En esta sección se está discutiendo si el nombre de este país debe escribirse Bahrein o Bahréin. Se han trasladado los comentarios a la página de discusión de este artículo. Balderai (comentarios) 02:42 1 jun, 2005 (CEST)
Bueno, lo que pasa es que escribí un artículo de "Los Jóvenes Titanes", pero la cosa es que si le pones en búsqueda "los Jovenes Titanes" (o sea sin el acento), no te lleva directo a la página. Si a alguien se le olvida el acento, ya no entró a la página, y si usa la palabra en inglés (Teen Titans), que también es bastante común, también se quedó sin entrar. ¿Se puede hacer algo o el que lo escriba diferente ya valió?
Hola, las búsquedas que deseas serán posibles en un par de días con google, de manera que tu página será encontrada. Lamentablemente, la búsqueda interna por ahora no es permisiva en cuanto a la ausencia de acentos, pero se trata de un software que evoluciona... Saludos. --Ascánder 02:20 1 jun, 2005 (CEST)
También, pudes hacer redirecciones desde Teen Titans y los Jovenes Titanes a tu artículo. -- Orgullomoore☼ 07:37 1 jun, 2005 (CEST)
El tema de las redirecciones que plateas es interesante, creo que no todos estamos de acuerdo con la conveniencia de incorporar títulos sin acentos como redirecciones a los que los tienen. Como en lo personal no me gustan mucho argumentaré sobre eso y dejo que alguien convencido de sus beneficios plantee sus ventajas.
Generan protestas de algunos visitantes a quienes les parece el colmo que hayan errores hasta en los títulos (no están en el título del artículo sino en la línea que le sigue y en los títulos que muestran google y yahoo, pero la molestia es la misma).
Su uso tiende a profundizarse. Como ejemplo siempre uso la rederiección Japón, que sólo debería servir para ayudar a las búsquedas y sin embargo aparece en muchos artículos [1]. Muchos tenemos tendencia a asumir que enlace en azul es sinónimo de bien escrito y nos preocupamos por revisar sólo los que están en rojo.
Las búsquedas mejoran poco a poco. Ya para google/yahoo no son problemas y en algún momento tampoco lo serán para la búsqueda interna, de manera que habrá que ubicarlos y borrarlos.
De esos puntos, el segundo es reparable. Se puede educar a un bot para que se especialice en corregir esos casos, pero el primero creo que no tiene solución. Saludos --Ascánder 14:57 1 jun, 2005 (CEST)
Totalmente de acuerdo con los argumentos que expone Ascánder. --Dodo 15:50 1 jun, 2005 (CEST)
¿Dije educar a un bot?, creo que Asimov me está afectando... --Ascánder 16:34 1 jun, 2005 (CEST)
Hola, soy un nuevo usuario (bueno, llevo ya quince días, una eternidad) y quisiera pedir ayuda. Veréis: he empezado a escribir una serie de artículos sobre cómics españoles y, entre ellos, dos dedicados a dos revistas: DDT y Pulgarcito. Con la primera no ha habido problemas: para evitar interferencias con el insecticida he bautizado el artículo "El DDT", que era el nombre original de la revista. Con la segunda la cosa es distinta: he creado el artículo "Pulgarcito" y luego -muchos enlaces a otras páginas después- me he dado cuenta de que podría interferir con un posible futuro artículo sobre el personaje o sobre el cuento. Sé que existen páginas de desambiguación y cosas así, pero no tengo ni idea de cómo se hace, y no quiero meter la pata. ¿Alguien puede ayudarme? Tampoco sé si el título de un artículo debe llevar o no comillas (yo no se las he puesto).
Si alguien fuera tan amable de echar un vistazo a estas páginas y decirme qué otras cosas debo ajustar a los estándares de Wikipedia se lo agradecería mucho (los enlaces están en mi página de usuario). Ah, y también me gustaría saber si hay alguna forma de coordinarse con otros usuarios interesados en la historieta.
Perdón por la avalancha de peticiones. Ya dejo de dar la tabarra. Un saludo --rupert de hentzau (discusión) 18:08 1 jun, 2005 (CEST)
Escribes en Pulgarcito Este término puede referirse a:
luego, al final, pones {{desambiguación}} y listo.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:13 1 jun, 2005 (CEST)
Pero entonces, ¿no tengo que cambiar el nombre a la página que ya existe de "Pulgarcito" a "Pulgarcito(revista)"? Porque, si es así, tampoco sé cambiar el nombre de la página. --rupert de hentzau (discusión) 18:18 1 jun, 2005 (CEST)
Perdón, ya está hecho, no sabía que fuese tan sencillo lo de "Trasladar". Muchas gracias, FAC.--rupert de hentzau (discusión) 18:25 1 jun, 2005 (CEST)
Hola llego tarde a la discusión, sólo para comentar que en general no hacemos desambiguación preventiva. Es decir, mientras no exista un artículo con quién desambiguar no montamos todo ese aparato. De otra forma, la mayoría de las páginas que abriríamos naturalmente serían páginas de desambiguación con listas de los tan queridos/detestados enlaces en rojo y uno por allí en azul; en la práctica, eso significa un click de más para llegar al destino.
Los estudiosos de la sociología de Internet dicen que ante un click de más algo como 50% de los usuarios causales prefieren no seguir explorando y buscar por otro camino más llano (si alguien recuerda referencias sobre esto...). Saludos. --Ascánder 20:36 1 jun, 2005 (CEST)
Ascánder, eso es justamente lo que pasa con las fotos traidas de Commons. Doble click. Manuel González Olaechea y Franco 22:30 1 jun, 2005 (CEST)
Este argentinismo fue el que se me vino a la cabeza cuando me topé con el artículo de Natalie Glebova; pero ya se me había ocurrido cuando en el artículo Polonia, entre medio de la independencia de éste país y la asunción de Piłsudski se comentaba que en 1920 en la pequeña localidad de Wadowice nace un niño llamado Karol Wojtyla, futuro Papa Juan Pablo II, que tanto significaría después para la derrota del comunismo y la llegada de la democracia a Polonia. Y en el control de fechas que estamos llevando a cabo con otros colaboradores encuentro cosas como 30 de febrero - Juan Popular y María Famosa, protagonistas de la requeteboom novela "Una hitoria de amor más", contraen nupcias en vaya a saber donde..., por un lado me parece cómico (por el lado que nunca estoy...).
Que! cómo no sabía de ese lugar... pucha. Pero si no entendí mal, allí se tendrían que poner cosas que no son reales pero que alguien pensaba que sí lo eran, como por ejemplo lo de los .
A lo que me refiero es a las entradas ciertas pero que nada tienen que ver con el contexto o son irrelevantes. El ejemplo de la fecha es un invento mío, ya que no tenía a mano algún ejemplo concreto; lo de la página de Polonia si es cierto.
Algun vándalo se ha cargado todo el artículo de Barcelona!!! Todo enterito. ¿Algun bibliotecario puede revertir, y bloquear al vándalo? Gracias!--SergiL 00:20 3 jun, 2005 (CEST)
Como trato de hacer mi costumbre, hice mi visita a la página Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta) para ver qué artículos habían sido ahora atacados por medio esta temible etiqueta. Como siempre, hay de todo, desde títulos que considero deberían ser parte de una enciclopedia y por merecen ser reescritos para evitar el destino fatal; pasando por artículos que con un poco de ampliación y maquillaje podrían ganarse el derecho de pertenecer a la wiki; hasta algunos que considero no pertenecen a una enciclopedia seria.
Con respecto a los primeros creo que la solución es simple, alguien debe hacerlos enciclopédicos.
Seguidamente voy a concentrarme en un subgrupo de la última clase de artículos que menciono arriba; pero antes debo dedicar un par de líneas comentando las reacciones que he visto por los partidarios tanto de la opción borrar.si como borrar.no. Existen algunos artículos con tanta polémica, que las opiniones de ambos bandos sumadas son 10 veces o más mayores que el artículo en sí. Yo no acostumbro a dar opiniones muy extensas al respecto, ya que no considero que sea la plantilla un lugar para hacerlo, y esta es una de las primeras razones por las que escribo este apartado en el café en el que sí me extenderé un poco en cuanto a las razones por las cuales es necesario borrar algunos artículos.
Volviendo al subgrupo de artículos que son buenos candidatos para ser borrados, he encontrado en la wikipedia artículos referentes a cosas como:
Series de Televisión (Historia, trama, listas de capitulos etc.)
Películas (largometrajes o films)
Juegos de video, RPG's
Personajes de los 3 anteriores.
Tecnologías ficticias y tramas internas de los 3 anteriores (spoilers)
Equipos y jugadores de foot ball (fútbol para los que lo prefieran), basket ball y otros deportes.
Estrellas de cine y televisión, cantantes y otra clase de artistas.
Otros similares que escapan a mi memoria por el momento.
Dado que muchos wikipedistas se ofenden de que algunos de estos artículos sean etiquetados de no enciclopédicos, quisiera aclarar qué significa este término. La wikipedia, a pesar de ser electrónica, sigue siendo una enciclopedia (insisto en que le den una leida a este artículo), y por lo tanto sus artículos deben ser 1) Universales, y 2) Atemporales. Para dar un ejemplo de lo anterior, no encuentro ningún problema con encontrar en una enciclopedia artículos biográficos sobre: Luis Pasteur, Sir Isaac Newton, Wolfgang Amadeus Mozart, Aristóteles, Napoleón Bonaparte; de hecho creo que una enciclopedia estaría incompleta si careciera de estas y otras biografías de personajes que han aportado al conocimiento y desarrollo de la humanidad de forma universal y atemporal. La pregunta en la que me baso para determinar entonces si un artículo es enciclopédico o no es: Será este artículo de interés dentro de 20, 50, 100 o 200 años?
Estoy conciente de que el último párrafo habrá despertado toda clase de ideas en cualquiera que haya tenido la paciencia de leer hasta este punto, por lo que me muevo rápidamente a la conclusión. A pesar de que talvéz muchos artículos incluidos en lo anterior queden descalificados por no ser atemporales, aún así son parte de nuestra vida y cultura, la cual respeto y admiro mucho, principalmente entre los wikipedistas de habla hispana. Entiendo profundamente a los wikipedistas que escriben estos artículos, ya que yo mismo he tenido sentimientos encontrados al encontrar artículos referentes a mis propios entretenimientos, y me he visto forzado a aceptar que no pertenecen acá.
Ya que normalmente no me gusta escribir para crear problemas sino para tratar de resolverlos quiero expresar que a mi parecer la mejor solución a este eterno dilema es la creación de un nuevo proyecto. Exhorto aquí a algunos wikipedistas emprendedores a crear un Wikientretenimiento donde podamos colocar esta clase de artículos que no pertenecen a ni a la wikipedia ni a la wikinoticias.
Como motivación adicional, quisiera hacer notar que hasta donde yo sé, no existe ningún proyecto similar en inglés, en donde estos artículos no enciclopédicos parecen haberse quedado dentro de la wiki a falta de una mejor solución. Así que es una oportunidad de mostrar una idea completamente original concebida en español.
Con motivo del colapso del café mencionado arriba por Comae pido perdón por el tamaño de este título y propongo que cualquier comentario adicional sobre este tema sea tratado en la página de discusión que está a continuación.
Wikipedia es una colección de todo el conocimiento humano, ya sean RPGs, programas infantiles, descripciones de personajes de una serie de televisión o de radio, un cuento corto escrito por un escritor que es conocido casi exclusivamente en Alemania, biografías de físicos y químicos, canciones polémicas, películas de antaño y recientes, y la lista es interminable. Al menos eso es lo que yo entiendo que es este proyecto. Si wikipedia se trata UNICAMENTE de biografías de chavos y señores de siglos pasados, cosas científicas, y cosas por el estilo, me voy de aqui ya mismo. Me parece importante tener artículos sobre la cultura popular en la wikipedia.--Ticodéjame un mensaje 03:44 3 jun, 2005 (CEST)
coincido con Tico, esa idea de que solo es enciclopédico cosas que se recuerdan mas de 200 años después es casi retrograda y terriblemente estrecha. Prácticamente la totalidad de las cosas pueden ser enciclopédicas, si solo escribiéramos sobre lo que recordáramos, una cantidad inmensa de artistas y científicos que son menos conocidos deberían desaparecer, pues nadie los recuerda. En mi área especifica, que es la historia, solo en la mitad del siglo XX se logro superar esa retrograda idea de que solo la política y lo militar eran hechos “historiables”, mientras que lo social, lo cultura, lo económico, el genero y un montón de hechos tan o mas historiables como lo anterior eran dejados de segundo o tercer plano. Si seguimos esa idea de que solo es enciclopedizable lo trascendente por mil años en el tiempo, entonces simplemente regresaríamos al siglo XIX donde una manga de viejos decidía lo que era importante y lo que no. --N333 04:00 3 jun, 2005 (CEST)
Hay que tomar en cuenta que no todos los wikipedistas son especialistas en entretenimiento, mi área es de animes y manga (eso cae en entretenimiento), y si algún artículo de ese tipo cae a borrado, yo lo arreglo, pero si me ponen algo como series de TV o juegos yo no sabría que aportar, y por ende no puedo mejorar el artículo. Yo también soy de los que opino que cualquier artículo con suficiente base es digno de estar aquí, pero si aceptamos artículos mal redactados o creados, la Wikipedia podría perder la calidad que ahora tiene.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 06:50 3 jun, 2005 (CEST)
Una vez más volvemos al tema del "sesgo inherente a la Wikipedia", que consiste, entre otras cosas ,en:
que hay más artículos sobre Francia que sobre Pakistán
que hay más artículos sobre informática que sobre ganadería
que hay más artículos sobre el siglo XX que sobre el siglo XVI
Y sobre la cultura popular, está claro que la sociedad en su conjunto (y los wikipedistas que forman parte de ella) saben más sobre el siglo XX que sobre siglos anteriores. Es probable que dentro de 50 o 100 años sean muy pocos los que sepan identificar a Chiquito de la Calzada, Bola de Dragón o el Dragostea Din Tei, igual que hoy en día poco sabemos sobre los cabarets, la moda de los años 1910 y la Bauhaus (a menos que seamos historiadores o leamos algún artículo sobre la época, claro). Pero eso no significa que no pueda haber artículos sobre estos temas de "nuestra actualidad". Sabbut・・・> 09:33 3 jun, 2005 (CEST)
Yo también estoy de acuerdo con Tico. Algo que no acabo de comprender, Pedro, es en qué te perjudica la existencia de artículos que no te interesan. No los leas y ya está. Tus planteamientos serían lógicos si estuviéramos trabajando en una enciclopedia impresa de 20 volúmenes. Pero esto no es la Larousse ni la Espasa del siglo XXI. Te recomiendo que leas Wikipedia:Wikipedia no es de papel. Ésa es, desde mi punto de vista, la actitud correcta. Wikipedia es una enciclopedia libre, que cualquiera puede modificar. Esto significa que nunca será perfecta. Siempre habrá errores, opiniones tendenciosas, etc. Pero lo que la wikipedia ha demostrado es que, a la larga, existe una especie de "milagro estadístico" que hace que los artículos más consultados vayan aumentando en calidad. Ésa es la clave de su éxito. La propia presencia de artículos también revela que los asuntos que tratan son de interés para mucha gente. El hecho de que alguien se haya tomado la molestia de escribir información sobre algún tema, por intrascendente que éste nos pueda parecer a muchos, indica que seguramente habrá un número muy superior de personas interesadas en leer la información sobre ese asunto. Creo que deberías darle la vuelta a tu idea de hacer proyectos aparte para el entretenimiento. Toda la información de la Wikipedia se puede reutilizar libremente, por lo que si alguien quisiera hacer una versión filtrada de la Wikipedia, según cualquier criterio de interés cultural, podría hacer una selección de categorías que cumplan sus criterios, y copiar esos artículos a otro sitio web donde no se puedan modificar, y mantener un sistema de actualización y revisión que garantice la calidad del material seleccionado. Pero eso ya no sería Wikipedia. --AngelRiesgo 10:06 3 jun, 2005 (CEST)
Totalmente de acuerdo con Tico, Angel Riesgo, Taichi y Sabbut. Expondré un caso real. Mi sobrina de 14 años tenía que hacer hace 15 dias un trabajo para el colegio sobre Tintín. Le recomendé buscar información en la Wikipedia, que no conocía. El otro día me dijo que, no sólo le había ido muy bien, sinó que ella había recomedado la wiki a compañeras suyas que hacían el trabajo sobre David Bisbal, y sobre una serie de televisión infantil cuyo título no recuerdo. También me dijo que, desde hace 15 días, se ha extendido en toda su clase el hábito de buscar en wikipedia información para hacer los trabajos del cole. ¿No os parece fantástico? ¿No os parece un ejemplo del buen servicio que puede hacer nuestra wiki a los lectores? Eso, la variedad de artículos, la coexistencia de temas tanto científicos como populares es lo que enriquece esta wiki y la hace diferente de cualquier otra web o enciclopedia. Creo que eso no se debería perder. Además, ¿con qué criterios objetivos definiríamos qué es enciclopédico y qué no? ¿Cómo se forma el "comité de sabios" que deben decidir? ¿No sería eso parecido al "despotismo ilustrado" que felizmente pasó a mejor vida? Creo que debemos trabajar para mejorar los artículos que sean todavía esbozos, pero no dedicarnos a borrar artículos con el único argumento de que a nosotros no nos interesen. --SergiL 12:12 3 jun, 2005 (CEST)
Definitivamente que es algo fantástico. Y al menos en lo que me concierne, esa idea (que alguien pueda servirse de lo poco o mucho que contribuya) es una de las principales razones por las que estoy aquí, y por las cuales quito un poco de mi tiempo a otras actividades y se lo doy con mucho gusto a la Wikipedia. Con todo y los vandalismos, los comentarios tendenciosos y las discusiones interminables sobre trivialidades, la Wiki tiene esa magia, al ser como un edificio que siempre crece y es mejor conforme pasan los días y los meses. --Ivan.Romero 16:51 3 jun, 2005 (CEST)
Quiero iniciar esta sección diciendo que aprecio grandemente la opinión de todos los que han participado expresando sus ideas al respecto, ya que me han ayudado a entender mejor el concepto de la wikipedia.
Primero quisiera expresar que no fue mi intención parecer un miembro de la inquisición, lanzando un discurso y condenando a talvez cientos de artículos a la hoguera, todo lo contrario, me considero un pensador libre de prejuicios e imparcial, lo que me lleva a lo segundo: Para aquellos que me malinterpretaron creyendo que basaba mis opiniones en lo que a me gusta y lo que no, me cito a mi mismo: "ya que yo mismo he tenido sentimientos encontrados al encontrar artículos referentes a mis propios entretenimientos, y me he visto forzado a aceptar que no pertenecen acá."
Y tercero, aunque pueda no coincidir con algunas opiniones y sigo creyendo que muchos de estos temas simplemente no pueden caer dentro de la categoría de conocimiento, ustedes me han hecho ver que son también esenciales para la riqueza y complejidad de la vida humana, y ésta es razón suficiente para dedicarles un espacio en la wiki.
Concluyo entonces con este pensamiento: Para mí la Wikipedia trasciende el enfoque convencional de una enciclopedia, siendo una recopilación sistemática no sólo del conocimiento sino de la cultura humana en su totalidad.
Pedro Fajardo: totalmente de acuerdo con tu conclusión. El último párrafo lo subscribo totalmente. Creo, incluso, que estaría bien añadir tu definición a la página que explica qué es la wikipedia. Te felicito por ella y, porque no, por haber suscitado este debate que creo, ha ayudado a aclarar algunas cosas.--SergiL 19:59 3 jun, 2005 (CEST)
No debes preocuparte por la duda inicial: son muchos los usuarios que al principio dudan sobre si una serie de televisión (por ejemplo) tiene cabida en la Wikipedia y que al final se liberan del tópico de la enciclopedia de papel. Estoy por tanto muy de acuerdo con tu conclusión :D Sabbut・・・> 00:32 4 jun, 2005 (CEST)
Existe una plantilla en donde se cuestiona tanto la veracidad como la información del artículo, explicando que puede ser una ficción creada con intenciones vandálicas? Me parece que encontré ese tipo de artículos : me refiero a este artículo, Flecha del sexo. busqué por todo google, sin encontrar más referencia que lo que está escrito aquí. En mi opinión este artículo me parece una mamadera de gallo. --† Escalda† 02:16 3 jun, 2005 (CEST)
vale, lo borraron, pero no por concenso sino porque fue vandalizada y luego borrada. De hecho la página de discución no ha sido borrada. Así que creo que está concluida esta discuión. y bah para qué café? --† Escalda† 22:29 3 jun, 2005 (CEST)
No, fue borrada por las mismas razones que exponías:
08:02 3 jun, 2005 Sabbut borró "Flecha del sexo" (Wikipedia no es una fuente primaria)[2]
Mmmmmm... ¿en qué ha cambiado exactamente? Sigue igual de molesto que otros días... :P --Kokoo!! 14:11 6 jun, 2005 (CEST) (Perdón por la falta de la hache. Hoy he dormido una hora y media. Me siento tan avergonzado...)--Kokoo!! 18:07 6 jun, 2005 (CEST)
Movido a cambios recientes, como en las otras wikis. Poco a poco desaparecerá. El cambio de tamaño se lo agradecemos a Orgullomoore. Saludos. --Ascánder 14:23 6 jun, 2005 (CEST)
En serio, de nada.-- Orgullomoore☼ 14:42 6 jun, 2005 (CEST)
En esta sección se ha discutido un nuevo bot creado por Orgullomoore con el nombre Orgullobot. Se ha trasladado la discusión aquí. --Balderai (comentarios) 07:59 3 jun, 2005 (CEST)
Acabo de ver "Plantilla:Localidad de Sevilla". Muy cuco, salvo por el pequeño problema de que NO es una plantilla. Debería trasladarse al espacio de nombres Wikipedia:, pero no estaría mal que nos pusiésemos de acuerdo previamente en estas cositas... --Dodo 08:42 31 may, 2005 (CEST)
Lo peor es que han empezado a usarla. Ver Alanís, cuyo único contenido es el nombre del pueblo. Cinabrium-- mensajes 09:23 31 may, 2005 (CEST)
Menuda evolución de microesbozo, sería bueno saber que dice la creadora de tanto la plantilla como del artículo, aunque me parece que ella ha creado más artículos solo que en su página de discusión no menciona que ha creado ella... tremendo dilema.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 09:41 31 may, 2005 (CEST)
Esa no-plantilla está derivada (fussilada) del modelo que hizo Cornava, que primero llamó "Plantilla:Localidad de España" pero que después veo que trasladó a "Modelo:Localidad de España". Parece acertado el espacio de nombres Modelo:, aunque oficialmente no existe. ¿Se puede crear un espacio de nombres nuevo o lo trasladamos a "Wikipedia:Modelo de localidad de España" o algo así? Sanbec✉ 09:57 31 may, 2005 (CEST)
Si quieres utilizar esta plantilla en un artículo, lo puedes hacer en dos pasos:
Agregas {{subst:Localidad de Sevilla}} al archivo y lo salvas (Mejor aún si tienes ya los valores con la que la quieres reyenar: {{subst:Localidad de Sevilla|comarca=miCoamarca|...}}).
Abres nuevamente el archivo para modificar y te encontraras con la plantilla expandida, lista para crear un artículo más bello que la plantilla.
Hola. La verdad es que no sé muy bien si es o no es plantilla. Como "posible" plantilla me parece completa. En cualquier caso me interesa el tema porque hace días estoy ampliando el artículo sobre Barcelona, que me encontré ya iniciado. No se que plantilla utilizó la persona que lo inició, pero antes de seguir avanzando y añadiendo información quiero estar seguro de no violar algún acuerdo anterior a mi incorporación. Por eso pregunto, ¿Que diferencia hay entre esa plantilla y la "Plantilla:Localidad de España". Si hay diferencia: ¿debería haberlas? Lo digo para que, si se utilizan plantillas, utilicemos todos la misma, al menos como punto de partida. En ese sentido, sí querría hacer una sugerencia: el punto correspondiente a la historia creo que debería ir al final del artículo. En muchos casos ese es un punto largo y, si lo ponemos al principio del artículo, puede obligar a los lectores que vayan directos a buscar información actual a bajar demasiado. SalU2.--SergiL 00:38 1 jun, 2005 (CEST)
Hay una que supongo que tampoco es s una plantilla, y la verdad es que no es nada funcional ni nada operativa. apenas informativa. es esta:Plantilla:Futbolistas No debería estar en un wikiproyecto o algo parecido? . --† Escalda† 02:36 1 jun, 2005 (CEST)
El problema viene del nombre. Lo que más le pega a este tipo de cosas es ponerlo como plantillas y por eso muchas van ahí. Lo ideal sería lo que dice Sanbec de Modelo:blablabla. Respecto a la de los futbolistas, yo la uso cada vez que hago la biografía de un futbolista, a mi me parece bastante informativa, pero sí, debería de estar en Wikipedia:Plantilla (o Modelo) de futbolistas. --rsg (mensajes) 10:22 1 jun, 2005 (CEST)
Si se eliminara el texto al final de la plantilla se podría utilizar como mencioné antes: 1) insertas {{subst:Plantilla:Futbolistas}} en el nuevo artículo, y 2) lo guardas y lo vuelves a abrir para empezar a rellenarlo. Justo como se hace con los portales. Esta posibilidad se perdería si se saca del espacio de plantillas. Saludos. --Ascánder 16:53 1 jun, 2005 (CEST)
Vaya... pues como yo nunca me acuerdo del {{subst}}, siempre edito el modelo, copio el texto y lo pego en el nuevo artículo. Lo que me lleva el mismo tiempo y no exige que el origen esté en Plantilla:... --Dodo 18:17 2 jun, 2005 (CEST)
Viendo que los franceses y los alemanes utilizan "lo que se llame" para sus localidades, tanto si tienen 500 ó un millón de habitantes, me pareció conveniente tener en España las localidades también así de uniformadas como las tienen allí. Con ayuda de los que quedan mencionados en la discusión hice "lo que se llame" pero no sabiendo como llamarlo, pedí consejo y me lo dieron muy escueto: "ponlo en el café". Allí alguien dijo que no era una plantilla sino mas bien un modelo. Como pasaban los días y nadie más emitia su opinión, lo mandé a Modelos. Me pareció un poco absurdo que estuviese allí pero a falta de mejor consejo, lo hice. Yo lo que creo es que se trata simplemente de un formulario. Y como cosas como estas están apareciendo también para otros temas, quizá no sea del todo tan torpe como otras veces lo que digo ahora, que es proponer la creación de la categoría de "Formularios". Allí se pondrían estas cosas como "lo que se llame" para rellenar datos. Cornava 20:02 4 jun, 2005 (CEST)
Pregunta inocente. No se si el tema se ha discutido ya, o está la norma en algún sitio, que no he sabido ver. La pregunta es: ¿Cuánto tiempo deben permanecer las discusiones asociadas a un artículo? ¿Está definido? No lo digo por ninguna página en concreto. He visto que en muchos artículos existen discusiones que deben tener mucho tiempo. En muchos casos, incluso, el motivo de la discusión se ha superado, porque el artículo ha evolucionado. Pero los comentarios siguen ahí. En otros casos, la discusión ha pasado de la página del artículo al café, por lo que no se ve, en el artículo, el resultado de la discusión. Pero los comentarios siguen ahí. Si los debates del café se archivan, o se borran, no debería hacerse lo propio con los de los artículos?--SergiL 02:35 1 jun, 2005 (CEST)
Las páginas de discusión y sus contenidos jamás deben ser borradas (a menos que se trate de vandalismo, claro). Las discusiones ya cerradas (si las hay) deben permanecer ahí por varios motivos. Uno importante a mi parecer es que de generarse algún tipo de acuerdo con respecto al contenido/formato/organización del artículo, la discusión que generó dicho acuerdo es el mejor testimonio de tal, y permite que no se repitan errores o vuelvan a discutir temas ya pisados. Por otra parte, el café se archiva por una cuestión muy obvia: su volumen se vuelve inmanejable pasado un tiempo, además muchos de los temas aquí tratados se tornan irrelevantes rápidamente; no ocurre lo mismo en las páginas de discusión. No veo además cómo podría llegar a molestar a alguien el mantener páginas de discusión. Recordemos siempre que Wikipedia no es de papel. Saludos, Pilaf@ 04:18 1 jun, 2005 (CEST)
Hombre, tampoco creo que sea para tanto. Depende de qué discusión se trate. Si está totalmente desfasada (por ejemplo, habla sobre cómo hacer una mejora en la redacción que ya se ha hecho), mejor archivarla (borrarla no, que nunca se sabe) que dejarla ahí engañando a la gente.
En cuanto al café, hay un serio problema, y es que la gente abusa, y mucho, de él. Cuando hay un problema con un artículo, se debe plantear siempre en su discusión (no entiendo porqué están tan infrautilizadas); aquí, como mucho, un aviso de dos líneas con el enlace. Si es una propuesta, petición de ayuda, algo sobre políticas, etc., hay secciones específicas del café que pueden y deben utilizarse. Saturar el café como se hace ahora sólo sirve para que los debates sean estériles (por quedarse enterrados entre docenas de otros temas) y se olviden rápidamente; en resumen, para que el café pierda su utilidad.--Comae (discusión) 22:58 1 jun, 2005 (CEST)
Me subrayo con Comae: las discusiones concretas se deben realizar en la discusion del artículo concretado. ¿Podemos poner poner en adelante: "Discute esto en la discusión del artículo, no nos aburras el café"? Cornava 20:17 4 jun, 2005 (CEST)
Algunos se quejan en Barrapunto de que borremos sus artículos sobre asociaciones de software libre (que por otra parte son casi iguales en su contenido, sólo cambia el nombre, la web y el ámbito de actuación). Y algunos wikipedistas nos quejamos de que las asociaciones de software libre quieran utilizan la Wikipedia para darse a conocer y de que haciendo esto aumenten artificialmente el número de artículos.
Para solucionar un poco este problema, sugiero (medio en serio medio en broma) crear una página llamada Asociaciones de Software Libre en el mundo, y que sea una tabla donde la primera columna sea el nombre de la asociación (con un enlace a su web, como mandan los cánones publicitarios), la segunda el ámbito de actuación, la tercera la fecha en que se fundó y la cuarta (si procede) la distribución Linux que ha creado.
Así, ellos se dan a conocer sin necesidad de airadas discusiones. Y si gracias a Wikipedia consiguen más de 500 socios o el número que sea, les pedimos que regalen a la comunidad un pin de su versión de Tux (por gastos de promoción) y a cambio les dejamos que tengan su artículo en la Wikipedia :D Sabbut・・・> 10:03 2 jun, 2005 (CEST)
Falta una columna fundamental: nº de miembros (a fecha tal). Por aquello de tener algún parámetros más o menos objetivo que indique su importancia... :-) --Dodo 10:28 2 jun, 2005 (CEST)
Estuve leyendo la discusión en barrapunto, así como las de las 40.000 cuando tocó y otras anteriores. Suelo ser asíduo lector. Aparte de la "profundidad" de la mayoría de las reflexiones y de las excusas que se suelen inventar para justificar que no se colabore aunque se critique, lo que más me llamó la atención fue las cosas que descubrí que la gente iría a buscar a una enciclopedia y que a mí nunca se me habría ocurrido buscar en ella.
Y desde luego, si un día quiero saber qué Asociaciones de Linuxeros hay, os aseguro que no serán la Wikipedia ni la Espasa, ni la Británica los primeros sitios donde busque. Aunque tal vez si un día creo una nueva o me asocio a alguna puede que me venga bien que en la Wikipedia se me enlace.
Sinceramente, soy linuxero, pero no me parece adecuado (ni siquiera honrado) que se creen artículos ni sobre Hispalinux, ni sobre Lepelinux, ni sobre Barrapunto, ni sobre Slashdot. Aunque otros lo hagan y tengan muchos artículos. --Colegota 14:41 2 jun, 2005 (CEST)
Es que no es adecuado, Colegota. Ya existen directorios de grupos de usuarios linux, y de hecho en España hay una página completa: [3]. Pero como véis, esta más que desfasada. ¿Y por qué? Porque por lo visto, los grupos locales *pasan* completamente de organizarse, ni siquiera para tener un directorio mínimamente actualizado. No es trabajo de la Wikipedia arreglar esta situación, ese es un problema de los propios grupos. Por lo tanto, insto fervientemente a los bibliotecarios a que sigan borrando los artículos relacionados con grupos locales, y si estos son españoles, les rogaría que les invitaran amablemente a visitar el enlace anteriormente citado. Y si se ponen especialmente pesados, me los mandan a mí, que yo me encargaré personalmente de ponerles las pilas. }:-) --JavierCantero 10:34 4 jun, 2005 (CEST)
El tema de grupos-locales en Hispalinux es responsabilidad de Hispalinux, no de los grupos locales, no acepto que digas que los grupos locales "pasan" de estar organizados. Hay un directorio a nivel mundial donde están registrados la mayoria, si no todos los grupos locales de España, Linux Users Groups WorldWide. Estoy de acuerdo en que la Wikipedia no es el lugar más adecuado para poner un directorio de GUL´s, pero no acuses a los grupos de usuarios de cosas que no son --Ramón Rey.
Te deshuarnoqueo y apoyo la moción de reemplazar Wikipedia:Bot por tu nueva versión, manteniendo (y ya que estamos, actualizando) la tabla de bots activos. --angus (msjs) 00:44 4 jun, 2005 (CEST)
Ojito a estos artículos, que no son muy neutrales que digamos, y que parecen estar referidos a la pseudociencia y no a la grafología forense. --Dodo 14:32 4 jun, 2005 (CEST)
El usuario Intersofia creó en abril cuatro plantillas: Coor, Coor d, Coor dm y Coor dms, que respectivamente enlazan a esta página con el parámetro indicado por coordenadas grados y minutos (simple), grados, grados y minutos y grados, minutos y segundos. Existe ya un proyecto sobre las coordenadas en la wiki inglesan cuyo enlace está aquí. La pregunta es posible que nosotros hagamos algo parecido o que nos apañemos con lo de ellos qeu está en inglés, como intentó hacer Intersofia. Y también de paso si la página http://kvaleberg.com está bajo la licencia de documentación libre GNU, que supongo que así será por que la utilizan los de la wiki inglesa, aunque también de lo que dudo, por que no por basarse en el formato de mediawiki tienen que tener algo que ver con nosotros, como ya descubrí en la Enciclopedia Filosófica --Desatonao, α 17:30 4 jun, 2005 (CEST)
Debemos quitar o intentar quitar la palabra actualmente, ahora, ahora mismo de la wikipedia, está claro que dentro de un par de años ya no será tan actual la información.
En todo caso añadir una aclaración sobre la fecha, como puede ser "según datos de 2004..." o "actualmente (marzo de 2005)" según cuándo haya sido la modificación en el artículo donde ponga lo de "actualmente". Sabbut・・・> 00:28 5 jun, 2005 (CEST)
Hola, pasado ya el primer lote de artículos votados, queda una interesante selección de artículos entre los candidatos. Aprovecho para invitar a todos a pasar por Wikipedia:Candidatos a artículos destacados, leer los artículos y emitir opinión y voto. Saludos. --Ascánder 13:28 5 jun, 2005 (CEST)
Acabo de descubrir que la herramienta define: de Google ya funciona en español. Cualquier usuario que necesite la definición de una palabra podrá encontrarla buscando en Google "define: lo-que-sea"... ¡y tomará la definición de nuestra Wiki (siempre que exista)! Por ejemplo:
De consolidarse su uso, podría atraer a muchos wikiusuarios potenciales en el futuro. --Kokoo!! 01:59 4 jun, 2005 (CEST)
Sabía que Yahoo pensaba hacer algo así, y por eso cedió servidores para Wikipedia (para ayudar a sobrellevar el aumento de visitas, y que el servicio fuera más rápido); pero, viendo el fracaso del trato con Google, me sorprende un poco que hayan seguido adelante. ¿Alguien sabe más del tema?--Comae (discusión) 15:54 4 jun, 2005 (CEST)
Está de pelos (está muy bien) el servicio que brinda Google, hice tres búsquedas con resultados sorprendentes. --Scalif (Comentarios aquí) 04:29 5 jun, 2005 (CEST)
El resultado me parece sorprendente. Qué fue de las conversaciones de Google con Los responsables de Wikipedia ? Fracasó como dice Comae ? En qué quedaron ? Manuel González Olaechea y Franco 12:09 6 jun, 2005 (CEST)
Hola :-)
Aunque ya se acordó aquí el 6 de mayo de 2005, la definición del término "Astrología", ha vuelto a la guerra de ediciones.
La versión actual no cumple los requisitos de una definición, ya que; ni fija, ni explica con claridad, ni exactitud ni precisión la significación de una palabra o la naturaleza de una cosa.
Os remito al apartado "10 Acotando la definición" en la discusión del citado término, donde defiendo una definición más lógica, y porqué "es una de las más populares pseudociencias de la historia de la humanidad." no cumple los criterios de una definición.
Una solución sería adoptar la definición de la RAE: "Estudio de la posición y del movimiento de los astros, a través de cuya interpretación y observación se pretende conocer y predecir el destino de los hombres y pronosticar los sucesos terrestres."
Espero vuestra resolución
Gracias por vuestra neutralidad. ;-)
--oraculo 10:50 6 jun, 2005 (CEST)
Para alguien que si sepa como escribir/editar artículos Wiki:
Andaba yo leyendo el artículo sobre Linda Lovelace y al ver mal escrito la palabra "prostitución", quise editar el contenido y corregirla. Sin embargo, el texto para editar difería del que había leido. A pesar de esta extrañeza, corregí la palabra y al oprimir el botón de "Grabar la página", ahora se muestra un recuadro indicando que el contenido no se apega a la guía de estilo de Wikipedia.
¿Podría alguien que si sepa como corregir el estilo, echarle un vistazo a este artículo?
Disculpas por echar a perder y darle trabajo innecesario a alguien, pero sólo quería colaborar de buena fe y ahora no encuentro la forma de corregir el error. --(lo dijo 201.133.232.200)
Entre que llegaste a la página y le diste al botón de editar deben haber pasado algunas horas, y entretanto varios usuarios cambiaron el contenido. No pasó nada, no te preocupes. --angus (msjs) 18:55 6 jun, 2005 (CEST)
(en árabe)
(en catalán)
(en alemán)
(en griego)
(en inglés)
{{eo icon}}
(en francés)
(en finlandés)
(en hebreo)
(en italiano)
(en japonés)
(en latín)
(en noruego)
(en polaco)
(en portugués)
(en ruso)
(en sueco)
en base a las imágenes de commons para los vínculos a páginas en otros idiomas de la sección Enlaces externos, como en este artículo de ejemplo. Si todos los vínculos fuesen en español podrían prescindirse de ellos. Saludos. --Huhsunqu[Te escucho] 01:01 5 jun, 2005 (CEST)
¡Ostrás! Me parece una idea excelente y muy estética. ¡Está muy bien! El único pero es que si la idea se consolida, se tardará bastante tiempo en que se consiga una adaptación completa de todos los artículos que ya existen, y esto puede dar lugar a un pequeño problema de inconsistencia de formato entre artículos. No obstante, a mí personalmente, me encanta. Genial. --Kokoo!! 02:36 5 jun, 2005 (CEST)
Es una buena idea Husunqu, las voy a copiar en mi página para acordarme de cómo se ponen. :) --Anna 03:46 5 jun, 2005 (CEST)
Siento tener que decirlo, pero a mí no me gustan tanto, me parecen demasiado llamativas y poco prácticas. Me parece mucho mejor el sistema tradicional de poner, por ejemplo:
Pienso que queda más discreto y se entiende mucho mejor. Nosotros podemos entender muy bien los prefijos de idiomas, porque los acabamos manejando continuamente, pero un visitante ocasional no tiene porqué conocerlos; además, creo que si un texto y una imagen dan la misma información, es mejor poner el texto, ya que es más compatible con lectores de pantalla para ciegos, móviles WAP, versiones descargadas de Wikipedia, etc. --Comae (discusión) 20:39 6 jun, 2005 (CEST) Me olvidaba: además, estos iconos parecen botones, estoy seguro de que más de uno le dará al dibujo en vez de al enlace para ir a la página enlazada, consiguiendo un efecto totalmente distinto al que pretendía. --Comae (discusión) 20:42 6 jun, 2005 (CEST)
Me parece una buena idea, después de todo, cuando pasas el ratón por encima te dice exactamente qué significa el botón. Pero también es verdad que el texto es más compatible que la imagen con la tecnología WAP y es más útil para usuarios con problemas de visión. Sabbut・・・> 22:51 7 jun, 2005 (CEST)
Los íconos sí son incompatible con los navegadores de texto o los dispositivos WAP, en tanto las imágenes incluyan el atributo alt o title dentro de la etiqueta HTMLIMG, como de hecho hacen. Estrictamente hablando, el atributo diseñado para esta compatibilidad con los navegadores de texto es el atributo alt -justamente, como alternativa a los que no pueden o no quieren ver imágenes- y que el MediaWiki no genera; sin embargo, el atributo title, diseñado para poner un tílulo a las imágenes -esto es, el texto que se menciona Sabbut y que se muestra el navegador al dejar un cursor sobre el ícono- y que el Media Wiki sí genera, también funciona en la mayoría de los casos. De cualquier manera, como dice Comae, los íconos, aunque bonitos, son como demasiado llamativos; a mí personalmente no me convencen del todo. --Lucero del Alba 23:11 7 jun, 2005 (CEST)
El artículo de Agrimonia no habla concretamente del género Agrimonia; sino más bien de la especie Agrimonia eupatoria, por lo que sugiero que se cambie el nombre por el de Agrimonia eupatoria y no un redirect, por si alguién quiere editar algo sobre el género, cosa de agradecer.
Después de llevar un tiempo en la comunidad wiki (aunque este tiempo
no es equivalente con mis contribuciones), me sigue pareciendo incómodo
el modo de edición. Esto puede que cambie ya que me he instalado en mi
firefox la extensión para wikipedia, aún así soy un enamorado del lenguaje de
marcas.
Cómo quiero aumentar mis contribuciones me gustaría preguntar si alguien
conoce alguna forma, script o programa para pasar de codigo latex a
formato de wikipedia. Me sería así más fácil pasar todo lo que tengo
escrito a la wikipedia.
Muchas gracias!!
Hola, mira Wikipedia:TeX. Seguramente encontrarás allí lo necesario. En caso contrario pasa de nuevo por aquí y preguntas sobre los detalles que te hagan falta. Saludos. --Ascánder 03:46 7 jun, 2005 (CEST)
El Wikipedia:Tex te informa de que se puede introducir código tex para fórmulas matemáticas sobre todo. Pero no para importar un documento tex completo. Yo busco ese mismo.
La otra opción que se me ocurre es pasar mis documentos latex a html e introducir el código html directamente aunque tendré problemas con las imágenes.
Hola, es la primera vez q escribo en el café, no se si es el lugar apropiado pero... acabo de terminar de fusionar los artículos de Orchidaceae y Orquídeas. Me ha parecido más conveniente pasarlo todo a Orchidaceae, mi duda es si ahora debería poner un redirect en orquídeas hacia el nuevo artículo. Un saludo. --Hardcoded (mensajes) 01:36 7 jun, 2005 (CEST)
Hola Hardcoded, sí es conveniente hacer redirects cuando se fusionan artículos para que no se pierda el historial. Lo acabo de hacer, perdona por adelantarme, el próximo es tuyo ;). --Anna 01:48 7 jun, 2005 (CEST)
no había descubierto ésto aún: Wikipedia:Páginas para fusionar Gracias de todas formas =D --Hardcoded (mensajes) 01:52 7 jun, 2005 (CEST)
Por cierto, que googleando por ahí he encontrado varias páginas que reproducen parcialmente el contenido del artículo sin mencionar la fuente. Supongo que poco se puede hacer respecto a éste tema, ¿o no? --Hardcoded (mensajes) 01:58 7 jun, 2005 (CEST)
Si lo están reproduciendo el artículo textualmente, se les obliga mencionar que la licensia es la GFDL, de lo demás, poco se puede hacer.-- Orgullomoore☼ 02:28 7 jun, 2005 (CEST)
Según dice el mensaje referenciado, será una mudanza física de servidores de unos locales a otros en la misma calle. Luego de mudados los servidores hay que reconectarlos y reiniciarlos. Seguro que será una interrupción de unas cuantas horas (3?), si todo sale bien. Saludos. --Ascánder 03:41 7 jun, 2005 (CEST)
Ojalá miren a ambos lados antes de cruzar la calle. :-) --Zuirdj 07:55 7 jun, 2005 (CEST)
Estamos nuevamente arriba, aunque el servicio puede permanecer inestable durante algún rato. Estuve durante algunas horas viendo (a través de IRC) cómo Jimbo, Brion y algunos otros hacían su trabajo. Gracias a San Isidoro Jimbo no fue atropellado mientras cruzaba con los computadores :-). Al parecer el trabajo terminó a las 18:36 GMT
(14:36:53) jwales: 65 wikimedia servers moved today
Es decir, son 65 servidores ubicados en Florida... ¡cómo hemos crecido! --Zuirdj 21:10 7 jun, 2005 (CEST)
En esta sección se discutía cuál podría ser la palabra más larga del castellano. La discusión dió pie a la creación de la Categoría :Palabras largas y se ha trasladado la sección a la página de discusión de dicha categoría. 03:31 8 jun, 2005 (CEST)
En esta sección se comentaba sobre un traductor automático que estaría desarrollando Google. Ernesto J. Meza ha trasladado la discusión a la subpágina de noticias del café a las 17:28 8 jun, 2005 (CEST)
Señores, este debate que puede hacerse interminable dadas las pocas ganas que tienen de llegar a un consenso lo he trasladado a Discusión:Comarcas de la Comunidad Valenciana donde había una hermosa página vacía. El traerlo aquí lo único que va a ocasionar es colapsar más esta página y además, no es en absoluto relevante para el resto de la comunidad de wikipedistas del otro lado del océano. Limítense a dejar una nota sobre el acuerdo (cuando lleguen a él) aquí para dar cabida a temas más generales. Gracias --Anna 02:54 7 jun, 2005 (CEST)
Gracias, Anna, a mí L'Alcoià, igual que La Alcoia y El Alcoyano, parecen chino :)
Páginas protegidas sobre el País Valenciano/Comunidad Valenciana
Y no serían las únicas que deberían de protegerse para dejarse de tantas guerras... también están Comarcas de la Comunidad Valenciana, Enric Valor i Vives, Baix Vinalopó, Alcoià, o Caudete... (véase los respectivos historiales) todas por el mismo problema de actitudes, de no querer discutir las aportaciones en las respectivas páginas de discusión. Más que una guerra, parece una cruzada de ediciones, nunca mejor dicho. --Joanot 02:31 8 jun, 2005 (CEST)
Acabo de proteger Comarcas de la Comunidad Valenciana también, espero que el anónimo se de a razones y no sea necesario proteger cada una de las comarcas.--Anna 02:52 8 jun, 2005 (CEST)
Creo que estamos perdiendo el norte: si es un anónimo el que "vandaliza" muchos artículos, la solución no es bloquear todos los artículos afectados, sino al anónimo. --Dodo 09:13 8 jun, 2005 (CEST)
Recordemos además que perpetuar una guerra de ediciones es una forma más de vandalismo. Si hay desacuerdos, se deben resolver siempre en las páginas de discusión, nunca en los artículos. --Comae (discusión) 16:51 8 jun, 2005 (CEST)
¿Y qué ocurre cuando una de las partes, a persar de habérsele requerido en la página de discusión del artículo y su personal ni siquiera responde? Lo digo por el artículo Terra Lliure, en el que a Usuario:Netzahualcoyotl se le ha metido en la cabeza que los sudodichos son una organización "armada" (no sé si es que desfilaban con armas) y no una terrorista. --Ecemaml (discusión) 19:34 8 jun, 2005 (CEST)
Vamos a ver eso de la cabezoneria, para cabeza la vuestra Ecemaml y Felipealvarez (Generalidad me suena a agencia de seguros) de ir revisando sistemáticamente todos los artículos que escribo y quitar País Valenciano para poner Comunidad Valenciana, incluso cuando era estrictamente necesario poner País Valenciano, como en el caso de Esquerra Valenciana, porque se aludía a que querían expresamente que dicha denominación apareciese en el estatuto. Por lo demás Dodo también se ha unido a la guerra, bloqueando usuarios cuando han revertido cambios: Comarcas de la Comunidad Valenciana, a Comarcas del País Valenciano, cuando ya existía redirección en cualquier caso. Yo no estoy a favor de cambiar un artículo ya creado cuando hay redirección, pero es que a mí me lo han echo en Comarcalización del País Valenciano pasándolo a Comarcalización de la Comunidad Valenciana (se trata de otro artículo sobre historia de las) y sin avisar, cuando ya había redirección desde Comunidad Valenciana.
¿Qué tengo yo que ver con el asunto de Generalidad vs. Generalitat, si yo precisamente defiendo la pertinencia de lo segundo? Supongo que ahora Joanot entenderá que me dé por aludido :-( --Ecemaml (discusión) 23:13 8 jun, 2005 (CEST)
POR FAVOR UN POCO DE RESPETO me opongo a cambiar los encabezados principales de las páginas, pero creo que igualmente se debe respetar todas las denominaciones excepto cuando se trate de usos estríctamente oficiales, en que procede Comunidad Valenciana. No me sirve el argumento de los idiomas porque País Valenciano es tan español como Comunidad Valenciana y voy a seguir cambiando Comunidad Valenciana por País Valenciano cuando se trate de usos habituales, porque me parece perfectamente legítimo y respetuoso con la personalidad de los valencianos.
Resumiendo el anterior comentario: "Cabezonería es la vuestra [...] y voy a seguir cambiando Comunidad Valenciana por País Valenciano cuando se trate de usos habituales". Que es justo cuando, según las políticas de Wikipedia, debe emplearse el término más habitual. ¿Que es cuál, Netzahualcoyotl? --Dodo 20:04 8 jun, 2005 (CEST) PD: ¿Qué tendrán que ver razones como "me parece perfectamente legítimo y respetuoso con la personalidad de los valencianos" con el enciclopedismo y el PVN?
Por otro lado no sé que usuario anónimo ultraderechista ha vandalizado Blaverismo. La revierto a la versión de consenso que elaboré, con argumentos a favor y en contra. Vaya gentecilla más interesante que hay en la Wikipedia española... Saludos a Dodo.
Veo aquí de nuevo un grave error de consenso. Esto es wikipedia en español, no wikipedia española. --Ecemaml (discusión) 23:14 8 jun, 2005 (CEST)
Dos cositas:
Saludos recibidos, pero si nombrándome intentas insinuar que he metido mano en Blaverismo, pues nones. El que quiera, que le eche un ojo al historial, donde sí aparece la IP de Netzahualcoyotl, que últimamente se registra cuando quiere...
Das a la expresión «versión de conseso» un uso demasiado liberal. Alguien podría pensar que has discutido y llegado a un acuerdo sobre dicha versión con el resto de wikipedistas que no compartieran tu punto de vista. Pero no ha sido así: la versión te la has guisado y comido tú solito. Claro, es fácil consensuar con uno mismo.
Sí que hay gente interesante por aquí, sí... --Dodo 20:39 8 jun, 2005 (CEST)
La verdad, no entiendo lo que pasa con los temas valencianos y catalanes. No sólo no se van arreglando las diferencias de criterio, sino que parece que las absurdas batallas con esos artículos se extienden cada vez más y más. Y no me vale la excusa de que hay temas polémicos por medio, porque artículos sobre temas polémicos tenemos por docenas, y ninguno de ellos está causando ni la mitad de enfrentamientos que este. ¿Tan difícil es dialogar, ponerse de acuerdo, y buscar puntos de encuentro en vez de montar guerras absurdas que de nada sirven y que están dejando en el más absoluto de los ridículos a unos y a otros? Imaginaos qué pueden estar pensando de todo esto los compañeros wikipedistas americanos; deben pensar que todo el Levante está lleno de bárbaros salvajes siempre dispuestos a sacarse los ojos por cuestiones terminológicas. ¿Es así como queréis que os vean a vosotros y a vuestros paisanos? Bochornoso. --Comae (discusión) 21:19 8 jun, 2005 (CEST)
Yo tampoco entiendo qué es lo que pasa en la wikipedia en castellano con los temas de valencianos, catalanes y, en general, todo lo que venga de España que no sea castellana. Porque en la viquipedia en valenciano, con el tiempo que llevamos en activo ninguno de los administradores (bibliotecarios, aquí) nos hemos tenido que encontrar en la tesitura de que bloquear una página por guerras de ediciones, ni tan sólo tenemos apenas discusiones polémicas, ni valencianos se pelean contra catalanes, como aquí parece que se peleen "españolistas" contra "catalanistas", y eso que esta semana alcanzaremos los 15 mil artículos.
Por otra parte, siento tener que decirlo, pero los usuarios Felipealvarez y Netzahualcoyotl están abriendo otra guerra de ediciones. ¿Tan difícil es tomarse un respiro, dejar los artículos en paz, que no se trata de una cuestión de vida o muerte (o parecido), y resolver las diferencias dialogando? Porque por la propia filosofía de la wikipedia, basada en la licencia GPL, aquí nadie va a ganar utilizando la fuerza (entiéndase tozudería) y, tarde o temprano, las diferencias se dirimirán dialogando, pero claro, a veces nos desesperamos con la actitud de muchos de nosotros, que parece que el momento nunca llegue. Pero ya no se va a esperar más, en los próximos días haré una propuesta sobre el uso de las terminologías Comunidad Valenciana, País Valenciano, y Reino de Valencia, y hasta entonces espero que reflexionemos sobre nuestras actitudes, y nos mentalicemos que todos tendremos que ceder para salir ganando todos. Hasta entonces. --Joanot 22:53 8 jun, 2005 (CEST)
51.000 artículos, nen, no 15.000 ;) Ahora voy al grano: no tiene ningún sentido esta guerra de ediciones que nada aporta y que mucho crispa (a ver si va a ser todo por culpa de que son de distinto color político los gobiernos de Cataluña y la Autonomía Valenciana - o como releches se llame). Venga, que haya paz en la Wikipedia. Sabbut???> 01:51 9 jun, 2005 (CEST)
Me refería al número de artículos en la viquipedia en catalán. Ya nos gustaría a nosotros haber llegado a los 50.000!!! Tant de bó!!. --Joanot 07:06 9 jun, 2005 (CEST)
Todas son traducciones de la versión en inglés y son páginas que considero que deben existir en nuestro idioma. La página de introducción me gustó mucho y probablemente guíe bien a los usuarios nuevos y visitantes. En "Tu primer artículo" se describen algunas políticas que sería mejor que checáramos entre todos. Ya en la de Páginas de vanidad me han borrado un párrafo, por eso digo que lleguemos a una decisión sobre el uso o modificaciones a estas páginas, y su promoción hacia los usuarios nuevos.--Ticodéjame un mensaje 04:53 8 jun, 2005 (CEST)
¡Chévere Tico! Creo que lo llevaré también a qu:. --Huhsunqu[Te escucho] 05:16 8 jun, 2005 (CEST)
¡Tico! ¡Maestro!!! Eso de Especial:Export es lo mejor que se ha inventado desde... ¡desde Wikipedia! :) Gracias a vos lo descubrí. Mi más sincero agradecimiento por haber traducido esas páginas. --angus (msjs) 05:33 8 jun, 2005 (CEST) PD: lo del párrafo lo expliqué en el historial (cuando lo volví a borrar :)
He sustituido "vanidad" por "autopromoción", porque creo que queda mejor en español. Sabbut???> 11:03 8 jun, 2005 (CEST)
El índice de encabezados de Tu primer artículo me mata: "Sé valiente/ Pero por favor, no escribas / Y ten cuidado con / [los] Enlaces relacionados" (:-D) --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:20 8 jun, 2005 (CEST)
Buenas observaciones. Un(a) novato no iba a entender qué queríamos decir con "paginas de vanidad". Y la primera versión de W:Tu primer artículo era complicadilla. :) --Erri4a - mensajes aquí 02:01 9 jun, 2005 (CEST)
Ya se discutió ampliamente en Plantilla Discusión:Borrar los defectos de esta plantilla e incluso se hicieron propuestas y se realizó una votación. Puesto que ayer intenté usar esta plantilla y me encontré con los consabidos problemas escribo esta nota en el Café para reavivar la discusión. (Pero hagámoslo en la misma Plantilla Discusión:Borrar, que no se enfade Comae ;) ManuelGR 21:53 8 jun, 2005 (CEST)
Este artículo me da mala espina. parece un ejercicio o trabajo, o un ensayo o lo que sea pero mi sentido arácnido está disparado. ¿alguien sabe algo? ¿Y a que vine el texto que eliminé?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:16 5 jun, 2005 (CEST)
Está claro que están aprovechando la wikipedia para realizar un trabajo en grupo. Como aquí todos pueden modificar el texto, lo van editando para realizar el trabajo. Le voy a enviar un mensaje a un par de los que escriben y a la que parece la coordinadora. A ver que responde. Yo optaría por borrarlo ya que de enciclopédico no tiene nada de nada --Airunp (mensajes, aquí) 20:38 5 jun, 2005 (CEST)
Un artículo escrito en colaboración... como 50.000 otros. ¿Qué tiene de malo? Tampoco entiendo cómo llega Airunp a su conclusión de que no es enciclopédico y hay que borrarlo, pero en fin... --angus (msjs) 21:03 5 jun, 2005 (CEST)
Pues yo tampoco lo veo "enciclopédico". A mí más bien me parece que están pasando a máquina un curso de esos para aprendices de ejecutivos o algo parecido. Porque enciclopédico no es "escrito en colaboración" ¿no? La verdad, no lo veo. Y creo que no se deben personalizar tanto las respuestas. Si lo encuentras enciclopédico explica por qué. Que tampoco digo que no tengas razón, pero me cuesta entender su utilidad en la Wikipedia. Saludos, --Colegota 16:13 6 jun, 2005 (CEST)
Últimamente hay que ir con mucho cuidado con lo que se dice por que la gente está a la que salta y tooodo se toma a mal. Nada, seguiré el consejo de Angus e intentaré darle formato wiki al artículo. --Airunp (mensajes, aquí) 22:30 5 jun, 2005 (CEST)
Revisando dicho artículo esta tomando forma de ensayo, es más parece que alguien agrego más contenido que resulto ser copyvio y crear nuevos artículos que son subpuntos del artículo principal, hay que tener muchisimo cuidado con este artículo por su exagerada extensión.--Taichi - （´∀｀） 05:31 8 jun, 2005 (CEST)
Los chicos de Aprendizaje colaborativo se han pasado a wikilibros, y menudo trabajo nos han dado corrijiendo todas las meteduras de pata que han hecho, así que como supongo que hay si que encaja más su proyecto, lo que hay en la enciclopedia podría ser borrado. El enlace en wikilibros es b:Aprendizaje colaborativo, podréis ver que está lo de la enciclopedia y algo más. --Caiser 21:10 10 jun, 2005 (CEST)
Una vez lo dijo Ecemaml, respecto a la categorización de películas; ahora yo lo digo, pero con la categorización de todo: un artículo no debe pertenecer a dos categorías siendo una de ellas una subcategoría (directa o indirecta) de la otra., basta ver la página de usuario de alguno que usa la plantilla {{Babel-x}}, aparece uno categorizado en Categoría:Usuarios por idioma - Español y Categoría:Usuarios por idioma - Español nativo si lo que se coloca {{Babel-1|es}}.
Existen un montón de artículos categorizados de esta manera ¿hacemos algo?
¿Por qué? La subcategoría puede existir porque a alguien se le ocurrió, nomás, y sin embargo no ser la más adecuada. Aunque haya que incluir el artículo también en ella, eso no quiere decir que se deba quitar de la anterior. Esto es especialmente válido en las categorías que tienen 10 artículos y viene alguien y crea 15 subcategorías. --angus (msjs) 03:29 8 jun, 2005 (CEST)
Algunos lo llevamos haciendo meses, o sea, ir quitando la categoría o categorías redundantes. Me temo que no hay otra forma a no ser que se puediera programar uno de esos maravillosos bots.--Anna 03:26 8 jun, 2005 (CEST)
Yo aprendí eso en mis primeros días en Wikipedia. Las categorías redundantes no son necesarias.--Ticodéjame un mensaje 03:58 8 jun, 2005 (CEST)
En mi opinión en algunos casos las categorías redundantes sí son necesarias. El caso más claro es cuando se trata el artículo principal que da nombre a una subcategoría. Por ejemplo: Relatividad es un artículo que debe aparecer en Física y en la categoría a la que da nombre. Cine cómico debería estar en categorías de cine y de cine cómico si ésta se crease. Un saludo. Wricardoh 10:55 8 jun, 2005 (CEST).
He estado ordenando la categoría de WikiProyectos y de paso le agregué un encabezado con un poquito de información; entre otras cosas saqué de la categoría al artículo que versa sobre los wikiproyectos y coloqué el mensaje: Artículo principal Wikipedia:WikiProyecto. Eso podríamos hacer en las demás categorías, si les parece bien. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:55 8 jun, 2005 (CEST)
No entiendo la ventaja de la redundancia que pide Wricardoh. Si en la Categoría:Cine ya apareciera Cine cómico como categoría, no haría falta que apareciera directamente el artículo Cine cómico ni ninguno de los incluidos en la subcategoría. Lo mismo vale para Física y relatividad. --Erri4a - mensajes aquí 01:59 9 jun, 2005 (CEST)
Y para todas las demás categorías. Precisamente si se crea una subcategoría llamada como su artículo principal y se incluye en ella ese artículo principal como referencia, además de los artículos relacionados con ella y ésta se cuelga de la categoría superior, sería redundante categorizar ese artículo principal tanto en la categoría como en la subcategoría, ya que aparecería doble, una vez en el apartado artículos y otra en el de subcategorías. Creo que las subcategorías son muy útiles, porque dan la posibilidad de incluirlas en categorías jerarquicamente independientes (si es necesario) junto con todos los artículos que contengan.--Anna 03:15 10 jun, 2005 (CEST)
Bueno, veo que hay cierta inclinación (4 contra 2 (:-D) ) por considerar innecesarias la categorías redundantes. Ahora, ¿alguien podría podría solucionar el tema de las plantillas de idiomas? si nadie me golpea cambio las de español, y alguna que otra más. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:48 10 jun, 2005 (CEST)
El usuario Netzahualcoyotl solicitó el bloqueó del artículo Blaverismo el día 8 de junio de 2005 debido a que se había mantenido una guerra de ediciones en el artículo. Al momento de trasladar los comentarios de esta sección a la página de discusión correspondiente el artículo se encuentra bloqueado para su edición. --Balderai (comentarios) 09:04 10 jun, 2005 (CEST)
He enviado un correo electrónico a ediciones Dolmen para preguntarles si podía utilizar alguna de sus imágenes en la wikipedia.
Os adjunto la copia del envío y la respuesta. Lo cierto es que no sé cómo interpretarla, así que me gustaría que me echárais una mano.
También he visto que existe una plantilla para solicitar la publicación de imágenes (gracias, Comae, así que a partir de ahora la utilizaré
Buenos días,
Me dirijo a ustedes para preguntarles si sería posible utilizar alguna de las imágenes contenidas en la obra “Grandes batallas de la Segunda Guerra Mundial”, que adquirí gracias a la revista “la Aventura de la Historia” para ilustrar artículos en el proyecto Wikipedia (www.wikipedia.org <http://www.wikipedia.org/> ).
En concreto, la duda me ha surgido al editar un artículo sobre Claude John Auchinlek, y he acudido a la foto contenida en el CD 2 (“La batalla > del desierto”).
La licencia fue diseñada para documentación de software y otras referencias y materiales institucionales. Estipula que cualquier copia del material, incluso de ser modificado, debe llevar la misma licencia. Dichas copias pueden ser vendidas pero, de ser producidas en cantidad, deben ser distribuídas en un formato que garantice futuras ediciones. Wikipedia <http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia> es el mayor proyecto en utilizar esta licencia.
De este modo, la imagen sería publicada indicando la referencia a su fuente original (Ustedes).
Sea cual sea su respuesta, agradezco profusamente su atención.
Atentamente,
Antonio J. Soler
Respuesta de Dolmen:
Puede utilizar las imágenes sin ningún problema, lo único que le pedimos es que nos envie el libro donde van publicadas, para nuestro archivo, muchisimas gracias.
Os adjunto otro mail con pregunta/respuesta que envié al webmaster de world war II database (http://www.worldwar2database.com/)
Me gustaría que me dijérais con qué licencia puedo subir a la comuna las imágenes que coja de allí para ilustrar artículos, igual que ocurre con las de Dolmen.
Hello,
I am colaborating with the wikipedia project (www.wikipedia.org) and I would like to use a image from your database to illustrate the Dinamo Operation (The evacuation of Dunkerque).
So I would like to ask you for permission to post the image in the article, as I need your authorisation to do it. According to the GDFL, the image keeps its original source (you) what will be pointed out in the article.
However, because my site got slammed with picture requests from off site, it may be impossible to hotlink to the picture. My web host shut down hotlinking to prevent even more traffic from spiking. Give it a try, but if it doesn't work there's nothing I can do to help. The provider is being generous as it is to let me keep hosting for the huge bandwidth I'm not gobbling up.
Thanks,
Jason McDonald
--Redtony 17:10 9 jun, 2005 (CEST) (Gracias por la ayuda)
Umm... no me gusta eso de la copia del libro... ¿estás seguro de que lo han comprendido plenamente?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:34 9 jun, 2005 (CEST)
Jeje... creo que lo han leído línea sí, línea no. Pero se puede desprender que no estarían muy de acuerdo. --Kokoo!! 20:41 9 jun, 2005 (CEST)
Solución: subí las fotos al Fondo (digo... commons :) reproduciendo las cartas en la página de discusión. Si hay algún problema, ya saltará alguien de allí. Saludos. --angus (msjs) 11:46 10 jun, 2005 (CEST) PD: también podés dejar algún mensaje en la Fonda del Fondo (digo... el Café de commons... digo el Village pump [¿la bomba del pueblo?]) pidiendo que alguien las revise. Allí son mucho más legalistas.
¡Hola! ¿Me vendes ese automóvil? Sí, claro... aunque pensándolo bien, ¡te lo regalo!.
Las personas piensan que no puede haberles ocurrido nada mejor y a los abogados no les gusta ser aguafiestas... pero, ¿que pasa si quien nos regaló el automóvil no era el verdadero dueño? En el caso de Dolmen y world war II database, puede que ellos otorgen el permiso de uso o que incluso licencien bajo GFDL sus imágenes y contenidos, pero eso no es lo más importante. En nuestro caso, lo importante es que el autor de la obra licencie su obra en los términos GFDL, dominio público o Creative Commons compatible con GFDL. En el caso de world war II database, en su página Credits menciona:
Photography Credits
Most of the images are available in the National Archives Image Database and at the Naval Historical Center. The video comes from Madacy Video.
De estos últimos hay que obtener permiso de uso o verificar si están disponibles bajo dominio público o GDFL. En National Archives Image Database se menciona que en general, el material disponible está en el dominio público y que por lo mismo pueden ser utilizados sin solicitar permiso, pero que no todo el material está bajo el dominio público y que no pueden confirmar el estatus del copyright de ciertos materiales[4]. Recomiendan consultar al equipo técnico del sitio o a la Oficina de derechos de autor de los Estados Unidos, dependiente de la biblioteca del Congreso del mismo país. En el caso del material del Naval Historical Center (fotos y textos), no hay ningún problema, pues todo su material publicado está en el dominio público [5].
Creo que, aunque cueste más trabajo, sería mejor obtener textos y material fotográfico directamente de esas fuentes y no del sitio web world war II database, pues si allí se usa material que está en el dominio publico no hay que pedirle permiso a nadie para usarlo (mejor consultar la fuente original de publicación) y si hay material bajo copyright (conociéndolo o no), world war II database no tiene autoridad para licenciarlo bajo GFDL o compatible.
Lo mismo corre para Dolmen. ¿Usan material gráfico de su autoría en su CD?
Interesante... Lo cierto es que estoy comenzando a marearme con el lío de los copyright. De todos
modos quería comentar una idea que se me ha ocurrido y estoy llevando a cabo con aquellos que
responden a mis e-mails de petición de colaboración: Animarles a unirse al proyecto. Os adjunto
por ejemplo la respuesta a mi petición del webmaster de www.panzertruppen.org y el siguiente
correo que le envié:
Hola Antonio. Gracias por contactar, estaria muy complacido de que los textos publicados en Panzertruppen.org fueran llevados a esa enciclopedia en linea, la unica condicion es que lleven un enlace hacia la pagina original de Panzertruppen. Queda usted autorizado para tomar los contenidos, diagramas y fotos que desee
Esten atentos los administradores ya que hace un momento un usuario llamado DITTOBOY se dedicó a vandalizar páginas de usuarios y de discusión en Wikisource. Seguramente seguirá por otras wikis. --LadyInGrey - (mensajes) 20:34 9 jun, 2005 (CEST)
Te ví revertirlo cuando pasé por ahí de incógnito. para los demás informo: el usuario va colocando un mensaje que dice que seguirá vandalizando hasta que se le bloquee para forzar un bloquedo a una universidad.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:42 10 jun, 2005 (CEST)
Ya sé que el tema se ha tratado anteriormente en este café, pero creo que es muy importante que rescatemos la colaboración de la semana. Hay pocos voluntarios, los artículos por tanto no se nombran y no se emprende su mejora. Es una iniciativa muy interesante y que en otras wikis ha mejorado mucho la calidad de sus artículos. Así que propongo que los wikipedistas se pasen periódicamente por esa sección (enlaza desde el portal de la comunidad) y voten por los artículos. ¿habría que permitir votar a los no registrados?
Bueno hasta hace pocos días estaba nominando con artículos variados como Cuchara, Idioma japonés o Cristóbal Colón, pero no tuvieron apoyo suficiente, apenas en uno que es el de Sushi, ahora mismo hay una nominación inválidad de un tal Fricka en fin, a ver si echan la mano, porque ahora ni se que puedo nominar.--Taichi - ╮（´∀｀）╭ 00:30 10 jun, 2005 (CEST)
Pero la colaboración de la semana se mantiene por más de un mes completo. ¿Por qué entonces se llama colaboración de la semana?. Tal vez el poco interés en mejorarlos es que tienen muy poca "publicidad", por así decirlo. Arrt-932 00:43 10 jun, 2005 (CEST)
Creo que el motivo principal es la competencia, ya que tenemos varias iniciativas de este tipo: la colaboración de la semana, la colaboración de la semana de Wikimedia, el país de la semana (que, encima, ahora son dos), la traducción de la semana, y todas las propuestas equivalentes en los portales. Cuando lo único que había era el país de la semana, tenía algo más de éxito; pero no parece que aquí nos animemos mucho con estas cosas. Y es una pena.--Comae (discusión) 01:34 10 jun, 2005 (CEST)
Sin querer esto ha creado una debilidad para los wikipedistas, ya que por lo general se busca mejorar algún artículo en general; al menos el de País de la semana todavía la gente nomina, pero muy pocos se ponen a aportar, pero ya eso es otro cuento.--Taichi - ╮（´∀｀）╭ 01:56 10 jun, 2005 (CEST)
Creo que un problema que generan tantas actividades que se deciden por votación es que algunos usuarios terminan dedicando buena parte de su tiempo a... votar. No es que esté en contra de las votaciones, pero creo que estamos padeciendo un exceso de "votitis". Propondría que iniciativas como el país de la semana no se votasen, sino que creásemos plantillas rodantes semanales, coordinadas con las de los wikiportales. Así ahorraríamos mucho tiempo, y en lugar de tirarnos el día votando, lo haríamos contribuyendo en los artículos que tocasen ese día en cuestión. --Javier CarroMi buzón 02:21 10 jun, 2005 (CEST)
Propongo que iniciemos una votación para llevar adelante la propuesta de Javier. ;) --Dianai, enviarme un mensaje 21:24 10 jun, 2005 (CEST)
Por favor alguien borre todas las fotos que yo subí
Yo mismo las tomé y ya no autorizo mas su publicación en esta enciclopedia hasta que no hayan reglas claras que todo mundo pueda entender de como se manejan los copyrights y como publicar sus propias fotos.
No estaré contento hasta que alguien me diga de manera clara y simple cuales son las plantillas que debo incluir en las fotos de mi propia autoría.
También solicito el borrado de todos mis artículos. --tequendamia 06:03 10 jun, 2005 (CEST)
Respuestas en Usuario Discusión:Tequendamia, para no comenzar nuevamente discusiones bizantinas en nuestro café. --Zuirdj 07:00 10 jun, 2005 (CEST)
Ayer vi un artículo sobre un programa que no me parecía ni relevante ni enciclopédico, así que inicié una votación para borrarlo. Por la noche mi página de usuario fue vandalizada, aunque prefiero olvidarme ya de eso.
El caso es que en la página de discusión estoy intentando llegar a un acuerdo sobre la mención de programas no muy conocidos en la Wikipedia. Mirad y opinad, a ver si llegamos a un consenso. Que los ánimos están muy calentitos y no debemos dar la impresión de ser anti-Linux o anti-software libre, que no lo somos. Sabbut・・・> 15:18 10 jun, 2005 (CEST)
Al momento de escribir ésto tenemos seis propuestas empatadas para la siguiente semana y menos de 30 horas para cerrar la votación, así que los invito a pronunciarse por alguna de ellas y así no tendremos que recurrir a un dado para desempatar. --Balderai (comentarios) 19:04 10 jun, 2005 (CEST)
Bueno, he leído por ahí que no es razonable tener un artículo para cada pokémon. Pero Mortadelo en persona ha venido para crear un artículo por cada uno de sus cómics... ¡eh, pero con sinopsis! --Dodo 18:15 10 jun, 2005 (CEST)
En primer lugar, son esbozos, no miniesbozos ;) Podría ser buena idea crear algunos artículos para los álbumes más destacados (como "El sulfato atómico"), o un artículo-resumen sobre el tema, pero crear un artículo para cada uno de los más de 300 álbumes publicados de Mortadelo es a todas luces exagerado. Y más si se trata sólo de resúmenes, sin aportar nada más. Creo que lo más indicado sería dejarle un mensaje de bienvenida al autor explicándole de paso la situación. --Comae (discusión) 18:45 10 jun, 2005 (CEST)
Confieso que en este tema de los mini o esbo sobre cada personaje de una historieta, sobre cada album musical, etc., he perdido por completo la fe en que se solucione... pero al menos quiero hundirme en el pozo diciendo eso de "tijeretas" con los dedos. Lourdes, mensajes aquí 19:07 10 jun, 2005 (CEST)
He creado la plantilla "Batalla" a partir de la plantilla "Battlebox" de la wikipedia inglesa. Tenéis un ejemplo en el artículo de la Batalla de Kursk, a ver que os parece.
Hasta ahora las batallas introducidas utilizaban una plantilla hecha a mano, en la que se incluía el código. Creo que ahora será más sencillo para los nuevos introducir alguna utilizándola.
Hi everybody! I'm sorry, but I do not speak spanish. I am administrator of the Wikipedia in portuguese, and I would appreciate if someone could tell me whether or not your Wikipedia accepts images with fair use status, and if this is suppose to change someday. We do not, and the german wikipedia neither. Could someone say something about it at the end of my discussion page? Thank you very much. Mschlindwein
Muy buenas. Después de observar el proceso de votación de una candidatura a bibliotecario me gustaría hacer una propuesta a ver qué os parece. No me parece del todo correcto, desde el punto de vista de la práctica democrática, que se mezclen en el espacio y en el tiempo por una parte la discusión sobre cosas a favor y cosas en contra del candidato y por otra parte el proceso de votación. Considero que en democracia debe tener lugar primero el debate sobre la cuestión que sea, en el que todos expongan, contrasten, rebatan, acerquen, etc. sus argumentos, sin que nadie vote todavía y después el mero proceso de votación, ya sin debate. Por lo que propongo que se lleve a cabo esa separación de debate y votación para el caso concreto de la votación de candidaturas a bibliotecario. Y ojo, no estoy diciendo que como se hace ahora no sea democrático, pero creo que separando debate y votación sería más democrático todavía ;-)
Esa propuesta está bien fundada, pero un debate previo sólo retrasaría la votación. Personalmente, me gusta el sistema actual. Arrt-932 01:02 10 jun, 2005 (CEST)
Con esa idea demorariamos 30 días en elegir un bibliotecario. No le veo mucha ventaja sinceramente.--Chalo 01:17 10 jun, 2005 (CEST)
No veo problema en retrasar la votación si con ello se consigue un proceso más "limpio", tampoco creo que corra mucha prisa nombrar nuevos bibliotecarios. Me chirría un poco ver cómo se discuten malentendidos sobre la actuación de una persona en medio del proceso de votación. O ver cambios de voto una vez se aclara todo (¿y qué ocurre con quien vota antes de que se aclare el malentendido, no ve cómo se aclara, no cambia el voto, y por tanto vota algo que si hubiera tenido toda la info del debate antes de votar hubiera votado otra cosa?) Pero bueno, era una propuesta para mejorar, tampoco me parece tan mal como está ahora. Gracias por la atención, saludos --Darranz 04:10 10 jun, 2005 (CEST)
La elección de un nuevo bibliotecario tiene por objetivo proteger aun más nuestra Wiki y además, descargar un poco la labor que tan incomprendida y sacrificadamente vienen haciendo los que ya lo son. No retrasemos el avance de Wikipedia y tengamos un poco de consideración para los que ya lo son y dejarles espacio para que también puedan colaborar más haciendo o corrigiendo artículos. Solo pido un poco de comprensión. Manuel González Olaechea y Franco 11:45 10 jun, 2005 (CEST)
Estimado Manuel, no he pretendido con mi propuesta faltar a la consideración de nadie, ni mucho menos retrasar el avance de Wikipedia. No sé muy bien a qué viene ese tipo de comentarios pues simplemente he expuesto una opinión y una propuesta, creo que con toda la educación, comprensión y consideración del mundo. Respecto a la labor de los bibliotecarios sin lugar a dudas es digna de respeto y elogio, aunque espero que ninguno de ellos considere su labor como un sacrificio, sino más bien como una tarea placentera libremente elegida. Saludos --Darranz 20:56 11 jun, 2005 (CEST)
A mí me parece muy buena la idea de Darranz, y es más: apoyo un comentario surgido en una votación anterior sobre la conveniencia de que el voto fuera secreto: Ganaríamos muchísimo al votar SOLAMENTE porque nos parece apto o no apto el candidato sin sentir ningún tipo de presiones de grupo. Aún en las fraternidades más amigables se vota en secreto y en anonimato se puede axpresar con total libertad las razones del si y el no. Si les parece buena mi idea ya dediqué un considerable tiempo en pensar cómo lograrlo y ya tengo el mecanismo. Se puede lograr el anonimato no mediante IP sino mediante palabras contraseñadas y así acotar estrictamente la votación exclusivamente para los participantes que se hayan anotado al menos un día antes. Sería absolutament sencillo y seguro. Piénselo y opinen. (Qué tal si votamos esta idea?) ;DDDD Lumen<tus mensajes>. 10:05 11 jun, 2005 (CEST)
Lumen, la complejidad técnica de implementar lo que propones está fuera de alcance por el esfuerzo de programación que exige. En efecto, garantizar las condiciones mínimas de una elección "a distancia" es una tarea ciclópea, como podrás constatar en cualquier texto moderno de criptografía. Saludos, Cinabrium-- mensajes 10:39 11 jun, 2005 (CEST)
Algunos artículos son propuestos para su borrado iniciando el motivo con los términos "Vanity page". Propongo que siendo un par de términos no castellanos, utilicemos nuestra propia lengua en vez de pasarle el sombrero a otro idioma como si el nuestro no fuera extraordinariamente rico. Propongo utilizar el término "Promoción" o "Autopromoción". Si a alguien se le ocurre una mejor idea para no pedir limosna lingüística, pues bienvenida es. Manuel González Olaechea y Franco 16:19 10 jun, 2005 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 17:28 10 jun, 2005 (CEST) Yo estoy de acuerdo con el cambio de término, sea el que sea, sobre todo porque así nos evitaríamos protestas (e insultos) de usuarios que no saben bien lo que quiere decir "Vanity page".
--Chalo 18:04 10 jun, 2005 (CEST) Propongo el término: "Tirar Pana" que significa lo mismo que lo otro solo que tiene un sabor afro-andino-latino-caribeño :D. Ahora en serio: la traducción literal me parece adecuada. Pero hay que moderar esta corriente hispanizadora a lo necesario por que hay muchos anglicismos que ya enriquecen nuestra lengua. Aunque Vanity Page no crea que sea uno de esos, precisamente.
Me parece que lo mejor en esos casos será dejar un enlace a Wikipedia:Páginas de autopromoción, página de reciente creación que (imagino) fue creada pensando en este tipo de casos ;)--Comae (discusión) 18:10 10 jun, 2005 (CEST)
El enlace es perfecto, creo que es buena idea. Lourdes, mensajes aquí 18:17 10 jun, 2005 (CEST)
Entonces, ¿ya llego tarde para proponer autobombo? Ya en serio, mi completo apoyo a Manuel en su acertada propuesta, sea cual sea el nombre que se elija.--Vivero 23:01 10 jun, 2005 (CEST)
Si estamos a tiempo, yo adhiero a la idea de Vivero. Puesto que tenemos una hermosa palabra en español para definir lo que pretendemos ¿por qué no usarla? --Cinabrium-- mensajes 00:01 11 jun, 2005 (CEST)
Apoyo la posición de Manuel González Olaechea y Franco; hay que evitar "extranjerismos idiomáticos" si en español existe la palabra correcta para reemplazarla... y en español ¡vaya si existe!... Un abrazo. --Ari 23:39 11 jun, 2005 (CEST)
¿Hay alguna razón por la que ésta imagen que NO es de dominio público está etiquetada como tal? Willy, (discusión) 00:25 11 jun, 2005 (CEST)
Podrías preguntarlo a su autor. --Zuirdj 00:47 11 jun, 2005 (CEST)
El autor es Ecemaml, creo que sí es de dominio público, según eso de que si es una foto de algo que ya está en dominio público y no hay creatividad no tiene derechos de autor... pero no soy abogado ni conozco las leyes a fondo, por lo que puede que no sea así, pero supongo (intuyo) que esto es lo que ha motivado a Ecemaml a etiquetarla como ta--felipealvarez (coments) 01:03 11 jun, 2005 (CEST)l.
Su autor no es Ecemaml por desgracia, porque si lo fuera no habría sido necesario copiarla ni del Centro Virtual Cervantes ni de ningún otro sitio. El cuadro sí es de dominio público pero la foto NO y en todo caso el que la etiquetó así fue Sanbec, no Ecemaml, despues de que yo quitara el mensaje de dominio público y Anna la etiquetara como violación de copyright. Pero bueno, supongo que tampoco es que haya que preocuparse por ello, al fin y al cabo el asunto no parece suscitar el menor interes ¿no es eso? Veo que la calidad de la wiki mejora a pasos agigantados, enhorabuena, lástima que sea a ese precio... Willy, (discusión) 08:57 11 jun, 2005 (CEST)
Personalmente no sé si es de dominio público o no. El copyright está claro, pero es cierto que el copyright propio del cuando expiró hace tiempo, y que en la foto no hay creatividad. Está claro también que el que hace la ley hace la trampa, y aquí las dos visiones del mismo problema son válidas, así que necesitamos una mente objetiva conocedora de las leyes. De todos modos, no es para ponerse así Willy. --Desatonao, α 12:31 11 jun, 2005 (CEST)
Una simple foto de una obra que esté en el dominio público, sin nada agregado, está en el dominio público. Es muy sencillo. Y además es lógico... todas las fotos de la obra serán idénticas. ¿Cómo sé que estás usando mi foto e infringiendo mi copyright y no la foto de otro, o la tuya propia? La ley, por raro que parezca, es sensata. --angus (msjs) 12:59 11 jun, 2005 (CEST)
Aclaración: me baso en la jurisprudencia imperial;-): http://englishhistory.net/tudor/art.html . No encontré nada al respecto en las legislaturas españolas o americanas al sur del río Bravo. De todas maneras, la citada es la que vale en el Fondo. --angus (msjs) 13:25 11 jun, 2005 (CEST)
No, creo que Willy tiene razón y la fotografía, al menos según la legislación española, tiene también copyright (esto es, no vale con que la pintura esté en el dominio público, sino que también hay que esperar a que pasen 75 años de la muerte del fotógrafo), a diferencia de la legislación USA. Otra cosa es si, en este caso, es el Centro Virtual Cervantes el que posee el copyright (creo que no, es el fotógrafo, del que, como es habitual no aparecen datos del fotógrafo). Subí esas imágenes en la prehistoria de mi participación en wikipedia, cuando aún no tenía claro las diferencias de legislaciones. Poco después se etiquetaron como infracción de copyright y pensaba que ya estarían borradas. Quizá Sanbec, que es bibliotecario de commons y, viendo el historial, el que revirtió de nuevo las indicaciones de licencia, tenga algún dato nuevo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:54 11 jun, 2005 (CEST)
Hum... en efecto:
Artículo 128.De las meras fotografías
Quien realice una fotografía u otra reproducción obtenida por procedimiento análogo a aquélla, cuando ni una ni otra tengan el carácter de obras protegidas en el Libro I, goza del derecho exclusivo de autorizar su reproducción, distribución y comunicación pública, en los mismos términos reconocidos en la presente Ley a los autores de obras fotográficas.
Este derecho tendrá una duración de veinticinco años computados desde el día 1 de enero del año siguiente a la fecha de realización de la fotográfica o reproducción.
Sin embargo, ese error al final (fotográfica en lugar de fotografía) ¿no anula todo el artículo? ;-) --angus (msjs) 18:22 11 jun, 2005 (CEST)
Si tuviéramos un experto en leyes me gustaría preguntarles si los del CVC, por ejemplo, pueden poner el símbolo del copyright sin el año en el que la foto fue tomada. --Ecemaml (discusión) 18:30 11 jun, 2005 (CEST)
Varias cuestiones:
Hasta donde sé, excepto en el caso del Art. 128 de la LPI española, citado más arriba, no existen prescripciones específicas en las legislaciones de Hispanoamérica respecto de fotografías que no puedan ser considerardas en sí mismas obras de arte. Pero hay una regla general (y sus consecuentes abordajes jurisprudenciales y doctrinarios): el derecho de autor protege la originalidad de la expresión; por lo tanto, según sostienen Arístegui, Salcedo y Malamud (tres especialistas en derecho de autor de obras fotográficas, y el primero de ellos habitual colaborador de la revista FotoRevista): En principio podría considerarse que toda fotografía tiene elementos originales y que, en consecuencia es protegible; salvo en los casos en que la persona que toma la fotografía no ejerce influencia alguna sobre la composición y los demás elementos importantes de la imagen (el subrayado es mío). La "solución" española es muy criticada; cfr. entre otros, Rogel Vide, C., "Comentarios al Código Civil y Leyes Civiles Especiales", Madrid: Edersa, 1991 y Bercovitz Rodríguez-Cano, R., "Comentario a la Ley de Propiedad Intelectual", Madrid: Civitas, 1997. Madrid. Digo "muy criticada" por ser delicado, puesto que crea una contradicción respecto de un requisito esencial para la protección de los derechos de autor, la originalidad. El principio de originalidad ha sido sostenido ampliamente, y no quiero cargar esta nota de citas; mencionaré sólo algunos fallos de Cámara de Apelaciones en mi país que ratifican la inexcusabilidad de este principio:
CNCiv., Sala E, 21may1981, Guberman, Pedro A., c. Discos C. B. S (LL 1981-D, 379).
C.N.Civ., Sala D, 30abr1974, in re "Guía práctica del Exportador e Importador SRL c. Empresa IARA y otro" 155-533; (J.A. 974-23-316; E.D. 56-344).
CNCiv., Sala B, 22ago1980, Pereyra, Luis, c. Scazziotta, Juan C. (J.A. 981-11-747; E.D. 91-386).
CNCiv., Sala D, 18may1987, Gibellini, Elías J., c. Círculo de Inversores S. A. (LL 1988-A-548; JA 988-1).
CNCiv = Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil; LL = Revista La Ley; JA = Revista Jurisprudencia Argentina; ED = Revista El Derecho.
En principio (salvo en España) estaría bastante tranquilo respecto de la legitimidad de reproducir una fotografía de una obra de arte, cuando esta última se halla en el dominio público y la foto no presenta encuadre o composición originales, por cuanto se trata de obras no cubiertas por el derecho de autor. Aún más tranquilo en el caso de los países de common law, donde los requisitos de originalidad parecen ser aún más exigentes, particularmente con base en Bridgeman v. Corel (Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y. 1999)).
¿En conclusión? ¿Podemos subir ese tipo de imágenes los que no somos españoles? (Los españoles se abstendrían de tocarlas para evitar problemas legales personales. Podríamos poner una plantilla que lo indique.) ¿Podemos hacerlo incluso cuando provienen de webs españolas? --angus (msjs) 22:58 11 jun, 2005 (CEST) PD: lo del copyright 2005 que ponen en el CVC me imagino que es por el catálogo (la selección de obras, el orden, etc. también están protegidos).
Creo que es una buena pregunta para Juriwiki. --Comae (discusión) 21:41 11 jun, 2005 (CEST)
Pero, ¿qué leyes deben seguirse? ¿La de los países en los que se encuentran los usuarios o la del país (Estados Unidos) en el que se encuentran los servidores? --Kokoo!! 02:07 11 jun, 2005 (CEST)
Estimado señor, ya hace tiempo que ustedes han colgado al menos dos imágenes de nuestra web sin citarnos, aunque eso sí, se las han bajado a su servidor, lo que es de agradecer, por contra de otras web que se limitan a linkarlas, corriendo nosotros con el tráfico. Hemos visitado los capítulos de la Guerra Civil de su Wikipedia, y aún entendiendo que resumir es muy difícil y que su público no es naturalmente, republicano, entendemos que ustedes cometen el error fundamental de quienes se acercan a la guerra civil con buena intención y con ganas de informar pero sin la objetividad histórica que la guerra civil española requiere. Este error consiste en valorar la contienda con "neutralidad", es decir darles la misma categoría de derecho a ambos contendientes, lo que se aprecia claramente en los párrafos relativos a la represión. Apreciamos también otros errores al respecto de las armas, en concreto al carro T-26, donde aseguran que la República recibió 800 unidades. Eso no lo mantiene nadie ya y proviene de las tesis de Salas Larrazabal principal actor de la ocultación de la realidad militar y de la represión franquista durante la guerra civil. La República recibió 281 T-26 de los 321 enviados, también recibió 50 BT-5. A usted esto puede parecerle una minucia, pero la manipulación de los materiales recibidos por la República por los historiadores franquistas, y el crédito internacional que les dieron autores como Thomas y Payne, afianzó durante decenios la tesis franquista de la superioridad moral de la rebelión al triunfar sobre milicianos indisciplinados e ignorantes con un armamento superior y mejor al rebelde. Todo esto es mentira como ya demostraron Viñas, Howson y Aceña. Pero si usted hubiera navegado por nuestra página de armas hubiera encontrado las verdaderas cifras del material recibido por la República, publicadas en todas las partes del mundo, incluida España. Cuando usted despacha la represión en la guerra civil, evita comprometerse y pasa por el aspecto principal de la Guerra civil con tópicos inaceptables. La guerra civil fue una matanza de civiles más que una contienda militar.
Si usted no ha apreciado las diferencias cuali y cuantitativas de la represión en ambas zonas, se ha dejado en el tintero los pilares de lo que fue el "Glorioso Alzamiento Nacional" que como los historiadores especializados saben, nada sospechosos de republicanos, Espinosa, Casanovas, Montero, etc... se trató de una rebelión militar, putch africanista, más un plan de exterminio. Por tanto, consideramos que su resumen sobre la guerra civil es trivial, lleno de tópicos y centrado en aspecto militares que suele ser lo que más gusta al lector, pero que como usted sabrá, la República, paradójicamente, no perdió la guerra en los frentes, sino en las cancillerías europeas y norteamericanas. Así que, la guerra civil no fue el enfrentamiento entre el Comunismo y el Capitalismo y/o fascismo, esa es una reducción irritante, pues la República nunca fue comunista, ni Franco fue fascista, por muchos fascistas que hubiera en sus filas. No sabe usted el daño que hacen esas afirmaciones simplistas a la historia de España. Y por cierto, Juan Negrín nunca propuso la rendición en las Cortes de Figueres, y la decisión de enviar el oro a Rusia la tomó Largo Caballero.
Entiendo que usted no es autor de la información y que su sistema de compilación de información entraña estos riesgos. Y en cuanto a la cuestión de las imágenes, para nosotros, esas imágenes comentadas no tienen sentido fuera de su contexto y no entendemos para qué las quiere, ponga usted un enlace a nuestra web, como ya hizo con algunas páginas, y asunto concluido. Por tanto, a menos que usted nos explique claramente para qué quiere esas imágenes, nuestro NO es rotundo, a pesar de que sabemos que tarde o temprano lo hará en alguna medida (ya lo ha hecho), y lo hará por el mismo motivo que lo hacen todos, porque están ahí y sólo hay que cogerlas, pues amigo mío, cúrreselo usted, váyase a los archivos correspondientes y solicite reproducciones, o simplemente escanee las miles de imágenes que hay publicadas. Y un último ruego, no se enfade usted por nuestra crítica y menos por nuestra negativa, pues todo ello es lógico, no vemos el motivo por el que tengamos que colaborar con su proyecto, cuando la información plasmada no es de nuestra satisfacción. Parece de cajón, ¿verdad?
Un saludo.
Colectivo Memoria republicana.
Ante tal respuesta, no pude por menos de responder
Estimado Sr. Sáinz Rozas.
Infórmeme de las imágenes descargadas en “nuestro” servidor (Yo sólo soy colaborador desde hace menos de una semana, y no he escrito/recopilado ningún artículo o información sobre la Guerra Civil Española, aunque es un tema que me inquieta, debo reconocer.
Si tiene algún comentario o queja, le sugiero que entre a colaborar en la wikipedia y exponga sus opiniones, que seguramente serán bienvenidas.
Debo informarle además que mi abuelo paterno pasó casi diez años en una cárcel franquista, por combatir en las filas republicanas, y que los bienes de mi familia paterna fueron en gran medida expoliados.
Del mismo modo, mi abuelo materno combatió en la División Azul, que como bien sabe consistió en un cuerpo de voluntarios enviados al frente oriental durante la Segunda Guerra Mundial para “erradicar el comunismo”.
Yo tengo sólo 24 años, con lo cual poco objetivamente puedo juzgar el conflicto, y no hay nada que esté más lejos de mi intención.
Sin embargo, y sean cuales sean sus tesis, las defiende con pasión, y parafraseando a Voltaire “puedo no estar de acuerdo con sus ideas, pero defenderé hasta la muerte su derecho a expresarlas”. Así pues, le invito a discutir personalmente estos temas en http://es.wikipedia.org
En cuanto a las imágenes descargadas al servidor de wikipedia, le agradecería me informara de cuáles son exactamente para proceder a su borrado, pues utilizar imágenes sin permiso atenta contra el espíritu de la wikipedia.
Antonio J. Soler
En fin, lo escribo aquí simplemente por lo que me ha chocado la respuesta de este caballero, ¿a vosotros qué os parece?
Me parece una respuesta excelente. --angus (msjs) 02:00 11 jun, 2005 (CEST) PD: firmá tu mensaje.
Sí, es realmente interesante. Quizás debieras de haber puesto un poco más de énfasis en la invitación a que comparta sus conocimientos y los contenidos de la página del colectivo con nosotros y lo convirtiera a dominio público. Sería mucho más fácil y fructífero que simplemente criticar un artículo. KeyStorm (discusión) 02:16 11 jun, 2005 (CEST)
Si realmente alguien le ha copiado imágenes sin permiso, tiene toda la razón del mundo en quejarse, y lo suyo es borrarlas y disculparse en cuanto se sepa cuáles, explicándole la naturaleza del proyecto (es decir, que aquí cualquiera puede hacer cualquier burrada, y que se hace lo que puede por evitar estas cosas). Y no creo que sea el mejor momento para animarle a colaborar con nosotros; sería pisarle el pie a tu jefe y a continuación pedirle un adelanto. En cuanto a la neutralidad, creo que simplemente se estaba desahogando, y no creo que haya que darle mayor importancia. Eso sí, sería bueno que gente más versada en historia que yo comprobara si hay razones para su crítica. A ver si hay suerte, responde pronto, y podemos resolver el problema.--Comae (discusión) 16:27 11 jun, 2005 (CEST)
Estoy con Comae, si no conoce la naturaleza del proyecto (libertad de edición) su respuesta está más que justificada y no creo que haya que tomarla a mal, sino informarle. -- Dajoropo (discusión) 23:20 11 jun, 2005 (CEST)
Bueno, todos sabemos que un "periódico" es el medio impreso que se publica con determinados intevalos de tiempo (RAE dixit) y que un "diario" es un periódico que se publica diariamente, si bien muchas veces se usa el primero como sinónimo del segundo.
Mi bot lo puede hacer si me das instrucciones más claras. Dime qué categorías se necesitan cambiar a qué otras y lo hago. Saludos-- Orgullomoore☼ 17:14 12 jun, 2005 (CEST)
Propongo que la categoría "Diarios" sea una subcategoría de "Periódicos", porque también hay periódicos que son semanales (se les llama semanarios: un ejemplo es Le Canard enchaîné). Sabbut・・・> 21:58 12 jun, 2005 (CEST)
En ese caso preferiría la categoría periódicos, dado que lo importante es que se repite su publicación y no tanto su frecuencia. Recuerdo haber escuchado de un periódico de humor que sale todos los 29 de febrero desde principios del siglo pasado... --Ascánder 23:36 12 jun, 2005 (CEST)
hmm....ya hice el cambio de "español" a "de España" porque me quedó muy claro pero de lo demás me avisan cuando llegan a un consenso, ¿sí?-- Orgullomoore☼ 23:42 12 jun, 2005 (CEST)
En vista de que el colapso del café es cada vez más evidente, acabo de redactar una propuesta para ver si resolvemos de una vez por todas el problema: Borremos el café. (Vale, admito que el título es muy exagerado)--Comae (discusión) 20:12 2 jun, 2005 (CEST)
Me parece excelente tu propuesta, pero para que no sea tan exagerado el título ponle Filtremos el Café y empecemos la votación. :-D
No hay tal colapso del café. Si estuviera colapsado, nadie podría contribuir. ¿Contamos las ediciones que ha tenido la página hoy? --Balderai (comentarios) 23:42 2 jun, 2005 (CEST)
pues ya es difícil de editar todo el contenido, porque ya sobrepasó el límite permitido, y la única manera es por ese link o editando la última entrada. En ese sentido ya está sobrecargada y colapsada. --† Escalda† 02:30 3 jun, 2005 (CEST)
Tres puntos:
¿De qué límite hablas?
Las contribuciones al café no deben hacerse editando toda la página, sino solamente la sección relevante. Sólo debe editarse la página completa cuando se estén archivando secciones
¿Colapsado? 50 ediciones en las últimas 24 horas demuestran que no es así
Cuando una página de Wikipedia se hace lo bastante grande, deja de poder ser editable por los navegadores (el límite exacto depende del navegador), a menos que se edite por secciones. Para más información, dale a la pestaña de "editar" de arriba del todo del café, y podrás leer la advertencia automática.
Lo de la advertencia automática ya lo sabía pero eso no es sinónimo de que exista una longitud máxima para la página, que es a lo que Escalda se refería. Y el café DEBE editarse por secciones, y así se indica en la introducción al inicio de la página. --Balderai (comentarios) 04:41 5 jun, 2005 (CEST)
Me parece que se está cometiendo un abuso colocando una apreciación personal de manera prominente al inicio de esta página. No todos los colaboradores pensamos que el formato actual del café es obsoleto. --Balderai (comentarios) 05:11 13 jun, 2005 (CEST) Ahora he descubierto que Comae no ha sido quien puso la versión inicial del aviso, por lo que le pido disculpas.
Coincido. Me parece que, en beneficio de la neutralidad, quitar el término "obsoleto" reflejaría en forma neutral la cuestión. Cinabrium-- mensajes 06:23 13 jun, 2005 (CEST)
Buenos días, en esta parte del planeta. Tengo una duda: RAE nomina como principal a la palabra archidiócesis[7], pero Google recoge más entradas para arquidiócesis (132 000) que para archidiócesis (37 500). Ya que debemos buscar un estándar, cómo nominamos las prelaturas, como "Archidiócesis de..." o como "Arquidiócesis de..."? --Huhsunqu[Te escucho] 19:41 11 jun, 2005 (CEST)
Yo siempre había oído Archidiócesis pero la RAE acepta ambos términos como válidos. Saludos. --Wricardoh 19:51 11 jun, 2005 (CEST)
Me suena mejor Archidiócesis, pero por lo visto es más raro. Aunque ¿No es lo mismo que arzobispado?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:14 11 jun, 2005 (CEST)
Y yo siempre oí arquidiócesis, arquidiocesano. ¿Otra diferencia España-América? --angus (msjs) 22:21 11 jun, 2005 (CEST)
Por la Valladolid española se dice archidiócesisLourdes, mensajes aquí 22:46 11 jun, 2005 (CEST)
Arzobispado es la institución cuyo jefe es el Arzobispo (en ocasiones denominado Obispo Metropolitano) y que manda eclesiásticamente a toda la archidiócesis, que a su vez está compuesta de varias diócesis (con sus respectivos obispos, obispados)... Bueno, consultando el diccionario, donde solo existe entrada para archi- sale esto: (Del gr. 'ser el primero'); prefijo. [Nota: Adopta también las formas arce-: (arcediano); arci-: (arcipreste); arqui- (arquiepiscopal) y arz- (arzobispo). En la entrada de archidiócesis te manda a arquidiócesis donde dice que es una diócesis arzobispal. Parece ser que por lo tanto ambas son sinónimos, diferentes porque el prefijo ha evolucionado a varias formas distintas pero en el fondo iguales... Ahora bien, cual debería ser la entrada principal y cual el redirect??? felipealvarez (coments) 23:24 11 jun, 2005 (CEST)
El artículo principal debe ser la palabra que aparezca primero en el diccionario. Aunque yo prefiero arqui-, pero creo que es lo justo.--Ticomensajes 23:31 11 jun, 2005 (CEST)
No, debe ser la que aparece último. Es más justo así. Saludos. --angus (msjs) 23:49 11 jun, 2005 (CEST)
Recordando mis clases de religión una diócesis es la división territorial de la iglesia dirigida por un obispo, así que una aruchidiócesis es la división territorial dirigida por un arzobispo (pero no la institución, como bien señal Felipe). Lo del orden alfabético es una tontería. Si en mi pueblo lo llamamos "abadía grande" debería ser el título (o Arzobidadpghhgf si hacemos caso a Sabbut) ¿Vamos a imponer el nombre a la mayoría por ello? Recordar el caso de pavo (donde en una zona de México se le llamaba con un orden alfabético superior, aunque era el nombre m,enos usado.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 13:45 12 jun, 2005 (CEST)
Vaya, no recuerdo haber dicho nada de arzobidadpghhgf, por simple curiosidad agradecería que me explicaras un poco la gracia y así yo también me río :D Sabbut・・・> 22:02 12 jun, 2005 (CEST)
Wikipedia aspira a ser CIENTÍFICA. RAE es lo más científico en lengua española. Debe seguirse SIEMPRE el orden de prelación de la RAE. Nos debe importar un corno que Google y medio mundo tenga orden distinto. Estamos con la ciencia, no con el populismo. Por tanto Arqui > redirect > Archi. Lo mismo vale para todas las futuras alternativas Lumen<tus mensajes>. 07:14 13 jun, 2005 (CEST)
Vaya, ¿no decía la RAE que ES LO MISMO Y TIENE IGUAL CORRECCIÓN ARCHI QUE ARQUI? (cómo grito últimamente) Así que son equivalentes, por lo que es lomismo Archi<redirect<arqui que Arqui<redirect<Archi.
Y sobre la importancia de google. Creo que ya está el DRAE para dar una definición científica (que nunca podremos asegurar al 100% con esta wikipedia). Nosotros estamos para conseguir un acceso gratuito a la información. Nuestro ideal no es una precisión absoluita, que ya se puede conseguir (pagando) sino un facila acceso a la información. además, te permito recordarte que la RAE modifica de vez en cuando añadiendo p eliminando palabras por el uso popular. Asíq ue lo que hoy es una tendencia popular mañana es poítica (fablar o hablar... ambos eran válidos pero uno fue más popular y miro hoy en día).
Y sabbut, simplemente no se me ocurría algo con arzob-y aporree un poco el teclado.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:03 13 jun, 2005 (CEST)
me estoy encontrando con que se están subiendo imágenes a commons que provienen de este sitio. Se trata de las imágenes que Usuario:Luisddm está subiendo a commons y enlazando desde artículos aquí. El sitio de marras afirma que su web está bajo licencia CC-by-sa, pero dudo mucho, la verdad, que eso aplique a las fotografías. He planteado el tema en commons, pero si alguno de vosotros puede decirme si la licencia es válida o no, lo agradecería mucho. Gracias --Ecemaml (discusión) 11:23 12 jun, 2005 (CEST)
Bueno, en el "sitio de marras" pone bien claro que:
Esta publicación está bajo una licencia de Creative Commons [cc-by-sa-1.0]. La Agencia en Construcción Permanente no asume ninguna responsabilidad por el material publicado en este sitio, salvo sobre lo que aparece en la columna central. Toda la responsabilidad para verificar la veracidad y los derechos de reproducción de un envío corresponden al autor que lo publica. Al publicar material en este sitio, el o la autora del envío asume que puede ser redistribuido libremente.
Vamos, papel mojado. --Dodo 13:37 12 jun, 2005 (CEST)
Gracias. Solicitaré su borrado en commons y avisaré a Luisddm. --Ecemaml (discusión) 13:52 12 jun, 2005 (CEST)
Ya he avisado yo al usuario, que además está subiendo imágenes desde periodistadigital.com, ese sitio que se dedica a copiar noticias de otros diarios (para ser justos, escribe sus editoriales y, de vez en cuando, alguna noticia propia) y que se subió al carro de la Creative Commons (concretamente, cc-by-2.0), aunque luego tienen un aviso legal (léase términos de uso) en el que prohíben el uso comercial de todo. Muy... congruente. --Dodo 13:57 12 jun, 2005 (CEST)
Carezco de total experiencia para saber distinguir si una imagen puedo publicarla sin incurrir en copyvio, ´por eso no puse ninguna hasta ahora. Dónde o quién puede darme alguna información pertinente? Se lo agradeceré muchísimo Lumen<tus mensajes>. 07:58 13 jun, 2005 (CEST)
Estaba pensando yo, ahora que daba un paseo por la wiki, en que homogeneizáramos (una palabra de las largas) las plantillas de mantenimiento, por que como se puede ver en Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento no se sigue ningun patrón ni en colores ni a veces en la letra. Pues eso, para organizarnos y dejar ls artículos bien decorados --Desatonao, α 12:03 12 jun, 2005 (CEST)
No creo que tengamos que hacer las plantillas como ellos, ya veremos que sale aquí en la Wiki. A mi personalmente me gustan más las plantillas como ésta que como estótra. --Desatonao, α 12:18 12 jun, 2005 (CEST)
La de fusionar es muy fea ciertamente. Yo tmabién lo pensé. Un barra marrón diarrea encima del artículo... causa rechazo nada más abrirlo jejeje. Por no hablar del dibujo esquemático y pobremente detallado. Fusionar se podria hacer como desambiguar pero al reves varias flechas que se unen en una sola. Quedaría majísima. --Xenoforme 12:32 12 jun, 2005 (CEST)
Yo hice esta propuesta en el café de propuestas. Creo que si alguien no dice algo en el café principal nadie lo oye.--Ticomensajes 22:11 12 jun, 2005 (CEST)
No sólo no t oyen, sino que no oyes tus réplicas (te había propuesto ayudarte en tu propia página de discusión. De acuerdo, todo debe pasar a Wikipedia:Plantillas estándar, pero, una cosita: ¡¡¡COMPROMÉTANSE!!! Aquí en los Andes tenemos una palabra concisa para los faltos de compromiso: atorrante. --Huhsunqu[Te escucho] 07:16 13 jun, 2005 (CEST)
Primer tema: ¿Han pensado en instalar un corrector ortográfico?, considero necesario, muy necesario que la enciclopedia cuente con un corrector como el que viene en Word de Microsoft, eso nos ahorraría muchas revisiones, algunos manejamos mal el idioma, otros lo conocemos bien, algunos Wikipedistas lo manejan muy bien , pero ¿quien está a salvo de un error de dedo?, nadie.
Segundo tema: Lo siento Comae, voy a opinar sobre tu propuesta aquí. Dice Comae que (en la parte superior del Café está la entrada para la propuesta de Comae), prosigamos con la propuesta de Comae: Wikipedia Café: al menos en su forma tradicional, es una página obsoleta. Originalmente, cuando el número de wikipedistas habituales rondaba la docena, era un método muy efectivo para coordinar esfuerzos, crear comunidad, y recargar las pilas. Pero el café no ha aguantado bien el progresivo aumento de wikipedistas; como diría un informático, "no es escalable"..
En mi opinión la propuesta de Comae es de considerarse, tiene razón, amplia razón en lo que expone, pero . . . . no estoy de acuerdo en lo siguiente: * Queda prohibido debatir en Wikipedia:Café, sea sobre lo que sea.. Ufff, ni que fuéramos presos o siervos de una dictadura o menores de edad, o lo que sea.
Ignoro porqué a algunos bibliotecarios (dije a algunos) les gustan las prohibiciones, el borrado de páginas y el bloqueo de las mismas. Tan fácil que es dejar la vida correr.
Lo ha escrito y repetido muchas veces Lourdes, cada tema tiene su página de discusión, los temas sobre el funcionamiento de Wikipedia se tratan aquí, pienso que es el caso de los temas que expongo y por supuesto que están a debate en el Café.
En realidad, no necesitas que Wikipedia tenga un corrector ortográfico: si utilizas el navegador Firefox, puedes ponerle tú mismo un corrector. Tienes más información en Ayuda:Recursos para Wikipedia#Corrector ortográfico. Sobre las prohibiciones, te recomiendo leer detenidamente la propuesta: no se trata de "prohibir" nada a nadie, sólo se pretende hacerlo de forma más organizada. Por otra parte, es sólo una propuesta como otra cualquiera, que puede que se haga o no. --Comae (discusión) 23:49 13 jun, 2005 (CEST)
Hola! He subido una imagen para la posible nueva plantilla fusión... a ver que os parece. Está basada en la plantilla desambiguar. Un poco de Fireworks para canviar la punta de flecha de lugar rotar y voltear y ... voila!! --Xenoforme 10:31 13 jun, 2005 (CEST)
Estooooo... ¿por qué no en Commons? --Dodo 10:32 13 jun, 2005 (CEST)
Sí, la imagen esta chula, pero en commons habría mucha más gente que pudiera aprovecharla :) --Redtony 11:03 13 jun, 2005 (CEST)
No entendí la relación entre «venir del camino de arriba» y «fusionar» :(. --angus (msjs) 11:09 13 jun, 2005 (CEST)
Ya está subida a commons. Lo del camino de arriba... hombre es lo mismo que en desambiguación. Tu tienes un artículo en concreto (el rojo) que debes fusionar con el resto, los azules. Tampoco has de darle más vueltas. La idea básica y visual es la de las flechas que se unoen. Yo, al menos, la veo más clara que lo que había hasta ahora. En fin no me ha costado nada hacerlo y como se había debatido un poco más arriba pues a ver que tal. --Xenoforme 11:22 13 jun, 2005 (CEST)
Yo te sugeriría dejar dos flechas en lugar de las tres que hay ahora, pues casi siempre las operaciones de fusión se hacen sobre un par de artículos. Además pondría la mitad de la punta de flecha en color azul y la otra en rojo. Creo que eso reforzaría el concepto de fusión. --Balderai (comentarios) 17:23 13 jun, 2005 (CEST)
Trabajaré en ello en cuanto pueda...y canviaré un poco los colorines quizá para que no se parezca tanto a la otra... --Xenoforme 17:58 13 jun, 2005 (CEST)
Bueno dicho y hecho... la verdad es que el retoque de dibujitos de estos es un vicio jejeje. Y con el fireworks una vez más... e aquí el resultado! A ver qué os parece. Archivo:Fusionar.png La he puesto a 75px creo que con este tamaño está bien no? --Xenoforme 18:32 13 jun, 2005 (CEST)
Parece un casco antiguo de soldado alemán tirado de lado. ¿Por qué no mejor recuperar la de 3 patas, cambiando el color a una de las azules (para tener 3 colores diferentes)? --Dodo 19:35 13 jun, 2005 (CEST)
Sí, mejor las tres patitas, sin duda. Bueno, si hacemos esto como la Plantilla:Des, ¿habrá qeu ponerla también al mismo estilo no? --Desatonao, α 19:52 13 jun, 2005 (CEST)
Esto, ejem... ¿Podríamos usar otros colores? Es que estos son los mismos que los de desambiguación y quizá sería mejor tener otros colores --Ecemaml (discusión) 08:32 14 jun, 2005 (CEST)
No será el sitio adecuado pero ¿qué hay que hacer para que no se te cierre la sesión cada vez que escribes?. También ¿qué hay que hacer para que en la firma no salga dos veces el usuario?, y ¿qué hay que hacer para escribir con sangrado?. ¿Hay alguna página para ver todo esto?.
Bueno, el sitio indicado para estas cuestiones es Wikipedia:Café (ayuda), pero haremos una excepción ;) El sangrado se hace, simplemente, empezando la línea con dos puntos (":"), y ya sale solo. No sé porqué te falla la sesión; puede que sea algún problema con las cookies, con tu conexión, algún proxy, o incluso un error de software. ¿Te ocurre con mucha frecuencia? Sobre la firma duplicada, tampoco lo tengo muy claro; ¿podrías poner una de esas firmas, a ver si veo algo? --Comae (discusión) 23:07 14 jun, 2005 (CEST)
Hice las plantillas Mantenimiento28, Mantenimiento29, Mantenimiento30 y Mantenimiento31, para cuando se creen las categorías de mantenimiento. Cada una según el mes, se usa así: {{mantenimientoXX|mes| }} (se ha de poner un cero al final de la plantilla cuando el número del día sea de una sola cifra, así: {{mantenimientoXX|mes| 0}}).
De paso, cambié un poco el modo que tenemos de borrado en ultimatum. Podéis verlo allí mismo. Ahora la plantilla de ultimatum es así: {{ultimátum|[día + 7] de [nombre del mes]|día de la semana|borrar.motivo=blablabla|borrar.si=|borrar.no=}}, que por cierto, la agregué en la parte inferior de la plantilla borrar. --Desatonao, α 20:48 13 jun, 2005 (CEST)
Como está ahora, crea categorías redundantes (lo que está en cualquiera de las siete categorías de ultimatum aparece también directamente en la superior Categoría:Wikipedia:Borrar (ultimatum)). Habiendo sólo dos artículos es incluso práctico, pero si hubiera muchos, no. --Erri4a - mensajes aquí 21:55 13 jun, 2005 (CEST)
La idea es tener los artículos listados abajo, por pocos que o muchos que sean, y para que los bibliotecarios no tengan que ir probando con todos los enlaces a ver si ya pasó o no el límite de votación, están las subcategorías de arriba, que se pueden usar también cuando haya demasiados artículos. --Desatonao, α 22:07 13 jun, 2005 (CEST)
Sobre la plantilla de ultimátum: ¿y si dejás sólo el día de la semana? El texto podría quedar «..permanecerá hasta el próximo {{{1}}}...». Sería más simple, pienso yo, que ya me hice lío tratando de sumarle 7 a algunas fechas ;). --angus (msjs) 07:53 14 jun, 2005 (CEST) PD: y todavía estoy esperando que vuelva Lourdes el 40 de mayo...
Cietamente, más lógico un sólo parámetro para la plantilla. ;) --Desatonao, α 20:06 14 jun, 2005 (CEST)
Hola, ¿hay alguien dispuesto a ayudarme en una cosa? Habran notado ustedes que al ingresar como usuarios sale el cartel Tienes mensajes nuevos, pues bien, no se quita asi sea muchos esfuerzos de desalojarlo ya que me esta molestando esa plantilla. Necesito una solución al problema antes de que me vuelva loco.--Oscarín 23:10 13 jun, 2005 (CEST)
Pues yo creo que si lees tus mensajes eso te podría ayudar mucho.--Chalo 23:17 13 jun, 2005 (CEST)
Oscarín, si al entrar te aparece el mensaje te sugiero ir a tu página de discusión antes que visitar otras páginas de Wikipedia, pues si visitas una página cualquiera la imagen de ésta con el aviso de mensajes nuevos se guarda en el caché y la seguirás visualizando igual hasta que sea editada, aún si ya has revisado tu página de discusión. --Balderai (comentarios) 23:36 13 jun, 2005 (CEST)
Es normal que le den el aviso de mensajes nuevos con los cuales se dirige a mi discusión para leerlos, pero ya lo revise y no quiere desaparecer, por lo cual ya me esta cogiendo fastidio. --Oscarín 23:47 13 jun, 2005 (CEST)
Oscarín, actualmente tienes dos páginas de usuario, una como "Oscarín" y otra como "Oscarín Aino". Prueba a visitar [8] y Usuario Discusión:Oscarín, puede que ahí esté el problema.--Comae (discusión) 00:02 14 jun, 2005 (CEST)
Ayer justamente se corrigió una de las causas de ese bug: [9]. --angus (msjs) 02:23 14 jun, 2005 (CEST)
Ctrl+F5 en explorer o Ctrl+Shift+R en Firefox. Problema resuelto.--Ticomensajes 02:25 14 jun, 2005 (CEST)
Hola ¿Alguien me puede decir si puedo utilizar las imágenes de otras Wikis para mis artículos? Gracias
--->> Tanooo 22:36 14 de jun, 2005 (CEST)
Si la pregunta es si puedes enlazarlas desde aquí para que aparezcan en los artículos, la respuesta es "no puedes". Es un bug o quizá una feature del software de wikipedia (perdón por el spanglish, pero si no, el chiste pierde parte de su gracia :-)) --Ecemaml (discusión) 08:12 15 jun, 2005 (CEST)
Las puedes usar si son libres y serían permitibles en Commons y si lo son recomendamos que las subas ahí y entonces las podrás usar en cualquier proyecto de Wikipedia como si se hubieran subido a ese mismo proyecto. Pero si están en otra Wikipedia no las puedes usar hasta que las subas aquí o en Commons. Saludos-- Orgullomoore - § 22:46 14 jun, 2005 (CEST)
La neutralidad sobre el artículo de las FARC es algo dudosa, por ejemplo existen parrafos como este:
Las actividades desarrolladas por este grupo guerrillero que violan el derecho internacional humanitario se relacionan principalmente con el reclutamiento forzoso de menores de edad (en muchos casos niños menores de dies años) como combatientes, reclutamiento forzoso de niñas y mujeres para servicios sexuales para la tropa, uso indiscriminado de armas no convencionales que atentan contra el campesinado y la población civil y desplazamiento forzoso de comunidades indigenas y campesinas.
¿Habría que neutralizarlo? Como no soy un entendido del tema, sería bueno conocer la opinión de todos, y ya que nadie visita la discusión de esa página decide poner mi consulta aquí. Saludos RoboticoMensajes aquí 02:49 14 jun, 2005 (CEST)
Yo tampoco se mucho del tema, aunque mirando por encima el artículo no veo una falta de neutralidad que sea obvia. davidge (discusión 11:36 14 jun, 2005 (CEST)
Bien, no conozco completamente esos detalles y no sé si son ciertos (desde España, los medios no le dan mucha atención a este problema de Colombia). Si eso es cierto, debe quedar ahí; si no está demostrado, que diga que ha recibido esas acusaciones. Vamos, digo yo...Jarlaxle (discusión 22:25 14 jun, 2005 (CEST)
En algún reportaje periodístico si he oído comentar lo de los "niños soldados" y, de hecho, he visto las imágenes de niños con no más de 7 u 8 años rifles en mano.--Anna 04:13 15 jun, 2005 (CEST)
La nueva versión de la plantilla {{archivocafé}} permite a los lectores consultar en el archivo del Café las discusiones de cada mes ya sea todas a la vez o por bloques. --Balderai (comentarios) 07:33 14 jun, 2005 (CEST)
Gracias Balderai, lo has dejado bien organizado y cómodo de consultar, mereces el título de Archivador Mayor del Reino :) --Anna 04:27 15 jun, 2005 (CEST)
Hola a todos. acabo de darme cuenta de que existe dos articulos sobre el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva. El primero no lleva acento en la i de Luiz (Luiz Inácio Lula da Silva) y el segundo sí (Luíz Inácio Lula da Silva). En mi opinión el artículo que está bien es el que no lleva acento ya que en la Wikipedia en portugués no aparece el acento. ¿Alguien puede subsanar este pequeño error? Saludos
--->>Tanooo (discusión) 2:06 15 jun, 2005 (CEST)
Ya está arreglado y fusionado ;) Sabbut・・・> 08:15 15 jun, 2005 (CEST)
Algo pasa en Wikipedia:Babel, es necesario saber al menos 3 idiomas para que funcione la plantilla. Con dos no la reconoce. Saludos PACO 02:18 15 jun, 2005 (CEST)
Retiro lo dicho, ha sido una situación transitoria, ahora va bien. Saludos PACO 02:21 15 jun, 2005 (CEST)
El problema se debía que en las plantillas {{Babel-1}} y {{Babel-2}} faltaban unos paréntesis. A todo eso, si alguien sabe nueve o más idiomas no tiene plantilla para usar, eso es discriminación (:-D). --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 02:31 15 jun, 2005 (CEST)
Que un artículo que debe ser vasto, interesante e ilustrativo esté tan primitivo como Biología en esta wikipedia, lo peor es que ya he descuidado un poco mis ocupaciones y ya no puedo trabajar más por ahora para apoyar la causa. La verdad no debiera ser que el artículo de ajedrez esté dentro de los destacados y este que es de una ciencia tan importante sea como es :-( --GengisKanhg (deja un mensaje) 03:05 15 jun, 2005 (CEST)
Dirás "vasto" ;) de todas formas ésta es la naturaleza de Wikipedia, caótica (no se expande uniformemente) y con cierto "sesgo inherente" (también hay muchas más entradas sobre informática que sobre biología). Siento no poder ayudarte a ampliar Biología, porque en realidad sé mucho más sobre ajedrez :P Sabbut・・・> 08:32 15 jun, 2005 (CEST)
Trasladar el articulo Big n Dumb al articulo China puede considerarse un acto poco enciclopedico??
Tal vez racismo?? o algo por el estilo --mnts 06:47 15 jun, 2005 (CEST)
Estaba escribiendo sobre el tema, puesto que yo soy quien lo ha trasladado, y no he podido dejar mi mensaje porque estabas tú también escribiendo. El caso es que he buscado China y me ha redirigido a Big n Dumb por lo que me he quedado a cuadros. No sé lo que es eso, pero está claro que el contenido de dicho artículo no era nada de eso, pues era la República Popular China, con su geografía, historia, economía, etc. que era lo que yo buscaba. Por tanto, he revertido el artículo ya que si buscas China, te tiene que salir China, y no eso. --Hinzel 06:55 15 jun, 2005 (CEST)
El artículo República Popular China había sido revertido a Big n Dumb sobre las 00:09 y yo lo he vuelto a poner en su lugar, solo eso, por cierto ¿qué es Big n Dumb?. --Hinzel 06:58 15 jun, 2005 (CEST)
Que yo sepa, "grande y tonto". Ya he borrado ese vandalismo. Sabbut・・・> 08:17 15 jun, 2005 (CEST)
Bueno, deshice un par de 'ataques' suyos. Ahora tengo hambre y me voy a almorzar, que algún bibliotecario lo bloquee. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 18:08 15 jun, 2005 (CEST)
Bloqueado por 48 horas. Pero no es el primero ni será el último. ¿Alguien se acuerda de WillyOnWheels? --Dodo 18:53 15 jun, 2005 (CEST)
Hola amigos wikipedistas, gracias por la respuesta del problema de los mensajes nuevos, en especial a Comae y Tico, ojala se animen a escribirme. Gracias y animo: ¡A escribir mas artículos!
--Oscarín 23:08 15 jun, 2005 (CEST)
En esta sección se ha discutido sobre la participación de usuarios recién registrados en la votación para borrar este artículo. Los comentarios se han trasladado a la página de discusión del artículo y también a la página de discusión de ésta votación. --Balderai (comentarios) 08:29 18 jun, 2005 (CEST)
Pacificando la guerra cruzada de ediciones valencianas.
Como algunos habrán observado, algo se tramaba en la sección técnica de nuestro café, he aquí os hago una síntesis de lo sucedido:
La noticia la trajo Pipodv, y se encargaron de desarrollarla angus y Taragui. Ahora tenemos unas nuevas plantillas retráctiles como en la Wiki alemana, y ya se hecho lo necesario para que este operativa en todas las cuentas.
<div style="clear:both" class="NavFrame">
<div class="NavPic">[[Image:Wikipedia-logo.png|35px|Wikipedia]]</div>
<div class="NavHead">Las [[Wikipedia]]s con más de 100.000 artículos</div>
<div class="NavContent">
[[:en:Main Page|Inglés]] | [[:de:Hauptpage|Alemán]] |
[[:ja:Main Page|Japonés]] | [[:fr:Main Page|Francés]]
</div>
<div class="NavEnd"> </div>
</div>
Eis (Y aquí está), nuestra nueva tecnología. --Desatonao, α 20:22 14 jun, 2005 (CEST)
Para que funcione, hay que darle ctrl+shift+r en firefox o ctrl+F5 en explorer. Basta una vez para poder ver la opción para cerrar la plantilla.--Ticomensajes 22:06 14 jun, 2005 (CEST)
Pregunta tonta: ¿hay la posibilidad de indicar que inicialmente la plantilla que se desee aparezca plegada o desplegada? --Dodo 22:30 14 jun, 2005 (CEST)
Pero lo de ctrl + shift + r hay que hacerlo para cada página donde salga la plantilla?, porque si es así, vaya gracia que tiene... --felipealvarez (coments) 22:54 14 jun, 2005 (CEST)
No, sólo una vez para que tu navegador las acepte.--Ticomensajes 23:04 14 jun, 2005 (CEST)
Quisiera pasar éste código a qu:, quién podrá ayudarme? --Huhsunqu[Te escucho] 00:14 15 jun, 2005 (CEST)
Tienes que pasar el texto que está en el café técnica al monobook.js de qu:Special:All messages. Pero aviso que si alguien usa una botonera debe realizar ciertas modificaciones para que le afecte.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 14:02 15 jun, 2005 (CEST)
¿Como se puede hacer para reducir el ancho de este tipo de tablas? felipealvarez (coments) 13:09 16 jun, 2005 (CEST)
Algunas respuestas:
con el código actual no se puede indicar el estado inicial de la plantilla, pero se puede agregar esa facilidad. Por ahora lo que hay es una variable que determina a partir de cuántas plantillas empiezan a aparecer cerradas. El valor actual es 1, así que si hay sólo una plantilla, ésta aparecerá abierta, y si hay más, aparecerán todas cerradas.
se puede reducir el ancho cambiando el estilo del primer <div>. Por ejemplo: <div class="NavFrame" style="width:50%">.
Tras la sugerencia de Orgullomoore y siguiendo los procedimientos de Meta, le comunico a la comunidad en general que he solicitado a los de Meta que doten del status de Bot a mi alter-ego Usuario:Francosrodriguez. Un Bot más será de ayuda para la Wikipedia. Gracias --felipealvarez (coments) 10:57 16 jun, 2005 (CEST)
Acabo de encontrar dos articulos que versan sobre la misma cosa, y contienen practicamente la misma informacion: A fala y Fala.
Qué se hace en estos casos? --Mik 13:48 16 jun, 2005 (CEST)
Se usa la plantilla {{fusionar|nombredelotroartículo}}.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 14:02 16 jun, 2005 (CEST)
Bueno, se usa la plantilla si es que en ese momento no te apetece trabajar o no sabes mucho del tema... el ideal es que se fusione en el momento y después de deja la plantilla {{desambiguación}}}}truir}} en la página que ya no valga. Lourdes, mensajes aquí 14:28 16 jun, 2005 (CEST)
La verdad no tengo mucha idea de como hacerlo. Estoy empezando recién en esto y... bueno, tiempo tampoco es lo que abunda. Tal vez en otra ocasion me atreva con esas funciones mas avanzadas. Gracias, -- Mik 14:44 16 jun, 2005 (CEST)
Mira, la guía para fusionar es esta:
Eliges de los dos artículos a fusionar el mejor titulado.
Llevas toda la información del otro al nuevo (evidentemente toda aquella que no esté)
Las ultimas modificaciones (de mayo) al articulo Ashkenazi, a nadie le hacen sospechar una falta de imparcialidad? -- Mik 14:16 16 jun, 2005 (CEST)
La verdad es que sí. Además de falta de neutralidad, habría que contrastar la veracidad de semejantes aseveraciones. Lourdes, mensajes aquí 14:21 16 jun, 2005 (CEST)
Pero no sé como señalarlo. Cualquiera puede hacerlo o solo un bibliotecario? -- Mik 14:55 16 jun, 2005 (CEST)
Cualquiera puede señalarlo, e incluso modificarlo para hacerlo más neutral. Si tan sólo quieres señalarlo le pones el cartelito {{noneutralidad}} Lourdes, mensajes aquí 15:24 16 jun, 2005 (CEST)
Un poco de tila para los bibliotecarios....y también para mí
Ya no me importa que revertais mis cambios, lo que no tolero es la constante e inagotable hostilidad de los comentarioscon los que basais dichas reversiones. QUE SI SEÑORES QUE SI QUE ESTAIS HARTOS DE AGUANTAR LAS TONTERIAS DE LA GENTE.....PERO UN POQUITO DE EDUCACION QUE ME ENTERO DE IGUAL MANERA...
Cómo voy a colaborar si les quitais las ganas a la gente. Estais más pendientes de borrar, de mantener la enciclopedia como ustedes creeis que debe ser, que de ayudar a los usuarios, que la enciclopedia no es vuestra, es de los usuarios. arrrrrrrrgggggggghhhhhhhhhh
¿«revertido a la última edición de Iturri» ([11]) es un comentario muy hostil? ¿? --angus (msjs) 15:58 16 jun, 2005 (CEST)
Las feas y las bonitas (espero no alarmar a nadie):
Las feas se caracterizan por usar etiquetas tipo: TABLE, CAPTION, TR, TD, etc. Véase ésta.
Las bonitas se caracterizan por usar pipes (|) y una plantilla que acabo de descubrir y que me ha enamorado: {prettytable} (su nombre lo dice todo). Véanse éstas de aquí.
Pregunta: ¿Cabe la posibilidad de crear un bot que vaya sustituyendo unas por otras? --Kokoo!! 16:34 16 jun, 2005 (CEST)
A mí me parecen más "bonitas" las que tú llamas "feas", entre otras cosas porque son las únicas que entiendo; con las otras siempre me vuelvo loco: nunca sé si he puesto un "|" de más o de menos, y tengo que estar previsualizando a cada minuto o copiarlo de otra parte. La verdad, si se sustituyeran todas las tablas por la versión con "pipes", para mí sería un verdadero incordio...--Comae (discusión) 17:49 16 jun, 2005 (CEST)
A mí me parecen más bonitas las segundas pero coincido con Comae en que es un incordio trabajar con ellas o intentar corregir algo allí. Personalmente prefiero trabajar con tablas "sobrias" y sencillas aunque sean algo más feas que con tablas más bonitas pero llenas de dificultades de edición (No digamos para el usuario novato que encuentre un error en una e intente corregirla). --Wricardoh 18:09 16 jun, 2005 (CEST)
Jeje... sí, para el que está acostumbrado al HTML puede ser un verdadero incordio trabajar con los "pipes", pero quizás haya una solución intermedia. Estoy seguro de que se puede crear una plantilla igual de chula para tablas "feas". ¡Lo que pasa es que no tengo tiempo! De hecho, ¡no debería estar hablando aquí! Dadme tiempo. --Kokoo!! 19:17 16 jun, 2005 (CEST)
Tenéis un conversor en [12]. Hacéis la tabla en html y la convertís en pipes. Muy fácil. Saludos, --Ecelan✆ 19:49 16 jun, 2005 (CEST)
Solucionado: Los que escribís tablas en formato HTML, debéis escribir esto cada vez que empecéis una nueva tabla:
<TABLE {{tablabonita}}>
Con esta plantilla que acabo de crear (había creado {tablabonitaHTML}, pero son la misma ;-s, jiji, tonto yo), las tablas "feas" podrán aspirar a Miss Mundo. ;-) Por otra parte, {prettytable} y {tablabonita} son la misma plantilla; esta última ya existía con ese nombre. ¡Saludos! --Kokoo!! 20:27 16 jun, 2005 (CEST)
Primeramente, esto no es para decir nada en contra de nadie, todos los wikipedistas somos amigos :D pero...Estoy un poquito harto de que se borren secciones del café. No estoy hablando de que se trasladen para reducir el tamaño del café, que eso está bien, sino de que se borren completamente. A mí me parece que el café es un lugar donde cualquier persona puede decir cualquier cosa respecto a wikipedia y aunque los demás no tienen que hacerle caso, no me parece que están en su derecho borrar la sección. Aprecio y respeto totalmente los esfuerzos que hacen mis colegas en mantener el café pero a mí me gusta que mi café sea negro, es decir, puro; sin azúcar, crema, censura y esa basura, ¿me entienden? Estoy de acuerdo de que se borre una sección que dice tonterías como "Estoy buscando mi Gamecube y pido aquí que cualquiera que lo encuentre me lo mande por email. Mi dirección es idiota@microsoft.com" pero temas que tienen que ver con Wikipedia, Wikipedistas, y eso se tienen que quedar. Para poner un ejemplo, hace poco tiempo recibimos un "mensaje" en varios idiomas que era puro copipasteo pero que supuestamente algún güey lo entendió y todo y los diversos mensajes decían que les caíamos mal porque hacemos porquerías en el café, o algo así. Yo, personalmente, fui a los cafés de las wikipedias correspondientes para preguntar que quería decir el mensaje en cada idioma, cosa que no fue tan fácil como tal vez suene. Después de recibir las traducciones verdaderas, confirmé que era puro copipasteo sólo para que poco después se borrara la sección entera con el resumen de edición de "Borrando secciones sin propósito claro" ¿Y? Hay muchas cosas que se hacen por aquí de las que no entiendo el propósito pero no las revierto ni las borro. Investigándolo mejor, me enteré de que otro wikipedista había dejado un comentario adicional en la misma sección y nunca la habría visto si no fuera tan curioso y rebelde. Eso es sól un ejemplo y un ejemplo muy malo. Ésta es cosa que se repite todos los días y una que me ha fastidiado a mí aunque me lo he callado por quién sabe qué...¿Es justo esto? ¿Soy el único que tiene problemas con esto? ¿Puedo ir borrando las secciones que no me caen bien?-- Orgullomoore☼ 17:19 11 jun, 2005 (CEST)
Here. Next time, be bold. --Balderai (comentarios) 17:36 11 jun, 2005 (CEST)
No es eso, Balderai, no estaba pidiendo que lo volvieras a poner, pues ya es cosa del pasado. Lo que estaba pidiendo es que pensaras un poco más de los demás wikipedistas. Es decir, sólo porque a ti no te parece no quiere decir que no puede ser interesante para alguien más.-- Orgullomoore☼ 17:44 11 jun, 2005 (CEST)
Eso mismo nos podría argumentar Oscarín cuando usa el café para buscar wikipedistas colombianas, Antoine cuando nos llama pelotudos o el fantasma cuando presume que somos un montón de desempleados moralistas. "Hey, no lo borres, a alguien podría interesarle". Yo actúo en base a mi criterio y confío en mi buen juicio, pero no soy infalible. Por eso, si alguien considera que he errado debe ser valiente y enmendarme la plana. Balderai (comentarios) 18:01 11 jun, 2005 (CEST)
Totalmente de acuerdo con Balderai. --Dodo 18:05 11 jun, 2005 (CEST)
Pues nada en contra de ustedes pero a mí no me parece que nadie tiene la autoridad para decidir cuáles secciones son las buenas y cuáles son las malas. En la Wikipedia en inglés (yo sé, no tenemos que hacer todos como ellos, pero me parece relevante citarla), es muy raro que borren cualquier comentario, absurdo que sea. Me parece que esta sección en la Village Pump, por ejemplo, tendría una vida muy corta acá. ¿Qué pasa si no te descubro en el acto, eso es, que no me doy cuenta del borrado?-- Orgullomoore☼ 18:36 11 jun, 2005 (CEST)
Kyle, Wikipedia no es un foro ni un chat. En principio, no debería admitirse ni aquí ni en ninguna otra página discusiones no relacionadas con la Wikipedia. Como por ejemplo la que aparece más abajo, que más parece un graffiti que otra cosa... --Dodo 20:18 11 jun, 2005 (CEST)
Los casos que menciona Dodo son violaciones claras de la wikipetiqueta, y ya se decidió en su momento que serían borrados (véase Wikipedia:Wikipetiqueta#Qué hacer ante un ataque personal. En cuanto a otras cosas, en general prefiero un traslado/archivado que un borrado, indicando el cambio (no más de una línea) por si a alguien le interesara especialmente. --Comae (discusión) 21:36 11 jun, 2005 (CEST)
Entonces, ¿por qué nos hartamos de decir a todo el mundo que Wikipedia no es un foro? ¿Para que se quieren archivar conversaciones de foro, si Wikipedia está en contra de ser un foro? De verdad que a veces ya no sabe uno ni a quien hacer caso... Lourdes, mensajes aquí 22:59 11 jun, 2005 (CEST)
¿Sería bueno conseguir un foro de discusión (en otro dominio) que los wikipedistas podamos usar para hablar de cosas sin sentido?--Ticomensajes 23:34 11 jun, 2005 (CEST)
He estado trabajando y ayer fue el día de cheques (como decimos);). Doy cien dólares a todos por no convertir esta sección del café en una de peleas, como a ocurrido en el pasado. Gracias. Pregunta: ¿Cien doláres para todos o para cada uno?.--Scalif (Comentarios aquí * respuesta: ¡Para cada uno! Te lo mando por email;)-- Orgullomoore☼ 21:38 12 jun, 2005 (CEST)) 20:07 12 jun, 2005 (CEST)
Creo que sería muy fácil hacer eso, Tico, y además ya tenemos el chat de IRC. En cuanto a los borrados, entiendo completamente sus inquietudes pero ¿sería posible dejar una mención como "Esta sección me pareció estúpida y por eso la borré" o "y por eso la trasladé a Wikipedia:Wikipedistas de Colombia" por ejemplo, y dejar el título original? Así evitaría que se borre de toda existencia-- Orgullomoore☼ 05:44 12 jun, 2005 (CEST)
En cuanto a borrar también estoy en desacuerdo, me parece correcto lo de los traslados a un lugar más adecuado, y que se mecione aquí, en cierta manera eso de que La Wikipedia no es un foro de discusión me parece que se tendría que modificar un poco, debería ser Los artículos de la Wikipedia no son foros de discusión; porque, quieran o no, el Café en un FORO donde se discuten cosas acerca de la Wikipedia.
енциклопедия използваща системата уики. Това означава, че всеки има свободата да я използва и редактира, като създава нови статии или подобрява съществуващите.
Енциклопедията се управлява от фондация с идеална цел — Фондация Уикимедия.
Уикипедия, както и нейният предшественик Нупедия, се поддържа от Ричард Столман — основателя на движението за свободен софтуер и на организацията за свободен софтуер.
Първоначалната Уикипедия започна на 15 януари 2001 г. и бе само на английски език. Оттогава непрекъснато се създават енциклопедии и на други езици. В началото на декември 2003 г. се постави началото и на българската версия, която все още е една от малките Уикипедии и има нужда от нови сътрудници.
Уикипедия започна.
دو ,الشامي من لبنان تحديدا كما قالت لي العصفورة إياها عن خالد اللبناني الذي أحببنه بصدق عبر الإنترنت. فشكرا للقراء وللعاملين في ويبيكديا التي كرمتني ووضعت سيرتي لتكون علي كل لسان وناقص صورتي لتفرجوا علي خلقه إستجابة لستي التي كانت تقول لي : ربنا يفرج عليك خلقه .وكنت أحسبها دعوة علي لكنها كانت تقصد الشهرة والمثل يقول أنا أدعي علي إبني وأكره اللي يقول أمين . فمابالك لو وضعت الصورة في ويكيبيديا الموقرة ؟.حقيقة صورتي تطبع بالملايين بالصحف والمجلات المصرية . لكن صورتي علي سيرتي في الويكبيديا شكل تاني لأنها ستمكث فرونا . ويمكن تظهر تقنية إستنساخ الصور من أرشيفكم فنرجع شباب تاني .وانت في شكرك تدعو : ربنا يكتر من أمثالي .تقصد أبعث لكم أمثالا كثيرة ,والاتقصد يستنسخوني .ومن حظي العاثر دخلت أعلق علي موضوع مشترك في إذاعتنا واتضح أنه مسابقة وفزت بالقرعة . غوجدت المذيع ولا أعرفه يتردد ف إعلان النتيجة . وقال الفائز أحمد عوف وده شخصية عامة وحجبوا عني الجائوة لهذا السبب وقلت الصيت ولا الغني .و كانت أول جائزة وآخر جائزة فزت بها في حياتي . وقلت المنحوس منحوس ولو فاز بقفة فلوس . أبوك بالتبني أحمد محمد عوف أبو خالد اللبناني الذي لم أره
Những hình ảnh của danh nhân phổ quát là sản phẩm chung của mọi người và không nên bị loại vào vấn đề quyền tác giả. Tất nhiên không phải tất cả đều không có quyền tác giả. Nhưng những hình ảnh có tính cách cơ sở, không gây lợi nhuận và có mang tính giáo dục thì phải có sự tích cực trong việc truyền bá những sản phẩm chung của nhân loại này.
Dicen que Uds. les caen muy mal, que en ocasiones leen lo que escriben en Wikipedia Café y les parece una pérdida de tiempo leer lo que escriben. Traducción libre.
¿Eso dice? Pues a mí me parece un copipasteo barato de la portada de la Wikipedia búlgara y de dos artículos de la árabe y la vietnamita. --Kokoo!! 12:03 30 may, 2005 (CEST)
Nomás para confirmar que si es un copipasteo. El mensaje en búlgaro describe a Wikipedia y él en árabe es una broma. Pueden ver más detalles en mi página de discusión.-- Orgullomoore☼ 16:46 30 may, 2005 (CEST)
De los tres textos sólo he sacado alguna palabra suelta del búlgaro como Уикипедия. Ahora bien, el texto vietnamita... ¿también es un copypasteo o una broma o es otra cosa? En fin, esto nos puede servir para comprobar si podemos ver bien caracteres de idiomas que utilizan acentos extraños (el vietnamita) o alfabetos distintos del latino (árabe y búlgaro). Sabbut・・・> 17:11 30 may, 2005 (CEST)
Hola! Saludos a todos. es muy tarde para eso pero tengo una duda al respecto. Sera que el copipasteo sin especificar la fuente no es violación al GFDL, y tenemos que volar.-- JOPARA 03:03 12 jun, 2005 (CEST) -- Una simple duda mia.
Voy un poco atrás; estoy de acuerdo con quienes argumentan en contra de borrar caprichosamente y al antojo de quien lo hace los comentarios de otros. Llego esta sección porque buscaba un par de frases de la discusión sobre las listas y ya no está. Si bien la política debe refinarse, creo que hay suficientes criterios ya definidos para hacerlo. Insisto, con todo respeto que no se borren comentarios de otros, es un abuso y es irrespetuoso. Vale, Lcgarcia 01:48 18 jun, 2005 (CEST)
Wricardoh acaba de dar la voz de alarma aquí, más arriba. Creo que la cosa es seria, tanto si existe como si no, porque además el artículo está pariendo articulitos a gran velocidad. ¿Algún wikipedista conoce a alguien en la Embajada italiana? podría dar información. O tal vez ManuelGOF tenga contactos allí, colegas suyos... Lourdes, mensajes aquí 16:37 17 jun, 2005 (CEST)
Otra forma de comprobarlo sería preguntar en la Wikipedia en italiano; no creo que tengan ningún inconveniente en aclarárnoslo. En cualquier caso, está claro que entradas como Velazquez y Da Vinci deberían dedicarse (es decir, ser redirecciones) a los pintores, no a los museos que pueda haber allí. --Comae (discusión) 16:47 17 jun, 2005 (CEST)
Yo realicé anoche una búsqueda "concienzuda" sobre los términos del artículo sin encontrar nada sobre esos museos o bibliotecas como: La Napolitana tanto en la wikipedia italiana como en la francesa (donde escribe mucha gente del norte de África y se encuentra mejor información sobre lugares en Túnez). No encontré ninguna prueba o indicación de que tal lugar existe. --Wricardoh 17:05 17 jun, 2005 (CEST)
Acabo de pedir ayuda el la wiki italiana. Lourdes, mensajes aquí 17:35 17 jun, 2005 (CEST) Ya me han contestado, aquí lo copio:
== Porto Serfedix ==
Hola, soy Ary29 de la Wikipedia italiana. Te confirmo que Porto Serfedix no existe. Un abrazo, Ary29 18:03 17 jun, 2005 (CEST)
Continúan contestando:
Hola yo soy Horatius del la Wiki Italiana, no hablo espanol. Porto Srfedix no existe in Italia. Hay esto www.barzellettesporche.com/rocco/rocco-sifferdi.htm (Rocco Sifferdi - Rocco Siffredi). !!!!porno!!!! Saludos! --151.37.226.56 18:17 17 jun, 2005 (CEST)
Si, la ciudad no existe. No tenemos enclaves en Africa. Pero el artigulo puede ser bueno por uncyclopedia. Perdona por mi español no bueno Cruccone--131.111.8.102 18:36 17 jun, 2005 (CEST)
La biblioteca La Napolitana no existe ni en el imaginario Porto Serfedix y menos podría haber una disputa territorial, diplomáticamente hablando, entre una ciudad italiana y un país como Túnez o cualquier otro. Las diferencias territoriales son siempre materia de tratos diplomáticos de Estado a Estado. En este sentido, no hay disputa ninguna sobre el tema entre Italia y Túnez. Siendo todo lo expuesto, solamente imaginario, no tiene otro destino que su borrado sin ninguna votación de por medio. El prestigio de Wikipedia está primero. Saludos a todos los que se han expresado aquí. Manuel González Olaechea y Franco 19:11 17 jun, 2005 (CEST)
De los mismos creadores, tenemos Port Sudan. ¿Existe? --Dodo 19:58 17 jun, 2005 (CEST)
Hombre no da mucha confianza pero google da casi 100.000 enlaces con este nombre y un vistazo rápido parece coherente. El artículo correspondiente en en: está desde el 2003 sin problemas. Creo que el bromista es un Troll con ganas de divertirse. --Wricardoh 20:20 17 jun, 2005 (CEST)
Port Sudan existe, por si había alguna duda lo he comprobado en la Micronet y pone más o menos lo mismo, además, sale en los mapas, en el mar rojo, a medio camino entre Egipto y Eritrea. Respecto a la unciclopedia, es bastante curiosa, sugiero que visitéis esto:
[13][14][15], [16], [17] o [18]. Espero que a nadie se le ocurra traducir artículos de esta desenciclopedia a la Wiki, por nuestro bien... --felipealvarez (coments) 15:05 18 jun, 2005 (CEST)
Lo unciclopedia ("No-ciclopedia") es una enciclopedia en broma (mejor diríase estúpida, sin romper para nada la wikietiqueta, ya que allá ni se menciona) donde todos los trolls pueden decir pavadas y no ser censurados. Creo que es una via compensatoria para todos los que son finalmente desplazados de las Wikis en serio. Y justamente por eso no va a ser exitosa ya que el gusto de los trolls es infringir las normas sin tener derecho alguno a romperlas. Los ejemplos citados por Felipe, sobre todo 9 y 10 son imperdibles!!! Lumen<tus mensajes>. 18:54 18 jun, 2005 (CEST)
Oye Lumen, no me ha hecho ninguna gracia que modifiques mi comentario añadiendole dos enlaces más y dicendo que los he propuesto yo, me parece una falta muy grave a mí y a la wikietiqueta en general, no puedes ir por ahí cambiando las opiniones personales como te plazca. Aclaro que los enlaces a los artículos bolígrafo y lápiz no los puse yo, sino solo los restantes sobre países, curiosamente los dos primeros están en español y los artículos fueron creados después de mi comentario en el café, mientras que el resto de la unciclopedia está en inglés. ¿Desde cuando se pueden modificar mis comentarios? ¿Acaso he dado yo permiso sin saberlo? felipealvarez (coments) 20:20 18 jun, 2005 (CEST)
No sólo eso, sino que previamente lo hizo como anónimo, y cuando revertí pasó a registrarse y realizó los cambios de nuevo.
En general, se considera una falta de respeto y una muy mala práctica editar comentarios ajenos. Si además se hace con ánimo de cambiar el significado de tales comentarios (o borrarlos), se considera vandalismo. Espero que Lumen nos explique sus razones en breve... --Dodo 21:08 18 jun, 2005 (CEST)
Uy uy uy acabo de leer esto y veo que metí la pata. Perdon perdon perdon. Vaya en mi descargo lo que reciencito acabo de editar renglones arriba. Quer debo hacer para enmedar mi error, (crpi que agregar no era mcambiart. Escucho lo que me digas Felipe. Debo borrar o esperar que tu lo hagas?Lumen<tus mensajes>. 21:23 18 jun, 2005 (CEST)
Estoy en la compu esperando mensajes me escriben Felipe Dodo y Lourdes. Donde respondo?Lumen<tus mensajes>. 21:40 18 jun, 2005 (CEST)
Bueno Lumen, perdonado estás, pero aprende para la próxima. No hace falta que lo cambies ahora, lo hecho, hecho está. felipealvarez (coments) 21:48 18 jun, 2005 (CEST)
Me fascina la Wikipapa que tienen por logo XD --Ticomensajes 22:20 18 jun, 2005 (CEST)
¿Seguro que Tano4595 escribió {{subst:PAGENAME}} y no {{subst:Tano4595}}? (Lo mismo los otros dos) --angus (msjs) 13:55 17 jun, 2005 (CEST) PD: para corregirlo, que simplemente borren el [[Categoría:...]], graben, y vuelvan a ponerlo, pero en vez de escribir subst nada que escriban su nombre de usuario.
Hablando de borrar artículos.... los artículos de la categoría [[[[categoría:Dichos populares]]]] no deberían trasladarse a Wikiquote (que para algo está) y eliminarlos de Wikipedia??? --felipealvarez (coments) 14:28 17 jun, 2005 (CEST). PD: Digo lo mismo de [[[[categoría:Modismos]]]] pero con el Wiktionary.
Tienes razón en que deberían ser trasladados. En su momento se propuso, pero hubo cierta polémica sobre si refranes y similares debían ir al Wikcionario (por ser parte del idioma) o a Wikiquote (por ser una forma de cita). Sería bueno que los colaboradores de esos proyectos aclararan por fin si están interesados o no en ese tipo de texto.--Comae (discusión) 16:39 17 jun, 2005 (CEST)
Bueno, a falta de acuerdo, pues a ambos, aunque yo los refranes los situaría en wikiquote sin dudarlo, al fin y al cabo, muchos proceden de frases célebres. Respecto a los modismo los sitúo más en el wikcionario, pero no lo tengo tan claro, también encajan más o menos en wikiquote.--felipealvarez (coments) 14:50 18 jun, 2005 (CEST)
Es una denuncia de copyvio puesta de forma anónima: Ñandú. --rsg (mensajes) 15:16 17 jun, 2005 (CEST)
Lamentablemente no cuento con la Enciclopedia Visual de la Argentina de Clarín. Estas son enciclopedias que vienen en fascículos con el diario, así que es común que mucha gente las tenga (aunque a veces no se toman el trabajo de encuadernarlas). Veré si puedo conseguir una copia. Pilaf@ 05:14 18 jun, 2005 (CEST)
No se mucho de esto pero investigué on line y comprobe que tanto el texto como la foto son exclusivos de Wikipedia en internet. Viola derechos si es copia de un libro o foto no- on- line?(perdon por mi ignoranciaLumen<tus mensajes>. 05:34 18 jun, 2005 (CEST)
Hola, he encontrado esta web (Web), donde una fotógrafa expone más de 11.000 fotos hechas por ella, sobre temas variados, que podrían ir de perlas a la wiki y al commons. Si os fijais, al final de la primera página, la autora expresa explícitamente "Please feel free to use them for personal or educational purposes." ¿Podemos considerar la wiki un proyecto educativo? ¿Existe algun tipo de reconocimiento sobre este tema? ¿Si es así, podemos utilizar libremente fotos de esta web? O debemos obtener un permiso expreso de la autora? ¿Qué os parece?--SergiL 21:02 17 jun, 2005 (CEST)
Mal. La GFDL exige disponer del permiso para usar comercialmente las fotografías. De hecho, tenemos la plantilla {{protegida no comercial}} para marcar tales fotos:
Esta imagen tiene una licencia que permite únicamente uso no comercial. Actualmente la Wikipedia en español sólo permite imágenes libres, ver Wikipedia:Votaciones/2004/Usar sólo imágenes libres. Si esta imagen se ha subido tras esa votación (9 de diciembre de 2004) será borrada a menos que pueda asignársele otra licencia.
Así que... no nos sirven. Salvo que obtengamos permiso expreso, lo que puede intentarse. Total, el no ya lo tenemos. --Dodo 21:10 17 jun, 2005 (CEST)
¿Eso significa que la wikipedia está considerada como una web comercial? o, dicho de otra manera: ¿se consideraría que sería uso comercial colgar una foto en la wikipedia?--SergiL 21:19 17 jun, 2005 (CEST)
No. Pero si alguien quisiera bajar la base de datos de la wikipedia en español, inventar un sistema para imprimirla, hacer un libro de ella y luego venderla en 200 EU, la licencia lo permite. Y ese sí sería un uso comercial. Para mayores datos ver Imagenes libres, no libres y compatibilidad con la GFDL y Fair use y otras yerbas. --Zuirdj 22:02 17 jun, 2005 (CEST
¿Soy el único en pensar que el artículo cagar es una tomadura de pelo? Elaborada, ciertamente, pero tomadura de pelo... Y que todas las contribuciones sean de un usuario anónimo creo que confirman mi suposición.... davidge (discusión 21:25 16 jun, 2005 (CEST)
Mmm... qué ganas tengo de acabar los exámenes para mancharme las manos con los artículos escatológicos: flatulencia, náusea, vómito... por cierto, ¿habéis visto qué foto tan chula hay en en:vomiting? --Kokoo!! 22:37 16 jun, 2005 (CEST)
Hombre, aparte de trasladar la primera parte al Wikcionario, creo que el resto se podría arreglar trasladando a defecar y retocándolo un poco. Tal como está ahora no es muy fino, pero hay contenido enciclopédico y habrá que aprovecharlo.--Comae (discusión) 22:42 16 jun, 2005 (CEST)
O a defecación, que es lo mismo que excremento o hez o... Bueno, mejor no sigo, pero en todo caso no tiene sentido tener un artículo enciclopédico sobre un verbo. Sabbut・・・> 00:40 17 jun, 2005 (CEST)
Y ya que estamos con artículos de broma. ¿Alguien puede verificar esta información? Porto Serfedix --Wricardoh 00:55 17 jun, 2005 (CEST)
Será mucha broma pero en una universidad de España se han celebrado con bastante exito simposiums sobre la mierda. Así de llanos. Y es en plan serio. La mierda en la cultura a lo largo de la historia sus palabros y eufemismos... etc etc... Por muy a broma que suene es motivo de estudio también y desde luego debería tener su presencia antes o después aquí en wikipedia. --Xenoforme 03:22 17 jun, 2005 (CEST)
La mierda sí, pero cagar como verbo, no. Son cosas bien distintas desde un punto de vista de enciclopedia. Lourdes, mensajes aquí 16:37 17 jun, 2005 (CEST)
En su intención creo se trata de una broma tipo troll pues pone a prueba nuestra flexibilidad ejecutando blasfemias a modo de ejemplo, (algo totalmente innecesario para aclarar nada.) Si fuésemos musulmanes ya le habríamos pedido la cabeza a ese bromista. Los judíos escriben en internet así el nombre de D--s. (Por reverencial respeto veterotestamentario no se atreven a nombrarlo.) y este trolito ha puesto "me c... en la Hostia", etc. Nos toma el pelo hasta el agravio. Depurar sin miramientos toda la edición.Lumen<tus mensajes>. 04:49 18 jun, 2005 (CEST)
A veces las blasfemias pueden ser un buen ejemplo para explicar algo. Un ejemplo: la frase "me c... en Dios", de la que derivan eufemismos en que sustituyen "Dios" por "diez" o "ros". El habla vulgar, por otra parte, da mucho peso a lo escatológico ("mierda", "me cago en..."), a lo sexual ("que te den por el culo", "esto es cojonudo", etc) y a lo religioso, y un artículo sobre habla vulgar y otro sobre blasfemias pueden ser enciclopédicos si están bien escritos. Sin embargo, yo prefiero escribir sobre otros temas :P Sabbut・・・> 00:03 19 jun, 2005 (CEST)
Hola Lumen. En ningún caso mi queja iba dirigida en ese sentido, a mi el artículo no me ofende lo mas mínimo. Yo me refería mas bien al poco contenido enciclopédico del artículo. Por cierto, ya he visto que se ha redirigido el artículo a defecación, gracias a quien lo haya hecho. davidge (discusión 22:50 19 jun, 2005 (CEST)
Es muy posible y muy fácil. Digamos que la plantilla se va a llamar "Pla" (no sé por qué). Para crear la plantilla harías Este artículo habla sobre {{{1}}}. Para más información sobre {{{2}}}, vaya a [[{{{3}}}]]. y para usarla, la sintaxis sería <code>{{Pla|x|xx|xxx}}</code>, reemplazando las Xs por variables.
Es desalentador que con tantas escobas que estamos repartiendo últimamente tengamos las calles tan sucias. ;-)Sanbec✉ 01:54 18 jun, 2005 (CEST)
Me parece que llamar a los bibliotecarios «basuras» es un poco excesivo, ¿no?... ji ji --angus (msjs) 02:23 18 jun, 2005 (CEST)
Se trata de una expresión coloquial a efectos prácticos en España. Huelga de basuras=Huelga de basureros, limpiadores, servicio de limpieza=Suciedad pululando por las calles=Deterioro de las condiciones de funcionamiento de "Wikipedia".--Wricardoh 02:27 18 jun, 2005 (CEST)
Sí, me imaginé. --angus (msjs) 02:41 18 jun, 2005 (CEST) Y cuando hacen huelga en los metalúrgicos es huelga de escorias, supongo ;)
Hola Santiago: Recogido aviso, hoy he borrado un día, pero es muy tarde. Sigo mañana. Saludos PACO 02:31 18 jun, 2005 (CEST)
P.D. A estas horas hacen falta más bibliotecarios del lado americano del Atlántico, que para los españoles es muy tarde.
Vaaaaaale, me doy por aludida, ¿como era eso de...¡¡D'Artagnán al ataque!! (cambiadlo por mochuelo) --Anna 00:26 19 jun, 2005 (CEST)
He observado que, cuando entro en determinadas páginas, siempre aparecen molestos pop-ups (ventanas emergentes de contenido publicitario). La publicidad de estos pop-ups está claramente relacionada con el contenido de los artículos: en un artículo sobre Estados Unidos, una ventana de publi "Viaja a Estados Unidos con la compañía tal..." o "Hoteles en Nueva York...", etc...Como se pueden eliminar? Pensemos que si esto prolifera (probable a medida que ganemos lectores), la wiki podría acabar por convertirse en una página de altos contenidos publicitarios, desvirtuando su esencia.--SergiL 12:42 18 jun, 2005 (CEST)
Añado más: podríamos colocar un aviso (como cuando colocamos un aviso "fusionar" o "esbozo"...)a todos los artículos en los que detectemos pop-ups, de manera que tengamos una categoría para que se puedan ir eliminando?--SergiL 12:45 18 jun, 2005 (CEST)
Déjame adivinar: usas Internet Explorer, ¿verdad? --Dodo 12:58 18 jun, 2005 (CEST)
¿Puedes poner un ejemplo? Yo nunca he visto pop-ups en la wikipedia. Sí en enlaces a otros contenidos encontrados en artículos de la wiki. Quizás tu ordenador está contaminado con Spyware. En todo caso Firefox funciona estupendamente con la wiki. --Wricardoh 13:00 18 jun, 2005 (CEST)
Sí, uso Internet Explorer. ¿Significa eso algo?. Una página donde siempre me sale pop-up, y siempre el mismo: José Mari Bakero. Ahora mismo no recuerdo otras, pero me han salido muchas más, especialmente en artículos relacionados con Estados Unidos, y otros países. La mayoría de pop-ups que he visto tienen que ver con turismo. ¿Oh, Dios...Me pasa solo a mí?--SergiL 13:37 18 jun, 2005 (CEST)
Tienes bichos gracias a usar ese bonito colador que es el IE. Usa alguna de las múltiples herramientas gratuitas para limpiar tu PC, o seguirás viendo popups. Mejor, deja de usar IE y pásate a Firefox. O todavía mejor, deja de usar Windows. --Dodo 13:45 18 jun, 2005 (CEST)
OK.Gracias. Veo que tengo que hacer una revisión...--SergiL 14:13 18 jun, 2005 (CEST)
Yo uso normalmente Mozilla Firefox porque me gusta más, pero también tengo instalado el IE (piraxxxx, ejem) que utilizo esporádicamente, y no salen bichitos nunca... no creo que sea culpa de ningún explorador. Lourdes, mensajes aquí 14:29 18 jun, 2005 (CEST)
Dodo, que radical eres, y bueno, el Explorer si tiene parte de culpa (esto no le pasa sólo a SergiL, pero el problema no es de la Wikipedia, el software espía lee lo que estas navegando y te suelta popups por si "picas" en alguno), pero no hace falta usar nada para desactivar a los bichitos, TRUCO: en el Internet Explorer, vete a Herramientas, luego pincha en Opciones de Internet. Vas a la pestañita de programas, y pinchas en un botón que pone Administrar complementos... . Te saldrá una lista con todos los complementos y controles Activex que usa el explorer, incluidos bichitos, barra de yahoo, barra de msn, barra de google, barritas de búsqueda en general, spyware, spamware y demás; para apagarlos y que dejen de molestar, simplemente lo seleccionas y le das a deshabilitar. En general se pueden deshabilitar casi todos, pero ojo, algunos son útiles, como los del Macromedia Shokwave Flash, o el Adobe Acrobat, o el Sun Java, así que bueno, estos mejor los dejas habilitados. Con esto se suelen apañar todos los problemas de popups que te da el explorer. felipealvarez (coments) 14:45 18 jun, 2005 (CEST)
Era por su bien. No termino de comprender cómo los usuarios de Windows/Internet Explorer se resignan a convivir con virii, spyware y demás basura... con lo fácil que es instalar y usar Ubuntu y distribuciones parecidas. --Dodo 15:29 18 jun, 2005 (CEST)
¡¡Internet Explorer es basura!! Windows también, pero no logro instalar algo más sin destruir mi computadora :(-- Orgullomoore - § 17:03 18 jun, 2005 (CEST)
Siendo un poquito más educados: CDvivo. --Dodo 17:24 18 jun, 2005 (CEST)
Era sólo una broma. Mejor recomendarle derechamente Ubuntu. En [19] puedes pedir que te envíen CDs en forma gratuita. Me caban de llegar 20. Zuirdj, el maleducado. :-)
De acuerdo, soy un correpriseros y hubiera leído el pinche manual (que para mí es más natural). Ahora hablando de ese artículo, la última parte me parece bastante estúpida. Me parece que "si usted está leyendo este artículo...." no pertence en un artículo enciclopédico...-- Orgullomoore - § 17:42 18 jun, 2005 (CEST)
Doy fe de que Orgullo es un correprisero :-) Lourdes, mensajes aquí 19:15 18 jun, 2005 (CEST)
Instalta el Adaware córrelo una vez y con eso se eliminarán esos popups.--Ticomensajes 20:04 18 jun, 2005 (CEST)
casualidades de la vida:en la pagina uq he entrado justo antes de psasar por aquí firefox me indicó que había evitado que se abriera una ventana emergente...--FAR
Yo uso siempre Mozilla Firefox y muy esporádicamente Internet Explorer y en este último no me salen cosas raras. Si no quieres cambiar de navegador, al menos descarga algún programa que detecte los programas espía y te los borre. Yo tengo el Spybot - Search and destroy, y me va de maravilla. El problema de los pop-ups, hablando en plata, está entre el teclado y la pantalla (o sea, en el usuario que navega inconscientemente), pero también "ayuda" el que Microsoft tenga prácticamente un monopolio en el tema de navegadores de Internet y que los usuarios no suelen recibir una información adecuada sobre la seguridad informática. Sabbut・・・> 23:49 18 jun, 2005 (CEST)
Por eso no escribo tanto en wikipedia como quisiera. ¡Es tan difícil con el teclado a mis espaldas! ;) --angus (msjs) 06:23 19 jun, 2005 (CEST)
Pero qué manía os ha entrado de acusar al pobrecito IE de fechorías varias. Yo llevo usándolo 5 años y jamás ha aparecido ningún pop up en ninguna página de wiki, ni siquiera el bloqueador que tengo ha detectado una sola. Y salvo un estropicio que hice hace unos días en la página de Sanbec (por descuido mío al no tener todos los artefactos mata bichos instalados), no tengo problemas con IE. ¿No será que se te ha colado algún Alien, Sergi?. Lo siento, tenía que hacer de defensora de pleitos pobres, antes de que saliera Firefox y todos esos navegadores alternativos estábamos muy orgullosos de nuestro querido IE. --Anna 00:43 19 jun, 2005 (CEST)
¡¡Ya sé!!... La culpa es del cojuelo. ¿Dónde está Cornava? Lourdes, mensajes aquí 11:07 19 jun, 2005 (CEST)
Anna, me vas a obligar a recordarte cuando "rompiste" la discusión de Sanbec por culpa del IE... --Dodo 11:38 19 jun, 2005 (CEST)
Prueba con esto: ve a la iglesia y coje agua bendita, arrójasela al ordenador y grita: "abandona este navegador cojuelo, hijo de satanás". A mi desde que exorcisé mi ordenador me ha dejado en paz. !Ah¡ y añade tu caso en aquí.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 11:52 19 jun, 2005 (CEST) (Fundador de la unión de Damnificados por los espíritus malignos de la wikipedia)
jajajajajajaaja.... hace mucho que no me reía así. Si hasta tuve que ir a tomar agua para calmarme. Se me había pasado de largo cojuelo, nunca lo había visto. Y no me extraña que tenga vinculaciones con la maldición de los bibliotecarios y que ataque especialmente a los wikipeadictos. Saludos, saludos --Zuirdj 20:43 19 jun, 2005 (CEST)
No se trata de manías, usar el internet explorer es peligroso para la salud del ordenador [20]. Una cosa es que no tengas problemas visibles y otra es que realmente no los tengas (spyware) --Edub 20:58 19 jun, 2005 (CEST)
Me estáis acomplejando y preocupando, ya me veo con una letra escarlata colgada de la solapa por bruja y por practicar aquelarres con el Maligno:((. Tengo a mi pobre ordenador en la UCI y voy a tener que llamar a un cura para que exorcice a mi humilde portátil. Ya confesé mi estropicio en la página de Sanbec, pido que se reuna el tribunal inquisidor y me imponga la pena (la hoguera os la podéis ahorrar, que ya me estoy friendo de calor aquí sin pira ni nada), acataré su decisión, bueno...rectifico, me comprometeré a probar ese Mozilla si no pide muchas bananas. --Anna 05:46 20 jun, 2005 (CEST)
Anna/Cookie, deberías probar el firefox, es muy pero que muy bueno, y con el Adblock es la pera repera, eso de que entres en yahoo, terra, msn y no te salga ni un **** banner de publicidad es increíble. Weno, enlace a la página de descarga: [21] y bueno, prueba a instalarlo y a navegar un poco con él, al principio cuesta un poco acostumbrarse, pero luego ya no quieres usar otro. La navegación con pestañas mola mucho tb. Además, es muy poco invasivo, y se deja desintalar, no como el IExplorer, que aunque no quieras va a seguir dándote la lata... aunque no lo uses... --felipealvarez (coments) 06:28 20 jun, 2005 (CEST)
I want to get a permission to run a bot in the spanish wikipedia. I plan to connect interlanguage links between es & ko wikipedias.-- ChongDae 16:15 18 jun, 2005 (CEST)
Parece que tener un bot es la nueva moda...:]-- Orgullomoore - § 16:53 18 jun, 2005 (CEST)
You have my permission, Chong, but if you misbehave we're gonna give you a spankin'-- Orgullomoore - § 18:26 18 jun, 2005 (CEST)
Will I be able to use my cat o' nine tails this time, master? --Kokoo!! 02:42 19 jun, 2005 (CEST)
He visto que a la hora de hablar de décadas, sistemáticamente se pone, p. ej.: "decada de 1950", cuando en castellano se utiliza "decada de los 50". Dicha década comienza en 1951 y termina en 1960. Luego al referirse a la década de 1950 nos estamos refiriendo a los años 1951 a 1960.
Incluso existen páginas sobre cada una de las décadas, vease Años 1950, que cometen el mismo error, incluyen el año acabado en 0, perteneciente a la decada anterior, en ella misma.
Creo que habría que estudiar el tema y buscar la forma en que un robot podría solucionarlo o ver que partes se podrían solucionar con un robot y cuales manualmente y si es factible hacerlo.
Los que hasta ahora no me hayais mandado a la mierda (perdon por la expresión), quizás argumentéis que el usar "década de los..." puede producir equívocos con otros siglos, pero creo que la expresión sólo se usa para las décadas del siglo XX, quizás el problema sea posterior, con las décadas del siglo actual, pero eso es algo que deberán resolver nuestros hijos o quizás nunca tengan el problema porque utilicen otra expresión o inventen vocabulario para tal fin.--Caiser 02:06 19 jun, 2005 (CEST)
Mmmmm... pues yo siempre he usado la expresión "decáda de X" o "años X" para referirme a los años 0 a 9 de la década en cuestión. Vamos, que para mí está correcto. Podemos no obstante hacer una encuesta:
A los años 50. Dado que no hay año cero, los primeros diez años de nuestra era empezaron el año 1 y terminaron (inclusive) el año 10. --Ecemaml (discusión) 12:38 19 jun, 2005 (CEST)
Esta es la misma cuestión que tanto se debatió hace cinco años cuando todos los medios de comunicación debatían: ¿cuando empieza el siglo XXI, en el año 2000 o en el 2001? Y la respuesta es: en el 2001!!! El año 2000 pertenece al primer milenio, siglo XX, década de los 90', etc... igual que el 10 pertenece a la primera decena, y el 20 a la segunda, no a la tercera.--SergiL 12:56 19 jun, 2005 (CEST)
Es cierto. La forma correcta es:
años 30: desde 1931 hasta 1940
años 40: desde 1941 hasta 1950
años 50: desde 1951 hasta 1960
años 60: desde 1961 hasta 1970
Bueno, vale. Pero no creo que sea tan complicado arreglarlo:
Las páginas "Años XXXX" pueden editarse automáticamente (bot) para ajustar la lista de años, y deben revisarse manualmente para trasladar los acontecimientos referidos al año XXX0 a la década anterior.
Las páginas de año "XXX0" pueden editarse automáticamente (bot) para indicar que pertenecen a la década correcta.
¿Me dejo algo? No creo que sea tan catastrófico... --Dodo 13:47 19 jun, 2005 (CEST)
Disiento. El único error garafal es que no exista el año cero. Es cierto que matemáticamente la tercera década del siglo XX va desde el 1921 al 1930, pero si hablamos de los años 20, es absurdo decir que el año 1920 no es de los veinte. ¿Cómo el año que da nombre a la década no va a ser de la década? No, el 1920 es de los veinte y el 1930 NO lo es, como indica su nombre. Sanbec✉ 14:29 19 jun, 2005 (CEST)
Estoy de acuerdo totalmente con sanbec. Una cosa son las décadas partiendo del zero otra los años veinte. Los años veinte por definición son aquellos que empiezan por veinte. Es así de simple. --Xenoforme 14:44 19 jun, 2005 (CEST)
¿De verdad quereis hacer una enciclopedia seria? Podeis disentir todo lo que querais, pero en cualquier enciclopedia o publicación seria, 1920 corresponde a la década de los años 10'. Sólo se trata de aplicar los criterios científicos consensuados por todo el mundo. Es así de simple.--SergiL 15:03 19 jun, 2005 (CEST)
Tampoco es tan "garrafal". Los años 20 son los años de 1921 a 1930, es decir un periodo de tiempo amplio en el que algunos pueden optar por incluir 1920 o no. Es decir, culturalmente el término es mucho más amplio que matemáticamente. La música de los 80 no empezó de golpe el 1 de enero de 1981 sino que formaba parte de un movimiento cultural de fronteras difusas. Cuando se usan expresiones como la década de los 40 se hace referencia a acontecimientos no claramente definidos. La post-guerra española de los años 40, los felices 20, la revolución sexual de los 60, las series míticas de TV de los 90,... --Wricardoh 15:39 19 jun, 2005 (CEST)
Es que wricardoh ni es garrafal ni es error. Los años veionte como tu bien dices no es una expresión matemática sino cultural. Se refiere en general a los años del 20 a l 29 de ahí su nombre. Los que empiezan por veinte. No le veo mayores pegas. Y si encima hay cosas en el 31 que pueden ser de los años veinte culutralmente hablando y viceversa aun me justifico más en mi razonamiento. Creo que la ciencia y la matemática poco tienen que hacer en este campo. Años veinte en historia siempre seran los que empiezan por veinte por mucho que les chinche a algunos. Si se llaman así es por algo. Si no diríamos la tercera década del siglo XX que no es lo mismo que decir los años veinte lo cual tiene un sentido mucho más difuso. Es un concepto histórico y que duda cabe que resulta mucho más comodo para el historiador distribuir las decadas del 0 al 9 que del 1 al 0. No le veo el problema yo. De hecho si vais al enlace de la década de los años 0 veréis que consta de 9 años. Ahí está el error matemático. Quien puso los años se dejo el 0 y dejo esa década con 9 años. Ese es el error pero no hay que darle más vueltas. Una cosa es la idea matemática de década y otra la idea histórico - cultural. Cuando el cambio de milenio hubo la misma discusion historiadores por un lado matemáticos por el otro. Y lo cierto es que ambos tenían razón. La diferencia estaba en el punto de vista que adoptaban.
Conclusión. Qué adoptamos el punto de vista histórico o el matemático. Dichos artículos no son sobre matemáticas sino sobre historia entonces... creo que está claro cual vence a cual. Me quedo con el punto de vista histórico personalmente. Será más inexacto matemáticamente pero es que esos artículos no versan sobre matemáticas. --Xenoforme 16:05 19 jun, 2005 (CEST)
Ah, y una cosa más. He mirado como lo tienen en la wiki inglesa con mucha más experiencia que la nuestra yestá igual que aquí. Como véis no les ha supuesto ningún trauma. Se asume que son artículos de historia y como tales se usa el criterio de los historiadores que difiere del criterio matemático. Y como yo no creo en los fundamentalismos sobrecorrectores tampoco voy a ser yo quien crea en el fundamentalismo matemático de corregir los cambios de década y milenio porque solo provocaría confusión y las quejas de los que realmente se dedican a la historia que no son los que sabemos de mates. Cada uno que ordene su huerto como y no la liemos. Es lo que pienso. Y respecto a lo del cambio de milenio os propongo una reflexión. Que os produjo más emocion el paso del 2000 al 2001 o el del 1999 al 2000. Creo que está claro. Pues eso tendría que hacernos pensar... son los momentos emocionantes los que marcan las epocas... cuando finaliza el antiguo régimen de monarquías... normalmente tras la toma de la Bastilla... es un momento emotivo e inaugura una nueva era, nada volverá a ser igual después de aquello. Eso es la historia, hay puntos que marcan historia y no siempre coinciden con lo que los matemáticos dicen que ha de ser. Es absurdo mirarlo desde ese punto de vista. --Xenoforme 16:18 19 jun, 2005 (CEST)
Creo que evitar esa discusion esteril fue una de las razones para no poner "decada" sino simplemente "años 19xx" cuando se crearon las paginas de cronologia, que, como alguien dijo, son por definicion los años que empiezan por ese numero. Es lo mismo que si el milenio empieza el 2000 o el 2001. Prefiero discutir cuantos angeles caben en la cabeza de un alfiler. --200.29.34.92 07:34 20 jun, 2005 (CEST)
Este tema se podría comparar a la discusión por el origen de la vida...
¿Y el punto de vista neutral? creo que se debería incluir ambos, pero dejar claro el tema de las diferencias. Además, decir Años 'XX es lo mismo que Década de lo 'XX. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 22:37 20 jun, 2005 (CEST) ¿quién es el WNI de arriba(200.29.34.92)?
Candidatos a representantes de los usuarios ante la Fundación Wikimedia
Hola, ya hay tres candidatos postulados para la elección de dos representantes de los usuario en el Consejo de Administración (Board of Trustees) de la Fundación Wikimedia. Sus presentaciones se pueden ver aquí. Más de talles detalles de la elección en esta página. Saludos. --Ascánder 13:58 19 jun, 2005 (CEST)
¿Qué son de talles? ¡O! ¡Detalles! jeje, qué malo soy. Yo nunca me equiboco, simpr eskrivo toto corecto! :D-- Orgullomoore - § 17:59 19 jun, 2005 (CEST)
Gracias, ¡que si no me lo dices no lo veo! --Ascánder 19:31 19 jun, 2005 (CEST)
Ummm, nadie de la wiki en español se anima a presentarse? seguro que todos los de aquí le votamos! jejejeje... que no sean muchos, pero que al menos pueda votar a algún hispanoparlante y no sólo a NON-Europeos.;) --felipealvarez (coments) 06:26 20 jun, 2005 (CEST)
Precisión, los candidatos actuales (ahora 4) son todos europeos, dos de Francia, uno de Bélgica y otro del Reino Unido. Dos de ellos (perdón, ellas) van por la reelección. --Ascánder 20:21 20 jun, 2005 (CEST)
A mí me pasa a menudo, que me olvido de los estupendos proyectos que van realizando muchos de nuestros compis, de manera callada y sin darse importancia. Uno de estos proyectos es el de dar su voz al texto de algunos artículos. Hay que animarles a que sigan porque es algo muy bonito. Os escribo el correspondiente enlace para que os pongais al día (la página de discusión es muy interesante): Wikiproyecto:Wikipedia grabada. Lourdes, mensajes aquí 15:19 19 jun, 2005 (CEST)
Os cuento... el documento de Confederación Nacional del Trabajo de España estaba marcado para borrar por tener contenido que podía corresponder a otra página web y que hubiera sido copiado de ahí sin permiso.
El tema es que, no estando resuelto si se tenía permiso o no, incluí varios párrafos propios (escritos por mí) que narraban historia de la CNT previa a la guerra civil y durante. Así acredité en el apartado de Discusión que parte era seguro que eran originales.
La referencia ha sido borrada por completo, perdiéndose este texto del que no tengo copia...
surgen varias dudas... hay forma de recuperar la información perdida?
se podría ser cuidadoso a la hora de borrar y utilizar la Discusión para lo que se supone que existe?
un saludo
Es cierto. Acredito lo que el anónimo dice. Parte de este artículo, entre lo que se encuentr lo que yo incluí, era original y así lo dijeron Cornava y otro usuario. Pediría a quienes borren esos artículos con denuncia de copyvio, que, antes de borrarlos, por favor, revisen la página de discusión. Aunque, creo que ninguno de los que sabemos el asunto podemos quitarnos parte de culpa, por no haber purgado el artículo quitando la parte que posiblemente violaba derechos de autor. --Javier CarroMi buzón 12:03 20 jun, 2005 (CEST)
Yo también pregunté en la discusión del artículo Metahemoglobina si la licencia de la página de la que había sido copiado no era válida en la Wikipedia, pero fue borrado sin responder. Antes de borrar creo que hay que mirar las páginas de discusión y resolver las posibles dudas. --rsg (mensajes) 13:47 20 jun, 2005 (CEST)
Pues esto es muy triste porque yo también le pregunté a gente que había colaborado en la elaboracion del artículo sobre el motivo de porqué no estab y me dijeron que lo habían borrado. La verdad es que una cosa es borrar artículos pequeños y otra algo como el de CNT. Ahora a causa de esto carecemos de artículo sobre este importante sindicato anarquista. Una pena. Por eso yo siempre digo que antes de borrar sobretodo si hay historial conviene mirar bien qué se borra. Las prisas en esto son lo peor. --Xenoforme 13:54 20 jun, 2005 (CEST)
Hale. Ya está restaurado, pero el copyvio (fruto de Antonis) sigue afectando a los 3 primeros párrafos. ¿Es mucho pedir que el coro de plañideras enmiende esta situación antes de un (otro) mes? :-P --Dodo 13:58 20 jun, 2005 (CEST) PD: El caso de Metahemoglobina es diferente: procede Medlineplus, ese sitio web con una licencia muy bonita, que luego no se hace responsable de sus propios artículos (como ya se ha mencionado anteriormente). Borrado más que justificado, en mi opinión.
Estoy corrigiendo las páginas de cronología respectivas a años, y entre las cosas que realizo es asegurarme de que los links que van a ellas están bien. Esto me ha llevado a numerosas páginas de políticos sudamericanos (mayoritariamente paraguayoa, aunque también he encontrado colombianos, mexicanos y peruanos) pésimamente redactadas. Se caracterizan por:
Tener mal puestas las comas y puntos: fue asesinado.El presidente ,por ello
Tener mal puestas las páginas de fechas: 23 de [[Marzon en vez de 23 de marzo
Faltan acentos, especialmente en pasados: nacio, subio
Uso incorrento del indefinido, así como lios en el uso del pasado.
Uso de vocablos muy rebuscados y qyue suenan extraños (aunque se entienda)
Quizás sean malas traducciones del inglés. I'm constipated no significa estoy constipado, jeje. ¿Se puede hacer un "ortograbot" (deconozco si existe ya) que ponga acentos a palabras que se sepa sin duda que deben llevarlos? Por ejemplo, que se los ponga a nació y subió y que se los quite a fue y a ti. --Kokoo!! 20:06 20 jun, 2005 (CEST)
En realidad podría decir que cada político tiene el artículo que se merece, pero mejor no digo nada :P --Chalo 21:40 20 jun, 2005 (CEST)
No creo que sea así, es más bien cosa de algunos colaboradores que utilizan el lenguaje del chat (o sea, omiten mayúsculas y acentos), y menos mal que no usan el del SMS (comerse las vocales y de postre la mitad de las consonantes). Estoy de acuerdo con el ortograbot, pues nos evitaría gastar nuestro tiempo en corregir algo que se podía haber escrito bien desde el principio. No quiero culpar a nadie en concreto, pero aunque no se tengan acentos en el teclado, en la ventana de edición hay unos botones muy majos que sirven para poner las letras acentuadas. Sabbut・・・> 22:38 20 jun, 2005 (CEST)
Se refiere a un tema viejo y archivado que no sé como se trae aquí. (Fíjense si vale la pena revisarlo. A mí me gustaría, pero sólo si alguien más está de acuerdo.) Saludos Lumen<tus mensajes>. 22:04 20 jun, 2005 (CEST)
Las discusiones archivadas del Café conservan un enlace titulado [editar] colocado a la derecha del título de la sección. Haciendo click en ese enlace se abre una página de edición con el texto de la sección. Para traer de vuelta la sección al Café basta con hacer lo siguiente:
Localizar en el archivo del Café la sección de interés
Hacer click en el enlace para editar de la sección de interés
Seleccionar y cortar el texto mostrado en el panel de edición
Guardar la página, indicando en el resumen que la sección se devolverá al Café
Ir al Café
Hacer click en el enlace del Café para crear una nueva sección
Pegar el texto que se había cortado del archivo del Café.
Guardar el cambio, indicando que se ha recuperado la sección del archivo
En general debemos abstenernos de hacer nuevos comentarios directamente sobre las páginas del archivo del Café, pues éstos no serán fácilmente identificados por los lectores. Traeré aquí de vuelta la sección referida por Lumen. --Balderai (comentarios) 22:24 20 jun, 2005 (CEST)
Es útil para implementar emoticonos :). Quería traer imágenes de Commons, de forma que al escribir {{:)}}, apareciera un , pero al poner dos puntos delante de las dos llaves, el código se salta la plantilla. ¿Opiniones? ¿Sugerencias? --Kokoo!! 15:21 18 jun, 2005 (CEST)
Creo que es buena idea para los que no tienen botoneras y creo que ha de haber alguna forma de implementar los smilies de Commons. Algo interesante: en la wikipedia búlgara, han modificado el monobook.js de su café para que aparezcan unas pestañas que dan la opción de poner smilies, tal vez sea buena idea para nuestra wiki...-- Orgullomoore - § 16:57 18 jun, 2005 (CEST)
Funciona {{(:)}} para --que es un poco estúpido pero...no sé. También, podríamos hacer todo al revés, es decir, {{(:}} en vez de {{[[Plantilla::)|:)]]}} o tal vez {{[[Plantilla:_:)|_:)]]}} para que deje un espacio. ¿Qué opinan?-- Orgullomoore - § 17:10 18 jun, 2005 (CEST)
No no noo!! No me llenen la Wikipedia de caritas, por favor!!! "Dspus tdos vn a skirbir azi!!!"--Ticomensajes 20:09 18 jun, 2005 (CEST)
¿D q hbls regio? El café ya está lleno de emoticonos de esta sintaxis, yo sólo quiero mejorarlos con las imágenes-- Orgullomoore - § 21:24 18 jun, 2005 (CEST)
Pues tambien hay que crear la plantilla sonrojada por que hay veces que el emoticon requiere un fondo rojo y no un fondo amarillo. Digo, es un decir --Chalo 21:47 20 jun, 2005 (CEST)
Sería muy conveniente que, a la hora de usarla, se pusiera así {{subst:tl|cara}} y no {{tl|cara}}, ya que la segunda versión, por lo visto, da más trabajo al servidor. --Comae (discusión) 20:19 21 jun, 2005 (CEST)
Hace poco tiempo en este café alguien escribió que no era posible que un artículo que debería ser vasto, interesante e ilustrativo como biología se encuentre en un estado tan primitivo. Que queda entonces para Zoología. No puedo creer que se encuentre en ese estado. Saludos. --RoboticoMensajes aquí 00:42 20 jun, 2005 (CEST)
He modificado la estructura y puesto algo más de la wiki inglesa, a ver si entre todos podemos hacer un artículo digno. Zoología --emijrp 12:49 20 jun, 2005 (CEST)
Sólo un pequeño apunte: me parece curioso que algunos usuarios apelen en el Café a la vastedad de ciertos artículos y que luego no modifiquen ni una coma en ellos, como ya hizo el 15 de junio el usuario Gengiskanhg con Biología (al que no estoy culpando de nada porque ya anunció que está muy ocupado ultimamente). Digo yo que para proponer artículos a mejorar ya está Wikipedia:Colaboración de la semana, :P ¿no? --Kokoo!! 13:31 20 jun, 2005 (CEST) NOTA: Quizás me he precipitado lanzando este comentario, pero espero que sirva para modificar algunos wikihábitos.;-)
Yo modifico en Wikipedia aquellos artículos que esten dentro de mis áreas de conocimiento, y la Zoología no se encuentra dentro de ellas. Además no me siento capacitado todavía para traducir artículos con alto contenido de términos técnicos como ese, por lo que me limité a hacer una invitación para aquellos usuarios capaces de hacerlo. Los que no consideren pertinente mi comentario, ignorenlo, sin embargo, pienso que puede contribuír a mejorar Wikipedia. Saludos.--RoboticoMensajes aquí 15:20 20 jun, 2005 (CEST)
Sí, si estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Mi intención al colgar ese mensaje no era llamar la atención de nadie en concreto y lamento profundamente que te disculpes porque tus palabras no merecen ninguna disculpa; es cierto que Zoología debe ser un artículo vasto y merece una ampliación. Pero también es cierto que también lo merecen Canberra, lógica simbólica, melocotón, pera, álgebra, cálculo o ácido orgánico. Yo sólo quería dejar patente que existen otros lugares donde se pueden proponer estos temas: no me gustaría encontrarme con que el Café se llena de temas tipo No puede ser (bis5000):). Un saludo, ¡y a ver si nos animamos todos (me incluyo) a participar en las colaboraciones de la semana con mucha más frecuencia! --Kokoo!! 19:53 20 jun, 2005 (CEST)
¿Se puede proponer como colaboración de la semana un artículo, sin tener que votarlo/obligarse a mejorarlo? --Comae (discusión) 20:28 21 jun, 2005 (CEST)
De acuerdo con las normas, creo que no hay nada que lo impida. --Kokoo!! 21:29 21 jun, 2005 (CEST)
El Usuario:El Poder de la Razón (toma ya) nos obsequió ayer con una traducción parcial (omitió todas las críticas) del eximio pensador Lyndon LaRouche: de ahí la marca de no neutral que todavía tiene. Además de un amago de guerra de ediciones, El Poder de la Razón (toma ya) subió varias imágenes "fair use" que procedí a borrar, indicándole que no se permiten. El Poder de la Razón (toma ya) insistió en subirlas. Cuando le indiqué que si persistía, sería bloqueado, adoptó una nueva táctica: subir las mismas imágenes falsificándoles la licencia (marcándolas como GFDL). Obviamente, se ganó un bloqueo por 24 horas que aún no ha caducado.
Pero hete aquí que gracias a las maravillas de la técnica, ha resucitado como Usuario:J.S. Bach. Y, de nuevo, ha subido dos imágenes desde en: (en:Image:Lyn triple curve.jpg y en:Image:Fronpage_lhl_10thPic.jpg, por si alguien tiene interés), falsificándoles la licencia. Así que he vuelto a bloquearle, esta vez por 72 horas.
Como volverá a reencarnarse, avisado estáis. --Dodo 09:45 21 jun, 2005 (CEST)
Ahora lo intenta como anónimo... En fin. --Dodo 17:24 21 jun, 2005 (CEST)
Ya he creado una plantilla para los wikipedistas ocasionales que esgrimen una y otra vez los mismos motivos para defender el uso de los topónimos oficiales gallegos y catalanes. Basta con escribir {{Topónimos de España}} y aparecerá un texto con, espero, toda la información relevante y los motivos que tenemos para seguir usando los topónimos en castellano en la Wikipedia en... castellano. Seguro que la plantilla es muy mejorable, por eso invito a todos a mejorarla para ahorrarnos tiempo cada vez que venga alguien más preocupado por los nombrecitos que por colaborar de verdad en el proyecto. Sabbut・・・> 19:47 19 jun, 2005 (CEST)
~
Lo de la plantilla viene porque ahora que el mediterráneo ha calmado sus aguas en Valencia, el Atlántico está enfurecido en La Coruña --felipealvarez (coments) 20:13 19 jun, 2005 (CEST)
Con todos los respetos, Sabbut, a mí no me gusta demasiado el tono, un tanto agresivo, de ese texto. Tus argumentos serían válidos para el caso en que alguien escribiera "Alacant" por "Alicante" o "Donostia" por "San Sebastián", pero el caso de "Ourense" o "Girona" es mucho más delicado, y creo que hay que ser un poco más respetuoso. Quienes piden que se diga "Girona" en castellano tienen su punto de razón, y no se les puede tratar como si fueran todos ellos una banda de cretinos. Te recuerdo que, en la actualidad, todas las cadenas de televisión nacionales dicen "Girona", "Lleida", "Ourense" y "A Coruña", y la mayoría de los periódicos españoles en castellano también. Tal vez se podría suavizar un poco el texto. Sugiero algo así como: "a pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido el cambio de su nombre oficial en castellano, adoptando la versión local como única forma oficial, una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos tradicionales en nuestra lengua como, por ejemplo, "Lérida" y "Orense". Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en los foros pertinentes y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podrá cambiar. Si, por convicciones personales, deseas escribir los topónimos en su forma oficial en tus aportaciones, puedes hacerlo pero, por favor, si alguien los modifica en el futuro, recuerda cuál es la política consensuada actual, y evita entrar en guerras de ediciones". Creo que algo así quedaría más neutro, y más conciliador. Yo soy asturiano, y este tema no me interesa demasiado, pero quería señalar que he visto un radicalismo y unas subidas de tono en las discusiones, por ambas partes, que no me parecen propias del espíritu de Wikipedia. No creo que se deba ser tan dogmático. Nos guste o no, éste es un tema delicado, en el que hay opiniones para todos los gustos, y hay que respetarlas. Sin ir más lejos, el propio título que has puesto a esta sección del café, hablando de "bodrio" de los topónimos, demuestra una cierta falta de sensibilidad a las opiniones diferentes.--AngelRiesgo 00:30 20 jun, 2005 (CEST)
Sé que es un tema delicado, y quizá he quedado demasiado estresado por estas guerras de ediciones como para escribir de la forma más conciliadora posible. Hoy es un nuevo día y aprovecharé para cambiar un poco la redacción, en todo caso te invito a modificar la plantilla si lo crees pertinente. Lo de "bodrio" no va porque haya opiniones diferentes, sino porque parece que repiten siempre los mismos argumentos (que tienen su parte de razón, eso no lo niego) sin leer la discusión anterior. Sabbut・・・> 07:26 20 jun, 2005 (CEST)
Ya está cambiado, creo que ahora queda más bonito y conciliador ;) Sabbut・・・> 07:37 20 jun, 2005 (CEST)
En esta plantilla parece que sólo sirva para los que quieren usar topónimos oficiales en otra lengua que no sea la castellana, y encuentro a faltar que se remarque también de que no es correcto hacer traducciones forzadas al castellano de topónimos en España para los que no existen exónimos tradicionales en castellano (Sant Cugat -> "San Cucufato", o la comarca del Alcoià -> "Alcoyano"). --Joanot 10:50 20 jun, 2005 (CEST)
estimado Joanot: dime donde se ha impuesto San cucufate en vez de San Cugat, quye lo revierto. No hay que llevar las cosas a los extremos. La guía es:
Si existe un término en español para desiganrlo, usalo (notese que no valen los exónimos sino los topónimos con una tradición o un uso muy común). Sin olviderse de (loquesea en nomeimporta)
si no hay una palabra castellana ya usada, el término original.
Así pondré Moscú en vez de Moscova (creo que es así en ruso) porque tiene traducción pero no buscaré que es dudinka (un publo en mitad de siberia). ¿Más tranquilo?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:08 20 jun, 2005 (CEST)
Sin embargo, creo que Joanot tiene razón. He leído numerosas argumentaciones del estilo "bueno, pues si vas a llamar Lleida Lérida, pues cámbiale el nombre de Sant Cugat a San Cucufato, aunque sea una burrada", y también deberíamos dejar claro que las traducciones forzadas son el otro extremo al que no queremos llegar. Porque entonces cambiaríamos Pekín por "Capital del Norte" y "Hokkaido" por "Camino del Mar del Norte", y eso tampoco es (sí, es bueno utilizar ejemplos internacionales). Sabbut・・・> 22:16 20 jun, 2005 (CEST)
Vaya, Sabbut, no esperaba tener tanto poder de persuasión... Gracias por incluir mis sugerencias. Pensé que me ibais a crucificar. Sí, creo que así el texto queda un poco menos hostil. Es bueno que reconozcamos que el asunto es, cuando menos, controvertido, y que cualquier opción va a tener sus defensores y sus detractores. A veces no nos damos cuenta de que la oficialidad de, por ejemplo, "Lleida" no es una consecuencia automática de que el catalán sea lengua oficial en Cataluña. El castellano también lo es, y la ley española no impide que una localidad tenga diferentes nombres en distintos idiomas. Por eso ponía los ejemplos de Alicante y San Sebastián. Estas ciudades siguen llamandose así en castellano, con lo que no hay polémica ninguna. La decisión de que los topónimos gallegos y catalanes sean los únicos oficiales, incluso en castellano, es una decisión que han tomado esas comunidades autónomas, y tiene, claro está, una motivación política de tipo reivindicativo. A mí no me gusta, y me parece mucho más sensata la situación de las capitales vascas o de muchas ciudades valencianas y navarras que mantienen la toponimia doble. Pero tengo que reconocer que, una vez que ciertas localidades o comunidades autónomas deciden cambiar su toponimia oficial en castellano, esto nos mete en terrenos farragosos. ¿Pertenece un topónimo a la comunidad de hablantes de la lengua, como si fuera una palabra más? ¿O pertenece a los habitantes del territorio al que designa? El asunto es más complejo de lo que parece. la analogía con Londres, Moscú, etc. es buena pero no perfecta. para empezar, esas ciudades no pertenecen al ámbito hispanohablante, con lo que la pregunta "¿cuál es su nombre oficial en castellano?" no tiene sentido. Además, no parece que a ningún inglés le moleste en absoluto la traducción del nombre de su capital. Esto último es importante, podemos decir "Londres" tranquilamente, entre otras cosas, porque no hay ninguna opinión en contra de ello. En el caso de las ciudades españolas que nos ocupan, la situación es un poco diferente. Estas ciudades (o sus comunidades autónomas) sí tienen potestad sobre su nombre legal en castellano, y muchos habitantes de estos lugares se molestan cuando se usa el nombre que ellos consideran "antiguo". Esa percepción, nos parezca o no sensata, hace que el uso de los nombres tradicionales sea controvertida en la actualidad. Con esto no estoy apoyando que haya que decir "Girona" aquí. Yo, como la mayoría de los hispanohablantes en España, siempre digo "Lérida" y "Gerona". Lo único que pretendo es señalar que a veces caemos en un análisis demasiado simplista. Hace treinta años, si alguien decía "Girona" en castellano, la connotación ideológica nacionalista era evidente. Hoy en día, el cambio de nombre oficial ha invertido la situación. Para muchos, es "Gerona" la forma con connotaciones ideológicas. El triste resultado es la imposibilidad de nombrar a esa ciudad en un contexto formal, como el de un medio de comunicación o el de esta Wikipedia, sin que nadie se moleste. Por eso, no me parece bien que cuando alguien hace aportaciones a la Wikipedia utilizando las formas oficiales de esos topónimos, se le digan cosas del estilo de "vete a escribir en la wikipedia catalana", o cosas parecidas. Esas actitudes pueden hacer que muchos leridanos, gerundenses u orensanos, por ejemplo, no quieran colaborar con nosotros al ver que se les recrimina el uso de los topónimos no castellanos con los que muchos de ellos se identifican. Aunque sea difícil, debemos intentar que la gente no rehúse colaborar por esta cuestión, y explicar que si preferimos una forma sobre otra es porque alguna hay que elegir, y que parece haber un mayor consenso a favor de usar las formas tradicionales. El problema que menciona Joanot de las traducciones forzadas es importante, y sin duda es uno de los argumentos más sólidos a favor del uso de los nombres oficiales. Me refiero a la dificultad de determinar si un nombre castellano utilizado en el pasado para una localidad es suficientemente tradicional o no. Esto afecta normalmente a localidades pequeñas. Yo, en los casos dudosos, optaría por el oficial. --AngelRiesgo 00:18 21 jun, 2005 (CEST)
También podemos mencionar el caso de Costa de Marfil, que tengo entendido que quería que el nombre oficial en todos los idiomas fuera Côte d'Ivoire. O el caso de Timor Oriental (Timor Leste). Sí, el tema es complicado, y cuando un wikipedista se "quema" en estas discusiones, y más si es bibliotecario, el ambiente pasa de ser agradable a hostil, y eso no es bueno para el proyecto. Soy el primero en reconocer que a veces me he "quemado" con este tema, y por eso quería iniciar esa plantilla. Por último, estoy de acuerdo con que, en caso de duda (municipios pequeños o medianos y comarcas, supongo), se mantenga el nombre oficial. Sabbut・・・> 01:26 21 jun, 2005 (CEST)
Para los preocupados por la toponimia: tenemos uno nuevo, que se pasa por el forro toda la plantilla... --Dodo 08:19 22 jun, 2005 (CEST)
Ehhh, creop que fue en Gerona donde hice varios comentarios a este respecto. El alegato de que al estar mezclaod en nuestro territorio hay diferencias mne da varios comentarios:
¿Cúal es el valor de estew topónimo en, digamos Chile? Hay que tener en cuenta a la comunidad americana. Para ellos ¿Qué valor pueden tener la decisión de los catalanes con respecto a sus topónimos? supongo que la misma que tengo yo al escribir Finlandia en vez de Suomi (que es el nombre que aparece en su constitución)
¿Algun abaogado puede aclrarme si es obligatorio escroibir en inglés (los servidores están en USA)?
Mi observación es que se habla muy tranquilamente de un pounto de vista teritorial desviandonos del hecho de que nuestra base es la lingüistica. Si hay tal acuerdo en tal territoio pero estamos hablñando de la lengua, y nuestras guías deben ser el uso de esta y la RAE (también las academias americanas) las cuestiones legales que se plantean son política. Para Joanot te sugiero, sin acritud, un eperimento. Supongamos que Lima tiene en Aymar un nombre extraño, y que el ayuntamiento de dicha ciudad considera ambos cooficiales ¿Pondrías Lima o el nombre raroque solo usa la comunidad aymara? No quiero ampliar la polémica, sólo darte que pensar. para mí que estamos debatiendo la política de España y no las normas de la wikipedia. --FAR
Antes de despedirme de esta discusión añado algunos comentarios:
(voy a poner de ejemplo el catalán, por favor si hablais esta lengua, sustituirla mentalmente por el gallego o cualquier otra) Si hay 400 millones de hispanoparlantes y sóilo 10 de ctaalno parlantes: ¿qué consideración tomamos? Veo las siguientes posiblidades: 1)nos olvidamos de que quien habla el catalán suele hablar el español, consideramos los topónimos catalnes como si fueran manchues y usamos las reglas antes dichas. 2)Consideramos que el uso de girona en vez de Gerona es una característica del español de ciertas zonas españolas, que es minoritario, y usamos el español por las conevenciones de títulos. Lo que buscas es un catañol, que sea español pero se hable catalán, y no le veo el sentido con coherencia.
Sea como sea, este ansia de gerundizar a los girondenses y de gironizar a los gerundenses me resulta política. ¿No podemos aceptar que en un idioma se dice de una manera y en otro se dice de otra, y decir cada forma en su idioma? ¿Tenemos que ir los castellanoparlantes a imponer Gerona y los catalanes a imponer Girona?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:59 22 jun, 2005 (CEST)
Sorry, fui yo. Cambié "Esta es una edición menor" a "Ésta es una edición menor"....Espero que sea correcto, si no, me pueden pegar con el Cat O' Nine Tails de Kokoo :DD-- Orgullomoore - § 02:31 21 jun, 2005 (CEST)
No hace falta el acento, y se recomienda no usarlo cuando no hay ambigüedad... --angus (msjs) 02:34 21 jun, 2005 (CEST)
Ya mero me van a pegar, ¿o más al rato? Ahorita lo revierto...:p-- Orgullomoore - § 02:46 21 jun, 2005 (CEST)
No te preocupes, estrictamente no está mal. La verdad que no me acuerdo quién recomendaba no poner acento cuando no hay ambigüedad ;). Igual, bajate esto: [22]. --angus (msjs) 02:53 21 jun, 2005 (CEST)
Según la 10ª edición del Diccionario de dudas y dificultades de la lengua española de Manuel Seco (miembro de la RAE), la colocación de la tilde en estos pronombres "es innecesaria y ha dejado de ser obligatoria" (aunque mi profa nos obligaba a ponerles la tilde so pena de medio punto de penalización en los exámenes). De momento te has salvado; mi látigo de nueve puntas sigue guardado en el cajón. :P --Kokoo!! 11:59 21 jun, 2005 (CEST)
¡Pues que me corra en derredor un crocodilo y me revolotee en rededor un murciégalo con estas funestas nuevas! Ahora no sabré si ponerle acento a este para no parecer iletrado o quitarle el acento a aquél para mostrarme actualizado. ¡Bah! ¡Al diantre con las apariencias!... Ya que todo junto se escribe separado y separado todo junto, cómo seguir escribiendo si no como vurro. (de Lumen, con derechos de autor NO RESERVADOS, y por esta noche -por aquí son las 23-, permítasele usar un foro en el café, pues se le prendió la lamparita... No tirar moneditas, dejarlas en mi boina. Gracias.)(NB Única corrección admisible: la b pues me gusta comer mortadela de asno)Lumen<tus mensajes>. 05:02 22 jun, 2005 (CEST)
Además inician los festejos del Inti Raymi, el comienzo del año para los Incas, coincidiendo (como en muchas culturas) con el solsticio de invierno. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:12 21 jun, 2005 (CEST)
Pues ese termómetro debe estar mal, porque los 36º de ahora no son tan fresquitos, menos mal que tengo la piscinita a mano y solo voy a estar un par de días más en el infierno antes de irme de vacaciones al atlántico subtropical, así que, mientras tanto aprovecharé para comer muchas sandías y melónes. --felipealvarez (coments) 16:59 21 jun, 2005 (CEST) (Ya sé que wikipedia no es un foro, pero no he podido resistirlo)
NOTA: Comed melones con moderación. La abuela de alguien que conozco reventó (acepción 16 del diccionario de la RAE) por comerse un melón de una sentada. --Kokoo!! 17:27 21 jun, 2005 (CEST)
Que no se os olvide masticarlos un poco... --Dodo 22:48 21 jun, 2005 (CEST)
Pues si tienen tanto calor ¿Por que no vienen a sumergirse en el 100% de humedad en el aire que tiene Lima? Creo que eso es mejor que un melón. A los que vivimos aca nos falta poco para tener branquias--Chalo 01:55 22 jun, 2005 (CEST)
Bah. Cuando yo era joven, teníamos un 200% de humedad, y no nos quejábamos. --Dodo 20:36 22 jun, 2005 (CEST)
Que edad tienes Dodo?, me haces pensar que viviste en la Atlántida--Chalo 21:15 22 jun, 2005 (CEST)
Desligándome un rato de mis tareas, he estado dando vueltas por la enciclopedia y me topé con Ayerbe, un artículo en el que Dionisio ha estado trabajando bastante duro y bien. Pero, al comienzo del artículo había colocado un llamativo cartel invitando a un espectáculo en esa localidad [23], yo lo elimine y Dionisio se quejó (retándome a eliminar el cartel de la expo2005 del artículo de Zaragoza, ya hecho (:-)) ) para luego revertir mi cambio... la publicidad ya ha sido removida porque el espectáculo fue el pasado domingo 19, podría decir ¡cómo nadie lo notó! porque está desde el 9 de junio [24].
Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:45 21 jun, 2005 (CEST) a todo eso ¿qué quiso decir Dionisio con eso de 'la publicidad no es sartenes'? [25]...
Pues este asunto me parece muy grave. Contraviene claramente el punto 15 de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. No creo que la dedicación de un usuario a la wikipedia le de el derecho a hacer de su capa un sayo e insertar la publicidad que a él le venga en gana en "sus" artículos. Ernesto, si esto vuelve a ocurrir, contacta por favor con un bibliotecario para que bloquee la página en cuestión. Supongo que esto es lo que hay que hacer (aparte de indicárselo al wikipedista; pero vemos que en este caso concreto, el usuario ha pasado de la indicación totalmente). --Ecemaml (discusión) 20:19 21 jun, 2005 (CEST)
Adornado con este cartelito de incierta licencia... --Dodo 22:48 21 jun, 2005 (CEST)
El usuario Dionisio es serio y responsable y además es de las personas educadas con quien se puede dialogar, lo sé por experiencia y le conozco desde hace más de un año. Sin duda hay una serie de fatalidades o de equívocos que se pueden arreglar. Vale la pena intentarlo. Lourdes, mensajes aquí 22:56 21 jun, 2005 (CEST)
Gracias Lourdes y al resto tranquilos que no volvera a ocurrir. Para quien tenga dudas el cartelito es este y en commons nadie ha dicho nada porque esta clara la autoría del mismo. Sigo opinando que el punto 15 lo leemos de distinta manera. Creo que se podría emplear la Wikipedia para divulgar cualquier suceso importante y programado, de índole social, académica, artística o deportiva en relación a un artículo. La "publicidad" la he quitado porque ahora es historia. Vosotros sois más y acataré vuestra opinión. Saludos a todos --Dionisio 23:29 21 jun, 2005 (CEST)
Claro, no nos habíamos dado cuenta. Las enciclopedias, en vez de repositorios de conocimiento son vehículos de divulgación de cualquier suceso importante y programado, de índole social, académica, artística o deportiva. Y yo sin enterarme. Voy a poner un banner en el artículo de Madrid de la marcha del orgullo gay, por poner un ejemplo. También la final de la copa del rey mereció un banner o la la manifestación en contra del matrimonio homosexual. También nos perdimos un banner en el artículo de Barcelona sobre el festival Sónar, y así podría seguir hasta el infinito... --Ecemaml (discusión) 07:37 22 jun, 2005 (CEST) PD: respecto al cartelito, pues la verdad, me parece una licencia más que dudosa, indemostrable. La foto de un cartel cuya propiedad es probablemente de la organiza el encuentro (y que supongo que ha pagado al artista que la ha hecho) parece difícil que tenga licencia GFDL.
Seguimos sin entendernos. Yo no digo: “en vez de”; mi opinión es: que aprovechando que una enciclopedia es: “Obra en que se trata de muchas ciencias” (RAE). Si estamos empleando Wikipedia ( como enciclopedia que es ) para guardar cualquier suceso importante , de índole social, académico, artístico o deportivo dentro de la historia de cada lugar (así debería de ser), no veo motivo para no poder emplearla en su divulgación antes de que suceda. De acuerdo con Usuario:Ecemaml de los acontecimientos merecedores de un banner. Si los banners no son un sistema apropiado se podría estudiar otro. Solo es mi opinión en contra de tres , así que, como sois más, para mi, se terminaron los banners. Si alguna vez fallo no bloqueéis ninguna página, es más propio que lo hagáis a Usuario:Dionisio (que a las correcciones de un bibliotecario, desde el 16 de marzo de 2004 que colabora como usuario registrado, jamás, ha revertido ninguna página). Saludos: --Dionisio 12:43 22 jun, 2005 (CEST)
2ª Conferencia de conocimiento y software libre de Extremadura
Estos artículos la verdad que yo no los considero nada enciclopédicos mount, chdir, pwd, as y unos cuantos más. Son todos órdenes de Unix, creo que todas reunidas pueden servir para un manual en wikilibros, pero que desde luego en una enciclopedia no pintan nada. No se me ha ocurrido mirar si existen órdenes de Dos o funciones de C, C++..., pero si existen creo que también deberían ser trasladadas a wikilibros. --Caiser 00:07 22 jun, 2005 (CEST)
El wikipedista Antoiniodelemus ha comenzado una guerra de ediciones en idioma español al agregar español peruano a la lista de dialectos, aún cuando él mismo está de acuerdo en que no existe el "español peruano" sino que en éste país se hablan tres y hasta cuatro dialectos: andino (Hablado también en Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador y Colombia), amazónico (hablado también en Colombia) y rivereño. ¿Otro chauvinista, no gracias! --Huhsunqu[Te escucho] 02:24 22 jun, 2005 (CEST)
acaba de implantarse un nuevo sistema penal en santiago y en el resto de chile , me gustaria que las personas conocedoras de el sistema relataran aca sus experiencias.
esta en enciclopedia esta pero muy muy enredada,orden por favor
Siento decirlo, nuestro querido visitante, pero Wikipedia es una enciclopedia, y este Café es un lugar en el que discutimos el progreso de esta enciclopedia. Una discusión sobre un sistema penal chileno es algo que definitivamente no tiene lugar aquí, sería mejor si fueras a otro lugar para discutirlo. Por otra parte, te animo a colaborar en Wikipedia, escribe un artículo sobre ese sistema penal, aquí podrás aprender mucho y tener buenas experiencias. Saludos-- Orgullomoore - § 04:28 22 jun, 2005 (CEST) PD:Te animo a borrar ésta, Balderai
¡Estupenda bienvenida!, Orgullomore, me tiraré un rato dando palmas con las orejas de contento que estoy de que haya wikipedistas que aúnen elegancia, precisión, respeto y simpatía en sus bienvenidas a los nuevos. ¿Verdad que no es tan difícil? --Darranz 05:32 22 jun, 2005 (CEST) ¿Por qué le animas a Balderai a que borre tu entrada? ¿Alguien borra las entradas en este café? Voy corriendo no sea que más pa arriba...
Sí, excepcionalmente algunas secciones del café son borradas. --Balderai (comentarios) 07:36 22 jun, 2005 (CEST)
Es de suponer que los mismos que rigen para el resto de wikipedia: Vandalismo, infracción de copyright...--Caiser 14:19 22 jun, 2005 (CEST)
También cuando se inicia una nueva sección con un tópico que no tiene relación directa con Wikipedia. Esta sección era un ejemplo de este caso, hasta que Orgullomoore y Darranz agregaron sus primeros comentarios. Es importante mencionar que como las ediciones permanecen en el historial, una sección borrada puede recuperarse si existe el consenso para hacerlo. --Balderai (comentarios) 16:41 22 jun, 2005 (CEST)
Disculpa si soy pesado Balderai, sólo es ansia de conocimiento :-) ¿bajo qué criterios se considera que un tópico tiene relación directa o no con Wikipedia? Por otra parte, creo que es más oportuno que haya un consenso para borrar algo que no para recuperarlo cuando ya se ha borrado, sólo mi opinión. Saludetes --Darranz 19:20 22 jun, 2005 (CEST)
Tópicos con relación directa serían los que se refieren a algo de lo siguiente:
Wikipedia como proyecto
Sus objetivos, lineamientos, políticas, técnicas
Alguno de los artículos contenidos en Wikipedia
La comunidad de wikipedistas o alguno de sus miembros
No es una lista exhaustiva de criterios pero espero que te sirvan para hacerte una idea. --Balderai (comentarios) 20:04 22 jun, 2005 (CEST)
Qué tal, ya me conocen, soy Huhsunqu molestando otra vez. ¿Podría pedir permiso para usar mi bot Chuli? (De hecho, ya lo usé, pero no sabía que necesitaba pedir permiso, ignorante yo) --Huhsunqu[Te escucho] 05:27 22 jun, 2005 (CEST)
Hombre yo estaría encantado de decirte que sí pudes usarlo, pero el permiso se debe pedir en meta (en realidad lo que se debe hacer es pedir que marque al bot como tal, para que no salga en cambios recientes.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:13 22 jun, 2005 (CEST)
Tiene que avisar acá y pedir el flag en meta. Aquí antes se le preguntaba para qué lo iba usar, y se hablaba un poco del tema, pero desde la última intervención de Ecelan ya no se hace... El permiso es automático. --angus (msjs) 14:37 22 jun, 2005 (CEST)
Creo que te puedo ayudar, angus. Se sugiere que con una comunidad tan grande como la hispanoparlente que el operador anuncie que va a estar usando un bot y se espera un tiempo por si hay objecciones. Luego de un periodo sin argumentos en contra del uso, se da el flag. Sería otra cosa si Huhsunqu quisiera usar un bot diseñado por él mismo o alguno que todavía no conocemos, pero como ya sabemos (o por lo menos, yo sé) que está usando el bot pywikipedia proporcionado por Sourceforge, no hay duda. De acuerdo, Huhsunqu hubiera mencionado que es el mismo bot que usa todo el mundo. Si estás de desacuerdo con que use el bot, es muy importante que digas algo ahora porque ya que tenga el flag, no se verán sus ediciones en cambios recientes, esto da un poco de poder adicional al operador porque podrá hacer ediciones masivas que ni siquiera se verán por la mayoría. Yo, personalmente, confío totalmente en Huhsunqu y no creo que haga daño a nuestra Wiki, ha trabajado bastante en ella-- Orgullomoore - § 22:40 22 jun, 2005 (CEST)
a ver, estoy intentando montar una wikipedia dentro de mi area de trabajo, es decir, trabajo en una escula y hemos levantado un servidor wiki para nosotros, y queria saber, si se pede restringir el acceso a unos articulos, de forma que solo diertos usuarios puedan acceder a ellos. ¿es posible?
bueno al final encontre un parche que me permite restringir el acceso a articulos: parche
He leído que se han realizado encuentros presenciales entre wikipedistas de Perú, Argentina... y me parece una iniciativa estupenda. No hay nada como un encuentro presencial ocasional para complementar el encuentro virtual rutinario, estas cosas dan mucha vida y fuerza a las comunidades virtuales, pues estrechan los lazos entre los participantes más allá de la comunicación escrita del wiki, que tiene sus pros y sus contras.
¿Se ha hecho algún encuentro de este tipo alguna vez en España? Si no es así, ¿se está planeando en algún sitio? Si tampoco es así, ¿a alguien más le parece interesante la idea de realizarlo?
Gracias Manuel, muy entrañables las fotos. Confirma mi teoría de que la mayoría de la gente es mucho más maja en persona que por escrito (me incluyo en la teoría :-) ) Pues nada, si se vuelve a convocar un encuentro ya me enteraré. Saludetes --Darranz 19:23 22 jun, 2005 (CEST)
No había visto las fotos antes. Pero ya las ví :P. Solo me queda decir, imitando a Chabuca Granda en los comerciales de AeroPerú: "!Que encanto de gente!" --Chalo 21:21 22 jun, 2005 (CEST)
Que algún bibliotecaro vea esta página. Es rarísima y parece más un artículo de un personaje de el tercer hombre que de un cantante.--fricka 15:24 22 jun, 2005 (CEST)--fricka 15:25 22 jun, 2005 (CEST)
El personaje (nunca mejor dicho) parece existir. El segundo párrafo es correcto, pero el primero me temo que no... echad un vistazo a lo que devuelve Google... De momento, marco como {{discutido}}. --Dodo 15:32 22 jun, 2005 (CEST)
En realidad, creo que Rai Doriva es una especie de leyenda urbana, creada por el ex-cantante de Los Piratas, Ivan Ferreiro. Ferreiro realizo una gira durante el verano de 2004 en la que supuestamente Rai Doriva habia decidido salir de su retiro voluntario para recorrer Galicia junto a las hermanas Ferreiro (En realidad, Ivan y su hermano travestidos) Pero que yo sepa todos los conciertos empezaban con las hermanas disculpandose porque Rai doriva no habia podido asistir
Estoy organizando las categorías de los artículos de gastronomía pero me he encontrado con un problema: A la hora de crear las categorías de las gastronomías de los paises unas veces se ha hecho con el nombre del país y otras con el gentilicio. Esto me obliga a estar mirando continuamente de que forma tengo que escibir la categoría.
¿Sería posible que alguien con un bot unificase el criterio para nombrar las categorías?. Se que es igual de una forma que de otra, pero preferíria que se usase el gentilicio, ya que es la norma que se está usando en wikilibros.
Y por supuesto las páginas que posean esas categorías. --Caiser 16:01 22 jun, 2005 (CEST)
Aquí en cambio usamos precisamente el convenio contrario (si mal no recuerdo). ¿Alguien puede confirmarlo? --Ecemaml (discusión) 16:32 22 jun, 2005 (CEST)
Sí, aquí preferimos "Tal cosa de lugar" a "Tal cosa gentilicio". Se hace así en todas las categorías. Así pues, las que habría que cambiar son las otras. --rsg (mensajes) 16:59 22 jun, 2005 (CEST)
Efectivamente, se acordó sustituir los gentilicios por el lugar. Voy a poner las 5 nombradas con gentilicio en traslado y a crear las correctas, así si alguien se pasa por alguna de ellas puede ir renombrando los artículos, yo me comprometo a hacerlo poco a poco.--Anna 19:12 22 jun, 2005 (CEST)
Osea, que no hay ningún bot que lo haga automáticamente. Pues nada, manos a la obra. Por lo menos ha servido para no hacerlo al revés. Supongo que cuando vacíe la categoría deberé ponerle un {{destruir}} --Caiser 21:24 22 jun, 2005 (CEST)
No sé, para mí lo más coherente es que los artículos sobre las "cosas hunamas o creadas por humanos" se categoricen por gentilicio, y las "cosas naturales" se categoricen por lugar físico. Así, para mí no es coherente decir "ríos franceses" sino "ríos de Francia", o "sierras rusas" sino "sierras de Rusia", ni decir "gastronomía de Italia" sino "gastronomia italiana", o decir "escritores de Dinamarca" sino "escritores daneses". --Joanot 21:53 22 jun, 2005 (CEST)
Eso es un poco subjetivo Joanot, a mí me suena bien "Gastronomía de..." y así se evitan gentilicios poco conocidos. Aun no tenemos "Gastronomía de Burundi", por ejemplo, pero cuando la tengamos ¿qué gentilicio se usa? ¿le resultaría conocido a alguien?.(a mi si po est pagina es una verdaera m i e r d a no le sirve a nadie y ponen puras w e a s aqui) Las nuevas categorías ya están creadas y bastantes traslados hechos, pido el relevo, que me sale humo de los dedos.--Anna 22:50 22 jun, 2005 (CEST)
No se cansen, mi bot lo hace en segundos-- Orgullomoore - § 22:57 22 jun, 2005 (CEST)
Leo con mucho entusiasmo estos temas de los cuales ilustro mi corta sapiencia, por esta razon me atrevo a saludar a todos aquellos que disfrutan estos temas bajo el influjo aromatico de una tacita de cafe.
Si la masacre que sufrienron los hermanos Judios durante la nada recordable Alemania Nazi, es recordada con tanta behemencia, y titulado HOLOCAUSTO, ¿Porque el exterminio que hicieron los españoles a la America descubierta, no se le brinda o recuerda como tal?
Estimado amigo anónimo. Nosotros no somos quienes ponemos el nombre a las cosas. Si alguien le hubiera puesto un nombre concreto a ese horrendo y reprobable exterminio, ése sería el término que se usaría en esta Wikipedia. Saludos. --Kokoo!! 18:14 22 jun, 2005 (CEST) PD: Te animo a que completes el apartado correspondiente del artículo Conquista y colonización de América, siempre que lo hagas desde un punto de vista neutral.
1) Llego por casualidad a un articulo sobre un tema del que tengo conocimientos.
2) El contenido es bastante pobre, y ademas con errores.
3) Tengo algo de tiempo - no mucho, 30 minutos - y lo dedico a enriquecerlo a un nivel básico de primero de licenciatura.
4) A las 4-5 horas se ha eliminado la contribucion!
6) Ni quiera han vuelto a la version que encontré, sino que la han dejado peor, mucho mas confusa!
7) Concluyo que este proyecto es un completo disparate.
Si el contenido de esa supuesta contribución es tan claro como este comentario, entiendo que lo borraran. ¿Podrías decir, al menos, de qué artículo estás hablando? Sanbec✉ 17:44 16 jun, 2005 (CEST)
¿Por qué hay que ser tan borde con los nuevos usuarios? Si este anónimo por algún casual ha reconsiderado su "Adios" y vuelve a echar un vistazo por aquí, con tu respuesta ya sí que no vuelve. Aunque supongo que te da igual, ya que pensarás que gente así es mejor que no colabore. Mi opinión es que así no se hace comunidad. ¿No hubiera bastado un simple "Hola, ¿de qué artículo estamos hablando? Gracias"?. Tómense mis comentarios como una crítica constructiva. Gracias. Saludetes --Darranz 03:06 17 jun, 2005 (CEST)
Cierto, yo he tenido que hacer algunos esfuerzos para salvara gente que vi que intervenia de buena fe pero que era en seguida linchada. Ver el caso scatergoris por ejemplo. Yo no se si es el caso de este señor pero en cualquier caso si hay dudas hay que ir de buena fe y plantearle la situación y animarle a colaborar. Otra cosa son los vandalistas sistemáticos. Con esos sí soy partidario de la mano dura pero el nuevo pobre no tiene la culpa. Y a veces creo que más de uno se pasa. y se tiende a creer que esto es un coto cerrado. Y así nunca crecera wikipedia. Cosas como estas son las que me saben mal porque quizá este hubiese podido ser un buen wikipedista no digo que sea el caso pero por ejemplo salvamos por los pelos a uno gracias a la actuación de Taichi y yo y no solo eso sino que sus amigos que uno de los amigos que votaron en contra del borrado de scatergoris ha acabado contribuyendo bien a esta wikipedoa cosa que celebro. El caso que pongo es de como se pasa de caer mal a unos pobre novatos que han intentado contribuir a no solo eso sino a animarlos y a que se pongan las pilas par contribuir más aún. A veces se es muy tajante con la gente y no siempre es justo. --Xenoforme 03:19 17 jun, 2005 (CEST)
Impresionante esto. Pero si el del adiós es claramente un troll. Lo flipo :-( --Ecemaml (discusión) 10:53 19 jun, 2005 (CEST)
Es que tú eres muy bueno, Xenoforme, y los demás somos muy malos y hacemos las cosas muy mal y no conocemos Wikipedia, ni tratamos a los novatos como es debido, ni les enseñamos las normas, ni les guiamos, ni tenemos paciencia, ni nada de nada... menos mal que te tenemos a ti en las filas; lástima que no fueras capaz de convencer también a Antoine, ese sí que habría sido un trinfo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 09:47 17 jun, 2005 (CEST)
Así como se le pide a Sanbec que sea "pastor de ovejas", creo que el anónimo tampoco nos trata con las mejores palabras. ¡Si trata a la wikipedia de disparate! Basta ver las críticas que siempre se le hacen a Wikipedia en Barrapunto y el resultado de la encuesta sobre participación. Todos la critican, nadie colabora. Espero poder tomar durante este mes algún curso de espiritismo para lograr descubrir a qué artículo se refiere nuestro anónimo visitante. --Zuirdj 07:41 17 jun, 2005 (CEST)
Hombre, si vas a criticar un incidente sobre un artículo, qué menos que mencionar el nombre del artículo, que aquí no somos adivinos. Es que críticas, vale, pero con algo de fundamento, por favor. Sabbut・・・> 08:49 17 jun, 2005 (CEST)
bah! salid de la caverna....wikipedia es maravillooooosaaa aaahhhhhh mirando como gilipoyas las sombras, salid de la caverna y ved la luz.....si ya lo decia mi abuela....no hay peor fe que la del converso.
Un poco rudos y encasillados sí que son algunos participantes asiduos de la viquipedia en castellano. Es mi apreciación personal, claro, pero coincido bastante con Xenoforme. --Joanot 10:54 17 jun, 2005 (CEST)
Lourdes no puedes comparar el caso de Antoine que ya se le ha explicado todo por activa y por pasiva y que aun así sigue en las mismas con el de un anónimo que apenas sí conoce lo que es esto. Quizá se haya excedido con lo de disparate pero puede que sea la impresión que le hayamos dado y el qué sabe de todo esto... quizá muy poco. Sinceramente yo no veo sus malas foprmas aquí. Simplemente se le nota un cierto despecho por como dice haberse sentido. Quizá simplemente no haya entendido de qué va esto no lo se. Tampoco da información eso es cierto por lo que en nada podemos ayudarle. Pero el comentario de Darranz me parecio acertado al hacer notar que se le podía haber respondido incentivándole más cordialmente a que nos dijera de qué artículo se trataba. Si lo más fuerte que ha dicho es que esto es un disparate... pues ya ves tu que gran insulto. No se. Creo que nos tomamos muy a pecho cualquier cosa y en muchos casos porque nosotros mismos andamos muy quemados con tanto comentario y no nos damos cuenta. Pero bueno, habría que dejarse de tanta prepotencia también a veces. --Xenoforme 10:59 17 jun, 2005 (CEST)
Ciertos anónimos tampoco son precisamente un dechado de virtudes. Os animo a echar un ojo al historial de Discusión:Manuel Fraga Iribarne. ¿Qué se hace con un anónimo cuando insiste en provocar una guerra de ediciones, repite los mismos argumentos que ya se han rebatido una y otra vez e insiste en violar las políticas, insultando y usando la página de discusión como su foro político particular? ¿Qué bien hace este anónimo a la Wikipedia? ¿Qué valiosas contribuciones vamos a perder si conseguimos que se marche? --Dodo 11:50 17 jun, 2005 (CEST)
Se le explican las normas, preferiblemente con enlaces. Si persiste, se le bloquea, a ver si se tranquiliza y reflexiona. Si después de eso sigue, probablemente no tenga remedio...--Comae (discusión) 17:34 17 jun, 2005 (CEST)
El problema está en que la gente no respeta nada. Yo cuando llegué a la Wikipedia lo primero que hice fue leerme una y otra vez las guías de estilo, las FAQs, la ayuda... Vamos, lo primero que hacía al entrar en la Wikipedia era abrir en un par de pestañas las páginas de ayuda, para no hacer nada mal. Y por supuesto, para aprenderme bien las normas. Pero en cambio aquí la gente llega, hace sus cosas y luego se enfadan porque se les corrige. ¿De quién es la culpa? ... Poniendo un ejemplo, es como si voy a casa de unos amigos a pasar unos días y me enfado porque no me dejan fumar a la hora de comer... Cada comunidad tiene sus leyes, unas oficiales y otras de facto, y lo que primero se debería hacer es aprenderlas. No sé, al menos yo creo que es así como hay que comportarse. Sobre el presente caso como no tengo datos sufcientes, no digo nada. --rsg (mensajes) 13:09 17 jun, 2005 (CEST)
En eso estoy de acuerdo contigo Dodo. yo solo me refiero a los anónimos que contribuyen sus primeras veces. Demasiado pocas como àra que sepamos el "talante" que llevan. jejeje. Como tu bien dices cuando el señor, registrado o no desoye todo lo que se le dice no queda más remedio que ser duro con él. Si no atiende a razones. y este era el caso de Antoine aquel día pues... no hay más remedio que ser duro sí. Pero yo me refiero a usuarios que hayan podido sentirse un poco tratados de tontos. Y quew se les puede salvar con un animoso toque en la espalda y no con un gruñido. Solo lo digo porque hace poco me pasó y me vastó explicarle el porque estab la votación del artículo a borrar y que podíamos ayudarle para que el recién registrado se sintiese mínimamente respaldado y tuviese ese incentivo. Pensad vosotros cuando entrásteis si os hubieran dicho que vuestra contribución era caca pos un poco mal os hubiera sentido. Hay maneras y maneras como en todo. Pero las cosas bien explicadas se entienden y estas personas pues ahora estan contribuyendo de manera mas o menos activa cuando estuvieron a punto de salir de aquí por piernas. Pero claro, no son como el tipo de anónimos a que se refiere Dodo. Esos individuos... no creo que haya nada que hacer si vienen a rebentar la wiki. No se. Es todo muy complicado pero a veces nos dejamos llevar por los malos humos que nos causan otros y un novato cobra por otros. Y ahí hay que vigilar un poco también. --Xenoforme 13:19 17 jun, 2005 (CEST)
No has entendido nada, Xenoforme, o no has querido entender... Lo que yo quería decirte (irónicamente) es que sí ayudamos, sí explicamos, sí tratamos de que la gente aprenda y que no eres el único, que no te hagas el niño bueno de la comunidad, porque todos nosotros tenemos a nuestras espaldas un montón de "alumnos" y eso es a tener más en cuenta que una simple respuesta en un determinado momento de tal vez poca paciencia. Yo he contestado mal en más de una ocasión, pero en mi balanza pesan bastante más las obras buenas, y de eso dará fe el psicopompo. Lourdes, mensajes aquí 15:43 17 jun, 2005 (CEST)
Pues no se como contestarás a la gente normalmente pero desde luego por lo que respecta a mí siempre vas con ese retintín prepotente y arrogante que dice muy poco en tu favor. Actitud que yo jamás he tomado ni tomaré con nadie. Pero los hay que son muy sabios. Y a ver si nos vamos calmando porque ni soy más bueno ni menos que los demás así que no vayas diciendo sandeces sobre mí que ya he tenido bastantes de parte tuya. Si pongo los casos que yo he vivido personalmente no es para darme el pote de nada. Es porque son los que mi corta experiencia conoce. Ya está. Si no puedes evitar salirme al trapo tu sabrás lo que pretendes. --Xenoforme 18:35 17 jun, 2005 (CEST)
Tienes razón, Xenoforme, me pasé y te llevé al límite. Perdona, de verdad. Lourdes, mensajes aquí 18:48 17 jun, 2005 (CEST)
Bueno, por mi parte me estaba refiriendo y me seguiré refiriendo al caso concreto de la respuesta a la que he respondido arriba, personalmente me parece una pérdida de tiempo hacer juicios de valor generales de que si tal va de bueno y tal va de malo, cada cual que actúe como quiera o pueda y los demás que se formen de él la opinión que quieran o puedan.
A ver si aclaro mi postura. A) Me parece un error muy importante por parte de una persona que quiera colaborar con Wikipedia el que se queje hasta el punto de que el proyecto es un "completo disparate" sin siquiera dar la información de a qué artículo se refiere. B) Me parece un error muy importante por parte de una persona que lleva tiempo en Wikipedia y colabora con asuduidad el que se le dé una respuesta cortante y encaminada a hacerle sentir vergüenza, en lugar de intentar aclarar el malentendido con tranquilidad, con educación, y sin herir.
Sostengo que A) y B) son dos problemas distintos pero compatibles a la vez.
Sostengo que B) es más grave que A). Esto es un juicio de valor que hago no desde mi experiencia en Wikipedia (que es escasa), sino desde la experiencia de haber participado en varias comunidades virtuales, que me lleva al convencimiento de que actitudes así son perjudiciales para el crecimiento de la comunidad, que supongo es un fin que todo wikipedista tiene.
Sostengo por último que, independientemente de que sea más grave A) o lo sea B) desde aquí sólo podemos intentar arreglar B) y no A).
Gracias por la lectura. Que paséis un buen fin de semana. Saludetes --Darranz 16:12 17 jun, 2005 (CEST)
Creo que estas cosas se pueden estropear de dos formas:
Por ser demasiado amables con vándalos; por ejemplo, es frecuente encontrarse con que vándalos clarísimos han sido recibidos con un mensaje de bienvenida, obviamente puesto por alguien que no se molestó en mirar a quién felicitaba por su trabajo, o no pudo esperar a ver su primera contribución.
Por ser demasiado impacientes con gente que no tiene ni la más remota idea de cómo funciona esto.
Lo que yo no sé es en qué parte de mi cuerpo serrano tengo el imán, que los atraigo a todos. No sé si el último es el mismo que ha dejado el siguiente mensaje en mi discusión:
Hola,
Esta intervención es para quejarme. En Galicia, el destrozo cultural perpetrado por ciertos sueños de grandeza, llevaron en su día a las traducciones machaconas de la toponimia. Se llegó a traducir O Niño da Aguia (el nido del águila sería la trad.) por El Niño de La Guía. Y así más o menos con todo. No veo que nadie hable de una ciudad brasileña llamada San Pablo, ni de una ciudad portuguesa llamada El Puerto. En España hay una legislación que establece la toponimia oficial. Y mi queja consiste en que impidas que figure esta toponimia oficial correspondiente a Galicia y que luego se redireccionen a ella los términos no oficiales; así creo yo al menos que debería ser. Con esa actitud le estais haciendo un flaco favor al patrimonio cultural si es que esta Wikipedia es para todos los españoles y no sólo para esos que sintieron siempre grima de lo no castellano, de lo que se resiste a ser homogeneizado como la insípida leche de tetrabick.
Además he notado que no teneis siquiera un criterio que mantengais firme, hay algunos topónimos de los que no usais la forma deturpada, otros utilizais una deturpada nueva que nunca se utilizó, sólo entre los municipios de Pontevedra, he visto varios casos (Ponteareas, Nieves... poneis Vilaboa pero Villa de Cruces o Villagarcía??, en fin un guirigay). Pero esto es lo que suele ocurrir cuando alguien intenta imponer criterios a los demás, que se salen de lo democraticamente consensuado: salen a la luz las comprensibles limitaciones del protagonista.
Espero que lo penseis tu y quien tenga la responsabilidad con un poco de calma. Le hareis un gran favor a una loable iniciativa colectiva como es la Wikipedia.
Un saludo
Hala, todos a pensar:
Qué ciudad portuguesa es "El Puerto"... yo conozco "Oporto", nombre español del portugués "Porto". Pero no creo que nadie se meta un gol en propia meta tan fácilmente.
Cómo arreglar en la Wikipedia el destrozo cultural gallego de las últimas décadas. Meta mucho más elevada que la confección de una enciclopedia.
Quién se encarga de añadir y homogeneizar la toponimia oficial. Tendréis que pegarme un tiro previamente, porque al parecer soy yo quien lo impide. ¡Que nos obliga alguna ley, o algo!
Qué le decimos a los colaboradores de allende el Atlántico para que se vayan, porque al parecer aquí se trata de hacer favores al patrimonio cultural de España. Y olé.
Cómo afianzar nuestro criterio en los topónimos de una vez, que todavía no está muy claro. Toma ya. Os dejo un enlace útil a los que sean tan incultos como yo: "deturpar" en el DRAE.
Quién es ese limitado que nos está imponiendo criterios fuera de lo democráticamente consensuado. ¡Al paredón!
Me voy a tomar un polo de limón, que de la risa me sube la presión arterial. --Dodo 19:50 17 jun, 2005 (CEST) PD: Menos mal que este tipo de cosas hace tiempo que no me dan más que risa, que si no...
Ciertamente, las cuestiones geográficas de topónimos de lugares de España que no están en castellano suelen convertirse en un problema en la wikipedia en castellano, pues me recuerda a los casos de los topónimos valencianos. Por ejemplo, se traduce "Mutxamel" como "Muchamiel", cuando no tiene nada que ver con "mucho" ni con "miel", sino con la etimología árabe de "lugar de concentración de mercados" (aplec de mercats), y de hecho este topónimo, además de no tener reconocimiento oficial, es considerado erróneo y se considera intraducible. Realmente en esta wikipedia hay usuarios obsesionados en realizar traducciones forzadas de manera sistemática, sin atender a criterios de corrección, lo único que importa es que esté castellanizado, y cuando eso pasa, pues en mi opinión deja de ser enciclopédico y pasa a ser un alegato político. --Joanot 22:33 17 jun, 2005 (CEST)
¡Ja! Vale Joanot. A lo mejor es que en la viquipèdia (la wiki en catalán) no hay usuarios obsesionados en realizar traducciones forzadas de manera sistemática sin atender a criterios de corrección. Según este enlace, tres, y tú eres uno de ellos ¿O es que Torre del Pla en lugar de Torrellano no es una traducción forzada? Parafraseándote: lo único que importa es que esté valencianizado, y cuando eso pasa, pues en mi opinión deja de ser enciclopédico y pasa a ser un alegato político. --Kokoo!! 04:03 18 jun, 2005 (CEST)
Lamento la brusquedad, pero parece que hay usuarios que no entienden que cada wiki tiene sus reglas. --Kokoo!! 11:05 18 jun, 2005 (CEST)
Nah, aquí no se admiten traducciones de ningún tipo. El problema es cuando hay gente que se empeña en traducir algo que está en castellano a otro idioma, por ser el nombre oficial; o cuando alguien se inventa nombres para que suene más a castellano. Lo de las etimologías no tiene nada que ver; aquí no inventamos traducciones, ya que en ningún caso podemos ser fuente primaria. Si no pudiéramos usar ninguna palabra que no fuera etimológicamente correcta, sospecho que al diccionario se le caerían muchas hojas ;) --Comae (discusión) 23:23 17 jun, 2005 (CEST)
Dice Darranz y le secunda Xenoforme que he sido «borde» o que he «linchado» al pobre anónimo que calificaba nuestro proyecto de disparate porque alguien había modificado supuestamente una valiosa aportación suya.
¿Cuando he sido borde? He expresado mi opinión con los elementos de juicio que tenía: un comentario irrespetuoso de alguien que no aportaba nada donde comprobar su versión.
Sin embargo el majete de los saludetes, me llama borde de forma constructiva y el otro habla de linchamiento y de pobres novatos que huyen despavoridos. ¿Quién es el linchado aquí?
Quizá sea posible otra democracia pero si son estos los que la van a hacer, apaga y vámonos. Sanbec✉ 00:07 18 jun, 2005 (CEST)
Tranquilo Sanbec. Creo que la mayor parte hemos entendido tu respuesta, que no era más que la respuesta a un troll. Respecto a Darranz, pues doy mi opinión más abajo. Saludos --Ecemaml (discusión) 10:53 19 jun, 2005 (CEST)
No me extraña lo de Darranz. Ha estado propugnando aquí y en Discusión:Otra Democracia es Posible ser una blanca paloma que llegó a Wikipedia y que vio el texto del ese artículo y que creyó necesario "completarlo". Para muestra un botón:
Me he enterado de la existencia de este grupo a través de esta página [26], en el apartado 5, he buscado su página en Internet, he cogido su texto de presentación y he cambiado el lenguaje para que no sea desde el "nosotros" sino desde un punto de vista externo (y creo que bastante neutral).
[...]
Que un usuario que se acerca a Wikipedia explicitando su interés por el proyecto, intente hacer una colaboración rápida antes de ponerse con su objetivo principal, que es profundizar en el artículo democracia y como respuesta se encuentre con una propuesta de borrado con dos votos a favor, sin ninguna discusión previa... opino que no es la mejor bienvenida posible, pero bueno, confío en su buen hacer y espero que esto sea sólo un malentendido. Gracias por la lectura. Darranz
Sin embargo, es el mismo Darranz (Diego Arranz) quien dice en el sitio del Otra democracia [27]:
Vie 06-May-2005
Buenas, a raiz de lo anterior se me ha ocurrido introducir OtraDem en la wikipedia ( ver http://es.wikipedia.org/wiki/Otra_Democracia_es_Posible ) y ya veis el pollo que se ha montado en 5 minutos, propuestas para borrar por supuesta propaganda, posibles infracciones de copyright... mola la gente de Wikipedia, se les ve serios con la neutralidad.
Pues nada, lo de que sea propaganda ya me lo curro yo dialécticamente (si es que la gente quiere discutirlo) y no lo borran directamente, respecto al copyright, supongo que sería suficiente con incluir una frase a pie de página, como la que tengo al fondo de mi blog: http://blog.diegoarranz.com
Algún administrador por ahí que pueda incluirlo?
Más adelante, otro usuario dice:
Diego es uno de los más veteranos miembros de OtraDem, y me constan sus destrezas técnicas. Supongo que no habrá reparo a que diego vuelva a tener privilegios de administración
Y él responde:
Buaaaaaa, me lo estoy pasando pipa con un usuario de la Wikipedia a quien no le ha gustado nada que OtraDem esté incluida allí, primero intentó borrarlo, luego atacó con que el texto estaba copiado de la presentación de esta web y que por ello infringía el copyright, y claro, ahora que dicho texto es de dominio público ya no puede atacar por ahí y está quejándose amargamente de que el artículo no es neutral, si tenéis un rato aburrido no os perdáis la discusión y lo amargao que se pone el guaje este con los objetivos de OtraDem http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Otra_Democracia_es_Posible
¿Serán necesarias más explicaciones? ¿Quién trata mal a quién? --Zuirdj 01:08 18 jun, 2005 (CEST)
Anda, ¿o sea que después de endilgarnos el panfleto de Otra Democracia (y digo endilgar porque cogió el "programa" de Otra Democracia y lo colocó como artículo sin neutralizarlo ni un poquito) violando las convenciones de licencia y el punto de vista neutral ahora resulta que es un militante de dicha organización? Enfadarme no me voy a enfadar, pero ante un embuste y una falta de honestidad tal, para mí el tal Darranz ha perdido cualquier legitimidad para hacer críticas (del tipo que sean). Por mí es como si no existiera en esta wikipedia (y me lo pasaré pipa no haciéndole ni puñetero caso). Y dice que la actual democracia no es buena. Habráse visto tal desfachatez. --Ecemaml (discusión) 10:53 19 jun, 2005 (CEST)
Pues cuando yo le pregunté, se limitó a decir "soy simpatizante de OtraDem", como podéis ver la discusión. En fin... Lo divertido es que consiguió "colar" su artículo. --Dodo 11:42 19 jun, 2005 (CEST)
A veces somos demasiado "inocentes" (lo cual creo que no es malo). Ya ves que a la larga todo se descubre. --Ecemaml (discusión) 12:37 19 jun, 2005 (CEST)
A la larga todo se descubre y es entonces cuando se te queda esta cara :-) de satisfacción. Deberíamos crear una página Wikipedia con todos los trabajos de investigación. Algunos descubrimientos son realmente buenos Lourdes, mensajes aquí 13:03 19 jun, 2005 (CEST)
Y no es el primer artículo en el que meten las manos. Incluso han tratado de llevar sus ideologías a artículos de la wiki en inglés. Mayores detalles en una simple búsqueda con el criterio 'wikipedia' en su foro: [28] .--Zuirdj 20:04 19 jun, 2005 (CEST)
La verdad es que leyendo lo anterior parece vislumbrarse porque la wikipedia en español crece a un ritmo muy inferior al de otros idiomas a pesar de los millones de castellanoparlantes del planeta. En mi humilde opinión el hecho de que una persona implicada en un proyecto de cualquier tipo introduzca una entrada relativa a su proyecto es, o debiera ser, la forma en que el sistema adquiere velocidad. De hecho, el que un experto en un tema escriba una entrada sobre ello, lejos de ser motivo para la apertura de una votación de borrado, debiera ser motivo de satisfacción entre los miembros de esta comunidad. Sin embargo, lamentablemente, en lugar de orientar al nuevo en el funcionamiento (entendiendo por orientar algo más que decir "LEETE ESTO con enlace a tal o cual norma") sorprende ver como aparecen las votaciones de borrado previamente a cualquier intento de neutralización o mejora, convirtiendo de esta forma un posible debate sobre en término en un simple "o conmigo o contra mi" donde evidentemente siempre pierde el que menos apoyos tiene, es decir el novato. Sin embargo, debemos darnos cuenta que ese "novato" lo es en wikipiedia, pero en multitud de ocasiones nos encontramos con expertos en materias en las que los opositores apenas si llegan a conocer superficialmente. Considero que este es un error que lleva no solo a cerrar las puertas a miembros que pudieran ser destacadísimos de la wikipedia, sino a grandes comunidades enteras, véase el lamentable caso de nada más y nada menos que Hispalinux, a la cual se negó la entrada por considerala una asociación, provocando con ello un gravísimo error cuyas consecuencias han sido el alejamiento uno de los mayores movimientos del Internet hispano que pudiera haber sido uno de los movimientos que más colaboraran en la wikipedia por las similitudes ideológicas. Por lo tanto, esa actitud no sólo es un freno para la incoporación de nuevos miembros a la comunidad sino, lo que es más triste, un freno al crecimiento de la versión castellana de la wikipedia. En cualquier caso, confio que poco a poco esta comunidad consiga tener de algo que se hecha en falta, autocrítica. Y que al igual que nos apresuramos a poner enlaces a las normas a los usuarios nuevos, tambien nos apresuremos a recriminar a los miembros más veteranos cuando ejercen el clásico y visceral "no pasarán" --Bitrir 08:41 21 jun, 2005 (CEST)
Hombre Bitrir, comprendo lo que quieres decir, pero parece que no has leído ni las intervenciones actuales del tal Darranz ni sobre todo, las discusiones que originó el artículo de Otra Democracia es Posible. Como acabas de ver, el embustero planteaba saltarse la licencia por "motivos éticos". Poco hay que decir ahí. Sobre neutralización y borrado, generalmente, la "amenaza" de borrado es el mejor método para conseguir neutralizaciones por parte del autor (y ahí no me importa hacer una autocrítica; quizá abusamos de ese método). Si te lees el historial del artículo, verás que el tal Darranz cogió el programa de su grupo y lo puso como artículo. Tras varios días en los que le explicamos por activa y por pasiva que no es neutral mostrar la propia definición de un grupo como texto del artículo (ejemplo: si en la web de Microsoft ellos dicen "Somos una empresa que aporta soluciones eficientes al mundo empresarial", resulta ridículo crear un artículo para Microsoft diciendo "Microsoft es una empresa que aporta soluciones eficientes al mundo empresarial" y afirmar que es neutral). Por eso finalmente, se puso un cartel de no neutralidad que por supuesto Darranz eliminó. Finalmente fui yo el que tuvo que neutralizar el texto porque el tal Darranz, "pasándoselo pipa" como contaba en la web de OtraDem, no se avino en ningún momento para hacerlo él. Así que coincido con tus apreciaciones de forma genérica (no sobre el tema de Hispalinux), pero no en el caso de un embustero y un tipo con una, confesada, falta de honestidad como este. Y un off-topic, si los que quieren regenerar esta basura de democracia (Manolo Kabezabolo dixit) son como Darranz, virgencita, que me quede como estoy. --Ecemaml (discusión) 10:15 21 jun, 2005 (CEST)
Ya estamos otra vez mezclando churras con merinas: en aras del PVN, no suele ser muy aconsejable que (cito) "una persona implicada en un proyecto de cualquier tipo introduzca una entrada relativa a su proyecto". Lo que no debe confundirse con (cito) "que un experto en un tema escriba una entrada sobre ello", que es algo totalmente diferente. Es ganas de confundir... sin olvidar que el "introducir" suele significar "copiar y pegar" sin molestarse por el formato, los derechos de autor, el PVN, etcétera. Queremos crecer, pero no a toda costa. --Dodo 10:21 21 jun, 2005 (CEST)
Una sencilla pregunta sobre teoría de conjuntos ¿Qué ocurre cuando una persona introduce una entrada sobre un proyecto en el que está implicada y a la vez es experto o experta en el tema? ¿Cómo actua la comunidad hispana de wikipedia en esos casos? ¿Con una votación de borrado quizá? --Bitrir 11:53 21 jun, 2005 (CEST)
Si te refieres a tu "copia-pega" en Democracia Libre, pues sí. Véase la primera edición del artículo y repásese el primer intercambio de comentarios en Discusión:Democracia Libre. --Dodo 12:39 21 jun, 2005 (CEST) PD: Luego nos explicas cómo adivinar que un usuario nuevo es (o no) experto en un tema. Si nos atenemos a las contribuciones que va haciendo, pues eso...
En ningún momento me refiero ni pretendo referirme a un caso concreto, como he dicho, es una sencilla pregunta sobre el funcionamiento general de wikipedia cuando se cumplen que "una persona implicada en un proyecto introduce una entrada relativa a su proyecto" y a la vez esa misma persona "es un experto en ese mismo tema" ¿Cómo actua la comunidad de la wikipedia hispana en esos casos? ¿Quizá con una votación de borrado?. Gracias --Bitrir 13:31 21 jun, 2005 (CEST)
Respuesta fácil. Mira las diferencias entre esto y esto. Ambas son versiones del mismo artículo. La primera, del inefable Darranz, "una persona implicada en un proyecto [que] introduce una entrada relativa a su proyecto" con fines propagandísticos. La segunda es la neutralización que hice finalmente y que debería haber hecho "una persona implicada en un proyecto [que] introduce una entrada relativa a su proyecto" que no la introdujera con propósitos propagandísticos, como era el caso. En general no se trata de la implicación del autor, sino de su propósito. No sé si eso responde a tu pregunta. --Ecemaml (discusión) 14:07 21 jun, 2005 (CEST)
Gracias Ecemaml. Sin embargo permiteme discrepar sobre el hecho de que el propósito de un usuario al introducir un término pueda ser motivo de invalidación. En mi humilde opinión lo que la comunidad wikipedica debe evaluar no son los fines de una entrada, sino su contenido. Acaso hubiera sido acertado borrar la entrada Podcasting de haberla introducido el mismo Adam Curry???. En mi humilde opinión este comportamiento tan extendido, de abrir votaciones de borrado a las entradas nuevas de forma previa a cualquier tipo de debate, no sólo frena el crecimiento sino que bipolariza la comunidad y nos enfrenta no sólo con usuarios expertos que podrian aportar mucho a esta enciclopedia sino también a comunidades enteras de usuarios (véanse las opiniones en barrapunto). Por lo tanto, apoyo la opinión de Darranz que abrió este debate sobre el comportamiento de determinados miembros de la comunidad, que no todos por suerte, hacen a los nuevos miembros. Considero que debiera haber siempre un debate previo antes de iniciar votaciones de borrado que bipolaricen y enfrenten a los usuarios. En cualquier sistema democrátio primero se debate y luego se vota. Wikipedia no debiera se un excepción, y siempre será preferible orientar y ayudar a los nuevos miembros y que superemos de una vez aquello del "leete esto" --Bitrir 16:27 21 jun, 2005 (CEST)
No se "juzga" aquí las intenciones del wikipedista, sino sus resultados. Claro está que si el propósito es hacer propaganda o proselitismo, el resultado es no neutral. Y realmente aunque puedo compartir parte de tus argumentos, coger como ejemplo a Darranz no es una buena idea. Se le indicó por activa y por pasiva por qué su panfleto infringía la licencia y era no neutral. Y en lo que definitivamente no estoy de acuerto es en lo de superar definitivamente aquello del "léete esto". Eso es lo primero que tiene que hacer cualquiera que se una a un club, una asociación, una comunidad de vecinos, un grupo de boy scouts, un equipo de fútbol, un grupo de news (para aquello estaban los FAQs) o un trabajo. Conocer las "normas" o "usos y costumbres" de los sitios a donde uno va es algo obvio. Hay que ser amistoso y servir de ayuda a cualquier recién llegado que comenta errores y, obviamente, no morderle, pero si es él el que muerde primero, sin haber leído el estupendo manual, pues puedo entender que uno no tenga ganas siempre de poner la otra mejilla y hacer de perfecto anfitrión. --Ecemaml (discusión) 20:27 21 jun, 2005 (CEST)
Comparto tu opinión Ecemaml siempre y cuando sea realmente así, es decir, que se juzgue el resultado independientemente de las intenciones del wikipedista, sin embargo, y lamentablemente, todos hemos visto casos en los que se utilizan las intenciones, siempre subjetivas, y no el contenido, como argumento de borrado. Recordemos de nuevo el caso Hispalinux... y que hemos conseguido? que la encliclopedia no recoga a Hispalinux. Enemistarnos con un gran numero de partidarios del software libre. De verdad pensais que es algo de lo que sentirse orgullosos?
Igualmente comparto tu opinión sobre la necesidad de que los usuarios nuevos conozcan las normas, pero que en ese en el punto el que, en mi opinión, esta comunidad tiene más puntos negros. Porque una cosa es pedir conocimiento de las normas y otra exigir el conocimiento exhaustivo a alguien que está recien llegado. Asaltar a los novatos con pegas del tipo "¿es cc-by-2.0? ¿copyvio?" por poner solo un par de ejemplos son la forma ideal de alejar de esta enciclopedia a expertos que pudieran haber aportado su conocimiento a la comunidad con quizá una simple bienvenida más amigable y un poco de ayuda. --Bitrir 21:37 21 jun, 2005 (CEST)
Por alusiones: ¿exactamente cómo hay que dirigirse a un novato anónimo que copia aquí un texto procedente de otra web y comenta en la discusión del artículo, tras ver que el aviso de copyvio que borró ha reaparecido, sólo un lacónico "Texto original creado extraido de DemocraciaLibre.com y distribuido mediante licencia Creative Commons 2.1", sin aclarar cuál de ellas (y, por tanto, si es o no compatible con la GFDL)?
Qué gran "pega", que haya gente preocupada por evitar violaciones de la licencia de la Wikipedia. En fin, sigamos: mucho ruido y pocas nueces. --Dodo 22:23 21 jun, 2005 (CEST) PD: Porque el 11 de junio la licencia de democracialibre.com no estaba demasiado clara que digamos... al menos te hemos ayudado en algo. ;-)
Dodo, para el debate sobre la entrada Democracia Libre tienes su propia discursión en la que puedes hablar de esos temas. Gracias. A lo que ibamos, una buena forma de evitar poner barreras a un novato es, por poner un ejemplo sencillo, al lado del clásico "¿es cc-by-2.0? ¿copyvio?" explicarle que significan esas siglas --Bitrir 09:58 22 jun, 2005 (CEST)
Al menos podías citar bien: "¿Creative Commons qué? ¿cc-by? ¿cc-by-sa? ¿cc-by-sa-nc-nd? Y, por otra parte, ¿está la licencia en democracialibre.com? Porque un comentario dejado por un anónimo no es precisamente digno de confianza..." --Dodo 10:02 22 jun, 2005 (CEST) PD: Y, de todas formas, ¿no habría que tener la obligación de aprender a conducir antes subirse al coche?
Dodo por favor, deja de introducir off-topics que no estamos hablado de Democracia Libre. Gracias. Y la pregunta es ¿no deberian los veteranos ayudar a los nuevos? --Bitrir 10:10 22 jun, 2005 (CEST)
No. ¿Lo dice en alguna política? Otra cosa es que unos usuarios sean tan amables de ayudar a otros, pero no creo que exista dicha obligación como tal.
Ejemplo práctico: un novato anónimo copia un texto, ignorando derechos de autor y demás. Se marca el copyvio (cuya plantilla ya incluye ayuda). El anónimo ignora la plantilla y vuelve a copiar el texto, retirando la plantilla. Obviamente, se revierte este último cambio. El anónimo deja un comentario en la discusión en el que indica que efectivamente copió el artículo de un sitio cuyo material no es de dominio público ni GFDL. Pues vale. Puede prestársele más ayuda, o puede pedírsele que lea de nuevo los enlaces anteriormente indicados, pero nadie está obligado a ello. Si pasado un mes no se ha obtenido permiso expreso siguiendo el método establecido se borra el artículo y listos. --Dodo 11:54 22 jun, 2005 (CEST)
Gracias por la explicación, Dodo. No podía ser más clarificadora. Ciao. --Bitrir 16:11 22 jun, 2005 (CEST)
Recompongo por aquí que de verdad que me lío con tanto wikihilo de conversación suelto. Pongo en negrita los nombres de los aludidos por si no quieren leer toda mi respuesta sino solo la que le incumbe a cada cual.
Puntualizar primero a Ecemaml, que mal que le pese se une conmigo al club de los embusteros (dijo que pasaría de mí y no sólo no lo hace sino que persiste en sus insultos; mal educado ya era, ahora es un embustero igual que yo). La diferencia entre él y yo es que a mí no me importa reconocer mis mentiras y los motivos de las mismas, pues tengo la conciencia muy tranquila, mientras que el futuro bibliotecario Ecemaml nunca reconocerá sus errores ni mentiras. Y digo mentiras en plural porque la ya referida no viene sola: miente al decir que "se puso un cartel de no neutralidad que por supuesto Darranz eliminó", cuando la realidad es que yo le invité más de una vez a discutir nuestros argumentos y una vez aclarado quién tenía razón, poner el cartel o dejarlo sin cartel, invitación que desechó y prefirió imponer su criterio sin derecho a discusión, en la discusión y el historial lo puede comprobar cualquiera. Y miente de nuevo al decir que soy "un tipo con una, confesada, falta de honestidad", pues yo lo único que he confesado es que una vez mentí, pero en ningún momento he confesado que no tenga honestidad, otra cosa es que Ecemaml deduzca que una mentira en cualquier contexto implica falta de honestidad, cosa que no comparto, pero en cualquier caso es su deducción y no mi confesión, luego tercera mentira al canto. Ecemaml, querido amigo, me vas ganando 3 a 1.
Más sobre todo esto en http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Otra_Democracia_es_Posible por si alguien quiere formarse su propia opinión y no que se la formen ("comprendo lo que quieres decir, pero parece que no has leído ni las intervenciones actuales del tal Darranz ni sobre todo, las discusiones que originó el artículo de Otra Democracia es Posible", pues claro que las ha leído, pero como sus conclusiones después de la lectura no coinciden con las tuyas...)
Más abajo dice Ecemaml: "Hay que ser amistoso y servir de ayuda a cualquier recién llegado que comenta errores y, obviamente, no morderle, pero si es él el que muerde primero, sin haber leído el estupendo manual, pues puedo entender que uno no tenga ganas siempre de poner la otra mejilla y hacer de perfecto anfitrión." También yo entiendo que no tenga ganas de hacer de perfecto anfrintión. Pero entre eso y hacer de mal anfrintion, como es contestar en un tono borde y ofensivo, hay términos medios. Por ejemplo, hacer de buen anfritión, sin más. O no hacer de anfitrión y que se ocupe de contestar alguien con más paciencia o que tenga mejor día.
Dodo se pregunta retóricamente "¿no habría que tener la obligación de aprender a conducir antes subirse al coche?" Siguiendo con la analogía, sugiero a cualquiera que quiera pasar un rato divertido simplemente que imagine cómo habría aprendido a conducir al lado de profesores de autoescuela con las actitudes que muestran algunos wikipedistas en sus "ayudas" a los nuevos. Y más sobre la analogía, imaginad cómo os sentiríais si, después de pasar los exámenes para conducir pero muy inseguros y faltos de práctica os lanzárais con vuestra L a conducir por una ciudad donde la gente se toma la vida con tan poca calma como por ejemplo Madrid, llena de conductores con años de experiencia sin paciencia que van a saco. La verdad Dodo que has descubierto una analogía que da mucho jugo ;-)
Otra vez Dodo, ante la pregunta de Bitrir "¿no deberian los veteranos ayudar a los nuevos?" contesta "No. ¿Lo dice en alguna política? Otra cosa es que unos usuarios sean tan amables de ayudar a otros, pero no creo que exista dicha obligación como tal." Dodo, creo que Bitrir se refería a "deber" en su faceta moral y no en la normativa. Personalmente por supuesto creo que los participantes veteranos de una comunidad deben (en un sentido moral, no normativo) ayudar a integrarse a los nuevos, pero no sólo en una comunidad virtual por Internet, en cualquier tipo de comunidad. Es que hasta creo que una comunidad donde muchos miembros no piensan esto no debería llamarse comunidad sino de otra forma. Aunque entiendo y respeto que haya participantes veteranos que no estén de acuerdo con esto, pero si no desean ayudar a integrar a otros por lo menos que no los espanten antes de que otros participantes con más paciencia o mejor día lo intenten.
Fui a leer la discusión que se menciona más arriba, y me quedo con esta frase de Darranz, que creo que se aplica perfectamente a lo que está sucediendo últimamente en el Café:
Por último decir que desde hace años he estado involucrado en más de una y más de dos comunidades virtuales a través de foros y/o listas con responsabilidades de moderación/administración, conozco de veras lo que significa enfrentarse a toda esa plaga de personas con tiempo y sin vergüenza para incordiar todo lo que pueden y más y hacerte perder tiempo en los objetivos principales de la comunidad (aunque creo que en el fondo compensa porque aprendes un rato de psicología humana :-) )
Ya me cansé de psicología humana. Saluditos. --angus (msjs) 19:27 22 jun, 2005 (CEST)
Amigo Angus, tienes un gran sentido del humor y eres muy ingenioso. Ojalá hubiera más bibliotecarios como tú. Te lo digo en serio. Aunque me da pena que, con todos los temas interesantes que podríamos haber tratado tú y yo a partir de la discusión referida, hayas elegido justo uno que en principio parece que me ridiculiza, pues parece como si estuviera teniendo en este café actitudes que en ese párrafo criticaba. En fin, en base a nuestra incipiente pero gran amistad, respeto tu decisión. Pero entenderás que con tu elección no me dejas otra opción que contradecir tu insinuación. No obstante la tarea es sencilla. En primer lugar, no soy una "plaga de personas" sino una sóla persona. En segundo lugar, sí me produciría vergüenza reproducir ciertos comportamientos de los trolls más molestos. Como insultar sin ton ni son sólo para molestar a los demás. O como borrar cosas. O como poner anuncios de inmobiliarias y/o páginas porno. O como crearse varios usuarios y mantener animadas conversaciones entre ellos (esto es una putada, con perdón, que espero nunca os toque sufrir por aquí, pues para descubrir al farsante no basta con artimañas técnicas, hay que echarle un rato de psicología humana de esa ;-) ) En tercer lugar mi objetivo nunca es hacer perder el tiempo a los demás. Primero porque creo que cada cual es responsable de lo que hace con su tiempo (por ejemplo, tú no estás obligado a responderme este mensaje; si me lo respondes, tú has elegido emplear tu tiempo discutiendo conmigo; si no me lo respondes, tú has elegido no discutir conmigo y emplear tu tiempo en cosas que en tu opinión son más provechosas). Angus amigo, no es bonito echarle la culpa a los demás en algo en que la responsabilidad es de uno mismo. Y segundo, porque en Wikipedia mis intenciones son colaborar a 1) que la comunidad hispanohablante con acceso a Internet pueda aumentar sus conocimientos sobre la democracia y 2) que Wikipedia como comunidad sea más amable y humana, en especial en lo que se refiere a las bienvenidas de los nuevos, pues estoy convencido de que es la única forma de que Wikipedia en castellano despegue como el idioma castellano se merece.
Cuídate amigo angus y nunca pierdas ese gran sentido del humor. La risa es salud. Es un consejo de amigo. Saludetes --Darranz 01:59 24 jun, 2005 (CEST)
Sí, tenemos algunosusuarios que prefieren la charla al trabajo. Heigh-ho, Heigh-ho / It's home from work we go. --Dodo 20:47 22 jun, 2005 (CEST)
Me estaba extrañando ya, amigo Dodo, que no sacaras el látigo a la voz de "menos samba y más trabajar". Lo digo porque ya te he leído en otras discusiones este recurso dialéctico. Permíteme dudar de si tu intención con este recurso es que las energías de los wikipedistas se orienten a la redacción de artículos o si en realidad lo usas cuando te ves en un callejón sin salida (dialécticamente hablando).
Del DRAE, charla es "Disertación oral ante un público, sin solemnidad ni excesivas preocupaciones formales." Disculpa Dodo, es evidente que no me gusta la solemnidad, pero sí me preocupo por la formalidad. Reviso la ortografía y hasta a veces estructuro mis argumentos según el esquema premisas-conclusión.
Pero la verdad es que yo también tengo ganas de dedicar menos tiempo al café y más tiempo a seguir con mis tareas democráticas. Aunque es algo que no está en mi mano, sino en la tuya y la de todos mis "contrincantes dialécticos". Pista: nunca me respondo a mí mismo. Espero que entiendas lo que insinúo. Saludetes --Darranz 01:59 24 jun, 2005 (CEST) Parabapapaaaa parapapa... Heigh-ho, Heigh-ho, tralaralaralaaaa
Me he quejado tantas veces de los infraesbozos (yo y otros como yo) que ahora creo que es un deber anunciar un cambio total de muchos de ellos. Os lo cuento: cierto usuario se dedicó un día a crear compulsivamente microesbozos sobre los condados de Inglaterra. El Odiado (¿os acordais de él?) los detectó y nos retó poniendo el cartelito de borrar. Yo salvé malamente alguno (creo que por llevarle la contraria), pero quien de verdad está haciendo una labor digna de felicitaciones es Airunp, traduciendo y ampliando estupendamente. Ya no tenemos engendros, ahora tenemos condados dignos. Ver Condados de Inglaterra. Lourdes, mensajes aquí 17:36 19 jun, 2005 (CEST)
Tenemos un wikipedista nuevo que se llama Fernandito. Tiene 12 años y está creando unas muy buenas páginas sobre el clima en España. Además hace sus propio dibujos por lo que no hay problemas con sus imágenes. No estaría mal animarle y felicitarle. Lourdes, mensajes aquí 17:35 24 jun, 2005 (CEST)
Quisiera sumarme a las felicitaciones hacia Zuirdj por su importante y difícil investigación de las verdaderas intenciones de Diego Arranz respecto a nuestra amada Wikipedia. Importante, porque a partir de ahora será más sencillo dirimir conflictos en los que el tal Diego se vea implicado aquí en Wikipedia, pues ya no será necesario discutir con él para quitarle la razón en cada caso por separado, bastará con evocar los resultados de esta investigación en cada caso concreto para que automáticamente quede desacreditado y sus argumentos respecto a cualquier tema no sean valorados. Y difícil, porque el tal Diego fue muy astuto extremando las precauciones para no ser descubierto respecto a sus malévolas intenciones, registrándose con nombres distintos en la Wikipedia y en los foros de su organización matriz (como Darranz en la primera, como diego en los segundos), ambos identificadores claramente muy distintos tanto entre sí como en comparación con el nombre real del sujeto que el mismo declara en su página personal de Wikipedia, Diego Arranz. Difícil también por haber utilizado el sujeto un título críptico para el hilo en el que se descubría, "El recurso de OtraDem en Wikipedia", y sobre todo por haber utilizado un canal de comunicación extremadamente complejo de rastrear, como son unos foros de discusión completamente públicos con buscador incorporado, ubicados en el sitio oficial de su organización (que quedó enlazado en el susodicho artículo de Wikipedia).
A Sanbec también felicitarle por utilizar tácticas tan efectivas para desacreditar a este irrespetuoso discrepante de las políticas de adoctrinamiento oficiales (además de impostor) que ha resultado ser Diego Arranz. En particular, mezclando sus alegaciones con las de otro usuario discrepante y por tanto atribuyéndole palabras que no ha dicho, como "linchado". En general, por ese muy adecuado uso del victimismo, al responder a Diego como si éste te hubiera realizado una crítica personal terriblemente injusta, y enmascarando así que sólo criticó un acto concreto tuyo (atreviéndose a proponer otras formas de bienvenida distintas de la política oficial).
A Dodo quisiera pedirle que sea congruente con su convencimiento de que el propósito de Diego Arranz en Wikipedia era, sigue siendo, y siempre será, ""colar"" dicho artículo, y proceda a iniciar una votación para el borrado del artículo en base a dicho argumento.
A Ecemaml, que sea coherente con el valiente juicio personal definitivo efectuado sobre Diego Arranz y no caiga nunca en la tentación de romper su firme propósito de "no hacerle ni puñetero caso", en especial no revertiendo cambios por él realizados en Wikipedia, ni contestando ninguna intervención de dicho sujeto, ni aunque fuera directamente interpelado por él en este mismísimo Café.
A Lourdes, animarla en su empeño de "crear una página Wikipedia con todos los trabajos de investigación", sin que se olvide de recoger en la que inaugurará el espacio todos los difíciles obstáculos que tuvo que superar (nombres de usuario, dificultades de rastreo, etc.), de cara a un eventual futuro "ranking" de dificultad en investigaciones de este estilo.
A Zuirdj (reiterarle mis felicitaciones por esta gran investigación, camarada wikipedista), rogarle que complete aquí en público un matiz muy importante que, seguramente debido a la intensa y legítima emoción de haber completado con éxito la investigación, ha olvidado precisar. Dicho matiz se refiere, obviamente, a la estricta observación del respeto a las leyes de copyright, que todo buen militante wikipedista debe ejercitar sin falla. Por tanto le pido que indique el lugar exacto en el que el hilo profusamente extractado contiene el aviso de que dicho texto es dominio público. O, si dicho texto no fuera de dominio público, en su defecto muestre públicamente la autorización expedida por el responsable de dicho sitio para utilizar libremente los contenidos del hilo profusamente extractado.
Obsta aclarar, creo, que no pido esta aclaración porque tema que Diego Arranz pueda interponer acciones legales contra Wikipedia por violación de copyright, pues queda demostrado que el único objetivo de dicho sujeto era, es, y será ""colar"" el texto del artículo por todos conocido en Wikipedia.
Pero a efectos de la militancia de Wikipedia, comprenderás amigo Zuirdj que ningún buen militante vería con buenos ojos el hecho de que hubieras violado un copyright, ni siquiera con el loable objetivo de desenmascarar a un molesto infiltrado. Ya sabes que es nuestra regla más sagrada.
A todos los militantes que lean esto rogarles que no atiendan a los argumentos que Diego Arranz pudiera dar como explicación a los hechos de todos ya sabidos, y en particular prevenirles de que no alimenten ningún atisbo de buen sentimiento hacia esta persona. Todos sabemos que las personas no cambian nunca sus actitudes respecto a otras personas u organizaciones (no hay más que ver que nosotros nunca las cambiamos), y que unas eventuales disculpas de Diego Arranz hacia nosotros o el intento de explicarse sólo estaría buscando el reírse de nosotros, además de todo el daño ocasionado a Wikipedia, que es ya irreparable, por muchas contribuciones valiosas que dicho sujeto pudiera realizar en el futuro.
A todos los militantes también pedirles por favor que revisen el artículo democracia, pues ha sido el que principalmente ha centrado los "trabajos" de Diego Arranz, aparte del tristemente ya conocido por todos. A simple vista parece que dicho artículo es una traducción de la versión inglesa, "democracy", pero por todo lo dicho, es inevitable que existan en él graves parcialidades que arrimen la explicación sobre el honorable concepto de la democracia, hacia el que claramente Diego Arranz no muestra ningún respeto, hacia los postulados de la organización en la cual milita (de la que, no sé si os habréis percatado, es posible que sea no sólo militante sino el mismísimo fundador, dada la fecha de su ingreso en los foros, muy anterior a la del resto de participantes). Sí, compañeros y compañeras militantes, el artículo democracia es largo y su comparación con la versión inglesa tediosa, pero es necesario este esfuerzo para que Wikipedia sea un lugar mejor. Aquel o aquella quien primero encuentre el primer indicio de parcialidad podrá sentirse muy importante para Wikipedia. La investigación no ha terminado, compañeros, acaba de empezar.
Finalmente, y volviendo al tema particular que inició esta discusión, sobre cómo y cómo no hay que tratar a nuevos participantes de Wikipedia, quisiera hacer un llamamiento a todos y todas los y las militantes de Wikipedia. Hagamos presión para que nuestros colegas de la versión inglesa eliminen la página http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Please_do_not_bite_the_newcomers (Por favor, no muerdas a los nuevos), no sea que a algún bienintencionado usuario novel se le ocurra sugerir su traducción al castellano y subsiguiente publicidad entre los bibliotecarios de esta insigne institución, y os puedo asegurar que dicha página contiene ideas muy peligrosas que pueden poner en peligro la política oficial de esta nuestra querida Wikipedia en castellano.
Hasta luego. Saludetes --Darranz 17:24 20 jun, 2005 (CEST)
Ejem: Wikipedia:No morder a los novatos. --Dodo 17:38 20 jun, 2005 (CEST) PD: La táctica de arrojar la mierda al ventilador tampoco suele dar buen resultado, camarada...
mmmmm creo que debería hablarse de nuevos y no de novatos, pero me alegro que esté traducida.
"Al explicar o sugerir cosas a los novatos, es preferible relajar el tono aún más de lo que se considera apropiado para el Café y otros espacios de discusión en Wikipedia. Hazlo sentir que realmente es bienvenido, no que debe servilmente ganarse la aceptación de los jerarcas de un club elitista. Toda institución especializada tiene reglas y procedimientos propios, que a quien lleva allí mucho tiempo le resultan invisibles de tan vistas; sin embargo, nadie nace sabiendo cuáles son, y ni siquiera que hay reglas para eso. Ten paciencia mientras se aprende."
Creo que respuestas como la que abrió esta discusión, y otras opiniones posteriores que tachan de "troll" la actitud del anónimo son completamente opuestas al espíritu de dicho texto, que reconozco como bastante aproximado a mi ideal de lo que debería ser Wikipedia. Y estoy seguro que el autor de esas líneas ha tenido que lidiar con muchos "troll", torpes, insolentes, etc. Los miles de kms acumulados no son excusa para el mal humor.
Y te equivocas compañero Dodo en tu apreciación, no he sido yo quien ha puesto la "mierda" al ventilador de este café. Simplemente cuestioné la actuación concreta de una persona curtida en Wikipedia sobre cómo trataba a un nuevo. Aquello degeneró en una discusión dialéctica que como colofón alguien completó con los resultados de una interesante investigación sobre mi persona, tratando sin duda de avengorzarme y de que el resto de militantes tomaran conciencia de mi condición de farsante, y desviando con éxito el tema inicial de discusión. Esto es lo que considero que es poner la "mierda" al ventilador. Y siguiendo con tu propio símil, una serie de curtidos participantes de esta web se dedicó después a oler, palpar y saborear dicha "mierda" con gran regocijo. En cuanto a mi respuesta de arriba, sólo intentaba reunir tanta "mierda" suelta en una - supongo que poco - sútil ironía, pero bueno, es que la materia prima se las traía, e intentar reconducir la discusión hacia el tema inicial de cómo y cómo no recibir a los nuevos llegado ese extremo era complicado. No me expando más al respecto, los hechos de la discusión de arriba hablan por sí solos y cualquiera es libre para leer dicha discusión y sacar sus propias conclusiones.
Ventiladores e interpretaciones aparte, yo sigo viendo un hecho claro a los ojos de cualquiera que no se los tape, una flagrante violación de un copyright, pues alguien ha copiado contenidos textuales de una web que no es de dominio público sin permiso de su autor o autores. ¿Desde cuándo se puede hacer eso en Wikipedia? ¿Acaso ciertos usuarios expertos tienen una bula para saltarse este principio? Esta es mi opinión mientras nadie me demuestre lo contrario, ya que nadie aparte de mí se ha quejado de dicha violación. Y me demuestra una actitud muy poco coherente por parte de la comunidad militante de Wikipedia.
Respecto a mis actitudes y acciones respecto a Wikipedia. Está claro que mentí. En ocasiones muy puntuales creo que no es malo una pequeña mentira si el fin que se busca es bueno, de la misma forma que por aquí creéis que no es malo una pequeña violación de un copyright si el fin es el descubrimiento y escarnio público de un farsante.
Pero para qué dar más detalles, si a los y las camaradas militantes no les importan los argumentos ni los detalles, y más bien parece práctica común la comodidad de etiquetar rápidamente a las personas para no tener que molestarse en juzgar independientemente cada una de sus opiniones o actuaciones, ni por supuesto en rebatir las críticas con argumentos...para qué discutir, si este es uno que va de bueno, y aquel es un troll, y ese otro un farsante que va de blanca paloma. Tal actitud de etiquetamiento está tan arraigada en algunos participantes, que no conciben que alguien critique sólo un comportamiento concreto suyo sin criticar toda su persona (¿les suena de algo eso de "detesta el delito y compadece al delincuente"?), ya que ellos no están acostumbrados a hacerlo, y por tanto se sienten atacados personalmente cuando alguien les critica algo particular de su conducta ("cree el ladrón que todos son de su condición").
Si algún no militante está interesado en saber por qué mentí, si me arrepiento de ello o no, si pediría disculpas o no en caso de que el tema se me expusiera con un mínimo de respeto, si pienso de Wikipedia ahora lo mismo que cuando entré, etc. estoy a su disposición en mi página de discusión o en la discusión de Otra Democracia es Posible, que por cierto, este último es el lugar en el que debería haberse ventilado este tema (para no ventilar la mierda).
Hola. Dos cosas: una, el derecho a citar está contemplado en todas las legislaciones sobre propiedad intelectual y, por supuesto, no infringe ningún copyright (una cita son unas mil palabras, más o menos). Dos, si sos tan altruista de sacrificar tu integridad mintiendo, en aras de un bien mayor, no te quejes si junto con tu integridad también se inmola tu credibilidad. Comentario adicional: pero para político vas bárbaro, eh. Hay que cubrirse mejor, eso sí, pero ya le vas a ir agarrando la mano. Esta última de soltar cualquier verdura para distraer: brillante. Saluditos. --angus (msjs) 22:14 20 jun, 2005 (CEST)
Hola Angus, encantado de intercambiar contigo. Respecto a la primera cosa gracias por la información, aunque me quedan dos dudas que espero puedas responderme 1) ¿Dicha legislación que define el ámbito de una cita como unas mil palabras es de carácter global internacional? Quiero decir, ¿es igual en todos los países? 2) ¿Crees que son conscientes los participantes de Wikipedia de esa posibilidad de apurar la excepción de la cita hasta las mil palabras? Me ha parecido ver denuncias (más de 1 y más de 2) de infracción de copyright en artículos cuya extensión total era de dos o tres párrafos de longitud normal, por tanto bastante inferiores a las 1000 palabras. Gracias.
Respecto a la segunda cosa, mi mentira no tenía nada que ver con un sacrificio ni con el altruismo (si quieres conocer mis razones tendrás que hacerlo como he explicado antes, y probablemente tendrás que dejar de vacilarme para merecerte que te lo cuente :-D ), no creo haber perdido ninguna integridad en estos desagradables rifi-rafes, y no me quejo por haber perdido supuestamente la credibilidad frente a una serie de personas que son mayorcitas para pensar de mí lo que quieran, pues por lo demás su simpatía no va a darme ningún rendimiento económico ni afectivo, es más me la trae al pairo :-) (expresión popular que significa "no me importa")
Por cierto, a esta misma segunda cosa comentarte que eres tú quien va super para político amigo, ya que en un párrafo muy corto eres capaz de contradecirte. Dices que "sacrifico mi integridad mintiendo" y luego que suelto hortalizas para distraer. Vamos a ver, si hago aclaraciones en torno a mi mentira no puedo estar distrayendo sobre mi mentira a la vez. No se puede hacer aclaraciones sobre algo y al mismo tiempo distraer respecto a ese algo. ¿O serás capaz de mostrarme cómo esto es posible? Gracias, saludetes y buenas noches --Darranz 00:23 21 jun, 2005 (CEST)
Hola. No es igual en todos los países, algunos especifican la longitud (mil palabras en la ley argentina, por ejemplo) y otros no. Lo que todos especifican es que debe ser una cita, o sea: debe estar incluido en un contexto de referencia, se deben mencionar la fuente y el autor, etc. La ley española, que supongo que es la que te interesa a vos, dice (art. 32):
Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.
En este caso se aplica lo de investigación. No sé si los casos que mencionás cumplían estos requisitos, ¿lo hacían?
Lo último que decís es cierto, me quedé en la primera parte (la de la amenaza legal). No deberías haber seguido insistiendo con lo de la mentira; hay que practicar más ;). Saluditos y dulces sueños. --angus (msjs) 01:19 21 jun, 2005 (CEST)
Creo que no es la ley española la aplicable, sino la de EEUU, pues es allí donde residen los servidores de Wikipedia. De todas formas demuestras un gran sentido del humor al afirmar que "En este caso se aplica lo de investigación". También te agradezo tu consejo de no seguir insistiendo con lo de la mentira, pero permíteme que no siga dicho consejo. Permíteme también cuestionarme los motivos de tu insistencia en que deje de insistir en ello ¿Acaso si sigo insistiendo mucho con el tema queden a la luz ciertas cosas que no deseas que sean más públicas? Seguramente no sea ese y simplemente te interesas por mí. Gracias angus. Además eres muy cariñoso. Abrazos y musutxus para ti --Darranz 18:56 22 jun, 2005 (CEST)
Bueno, la ley de EE.UU. es más laxa que la española en este caso. De todas maneras no hace falta que te vayas a EE.UU. para demandar a wikipedia. Tienen computadoras que distribuyen el contenido en París y Amsterdam (creo), así que supongo que podrías presentar tu caso ante alguna corte europea. Lo de que no insistas con la mentira fue un consejo desinteresado; insistí si querés. Abrazos y caramelos. --angus (msjs) 19:23 22 jun, 2005 (CEST)
¿Quién pretende demandar a Wikipedia? Yo no, lo único que dije es "Obsta aclarar, creo, que no pido esta aclaración porque tema que Diego Arranz pueda interponer acciones legales contra Wikipedia por violación de copyright, pues queda demostrado que el único objetivo de dicho sujeto era, es, y será ""colar"" el texto del artículo por todos conocido en Wikipedia." Lo segundo respecto a mis objetivos hay que entenderlo en el contexto de la ironía general de donde lo he sacado, pero de lo primero doy fe ironías aparte: no temo que Diego Arranz pueda interponer acciones legales contra Wikipedia. Le conozco bien y no lo hará. Y Ah! Los de la corte europea déjalos que bastante follón tienen con la Constitución Europea :-) Me encantan los caramelos. Y como tú no eres ya un desconocido para mí te los aceptaré. Gracias --Darranz 02:39 24 jun, 2005 (CEST)
A mí lo que me ha encantado del discurso es eso de militantes de wikipedia y camaradas. ¡Pero si hasta me he cuadrado en cuanto he empezado a leerlo! :0 --Anna 23:43 20 jun, 2005 (CEST)
Jeje, sí, a mí me ha encantado también, en realidad la de "militante" no he sido yo el primero en utilizarla en la discusión de arriba si te fijas, la de "camarada" sí, esta ya ha sido enriquecimiento mío para darle más fuerza al discurso-irónía, me alegro que te haya gustado. Saludetes Anna --Darranz 00:23 21 jun, 2005 (CEST)
Gracias, Diego, los camaradas no sabremos como agradecerte el abundante material que has proporcionado para el artículo cinismoSanbec✉ 00:29 21 jun, 2005 (CEST)
De nada Sanbec, cuando te pongas con ello no olvides incluir este párrafo: "Algunas personas, en el curso de discusiones con otras personas, cuando no son capaces de seguir el curso de las opiniones y argumentos expuestos por su contrincante dialéctico, o de rebatirlos de forma argumentada, o simplemente no desean emplear tiempo en comprenderlos en profundidad, como último recurso intentar disuadir a la audiencia de que su interlocutor es un experto en el uso del cinismo". Me congratula mucho trabajar contigo en este proyecto colaborativo. Y qué contento estoy que las discusiones se han vuelto tan cordiales. Y que dure :-) --Darranz 18:56 22 jun, 2005 (CEST)
El término "troll" puede usarse peyorativamente, pero va algo más allá. Os invito a leer Troll (Internet).
Muy bonito lo de no morder a los novatos. Pero eso no implica que puedan saltarse las normas. Y creo que habría que distinguir "novato" de "anónimo que no se ha molestado en leer la ayuda, ni las normas, ni nada, y que no piensa hacerlo".
No entiendo qué intentas hacerme ver con ese enlace en este momento de esta discusión en la que participan varios wikipedistas, no sólo yo. Y no es ironía. De verdad que no lo sé, y como no me gustan los malentendidos te pido que por favor me lo aclares. Y ah! Darranz, Dodo, Darranz.
El hecho de que haya "trolls" malos-malísimos no justifica el que se trate como "trolls" a personas de las que es casi imposible saber en un momento dado si son o no "trolls". En concreto es casi imposible saber si una persona es un "troll" por su primera intervención en un foro, lista, wiki, o lo que sea.
En ningún momento he defendido que esté bien que muchos novatos se salten las normas. No me parece bien, pero es inevitable. La experiencia sobre dinámica de comunidades demuestra que muchos novatos se saltan las reglas al entrar en una comunidad. La mayoría de la gente es indisciplinada por naturaleza, qué se le va a hacer. Partiendo de ese hecho incuestionable, intentaré adaptar mi comportamiento para lidiar lo mejor posible con ello. Tampoco me parece bien que ahora Madrid ronde los 40 grados, pero como es inevitable no me rebelo contra el hecho en sí, intentando eliminarlo, sino adaptando mi comportamiento a él. --Darranz 18:56 22 jun, 2005 (CEST)
Respondo, por no alargarme, sólo a 1): intento hacerte ver que de vez en cuando hay que dejar de hablar y empezar a escribir. Seguro que ahora sí que me entiendes. --Dodo 20:39 22 jun, 2005 (CEST)
En aras de que este Café no sea un lugar aburrido, contestaré a esto de otras formas a como contesté arriba. ¿Cuál es el límite de ediciones seguidas del café sin editar otro artículo que está permitido? No acostumbro a hablar al ordenador cuando escribo en foros, wikis y similares. Si sólo es de vez en cuando, prefiero dejar la efectividad de la obligación para otra vez. No es imposible hablar y escribir a la vez. De tu no respuesta a 2) y 3) interpreto que quien calla otorga.
Ah! Mantengo lo dicho a esto en la contestación original. Saludetes --Darranz 02:39 24 jun, 2005 (CEST)
Se me ocurre un aporte que puede ser útil para tres problemas y su solución:
1°)Siempre hay riesgos de que un vándalo estupidezca un artículo y entonces nos hace estar en vela, a la pesca de preservar el buen estado del artículo.
2°) Un artículo en proceso de formación está constantemente cambiando e inclusive puede haber guerra de ediciones.
3°) Uno aspira a leer un artículo que esté salvaguardado de los vándalos y cuyas afirmaciones estén al menos suficientemente consolidadas en el momento de la lectura.
Por ello propongo exista un artículo ESTACIONADO y otro EN PROCESO. Me explico: así como hay toda una serie de REVISIONES cronológícas donde puede leerse el artículo completo en cada modificación, se puede poner a primera vista la "EDICION ESTACIONADA" bloqueada a todo cambio, que quincenal o mensualmenbte la edite un robot construido con los párrafos del artículo QUE NO HAN SUFRIDO MODIFICACIONES en los últimos 30 dias. LAS VENTAJAS SON: que este sencillo recurso permite que el artículo adquiera jerarquía sosteniendo afirmaciones ya no polemizadas y permanezca bien redactado sin sorpresas ni NECESIDAD DE VIGILARLO CONSTANTEMENTE, mientras tanto con un vínculo adecuado, quien quiera puede leer su últimísima edición "EN PROCESO" donde sigue en curso su construcción con adiciones y correcciones.--Lumen 08:44 17 may, 2005 (CEST)
Lo que pasaría sería que en la wikipedia todos los artículos se pueden mejorar de diversas formas, corregir una coma, cambiar una expresión por otra mas adecuada, subir una imagen, etc, etc,etc. En ese sentido, los artículos estacionados serian un desaliento para que la gente se anime a colaborar en la wikipedia. Ahora, los vándalos tampoco es que sean un grave problema tenemos un buen sistema de revertir artículos y mas molestas me parece que traen los trolls que los vándalos. Yo creo que se debe mantener el sistema actual. Chalo 16:25 17 may, 2005 (CEST)
Los desarrolladores, nuestros demiurgos, de MediaWiki (el programa que hace posible Wikipedia) han estado pensando en agregar un sistema de ranking para los artículos. No se en que ha quedado sus ensayos. Las criticas y problemas son de como contar los puntos y tambien el viejo problema que alguien podia vandalizar o promover articulos de su interes. Esta discusión es tambien cuando tengamos una versión impresa o más definitiva (la famosa Wikipedia 1.0). Pero, como dice Chalo, más problematicos son los trolls que los vandalos. --JorgeGG 18:03 17 may, 2005 (CEST)
De acuerdo,los vándalos están bajo control, pero miren: Chalo tiene razón en que en la wikipedia todos los artículos se pueden mejorar de diversas formas, corregir una coma, subir una imagen, etc, etc,etc. Y ése es justamente el artículo "en proceso", donde la gente se anime a colaborar en la wikipedia. Me parece sencillo dar un paso más si a este producto en elaboración "en la cocina" se le agrega "en la sala de visitas" la muestra ya más estacionadita y madura con las mejoras aceptadas desde hace ya tiempo, y categorizada con el ranking que menciona Jorge.(mientras tanto se sigue trabajando en la cocina) ¿No sería mejor? --Lumen 08:54 18 may, 2005 (CEST)
Por favor, aunque el termino "vándalo" es facilmente comprensible, no así el de "troll", aclaren su significado para todos los recién llegados. Salu2.--Bluesea 13:17 25 may, 2005 (CEST).
Se trata de "jerga" sobre Internet. Mira el artículo Troll (Internet) o el artículo en inglés: [29]. Con el primer parrafo te haras una idea. Wricardoh 14:16 25 may, 2005 (CEST)
Hola Bluesea, bienvenido a Wikipedia. En mi opinión a parte del primer párrafo, es importante este extracto: "una persona puede no entender completamente o encajar en las normas sociales de un foro donde la mayoría de los participantes sí lo hacen, por lo que actuar ligeramente fuera de las normas, a menudo no intencionadamente, por razones legítimas hace que dicha persona sea injustamente calificada de troll". Saludetes --Darranz 23:55 20 jun, 2005 (CEST)
"OBJECIÓN de HOY" Hoy 20 de junio, unos amigos a quienes yo recomendaba con entusiasmo Wikipedia para consultas, me "enfriaron" replicando: "No la consultaremos pues si es una obra que contantemente es modificada, nunca puedes estar seguro que lo que estás leyendo no haya sido distorsionado por alguien. Es más seguro ingresar a una enciclopedia fija". Entonces me acordé de mi vieja propuesta de los artículos "estacionados"... Por eso vine a hurgar el archivo del café y agrego esta anécdota fresquita y pregunto: ¿No podrían revisar aquel tema a la luz de esta concreta objeción que hoy me hicieron? (resolviéndolo con un bot que edite los párrafos del artículo QUE NO HAN SUFRIDO MODIFICACIONES en los últimos 30 dias) Saludos.Lumen<tus mensajes>. 21:55 20 jun, 2005 (CEST)
Bueno, todo artículo tiene al pie un recuadro en el que se indica cuándo fue la última fecha en la que se modificó ( Esta página fue modificada por última vez a las 23:11 20 jun, 2005.). Es fácil identificar por esta fecha si un articulo lleva sin ser modificado 30 días. --Kokoo!! 23:11 20 jun, 2005 (CEST)
No me gusta tu propuesta, Lumen. Si tus amigos no quieren leer Wikipedia por los riesgos a pesar de las obvias ventajas, es su decisión y es entendible. Aparte, no entiendo cómo se haría: el bot sería fácil de diseñar pero ¿propones hacer todo doble (un artículo estacionado y uno en proceso en cada tema)? Si es así, eso nos costaría tremendamente en memoria y en vez de tener 52.000 artículos, parecería que tenemos 104.000 en {{NUMBEROFARTICLES}}
La intervenciónanterior es tuya Orgullomore, verdad? (debí emplear 5 minutos en el historial para localizarte: acordémonos de la firmita!) Te respondo que no existiría tal problema si lo que pongo a continuación es realLumen<tus mensajes>. 13:35 23 jun, 2005 (CEST)
1) Si un artículo "pesa", digamos, 30Kb y se reformó entero 10 veces sin cambiarle el tamaño, tendremos un historial con cada reforma y por tanto un peso total de 300 Kb ¿Verdad?
2) Si es así, mi propuesta agregaría sólo una "reforma" más, la "estacionada", con lo que el peso total sería de 310 Kb ¿Verdad?.
3) Si es así, como casi no hay diferencia entre 300 y 310, y un bot lo haría solito, todo automáticamente, por favor explíquenme: ¿Cuál sería el problema?Lumen<tus mensajes>. 03:38 22 jun, 2005 (CEST)
ES IMPORTANTE CONFIRMAR O CORREGIR el párrafo anterior pues hasta ahora sería, me parece, la mayor objeción al artículo "estacionado" Por favor: QUE ALGUIEN QUE SEPA ESE PUNTO RESPONDA Gracias Lumen<tus mensajes>. 13:35 23 jun, 2005 (CEST)
Wikipedia, hoy por hoy, no es un recurso de información fiable. Y, si alguien cree que lo es, se equivoca por completo. Ni lo es, ni lo puede ser. Eso no impide que sea útil de un montón de formas distintas: para hacerse una primera idea sobre un tema, para encontrar otras fuentes, para tener una versión más "neutra" de algunos temas extremadamente polarizados... Pero en ningún caso debe ser la única fuente consultada. Así que me parece normal que haya gente que no confíe en ella, si tiene recursos más fiables a mano. Por mucho que hayamos conseguido aquí, no debemos nunca olvidar que esto es un proyecto de enciclopedia, y no una enciclopedia acabada. Es sólo cuestión de tiempo y colaboradores que llegue a serlo (se llame "versión estable", "Wikipedia 1.0", o como sea), pero aún no lo es; ni siquiera la versión en inglés lo es.--Comae (discusión) 20:44 21 jun, 2005 (CEST)
Vaya espaldarazo que nos has dado a todos, Comae. --Balderai (comentarios) 22:37 21 jun, 2005 (CEST)
Últimamente he comprobado como bibliotecarios (muchos en mi opinión) se hacían la vista gorda entre unos y otros, sin juicio crítico entre ellos (y entre los demás mortales), calificando, borrando, modificando e incluso exagerando conceptos y normas de la wiki (según a ellos les terciara), lo que es peor; defendiendo otros bibliotecarios de la manadas de lobos (que somos los demás). A mi, por lo general no me importa, me han tocado las nariceas con el tema de planta = aprovechamiento de ella o planta = nombre vulgar.
Amigos que esto no es gremial; llevo desde el 2002 (a un mes de la separación) y veo unas diferencias rancias, comportamientos como si todo lo supieran, bienvenidas; que depende de .. contribuciones (las nuestras son mejores). Se mira más el comentario sabroso que la esencia de la comida.
Por supuesto este conocimiento no es sólo intelectual. Nada tiene que ver con otros tipos de conocimiento, aunque se que me muevo en terreno intelectualmente movedizo de payaso a estúpido, los bibliotecarios deben de hilar más fino. Moraleja no vale de nada ser odontólogo para saber que parte del cuello muerde el murciélago. Osea, no toques lo que no conoces.
Vale ya me hartado de quejas por faltade comprensión de bibliotecarios causadas por los usuarios. y para solucionarlo inauguro Usuario Discusión:FAR/Defensor del wikipedista. Si alkguien tiene algún problema, que me dé un aviso y trataré de mediar.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 14:18 21 jun, 2005 (CEST)
Excelente iniciativa FAR. Sólo una cosa, ¿podrías ponerme algún enlace de algún debate acalorado en el que hayas mediado? Quiero que me entiendas, no desconfío porque sí, sino porque no tengo referencias de tus actitudes como moderador. Y dado que desde que entré en Wikipedia he tenido continuos conflictos importantes con varios bibliotecarios que estaré encantado de señalarte, antes quisiera asegurarme que la persona a quien acudo para que medie es una persona adecuada. Gracias por la comprensión. Saludetes --Darranz 14:08 22 jun, 2005 (CEST)
Para cosas así, sería bueno tener alguna política de mediación... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:13 21 jun, 2005 (CEST)
Alberto, deberías apuntarnos hacia algún ejemplo concreto del comportamiento que estas objetando. --Balderai (comentarios) 19:34 21 jun, 2005 (CEST)
traté de aclarar el lío de Antoine, pero le bloquearon justo al empezar. También avisé a ¿Bitri? de que cierto texto era más propio de wikisource, tratando de darle una salida a una discusion que había. Fuera de eso solo puedo nomvbrar unos pocos consejos dados a recién llegados.--FAR
¿Podrías explicarme un poco el lío de Antoine? He leído muchas cosas sobre él por ahí desperdigadas, pero no sé dónde están las fronteras entre la realidad y el mito. Gracias. Saludetes --Darranz 19:03 22 jun, 2005 (CEST)
El lío de Antoine y cualquier otro tema surgido en wikipedia se conserva en los archivos del café y en las páginas de cada usuario, te recuerdo Darranz que el café no es un foro, si se tuvieran que comentar aquí, a petición de un colaborador, las historias o anécdotas ocurridas en el pasado de wikipedia este café explotaría. --Anna 19:23 22 jun, 2005 (CEST)
Hola Anna, gracias por tu ayuda, pero no deseo leerme el lío de Antoine entero, no he venido a la Wikipedia a perder el tiempo. ¿Está en el archivo la opinión de FAR respecto al lío de Antoine? Es eso lo que me interesa, como creo que ya quedaba claro en mi pregunta.
Respecto a recordarme que el café no es un foro, gracias de nuevo, aunque de momento conservo bien la memoria desde que se me ha dicho antes a ahora.
Y La opinión de FAR respecto al lío de Antoine es bastante relevante a Wikipedia pues
FAR va a ser el "defensor del wikipedista" y creo que es relevante que la comunidad conozca su opinión respecto al Bin Laden de nuestra comunidad.
El caso de Antoine se ha esgrimido más de una vez como justificación a algunas bienvenidas, digámoslo suavemente, secas que según algunos bibliotecarios son correctas. --Darranz 02:52 24 jun, 2005 (CEST)
Artículo de la semana en la wiki inglesa y cataplún!! Me bloquean ¡! Ja ja
A continuación reproduzco la secuencia de mensajes dejados en la página de discusión de Ari:
El Chifa
Hola Ari, Con las justas has intervenido en el artículo Gastronomía del Perú pues en la wiki inglesa han escogido nuestro artículo como artículo de la semana para traducirlo al inglés. Ya pasé la sección El Chifa a la wiki inglesa. Si miras, está comenzando a ser traducido. Si quieres agregar alguna sección adicional, hazlo muy rápido para que sea traducido en la inglesa, sino, demasiado tarde. Las variaciones de redacción en nuestro artículo ya no son recogidas en la inglesa. Un abrazo, Manuel González Olaechea y Franco 14:02 21 jun, 2005 (CEST)
La última para que te mates de risa, fui a la wiki inglesa y añadí algo en el artículo gastronomía del Perú y me olvidé de registrarme. Me bloquearon !!!!!!!!! ja ja, como si yo fuera un vándalo !!!!!!!!!! es que me desentornillo de la risa !!!!!! Para el anecdotario !!!!!! Deben de tener una legión de soldados que disparan a la primera vista y luego se deben de preguntar quien es el muerto para enviar flores !!!!! ja ja. Ahora que vaya a casa, me vuelvo a registrar y como esa IP no está bloqueda, pues entro a ver estos soldaditos bibliotecarios...ja ja. Saludos del muertito, ja ja Manuel González Olaechea y Franco 18:25 21 jun, 2005 (CEST)
Perdón por meterme, pero es que me dio mucha curiosidad... Manuel, debías contar esta anécdota en el café por dos cosas: porque tiene gracia y para que se enteren todos aquellos que nos ponen pringando por revertir, bloquear, etc., y nos muestran de ejemplo a la wiki inglesa, tan libertaria ella... ¿Qué te parece? saludos a los dos Lourdes, mensajes aquí 18:39 21 jun, 2005 (CEST) ‘’
Moraleja :
a.- Cuantas veces se nos ha olvidado registrarnos y hemos editado y nuestros esforzados bibliotecarios tan poco comprendidos, no nos han bloqueado ? Nunca ¡ Les habla un wikipedista que está aquí desde agosto de 2003.
b.- Quien quiera tomar como ejemplo las libertades de la wiki inglesa, pues puede extraer sus propias conclusiones con lo sucedido. La libertad no se tiene, se ejerce y en esto están muy equivocados. Nuestra wiki es mucho más libre !!!.
c.- El hecho que me hayan bloqueado me ha entretenido mucho porque de todo hay que ver en esta vida, creía que me faltaba ver llover de abajo para arriba, pero me equivoqué. Hoy he aprendido que por un error involuntario de grabar sin estar registrado, en la wiki inglesa te bloquean sin contemplación comportándose como un ejército blindado con armas apuntando al cielo a ver qué se mueve para bajárselo.
d.- Queda hecha, pues, la advertencia para evitar que si algunos de ustedes se les ocurre escribir algo en la wiki inglesa, lo hagan bien registrados antes de grabar.
e.- Como bloqueado wikipedista tratado como (honorable ja ja ja) vándalo, acabo de entrar a la wiki inglesa con otro IP pero registrado y pude grabar!!!!! Ja ja ja. Ya les contaré si me vuelven a bloquear por entrar y corregir en el mismo artículo.
Muchos saludos de un bloqueado en la wiki inglesa y que se mata de risa de la anécdota. Carcajadas tengo !!!!!! y no paro de reirme !!!! Lo más divertido es que ignoro por cuanto tiempo a estos ocurrentes biblios anglófonos se les ha ocurrido bloquearme. Ja ja ja ja ja ja Manuel González Olaechea y Franco 20:27 21 jun, 2005 (CEST)
Y sigo grabando en otro artículo de la wiki inglesa y no me bloquean !!!! es decir, el vándalo perfecto !!!! ja ja Manuel González Olaechea y Franco 20:40 21 jun, 2005 (CEST)
Me temo que Manuel fue víctima del temible «síndrome del proxy abierto». Más info (en inglés) aquí. --Dodo 22:44 21 jun, 2005 (CEST)
De todo lo leído deduzco que los de la wiki inglesa presumen de que sus servidores son libertarios, cuando en el fondo son unos fascistas inflexibles como todos los servidores. ¿Serán engreídos estos wikiguiris? ¡Viva España! --Darranz 01:15 22 jun, 2005 (CEST)
¿Viva España? Bueno pues si, que viva y viva mucho. Pero ¿eso que tiene que ver con lo que se estaba hablando?--Chalo 01:48 22 jun, 2005 (CEST)
Chalo, mi intervención era irónica, disculpas si no me he explicado mejor, lo intento ahora. Según he creído entender, Manuel González Olaechea y Franco se quejaba amargamente porque pensaba que alguna persona (de esas con mente, corazón y patas) le había bloqueado en la wiki inglesa, a lo que Lourdes contesta aprovechando para atacar a la wiki inglesa (a toda ella, para qué andar con medianías) respecto a su supuesto autoproclamado libertarismo. Dado que parece que Manuel González Olaechea y Franco no fue bloqueado por una persona, sino por algún mecanismo automático, me pareció oportuno y divertido ironizar sobre el hecho de asignar ideologías a las máquinas. El palabro "wikiguiris" y el "¡Viva España!" no era más que un recurso literario para enfatizar el sectarismo y dar mayor énfasis a la ironía. Saludetes --Darranz 02:59 22 jun, 2005 (CEST)
Darranz, por el contexto de lo que dice Lourdes, y conociendo los comentarios a que se refería, estoy convencido que su crítica era a los usuarios rebotados, normalmente trolls, que proclaman que la wiki inglesa es más democrática que esta, que no "autoproclamada" como tú dices. Creo que Lourdes critica a esos trolls, no a la wiki inglesa.--Javier CarroMi buzón 22:03 22 jun, 2005 (CEST)
Gracias Javier, sí, ahora que lo dices yo también creo esto. Disculpas a Lourdes por pensar que la crítica era más amplia de lo que en realidad es. Por cierto, hay wikipedistas que piensan que la wiki inglesa es más democrática que esta y no se rebotan (si por rebotar se entiende cabrear o bien abandonar esta wiki y aterrizar en la inglesa). Por lo menos uno seguro ;-) --Darranz 03:08 24 jun, 2005 (CEST)
(respondiendo a Darranz) Claro... y algunos estamos pintados. Bonita democracia. --Zuirdj 01:46 22 jun, 2005 (CEST)
Ahora soy yo el perplejo, ¿eso que tiene que ver con lo que se estaba hablando? Sospecho que es una ironía respecto a otras discusiones que se encuentran más arriba en este mismo café. Pero como no soy amigo de enredar más los malentendidos, sino de aclararlos, animo a Zuirdj a que él mismo aclare qué ha querido decir con esto. Simplemente una correción, no se dice "democracia" sino "democracia", que estamos en Wikipedia ;-) Saludetes --Darranz 02:59 22 jun, 2005 (CEST)
A ver si para el próximo error cometido por parte nuestra a un wikipedista inglés nos critican en su Village Pump tanto como lo han hecho algunos hispanohablantes a ellos, gritando "Long live the U.S!", "Long live England!", "Long live the king!"...me parece injusto. -- Orgullomoore - § 03:47 22 jun, 2005 (CEST)
Una de dos. O no has entendido mis intervenciones anteriores o estamos en la semana de la ironía wikipedista y no me he enterado. Saludetes --Darranz 05:26 22 jun, 2005 (CEST)
Hola Darranz, en ningún momento me he quejado amargamente. He contado la anécdota y lo que pienso. Simplemente me hizo mucha gracia el bloqueo en la wiki inglesa porque nadie hasta la fecha me ha considerado un vándalo, en nuestra wiki me refiero. Y si lo comunico, es para compartir la experiencia con todos ustedes. grandes diferencias, no ? Y pensar que nuestros bibliotecarios son injustamente maltratados a veces !! Cuando sucede esta incomprensión, siempre, por principio, salgo en defensa de ellos. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 10:01 22 jun, 2005 (CEST)
Hola, Manuel González Olaechea y Franco, retiro lo de "amargamente" por "profusamente", que ciertamente es más ajustado a la realidad. Mis disculpas. Respecto a que algunos bibliotecarios son injustamente maltratados a veces es cierto, como lo es el que algunos participantes no bibliotecarios también lo son. Saludetes --Darranz 13:55 22 jun, 2005 (CEST)
No creo que fuera un mecanismo automático. Y se dice como respuesta a todos esos que hablan de haber sido bloqueados aquí sin motivo poder colabrar en en:. Por cierto Kyle, Wasn´t it God save the Queen¡ And God bless America! (Vaya que resligioso me ha salido)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:23 22 jun, 2005 (CEST)
Lo del mecanismo automático me ha parecido por lo que ha dicho Dodo y por lo que he creído entender del enlace aportado por Dodo. Puedo estar equivocado, pero nadie ha aportado argumentos para contradecir mi opinión. Saludetes --Darranz 13:59 22 jun, 2005 (CEST)
Me parece injusto que algún usuario bloquee a Manuel por lo que ha hecho y pienso que, si no ha sido causado por un programa automático, el usuario, y recalco "el" (porque ha sido una persona, no la comunidad entera), supongo que podría disculparse si se le comunica el error cometido. Pero, coincidiendo con el comentario de Orgullomore, añado que me parece tremendamente injusto que por el error de un usuario se descalifique a toda una comunidad: la comunidad de Wikipedia más numerosa, aquella de la cual surgió Wikipedia en español, donde hay miles de usuarios y varios cientos de bibliotecarios. No podemos más que estar agradecidos, recordemos de dónde son los fundadores de este proyecto. Creo que quienes han aprovechado la oportunidad para descalificar al conjunto de la Wikipedia en inglés, deberían pedir aquí, publicamente, disculpas o rectificar su comentario y terminar esto ya, que, señores, esto no es un foro y cada vez que me acerco me convenzo más de la necesidad de la propuesta de Comae. --Javier CarroMi buzón 17:01 22 jun, 2005 (CEST)
Te respondo en tu página de usuario, que el café es para otras cosas.--Javier CarroMi buzón 18:47 22 jun, 2005 (CEST)
Me disculpo las veces que haga falta, aunque vuelvo a aclarar que mi comentario de "¡Viva España!" era irónico, precisamente pretendía hacer ver lo que tú dices, que por un wikipedista (si es que al final fue un wikipedista y no un proceso automático) no se puede fusilar a toda una Wikipedia con miles de wikipedistas. Respecto a la propuesta de Comae a mí también me parece importante tomar una decisión, pero allí hay muchas opiniones dispares y no lo veo nada claro. Saludetes --Darranz 19:15 22 jun, 2005 (CEST)
«La ignorancia es la madre del atrevimiento.» (Refrán popular.) --Dodo 20:34 22 jun, 2005 (CEST)
Me encanta el refranero, pero por favor, cuando alguien ponga un refrán como respuesta que diga a quién y a qué responde con eso. Lo digo porque mi aversión por los malentendidos es mayor que mi predilección por los refranes. Gracias por la comprensión. Saludetes --Darranz 03:08 24 jun, 2005 (CEST)
Vaya por Dios, y el lío que se armado... Mis disculpas a la wiki inglesa, como dice Zuir, me refería exactamente a lo que él comenta y desde luego sin ánimo de empezar una discusión de foro. Otra cosa: recordar a los españoles que ésta no es una enciclopedia española sino en español, y el que quiera que se dé por aludido. Saludos a todos los hombres de buena voluntad (entiéndase hombres como genérico) Lourdes, mensajes aquí 22:44 23 jun, 2005 (CEST)
Creo que el lío venía armado desde la salida, pero es mi opinión. Lourdes, si te refieres a mi "¡Viva España!", repetir que era irónico. Saludetes --Darranz 03:08 24 jun, 2005 (CEST)
Disculpen, y valga la redundancia con el título de la sección, por el tono en que hice mi comentario. Si bien mi opinión no varía sobre este asunto, porque creo que debemos ser cuidadosos hablando de terceros, a veces soy algo impulsivo cuando algo enciende mi ánimo. Pues eso, una tilita. :) --Javier CarroMi buzón 22:52 24 jun, 2005 (CEST)
¿No creéis que no tiene sentido este artículo? --Caiser 16:26 22 jun, 2005 (CEST)
El artículo es muy deficiente pero no creo que deba indicarse para ser borrado, sino para corregirlo. --Balderai (comentarios) 16:45 22 jun, 2005 (CEST)
O redireccionarlo, ya que aquel artículo no incluye nueva información. Hecho. --Balderai (comentarios) 16:59 22 jun, 2005 (CEST)
Esta tarde después de eliminar las dos imágenes del artículo he recibido este curioso mensaje en mi discusión: Yo soy una de los autores del libro. Es un caso unico de verdad -unir la filosofia y el arte. No te gusta la idea? Hlamo. Le he preguntado qué quería decir con ello pero aún no he recibido respuesta e indagando en la página Also sprach Zarathustra he encontrado este enlace donde aparece una de las imágenes subidas para el artículo http://www.geocities.com/hadeslena/. Como bien podría ser un bromista, hasta que el usuario Hlamo nos aclare su mensaje he vuelto a quitar las imágenes. --Anna 02:32 23 jun, 2005 (CEST)
Ultimas noticias, Lena Hades ha confirmado que son las fotos de sus cuadros, he devueto las imágenes a su lugar.--Anna 03:37 24 jun, 2005 (CEST)
Pues al volver de mis vacaciones en la bella París, y su preciosa arquitectura neoclásica - que creo que voy a colaborar con el tema en general de la arquitectura - me econtré aviso de error en plantillas de matenimiento. El caso es que rectifico lo que aquí, y me apoyo en una muletilla rastrera para hacerlo. Lo que me complicaba el tema de las plantillas era el orden en la categoría del mes, así que ahora los días de una cifra van con un cero delante. Así que sólo hay que poner {{mantenimientoXX|mes}}. Saludos --Desatonao, α 20:28 22 jun, 2005 (CEST)
¡¡¿Mande?!! ¿Qué has cambiado ahora desatonao? Cuando me aprendo una plantilla tú la cambias, esto no es justo :(--Anna 22:59 22 jun, 2005 (CEST)
Excuse moi, mon cherie, pero ando tullido e invalido del viaje, y ésta me pareció la mejor solución. De alguna manera tenía que arreglarlo, y ésta parecía la más sencilla. Me voy para cama un poco insatisfecho conmigo mismo, pensando en otra solución, a ver si sale bueno. --Desatonao, α 00:45 23 jun, 2005 (CEST)
Es una observación. La semana pasada cree una serie de artículos muy básicos (mucho, para decir verdad) sobre las localidades de la comarca Gúdar-Javalambre. Lo que puse en un principio era que las localidades eran de esa comarca y que estaban en Teruel, para después, con más tiempo, ampliarlos con algunos datos sobre población, localización, monumentos y esas cosas.
El problema es que en un rato ya habían puesto en todos los artículos laplantilla para borrarlos.
Mi queja es la siguiente: quiero decirle a los administradores que NO SE DEBE ABUSAR DE LA OPCIÓN BORRAR ya que creo que lo de borrar solo se debería usar en los artículos incorrectos o imparciales, pienso que en muchos casos se precipitan a poner esta plantilla. Además, lo único que se consigue con esto es que la gente no cree artículos, aunque sean muy básicos, en esta enciclopédia, creo que se debe usar la plantilla esbozo y no borrar salvo en casos muy claros.
Tienes que tener en cuenta que si se pone tan sólo "Torrijas, localidad de Teruel", y te olvidas del artículo de Torrijas, por ejemplo, el enlace se quedará en azul y habrá bastante menos posibilidad de que el artículo pueda ser realmente creado con contenidos "aceptables" por otra persona que si el enlace está en rojo. Si no quieres que te pongan precipitadamente la plantilla de borrado, te recomiendo que escribas {{endesarrollo}} en el artículo, para que se muestre Plantilla:endesarrollo. Eso sí, no te olvides de acabar con el artículo ;). Salut!--Joanot 22:03 22 jun, 2005 (CEST)
Hola usuario anónimo. Creo que la plantilla {{endesarrollo}} no debe usarse para estos casos. Se debe reservar para artículos extensos que quedan a medias (no a enteras:P). Si realmente no quieres que se te aplique la plantilla de borrado, escribe al menos 3 ó 4 líneas cuando empieces el artículo. Si realmente ibas a continuar ampliándolo, hubiera sido preferible que hubieses esperado hasta ese momento para crear el artículo con más información. Saludos. --Kokoo!! 22:18 22 jun, 2005 (CEST)
Hola. ¿Les pusistes la plantilla {{enobras}} para avisar de que estabas trabajando en ellos? Si no, no me sorprende que te los hayan borrado, yo mismo los habría marcado para borrar si los hubiera visto. Aparte, si solo tenían una linea, también deberías haber puesto la plantilla {{miniesbozo}}. No entiendo la ventaja de tener un montón de artículos sobre localidades de Teruel sin contenido, para ser rellenados "en el futuro". No será mejor, pregunto, ¿que los vayas creando poco a poco, pero con mas detalle en los contenidos? Y por favor, firma tus mensajes para que sepamos quien eres y poder contestar mejor en tú página de discusión para no rebosé la taza de café ;) davidge (discusión 22:45 22 jun, 2005 (CEST)
Hola usuario anónimo, o debería decir Usuario:Pericolkf, que gusto encontrarte en el café. Realmente me sorprende encontrar este título acá, ya que el dia que yo mismo puse esta plantilla en tus artículos me tomé la molestia de explicarte en tu página de discusión que el motivo de esta acción era para no ser más drástico y colocar la plantilla {{destruir}} y de esta forma darte un mes para que los artículos crecieran. Sé bienvenido a la Wikipedia y me disculpo si esta acción enfrió tus ánimos de colaboración en este proyecto. Nuevamente ofrezco mi apoyo o el de cualquier otro de los colaboradores más antiguos para resolver tus dudas. Atentamente ppfkmensajes aquí. 23 de junio de 2005, 15:22 UTC.
Creo que la mayoría tenemos claro que determinados artículos no son enciclopédicos. Nos basamos para ello en determinados aspectos, por ejemplo que sean de interés universal o atemporales. Así pues, un artículo que no cumpla esos criterios elo tildamos de no enciclopédico.
Es posible que estemos cometiendo un error. La definición más simple de una enciclopedia sería: "un compendio del saber humano". Es lo que se pretendía hacer cuando se creo la primera. Partiendo de esa base ¿por qué tenemos que rechazar algunos artículos?. En las enciclopedias que todos conocemos está claro, la falta de espacio y de tiempo para crearla. Sin embargo, aquí no tenemos esas limitaciones, podemos crear artículos que interesen a muy poca gente y no por ello dejarán de ser parte del conocimiento adquirido por la humanidad.
Aún así y considerando que quizás se debería abrir un poco más la mano para admitir artículos que quizás no tuviesen cabida en una enciclopedia "seria", como el Espasa o la Británica, es posible que sea imposible llevarlo a la práctica, ya que pequeñas concesiones terminarían llenando la enciclopedia de temas demasiado banales.
Lo cual me lleva a otra reflexión, ¿Que es banal? ¿Quien lo decide?. Creo que el único que lo puede decidir es el tiempo. Si no que le pregunten a un antropólogo si le gustaría tener un trivial documento de Lucy en el que se contase su vida, su entorno, su relación con sus congéneres, lo que comía y como lo hacía...--Caiser 00:42 23 jun, 2005 (CEST)
Disculpa pero ¿qué has querido decir con eso de admitir artículos que quizá no tuviesen cabida en una enciclopedia seria? ¿Acaso no te parece esta enciclopedia lo suficientemente seria? --Anna 02:06 23 jun, 2005 (CEST)
Por supuesto que me parece seria, por eso lo he puesto entrecomillado. Si no me lo pareciese dedicaría mi tiempo a otras cosas.--Caiser 14:07 23 jun, 2005 (CEST)
Caiser, muuchos no estamos en absoluto de acuerdo con los planteamientos de que haya que cerrar las puertas a ningún área del conocimiento, aunque sean series de televisión, cantantes de rap, personajes de videojuegos o estaciones de autobús de una ciudad. Y eso que yo, desde que colaboro aquí, siempre me he dedicado a temas bastante académicos relacionados con Asia y con China (historia, literatura, política), pero, sin embargo, defiendo el derecho a que la gente ponga en la Wikipedia lo que quieran sin tener que superar criterios arbitrarios de relevancia cultural de lo que escriben. No entiendo a qué te refieres cuando dices "terminarían llenando la enciclopedia de temas banales". ¡Esto no se va a llenar nunca! La estructura de una enciclopedia electrónica no tiene nada que ver con una enciclopedia de papel. Si, por ejemplo, no te interesan los cómics o los videojuegos, no creo que vayas a hacer nunca una búsqueda de "Lara Croft" o de "Pepe Gotera", con lo que no encontrarás esos artículos, si existen, salvo que te interesen. ¿Y por qué les vamos a negar a quienes tengan un interés en estos temas que tengan su propio submundo dentro de la Wikipedia? El único problema que reconozco con estos artículos es que funciones como el "artículo al azar" o las de novedades y últimos cambios pueden perder interés, llenos de artículos intrascendentes. Pero eso en el futuro se podrá arreglar por software, utilizando algún sitema de ránking (por número de enlaces o visitas) para compensar estadísticamente la importancia de los artículos.
Por cierto, si lees en inglés, te recomiendo unos artículos excelentes de Meta-wiki sobre las distintas filosofías en las que se agrupan los wikipedistas. Tus planteamientos son los de un eliminacionista, mientras que yo soy un inclusionista, y pienso que intentar montar patrullas defensoras de la ortodoxia enciclopédica no conduce a nada, entre otras cosas porque Wikipedia crece siguiendo una especie de darwinismo de las ideas: el darwikinismo, y eso es lo que hace el proyecto tan fascinante. A mí me ha ayudado a mejorar mi opinión del género humano. La primera vez que conocí la Wikipedia, pensé que el proyecto estaba abocado al fracaso. ¿Cómo iba a funcionar algo donde cualquiera puede modificar artículos de los que no tiene ni idea? Pero no es así porque la mayoría de la gente sólo se atreve a modificar aquello de lo que está seguro, y si alguien quiere borrar lo que otro ha puesto, para no ser brusco se conforma con modificarlo para hacerlo más neutral... y así las idferentes ideas van creciendo, consolidándose... Es como un milagro, pero el método funciona por razones sociológicas o de la naturaleza humana que yo, al menos, todavía no alcanzo a comprender.--AngelRiesgo 01:36 23 jun, 2005 (CEST)
Creo que el problema no es que haya artículos (técnicamente nombres de artículo) enciclopédicos o no encilopédicos. Los que pueden ser no enciclopédicos son los contenidos de esos artículos. Ejemplos hay nombrados más arriba: ver diferencias entre [30] y [31] para un artículo que puede parecer intrascendente. Lo que creo puede ser digno de discusión es qué prioridad deben tener ciertos artículos. Que esté lleno de artículos sobre Star Wars me da lo mismo, pero no me da lo mismo que aún haya enlaces en rojo en artículos que toda wikipedia debería tener o en artículos que la Wikipedia en español debería tener. Si se han eliminado artículos sobre asociaciones de usuarios de GNU/Linux es porque en la mayoría de los casos su contenido es pobre y si se acepta uno de contenido regular, las demás asociaciones gastan tiempo en reclamar su no inclusión, en vez de dedicar su tiempo en mejorar otros contenidos de la Wikipedia, incluyendo los que versan sobre temas de su especialidad. --Zuirdj 02:28 23 jun, 2005 (CEST)
Probablemente su vida no dé para enciclopedia. Pero fue muy popular. Una icono en tiempos de mi infancia. Y difusora de uno de los conceptos mas representativos de la vida doméstica: "rutina e indiferencia". Hala. Seguro que hay ejemplos peores. Saludos, Mik, mensajes 17:58 23 jun, 2005 (CEST)
www.wikisign.org es un sitio Web independiente de Wikipedia, que permite realizar consultas SQL en los últimos vaciados de la base de datos de Wikipedia en muchos idiomas, incluyendo el castellano. En tiempos antiguos, había la posibilidad de realizar estas consultas aquí, en una página especial, pero esa posibilidad está desactivada la mayor parte del tiempo debido a que en general son costosas en tiempo y hacen que el servidor sea más lento. Ascánder 16:33 23 jun, 2005 (CEST)
Leo en barrapunto una noticia sobre un cracker y resulta que los medios de comunicacion utilizan como enlace de una pagina del diario 20 minutos nuestra definicion cracker.
De una manera mas general Hay algun sitio en el que se recojan las referencias o el impacto de las diferentes wikipedias como canales de referencia en la red?
P.D: Ya se que faltan todos los acentos (dificultades tecnicas de ultima hora).
--Wricardoh 11:27 23 jun, 2005 (CEST)
Hola.Wikipedia:Wikipedia en los medios, también [34] puede ser útil (inluso hay alertas por correo electrónico si quieras).--youssef 02:10 25 jun, 2005 (CEST)
Esta página ha sido vandalizada, algún bibliotecario que pueda revertir? ppfk 23 de junio de 2005, 20:21 UTC.
Hecho, aunque cualquier usuario puede revertir, no es necesario ser biblioteacrio. Explicaré cómo en tu página de discusión. --Dianai, enviarme un mensaje 22:36 23 jun, 2005 (CEST)
Cada poco tiempo veo que se me banea e impide participar en la Wikipedia. Hasta ahora he logrado volver a escribir un par de veces después de borrar el historial de mi navegador
Me gustaría saber si esto es problema de mi PC o se me está expulsando de verdad. Si es esto último, no entiendo por qué. Hasta ahora sólo me he limitado a corregir fallos en artículos o escribir otros de nuevo cuño (como muestra vean los del Smilodon, Homotherium, Bisonte europeo y Uro lo mejor que he podido.¿Qué es lo que está pasando?
Otra cosa al paso: me gustaría incluir la imagen heckrund4.jpg de la wikipedia en alemán en el artículo sobre el uro que escribí anoche, en la sección "Los uros recreados", pero cada vez que le doy a previsualizar me dice que la imagen no existe. Y eso cuando no me dice que el ususario ha sido eliminado, claro.
Cuando ves el aviso de bloqueo, aparece el usuario que lo realizó y el motivo del mismo. ¿Podrías decirnos ambos? No sea que estemos otra vez ante una víctima de un proxy abierto bloqueado automáticamente... --Dodo 13:14 24 jun, 2005 (CEST)
El usuario que me elimina (aunque yo diría que es un proxy) es SORBS DNSBL o algo parecido. Al hacer click sobre él para ponerme en contacto se me envía a una página en inglés donde no parece que haya sección de quejas o algo parecido. Gracias por contestar.
No estoy muy seguro, pero me parece que si te registras tal vez se te arreglen algunos de tus problemas. Si a pesar de registrarte te siguen ocurriendo, trataré de investigarlo más-- Orgullomoore - § 20:37 24 jun, 2005 (CEST)
He entrado de casualidad en la Categoría:Estados Unidos y me he encontrado que hay un enlace interwiki mal puesto [[minnan:Category:Bí-kok]] No se a que idioma corresponde por lo que no se sustituir "minnan" por sus dos letras. He visitado la versión inglesa y no he encontrado enlaces que puedan corresponder, de paso he traido todos los que faltaban aquí y he puesto el español allí. Si alguien lo sabe que lo corrija o que pase alguien un bot buscando enlaces de esa categoría. Gracias.--Caiser 16:05 24 jun, 2005 (CEST)
Ya lo he corregido, debe ser zh-min-nan, es un error que está cometiendo el robot Quistnix en varios lugares, ¡dénle con el látigo de Kokoo!... (:-D)Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:32 24 jun, 2005 (CEST)
? --Kokoo!! 16:43 24 jun, 2005 (CEST) Ah... siempre igual, leo como un topo. Había entendido "denle con el látigo a Kokoo"... Podéis cogérmelo, pero os advierto que os podéis hacer mucho daño: la abuela de alguien que conozco se sacó un ojo con él.
Si es cierto que ese bot está cometiendo es error con frecuencia, es un caso muy serio y hay que bloquearlo hasta que se arregle el problema.-- Orgullomoore - § 21:05 24 jun, 2005 (CEST)
Por si alguien tiene curiosidad, el idioma en cuestión es el Min del sur, el dialecto chino hablado originalmente en el sur de la provincia de Fujian (en la zona de Xiamen) y que , a través de la emigración, se ha convertido en el dialecto chino más hablado en Taiwán y el sureste asiático. --AngelRiesgo 21:25 24 jun, 2005 (CEST)
Sres, acabo de encontrarme un n-ésimo artículo sobre un personaje de Star Wars (o La Guerra de las Galaxias), esta vez es Cliegg Lars, el cual, extrañamente está fuera de contexto (sí es una ironía). Para evitar otroWikipedista más molesto con la plantilla {{borrar}} y con la dictadura en la wikipedia en español (sí, otra ironía) propongo crear una página similar a esta: [35] de la wiki en inglés. Hay algún fanático de Star Wars que tenga más conocimiento que yo en la materia y que esté dispuesto a hacerlo? En caso contrario, tomaré esto en mis manos la próxima semana y apreciaría que me anotaran en mi página de discusión cualquier otra página similar que se encuentren para iniciar la fusión. (Soluciones señores!!!). ppfk 24 de junio de 2005, 16:11 UTC.
Intolerancia en la wikipedia hispana y abuso de solicitudes de borrado
He notado con cierta preocupación que hay bastante intolerancia por parte de los miembros de la wikipedia en español con respecto a artículos que no son del gusto personal de algunos. Hay en la wikipedia usuarios que son muy constantes, eso si, en la casería de artículos que nos son de su agrado para inmediatamente saltarles encima y solicitar que se borren o borrarlos antes de que el autor se de cuenta.
No se reconoce que por malo o bueno que sea el artículo, se ha puesto cierto esfuerzo en realizarlo.
No se acepta que siempre hay lugar para mejorar las cosas.
Y además que hay una enseñanza en todo.
En lugar del dialogo y la comunicación para lograr un consenso y mejorar el artículo se acude al recurso mas agresivo que es destruir lo que otro hizo. Yo llamaría a esto un llevar a cabo una destrucción preventiva, a lo Bush.
No parece haber reglas claras de cómo manejar esto, el borrado debería ser el ultimo recurso y no la primera opción con la que se ataca un artículo; si un artículo no parece balanceado debería en lugar de borrarse incluirse en el una plantilla o etiqueta que advierta al lector de que este es el caso; se debiera proceder al borrado solamente cundo un cierto mínimo numero de votos se ha alcanzado; en fin, debería haber mas tolerancia.--tequendamia 13:04 24 jun, 2005 (CEST)
Totalmente de acuerdo--Caiser 13:03 24 jun, 2005 (CEST) PD: Firma, por favor.
Estimado amigo anónimo Tequendamia. Sí hay reglas claras de cómo manejar esto: lee Lo que los artículos de Wikipedia no son en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Kokoo!! 13:10 24 jun, 2005 (CEST)
Kokoo, eso mas que reglas parece una declaración. Lo que se necesita son reglas claras para concientizar a nuestros amigos los intolerantes--tequendamia 13:18 24 jun, 2005 (CEST)
Declaraciones como esas pueden terminar convirtiéndose en las banderas de unos pocos cruzados coratacabezas o guerreros santos. --tequendamia 13:29 24 jun, 2005 (CEST)
Antes de empezar a llamar a la genter por su nombre prefiero dar una oportunidad al debate y a la discusión. No creo que negar la intolerancia existente nos ayude a encontrar la solución. --tequendamia 13:29 24 jun, 2005 (CEST)
Pienso que tequendamia tiene razón. Se abusa del borrado, cuando un artículo es un esbozo recién creado (y digo un esbozo, no una página con tonterías, vandalizada).
Veo que Kokoo se lo toma de una forma defensiva, como si fuera algo personal. ¿Se da por aludido?. No tiene que buscar pruebas, pues aunque muchas de ellas se han borrado, es algo que se ve con el tiempo. Unos tienen mucho recelo por compararse con en.wikipedia.org y yo veo un mal comienzo borrar artículos sólo empezados, por lo menos se le podría advertir al dueño que lo completara. Visto por el lado bueno, el borrado masivo no es una táctica generalizada, más bien puntualizada, pero se da. Yo por lo menos cree el artículo Secuoya, dejaba mucho que desear, pero al estar enlazado en la portada hubo alguien que lo mejoró y ahora está bastante completo. Si eso pasara siembre, sería de agradecer.
La wikipedia ha sabido salir del paso de las guerra de ediciones, de tensiones internas (a costa de algún bibliotecario, incluso). Ahora hay que salir de los problemas menores, algo que da calidad a esta enciclopedia. Ahora, eso sí, nunca me parecerá bien que un wikipedista se ponga lo primero a la defensiva. Primero hay que escuchar los problemas de los compañeros, y segundo explicarle lo que hacen mal o ayudarles a resolver el problems. Con este comentario sólo pretendo hacer un crítica constructiva, no quiero discutir. Yo normalmente trato de que haya buen ambiente, pero a veces hay que ponerse crítico. --Rutrusl 14:04 24 jun, 2005 (CEST)
Vaya, aludido no. Mi intención no era ser borde ni nada por el estilo y pido perdón si he podido parecer agresivo en algún momento. Llevo algo más de un mes por aquí (mucho más tiempo como observador) y en ninguna de mis colaboraciones he apreciado intolerancia por parte de mis compañeros. Al contrario, todos aquellos con los que he mantenido alguna conversación me han parecido bastante amables (hasta he recibido regalitos por parte de algunos, ¿verdad Kyle? jeje). Creo que el problema viene cuando algún usuario realiza alguna acción que se sale fuera de las normas establecidas. Es cierto que Wikipedia tiene muchísimas normas, eso no lo vamos a negar, y conocerlas todas requiere un proceso de aprendizaje. Quizás la colocación de algunas plantillas por parte de wikipedistas ajenos en artículos propios podría considerarse como parte de ese proceso de aprendizaje. Apreciaría mucho que Tequendamia concretara sólo un poquito más con su problema. Estaré dispuesto a ayudarle a averiguar quién tiene razón, siempre con buenas palabras por mi parte. Y con respecto a la plantilla borrar en los artículos tipo Mercedes Milá es una periodista catalana que menciona el compañero Rutrus (no lo menciona así, pero es a ese tipo de artículos a los que se les pone la plantilla borrar), si bien es cierto que no he encontrado ninguna mención en la Ayuda (quizá no he buscado bien :)), sé que es una política, consolidada desde hace tiempo en esta wikipedia, que me parece completamente acertada. Podemos discutir también sobre eso. Saludos. --Kokoo!! 16:15 24 jun, 2005 (CEST)
Creo que es mucho más grave que algunas muestras de intolerancia. Creo que en la Wikipedia en español se desarrolla directamente la censura. Hace tiempo empecé un artículo sobre el tema. A ver si ahora me pongo y lo acabo. Puedes leer el esbozo que empecé hace un par de meses en Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana. Creo que Wikipedia merece la pena lo sufiente para que luchemos por ella. --Visitante 13:47 24 jun, 2005 (CEST)
En realidad han habido intentos de censura, el único que progresó (pero no por ese motivo) fue el que defendió Santi; si uno lo analiza bien la votación por el borrado empezó porque alguien se sentía ofendido, pero el artículo finalmente se borró porque no tenía fundamenta.
El tema de los borrados 'imparciales' se puede deber a que alguien coloca la Plantilla:Destruir en donde debería ir una Plantilla:Borrar y un bibliotecario que la ve, en lugar de analizar la situación, procede al borrado. No sé si se ha dado un caso así... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:54 24 jun, 2005 (CEST)
Mis dos céntimos de euro... Puedo comprender parte de la queja de tequendamia. Muchas veces abusamos de la plantilla {{borrar}} porque la experiencia nos dice que nada hay mejor que una "amenaza" de borrado para corregir algunos errores comunes cuando se crean artículos. Notablemente el de faltas de contextos.
Ahora bien, tal como lo ha planteado tequendamia, parece como si la mera inserción de una petición de borrado se traduce en la inmediata eliminación de un artículo. Y eso no es así. El periodo de votación sobre el borrado de un artículo es de un mes y una semana. Todos podemos votar acerca del borrado de un artículo y, honestamente, no creo que haya nada más transparente que eso. Y ahora no recuerdo las cifras, pero se requieren unos cuantos votos a favor y una diferencia sustancial respecto a los votos en contra del borrado, así que, en general, las posibilidades de que se borre un artículo son, realmente, mínimas.
El otro punto en el que, sinceramente, no estoy de acuerdo es en descalificar una petición de borrado como intolerancia. Del mismo modo también puedo pensar que el voto en contra del borrado es el intolerante. Como ya he dicho, las posibilidades de borrado de un artículo son pocas, sobre todo cuando la invocación de borrado se hace por razones subsanables. En tales casos, incluso el que propuso el borrado retira directamente la votación. Y también los wikipedistas tienen derecho a equivocarse.
Creo que te han pedido datos concretos, aunque supongo que el ejemplo más cercano que tienes es el de Colombianismos. Yo he propuesto el traslado de dicho artículo y su borrado posterior. Y he dado una razón: "Yo creo que esto debería estar en wikcionario". No creo que se trate de una muestra de intolerancia, simplemente una expresión de mi apreciación acerca de dónde debería estar el contenido de dicho artículo. Y no pasa nada ni si se pasa a wikcionario o si se queda. Se vota (animo a todos a que lo hagan) y finalmente se llega a una decisión. ¿Es eso intolerancia? Yo creo que no, aparte de que particularmente el argumento fundamental para su permanencia es que meter los datos en wikcionario es tedioso: Hola, por favor no borren esta pagina, hasta ahora la estamos empezando, en unos dias estará perfecta, sin errores ortográficos, ni nada de eso, y en el wikcionario... no, por que toca añadir palabra por palabra y es un problema eso :S... por favor colaboren con esto, ya que es de mucha ayuda para las personas que quedan confundidas al escuchar palabras que solo se usan en Colombia.... por favor colaboren con esta causa, si?
No sé si es este un ejemplo de intolerancia. Creo que no, pero en cualquier caso, creo que la situación no es tan dramática. Creo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:09 24 jun, 2005 (CEST)
Vaya por delante que no pienso entrar en polémica, entre otras cosas porque me marcho de vacaciones. Pero me gustaría dejar a la consideración de todos como en el "tutorial"Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana, se omite un capítulo dedicado a como evitar la censura mediante el procedimiento de hacer 14 ediciones en un artículo en dos horas, algunas con intervalos de muy pocos minutos, (existe la opción Mostrar previsualización), todo ello con el fin de enmascarar más facilmente "perlas" cargadas de neutralidad como: El Gobierno ha purgado también todos los cargos públicos de designación directa procedentes de la etapa del PP en todos los medios e instituciones de titularidad pública entre otras. Saludos PACO 14:27 24 jun, 2005 (CEST)
No voy a entrar en la neutralidad del artículo,para eso está su página de discusión. Sólo decir que 14 ediciones en dos horas me parece algo más que razonable, sobretodo en un artículo largo. Lo lógico suele ser editarlo por secciones, como en el café, por lo que cada sección será una edición. Además no enmascara nada, con comparar la última edición de la persona anterior con la última de las 14 solucionado. Por cierto, la frase que das como no neutral dependerá de si es cierta o no. Desconozco si es cierta, pero estoy seguro en un 99% de que si que es verdad, es más, esa frase seguramente podrá estar en cada una de las legislaturas con cambio de partido --Caiser 15:01 24 jun, 2005 (CEST)
PD.:Yo he perdido algún artículo al enviar y dar un error el servidor de wikipedia. Desde entonces copio al portapapeles antes de enviar y no suelo hacer ediciones muy largas.
Si no quieres entrar en la polémica, no entres. Lo demás es hipocresía. Y defender la censura. También Xenophorme hizo multiples ediciones (mira el historial). ¿Por qué no criticas sus multiples ediciones? En alguna de sus ediciones borro esa frase que tanto te disgusta (en vez de discutirla en la página de discusión) y yo simplemente la he recuperado (ni siquiera es mía). Como he recuperado otras frases y otros datos. No puedes borrar algo porque no coincida con tu ideología.
La razón por la que no uso la previsualización es porque no me permite conservar lo que voy añadiendo, en caso de que decidáis intervenir con vuestras maneras dictatoriales en la edición ajena, borrando de buenas a primeras cualquier dato o el mismo artículo. También puede fallarme el ordenador. Además, permite modificar por secciones. --Visitante 14:46 24 jun, 2005 (CEST)
Caiser: Haces mal. No debes perder tiempo en cosas como esa de copiar lo que escribes. Hay que sacar todo el partido a la tecnología. Al parecer no usas Firefox (pero intuyo que lo tienes). Tu navegador tendrá muchas ventajas ;-) pero firefox conserva el texto de los formularios si le das a la pestaña "Atrás". Es muy útil cuando el servidor está colapsado ó alguien se ha adelantado a editar: Le dás a "Atrás", entonces sí copias lo que has escrito, pero esto sólo lo tendrás que hacer veces contadas. Si el servidor da error le das a atrás y le vuelves a dar a grabar hasta que funcione.
Visitante: Algo muy parecido a Caiser, si le das a Mostrar previsualización, y al menos en firefox sí te conserva lo que has escrito. Eso que te pasa es muy raro, dudo de que sea posible XD. De todas formas para wikipedia lo mejor es usar Firefox por sus extensiones para Wikipedia. Las conocía pero no las usé hasta que me lo recomendó Caiser.--Rutrusl 21:56 25 jun, 2005 (CEST)
Te lo agradezco, pero no tengo conexión propia a internet. Dependo de los demás para usarlo :(
[Usuario:Visitante]]
Respuesta de Lourdes a Visitante, un tanto perpleja;quisiera que los usuarios nuevos lo leyeran
Perdona, Visitante, pero he leido en tu página de usuario todo lo que has copiado allí de diversas conversaciones y has plantado en lo que tú llamas ^Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana. Me he quedado bastante atónita. O sea que copias respuestas parciales u opiniones parciales, aun sabiendo que muchas de ellas están fuera de contexto y sabiendo (al menos en lo que a mis intervenciones se refiere) que ya contacté contigo en su día y cierto asunto quedó aclarado, puesto que lo habías interpretado a tu manera. Hasta me disculpé contigo por haberme expresado mal. Y eso que dices tan pancho:
Llegó un momento en que se me ocurrió solicitar a estos administradores que antes de borrarme los artículos que empezaba (porque ya lo hacían sin leerlos, en una auténtica persecución ad hominem), me los copiarán en mi página personal. Era una forma de contener sus ansías censoras de alguna forma. Sus respuestas fueron de este calibre:
¿Por qué no lo haces tú ahora? lo copias y lo pones en tu página. Esa tarea no es grata para los demás, y sabiendo que no nos gustan las páginas que haces, menos aun. Te lo recomiendo. Lourdes, mensajes aquí 00:12 16 abr, 2005 (CEST)
¿Qué? no sé si te das cuenta de lo que pides y exiges, pero lo tienes claro. Lourdes, mensajes aquí 00:18 16 abr, 2005 (CEST)
¡¡Pero qué cinismo tienes y qué falsos testimonios levantas!! Yo te contesté así de tajante porque lo tuyo no fue una petición, eres un mentiroso (y es la primera vez que le llamo algo así a alguien, pero ya está bien), te contesté así (lo mismo que los otros) por tu arrogancia y tu estilo, no pedías ¡¡exigías!! de malas maneras.
Y repites una y otra vez en no sé ya cuántas páginas:
Lourdes insistía: "hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas".
¡¡Pero bueno!!... si ya te lo expliqué, si ya te dije que no se refería a eso, si ya te dije que fue una mala redacción por mi parte... ¿Por qué te aprovechas a cada rato de una frase que quedó zanjada entre tú y yo, que tú mismo reconociste como buena mi explicación? ¿Es que no tienes otro tema que sacar a la luz? Se ve que no, por lo tanto vives de la carroña del pasado. Pues que te alimente, rico. Lo malo es que hay usuarios nuevos que no conocen aquella historia y no es plato de gusto que se queden con tus afirmaciones del momento. Y yo no me puedo meter en tu página y defenderme del mal trato porque sería considerado vandalismo y porque además soy respetuosa hasta contigo. Y para los nuevos que estén leyendo esto: aquellos "artículos" de dos líneas sobre personas que se decía habían sido los terroristas del atentado de Madrid, fueron borrados porque no tenían ningún interés de enciclopedia, no había ningún tipo de biografía (tú reconociste que nadie sabía más de ellos) y ni siquiera era seguro que hubieran sido los terroristas de aquello. ¿Quizás otro falso testimonio? Y hubo muchos implicados en el tema, no fue la bibliotecaria Lourdes, hubo opinión de muchos, mal que te pese.
Y ahora pido perdón, porque yo misma acabo de convertir esto en un foro, cosa con la que no estoy de acuerdo. (Mira qué oportunidad más buena tienes, Visitante, le quitas el no a esta frase que acabo de escribir y vuelves a acusarme de lo que te de la gana). Saludos a todos Lourdes, mensajes aquí 16:15 24 jun, 2005 (CEST)
En cuanto a lo que tú me contestaste así de tajante porque lo mío no fue una petición, y por lo tanto soy un mentiroso, y blabla, bueno, simplemente, está escrito. En Usuario:Lourdes Cardenal/Comentarios abril 2005 (cualquiera lo pude comprobar),
==Petición==
No voy a poder escribir en unos días. Quiero pediros que si borráis alguno de los artículos que escribo, me los copies antes en mi página personal, donde he creado una sección al final. A si no pasara como con los 20 artículos sobre la trama del 11-M que borrastéis y ahora se reclaman desde el artículo del 11-M. Gracias --Visitante 00:09 16 abr, 2005 (CEST)
Ya cuando me dijiste
¿Por qué no lo haces tú ahora? lo copias y lo pones en tu página. Esa tarea no es grata para los demás, y sabiendo que no nos gustan las páginas que haces, menos aun. Te lo recomiendo. Lourdes, mensajes aquí 00:12 16 abr, 2005 (CEST)
fue cuando conteste
Mi intención es crear artículos, no perder el tiempo salvando vuestro vandalismo. --Visitante 00:14 16 abr, 2005 (CEST)
En fin, no solo lo pedí amablemente, sino que lo titulé así (Petición), y di hasta las gracias por anticipado. Tengáse en cuenta que Lourdes ya estaba realizando por entonces una persecución sistemática de cualquier cosa que escribiera, aun sin leerlo correctamente.
En cuanto a tu eliminación intempestiva de alrededor de 20 artículos, sí fuiste tú la más vehemente (de entre los 3 o 4 que os pusistéis de acuerdo, sin darme siquiera derecho a manifestar mi desacuerdo). Y la mayoría eran de más de 2 líneas, diría que los había hasta de 10 (cosa que no puede demostrarse, ya que los eliminastéis). Por lo demás, como creo haber expuesto sobre la censura existente en la Wikipedia hispana|Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana, la brevedad es principalmente una excusa que usáis para censurar.
En cuanto a tu petición de disculpas por borrarme artículos o insultarme, la podría admitir, pero no hay propósito de enmienda. Y no seas egocéntrica: Noa se trata de ti, se trata de wikipedia. La persecución de las voces disidentes conduce a la reducción del número de artículos y al empobrecimiento de los existentes en Wikipedia. Todo esto resulta en el pensamiento único, en un monopolio ideológico. Nada que ver con la Wikipedia en inglés, donde se puede criticar a cualquiera. La Enciclopedia Libre en español se convierte en dictadura. --Visitante 24 abr, 2005
La inteligencia colectiva de Wikipedia permite a los usuarios no sólo la creación y modificación de términos sino que el colectivo se autoregula desde el momento en que la mismas políticas son editables en formato Wiki. Por lo tanto, es un saludable ejercicio que debemos practicar la mejora de las actuales normas de funcionamiento de esta comunidad que si bien todos aceptamos son buenas normas, también es cierto que no son perfectas. Por lo tanto quisiera hacer un llamamiento a usuarios y bibliotecarios en la mejora, no sólo de la enciclopedia misma, sino de su autoregulación interna en lo que es, sin duda, un claro ejercicio de mejora de un código de funcionamiento interno mediante un modelo democrático de creación libre o Democracia Libre. --Bitrir 08:52 23 jun, 2005 (CEST)
Estoy de acuerdo. Las normas actuales son buenas, pero son mejorables. Y es la propia comunidad, democráticamente, quien debe mejorarlas poco a poco. Saludetes --Darranz 01:59 24 jun, 2005 (CEST)
No todo puede ser dejado a la democracia. Además Wikipedia no es una democracia sino una enciclopedia. Si pretendiéremos llevar una doctrina política a Wikipedia, ¿tendríamos que soportar que minorías inentaran ingresar contenidos como éste? --Zuirdj 19:01 25 jun, 2005 (CEST)
Estoy de acuerdo que Wikipedia no es una democracia, sino una enciclopedia libre. Ahora bien, en su innegable faceta de comunidad virtual en la que a menudo se deben tomar decisiones que atañen a la comunidad, prefiero que se comporte más como una democracia que como una dictadura. No sólo es que prefiera la democracia frente a la dictadura, sino también, y si cabe más importante, que lo más coherente para una comunidad que elabora una enciclopedia libre es que se organice según métodos democráticos y no dictatoriales. Para una enciclopedia clásica desarrollada por una empresa quizá serían más coherentes métodos dictatoriales.
Respecto a tu opinión de que la democracia es una doctrina política opino que no lo es. Doctrinas políticas son la izquierda, la derecha, el liberalismo o el comunismo. La democracia es la organización política que permite que dichas ideologías compitan entre sí con unas reglas democráticas. Igual que la dictadura es una organización política en la que se impone una determinada ideología y se desechan y persiguen el resto. No obstante estaré encantado de seguir debatiendo esto contigo en otro lugar puesto que el café no está para estas cosas. Si lo deseas seguimos discutiéndolo en democracia.
Respecto al enlace de bitrir.com no sé muy bien a qué te refieres (el aparecerá por aquí para defenderse si quiere), aunque sí lo suficiente para ver que sigues ahondando en la estrategia de desprestigiar los argumentos de los demás mediante furibundos ataques personales, lo cual va claramente en contra de las normas de Wikipedia. Sigue incumpliendo las reglas de Wikipedia, allá tú. Yo a estas alturas no me voy a escandalizar, pues ya tengo claro que ciertas personas pueden incumplirlas sin que ningún bibliotecario le llame la atención, mientras otras cuando incumplen alguna tienen que sufrir que una manada de bibliotecarios furiosos salten sobre ellas. --Darranz 20:54 25 jun, 2005 (CEST)
He creado la Plantilla:Ficha Libro para ser aplicada a todos los artículos sobre libros, a ver si mejoran. Arrt-932 01:44 24 jun, 2005 (CEST)
Esa plantilla sólo sirve para el artículo sobre el Parque Jurásico-- Orgullomoore - § 03:54 24 jun, 2005 (CEST)
Mr. Moore tiene razón. Deberías haber usado {{{1}}}, {{{2}}} ... {{{n}}} para cada una de las entradas. Y digo yo... ¿No se podría hacer una plantilla parecida para los artículos sobre películas? Así se evitaría toda la parrafada que sale al principio de cada artículo, donde aparecen el nombre original, los actores, el director, etc. ¿Qué os parece? ¿Me animo y la hago? --Kokoo!! 13:02 24 jun, 2005 (CEST)
Sí, claro. Se puede hacer. Hazla, si quieres-- Orgullomoore - § 20:33 24 jun, 2005 (CEST)
Yo le quitaría a la plantilla lo de "Edición recomendada" por aquello del PVN --Balderai (comentarios) 20:37 24 jun, 2005 (CEST)
Creo que la mayoría de las portadas tienen derechos de autor, no podemos poner las imágenes y como dice Balderai, no debemos recomendar ninguna edición.--Ticomensajes 18:15 25 jun, 2005 (CEST)
Todos los artículos a los que se les coloca la plantilla para borrar quedan automáticamente incluidos en una categoría especial.
Al momento de redactar estos comentarios la categoría incluye cerca de 300 páginas
La wikipedia en español tiene actualmente poco más de 53.000 artículos
De lo anterior resulta que el porcentaje de artículos para los que se está votando su borrado es poco más del 0,5% del total (uno de cada 200 artículos)
Considerando lo anterior tengo que discrepar de la opinión de que se ha abusado de la capacidad de marcar páginas para su borrado. --Balderai (comentarios) 00:52 25 jun, 2005 (CEST)
No voy a entrar en el tema, pero me ha hecho gracia como has usado los números. Creo que es indiferente la cantidad de artículos que hay en la wikipedia. Los datos con los que habría que compararlo es con la cantidad de usuarios y, sobretodo y estrechamente relacionado con lo anterior, la cantidad de páginas nuevas que aparecen en el tiempo que dura la plantilla, ¿Un mes?, ya que son las que suelen recibir la plantilla. Bien, no tengo el dato, pero si en un mes se crean mil páginas y se propone el borrado de 300, es algo realmente exagerado. Si las páginas son cinco mil el dato sigue siendo preocupante--Caiser (Mi buzón) 02:37 25 jun, 2005 (CEST)
Llegamos a 50.000 el 30 de mayo. Actualmente tenemos 53.400. De las 3.400 nuevas páginas incluidas este mes, menos del 10% estan marcadas para votar su borrado. Además debemos considerar lo que bien apunta Anna aquí abajo. --17:29 25 jun, 2005 (CEST)
Aparte, de que el hecho de marcar una página para su borrado no es sinónimo de que el borrado sea inmediato.
Se da el plazo de un mes, en el que cualquiera, incluido el autor, puede mejorar o ampliar el texto.
Se necesita el 75% de votos a favor para proceder al borrado o el 75% en contra para eliminar el cartel y que el texto se quede.
Si no se alcanza ese porcentaje se amplía el tiempo una semana con un ultimatum, o sea, más tiempo para ampliar, mejorar o modificar el texto.
¿Está poco clara la política? Porque si lo está no es culpa de los bibliotacarios ni de ningún grupo elitista de esta wikipedia (que no lo hay), sino de toda la comunidad que es libre de votar y aceptar o no las normas que se proponen.
El caso de las imágenes es el mismo, ya sean marcadas como de origen desconocido o copyright, se mantienen durante un mes en la categoría correspondiente, se retiran del artículo y se avisa al colaborador de la omisión de datos o la infracción. Creo que un mes es tiempo sobrado para que el autor aclare el estado de la imagen, pregunte dónde y cómo puede obtener alguna imagen libre (si es que no conoce aún Commons o no sabe leer la plantilla que se le adjunta con el aviso donde está el enlace a Commons) y lo solucione o, al menos, lo intente.
La verdad es que es bastante desalentador pasarse dos o tres horas revisando imágenes, poniendo plantillas, intentado buscar su origen si se sospecha que proceden de otras wikipedias,insertando los enlaces correspondientes, eliminando las desconocidas y las que son ilegales de los articulos, avisando a los usuarios y aconsejándoles de lo que se debe y no se debe hacer y buscando imágenes sustitutas en Commons o borrando las que han subido de allí aquí ignorando que no es necesario para, al final, recibir críticas, quejas, acusaciones de intolerancia, de censura y hasta insultos por parte de usuarios que agarran una rabieta porque no se les deja hacer su santa voluntad y saltarse las normas que les place. Por favor señores, infórmense, lean las normas, pregunten si no las encuentran que nadie les va a morder por ello, pero no vengan a hacer críticas falsas ni comiencen eternas discusiones partiendo de la ignorancia, porque lo único que están consiguiendo es confundir más a cualquier pobre lector que se asome por aquí planteándose colaborar en esta enciclopedia. Si el tiempo empleado en escribir cada una de estas quejas y lloriqueos se empleara en revisar una imagen, ampliar y mejorar algún texto en consulta de borrado o algúna de las miles de cosas prácticas y útiles que se pueden hacer aquí, esto marcharía sobre ruedas. Disculpas si me he acalorado demasiado, pero después de leer las larguísimas quejas de hoy aquí ya se me ha agotado la paciencia y eso que tengo bastante.--Anna 02:24 25 jun, 2005 (CEST)
Sí existe un grupo dominante en Wikipedia, un grupo que impone su monopolio ideológico y temático, llegando a alterar para ello las reglas de wikipedia, como la de neutralidad, o recurriendo a criterios arbitrarios, como el de la brevedad. Este abrumador dominio ha resultado de la censura y persecución de las voces disidentes (no llevan un minuto trabajando en un nuevo artículo cuando ya pretenden borrarselo). Si el que había escrito la información borrada se rebela y la vuelve a añadir (generalmente un recién llegado a la wikipedia), puede entablarse un rifirafe de añadir/borrar/añadir, etc. que puede durar hasta días y en el que el recién llegado sale obligatoriamente perdiendo, ya que no cuenta con las prebendas de los habituales, como proteger la página.
A la hora de borrar artículos, suelen usar diferentes medios:
Autoritaria: La borran y punto. La página de discusión es como si no existiera.
Acuerdos entre varios administradores realizados en páginas personales o el café de Wikipedia. En ocasiones, pueden borrar hasta 20 artículos de un plumazo, sin dejar opinar siquiera al censurado, sin derecho a réplica.
Votaciones: Se organizan votaciones que se colocan sobre el artículo y en las que ellos mismos votan. El número de éstas es ingente.
Estas votaciones son un fraude. Tenemos derecho a iniciar artículos sobre cualquier tema, mientras no incumpla las reglas de Wikipedia. No pueden borrarse artículos porque no sean del gusto de la mayoría, de toda toda una población flotante de "colaboradores de wikipedia" que no crean, amplian ni mejoran artículos sino que se dedican exclusivamente a instigar y a votar la eliminación de los artículos que no les gusten (manteniendo así la "pureza" de wikipedia). Existen, claro, administradores ecuánimes como Comae que intentan salvar la información aportada por estos recién llegados (y pronto idos, claro). En esta guerra civil, la facción dominante crea una Wikipedia a su medida, impidiendo el pluralismo y el derecho a la libertad de expresión.
--Visitante
Ayer me encontré con el artículo dedicado a Manuel Fraga Iribarne y decidí añadir alguna cosa. Encontré una imagen oculta, que resultó estar en Commons y en todas las wikis que consulté. Examinando el historial comprobé que Ecemaml la había borrado indicando “Imagen sin licencia apropiada ”. Commons dice: “This image has an unknown copyright status. Unless the copyright status is provided, the image may have to be deleted.” (El régimen de derechos de esta imagen es desconocido. A menos que sea proporcionado, la imagen puede tener que ser borrada). Esta información contiene una clásusula no explícita, la que nos lleva de la potencia al acto, del “... puede tener que ser borrada” al “la acabo de borrar”. Es mi idea que esa cláusula faltante se refiere a la confirmación del estatus no libre de la imagen, ya sea porque el propietario o su representante reclamen su retirada, ya sea porque un colaborador descubra que tiene derechos reservados incompatibles con GFDL. Mientras, hay imágenes de las que se presume, sin pruebas pero con argumentos como en este caso, que pueden usarse dentro de los mismos límites que exigen la licencia de documentación libre y los derechos morales. Por todo esto volví a activar la imagen (quitando el ) y añadí un comentario al respecto en la discusión del artículo (por cierto, ¡que poco se usan las páginas de discusión!). Dodo procedió a retirarla enseguida. Reproduzo el intercambio que siguió, por no repetir lo que ya he escrito:
Puede que yo sea demasiado nuevo, pero no entiendo que problema puede haber en reproducir un retrato oficial de un funcionario público que el estado ha publicado para su difusión/reproducción. En todas las versiones de la wikipedia que he mirado aparece el mismo retrato, sin que nadie diga nada. Eso incluye a dos versiones españolas, la catalana y la gallega.
He extendido el artículo, porque me parece que el tratamiento de un personaje político contemporáneo debe hacerlo accesible también a los que no son sus conciudadanos, los que no lo ven cada día en el noticiario. --LP 19:11 23 jun, 2005 (CEST) [Hasta aquí el comentario que acompañó a la acción de recuperar la imagen]
Pues dice en Commons: "This image has an unknown copyright status. Unless the copyright status is provided, the image may have to be deleted." Así que la vuelvo a retirar. --Dodo 21:24 23 jun, 2005 (CEST)
1º Dodo ¿Me lo puedes traducir al castellano?
2º He visto que has “borrado los insultos de 62.57.189.30”. En castellano “¡Estáis todos tontos!”, que es lo que ponía, sería entendido por cualquiera menos bilioso, como una invitación a medir las maneras y a buscar la conciliación. En el debate en cuestión creo que una parte tiene razón y la otra no, pero no es sólo el interviniente gallego el que pierde las formas, ni el que las pierde más. Empezando con “pues...” has convertido lo que debería haber sido explicación u orientación en reprimenda. Te he escrito en tu página de discusión, pero no espero respuesta.--LP 13:44 24 jun, 2005 (CEST)
Te lo traduzco: "Esta imagen tiene un estado de copyright (derechos de autor) desconocido. Salvo que el estado de copyright sea provisto, la imagen tendrá que ser borrada."
Cito (Wikipedia:Wikipetiqueta): "Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otra persona en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que lo haces (por ejemplo, "borrado por contener insultos"). Si en el comentario había algo válido, quien lo hizo podrá recuperarlo desde el historial, o volverlo a escribir en términos más educados."
1º La traducción que ofreces es inexacta, espero que no por mala fe.
2º La consideración de la intervención de 62.57.189.30 como un insulto se basa en una utilización, ignorante del contexto, de la palabra “tontos”. Mantengo mi crítica a tus malas maneras.
Comento: He dedicado más tiempo, desde ayer, a buscar información sobre la política de imágenes. He encontrado una antigua votación y saco mis conclusiones. 1º La rigidez de la política adoptada no tiene equivalente en ninguna otra de las wikipedias que he podido consultar (inglés, francés, portugués e italiano). 2º Falta que un grupo numeroso de wikipedistas activos le dé importancia a las imágenes como ilustración. Los que estais no lo hacéis. Soy el primero en aborrecer el uso de imágenes decorativas, y siempre he despreciado un cierto uso del “una imagen vale más que mil palabras“. Observo mucho menos celo en traer imágenes útiles y legítimas de otras wikipedias, que en borrar las que no encajan en el rígido criterio aplicado. Desde que empecé hace poco en esto, me he dedicado a subir fotografías a Commons, a veces tomándolas directamente para este fin; sabiendo de sobra que son preferibles las imágenes con una declaración expresa de ser de acceso libre. Pero el criterio que excluye incluso los cuadros antiguos, no tiene equivalente en ninguna parte. Estoy esperando que alguien me diga que aspecto específico de la legislación española convierte al que hace una fotocopia de un manuscrito en “autor de obra derivada”. Posiblemente exista en este país, en el que el Instituto Cervantes se niega a ofrecer una copia descargable de La Celestina, pero yo creía que me estaba moviendo por otra provincia. Un saludo, y disculpa que antes olvidara pegar mi firma, que ahora añado. --LP 13:44 24 jun, 2005 (CEST)
Como se ve hay dos temas:
1º La política de imágenes. Yo tengo un problema, y es que no consigo asimilar la lógica de las páginas instrumentales de este sitio. A menudo no soy capaz de encontrar cosas que sé que he leído antes, sobre como editar algo o sobre una política. Así se lo expliqué a Dodo en su página de discusión antes de replicarle en ésta, esperando algo de ayuda. No entiendo por qué Dodo no ha borrado la imagen en Commons, o la ha marcado para su borrado rápido si no puede hacer lo anterior, o la ha quitado de las otras wikipedias. Quizá esta política de imágenes, no sea, como se he visto que se dice por ahí, la común a todas. De hecho no lo es.
2º Cierto estilo áspero en el trato. En la discusión del artículo se encuentra una larga disputa, un diálogo de sordos, entre un gallego que quiere que los topónimos aparezcan en gallego y otros usuarios, entre ellos Dodo. El primero no tiene razón, y además pierde las formas en más de un momento. Pero en otros ofrece argumentos y espera respuestas. Las respuestas que recibe son diversas, varias muy apropiadas, pero otras suenan a “te callas porque la wikipedia es mía y tu un intruso”. Alguien añadió a última hora, e imagino su gesto, sin más palabras, un “¡Estáis todos tontos!”, que también podría haber sido un “¡Estáis de los nervios!”. (Exactamente dice: “Estáis todos tontos! --lector-imparcial 02:07 21 jun, 2005 :P”)Dodo lo borra con la indicación “borro insultos de 62.57.189.30”.
Más arriba en esta misma página alguien, bajo el epígrafe “Adiós”, describe una mala experiencia. No se puede decir que la explicación sea poco clara; es imposible hacerla más clara. Si lo que se quiere es reprocharle que no indique qué artículo es el implicado, que se haga eso. Creo que la firmeza es una virtud, pero la firmeza no exige maltrato.
En el título he puesto ‘’’personalidad’’’. Detecto varios rasgos de esta particular wikipedia y quiero comentar dos:
Un conservadurismo excesivo en la administración.
Un estilo deplorable en el trato por parte de algunos.
Respecto a lo primero:
Se ve mucho la plantilla “borrar” donde debería usarse la plantilla “mejorar”. Personalmente me he esforzado en hacer aceptables artículos que merecían existir, pero que necesitaban una renovación más o menos completa, sacándolos de la lista de borrables (Urochordata, Flores de Bach, Diez mandamientos,...). En las votaciones me he encontrado con muchos que comparten el punto de vista que aquí explico, y en varios casos los hemos arreglado entre varios. Veo con admiración y envidia la wiki inglesa. No se llega a eso borrando, sino sustituyendo, mejorando o ampliando. En esta fase la wiki está hasta arriba de artículos deplorables, con conceptos superados desde hace decenios o definidos al revés. La solución es esperar que alguien que lo detecte se anime a colaborar. El que busca un concepto y no lo encuentra se va a otra parte. De los que lo encuentran mal o casi vacío, alguno tomará la iniciativa de entrar a mejorarlo.
En la adopción de la política de imágenes (por fin la he encontrado explícita), al sopesar pros y contras, como debe hacerse, se ha tomado una decisión fácil para quien no valora el valor informativo de las imágenes. Debe dejar de asegurarse que esta política es común a todo el proyecto, o atreverse a borrar aquellas imágenes de las que la libertad de uso sólo se presume de todas las wikipedias.
Hace falta un índice sistemático unificado, probablemente protegido, de todas las páginas instrumentales y de la comunidad; que nos permita a los nuevos encontrar no sólo las políticas, sino las técnicas y otros recursos, así como su justificación, para poder participar en su mejora. De otra manera nos encontramos sin saber que hacer y con el sentimiento de que éste es un club privado.
Respecto a lo segundo: He descubierto aquí la palabra troll en una acepción que desconocía. Es un insulto, aunque no dudo que pueda ser aplicado con justicia a algunos. No veo que quien borra “estáis tontos” lo borre también, y además no creo que deba hacerlo. Pero entonces que renuncie a la ley del embudo, distinguiendo un juicio crítico, y más si es jocoso, de un insulto gratuito y agresivo. Lo mismo digo con respecto a los argumentos expresados en otro idioma, sin traducirlos (y bien). ¿O vale sólo para el gallego? Personalizando, sin acritud, me gustaría Dodo que consideraras un par de ideas:
Primero, que dedicaras una fracción mayor de tu tiempo a escribir esos magníficos artículos de mitología; te costaría menos ser más amigable con gente como yo.
Que en tu admirable e imprescindible labor de policía (es decir, de limpieza) renunciaras a correr tanto. Yo creo que si revisaras la mitad de artículos cada día, tendrías tiempo de meditar más la respuesta, y hacerla un poco más larga, con el aderezo de algunas palabras corteses, además de tener tiempo de ver de que va cada uno antes de disparar.
Por último, si alguien quiere rebatir o apoyar estos argumentos no necesita leer nada más. Pero, curándome en salud y vistos otros debates, el que quiera juzgar mis intenciones o mi personalidad , que al menos tenga la cortesía de buscar pruebas en mi, por ahora breve, lista de contribuciones. --LP 18:28 24 jun, 2005 (CEST)
Hola,
Aclaratoria 1: Wikipedia no acepta imágenes de uso libre por lo menos en los siguientes idiomas: japonés, holandés (generalmente no¿?), italiano (en discusión, mientras tanto se guardan las ya existentes), alemán (no existe base legal, por no tener la Unión Europea, regulación equivalente al "fair use" de los Estados Unidos).
Aclaratoria 2: (Al igual que aquí) en commons las imágenes sin licencia libre verificable son todas borradas pasado un cierto tiempo. El tiempo permite (al igual que aquí) que quien esté interesado aclare el origen de la imagen. La traducción de Dodo utiliza un lenguaje más directo, no por ello deja de reflejar los procedimientos de Commons.
Muchas gracias por la aclaración, aunque a estas alturas ya sé que no se aceptan imágenes sin una declaración expresa de que son libres. No tengo la menor intención de saltarme la norma, aunque sí discrepo de ella y me gustaría verla revisada. He mirado varias versiones en otros idiomas, y la regla, que comparto, es que se prefieran las imágenes con licencia explícita y que se trabaje en la sustitución de aquellas que se usan bajo suposición de “fair use”. Por cierto la imagen que hice visible aparece en todas las wikis en donde existe el artículo. En cuanto al lenguaje, la traducción más directa es la que más exactamente refleja el sentido del original. Por otra parte, las interacciones que había tenido hasta ahora con otros miembros de la comunidad, como contigo, habían sido siempre estimulantes. Sin embargo, creo que las malas maneras no deben reprochársele sólo a los visitantes ocasionales. Un saludo. --LP 21:34 24 jun, 2005 (CEST)
¿Ves reproche en mi mensaje? Mencionaste que no conocías ejemplo de la Wikipedia en otros idiomas con reglas similares a las nuestras y reprodujiste tu incomodidad con una traducción. Lo primero parece aclarado, en cuanto a lo segundo, el traducir la frase como podría ser borrada da lugar a falsas esperanzas, cuando la realidad es que será borrada sin la clarificación de licencia. Saludos --Ascánder 21:44 24 jun, 2005 (CEST).
No, no he visto ningún reproche. Lamentaría que la respuesta lo indicara. Por otro lado, la etiqueta de Commons dice eso, y quizá no lo deba decir. En todo caso está relacionada con mis dudas. Sí he visto escrito que las imágenes “fair use” están admitidas, aunque siempre se deja claro que deben preferirse otras y buscarse alternativa. No he dicho en ningún momento que no conociera wikis con las misma reglas (que no las conocía hasta que tu me las has señalado), sino que vi que otras aplican una diferente. Por mi parte, doy el tema por zanjado. Nada me puede impedir creer, aparte, que la expropiación de lo público en nombre del dinamismo económico (del mercachifleo) es un mal con el que hay que enfrentarse. Yo sé que en la SGAE les gustaría fusilar a cualquiera que cante gratis, pero aquí esperaba encontrar otro clima; no de transgresión de la ley, que haría inviable un proyecto abierto y público como éste, pero sí de preferencia por lo más cercano al espíritu “commons”; no de “seamos más papistas que el papa” y sí más de “nos comprendemos, pero que le vamos a hacer”. Un saludo cordial ¡de verdad! --LP 23:41 24 jun, 2005 (CEST)
El "índice sistemático unificado, probablemente protegido, de todas las páginas instrumentales y de la comunidad" existe desde hace mucho tiempo, está en Wikipedia:Mapa. Precisamente fue creada para que la gente no se volviera loca buscando este tipo de cosas. También puedes conseguir algo similar consultando Categoría:Wikipedia.--Comae (discusión) 19:48 25 jun, 2005 (CEST)
MUCHAS GRACIAS. LES QUIERO AGRADECER SUS ARTÍCULOS
Hola me llamo Guillermo y tengo 15 años. Soy español. Les quiero agradecer que durante este curso he consultado muchas veces esta web para mis estudios.
Me mandaron hacer varios trabajos, uno sobre la segunda guerra mundial, otro sobre la ciudad de Jerusalén y otro sobre el Hombre elefante.
Especialmente de este último me ayudaron mucho ustedes con su artículo y quisiera agradecer a la persona o personas que lo hicieron. Me resultó muy útil y me sorprendió mucho la historia. Quisiera contactar con las personas que lo hicieron porque me gustaría ampliar información porque me impactó mucho. ¿Pueden ayudarme?.
También me mandaron hacer un corto trabajo acerca del Papa Benedicto XVI (estudio en un colegio religioso) y su rápida reacción en la publicación de un artículo dedicado a él y la ampliación del de Juan Pablo II me resultó muy útil. Tanto a mí como a algunos compañeros de clase.
Muchas gracias.
Guillermo Balcells Bonet.
¡Qué excelente que te ayudaron los artículos! Eso es lo que hacemos aquí: registrar todo el saber humano. Puedes encontrar los autores de estos artículos en el historial y lo puedes ampliar haciendo clic en editar. Cualquier persona puede colaborar aquí. No dudes en dejar una consulta aquí o en la página de discusión de uno de los usuarios que ves por aquí y será su gusto ayudarte-- Orgullomoore - § 21:14 24 jun, 2005 (CEST)
Hola, Guillermo. Lamentablemente ni Espercius ni Ignaciojose aparecen por aquí desde hace un par de meses. Pero podés intentar ir a sus páginas de usuario y usar el enlace «Enviar correo electrónico a este usuario» para contactarlos. Suerte. --angus (msjs) 06:27 25 jun, 2005 (CEST)
Por favor, mirén alguno de ustedes esta página. Me permití colocar el cartel de No Neutral y he recibido mensajes personales bastante duros. No me hace ninguna gracia y creo, sinceramente, que propaganda (del color que sea) es lo último que le hace falta a esta Enciclopedia. Gracias. --fricka 21:14 24 jun, 2005 (CEST)
Hombre, más que no neutral lo que yo veo es que es autopublicitario. Parece una excusa para poner el enlace de su página. Por cierto marxista y democratico ¿no son incompatibles?--Caiser (Mi buzón) 22:24 24 jun, 2005 (CEST)
mmmm...¿católico, apostólico y romano es compatible con demócrata? SergiL 20:34 29 jun, 2005 (CEST)
Efectivamente, autoproclamatorio. No, no es contradictorio; siempre y cuando todos piensen igual que el lider.--fricka 22:53 24 jun, 2005 (CEST)
Creo que ha quedado adecuadamente neutralizado. Por otra parte, no hay contradicción entre marxismo y democracia. Si la hubiera, es considerablemente menor que la que existe entre capitalismo y democracia. Eso, a pesar de la gratuita ironía de mi predecesor en el comentario. Cinabrium-- mensajes 01:05 25 jun, 2005 (CEST)
Disculpa Cinabrium, me he dejado llevar por el E-Mail que he recibido un tanto amenazante por parte de un gregario de dicha formación. Y quizás sí, un tanto gratuita la ironía.--fricka 02:29 25 jun, 2005 (CEST)
Lo he neutralizado. Espero que no den tantos problemas como otras contribuciones de militantes de organizaciones que nos traen amablemente sus manifiestos programáticos y se duelen de que los marquen como no neutrales. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:22 25 jun, 2005 (CEST)
Sí, yo también espero que los simpáticos militantes de esta conocida organización no nos den muchos problemas. Con que no realicen ataques personales contra el autor del aviso de no neutralidad me conformo :-) (aunque para qué negarlo, la experiencia curte y creo que ya soy bastante inmune a los ataques personales en este entrañable wiki) --Darranz 21:11 25 jun, 2005 (CEST)
Quería hacer un llamamiento a la comunidad para ver si participan un poco más en las votaciones de borrado de artículos, de copyvios, etc. Con dedicar 5 minutos al día para revisar la categoría que toque ya está. Simplemente hay que pasar por Categoría:Wikipedia:Mantenimiento y por Categoría:Wikipedia:Borrar (ultimátum). Es que es una pena que por no llegar al mínimo de votos engendros como Bedford tengan que quedarse. Además, leo muchas quejas sobre borrado de artículos, pero luego no se hace nada para evitarlo, ni siquiera se vota. --rsg (mensajes) 00:59 25 jun, 2005 (CEST)
El problema con Bedford ya está solucionado. Eso no quita que se tenga que participar en las votaciones para evitar que cosas como así sigan pasando. Voy a ver si voto un poco ;)--Airunp (mensajes, aquí) 02:22 25 jun, 2005 (CEST)
Como siempre, excelente trabajo Airunp xD --rsg (mensajes) 17:59 25 jun, 2005 (CEST)
La no neutralidad de algunos grupos religiosos en la wikipedia.
este artículo originalmente estaba en es:Testigos de Jehová, pero algún fundamentalista y fanático de ellos lo borra constantemente por eso creé este artículo aparte.
Opino que habría que regresarlo al artículo donde estaba, talvez con un subtítulo más neutral como Historia de los Testigos de Jehová. ppfk 24 de junio de 2005, 22:50 UTC.
Cuando tengas problemas de ese tipo plantéalo en el café para que algún bibliotecario tome medidas. En cuanto al nombre no le veo falta de parcialidad. Es más creo que define mejor el contenido que el de "Historia"--Caiser (Mi buzón) 00:54 25 jun, 2005 (CEST)
Hola a todos. Esta tarde, mientras creaba el artículo Real Jaén Club de Fútbol, me he puesto a mirar en los artículos de otros clubes de fútbol para tomar una idea del esquema principal, y me ha sorprendido ver los escudos de algunos equipos muy bien dibujados (vamos, profesionales), y me he puesto a dudar sobre la licencia de esas imágenes, lo que pasa es que no he podido consutarlas porque he tenido que marcharme.
Y cuál es mi sorpresa al llegar esta noche y ver que Breeze ha borrado todas las imágenes y referencias a imágenes de escudos de clubes de fútbol, hasta el punto de que en Commons sólo quedan los escudos del Panathinaikos y un equipo alemán.
Mi gran duda es ¿se pueden utilizar imágenes de los escudos de los clubes de fútbol? ¿Tengo que dibujar yo ese escudo para que sea admitido en Commons? ¿Bajo qué licencia debería liberarlo entonces? Todo esto me crea una gran confusión, ya que el escudo suele ser utilizado en todos sitios (tv, revistas, periódicos, prendas deportivas (mal ejemplo este último, pero también salen)), y el hecho de utilizar ese escudo no creo que perjudique al club, sino más bien todo lo contrario. Ahora que, tampoco creo que se pueda considerar como una publicidad gratuíta el incluír un escudo (quizás el símbolo más representativo) en una página que ya puede hablar glorias o pestes del equipo al que pertenezca.
Bueno, dejo de enrollarme, y pido que alguien me resuelva esta duda, ya que me gustaría subir el escudo del Real Jaén, pero no sé si tengo derecho a hacerlo.
Por cierto, lo que sí he subido ha sido un dibujo de la equipación (Imagen:RealJaen.png), que he creado a partir de la equipación de otro equipo (en concreto del Valencia CF) y no sé si le he puesto la licencia correcta. En principio le he puesto la GFDL. ¿Es la más apropiada?
Gracias por adelantado por resolver estas dudas. Johnbojaen - Escríbeme aquí 02:03 25 jun, 2005 (CEST)
Los escudos de los clubes de fútbol tienen el mismo copyright que el logo de la Coca-cola o de IBM, es decir, no se pueden usar libremente. Sino, cualquiera podría hacer productos con esas marcas y ganar dinero a su costa. Las televisiones, periódicos, etc. lo usarán bajo el supuesto del Fair use, pero aquí no se permite. --rsg (mensajes) 02:11 25 jun, 2005 (CEST)
Hola Johnbojaen, bienvenido a wikipedia y gracias por preguntar todas esas dudas, así de paso que aprendes tú aprenderá cuaquier otro que lea esto y tenga las mismas dudas. Sólo te comento lo de la imagen que has creado, lo demás ya lo ha respondido Rsg.
Como el dibujo está hecho por ti, lo puedes licenciar como GFDL o PD dominio público, son válidas ambas licencias. Un saludo --Anna 02:40 25 jun, 2005 (CEST)
Gracias Anna y Rsg. Esto del Fair use es algo que no acabo de comprender. ¿Antes sí se podían utilizar, no? No quiero entrar a valorar las políticas de inclusión/no-inclusión de imágenes en la Wikipedia, ya que supongo que habrá sido un proceso muy discutido y complicado, pero mi duda es ¿Ningún artículo de la Wikipedia va a poder llevar nunca un escudo de fútbol? Supongo que si se le pidiera, uno por uno, a todos los presidentes de equipos de fútbol el poder utilizar su escudo en la Wikipedia, no creo que ninguno se negase, ya que eso iría más bien en contra de sus intereses (pierden una oportunidad de que la gente los reconozca por el escudo). Es que creo que a veces nos parapetamos en la legalidad o en una excesiva seguridad y no permitimos que se difundan conocimientos (por medio de las imágenes). ¿O acaso alguien cree que es peor incluir escudos conocidos y requetevistos por todos, que las fotos que podemos encontrar en http://commons.wikimedia.org/wiki/Panty_line? De locos... Johnbojaen - Escríbeme aquí 02:48 25 jun, 2005 (CEST)
Pues yo me puse en contacto con algunos clubes para preguntarles y en todos la repsuesta fue la misma: Ni caso. Hay que buscar maneras de poner los escudos... Por ejemplo, para el Real Sporting de Gijón saqué una foto del campo donde se ve el escudo xD --rsg (mensajes) 17:54 25 jun, 2005 (CEST)
Jajaja! Muy buena opción, sí señor. De momento he puesto una descripción del escudo y un link externo a una imagen (eso sí se puede, ¿no?), pero estoy pensando en la opción de bajar al Estadio de la Victoria y hacerle una foto en la que salga el escudo del Jaén. Gracias por tu maravilloso consejo. Johnbojaen - Escríbeme aquí 20:00 25 jun, 2005 (CEST)
Me gustaría que echárais un vistazo a Condados de Inglaterra y a los condados que figuran en la tabla del final de la página. Prácticamente todos eran míseros infraesbozos en consulta de borrado, pero gracias a ese plazo de un mes antes de su ejecución, han sido ampliados y elevados al status de buenos artículos por Airunp. Ya que el café se está convirtiendo en un foro quejoso a ver si esta sección se llena tanto como las de las quejas y sois capaces de poner ejemplos de infraesbozos salvados de la hoguera como estos, porque los hay y muchos. Creo que ya es hora de que los lectores que se dejan caer por aquí lean comentarios positivos del buen trabajo que se lleva a cabo en wikipedia y del esfuerzo de sus colaboradores, todos, incluidos los censores e intolerantes bibliotecarios. Lo siento, tengo la noche protestona, pero alguna vez me tenía que tocar a mí. --Anna 03:09 25 jun, 2005 (CEST)
Claro, estamos haciendo muy bien. Están surgiendo buenas ideas cada día. Tenemos ahora las plantillas de ubicación, un excelente formato en Wikipedia Grabada, están veniendo nuevos clientes/víctimas y se están quedando a colaborar o si no, se van contentos. Estamos aprendiendo a tratar a los que se quejan con respeto, haciéndoles entender nuestro razonamiento, cuando posible, el crecimiento de artículos va excepcionalmente y mucho, mucho más!!! Estoy orgullosísimo de ser Wikipedista-- Orgullomoore - § 05:35 25 jun, 2005 (CEST)
no se como escuchar los sonidos de formato ogg. (comentario de usuario anónimo)
Estimado usuario anónimo. Te invito a registrarte. Puedes escuchar los archivos ogg con Winamp en Windows y xmms en Linux. --Zuirdj 21:03 25 jun, 2005 (CEST)
Nos has descubierto. En wikipedia se "censura". Existen wikipedistas (bibliotecarios o no) que se dedican a seguir tus pasos para censurarte.
Y tengo que reconocer que es verdad. Pero no por las razones que tú quieres "denunciar". No, no es por eso. El quid de la cuestión contigo, como con otros es que acudes a wikipedia no para aportar conocimiento, sino propaganda. Se ve demasiado tu plumero de simpatizante del Partido Popular y claro, no todos los wikipedistas están de acuerdo con tus prácticas de medias verdades, hechos sesgados, mezcla de opinión e información que traes a esta wikipedia. Es ahí donde está el problema y no en la censura. Desprecias el punto de vista neutral totalmente y claro, cuando te pillan, clamas en contra de la censura. Y además tienes la mala costubre de usar profusamente el principio de "el que golpea primero, golpea dos veces" de forma que primero introduces tus morcillas y luego, cuando alguien quiere revertirlo, ¡alto! hay que discutirlo primero. Quizá debería ser al contrario, ¿no?
Tu táctica es sencilla, pero muy evidente. Introduces información (a medias, sólo cuando te conviene) y mejor o peor camufladas, una serie de morcillas que se ven a la legua que son descalificaciones del gobierno socialista usando las mismas argumentaciones que usa el Partido Popular. El punto de vista neutral exige confrontación de opiniones, pero claro, tú inmerso en la pura propaganda política, eliminas lo que no te interesa y cuelas lo que sí, presentando opiniones y valoraciones como hechos, omitiendo hechos "molestos" para tu partido y esas cosas.
Para botón de muestra, podemos ver tus últimas aportaciones en [Legislatura de España]. Creo que así tendremos una panorámica más o menos completa sobre tus quejas sobre la censura.
Original:
España, como país, sigue dependiendo de la construcción y el turismo, además de recibir ayudas de otros países europeos con los fondos de cohesión de la UE.
Tu aportación:
España sigue dependiendo de la construcción y el turismo, y su déficit exterior se ha elevado un 37,1% más (51.884 millones, el 6,5% del PIB), lo que lo convierte en el segundo país más deficitario de eurozona y el sexto de la OCDE. Para más inri, se prevé la pérdida de los fondos de cohesión que hasta ahora entregaba la UE.
Las morcillas:
¿Cuál era el puesto en el déficil antes de esta legislatura? No lo sabemos. No sabemos si por culpa del aumento de déficit lo somos o si ya era alto.
Para más inri parece interesante para una intervención en un programa de debate, pero no para un artículo enciclopédico.
Original:
Un problema que ya es crónico en España es el del encarecimiento del suelo debido a una especulación inmobiliaria descontrolada. Con la finalidad de combatir eso y de facilitar el acceso a la vivienda se crea el Ministerio de la Vivienda, cuya titular es María Antonia Trujillo.
Tu aportación:
Se crea el Ministerio de la Vivienda, cuya titular es María Antonia Trujillo, y que se demuestra ineficaz: En 2004 se mantiene la escalada de los precios de la vivienda, con más de un 17% de incremento entre el tercer trimestre de 2003 y el mismo periodo de 2004.
Las morcillas:
Eliminas la mención a la especulación inmobiliaria descontrolada. ¿Por qué?
Declaras que la gestión del Ministerio de la Vivienda se demuestra ineficaz. Esa es una valoración tuya, sobre todo teniendo en cuenta que una legislatura dura cuatro años. Un punto de vista neutral diría que hasta el momento no ha conseguido cumplir sus objetivos, pero para tí ya se demuestra ineficaz.
Original:
Por otro lado, la dramática situación económica de endeudamiento del Ente Público de RTVE no se ha modificado, esperando, tal vez, a que la remodelación profunda a que se va a someter durante esta legislatura proponga mejores métodos de financiación.
Tu aportación: el párrafo es eliminado. ¿Por qué?
Original:
Otra de las promesas electorales del PSOE durante las elecciones fue la subida del salario mínimo interprofesional de los 423 euros en el 2004 a los 600 euros el 2008. Durante el primer año de mandato ya se ha realizado la primera de las subidas prometidas.
Tu aportación:
Otra de las promesas electorales del PSOE durante las elecciones fue la subida del salario mínimo interprofesional de los 423 euros en el 2004 a los 600 euros el 2008. Durante el primer año de mandato ya se ha realizado la primera de las subidas prometidas. Se ha desencadenado, sin embargo, un enfrentamiento entre el Ministro de Trabajo, Jesús Caldera y el de Economía, Pedro Solbes, quien cree que podría desatar la inflación.
Las morcillas:
Se ha desencadenado un enfrentamiento. En este contexto, enfrentamiento es una evidente valoración partidista. No dudo de que en cualquier gobierno, los ministerios de gasto y los de recaudación no estén de acuerto, pero de ahí a un "enfrentamiento".
Bueno, dado que se trata de la sección dedicada al Plan Hidrológico Nacional, ¿estableces quizá (como el Partido Popular) una relación causa efecto?
Original:
Como resultado, mueren siete integrantes del grupo terrorista islámico responsable del 11 de marzo, un policía, y la fachada del edificio queda destruída.
Tu aportación:
Como resultado, mueren siete integrantes de un grupo terrorista islámico, un policía, y la fachada del edificio queda destruída.
Las morcillas:
¿Pasaba este grupo islámico por ahí? ¿O es que está siendo escrupuloso con la presunción de inocencia? Parece que el único que no sabe que este grupo islámico era responsable del atentado eres tú y, como siguen afirmando, tus correligionarios del Partido Popular.
Original:
Tras la misma, el Ministro de Defensa, José Bono denuncia haber sido agredido. Alfredo Pérez Rubalcaba pide explicaciones al PP y acusa de la agresión a sectores de ultraderecha presentes en la concentración, el PP por su parte condena los hechos, aunque exige que el PSOE se disculpe también por las agresiones ocurridas durante algunas manifestaciones contra la invasión de Iraq. El martes siguiente se identificaron entre las personas que se encontraban en al barullo a dos militantes del PP a los que se tomó testimonio.
Tu aportación:
Tras la misma, el Ministro de Defensa, José Bono denuncia haber sido agredido (aunque sin pruebas). Alfredo Pérez Rubalcaba pide explicaciones al PP y acusa de la agresión a supuestos sectores de ultraderecha que estarían presentes en la concentración, mientras que el PP condena los hechos, aunque exige que el PSOE se disculpe también por las agresiones ocurridas durante marzo del año pasado. El martes siguiente se produjo la detención de dos militantes del PP, cuya legalidad aún está en discusión.
Las morcillas:
La mención (sin pruebas). ¿Insinúas que se lo inventa? ¿Tenía que llevar un chichón para tener pruebas?
¿Por qué omites las acusaciones de Rubalcaba? Están claramente identificadas como suyas, así que son identificables como partidistas sin que tengas que eliminarlas.
¿Por qué omites el contexto de las anteriores manifestaciones? ¿Quieres dar a entender que se manifestaban así por las buenas?
¿Por qué omites que la toma de declaración de los militantes del PP se llevó a cabo (legal o ilegalmente, ahí no voy a entrar) por haber sido identificados entre los que estaban en las inmediaciones del ministro y le increpaban?
Original:
Dichas críticas llevaron al Partido Popular y a la AVT a organizar una manifestación conjunta que agrupó en Madrid a unas ,250.000 personas según la Delegación del Gobierno en Madrid y a 1 millón según los convocantes, venidas de toda España protestando contra la política antiterrorista del gobierno. La manifestación no tiene precedentes pues es la primera vez que se ataca la política antiterrorista de un gobierno por parte de la oposición.
Tu aportación: eliminar la última frase. ¿Por qué?
Original:
También se planean leyes para equiparar los derechos de las parejas homosexuales a las heterosexuales, incluyendo el derecho al matrimonio y la adopción, lo que ha generado un enfrentamiento con la Iglesia católica, y con el Consejo General del Poder Judicial, que niega que la adopción sea un derecho. En enero de 2005 el CGPJ advirtió que esta reforma podría estar abriendo las puertas a todo tipo de relaciones, como la poligamia o la zoofilia. Ante la polémica suscitada, el CGPJ retiró la alusión a la zoofilia.
Tu aportación:
También se planean leyes para equiparar las parejas homosexuales a las heterosexuales, incluyendo el derecho al matrimonio y la adopción, lo que ha generado un enfrentamiento con la Iglesia católica y otros sectores sociales, como ciertas asociaciones de psicólogos, que priman la posible estabilidad de los adoptados, así como el Consejo General del Poder Judicial, que niega que la adopción sea un derecho. En enero de 2005 el CGPJ advirtió que esta reforma podría estar abriendo las puertas a todo tipo de relaciones, como la poligamia o la zoofilia. Ante la polémica suscitada, el CGPJ retiró la alusión a la zoofilia.
La morcilla:
Aparte del inefable Aquilino Polaino, ¿qué asociaciones de psicólogos se oponen? ¿Hay alguna que señale que no es un problema?
Original:
Recientemente. se ha abierto un proceso general de regulación de inmigrantes en el que se exige la participación de los empresarios para que regularicen a sus trbajadores.
Tu aportación:
Se ha producido una regulación de inmigrantes con la colaboración de sus empleadores que ha sido criticado por países europeos que antes habían realizado procesos similares.
La morcilla:
¿Por qué cambias que se trata de un proceso?
¿Por qué omites la mención a los empresarios puesto que para ser regularizados tenían que demostrar tener un trabajo?
Aquí ya dejo el análisis uno a uno porque aún hay más, pero no me resisto a copiar las aportaciones más significativas, que podría haber firmado el mismo Jiménez Losantos.
Más aportaciones:
El Gobierno también ha prometido mayores subvenciones a la producción artística. Se ha criticado que, entre otros, esto beneficie a los cineastas, parte fundamental en la campaña del No a la guerra'
¿Por qué pones entre comillas lo de producción artística? ¿Quién "ha criticado"? Quizá te ha faltado poner que ha sido el Partido Popular y sus apoyos mediáticos, aún escocidos por la oposición del mundo artístico (como la de millones de españoles) a la guerra de Irak.
Del mismo modo, se han retirado las estatuas de Franco de las vías públicas el mismo día que se realizaban homenajes a Santiago Carrillo.
Esos homenajes (que no sé cuáles son), ¿los ha programado el gobierno?
El Gobierno ha purgado también todos los cargos públicos de designación directa procedentes de la etapa del PP en todos los medios e instituciones de titularidad pública.
Acordándome de las purgas de Stalin, no puedo encontrar menos neutral este término.
Ahhh, se me olvidaba un punto. El de los artículos de Visitante borrados. Es una lástima que no podamos recuperarlos, pero todos eran del estilo:
Maria Antonia Trujillo. Ministra de la Vivienda. Su gestión se demuestra ineficaz: En 2004 se mantiene la escalada de los precios de la vivienda, con más de un 17% de incremento entre el tercer trimestre de 2003 y el mismo periodo de 2004.
Carmen Calvo. Ministra de Cultura. Propuso reducir el IVA de los discos y libros, pero se vio desautorizada por la Unión Europea
Eduardo Zaplana. Antiguo presidente de la Generalitat Valenciana y antiguo portavoz del Gobierno. El parque Terra Mítica, promovido por él y pagado con fondos públicos fue a suspensión de pagos. Fue el primer portavoz del gobierno que ante las preguntas de los periodistas, afirmó que no mentiría como portavoz del gobierno
(este último me lo he inventado, simplemente quería ilustrar el estilo de Visitante y sus "biografías", sólo que aplicado a un político del PP). ¿Es censura el borrado de estos artículos. Permitidme que lo dude. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:51 25 jun, 2005 (CEST)
En breve el artículo estará mucho más neutralizado y ampliado... como ven ya lo he atacado por varios apartados. Lo que trato es de mantener algo de lo que aporta sin que el artículo quede destrozado. Lo lograremos.. ya lo hice una vez neutralizándolo pues hatsa llegó a tener el artículo de no neutral por culpa suya. Me tuve que dedicar un par de día arduos a desneutralizarlo y ampliarlo. Habrá que seguir con él. De todas formar habría que ampliarlo... así que no viene de aquí. --Xenoforme 16:50 25 jun, 2005 (CEST)
Mi humilde opinion es que esto es lo que ocurre por tratar de hacer exégesis del presente en una encilopedia. No me atrevo a sugerir una política en contra de esta práctica porque me fusilaríais pero en el fondo de mi corazón creo que es lo propio. --Alex (aka Haylli), @ 17:26 25 jun, 2005 (CEST)
Hace mucho tiempo que vengo pensando lo mismo y no entiendo este tipo de artículos que más parecen páginas de noticieros. Lourdes, mensajes aquí 18:26 25 jun, 2005 (CEST)
Es que la wikipedia no solo es enciclopedia. También es Anuario. Las enciclopedias normales en papel publican ambas cosas por separado pues sino ocuparían mucho. Aquí en la wiki lo podemos hacer todo junto en un solo paquete. Mucho mejor así ya que no hay papel. Me parece muy util poder contar con páginas de anuario. Todo lo que sea información sobre el mundo ya sea de actualidad o del pasado bienvenida sea. Y las páginas de tipo anuario pueden ser neutrales igual que las demás. Es mi parecer y... vamos ahí están los anuarios de las principales editoriales que son unos tochos que pa que. Obviamente nadie se plantea juntar ambas cosas en papel per aquí en la wiki... dicha proeza es posible y permite referenciar de la enciclopedia al anuario y del anuario a la enciclopedia lo que aporta mucha más viveza a la wiki que cualquier otra enciclopedia convencional. Problemas de usuarios como visitante siempre los habrá. Y, precisamente, si en algo supera la wiki a las enciclopedias convencionales es en esa capacidad de estar actualizada en tiempo real prácticamente. No le quitemos esa virtud pues compensa, de sobras, las pequeñas pegas que puedan surgir. --Xenoforme 18:41 25 jun, 2005 (CEST)
Estoy de acuerdo contigo, pero a veces parece que Wikipedia sean 20 tomos de anuario al que se adjuntan 4 tomos de enciclopedia, en lugar de al revés. Me parece bien que se comenten hechos del presente, pero no que eso vaya en detrimento de la profundidad histórica. Sabbut・・・> 09:04 29 jun, 2005 (CEST)
En [sobre la censura existente en la Wikipedia hispana] he aportado citas, y además extensas; he puesto enlaces a las páginas donde los administradores (y sus aliados, como el tal Xenoforme) insultan o se jactan de expulsar a los que no comparten su ideología. Cada uno podrá juzgar por sí mismo si existe censura y no. Igualmente, con las citas de Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial, se comprueba como han tergiversado el concepto de neutralidad en Wikipedia para justificar sus atrocidades.
En las líneas que me dedica arriba, Xenoforme hace una serie de suposiciones sobre mi persona, asimilándome al Partido Popular, en base a las aportaciones que he insistido en conservar ante su censura y los insultos recibidos. ¡Como si pertenecer al PP fuera un delito! ¿Es éste su concepto de la democracia?
Y así me increpa porque, según él, este visitante "Introduces información (a medias, sólo cuando te conviene) y mejor o peor camufladas, una serie de morcillas que se ven a la legua que son descalificaciones del gobierno socialista usando las mismas argumentaciones que usa el Partido Popular".
Es decir, según Xenoforme, no se puede criticar al Partido Socialista. Otra vez se inventa su propio concepto de neutralidad. Neutralidad no es ausencia de crítica al PSOE o a Castro, es la posibilidad de que se puedan añadir informaciones cricicas, tanto como laudatorias. Yo no tengo porque añadir ambas (ya está la mayoría dominante para hacerlo), basta con que lo que añada sea cierto. Más claro, agua. ¿Si falsas son esas informaciones, porque no usa la página de discusión y se limita a censurar? Seguidamente, me atribuye lo que el realiza: "eliminas lo que no te interesa y cuelas lo que sí, presentando opiniones y valoraciones como hechos, omitiendo hechos "molestos" para tu partido y esas cosas".
Fue él (basta con revisar el historial) quien, entre risas, censuro el artículo original (porque censura es lo que él entiende por neutralidad) y asi escribe: "ya lo hice una vez neutralizándolo pues hatsa llegó a tener el artículo de no neutral por culpa suya. Me tuve que dedicar un par de día arduos a desneutralizarlo y ampliarlo". En cuanto a su desglose del artículo, la mayoría de
lo que crítica son textos que acababa de recuperar de su anterior purga. En la página de discusión, ya hay argumentos en contra de una de las muchas frases borradas por él. Por supuesto, no ha contestado. ¿Para qué? Este es "su" wikipedia, donde no están obligados a usar la página de discusión ni a ajustarse a las reglas, no solo de la wikipedia, sino del pluralismo o la pura lógica.
Cuando explique porque borró esa frase, será tiempo de seguir con el resto de su labor censuradora. De todos modos, es posible que borren hasta las observaciones en la página de discusión, como ya sucedió en el pasado. Obsérvese:
(Wikipedia no es un foro) como bien se indica en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Así que os ruego que para hablar de todo lo que no esté directamente relacionado con el artículo, uséis otros medios de discusión. Un saludo. --Dodo 12:45 17 abr, 2005 (CEST)
Ok Dodo. Ciertamente me he dejado llevar por este Troll. Pero es que en según que cosas no soporto que se digan sandeces. Este chaval es el que modificaba la historia de España a su gusto y criterio muy particular... En fin por lo que a mi respecta me retiro de esta estúpida discusión porque donde no hay no se puede sacar. Saludos. Xenoforme
Qué os parece que puesto que "Wikipedia no es un foro", blanqueemos la páginas (siempre queda en el historial) y la dejemos dispuesta para intervenciones que no sean de tipo personal? Lourdes, mensajes aquí 14:27 17 abr, 2005 (CEST)
A favor, y dado que no me considero inocente de cosas parecidas a esta, admitiría que se hiciera lo mismo en aquellas páginas de discusión que, equivocadamente, he contribuido a "aforar" (ya lo he visto yo, no os molestéis: el DRAE no ampara este uso de aforar, palabra que va más de fuero que de huevo... ¡perdón!, que de foro) --Vivero 15:29 17 abr, 2005 (CEST)
Espero que el punto de vista neutral, para ti, no sea repetir las tesis del partido político al que apoyas pero suavizando un poco (o no) las expresiones. Pertenecer al PP (o al PSOE, o al PNV, etc.) no es un delito, pero escribir como hablan sus políticos no es el mejor camino para buscar la neutralidad en la información. Sabbut・・・> 09:11 29 jun, 2005 (CEST)
Pretendo unificar el tema pero no sé si hay alguna decisión tomada al respecto. Debo unificarlas en el país o en la cultura. Personalmente lo haría en el país. Ya que a pesar de que es cultura, es algo más amplio que eso. Además no queda muy bien al lado de listas de universidades, escritores, monumentos...--Caiser 17:51 24 jun, 2005 (CEST)
Estoy contigo en que la ubicación debería ser consistente. Y también coincido en colocarlo bajo el país. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:22 24 jun, 2005 (CEST)
A mí me parece más correcto que se ubiquen en la cultura de cada país. Hay antiguos tratados de gastronomía, se estudia como disciplina académica, forma parte de la cultura popular y muchos de los platos típicos de una region tienen sus orígenes en la gastronomía de otro país o países. Además, al incluirlas en "cultura de..." se facilita otra entrada más, ya que todas las subcategorías cultura de tal están enlazadas a la categoría principal "Cultura". --Anna 05:30 26 jun, 2005 (CEST)
Se había discutido en esta sección sobre la brevedad y relevancia del mismo, lo cual propició que fuera ampliado considerablemente. Se trasladaron los comentarios a la página de discusión del artículo. Balderai (comentarios) 21:02 26 jun, 2005 (CEST)
Recientemente creé la página Wikipedia:Corrección de errores menores, donde se listan artículos que supuestamente contienen pequeños errores fáciles de corregir. Es muy fácil colaborar: los artículos están agrupados por tipo de error y aparece un pequeño extracto del contenido donde aparece el error. Tomas un grupo al azar, corriges los artículos y borras el grupo de la página. Más explicaciones allá. Pasando de vez en cuando se podrán ir eliminando todos esos detalles y verificaciones posteriores los podrán mantener a raya. Hlv. Boticario 22:38 25 jun, 2005 (CEST)
Me parece una idea excelente. Hoy mismo yo he corregido el apellido "Ruiz", que aparecía como "Ruíz" en 33 artículos(!). También corregí "Sáinz" (3 páginas) y "Sáiz" (10 páginas), otros errores bastante comunes. Tal vez se puedan añadir éstos a la lista. Lo que no entiendo bien es lo de "cómics". Tal como lo has puesto parecería que la forma con acento es incorrecta, y es al revés. "Comics" es una falta de ortografía, que yo sepa.--AngelRiesgo 23:46 25 jun, 2005 (CEST)
Comics es una palabra llana que acaba en -s y según la regla no lleva tilda. El singular, cómic, sí la lleva por no acabar en -n, -s o vocal. --rsg (mensajes) 23:49 25 jun, 2005 (CEST)
No estoy de acuerdo. "Cómics" lleva tilde lo mismo que "bíceps", "tríceps" o "récords". Por otro lado, "robots" no lleva tilde. La RAE hace años que modificó levemente las reglas de acentuación para contemplar estos casos. Actualmente, las palabras que acaban en "consonante + s" se tratan como las que acaban en otras consonantes. La regla que tú has dicho sólo se aplica a las palabras acabadas en "vocal + s". Puedes leerlo en la ortografía de la Real Academia, secciones 4.1.1 y 4.1.2. Verás que "cómics" es uno de los ejemplos citados por la Academia.--AngelRiesgo 23:55 25 jun, 2005 (CEST)
El enlace que pones no me funciona, pero me fiaré de tu palabra. Como se suele decir, "nunca te acostarás sin aprender algo nuevo" xD Muchas gracias por la información, viene bien saberlo. --rsg (mensajes) 00:03 26 jun, 2005 (CEST)
Corroboro lo dicho por AngelRiesgo y me confieso culpable por lo de los cómics, la verdad es que desconocía esa regla y me he pasado de listo. (De cualquier manera mira que es mala leche que de los tres ejemplos que hay en dicho pdf uno tenga que ser el de los malditos cómics). Ahora mismo voy a cambiar la mayoría otra vez, para compensar.--OMenda (discusión) 00:11 26 jun, 2005 (CEST)
La confusión de las historietas ya fue solucionada. Quedan los ordenes de biología por completar. Saludos. --Ascánder 01:26 26 jun, 2005 (CEST)
¿y por qué no se crea un bot que lo haga automáticamente?. Aunque supongo que existirá, si existe para cambiar categorías, debería existir para palabras. Habría que crear entre todos una base de datos de errores y de palabras inequivocas para que el bot tomase referencia.--Caiser (Mi buzón) 01:38 26 jun, 2005 (CEST)
Creo que lo leí en la página del proyecto. Algunos cambios (propuestos o por proponer) son bastante obvios, muchos otros no. La decisión es mejor que la tome una persona. --Ascánder 18:09 26 jun, 2005 (CEST)
Hola, soy Nyx, y quería avisar que me gustaría correr un bot. Ahora, me gustaría saber si puedo. :D Estoy haciendo la petición de autorización en Meta, y espero que la cuenta tenga el flag pronto. Bueno, nomás eso. No sé como se hace esto. Nyx<MSGS> 23:57 25 jun, 2005 (CEST)
Estaba pensando (yo sé, no lo hago mucho, pero...) y si quieren, podríamos hacer el Café así: Hacer una subpágina con el nombre de la consulta y nomás colocar {{Wikipedia:Café/Lo que sea}} en el café con las siguientes ventajas:
Estaríamos editando la otra página y no el café, esto evitaría los famosos conflictos de edición.
Se podría vigilar cada sección del Café que uno quiera y así podríamos seguir el desarrollo mejor
Se edita igual, nomás el autor original tiene que crear la página separada-- Orgullomoore - § 23:23 24 jun, 2005 (CEST)
Me parece buena idea, de esta forma no tendría que esperar a que se cargaran las "discusiones sobre políticas" para poder ver lo realmente interesante--Ticomensajes 00:04 25 jun, 2005 (CEST)
Tiene un problema a los novatos les costaría mucho comenzar temas nuevos. Lo ideal sería que al pinchar en el enlace para crear un tema se crease el nuevo enlace en el café y apareciese la nueva página de edición.--Caiser (Mi buzón) 00:16 25 jun, 2005 (CEST)
No, los nuevos deben aprender a leer. Esto no es Windows XP en donde solo le das "aceptar, aceptar, aceptar". Si de verdad quieren escribir algo en el café, seguro van a leer los sencillísimos pasos.--Ticomensajes 00:26 25 jun, 2005 (CEST)
Veo varios problemas con esta propuesta:
Se reduce la posibilidad de conflictos de edición, pero ese objetivo también se logra editando el café por secciones (que es como debería hacerse) y no todo completo
Con esta mecánica un usuario que quiere introducir un nuevo tema tiene que editar dos páginas (la subpágina donde va su comentario y la principal para dejar la referencia) en lugar de una sola.
No se indica cual sería el procedimiento nuevo para archivar discusiones, pero intuyo que sería una faena mucho más compleja de lo que es ahora
Finalmente, ¿no debería alcanzarse un consenso antes de que empiecen a aplicar la propuesta? --Balderai (comentarios) 01:01 25 jun, 2005 (CEST)
El segundo punto es el mismo problema que he planteado yo.
El tercer punto no lo veo un problema. Las conversaciones no habría que archivarlas. Ya que cada una estaría en su página. Sólo habría que archivar los enlaces del café.
Por último. ¿Por qué no considerar esta página como prueba sin necesitar el consenso necesario par las demás?--Caiser (Mi buzón) 01:08 25 jun, 2005 (CEST)
Balderai, no sirve tu primer punto porque los conflictos de edición ocurren cuando estás editando la página entera igual que cuando estás editando una sola sección, te lo juro. En cuanto a tu segundo, tienes razón, se tendrían que editar dos páginas, pero sólo una vez. En cuanto a tu tercero, ya te lo dice Caiser, nomás archivas los enlaces. En cuanto a lo del consenso, sí, se tiene que alcansar antes de empezar, esto es sólo un ejemplo para enseñar cómo se haría. Creo que las ventajas, son más que las desventajas.-- Orgullomoore - § 04:19 25 jun, 2005 (CEST)
Los conflictos de edición cuando se editan secciones sólo ocurren cuando al mismo tiempo (a) otro está editando la misma sección (sería lo mismo con la nueva propuesta), o (b) otro edita el café completo, o (c) la sección que se está editando es la última y otro agrega una nueva sección. Pero no pasa casi nunca y es una buena práctica. Mi posición es que, ya que Balderai se ocupa del archivo del Café, hagamos como él quiere. (Después de todo, las opciones son: que me ponga a trabajar yo, o que siga trabajando él... no lo tengo que pensar mucho :-P). --angus (msjs) 06:36 25 jun, 2005 (CEST)
Aclarando solamente un poco el argumento sobre la persistencia de conflictos de edicion. Efectivamente, este problema subsistiria con el nuevo método pero hay una mejora importante. Si a una edición simultanea de la misma página por 2 usuarios lo llamamos colision, yo diría que aunque las colisiones no desaparecen conseguiríamos que lo que ahora es el dominio de colision (o sea, toda la página del cafe) se fragmentase en dominios aislados más pequeños, con lo cual una colision estadisticamente en vez de fastidiar a N usuarios fastidiaria a menos. Este sería el mismo efecto que tendríamos si efectivamente fuesemos capaces de restringir las colisiones editando por secciones (que no podemos porque una seccion no es un dominio de colision aislado). Bueno, todo este rollo trata de decir que el problema de las colisiones mejoraría sustancialmente teniendo una página para cada discusión. Tambien creo que el encargado de archivar las discusiones sudaría menos. Un punto en contra sería la proliferación de páginas no enciclopédicas. Todo tiene sus desventajas aunque, pasado el tiempo, las discusiones muertas tambien podrían fusionarse en páginas contenedor. Solo es mi opinion. --Alex (aka Haylli), @ 18:23 25 jun, 2005 (CEST)
Uso los dos, Maxthon y Firefox. Me gusta mucho más Maxthon. A excepción de la barra de la Wikipedia. Las ventajas de Maxthon son más que evidentes:
Me permite abrir pestañas nuevas, simplemente pulsando las mayúsculas y es algo que uso mucho, ya que hay sitios en los que abro varios enlaces y voy consultandolos mientras los otros se abren.
Tiene muchisimas extensiones.
Me permite hacer búsquedas con múltiples buscadores haciendo una sola consulta.
Me resalta todas las palabras de una búsqueda.
Es compatible con todos los sitios al tener motor explorer. Con Firefox no puedo entrar a mis cuentas, ni a la página del Gobierno de Navarra, a dos de mis proveedores...
Y muchas más que no enumero...
Además también me guarda la página si vuelvo hacia atras, pero en el ordenador que más uso tengo un pequeño problema, no se me guardan las páginas en caché por lo que al volver hacia atrás se vuelven a recargar. No sé como solucionarlo.
Firefox, además, hay veces que no me deja registrarme. Me dice que active las cookies y ¡Están activadas!.
Por último hay dos grandes herramientas que proporciona Maxthon muy útiles en la wikipedia:
Interés general
La página de cambios recientes está sindicada, tanto Maxthon, como Firefox, permiten recoger los mensajes. Ambos permiten colocar a la izquierda un cuadro donde se ve el texto que se recibe, pero Maxthon permite que los mensajes se actualicen cada cierto tiempo con lo que vas viendo los cambios conforme se producen. No sólo eso, si te situas con el cursor sobre el texto te aparece un cuadro de texto con el mensaje que contiene, aunque a veces es un poco críptico muchas veces te permite descubrir vandalismos muy rápidamente. Habría que decir a los programdores del wiki que incluyesen en el rss el nombre del autor o la ip, con lo que mejoraría el sistema.
La segunda ventaja es para buscar "copyvios". Maxthon te permite realizar búsquedas de una forma muy cómoda. Seleccionas una cantidad de texto. Pulsas sobre él con el ratón y lo arrastras a cualquier parte de la página. Se te abre una pestaña nueva y te realiza una búsqueda en google o en el buscador que hayas definido (no lo he probado pero igual se podría hacer búsquedas en varios buscadores a la vez). Con la ventaja añadida de que las palabras coincidentes aparecen resaltadas en distintos colores. Si es copyvio se ve muy claro en la primera página de google por la cantidad de colorines todos seguidos. Sólo suele fallar si hay parte del texto entrecomillado. --Caiser (Mi buzón) 02:47 26 jun, 2005 (CEST)
Para buscar textos los seleccionas, clic raton derecho y buscar. Te hace la busqueda en una pestaña nueva.
Respeta los estándares web.
Y muchas mas que no enumero. :p 80.58.19.107 10:50 26 jun, 2005 (CEST)
Resulta que uso un portatil, el 90% del tiempo, y no tengo ruedita del ratón. Las extensiones de Maxthon que más uso no existen para Firefox, la búsqueda me parece más cómoda la de Maxthon y los estandares web más que una ventaja los considero un handicap por las páginas que no los cumplen y que no puedo usar con Firefox.--Caiser (Mi buzón) 11:01 26 jun, 2005 (CEST)
Cada quien con sus gustos, sólo quería aclarar algunas cosas. En cuanto a los estándares, de los programadores de webs que solo prueban sus páginas para IE no me fio ;-) Afortudamente cada vez hay menos. 80.58.19.109 11:15 26 jun, 2005 (CEST)
No era mi intención debatir en el café sobre las virtudes de los navegadores, simplemente quería dar a conocer las dos ventajas para usar la wikipedia que posee Maxthon. Si alguien quiere continuar hablando sobre navegadores puede usar mi página de discusión.
EEEEEEEEH, que ha pasado con los botones de edición de texto, ¿por qué salen aigunass pestañas en inglés.--Caiser (Mi buzón)
No sé que ha pasadohe intentado poner la firma con alt-126 porque no existen los botones ?-| y me ha empezado a hacer cosas muy raras.--Caiser (Mi buzón)
Estamos justo en la fase de cambio al software 1.5 de MediaWiki. Puede haber algunos problemillas por el cambio, así que paciencia. --Zuirdj 12:24 26 jun, 2005 (CEST) Corrijo. No estamos migrando software en este momento. Pero sí se migrará en los próximos días. El problema, al parecer, es otro. En todo caso, hay otros usuarios con los mismos problemas en estos momentos. --Zuirdj 12:37 26 jun, 2005 (CEST)
¿Alguna página donde nos cuenten las nuevas características?, aunque sea en inglés.--Caiser (Mi buzón)
Hola, creo que este tema sería bueno para estrenar la sección Miscelánea del Café.--Ticomensajes 18:36 26 jun, 2005 (CEST)
Después de corregir la extraña forma en la que se habían puesto los ordinales en la página Selección nacional de fútbol de Ecuador. Me he pasado por otras: Selección nacional de fútbol de Argentina y más selecciones y en todas se usa una forma de poner los superíndices extraño al castellano, que además no se corresponde, muchas veces, con las dos últimas letras. Hay alguna forma de pasar un bot --Caiser (Mi buzón) 04:06 26 jun, 2005 (CEST)que corrija todo eso en las páginas de selecciones y en todas las que puedan existir en la wikipedia.
Lo correcto sería poner "er" para los que acaban en 1 y 3 y "º" para el resto.--Caiser (Mi buzón) 03:59 26 jun, 2005 (CEST)
Me corrijo yo mismo. El superíndice "er" sería correcto en el caso de las selecciones, ya que es, p. ej., "21er lugar". En el resto de la encilopedia si se da, habría que corregirlo a mano, ya que no se puede saber si se corresponde a primero o a primer, tercero o tercer...--Caiser (Mi buzón) 04:06 26 jun, 2005 (CEST)
...poner en un artículo que indique sus lagunas para que alguien las corrija?. En el artículo de Federico García Lorca, p. ej., falta en su biografía los datos de su muerte, es fácil que pase desapercibido, pero si alguien se da cuenta y pone una plantilla para indicarlo, es más fácil que alguien lo complete.--Caiser (Mi buzón) 04:49 26 jun, 2005 (CEST)
De lo que yo sepa, no existe tal plantilla pero hay dos cosas que puedes hacer:
Hacer la plantilla
Dejar un mensaje en la página de discusión que indique qué es lo que falta.-- Orgullomoore - § 05:11 26 jun, 2005 (CEST)
Cuando entro en la página de un usuario saber el país en el que tiene su nido pero colocado bien arriba, sin tener que buscarlo líneas abajo. Y si a su país acompañase la bandera del mismo, de paso aprendería, con el tiempo y una caña, a distinguir las banderas de los paises de los usuarios que andan por esta Casa. Cornava 18:32 22 jun, 2005 (CEST)
Creo que se podría hacer modificando el monobook pero también creo que tú eres el único que lo quiere-- Orgullomoore - § 01:19 23 jun, 2005 (CEST)
Pensándolo mejor, podrías modificar tu propio monobook, sería un poquito difícil y por seguro, los usuarios tendrán que haber indicado de qué país son-- Orgullomoore - § 01:57 23 jun, 2005 (CEST)
Sería interesante tener una plantilla estilo 'Babel' para el tema de los lugares, donde se pueda especificar país de origen y país de residencia, además de la ciudad donde uno vive. Pro ejemplo:
¡Creo que es una excelente idea! (comentario de Orgullomoore)-- Orgullomoore - § 03:59 24 jun, 2005 (CEST)
A mi lo que me parece excelente idea es el botoncito ese tan chulo que esta ahí arriba y que permite que podamos firmar para saber quien es el que está escribiendo en el cafe--Chalo 01:06 24 jun, 2005 (CEST)
Oye hombre, no seas tan duro, a cualquiera le puede pasar; mejor díselo en su página de discusión, es muy fácil saber quién es... Entonces ¿hago la plantilla?... la hago sí. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 01:44 24 jun, 2005 (CEST)
Pero poné banderitas, que esa era la idea de Cornava. --angus (msjs) 04:29 24 jun, 2005 (CEST)
Y Brasil es muy grande, yo por ejemplo conozco Salvador de Bahía, pero no puedo decir que conozco Brasil. Quizás se puedan mencionar las ciudades. O separar entre haber vivido o haber visitado --Zuirdj 04:45 24 jun, 2005 (CEST)
Qué chida idea. ¡Hay que crear la plantilla ya! :D--Ticomensajes 07:07 24 jun, 2005 (CEST)
Ya le puse la banderita... pero queda mmmm... si alguien le da unos toques a los colores yo hago el resto de las plantillas. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:27 24 jun, 2005 (CEST)
Ya he creado las de México--Ticomensajes 17:58 24 jun, 2005 (CEST)
No sería mejor algo como Este usuario es originario de la ciudad de Seúl, en Corea para las plantillas "xx-n"? Huhsunqu[Te escucho] 22:07 26 jun, 2005 (CEST)
La intención del primer cuadro es para informar en dónde está el wikipedista, los demás es para que diga qué países conoces. He hecho la plantilla lo más simple posible provista con la información que generalmente más interesa; en el caso de permitir esto que propones (que no es una mala idea) para mí por ejemplo el código posiblemente sería este: {{ubicación|ar|Jardín América|ar|Ciudad Autónoma de Buenos Aires}}, cosa algo extensa y algo más complicada que la que armé... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:05 27 jun, 2005 (CEST)
Hola a todos. ¿Alguno de vosotros tiene acceso una buena biografía de esta pianista-compositora-sintetizadora de los años 70? Gracias Lourdes, mensajes aquí 01:34 25 jun, 2005 (CEST)
¡¡Gracias!! claro que me vale... ahora voy a ver a quien pesco por ahí y le convenzo de que haga el artículo ;-). (Mañana, que hoy es muy tarde). Lourdes, mensajes aquí 02:01 25 jun, 2005 (CEST)
Todo arreglado, gracias a los enlaces proporcionados y a la buena voluntad de Airunp, conseguí el artículo que yo quería: Suzanne Ciani. Lourdes, mensajes aquí 23:04 27 jun, 2005 (CEST)
Y esta página, ¿cómo habría que categorizarla?. Gracias. --Wotandiscusión 22:57 26 jun, 2005 (CEST)
Pues he visto como hace poco la borraban, aunque no comprendo muy bien el porqué. De cualquier manera, voy a hacer ahora una traducción de la inglesa y la pongo aquí dentro de poco. --OMenda (discusión) 00:00 27 jun, 2005 (CEST)
Vaya tostón, señores, no dan ganas de trabajar sobre ellas porque no se actualizan y se pierde un tiempo precioso ya que muchas de ellas han sido modificadas y arregladas, pero no se puede saber de antemano ¿O sí se puede? Lourdes, mensajes aquí 17:42 26 jun, 2005 (CEST)
Buf, ojalá descubras el método de actualizar ese tipo de páginas. Yo ando con las Uncategorizedpages y me pasa lo mismo, que llevan sin actualizarse varias semanas y así no hay quien haga nada :( --rsg (mensajes) 18:58 26 jun, 2005 (CEST)
El fin de semana que viene, voy a tratar de pedir (en irc) a un desarollador de actualizar las páginas especiales de este wiki.--22:04 26 jun, 2005 (CEST)
Tenía entendido que se actualizaban cada vez que se hacía un volcado de la base... pero el último fue el 23 y están más desactualizados que eso. Quizás tenga que ver con lo del cambio de software... --angus (msjs) 01:36 27 jun, 2005 (CEST)
Estan apareciendo artículos como, p. ej., las historietas de Mortadelo o Filemón o cada uno de los discos de determinados grupos de música, que pienso que son un error, no porque no deban estar, sino porque es una locura que se haga así. Creo que si se quiere poner el contenido de los discos se debería crear una página llamada discografía de XX donde se metan esos datos y en el caso de Mortadelo... lo mismo, una página de sinopsis de sus historietas. Creo que de esta forma está mucho más accessible la información para los lectores y no que tiene que estar navegando entre varias páginas para conseguir informaciones muy breves.
Las únicos casos en los que consideraría que se podría crear páginas separadas es en aquellos en los que se hable algo más en esos artículos, p. ej., al hablar de un disco, es posible que se quiera remarcar que tuvo influencia en grupos posteriores, la influencia que tuvo en la gente de su época... osea algo más enciclopédico. ¿Hacemos algo?--Caiser (Mi buzón
Esto es algo parecido a lo que ocurre con las secciones de historia, sociedad, etc de los países, no se puede definir a priori si deben ser artículos o secciones, porque el tamaño definirá qué es lo más aconsejable. Que evolucionen como quieran, no soy partidario de limitar la manera en que alguien quiere escribir, tampoco el que alguien lo quiera cambiar y poner de otra manera. Si das con una plantilla que a la gente le guste, probablemente la sigan por comodidad. Opinador 15:47 27 jun, 2005 (CEST)
No estoy intentando imponer nada, simplemente expreso una opinión sobre algo que considero puede estar mejor de otra manera. En los casos que propones los artículos pueden empezar siendo muy pequeños pero por lo menos tienen un crecimiento previsible. No ocurre así en la mayoría de los que planteo. Puede haber casos excepcionales, como los Beatles en los que es posible que los artículos sobre sus discos sean algo más que una enumeración de las canciones.
En la wiki en inglés hay un ejemplo que ahora no sé donde está. Los personajes menores de Star Wars no tienen una página propia. están todos reunidos en una sola.
Aun así considero que en tus ejemplos es mejor empezar creando un artículo e irlo dividiendo conforme vaya creciendo. Pienso que es frustante ir leyendo sobre un tema que te lleve por decenas de enlaces para contarte un poquito en cada uno.
Quizás te ha llevado a equívoco, el final:¿Hacemos algo?, bueno pues lo cambio por: ¿Que opináis?.--Caiser (Mi buzón) 16:13 27 jun, 2005 (CEST)
Perdona si me he expresado mal, no quería decir que tu intención fuera imponer algo.Opinador 16:27 27 jun, 2005 (CEST)
En el caso de Mortadelo todos han sido creados por el mismo usuario. Intentaré convencerle de la conveniencia de "arrejuntar" esos artículos tan breves. --Wricardoh 15:49 27 jun, 2005 (CEST)
Me retracto. Aunque breves el contenido conjunto de todos los álbumes de Mortadelo en un único artículo sería excesivo. Además muchos de estos artículos sobre sus cómics están siendo ampliados de manera constante. Wricardoh 15:52 27 jun, 2005 (CEST)
Para Mortadelo si que es cierto que quizás sean demasiados para un sólo artículo. Se me ocurren dos soluciones:
Dividirlo en épocas si es que existen.
Crear una plantilla específica que sirva de navegador para acceder rápidamente a todas las historietas.--Caiser (Mi buzón) 16:13 27 jun, 2005 (CEST)
A ver os cuento. Yo he seguido ese formato para redactar los artículos de cada tebeo porque Sabbut, primer creador del artículo de Mortadelo y Filemón, usó ese formato en algunos tebeos que redactó él. Yo he continuado su labor y pensé que era mejor seguir la pauta marcada por Sabbut. No creo que meter todos las historietas en un solo artículo sea lo mejor, ya que ocupan demasiado. Está también creada la categoría:Mortadelo y Filemón, pero no vale de mucho ya que todos mis articulos se llaman de la manera Mortadelo y Filemón - <titulo del tebeo>, así que todos quedan en la letra M. Así que puedo cambiar el nombre de mis articulos para que se encuentren mejor en la categoría de Mortadelo, o se hace un articlo nuevo con tebeos de Mortadelo (separados por año por ejemplo para que no ocupe demasiado). ¿Qué opinais?¿Cúal puede ser la mejor solución?. Por cierto, la idea de hacer una plantilla para discos y para historietas es bastante buena. -- Mortadelo (Buzón de mensajes) 16:53 27 jun, 2005 (CEST)
Para que no estén todos en la misma letra en la categoría lo que tienes que hacer es poner, por ejemplo [[Categoría:Mortadelo y Filemón|Monstruos, los]] para el artículo Mortadelo y Filemón - Los monstruos. Con eso consigues que se ordene por la M. --rsg (mensajes) 17:07 27 jun, 2005 (CEST) P.D.:A mi no me parece mal como lo está haciendo...
Ok, grcias, no lo sabía. Llevo poco en esto y todavía estoy un poco pez. Cuando tenga algo de tiempo lo corrijo para que queden los tebeos ordenador por letra en la categoría. -- Mortadelo (Buzón de mensajes) 17:44 27 jun, 2005 (CEST)
El 16 de abril, antes de que escribiera el [sobre la censura existente en la Wikipedia hispana], me dediqué a leer la política de neutralidad de wikipedia y ahí se menciona a unos mediadores de wikipedia, pero no se menciona quienes son. También quise saber si había una política sobre la extensión de los artículos. En su momento, se lo pregunte a varios de los "habituales" (Dodo y creo que a PACO), pero sólo obtuve largas, del tipo "Tranquilo, que ya te respondo luego. --Dodo 16:21 16 abr, 2005 (CEST)"
Mediadores existen en otras wikipedias, pero no en esta; en la Wikipedia en inglés, por ejemplo, tienen un sistema especialmente complejo para estos temas. No es un tema sencillo; hay gente que odia este tipo de sistemas, y hay gente que lo adora. Sobre la extensión de los artículos: no se admiten artículos excesivamente cortos (por ejemplo, de sólo una línea), que deben ser integrados (de contener información útil) en otro más largo; en cambio, los artículos excesivamente largos deben partirse o sintetizarse (volverse a redactar de forma más breve), por una mera cuestión práctica. --Comae (discusión) 20:09 27 jun, 2005 (CEST)
He creado la plantilla {{TBO}}. La plantilla simplifica y unifica la introducción de datos en las páginas de Mortadelo y te permite navegar al siguiente tebeo o al posterior.
Hay ciertas cosas que quisiera mejorar pero no sé como hacerlo. Existe la página Mortadelo y Filemón - Testigo de cargo para que veáis como funciona. En el navegador de arriba quisiera poner delante de los nombres de los capítulos el número. Dispongo del número del capítulo actual, pero no ser ni sumarle ni restarle 1.
Otra cosa a mejorar es la categorización. La propia plantilla se encarga de introducir la categoría pero no se como hacer para que si aparece un artículo en el título no se tenga en cuenta.
Por último, en que página de ayuda coloco la plantilla para que sea conocida por los futuros creadores de páginas de tebeos.--Caiser (Mi buzón) 22:21 27 jun, 2005 (CEST)
Que enfado es estar leyendo las discusiones españolas sobre como se deben de escribir algunas entradas a wikipedia español. ¿En catalán? o ¿En gallego? o ¿En vasco? o ¿En valenciano?. Les suplico se den patadas en el cerebro y tomen nota que el idioma español que algunos de Uds. denominan lengua castellana es hablado en América desde el polo norte hasta el polo sur, además que es lengua oficial en España. Y no hay más.
Si de joder se trata, en México existen no menos de 30 lenguas indígenas que han aportado mucho al idioma español, según Don Francisco Figueres la lengua náhuatl aportó más de 5,000 vocablos a nuestra lengua, muchos de ellos reconocidos por la RAE.
Lourdes es la unica persona en la enciclopedia que me comprende y entiende. --Scalif (Comentarios aquí) 00:55 27 jun, 2005 (CEST)
¿Podrías explicarte mejor, Scalif? Porque si lo que quieres decir es que en Wikipedia debe escribirse Nueva York en vez de New York, estoy completamente de acuerdo contigo. Pero si lo que quieres decir es que la capital de los EE.UU. se debe escribir Guasintón, pues no lo estoy (me suena a guasa). Esta opinión mía es la misma que expresa el usuario Joanot más abajo.
El idioma de Wikipedia es el español o castellano, términos que todo hispanohablante en América «desde el polo norte hasta el polo sur» reconoce como sinónimos (en cuanto a la denominación oficial en cada país, ver aquí). Saludos.--Periku 10:06 28 jun, 2005 (CEST)
Estaba por hacer una acotación... sólo iba a servir para iniciar otra discusión...Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:26 28 jun, 2005 (CEST) y se escribiría uashintong por fu fonética
Pues yo no comparto esta soflama españolista. Hay topónimos españoles cuyo nombre no es castellano y no es traducible al castellano o se considera también como forma en castellano, como Alzira (y no Alcira) o Mutxamel (y no Muchamiel) que, además ni son oficiales por considerarse etimológicamente incorrectos, o incluso fonéticamente inadecuados (como "Sant Joan d'Alacant" por San Juan de Alicante). Otros topónimos siguen teniendo su nombre castellano incorrecto, pero como son oficiales no hay más remedio que recogerlos, como "La Torre dels Domenges" (Torre Endómenech, oficial), o La Vila Joiosa (Villajoyosa, ambos oficial). Y otros, en los que el topónimo en castellano no es oficial pero es un exónimo de larga tradición, como Elx (Elche, en castellano). En estos casos, como en la wikipedia no estamos para desautorizar a ninguna autoridad, hay que recoger, primero, el exónimo tradicional en castellano, si existe (Lérida, Gerona, La Coruña, Elche, etc.), y sino su topónimo oficial, empezando por el que está considerado en castellano. Pero no acastellanizar sistemáticamente todos los topónimos al estilo de la época franquista. --Joanot 08:16 27 jun, 2005 (CEST)
Tú estás en contra porque eres catalán. El catalán y todos los idiomas que se hablan en España son ajenos al llamado idioma español, al cual está dirijida esta Wikipedia. Y los vocablos tomados de otros idiomas se castellanizan para ajustarlo a la ortografía española. (o qué? quieres que el catalán sea considerado un dialecto del español?)
En la ortografía española las únicas letras con signos diacríticos que existían eran: á, é, í, ó, ú, ü y ñ, y los nexos eran y/e y o/u, como muestra basta un botón Francesc Macià.
Por culpa de la globalización mediática angloamericana la castellanización de vocablos se va dejando de lado, haciendo que se pierda (por ejemplo) una de las cosas que más me gustan del español: la correspondencia entre la pronunciación y la escritura (la a siempre se pronucia a).Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:14 27 jun, 2005 (CEST) (esto no es xenofobia, es defensa de lo propio)
Siento decírtelo, pero lo tuyo roza lo xenófobo aunque te equivocas de colectivo porque, para empezar, no soy catalán sino valenciano, aunque a ambos pueblos nos hermana el mismo idioma. Segundo, no estoy en contra de ninguna lengua, y menos del castellano al que también la considero lengua nativa. Tercero, ninguna lengua diferente al de una enciclopedia es ajena, si es lo correcto, y las enciclopedias no estan para "la pureza del idioma" (ughs... me suena a la raza, también) sino para recoger la realidad según unos criterios.
Y opino eso por lógica. En una enciclopedia en catalán jamás se me ocurriría traducir "Madrid" por "Madrit" (por incorrecto, aunque usarse se usa, al menos fonéticamente sobretodo en Valencia), ni "Sevilla" por el exónimo olvidado "Sibília", ni traducir Chicago por "Xicago" o New York por "Nova Iorca" (Nova York), ni que se invente "Eranjutge" por Aranjuez o "Òliba" por Huelva. Eso sí, utilizamos exónimos tradicionales en catalán como "Córdova" por Córdoba, "Osca" por Huesca, o "Iecla" por Yecla.
Y el mismo criterio lo aplico para todas las lenguas, por este orden:
El exónimo tradicional en la lengua en cuestión (p. ej. La Coruña, Lérida, Gerona, Elche, Alicante, Orihuela, Nueva York, Moscú, Berlín, etc...).
El topónimo oficial considerado para la lengua en cuestión, si hay. (p. ej. Villajoyosa, Alicante, Alcoy, Torre Endómenech, etc...).
El topónimo en la forma más común, en su lengua propia o, si hay más de una lengua, en la más conocida (p. ej. Alzira, Benigembla, Mutxamel, etc...).
Si un ayuntamiento de un municipio, tras un exahustivo estudio etimológico, considera su topónimo en castellano como "incorrecto", y retiran su uso oficial, opino que hay que respetarlo. Si un exónimo en castellano es incorrecto, pero tiene uso oficial, también hay que respetarlo. Otra cosa es que se retire la oficialidad por motivos políticos (como Elche, Lérida, o Gerona), pero sus exónimos en castellano sigan siendo totalmente correctos. --Joanot 17:52 27 jun, 2005 (CEST)
Me parece una argumentación muy juiciosa. --Dani 03:01 30 jun, 2005 (CEST)
Otros también te entendimos. Pero para con los demás deberías ser más explícito. Y Kyle ¿no recuerdas que en varios secciones de este café se discutió acerca de esto? por ejemplo en el caso del uso de topónimos por ejemplo decir A Coruña en lugar de La Coruña.
Yo extendería más la queja, porque Scalif sólo tiene en cuenta los idiomas que se hablan en España. Pero este tema se da más de seguido con el inglés, en especial con las transliteraciones desde idiomas que no usan el abecedario latino. Por ejemplo que se use cómic e lugar de historieta. Vamos, está bien tomar vocablos de otras lenguas para enriquecer la propia, pero sustituir palabras ya existentes sólo la empobrece.
Tranquilidad, por favor. Una cosa es que en español las únicas letras acentuadas sean á, é, í, ó, ú, ü, ñ; y otra cosa que no se puedan utilizar letras con otros acentos gráficos, como la ç de Barça o la ô de Lancôme :P
Si Francesc Macià y Lech Wałęsa vienen con esas letras acentuadas inexistentes en español es porque así se escriben sus nombres en sus respectivas lenguas de origen. No vamos a cambiarle el nombre a Lech Wałęsa sólo porque se pronuncie "lej vawensa" y porque queramos respetar al máximo la correspondencia entre la lengua escrita y la hablada. Es que no tiene sentido.
En cuanto a cómic, pues es una palabra que ya está castellanizada (baste ver ese acento tan majo que tiene sobre la o) y no creo que empobrezca la lengua, ya que ambas palabras hacen referencia a atributos distintos de aquello que se ha dado en llamar "noveno arte": la historieta, por etimología, hace referencia a una "historia corta" y el cómic a una historia "cómica". Aunque hay contraejemplos muy sonados como Maus o Akira, historietas que no son ni cortas ni cómicas :P Por último, tenemos tebeo, que hace referencia a la revista infantil TBO, y que por extensión se suele considerar una historia gráfica dirigida a niños (que tampoco es el caso de Maus ni de Akira). Sabbut・・・> 18:37 27 jun, 2005 (CEST)
Pido sinceras disculpas a toda aquella persona que se haya sentido ofendido por mi comentario; ya que, releyéndolo, noto que mi aclaración final parece más un reto que un disculpa (cual era su fin). Mi comentario, que como bien se nota, fácilmente puede ser tomado como xenófobo, se debe a que estoy realmente molesto (tal vez más que Scalif) con este tema.
Joanot, te he llamado catalán porque hablas catalán, lo mismo que si en este entorno me dijeras español.
Respecto al tema de discusiń, en España puede ser (hasta cierto punto) tolerable esta situación, dado que en el país conviven varias lenguas que tienen similar importancia desde el punto de vista etnográfico e histórico.
Pero aquí en Argentina, el idioma está siendo aniquilado por los innecesarios neologismos aparecidos en los últimos años. Estos neologismos (burdo eufemismo) llegan para instalarse como sinónimos de vocablos que ya posee nuestro idioma; y con el tiempo sustituyen a la palabra original sin siquiera ser castellanizados, debido a la pobreza de vocabulario que poseen las nuevas generaciones a causa del duro embate que le ha dado a la educación el desastre social en que se ha sumergido el país en los últimos años. Reforzado esto con la propaganda cultural extranjera dado por la gloriosaglobalización.
Un ejemplo que se me viene a la mente es marketing, que ahora sustituye a mercadotecnia y mercadeo (¡dos al precio de una!) palabras ya asimiladas. O freezer por congelador, living por sala de estar, footing por caminata, standar (ya asimilada como estándar) por norma y normal (o común)... existe un sin fin de palabras para citar. y para más que se usan letras con signos diacríticos impropias del idioma: à, ê, ö, ç, y otras tantas, en lugar de proceder a su transliteración.
No exijo una pureza del idioma pero sí una homogeneidad gramatical; Lo que me enseñaron en las escuela fue que el español se caracteriza porque:
cada símbolo/letra se corresponde con un sonido, y siempre el mismo; ch, ll y rr son una letra, y sólo g y y cambian de pronunciación y en casos que poseen su propia regla; además la h no se pronuncia.
las letras con signos diacríticos son: á, é, í, ó, ú, ü y ñ, y sus respectivas mayúscula
Pero los aportes de la globalización están destruyendo estas reglas tan simples...
Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 19:01 27 jun, 2005 (CEST)
Esto lo escribí al mismo tiempo que Sabbut, así que a me falta contestarle, lo hago luego con más tiempo)
Tranquijo Ejmeza, con lo que acabas de decir me acabo de dar cuenta que el contexto de la discusión era otro, sobre los nombres propios, y veo que se trata sobre vocabularios de extranjerismos. Pido disculpas por haber desviado el tema. En este aspecto, estoy totalmente de acuerdo contigo y con Sabbut, hay que castellanizar los neologismos al máximo de lo posible, y no vale que la RAE diga céderrom para CD-ROM. En mi otra lengua materna, en catalán, también intentamos catalanizar al máximo los neologismos, y nuestros ejemplos son numerosos: "programari" por "software", "viqui" por "wiki", "maquinari" por "hardware", "estudi de mercat" (o también "pla de mercat") por "márketing", "correu-el" por "e-mail", "unificació" por "estandard", "intérpret d'ordres" por "shell command", etc... Ahora... inevitablemente hay palabras que se asumen como "còmic", "web", "estàndard", etc... Pero vamos, que la tendencia es adecuarlo todo al idioma propio. --Joanot 07:22 28 jun, 2005 (CEST)
Sin embargo, aquí se debe castellanizar lo menos posible. ¿Verdad, Joanot? --Dodo 09:29 28 jun, 2005 (CEST)
No. Joanot defiende el mismo criterio en la versión en castellano que en la versión en valenciano. Por eso encontrarás que a la vez que la ciudad española se escribe como ca:Còrdova (Espanya), la Argentina se escribe ca:Córdoba (Argentina) o que ca:Sant Jaume de Llierca sólo viene por el nombre valenciano mientras que ca:Santiago de Compostel·la/ca:Sant Jaume de Galícia por los dos y ca:Santiago de Xile sólo en castellano y no por la hipervalencianización Sant Jaume de Xile o Sant Jaume de Pimentó ya puestos a traducir por las bravas. Las razones las da la historia, la filología y la guía de estilo habitual y tradicional de la mayoría de los traductores, y no absurdas batallitas nacionalistas. Comentario anónimo de 158.109.192.90
Un criterio muy curioso: es perfectamente legítimo adaptar software al catalán, pero bajo ningún concepto Mutxamel al castellano... En fin. --Dodo 17:18 29 jun, 2005 (CEST)
Bien Dodo. Ahí has vuelto a estar fino, poniendo paz y echando agua a las cenizas, como un buen bibliotecario...--SergiL 02:10 29 jun, 2005 (CEST)
Sí. Es lo que suele pasar cuando ya sabes de qué pie cojea la vieja guardia y ves a alguno corriendo los 100 m lisos. --Dodo 08:56 29 jun, 2005 (CEST)
eyyy, Dodo, eso es trampa... Has cambiado la frase que precede al comentario que te hice...¿y eso? te arrepientes de algo que has dicho? ...está bien que te rectifiques a tí mismo pero...esto tampoco es muy bonito por parte de un bibliotecario...Eso de manipular las conversaciones y confundir...Alguien, en fín, va a pensar que tu también cojeas...--SergiL 22:12 29 jun, 2005 (CEST)
Uy, uy, uy...he metido la pata, Dodo, NO has hecho trampa. No has cambiado la frase, sólo que se han intercalado un par entre tu frase y mi respuesta, y ésta ha quedado un poco "colgada", descontextualizada. Retiro mi perorata anterior y me castigo 10 segundos a sin escribir. Vale, ya han pasado. Me pasa por intentar hacer dos cosas a la vez. Ya me dicen a menudo que los hombres no deberíamos ni intentarlo.--SergiL 00:50 30 jun, 2005 (CEST)
(El comentario intercalado al que se refiere SergiL es el que aparece a continuación, que he movido a su lugar correcto dentro del hilo de conversación. ) --Balderai (comentarios)
Ni ca:Buenos Aires por ca:Bons Aires. La gente dice programari a diario, pero nadie dice Buenos Aires. ¿A qué vendría traducirlo especialmente para la wiki? No, curioso no. Wikipedia no puede ser un lugar de difusión de inventos lingüísticos con finalidades políticas sino que debe usar las reglas defendidas por los lingüistas las cuales son reflejo de la realidad. El proyecto no puede defender bajo el manto de ideologías lingüísticas traducciones sacadas de la manga. Me parece que vas a piñón fijo por la repuesta que has dado.
Para tranquilizar estas dicusiones digamos que es normal que el uso de neologismos se vea de distinta manera por hablantes de distintas zonas. Cualquier lengua evoluciona de distinta manera en distintas zonas (más aún una con las dimensiones y la riqueza del español). Pues si es normal, no debieramos molestarnos porque creamos que nuestra postura es la correcta y otros discrepen. En la evolución de las lenguas no hay una correcta y otra incorrecta, sino una con más prestigio y otra con menos (que se lo pregunten a nuestros antepasados cuando hablaban latín vulgar). Si en la Wikipedia en español la gran mayoría prefiere una, pues esa parece que tenderá a imponerse aquí, y ya está. Pero eso es normal, y que haya siempre algunos que discrepen también lo es. Pues, tomémoslo con normalidad. Sin enfados :). Javier
Yo no estoy en contra de los neologismos, estoy en contra de la no castellanización de los vocablos 'extranjeros'. Además para mí, los neologismos deberían usarse para eniquecer el vocabulario del idioma, usando un ejemplo que dí más arriba: la palabra manga (que debería ser mangá) se usa para referirse a las historietas de origen o estilo japonés, sin embargo cómic se suele usar como sinónimo de historieta; las personas que saben del tema suelen llamar cómic a las historieta estadounidense (uso que me parece más que adecuado).
Por otro lado, el tema de manga se debe a que se toma la transliteración hecho por angloparlantes, en lugar de realizar una transliteración propia, eso se refleja más en los nombres propios y topónimos (ver Wikipedia:Transliteración).
Mmm... no sé, hace poco oí en una serie de animación japonesa en V.O.S. la expresión "mánga to ánime" (manga y anime), o sea, que pronunciaban ";manga" como una palabra llana, aunque tengo entendido que en japonés no existe el concepto de acento prosódico. Sabbut・・・> 10:19 29 jun, 2005 (CEST)
Se lo pregunté a un japonés y me dijo que se pronuncian 'mangá' y 'ánime', pero acá en Argentina todos dicen 'manga' y 'animé'. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:32 29 jun, 2005 (CEST)
Yo digo mangá... aunque también animé... --angus (msjs) 17:24 29 jun, 2005 (CEST)
Bueno, en los ámbitos no especializados, yo también digo 'mangá'. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 21:29 29 jun, 2005 (CEST)
Va a ser cosa del español de un sitio y de otro: yo sólo he leído "mangá" con acento cuando ojeo páginas web argentinas, y nunca he oído que un español pronunciara la palabra aguda. En España todos dicen 'manga' y 'anime', las dos llanas, aunque a veces 'ánime'. Sabbut・・・> 21:38 29 jun, 2005 (CEST)
Ya puestos a criticar neologismos innecesarios. ¿Apología significando disculpas? ¿Esto no es inglés macarrónico? Vaya manera de prácticar con el ejemplo.
RAE:
apología.
(Del lat. apologĭa, y este del gr. ἀπολογία).
1. f. Discurso de palabra o por escrito, en defensa o alabanza de alguien o algo.
He notado, por el comentario del WNI 158.109.192.90, que lo que quiere Joanot es que se dejen de hacer las castellanizaciones de (principalmente) nombres catalanes y la catalñanización de nombres españoles. Eso es justamentes en lo que NO estoy de acuerdo, en lo que estoy de acuerdo es en que cada idioma escriba como desée las palabras, si los portugueses quieren llamar São Luiz a San Luis de acuerdo, es su idioma, si los ingleses quieren llamar Brother of Sea al río Paraná estoy de acuerdo, pero estoy en contra de que en una lengua se quiera usar un vocablo de otra y que se lo escriba y pronuncie como en esa otra lengua.
En español sólo se usa ´ sobre las vocales, las ¨ sobre la u y la ~ sobre la n, además los nexos se traducen (ej: i por y, do por del) y las abreviaturas y acoples con ' son poco recomendadas.
Síii, Ejmeza, síii, tiooo. Estoy contigo!!! Por fín alguien con carácter, neng. Que bueno ese NO...así, a lo grandeee!!! Hay que pararles los pies a esos polacos que quieren catalanizar la wikipedia!!! Hemos de poner coto a eso...O los ponemos firmes o estos radicales independentistas van a acabar con esta wikipedia, con España, con la unidad del Español, con la lengua de la Madre Patria, con América Latina y con todo lo que se les ponga por delante. Hay que acabar ya con todo esto. SÍII!!! Ayyy, que pena!!!...todo esto no pasaba hace treinta años, ehhhh. Los muy nacionalistas (porque sólo ellos son nacionalistas, ehhh, el resto del mundo noooo) pretenden que se traduzca todo al castellano (perdón...al ESPAÑOL, coño!!!) menos lo catalán. Pues no!!! Porque se empieza por aceptar palabras como alioli o capicúa y te acaban por contaminar con extranjerismos (síii, extranjerismos de EXTRANJEROOO...) nuestra pura, una, grande, libre y milenaria lengua, orígen de todos los dialéctos!!! Venga, que con unos cuantos como nosotros salvamos la lengua, la civilización y las ballenas!!! Sólo hemos de ponernos a traducir (pero ya!!! neng!!!) todas esas palabras catalanas que nos contaminan: Rio de Janeiro, São Paulo,Rio Grande do Sul, Espírito Santo, Mato Grosso do Sul, Minas Gerais, NASA, Fürst, Bild-Zeitung, Fachhochschule Furtwangen, Auferstanden aus Ruinen, Land, Wannsee, Bundesrat, International University Bremen, De Stijl, Coffee shops, Estatúder, KGB, Shche ne vmerla Ukraina, Benchmark, ... en fín, ¿te parecen pocas palabras catalanas? Hay miles más como esas contaminando nuestra wiki... Qué asco, eh? Entre unos cuantos como tú y yo (yo ya conozco unos cuántos...ya sabes, aquí ya nos reconocemos entre nosotros, jeje...) las traducimos todas al ESPAÑOL, y los polacos que se vayan a su wiki catalana. ¿No quieren decir "Generalitat", "Camp Nou" o "Sant Cugat"? Pues que se vayan!!! que se independicen y nos dejen tranquilos construir nuestra wiki como nos venga en gana...coño (perdón por el coño, pero, ya sabes, es muy nuestro, muy de nuestro noble idioma...y para estos casos va bien, eh...jeje). Para eso la enciclopedia es "libre", no? "Libre" para hacer lo que nos de la gana, neng!!! Passsando de informes científicos, acuerdos institucionales, nombres propios, nombres oficiales...passssando de todo, neng!!!!...uy, que euforia me ha entrado Ernesto!!!
Pero bueno, una cosa...espera que me calmo un poco, tío...Quizás (¿quizás o quizá, neng?) antes de que empezemos a traducir, si acaso asegurémonos que todas esas palabras que he puesto y no entiendo son catalanas, eh... No sea que alguna no lo sea y demos motivos para que algún polaco de esos nos pille y piense que, en vez de impedir que sólo se permitan las no traducciones de vocablos catalanes, descubra que pretendemos todo lo contrario: permitir la no-traducción de todo tipo de palabras de otros idiomas, excepto las de lengua catalana...neng. --SergiL 23:15 29 jun, 2005 (CEST)
Mira si nos puede resultar un problema el que de repente nos pongamos a usar nombres distintos a los que habitualmente usamos. Durante el desastre del Prestige no hacían más que repetir en todas las noticias, que si Fisterra cual, que si Fisterra tal. Para mi era un pueblo desconocido. Después de unos cuantos meses, no recuerdo porque razón, asocié "terra" con "tierra" y "fis" me imaginé que era "fin". Entonces caí en la cuenta de que la ignota Fisterra, no lo era tanto, era Finisterre y me fui corriendo a Google a corroborarlo, !Así era¡. Había estado meses en la más estulta ignorancia por la manía de intentar que usemos nombres exóticos en nuestra lengua--Caiser (Mi buzón) 23:55 29 jun, 2005 (CEST)
Siempre digo que es mejor echar un vistazo fuera de nuestras fronteras (ahora hablo de España) y ver cómo el "van" de Abraham Van Helsing, el "von" de Manfred von Richthofen y el "d'" de Giscard d'Estaing no se traducen. Por la misma razón no se debe traducir el "dels" de La Fura dels Baus. Si es que esto parece un patio de colegio... Un poquito de por favor y algo más de sentido común, nengs... Sabbut・・・> 00:30 30 jun, 2005 (CEST)
Tienes razón Sabbut, pero la culpa es toda de Balderai por no empezar a servir el café frío, mira que se lo he dicho, pero nada, ni caso. Yo mientras voy a ver si redirijo a Roberto Luis hijo de Esteban y a Guillermo Agitalasperas que andan con nombres raros. Que nadie se ofenda, es una broma para calmar los ánimos Anna (toc toc) 00:45 30 jun, 2005 (CEST)
No, hombre no, neng, el Van Helsing y el von Richthofen ese que dices (también son polacos, neng?) no se traducen por que son personas, personas humanas, neng.--SergiL 00:58 30 jun, 2005 (CEST)
jeje, muy buenos Anna... yo hablé de castellanizar no de traducir (no te lo digo a vos, sólo aclaro para que un desprevenido no se confunda), o sea, adaptar los vocablos al castellano, por ejemplo: si vamos a escribir New York en lugar de Nueva York, pronunciemos Neu/Nev Yorq no Niu Yorq, y nada de Wojtyła, sino Voitíhua, a lo sumo Woitíhua, esta grafía provoca confusión, muchos (incluso 'comunicadores sociales', como quieren que se los llame) pronuncian Vógtila.
Yo sólo conocía São Paulo por las publicaciones en portugués, lo de Shakespeare siempre me molestó y lo aplaudía a Chespirito por su seudónimo. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 01:04 30 jun, 2005 (CEST)
Pero resulta que en castellano no traducimos los nombres de las personas, con algunas excepciones, los Papas (el nombre de Papa) y las familias reales, por esa misma razón se debería escibir doña Leticia y no Letizia, como escribe todo el mundo. La reina Sofía, tiene castellanizado su nombre griego.--Caiser (Mi buzón) 01:18 30 jun, 2005 (CEST)
Cierto neng. También tienes razón respecto a tu mensaje anterior: si no fuera por el Gúguel (no digas Google, neng!!!) estaríamos todos, meses y meses, en la más astulta ignorancia. No sabríamos a qué se refieren períodicos como El Mundo, ABC, La Razón, Las Províncias...(vamos, la prensa roja y pancatalanista por excelencia), cuando hablan del barco "Prestige" (ese nombre tan pancatalanista, que deberíamos traducir por Prestigio) ni cuando hablan de la "Generalitat de Catalunya". Por eso aquí hablamos de "Generalidad" (pronunciese acabado en zeta, que queda menos catalán), que es como lo dice tooooodo el mundo. Por eso, y porque en este café se organizó una votación, y pese a que la gran mayoría votó por nombrar el artículo como "Generalitat", se ha mantenido "Generalidad". Supongo que porque todos los que se pronunciaron a favor de "Generalitat" (si no recuerdo mal, y perdón si me equivoco en algún nombre: FAR, Ecemaml, Dodo, y muchos más, etc...) también deben ser sicarios de la masonería pancatalanista que denuncia el usuario Fuster (Carpintero) --SergiL 02:21 30 jun, 2005 (CEST)
SergiL, por favor, aclarame tu postura, todavía no se si cuando ironizas hablas en serio o cuando hablas en serio ironizas. Me he perdido--Caiser (Mi buzón) 02:32 30 jun, 2005 (CEST)
Joder Caiser, en menudo aprieto me pones. ¿Ironizo cuando hablo en serio o cuando hablo en serio ironizo?...pero háblame bien, neng, que yo te entienda, neng...--SergiL 02:44 30 jun, 2005 (CEST)
Pues que no me he enterado si estás a favor de una enciclopedia en castellano y ajustandose a lo que los castellanosparlentes solemos usar y entender o prefieres que se usen términos ajenos a nuestra lengua porque hablantes de otro idioma consideran que debemos usar la lengua como ellos quieren.--Caiser (Mi buzón) 02:55 30 jun, 2005 (CEST)
Bueno, en serio. Creo que está clara mi postura, sólo que antes me he disfrazado de Torrente. Un poco de cachondeito no va mal, no? Es que, de verdad, me parece absurdo tomarse en serio según que discusiones, porque se caen por su propio peso. O alguien se puede creer que existe una cruzada pancatalanista formada por un grupo de sicarios que siguen a un supuesto líder. ¿Cómo quieres que responda en serio a algo tan poco serio? Me parece (ahora en serio) muy poco serio acusar decir que los catalanes sólo queremos que no se traduzcan los nombres catalanes, pero que se traduzcan todos los demás. He puesto ejemplos, más arriba, de la cantidad de artículos que se mantienen en lengua original, y que se deberían traducir si se les aplicara las forzosas traducciones a que se someten algunos artículos relacionados con Cataluña. Me he cansado de argumentar con seriedad sobre estos temas en días pasados. Pero me cansa ver que es un tema que no se agota, y que parece no tener solución. Cada 15 días se debate sobre lo mismo. La wiki absolutamente llena de entradas con voces inglesas, francesas, etc...empezando por el mismo Gúguel. Y me parece muy bien. Es de sentido común. Pero parece que, a algunos (dicho claramente: a los fachas separadores que no han salido de la caverna) sólo les hacen daño a la vista las voces catalanas. No se cuestiona "Bundestag", pero sí "Generalitat", cuando hasta Jiménez Losantos la cita así, que ya es decir. Hace una semana era sobre la "Generalitat", antes sobre otra cosa, etc...pero el 95% de los debates versan sobre temas relacionados con el catalán, y sobre los que hace muchos años, allá por la transición, ya se establecieron unas normas. Ya invertí mucho esfuerzo intentando argumentar (citando la Constitución española, leyes, normas oficiales, libros de estilo de períodicos como El País o El Mundo...) el consenso al que se había llegado. Pero me temo que todo ese esfuerzo no sirvió absolutamente de nada. ¿De que sirve argumentar y razonar en una larga discusión, llegar a una conclusiones, a una votación, que la mayoría vote por mantener "Generalitat" en vez de "Generalidad", si después se mantiene "Generalidad"? ¿Luego, sirve realmente de algo este café, a parte de que para cada uno pueda decir lo que le de la gana? Me lo pregunto seriamente. No sólo no ha cambiado nada sinó que el mismo debate sigue apareciendo y desapareciendo como el Guadiana. Y no sólo eso: lo último ha sido leer que se nos acusa de querer desvirtuar esta wiki por parte de un supuesto complot de masones catalanes, ayudados por bibliotecarios perversos convertidos en sicarios de ocultos usuarios con objetivos políticos. Leerlo y ver que muy poquita gente le dice a ese humorista que no tiene razón. La verdad es que cansa, y dan ganas o de irse a otra wiki, o de tomarselo todo a cachondeo. De momento he optado por la segunda opción. De momento.--SergiL 03:07 30 jun, 2005 (CEST)
Perdona, pero he ido a revisarlo y el enlace que existe es Generalitat de Calauña, el que yo también considero correcto, es el más usado y más conocido. Existe también Generalidad de Cataluña, pero es una simpe redirección, no comprendo porque quieres que ese se elimine cuando también es usado, aunque minoritariamente.
En cuanto a la investigación que dices que hiciste, creo que equivocaste las fuentes. Para hablar de idioma, ni la constitución, ni las leyes, ni las normas oficiales tienen mucho que decir. Los libros de estilo de los periódicos en general pueden ser buenas fuentes para el buen uso de los idiomas pero hay que contar con que son empresas y que determinadas recomendaciones pueden ir encaminadas a vender más periódicos, antes que a salvaguardar el idioma. Así pues, la recomendación de escribir, p. ej., Lleida en vez de Lérida puede estar condicionada a evitar la perdida de lectores catalanoparlantes, ya que saben que los castellanoparlantes nos resignaremos y aguantaremos más.
Las dos únicas autoridades en cuestiones de idioma (español), son la RAE, que muchas veces habla para sordos. Y la más importante: los hablantes. Si 300 millones de personas quieren llamar Lérida, por seguir el mismo ejmeplo, a Lérida, ya se puede volver loco el alcalde, el presidente de la Generalitat o el tribunal constitucional, que le llamarán Lérida.--Caiser (Mi buzón) 03:39 30 jun, 2005 (CEST)
Pero es que en el planteamiento de tu pregunta está el error. Claro que estoy a favor de "una enciclopedia en castellano y ajustandose a lo que los castellanosparlentes solemos usar". Pero la cuestión es "Qué és lo que soleamos usar?". Me va a decir un mexicano (con todos los respetos) como "se suele" decir ¿"Generalitat" o "Generalidad"? Pero si eso está más que claro! Fíjate que yo, que he hecho el artículo de Barcelona, no digo "Ajuntament" sinó "Ayuntamiento de Barcelona". Pero me parece meridiano que traducir "Generalitat" es tan forzado que ni el ABC o La Razón, que no creo que conspiren contra la lengua castellana, la traducen. ¿Qué se "suele" usar: Google o Gúguel? Google, ¿verdad?. Pues bien, se ha de escribir "Google", por mucho que en la escuela nos enseñaran que en castellano a cada letra le correspondía una fonía. Los tiempos cambian, estamos en la globalización, chico, y todos, todos, hemos de aceptar la mezcla. En castellano tendremos que aceptar "google" y en catalán, también. Por otra parte: ¿Qué son "términos ajenos a nuestra lengua"? Todas, absolutamente todas las lenguas tienen multitud de palabras provenientes de otras lenguas. Te harías cruces si te hago una lista de la cantidad de palabras de orígen catalán que ya forman parte, con toda normalidad, de la lengua castellana, y viceversa. Pero como desconocemos su orígen ya ni nos planteamos su existencia (¿sabes que significa "capicua"?¿y el mismo término "castellanoparlantes"? ¿Porqué no dices "castellanohablantes"? Porque parlante es en catalán "parlar", y viene del catalán...en fín) Más valdría que, si tan puristas queremos ser, nos pasemos todos a la wiki en latín.--SergiL 03:28 30 jun, 2005 (CEST)
En Generalitat ya te he dicho que estoy de acuerdo contigo y que así está en la wiki. Así que estás en un error. Incluso en todo el texto aparece Generalitat, tambien al hacer traducciones literales al castellano como en "Presidente", a pesar de que al principio se dice que se traduce como Generalidad.
Con Google también coincido. No se puede traducir una marca comercial. Aunque no lo veo mal en una "conversación" escrita, lo hacemos con mocosoft, timofónica...
Términos ajenos considero aquellos que no usamos habitualmente: Fisterra, Donosti, Bilbo, Girona, Lleida. Que no digo que no terminemos usando, por insistencia vuestra o de los medios de comunicación, pero que ahora nos resultan extraños. Propios considero otros que si uso: Sant Cugat, Castelldefels, Generalitat...
Se que significa capicua y de donde viene, por eso no voy a dejar de usarlo, lo mismo que alioli (all i oli), pero diré pan con tomate o pan tumaca no pa amb tomaca. En cuanto a parlar no te lo voy a discutir pero creo que viene del occitano.--Caiser (Mi buzón) 04:04 30 jun, 2005 (CEST)
Por cierto, te recomiendo, en serio, la lectura de un libro de Isaac Asimov titulado "Palabras en el mapa" que desvela el orígen y significado de multitud de nombre de ciudades, pueblos países, ríos y demás puntos geográficos del planeta. Se descubren cosas muy curiosas y sorprendentes. Por ejemplo, explica como y porqué los portugueses que llegaron a América allá por el 1500 bautizaron su primer asentamiento como "Río de Enero". Un asentamiento que hicieron, en el mes de enero, junto a un gran río. A aquél asentamiento hoy nos referimos, en castellano, y sin ningún complejo, como Río de Janeiro.--SergiL 03:28 30 jun, 2005 (CEST)
Ya que me cuentas curiosidades te diré que gay es castellano, de este pasó al inglés. Se perdió y ahora lo hemos vuelto a recuperar, pero lo consideramos anglicismo, cosas del lenguaje--Caiser (Mi buzón) 04:04 30 jun, 2005 (CEST)
Ves Neng (nene, pibe...)? Si en el café también se aprende, neng...Venga, hagamos todos un concurso, nengs y negnas (nena, pibona...): digamos, por una "peseta" (en castellano, "piececita"), palabras catalanas que han contaminado la lengua española, y por una "piececita" (en catalán, "peseta"), contribuciones del castellano a la cultura mundial, por ejemplo "piececita", en catalán peseta...un, dos, tres, responda otra vez!...--SergiL 14:29 30 jun, 2005 (CEST)
Pero qué jaleo habéis armado tan sólo porque he opinado que una enciclopedia no debe estar por la pureza del idioma, sin perjuicio de que se use el idioma de forma correcta. Desde luego que los parlantes de un idioma podrán inventarse lo que quieran con el paso del tiempo, pero creo que las enciclopedias deben reflejar el uso tradicional, actual (sobretodo) y, si procede, histórico, de un idioma, pero no castellanizar, ni catalanizar, ni afrancesar, ni en ningun otro idioma sistemáticamente, topónimos y demás nombres propios que no tengan una forma tradicional o aceptada en un idioma concreto. Otra cosa es que estemos hablando de códigos de escritura diferentes, como hacer transliteraciones de un idioma de escritura cirílica, árabe, silabárico, ideograma, etc... a escritura latina, pero entre idiomas de la misma escritura no existen transliteraciones (como transliterar Benigembla por "Benichembla", Alzira por "Alcira", La Torre d'En Bessora por "Torre Embesora", o Mutxamel por "Muchamiel", todas ellas declaradas por sus ayuntamientos respectivos -de cualquier color político- como etimología incorrecta en castellano y de falsa tradición). Por favor, relean detenidamente el criterio que expuse anteriormente, siempre defiendo en primer lugar utilizar el exónimo tradicional en castellano, si existe, y sino, el que sea oficial en castellano, y si no existe, el que quede oficial más comúnemente conocido. --Joanot 06:54 30 jun, 2005 (CEST)
Uy, esos argumentos me suenan:
Que un ayuntamiento considere un topónimo incorrecto o no es irrelevante. Lo mismo si decide adoptar como oficial uno concreto. Sólo habrá de tenerse en cuenta lo que dicho ayuntamiento dictamine en los documentos oficiales. Y a veces ni así: recuérdese el lío La Coruña/A Coruña.
Que propongas por ejemplo usar como correcto en castellano "Alzira" en lugar de "Alcira", existiendo este último desde hace bastantes años (aparece en la Espasa del año de la pera negra...), es más un ejercicio de revisionismo lingüístico-toponímico que otra cosa. El argumento de etimología incorrecta no se sostiene (sucede en la mayoría de adaptaciones: Londres/London) y el de "falsa tradición" es cuando menos pintoresco: yo sabía lo que es una tradición, pero no que algunas fueran falsas y otras verdaderas. En definitiva, propones obviar que Wikipedia no es una fuente primaria.
El ayuntamiento de La Coruña nunca ha declarado que su topónimo en castellano sea incorrecto ni de falsa tradición, ha decidido su topónimo así por motivos puramente políticos. En este caso, bajo mi criterio, hay que usar "La Coruña", en castellano, y no "A Coruña", puesto que existe exónimo tradicional en castellano, como es el mismo caso con Lérida, Gerona, y Elche. Sin embargo, hay muchos topónimos de falsa tradición en el sentido de que han tenido una oficialidad anterior pero los habitantes del lugar (que también hay castellanoparlantes) ni lo usaban ni lo usan ahora, y eso va demostrado con un amplio estudio etimológico y lingüístico. "Alzira" y "Alcira" es totalmente correcto según las normas de la RAE, en las cuales existen una serie de excepciones en el uso de la "z" y la "c" correspondiente a la misma fonétiza de "z", pero "Alzira" es etimológicamente correcto, incluso en castellano, y "Alcira" es una burda pseudo-transliteración fonética o de léxico erróneo (como Benigembla/Benichembla, Mutxamel/Muchamiel, Orpesa/Oropesa, Alcoletja/Alcolecha, etc) que, además, según el Ayuntamiento ni es etimológicamente correcto, ni es tradicional (tienes una magnitud en Google, buscando sólo páginas en español, de 50.000 con "Alcira", respecto a "Alzira" con 100.000). --Joanot 10:41 30 jun, 2005 (CEST)
Si la RAE admite los dos grafías porque te empeñas en que usemos una de ellas, para mi lo correcto ha sido siempre Alcira y la seguiré usando mientras así lo considere. Si la mayoría de las veces la RAE se topa con un muro de piedra cuando dicta sus normas, como comprenderás, las normas dictadas por un ayuntamiento, lejano para a mayoría, no se van a seguir, por mucho que se empeñen, en el 99% de los casos. En los otros ejemplos que das, chico, que quieres que te diga, hay miles de palabras que rompen la etimología y por las que muchas veces el RAE ha luchado para mantener correctas. Cuando se ha dado cuenta de que no era posible ha dado la batalla por perdida, admitiendo en algunos casos la doble grafía y en otros optando por la etimológicamente incorrecta. Los cuatro casos que das los he conocido como la forma que das castellana, así que para mi son los correctos y la verdad que no me preocupa como se debería escribir, salvo por cuestiones culturales, sino como debo escribirlas para ser entendido, así pues, nunca traduciré San Cugat del Vallés, Casteldefels o Esplugas de Llobregat, aunque seguramente castellanizaré sus nombres, ya que Vallés creo que no tiene acento en catalán, pero es una norma que desconozco por lo tanto ajena a mi, lo mismo que hago con spaghetti y espaguetis.
Además de lo expuesto si nos atenemos a la etimologuía, llamemos Tarraco, Bílbilis y Numancia a Tarragona, Calatayud y Soria y cientos de ejemplos más.
En cuanto a Google tiene razón el anónimo de abajo, no es fiable. Sobre todo porque la muchas de páginas en las que sale Alcira serán de instituciones públicas o de personas u organismos de la zona, por lo que será muy fácil que utilicen la grafía valenciana.--Caiser (Mi buzón) 18:35 30 jun, 2005 (CEST)
Y 90.000 veces Madriz. Que no todo lo que sale en Google es correcto.
Ya bueno, Google es más orientativo que argumentativo, te da una muestra del grado uso actual en el ámbito de internet, sin que eso signifique que sea un uso correcto. Y una cosa, ¿por qué no te creas una cuenta de usuario, y firmas? En la viqui en valenciano también, vine't pacallà. Es que a mí las aportaciones anónimas me marean, aunque sean legítimas. Salutacions!. --Joanot 11:21 30 jun, 2005 (CEST)
Efectivamente vas a piñón fijo atribuyendo a Joanot lo que no ha defendido en ningún momento. Técnicamente Jacob es el nombre bíblico castellano más usado para quien también fuera llamado Israel. ¿Si en alarde de hispanidad, durante los mapas hechos durante el franquismo se hubiera escrito así sin que la sección de toponimia de la RAE se posicionara a favor ni calara en el uso de la gente, la cual lo ignorase para seguir diciendo Israel, se debería poner aquí como nombre principal de la entrada? Vamos, hombre. No está diciendo cuando se debe decir en castellano un nombre valenciano sino cuando el nombre castellano es falso como falso es llamar Seviya a Sevilla. Y es que la escritura de los topònimos en castellano también tienen su normativa al igual que todo el resto de palabras. Y Wikipedia debe cumplirla con la misma rectitud dejando de lado a ideologías y nacionalismos.
A mí lo que me parece curioso es la facilidad con la que se alude al franquismo cada vez un topónimo se considera "erróneo". Lo diré una vez más: Wikipedia no es una fuente primaria. Los topónimos castellanos pueden ser todo lo "erróneos", "incorrectos", "falsos" y "franquistas" que queráis, pero si existen y están aceptados por las autoridades lingüísticas y por otras enciclopedias, no somos quiénes para corregirlos. --Dodo 12:45 30 jun, 2005 (CEST) PD: En cuanto a la intencionalidad política de unos u otros ayuntamientos a la hora de "corregir" los topónimos... me declaro incompetente para determinar cuándo no hay intencionalidad política en las decisiones de un órgano político.
Se alude al franquismo por qué fue cuando se inventaron topónimos a manta que después no se han vuleto a utilizar ni por casualidad. Ni más ni menos. No conozco la historia de cada topónimo del mundo mundial pero si el órgano normativo del castellano, osease la RAE lo admite, entonces es que está dmitido hasta nuevo aviso de cambio. Pero por favor que nadie vuelva a traducir el río Gironà por Geroná o l'Hospitalet por El Hopitalillo que los de la RAE os darán con un canto rodado sobre los dedos para que no volváis a teclear más. Deberían tener un diccionario de topónimos en línea y fuera discusión, pero no, quien lo quiera se lo tiene que comprar.
El anterior comentario es del anónimo con IP 158.109.192.91 --Joanot 13:25 30 jun, 2005 (CEST)
No, claro, una enciclopedia no es para corregir a nadie, pero un Ayuntamiento sí tiene autoridad para corregir a la RAE sobre topónimos y gentilicios. Hace no mucho leí en un periódico que un ayuntamiento acordó cuál era su gentilicio en castellano y en valenciano, y envió el acuerdo a la RAE y la AVL, porque ambos eran etimológicamente incorrectos. Lo que hacen estos ayuntamientos realmente es rechazar revisionismos antiguos que se hicieron sin claros fundamentos etimológicos, ni lingüísticos, ni históricos. Yo nunca he aludido al franquismo en mis intervenciones, puesto que el revisionismo no ha sido sólo por el franquismo, sino desde que existe la RAE o incluso antes. Ahora, si tú por sí solo has deducido que el franquismo también lo ha hecho, estás reconociendo que parte de los topónimos en castellano realmente son incorrectos, y en una enciclopedia no se deben de recoger nada que sea incorrecto por muy castellano puro y castizo que sea la incorrección, en este caso. --Joanot 13:04 30 jun, 2005 (CEST)
O sea, que una enciclopedia no es para corregir a nadie, pero consideras que por ejemplo en el caso de Alcira/Alzira la RAE y muchas enciclopedias están equivocadas, y que aquí no debemos recoger topónimos incorrectos. Curioso razonamiento. --Dodo 09:21 1 jul, 2005 (CEST)
Aquí existe el problema que la gente ignora que entre las lenguas latinas no existe un sistema estándar de transcripción sino que los pocos carácteres y dígrafos diferentes se suelen dejar igual.
Por cierto, he estado indagando y parece ser que en castellano, la forma correcta por el popular Mutxamel es Muchamel, con e y no ie pero sin tx sino ch.
No sé, yo lo que leí es que la forma correcta en castellano de Mutxamel habría sido "Muchamello", (igual que Campello). Para quien entienda valenciano, aquí tenéis un dossier de la Universidad de Alicante que explica por qué es incorrecto y desaconsejable la forma "Muchamiel" en castellano, además de indicar que no se usa apenas en la población (en castellano y en valenciano), sobre el que han tomado la decisión su ayuntamiento. --Joanot 13:35 30 jun, 2005 (CEST)
Está muy bien el artículo, con el que comparto al 100%. En los ejemplos que puse como topónimos incorrectos (y algunos hasta inexistentes) en castellano, se encuentran en el tercer grupo que el autor define como: Los nombres que no tienen tradición en español, es decir, que no tienen correspondencia castellana, y que no hay más remedio que transcribir hispanizando las grafías. (Además nos encontramos con topónimos de escritura dudosa, bien sea por cuestiones de acentuación gráfica o por grafías viciadas procedentes de las transcripciones a otras lenguas). --Joanot 15:27 30 jun, 2005 (CEST)
Aunque está especialmente enfocado en topónimos fuera de España y de Hispanoamérica, en general. En los casos que alude a los topónimos españoles todos son exónimos tradicionales de los que estoy de acuerdo completamente (Lérida, Orense, La Coruña, Figueras, Elche, etc...). Sin embargo, en el artículo no menciona en ningún sitio las transliteraciones fonéticas incorrectas y sin tradición de topónimos españoles (y que tampoco son oficiales) que no son castellanos, que es a lo que yo me refiero. --Joanot 15:34 30 jun, 2005 (CEST)
Principalmente me opongo a la pronunciación y escritura diferenciadas, y el uso de signos diacríticos obsoletos o extraños en el idioma español.
Lo explicaré a base de ejemplos. Lo segundo creo que es lo más fácil de explicar, ya lo he hecho arriba, y lo repito: sólo se usan ´ sobre las vocales, ¨ sobre la u y ~.
Lo primero veo que es más complejo.
No quiero que se lleven a cabo traducciones forzosas, sino que se castellanice, o sea, que se adapte el vocablo a las 'leyes' y características lingüísticas del idioma español. Ejemplos:
Si se escribe Generalitat se pronuncia Generalitat'. (la g, como en gente, no como ye).
la tx, que se pronuncie tj, es usual pronunciar x como j, ej: xilofono, Mexico. si se va a pronunciar ch que se escriba che.
correctos: cómic, mouse (si se pronuncia como se escribe, y es más específico que ratón), Río de Janeiro.
El motivo por el que me opongo es que esto causa un verdadero problema a los hispanoparlantes que únicamente conocen su lengua madre, por ejemplo, yo discutí con una maestra que trato a un compañero de clases mío de ignorante cuando pronunció chaquespeare y sólo teníamos ¡10 años! (si, desde pequeño me encanta discutir (:-D)). Para leer esta enciclopedia una persona además de la pronunciación del español, debería aprenderse la pronunciación todas las lenguas ibéricas, la pronunciación inglesa, y por ahí alguna más; cosas totalmente innecesarias. Está bien que en un artículo se mencione cómo se escribe o pronuncia en la lengua original, pero de ahí a usar 'crudo' un vocablo...
Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:46 30 jun, 2005 (CEST) está bueno el enlace que dejaron arriba
Y por si no ha quedado claro, está bien que se usen vocablos extranjeros, pero siempre y cuando sean castellanizados, en especial si sirven para especificar algo. Por ejemplo:
mouse por "ratón de computadora"
apología por discurso de defensa (que ya criticaron, pero hace tiempo que dejó de ser neologismo) :*restaurante por comedor "pago".
Sii, vuelvo a estar de acuerdo Ejmezal. Lo hemos de pronunciar todo a lo español. "Generalitat" con "ge" no con "ye", y "chaquespeare" en vez de "shecspir". Ahora, sobretodo, hemos de convencer a todos los hispanohablantes para que pronunciemos todos "chaquespeare" no "shecspir", "koeman" y no "cuman", "championsleague" (literal) y no "championslic", "goógle" (con acento en la segunda o) y no "gúguel", "ronald reegan" y no "ronald rigan", "coféechop" y no "cofishop", "Prestige" y no "prestix", "guiomin" y no "gualloming", "aguay" y no "jaguay", "boódi ayen" y no "budi alen", "beverli ills" y no "beverli gils", "pete sampras" y no "pit sampras", y "james bond" no "yeims bond". Sobretodo eso: tengamos cuaidado con las "g": digamos "james" y no "geims" (ge no ye), no sea que algun catalán piense que somos capaces de pronunciar las "ye" de "James" o "Gentleman", pero no somos capaces de pronunciar la "ye" de "Generalitat". O que no somos capaces de pronunciarla o, peor, que no nos sale de los...Yo creo que si convencemos a todos los hispanoparlantes (perdón, hispano-hablantes", que parlante viene del catalán) lo conseguiremos: más profesoras nos diran "ignorantes" como a tu compañero", no nos entenderan en muchos sitios...pero que más da!!! Lo importante es que nos reconoceran como españoles o hispanos a primera vista, allá por donde vayamos, y mantedremos bien alto nuestro prestigio, aquél por el que se nos reconoce en el exterior, y que dice que "Spain (O lo spanish) is different". SergiL
jeje, yo digo Ronald Regan. Las palabras que primero escuché y luego leí, las escribo 'mal si las necesito usar, porque en lugar de Cahmpionsleague uso Liga de Campeones. Las pronunciacines 'originales' de Haway (jauay, no jaguay, la w inglesa es cercana a la u), Shakespeare y otros tantoa son cosa que desgraciadamente se han incrustado como una astilla molesta en el castellano. y el uso no permite que se la quite... Sé inglés, no lo hablo fuídamente pero conozco bastante bien sus reglas, al igual que las de muchos otros idiomas que no hablo ni por asomo (japonés, griego...), por eso digo maus para referirme al ratón de computadora, pero no critico al hispanohablante que lo pronuncia 'mal', de hecho, lo felicito.
Generalitat es un 'título' al igual que país, república y otros tantos, que indican la organización administrativa, geográfica y social que eligen los pueblos. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:55 30 jun, 2005 (CEST)
Bueno, SergiL, vos porque sos catalán (y ahora veo que probablemente tu nombre de usuario se pronuncie seryil), pero hasta tu mensaje nunca me puse a pensar que «generalitat» no se pronunciaba generalitat sino yeneralitat. Será que en Argentina semos incultos, pero salvo contadas excepciones, las palabras se suelen pronunciar como se leen (o de cualquier manera). Yo por ejemplo, vivía en Hurlingham (úrlingam), y me tomaba el 237 para ir a Boulogne (bulón o bulogne). Tenía una amiga que vivía en Wilde (huilde). Más ciudades mal pronunciadas: Trelew (treléu), Rawson (rauson), Ushuaia (usuaia)... Hoy en día algunos no podemos evitar tener algunos conocimientos rudimentarios de la pronunciación inglesa (plis, clos de dur), ¿pero de la catalana? Yo leo «Mutxamel» y digo mucsamel(bueno, decía). No es por contrera que pronuncio la equis como equis... --angus (msjs) 00:41 1 jul, 2005 (CEST)
No Angus, no. Bueno, primero felicidades: creo que serás un buen bibliotecario. Segundo: hombre, yo creo que en Argentina no sois incultos. En cualquier caso, nunca me gusta generalizar. Pero puestos a hacerlo, incluso te diré que teneis fama de lo contrario, al menos en mi entorno. Por eso mismo, supongo habrás entendido que en mis mensajes había mucha ironía, para desdramatizar un poquito, y para hacer ver las contradicciones que puede suponer aplicar al pié de la letra según qué normas, poque sería muy fácil caer en constantes trampas y contradicciones. Creo que lo mejor es aplicar el sentido común (aunque a veces parezca el menos común de los sentidos). Y, sinceramente, a mí me cuesta creer que "salvo contadas excepciones, las palabras se suelen pronunciar como se leen". En cualquier caso, no creo que nunca, nunca, si vienes a Barcelona, nadie te diga nada si pronuncias "Generalitat" con ge en vez de con "she", como "sheims bond", "shentelman", "shanet shackson" o "shenifer lópez". Nadie te dirá inculto por decir "Generalitat" con "ge". Pero te aseguro que si pides un "gingerale" (con ge y literal) en un bar, tampoco te diran nada,pero te pondran cualquier cosa menos un gustoso "shinshereil". SergiL
Por cierto, respecto a mi nombre, no sería Seryi, sino Sershi, como los ejemplos que he puesto arriba. Pero puedes llamarme como quieras, incluso Sergio si te es más cómodo. La L final es la inicial de mi apellido pero, como indico en mi página de usuario, tómatela como si fuera para animar...SergiL
La forma correcta en castellano es Generalidad aunque sea poco empleada. Se pronuncia como cualquier otra palabra en castellano con le ge castellano. El comentario anterior iniciador de esta sección parece de alguien versado en las ciencias pero no en las letras. En castellano, cuando se usan palabras de otras lenguas se emplean multitud de excepciones en lo que sería la normativa de los vocablos habituales. En las trancripciones del japonés, por ejemplo, la g siempre se pronuncia igual en los grupos ga, ge, gi go y gu. De hecho cada lengua tiene su propia metodología de trancripción. Se puede hablar sobre qué modelo seguir, ya que cada lengua puede tener más de uno pero lo que no se puede hacer desde Wikipedia es inventárselo (Véase Wikipedia:Transliteración para saber los criterios usados en Wikipedia en castellano). Allí se deben hacer las rectificaciones que se crean oportunas). Entre las lenguas latinas no existen reglas de trancripción, y a no ser que haya una versión tradicional propia (Fernando de Magallanes en lugar de Fernão de Magalhães) se usa la forma original sin hacerle cambios. Así aparece en la mayoría de enciclopedias.
¿Por qué separas lenguas de ciencias? o sea, el tema lo tratan las ciencias de la lengua. Vamos hombre, regístrate, es algo incómodo contestarle a una anónimo (158.109.192.89 - 90 - 92), sólo te respondo para animarte a ello.
Por otro lado me he cansado de discutir sobre esto, sobrer lo que ya estamos dando demasiadas vueltas, le haré caso a FAR. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:41 1 jul, 2005 (CEST)
Ya he visto este enlace en un par de artículos, el último en el del lobo. Tal lista no existe como artículo de Wikipedia, y la verdad, dudo que se escriba algún día porque pretender crear una página con enlaces a todos los artículos sobre o relacionados con animales sería imposible. ¿No sería mejor borrar ese enlace de todos los artículos donde aparezca?
Es de sentido común lo que dices; por favor borra los enlaces que veas de ese tipo. Gracias Lourdes, mensajes aquí 00:09 28 jun, 2005 (CEST)
Hola, antes que nada; FELICITACIONES. Segundo, les consulto los siguiente, hay muchos webesites que ofrecen un servicio muy similar a Wiki, tomando su plantilla y cotenido, tal cual está en vuestro site. como answers, etc etc,. Estos portales renuevan esa información en función de lo que uds actualizan? si Uds cambian algo, ellos tambien? tienen un convenio o modalidad de ese tipo?
les pregunto porque desearia se rectificara algunos puntos, que ya no estan en wikipedia, pero han quedado registrados en esos otrso sites.
Si algun volunatrio puede ayudarme, le agradezco
TOMAs
Cualquiera pude tomar la base de datos de Wikipdia y montar un "espejo" de Wikipedia, siempre que respeten la licencia GFDL. Hay algunos espejos que se encuentran más actualizados que otros y eso no depende de Wikipedia. Answers.com, por lo que sé, cuenta con la aprobación de Wikipedia para funcionar como espejo. Zuirdj 00:28 28 jun, 2005 (CEST)
¿Alguien sabe a qué serie, historieta, manga, animé o lo que sea pertenece ésto? Categoría:Personajes de inuyasha Tengo que sacar el texto de la categoría (las categorías no son para escribir artículos en ellas sino para enumerarlos), pero no tengo ni idea de adonde enlazar esa categoría huérfana ni si el texto tiene algún sentido. Alguna pista, porfa. Anna 02:28 28 jun, 2005 (CEST)
Hola a todos. He creado Plantilla:Película. Bueno, la he traído de la en:wiki, aunque la he modificado en algunos aspectos. Sirve para crear una ficha de la película mucho más estética y estandarizada. Aquí hay un ejemplo de uso sobre El último emperador: antes y después. Agradecería que dejarais cualquier comentario, sugerencia, queja, felicitación, graznido o similar en la página de discusión de dicha plantilla, es decir, AQUÍ; así podremos observar cómo ha ido evolucionando la idea con el tiempo. Saludos. --Kokoo!! 01:24 26 jun, 2005 (CEST)
El otro día os comenté que creé Plantilla:Película. En vista de que en algunas películas algunos datos pueden faltar o sobrar, he creado una serie de 4 plantillas alternativas: pel-inicio, pel-imagen, pel-dato, pel-fin. Podéis consultar su funcionamiento en Plantilla Discusión:Pel-inicio. Saludos. --Kokoo!! 16:59 28 jun, 2005 (CEST)
Invito a todos los Wikipedistas que andan por el café a darse una vuelta por la colaboración de la semana. Ayer por la tarde propuse el artículo Proyecto Manhattan ya que lo considero un tema muy importante y en nuestra wiki es sólamente un miniesbozo y necesita otros 4 voluntarios antes del 2 de Julio. Naturalmente, pueden apoyar cualquiera de los artículos nominados en esta sección, lo importante es que participen!!! ppfk 28 de Junio de 2005, 15:06 UTC
Con todo mi respeto, no me gustan, prefería como estaba antes. Explicación más extensa en Café (técnica). Johnbojaen - Escríbeme aquí 22:01 28 jun, 2005 (CEST)
Está pasnado una IP: 193.145.56.194 que está copiando pueblos de La Coruña de http://www.dicoruna.es. En dos he puesto el copyvio, pero al darme cuenta de que hay 6 por lo menos he decido conrtarlo aquí. personalmente borraría todos los pueblos, voy a intentar mandarle un mensaje, pero esto va muy lento. He entrado aquí de casualidad. Sigue ya lleva 9 ó 10--Caiser (Mi buzón) 19:54 28 jun, 2005 (CEST)
Bueno tengo un problema que no se tratar, y decidí ponerlo aquí a ver que me pueden comentar de este caso. Ocurre que todo lo relacionado con los Juegos Olímpicos de Invierno no existe, apenas están estos enlaces que apuntan a una imagen que es el logo. Ahora bien mi duda es, poner estos únicos artículos que refieren a los Juegos Olímpicos de Invierno a una votación de borrado, a un borrado inmediato o dejarlos así como están, cabe anotar que este apartado está muy vacío en comparación a su contraparte de los Juegos Olímpicos de Verano.
Así fueron creados casi todos los juegos de verano y poco a poco se han completado... --Ascánder 01:30 26 jun, 2005 (CEST)
Comprendo, pero es que con estos artículos, yo les hubiera aplicado la plantilla de destruir, pero no lo hice porque estos artículos tienen mucha significancia como para ser eliminados. Además lo hice público para que se dieran cuenta, yo ni sabía de estos artículos hasta hoy. Lastimosamente no puedo trabajarlos ya que esa no es mi especialidad.--Taichi - ╮（´∀｀）╭ 01:38 26 jun, 2005 (CEST)
Creo que no es bueno destruirlos... solo hay que dejarlos ahi hasta que alguien de buena voluntad se preocupe de arreglarlos... yo feliz lo haría.. he hecho hartas cosas en Juegos Olímpicos y temas sobre eso, pero estoy en el trabajo de las Selecciones nacionales de fútbol en este momento y me quedan aun unas 180, asi que tengo para rato --B1mbo KRATK 03:47 29 jun, 2005 (CEST)
¿Técnicamente, como habría que clasificar esta página? Gracias. --Wotandiscusión 12:50 26 jun, 2005 (CEST)
Yo diría que como nada. Ya hay una página en condiciones para Coldplay y no creo que haga falta crear una página para cada disco con un listado de canciones. La he marcado para destruir. davidge (discusión 13:03 26 jun, 2005 (CEST)
debe ser otra página en catalán, no, porque yo no lo entiendo, neng? --SergiL 23:20 29 jun, 2005 (CEST)
Hace un par de días encontre las páginas C/ Antonio Gaudí y C/ Eusebio Güell, que nada tienen que ver con la Wikipedia (aparte de que están horriblemente redactadas), por lo que me puse a investigar (que tampoco era para tanto) y encontré dos páginas muy relacionadas: Ronda San Ramón, a la que le coloqué el cartelito de borrar, y Marianao, a la que le he dado un voto de confianza (no es una sola calle, es un barrio), pero que de momento no dice nada interesante y creo que debería correr la misma suerte. ¿Añadimos "un callejero" a Wikipedia:Lo que Wikipedia no es? Johnbojaen - Escríbeme aquí 03:28 28 jun, 2005 (CEST)
Permitidme la ironía, pero no veo diferencia entre esto y las estaciones de metro (algunas por lo menos, véase Goya (Metro de Madrid)). Hubo mucho revuelo cuando propuse borrarlas (y finalmente no se borraron). Un saludo *--Ecemaml (discusión)
Puede que sea el momento de iniciar Wikitravel en español. --Dodo 09:24 28 jun, 2005 (CEST)
Pues te doy la razón, Ecemaml, no tiene sentido ninguno el artículo de la estación de Goya. Sin embargo, el del Metro de Madrid está bastante bien. El tema es que las páginas a que yo nombro ni siquiera hacen referencia a la localidad en el título, y alguna tampoco en el artículo. Y es que en esas calles lo más importante que ha ocurrido fue... pues no lo sé. ¿Ha ocurrido algo allí? Johnbojaen - Escríbeme aquí 09:41 28 jun, 2005 (CEST)
Pues efectivamente Ecemaml, yo no veo ninguna diferencia con la página de Goya (Metro de Madrid), pero creo que no llegue a ver la primera votación. Asi que por coherencia con estas votaciones, la vuelvo a proponer para su borrado. No solo me parece todo lo que dice Johnbojaen sobre las calles, sino ademas un miniesbozo sin ningun tipo de información útil. davidge (discusión 18:18 28 jun, 2005 (CEST)
Retiré la votación de Goya (Metro de Madrid). La anterior terminó recién el 12 de junio. --angus (msjs) 21:10 28 jun, 2005 (CEST)
Hola Angus. Por favor, ¿puedes indicarme en que página de wikipedia se especifican los plazos para que se pueda volver a realizar una votación? Aparte, hubiera sido todo un detalle que me hubieras puesto un mensaje en mi página de usuario diciendo que retirabas la votación. davidge (discusión 12:16 29 jun, 2005 (CEST)
Hola, davidge. En ninguna. ¿Cuánto te parece bien? Arreglemos acá y escribámoslo en alguna página. Yo pienso que debería pasar como mínimo un mes y una semana. (Y si ganó el no borrar por mayoría simple, dos meses y dos semanas.) ¿Qué opinás? --angus (msjs) 23:01 29 jun, 2005 (CEST) PD: perdón por no avisarte en tu página
Hola Angus. O sea, un periodo equivalente al de la votación de borrado mas la semana del ultimatum. Me parece un número de dias justo. Pero para ambos casos independientemente de la mayoría. De todas formas, ¿no se estaba votando quitar el sistema de votaciones actual? Serían mejor seguir hablando en la página de discusión donde se estuviera proponiendo el cambio. Y gracias por escribirme el aviso. davidge (discusión 13:03 30 jun, 2005 (CEST)
Lo que se votó es el lugar donde se llevarán a cabo las votaciones, nada sobre plazos. Aún hay que crear las plantillas y todo eso (lo que haré el fin de semana, si nadie se me adelanta). Como no sé adónde llevar esta discusión, la llevo a tu página y de última después la trasladamos a otro lado. --angus (msjs) 18:50 30 jun, 2005 (CEST)
De los nombres de calles se pueden hacer muy buenos artículos, no sobre la calle y su creación -eso podría hacerse dentro del artículo de un barrio o localidad- sino sobre personajes que dan nombre a las calles. Muchas veces transito por una calle y no me entero de quién fue el personaje que le da nombre. Tengo un pequeño compendio de las calles de mi ciudad (Usuario:Zuirdj/Calles/Providencia), y pretendo que siga creciendo y seguir realizando biografías sobre los personajes que caminamos a diario. --Zuirdj 18:39 28 jun, 2005 (CEST)
Todos esos artículos sobre el metro de Madrid los hizo con gran entusiasmo el usuario Uaxuctum. En su día fueron muy celebrados por casi todos los que estábamos en la Wiki al pie de cañón. El usuario Uaxuctum es bastante bueno a la hora de trabajar, es incluso excesivamente perfeccionista. De esto hace ya un año. Más tarde empezaron a salir páginas de metro de otras ciudades. Ahora vienen las de las calles. Mientras fue anecdótico, de 2 calles de Barcelona en que no se decía nada importante me uní al grupo de “borrar”. Pero esto va a aumentar, así es que opino que lo mejor es salir al paso y organizar bien ambos temas, ya que tenemos la suerte de contar con las categorías. Que una parte de la Wiki se dedique a callejero, donde habrá como siempre artículos buenos y malos, que otra se dedique a transporte... no está tan mal, si se hace una buena organización. De hecho ya tenemos otros temas que no se van a suprimir jamás: recetas de cocina, todo tipo de informática, himnos nacionales, catálogos de discos, telenovelas, etc., que a primera vista no parecen muy enciclopédicos. He meditado mucho sobre todo esto y he llegado a la conclusión de que si lo organizamos dignamente, lo separamos por secciones o temas o lo que sea, Wikipedia puede muy bien crecer a costa de maravillosos artículos y hermanitos más humildes. Entre todos los que estén con ánimos podremos hacer el milagro de que estos temas (con sus artículos buenos y malos) lleguen a desarrollarse como el legendario artículo de bragas por el que nadie daba un duro. Saludos a todos, Lourdes, mensajes aquí 00:05 29 jun, 2005 (CEST)
¡Mande!. ¿Donde están las recetas de cocina?. Que yo sepa se han eliminado todas y aparece en "Lo que wikipedia no es" y eso que yo considero que se podrían hacer recetas muy enciclopédicas. Aunque pienso que realmente todas lo son, ya que no dejan de ser cultura. Para muestra un botón b:Artes_culinarias_/_Recetas_/_Espaguetis_a_la_carbonara. Esta receta la cree en wikilibros que en teoría es su sitio, creo que aquí lo hubieso hecho de distinta forma, colocandola historia delante,incluso añadiendo algún dato más, y la receta y los comentarios después.
Considero que debería existir una enciclopedia gastronómica separada de esta, ya que wikilibros me limita en algunos aspectos. Los artículos sobre un ingrediente son completamente distintos aquí, que en la otra. Vease los artículos que hice de arroz o de la harina, completos pero hablan mucho más de los aspectos gastronómicos de los ingredientes que de otros que aquí serían más "académicos".
De todas formas no os voy a dar la lata para incluir recetas, ya que si se abre la mano`para "lo bueno" se termina incluyendo todo.--Caiser (Mi buzón) 00:39 29 jun, 2005 (CEST)
Caiser, te contesto en tu página para no desviar el argumento de esto de los callejeros. Lourdes, mensajes aquí 01:04 29 jun, 2005 (CEST)
Siguiendo el hilo de lo que Lourdes decía anteriormente, las categorías son una buena forma de organizar este tipo de artículos. Miremos, por ejemplo, cómo han tratado este tema en la Wiki inglesa. En mi opinión, la concreción es la evolución natural a la que tenderán todas las wikipedias. --Kokoo!! 02:02 29 jun, 2005 (CEST)
No creo que se pueda evitar que se escriba de calles. Para empezar, hay calles con mucha historia que realmente necesitan un artículo. En el momento que hay un solo artículo para una calle ¿que criterios se pueden utilizar para que no se incluyan otras?, ninguno, o más bien pocos. Las que se han expuesto aquí, si que se podrían eliminar ya que no se sabe de donde son, por ejemplo, pero las demás que aparezcan no se podría saber si es un esbozo o el texto final.
De todas formas pensando un poco, hay datos de las calles (y plazas, avenidas...)que pueden resultar interesantes y quizás fuese conveniente crear una plantilla:
Año de creación (en algunas más actuales es conocido, incluso en algunas antiguas)
Edificios importantes que posee
Distintos nombres que ha recibido y años del cambio
Eventos periodicos que se realizan en ellas (p. ej., el chupinazo en la plaza del ayuntamiento, los encierros de cada localidad, eventos en Semana Santa...)
Tipo de calle (Residencial, comercial...)
Personas famosas que han vivido o nacido allí.
Y alguna más que ahora no se me ocurre pero que seguro hay.--02:39 29 jun, 2005 (CEST)
Por una parte me parece normal que haya algunos artículos sobre calles o plazas. En todas las ciudades hay siempre un par de calles que son especiales, una plaza que es famosa por haber sucedido algo allí o por sus esculturas, o por mil cosas más. Lo malo es que la gente se dedique a hacer artículos sobre todas las calles de la ciudad. Yo creo que hay que aplicar el sentido común, como en el resto de artículos, y juzgar la verdadera relevancia. Mi calle para mi es muy importante, porque vivo en ella, pero dos barrios más allá quizá ni la conozcan. Lo que sí que habría que hacer es fijar algún criterio común para los nombres, algo así como "Calle XXXXXX" y "Plaza XXXXXX" porque sino podemos encontrarnos "C/ XXX" "C\XXXX" "XXXX", etc. --rsg (mensajes) 12:44 29 jun, 2005 (CEST)
Puestos a hacer calles importantes de ciudades (¿importantes?), creo que los títulos deberían ser del tipo C/ XXXX (YYYY) donde XXXX sea el nombre de la calle e YYYY el de la ciudad, con la barra del tipo / y no \ y con espacio entre el símbolo y el nombre. Ya el tema viene cuando se hable de plazas, avenidas, rondas, paseos, carreras... ¿Qué criterio seguir con éstas? Johnbojaen - Escríbeme aquí 19:12 29 jun, 2005 (CEST)
Ya puestos, Calle XXXX (YYYY). Por ejemplo, Gran Vía (Madrid) o Calle Princesa (Madrid). Eso sí, que tengan datos interesantes desde el punto de vista enciclopédico. Lo mismo que habría que pedir a los artículos sobre estaciones individuales de metro. (Las líneas de metro se podrían equiparar a los barrios en relevancia) Sabbut・・・> 21:08 29 jun, 2005 (CEST)
Sabbut, lo de que sea enciclopédico no hace falta resaltarlo, para eso no era necesario opinar aquí. Yo me refería a un verdadero callejero, es decir en el que se puedan incluir artículos buenos y artículos insulsos como esos dos que hemos borrado de Barcelona. Lo mismo que se está dejando hacer con los mangas, los galácticos, los ADSL, los Mortadelos y tantos otros que ahora no voy a recordar aquí. Es decir, dar un cambio total en nuestras mentes, estructurar un verdadero callejero en el que tendrán cabida todas las calles que se quieran añadir, un buen callejero que desde el principio esté bien categorizado y estructurado, que sea como una parte especial de la Wiki, sin que lo sea realmente (nada de poner Wikipedia/...). Ya sé que un asunto así nos va a hacer trabajar más, pero creo que merecerá la pena. Lourdes, mensajes aquí 21:47 29 jun, 2005 (CEST)
Y por otra parte, tanto enlace a los títulos de las canciones está suponiendo que la gente los siga, los edite, y que de momento estemos votando si borrar o no la canción que quedó penúltima (un artículo con nombre francés que ahora mismo no recuerdo) y una que ni siquiera pasó la semifinal, llamada Y así. Está todo un poco descontrolado, ¿no? Johnbojaen - Escríbeme aquí 22:10 28 jun, 2005 (CEST)
Por un lado, estoy absolutamente de acuerdo con desvincular Son de Sol y Las Supremas de Móstoles de FCE2005. Es algo que ya propuse una vez en este café y se lo llevó el tiempo sin que nadie me respondiera nada. Es ilógico que ellas no tengan su propio artículo cuando otros cantantes de Eurovisión como Helena Paparizou sí lo tienen. ¿Debemos hacer otra votación? ¿Cómo resolvemos esto?. Por otro lado, los enlaces a las canciones no estaban abiertos. Los ha abierto un usuario anónimo (80.58.32.109), y los ha editado Usuario:Suricata. Me apuesto el látigo a que el usuario anónimo era la propia Suricata: por lo que he visto en su discusión, parece una wikipedista muy entusiasmada aunque probablemente su inexperiencia la lleve a cometer algunos deslices sin mala intención. Como conclusión, los artículos relacionados con Eurovisión no creo que estén muy descontrolados, entre otras cosas, porque los vigilo a menudo. --Kokoo!! 23:24 28 jun, 2005 (CEST)
Hace mucho, mucho tiempo, en una galaxia muy lejana: [38][39] --Dodo 08:53 29 jun, 2005 (CEST)
Vaya, no sabía eso porque entonces yo no estaba aún en la Wikipedia. Pero me parece una medida bastante desafortunada. Lo lógico es que la información de cada grupo esté en su propio artículo. Y luego abajo se pone un Vease Festival de la Canción de Eurovisión 2005 y se quita de allí una información que, aunque relacionada, no pertenece íntegramente al artículo de Eurovisión. En cuanto a si deben tener o no un artículo ambos grupos, creo que google (aunque yo prefiero www.twingine.com) puede darte una opinión al respecto. Salen por televisión, la gente las conoce y han hecho algo más que presentarse a ese concurso, así que creo que merecen tener su propio artículo, ¿no? Johnbojaen - Escríbeme aquí 11:27 29 jun, 2005 (CEST)
Siendo cínicos, los pokémon también. ¿Merecen todos su propio artículo?
Seguramente no se pueden considerar enciclopédicos. Pero si se permiten, siempre que estén bien realizadas sus páginas, se puede lograr algo interesante, que aquellos que las están creando, en general imberbes adolescentes, les guste el proyecto global y que al crecer se involucren en aspectos más académicos.--Caiser (Mi buzón) 14:14 29 jun, 2005 (CEST)
Siendo prácticos, te diría que en su día los artículos se borraron por ser esbozos desnutridos. Si se hicieran/hubieran hecho artículos más completos y enciclopédicos, pues bueno.
Siendo críticos, ¿cuántos grupos salen por televisión, son conocidos y han hecho algo más que presentarse a un concurso? De éstos, ¿cuántos han hecho lo suficiente como para merecer su propio artículo en una enciclopedia?
Bueno, si esa votación se hubiera hecho hoy, siguiendo la política de borrado actual (a la que también podríamos denominar "política de permanencia"), hubieran sido necesarios un 75% de los votos a favor para tomar la decisión. En el caso de Son de Sol, los votos a favor fueron 5/8 = 62,5% y en el de Las Supremas 7/12 = 58,3%. Fue una votación bastante reñida y hoy por hoy, con las mismas condiciones, no se hubieran trasladado. Otro dato es que amplié a posteriori el apartado de Son de Sol, por lo que ya no es lo que era y se podría hacer lo mismo con el de las de Móstoles. ¿Les damos una oportunidad? ¿Cómo se haría (en caso de que se pudiera)? ¿Nueva votación, ultimátum? *shrug* --Kokoo!! 13:31 29 jun, 2005 (CEST)
No se borra ni se vota nada, se deja como está ahora, bastante mejorado. Este tema no se va a terminar nunca porque la Wiki es dinámica y vendrán otros que de nuevo querrán incluir este tipo de artículos, que lo único que tienen de malo es su pobreza, pero que hasta eso se puede arreglar. Me inclino por mejorar las páginas y por crear una categoría especial para estos temas que a unos entusiasman y a otros repelen. Al menos no son propaganda terrorista, ni pedófila, ni autopromoción con su correspondiente página Web... ahí sí debemos mantenernos todos unidos. Vamos pues a dejar medianamente dignos estos articulillos tontorrones (uy, perdón) Lourdes, mensajes aquí 14:01 29 jun, 2005 (CEST) (He empezado muy autoritaria, pero ni caso...)
Lourdes y Dodo, permitidme que os diga que con vuestra actitud, lo que estáis es permitiendo que una información desorganizada se mantenga desorganizada sólo porque consideráis que ambos grupos no deben tener su propio artículo (a mí tampoco me gustan, es más, si los ponen en la radio suelo cambiar de emisora). Y os basáis en que antes, cuando la información sobre estos grupos era menor, votásteis con un sistema distinto al actual que debían moverse esas páginas. Mirad, a mí no me va a cambiar la vida nada de esto. Si queréis, podéis redirigir también la página de David Bisbal a la de Operación Triunfo, ya que la información que hay sobre él es bastante pobre y ahora mismo no sería nadie conocido de no ser por el concurso, así que podemos deducir que David Bisbal es, exclusivamente, un apartado más de Operación Triunfo y como tal debe aparecer en su artículo, ¿no? Johnbojaen - Escríbeme aquí 17:16 29 jun, 2005 (CEST) Pd: todo es coña, lo digo en tono de guasa, pero es para que entendáis lo que estáis defendiendo.
Esto no es una decisión impuesta por dos wikipedistas a la comunidad. En su día se votó y se actuó en consecuencia.
Véase más arriba donde dice "Siendo prácticos". Cualquiera puede crear un artículo decente sobre el particular, y probablemente ahora los votos (si los hubiere) fueran en otro sentido.
Yrithinnd tiene escaneadas todas las portadas de los tebeos de Mortadelo. ¿Hay algún problema con el copyright?. Si no hay problemas con el copyright ¿me podríais inidicar a mi y a Yrithinnd alguna recomendación a tener en cuenta a la hora de colocar las portadas en los artículos?. Muchas gracias. Mortadelo (Buzón) 01:46 29 jun, 2005 (CEST)
Y en todo caso. ¿Hay alguna posibilidad de ilustrar los articulos sobre comics como Batman, Superman, Marvel Comics, Sandman, etc...? Al no estar permitido el fair use en la wikipedia en español me parece que va a ser muy muy dificil ilustrar cualquiera de estos articulos sobre comics ya que las ilustraciones suelen ser propiedad de las editoriales o los artistas. Wricardoh 09:51 29 jun, 2005 (CEST)
Hombre, supongo que los derechos de autor de dichas portadas estarán en manos de sus respectivos propietarios. ¿Tenemos permiso para usarlas? --Dodo 13:34 29 jun, 2005 (CEST)
Creo que no es ese el problema. La wiki en inglés está llena de portadas de CD y supongo que se acogen al "uso legítimo". El problema puede ser el uso de imágenes de ese tipo en esta wiki.--Caiser (Mi buzón) 14:46 29 jun, 2005 (CEST)
Correcto. En su día ya se acordó dejar de aceptar imágenes fair use aquí, y en Commons nunca las han aceptado. Precisamente porque son un problema. --Dodo 15:07 29 jun, 2005 (CEST)
Una solución buena sería que algún wikipedista dibujante hiciera su propia obra de arte para esta wiki, una buena copia a mano alzada. Lourdes, mensajes aquí 15:46 29 jun, 2005 (CEST)
Me he leido por encima las votaciones y creo que hay un tema que no se ha tratado (quizás lo he pasado por alto). En el caso de los tebeos, aunque el uso de una portada en un artículo pueda ser considerado uso legítimo (no voy a entrar en si aquí se debería permitir). El uso de todas ellas crea un problema añadido. Si nos acercamos a commons (si se subiesen allí) y nos dirigimos a la página, o a la categoría que contuviese todas las portadas, podríamos acceder a todas ellas y eso creo que deja de ser un uso legítimo y se convierte en una violación del copyright.--Caiser (Mi buzón) 15:50 29 jun, 2005 (CEST)
De hecho, es lo que ha pasado (more or less) con las imágenes de stock.xchng. Aunque en principio muchas indican que pueden reproducirse libremente, en la práctica los términos de uso del sitio prohíben agruparlas, creando un "repositorio paralelo" que le haga la competencia. Esto ha obligado a cambiar la política de Commons sobre dichas imágenes, como se indica aquí. --Dodo 19:36 29 jun, 2005 (CEST)
Se ha iniciado la elección del Consejo de Administración de Wikimedia, como aparece en el mensaje de más arriba. He traído desde meta los textos para traducir (Election UI text 2005) y los he colocado en Wikipedia:Boardvote. Los tarzantraduje rápidamente y los coloqué en los espacios de nombres MediaWiki correspondientes. Ante fallas en mi traducción, por favor, colocar la correción en la página Wikipedia:Boardvote para poder modificar la página MediaWiki. La traducción aparece de vez en cuando por el mismo motivo que aparecen y desaparecen los botones: la actualización del software MediWiki, que por lo que he leído, más de un dolor de cabeza les ha dado a los desarrolladores. Un saludo. --Zuirdj - (mensajes) 07:18 29 jun, 2005 (CEST)
Información complementaria:
Requisitos para votar: 400 modificaciones entes de finales de mayo de 2005 (información completa).
Instrucciones para votar: Vota por cuantos candidatos desees. Serán elegidos los dos que tengan mayor número de votos.
El año pasado sólo tres personas votaron de Wikipedia en castellano. Esperemos que la cifra de este año corresponda con nuestro número de usuarios activos. Saludos. --Ascánder 14:36 29 jun, 2005 (CEST)
Casualmente voy a estar en Frankfurt durante los primeros dias de la Conferencia. No me he inscrito ni nada similar porque ni iba a poder estar todo el día (voy con familia), ni tengo claro que pueda aportar nada. Pero si podría quedar una tarde del 4, 5 ó 6.
--juanma (comentarios aquí 13:03 29 jun, 2005 (CEST)
Cuando uno va a buscar Wikipedia en www.google.es, en segundo lugar aparece la siguiente información:
“Wikipedia - Wikipedia
Wikipedia en castellano (conocida como Wikipedia en español) existe desde mayo
... Un problema constante en Wikipedia es el vandalismo al que es sometida. ...
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia - 28k - 27 Jun 2005 - En caché - Páginas similares
[ Más resultados de es.wikipedia.org ] “
Me parece que es desalentador y que genera desconfianza hacia nuestra wiki por parte de nuestros visitantes. Manuel González Olaechea y Franco 15:06 29 jun, 2005 (CEST)
Muy bien Manuel. Ya lo he solucinado. He modificado en la página en concreto "Wipkipedia" por "esta enciclopedia". en cuanto Google la vuelva a indexar solucionada.
Si alguien sabe como hacer que Google la indexe ya que lo haga por favor--Caiser (Mi buzón) 15:55 29 jun, 2005 (CEST)
(En esta sección Martorell a.k.a. Joanot acusa a Fuster de iniciar guerras de ediciones en varios artículos y solicita que se le bloquee. Los comentarios de esta sección han sido trasladados a la página de discusión de Martorell). --Balderai (comentarios) 02:11 2 jul, 2005 (CEST)
Los pancatalanistas piden el bloqueo del usuario Fuster, para más SECTARISMO
(En esta sección Fuster acusa a tres wikipedistas de bloquear artículos "valencianos". Se han trasladado los comentarios a la página de discusión de Fuster.) --Balderai (comentarios) 02:01 2 jul, 2005 (CEST)
Ruego a todos los implicados que se den un paseo por aquí C/ Eusebio Güell y vean mi comentario. Me darían una gran alegría... Gracias Lourdes, mensajes aquí 23:17 30 jun, 2005 (CEST)
Los comentarios en esta sección han sido trasladados a la página de discusión del artículo Cuba. --Balderai (comentarios) 17:51 30 jun, 2005 (CEST)
Creo que lo la discusión que has movido allí tiene elementos de debate relacionados con Wikipedia en general como para no merecer ser movida. Igual que creo que hay cada día debates sobre artículos mucho más concretos que este que no son movidos a ningún sitio, cuando según el criterio según el cual este café no es un foro merecerían ser movidos a otro lugar mucho más que el que has movido de Cuba. Pero bueno, respeto tu decisión como moderador de este café :) En cualquier caso te agradezco que este mensaje no lo muevas allí. Gracias y saludetes -- Darranz
Como puedo hacerle, para evitar que usuarios pierdan la informacion que edita en una seccion, cuando al grabar la pagina, salva el contenido del primero que oprimio el boton y el segundo pierda su informacion, le despliega un mensaje de error. Es decir, dos usuarios no pueden grabar una misma seccion casi al mismo tiempo porque uno de ellos pierde su informacion, es tedioso estar escribiendo una y otra vez, ademas que se pierda a veces la idea principal.
Realmente el problema no es tan grave. En caso de conflicto de ediciones sale dos veces el contenido del artículo, la primera con la versión ya guardada y la segunda con la que estás editando, por lo que basta con hacer un copiar-pegar y darle otra vez a "guardar página". Sabbut・・・> 20:55 29 jun, 2005 (CEST)
Hola. Esta es la primera vez que escribo en el café y desearía realizar un par de propuestas para la Wikipedia en castellano.
En la portada: para fomentar que los nuevos usuarios se animen a colaborar y a interesarse por la wikipedia utilizaría la página de Ayuda:Introducción con el enlace ¡anímate a colaborar!, al igual que hace la Wikipedia inglesa. Esta página me parece muy práctica y eficaz para este cometido.
De la misma forma, simplificaría el texto de la cabecera. Un texto conciso y directo (de nuevo y a falta de un ejemplo mejor como la enciclopedia en ingles :/ ). Por ejemplo, no es necesario una nota de cómo realizar una búsqueda ya que cualquier usuario reconoce y sabe utilizar el cuadro de búsqueda y los botones claramente indicados a la izquierda (es lo primero que cualquier internauta aprende y reconoce).
Personalmente eliminaría enlaces no útiles para usuarios noveles como el de Quarto que perfectamente pueden estar en páginas secundarias y que los usuarios más avezados saben encontrar si los necesitan.
Tampoco tiene sentido enlaces tipo Wikipedia en muchos otros idiomas... o Comunidad situados a la derecha cuando a la izquierda disponemos de los mismos vínculos. La redundancia y la concentración de enlaces no creo que ayuden a conseguir una portada más usable. A veces la simplicidad es una virtud (véase Google)
Sólo estoy de acuerdo en el primer punto. Arrt-932 02:24 30 jun, 2005 (CEST)
También estoy de acuerdo con el primer punto. Con respecto al segundo... con visitar Wikipedia:Consultas verás por qué ninguna oportunidad es mala para recordar que hay un buscador :). (Aunque es cierto que hay que cambiar ese texto... ¿puedo modificar los 100 idiomas??) El enlace a Quarto debería ser a la versión en castellano. De acuerdo con quitar Wikipedia en muchos otros idiomas, especialmente porque la página enlazada no es nada interesante... mejor sería enlazar a www.wikipedia.org ... Ah, y ya que estamos, Haz clic aquí está muy bien, por favor no lo cambies más. --angus (msjs) 03:06 30 jun, 2005 (CEST)
Hola Angus. He dejado un apunte a tu última nota en tu página de discusión --Dani 22:50 30 jun, 2005 (CEST)
De acuerdo con el primer y tercer punto -- Darranz
hola, tengo poco tiempo de descubrir este proyecto y me parece excelente e innovador en muchos sentidos.
El reunir el conocimiento humano así como información como sus actividades, aspectos culturales, etc. es de entrada una tarea gigantesca sin mencionar el que pueda accederse a él en forma coherente y además que la información sea correcta.
Indudablemente con el tiempo nos iremos aproximando (aunque en realidad no creo que sea posible completarlo)
Lo que creo que aun falta por proponer es formas más útiles de aprovechar dicha información, el concepto de enciclopedia es muy viejo y limitado a las opciones que tenía la gente en aquel entonces. Estoy de acuerdo que esta enciclopedia va muchisimo más allá de las capacidades de aquellos viejos volumenes, sin embargo creo que sería muy importante tratar de adaptar a este proyecto nuevas técnicas para el uso de estos conocimientos. Las herramientas pedagógicas que se han desarrollado desde entonces serían de gran valor para los usuarios y tal vez puedan adaptarse para hacer la wikimedia aún más útil.
Se que sería una labor muy ardúa pero creo que vale la pena buscar formas complementarias para el uso de la información a mi me encantaría que pudieran diseñarse scripts que pudieran generar esquemas o algo similar a mapas mentales en base a las palabras claves que aparecen en un wiki o que se pudieran incorporar applets o animaciones de flash o algun otro tipo de elemento interactivo en los cuales se pudiera experimentar con los principios de la fisica, tal vez se pudiera hacer que cuando se escriba un articulo, el escritor marque de alguna manera las frases importantes, de tal manera que pudiera elegirse ver el articulo completo que puede llegar a ser muy extenso o solo esta especie de resumen, etc.
Espero que estos comentarios no se tomen como criticas mal intencionadas o con afán de ofender o menospreciar a la comunidad, al contrario me encanta este proyecto y estoy seguro que aqui hay mucha gente talentosa que tal vez pueda inspirarse en lo que digo para hacer algo genial.
Muy interesante lo que dices. Sería muy interesante y potente aplicar ideas de la web semántica a Wikipedia. Estoy convencido de que hay gente dándole vueltas al tema ya en alguna wikipedia... Saludetes -- Darranz
Con las vacaciones de Ascánder me he quedado prácticamente solo en las Wikinoticias. En los últimos días me he tomado el atrevimiento de mejorar la Ayuda, así como facilitarles las cosas a los eventuales nuevos usuarios. Sin embargo, fuera de dos o tres colaboradores habituales -empezando por el incansable brasileño Carlosar, que ha cubierto el Escándalo de corrupción en Brasil-, el proyecto prácticamente ha quedado en mis manos, lo que no me parece bueno ni útil. Espero que aquellos que consideren que tienen talento para el difícil arte del buen periodismo y que andan pendientes de lo que pasa en el mundo se pasen por allá y nos echen una mano -o las dos-. Julián Ortega 18:28 30 jun, 2005 (CEST)
No deja de crear artículo que no sirven para nada.--Wotandiscusión 23:12 30 jun, 2005 (CEST)
Creo que lo mejor es avisarle al mismo usuario, y no "quemarlo" de esa forma. Yo ya le puse un aviso y Taichi le recomendó leer "Lo que Wikipedia no es". Todos cometemos errores, y más cuando recién llegamos. --Dianai, enviarme un mensaje 23:20 30 jun, 2005 (CEST)
Y seguidito tiene otro mío, explicandole algo más de como tiene que hacer las cosas. Además ha parado. O se ha ido o está leyendo la ayuda ;)--Caiser (Mi buzón) 23:31 30 jun, 2005 (CEST)
¿Por qué aquí no tenemos nada parecido a las barnstars de la wiki inglesa? --Kokoo!! 23:08 22 jun, 2005 (CEST)
Se ha discutido, pero la mayoría de la gente no quiere implementarlas. Comoquiera puedes ir distrubuyendo imágenes de estrellas, oro, dinero o lo que sea pero no hay nada oficial. Mira, te voy a dar un látigo Pórtate bien porque si no, te voy a...-- Orgullomoore - § 23:14 22 jun, 2005 (CEST)
Pues podríamos implementarlo. Algo así como las votaciones para biblotecario para darle a algun wikipedista alguna insignia. Con lo cual tendríamos un lindo divertimento y una razón más para discutir las cualidades personales de la susodicha persona propuesta .... errrr... Creo que mejor no, puedo salir perdiendo. Digo, es un decir. --Chalo 01:05 23 jun, 2005 (CEST)
Me apunto a las estrellas, pero sólo si también se pueden repartir :DDD--Anna 02:14 23 jun, 2005 (CEST)
Siiiiií, Anna! Dame una calabaza y recibirás unos camotes!! :DD60px-- Orgullomoore - § 02:31 23 jun, 2005 (CEST)
Nada de votaciones, debe ser algo que se dé de wikipedista a wikipedista. Algo que nos destensione y le haga recordar a la gente que sus esfuerzos no son en vano y se agradecen. No importa que haya gente que no quiera implementarlas porque debe ser algo personal... sólo que las estrellas de granero no representan mucho de los países hispanohablantes...--Ticomensajes 02:31 23 jun, 2005 (CEST)
Tico tiene razón. Las estrellas de granero no son algo representativo de los países hispanohablantes. ¿Qué lo sería? ¿Un toro? :K. --Kokoo!! 13:23 23 jun, 2005 (CEST)
mmmm... eso es una crítica a mi emoticón? :-(, ¿por qué? ... me debería sentir ofendido... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 01:50 24 jun, 2005 (CEST)
¡NO, CLABAZAS, NO!!! Acá en Perú es sinónimo de hueco, que no piensa. Por ejemplo, a las misses se les llama calabacitas.Huhsunqu[Te escucho] 21:40 27 jun, 2005 (CEST)
Calabazas en España también es peyorativo. Suele ser sinónimo de suspensos en el colegio y cuando una pareja rechaza a la otra persona--Caiser (Mi buzón) 21:48 26 jun, 2005 (CEST)
Tal parece que todo el Atlántico no hace que cambie la resistencia a las Calabazas. Aunque, mi abuela hace un dulce que lograría que todos ustedes se vengan hasta aca nadando.--Chalo 02:00 1 jul, 2005 (CEST)
En este caso le toca a la ortografía. Hay palabras como ceviche, cebiche, que permiten la doble ortografía, pero creo que sería recomendable que en toda la obra se siguiese el mismo criterio. Creo que nos deberíamos guiar por las recomendaciones del DRAE. En el caso anterior prefiere cebiche, porque etimológicamente deriva de cebo. ¿Es posible pasar un bot para que lo cambie en toda la enciclopedia?
Otro problema que me he encontrado es que en numerosas páginas aparece soya en vez de soja, es un anglicismo que no debería estar. En algunas lo he cambiado, pero hay muchas. Ya he propuesto más arriba la utilización de un bot para la corrección de estos casos, así como de errores comunes: "fué por fue, uqe por que...", pero ha debido pasar desapercibido. ¿Es posible ese bot?--Caiser (Mi buzón) 13:30 27 jun, 2005 (CEST)
Creo que tienen algo de eso en la Wikipedia en inglés, aunque no estoy seguro. En cuanto a la doble ortografía, conozco algunos ejemplos que se diferencian sólo por el acento: periodo, austriaco y zodiaco y sus respectivas versiones acentuadas, aunque en ese caso yo preferiría dejarlo tal cual esté, es decir, la misma política que establece la Wikipedia en inglés para las diferencias entre inglés británico y estadounidense. Sabbut・・・> 18:46 27 jun, 2005 (CEST)
Se podría crear un bot para casi cualquier función. El problema es que ningún wikipedista lo sabe hacer, por lo menos no en esta Wikipedia. Yo apenas he comprado un libro de Python para aprender.-- Orgullomoore - § 23:21 27 jun, 2005 (CEST)
Una pregunta: ¿qué tiene que ver el cebiche con el cebo? Que yo sepa, una palabra no deriva de la otra ya que no se parecen sino sólo fonéticamente. Pero yendo al tema de fondo, no veo por que deberíamos preferir una palabra sobre las demas si esta claro que todas son correctas (ya sea cebiche, seviche, o ceviche) por que todas esos vocablos terminan siendo parte de la cultura popular de un determinado lugar y eso termina siendo enciclopédico ¿no? Chalo 23:48 27 jun, 2005 (CEST)
Pero creo que tendríamos que usar una de ellas para lograr coherencia; y podríamos basarnos en lo que dice Diccionario de la RAE, por ejemplo define cebiche y luego a las otras acepciones las 'redirije' hacia éste.Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 01:30 28 jun, 2005 (CEST)
Wikipedistas, no perdamos de vista que está fuera de nuestras facultades modificar las reglas de la ortografía española, en ocasiones ni la RAE lo ha logrado. La palabra ceviche o cebiche o como gusten escribirla varía según la región o país en donde se prepara el platillo, eso no tiene importancia a mi modo de ver, total se redirige la página y punto final.
Lo grave es que estén pensando en crear un bot que corrija cada palabra que a su juicio está mal escrita. El idioma español es un ser vivo, cada día deben de nacer vocablos, muchos de ellos sinónimos de otros existentes, leo en su discusión el ejemplo de la soja, en México decimos y escribimos soya, es probable que seamos mayoría los hispanoablantes que utilicemos la palabra soya. Saludos --Scalif (Comentarios aquí) 03:52 1 jul, 2005 (CEST)
No es tan grave cuando pensamos en errores ortográficos o mecanográficos que no dejan de ser errores, como fué, vió y uqe en lugar de fue, vio y que. Sabbut・・・> 09:23 1 jul, 2005 (CEST)
Les recuerdo a los que no hayan votado aún que se está votando actualmente por tres posibles futuros bibliotecarios. Cómo siempre, aquí mero.--Ticomensajes
Acabo de proponer a Huhsunqu para ser bibliotecario. Los que esten a favor de que sea castigado con la pena máxima como diría Anna, voten donde siempre, acáChalo 00:54 28 jun, 2005 (CEST)
Con tu permiso Chalo, he cambiado el enlace un poco más p'allá, así no se necesitan dos clic para llegar a la urna --Anna 02:39 28 jun, 2005 (CEST)
Lo habìa pensado pero llegue a la conclusiòn que esos dos pasos eran necesarios, sino ¿donde te piden los navales que les presentes tu DNI y donde sino te piden que metas el dedo en el pote de tinta indeleble para que no votes dos veces? :D Chalo 02:18 1 jul, 2005 (CEST) .
Busco un artículo y me sale un resultado que no existe
Es decir, busco por "cortell", y el buscador me devuelve Jorge Cortell que no existe. ¿Quiere esto decir que en algún momento existió dicha página y luego se borró? Gracias. Saludetes -- Darranz (los "botones locos" se escondieron)
No, quiere decir que nadie la ha creado aún. Para firmar sin botones sólo tienes que pulsar AltGr + 4 cuatro veces. Anna (toc toc) 22:26 29 jun, 2005 (CEST)
Sí, la página existió y se borró tras una votación-- Orgullomoore - § 22:43 29 jun, 2005 (CEST)
Yo lo achaco a los errores de la actualización de software. Además, las páginas especiales no han sido actualizadas, puede que también influya. --Zuirdj - (mensajes) 23:10 29 jun, 2005 (CEST)
Me parece que es lo que dice Zuirdj; soluciono el problema de los botones de edición con una extensión para Wikipedia de Mozilla Firefox: he tratado de subir el archivo que tengo en mi computadora/ordenador, para que esté a disposición de los que deseen usarla y la Wiki lo rechaza. Más bien el problema grave que tengo es que en mi máquina no visualiza las fotografías de ningún artículo. Espero que sea temporal. Un abrazo a todos. --Ari 23:41 29 jun, 2005 (CEST) (firma con mi extensión para Wikipedia)
Bueno, al menos mi computador/ordenador sí visualiza las fotografías. Arrt-932 00:38 30 jun, 2005 (CEST)
Gracias Anna por el consejo. Orgullomoore, ¿por qué se borró? ¿Dónde puedo ver el debate y/o votación de borrado? Gracias --Darranz 18:42 30 jun, 2005 (CEST)
Darranz, la página se borró el 24 de junio después de un mes de abierta la votación para borrado, cuyo resultado fue 7-2 en favor. Copié un extracto en tu página de discusión. Cinabrium-- mensajes 00:43 1 jul, 2005 (CEST)
Hola wikipedistas: Ya sabran que al editar los artículos han desaparecido los botones para ponerle negritas, en cursiva, de firmar y otras que estaban arriba de franja para escribir, ademas de las ayudas de edición. ¿Se puede saber a que es esta broma o problema de ultima hora? Oscarín
En la wikipedia inglesa avisan All Wikimedia servers are having their software upgraded; thus, this wiki will become read-only for a while at some point. Es decir, estan actualizando el software y por eso quizás no podremos editar en algún momento. Lo de los botones será consecuencia de esto también, aunque a mí ya mo volvieron a aparecer ahora.--OMenda (discusión) 00:44 27 jun, 2005 (CEST)
Se te irán ;-). Vienen y van como el Guadiana --Caiser (Mi buzón
Se está haciendo la actualización del Software MediaWiki 1.5, parece que aquí aún no ha llegado pero en otros proyectos ya se encuentra disponible. Paciencia, ya volverá lo que está desaparecido. Usuario:LadyInGrey
Pues a mi me han desaparecido también, pero lo má curioo es que las pestaña de Discusión, Editar, Historial, etc, etc me aparecen en inglés. Fricka
Pues yo ahora mismo tengo abiertos cuatro artículos, en dos aparece Discusión, Editar, Historial... y en otros dos Discussion, Edit, History... ¿Cuándo va a terminar esto? Johnbojaen - Escríbeme aquí 14:19 27 jun, 2005 (CEST)
Al parecer depende del tamaño de la base de datos,lo digo porque he visitado enciclopedias pequeñas y parece que ya han pasado por el problema, las grandes continúan. Así que, si os sirve de consuelo, los ingleses y alemanes tienen para rato--Caiser (Mi buzón)
Me corrijo yo mismo, a los "ingleses" les han cerrado la wikipedia, no pueden editar.--Caiser (Mi buzón) 14:41 27 jun, 2005 (CEST)
¡Me encantaría ser optimista! --Zuirdj 00:55 28 jun, 2005 (CEST)
Pa no quedarnos trancados (estancados) sugiero que empiecen a desperezarse y a utilizar el tonto teclado, asi como el Insertar y simbolo de Microsoft Word (o su equivalente en Linux u otro sistema) que para eso se hizó al buscar los botones y ayudas de edición. Qué os parece? Porque comio se dice en Colombia, hay que ser recursivos en algo para resolver problemas. Oscarín
Tranquilos, una vez hayan escrito o corregido el tema en el que estén trabajando, denle un click a "mostrar previsualisación" y encontraran los botones para editar.--Scalif (Comentarios aquí) 05:49 1 jul, 2005 (CEST)
¿Alguien por fin puede explicarme porqué hace semanas que los botones superiores de la página aparecen en inglés y los de edición () simplemente desaparecieron? Huhsunqu[Te escucho] 00:29 1 jul, 2005 (CEST)
Tío, lo siento tienes el virus wikipedia. Si dices que lo tienes hace una semana te queda poco para que se formatee tu disco duro. No hay vacuna todavía. ¿De verdad no habías oído hablar de él?. Que poco te pasas por el café.
Ahora en serio se está actualizando el software y da esos problemas,por cierto, llevamos unos días, no semanas--Caiser (Mi buzón) 00:36 1 jul, 2005 (CEST)
Tranquilos, una vez hayan escrito o corregido el tema en el que estén trabajando, denle un click a "mostrar previsualisación" y encontraran los botones para editar.--Scalif (Comentarios aquí) 05:49 1 jul, 2005 (CEST)
A tenor de todo lo que se está comentando en esta discusión, me llama la atención que no se haya cuestionado el nombre correcto de Serbia. En castellano, "toda la vida" (expresión que siempre debería ir entrecomillada y en cursiva) se había escrito "Servia", con uve, a diferencia del catalán (y valenciano, nadie se sulfure), lengua en que siempre se habia escrito "Serbia", con B. Así lo recogen todos los diccionarios, enciplopedias, etc...de antes de 1990. El caso es que en 1991, cuando estalló la guerra civil en la ex-Yugoslavia, se empezó a generalizar el uso de "Serbia", con B, a causa del protagonismo de los medios de comunicación anglosajones, especialmente la CNN, que usaba la expresión "Serbia", con B. Aclarar que no fue porque la CNN sea un sicario de TV3 (aunque tampoco lo puedo desmentir categoricamente), sinó porque la CNN utilizaba la expresión inglesa "Serbia", que se escribe en B en la lengua de Guillermo Agitalasperas (guiño a la gran Anna, nombre escrito, por cierto, en catalán-valenciano, y no Ana en castellano, supongo que por mi influencia, la de Airunp, Xenoforme, Joanot, etc...). El caso es que parece que se ha consolidado la aceptación de "Serbia", con B, incluso en esta wiki. Es decir, se ha oficializado un error, que ahora se ha convertido en norma. ¿Que os parece? SergiL
El Diccionario de la RAE acoge serbio, bia y servio, via, pero el segundo remite al primero, definido como natural de Serbia. Cinabrium-- mensajes 16:09 30 jun, 2005 (CEST)
Sí, es lo mismo que pasó con Iraq, que ahora por narices hay que llamarlo Iraq por obra y gracia de la U.S. Air Force y los marines
OK. Eso es en ediciones actualizadas del DRAE, editadas en la última década. Hasta 1991 el país siempre se había escrito "Servia", con V. Bueno, vemos que hasta el DRAE se actualiza, "oficiliza errores", cambia de parecer con los años, y se adapta al hablar de la calle. Vemos, por tanto, que no siempre es al revés. Y lo hace sin pensar que por ello va a colaborar en la desaparción del castellano. Porque es al contrario: si no se actualizara, si no se adaptara al hablar de la calle, si fuese absolutamente immovilista...entonces sí que condenaria a la lengua a su muerte. SergiL
La versión con v es más antigua, pero la forma con b ya predominaba antes de 1991. Lo que sin duda es cierto es que la influencia del inglés a partir de la desintegración de Yugoslavia contribuyó a enterrar definitivamente la forma tradicional con v. Una buena manera de saber lo antiguo que es un término es hacer una consulta de todos los diccionarios académicos. Esta maravilla de las maravillas está disponible en la web de la RAE ([40]). Acabo de ver que "servio" aparece en el diccionario desde 1884, mientras que "serbio" apareció por primera vez en el suplemento de 1970. Parece que ya entonces predominaba la forma con b porque a partir de ese suplemento, "servio" remite a "serbio", convertida en entrada principal. Por desgracia, la consulta de los diccionarios académicos para resolver dudas sobre la antigüedad de los topónimos tiene una utilidad muy limitada porque el diccionario de la RAE hasta las últimas ediciones solía incluir muy pocos gentilicios. Al margen de esto, es evidente que los topónimos evolucionan y cambian con el tiempo, por múltiples razones (a menudo políticas, claro). No creo que haya nada de sorprendente en eso. Uy, se me olvisó firmar (esto de no tener botones...) --Usuario:AngelRiesgo Las once y pico de la noche en España.
Lo de la v y la b, con pinzas... que a fin de cuentas no es lo mismo un vate que un bate, ni un valón que un balón ni... En cuanto a la cita del DRAE, la respuesta es no: Artículo 10 del Convenio de Berna, Artículo 32 de la ley española (Real Decreto Legislativo 1/1996 y sus modificatorias), Art. 10 de la ley argentina 11723 (y sus modificatorias), Art. 31 de la ley colombiana 23 de 1982 (y sus modificatorias), etc. Cinabrium-- mensajes 23:48 30 jun, 2005 (CEST)
Recuerden, además que Serbia se escribe como Србија en cirílico, donde la б es nuestra bilabial b. Saludazos. Huhsunqu[Te escucho] 00:19 1 jul, 2005 (CEST)
Si, si, sabía que me iban a tirar tomates con eso de la b/v, es que soy de los partidarios de la simplificación del abecedario. Claro, soy conciente que esto empobrecería al idioma, pero sólamente haciendo desaparecer los parónimos, que la mayoría se pueden sustituir con alguno de sus sinónimos, (ej: balón con pelota y vate con adivino y poeta, que además son más específicos).
Y lo de la cita es por el cartelito que colocan en el cuardo de la definición (soy haragán para leerleyes...) Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 02:26 1 jul, 2005 (CEST)
Os dais cuenta de que si desde el principio se hubiesen seguido escrupulosamente las regla gramaticales , (inventadas allá por la era ilustrada y por copiar ,para no variar, a los franceses, por unos tipos muy sabios para fijar algo infijable) , hoy seguiriamos hablando latín , o íbero o vete tu ha saber que.
Por cierto mientras no escribamos Servía todo el mundo sabra ha que país nos referimos.
Ha sin hache (a) (respecto al comentario anterior). En la Larousse del 81 aparece como Servia o Serbia, en la entrada de Servia, mientras que Serbia redirige a Servia. Actualmente es rarísimo ver Servia, quizá un poco más comun es servio y servobosnio, pero generalmente se escriben con b. Fonéticamente no hay ninguna diferencia entre la B y la V, ambas se pronuncian como la B... otra cosa, por ahí arriba he visto que Xilófono se pronuncia ¿/Jilófono/?, yo siempre había escuchado /Silófono/, incluso de mis profes de música... :S felipealvarez (coments) 15:46 2 jul, 2005 (CEST)
Claro que hay diferencia fonetica entre la B y la V , por eso hay palabras que se escriben con B y otras que se escriben con V, otra cosa es que comunmente no las distingamos y usemos la fonetica de la B,salvo los hispanohablantes de determinadas zonas
Claro que NO hay diferencia fonética entra la B y la V. Otra cosa es que por ignorancia y pedantería algunos imiten las lenguas extranjeras. Catalanes y valencianos están excusados, ellos tienen otra lengua con el sonido labiodental para la uve, inexistente tanto en la norma culta del castellano, como inexistente en el habla cotidiana normal sin pedantería. Desde Chile, un saludo cortés.
Recientemente ha fallado el intento por borrar la lista de municipios de Veracruz, una extensa lista de enlaces en rojo.
La cosa es que varios dijeron que es necesaria porque es información que no está en otro lugar, y que un municipio es distinto de una localidad.
¿Esos municipios no están agrupados administrativamente? Por ejemplo en Argentina los municipios están agrupados en departamentos o distritos (depende de la provincia), ¿no se los podría agrupar así y crear una plantilla? algo como Plantilla:ProvinciasArgentina, entonces no se pierde la información de los municipios y la lista se vuelve más útil. Entonces, a medida que se va creando el artículo del correspondiente municipio, se coloca esa plantilla. Digo lo de agrupar parq que la plantilla no sea tan extensa...
Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:34 28 jun, 2005 (CEST)
jeje, bueno, no se llamaba lista de..., pero eso es lo que es. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:35 28 jun, 2005 (CEST)
En México la geografía política se subdivide en: País (México), Distrito Federal (cabecera del gobierno federal el caso la ciudad de México), Estado (31 estados), Municipio, Delegación municipal, Subdelegacion municipal y se acabó. Más abajo pueden existir comisariatos que son la primera autoridad en una ranchería o población con muy pocos habitantes. En México no existe el término de localidad.--Scalif (Comentarios aquí) 09:09 1 jul, 2005 (CEST)
Localidad no es un término administrativo, sino más bien geográfico, una localidad es un asentamiento urbano: una ciudad, una villa o un pueblo, adminitrativamente se llama municipio (por lo general). Yo hablo de una organización política intermedia entre provincia/estado y municipio, por ejemplo acá en Misiones los municipios están dentro de departamentos, en España creo que se llaman comarcas. O sea, hablo de alguna organización para agrupar los municipios dentro de una plantilla estilo {{Municipios Hoya de Huesca}}, así se pueden presentar dentro del artículo de cada municipio, y de paso se eliminan las listas de municipio.
Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 03:14 4 jul, 2005 (CEST)
Me fijé que los hipervínculos o links perdieron el subrayado, como cuando uno ingresa sin registrarse. ¿Es el software o qué?. Arrt-932 03:57 30 jun, 2005 (CEST)
Ahora los links están subrayados siempre. Personalmente me gustaba más antes, que resultaba menos intrusivo el leve cambio de color, y en los artículos con muchos enlaces llega a resultar molesto. Cuando el lector tiene especial interés por una palabra determinada, fácilmente se percata de que existe el enlace únicamente con ese cambio de color, y sino no resulta tan evidente como para molestar. 80.58.13.235 19:03 4 jul, 2005 (CEST)
Me gustaría comenzar a rellenar las plantillas de Info_OS con algunas screenshoots, pero me pregunto si es posible liberar una screenshot, sacada por un particular, bajo la gfdl o alguna otra licencia libre.
ALguien sabe como anda el asunto de la legalidad de este tipo de imagenes? Afecta acaso si es que uno saca la screenshoot desde un sistema operativo libre ?
Si el software del que quieres sacar un screenshot está publicado bajo una licensia no libre, el screenshot tampoco puede ser libre-- Orgullomoore - § 21:16 24 jun, 2005 (CEST)
Supones mal. En wikipedia en español no aceptamos imágenes no libres-- Orgullomoore - § 23:49 24 jun, 2005 (CEST)
Una "instantánea" de pantalla mostrando la ejecución de un programa sobre el que se tiene derecho de uso quedaría, en principio, amparada por el "derecho de cita" (el mismo que nos permite incluir en un artículo parte de un texto ajeno, o una cierta cantidad de compases de una obra musical). La interpretación legal o jurisprudencial puede variar de país en país (por ejemplo, hace unos días discutíamos sobre la ridícula legislación española que ampara a las fotografías sin valor creativo), pero lo antedicho es la regla general. Cinabrium-- mensajes 00:55 25 jun, 2005 (CEST)
Supongo que suponía yo mal, entonces, sorry!-- Orgullomoore - § 05:38 25 jun, 2005 (CEST)
Yo creo al revés Orgullomoore. Que estás bien. Por ejemplo, Adobe Photoshop es un programa con licencia privativa, es decir, libre. El artículo en inglés Adobe Photoshop incluye una imagen que está catalogada como fair use. Basta que en un país el derecho de cita no esté incluido en la legislación para que no podamos incluirla. Y estas excepciones a la regla hacen que pueda haber problemas legales en su uso en Wikipedia. Para mayores datos ver Imagenes libres, no libres y compatibilidad con la GFDL y Fair use y otras yerbas. --Zuirdj 20:30 25 jun, 2005 (CEST)
El "derecho de cita" (como tal o como fair use) está contemplado explícita o tácitamente en todos los países signatarios del Convenio de Berna, en virtud del Artículo 10°, inciso 1, de dicho tratado. Saludos, Cinabrium-- mensajes 22:14 26 jun, 2005 (CEST)
¿No habíamos acordado dejar de usar imágenes fair use preventivamente? --Dodo 11:34 28 jun, 2005 (CEST)
Un ejemplo muy ilustrativo que podría aclarar todo esto: recuerdo, no hace mucho, lo que hacían las cadenas privadas sin licencias para mostrar imagenes de ciertos partidos de fútbol. Simplemente enseñaban en los noticieros una televisión donde aparecia el partido retransmitido por otra cadena que si tenía licencia (con toda la jeta del mundo). Y es totalmente legal. Las capturas de pantalla son en esencia el mismo proceder.--Dani 05:12 1 jul, 2005 (CEST)
¿El derecho de información que esgrimieron entonces se aplica a las enciclopedias? Lo dudo mucho... --Dodo 09:26 1 jul, 2005 (CEST)
Si un usuario entra en la Wikipedia es para buscar información. No creo que haya ninguna diferencia entre hacer una foto a mi monitor y hacer una captura de pantalla. En ambos casos el uso de las imagenes debería ser lícito.--Dani 02:01 5 jul, 2005 (CEST)
¿Se deberían cambiar todas las categorías que son XX del Perú a XX de Perú?-- Orgullomoore - § 23:27 24 jun, 2005 (CEST)
No, realmente el nombre correcto es "El Perú", igual que también se debería usar "La Argentina". Son sus formas originales de nombrarlos, a pesar de que estamos perdiendo la costumbre y omitimos el artículo. No ocurre lo mismo con México que todavía mantiene su grafía "antigua", por lo menos y sobretodo, allí. Por supuesto esa "x" se lee como "j", al igual que ocurre en Xavier, Ximenez...La x en castellano tiene el sonido de la j.--Caiser (Mi buzón) 23:37 24 jun, 2005 (CEST)
Allí todavía conserváis un estado con nuestra vieja grafía, Texas, que aquí nombramos "Tejas". Por cierto los casos de La Argentina y El Perú no son los únicos, está La India, en este caso nadie le quita el artículo. No recuerdo ningún otro caso--Caiser (Mi buzón) 23:41 24 jun, 2005 (CEST)
Pues supongo que también es correcto poner "los Estados Unidos" pero hay que tener uniformidad en los nombres de categorías y todos las demás categorías se llaman "XX de País" como "Gastronomía de Argentina" y no "XX delPaís". ¿Propones cambiar todas aquellas que no tienen el "el" o la "la"?-- Orgullomoore - § 23:56 24 jun, 2005 (CEST)
Quizás tengas razón. Habría que poner "XX de los Estados Unidos", es la forma que creo que es correcta, habría que consultar el RAE.
Creo que se debe uniformar pero no podemos ir en contra de la reglas ortográficas ni de los nombres que poseen los paises. Quízás con "La India", lo veas más claro ya que nadie ha perdido la costumbre de quitar el artículo del nombre. Nadie dice "Cultura de India" y si "Cultura de la India" (demonios, ese "la" se escribe en mayúsculas o minúsculas). La RAE en los casos de La Argentina y del Perú prefiere su nombre original, sobretodo cuando hay mucha gente que todavía los usa, desde luego si se dejasen de usar la RAE cambiaría de opinión.--Caiser (Mi buzón) 00:10 25 jun, 2005 (CEST)
Solo para confirmar lo que señaló Caiser. Ya he hecho una que otra reversión en la página del Perú al respecto. Ahora, yo creo que lo acertado sería modificar y poner los Estados Unidos (que es cómo se dice) en vez de modificar el nombre del Perú, la Argentina y la India.
Por cierto, yo pienso que ese artículo no va con mayuscula por que, a fin de cuentas es un artículo, no es el nombre en sí. Saludos a todos Chalo 00:24 25 jun, 2005 (CEST)Bueno, lo mejor de todo es que mensajes como este nos liberan un poco el peso de los muchos otros mensajes sobre censura, lo malo que son los bibliotecarios y lo ridículas que son nuestras normas. --Chalo 00:30 25 jun, 2005 (CEST)
Tanto 'de la Argentina' como 'de Argentina' son correctos (igual que los otros casos); y teniendo en cuenta que son nombres, no deberían llevar artículo. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 00:35 25 jun, 2005 (CEST)
¿Eh? La última frase no computa. ¿Y la Patagonia? ¿Y el Fary? :-P. A veces se da el caso de que los que no viven en el lugar no usan el artículo y los que sí, sí. Por ej., el Chaco, el Azul, el Neuquén, o Brasil, etc. Supongo que si el burócrata de turno pronunciaba el artículo se le agragaba al topónimo (Provincia de La Pampa) y si no, no (Provincia de Chaco, ujj). --angus (msjs) 06:55 25 jun, 2005 (CEST)
Lo de "los Estados Unidos" acabamos de cambiar. Tal vez hubiéramos consultado a la comunidad pero ya no existe ninguna categoría con el nombre "los Estados Unidos" y es definitivamente necesario normalizar todo, sea que cambiamos las que no tienen el artículo o las que sí lo tienen-- Orgullomoore - § 04:13 25 jun, 2005 (CEST)
Pienso que los nombres de los países son nombres propios y por tanto no deberían usar artículos; si escribiéramos o dijésemos "la Patty", "la Anna" o "el Roberto", estaríamos haciendo mal uso del idioma. En los portales oficiales el nombre usado en el caso de la pregunta es Perú, a secas. Un abrazo. --Ari 01:40 26 jun, 2005 (CEST)
Son casos distintos, el uso de artículo en los nombres de los países es habitual en castellano y está regulado por el uso que se hace de ellos. Hay casos en los que se va perdiendo esa costumbre (Argentina, Uruguay, Paraguay), aunque no nos resulta extraño, otros en los que se sigue utilizando de las dos formas (El Perú, los Estados Unidos...) aunque es más habitual el uso del artículo. También existen casos en los que nunca se ha usado (Italia, Dinamarca, Chile, España...) y por último los casos en los que nunca hemos dejado de usar el artículo (La India, el Tibet, el Líbano...) en estos casos se considera incorrecto el no usarlo, nunca dirás "cultura de India" de Tibet o de Líbano--Caiser (Mi buzón) 02:01 26 jun, 2005 (CEST)
Para llegar a Caribe desde Patagonia, puedo ir en barco por Atlántico, o cruzar Andes y hacerlo por Pacífico (después cruzaría por Darién, toda una aventura: ni Panamericana pasa por ahí).
muiy chistoso... pero tienen ese uso porque son adjetivos que modificaban al sustantivo que usualmente se obvia (Ragión patagonia, mar caribe, autopista panamericana, océano pacífico), y el nombre es Los Andes. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 19:41 26 jun, 2005 (CEST)
Tu razonamiento era que por ser nombres propios no deberían llevar artículo... --angus (msjs) 03:30 27 jun, 2005 (CEST)
Jajajajaja... buena angus, qué gracioso.... me hizo mucha gracia tu ejemplo... Otro abrazo. --Ari 02:18 26 jun, 2005 (CEST)
Muy divertido el ejemplo de angus. Permítanme señalar que en algunos casos el nombre oficial del país implica el artículo, como en República del Paraguay' o Estado de la Ciudad del Vaticano (para continuar la humorada de angus, la gente que va a visitar Vaticano suele tratar de ver a Papa). Creo que podemos continuar con la práctica unificadora de "X de Y" en lugar de "X del Y" o "X de la Y", aunque sospecho que sonará un tanto extraño en el caso del Vaticano, en tanto respetemos la debida concordancia en los textos de los artículos. Saludos, Cinabrium-- mensajes 22:42 26 jun, 2005 (CEST)
Yo soy contrario a unificar. No podemos contravenir las reglas ortográficas--80.58.55.235 22:47 26 jun, 2005 (CEST)
De acuerdo con 80. Wikipedia no es una fuente primaria; no me parece el lugar adecuado para experimentar nuevas formas de llamar a los países. --angus (msjs) 03:30 27 jun, 2005 (CEST)
Si, lo acepto, mi razonamiento fue algo simplista (y no tengo pilas como para explicarlo). Pero en la mayoría de los casos da lo mismo usar o no el artículo, por ejemplo luego de una preposición o un verbo, es usual tanto de Perú como del Perú; creo que deberíamos obviar el artículo cuando sea posible. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:14 27 jun, 2005 (CEST)
Sin ánimo de entrar en debate de ninguna naturaleza, los invito a leer el Acta de Independencia del Perú 1 en donde se le menciona tal cual, del Perú. Es, pues, el Perú. El nombre oficial de este país es "República del Perú". Ver página Perú (nombre de página igualmente correcto). Manuel González Olaechea y Franco 15:22 27 jun, 2005 (CEST)
Iba a plantear que antes de cambiar "del Perú" por "de Perú", al ser ampliamente usados los dos, primero deberíamos preguntarselo a los peruanos, por si se sienten ofendidos por el cambio. Veo que Manuel ya ha dado su parecer, que además coincide con el mío (soy español, así que no cuenta). Luego, mientras no vengan más peruanos dispuestos a cambiarlo creo que se debería mantener.--Caiser (Mi buzón) 15:42 27 jun, 2005 (CEST)
jeje, Ari es peruano...-- Orgullomoore - § 02:33 29 jun, 2005 (CEST)
Ya que me mencionó Orgullomoore, opino que podría usarse de Perú o Perú a secas: total no suena mal. "Del" suena a "algo indefinido" (mi apreciación personal). Esto quizá sin saberlo parece ser que se discutió en la década de los años 60 en Perú (no suena mal). Antes se usaba "Armada Peruana" hoy se usa Marina de Guerra del Perú pero igual de rítmico sería Marina de Guerra de Perú. Otro abrazo. --Ari 23:53 29 jun, 2005 (CEST)
Pues yo si me opongo rotúndamente. De Perú me suena cacofónico. Además, como dice Manuel el nombre siempre ha llevado el artículo determinado masculino en singular, no veo por que debemos darle la espalda a ese hecho. Chalo 02:07 1 jul, 2005 (CEST)
Disculpenme si cometo algún error, pero soy nuevo en esto. En síntesis a pesar de ser argentino he viajado unas cuantas veces y conocido a unos cuantos peruanos y entiendo que el nombre es "El Perú". En este caso los artículos son parte del nombre (La India", "El Perú", etc.), mientras que no sería así en casos como el de Argentina cuyo nombre oficial es "República Argentina". Por lo que he oido a los peruanos les molesta bastante que se hable "de Perú" y no "del Perú" por lo que opino que lo mejor sería mantenerlo del modo en que ellos lo pronumcian. Espero haber aportado algo.
Hola Seba, con tu comentario exacto y preciso, has aportado mucho. Muchas gracias y espero que quede claro el tema para todos, que por cierto se analizará en el próximo encuentro de wikipedistas en Lima. Manuel González Olaechea y Franco 22:25 6 jul, 2005 (CEST)
Los que no sepan inglés: Dice que Google está haciendo un traductor automático que podrá traducir desde frases simples hasta metáforas y textos completos. Que lo van a sacar muy pronto, en menos de un año (posiblemente). ¿Qué beneficios podría brindarnos en la wikipedia?, talvez no necesitaríamos diferentes idiomas, todo sería bien raro.--Ticodéjame un mensaje 07:36 1 jun, 2005 (CEST)
Me parece algo sacado de una novela de Ray Bradbury (en), bastante interesante. No se si creerlo o qué. Los hablantes de español se pondrían a usar la versión inglesa...hmm...-- Orgullomoore☼ 07:51 1 jun, 2005 (CEST)
No me convence mucho, Altavista tiene su traductor Babelfish y es bastante inexacto con las traducciones, quizas sea mejor pero no va a ser exacto al 100%.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 08:15 1 jun, 2005 (CEST)
Alguna vez he confiado en Babelfish para entender algún texto escrito en un idioma que no conozco (como el alemán), con resultados un tanto mediocres. Vamos, que lo de la traducción automática no me convence mucho... a menos que sólo te interese saber de qué habla tal o cual artículo, sin fijarte en los detalles. Sabbut・・・> 19:28 1 jun, 2005 (CEST)
Es que el alemán se las trae. Los traductores automáticos inglés->español superan con creces a los alemán->español o alemán->inglés... --Dodo 20:24 1 jun, 2005 (CEST)
AAAAYYYY ¿habéis intentado traducir un texto del inglés al español con Babelfish? Pero si es para hartarse de reir, vamos que para lo único que sirven esos traductores automáticos es como antidepresivos.--Anna 21:00 1 jun, 2005 (CEST)
Es que inglés ya sé, por eso quería poner un ejemplo de idioma que no, para que no se notase mucho que de vez en cuando me dedico a traducir textos de inglés a español por Babelfish "a ver qué burradas salen" :P Sabbut・・・> 23:20 1 jun, 2005 (CEST)
No creo que ustedes hayan leído el artículo que señala Tico. Es un nuevo tipo de traductor que aprende de la experiencia. Usan textos traducidos por seres humanos para enseñarle a traducir. Digamos que la máquina ha leído 300 libros en dos versiones, español e inglés. El robot va a aprender que, dependiendo del texto, "langosta" puede querer decir "lobster" o también "locust" y etc. Wikipedia se podría usar para mejorar esta tecnología: agua, por ejemplo es una traducción de water, si el traductor leyera estos dos artículos aprendería que "drinking water" no es "bebiendo agua" sino "agua potable" y vice versa.-- Orgullomoore☼ 21:11 1 jun, 2005 (CEST)
¿Es computable el lenguaje natural? ¿A qué coste? Traducir un lenguaje natural a otro implica poder procesar eficientemente ambos... algo que aún no se ha logrado. Aunque un sistema experto se entrene usando como corpus un conjunto de documentos traducidos a múltiples idiomas (como es el caso del traductor de Google), queda la duda de si el reconocimiento de patrones del sistema entrenado será suficiente, o si es necesario además un "conocimiento previo". Ya veremos... --Dodo 22:52 1 jun, 2005 (CEST)
Sí, ya veremos...I'm excited-- Orgullomoore☼ 23:01 1 jun, 2005 (CEST)
Chato, pues a mí me excitan otras cosas... mejor no sigo. --Dodo 23:07 1 jun, 2005 (CEST)
Como para quedar embarazado (avergonzado)... Sabbut・・・> 23:20 1 jun, 2005 (CEST)
Parece muy interesante el nuevo planteamiento de traducción automática. También estoy deseando verlo. Sin embargo, no quiero echaros un jarro de agua fría a los eufóricos, pero por lo que he leído en el blog, y lo que estoy convencido que ningún programa es capaz de interpretar, es la relación del lenguaje con el contexto, la pragmática, por ejemplo: la ironía, la referencia extralingüística, tampoco menciona cómo hará frente a las asimetrías interlingüísticas, como los tratamientos de cortesía en una y otra lengua, ... La pragmática es algo que no se puede enseñar con todos los libros del mundo a una máquina, porque no es código lingüístico, sino información de la situación, interpretativa, cultural. Lo siento chicos. Eso no quiere decir que dicho traducto no pueda tener aplicaciones útiles para textos que sean independientes del contexto. Ya veremos... Respecto a lo de la resolución de metáforas,... perdonad pero, ¿cómo va a traducir un poema? --Javier CarroMi buzón 01:53 2 jun, 2005 (CEST)
Sé que suena grosero, pero aún así les pido que LEAN el artículo. Yo no lo he inventado, me baso para mi comentario sobre las métaforas en el siguiente fragmento: This is the Rosetta Stone approach of translation. Let’s take a simple example: if a book is titled “Thus Spoke Zarathustra” in English, and the German title is “Also sprach Zarathustra”, the system can begin to understand that “thus spoke” can be translated with “also sprach”. (This approach would even work for metaphors – surely, Google researchers will take the longest available phrase which has high statistical matches across different works.). Supongo yo que se va a tardar añales para convertirse en algo realmente bueno, pero, ¡vamos, es Google! ¿Qué cosa (además del Google Web Accelerator) ha creado Google que halla fallado? Yo confío plenamente en ellos y si dicen que van a crear un traductor, debe ser bueno.
Y además... HO HO HOLY CRAP The Google Babelfish!!!!!!!:This would be the most advanced implementation of the Google Translator. It would be a smart device you plug-in to your ear, and it would have speech recognition and Auto-translation built in. You can now visit a foreign country and understand people who talk to you in languages you never learned. For them to understand you as well, either they would also have a Google Babelfish, or there would be the need of a second gadget you speak into, which then translates what you said. While the needed text-to-speech and speech-to-text technologies are far from perfect at the moment, they are still realistic possibilities. Besicamente es un aparato que podrían sacar en el futuro. Te lo pones en el oído y te traduce lo que escuchas al oído!! Justo como el pez de babel de la Guía del Autoestopista Galáctico!! Perdón por emocionarme pero todo este asunto es algo en lo que yo ya había pensado desde hace años y ahora puede que se vuelva realidad. Los idiomas ya no serán barreras y gracias a Google.--Ticodéjame un mensaje 04:28 2 jun, 2005 (CEST)
Supongo que para textos enciclopédicos con un lenguaje muy pulido y gramaticalmente perfecto llegará a ser un buen invento, pero eso de que uno se ponga un aparatito en el oído y te traduzca lo que habla la gente de la calle en chino, alemán, polaco o cualquier otro idioma no me lo creo. Si yo digo oye tronco, no me vaciles, este chisme parece flipante, pero en vez de enrrollarte tanto a ver si me explicas cómo puñeta cirula porque yo no me apaño con estas virguerías modernas. ¿Como traduciría un Babelfish esa frasecita a otro idioma? Seguro que la traducción de eso al chino o al ruso iba a disuadir enseguida al pobre turista de volver a querer entablar plática para fardar de su aparatejo con un lugareño. Nada chicos, no os emocioneis, que ni por ahora ni por muchos años, ninguna máquina superará la capacidad de la mente humana para procesar el lenguaje y traducir el argot o los localismos de cada país. --Anna 05:24 2 jun, 2005 (CEST)
Tienes razón. El babelfish es una de las posibles aplicaciones que podría tener esto, según Alex Ksikes y Dominik Schmid, mencionados en la nota del fondo. Lo bueno de todo esto sería la posibilidad de usar esto con los textos de enciclopedia como tu lo mencionaste. Creo que lo que nos queda es esperar sin exagerado entusiasmo, a ver cómo resulta esto.--Ticodéjame un mensaje 05:47 2 jun, 2005 (CEST)
jaja, Anna, ¡Qué frasecita! Pues es cosa de que el traductor haya tenido suficiente experiencia con esos coloquialismos. Por ejemplo, si nota que en alguna ocasión, un ser humano lo ha traducido como Hey jerk, don't pull my leg, this fool must be high, but instead of being such a hornball why don't you explain how the hell this works becuase I don't jive with these modern marvels., va a aprender que puñetas no sólo quiere decir "jack-off" sino que también puede significar en algunos contextos "hell" :D. Claro que esto no sería perfecto pero creo que sería mucho mejor que It hears trunk, me do not hesitate, this gossip seems flipante, but instead of enrrollarte so much to see if explain me how puñeta cirula because I do not grasp me with these virguerías modern. , que causa bastante risa ;).-- Orgullomoore☼ 14:36 2 jun, 2005 (CEST)
Leí el artículo y estoy realmente emocionado, pues la idea tiene un gran futuro. No es algo que vaya a suceder de forma automática ni en un par de días, pero básicamente su funcionamiento es parecido al de la Wikipedia. Si antes de internet alguien les hubiera dicho a cualquiera de ustedes que existiría una enciclopedia a la cual contribuirían muchas personas en forma democrática y gratuita ustedes simplemente se hubieran reido (como lo están haciendo ahora del traductor). Lo que Google hace es tomar contribuciones de traducciones provenientes de muchas fuentes (por ahora los textos de la ONU) y crea una comparación estadística automatizada. Entre más larga sea la frase traducida más exacta es la traducción. Si hay suficientes lugares en los que la frase "cómo puñeta" ha sido traducida como "how on earth" o "how the hell" el motor ni siquiera se toma la molestia de buscar el significado indiviual de "cómo" y/o "puñeta" simplemente traducirá alguna de las frases mencionadas por valor estadístico. Aún más, el traductor será acorde a la evolución linguistica, ya que si en algún momento en el futuro el núnmero de traducciones de "cómo puñeta" es mayor para "how on the galaxy" que para "how on earth" el traductor usará la nueva frase en lugar de la anterior. Fascinante, no es cierto? --Murven (discusión) 19:23 23 jun, 2005 (CEST)
Aquí teneís el enlace a barrapunto donde se comenta los pros y contras de es.wikipedia. Oido al parche y que los bibliotecarios tomen nota.--Asmarin 11:46 1 jun, 2005 (CEST)
¿Sólo los bibliotecarios? --Dodo 15:44 1 jun, 2005 (CEST)
Dodo, ustedes podeis hacer lo que querais, pero hay mucha gente muuuyyyy quemada por culpa de el borrado/censura de artículos, flames, FUD y similares. No haceis absolutamente nada para evitarlos, solo censurais y punto. Y así os va. También hay que decir que teneis un montón de usuarios y controlarlos es muuuucho más difícil. Pero no imposible. Por lo que veo aquí se hace lo que el bibliotecario diga y no hay más que hablar, malo. Recuerda que lo que es malo para tí, también lo es para mí.--Asmarin 18:56 1 jun, 2005 (CEST)
Asmarín, tu intervención me parece, como poco, pintoresca. Si mal no recuerdo, afirmabas algo así que ¿como es que al fascista de Antoine se le permitía estar por aquí? y ahora te quejas de censura. No lo entiendo, la verdad. --Ecemaml (discusión) 19:26 1 jun, 2005 (CEST)
Yo tampoco lo entiendo. El argumento de "censura" está ya muy manido: ¿qué censura? ¿Dónde? ¿Aquí en el Café, donde todo el mundo dice lo primero que se le ocurre (como tachar de fascistas a otros wikipedistas, menospreciando la Wikipetiqueta)? ¿En los artículos, donde como mucho lo que puede darse es una violación del punto de vista neutral (y para lo que tenemos las plantillas y tal)? ¿En las políticas, cuyo contenido puede proponer cambiar cualquiera? ¿En las votaciones para borrar de artículos? ¿En las discusiones de los usuarios? ¿Dónde? --Dodo 20:22 1 jun, 2005 (CEST)
El debate sobre países catalanes debería estar en la discusión del artículo. :-D
Voy a conceder que Hispalinux merece un artículo. Pero lo que pretenden algunos abanderados de las comunidades de software libre (que por otra parte tienen todo mi respeto) es crear artículos sobre sus propias comunidades, que en muchos casos no tienen más de una decena de socios, y que además algunos de los argumentos más recurrentes que esgrimen contra el borrado de tales artículos es "pero si es una comunidad sin ánimo de lucro" o "software libre" o algo así. He comentado alguna vez que:
Wikipedia no discrimina según los principios que gobiernan a las distintas asociaciones que se vayan a dar a conocer. Si se trata de asociaciones o empresas importantes y conocidas por mucha gente, entonces merecen estar aquí. Pero si estas asociaciones tienen 15 socios, no importa si se dedican al software libre, al nudismo, al escultismo o a los juegos de rol. ¿O debería importar?
Wikipedia no es una fuente primaria.
Wikipedia no es un sitio de propaganda para que se den a conocer las diversas asociaciones que existen en el mundo. Primero, la asociación de turno se tiene que dar a conocer por otros medios, luego podrá reclamar un lugar en la Wikipedia.
Muchos wikipedistas estamos a favor del software libre, pero eso no debe nublar nuestro afán por la neutralidad de los artículos, y ésta se ve afectada si hay decenas de artículos sobre asociaciones de Linux o de software libre que no son muy conocidas.
La Wikipedia en español no es lo mismo que la Wikipedia en inglés. Las políticas no son las mismas, por ejemplo, en inglés vale el fair use y en español no. En general se nos puede acusar de ser estrictos con lo que entra, y sí, voy a aceptar un poco de autocrítica, pero no podemos dejar que entre cualquier cosa.
Y voy a dejarlo ya, que yo también voy a acabar quemado. Saludos a todos. Sabbut・・・> 20:13 1 jun, 2005 (CEST)
Pues a mí me ha hecho pensar mucho. Y muchas veces he pensado que muchos blogs o comunidades virtuales merecerían su puesto. ¿¿Porque no crear una categoría de blogs personales???? Donde tuvieran cabida los diferentes blogs de la gente que quisiese poner el suyo siempre y cuando expusiera algo sobre el blog y no fuera todo un nido de barbaridades. A mí no me parece propaganda. Me parece una manera de hacer más grande la red. Y de convertir una sección de la wikipedia en una webopedia. Y creo que siendo la wiki una enciclopedia en la red debería poder tener su parte de webopedia. Porque no? Nadie te obliga a ver esos artículos pero a mucha gente le podría interesar buscar los blogs categorizados y con las explicaciones de los propios autores. Pero eso sí esas páginas blogs o comunidades deberían estar debidamente categorizadas en su sección independiente. No son artículo netamente enciclopédicos pero.... si lo serian webopédicos no? Permitidme que cree ese concepto pero es que no hemos de olvidar que esta enciclopedia no es como las demás y que pueden tener cabida muchas más cosas. Creo que ese cartelito de propaganda que muchas veces lanzamos sin pensar... habría que pensar si no conseguimos ahuyentar a más gente de la que ganamos.... El que la gente pueda tener su rincón en la wiki si de verdad es creadora de una página persona... y que que tenga 12 miembros nada más!! Justamente la wiki le puede servir a esa web para que sea conocida. Blogs de política y sociedad. Blogs de ciencia. Blogs de... Comunidades de ADSL .... entendéis??? Creo que sí. Que deberíamos abrir la veda pero de forma controlada. Como la inmigración esto va a ser un problema inevitable y debe hacerse y regularse porque nos vamos a tener que acostumbrar a ello. Al fin y al cabo wikipedia está en la web. Y si algo hay en la web... son webs. Yo sería el primero en poner mi desconocido blog si así fuese posible hehehe. Pero vamos lo digo porque... no lo veo tan malo como lo pintan y creo que crecer un punto en tolerancia por ese lado nos puede hacer ganar muchos enteros por otros lados. Esto es la RED señores. --Xenoforme 21:52 1 jun, 2005 (CEST)
Siento contradecirte, pero no creo que eso fuera bueno para el proyecto, de hecho, creo que iría contra de nuestros objetivos (hay varios puntos de "lo que Wikipedia no es" que prohiben algo así). Puede que estemos en la red, pero esto sigue siendo una ENCICLOPEDIA, y ni veo que las enciclopedias se dediquen a listar blogs (ni periódicos, ni revistas, ni nada por el estilo), ni creo que eso tuviera sentido. Me parece estupendo tratar de atraer gente, pero debe hacerse siempre sin perjudicar a nuestro objetivo fundamental, que es crear una enciclopedia libre. Y, si admitiéramos lo que propones, esto ya no sería una enciclopedia. Y hay otros problemas, como el de los sesgos ("bias", que dicen los ingleses) en Wikipedia: una de las principales críticas a Wikipedia (especialmente desde sectores académicos) es que acabamos teniendo más contenido sobre temas de moda, o que "molan" que sobre temas vitales para una enciclopedia, como la historia de ciertos países, u otros temas más "serios". Creo que lo que propones tendría más sentido como un proyecto paralelo, algo así como una "Wikiguía de Internet", que podría ser útil a mucha gente, pero no sería una enciclopedia.--Comae (discusión) 22:50 1 jun, 2005 (CEST)
Ciertamente quizá fuese mejor encuadrarlo en un proyecto paralelo. Pero no deja de ser interesante la propuesta. En fin, entiendo perfectamente que no se puede mezclar todo este asunto. Pero estaría bien un proyecto así. Ciertamente es algo diferente a una enciclopedia pero no por ello menos interesante y si pudiese estar enlazado al resto de la comunidad wiki mejor que mejor. No se lo dejo como reflexión pero... hay que tener en cuenta que la red no es el mundo real y tiene otras cosas diferentes... no se. En todo caso entiendo perfectamente que no se puede hacer nada a la ligera o wikipedia dejaría de ser un documento de rigor. En fin solo estuve meditando acerca de lo leido en barrapunto y de las quejas que allí se expresaban. --Xenoforme 23:14 1 jun, 2005 (CEST)
Creo que ya hay una especie de guía de blogs en Blogshares, que por lo poco que he visto es un juego online en que los blogs son una especie de empresas en cuyas acciones se puede invertir y cosas así, y se ganan puntos por categorizar los blogs según si hablan de ordenadores, psicología o senderismo, pongamos por caso. En Wikipedia puede haber un artículo sobre este juego, que parece que tiene cierto éxito, pero no sobre los blogs individuales (por fuente primaria - se supone que es el autor del blog el que va a escribir sobre él - y - por esto mismo - probable autobombo). Sabbut・・・> 00:29 2 jun, 2005 (CEST)
Ajà. Coincido contigo Sabbut y mantengo mi postura del rigor por encima de todo lo demás. Quizá el proyecto debiera llamarse blogopedia hehe--Xenoforme 03:14 2 jun, 2005 (CEST)
Nosotros aquí mareando la perdiz y perdiendo el tiempo. Menos mal que hay otra gente que usa Wikipedia para cosas realmente importantes... --Dodo 18:21 2 jun, 2005 (CEST)
Esa página es un buen ejemplo de lo que a veces pienso: puede que nuestra burocracia empiece a ser excesiva. Y que conste que a mi Wikipedia me encanta y le veo futuro (que pasa por fusilar a todos los enciclopedistas españoles y empezar de nuevo -es broma- ). Alex (aka Haylli), @ 19:06 4 jun, 2005 (CEST)
El 7 de junio de 2005, la granja de servidores Wikimedia fue mudada a otro local más espacioso. El nuevo local tiene un mejor diseño y se está en la misma ciudad que el anterior, en Tampa, Florida. La mudanza al otro lado de la calle se debió realizar de una sola vez, apagando todos los servidores y equipos de red. Tomó cercar de 11 horas a partir de las 07:00 UTC, 03:00 hora local. Domas Mituzas
Nuevos nombramientos en el equipo de la Fundación
El 25 de junio, Jimbo Wales anunció el nombramiento de las siguientes personas en puestos oficiales dentro del organigrama de la Fundación
Responsable de finanzas : DanielMayer (renovación)
Responsable técnico (Servidores y desarrollo): Brion Vibber
Responsable de Hardware: Domas Mituzas
Enlace con Desarrollo: Jens Frank
Responsable de Investigación: Erik Möller
Coordinador de Donaciones: Danny Wool
Responsable de prensa: Elisabeth Bauer
Dirección de coordinación legal: Jean-Baptiste Soufron
Como Jimmy Wales bien lo expresó, el Consejo de Administración espera que los responsables nombrados trabajen en estrecha relación, y ayuden a formar comités dentro de Wikimedia. Las personas nombradas no tienen poderes particulares dentro de estos grupos, sino que sirven como punto de contacto con el Consejo de Administración, y con la comunidad para garantizar el flujo de información entre todas las partes involucradas en sus propios campos de experiencia. Estos nombramientos reflejan el esfuerzo que las personas nombradas han hasta ahora realizado en estas áreas y no deben ser vistos como desincentivo para la participación de otros. Florence Devouard
MediaWiki ganó el primer premio en les Trophées du Libre
El jueves 26 de mayo, en un evento francés dirigido hacia el software libre, en la categoría premio especial php creada este año.
Muchos olvidan a veces que el software de soporte de los proyectos de la Fundación Wikimedia, es MediaWiki, un increíble software. Los esfuerzos de los desarrolladores fueron reconocidos ese día.
Los Trophées du Libre, 2da edición este año, reúnen gente de empresas, asociaciones y de la administración pública. Mucha gente con diferentes perfiles, trabajando con software libre, compartiendo ideas, preocupaciones (por ejemplo las patentes de software) y soluciones. Nicolas Weeger
Kennisnet apoya los Proyectos Wikimedia
Kennisnet y la Fundación Wikimedia trabajan juntos como colaboradores. Jimbo hablará sobre esto en el Holland Open. Esto envuelve soporte y contenido técnico. Para mayores detalles véase la nota de prensa. Gerard Meijssen
El 23 de junio, Jimbo anunció en la conferencia LinuxTag en Karlsruhe, Alemania que el grupo KDE y la Fundación Wikimedia inician una colaboración que permitirá integrar en KDE herramientas para utilizar los contenidos de la Wikipedia mediante un API del tipo servicios Web. Las primeras aplicaciones en utilizarlo serán Amarok, una herramienta para ver y escuchar archivos multimedia, y Knowledge, un lector especializado para la Wikipedia que podrá funcionar fuera de línea. Véanse los anuncios en Meta y en KDE. (Nota: Los usuarios de Windows tendrán que conformarse con Encarta :-(). --Ascánder 03:30 24 jun, 2005 (CEST)
¡Uy! Y yo que uso Gnome. Nunca me ha gustado KDE. Tendré que probar... :-( Pero la noticia igual es buena.. :-). --Zuirdj 18:56 24 jun, 2005 (CEST)
Pues no tenemos que conformarnos con Encarta los usuarios de Windows, porque existe Trillian, un sustituto de MSN Messenger, AIM, ICQ, IRC y varios otros, que ya está completamente integrado a la Wikipedia (en inglés) y que muestra un "tooltip" con un resumen del artículo relacionado con cada palabra en la Wikipedia anglosajona. :-P --Murven (discusión) 20:46 24 jun, 2005 (CEST)
Esto me ha propuesto Javier Candeira por correo electrónico (creo que me ha escrito a mí porque me conocía de barrapunto, o de slashdot, no estoy seguro). Le he advertido de que ando bastante desconectado de esta parte del proyecto, como comentaba recientemente en mi página de usuario, pero que quedo a su disposición. Si os parece bien, cuando me mande las preguntas os las dejo accesibles (y doy mi sugerencia de respuestas), y cuando me reclame las respuestas le doy lo que tengamos. -- 4lex 10:19 27 jun, 2005 (CEST)
Ahm... corrección. Me dicen que la entrevista es en vivo. ¿Alguien de Valencia o cercanías disponible, para que salgamos varios en la foto? -- 4lex 11:44 27 jun, 2005 (CEST)
Las habituales prisas de la prensa. Ahora parece que le han metido una prisa loca, y, en el caso de que se incluya la foto de los es.wikipedistas (que aún no es seguro), seguramente será una convocatoria de urgencia. Por experiencias anteriores, sugiero mecanismos rápidos de contacto (mensajería instantánea o teléfono), o como poco correo electrónico (los servidores parece que andan un poco tontos hoy). Quizá sea más sencillo reunir a gente en Madrid. -- 4lex 12:21 27 jun, 2005 (CEST)
> Sí que es infernal, lo de los 2500 caracteres apesta. Si pudieras quedar con un wikipedista en Valencia y os hago una foto a los dos, también puede valer, no es como si fuera un artículo de tres páginas.
La convocatoria está hecha, pero tengo pocas esperanzas. Quizá en Madrid sea más sencillo reunir a más de una persona...
> ¿Tenéis previsto ir a ver a Wales a Barna (o habéis ido a Donostia)?
No encuentro nada sobre el tema, más que intentos que se frustraron. Mal día para andar flojos los servidores de Wikimedia...
> ¿Me puedes mandar un par de enlaces para leer sobre el cisma de wikipedia en español por la licencia?
Algunos desencuentros, malentendidos y diferencias de opinión. Nada irreconciliable. Pero creo (personalmente) que no es malo. Tanto las comunidades como los proyectos se mezclan en algunos aspectos y se complementan en otros. Más libertad, en suma.
> Me puedes dar los últimos datos de comparación entre la wikipedia española y la de otros idiomas? y lo mismo con wikinoticias?
No sé por qué los datos son de hace más de un mes, recuerdo que se solían actualizar varias veces al mes.
Suele ser una buena idea, además de en números absolutos, hablar del crecimiento, contínuamente acelerado.
Wikinoticias en español aún no se mueve apenas, un puñado de redactores hacen el grueso del trabajo. Wikinews en inglés sí que es ya un proyecto bastante potente.
Si mencionas Wikinoticias, es obligado que menciones también Wikilibros, Wikicitas y Wikcionario, como mínimo.
> Conociendo barrapunto: ¿tenéis muchas edit_wars sobre nacionalismos?
En "País Valenciano", "Comunidad Valenciana" y "Lengua Valenciana" hemos tenido unos meses moviditos... Creo que vale la pena contrastar los artículos confilctivos (generalmente de gran calidad) con sus discusiones (interminables y muchas veces desagradables).
El sistema funciona bastante bien.
> Conociendo wikipedia: ¿tenéis muchas edit_wars sobre temas obsesivos, disputas sobre teorías matemáticas, etc? ¿Muchos ego-artículos?
Hace tiempo que no estoy muy puesto, pero hubo mucha discusión sobre las licencias que tolerábamos para las imágenes. También hay muchos artículos de programillas libres, asociaciones de linuxeros o grupos musicales menores que se autopromocionan, muchas veces con la mejor intención, y que se han de ir eliminando cuando no son de interés enciclopédico.
> ¿Qué pregunta que no te he hecho te parece importante?
-P- Una enciclopedia que cambia a cada minuto está muy actualizada, pero puede no ser fiable. ¿Por qué no se publica una versión estable?
Alguien me puede decir si el uso de esta plantilla ha cambiado, he tenido conflictos con varios wikipedistas con el uso de esta plantilla, algunos aseguran que el cambio no fue consultado y que debe usarse como se ha usado siempre, y otros aseguran que debo seguir al pie de la letra con la plantilla y usarlo cuando se proponga el cambio en la página de discusión. Por favor alguien que sepa realmente que pasa?. --Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 22:55 2 jun, 2005 (CEST)
En primer lugar, pienso que en el artículo de la discordia (Viator) el cartelito "mejorar" sobra, porque ya está puesto el más apropiado, que es el de "esbozo": el defecto más importante del artículo es que es muy breve. Sobre el uso de la plantilla, poco puedo decir, ya que la última vez que la miré, era la versión antigua, que no exigía poner nada en ninguna parte. Personalmente pienso que en muchos casos no debería ser necesario (por obvio); pero, bueno, quien lo hizo sus razones tendría. Yo, como Sócrates...--Comae (discusión) 23:24 2 jun, 2005 (CEST)
Hay un sin número de artículos que se dedican a exponer temas como Windows XP que no creo tengan autorización ninguna, hablando de temas técnicos y mencionando enlaces a sitios oficiales con claras políticas de derechos de copia. ¿cómo es posible?. --Gcsantiago 17:02 11 jun, 2005 (CEST)
Lo único que está violando algún derecho es esa imagen, lo demás está todo bien, Window$ y todo lo demás sólo son Marcas registradas
Bueno, en un intento por comprender las políticas es que me interesa discutirlo, tambien pensé que tendría más repercusión.
Es que como Yo lo veo, no se puede hablar técnicamente de Windows XP por ejemplo sin el consentimiento de Microsoft, 1ro que es el dueño y 2do que podría no estar de acuerdo, 3ro la información vertida seguramente se sacó del sitio de ellos, ya que no hay publicaciones libres al respecto. --Gcsantiago 00:47 13 jun, 2005 (CEST)
¿En qué infringimos el copyright? si no me equivoco se puede consultar lo que se quiera. Mientras el texto sea tuyo, no hay problema (reescribirlo con otras palabras no vale, pero si inspirarse en la información y hacer uno nuevo). Por el permiso para hablar de alho ¿Pides permiso a la consejalía para comentar como está tal calle?--83.40.47.231 20:51 13 jun, 2005 (CEST)
No se podría publicar el código de Windows, pero una empresa entiende que se comente sus productos. --Erri4a - mensajes aquí 21:58 13 jun, 2005 (CEST)
Hola, soy nueva y me interesa saber qué se hace en el caso de encontrar un articulo redactado de manera no neutral.
En este caso me refiero al articulo "Aborto". En el mismo, cuando se refiere a connotaciones politicas del tema, un párrafo es tendencioso.
Me interesa agregar algunos datos y recursos a este articulo, y además me gustaría poder poner el punto de vista que podría ayudar a hacerlo más neutral.
Gracias, Gabby
Hola, Gabby. Simplemente... agregá algunos datos y recursos al artículo, y poné el punto de vista que podría ayudar a hacerlo más neutral :-P. ¡Sé valiente editando páginas! Saludos. --angus (msjs) 18:07 14 jun, 2005 (CEST)
También puedes escribir {{noneutralidad}} en la parte superior del artículo, así, mientras se arregla el problema, aparecerá un cartel de aviso.--Comae (discusión) 19:13 14 jun, 2005 (CEST)
Gracias por darme una mano! ya ando editando... u ya me siento parte del proyecto. Un saludo, --Gabby DC (discusión) 20:35 20 jun, 2005 (CEST)
Me ha surgido una duda y no he encontrado la respuesta por ningún lado en las políticas sobre imágenes. Si un cuadro, foto, dibujo, documento es del siglo XIX, ¿se considera de dominio público? ¿Se puede coger de cualquier web un cuadro que tenga ya muuuuuchos años? Es que he visto en la comuna que en algunos cuadro se pone PD directamente y en otros pone PD con la autorización del fotógrafo. ¿Hay que pedirle permiso al fotógrafo o a la web? Mi intención era subir a la comuna los cuadros de [41] (cantón murciano, cantón de Cartagena, Antonio Gálvez) pero no sé si se puede. Sé que debería preguntarlo en la web de la comuna pero me da pereza escribir en inglés :P. Espero sus respuestas --Charlitos (discusión) 16:09 18 jun, 2005 (CEST)
Según la legislación española, la foto tiene copyright. Según todas las otras, no. Aún no sabemos qué hacer :). Aquí está la discusión pertinente: Wikipedia:Café/Junio de 2005 02#Imagen. --angus (msjs) 16:13 18 jun, 2005 (CEST)
Gracias por tu respuesta a la velocidad del rayo. Supongo que aún no podré poner ninguna foto... --Charlitos (discusión) 16:28 18 jun, 2005 (CEST)
No opiné en esa discusión, pero secundo a angus en su apreciación. Los documentos, fotos, dibujos, pinturas, grabaciones de audio y en general cualquier obra, tienen derechos de autor por el sólo hecho de su creación, a menos que se explicite lo contrario. Ese derecho de autor expira en un plazo dado por la legislación de cada país. En general ronda entre los 50 ~ 90 años (según algunos aumenta curiosa y proporcionalmente con los años de vida del ratón Mickey). Una vez expirado, la obra puede ser usada por cualquier persona. Pero si alguien fotografía una pintura, esa fotografía tiene un nuevo derecho de autor, con los mismos plazos de expiración, a menos que se consagre el trabajo al dominio público. Por eso las fotos de obras bajo el dominio público que aparecen en internet, en general, no pueden ser subidas a Wikipedia en español o Commons, pues conservan el derecho de autor del fotógrafo, que casi nunca se adapta a la GFDL. --Zuirdj 16:48 18 jun, 2005 (CEST)
Si la imagen ya está en Wikipedia en inglés, ¿la puedo usar en Wikipedia en español?
Bueno, lo que yo hice fue poner la misma imagen que ya estaba en Wikipedia en inglés, pero mantenimiento puso que necesitaba licencia. Wikipedia en inglés no muestra ninguna licencia, pero, si esa imagen ya está en Wikipedia, se supone que ya tiene licencia, ¿no? Y que también se puede usar aquí, ¿no?
Sí y no. Las políticas sobre imágenes aceptadas en la wiki en inglés y en español son distintas. Allí son menos restrictivas. Aquí sólo se aceptan imágenes que estén bajo alguna licencia libre o en el dominio público. Si en la wiki en inglés no tenía licencia aquí no se aceptará, y de hecho, allí tampoco debería de hacerse. Seguramente, la borren en cuanto se den cuenta. Por cierto, ¿de qué imagen se trata? Saludos. --rsg (mensajes) 20:25 18 jun, 2005 (CEST)
A todo esto, y respecto a mi duda de la sección anterior, he subido a la Comuna este cuadro [42]. ¿Es hacer trampa? En España, el fotografo tiene copyright pero como se ha liberado en el extranjero... ¿ya se puede usar en España? El libro de donde se ha sacado la imagen no es español, pero si un francés, italiano, alemán... toma una foto hecha por un fotógrafo español de un cuadro y lo pone en la Comuna, ¿un usuario español la puede usar? --Charlitos (discusión) 20:36 18 jun, 2005 (CEST)
Lo digo porque he visto algunos wikipedistas poner artículos que no están en la página y en ocasiones la plantilla tiene muchisimos artículos y en otras muy pocas. Un saludo. -Taichi - ╮（´∀｀）╭ 06:49 27 jun, 2005 (CEST)
Buscando una Información en la Wikipedia Alemana, descubrí que ellos tienen un tipo de plantillas bastante original, son retractiles, y te muestran solo el título, si deseas ver la lista de artículos o lo países que la conformaban, le das clic a un lado, y la misma plantilla se expande dejándote ver todo el contenido
La verdad yo no hablo ni papa (o sea nada) de Alemán, pero si alguien es capaz de hacerlo, mucho le agradecería, que tratara de averiguar como hacer este tipo de planillas, trate de copiar la información de la planilla en una Pág. de la versión en castellano y no sale como salía en la alemana
Al parecer y por lo que e visto, estas plantillas solo existen en la versión Alemana, dado que en la inglesa no e visto alguna parecida ni tampoco acá...
He investigado el código (con ayuda de angus. Se reduce a estos añadidos en monobook.js
// adds show/hide-button to navigation bars
function createNavigationBarToggleButton()
{
var indexNavigationBar = 0;
// iterate over all <div>-elements
for(
var i=0;
NavFrame = document.getElementsByTagName("div")[i];
i++
) {
// if found a navigation bar
if (NavFrame.className == "NavFrame") {
indexNavigationBar++;
var NavToggle = document.createElement("a");
NavToggle.className = 'NavToggle';
NavToggle.setAttribute('id', 'NavToggle' + indexNavigationBar);
NavToggle.setAttribute('href', 'javascript:toggleNavigationBar(' + indexNavigationBar + ');');
var NavToggleText = document.createTextNode(NavigationBarHide);
NavToggle.appendChild(NavToggleText);
// add NavToggle-Button as first div-element
// in <div class="NavFrame">
NavFrame.insertBefore(
NavToggle,
NavFrame.firstChild
);
NavFrame.setAttribute('id', 'NavFrame' + indexNavigationBar);
}
}
// if more Navigation Bars found than Default: hide all
if (NavigationBarShowDefault < indexNavigationBar) {
for(
var i=1;
i<=indexNavigationBar;
i++
) {
toggleNavigationBar(i);
}
}
}
window.onload = createNavigationBarToggleButton;
Et voilà. Si alguno de vosotros quiere probar como queda, en Usuario:Taragui/Sandbox hay una muestra de como queda el asunto (después de añadiros el código javascript y las directivas CSS en vuestra configuración personal, claro está). Para implementarlo a escala global, habría que pedir a un bibliotecario que lo incluya en monobook.css y monobook.js. Taragüí@ 10:22 2 jun, 2005 (CEST)
¡Me chiflan esas plantillas! Voy a ver si funciona a escala global sin chanchullo ninguno, y sin molestar para otras cosas. Si queda bien puede empezar a aplicarse. --Desatonao, α 20:38 10 jun, 2005 (CEST)
Está hecho y por lo menos no molestan - así que ahí quedan de momento - pero yo no consigo ver las plantillas como en la alemana... No sé que habré hecho mal, si sólo copié y pegué. En fin, si alguien sabe de esto puede echarle un ojo y decirme que fue mal. --Desatonao, α 20:49 10 jun, 2005 (CEST)
Me gustaría tener la opción de tener una plantilla desplegable en Wikibooks pero no funciona. ¿Qué puedo hacer?. --Rutrus
La lista de seguimiento está bien, pero le falta algo. Al leer un artículo -escrito por quien fuera-, me gustaría poder marcar ese artículo como "revisado" (sólo para que a mí me aparezca como revisado). Luego, una nueva especie de lista de seguimiento, llamémosla lista de revisiones, me listaría todos los artículos de mi lista de seguimiento, y una marca que me indique para cada uno si fue modificado luego de mi última revisión, y un enlace que me permita ver las diferencias desde entonces.
De esta forma, ahorraría bastante tiempo, que hoy dedico a: releer todo un artículo que fue modificado, o bien: leer todas las diferencias con respecto a mi última modificación (que es la única versión que puedo asumir que he leído entera).
¿Tiene sentido lo que digo, o me estoy perdiendo algo que ya existe? Quise desarrollar algo, pero no encontré manera. (Quizás si agregaran el ID del artículo en alguna parte de la página bastaría para hacerlo.)
La ID de la revisión anterior del artículo aparece en la lista de seguimiento (la de la versión actual es siempre 0). También aparece en la página que muestra las diferencias. Ahora, no sé cómo podrías llegar a implementar tu idea sin hacer un xpi, porque lo único que se me ocurre (usar xmlhttprequest para modificar el monobook.js cada vez que se accede a una página de diferencias, agregando los ids revisados en un array) no sirve porque el monobook.js se cachea... Con un xpi se podrían guardar las ids en el disco. Si hacés algo avisame :). --angus (msjs) 01:44 1 jun, 2005 (CEST)
Ahora que lo pienso, no hace falta modificar el monobook.js. Cualquier página vale para guardar las ids. El problema es que implica una edición cada vez que se visita una página de diferencias... muy lento y costoso... y nos echan de wikipedia a los 5 minutos :). Síp, mejor un xpi, definitivamente. --angus (msjs) 01:52 1 jun, 2005 (CEST)
(Sigo en mi monólogo) Aunque... ¿y si guardamos las ids en cookies? 4 bytes por id... una cookie de 200 caracteres guardadría unas 150 ids en base64. Yo tengo 1200 páginas en la lista, así que con 10 cookies debería bastar. Y no hace falta el xpi, se puede hacer tranquilamente en el monobook. ¿Qué te parece? --angus (msjs) 01:59 1 jun, 2005 (CEST)
(Nadie me para) Ahora, si también querés que funcione para los artículos que leés de manera normal (no viendo las diferencias) lo único que se me ocurre es guardar el nombre del artículo más la fecha de última modificación (que aparece abajo de la página), y después hacer la comparación con la fecha y la hora que aparecen en la lista de seguimiento. No es tan exacto ni efectivo, pero más datos no hay... --angus (msjs) 02:14 1 jun, 2005 (CEST) PD: bueno, la corto acá, respiren :)
Ok, a esto último me refería, al leer un artículo normalmente, poder tildarlo para que en mi lista figure como revisado en tal fecha, etc. Sí, supuse que habría que hacer un xpi -que no sé hacer aún- pero serviría sólo en Mozilla etc, cierto? Y me perdí un poco con las demás opciones (tanto del tema no conozco). Quizás habría que preguntar a los desarrolladores, entonces... Muchas gracias, saludos, amigo! --Zackdiscusion 05:16 1 jun, 2005 (CEST)
Creo que hacer lo que propone Zack tal cual supondría un peso excesivo para el servidor. De hecho, sospecho que, si no fuera por lo increíblemente útiles que son las listas de seguimiento actuales, probablemente no las habría. Hay que tener en cuenta que eso supondría almacenar mucha más información en el servidor sobre cada usuario (o calcularla sobre la marcha, que puede ser aún peor). Algo parecido, pero más modesto, se hizo hace poco: permitir que usuarios registrados pudieran marcar en cambios recientes los cambios que habían revisado, de tal forma que se supiera, al menos, que el cambio había sido comprobado por alguien. Lo malo es que fue desactivado al poco tiempo, no sé muy bien porqué (el principal sospechoso es el de siempre). Pero usar una extensión del navegador podría ser algo útil. Estaría muy bien tener una distribución de Mozilla especializada en herramientas para wikipedistas: imaginaos la de cosas que se podrían hacer. --Comae (discusión) 17:50 6 jun, 2005 (CEST)
Soy Quistnix y soy operador de bots en otros wikipedias. Mi propia página está en nl:Quistnix y deseo ayudar a mejorar Wikipedia haciendo acoplamientos del interwiki. Quisiera pedir el permiso de funcionar una robusteza (RobotQuistnix) en es.wikipedia, porque cambios del interwiki solamente. Si mi bot hace errores, infórmeme por favor que y los limpiaré para arriba inmediatamente. -- Quistnix 17:08 4 jun, 2005 (CEST)
(please excuse me for any errors in the message - I am still learning to write properly in your language)
¿Alguien podría decirme cómo evitar que las tablas de suerpongan a los 'subrayados' de los encabezados? o sea, quiero lograr un efecto como el de las miniaturas (thumbs) de las imágenes, que el final de la línea esté a cirta distancia del objeto. Es algo 'estético' simplemente.
Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 05:26 13 jun, 2005 (CEST)(Las capturas estan en un servidor propio, por si alguien quiere saber (:-P)
Supongo que se podría meter la tabla dentro de otra tabla con el fondo blanco, o usar un div; pero me parece mucha complicación y, la verdad, a mí me gusta más como está ahora. Supongo que es cuestión de gustos ;) --Comae (discusión) 20:16 13 jun, 2005 (CEST)
Hoy la Wikipedia me está dando problemas. A veces, cuando voy a editar una página me sale lo de:
Usuario bloqueado, no puede editar y tal. Su nombre de usuario o IP han sido bloqueados por el bibliotecario tal (en este caso Desatonao, pero no es ese el problema) por vandalismos varios.
Bueno, pues voy a la lista de bloqueos y ni mi IP (que siempre es del tipo 192.168.1.XXX, variando las 3 últimas cifras) ni mi nombre de usuario están bloqueados, de hecho, desatonao solo tiene bloqueado a uno, cuya ip empieza por 81.
Creo que el software me confunde con otro, pero ¿como?, solo tengo que recargar la página para que me deje editarla, pero me mosquea mucho que me salga eso. Alguien sabe por que pasa? --felipealvarez (coments) 00:27 15 jun, 2005 (CEST)
Arghhhhhhh, me lo ha vuelto a hacer, bueno, he podido copiar el mensaje y pone esto:
El usuario está bloqueado
De Wikipedia, la enciclopedia libre.
Tu nombre de usuario o dirección IP ha sido bloqueada por Desatonao.
La razón dada es la que sigue:
Vandalismos varios - ver contribuciones -
Puedes contactar a Desatonao o a otro de los <a href='/https/es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios'>bibliotecarios</a> para discutir el bloqueo.
Tiene pinta de que tú y el vándalo estáis detrás del mismo proxy (no es cosa ni tuya ni de él, sino de tu proveedor de Internet, que últimamente no sé qué manía les ha entrado). Como no veo otra salida inmediata, acabo de desbloquear esa IP (a ver si hay suerte, y no hay más vandalismos), espero que sepáis vigilar contribuciones (yo me voy a dormir, que falta me hace). A este paso, vamos a tener que organizar una protesta contra los proxys...--Comae (discusión) 00:55 15 jun, 2005 (CEST)
A raíz de la nuevamente abierta votación por un mínimo de ediciones requeridas para poder votar me ha surgido una propuesta que ha me ha generado una duda... ¿existe alguna forma automágica de saber que tanto se ha cambiado un artículo en una edición? por ejemplo, un contador de palabras... desarrolladores!
Se que este no es el sitio para hacer esta pregunta, pero es que la comuna está en inglés y me siento incómodo escribiendolo.
He subido bastantes iconos de Noia. Los podeís ver todos en [43]. He creado una página donde se recogen todos para que cuando haya distintos iconos y de distintas resoluciones se puedan ver mejor organizados, está en [44], sin embargo en esta página no aparecen todos los iconos, más o menos a la mitad dejan de aparecer. ¿Hay alguna forma de arreglarlo?.
Otra pregunta sería si hay alguna forma de subir más de una imagen a la vez, ¿Existe algún robot que lo haga?. El texto de todos los iconos es el mismo.
Y por último saber si hay alguna forma de crear la página que recoge los iconos de forma automática. Es decir teniendo en cuenta el nombre de los iconos, los cuales he renombrado como Noia_Resolución_Carpeta_Nombre del icono. ¿Se podría crear automáticamente la página "Noia/resolución/carpeta" que contuviese la galería completa de todo lo subido?--Caiser 11:50 17 jun, 2005 (CEST)
Y otra: ¿Por qué no funcionan las transparencias? --Caiser 11:53 17 jun, 2005 (CEST)
Contesto lo que me sé:
No merece la pena que subas versiones a distintas resoluciones, ya que el software Mediawiki ya les cambia la resolución por sí mismo de forma transparente.
El problema es que dependiendo de la resolución hay iconos que existen y que no y revisar miles de iconos para ver en que resoluciones está cada uno es una locura. Además creo que la licencia permite la distribución completa de la galería, aunque en este punto no estoy seguro.
Sobre la galería automática, ¿no te sirven las categorías?
Es algo que está en plena discusión en commons, si usar las categorías o crear una página para las imágenes. Hay un empate técnico, 63 contra 61, más 8 que opinan usar una solución mixta. De todas formas lo he solucionado con el viejo "dir" de MsDos. con "Dir /B >dir.txt" creo un fichero casi igual al que luego creo en la página.
Las transparencias funcionan de maravilla en cualquier navegador que soporte correctamente el formato PNG. El problema es que el Internet Explorer (que supongo es el navegador que usas) no sabe pintar PNG con transparencias; suele pintar gris lo transparente. Tanto Firefox como Opera muestran las imágenes perfectamente. Diseñadores web y grafistas llevan años insistiendo en que Microsoft debería arreglar esa deficiencia, pero, por desgracia, no parece que tengan mucho éxito. --Comae (discusión) 17:00 17 jun, 2005 (CEST)
Me has resuelto una gran duda, uso unas veces Maxthon (con motor explorer) otras Firefox y además distintos monitores, por lo que los colores los veo distintos, algunos cambian bastante. Las pruebas las había hecho sobre un fondo azul grisaceo y unas veces veía un recuadro, pero casi del mismo color, porque no había transparencia, y otras no llegaba a distingir el recuadro, seguramente al usar Firefox, detalle en el que no había caido, además si disminúia el icono la transparencía se volvía blanca, lo que todavía mosqueaba más.
En cuanto a la subida masiva ya he encontrado un programa que lo permite Commonplace--Caiser 20:53 17 jun, 2005 (CEST)
Hola, me interesaría poner un bot en Wikibooks. Me he descargado el piwikipediabot y python. Según he leido sólo puede usarse para wikipedia y wiktionary. ¿Puedo usarlo para wikibooks?. Podríais decirme cómo empezar a usarlo (cómo ejecutarlo en wikibooks/wikipedia aunque sea para hacer alguna prueba en mi página o en pag de pruebas).
Al parecer me deja usar touchall.py pero como no existe wikibooks.py (sólo wikipedia.py y wiktionary.py) imagino que no podrá usar muchas de las funciones destinadas a wikipedia. --Rutrusl 17:44 19 jun, 2005 (CEST)
Hola, hoy me he conectado, y he visto casi todo "cambiado", estoy de vacaciones, con otro ordenador, y temo que haya habido una actualización del software de mediawiki que haya descolocado todo. Por ejemplo, me aparece discussion, edit, history, move y watch en vez de discusión, editar, historial, trasladar y vigilar... y en cambios recientes han desaparecido cosas que había,... no se si me pasa a mí solo, pero sugiero que de no ser así los biblios intenten solucionarlo. Gracias ... felipealvarez (coments) 23:09 26 jun, 2005 (CEST)
Están actualizando el software y hay diversos problemas. La en ya está bloqueada para edición y puede que ésta lo esté pronto hasta que finalice el cambio. Un saludo Anna 23:38 27 jun, 2005 (CEST)
Pues a mí me pasa lo mismo. Con errores en la página, ni siquiera puedo ver mi botonera, ni la botonera por defecto con los enlaces de hipervínculo, negrita, firma... --Desatonao, α 09:34 2 jul, 2005 (CEST)
Hola. Estoy me afligido si mi español no es muy bueno. In esta categoría (Categoría: Familias de plantas) son múltiplo apuntes de la subcategoría Categoría:Juglandaceae. Estoy simplemente avisando Ustedes así él puede reparar. Gracias and buenos dias. --DanielCD 22:32 27 jun, 2005 (CEST)
Hola Daniel, creo que es un error del software, anoche intenté crear esa categoría pero no conseguí grabarla porque invariablemente aparecía como no existente. Sin embargo, al parecer sí se había grabado y tantas veces como lo intenté, ahí esta la prueba. No sé cómo solucionarlo. ¿Algún manitas que sepa eliminar tantas entradas fantasma? Anna 23:35 27 jun, 2005 (CEST)
No me gustan esos pedazo de paneles. Supongo que pretendes clarificar, pero para mí, más bien consiguen lo contrario. Además, al previsualizar un artículo de nueva hornada te aparece en todo lo alto, teniendo que bajar para ver el susodicho artículo y perdiendo un poco la óptica de como queda. Y además, no funciona del todo bien. Me explico: le doy a Discusión:Son de Sol, que no existe, y me dice Wikipedia aún no tiene un artículo llamado Son de Sol. lo cual no es cierto.
Por último, decir que cuando uno se encuentra ante un artículo no creado, lo más cómodo es que te aparezca directamente el cuadro para editarlo, aunque entiendo que sería conveniente un pequeño aviso arriba por si alguien llega perdido. Pero estos avisos me parecen demasiado grandes. Y esta es mi humilde opinión. Johnbojaen - Escríbeme aquí 22:00 28 jun, 2005 (CEST)
Hola! Me gusta la modificación en Nogomatch pero no la de Noarticletext porque lo que dice Johnbojaen es cierto-- Orgullomoore - § 23:16 28 jun, 2005 (CEST)
¡Discrepo! me encantan esos pedazos de paneles, aunque resulten un poco incómodos para los que no necesitamos ya esos avisos, creo que van a ser muy útiles para algunos editores ocasionales y novatos, que con la excusa de que no encuentro las políticas, no sabía qué clase de artículos se deben escribir, no sabía que no se podía copiar, etc, etc., llenan wiki de artículos que terminan en la basura. A partir de ahora si esgrimen esas excusas se les puede enviar a la óptica más cercana, eso sí, bien recomendados por Wikipedia.es. ;)Anna 23:57 28 jun, 2005 (CEST)
Respecto de Nogomatch, creo que no hay discusión, no ha causado estropicios. Ya me parecía que Newarticletext estaba un poco abultado, le he quitado algunas líneas. El problema que comentaba Johnbojaen ocurría porque faltaba {{SPACENAME}}, que no queda cómodo pues estaba hecho para la sintaxis inglesa. Las diferencias están entre esta versión y la actual. Creo que Noarticletext debería quedar igual. Se llega a ese mensaje si es que un sitio externo enlaza mal un artículo de Wikipedia, con lo que es de suponer que el visitante no es asiduo a Wikipedia. --Zuirdj - (mensajes) 00:55 29 jun, 2005 (CEST)
Me parecen bien todos los mensajes, la única falla que encuentro es el tamaño de la fuente. Mi papá no podría leer eso sin tener que ajustar el tamaño en la pantalla. Uno o dos niveles más arriba serían buenos.--Ticomensajes 02:59 29 jun, 2005 (CEST)
Hola, soy bastante nuevo en esto de la Wikipedia y aún me abruma un poco, porque no me aclaro con todo lo que hay, pero poco a poco empiezo a comprender el funcionamiento de las cosas. Bueno, que me enrollo, quería comentar que no hay ningún articulo de estaciones de esquí (al menos de 5 ó 6 que he buscado) y me gustaría ponerme a ello, pero considero que podría existir una categoría para listarlas todas y más concretamente para hacer un listado de ellas por zonas, pero lo de las categorías no sé cómo funciona y además no sabría ni donde colocarlas, sí alguno me echa un cable sobre como hacer la categoría y donde iría se lo agradecería ;). Esta es mi primera edición en el café espero haber acertado comentando esto aquí. Un saludo. Yrithinnd (discusión) 19:35 1 jun, 2005 (CEST)
Existe una discusión abierta en el Café. Echale un vistazo. Saludos, --Ecelan✆ 20:01 1 jun, 2005 (CEST)
Thanks por el enlace, después de leerlo y hacer unas pruebas parece que voy entendiendo el tinglao de las categorías, cuando tenga un rato empiezo a currar :-). Un saludo. Yrithinnd (discusión) 20:47 1 jun, 2005 (CEST)
En vista de que el colapso del café es cada vez más evidente, acabo de redactar una propuesta para ver si resolvemos de una vez por todas el problema: Borremos el café. (Vale, admito que el título es muy exagerado)--Comae (discusión) 20:11 2 jun, 2005 (CEST)
Me gustaria llegar a un consenso para nombrar las paginas de biografías de reyes, emperadores, duques, condes etc...
Con los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico hay un verdadero lio, algunos se les añade la familia, otros van solos, otros llevan "del Sacro Imperio... etc, un verdadero galimatias.
Estoy editando algunos articulos sobre gobernantes de Sajonia y en principio estoy llevando el siguiente criterio:
1.- Nombre en español si es posible
2.- Número de orden del título de mayor rango
3.- Título de mayor importancia
4.- "de" territorio del título
ejemplos: Juan Federico I Elector de SajoniaJuan Ernesto II Duque de Sajonia-Weimar.
De esta forma en lugar de poner Federico II de Hohenstaufen como pone en la lista de emperadores, o como pone ahora en el articulo que efectivamente existe Federico II el Grande, pondríamosFederico II Emperador o en todo caso Federico II Emperador (SIRG). Podría pensarse en los reyes si poner el título, es decir, poner Felipe II de España o Felipe II Rey de España, resumiendo cre que tenemos que llegar a un consenso sobre el tema. Usuario:Luigimalatesta
No sé cual es la costumbre para los emperadores, pero para los reyes la costumbre es: nombre (habitualmente traducido)+número+de+país al que corresponde la corona: Isabel II de Inglaterra o Jaime I de Aragón. Uno de los problema es qué título se pone al artículo de algunos reyes que lo fueron de varios paises, como en el caso de los ejemplos mencionados, pero esa es harina de otro costal. Saludos, --Ecelan✆ 09:16 5 jun, 2005 (CEST)
Y para los emperadores es la misma que para los reyes: (título omitible) "nombre (habitualmente traducido)+número+de+país al que corresponde la corona", como en (rmperador) Carlos V de Alemania, (zar) Nicolás II de Rusia. Nota que el título no necesita formar parte del enlace porque tampoco forma parte del encabezado del artículo. Ni siquiera el país necesita citarse en el título del artículo cuando no hay ambiguedad. --Erri4a - mensajes aquí 01:21 9 jun, 2005 (CEST)
Hola! Pido a la comunidad que si hay algún integrante que viva en Paderne de Allariz, Orense (España), tenga la amabilidad de comunicarse conmigo. Necesito que me consiga alguna información sobre mis padres. Desde ya agradezco a quien pueda ayudarme. Atentamente. --JulGon ( mensajes aquí ) 05:11 7 jun, 2005 (CEST)
Y ya que estamos, que además rellene un poco el artículo y saque alguna foto. ¡Gracias! --angus (msjs) 20:24 16 jun, 2005 (CEST)
Saludos a todos. Yo soy un usuario nuevo aquí, pero he trabajado en la wikipedia en inglés por siete meses. Uno de mis actividades allí es categorizar esbozos, y vine a la wikipedia en español para ver si puedo ayudar aquí con eso también. Una de las cosas de que me di cuenta es que el sistema de categorizar esbozos aquí es diferente del de la wikipedia en inglés. En el principio, no estaba seguro cual era mejor, pero después de pensar y usar el sistema actual un poco, yo creo que nos serviría aquí en la wikipedia en español adoptar un sistema de categorizar esbozos que es parecido al de la wikipedia en inglés.
¿Por qué? Bueno, aquí, en el sistema actual, se escribe {{esbozo de|biografías}} para categorizar el artículo como un esbozo sobre una persona, y la página entonces dice que es "un esbozo sobre biografías". Ese texto lo pone en la categoría llamado Categoría:Wikipedia:Esbozo biografías. ¿Pero que pasa si alguien escribe (como yo hice algunas veces), {{esbozo de|biografía}}, sin la "s" al final? Al parecer, nada. Pero en vez de meter el esbozo en la categoría correcta, lo pone en una categoría llamada Categoría:Wikipedia:Esbozo biografía, que no debe existir. Además, usuarios nuevos que no saben el sistema van a crear nuevos artículos y poner {{esbozo de|un político español}} para que la plantilla dice que es "un esbozo sobre un político español". Eso causará la creación de una categoría nueva, y el artículo no estará en la categoría de esbozos biografías, donde debe estar.
En el sistema que propongo yo, será muchas diferentes plantillas: {{esbozo}}, {{deporte-esbozo}} (para deportes), {{bio-esbozo}} (para personas), {{pol-bio-esbozo}} (para esbozos sobre políticos), etc. etc. Escojeremos un número (como 50 o algo) como el mínimo número de esbozos que tienen que existir antes de crear un esbozo especial para ellos. Cada plantilla será conectado a una categoría propia.
Los beneficios de un sistema así son:
Facil de saber si equivocaste o no - si escribo {{bios-esbozo}}, no funcionará.
Muy customizable - La plantilla {{deporte-esbozo}} puede decir "Este es un esbozo sobre un deporte", mientras la plantilla {{dep-bio-esbozo}} puede decir "Este es un esbozo sobre un jugador de un deporte". Eso reducirá la confusión relacionado con escojer la categoría correcta por un esbozo. Además, se puede añadir imágenes pequeños a cada plantilla -- por ejemplo, en los esbozos sobre México, se puede poner un imagen de la bandera de México.
En algunas maneras, más fácil de mantener. Es muy fácil hacer subcategorías (como {{pol-bio-esbozo}} es un subcategoría de {{bio-esbozo}}), por ejemplo.
Es fácil cambiar de sistemas -- hablé con un usuario de la wikipedia en inglés, y él me dijo que es bien fácil usar un bot para cambiar todos los esbozos antiguos a los nuevos.
Quizás no es tan importante, pero creo que es un beneficio si tanto la wikipedia en inglés como la wikipedia en español tienen sistemas similares. Usuarios de aquí entonces podrán ayudar allá sin tener que aprender otro sistema, y usuarios de allá podrán ayudar aquí también. Siempre me gusta ver más cooperación entre los wikipedias en diferentes lenguas, y yo creo que esta propuesta ayudará en esa meta.
Lo malo de la propuesta:
Porque van a ser tantas nuevas plantillas, va a ser difícil mantener el orden. La wikipedia inglés tiene cientos y cientos de tipos de esbozos, pero para organizar todo, tienen un WikiProyecto:Esbozos. Para crear un nuevo tipo de esbozos, usuarios van allá para sugerirlo, y allí los categorizadores trabajan como equipo para organizar los esbozos de la wikipedia. Si la comunidad de esta wikipedia está de acuerdo con este nuevo sistema, yo crearé un WikiProyecto:Esbozos aquí para coordinar todos las tareas de categorizar esbozos.
Por favor, respondan con sus ideas. No quiero decir que el sistema en la wikipedia en inglés es perfecto; siempre se puede mejorar. Si les gusta la propuesta pero tienen unas recomendaciones, estoy escuchando. Saludos y gracias por leer tanto :) Spangineer(háblame) 18:25 16 jun, 2005 (CEST)
Me parece bien, yo me apunto para colaborar con el wikiproyecto.--Ticomensajes 20:06 16 jun, 2005 (CEST)
Bueno, ya que lo pides, ahí van mis argumentos:
Si te equivocas en el parámetro de la plantilla, ocurre exactamente lo mismo que cuando categorizas un artículo en una categoría que no existe: la categoría aparece en rojo. Admito que es más llamativo que no aparezca el cuadro; pero tampoco me parece tan grave.
Personalización: si se elige bien el nombre de la categoría, no debería ser un problema. Por ejemplo, si la categoría se llama "esbozo futbolista", te aparecerá "Este es un esbozo sobre un futbolista". Haciendo un pequeño cambio a la plantilla, se podría hacer que apareciera automáticamente el icono personalizado. Sólo haría falta crear todos los iconos, y que siguieran un convenio estricto de nombres.
No entiendo cuál es la ventaja a la ahora de hacer subcategorías; pienso que cuesta el mismo trabajo con ambos sistemas. Además, con el actual te ahorras crear la plantilla.
Me parece más natural escribir algo como "esbozo de|biología" que "biología-esbozo", pero supongo que es cuestión de gustos.
Estoy de acuerdo en que tener sistemas comunes con otras versiones de Wikipedia es bueno para todos, pero hay un problema:
Si se usan los mismos nombres de plantilla que allí, será difícil para los que sólo colaboramos aquí recordarlos, ya que no están en nuestro idioma.
Si se usan distintos nombres, puede ser aún más lioso para los que colaboráis en ambos proyectos.
Exceso de plantillas: totalmente de acuerdo, es el talón de Aquiles del sistema de la wikipedia en inglés. Pienso que es innecesariamente complejo y costoso de mantener; es poco eficiente tener un grupo de gente poniendo orden en un montón de plantillas, cuando puede hacerse sólo con una. Te obliga a recordar siempre los nombres (por fáciles que sean), o tener siempre la tabla de plantillas a mano.
En resumen, creo que ambos sistemas dan resultados similares, sólo que el sistema actual me parece mucho más fácil de mantener. De todas formas, lo que cuenta es qué es más efectivo para los que andáis categorizando esbozos; yo ya casi nunca lo hago. Estas cosas dependen mucho de manías y hábitos personales ;)--Comae (discusión) 20:45 16 jun, 2005 (CEST)
A ver... no creo que me hayas convencido =). Mis respuestas a tus buenas notas:
Sobre la pantilla equivocada; también aparece algo como Plantilla:Bio-esbozo, en letras rojas, en el artículo, avisándote que escribiste mal.
Sobre personalización -- no creo que es posible lo que dices. Para tener en la plantilla "Este es un esbozo sobre un futbolista", la categoría tendrá que ser llamado "un futbolista", no "futbolista". Funciona más o menos para esbozos de ideas y países, por ejemplo, de {{esbozo de|medicina}} sale "Este es un esbozo sobre medicina". Pero si mis lecciones de español me sirven bien, eso no es buena gramática -- mejor es "Este es un esbozo sobre la medicina". Para poder incluir el artículo definido, tendrá que o tener dos pantillas (uno para masculino y uno para femenino) o llamar la categoría "la medicina", que para mi es demasiado complicado. Corrígeme si estoy mal. Pero tienes rázon en cuanto a las imagenes.
Probablemente tienes razón, pero creo que un sistema de orden fijado sería más fácil en el sistema propuesto. Tengo que pensar más en eso.
¿Cúal es más fácil de escribir? Me da igual, pero obviamente estoy más acostumbrado al sistema de inglés. Pero soy listo, puedo aprender un sistema nuevo si es necesario =).
Tienes razón en cuanto a los nombres de esbozos entre español y inglés. Lo bueno es que los esbozos más comunes son biografícos y geografícos, y en inglés, son {{bio-stub}} y {{geo-stub}}, y de allí todos las variaciones ({{Mex-geo-stub}}, {{US-geo-stub}} -- esa sería diferente, etc.). Pero si, tienes razón.
Creo que en ambos sistemas, vas a tener que tener personas para viligar el proceso. En el sistema actual, será creado muchas categorías incorrectas, las cuales alguien va a tener que borrar. En el sistema nueva, alguien va a tener que eliminar plantillas que la gente crean, pero eso es mucho más dificil que hacer una categoría, y por eso, no habrán tantos. El asunto de organización es lo mismo - alguien va a tener que mantener una superlista que contiene todas las categorías y subcategorías de esbozos. Hay que tener categorías fijas, o vas a tener 100 artículos en "Futbolistas mexicanos", 10 en "Futbulistas mexicanos", 50 en "Futbolista Mexicano", etc., etc. En ambos sistemas, los categorizadores de los esbozos van a tener que saber cuales son los nombres de las plantillas o las categorías.
Por favor, si no te he entendido en algo, sepa que estoy listo para escuchar. Gracias por tus comentarios. Saludos Spangineer(háblame) 21:40 16 jun, 2005 (CEST)
Numero, que si no me pierdo:
A eso me refería, a que no es una gran mejora...
Gramática: vale, de acuerdo, el ejemplo es malo; habría que investigar el tema. En el peor de los casos, se puede cambiar el texto a "Este es un esbozo de tipo X", y listo.
El orden estaría fijado en ambos casos ;) Es cuestión de convenios/gustos.
Sí, ambos exigen mantenimiento, pero, si te fijas, para arreglar una categoría incorrecta:
Sistema actual: se borra la categoría, y se retocan los artículos.
Sistema nuevo: se borra la categoría, se retocan los artículos, y se borra la plantilla.
Además, aunque es difícil adivinar qué hará la gente con un método u otro, pero pienso que alguien dispuesto a crear (de verdad, sin enlaces rojos) una categoría seguramente estará también dispuesto a crear la plantilla. No sé, ¿tantas categorías de esbozos erróneas hay?
Finalmente, creo que lo ideal es poder usar las propias categorías como referencia. Con el método actual, la lista "manual" no es realmente necesaria, existe sólo por comodidad, ya que se pueden mirar los nombres de las categorías y saber por ellas qué hay que poner en la plantilla. Si se cambia al sistema de en:, sería bueno asegurarse de que los nombres de las plantillas coincidieran con los de las categorías o, al menos, pudieran deducirse fácilmente de ellas. --Comae (discusión) 22:31 16 jun, 2005 (CEST)
A ver, yo estaba pensando que crear categorías era muy fácil (o sea, que la categoría es creado cuando grabas la página con una categoría nuevo en ella), pero creo que estoy equivocado en eso. Entonces, tienes razón, no será mucho el beneficio en cuanto a categorías, porque no se puede crear una categoría sin querer. Pero no creo que la cantidad de trabajo vaya a camiar mucho. En cuanto a borrar categorías - ¿como hacen eso aquí? ¿Un bibliotecario puede hacerlo sin los votos de nadie? ¿O tiene que votar la gente? En inglés es bastante difícil borrar las plantillas y categorías no queridas, así que si es más fácil aquí, sería más fácil implementar este sistema que allá.
Pensé en algo nuevo también de que no me acordaba antes -- abreviaciones. Es mucho más rápido y simple escribir {{EUA-geo-esbozo}} que {{Esbozo de|la geografía de los Estados Unidos}}. También, algunos de los esbozos en inglés son aún más customizados -- por ejemplo, si hay un WikiProyecto sobre deportes, por ejemplo, el mensaje de la plantilla puede decir: "Este es un esbozo de deportes. Si quieres, mejóralo, y si te gustan los deportes, puedes colaborar con nosotros en el WikiProyecto Deportes". La de la religión dice "Sería una verdadera bendición si mejoraras este esbozo" en vez del mensaje normal. No todos tienen eso, claro, pero algunos si, porque es posible.
En cuanto a las categorías y sus relaciones con las plantillas, en el sistema de en:, los nombres de las categorías son muy parecidos a los de las plantillas - {{US-geo-stub}} es en la categoría "US Geography stubs", por ejemplo, con como cincuenta esbozos (hace una semana, ¡habían más de 2000!). Creo que en ambos sistemas, hay que tener una lista para poder organizar todo, para que todos sepan rápidamente dónde hay subcategorías y dónde no, etc. A lo mejor no es tan necesario en el sistema actual, pero es todavía necesario, especialmente cuando empezamos a clasificar los esbozos de biografía por país y/o profesión.
Entonces, en resumen de nuestra discusión, el único argumento que me has permitido continuar a defender es que será más fácil llamar a las plantillas y customizar el texto de las plantillas si usamos el sistema como el de inglés. Eso es porque el sistema usa una plantilla para cada tipo de esbozo, en la cual se puede poner las palabras deseadas. Lo malo es que no es más fácil de mantener, al revés, probablemente será un poco más dificil, porque tendrás que borrar la categoría y la plantilla, no solamente una categoría. ¿Crees que este es un resumen justo? Si todavía no estamos de acuerdo, necesitamos las opiniones de todos (bueno, las necesitamos de todas formas) para escojer uno.
Lo más importante es que los categorizadores pueden categorizar los esbozos facilmente y pueden mantener el sistema facilmente, y que los que editan pueden encontrar los esbozos que quieren facilmente. El sistema que haga eso mejor se debe usar. Si creen que el sistema actual es el mejor, bueno, empezamos a categorizar. Si el sistema propuesto es mejor, tenemos un poco más trabajo para hacer el cambio antes de categorizar más. Gua, mucha discusión, pero muy buena. Gracias por escucharme y notificarme de mis errores. Saludos Spangineer(háblame) 02:10 17 jun, 2005 (CEST)
Opino como Comae. Es un lío innecesario. a día de hoy es fácil añadir esbozos Pones esbozode|Loquequieras Puede que no exista la categoría, pero ¿Por qué no crearla? Si no hay nada sobre tem Y y tampoco hay otra ya existente ¿Que tiene de malo? Los errores de gramática creo que serán fácilmente corregidos (Me ofrezco a ir mirando si hay errores). La propuesta requiere investigar bastante, mirar muchas plantillas, etc y un novato no si un novato tiene poco interés en la administración, pues se desalentará. El sistema actual ofrece las mismas ventajas y es más sencillo.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 14:22 17 jun, 2005 (CEST)
Entonces ¿las categorías deben tener los artículos en sus nombres? ¿"La medicina" en vez de "medicina" y "Un futbolista" en vez de "futbolista"? Lo malo que yo puedo ver con crear muchas categorías es si alguien hace uno de "biografías de químicos del norte de Japón quienes tienen de 35 a 40 años", porque solo van a ser uno o dos de ellos. Si tenemos reglas fijas, que dicen que necesitan un número de esbozos mínimo antes de empezar una categoría nueva, es más fácil para los que editan encontrar las páginas que les interesan. --Spangineer(háblame) 14:39 17 jun, 2005 (CEST)
Hice una lista categorizada de los tipos de esbozos que ya existen, según Categoría:Wikipedia:Esbozo, usando el sistema actual. En la lista, tengo también los nombres posibles si cambiamos cosas como {{esbozo de|medicina}} a {{esbozo de|la medicina}} para que se lee mejor en el artículo. Spangineer(háblame) 17:26 17 jun, 2005 (CEST)
Una categoría, en realidad, es una página normal de Wikipedia a la que el software agrega al visualizarla una lista automática de todos los artículos que la enlazan. Por eso, si la categoría no existe aún, y tratas de agregar un artículo a ella, el enlace a la categoría aparece en rojo. Si sigues el enlace, y editas la categoría "en rojo", creas la página de categoría, y deja de estar en rojo: la categoría ya existe "de verdad". Así, se puede borrar el texto de la categoría, pero no la lista de artículos que están en ella, porque es automática; lo que se hace en esos casos es editar individualmente todos los artículos, quitando el enlace en rojo.
Las categorías se suelen borrar sin más si se considera necesario, principalmente porque su contenido (el texto de la página de categoría) suele ser una línea y sus subcategorías, si las hay. No recuerdo ninguna votación para el borrado de una categoría, aunque sí que ha habido debates. Normalmente, con seguir las normas que aparecen en Wikipedia:Categorías no hay mucho problema.
Sobre el mínimo de artículos para poder crear una categoría, no hay un número exacto, pero según Wikipedia:Categorías"No se deben hacer categorías que sólo contengan un artículo, o muy pocos. Son inútiles, y sólo complican las búsquedas de información, en vez de facilitarlas.". En el caso de los esbozos, creo que el mínimo para crear la categoría debería ser mucho mayor que uno.
Se me ocurre que, a la hora de crear nuevas subcategorías, lo más práctico sería empezar por subcategorizar:
Las biografías cruzándolas con los temas de las otras categorías de esbozos. Por ejemplo, como existe la de esbozos de literatura, tendríamos una categoría de esbozos de biografías de escritores. Así, podríamos tener los esbozos de biografías de escritores bajo las categorías de esbozos de literatura y de biografías a la vez.
Los esbozos geográficos por continentes o países. Esto no necesita más explicación ;) --Comae (discusión) 18:10 17 jun, 2005 (CEST)
Así que estamos de acuerdo en cuanto a que necesitamos categorías fijas, y vamos a necesitar viligar el proceso, para que no haya categorías creadas para uno o dos esbozos. El mínimo que se usa en el wikipedia en: es más o menos 100, pero creo que eso es mucho, especialmente porque la wikipedia en español no es tan grande. El número no tiene que ser muy fijo, pero mejor algo como 50 que 5 ó 10. Tus recomendaciones sobre las subcategorías son buenas. ¿Es tiempo para iniciar un WikiProyecto para guiar las creaciones de nuevas subcategorías y mantener el orden del sistema? Spangineer(háblame) 19:15 17 jun, 2005 (CEST)
En primer lugar, creo que debemos felicitarnos por haber encontrado a alguien como Spangineer dispuesto a trabajar en firme sobre los esbozos, ya que la primera actividad para ir ampliándolos es su adecuada clasificación. Yo por mi parte, en principio me pareció bien el método empleado en es:, pero después de la muy razonada argumentación de Comae, creo que llevaría demasiado trabajo para, en definitiva conseguir los mismos fines, así pues dejemos el método como está y creemos las categorías que, razonablemente, se necesiten. Saludos PACO 21:41 17 jun, 2005 (CEST)
PACO tiene toda la razón, es bueno tener a alguien con ganas de trabajas. Un par de comentarios:
Es mejor sin artículos
Me parece que cruzarlos tiene un riego, por ejemplo, yo trabajo con los de historia ¿Todas la biografías de gente muerta debe ir ahí también?--FAR
Ahora {{esbozo de|xx}} pone en rojo xx cuando la categoría no existe. Simplemente resalta más cuando se clasifica un artículo en una categoría de esbozo inexistente. Conté el número de artículos clasificados en una categoría esbozo inexistente para el 15 de junio de 2004 y había menos de 20. --Boticario✆ 14:08 18 jun, 2005 (CEST)
FAR, ¿83.40.47.231 eres tú? En cuanto a los artículos, eso es para Uds. decidir, porque no puedo comentar en lo que "suena mejor" en español. No me gusta la categoría "biografías" porque cuando lo traduzco literalmente a inglés, me suena mal decir "Este esbozo es sobre biografías" porque en realidad, el esbozo es sobre una persona. Pero a lo mejor tengamos que aceptar eso como uno de los límites del sistema. En cuanto a cruzar las categorías, categorizar siempre va a ser difícil. Acabo de ayudar a clasificar más de 2000 esbozos de lugares en EUA por región, pero mis compañeros y yo teníamos que hablar de los casos difíciles, como los pueblos que están en dos estados (¡sí existen esos!) y las diferentes regiones que no se puede clasificar en el sistema que escojimos. Siempre va a ser difícil escojer los límites de cada categoría y subcategoría. ¿Qué pasa si hay un autor qué también es un político? ¿Como lo clasificamos? Para responder a tu pregunta específica, yo diría que es mejor clasificar todas las personas en un grupo fijo, sean muertas o vivas. Primero, no queremos tener que cambiar los esbozos cada vez que alguien muere. Segundo, si yo sé algo de políticos vivos, es casi cierto que también voy a saber algo de políticos muertos. Por eso, opino que todos los políticos (vivos o muertos) deben estar en una categoría, hasta que haya demasiados y la categoría necesita subcategorías como político mexicano y político español y político estadounidense.
Para tener un lugar en dónde se puede hablar de las categorías -- cuales son necesarios, y cuales son sus límites -- creo que un WikiProyecto será lo que necesitamos. Acabo de iniciarlo, está en Wikiproyecto:Esbozos. ¡Necesitamos tu ayuda! --Spangineer(háblame) 14:16 18 jun, 2005 (CEST)
Es a mí solo al que le choca lo de Esbozo de la medicina ¿Desde cuándo se usa la delante de medicina, cuando nos referimos a ella como ciencia? (si es referido a medicamento se usara esbozo de medicamento, en todo caso sería esbozo de medicinas, no de las medicinas) off-topic: ¿Tiene que ver algo con los Médici de Florencia? felipealvarez (coments) 23:49 18 jun, 2005 (CEST)
Hay subcategorías repetidas, como Palencia y Provincia de Palencia en la categoría:Provincias de España. Nótese que Las Palmas o Vizcaya no necesitan llevar provincia de delante porque solo pueden ser provincias. Ruego que alguien corrija estos errores. --felipealvarez (coments) 23:40 18 jun, 2005 (CEST)
Como ya se ha comentado bastantes veces en la comuna, la wikipedia en español se está quedando atrás con respecto a otras escritas en idiomas, en teoría, menos relevantes, como puede ser el portugués.
La forma más rápida de enriquecer la wikipedia es procediendo a traducciones, especialmente de la wikipedia en inglés (ya que cuenta con el mayor número de artículos publicados).
Mi propuesta consiste en traducir principalmente artículos cortos (como todos sabemos no es lo mismo traducir un artículo de 1000 líneas que un artículo con menos de 100) y así incrementar de un modo más o menos rápido la "base de conocimiento" de la wikipedia en español, para luego poder ir mejorándolos poco a poco. La idea me surgió tras retocar el artículo de la Guerra Ruso-Japonesa, donde tuve que incluir un artículo sobre el almirante Makarov (Stepan Makarov) y al acudir a la wikipedia inglesa descubrí que el artículo no era muy extenso y se podía traducir en unos minutos.
¿Cuál es vuestra opinión?
--RedTony (⇨ ✉) 18:31 20 jun, 2005 (CEST)
Yo lo hice más de una vez. Hacía lo siguiente: le daba a página aletaoria y cuando llegaba a un esbozo de un párrafo lo traducía.--FAR
Es una observación, las semana pasada cree una serie de artículos muy básicos (mucho, para decir verdad) sobre las localidades de la comarca Gúdar-Javalambre. Realmente mi idea era poner eso, simplemente que eran una localidad de la comarca en Teruel, para después, con más tiempo, ampliarlos con algunos datos sobre4 población y esas cosas, pero en apenas unas horas ya habían puesto la plantilla de borrar.
Me parece que hubo algo de precipitación en eso de borra, ya que quizá si se borran tan pronto, la gente no le apetezca intentar colaborar con este proyecto. Pido comprensión para que se dé un plazo de tiempo para que un artículo se pueda considerar apto, no que se ponga la plantilla nada más publicarse el esbozo. Gracias y a quien corresponda.
Hola, iba a incluir esto en el wikiproyecto de música, pero creo que se debería decidir algo general porque puede ser aplicado a muchas cosas. Hace poco tiempo vi que en la categoría Músicos de España se había incluido una categoría Músicos de Cataluña. Así que pensé que lo correcto era seguir clasificando al resto de músicos por su comunidad autónoma, por eso creé la categoría Músicos de España por comunidad autónoma, y algunas de las categorías para las comunidades autónomas. La duda que tuve luego fué si en cada músico, se ponía tan sólo la categoría de su comunidad autónoma, o también la categoría de músicos de España. Pensé que esto último era una buena idea, porque se podría pulsar en la categoría de la comunidad y ver todos los de la comunidad, y también pulsar en la categoría de España, y ver todos los de España.
Hace poco he visto que en algunos de esos músicos se ha eliminado la categoría Músicos de España, por ser redundante. Creo que se tendría que decidir algo al respecto porque esto puede ser aplicado a todas las personas: músicos, cantantes, poetas, escritores, periodistas... Así que creo que tendríamos que hacer una misma clasificación para todos. Clasificarlos por comunidad autónoma me parece muy bien, pero si no incluimos la categoría de España, se haría más complicado consultar cuales son los músicos de España, los poetas de España, los periodistas de España... tendrías que ir comunidad por comunidad, y son unas cuantas.
Mi opinión es que tendríamos que categorizarlos en su comunidad y al mismo tiempo en España.
Hola Dajaropo, el sistema de categorización que hay establecido para todos los artículos es precisamente no colocar categorias redundantes, porque entonces las subcategorías serían inútiles y acabaría habiendo cientos de artículos en una categoría principal, con la consiguiente dificultad de encontrar los artículos aunque estuvieran por orden alfabético. Lo mejor es enlazar la subcategorías a la principal, como está hecho ya en la subcategoría Músicos de España por comunidad autónoma y cada subcategoría a su provincia respectiva.--Anna 05:31 27 jun, 2005 (CEST)
Hola Anna, es cierto lo que dices acerca de las subcategorías. Es mejor dejar los artículos en su subcategoría, pero sigo pensando que sería una buena idea que existiese una opción de poder ver todos los artículos de las subcategorías de una categoría. Tal vez ya existe y no lo sé (perdón entonces :o). Un ejemplo de lo que me refiero sería algo como estar en Joaquín Sabina, entonces querer ver otros músicos de toda España, pero como el artículo sólo tiene la categoría Músicos de Madrid, le damos y vemos todos los músicos de Madrid. Lo que creo que sería muy útil es una vez estamos en Músicos de Madrid, pulsar en Músicos de España por comunidad autónoma y entonces al ver todas las subcategorías de las comunidades, que hubiese una función o un enlace, no se, algo que te permitiese listar todos los artículos que hay en esas subcategorías (puede que no sepas de qué comunidad es el que buscas), que en definitiva son todos los músicos de España. Esta opción de listarlos todos la veo como algo a elegir, si no lo eliges así los seguiras viendo en sus subcategorías. Creo que es necesaria porque si no es posible que la crear tantas subcategorías nos estemos perdiendo un poco en ellas y pierdan entonces su utilidad. Tal vez sea algo dificil de hacer, no sé cómo funciona Wikipedia por dentro, lo decía por si alguién sabe como se podría hacer o decirme si es posible, el lugar donde tendría que mirar para saber hacerlo. Un Saludo - Dajoropo (discusión) 17:55 27 jun, 2005 (CEST)
¡Hola! Visito mucho Wikipedia y me he decidido a colaborar por primera vez. En mi caso quería añadir "Aleix Espargaró", que al que no le guste el motociclismo quizá no lo conozca porque solo tiene 15 años, pero obstenta varios records nacionales (campeón de España más jóven, etc) y posiblemente el próximo año lo tengamos luchando por el mundial. Ya ha hecho más que Daniel Pedrosa cuando tenía su edad, así que considero interesante añadirlo.
He leído qué es lo que NO cabe en la wikipedia... y hace referencia a personas poco conocidas, y que por simple afinidad familiar o de amistad no se debe incluir. Yo no conozco a este chico de 15 años, pero llevo desde que él nació si perderme una carrera de motos y es alguien que se merece un respeto y un artículo en Wikipedia desde mi punto de vista.
¿QUÉ OPINÁIS? ¿Debo incluirlo?
Muchas gracias.
Raúl Recacha
Pues yo opino que adelante con el artículo, pero acuérdate que debe ser digno de Wikipedia y contar cosas interesantes y que no se quede en dos líneas y media. También debe ser neutral, objetivo. Que te salga bien. Saludos Lourdes, mensajes aquí 00:00 27 jun, 2005 (CEST)
Hola a todos Wikipedistas... estaba navegando por algunos artículos, y encontré que en la "enlaces externos" (o secciones similares), habían íconos que acompañaban a cada enlace. Lo incluí en un artículo que modifique y me llegaron ciertos reclamos que no debía hacerlo. Preguntando llegué a la conclusión que debo hacer una consulta (Gracias a Cookie por la sugerencia)
¿Por qué no colocamos como identificador de enlace lo siguiente?
Creo que es necesario hablar de una política de mediación para solucionar muchos problemas. corríjanme si uso la palabra incorrecta, lo digo porque a mí no me suena.
Lo único que se me ocurre por ahora es esto:
La mediación podrá ser solicitada por cualquier wikipedista (un perogrullo)
La mediación será llevada a cabo por un grupo formado por uno o más bibliotecarios, y los wikipedistas ('normales') que deséen participar.
Cualquier wikipedista puede pedir la 'descalificación' de un mediador si tiene fundamento para ello.
Bueno, son cosas que saltan a la vista a la hora de hablar de mediación, pero habría que implementarlo.
1) Los usuarios que hemos tratado de mantener infructuosamente una discusión racional con el usuario Fuster NO SOMOS PANCATALANISTAS;
2) El único lío que hay aquí es que el usuario Fuster se ha cansado de discutir (no se le daba nada bien) y se ha dedicado a provocar guerras de ediciones (como anónimo, desde una IP dinámica) en todos los artículos que no le gustan;
¿Quieres recompensar su actividad vandálica con una mediación? Te saldran "fusteres" hasta de debajo de las piedras...--Periku 09:13 29 jun, 2005 (CEST)
En realidad lo puse por mis apreciaciones acerca de lo que vi en el café, mis disculpas por no haberme informado. Pero viendo un poco el lío este puedo ver que ambos "bandos" poséen argumentos más o menos sustentables, y además han llevado a cabo acciones reprochables. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 21:00 29 jun, 2005 (CEST) aquí sólo deberíamos estar discutiendo el tema de la mediación, no esto...
Off topic: Me tomo tu última frase como una acusación personal. ¿Podrías por favor proporcionar referencias que la apoyen?--Periku 09:32 30 jun, 2005 (CEST)
No creo que sea necesario uno o más bibliotecarios. ¿Por qué lo dices?-- Orgullomoore - § 03:54 29 jun, 2005 (CEST)
Se me ocurrió que sería util para que sea encargado de 'encabezar' la mediación, dado que posée ciertos privilegios, y que sea el único bibliotecario autorizado a hacer bloqueos, borrado o alguna otra acción especial (qué se yo cual más), referentes al tema tratado. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 04:01 29 jun, 2005 (CEST)
Para casos de mediación pudieramos proponer personas que para el ejemplo de pancatalismo, no sean españoles para mayor credibilidad; igual con otros artículos, que sean personas que no tengan una afiliación hacia el sentimiento que transmite dicho artículo. -Taichi - ^_^ 04:03 29 jun, 2005 (CEST)
Sí existe mediación, como acción de mediar, que en su acepción más interesante al caso que nos ocupa dice 3. intr. Interponerse entre dos o más que riñen o contienden, procurando reconciliarlos y unirlos en amistad. Coincido con Periku en que no creo que el lío de Fuster se pueda arreglar con una mediación, ya que ya no está dispuesto a discutir y sólo actúa. A ver si me explico, la idea de las mediaciones me parece fantástica, pero creo que no aplica a este caso.
Coincido con Taichi en que las personas que medien tienen que ser lo más imparciales posible, al menos a priori. Algo así como los árbitros de fútbol que no pueden arbitrar a equipos de su comunidad :-)
La idea es lograr un acuerdo entre las partes, ya sea para que colaboren mutuamente o abandonen completamente el tema; hasta se podría imponer penas al que infrinja el 'acuerdo', algo drástico, pero muchas veces necesario. He revisado y Fuster varias veces se mostró dispuesto a una conciliación. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 21:00 29 jun, 2005 (CEST)
Bueno, aquí las políticas tardan en actualizarse. Mientras tanto, he montado Usuario Discusión:FAR/Defensor del wikipedista para ver si puedo ayudar. Como acabo de volver de vacacionees no he seguido la discusión, así que puedo ser neutral. ¿Qué pasa?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:38 1 jul, 2005 (CEST)
Me gustaría saber si se puede trabajar con bases de datos bajo este sofware. Quiero generar a partir de una base de datos un artículo para cada registro.
Estoy realizando una serie de artículos (miniesbozos, en realidad) sobre los barrios de Gijón y, en el segundo, me asaltan las dudas. Resulta que es el barrio «Centro» y, claro, bastantes enlaces hay ya en la página de desambiguación como para añadir uno más por cada ciudad.
Se me ocurre que se podría llamar «Centro_de_Gijón_(Barrio)» o «Gijón_(Barrio_Centro)». ¿Qué opinais? ¿Existe alguna alternativa mejor?
Pues yo creo que se debería hacer igual que para las parroquias. Por ejemplo: Vega (Gijón). Es decir, en este caso sería Centro (Gijón). Aunque si me permites, hacer artículos sobre los barrios ya me parece hilar demasiado fino. Antes de crear una serie de miniesbozos sería mejor completar la información de las parroquias, al menos en mi opinión. --rsg (mensajes) 12:53 8 jun, 2005 (CEST)
Hola, quería colaborar en algún que otro wikiportal y no se como hacerlo correctamente. Por ejemplo, en el wikiportal de Mitología hay un cuadro que se titula Categorías, pero que está vacío. Lo que yo quería hacer era incluir una lista de enlaces hacia todas las categorías de mitologías que hay en Wikipedia, pero cada vez que pongo '' ''Categoría:Mitología árabe'' '', no me crea el enlace, porque esa es la forma de incluir un artículo en una categoría. Mi idea es crear una lista de enlaces a las categorías, así como la que pongo, pero que en vez de enlace a la mitología fuesen enlaces a las categorías de mitologías. ¿Se puede hacer eso? ¿Cómo?
Vamos, lo que quieres es poner enlaces a las categorías. Sí, se puede y es sencillo. Simplemente tienes que ponerlo así [[:Categoría:Mitología árabe]]. Con esto consegurías Categoría:Mitología árabe. Como ves, es fácil, sólo hay que poner : al principio. Saludos. --rsg (mensajes) 13:18 9 jun, 2005 (CEST)
¿Cómo puedo borrar, eliminar o cancelar mi cuenta de usuario, o cambiar el login de mi cuenta?
No se puede. Todos las cuentas tienen que existir por el "Historial" de las paginas. Puede hacer una cuenta nueva un otro login. Luke Bales 18:28 8 jun, 2005 (CEST)
He encontrado una incoherencia en cierto par de artículos (en concreto, conífera y Plantae). El caso es que no tengo conocimientos en el campo en cuestión (botánica) y no se cómo debería subsanarlo. ¿Cuál es la mejor manera de saber qué usuario puede tener conocimiento en esta u otra rama de conocimiento?--Iluntasun (discusión) 18:29 14 jun, 2005 (CEST)
Puedes consultar el historial de los artículos en cuestión y de otros artículos sobre botánica y observar qué usuarios han contribuido más en ellos. --Balderai (comentarios) 18:31 14 jun, 2005 (CEST)
Mira aquí: Categoría:Índice de categorías, si no existe la categoría que deseas sólo debes categorizar el artículo dentro de la nueva categoría, al pié del artículo te aparecerá el nombre de la categoría en rojo, hacés clic y te vas a editar la nueva categoría, allí puedes categorizar la misma dentro de una ya existente (para que no quede 'huérfana'). Para más revisa la ayuda, pero me parece que no hay mucha referencia al tema... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 04:08 15 jun, 2005 (CEST)
Hola, llevo buscando un rato y no he sabido encontrarlo. Me gustaria saber como poner un link de una pagina a un apartado de otra.
He probado asi: [[Pagina#sección|pagina sección]]
y asi también: [[http://es.wikipedia.org/Pagina#sección|pagina sección]] y ninguna de las dos me han funcionado.
Son correctos los enlaces, es mejor que pongas el enlce en cuestión para analizarlo, seguramente el error proviene de algún acento o espacio. Ejemplo: este enlace [[Wikipedia:Café#Borremos este café|Borrar]] da esto: Borrar que como puedes ver funciona. --Caiser 12:39 16 jun, 2005 (CEST)
Si, ya me funcionan :D Muchas gracias por la respuesta Caiser. --Kaiszz 12:45 16 jun, 2005 (CEST)
Quiero usar alguna imagen de la wikipedia en otros idiomas y no se como se hace. Me sale que la foto no existe. ¿Hay alguna forma?. Concrétamente quisiera usar las imágenes que salen en el articulo Killer Instinct y Super Mario Kart de la versión en inglés y francés. --Mortadelo (Buzón de mensajes) 02:48 28 jun, 2005 (CEST)
Si las imágenes no te aparecen es porque están en sus respectivas wikipedias. La solución es bajarlas de alli y subirlas a commons. Sería recomendable avisar para que borrasen la de la propia wikipedia ya que no sería necesaria.
Son capturas de pantalla. En EEUU eso se considera "fair use", que en esta wiki no está permitido. Sin embargo creo que ese "fair use" en concreto se puede considerar equivalente a una cita literaria por lo que si sería posible usarlo.--Caiser (Mi buzón) 03:04 28 jun, 2005 (CEST)
Otra opción es hacer yo mis propias capturas de pantalla. ¿Esta permitido?¿Puedo subir capturas de pantalla hechas por mi? --Mortadelo (Buzón de mensajes) 03:22 28 jun, 2005 (CEST)
Aprovechando que la Wikipedia en inglés tiene su base de datos bloqueada mientras actualizan el software... ¿qué tal si hacemos el intento por pasarlos? :-) --Zuirdj 18:36 27 jun, 2005 (CEST)
Me parece bien. Según mis cálculos el miércoles tendremos el triple de artículos que ellos :D -Ticomensajes 05:17 28 jun, 2005 (CEST)
Como todos sabeis Firefox es el navegador de internet de moda y una de las peculiaridades que tiene es la posibilidad de instalar "extensiones", que son como nuevas caracteristicas que se le pueden añadir sin problemas y a gusto del consumidor. Una de las más conocidas es la posibilidad de poner en la barra de estado la previsión del tiempo para cualquier ciudad o pueblo del mundo. Otra extensión que está muy de moda últimamente se llama Greasemonkey y permite añadir código javascript y css a las páginas puediendo así personalizar las páginas que habitualmente visitamos, modificarlas de tal manera que no aparezca publicidad o incluso se puede hacer un script que se mostrase una "previsualización" de lo que escribimos en la wikipedia a la vez que lo escribimos, sin apretar ningún botón.
Pero lo que quería comentaros es que existe un script para la extensión Greasemonkey de mozilla que cuando visitas cualquier, sí sí, cualquier página web, aparecen "links" que te envia a la wikipedia si los articulos existen en la wikipedia.
Cómo es difícil explicarlo sin verlo, intentaré explicarlo fácilmente, si abro una página sobre internet y sus inicios, aparecerán palabras como HTML, UNIX, IP, incluso Tim Berners-Lee o National Science Foundation's, pues todas estas palabras o conjunto de palabras tendrían un link que nos llevará a la definición de la Wikipedia.
Igual os parece una tontería pero a mi me ha sorprendido y me resulta muy util para ver cualquier página porque muchos términos que podría necesitar consultar ya están directamente enlazados con la wikipedia.
El script para la extension de greasemonkey lo podemos encontrar en aquí. ¿Cómo funciona? Pues según la página que he puesto el script parsea la página entera en busca de posibles candidatos y entonces hace una consulta php al servidor de los que han hecho todo este invento y esta consulta devuelve un archivo xml con el cual reescribe la página con los nuevos links.
La pega... sólo funciona para la wikipedia inglesa y la mayoría de articulos no los detecta, pero supongo que poco a poca funcionará mejor. Espero que a alguien le guste y lo encuentre de utilidad :-). También espero no haber puesto el comentario en el sitio incorrecto :-).
Orgullomoore 
[Te escucho] 05:16 8 jun, 2005 (CEST)
[Te escucho] 05:44 9 jun, 2005 (CEST)
Orgullomoore 
, pero al poner dos puntos delante de las dos llaves, el código se salta la plantilla. ¿Opiniones? ¿Sugerencias? --Kokoo !! 15:21 18 jun, 2005 (CEST)
--que es un poco estúpido pero...no sé. También, podríamos hacer todo al revés, es decir, 
--Huhsunqu 
) simplemente desaparecieron? Huhsunqu 
![[42]](https://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:LibroDesJuegasAlfonXAndCourt.jpg){kind=link}
