Ir al contenido

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2014/05

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Categoría ¿Innecesaria?

[editar]

► Tema: Categorías

Buena tarde a todos, les traigo una pregunta en la que los más conocedores del teme musical podrán apoyarme.. ¿Ven esta categoria como necesaria? En mi opinión es algo que está de más puesto que ya se recoje en el anexo (Del cual también tengo dudas) y en cada uno de los artículos de los número uno y aquellos que engloban las décadas. Según percibo sería contrario a la sobrecategorización (en específico de esto) que si bien es una propuesta, nos da una idea de ello. ¿Alguna idea? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:23 30 abr 2014 (UTC)

Me gustaría saber lo mismo. Desde hace unos días veo que se está añadiendo esa y otras categorías por el estilo a artículos que, tal vez lo merezcan, pero no se les agrega por ejemplo categorías vinculadas a Billboard y varios ránkings más, y tenía curiosidad de saber de dónde había surgido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:30 30 abr 2014 (UTC)
Buenas, Saloca. Sobre el anexo, puedo decirte que se discutió brevemente en el café y se abrió una consulta de borrado, cuyo resultado fue mantener. Los argumentos los puedes leer allí.
Respecto a la categoría, poco puedo decir, pues no sé mucho de categorización. Imagino que los argumentos para mantenerla no son los mismos que para el anexo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:09 1 may 2014 (UTC)
Fui yo quien cerró la consulta de borrado; como resumen, entre los argumentos a favor convincentes estaban el que la lista es muy conocida en España y, que por el número de oyentes de la cadena, tiene bastante impacto en el panorama musical (lo que sugiere que la categoría es útil y relevante para los lectores que se interesan sobre las canciones que han sido populares en ese país); y que no es confeccionada arbitrariamente por la cadena de radio, sino que se basa en las votaciones de los oyentes, con el comentario de que no hay ningún motivo objetivo para decidir que la votación popular es un criterio menos válido para decidir si una canción tiene éxito que las ventas (como contraargumento al principal motivo otorgado para el borrado, que la lista no se basa en ventas y por lo tanto no es reconocida por organizaciones que usan ese criterio para determinar la relevancia) --Xana (discusión) 20:16 1 may 2014 (UTC)
XanaG: yo no pongo en duda tu criterio, pero me llama la atención que ahora se haya comenzado una campaña para enlazar masivamente la categoría, mientras que con otras de igual o mayor peso, no se haga lo mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:10 1 may 2014 (UTC)
@Albertojuanse:: Hola, si tenía conocimiento de la ¿discusión? en el café (los signos no son mofa, sino que no veo sea una "discusión", sino una aclaración sobre el que trata la lista), pero no una argumentación como tal a lo que mencioné. Las categorías sirven para navegar en temas comunes, pero si existe la categoría ¿Para qué se crea el anexo y viceversa? ¿Y el de cada década? ¿No ven en eso algo excesivo?
@XanaG:: Hola, discúlpame por ello pero.. No hablamos de los usos de Wikipedia en inglés, eso aquí ni aplica. El sentido de esto va encaminado a algo vigente entre nosotros. Tal como mencioné arriba, según percibo, dicha categoría iría en contrario a la comunión de sobrecategorización (en específico de esto) en donde las listas están totalmente desaconsejadas.
El señalar como "lista conocida en España" emite un juicio de valor puesto que entraría en las preguntas del [¿quién?], [¿por quién?], [cita requerida], entre otros. Todos ellos desaconsejados aquí o aquí. Mismos argumentos que se encuentran en la consulta.
Sin desestimar los argumentos de mis compañeros ahí vertidos, todos resultan en cotejos con resultados, sobre si sigue tal o cual directriz con base a lo que un estudio dice, o si la votación del público afecta.
Es un hecho conocido por todos que escuchamos el radio que las canciones ahí colocadas se basan en peticiones (esa es la dinámica, vaya), pero constituye el contrario al populismo de ello. Los 40 no solo están vigentes en España, sino que tienen presencia en Colombia, Costa Rica, México, Puerto Rico y otros.. ¿Sería necesaria una categoria y anexo para cada uno de ellos? No, sería sobrecategorizar. ¿Cuándo los cantantes/músicos/yuppies piden a sus fans/amigos que voten por tal o cual canción para dicha lista, no es publicidad a costa? Entonces la lista puede sufrir amañamiento y no sería únicamente a elección del público y el darlo por "sentado" en nuestra categoría, sería darle validéz a lo ahí emitido. Con ello Wikipedia estaría convertida en fuente primaria y no lo somos, así como tampoco medio de publicidad.
Precisamente por ello solicité comentarios, por que a mi juicio la votación se debío decantar por el borrado, pero prefiero se alcance un acuerdo a ello ante la categoría y anexos excesivos que recojen lo mismo como acabo de señalar. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:08 1 may 2014 (UTC)
Ya digo que yo de categorías no entiendo. En ese tema no me meto. Si con el anexo es suficiente, pues se borra la categoría; o viceversa. Sinceramente, me es igual. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:40 1 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Ganímedes, lo del enlace masivo de la categoría por delante de otras quizá más esenciales es el tipo de cosa que pasa en un proyecto sin dirección formal; no sé cómo solucionar ese problema en general; de hecho, creo que si lo intentáramos, perderíamos muchos colaboradores atraídos precisamente por la libertad de acción. @Saloca, respondo por partes:

  • Estoy totalmente de acuerdo con que los usos de Wikipedia en inglés no se deben aplicar automáticamente aquí; ergo, si uno de los argumentos principales a favor del borrado es que la categoría está prohibida en la wikipedia en inglés, es difícil darle peso frente a otros argumentos centrados en el valor o falta de valor de la categoría en sí.
  • Sobre el tema de la sobrecategorización, se argumentó que la lista no es totalmente subjetiva (al contrario de la lista dada como ejemplo en Wikipedia:Sobrecategorización#Listas_publicadas) pues una votación popular no es intrínsicamente arbitraria. Sobre los posibles problemas de metodología se mencionó que también se pueden dar en las listas basadas en ventas (con referencia adjuntada) por lo cual no tendría sentido catalogar a unas como objetivas y a otras no.
  • Sobre lo de que la lista es conocida en España, se aportó una referencia demostrando que es la cadena de música con más oyentes, y escarbando un poco, no es nada difícil encontrar referencias a ella (de hecho, se encuentran listas de "40 principales" de cualquier cosa, desde poemas hasta destinos de aeropuertos). Por supuesto, el hecho de que la lista sea archiconocida y casi un tópico cultural en España no es por sí solo motivo de declarar la categoría relevante y útil, pero para mí exige que los argumentos en contra tengan cierto peso o que estén avalados por una gran mayoría de la comunidad y precisamente eso es algo que no se dio en la consulta.
  • La relevancia o falta de ella de la lista en otros países no se mencionó en la consulta. Me imagino que la relevancia de la lista en cada caso tendría que examinarse por separado.--Xana (discusión) 00:47 2 may 2014 (UTC)
@Xanag, respecto a "lo del enlace masivo de la categoría por delante de otras quizá más esenciales es el tipo de cosa que pasa en un proyecto sin dirección formal; no sé cómo solucionar ese problema en general", es muy distinto que se agregue una categoría libremente a que se haga para apoyar un argumento. Antes de la consulta de borrado no había necesidad alguna de la categoría, y ahora hay todo tipo de artistas, sencillos y álbumes categorizados en ella. Lo segundo sí que tiene solución; la más sencilla, hablar con el(los) usuario(s) que la esté(n) añadiendo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:49 3 may 2014 (UTC)
Por supuesto que ya se estaban incluyendo artículos en la categoría anteriomente a la consulta, de ahí precisamente que saliera a la luz y surgieran las dudas sobre su validez. Una vez que la consulta ha concluido, ¿cómo se puede considerar el seguir agregando artículos a la categoría un sabotaje? Lo que sí sería objetable es impedirlo.--Xana (discusión) 18:05 3 may 2014 (UTC)

Múltiples nacionalidades

[editar]

Hola, estoy haciendo la biografía de piragüistas de la URSS y al llegar a los de la década de los ochentas, me doy cuenta que en medio de su carrera deportiva compitieron para la URSS como ciudadanos soviéticos y, después de la desintegración de esta, en la década de los noventas, como ciudadanos de su nueva nación, llámese Rusia, Moldavia, Uzbekistán o Letonia. Ahora, en la ficha del deportista hay una entrada que dice «Nacionalidad (es)» y yo he puesto las dos nacionalidades (en algunos casos han sido tres), ordenadas cronológicamente, ya que creo que es importante dejar bien claro que este deportista a lo largo de su carrera deportiva participó bajo dos o más banderas (entiéndase nacionalidades), véase este ejemplo. Pues el problema viene cuando viendo las biografías de otros deportistas soviéticos con cambio de nacionalidad a lo largo de su carrera deportiva, me encuentro de todo: solo se menciona la nacionalidad vieja, la reciente o ambas. Así que me gustaría escuchar vuestras opiniones para tratar de poner un poco de orden y coherencia al respecto. Leonprimer (discusión) 04:54 1 may 2014 (UTC)

¡Hola! Si un deportista tuvo dos nacionalidades y compitió con ambas, lo correcto es mencionarlas las dos. Tal vez te sirva el artículo sobre Víktor Onopko. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 18:56 1 may 2014 (UTC)

Bibliotecario faltante en la lista

[editar]

En [1] falta el bibliotecario Sasquatch21 (disc. · contr. · bloq.), quien lleva desde diciembre sin editar. No sale en la lista, mientras que 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) sale dos veces

Otra querella ¿la lista de destituidos no debería ir en orden alfabético? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.208.60.180 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 13:58 1 may 2014 (UTC)

✓ Cierto, Quito un 3,14, añado un Sasquatchveintiuno, ordeno un poco la C de destituidos, et voilà. Gracias por la info, un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:07 1 may 2014 (UTC)

Bibliografía dudosa

[editar]

Me he encontrado en algunos artículos una obra citada un tanto rara:

  • CARRILLO, Omar (2006). La Historia de las Copas del Mundo: Crónicas de la Selección Mexicana, El Tri en cada mundial. (Editorial Televisa edición). México. 

Agradecería la ayuda de cualquier entendido (mexicano o no) que me pudiera aclarar si eso existe y en qué consiste. la búsqueda en Google es desoladora y de ser una obra falsa tendríamos un problema relativamente serio, porque hay unos cuantos artículos que la citan.—Totemkin (discusión) 12:31 3 may 2014 (UTC)

Sí existe un libro llamado La historia de las copas del mundo, fue editado por Editorial Televisa previo a la Copa del Mundo de Alemania 2006, contiene la historia de cada uno de los mundiales efectuados desde 1930 hasta 2002, con datos estadísticos y reportajes realizados por el equipo de la revista Soccermanía [2]. Sin embargo, el autor Omar Carrillo, que aparentemente sí escribe para Televisa [3], no me es nada familiar. Acá dice que el autor de ese libro fue Fernando Schwartz (no confundir con su homónimo, diplomático y escritor español), quien sí es muy conocido por haber colaborado con Televisa durante muchos años, y quien ahora trabaja para ESPN. Quizás la sección correspondiente a la selección mexicana fue escrita por Carrillo (?). Jaontiveros (discusión) 14:46 3 may 2014 (UTC)
Aparentemente, el libro de Fernando Schwartz se llama Todas las Copas del Mundo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:03 3 may 2014 (UTC)
Y aquí Omar Carrillo Hernández dice ser reportero free lance y autor de la Historia de las copas del mundo. Más saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:11 3 may 2014 (UTC)
Gracias a ambos por la investigación. Así que metódico, perseverante, creativo, comprometivo, disciplinado y proactivo. ¡Vaya pieza! Bueno, he estado investigando los primeros resultados de google y casi todos parecen obra de un mismo usuario (Tatehuari (disc. · contr. · bloq.)) allá por 2009 y 2010. Le he dejado un mensaje en su discusión por si pudiera alumbrar un poco más sobre esta cuestión. Un saludo a todos.—Totemkin (discusión) 20:19 3 may 2014 (UTC)

¿Qué quieres decir con " metódico, perseverante, creativo, comprometivo, disciplinado y proactivo"?, ¿acaso me perdí de algo? Hasta donde me quedé, tú preguntabas acerca de la existencia de un libro, ¿de qué estás hablando o a qué te refieres ahora?
Desde hace algún tiempo la actividad del usuario Tatehuari ha bajado notablemente, ahora edita de forma ocasional, sin embargo es un usuario que colabora con Wikipedia desde hace casi 8 años, cuenta con (relativamente) pocas ediciones pero ha creado casi 2400 artículos [4]. Jamás lo he visto participar en discusiones del Café, la mayor parte de sus colaboraciones se centran en el espacio principal de artículos ([5]) y muy ocasionalmente (por allá del 2010) en las discusiones del Wikiproyecto:México. Es muy probable que el usuario tarde en responder a tus preguntas, o quizá no te responda porque parece que no ha interactuado con ningún otro usuario desde ya hace más de dos años.
Conozco muchas de sus colaboraciones porque yo edito en temas similares, si bien es cierto que en sus más antiguas creaciones no añadía referencias, la información que presentan sus artículos es confiable, de hecho, yo he añadido referencias a muchos de sus artículos prácticamente sin modificarlos. Caso contrario son los artículos que fueron creados por Dark o sus títeres, muchos de esos artículos a la vista de un lector que conozca poco de la materia parecen serios, pero en realidad su información era falsa o totalmente errónea, varios de esos artículos los tuve que corregir completamente (¿bulos o sabotaje?). No es el caso con los artículos de Tatehuari. Si requieres ayuda para mejorar o corregir algún artículo creado por este usuario, no dudes en avisarme, para mí será un placer poder ayudar a corregir, mejorar o referenciar su trabajo.
Regresando al tema de la fuente bibiliográfica: Independientemente de quién sea el autor del libro, aquí puedes ver que el libro sí existe, incluso puedes ver fotografías de la portada y de algunas de sus 200 páginas que parecen un almanaque. Si el autor es Fernando Schwartz, puedo asegurarte que se trata de un experto con larga experiencia en materia futbolística, si el autor (¿o coautor?) es Omar Carrillo, no sabría decirte mucho acerca de él, pero por el enlace que nos proporcionó Enrique Cordero se ve que es un especialista con larga trayectoria. Por el precio, no es un libro que en México se pueda considerar barato ni del todo accesible. Yo tengo un libro de editorial Televisa sobre la historia de la Independencia de México, que si bien no es una publicación de autores de gran renombre, ni tan detallada o completa como lo podría ser una obra de Florescano, León-Portilla o Vázquez, la fuente es muy aceptable y plenamente confiable. Ahora que si se trata de materia de futbol, dudo mucho que la editorial de Televisa (televisora que es dueña de varios equipos) haya publicado información en una edición de lujo que no sea fiable u "oscura" [6]. No dudo que el libro esté redactado al estilo pasional que suelen utilizar todos aquellos que hablan y escriben sobre ese deporte, pero de ahí a que se presente información falsa o no fiable...lo dudo mucho. Jaontiveros (discusión) 00:01 4 may 2014 (UTC)

comentario Comentario. El texto parece fiable, ya que a diferencia de otros libros sobre fútbol que se remiten a copiar y pegar contenido de Internet o que provienen de autodenominados escritoriadores, La Historia de las Copas del Mundo está avalada por Soccermanía, donde Omar Carrillo trabajó. Habría que editar la referencia colocando a los editores, aunque me parece que Crónicas de la Selección Mexicana, El Tri en cada mundial es un apartado dentro del libro que es de su autoría. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:51 4 may 2014 (UTC)
Jaontiveros: «metódico, perseverante, creativo, comprometivo, disciplinado y proactivo» es como se autodefine Omar Carrillo Hernández en LinkedIn. Lo que Totemkin quizo decir es que es una persona un tanto modesta, a juzgar por como habla de sí mismo. En las etiquetas dice: «Trabajo bajo presión; Metódico; Perseverante; Trabajo en equipo; Creativo; Comprometivo; Disciplinado; Trabajo por objetivos; Proactivo». Eso apaece aquí. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 03:06 4 may 2014 (UTC)
A ver, yo he escrito aquí porque me encontré la obra citada en Wikipedia en muchos artículos y cuyo único resultado en Google eran los propios artículos de Wikipedia, lo cual por lo general suele ser bastante sospechoso y preocupante. Ahora bien, gracias a las investigaciones de Enrique Cordero parece ser que ese libro existe y es del tal Omar Carrillo (no de Schwartz, por lo menos hasta que se demuestre lo contrario) (el problema es que se incluye en el nombre de la obra el del capítulo y eso complicaba las búsquedas). Ahora bien, sin entrar en la calidad o no lo de la fuente parece ser que es una obra "oscura", "oscura" en el sentido de que no está especialmente bien citada ni parece especialmente conocida/accesible. Por cierto, que una obra exista no la hace necesariamente una fuente fiable. Cuando he ido a preguntarle al usuario (naturalmente ojeé su historial de contribuciones y lógicamente albergo la posibilidad de que tarde en contestarme e incluso que no lo haga, aunque editó a primeros de abril) ha sido para que la voz más puesta en este asunto, el propio editor que usó la bibliografía, aclare un poco más sobre ella, ya que no estaría de más completar un poco más la referencia e introducir algún detalle adicional, para alumbrar una discusión basada en links de Linkedin y webs comerciales con una foto del libro. Y en efecto, lo de metódico y demás era lo que incluía el señor Carrillo en su Linkedin—Totemkin (discusión) 08:49 4 may 2014 (UTC)

Interesados en la guerra de independencia española

[editar]

Hola he realizado unas ediciones pero que han sido revertidas repetidamente por otro usuario. También dicho usuario ha eliminado los carteles de discutido y que desaniman a la participación en la discusión de los que pasen por el artículo, sin embargo el usuario afirma querer consenso, de manera que vengo a plantear dos puntos a los que tengan interés y son:

1) unicamente aparece la España napoleonica en la plantilla de estados sucesorios en el artículo del Reformismo borbónico. Mi planteamiento era corregirlo añadiendo ambos dos estados sucesorios (por bibliografía y sentido común).

2) la bandera del estado napoleónico títere no debería tener ni el escudo ni los colores de la bandera nacional española. Mi propuesta era poner lo que la bibliografía dice, y que existe en los fondos de imagenes de Wikipedia.

Adiós y que vaya bien.--Destornillero (discusión) 12:02 29 abr 2014 (UTC)

Pregunta: ¿Habéis discutido estos cambios en las discusiones de los artículos involucrados, Destornillero? La respuesta a tu planteamiento será distinta si ya lo habéis discutido o si no. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:11 29 abr 2014 (UTC) Albertojuanse (discusión) 12:11 29 abr 2014 (UTC)
Sí. Por mi parte he abierto una discusión y colocado el cartel de discutido en su lugar correspondiente y especificando el qué. Sin embargo, ojo, la discusión versa sobre añadir los dos estados, lo que es mas bien de sentido común. Véase la Transición Española que con normalidad incluye el estado en el exilio. En el caso de la España independiente ni siquiera dejó de haber una mínima expresión territorial del estado en Sevilla, Cádiz y ultramar. Pero como se me ha revertido repetidamente el cartel de discutido que puse, se merma las posibilidades de participación en la discusión sobre esos dos puntos, y los he traido aquí para consensuar con los que sean aficionados o interesados por dicho periodo. Me gustaría ceñirme a esto gracias.--Destornillero (discusión) 12:42 29 abr 2014 (UTC)
Por mi parte solo una pregunta: ¿cuál es la fuente bibliográfica que dice que la Junta Suprema Central es un estado y además un estado desaparecido? Y, por cierto, diga lo que diga la absurda ficha, el "reformismo borbónico" obviamente tampoco es ni ha sido un estado sino un concepto historiográfico. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:01 29 abr 2014 (UTC)

Vamos a ver, la ficha de estado desaparecido de wikipedia no se emplea sólo para los estados ¿no?. Se puede seguir esa ficha en artículos que tratan de distintos conceptos, por ejemplo Restauración absolutista en España. Y la bibliografía no dice que sea un estado. Pero la ficha de estado desaparecido se emplea en esos artículos con normalidad. Nadie lo ha cuestionado. No hay advertencias de que no son estados desaparecidos. Entonces, yo he seguido esa misma línea para expresar que existen simultáneamente dos estados, el napoleónico y el independiente, tal como dice el sentido común y lo dice la cita textual:

"Se produce así la situación jurídica que acompaña a todo Estado en guerra civil o en ocupación militar extranjera. Existen dos Estados superpuestos, dos órdenes de autoridades: las antiguas, que se mantienen con el poder de las tropas francesas, y las nuevas, surgidas de abajo a arriba por decisión libre y espontánea del pueblo." Antonio García Cuadrado, en Derecho, Estado y Constitución. Editorial club universitario. 2010. Página 327.

Wikipedia:Punto de vista neutral exige que la Junta Suprema Central o Cortes de Cádiz sigan la misma ficha que Restauración absolutista en España o reformismo borbónico, sucesivamente, es decir, donde estos conceptos aparecen en la ficha (aunque no son estados). No puede quedar el mensaje de que entre el reformismo borbónico y la Restauración absolutista solo hubo una España napoleónica títere. Eso no tiene ningún sentido--Destornillero (discusión) 15:27 29 abr 2014 (UTC)

O, alternativamente, podemos quitar la ficha de "Estado desaparecido" a todas esas cosas que no son estados desparecidos ni la bibliografía los llama así y que, por tanto, resultan engañosas y falsas. --Enrique Cordero (discusión) 15:44 29 abr 2014 (UTC)

A favor A favor. He meditado tu propuesta y creo que siempre será mejor quitarla que mantener una ficha errónea como la existente ahora. Pero antes me gustaría la participación del otro Usuario:Manuchansu, al que he invitado aquí, porque parece muy interesado en el tema ya que revirtió mis ediciones.--Destornillero (discusión) 16:04 30 abr 2014 (UTC)

comentario Comentario Hola a todos, en respuesta a lo que plantea Albertojuanse, a ese respecto le respondí a Destornillero en su página de discusión y por un caso concreto también lo hice en un artículo, a raíz de un cambio que parece tener cierta base (la supuesta bandera de la España napoleónica, por si alguno está interesado en echarme una mano). En cuanto a mi opinión, coincido con lo expresado por Enrique Cordero y además de las horas que son, por ahora creo que no tengo nada nuevo o interesante que pueda añadir a la discusión. Lo de usar la ficha en "reformismo borbónico" me parece un error, y reconozco que con el paso del tiempo me he hecho cada vez menos amigo de las fichas, salvo casos razonables.--Manuchansu (discusión) 00:49 1 may 2014 (UTC)

Como hay consenso en quitar la ficha de estado desaparecido de lo que no son estados entonces quito la ficha de restauración absolutista.--Destornillero (discusión) 16:05 1 may 2014 (UTC)
Pregunta: Estoy confundido con esta edición ¿habíamos dicho que hay consenso en quitar la ficha de estado desaparecido de lo que no son estados o qué hemos dicho?.--Destornillero (discusión) 22:02 1 may 2014 (UTC)
Habrá sido una cuestión de desconocimiento o error de lo dicho aquí, pues es obvio (no hay más que ver la entradilla), que como el propio artículo aclara "Reformismo borbónico hace referencia al periodo de la historia de España..." Un periodo histórico obviamente no es un Estado, salvo que estemos confundiendo la velocidad con el tocino. Escarlati - escríbeme 15:23 4 may 2014 (UTC)
Yo creo que lo principal que hay que tener claro es si se quieren fichas para periodos históricos, porque sería un sinsentido que para un periodo de la historia de España haya que quitar la ficha y para otro periodo no. O se permite para todos o para ninguno. Dicho esto, lo cierto es que a la vista está que el uso que se le da a la plantilla Ficha de estado desaparecido abarca también a periodos históricos, sencillamente porque se aprovechan ítems. ¿Resultaría algún inconveniente crear una ficha de periodo histórico que reemplazara a la ficha de estado desaparecido? Vistas las variopintas fichas que aparecen en la Categoría:Wikipedia:Fichas de historia, desde luego que no sería ningún disparate. Trasamundo (discusión) 23:10 5 may 2014 (UTC)

Axayácatl (insecto)

[editar]

Hola. Agradezco a los patrulleros a que estén atentos a Axayácatl (insecto). En el día de hoy se ha añadido importante cantidad de texto copiapegado, y ahora se avisa en informes de error que se trata de una tarea escolar. Es probable que se realicen más ediciones por el estilo. Gracias. --Ganímedes (discusión) 23:44 3 may 2014 (UTC)

He retirado algunos plagios evidentes, y una receta que no venía al caso. De todas formas me queda alguna duda sobre la validez de este agregado, que quizás sea un plagio de la referencia... Quizás algún wikipedista podría verificarlo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:46 4 may 2014 (UTC).
Yo ya había retirado ese texto en otras oportunidades. Es tomado de las fuentes citadas en el resumen de edición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:35 4 may 2014 (UTC)

He semiprotegido el artículo. Gracias a los dos. Lourdes, mensajes aquí 14:59 5 may 2014 (UTC)

Tauromaquia

[editar]

¡Hola comunidad! Necesitaría a alguien que supiera de tauromaquia para crear algún artículo de los que faltan en la sección Tauromaquia como parte del proyecto Encarta. A pesar de estar creados casi el 89% de sus artículos, es la sección que llevamos más atrasada. Saludos. --Paintman (discusión) 10:35 4 may 2014 (UTC)

Pregunta: Paintman: ¿De dónde toman la información para hacerlo? --Ganímedes (discusión) 13:43 6 may 2014 (UTC)
Respuesta: Ganímedes: De las mismas fuentes que para crear otros artículos. --Paintman (discusión) 19:50 6 may 2014 (UTC)

Ah, entiendo. Pensé que tomaban la información de alguna fuente en específico, porque hablaban de la Encarta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:02 6 may 2014 (UTC)

MediaWiki

[editar]

¿Cual es la página MediaWiki donde se menciona cuando un biblio borró una página? -- JesúsD | Discusión 18:25 6 may 2014 (UTC)

En Especial:Registro, JesúsD, selecciona en el desplegable "borrados" y escribe el artículo en "objetivo". Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:42 6 may 2014 (UTC)

Acabar con los artículos buenos y destacados

[editar]

A raíz de las largas disquisiciones que veo en este Café y de algunas opiniones como ésta que leo de cuando en cuando, me planteo si no sería conveniente extinguir el sistema de Artículos Buenos y Artículos Destacados.

Como primer argumento, la existencia de tales categorías y de procesos para acceder a ellas conlleva tener que soportar una burocracia interna que -aunque gratuita y [generalmente] voluntaria- no deja de ser una dispersión de esfuerzos que bien podrían dedicarse a otras cosas.

Como segundo argumento, la calificación de un texto como mejor de lo normal lleva a considerar que su modificación puede llevar desmejorarlo. He leído unos cuantos artículos buenos/destacados y he encontrado pequeños errores sin importancia que he cambiado; pero para los editores sin experiencia la calificación de bueno o destacado puede llevarles a no tocar nada, por si las moscas. Al final podemos tener artículos fosilizados artificialmente (no hay ninguna norma que impida modificarlos, pero ... por si acaso).

Como tercer argumento, creo que los esfuerzos de edición deben dirigirse a la mejora general de la obra, no tanto a fragmentos específicos. En alguno de los artículos que he visto menudean los enlaces rojos. Creo que sería mejor redactar alguna explicación para esos conceptos aún no existentes en la Wikipedia en castellano que no buscar un enorme nivel de perfección en lo que de por sí ya es un artículo de una calidad muy notable. Esta calidad no se refleja por consenso o votación, sino por los datos, forma y uso que proporciona el propio artículo.

Esta propuesta puede parecer ahora mismo muy alejada de la realidad, pero creo que al menos debería considerarse. Hay que sopesar las ventajas e inconvenientes del sistema, porque está claro que hay de ambos.

B25es (discusión) 15:34 28 abr 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo expuesto y con la proposición de B25es, nunca me ha gustado esto de los artículos buenos y destacados. Muchos de esos artículos son calificados no por su contenido sino que por la cantidad de citas y referencias, mientras más citas y referencias mejor el artículo no importando la redacción, etc. Además para mi gusto todos artículos de Wikipedia son artículos buenos o por lo menos los míos los considero como buenos y por eso que los publico. Saludos y ojalá que esta proposición prospere en beneficio de nuestra querida wikipedia. --Jorval (Chao.) 16:42 28 abr 2014 (UTC)
En contra En contra Lo de la burocracia, como tú mismo dices, es voluntario, y de ahí no se puede deducir que esos esfuerzos se dedicarían a otras cosas, a lo mejor el que no hiciese eso no haría otra cosa, si eso es lo que le gusta. En cuanto a las modificaciones posteriores, ni están prohibidas ni desaconsejadas, yo tengo algunos cuantos ABs y ADs y siguen teniendo ediciones periódicamente. Lo de los enlaces en rojo tampoco es ápice para la no existencia de destacados, todo lo contrario, yo al menos procuro rellenar todos los que puedo en mis artículos (véase p.ej. aquí). En cuanto a lo de cantidad de citas y referencias es una impresión tuya que, no te molestes, pero me parece errónea. También discrepo de que todos los artículos de Wikipedia son buenos, ojalá así fuese. Como conclusión, estos procedimientos tienen fallos, nada es perfecto, pero creo que pueden fomentar el mejoramiento de cada editor al verse animado a dar cada vez más de sí, y que sus obras obtienen un reconocimiento que nunca está de más en un proyecto que es altruista y no nos da ninguna otra satisfacción material. Creo que el tiempo y el esfuerzo invertido sí merecen una recompensa, aunque sea virtual. Por otro lado, también creo conveniente el mostrar estos destacados en portada para que nuestros lectores aprecien que aquí se hacen cosas de calidad, lo cual también puede atraer nuevos usuarios. Saludos.--Canaan (discusión) 18:11 28 abr 2014 (UTC)
También me muestro A favor A favor con la propuesta de B25es, veo que es una mejor solución para enfocar nuestros esfuerzos en general y no en fragmentos. Canaan por lo que he podido entender Jorval1 se refería a que los artículos que el hace le parecen buenos porque lo hace con dedicación, estoy de acuerdo contigo en que no todos los artículos en la wikipedia son buenos -ya desearíamos que fuera así- pero el actual sistema CAD y SAB en opinión personal han fracasado, además debo agregar que la propuesta hecha por Egaida de votaciones me parecía lo mas adecuado pero los argumentos de B25es, me han convencido sinceramente desaparecería la burocracia que se ha creado que aunque como dices es opcional existe, saludos. Irwin Tell me 18:47 28 abr 2014 (UTC)
Quiero aclarar que yo hablaba en general, no de los artículos de Jorval, por supuesto. Por lo demás, creo que la eliminación de las distinciones sería contraproducente, porque muchos usuarios no se esmerarían tanto, ¿para qué hacer artículos largos y elaborados si van a tener la misma consideración que cualquier entradilla hecha en cinco minutos? Yo sé que hay gente que esto le motiva, y si con ello Wikipedia gana calidad no veo nada malo en ello, máxime cuando no es estorbo para la realización de otras tareas, todo es compaginable.--Canaan (discusión) 18:57 28 abr 2014 (UTC)

Pregunta: Con esto de «acabar con los artículos buenos y destacados» ¿estamos hablando de eliminar los artículos de la portada? (que para mí es unos de los propósitos principales de tener artículos buenos y destacados: mostrar al mundo lo que unos cuantos voluntarios somos capaces de hacer y atraer lectores) Si la intención no es eliminar los artículos en portada, ¿cómo los vamos a seleccionar? Me acuerdo de cuando la votación del artículo del millón, una mayoría de usuarios se mostraban contrarios a escoger un artículo al azar, por motivos evidentes: no todos nuestros artículos son "buenos" y muchos son bastante pobres. --Xana (discusión) 19:17 28 abr 2014 (UTC)

comentario Comentario Entiendo que la meta de conseguir artículos destacados y artículos buenos es un aliciente para obtener artículos de mejor calidad, pero también veo que muchos de los que alcanzan esa categoría necesariamente deben ser modificados porque su contenido no puede ser estático, y lo que hoy cumple con las exigencias para ser destacado o bueno puede dejar de cumplirlas en cualquier momento. El ejemplo más claro que se me ocurre es el de los clubes de fútbol. Por lo expuesto, no estoy ni a favor ni en contra, pero tengo mis discrepancias con el sistema actual y quedo en espera de más argumentaciones.--Corso9001 (discusión) 19:30 28 abr 2014 (UTC)

Para eso está WP:RAD.--Canaan (discusión) 19:58 28 abr 2014 (UTC)
Planteado como sistema de excelencia y calidad yo creo que no merece la pena destacar artículos porque los artículos son igual de excelentes con sistemas o sin ellos. En cambio, como aliciente para redactores y formación de los mismos, y también como espacio comunitario de puesta en común los sistemas de revisión son un poderoso instrumento y para mí lo único que merece la pena de ellos. Frente a eso está la necesidad objetiva ya señalada de consensuar contenidos para la portada. Mientras esa necesidad exista, habrá que satisfacerla de algún modo. Εράιδα (Discusión) 20:47 28 abr 2014 (UTC)
  • comentario Comentario 1) La opinión enlazada por @B25es: habla sobre suposiciones de cosas que alejan a los editores recién llegados. El punto relacionado con WP:CAD habla no de los artículos destacados, sino de los buenos y dice "Good article status. This seems to concentrate the mind on whether all the dashes are m-dashes, irrespective of whether the topic is well covered; moreover it encourages possessiveness: once it is achieved the "owners" will resist any subsequent edit. Ban it." Para empezar, esa "posesión" que dice al final no es algo exclusivo que pueda ocurrir con los AB o AD, sino con cualquier artículo: he visto a editores revertir y proteger a capa y espada un artículo que no es ni bueno ni destacado, alegando que los cambios no son bienvenidos. Al contrario, los destacados sí he visto que son vigilados para evitar inclusiones de vandalismos durante y después de su aparición en portada, y no me ha tocado esa "posesión" en algún artículo destacado durante ese período. 2) el argumento de que "conlleva una burocracia interna y voluntaria, lo cual es una dispersión de esfuerzos", me parece excesivo e ilógico: editar destacados/buenos y presentarlos, es precisamente una de las tantas "cosas a las que podrían dedicarse" en Wikipedia. Revertir el vandalismo, proteger los artículos, elegir cargos como bibliotecarios... todo conlleva un proceso burocrático: ¿deberían desaparecer por eso también bajo tal argumento? 3) "la calificación de un texto como mejor de lo normal lleva a considerar que su modificación puede llevar desmejorarlo". Esto no es totalmente cierto: algunos artículos no requieren actualizaciones constantes, como por ejemplo los históricos o biográficos de personas ya fallecidas. Y como dice @Canaan:, si se aprecia un artículo desactualizado para eso existe WP:RAD, o bien las políticas WP:SV y WP:IN que precisamente tratan de disminuir la burocracia. 4) "creo que los esfuerzos de edición deben dirigirse a la mejora general de la obra, no tanto a fragmentos específicos" ¿Fragmentos específicos? Pensé que esto era voluntario y la verdad nadie podría por si solo "mejorar de forma general la obra" sin enfocarse en "fragmentos", pues precisamente de fragmento en fragmento se completa la obra general. ¿Qué propones para mejorar la obra general eliminando esta "dispersión de esfuerzos"? ¿Concentrar todas las ediciones para mejorar todos los artículos por todos al mismo tiempo? ¿Es factible eso?

Ahora bien, el argumento de @Jorval:, "mientras más citas y referencias mejor el artículo", ¿quién dice eso? Perdón pero últimamente las revisiones son más rigurosas precisamente en ese aspecto: la verificabilidad. Se han reprobado muchos más artículos a causa de ello, y se han propuesto a revalidación muchos más también por esa misma razón. ¿Que no te gusten los artículos buenos y destacados significa que deben desaparecer? ¿Y si a mí no me gusta el gobierno votamos los ciudadanos para desaparecerlo?

@IrwinSantos:: "pero el actual sistema CAD y SAB en opinión personal han fracasado,". Han fracaso por la falta de revisores. Han fracaso por revisores que son inflexibles y proponentes que a veces podemos llegar a actuar muy a la defensiva, pero que no siempre eso significa que estemos mal en nuestro criterio. Pero no han fracaso por no ser útiles para Wikipedia: muchos usuarios no registrados comúnmente comentan en redes sociales sobre los artículos destacados en portada y se interesan en leerlos, y así se fomenta que se registren y comiencen a editar. Yo continué editando en Wikipedia precisamente porque sabía que en CAD y SAB encontraría a revisores más expertos que pudiesen ayudarme a mejorar mi calidad editorial. En aquel entonces, antes de CAD y SAB, no hubiese tenido sentido seguir en un lugar que ya es belicoso no por CAD y SAB, sino por algunos hilos del café, o por los malos tratos de algunos usuarios veteranos, o por la ineficiencia al explicarle a un novato por qué su edición infringe derechos de autor. Hay que diferenciar unas causas de las otras consecuencias. Para mí, pensar en este extremo de la balanza no corresponde: dudo completamente de esta propuesta. Y no me manifiesto porque esto no es una votación tampoco. No pienso comentar más al respecto. --Phoenix  58  20:52 28 abr 2014 (UTC)

En mi opinión, el sistema de CAD y SAB está en líos por la falta de revisores, no porque en sí el proyecto sea un fracaso. Allá por 2007-2008, funcionaba de maravilla porque habían revisores constantes y abundantes. Juzgar por la crisis contemporánea, es juzgar injustamente. Por otro lado, justamente son los CAD los que ponen el rostro de Wikipedia al mostrarse en la portada; basta con ver el auge de visitas (y vandalismos) que tiene el artículo en sus días en portada, para darse cuenta de que es un rostro muy visible y visitado. en contra Muy en contra de extinguir el proyecto.-- Netito777 21:42 28 abr 2014 (UTC)
En contra En contra Esa estrella o tiqueado son una referencia de que se trata de un artículo más revisado (aunque no sea una garantía). Y eso es de mucha utilidad. Es preferible que siga el mal sistema actual, lento y tortuoso, a eliminar esa referencia que guía un poco a muchos lectores. lo ideal sería crear un sistema que funcione mejor. --Ener6-- 01:25 29 abr 2014 (UTC)
En contra En contra El sistema de AB y AD sirve varios fines útiles. En primer lugar, sirven (o al menos han servido) de acicate a usuarios para mejorar artículos. Cada editor se motiva por unas cosas, todas respetables, y hay algunos que son capaces de echar horas y horas de trabajo por el pequeño reconocimiento de un símbolo de AB y AD. En segundo lugar, para el lector que sabe interpretar los símbolos suponen cierta garantía de que puede merecerle la pena leer el artículo y fiarse de lo que pone. Por último, como ya se ha apuntado más arriba, el sistema proporciona una lista validada de artículos entre los que elegir los que se ponen en portada.
Si el sistema actual de revisión de AD ha encallado, veamos cómo reformarlo; abolirlo, no.--Hispalois (buzón) 01:53 29 abr 2014 (UTC)

Precisamente los fines y argumentos que veo que se dan para mantener el sistema son, en mi opinión, los que han provocado la situación en que se encuentra: desatender la calidad de los artículos (siendo que se trata en principio de una certificación de excelencia) para preocuparse por la cantidad que se pueda ir llevando a la portada y por la satisfacción personal o el aliciente que el reconocimiento suponga para los editores.

Si lo importante es nutrir la portada no hace falta un sistema de revisiones de calidad, bastaría con un Wikiproyecto que prepare una lista de artículos atractivos o actuales que estén decentemente expuestos. Para la satisfacción personal, si uno piensa que alguien hace un buen trabajo en el proyecto le puede felicitar, entregarle un premio personal o lo que sea. Y en cuanto al aliciente para los posibles redactores de AD... sin dificultad no hay reto ni aliciente. Si no hay exigencia en la calidad... ¿para qué esforzarse en hacerlo excelente? Si con ello se llena la lista de artículos insuficientemente preparados... ¿quién va a querer dedicar su tiempo a revisarlos adecuadamente?

El actual sistema se presenta como una certificación de excelente calidad de los artículos. Ese objetivo es el que, en mi opinión, puede atraer al sistema de revisiones a los muchos buenos redactores y buenos revisores que sin duda hay entre la comunidad, garantizar una buena calidad en los artículos. Si ese no es el objetivo o si (como parece) no se considera alcanzable, no me parece honesto que se siga presentando a los lectores como excelentes artículos que no lo son. 95.61.14.64 (discusión) 15:23 29 abr 2014 (UTC)

En contra En contra Wikipedia necesita algún tipo de "sello" para destacar contenido verificable, completo, basado en fuentes de calidad, etc. Que el sistema funcione bien ya es otra historia.—Totemkin (discusión) 20:23 29 abr 2014 (UTC) PD: Estoy completamente de acuerdo en que hay que huir del "aprobar para mantener el caudal de". Lo que es bueno es bueno y lo que no, no.
A mí me parece bien que wikipedia tenga un sistema de excelencia y que ese sistema sea CAD, pero ello ha tenido dos efectos perniciosos que hay que remediar. El primero es una detracción de la comunidad editora, que ha rechazado participar en este sistema. Este punto lo señaló Lourdes más arriba. ¿Por qué esta detracción? CAD es un sitio harto desagradable y al wikipedista medio no le importan demasiado las certificaciones, a fin de cuentas somos voluntarios y el motor primero de nuestra participación no son las estrellas sino el mero gusto por editar. Si obtener una certificación implica pasar malos momentos, no se pasan y ya está. No se ha tenido en cuenta la sicología del wikipedista. El segundo perjuicio se ha producido al enlazar la portada al sistema de excelencia porque este último no promueve suficientes contenidos para publicar. Este sí es un problema de cantidad. Necesitamos diez artículos al mes para atender la portada y el promedio que se obtiene en CAD es de dos. Las certificaciones son algo abstracto y prescindible, el problema de la portada es concreto e ineludible, y nos perjudica a diario. En ese sentido, y mientras nadie acierte con una solución (y van ya tres años sin ella), hay que desligar el sistema de excelencia y la portada, y disponer para esta última de un mecanismo ágil para consensuar sus contenidos. Recuerdo que hace dos años, cuando la debacle revisora ya era perpectible, dije que CAD no era un sistema de excelencia sino de consenso de contenidos y alguien me acusó de cargarme de un plumazo el sistema de calidad. Lo que dije entonces es que CAD no iba a funcionar como sistema de calidad, y que lo mejor era hacer un sistema aparte de excelencia, como luego además yo mismo propuse. Dos años después un anónimo, es curioso, sugiere de nuevo separar portada y excelencia, y le doy la razón. No hace falta que los artículos de la portada sean excelentes, basta con que sirvan a su doble propósito de darnos a conocer con dignidad e incentivar el desarrollo del proyecto. Lo importante es la portada. Las certificaciones, no lo son ni le importan a nadie. Εράιδα (Discusión) 06:27 1 may 2014 (UTC)

He seguido mirando artículos buenos y he llegado a Literatura escrita en euskera durante el siglo XVI. Para empezar, había sido vandalizado en su parte inicial y el vandalismo llevaba allí bastante tiempo. Me gusta pensar que los editores vigilamos, más o menos, los artículos que hemos ido iniciando o los que nos interesan (creo que ahora mismo mi lista de seguimiento anda por los 35 000). Y que más de una persona vigilaría los artículos buenos o destacados. Quiero decir que el estatus de artículo bueno/destacado no garantiza especial vigilancia.

Usando el mismo artículo como base, se puede explicar lo de fragmentos. Es cierto que hay un gran artículo sobre literatura escrita en euskera durante el siglo XVI, pero ¿y literatura escrita en euskera durante el siglo XVII o literatura escrita en euskera durante el siglo XVIIII? ¿No vendría bien tener aunque fuera un par de líneas? ¿Qué es mejor, tener veinte coches en el pueblo o que el único que haya sea un Rolls con todos los extras imaginables?

Una cosa que tengo muy clara es que somos voluntarios y que hacemos lo que queremos. Como suena. Precisamente por eso a unos les gustarán los reconocimientos públicos y a otros les darán igual. Tenemos un sistema dedicado a la evaluación de artículos cuando la función principal es la redacción [incluyo la creación, el mantenimiento, la revisión y demás tareas anexas] de artículos.

Respecto de la imagen que dan ciertas cosas a los novatos, hay que ponerse en el cerebro del novato. Porque a mí sí me han preguntado ¿esto lo puedo tocar? al ver un artículo con estrella. Y también hay un cierto efecto propietario, si bien éste se extiende a artículos que no son buenos/destacados, pero por lo que sea alguien los vive como muy suyos (algunos de fútbol o música, por ejemplo). Recordar que los artículos no son nuestros es una buena práctica.

Respecto de las referencias, es un tema importante y complicado. A estas alturas no escribo una línea que no pueda referenciar. Esto no es que me haya salido de natural, es una disciplina que he adquirido progresivamente y que -para el que haya visto mis ediciones será muy evidente- no siempre he tenido. Pero explicar a los nuevos cómo se pone una referencia no es exactamente autoevidente y además esa persona quizá no tiene a nadie al lado para que se lo diga sobre la marcha. Con todo, hay casos de referencias redundantes y de referencias que remiten a versiones secundarias o terciarias de otras fuentes que también se citan. Aunque puestos a elegir, prefiero que sobren.

Y hablo de los novatos, los nuevos y los que no están en este café porque aunque a nosotros, que ya tenemos algunas horas de vuelo, todo nos parezca muy dejà vu, en realidad para el 99% [incluyendo ingenieros, doctores, profesores universitarios] de la humanidad editar una coma en Wikipedia es algo que no han hecho y que no les viene integrado de serie en su ADN. Entonces cualquier cosa que les estemos diciendo, aunque sea una estrella, es un mensaje para estas personas, mensaje que van a interpretar según su criterio, no según el nuestro.

B25es (discusión) 08:48 1 may 2014 (UTC)

No solo hay que pensar en los novatos, también en lo que hacemos nosotros los veteranos. Otra cosa, un artículo deberíamos repasarlo hasta que lo consideremos terminado. En mi criterio, editamos y editamos cuando sería preferible editar la mitad y repasarlo mejor. En un artículo, los datos y cifras a menudo están llenos de confusiones y errores,la redacción es en algunas partes manifiestamente mejorable. Incluso en los candidatos a AD. Claro si te encuentras para evaluar en el CAD un artículo que ves que le falta digamos que un tiempo considerable para terminarlo pues te vas deprimido. Entonces si suprimimos los CAD y perdemos el poco hábito que nos queda de revisar, aunque nos quede poco, nuestra calidad caerá. Saludos.--Niplos-disc. 11:57 1 may 2014 (UTC)
Exactamente creo yo. Ya no se viven los tiempo de ampliar y ampliar con más artículo, esa "obsesión por los números" en frase de Pierre Assouline. Ahora vendría la fase de repasar y revisar, pero existe un ánimo entre la mayoría de los wikipedistas tremendamente conservador. --Zósimo (discusión) 23:52 2 may 2014 (UTC)

Parece que la opinión de 95.61.14.64 no ha merecido respuesta de nadie. Pues lo siento, porque a mi me parece preñada de sentido común y de razón. Y se sigue hablando de lo que cada uno piensa que podrían ser los Ad, pero pocos reparan en lo que son.--EfePino (discusión) 00:31 3 may 2014 (UTC)

«El actual sistema se presenta como una certificación de excelente calidad de los artículos. Ese objetivo es el que, en mi opinión, puede atraer al sistema de revisiones a los muchos buenos redactores y buenos revisores que sin duda hay entre la comunidad, garantizar una buena calidad en los artículos. Si ese no es el objetivo o si (como parece) no se considera alcanzable, no me parece honesto que se siga presentando a los lectores como excelentes artículos que no lo son.» Este texto plantea varias cuestiones. 1ª Que el sistema certifique la calidad de los artículos. A mi entender lo que certifica es el cuplimimiento de ciertas normas y a las opiniones de los revisores, todo ello en un determinado momento. Aunque me consta la buena fe de los revisores, la realidad que describimos es dinámica y eso es un problema para una evaluación estática. 2ª ¿Por qué colaboramos en Wikipedia? ¿Colaboramos porque se nos va a reconocer esa participación? ¿Qué cosas valoramos más como reconocimientos? Personalmente me motivan otras cosas que no se miden en artículos buenos o destacados. Por ejemplo, me alegra mucho ver la cantidad de visitas al artículo Sierra Perenchiza cuando ha salido en la prensa. El uso de ciertas imágenes que he subido o que me amplíen artículos que empecé. Y a cada uno le motivarán más o menos cosas distintas. 3ª ¿Cuál es el objetivo? Si es alcanzar la calidad de los artículos, a parte de los problemas que planteo en 1, estaría el de qué pasa con el resto de los artículos. 4ª Sí que creo que la opinión honesta de los evaluadores era que los artículos eran de calidad en el momento de ser evaluados, ahí no tengo dudas. B25es (discusión) 06:46 3 may 2014 (UTC)
En cuanto al tema de la portada y demás... ¿tan inconcebible es «revisar los destacados para que sólo se aprueben artículos realmente destacados y cuando esto pase se exponen en la portada 3, 4, 5 ó 6 días y si no salen más artículos para el relevo pues simplemente no se pone ninguno y por tanto "el hueco" se llena con una curiosidad, un AB, un sabías-que, una efeméride, un loquesea o sencillamente con nada»? Y si salen dos destacados al mes o al año pues es lo que hay. No damos para "producir" (sic) más. No pasa nada. Dos mejor que cero.—Totemkin (discusión) 12:59 3 may 2014 (UTC)

comentario Comentario Mi punto de vista sobre este tema es el siguiente: en primer lugar, lo último en lo que pienso cuando hago una revisión en CAD es en que el artículo aparezca en portada. Si esa es la motivación de la mayoría para que exista CAD, yo al menos no la comparto. Para mí el sistema CAD es útil en la medida en que es un sistema que certifica que el artículo ha pasado por una revisión y cumple, en teoría, una serie de criterios. Lo cuál, desde luego, no garantiza que un artículo destacado sea infalible. Esto es así desde que se inició el sistema, con la diferencia principal de que la agilidad del mismo ha caído en picado y, efectivamente, cabe preguntarse si merece la pena tener un sistema que permite que haya artículos en el limbo durante 6 meses o más. Personalmente dejé de revisar en gran medida por esta falta de agilidad del sistema, sumado a lo ya apuntado de que el tiempo necesario para hacer una buena revisión es elevado y por tanto prefiero dedicarlo a otras labores, y solo tengo intención de revisar aquellos artículos cuyo tema me interese mucho. Si se recupera la agilidad del sistema, para mí será perfectamente válido, pero si no, deja de tener gran parte de su utilidad.--Dodecaedro (discusión) 13:34 3 may 2014 (UTC)

@B25es: Estoy de acuerdo contigo, a cada uno le motivarán más o menos cosas distintas; por tanto, no se puede excluir que haya quien le motive redactar un AB o AD —o revisarlo—. ¿Qué hay de malo? No se obliga a nadie. A quien no le guste que no se pase por allí. Pero, porque a alguien no le guste, ¿debemos eliminar el sistema? ¿Y cuál es la alternativa? ¿Dejamos la portada en blanco? ¿O ponemos artículos al azar, al estilo de este? ¿Y por qué no eliminamos la portada? Ya puestos... En fin, yo creo que el sistema es mejorable, le falta dinamismo, como dice Dodecaedro; pero creo que sería más contraproducente eliminarlo que dejarlo. De momento hay iniciativas y propuestas, como la esbozada por Egaida más arriba. Creo que antes que dar por finiquitado el sistema hay que probas otras variantes, a ver si funcionan. Saludos.--Canaan (discusión) 18:04 3 may 2014 (UTC)

En contra En contra A mí personalmente nunca me interesó presentar un artículo creado por mí porque no me interesan los oropeles, sin embargo creo que una revisión por pares es importante ya que mejora la calidad de la enciclopedia. --JALU  ♀  00:05 10 may 2014 (UTC)

Clasificación versus proceso

[editar]

Hola, quería hacer una aclaración. La frase "acabar con los artículos buenos y destacados" es imprecisa, porque se confunden dos cosas distintas.

Una cosa es la clasificación. En la Wikipedia en español, como en las demás, se marcan artículos como buenos o destacados para que los lectores sepan que son confiables y completos. Una propuesta que se podría discutir es si conviene mantener esa clasificación, o si es mejor eliminarla de la vista, dado que hay muchos artículos marcados que en realidad están en mal estado.

La otra cosa es el proceso. Hay un grupo de editores que se dedica a evaluar y comentar artículos, para decidir si marcarlos o no como buenos o destacados. Al mismo tiempo, proponen sugerencias para que los editores que los propusieron los amplíen, corrijan y mejoren.

Me parece muy mala idea eliminar ese proceso de la Wikipedia. Hay que asegurarse de que siga habiendo editores independientes que se ofrezcan para la tarea de revisar artículos y sugerir mejoras. --NaBUru38 (discusión) 17:16 3 may 2014 (UTC)

Me refería a la clasificación y al sistema burocrático que rodea a la misma. El proceso de revisión por los otros wikipedistas, por otro lado, es una tarea muy positiva que ilumina sobre los defectos de lo realizado. Excepción a esto -aquí me arriesgo- es la actitud de personas que dedican toda su participación a objetar el trabajo de los demás y nada a realizar ediciones propias. Pero por norma, la revisión es positiva. B25es (discusión) 17:41 3 may 2014 (UTC)

NaBUru38 (disc. · contr. · bloq.) y ¿ qué se está haciendo para "asegurarse de que siga habiendo editores independientes que se ofrezcan para la tarea de revisar artículos y sugerir mejoras"? --Zósimo (discusión) 15:11 4 may 2014 (UTC)

Ni idea, yo estoy opinando nomás. --NaBUru38 (discusión) 15:13 4 may 2014 (UTC)

De plagios y ADs

[editar]

Hace ya algunas semanas desde que se detectaron plagios en una serie de artículos del editor Pablo.ea.92 (disc. · contr. · bloq.). Todos ellos son AD, AB, o candidatos a AD o AB. Hay por lo menos un par de ACADs que tienen conocimiento del asunto, y al menos otro par de bibliotecarios. Independientemente de que se considere oportuna la eliminación de las ediciones, y ante las evidencias incontestables de plagios, ¿hay que esperar que a que un ACAD elimine de la lista de Ads y Abs y candidatos los artículos señalados, o puede hacerlo cualquiera?--EfePino (discusión) 18:32 6 may 2014 (UTC)

Hola, EfePino: es peor. Si ya tienen la estrella es necesario que los artículos pasen sí o sí por ambos procesos de revalidación según corresponda, tristemente he de decir, ya que varias veces propuse que se les pueda quitar la estrellita sin más y fue rotundamente rechazado porque "si era plagio, era muy sencillo demostrarlo y seguramente la iba a perder fácil" (texto aproximado, no se tome como [sic]). Tan rápido es, que este espera desde enero para salir de SAB. ¿Quieres saber qué es lo más sencillo y rápido? Demostrar que el contenido es plagio en un porcentaje elevado (digamos.... ¿75%? ¿80? ¿90?) y mandarlo borrar sin más. Es la única forma en que salga de una lista AB/AD sin proceso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:00 6 may 2014 (UTC)
Fantástico.--EfePino (discusión) 20:03 6 may 2014 (UTC)
(CdE) Supongo que si están en revisión SAB, alcanza con quitarlos por WP:MILLON. De los candidatos a CAD, ya se está encargando Egaida. --Ganímedes (discusión) 20:05 6 may 2014 (UTC)
Bueno, la existencia de algún collage de fuentes distintas como plagios o traducciones prácticamente literales de frases completas desde referencias no es raro, así como tampoco que se sostenga que son meros datos, listados o demases. Lamentablemente los procesos son largos para retirar contenido con tales características, y más cuando se copian, pegan y traducen varios textos en un mismo artículo donde el baremos se diluye. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:56 6 may 2014 (UTC)
La vdd no veo el problema, si es plagio debe ser borrado de inmediato, sea el artículo que sea.--CarlosZE (discusión) 01:15 7 may 2014 (UTC)
Mi consejo personal, todo contenido plagiado debe ser eliminado, si se ha comprobado de hecho la falta. Si hablamos de articulos destacados, deberán pasar por el proceso revalidatorio y los que estén en las candidaturas, se constará en la candidatura sobre la falencia. Si el plagio es total, entonces aplicar el borrado por {{plagio}}. Taichi 〒 20:55 8 may 2014 (UTC)

Licencias compatibles

[editar]

► Tema: Derechos de autor

Quisiera tener la seguridad de que esta licencia CC BY-NC-SA 2.5 no es compatible con la que usamos en wikipedia. He leído en uno de los puntos que no es comercial, por eso pienso que no es compatible. Se agradece el comentario y la información que podáis darme. Lourdes, mensajes aquí 15:40 7 may 2014 (UTC)

Claramente una licencia que no permite el uso comercial (NC) es totalmente incompatible con la nuestra, que permite "Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato; Adaptar — remezclar, transformar y crear a partir del material; Para cualquier propósito, incluso comercialmente". Saludos. Ganímedes (discusión) 16:07 7 may 2014 (UTC)
Hola Lourdes. Sí, como dice Ganímedes, no es compatible. Aquí se explicita. Si tuviéramos fair use, podríamos aceptarla, pero no es el caso. Espero el enlace sea de utilidad. Saludos Salvador (Diálogo) 19:38 7 may 2014 (UTC)

Muchas gracias. Afortunadamente el usuario lo entendió a la primera y no vamos a tener conflictos. Lourdes, mensajes aquí 21:22 7 may 2014 (UTC)

Lourdes, la compatibilidad entre obras originales bajo licencias Creative Commons y Wikipedia se resume a estas licencias en las obras originales:
  • CC0
  • CC BY (cualquier versión)
  • CC BY-SA (cualquier versión igual o anterior a 3.0)
Saludos. Ralgis (discusión) 06:41 9 may 2014 (UTC)

Please honor the efforts of the Wikipedians who helped rescue an article on ESWiki

[editar]

Dear Spanish Wikipedia community,

Please honor the efforts today of the men and women who helped this Spanish Wikipedia article survive the a deletion process: Liceo Mexicano Japonés. This helped preserve not only a Wikipedia article, but it also preserved a record of an important institution of the Nikkei of Mexico City and it helped ensure young men and women in Mexico City would learn more about their history and their culture.

Please recognize the efforts of these Spanish-speaking Wikipedians...

...and these Japanese-speaking Wikipedians...

...and these English-speaking Wikipedians...

...in helping rescue the article. (If I forgot anyone, I'm sorry!)

In addition, please honor the efforts of those on Reddit. http://reddit.com/u/enomooshiki has provided to me and others in the Wikipedia community a difficult-to-access master's degree thesis by Chizuko Watanabe ("The Japanese Immigrant Community in Mexico: its History and Present", California State University Los Angeles, 1983). In addition to the rescue of the article, more people will learn about Chizuko Watanabe's scholarship and her work will become available and known to many around the world. In addition, http://reddit.com/u/fabianhjr had given me a list to the Google Scholar sources which helped me find a Japanese source.

Thank you, - WhisperToMe WhisperToMe (discusión) 00:03 9 may 2014 (UTC)

Me pregunto qué pasaría si dejase una parrafada en español en el cafe de la wikipedia en inglés... -- Discasto 16:17 9 may 2014 (UTC)
comentario Comentario Quierida la comunidad de la Wikipedia en español,
Por favor felicite los usuarios que quien contribuyó al artículo Liceo Mexicano Japonés ( búsqueda de fuentes, escritura, y búsqueda de errores)
hablan español :
hablan japonés (para contribuir fuentes):
hablan inglés (para contribuir fuentes):
Por favor felicite los Redditors enomooshiki y fabianhjr para contribuir fuentes (especialmente la tesis de maestria)
@Discasto: If you want: en:Wikipedia:Village_pump/Miscellaneous#Please_honor_the_efforts_of_the_Wikipedians_who_helped_rescue_an_article_on_ESWiki WhisperToMe (discusión) 12:11 10 may 2014 (UTC)
comentario Comentario All hail our heroes!! Gracias por el trabajo realizado, AVIADOR, Rosymonterrey, Zerabat, Enrique Cordero, Shalbat, AnselmiJuan, Oda Mari, (山田晴通), Ichiro Kikuchi, Ks aka 98, あるうぃんす, Gamaliel OhanaUnited  :-).--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 16:27 9 may 2014 (UTC)
y User:Demonaire Rai también! WhisperToMe (discusión) 11:10 12 may 2014 (UTC)

Uno más: Gracias a User:DeMoNaIrE RaI por encontró una página sobre Masterson que demuestra la verificabilidad de su libro (una referencia del artículo: http://www.usna.edu/History/Faculty/Masterson.php WhisperToMe (discusión) 11:02 12 may 2014 (UTC)

Respondiendo únicamente al comentario que seguidamente se transcribe y se destaca en itálica

[editar]

Me pregunto qué pasaría si dejase una parrafada en español en el cafe de la wikipedia en inglés... -- Discasto 16:17 9 may 2014 (UTC)

Pues mi experiencia es que por lo general tratan de entender algo, aunque sea con apoyo de una traducción automática, y se responde. Yo he dejado comentarios o pedidos en español, tanto en el wikicafé en inglés como en el wikicafé en portugués, italiano, francés, y alemán, y me han respondido y ayudado expresándose en la propia lengua. Wikipedia es un proyecto multilingüe, y como tal no debería haber problemas de expresarse en las páginas de discusión o en el café de Wikipedia, en el idioma en que se pueda. Claro, habrá quienes no entiendan nada, pero siempre habrá alguno que algo entienda y que responda. --: AnselmiJuan | Discusión 21:22 9 may 2014 (UTC)

No, si yo también lo entiendo perfectamente pero me preguntaba (sinceramente) porqué es el receptor y no el emisor el que tiene que hacer el esfuerzo. Pero vamos el resultado del artículo es excelente y hay que agradecer a Whispertome su perseverancia en argumentar y referenciar :) -- Discasto 23:00 9 may 2014 (UTC)
En realidad, lo que se suele hacer es empezar el mensaje diciendo "siento escribir en idioma. Por favor, agradecería que alguien lo tradujese", y uno de nosotros lo acaba traduciendo. Supongo que en otras Wikipedias tendrán las mismas costumbres.
De todas formas, a mi modo de ver, me rechina un poco el sentido de este hilo y de la "felicitación". Quiero decir, es evidente que el artículo ha mejorado, pero esa es precisamente la función de la Consulta de Borrado —si debe quedarse, que se mejore; si no, que se borre—.
Lo que me rechina es que se "felicite" sólo a los usuarios que estaban a favor de la permanencia del artículo, cuando varios de ellos esgrimieron argumentos que entran dentro de lo catalogado como Argumentos a evitar en las consultas de borrado, o que argumentaban que era relevante por lo que decía cierta parte del artículo que no era verificable —incluido el propio WhisperToMe, que me consta que es un usuario experimentado—. Y sin embargo, no se "felicita" a usuarios como Jmvgpartner (y otros), que desde el principio basó su argumentación en la verificabilidad y las fuentes y que consiguió con su terqueza que se revisasen de forma pormenorizada —¿o eso no merece ser "felicitado"? probablemente hizo más por el artículo que la mayoría de los "felicitados"—.
Está bien que se felicitea los usuarios, pero a todos, pues esto es un proyecto colaborativo en el que se presupone que lo que dice un usuario siempre tiene como objetivo la mejora de la enciclopedia, y no se debe "felicitar" sólo a los ganadores de la batalla, pues no ha habido tal batalla. No me parece justo, e incluso me parece una falta de respeto para aquellos que no han sido felicitados pero que también hicieron las cosas bien. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:25 10 may 2014 (UTC)
Albertojuanse, todos los usuarios de la lista:
  • Contribuyó texto a este artículo
  • Encontraron fuentes
  • o encontraron errores en el español y explicaron: un (1) usuario
No es una lista de los votantes. Lea este texto del resultado, por favor: "Además se ha trabajado bastante en él durante esta consulta" - Quiero felicitar el "trabajado bastante": búsqueda de fuentes, escritura, y búsqueda de errores
"o que argumentaban que era relevante por lo que decía cierta parte del artículo que no era verificable" - La revisión de 2 de marzo de 2014 (inicio de consulta): Ya citado Masterson y Kikumura-Yano (dos fuentes) - creía que era suficiente, pero durante la consulta quería más fuentes. Ahora... mucho más mejor: Liceo Mexicano Japonés
WhisperToMe (discusión) 07:19 10 may 2014 (UTC)
Completamente de acuerdo con Juan, cuando he recurrido a otras Wikipedias usando mi idioma siempre he sido bien recibida y atendida con amabilidad y sin reproches, tal vez sean más comprensivos que nosotros.
Albertojuanse: Lo que no me parece justo es tu comentario, al menos no lo es con WhisperToMe. Lamento que «[te rechine] que se "felicite" sólo a los usuarios que estaban a favor de la permanencia del artículo», porque lo que afirmas es completamente incorrecto, en ningún momento se felicitó a los «ganadores de la batalla». Shalbat no participó en la CDB; Zerabat sí, pero su intervención fue más bien crítica y no optó por mantener —aunque tampoco por borrar—; AVIADOR solo participó para traducir un mensaje de WhisperToMe; y Enrique Cordero intervino para criticar la redacción y afirmar que tal como estaba parecía autotrad, además señaló algunas de las frases mal redactadas y no se manifestó a favor de mantener. De los arriba citados, solo Juan y yo estuvimos por mantener, pero yo entendí que WhisperToMe agradeció la colaboración directa en la mejora del artículo —aportar fuentes, ponerlo en contacto con alguien que pudiera ayudarlo a conseguir otras, arreglar la redacción, etc.— y no el estar a favor de su permanencia, porque no veo aquí el listado de los que estuvieron a favor en la CDB. No creo que encima de haber sido interpretado de forma errónea e injusta, WhiperToMe tenga que venir a disculparse por traer un comentario positivo al café. No lo digo por formar parte de «los felicitados», sino por que tu disquisición es inexacta y WhisperToMe no cometió ninguna «falta de respeto».--Rosymonterrey (discusión) 15:11 10 may 2014 (UTC)
No, I don't know if WhisperToMe's message showed disrespect to us or not. My only question was related to what can be expected in our Village Pump. I'm totally open to help anybody that, without being able to write in Spanish (or with a little ability to do so), asks here in whatever language. However, it seems really weird that a person that can perfectly write in Spanish uses another language instead. So, even if I can write in Spanish perfectly, I'll choose to whatever language from now on. That's perfectly right and acceptable, isn't it? -- Discasto 20:16 10 may 2014 (UTC)
What happened: I wanted to ask someone else to translate it to get a better meaning and so the message looks nicer in Spanish (and it would be translated after I posted the English message), but the person was not comfortable doing it, so instead I wrote my own Spanish message at the end. BTW you are welcome to post a Spanish message on the EN village pump. WhisperToMe (discusión) 02:09 11 may 2014 (UTC)
Ah, no, si yo no he pedido a WhiperToMe disculpas ni nada por el estilo; no soy quién para ello. No era esa mi intención. Lo que digo es que faltan "felicitaciones", y me parece mucho más correcto un "gracias todos por participar" en la discusión de la Consulta de Borrado o en sus discusiones, que un "gracias a estas personas en concreto pero no a estas otras" en un hilo del café. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:43 10 may 2014 (UTC)

Sin perjuicio que reafirmo lo que he manifestado más arriba en todos sus términos, coincido con varias de las observaciones que aquí hacen los compañeros wikipedistas. Por un lado, normalmente, cuando uno escribe en su primera lengua o segunda lengua pero en un ambiente de un idioma diferente, comienza por excusarse por proceder de esta manera. Es una cuestión de estilo y de ética wikipedista, que claro, no invalida lo que a continuación se afirma, pero es un pequeño elemento adicional que junto a otros me lleva a pensar lo siguiente: "Por un lado, creo que este artículo en Wikipedia-español debe permanecer, pues es importante, o al menos tiene cierta trascendencia. Pero por cierto, la larga discusión que aquí se ha mantenido sobre el artículo de marras y su posible borrado, en resumidas cuentas creo ha sido alentada, de hecho, por la falta de conocimiento de quienes más saben de la institución, que son sus alumnos y exalumnos y profesores, en relación a las normativas de Wikipedia." Me reafirmo, en ciertos argumentos que proponen, dan la idea de ser novatos, o gente con poca experiencia en Wikipedia. Caramba, quienes se encuentren vinculados a esta institución que a primera vista me parece de primera línea, deberían dominar tanto el japonés y el inglés como el español en niveles razonables, y pareciera que, a pesar de vivir en un país hispanohablante, el español pareciera no es lo que más dominan. Por otra parte, seguro a profesores de la institución le han hecho entrevistas varias y diversas sobre la propia institución de enseñanza, aunque sea en japonés o en inglés, pero eso que casi seguramente es una realidad, no se ha visto reflejado en numerosas referencias insertadas en el artículo, que seguramente habrían acortado esta discusión y sacado de dudas a varios sobre si el artículo debiera ser borrado o no. Claro, los wikipedistas no debiéramos plantear criterios muy estrictos con los wikipedistas novatos, pues es razonable que ellos no hagan todo de entrada muy bien, pero bueno, debiéramos dirigirlos a que estudien en más profundidad, en el idioma que prefieran, las normativas internas de Wikipedia. En resumen, creo que este artículo no debe ser borrado, pero también creo que este artículo aún puede mejorarse bastante. --: AnselmiJuan | Discusión 16:10 10 may 2014 (UTC)

Albertojuanse: No dije que tú le exigieras disculpas a WhisperToMe, pero sí que tú le culpaste de felicitar únicamente a quienes se posicionaron a favor de mantener el artículo, lo cual es un completo error. Basta darle un repaso a los bórrese y manténgase de la CDB. No es frecuente que los usuarios vengan a un lugar público a demostrar su agradecimiento —hecho positivo—, al contrario, es más común abrir un hilo para criticar las acciones o las opiniones de alguien. No conozco bien a WhisperToMe, he intercambiado un par de comentarios con él y lo he visto escribir aquí y en la CDB y siempre se conduce con sencillez y humildad, por eso no me parece justo que se afirme algo que no es cierto y que se le taché además de faltar al respeto. Agradecer a seis o siete personas que le hicieron llegar referencias y lo apoyaron para corregir el texto, es su percepción de que participaciones le parecieron provechosas. Tu percepción es que le faltó señalar algunas más o que debió agradecerles a todos. Opiniones diferentes, como diferentes son las personas. Pero de ahí a decir que cometió una injusticia y una falta de respeto hay un largo trecho, máxime cuando se parte de una premisa errónea, porque fue un error decir que felicitó «sólo a los usuarios que estaban a favor de la permanencia del artículo» y en eso no hay vuelta de hoja.
Juan: Hasta donde sé, WhisperToMe es un usuario estadounidense que edita principalmente en inglés, creo que incluso es biblio por allá, así que algo conoce de las normativas de Wikipedia. Que yo sepa no es japonés, ni mexicano, ni tiene relación con la escuela; lo he visto editar artículos sobre otras escuelas, así que supongo que tiene interés en asuntos relacionados con la educación. Agradezco el interés que Whisper tiene en colaborar en esta Wikipedia a pesar de sus limitaciones, que él tiene bastante claras, por eso pide ayuda, como la he pedido yo o tú o cualquiera.--Rosymonterrey (discusión) 17:55 10 may 2014 (UTC)
Por cierto, me disculpo por mi error de percepción frente a todos y en especial frente a WhisperToMe. Es que este asunto estuvo muy charlado, y entré en varias oportunidades diferentes a colaborar y opinar. Y claro, en mis intervenciones subsecuentes no leía absolutamente todo pues creía recordar lo que había leído e investigado antes. Y me hice la idea que quienes aportaban al artículo eran alumnos y exalumnos y profesores quienes desde México aportaban. Incluso conseguí un mail de la institución, unidad de extensión, y les escribí por fuera de Wikipedia preguntando si habían formado un grupo de Wikipedia, y me contestaron que no. --: AnselmiJuan | Discusión 21:29 10 may 2014 (UTC)
(sorry about this, but for now this is in English!) At this time I added one more person, User:Demonaire Rai for finding a page about book author Daniel M. Masterson that proved the author's credibility. Sorry for not realizing it at the time! WhisperToMe (discusión) 11:11 12 may 2014 (UTC)

Solo cumplo con mi deber como contribuyente de esta enciclopedia. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 13:57 12 may 2014 (UTC)

Duda

[editar]

¿Es esto promocional? Esa página fue la única contribución del usuario. --Axvolution (discusión) 18:46 9 may 2014 (UTC)

Sí. Parece una descripción de sí mismo, pero en realidad habla de la «calidad» de sus productos y los enlaces dirigidos a la página web están de más; por lo cae dentro del punto número 8 de material inadecuado en páginas de usuario. Además, su nombre es publicitario. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA ｢debate racional｣ 19:16 9 may 2014 (UTC)
Perfecto. Ahora mismo mandaré esa página a borrar. Gracias. :) --Axvolution (discusión) 20:15 9 may 2014 (UTC)
Sí, sin lugar a dudas es promocional. Distinto sería si realmente el usuario trabajara y marcara gran interés por Wikipedia, y tuviera ediciones interesantes, y simplemente diera información general sobre sus propias actividades. Pero obviamente este no es el caso. --: AnselmiJuan | Discusión 21:30 9 may 2014 (UTC)

Consultas de borrado eternas

[editar]

Tenemos en este momento dos consultas de borrado (Wikipedia:Consultas de borrado/Shisai y Wikipedia:Consultas de borrado/Boda) que técnicamente llevan 8 y 9 años abiertas, pese a que el primer artículo pasó por borrado rápido y el segundo se mantuvo. En 2010 un usuario avispado las descubre y envía al museo de Wikipedia. Mi duda es simple, ¿ese es su lugar correcto o deberían cerrarse debidamente? En el pasado encontré consultas mal abiertas (incluso con varios años de anitgüedad) y lo que se hizo fue completar el debido proceso hasta su final. En este caso se abrieron bien y se debatió, pero nadie las cerró. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 22:33 10 may 2014 (UTC)

Shisai fue borrada en 2006 por Ainrup y no volvió a crearse; Boda debió cerrarse por mantener dado que solo participaron 3 usuarios, 2 a favor y 1 en contra. Creo que solo fue un error y faltaron las cabeceras, ya que al borrar el primero el bibliotecario enlaza a la consulta como motivo. De querer borrarse el segundo caso, creo que debería pasar por una consulta como las actuales, no por una votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:52 10 may 2014 (UTC)
La cuestión es sencilla, ambas consultas están anuladas porque fueron vandalizadas y pasaron años en blanco hasta ser descubiertas. ¿Cómo iba a continuar si estas consultas pertenecen a un sistema obsoleto que ya nadie usa? Con sentido común, lo mejor es reiniciar las consultas pero con el sistema presente. Taichi 〒 02:33 11 may 2014 (UTC)
Pues con más sentido común, Taichi, ¿para qué se va a crear una consulta de un artículo que fue borrado en 2006 y no volvió a crearse? --Ganímedes (discusión) 16:17 14 may 2014 (UTC)

Discografía de Ariana Grande

[editar]

Buenas, creo esta sección aquí porque no encontré otra parte exactamente adecuada. Re-escribí la discografía de Ariana Grande porque estaba es muy mal estado. Cuando la terminé, la usuaria ConnieGB eliminó varios de mis cambios, algunos de los cuales considero poco neutrales, tales como agregar Bélgica a la tabla de sencillos porque la usuaria es fanática de la cantante, que tiene un poco más de éxito en ese país. Además de eso, agrega información sin referencias, lo que es evidentemente incorrecto. Nos revertimos varias veces (véase el historial) y lo discutimos en nuestras respectivas discusiones. Quisiera algunas opiniones extras, ya que aparentemente la usuaria no cederá. Agrego: me parece algo personal, ya que la usuaria no había tomado interés en mejorar la discografía antes de que yo la trabajara. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 20:37 11 may 2014 (UTC)

En primer lugar, no es probable que sea nada personal, no lo suele ser. En segundo lugar, ¿por qué no tanto tú como ConnieGB lo discutís en la discusión del anexo?
Quiero decir, está muy bien que os enviéis misivas en vuestras páginas de discusión, pero si discutís en la discusión los aspectos pormenorizados de los cambios, así como las referencias que los respaldan, seguro que llegáis a un acuerdo. Además, de esa manera, otros usuarios podremos también participar. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:45 11 may 2014 (UTC)
Deberían dejar el anexo como estaba antes, eliminando cada cambio realizado por los dos, y así llegar a un acuerdo en la discusión del anexo.--Jorge ★ → Back To December 21:54 11 may 2014 (UTC)
Restauré el anexo a su versión inicial antes de la guerra de ediciones, por favor sigan opinando para llegar a un acuerdo. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 22:16 11 may 2014 (UTC)
@Albertojuanse, Jorge Horan y AleD: Saludos compañeros, y gracias Albertojuanse por la aclaración que le diste al usuario. AleD: tu mensaje en ésta misma sección es una falta de respeto hacia mi persona y violación grave al WP:PBF. Comenzemos con las respuestas a todo lo que escribiste a tu manera: ¿dónde está lo de no neutralidad?: retiras Bélgica y lo reemplazas por Austria. Anteriormente te dije que en vez de retirar puedes sumar [7], la cantidad máxima de países en el cuadro es 10, eso de seguro lo sabes muy bien, ¿no pudiste simplificarte las cosas y solo añadir Austria en vez de reemplazarlo con otra lista?, así la tabla estaría completa: 10 países. Yo no he agregado información sin referenciar, las referencias están citadas allí mismo; ese tema te lo expliqué en tu discusión, no te hagas el ciego, ojo. No comprendo de dónde sacas que tengo algo personal contigo. Por otro lado, te comenté que este tema debió ser tratado en la página de discusión del artículo, el cual es el lugar apropiado, Albertojuanse también te lo ha indicado. En el café estamos para cosas más importantes. Siguientes comentarios respecto al anexo deben ser expuestos aquí. Quiero agradecer nuevamente a Albertojuanse por tomarse la delicadeza de iniciar el asunto en el lugar apropiado; y por último, no quería decir esto y tampoco llegar al nivel de AleD, pero creo que el usuario ha llegado al límite de usar sus pensamientos originales, tergiversar las cosas e incluso forear, así que solo diré lo siguiente: jamás he cuestionado que tu fanatismo por Gómez tenga algo que ver, AleD. Buen día. Connie ¡LOVES! 01:39 12 may 2014 (UTC)

Ya respondí en la discusión; aquí mencionas lo de agregar Austria y Bélgica, eso me parece bien. Pero, si era tan fácil ¿por qué decidiste retirar mis cambios, en vez de agregar más información y nutrir el anexo? Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 19:25 12 may 2014 (UTC)

Plagio en artículo Mina antipersona

[editar]

Hubo un informe de error que avisa de este plagio en el artículo Mina antipersona. Aviso acá por si alguien quiere encargarse del artículo. --Ener6-- 17:44 16 may 2014 (UTC)

Informe: Al margen de que no es un artículo con formato enciclopédico, el contenido es un plagio de: http://www.ateneodelalaguna.es/pdf/ATENEO29/patas.pdf

Pueden verlo aquí también: http://mdc.ulpgc.es/cdm/ref/collection/cateneo/id/500

Enviado por: --84.253.246.55 (discusión) 16:48 16 may 2014 (UTC)

Hola.No, no hay plagio en absouto. Hay un incumplimiento de licencia, sí, pero es al revés. Esta versión de marzo de 2011 de nuestro artículo ya contenía el texto que publicó la Revista Ateneo en junio de ese mismo año. Y como puedes ver aquí, lo hizo bajo licencia cc-by-nc-nd], inclumpliendo así ellos la licencia bajo la cual Wikipedia libera sus contenidos: Los editores de esa revista tendrían que "Reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador" (lo que no han hecho) y deberían además "Compartir bajo la misma licencia— Si transforma o modifica esta obra para crear una obra derivada, sólo puede distribuir la obra resultante bajo la misma licencia, una de similar o una de compatible", lo cual tampoco han hecho. Su licencia prohíbe obras derivadas y utilización comercial. En lo único que sí concuerdo con el autor de este informe de error es en que ese artículo merece una manita de estilo para darle una forma más enciclopédica. Saludos Acto Fallido (discusión) 18:31 16 may 2014 (UTC)
Muchas gracias por tu investigación y conclusiones. Creo que habría que dejar constancia de lo que indicas en la discusión del artículo (para futuras referencias y futuras confusiones sobre plagio). Y adicionalmente escribir a la revista indicando sus incumplimientos. --Ener6-- 18:47 16 may 2014 (UTC)
Dejé en la discusión del artículo una aclaración. Tal vez tú o alguien más quiera escribir a la revista y simplemente enlazarles esa nota. Saludos Acto Fallido (discusión) 05:50 17 may 2014 (UTC)
Gracias Acto Fallido. Ahora mismo me pongo a enviar la nota a la revista. --Ener6-- 12:10 17 may 2014 (UTC)
✓ Hecho, acabo de escribirles basándome en tu investigación y en el texto que escribiste en la discusión del artículo. --Ener6-- 12:26 17 may 2014 (UTC)

Páginas sin salida (mayo)

[editar]

Como todos los día 11 de cada mes se actualizan las páginas sin salida. Para este mes de mayo sólo hay 1045 artículos y anexos sin ningún wikienlace, comparado al mes anterior habían 1160 entradas (reducción del 10%). Ojalá sigamos sumando fuerzas y podamos reducir mucho más la lista. Recuerden que en algunos casos son de borrado rápido y en otras algún vandalismo, así que es necesario revisar el historial previamente. Taichi 〒 20:19 12 may 2014 (UTC)

OK, yo me encargaré de las entradas que comienzan con la letra «M». Acto Fallido (discusión) 06:25 13 may 2014 (UTC)
Si tengo algún chance me dare una vuelta y llevare a cabo mis aportes para el caso. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:11 18 may 2014 (UTC)

DLeandroc y Leitoxx

[editar]

Cómo hicieron esos usuarios poner los avisos cuando se editan la páginas? Usuario:DLeandroc/Aviso, Usuario:Leitoxx/Aviso -- JesúsD | Discusión 17:28 21 may 2014 (UTC)

JesúsD, son avisos de MediaWiki:Editnotice-3-. Si querés saber más, pediría que te comunicaras con migo o con DLeandroc por IRC o por correo electrónico. Cordiales saludos Leitoxx  ¿Algo que decir? 20:09 21 may 2014 (UTC)
Anda, ¿y esto como funciona? ¿Es algún complemento que haya que instalar en el .js como otros, o sólo hay que activarlo? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:12 21 may 2014 (UTC)
Basta con crear una subpágina de usuario como lo hicieron ellos con el mentado código y se anexa al cuerpo de la página de discusión. Algo así como {{Usuario:Leitoxx/Aviso}}.
Por cierto Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), ¿podrías modificar tu firma? Es exageradamente largo un código de 4 renglones. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:41 21 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Saloca no es que quiera llevarte la contraria, pero la dejaré tal cual. Todo depende de donde termina la última frase de texto. Existen otros usuarios que su firma excede más que la mía.✓ Hecho Cordiales saludos Leitoxx  ¿Algo que decir? 23:57 21 may 2014 (UTC)

Destrucción injustificada y sesgada

[editar]

Me parece grave que un artículo perfectamente escrito y referenciado como Podemos (partido político) esté siendo destruido, peor aún en el día de hoy 25.5.2014. Si ese proceder no es sesgo, me pregunto qué podrá serlo. Así, la WP termina siendo todo lo contrario de lo que queremos que sea. 89.204.155.193 (discusión) 09:14 25 may 2014 (UTC) Ah, y claro que traté de revertir la plantilla, pero el sistema no me lo permitió. Último! 89.204.155.193 (discusión) 09:17 25 may 2014 (UTC)

En la discusión del artículo se está debatiendo sobre lo que dices, y se ha llegado más o menos a la misma conclusión que has llegado tú. Estás invitado a unirte al debate allí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:09 25 may 2014 (UTC)
Quise meterme a la discusión, pero habían borrado el artículo. Ahora lo restauraron, pero con consulta de borrado, o sea que hay al menos dos discusiones. Siguiendo enlaces, llegué a una tercera del tablón de los bibliotecarios, donde alguien se disculpa por haberlo borrado. ¿En cuál se va a discutir finalmente?89.204.130.196 (discusión) 08:16 26 may 2014 (UTC)

Plantillas de mantenimiento exageradas e innecesarias

[editar]

Hola. Salgo de mi retiro voluntario de este proyecto para plantear esta cuestión: en el final del artículo Trujillo (Perú) se añadieron tres plantillas de mantenimiento algo innecesaria una y las otras dos totalmente superfluas y excesivamente largas que no deberían estar desplegadas por defecto. Estas plantillas considero que deberían ser borradas por innecesarias: {{Localidades del Departamento de La Libertad}} y {{Capitales de distrito del Departamento de La Libertad}}. Y respecto a {{Capitales de provincia del Departamento de La Libertad}}, si bien no es extensa no parece ayudar en mucho al lector ni tener necesidad alguna. --Zerabat (discusión) 23:38 25 may 2014 (UTC)

El problema es la Categoría:Plantillas del Departamento de La Libertad, las cuales la mayoría viola la política de plantillas de navegación. En base a ello voy a desenlazar las que no estén habilitadas y trasladaré a la categoría más idónea. Si lo deseas, a las demás se las puede someter a una consulta de borrado mediante argumentación. Habría que indicarle a Usuario:Mgrecker la existencia de dicha política. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 23:44 25 may 2014 (UTC)
Quedaron Plantilla:Provincias del Departamento de La Libertad y Plantilla:Capitales de provincia del Departamento de La Libertad. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 00:40 26 may 2014 (UTC)

No Podemos...

[editar]

Se acaba de borrar el artículo Podemos, después de haber sido la gran sorpresa en la noche electoral, tercer partido en Madrid, que ha logrado varios escaños. Inaudito! Maragm (discusión) 07:47 26 may 2014 (UTC)

Hecho. Gracias BetoCG (disc. · contr. · bloq.) --Prolactino (discusión) 07:55 26 may 2014 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Podemos (partido político). Saludos, Beto·CG 08:06 26 may 2014 (UTC)
Otra buena noticia para el blog del periodico Público. Que se proponga una consulta de borrado para un artículo sobre un partido que ha logrado 5 escaños, quitado votos a los partidos tradicionales, etc. es un contrasentido. Lo siento. Me imagino que personajes de Manga con todas sus referencias en japonés, o de actrices porno tienen más relevancia en esta wiki que partidos que logran obtener escaños contra todo pronóstico. Maragm (discusión) 08:12 26 may 2014 (UTC)
Maragm, los personajes de manga, actrices o futbolistas con una trayectoria en su mundo, desde luego que tienen mucho mayor relevancia que un partido político sensación del momento. Así que aconsejo ir a la consulta de borrado y ofrecer los argumentos. Saludos, Beto·CG 08:29 26 may 2014 (UTC)
Lo que da relevancia no es la trayectoria sino la cobertura en fuentes secundarias. Cosa que este partido (sensación del momento o no) tiene. Lo demás es confundir "relevancia" con "lo que a mí me interesa". Personalmente, el manga, el onanismo visual y el fóbal me traen al fresco, pero no por eso ando abriendo CDBs. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 09:17 26 may 2014 (UTC)
(CdE) Cocolacoste: aquí nadie anda abriendo CDBs alegremente. El artículo había sido borrado previamente por 5 bibliotecarios. Ante los nuevos acontecimientos, en vez de borrarlo conforme WP:BR, se determinó la consulta. Así que cuide más sus palabras. Beto·CG 09:00 26 may 2014 (UTC)
En ningún momento dije que fueran abriéndose "CDBs alegremente", no tergiverse mis palabras. Es más, al momento de escribir mi comentario, ni siquiera sabía quién había abierto la CDB. Y le pediría por favor que, al menos conmigo, no use ese tono amenazante. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 09:17 26 may 2014 (UTC)
Beto no es que sea la sensación del momento, es que ha logrado conseguir 5 escaños en unas elecciones muy relevantes. Claro que me pasaré por la CdB. Saludos, Maragm (discusión) 08:55 26 may 2014 (UTC)
Maragm, justo para eso son las consultas de borrado, si se demuestra la relevancia, entonces se mantendrá. Beto·CG 09:00 26 may 2014 (UTC)
Sí, es un partido de varios meses, pero el artículo ya tiene más de 17 000 visitas en los últimos 3 meses. En estos momentos hay miles de personas que se están metiendo en el artículo y lo primero que están viendo es que posiblemente se vaya a borrar. Seamos coherentes y quitemos esa plantilla ya. Es un partido que tiene 5 escaños (no en un pueblo, no en una región, no en un páis, sino nada más y nada menos que en todo un continente). Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 09:59 26 may 2014 (UTC)
Ah, Rauletemunoz. En realidad Podemos decir que más bien son 17 000 en un día, no en tres meses. Si sirve para ilustrar mejor.—Totemkin (discusión) 11:02 26 may 2014 (UTC)
Pues yo me pregunto si cuando se borra este artículo, no se es consciente de que en Wikipedia se hacen interesantes artículos para películas que ni siquiera han sido estrenadas. Existiendo incluso una plantillita oficial para indicarlo. (?) También me pregunto si antes de borrar un artículo referenciado no hay que leérselo siquiera un poco primero. (?) También me pregunto si no se es consciente del numerito previo que ha habido con el artículo, cuando este se ha borrado cuando era un tema relevante según nuestras políticas (con cobertura en fuentes secundarias y sin consenso para borrarlo) y no según mediante supuestos consensos arbitrarios inexistentes no reglados en ninguna convención, con muchísima gente en la discusión quejándose de que el partido no apareciera en Wikipedia en español. Porque Wikipedia también sirve para informar de lo que al lector le interesa, especialmente cuando el contenido toma la forma de un artículo enciclopédico y está sostenido por fuentes que Wikipedia considera secundarias. Y ahora, cuando ha logrado 5 eurodiputados lo borramos, y cuando se notifica que no tiene sentido, montamos una CdB (?), total, si discutir es gratis, ¿no? No comprendo nada y entiendo que haya gente de fuera que se lleve una pésima imagen de Wikipedia al ver la dichosa plantillita de "se está discutiendo el borrado de este artículo". (?) Nos tomarán a guasa o por censores o yo qué sé lo que se le ocurrirá a la gente. Por cierto, semiprotegería el artículo, porque está plagado de ediciones de anónimos (y usuarios registrados, pero bueno) añadiendo información no verificable y cambiando cosas por otras sin ton ni son y blanqueando arbitrariamente contenido con referencias cuando el artículo original estaba perfectamente referenciado.—Totemkin (discusión) 10:02 26 may 2014 (UTC)
Yo sólo digo que si no retiramos YA esa plantilla nos van a citar hasta en las noticias. Está claro que se va a mantener según CDB. Acabemos ya con esto. Antes podía ser no relevante y entiendo perfectamente a Beto, pero ahora es hasta demasiado relevante. En España son casi las 2. Todas las noticias hablan de Podemos como el gran ganador de las elecciones y la plantilla sigue ahí, con lectores en masa viéndola. ¿No hay alguna manera de agilizar el proceso? Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 11:13 26 may 2014 (UTC)

Si no lo retiran pronto el que nos digan que estamos «haciendo el canelo» va a ser lo más suave que nos dediquen. Y a título personal no estaría particularmente en contra.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 11:32 26 may 2014 (UTC)

comentario Comentario A modo de conclusión —llego tarde a todas las discusiones—, me parece obvio destacar que muchos olvidamos, e incluyo a usuarios de toda índole, que el único criterio que existe en Wikipedia para discutir la relevancia de un artículo son la cantidad y la calidad de las fuentes sobre el tema. No son criterios válidos, por el contrario, el número de goles, el número de discos vendidos, el número de eurodiputados obtenidos, etc. Además, la falta de estos ítems tampoco demuestra la irrelevancia.

Tampoco es un criterio válido borrar un artículo el que ya haya sido borrado antes, por lo que es irrelevante el número de veces que un artículo haya sido borrado para reconsiderar su borrado, valga la rebuznancia.

Parece mentira que a estas alturas aún sigamos esgrimiendo argumentos como «pero si tiene 5 diputados» o «pero si no tiene ni un sólo diputado» para apoyar la permanencia o el borrado de un artículo. Anda que... Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:07 26 may 2014 (UTC)

Mantenimiento

[editar]

Saludos. Hay gente muy buena, pero que muy buena en estos meses haciendo mantenimiento. A todos ellos, como wikipedista deseosa de que las cosas vayan bien, les doy las gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:05 23 may 2014 (UTC)

Hola, yo vengo a adherirme a lo comentado por Lourdes. A mí me da la sensación, pese a algunos acontecimientos presentes, que Wikipedia está mejor que nunca —a lo mejor me equivoco—. De todas formas, quiero dar las gracias a todos los que hacen los trabajos de mantenimiento que, sin duda, son los trabajos más duros de Wikipedia. Un saludo. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 15:21 26 may 2014 (UTC)

Idem, opino lo mismo. --JALU  ♀  02:07 29 may 2014 (UTC)

Si se cree, y se trabaja, se puede

[editar]

Hola a todos, parafraseo a mi admirado Cholo Simeone para dar mi enhorabuena a todos los que, con motivo de los últimos acontecimientos relacionados con la cobertura wikipédica de las elecciones europeas en España han conseguido, contra viento y marea, que Wikipedia haya cumplido su misión de llevar información veraz, neutral y relevante a los miles de lectores que acuden diariamente a Wikipedia a informarse.

Con muchos de los wikipedistas con los que he interactuado durante el intento de borrado de Podemos nunca había hablado, y quizá nunca lo haga. Por eso quiero darles mi agradecimiento. Creo que todos tenemos que felicitarnos por conseguir que el sentido común se haya impuesto, que wikipedia sea un proyecto inclusivo, y que aprendamos de una vez por todas que borrar no es necesario porque no somos de papel y que, en todo caso, las políticas de borrado las vota la comunidad y no las decide una parte de la comunidad sin consultar ni consensuar con el resto.

  • Gracias a todos los que se han currado Elecciones al Parlamento Europeo de 2014 (España), los que han consensuado qué contenidos tener, cómo ordenarlos y los que se han preocupado de que el artículo esté lo más actualizado posible.
  • Gracias a todos los que han creado los artículos de las principales candidaturas. Quiénes eran relevantes y quién no era evidente casi desde el principio y, en todo caso, el CIS puso las cosas en su sitio.
  • Gracias a todos los que contribuyeron a la eliminación de las plantills de presunta irrelevancia en Primavera Europea y Los Pueblos Deciden, incluso cuando la presunta irrelevancia fue justificada tarde y mal.
  • Gracias a todos los que se esfuerzan, y se siguen esforzando, en terminar de una vez con la extemporánea consluta de borrado de L'Esquerra pel Dret a Decidir. Aún hoy, con los resultados ya en la mesa, Wikipedia sigue haciendo el ridículo con esta consulta abierta.
  • Pero, sobre todo, muchísimas gracias a los que se las han arreglado para que los 16000 lectores que acudieron a Wikipedia a averiguar quién es Podemos, se encontraron con un artículo más que pasable, con información referenciable y, ante todo, informativo. Más gracias aún a los que se las arreglaron para, esta vez sí, terminar con el bochorno mayúsculo y eliminar la inconcebible votación de borrado a las pocas horas de confirmarse que se convertía en la cuarta formación política por número de votos. Gracias a los que votaron, gracias a los que protestaron, gracias a los que acudieron al tablón hasta que finalmente un administrador cabal terminó con lo que nunca debió habver empezado.

Creo que hemos dado un ejemplo de que si alguien es importante en wikipedia ese es el lector. Que hay gente a las que les interesa el fútbol, pokemon, el manga o el porno... pero hay gente a la que le interesa la política, aunque sea para vilipendiarla. Y creo que es obligación de la comunidad tenerlo en cuenta. Y más imporatnte aún, que las políticas de borrado las decide la comunidad y, que se sepa, la comunidad no ha decidido introducir ninguna política de relevancia para partidos políticos.

Lo dicho, muchas gracias y enhorabuenta a todos. -- Discasto 22:09 26 may 2014 (UTC)

Eh, un momento, ¿cómo que hay artículos porno y nadie me ha dicho nada? ¿Dónde están? Yo cuando le doy a página aleatoria sólo me salen comunas de Francia :/ No, en serio, el artículo ha recibido miles de visitas y ya se encuentra en 8 idiomas, anda que si nos lo llegamos a cargar en la Wikipedia en español... Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:29 26 may 2014 (UTC)
Gracias por la parte que me toque de las gracias. Aunque hay que contextualizarlo, desde aquí hasta ahora ciertamente han habido un par de situaciones un poco rocambolescas, se puede seguir todo a través de los varios historiales, pero no creo que nadie haya actuado de mala fe ni nada. Un saludo.--Nerika (discusión) 00:07 27 may 2014 (UTC)
Yo quisiera agradecer a los voluntarios que realizan mantenimiento de artículos por esforzarse en estar atentos a los problemas que el recentismo trae a los artículos colocando las plantillas pertinentes, tanto más evidente en aquellos partidos políticos y coaliciones de nueva creación cuyos artículos se crean raudos antes de las elecciones a las que se presentan. Y ya de la autocomplacencia en el sesgo intrínseco, eso merece capítulo aparte. Trasamundo (discusión) 00:20 29 may 2014 (UTC)

Usuario discución ajeno

[editar]

Hola. Ante todo pido perdón, clemencia, paciencia, compasión si este no es el lugar indicado, según busqué, lo es.

Quería saber si se puede usar la página de discusión de un Usuario, no mi página de discusión Usuario Discusión:Gustavo Girardelli, ni la de mi interlocutor Usuario Discusión:Mi Amigo, sino la de algún usuario Usuario Discusión:Pepe Honguito, para comunicarme con otro (un tercero, Mi Amigo), o sea, usar la página de discusión de algún usuario como un tablón privado.

Desde ya, MUCHAS GRACIAS

--Gustavo Girardelli (discusión) 23:40 27 may 2014 (UTC)

Pregunta: ¿Por qué querías hacer eso? no parece lógico utilizar la página de discusión de un usuario para comunicarte con un tercer usuario, o sea que si quieres llamar por teléfono a menganito lo que haces es llamar a fulanito y después que menganito llame a fulanito para contestarte. ¿No te parece ilógico?--Jcfidy (discusión) 04:45 28 may 2014 (UTC)

Posnania, Posen o Poznan ?

[editar]

Hola, tengo una duda respecto al nombre en español de la ciudad polaca de «Posnania»: es éste último término el que realmente debe usarse en español, o debe simplemente usarse su nombre polaco de «Poznań» sin mas ni mas ? un usuario en la discusión de este artículo mencionó que «Posnania» es el nombre mas ampliamente usado en el mundo hispanohablante pero no he encontrado una fuente en que apoyarme para realizar los traslados de los artículos relacionados con esta ciudad. Y por último, que debe hacerse con el término alemán «Posen» para la misma localidad y artículos que lleven este nombre en su título.--Shadowxfox 05:44 16 may 2014 (UTC)

Pues ya se tiene hablado de esto. A mí me resulta extraño «Posnania» para el nombre de la ciudad, solo tengo libros que hablan de Posen o Poznan (y Poznań, que esa es otra). Sí tengo en algunos mapas el término aplicado a la provincia o región. Ya había encontrado esta página donde se dice «Poznan. Ciudad de Polonia, en Posnania, [...] a orillas del Warta.», que cita como fuentes al Larousse y a la Fundéu. Hay muchos más casos como este (a veces hay españolizaciones perfectamente asentadas, otras veces no tanto, como parece ser este caso, y otras veces ninguna) así que en los artículos utilizo el término que usan las fuentes de las que dispongo, porque a veces depende del contexto: el término alemán cuando la ciudad pertenecía a Alemania (otras veces al Imperio austrohúngaro) o para personas nacidas en esa época, y el polaco (checo, ruso, ucraniano...) en los periodos en que corresponda. Por ejemplo, Szczecin será «Stettin» muy habitualmente en los libros de historia y en las frases de Churchill. Para los títulos puede ocurrir igual, si hubiera un condado o una provincia en el siglo XIX tendría que titularse «Provincia de Stettin», no «Provincia de Szczecin». En este caso particular tampoco veo que se utilice prácticamente nada Posnania para referirse a la ciudad en época actual en prensa y medios similares, aunque puede ser una percepción particular por mi parte. --Halfdrag (discusión) 11:19 16 may 2014 (UTC)
Yo optaría por Poznan, porque es el que avala la Fundéu. Y lo curioso es que ni siquiera está citado en el artículo su nombre en español según la Fundación del Español Urgente. Resulta que tenemos su nombre en polaco Poznań, su nombre en alemán Posen; el latino Posnania y hasta en yidish פּױזן (Pojzn), pero el único nombre en español del que hay una referencia de una fuente avalada por la RAE, Poznan (con acentuación llana) ni siquiera se menciona en la entradilla. Y desde luego si hay que elegir entre el nombre en español y en polaco, debería ser el español el que figure en la wikipedia en esta lengua. Escarlati - escríbeme 11:43 16 may 2014 (UTC)

Por las concordancias que se encuentran de Posnania en Google libros, al parecer es una forma procedente del latín [8] que ha sido utilizada tanto en literatura escrita en inglés como en literatura escrita en español. Incluso parece que existen más fuentes bibliográficas en inglés que en español utilizando este término [9].
Se puede observar que una buena parte de los libros que utilizan el término datan de los siglos XVII, XVIII y XIX. No obstante, sí existen fuentes actuales que utilizan el término, parece que siempre hacen referencia al arzobispo/bishop de Posnania, al Palatino de Posnania o a eventos de las guerras mundiales. De hecho, en la Wikipedia en inglés se describe el nombre Posnania como la forma en latín y en su página de discusión se puede ver que hubo varias posturas para determinar la forma de titular el artículo (Posna, Posen, Poznań).
El Diccionario geográfico escrito en inglés, y traducido del francés al castellano por Juan de la Serna dice que [10]:

Posnania, ó Posen, Posna', hermosa, y considerable Ciudad de la Gran Polonia, Capítal del Palatinado de Posnania, con un buen Castillo, y Obispo sufraganeo de Gnesna. Su Cathedral es magnifica. Pretende esta Ciudad ser Capital de la Gran Polonia...
Serna, Juan de la (1772) Diccionario geográfico, Madrid, imprenta de Joachin Ibarra.

Aunque con otras reglas de acentuación, básicamente es la misma información que se registra en la edición de la misma obra de Antonio Montpalau [11]:

Posnánia, ò Posen, Posna, hermosa y considerable Ciudad de la Gran Polónia, Capital del Palatinado de Posnánia, con un buen castillo y Obispo sufragáneo de Gnesna, y una Catedral mangífica. Pretende esta Ciudad ser Capital de la Gran Polónia.
Montapalau, Antonio (1793) Diccionario geográfico univesal, V edición cooregida y enmendada, Real Compañía de Impresores y Libreros, Madrid.

Con el Diccionario universal latino-español de Manuel de Valbuena se puede comprobar que la forma Posnania es la misma que se emplea en latín como en español, ahi dice que [12]:

Posnania, ac./. Posnania, ciudad de Polonia
Valbuena, Manuel de (1829) Diccionario universal latino-español, Imprenta Real, Madrid

En el siglo XX, el Diccionario geográfico universal de Guido Gómez de Silva se indica que [13]:

Poznań (pronunciación local: /póznañ/) (alemán Posen), ciudad del O de Polonia, a ambas orillas del río Warta, a 270 km al O de Varsovia; 589,000 habitantes. Es del siglo X d.C.
Gómez de Silva, Guido (1997) Diccionario geográfico universal, Academia Mexicana de la Lengua y Fondo de Cultura Económica, México

Supongo que al caer la Cortina de Hierro, la localidad quedó en el olvido de la literatura en español y que después de la Perestroika el nombre en latín o español comenzó a relegarse y así se comenzaron a utilizar las otras variantes en idioma español. Sería intersante consultar atlas, libros de texto de Geografía, mapas y almanaques para ver cuál es la opción que se tiende a utilizar. Es un caso interesante sin duda. Jaontiveros (discusión) 14:58 16 may 2014 (UTC)

Estuve buscando en el Diccionario panhispánico de dudas y en el diccionario en línea de la RAE sobre este caso y parece estar olvidado, pues no tiene entrada. Según lo que ustedes han ofrecido como fuentes, aún no existe unanimidad respecto a ala denominación de esta ciudad en español, y la búsqueda de mapas en español que arroje una luz respecto a este tema ha sido infructuosa pues todos tienen los nombres de forma indistinta ([14][15][16] estos dicen Poznan, este otro dice Posnania, [17][18] y estos Poznań), sin embargo el sitio web de la ciudad en español, aquí y aquí, parece indicar que el nombre de la ciudad es Poznan con acento llano. --Shadowxfox 16:10 16 may 2014 (UTC)
Buscando en el Fundeu encontré lo siguiente [19]:
Las grafías adecuadas en español de los nombres de las ciudades donde se disputarán los partidos son: Varsovia, Poznan, Gdansk, Breslavia, Lviv oLeópolis, Kiev, Járkov y Donetsk, y la forma mayoritaria y recomendada para el gentilicio de Ucrania es ucraniano en lugar de ucranio.
Esto puede considerarse como suficiente para trasladar el artículo ?--Shadowxfox 19:33 16 may 2014 (UTC)
Ya lo había enlazado yo arriba, y ocurre que queda pendiente el tema Poznan vs. Poznań (= Lodz/Łódź...). Al contrario que Posnania me los encuentro en muchos libros de las dos maneras, y también está la página 647 de la Ortografía 2010 sobre los topónimos que se adaptan a la ortografía en español y aquellos que llegan al español por mera «transferencia del endónimo», casos en los que se respeta la acentuación y diacríticos originales, y las lenguas que tienen «un alfabeto latino expandido»... etc, etc. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:51 16 may 2014 (UTC)
Lo siento no había visto el enlace; encontré otra definición, supuestamente extractada del Larousse:
Posnania (Poznań)

Región histórica del O de Polonia. Formó parte de Prusia y se reincorporó a Polonia tras el Tratado de Versalles (1919). Cap., Poznań.

(Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.)
No sé si será válido, y en todo caso que quedemos en «Poznan-Poznań», habría que decidir si se traslada a su nombre polaco o su castellanización. Yo me decantaría por «Poznan», puesto que como enlacé mas arriba, es el término usado por el ayuntamiento de la ciudad para sus sitios en español. --Shadowxfox 00:28 17 may 2014 (UTC)

Shadowxfox: Mientras tanto, lo mejor es revertir los traslados que hiciste, si no se tiene seguridad es mejor preguntar primero y trasladar después.--Rosymonterrey (discusión) 01:52 17 may 2014 (UTC)

Sin duda primero aclarar y después trasladar. Esta gráfica de Google libros muestra que a partir de +/- 1945 existe un muy marcado y evidente cambio de uso de la forma Posnania por la forma Poznan, ¿será posible que haya existido un cambio de nombre oficial como sucedió con Lviv/Lvov? Jaontiveros (discusión) 02:33 17 may 2014 (UTC) PD: También existe el uso de la grafía Poznán con tilde en la a, aunque parece ser una forma minoritaria y no precisamente de uso particular en español, también se registran textos en inglés con dicha tilde: [20]. PD2: En la Wikipedia en polaco, además del correspondiente artículo de Poznań, también hay un artículo que se llama Historia Poznania
Sí que es un caso parecido, Jaontiveros, y también hay un salto más o menos en 1920: después de la Primera Guerra Mundial las ciudades pasaron de formar parte de Alemania o el Imperio austrohúngaro (Posen/Lemberg) a Polonia (Poznan/Lvov), en la Segunda volvieron a ser ocupadas por Alemania y a su fin, por Yalta/Postdam se asignaron a Polonia y a la URSS/Ucrania (Lviv). Incluso se parecen por tener una forma en español que ahora no tiene un uso tan general como Varsovia o Cracovia (Posnania/Leópolis) y por las dificultades ortográficas adicionales (Poznań/Lwów-L’viv). Como Polonia no existía antes de la IGM y se trasladó al oeste después de la II hay muchos casos de este tipo (con uno dos o tres cambios) además de Stettin y otros la ciudad más grande creo que sería Breslau/Wrocław/Breslavia y en Prusia Oriental Königsberg/Kaliningrado (aquí tenemos dos artículos). También me llamó la atención lo que comentaste antes sobre las formas latinizadas/españolizadas como consecuencia del uso eclesiástico porque también pasa con los antropónimos: hace poco me sorprendió el traslado de John Wyclif a Juan Wiclef y me comentaron que en publicaciones de esa temática la segunda forma más o menos se usa por igual, cuando yo no la había visto nunca (sí a veces Juan Hus por Jan Hus), aunque sigo realmente sin estar de acuerdo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:52 17 may 2014 (UTC)
Si, fue error mío pues pensé que el nombre «Posnania» estaba asentado en el idioma español pero luego me dí cuenta que no es así (ya me pongo en la tarea de revertir). La cuestión es si tendremos suficientes fuentes para decir algo como "tal cual es el nombre en castellano", porque veo que el topónimo tiene muchas maneras de escribirse y parece ser que Poznan (sin tílde en ningún lado) es la de uso mayoritario; por tanto quiero estar 100% seguro de cual es el término mas usado en nuestro idioma.--Shadowxfox 06:31 17 may 2014 (UTC)
A ver que sacamos en limpio. También repito que puede ser diferente el caso de la ciudad a la región y hay que tener en cuenta el contexto histórico. Un ducado, si existiera, podría ser en el siglo XVIII Ducado de Poznan, Ducado de Posen o incluso Ducado de Posnania, según lo reflejen las fuentes. Para eso una búsqueda global puede ser particularmente engañosa. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:47 17 may 2014 (UTC)

Otro punto importante es que nosotros no somos quienes para hacer investigación original a partir de atlas, apariciones de la palabra en google, etc. Si tenemos un término en español avalado por la fundéu, que a su vez cuenta con el aval de la RAE, siempre es mejor eso, que no dejar un término sin fuentes (solo menciones a partir de fuentes primarias Posnania) o en polaco (que sería lo suyo en la wikipedia en polaco, pero no aquí, porque nadie tiene por qué saber interpretar una tilde en una n). Pero para mi sorpresa, sigue sin mencionarse ni siquiera en la entrodilla, la única forma de la cual tenemos una fuente lingüística asesorada por la RAE. Escarlati - escríbeme 14:05 17 may 2014 (UTC)

@Escarlati: sigue sin mencionarse allí porque desde el momento que comencé este debate no quise tocar más el artículo hasta tener la certeza y una fuente en mano para dirimir cual es el verdadero término en español para esta ciudad. Mis únicas ediciones antes de esto fue colocar plantillas tipo {{lang}} para los idiomas pero ni siquiera estoy seguro si todas esas menciones son reales (como por ejemplo el nombre en yidish, de donde salió ?). Yo desconocía la existencia de la Fundéu hasta hace un par de días, por lo que no sabía que estaba avalado por la RAE; pero si esto es así, considero entonces que esa fuente nos permite dar por terminada esta discusión y debemos trasladar el artículo a «Poznan» (sin acentos) e incluso aquellos que están relacionados con la ciudad, que hasta este momento usan el nombre en polaco «Poznań» (con acento en la n).
Otra cuestión, como nombrar los estados históricos que tuvieron su capital en esta ciudad ? me refiero al Gran Ducado de Posnania, provincia de Posnania y Posnania-Prusia Occidental (si, también son traslados míos que luego revertiré), deberían dejarse con su nombre alemán/austríaco, o sea «Posen» ?--Shadowxfox 17:05 17 may 2014 (UTC)
Shadowxfox: La Fundéu BBVA es "una institución sin ánimo de lucro que tiene como principal objetivo impulsar el buen uso del español en los medios de comunicación. Nació en 2005 fruto de un acuerdo entre la agencia de noticias EFE y el banco español BBVA, trabaja asesorada por la Real Academia Española". Su equipo está formado por periodistas (en su mayoría), lingüistas, lexicógrafos, correctores, traductores y ortotipógrafos españoles. Aunque sus comentarios son interesantes, muchas veces están dirigidos al habla de la península ibérica. De hecho, puedes ver a una parte de su equipo aquí. En la Argentina la Fundéu BBVA tiene (o tenía) una sucursal asesorada por la Academia Argentina de Letras (AAL), resuelve casos partículares de interés local como el verbo guionizar empleado para definir la acción de hacer un guion a partir de otro tipo de textos, es un verbo bien formado a pesar de que no se encuentre registrado en el DRAE; también el verbo jibarizar como equivalente de reducir, verbo acuñado por la práctica que hacía dicho pueblo, incluso tambien acepta la variante jivarizar a pesar de que en el DRAE sólo se consigna la palabra jíbaro con b; o señala que escribir Hemisferio con mayúscula es correcto cuando se hace por antonomasia para referirse al continente americano, etc. Para mayor información puedes leer este enlace web. De igual forma en México, en 2007, se formó una sucursal de la Fundéu, fue dirigida por la agencia de noticias Notimex, apoyada por BBVA, la Academia Mexicana de la Lengua, y teóricamente la UNAM y El Colegio de México (aquí la nota). Sin embargo algo sucedió, ya no existe el portal bajo el nombre de Fundéu México, ahora es denominado Espín (acrónimo de Español Inmediato), ya no participan Notimex ni el BBVA, quienes ahora colaboran para el funcionamiento y desarrollo del portal son el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión, y, por supuesto, la Academia Mexicana de la Lengua, organismo responsable de dar respuesta a las consultas (acá la nota).
Sea como fuere, la Fundéu BBVA está asesorada por la RAE, su sucursal en Argentina está asesorada por la AAL y el equivalente Espín es atendido directamente por la AML. Aunque en Colombia no existe un portal semejante que publique preguntas y respuestas, recomendaciones y notas sobre el lenguaje, la Academia Colombiana de la Lengua sí tiene su servicio de consultas, al cual puedes formular tus preguntas aquí. Es importante entender que los verbos avalar y asesorar no son sinónimos, son conceptos muy distintos.
Si la forma Posnania utilizada en español durante siglos ha caído en desuso dando paso a la forma mayoritaria de uso Poznan, pues entonces será esta última forma la recomendada para titular al artículo, por su parte, Poznań, es la forma que de acuerdo a la Ortografía de la lengua española debería utilizarse pues se trata de un topónimo extranjero utilizado en español por mera transferencia proveniente de un idioma que utiliza el alfabeto latino, como Düsseldorf, São Paulo o Jämtland, cuyos diacríticos deben respetarse y reproducirse, aunque siempre existe flexibilidad al respecto, depende mucho de las limitaciones tipográficas que se tengan (podrás notar en Google libros incluso hay varios libros [escritos en español, inglés o francés] en donde se ha llegado a utilizar la variante Poznañ para tratar de imprimirle esa tilde a la n).
Yo diría que el ducado, la provincia, diócesis, etc., deberían referirse con la denominación de Posnania, a fin de cuentas, entiendo que se trata de una región geográfica cuya capital es Poznań (véase [21] [22]); pero debe de utilizarse la variante Poznan para el caso de artículos como el de su catedral o del torneo de tenis que ahí se celebra (¿por cierto, alguien sabe por qué se titulan los artículos de torneos de tenis como challenger de Posnania/Poznan y no abierto de Poznan/Posnania?). Jaontiveros (discusión) 15:56 18 may 2014 (UTC)

Jaontiveros, no tergiverses las fuentes. la Ortografía de la lengua española no recomienda Poznań, es más nunca recomienda nada de otro idioma, en este caso el polaco, entre otras cosas porque no tiene potestad para regular la lengua polaca, sino la española. Antes al contrario, en todos los lugares donde se pronuncia sobre estas cuestiones, recomienda utilizar preferiblemente el exónimo español. Escarlati - escríbeme 19:00 18 may 2014 (UTC)

Se respetarán tanto los diacríticos como la acentuación original de los topónimos extranjeros que se incorporen al español por mera transferencia del endónimo: Düsseldorf, São Paulo, Jämtland. No obstante existe una cierta flexibilidad en la reproducción de aquellos diacríticos o grafemas propios de lenguas con un alfabeto latino expandido, como pueden ser el sueco, el polaco, el checo o el turco; para reproducir sus topónimos, en textos de carácter no oficial o no especializados, es frecuente la utilización de variantes simplificadas: Oresund por Øresund, Gdansk por Gdańsk, Swinoujscie por Swinoujście, Gulsehir por Gülşehir.
ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, p. 647 (Topónimos extranjeros)
El Diccionario geográfico universal de Guido Gómez de Silva, en general, reproduce diacríticos y acentuación de endónimos procedentes de lenguas que utilizan el el alfabeto latino expandido y que se han incorporado al idioma español por mera transferencia (ahí se consignan las entradas de Düsseldorf, Gabès, Gävle, Gdańsk, Gökcha, Malmö, Maraş, Saïda, São Paulo, respetando precisamente estas acentuaciones o diacríticos ajenos al idioma español). Lo mismo sucede con esta página de la embajada de México en Polonia en donde se respetan las formas originales de Gdańsk y Poznań, o de esta página de la la embajada de Polonia en Buenos Aires en donde se respetan las formas originales de Łódź o Poznań. Jaontiveros (discusión) 02:16 19 may 2014 (UTC)
@Jaontiveros: por lo que entiendo según tus fuentes, y corrígeme si me equivoco, es igual de válido escribir «Poznan» o «Poznań», incluso en el ayuntamiento de la ciudad (el cual enlacé mas arriba y que vuelvo a colocar aquí y aquí), prefieren la primera forma para denominarla en español. Entonces se puede decir, con total confianza y dada la abundancia de fuentes, que Poznan es el término castellano que prima sobre los demás ? --Shadowxfox 03:44 19 may 2014 (UTC)
Sí, ambas formas son igualmente válidas. Por obvias razones la forma mayoritaria utilizada en español es sin tilde en la n. Poznan es un endónimo utilizado por transferencia, el exónimo tradicional que ha caído es desuso es Posnania (está registrado en todo tipo de fuentes escritas en español desde el siglo XVII hasta mediados del siglo XX). No se puede decir que Düsseldorf o George Washington sean términos castellanos, creo que afirmar que Poznan es un término castellano es algo muy aventurado, cosa distinta sería si la pronunciación (la cual desconozco) fuese la correspondiente a una palabra aguda y se le añadiera una tilde en la a para escribir Poznán, si así fuese, entonces sí que podríamos hablar de un exónimo plenamente adaptado a las reglas ortográficas del español (las palabras agudas terminadas en n deben acentuarse), por tanto, si así fuese sí que podríamos considerarlo un término castellano, pero esta forma con tilde en la a es minoritaria. Jaontiveros (discusión) 04:07 19 may 2014 (UTC)
Quise decir Poznan es el término que en castellano prima sobre los demás ?. Bueno, si luego de un par de días nadie propone otra definición o contrapone las que ya se han mostrado acá, creo que puedo proceder a trasladar este artículo (y relacionados) a su forma «Poznan». Lo que faltaría después es decidir la denominación de las entidades que en siglos anteriores tenían su capital en esta ciudad (Gran Ducado de Posnania, provincia de Posnania y Posnania-Prusia Occidental).--Shadowxfox 04:34 19 may 2014 (UTC)
Ya que existe consenso sobre el término «Poznań» creo que es preciso que un bot se encarga de corregir los enlaces internos de Posnania a Poznań. Saludos. --Esp1986 (discusión) 15:28 24 may 2014 (UTC)
Supongo que habrás querido decir que hay consenso sobre Poznan, no Poznań. Escarlati - escríbeme 20:15 25 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Lo revertí a «Poznań», pero voy a trasladarlo a «Poznan», ya que la mayoría de las fuentes dadas aquí prefieren ese término en nuestro idioma. Que alguien pida que el bot reemplace los enlaces por favor.

PD: igual, nadie me ha dicho que hacer con las entidades que tenían capital en esta ciudad y estaban bajo soberanía alemana, es mejor dejarlas como Posnania o como Posen, su nombre histórico ?--Shadowxfox 23:09 26 may 2014 (UTC)

Traté de trasladar a Poznan, y no me deja. Alguien que desee hacer el trabajo por mi ?--Shadowxfox 23:22 26 may 2014 (UTC)

Comento que se ha solicitado ese traslado en el tablón de miscelánea y que he expuesto allí mis dudas sobre la procedencia del mismo, en base principalmente a la norma de la Ortografía 2010 que Jaontiveros ha citado más arriba. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:57 27 may 2014 (UTC)
Coincido en que se consulte. Puntualizo que, como se ha dicho más arriba, Posnania, aunque de uso muy minoritario en la actualidad también existe para referirse a la ciudad. Casualmente en el libro que estoy leyendo ahora, traducción del inglés de Reinos desaparecidos de Norma Davies, se usa Poznań, y después Posnania tanto para la ciudad como para la región en contextos antiguos de dominio germánico, y en libros sobre las guerras mundiales siempre Posen. Sobre las entidades más amplias de las que fue capital casi siempre las encuentro como Posnania tanto en épocas recientes como medievales. Puntualizo que no existe un «alfabeto latino expandido», así en general, sino que las lenguas con alfabeto latino disponen cada una de su propio alfabeto, normalmente expandido con caracteres propios; que sea cual sea la forma del título tiene que estar presente en fuentes secundarias (aquí todas lo están, por suerte) y se debe acreditar; que existen muchos títulos con grafías de esos alfabetos que no tienen nada que ver con diacríticos ni con tildes y sin soporte significativo de fuentes en español; y que ni en un sentido ni en otro hay una norma general sobre formas alfabéticas que haya que «respetar»: lo que están son las normas de uso del idioma español, cómo se interpreten... y que siempre evolucionan (y la tendencia ya dice la RAE cuál es). Así que estoy de acuerdo en que se intente aclarar cuáles son los topónimos que «se incorporan al español por mera transferencia», en cuáles existe una adaptación ortográfica explícita o implícita consolidada (en las hispanizaciones plenas hay pocos casos dudosos como Posnania y no va a haber más previsiblemente) y qué entendemos por «flexibilidad en la reproducción de aquellos diacríticos o grafemas propios de lenguas con un alfabeto latino expandido», porque yo casi entiendo que están diciendo que no te señalan con el dedo del error utilizando cualquiera de las formas que indican, además de que los ejemplos están bastante milimétricamente medidos. Pero siempre con fuentes, por favor, y como en este caso hace Shadowxfox, porque hay quien traslada ipso facto cuando ha encontrado en alguna parte una forma en español y quien traduce de en:Wiki sin consultar ni una referencia en nuestro idioma. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:32 28 may 2014 (UTC)
Yo tampoco me libro de esos pecadillos Halfdrag. En casos como estos es cuando la duda supera lo común y es necesario discutirlo con la comunidad. El caso de esta ciudad es realmente especial pues ha tenido 3 nombres a lo largo de su existencia y la literatura asienta cada uno de esos topónimos de acuerdo a la época en que fue pubicado.
PD: Aún pregunto, que hago con los nombres de Gran Ducado de Posnania y Provincia de Posnania que yo trasladé pensando erróneamente pensando que Posnania era el nombre común en español... los reconvierto a Ducado de Posen y Provincia de Posen, como era su nombre en alemán ? --Shadowxfox 20:01 28 may 2014 (UTC)
Sobre la región, como comenté arriba me parece bien Posnania, en el libro en cuestión hay un mapa del reino de Prusia (1807-1918) en el que la zona aparece llamada así, y también en una historia de los Habsburgo hay un mapa de la Confederación germánica (1815-1866). Ambos coinciden con la fecha de esos dos artículos y seguramente tengo algunos más porque en este caso me es muy familiar el nombre. Pero si hay artículos que contengan el nombre de la ciudad en periodos de dominación alemana siempre Posen. Son pocas referencias y no se refieren directamente al ducado y a la provincia, pero en principio no veo riesgo de cometer error grave si se quedan donde están, a salvo de opinión más informada, claro. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:33 28 may 2014 (UTC)
Es que sí, varias definiciones mostradas arriba muestran que en siglos como el XVII, XVIII y XIX el nombre común en español para la ciudad y la región circundante era Posnania.--Shadowxfox 01:32 29 may 2014 (UTC)
Sí, pero lo relevante para los títulos es el uso actual en las fuentes geográficas o historiográficas, según el artículo que se trate. Que Posnania era una denominación en español habitual en esa época nadie lo niega, digo que según los datos que yo tengo, y al contrario que para la ciudad en que es marginal, el término se sigue usando hoy en día para la región y otras entidades mayores históricas. Ahora bien, y por opinar, como no conozco bibliografía específica sobre el Gran Ducado y la provincia, es bastante probable que el término mayoritario sea «... de Posen». También, y aquí con más seguridad, utilizaría «Posen» para designar a su capital. Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:05 29 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Está bien, reenombraré los artículos a «Posen», ya que nadie mas se ha pronunciado al respecto. Saludos.--Shadowxfox 19:37 31 may 2014 (UTC)

Uso de la tipología de un nombre como decidan los dueños del nombre

[editar]

► Tema: Títulos

Buenas noches, quería plantear un asunto que me lleva rondando varios días por la cabeza.

Se refiere a un partido político ecologista español llamado Equo. Su nombre, "Equo" es un nombre propio que ha sido elegido legítimamente por dicho partido. No es una sigla ni un acrónimo. Sin embargo, a pesar de no ser ninguna de estas cosas, han decidido, muy legitiamente también, usarlo siempre en mayúsculas. Así: EQUO. Y yo me pregunto si tiene sentido que wikipedia deba seguir las directrices de esta gente a la hora de escribir sobre dicho partido. Me pongo en el caso de un partido comunista decida que su nombre siempre lo pone en rojo, po rjemplo: PCE. Lo pondríamos nosotroa así? Supongo que no. Alguna opinión? Gracias -- Discasto 21:56 30 may 2014 (UTC)

No, Discasto, es el mismo tema que discutimos hace un mes con el caso de La Sexta, que ha decidido usar laSexta. Bien por ellos. Pero decidimos que de forma general íbamos a usar la denominación real y seguidamente íbamos a poner un lema del estilo «rotulado como Γα Σεζτα» —en general, pero luego puede haber casos especiales, como en todo—. Otro ejemplo es el de Revólver: «Revólver —rotulado en ocasiones como RevólveЯ— es un grupo musical español (···)».
Este tema, y el tema sobre el alquiler del patrimonio público a empresas privadas en forma de, efectivamente, nombre comercial en diferido —Vodafone Sol, Liga BBVA, etc.—, son dos temas sobre marcas que tengo en la lista de tareas, pues hay que redactar un pequeño texto que reuna los dos consensos para incluirlo en el Manual de estilo y que esté a la vista de todos. A ver si saco tiempo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:33 30 may 2014 (UTC)

Vaya, no me entero de nada :( En mi descargo diré que si no está en política ninguna bien dificil es de saber si haby algún consenso -- Discasto 22:38 30 may 2014 (UTC)

No, no, si es normal. Hace meses que lo teníamos que haber metido en el Manual de estilo y tal, pero nunca he sacado tiempo. Además, fueron dos acuerdos puntuales —aunque con bastante consenso—, por lo que no debe faltar la discusión y el diálogo con otros ejemplos. Pero imagino que si en estos dos casos lo vimos todos claro, no creo que el criterio haya cambiado tanto, por lo que será fácil aplicarlo al caso concreto de los partidos políticos y generalizarlos a las marcas y denominaciones... creo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:41 30 may 2014 (UTC)
De hecho, al parecer existen un montón de "consensos" y "excepciones" que no están reflejadas en ninguna pero que se deben cumplir, como que las votaciones han de durar 14 días o que los artículos expuestos en Google pueden protegerse sin haber sido vandalizados antes; pero nunca nadie lleva esas prácticas a las políticas, por lo que luego metes la pata por desconocimiento y acabas te acabas retirando por puro cansancio. Es lo que hay. Albertojuanse (discusión) 22:45 30 may 2014 (UTC)

Plantillas de sucesión

[editar]

¡Hola a todos!

He estado revisando últimamente los artículos relacionados con el Festival de la Canción de Eurovisión y encontré que se han agregado secciones llamadas "Predecesor y sucesor" para agregar la plantilla {{Sucesión}} (véase por ejemplo aquí). Personalmente, me parece innecesario crear una sección para únicamente agregar una plantilla de navegación, pero tampoco existe alguna norma al respecto. De hecho, es bastante poco claro el uso que tiene este tipo de plantillas. Solo hay algunos comentarios en el Café y en la discusión de WP:EBA indicando que debería ir al final del texto crítico, pero nada claro.

Sería bueno quizás discutir dónde debería ir esto y agregarlo a WP:EBA. En mi opinión, debería ir dentro de la sección de "Véase también", antes de las referencias y enlaces externos. ¿Qué opinan? --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:03 31 may 2014 (UTC)

¡Que bueno leerte, B1mbo! Para mi opinión, es innecesario crear una sección, porque la propia naturaleza de la plantilla es situarla aparte del contexto (en este sentido, el contexto sería de los enlaces externos), ya que señala que fue antes y que fue despues innecesariamente del título de la sección. Por tanto, eliminaría la sección sin dudarlo Kojie (Protesta Aquí) 01:15 31 may 2014 (UTC)
Hola. Tampoco recuerdo que haya una norma al respecto, pero existe una práctica implícita que he visto en los artículos biográficos de políticos que han ocupado un cargo público y en donde, como se hacía cuando existían las plantillas de navegación, se agrega ese recuadro de sucesión como la parte final del artículo, incluso por abajo de la sección "Enlaces externos" y sin constituir una sección aparte. A mi parecer es una práctica que impide que el recuadro estorbe con otras partes del texto y queda cercano a las categorías que también ayudan a la navegación entre artículos. Al menos esa mi opinión. Saludos. Salvador (Diálogo) 01:50 31 may 2014 (UTC)
Debería modificarse la {{ficha de Eurovisión}} y añadir parámetros para el predecesor y el sucesor. Juan Mayordomo (discusión) 17:32 31 may 2014 (UTC)
B1mbo, lo que se ha hecho desde hace tiempo es usar la sucesión en la misma ficha del artículo, por ejemplo en todos los asteriodes o en los satélites, véase Adrastea (satélite), es parte de la plantilla {{ficha}} en la cual se basan las demás plantillas que se han normalizado. Lo ideal sería terminar la fusión de esa plantilla en la plantilla {{Ficha de fiesta}} y de hecho ahí ya están los campos para ser usados y luego borrar la sección. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:18 31 may 2014 (UTC)
Es cierto que es posible discutir si la cadena de sucesiones debe ir en la ficha propiamente tal o a través de la plantilla de sucesión, pero creo que es una discusión más larga respecto a la utilidad de la plantilla en cuestión.
Lo que tenemos hoy es una gran variedad en el uso de la plantilla y sería bueno clarificar o establecer algún estándar. Como dice Salvador, hay otros artículos donde se pone directamente el final (después de los enlaces externos) y también me parece una buena opción, especialmente para aquellos listados de sucesión bastante más complejos. En mi opinión, deberíamos optar por ponerlo junto a los "Véase también" o al final de todo, pero sería bueno tomar una decisión. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:36 31 may 2014 (UTC)
A mi parecer sería poco recomendable colocarlo debajo de los enlaces externos porque nadie los vería. Por lo tanto, perdería su utilidad, y por el contrario el objetivo de estas plantillas es la de ser práctico para quien lea el artículo y no este recurriendo al portal google para nuevamente buscar la sucesión de la edición. Por lo que la opción de ponerlo junto a los "Véase también" es la más acertada, aunque para mi no ocasionaba ningún problema que se quede tal cual estaba ya que daba estética al artículo. --Deivisd (discusión) 15:33 19 jun 2014 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2014/05&oldid=129465813»