Артур Конан Дойл «Тайна Боскомской долины»

Шерлок Холмс настолько популярен, что в голове у читателя обычно получается довольно смешанный образ из прочитанных книг Артура Конан Дойла, книг его подражателей, кино и телефильмов, а у кого-то, чем чёрт не шутит, и радиопостановок. Но во всём этом нет человека, есть только функция — живая машина для расследования убийств не без странностей типа игры на скрипке и доктора рядом, но тем не менее.

А вот если взять и перечитать в уже сознательном возрасте самого Конан Дойла, то бросается в глаза изменение самого Холмса. В «Этюде в багровых тонах» это один человек — высокомерный и тщеславный, сознательно ограничивающий свою картину мира видами глин из лондонских предместий, сортами табака и т. п., поймавший Джеффферсона Хоупа, несмотря на то, что тот, отомстив негодяям, сделался абсолютно безобиден, и Холмс об этом знал. В «Знаке четырёх» Холмс не то, что бы радикально изменился, но вдруг стал весьма начитанным сыщиком со склонностью к приёму наркотиков от скуки, к месту вставляющим цитаты знаменитых иностранцев, при этом он легко передал лавры по раскрытию громкого дела инспектору Джонсу, правда, вволю оттоптавшись на умственных способностях последнего. А вот в сборнике «Приключения Шерлока Холмса» перед нами уже некто третий, не просто умный, но мудрый, и в «Боскомской долине» данное обстоятельство проявляется наиболее зримо. Не правосудие, но справедливость торжествует в финале. Уважаемые рецензенты не разглядели в рассказе положительного героя? Но он есть, есть. Это скромный лондонский сыщик, решивший, что всё должно закончиться правильно, и это здесь главное.

Классический шерлокианский рассказ — Холмс в полной мере демонстрирует свой метод — анализ показаний, наблюдения на местности, обдумывание полученных данных и установление личности преступника. С точки зрения абсолютной морали решение Холмса, конечно, сомнительное, но, как он сам говорит, он не является представителем официальных властей и фактически его задача — не найти убийцу, а доказать невиновность арестованного.

Рассказ достаточно сомнительный. Дело об убийстве, местность пустынная, есть подозреваемый, у которого по показаниям незаинтересованного свидетеля был незадолго до события конфликт с убитым, а на обратной стороне — кроме голословных утверждений: «он же мухи не обидит», только мнение какого то Холмса с горы без доказательств.

В общем и целом здесь Конан Дойль сработал как ремесленник, читать конечно можно, но это произведение — поделка без глубокой проработки.

Мне показался забавным каламбур со словом «рэт» и названием города «Балларэт». На русский язык этот каламбур перевести невозможно. Ведь «рэт» переводится как «крыса», а «Балларэт» не переводится как «Баллакрыса».

Может ли зло совершаться во имя блага? Этот философский вопрос не может быть однозначен и поэтому должен рассматриваться применительно к конкретному случаю. А этот рассказ как раз и содержит данные для подобных размышлений. Холмс разматывает не только запутанный клубок преступления, но и пытается решить непростую дилемму, явно затрудняясь в ответе. Подход со стороны суровой буквы закона здесь не годится, поэтому должны рассматриваться все моральные аспекты и обязательно необходимо взглянуть в глаза убийце, выслушать его рассказ и мудро сделать вывод о степени виновности в преступлении. Это доступно только глубоким натурам, способным безошибочно заглянуть в душу человека и положить, подобно древнеегипетскому богу Анубису, на чашу весов людское сердце. В этом смысле острота ума Холмса имеет свое проявление как в сугубо интеллектуальной области, так и в сфере этики.

Талант сыщика имеет свою производную также и в нестандартном образе мышления. Если все под тяжестью улик не верят Маккарти-младшему, то Холмс, найдя логические несостыковки, наоборот принял слова обвиняемого за истину. Действительно, всякий преступник будет тщательно изворачиваться, заводя следствие в тупик, в то время как главный подозреваемый наоборот, своими показаниями только топил себя. И если бездушный служитель Фемиды будет рад такому, казалось бы очевидному раскладу, то проницательность Холмса имеет черты человечности, заставляющей понять в том числе и моральные мотивы преступления.

История таинственной смерти мистера Чарльза Маккарти, предположительно убитого своим собственным сыном, скрывает тайну странной связи семьи Маккарти с семьей богатого мистера Джона Тернера, которая своими корнями уходит в далекое прошлое, когда оба еще искали счастья в далеких Австралийских колониях.

Чрезвычайно интересно отношение самого Дойла к своим персонажам. Преступник и разбойник, награбивший свое состояние и ставший на путь искупления, и честный кучер, превратившийся в шантажиста по причине собственной бедности — своеобразный перевертыш. И чью же сторону занимает уважаемый мистер Холмс? Вероятно, он следует простой морали: что было в колониях, остается в колониях. Что ж, мистер Дойл, так и быть, пусть будет по вашему. Но мы то помним.

Финал радует лишь тем, что дети Маккарти и Тернера счастливы и совершенно не подозревают «о мрачной тени, которая тяготеет над их прошлым».

Действия Шерлок Холмса, как всегда на высоте.

Что меня добило в этом рассказе, это философия жизни Балларэта. Балларэт значит жил, грабил людей, убивал, не задумываясь над тем, что тех, может дети дома ждут, родители, братья, сестры, что он по сути сирот множил. А деньги, которые он отнимал, были нажиты честным трудом, а не грабежами и разбоем. И вот ,после удачного дельца, он оседает в доброй старой Англии, чтобы хорошо жить, на своём награбленном. И ладно уж, это история банальная, так происходило и происходит на данный момент. Но что удивило, это то, что он злится за то, что пришел к нему человек с маленьким сынишкой, начал жить рядом с ним, и он возмущается на траты на него, траты неправедно нажитыми деньгами. Не, если бы там было на брильянты-диаманты, но нет же, это на крышу над головой, на хлеб насущный. И он от всей своей черной души желает ему погибели. Какой гнилой человек! Что за общество его породило? В рассказе, доктор Уотсон говорит, что и за меньшее, чем косвенные улики вешали, а Шерлок Холмс добавляет, что зачастую это были невиновно повешенные. Этот Балларэт и пришел, лишь когда ему Холмс отослал записку, а так наверное радовался своей черной душой, ибо нет веры убийце и скопидому.

Побольше бы таких людей в реале, как Шерлок Холмс, глядишь, и общество бы стало другим.

Спасибо за совет просточитатель.

Это — классика даже на фоне классики. Шерлок Холмс, написанный в разное время, все-таки отличается и сюжетно, и качественно.

Здесь мы видим именно классического Холмса, с его напряженной аналитической работой, потрясающими дедукциями, несколько пренебрежительным отношением к официальному закону (формально виновный не всегда виноват), скурпулезным исследованием мелочей — на которых строится мощное здание неопровержимых доказательств; классического Уотсона (с его сомнениями, определенной туповатостью — оттеняющей гений Холмса); и классический бессильный официальный Закон. Единственно, что не понравилось, это самая завязка. Уотсон завтракает с женой — и ни разу, за время разговора, не называет её по имени. Вот мне и непонятно — то ли Конан Дойл забыл, что поженил Уотсона с Мэри Морстен, то ли это уже другая, вторая жена, а то ли это в Англии было не принято так к жене обращаться. Равным образом, не нравится (но это, к сожалению, классика) крайне легкомысленное отношение Уотсона к своим пациентам. Много их, мало — а Уотсону, судя по всему, плевать. Кажется даже, что автор неудачно выбрал профессию для Уотсона; надо было что-то, не связанное с человеческой жизнью. А то, того и гляди, пациент помирает; скорую помощь в те времена еще не придумали, а Уотсон — где-то в Девоншире мешает Холмсу вести расследование.

Но, в целом, в сборнике «Приключений...» — один из лучших рассказов; как раз такой, что если начать чтение с него — то можно навсегда «заболеть» Холмсом и соответствующим типом детектива.

Только 10; никак не меньше.

Он старался принести хотя бы небольшую пользу своими деньгами, чтобы как-то искупить прошлое. Одним словом он навсегда покончил с прошлым. Все шло великолепно, пока не попался в руки Маккарти…

Повествование о загадочном убийстве и ложном обвинении, где Холмс опутал преступника сетью, из которой убийца не сможет вырваться, и спас жизнь ни в чем не повинному юноше — просто снял петлю с его шеи. Здесь видно, где сходятся все улики. Имя убийцы, … , но не так все просто, он скоро предстанете перед судом, который выше земного суда, а о тайне никто не узнает.

Приятного чтения!

Это пятый прочитанный мной рассказ из сборника «Приключения Шерлока Холмса» и он для меня выглядит гораздо оригинальней предыдущих. Сама история довольно занятна и необычна, так как Холмсу тут предстоит раскрыть по сути уже раскрытое дело – доказать, что человек обвинённый в убийстве его не совершал. И тут на самом деле поднимается довольно серьёзная проблема, это если хотите такой хлёсткий шлепок по щеке судебной и полицейской системы – что на виселицу отправляется и много невиновных из-за недолжной работы сыщиков и суда. Конечно, это относится к тому времени и месту, что было на момент написание рассказа. Но отчего-то мне кажется, что и к нынешнему времени это тоже можно применить. И от этого становится страшно, а рассказ приобретает тем самым серьёзный социальный вес. И вся история… Шерлок Холмс в ней как нож, разрезающий нити халатности и невнимания полиции (вспомнить, хотя бы эти замечания о косвенных уликах – какое это обманчивое и податливое оружие, способное увести в противоположном направлении от истины), тем самым ставя свою жирную подпись под их некомпетентностью, некомпетентностью людей идущих по пути самого очевидного и тем самым, своей безалаберностью приговаривая невиновного человека к смерти. И это страшно – так как и сейчас недалеко от истины.

Да и само «дело» довольно интересное, интригующее. Конечно, в какой-то момент (

Кто сказал, что преступник плохой человек? Это норма, но от неё неизбежны отклонения. С подобным случаем столкнулся и Шерлок Холмс. Здесь он демонстрирует, что способен на сострадание и понимание.

Шерлок Холмс с несколько неожиданной стороны. Да, закон суров, но он сам — не закон. Он — сыщик, а не судья,и его дело — раскрытие преступления. Преступник всё равно уйдёт в мир иной, зачем заставлять умирающего старика проводить последние дни за железной арматурой? Да, у него была бурная молодость, но всё свои грехи он оплатил и закрыл, в том числе — и своей совестью. Так что... правосудие подождёт. В конце концов, судья на всех один.

Как детектив рассказ интересен и очень не плохой, но вот отсутствие положительного героя понизило на бал мою оценку. Вернее то, что Холмс помогает человеку, который в моей системе не является положительным, этим же этот рассказ выделяется из других рассказов о Холмсе.

Судите сами:

Интересный случай: за преступлением не следует наказания. Что есть справедливость? Суд человеческий и суд Божий. Однако судьба сына радует. Автор не только писал детективы, он давал пищу для размышления. Читать рекомендую.