Alter005

Rappel des bases

• les principes fondateurs
• les recommandations à suivre
• le règles de neutralité
• citer ses sources
• critères d'admissibilité des articles
• conventions de style
• les règles sur l'utilisation des images
• les droits d'auteurs (pas d'utilisation de contenu sous copyright).

Syntaxe de base

• le bac à sable pour tout essai sur la syntaxe
• ou pour créer une sous page à cet effet).
• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Alter005 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• [[article]] s'affichera article, avec un lien vers une autre page de l'encyclopédie. Un lien rouge indique que l'article lié n'existe pas.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Québec}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Québec. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : L'expédition Endurance à pour catégorie Catégorie:Expédition polaire. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langages que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description.

Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou bien me contacter sur ma page de discussion en cliquant ici.

Sur ce, il ne me reste plus qu'à te souhaiter une bonne continuation.

ThrillSeeker ^{-_-} 7 avril 2007 à 12:47 (CEST)

Discussion article : Indicateur économique

Pas d'essai personnel sur Wikipédia : Confère critères d'acceptabilité des articles. Merci. MaCRoÉ©o | talk| 9 avril 2007 à 18:43 (CEST)

Bonjour. "Je suppose que tu voulais parler de l'article Indicateur économique" => Je l'avais marqué dans le titre :-).

C'est très bien, vos contributions apportent qq. chose, c'est en bon français. Je me suis un peu trompé en parlant d'essai personnel. Disons que vous ne respecter pas totalement la NPOV (neutralité du point de vue).

Vous dites : "bombes déversées sur l'Irak" => c'est un POV qui n'a pas sa place dans cet article-là ! Vous pouvez le dire autrement.

"Le graphique 3" => vous pouvez si nécessaire demander de l'aide pour vous faire dessiner un graphique.

La section "Empreinte écologique et inégalités socio-environnementales" est très longue (pas assez de sous-section), et concerne plutôt l'environnement. Vous pourriez déplacer le texte vers Empreinte écologique, et y améliorer le texte déjà présent. Et faire juste un résumé sur cet article, en détaillant la partie "économique" de la mesure de l'empreinte. Bienvenue, au plaisir de contribuer avec vous. Je repasserai derrière vous pour "wikifier" si nécessaire. MaCRoÉ©o | talk| 27 avril 2007 à 18:27 (CEST)

Hello. Tutoyons nous ! :-). Je risque de ne pas avoir beaucoup de temps dispo dans les semaines qui viennent, mais je relirai l'article un jour ou l'autre. D'accord pour une phrase sur les canons. Pour importer un graphique, vous suivez le lien dans le menu "boîte à outils", en bas à droite. C'est expliqué normalement. MaCRoÉ©o | talk| 1 mai 2007 à 12:40 (CEST)

Post

Salut. Merci pour samedi soir, c'était vraiment très sympathique, même si je me suis laissé un peu surprendre par le vin italien... Le colloque avait déjà bien montré que l'étude des usages se faisait de plus indispensable à toute bonne réflexion sur Wikipédia. Notre discussion informelle du soir n'a fait que confirmé cela. Il nous faut absolument travailler de ce coté. Concernant « indicateur économique », je vois que MaCRoÉ©o a déjà entamé la discussion... Je l'ai mis pour ma part dans ma liste de suivie. Mon sentiment est qu'il n'est pas forcément tout à fait neutre et surtout il n'est pas référencé... ce qui est à mon sens assez problématique sur un sujet aussi sensible. J'espère que une collaboration éventuelle entre deux professionnels de sensibilités différentes arrivera à le perfectionner. J'ai aussi soumis l'idée de l'illustrer de quelques graphiques éloquents. Cordialement Kelson 22 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

Un p'tit tour par là...

Salut,

Nous nous étions rencontrés au colloque, même si je ne pouvais pas rester longtemps. Je fais donc un petit coucou et je laisse ma signature trainer, des fois que tu aies besoin d'un coup de main :-) A+, le Korrigan →bla 27 octobre 2007 à 01:11 (CEST)

Aïe, fermer l'onglet trop vite, ça fait mal. Sur mon navigateur (alias Firefox 2), un clic droit au niveau des onglets me donne une option "Annuler la fermeture de l'onglet", qui m'a sauvé sinon la vie au moins plusieurs heures de travail jusque là ! Je réponds donc aux questions dans l'ordre :

1. Les pages monobook servent à personnaliser l'interface. En gros, ta page Utilisateur:Alter005/monobook.css sert à changer l'apparence (non-affichage de messages, meilleurs couleurs, etc.), et la page Utilisateur:Alter005/monobook.js sert à ajouter des outils. Pour l'aide : Aide:Monobook et Projet:JavaScript. Mais maintenant, une nouvelle fonctionnalité vient d'être ajoutée qui permet de se passer en partie de l'édition fastidieuse du Monobook : les gadgets. Dans tes préférences, l'onglet "Gadgets" donne accès à ces outils, avec une simple case à cocher. C'est encore en travaux, de nouveaux outils seront ajoutés prochainement.
2. Les "brouillons" sont des sous-pages de ta page personnelle. Exemple : ta page personnelle est Utilisateur:Alter005, et tu peux te créer une page Utilisateur:Alter005/Brouillon (note la barre oblique) pour y mettre ce que tu veux. Le plus simple est d'aller sur ta page perso, modifies-la, et ajoute un lien du type [[/Brouillon]], sauvegarde, clique sur le lien rouge qui apparait, et hop tu es sur ton brouillon ! Plus d'infossur Aide:Page utilisateur.
3. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par "visualiser les liens". Si tu veux connaître la destination d'un lien, place ta souris dessus et la destination s'affiche normalement dans la barre d'état en bas. Si tu veux visualiser le contenu de la page de destination elle-même... c'est plus compliqué. J'ajouterai prochainement un "gadget" appelé "popups" pouvant faire ça.
4. Pour les graphes, deux solutions : tu peux les faire toi-même avec un tableur (entre les données dans le tableur, crée un graphique avec, exporte-le en image PNG et importe l'image sur Commons), ou demander aux graphistes de le faire sur la page Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer. Nos graphistes font des merveilles, du moment qu'on leur explique bien ce qu'on veut !

Sinon, je ne fais pas de "parrainage" dans le cadre du projet du même nom, mais je refuse rarement de répondre aux questions sur ma page de discussion et aux demandes de service quand j'ai le temps, donc ne te gêne pas pour venir poser des questions ou passer un bonjour ! A bientôt, le Korrigan →bla 22 novembre 2007 à 01:02 (CET)

Sous page utilisateur

Bonjour, j'ai renommé "Alter005/Brouillon1" en Utilisateur:Alter005/Brouillon1 (si on ne met pas "utilisateur:" avant le nom, la page se trouve dans l'espace encyclopédique). Lorsque tu n'auras plus besoin de cette page, tu pourras demander sa suppression sur WP:SI. Bonne continuation ! Markadet ∇∆∇∆ 22 novembre 2007 à 23:52 (CET)

Signature

Salut !

Pour la signature, je reprends au début :

1. Va dans tes préférences,
2. Coche la case "Signature brute".
3. Dans la boîte « Signature pour les discussions », insère un code comme [[Utilisateur:Alter005|Alter005]] [[Discussion Utilisateur:Alter005|^discuter]]. Par exemple, moi j'ai mis →<small>bla</small> à la place de ^discuter, mais tu fais comme tu veux (tu peux copier-coller cette flèche...).
4. Valide ; quand tu signes avec ~~~~, ça affiche ensuite cette signature.

Aussi, quand tu es sur une page appelée "Machin" et que tu fais un lien [[Machin]], ça ne donne pas un lien bleu mais ça affiche le texte en gras, pour signifier que le lien est auto-référent. J'espère que ça aide ! le Korrigan →bla 2 décembre 2007 à 09:58 (CET)

???

pourquoi tu t´appelles Alter???

Question

Je t´ai posé la question parce que Alter ca veut dire qc en allemand et alors j´ai cru que peut être tu es allemand?mais qu´est-ce que tu voulais dire par :Alexandra qui tombe du ciel avec ses questions naives???Je n´ai pas le droit de te poser cette question sans que tu crois qu´elle est naive?je t´ai choisi parce que avec ton nom tu avait l´air allemand.

Bonjour,

Pourquoi Alter ? Je te rassure je n'ai pas cinq ans ni 500, je suis plutôt "im alter" ou "mittleren Alters".

Pourquoi ta question semblait naïve ? Parce que ce n'était qu'un moyen de rentrer en contact. Non ? Ce qui peut se comprendre quand on a 23 ans et que l'on "cherche qqn" comme tu l'écrivais à Pierre. J'ai rétabli sa page. Ne t'inquiète pas. Mais tu peux l'effacer à nouveau si tu veux. De toutes façons il sera au courant de tes maladresses ... ou de tes provocations. Ce n'est pas la peine de recommencer.

Bonne suite dans tes recherches ! --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 24 décembre 2007 à 14:55 (CET)

HEY ALTER!!!!!!

tu me fait rigoler !!!!qu´est ce que tu dis comme conris????je cherche personne ,j´en ai déjà`!!!!^^^^^^^^^^^^^^^^comme tu es mignon mon petit Alter im mittleren Alter^^^^^^^^^^Je t´embrasse et bisou de ta chere Alexandra qui vient de trouver l´ homme pour sa vie!!!!!!^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^JOYEUX NOEL!!!!!!!!

Pour un flirt avec toi je ferais n´importe quoi ....Pour un flirt avec toi.....

et mes provocations???´^^^^^^^^^^^^^^^arrete j´en peux plus!

ET COMMENT TU SAIS QUE J´AI 23 ans???

Parce que je sais beaucoup de choses, comme par exemple que tu bluffes quand tu dis que tu es la fille de Laurent Delahousse. Parce qu'il n'avait pas 15 ans quand il a eu sa fille, ni 14 ans quand il l'a conçue ! Tu es proche de LD mais certainement pas sa fille. Ce qui ne t'empêche pas d'avoir d'autres qualités. Bon vent pour tes voyages dans WP surtout si du versuchst nicht mehr, jemanden zu treffen (WP cela veut dire Wikipedia dans le langage des "anciens Alter im milteren" comme moi qui suis sur WP depuis bientôt 8 mois !) et amuse-toi bien. --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 25 décembre 2007 à 10:00 (CET)

tu es trop drôle et logique .Laurent Delachausette n´a pas d´enfants mais David Pyjama a deux filles^^^^^^^^^^^^^^^^^^bisou de ta fan Alexandra

Merci

J'allais moi-même te féliciter pour tes ajouts de ce matin sur l'article Attac ! Merci en tous cas pour tes encouragements. Au passage, je confirme que j'avais bien piqué le "Tableau des pages principales" à un autre utilisateur, mais je ne me souviens plus lequel (peu importe en fait). Bonne continuation, au plaisir de te recroiser, Galoric - ✉ 3 février 2008 à 15:49 (CET)

Pour Dominique Plihon, j'ai remplacé Institut de sciences politiques de Paris par Institut d'études politiques de Paris. Les catégories sont le plus souvent au singulier, soit Catégorie:Marché financier, mais ce n'est peut-être pas trop pertinent ici. Je me disais qu'une catégorie Catégorie:Membre d'Attac serait la bienvenue et au passage, il faudrait se décider entre l'orthographe ATTAC ou Attac, mais je pense que la seconde est plus juste car il s'agit d'un acronyme. Pour ce qui est du bandeau d'ébauche, tu as bien compris comment cela marchait désormais ! À plus, Galoric - ✉ 6 février 2008 à 14:49 (CET)

Ces articles sont de bonne qualité. Deux conseils en passant : il vaut mieux mettre les liens externes en notes plutôt que dans le corps du texte ; pour la présentation de la biblio, tu peux aller voir les recommandations officielles sur Wikipédia:Conventions bibliographiques. Galoric - ✉ 6 février 2008 à 15:04 (CET)

Une catégorie se justifie à partir du moment où elle peut regrouper au moins dix articles, et à condition qu'il y ait un article principal (ici : Attac). Pour les exemples que tu cites, il existe Catégorie:Personnalité des Verts (France), Catégorie:Personnalité du Parti communiste français et Catégorie:Greenpeace, tandis qu'il n'y a actuellement rien permettant de regrouper les articles sur Attac (ou au moins permettant d'en lister les personnalités qui ont une fiche sur Wikipédia). Cela me paraît donc justifié. Galoric - ✉ 7 février 2008 à 22:46 (CET)

Je penche personnellement pour Catégorie:Personnalité de Attac, intitulé qui correspond au plus près à ce que la catégorie va contenir. Je lance cela ce week-end, nous la complèterons au fur et à mesure. Bien à toi, Galoric - ✉ 8 février 2008 à 12:42 (CET)

Je t'ai répondu. Je te conseille pour approfondir de consulter la page Aide:Catégorie, notamment les sections 2.6 et 2.7. Cordialement, Galoric - ✉ 10 février 2008 à 11:34 (CET)

Bonjour, je ne changerai pas la catégorisation des autres articles dans le sens que tu me suggères, car je ne trouve pas cela pertinent à l'heure actuelle. Puisqu'il existe toujours la catégorie PFA, et qu'elle est plus précise que la catégorie PA, je ne vois pas pourquoi il faudrait modifier : la page d'aide, dont le lien est ci-dessus, indique de toujours catégoriser au plus précis. Qu'une personnalité soit en PFA n'exclut pas le fait qu'elle soit aussi une PA, puisque PFA est une sous-catégorie de PA. Je suis peut-être un peu confus, mais à mon avis il faut régler cela en WP:PàS. Si la catégorie PFA est conservée après un débat, il faudra défaire tes modifications, donc inutile de s'aventurer plus. Galoric - ✉ 13 février 2008 à 07:50 (CET)

Salut Alter ! Est-ce que tu as envoyé un message à Keats, qui a créé la catégorie, pour lui demander son avis ? S'il est d'accord, je pense qu'on peut s'épargner une procédure PàS, il suffira de vider la catégorie PFA. Elle pourrait être remplacée par une autre sous-catégorie qui se fixe d'autres critères que ceux de la nationalité, qui serait donc plus pertinente et se rélèverait moins contestable à l'utilisation. J'avoue que je suis assez occupé en ce moment par le lancement de deux projet en même temps (Projet:Organisations de jeunesse et Projet:URSS)... À bientôt, Galoric - ✉ 15 février 2008 à 07:38 (CET)

Fièvre du samedi soir...

Bonjour,

Ce que je trouve toujours rafraîchissant pour l'esprit est de se trouver confronté, lors des rencontres entre wikipédiens, directement à d'autres manières de concevoir le projet, à d'autres manières de voir le monde. Rares finalement sont aujourd'hui les lieux où l'on peut croiser à la même table ou dans une même salle un sociologue, un informaticien, un historien, un enseignant de physique, un économiste, un étudiant en communication, etc. partageant un but commun... J'ai beaucoup apprécié toutes les rencontres d'hier soir, et la tienne en particulier À bientôt sur Wikipédia, sur une page ou une autre ! GillesC →m'écrire 17 février 2008 à 14:49 (CET)

Ravi d'avoir fait ta connaissance

Salut Kropo, Je suis super content d'avoir fait ta connaissance au restau hier soir. Je ne m'attendais pas à découvrir un mec plein d'humour et dont la sensibilité aux problèmes des utilisateurs était aussi développée. J'espère à un de ces jours peut-être sur l'espace encyclopédique. - Alter005 ^{[ --> discuter]} 17 février 2008 à 12:15 (CET)

PS En me baladant sur tes pages j'ai découvert en plus que tu avais l'air de t'y connaitre en physique (un peu plus que V = R*I). Cela fait d'autres proximités.

Salut. Et merci pour ce petit mot. Moi aussi j'ai été bien content de rencontrer quelqu'un d'intéressé par la structure des relations et du fonctionnement interne à Wikipédia. Bon, quand on est aussi nombreux, on n'a malheureusement pas beaucoup de temps à consacrer à chacun, mais c'est toujours agréable de se voir « en vrai », ça humanise un peu le projet. Mon expérience est de plus qu'on y fait généralement des rencontres intéressantes et qu'on passe de bons moments. À bientôt, Kropotkine_113 17 février 2008 à 14:54 (CET)

Rencontre, et raccourci clavier

Bonjour

Merci pour ton mot, à moi aussi cette rencontre m'a fait plaisir. Je ne connais pas le raccourci que tu cherches, et l'article raccourci clavier est bien court ... Tu devrais poser ta question sur le Bistro, si ça existe, tu trouveras bien là quelqu'un qui le sais ! Mica 18 février 2008 à 01:04 (CET)

Rencontre, domaine public et ... caillou :)

Salut alter005. Je suis ravis d'avoir fait ta connaissance, et j'espère que nous aurons d'autres occasions de discuter !

Nous n'en n'avons pas parlé, mais j'ai été très impressionné et séduit lorsque tu as parlé de ton activité associative hors Wikipédia, parce que je me sens proche du mouvement alter (mais je ne touche pas aux articles, parce que je n'ai pas de connaissances). Ta présence sur Wikipédia me rassure : je croyais que tout le secteur de l'économie était exclusivement développé par des contributeurs de très bonne qualité, et tachant d'être neutres, mais avec un biais plutôt libéral, qui transparaissait parfois, malgré tout.

Concernant le domaine public : tu as raison, c'est presque le cas, les contenus de Wikipédia sont libres. Mais la licence choisie (la GFDL) impose quelques légères contraintes à ceux qui voudraient reprendre le contenu (par exemple : la licence et la liste des auteurs doivent être cités, le contenu dérivé doit rester sous la même licence, ...). Le domaine public, en revanche, consiste à abandonner totalement toute forme de propriété intellectuelle, sans restriction.

Cela dit, le droit français ne permet pas, de récuser tout ses droits d'auteur (le droit moral est imprescriptible et inaliénable). Alors en écrivant « je place mes contribs dans le domaine public », je veux seulement indiquer que celui qui le souhaite peut reprendre ce contenu sans même s'astreindre aux contraintes de la GFDL (= faites-en ce que vous souhaitez, comme vous le voulez, je ne revendique aucune forme de propriété).

Et puis « utilisateur caillou », c'est seulement une boîte utilisateur que j'ai trouvé rigolote et absurde :).

A bientôt. C'est vrai que nos thèmes de travail ne nous permettent pas de nous croiser dans l'espace encyclopédique (quoique, avec l'aide de Sasaki725, j'aimerai contribuer prochainement aux articles comme freeter, neet, etc.). Benjamin.pineau (d) 18 février 2008 à 13:02 (CET)

Réponse

Merci de ton message, il n'y a aucun problème ;). J'ai peut être été un peu brusque dans le choix des termes utilisés à l'écrit mais il ne faut pas s'en formaliser et si c'est le cas, je m'en excuse. J'étais en tout cas ravi de faire ta connaissance et je ne désespère toujours pas de réussir à m'atteler à l'article indicateur économique . Bonne continuation sur Wikipédia! --Bombastus ^[Discuter] 20 février 2008 à 18:48 (CET)

Re:Catégories de l'altermondialisme

Salut, Je te remercie pour la courtoisie dont tu fais preuve pour me demander mon avis (c'est malheureusement plutot rare sur WP...).

Pour etre honète, je ne me souvenais même plus d'avoir créé cette catégorie (PFA) ! Je l'avais surement créée quand j'avais entrepris la catégorisation plus fine des centaines de personnalités qui composaient la catégorie:personnalité politique française. Malheureusement, je ne suis pas du tout un expert en altermondialisme, mais j'ai beaucoup participer au travail de catégorisation sur WP. Or, la démarche couremment entreprise est de catégoriser chaque article avec la catégorie la plus fine possible, sans doublon. Par exemple, pour José Bové, il faudrait garder PFA et éliminer PA (qui est la catégorie mère de PFA).

Maintenant, pour la catégorie:Personnalité de Attac, il faut voir si elle ne fait pas doublon avec les autres. Là, je ne suis pas assez expert sur le sujet... Est que les personnalités d'Attac sont toutes françaises ? Est ce qu'il existe beaucoup de personnalités françaises de l'altermondialisme qui n'appartiennent pas à Attac ? Si oui, la conservation de la cat:PFA se justifierait pour regrouper les articles qui ne seraient pas dans "Personnalité d'Attac" (voire dans "personnalité française d'Attac").

Voila, je ne sais pas si j'ai pu beaucoup d'éclairer. Amicalement, Keats (d) 17 février 2008 à 23:13 (CET)

Salut Alter ! La proposition que tu avances me semble recevable : transformer Catégorie:Personnalité de Attac en catégorie "Personnalité de Attac (France)" et du coup se défaire de la catégorie PFA, qui fait doublon. Je m'occupe des modifications, n'hésite pas à passer derrière moi pour aboutir à la catégorisation la plus rigoureuse possible. Galoric - ✉ 24 février 2008 à 11:56 (CET)

Je choisis comme intitulé "Personnalité de Attac France", sans les parenthèses, puisque Attac France est le nom de la structure en elle-même (comme Attac Suisse par exemple). Galoric - ✉ 24 février 2008 à 12:03 (CET)

Si l'on place la plupart des articles dans Catégorie:Personnalité de l'altermondialisme, il paraît étrange de conserver la catégorie PFA avec seulement une dizaine de noms. Autant la supprimer, ça évitera les confusions. Galoric - ✉ 24 février 2008 à 12:33 (CET)

J'en ai profité pour simplifier dans certains cas : en vertu de la règle de la catégorie la plus précise, il est inutile d'avoir à la fois "Écrivain altermondialiste" et "Personnalité de l'altermondialisme". Je me demandais : est-ce qu'une catégorie "Personnalité de la Fondation Copernic" serait viable à ton avis ? Galoric - ✉ 24 février 2008 à 13:10 (CET)

Très bien, cela se simplifie. OK pour "personnalité de la Fondation Copernic", s'il y a assez de monde. J'ai achevé de vider la catégorie Personnalité de Attac, car Susan George et Eric Toussaint relèvent tous deux du conseil scientifique de Attac France. Comme "multi-cartes" relevant à la fois du niveau français et du niveau international, tu pourrais mettre pas mal de monde qui sont présents à la fois dans Attac France et dans d'autres Attac : Toussaint, Cassen, Ramonet, Bové. Fais-le si tu veux ou supprime la catégorie générale.

De même, je me demande s'il ne faudrait pas préciser les choses sur Attac en renommant la page en Attac France, en créant une page Attac international, voire une page Attac Allemagne, qui est presque aussi développée que Attac France. Qu'en penses-tu ? Le problème c'est je ne pourrais pas m'en occuper avant la mi mars, sous ton contrôle évidemment ? - Alter005 ^{[ --> discuter]} 24 février 2008 à 18:30 (CET)

« Sous ton contrôle » : hé, ho, je suis un contributeur comme un autre, hein ? Bien joué en tous cas pour la catégorie "Fondation Copernic", j'ai trouvé cette page où sont listées un certain nombre de personnalités. Pour Attac c'est une bonne idée de distinguer par pays, mais il faudrait conserver une page générale (l'actuelle) qui présente l'association dans sa globalité. Bonne soirée, Galoric - ✉ 24 février 2008 à 22:28 (CET)

Bon retour ! Pour Stéphanie Chevrier, je pense que cela suffira comme cela, le contenu n'est plus imprécis puisque tu donnes la date de son départ. On ne s'attend pas à ce que chaque information soit sourcée et ce n'est pas Ian S qui va te chercher des poux pour cela. Je garde un œil sur l'article. À bientôt, Galoric - ✉ 10 mars 2008 à 07:36 (CET)

Jean Gadrey

Salut, pas de problèmes sur l'article, tu as accompli un travail très sérieux dessus et le bandeau d'ébauche effectivement ne se justifiait plus. J'y pense à l'instant : tu as toujours pour projet d'écrire un article séparé Attac France (à partir du contenu d'Attac) ? Sinon je te remercie pour tes encouragements mais il va m'en falloir beaucoup car je démarre tout juste ma thèse ;-) Galoric - ✉ 15 mars 2008 à 18:03 (CET)

J'ai moi-même des projets d'articles qui m'attendent depuis plus de 6 mois, donc tu n'es pas une exception ! Concernant ta question, je ne connais personne en particulier qui maîtrise l'allemand sur Wikipédia, mais tu peux peut-être taper à la porte de quelqu'un de cette liste ou bien effectuer une demande sur Projet:Traduction/*/Lang/de. Bien à toi, Galoric - ✉ 16 mars 2008 à 19:17 (CET)

Salut ! Un petit mot pour m'excuser de mon long silence, j'espère que tout se passe bien pour toi... et que tu auras malgré tout l'occasion de contribuer à WP en 2009. Bonne année en tous cas ! Au plaisir de se recroiser sur un article, Galoric - ✉ 4 janvier 2009 à 10:43 (CET)

Attac

Salut, J'ai formalisé ta demande de traduction ^_^. Par contre je te laisse remplir les champs "intérêt" et "commentaire" du Projet:Traduction/Attac. Djidane39 (d) 21 avril 2008 à 23:39 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 30 juin 2008 à 06:15 (CEST)

Analyse du 28 juin 2008

• Yves Lescot était
  • un article non catégorisé

Caroline Mécary

Bonjour Alter005, est-tu parvenu à rejoindre Caroline ? Si tu veux mon avis personnel, j'ai l'intuition que les informations concernant Caroline sur l'article était fondés sur des faits réels. Cependant, je crois qu'ils avaient probablement été mit là pour salir sa réputation beaucoup plus que par pur soucis encyclopédique. Il y aurait probablement un moyen d'apporter cette information d'un PdV neutre, mais est-ce que tout ceci serait réellement pertinent une fois neutralisé ? Je ne connais absolument pas la notoriété de Caroline Mécary. Ça ne doit probablement pas être un article prioritaire d'aucune façon (sans vouloir lui manquer de respect). Alors voilà, je garde les pages en suivi, si tu as des nouvelles fait moi signe. Iluvalar (d) 5 juillet 2008 à 22:50 (CEST)

Bonjour, je suis perplexe pour cette page. Tous mes appels pour parler à cette Caroline sont restés sans réponse. Sur sa page perso, il n'y a pas de mail qui puisse la joindre. Tu connais un autre moyen de la joindre ?

D'autre part, les infos de l'IP que j'ai essayé de rétablir étaient en partie sourcées. Elles sont négatives certes mais elles reflètent un autre POV. Et les infos comme quoi elle est "une des plus brillante du barreau" ne sont pas elles spécialement neutres. Ce qui me pousse à me méfier de ces contributeurs qui ont annulé mes interventions. WP ne doit pas céder devant les intimidations des groupies. Comme je ne connais pas bien le domaine, j'ai essayé de contacter Galoric et Erasoft24. Mais ils sont tous les deux en wikibreak. Tu ne peux pas faire un appel du coté des juristes ? C'est à eux de neutraliser ce genre de conflit. Non ? ;o)) - Alter005 [ --> discuter] 6 juillet 2008 à 19:28 (CEST)

Hors sujet: J'ai reçus ton message sur mon site, tu as tenté l'inscription (ça ne prend que 20 secondes).

Je ne comprends pas ni ce qui est hors sujet, ni de quelle inscription tu parles (sur le lien indiqué sur ta page de discussion ? Je n'ai pas compris à quoi il sert ! Explique-moi stp)- Alter005 ^{[ --> discuter]} 7 juillet 2008 à 22:20 (CEST)

C'est un site de tchat que j'ai coder moi-même. Je tente donc de garder le lien subtil pour ne pas que ce soit jugé comme de la pub. Néanmoins, je m'y connecte dès l'instant ou je suis en ligne c'est donc le moyen le plus rapide de me contacter. Il suffit normalement de suivre le lien et d'y choisir un pseudo et tu seras en mesure d'écrire. Pour ce qui est du sujet, j'abonde dans le sens de Voxhominis. Iluvalar (d) 8 juillet 2008 à 01:03 (CEST)

Effectivement, je n'aurais pas qualifier le passage "brillante avocate" d'exemple de neutralité ^^. Cela-dit, j'ai du mal à voir l'attrait encyclopédique de tout ceci. En l'absence de participants à la discussion, je serais tenté de laisser courir. Tu n'est pas d'accord ? Iluvalar (d) 6 juillet 2008 à 20:09 (CEST)

Il n'y a pas d'intérêt pour WP, sinon celui de montrer à cette bande d'IP effaceuses que ce ne sont pas elles qui font la loi et décident de ce qui est bon ou mauvais sur une page. Leur faire comprendre que l'on n'inscrit pas des qualificatifs du genre "une des plus brillante du barreau", c'est un premier pas. Tant que l'on ne m'aura pas expliqué que les informations que j'ai rétablies sont fausses, je penserais qu'elles contribuent au NPOV d'une page uniquement positive. Encore une fois, ce n'est pas aux IP les plus extrémistes de faire la loi. Or c'est en partie le résultat de l'intervention des pompiers. C'est pour cela que je demande l'intervention d'un tiers : le projet juridique. - Alter005 ^{[ --> discuter]} 7 juillet 2008 à 22:20 (CEST)

Bonsoir Alter. Je réponds à ton message avec plaisir... même si je ne comprends pas bien son objet ! La page n'a subi aucune modification depuis sa neutralisation le 30 juin. Il n'y a donc pas lieu d'intervenir comme le dit Iluvalar mais cela ne veut pas dire que la page n'est plus sous surveillance. Pour ce qui est de l'« affaire Vasarely » et afin de ne pas relancer inutilement une guerre d'édition, il conviendrait d'abord de rassembler des liens vers des sources fiables (médias reconnus, etc.) avant de procéder à la réintroduction des informations. A l'examen de ces sources, on pourra statuer sur la pertinence de ces infos comme il conviendra de le faire avec les éventuels éléments en faveur de C. Mécary. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juillet 2008 à 00:17 (CEST)

Produit Intérieur Doux est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Produit Intérieur Doux, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Produit Intérieur Doux/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--pixeltoo⇪員 22 juillet 2008 à 22:10 (CEST)

Excuse moi, mais je n'ai jamais proposé cet article à la suppression. J'ai au contraire voté pour sa conservation. Je pense que tu as du te tromper de destinataire. Phil94 (d) 5 août 2008 à 16:48 (CEST)

PID ? or not PID ?

coucou, suite a discussion mise sur ma page. hein? j'ai rien compris. a+ Chatsam (coucou) 5 août 2008 à 21:15 (CEST)

Discuter:Produit Intérieur Doux/Suppression

Je t'ai répondu sur ma page et je t'informe que j'ai posté ta demande dans le Bulletin des Administrateurs. Tu pourra développer ta demande et lire les avis qui seront émis. Bonne continuation.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 août 2008 à 12:18 (CEST)

Discuter:Produit Intérieur Doux/Suppression (suite)

Je viens de restaurer la page et de prolonger la PàS. De ton côté informe les utilisateurs qui se sont manifestés dans cette discussion. J'ai laissé un mot dans ce sens dans le Bulletin des Administrateurs. À toi de jouer maintenant . -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 août 2008 à 16:01 (CEST)

PID

Salut !

Désolé pour cette réponse tardive, je profitais de vacances. J'ai entr'aperçu cette page, et je serais bien embêté pour dire s'il faut la conserver dans WP ou pas. Je suis d'un naturel plutôt "inclusionniste", préférant que les articles touchent un maximum de sujets, pour que je puisse avoir facilement une information claire et neutre sur tout.

Dans ce cas, je ne sais pas, car, tel qu'il est présenté, ce "PID" apparait comme une indicateur déjà établi, et là je hausse un sourcil. Peut-être faudrait-il plus de précautions dans sa présentation, en précisant mieux qui a été à l'origine de la définition de ce PID, et quand, et quelles organisations le reconnaissent / l'utilisent. Sinon, un lecteur non averti le mettrait vite au même plan que le PIB.

Sinon, je n'ai pas trop d'avis, et je ne vois pas vraiment comment aider... désolé ! le Korrigan →bla 11 août 2008 à 15:02 (CEST)

Indicateur économique

Tu me poses une question de procèdure. Donc sans même allez voir l'article, je te répond : Si un (des) commentaire(s) en page de discussion et/ou bandeau sont justifiés, tu traites la requête (ou tu demandes aux personnes de mettre la main à la pâte). Si ce n'est pas justifié, tu conteste via la discussion.

Tu m'as dit que tu était OK avec ça et que tu l'as fait en toute bonne foi. Donc, oui, tu peux retirer les bandeaux et annoncer ces changements sur la page de discussion (tu peux détailler là). Pas de demande d'autorisation à avoir, surtout quand ils n'ont pas aidés. Ice Scream ^-_-' 12 août 2008 à 09:58 (CEST)

Bonjour ! Je suis du même avis qu'Ice Scream ci-dessus. N'hésite pas à demander aussi des avis sur Discussion Projet:Économie ! GillesC →m'écrire 12 août 2008 à 11:51 (CEST)

PID

Bonsoir,

Comme promis, j'étais allée voir l'article, ce qui ne m'a pas particulièrement convaincue. L'idée mérite sûrement d'être mentionnée dans un article plus général, ou plus probablement d'être abordée sous un autre angle que celui d'un indicateur qui n'en est pas un. L'article ne me dérange pas, mais je n'ai pas d'arguments à apporter à sa conservation, désolée. Mica (d) 12 août 2008 à 23:03 (CEST)

PID aussi

Salut Alter,

Comme toujours avec les PàS, ce qui est déterminant, c'est d'indiquer en détail la littérature publiée sur le sujet. C'est souvent à partir de là - la quantité de publications disponibles - que les wikipédiens votant évaluent la notabilité et la possibilité de sourcer un article (donc son éventuel maintient). J'ai indiqué dans mon vote sur la PàS tout ce que j'ai pu trouver en me renseignant un peu sur le PID (dont un article dans Politis), mais je suis sûr que tu doit pouvoir trouver encore plus de sources pertinentes à ce sujet (ma bibliothèque en économie est ... nulle). Benjamin Pineau (d) 15 août 2008 à 13:48 (CEST)

P.S. : est-ce que contribuer à Wikipédia accroît le PID de la France ?

PID

Voici l'issue de la discussion de la PàS sur le Produit Intérieur Doux, ici.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 août 2008 à 16:54 (CEST)

J'ai supprimé la ligne sur ushuaia parce que rien ne laisse croire que le billet est la retranscription d'une émission, c'est simplement un petit article sur le site de ushuaia TV. Apollon (d) 15 août 2008 à 23:27 (CEST)

Indicateurs économiques

Bonsoir, te souviens-tu de la page indicateurs économiques que tu voulais proposer comme BA en nov. dernier (quand nous en avons discutée en préparant WMF). Je te rappelle le débat qui court concernant cet article : il peut être résumé par les quatre derniers échanges sur la Pdd :

« Je plussoie Macroeco: Le chapitre principaux indicateurs comporte à peine quelques lignes alors que les critiques et les autres indicateurs très peu utilisés sont expliqués sur des paragraphes entiers; la neutralité passe aussi par un équilibre dans le volume dédié à chaque type d'indicateur et clairement on est dans le POV massif actuellement. Tous ces indicateurs sont surement intéressants mais leur notoriété et leur utilisation n'est pas suffisante pour justifier de tels étalements. Wikipédia est là non pour créer la notoriété mais pour en attester. --Bombastus [Разговор] 1 décembre 2007 à 23:21 (CET)

Merci à Alter005 d'avoir commencé à réduire une section :-) –MACROECO [oui ?] 2 décembre 2007 à 01:39 (CET)

Pour paraphraser une formule célèbre, ce n'est qu'un début, il s'agit de continuer le mouvement. Je suis conscient des insuffisances de l'article. Merci de me préciser, ici ou sur ma page, ce qui rompt clairement avec le NPOV. Je suis beaucoup moins familier avec WP que vous deux, Bombastus ou MaCRoEco. Aidez-moi svp à réduire cette empreinte un peu trop large. Cela ne peut faire que du bien à notre planète et à WP Merci d'avance. - Alter005 [ --> discuter] 2 décembre 2007 à 07:46 (CET)

J'ai apposé deux bandeaux sur l'article : il a besoin en effet d'être réorganisé en faisant par exemple une parité indicateurs classiques, critiques, indicateurs contemporains. Par ailleurs l'article est déséquilibré : gros manques sur les indicateurs les plus courants (PIB, PNB, RNB par exemple) et trop longs développements sur des indicateurs assez confidentiels. Si quelqu'un pouvait se lancer là dedans... --Bombastus [Discuter] 30 janvier 2008 à 22:53 (CET) »

Les deux compères Macro et Bombastus se sont gardés de m’en dire plus. Mais j'étais d’accord pour faire des changements. C’est ce que j’ai fini par faire aujourd’hui en synthétisant la partie empreinte écologique (- 1576 caractères), en réorganisant l’article et en développant notablement les indicateurs traditionnels (+ 3500 caractères). Mais je n’ai pas parlé des efforts actuels de l’INSEE. Je me suis gardé aussi d’évoquer la commission Stiglitz ou le PID qui semblent pour le moins controversés (cf. la PàS déjà évoquée).

A ton avis, comment faire maintenant pour me débarrasser des bandeaux apposés par Bombastus ? Est-ce que je peux me permettre de détailler dans la Pdd ce que j’ai apporté comme modifications et dire que je me permets d’enlever en conséquence les bandeaux ? Ou dois-je demander une autorisation, ce qui reviendrait à lui donner beaucoup de pouvoir ? Qu'en penses-tu ? Et bonnes vacances si tu y es déjà. - Alter005 ^{[ --> discuter]} 10 août 2008 à 23:43 (CEST)

Bonjour, j'attends ton avis pour aller plus loin. Merci d'aller y jeter un coup d'oeil pour me laisser un petit message. Et bonne suite à tes vacances si tu es hors connexion. ;o) - Alter005 ^{[ --> discuter]} 12 août 2008 à 09:36 (CEST)

Salut Alter, j'ai pris un peu mon temps, mais je viens de travailler sur l'article. J'ai déjà effectué quelques wikifications ainsi que menues correction d'orthographe. Voici déjà quelques remarques :

• Il y a répétition de mon point de vue entre "1.4 Critiques" "2.1 Le PNB n'est pas un indicateur de développement", je pense que les critiques devraient être uniquement dans "1.4 Critiques". Le chapitre "2 Les indicateurs de développement" se concentrant sur les apports des nouveaux indicateurs.
• dans "2 Les indicateurs de développement", il y avait des répétitions, j'ai essayé de reformulé le tout, mais cela serait sympa de re-vérifier.

Concernant les bandeaux, il sont visiblement partis. Concernant l'article, je le trouve intéressant et je pense le proposer et le mettre en attente pour WP0.5. Cependant il reste orienté, les indicateurs « alternatifs » occupent au moins 3/4 de l'espace et c'est trop de mon point de vue. Je pense que cela serait au fins connaisseurs des indicateurs classiques d'étoffer un peu ce chapitre et peut-être à toi de migrer certains passages ne traitant d'aspect ou d'indicateurs pas très connus ou très spécialisées. Sinon, les contenus sont intéressants et pas forcément trop orientés de mon point de vue (j'ai supprimé quelques passages que je trouvais un peu limite) ; c'est surtout le rapport de place. AMHA avec un peu d'effort on peut obtenir un 2/3, 1/3 qui deviendrait je crois acceptable pour tous et permettrait de passer en avancement B. Bravo pour les boulot en tout cas. Amicalement Kelson (d) 18 août 2008 à 11:52 (CEST)

Deux réponses...

Bonjour !

Je fais un passage éclair sur Wikipédia (effectivement, l'épisode Aliesin vaut son pesant de cacahouètes). Mon absence temporaire est en effet liée à l'heureux événement que tu subodores .

1. Je ne peux pas te répondre à propos de XP, cela fait plusieurs années que je ne l'utilise plus que sporadiquement...
2. à propos de l'editcount, il faut faire un "dummy edit" sur sa page de discussion avec un commentaire de diff particulier (en n'oubliant pas le lien inclus) : voir [1]

Sur ce, je retourne à la rédaction de mes kg de formulaires administratifs... GillesC →m'écrire 25 août 2008 à 11:40 (CEST)

Je passe par là, alors je vais répondre (désolé GillesC).

1. Ton clavier passe en QWERTY/AZERTY (successivement) si tu utilises [ALT] + [Shift (majuscule)] en même temps. Du coup tu peux le repasser dans le format opposé avec la même combinaison. C'est un exercice un peu embétant si tu n'utilise pas du tout QWERTY. Je pense qu'en supprimant la disposition clavier EN/US tu n'auras plus ce problème: "barre d'outil langue" dans la barre des tâches / paramètres / sélectionner la dispo QWERTY (EN-US) et la supprimer.
2. Pour des raisons de confidentialité, l'OPT-IN n'est affiché que pour les utilisateurs ayant donné leur accord. Seulement, cette manipulation n'est plus disponible actuellement je crois et les compte n'ayant pas encore donné leur accord ne peuvent pas le faire. Or GillesC a du donner son accord pour que ce graphique existe avant les problèmes... D'autres système d'édit-count existent mais je ne saurais t'en dire beaucoup plus.

Espérant avoir pu t'aider.

Cordialement. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 août 2008 à 15:12 (CEST)

Dummy edit

I agree to the edit counter opt-in terms

Bis

N'importe quoi de mineur

Détermination du nombre d'articles WP satisfaisants

Voilà une question qui m'intéresse depuis plusieurs mois. Elle est difficile car semble a priori totalement subjective. Sur la question de la notion mathématiques de nombre, d'actualité chez les mathématiciens, de nombreux aspects existent. En fait, il faut plusieurs milliers de pages pour décrire le savoir mathématique associé au concept de nombre. Si le public est composé d'élèves du primaire, un premier article remplit le besoin, un docteur spécialisé dans un aspect de la question trouvera l'article trivial, imprécis et ennuyeux. Qui a raison ? comment décréter qu'un article est satisfaisant dans la mesure où sa taille impose un point de vue nécessairement partiel ?

Je pense que la réponse à cette question revient à nos visiteurs et non pas à nos contributeurs. Autrement dit, il faut pouvoir décrypter les informations statistiques sur les différents taux de fréquentation. En mars, on en était là dans l'analyse. Elle donne un premier indice pour une évaluation "objective" d'un article. Je suis personnellement persuadé, sans avoir creusé la question, que la critique d'Aliesin sur Paris est très probablement exagéré. Je te parie qu'une mesure d'audience montrerait que le public s'intéressant à la partie économique de l'article est minuscule et évalue rapidement le véritable niveau de l'article sur cette question (propos purement POV sans aucune vérification). Lien donne un premier "Benchmark" sur la proportion de bons articles de moyens et des nanars. On trouve une proportion d'une dizaine de pourcents d'articles donnant une satisfaction convenable et une vingtaine de pourcents à coté de ses pompes. Un AdQ n'est, selon ce critère, en rien un gage de qualité. L'article Nombre réel ne répond en rien à la demande de nos visiteurs alors qu'il est AdQ, Identité de Bézout, pas sourcé, froid comme le marbre et sans image, colle comme un gant à ce que l'on attend de nous. Selon cette analyse, un bon article répond essentiellement à la question que se pose une bonne partie des visiteurs, que la réponse soit agréable à lire et pertinente compte finalement que très largement moins.

Une analyse dynamique est mon objectif depuis plusieurs mois. Je pense qu'il en faut encore pas mal de temps pour avoir une idée réaliste, uniquement en mathématiques. La question clé n'est pas le modèle, mais la pertinence d'un modèle pour refléter vraiment la manière dont notre public ressent notre encyclopédie. Pour trouver une loi convaincante, il faut à mon avis être capable de prédire quelle modification de l'article entrainera une modification de la fréquentation et cela en terme quantitatif. Pour l'instant, je concocte des lois, je l'applique à des articles et valide ou invalide le modèle en fonction du score obtenu après modification. Le jeu est un peu long, la modification de l'article entraine dans un premier temps, un regard de la communauté et engendre une fréquentation de contributeurs qui pollue les stats. HB l'évalue à 4,7 visites par modification, mon record est plus de 100 visites de contributeurs pour une petite modif minable et le minimum semble un peu en dessous de 3. A ce petit jeu, j'ai eu quelques succès, discriminant en est un notoire, mais aussi quelques belles taules, comme équation diophantienne.

Ce dont je suis déjà certain, c'est que, passé un certain palier, la réponse ne peut être que furieusement collaborative. Une fois la première cible relativement bien couverte, pour satisfaire un public plus vaste, il faut couvrir plus de points de vues. Pour fraction continue, on a le point de vue algébrique, diophantien, Padé etc..., ces différents points de vue, qui ne peuvent être couverts convenablement par un unique contributeur, demandent une étroite collaboration pour être convenablement traités. Une fois un premier modèle validé, il faudra l'adapter à autre chose que les mathématiques. Je pense qu'apparaitra alors une encyclopédie très hétérogène, médiocre sur les sujets généraux et convaincante sur certaines questions plus techniques et spécialisées.

L'approche aliésienne me semble ne pas pouvoir déboucher sur une méthode prédictive, elle ne dispose d'aucun critère objectif et mesurable pour s'appuyer. Mon approche est immature car les lois prédictives imaginées sont trop souvent infirmées par l'expérience. En revanche, je suis persuadé qu'avec un peu de temps et de persévérance, elle devrait permettre de mettre en évidence des phénomènes dignes d'intérêt. Jean-Luc W (d) 6 septembre 2008 à 21:13 (CEST)

Il faudra bien un jour comprendre les mécaniques de l'érosion de WP. La faiblesse de l'historique des fréquentations rend difficile pour l'instant une analyse objective. Elle existe, c'est une certitude, même en maths. On la voit parfois en œuvre avec des baisses de fréquentations significatives. Dans certains cas, on voit même une érosion massive sans pour autant la présence de modifications significatives. Le phénomène est probablement complexe et établir une causalité entre des contributions négatives et l'érosion promet d'être un exercice passionnant, subtil et plein de surprises. Jean-Luc W (d) 7 septembre 2008 à 12:36 (CEST)

PS : Je connais peu Joseph Osterlé, c'est lui qui m'a interrogé en maths pour le concours d'entrée à l'Ecole Normale. Ensuite, je l'ai peu vu. J'en garde le souvenir d'un être à la fois affable, d'une culture hallucinante et d'une clarté limpide, bref, rien que du POV et aucune source. Touriste le connait beaucoup mieux que moi. Mais, comme il le connaît, il ne vaudra peut-être pas contribuer sur lui. Jean-Luc W (d) 7 septembre 2008 à 13:16 (CEST)

Coucou, désolé de m'immiscer sans ticket, je passais par là et... . Si vous souhaitez pondérer le nombre de visites d'un article donné relativement à la popularité globale du sujet sur internet à un instant t (qui elle aussi risque de varier avec le temps et les effets de « mode » : vacances, rentrées et programmes scolaires, évènement médiatique, etc.), google fournis Google Trends un outil qui permet de visualiser l'évolution (relative) du nombre de recherches d'un mot clef sur son moteur, sur une période de 4 ans. Peut-être intéressant pour normaliser les variations de visites des articles de Wikipédia enregistrées par http://stats.grok.se (ou les variations du nombre de contributions par mois telles qu'exposées par l'historique des articles) ? Malheureusement les sujets trop pointus (ayant un trop faible volume de recherches sur google) ne sont pas couverts. Exemple 1, exemple 2. Reste à savoir si le nombre de visites (relatif à la popularité du sujet) est fortement corrélé ou pas à la qualité d'un article.

Toujours avec Google : un autre indicateur (que le nombre brut de visites) de popularité des pages web est le PageRank (et l'évolution du nombre de rétroliens externes vers un article), (exemple). Voici une implémentation libre de l'algorithme. Si on fait confiance à Google (ou Yahoo, ou ...) pour présenter à ses usager en priorité (plus haut dans la liste des résultats) les pages web les plus pertinentes pour les lecteurs, on pourrai utiliser le niveau de classement (et ses variations) des articles de Wikipédia comme mesure automatisable de qualité (ou plutôt, de la réponse aux attentes des lecteurs) des articles relativement au reste des contenus sur internet. D'autre part l'outil SearchCrystal permet de situer les résultat avec de jolis graphes :).

Peut-être intéressant pour ces questions : le projet Autograph (et Présentation du projet) rassemble, à Paris, des chercheurs en informatique, linguistique, sociologie etc. sur des questions relative aux modes de coopération et à l'évaluation de la qualité des articles sur wikipédia. Et enfin, quelques liens en vrac (pardon) : la force des cooperations faibles, [2], [3], [4], Mieux collaborer, Wikimedia_Research_Network, Wiki_Research_Bibliography, Wikipedia in academic studies, WikiProject stat de Wikidemia. Voila, je ne faisais que passer, pardon pour le dérangement... Benjamin Pineau (d) 7 septembre 2008 à 15:58 (CEST)

Non, je ne connaissait pas Touriste ni Jean-Luc, du moins pas jusqu'à ce que ce dernier nous alerte sur le bistro au sujet des dysfonctionnement actuels suite au bannissement d'Aliesin et s'il lit ça, je le remercie au passage, à la fois de nous en avoir informé, et pour sa prise de position juste et courageuse (il me semble). J'ai atterri ici parce que j'avais oublié de décocher le "Suivre cette page" la dernière fois que je t'ai laissé un message, et que j'ai été interpellé de voir passer Jean-Luc dans ma liste de suivi (après la forte et positive impression que ses messages sur le bistro et le BA m'avaient laissé). J'ai hésité à répondre sur sa page ou sur la tienne. Un peu plus tôt, j'ai failli répondre sur le sujet sur la pdd d'Aliesin et puis je me suis ravisé (en pensant que ce n'était pas le moment, vu sa situation). Je m'intéresse un peu aux questions d'évaluation et analyses automatisés de Wikipédia (c'est comme ça que j'ai rencontré des gens d'Autograph, et que j'ai cumulé les liens indiqués plus haut), mais je me rends compte à posteriori que vous tachez d'aborder la question avec des modèles mathématiques, alors mon message (et sa liste de liens infernaux) était un peu déplacé... Benjamin Pineau (d) 7 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

Merci Benjamin pour ta gentille remarque. Sur l'évaluation à l'aide des informations quantitatives sur le nombre de visites me semble une piste intéressante. Je suis persuadé que les centaines de milliers d'informations chiffrés sur les articles de WP, corrélé aux différentes modifications sont une source précieuse d'information. Les mathématiques, au même titre que les statistiques sont des outils sympathiques pour valider ou invalider des opinions. Il existe d'autres approches tout aussi enrichissantes. Si nous sommes trois à nous intéresser au sujet, peut-être devrions rassembler nos idées, ouvrir une page dédié et voir ce que cela donne.

Pour répondre à Alter005, j'utilise aussi un peu Google, mais surtout stats.grok. Un exemple pour déterminer le profil du public. J'ai ajouté en mars une approche longue (des pages math ?) qui ne vise que les lycéens. L'article a doublé sa fréquentation. J'ai ajouté ensuite des petits paragraphes et des liens vers les concepts plus universitaires associés à ce sujet : forme trace ou Résultant sont des exemples. Forme trace touche un public de l'ordre que (de ?) quelques pourcents de celui de discriminant, j'en déduis que l'article (discriminant ?) est surtout populaire. Une attitude analogue, suivie sur Fraction continue montrera probablement que l'approche "lycéenne" va se stabiliser aux alentour de 1.500 visites mois, et les articles plus universitaires sur le même concept, touchent une fréquentation analogue. Jean-Luc W (d) 8 septembre 2008 à 14:46 (CEST)

Merci de ta réponse que j'ai eu cependant du mal à comprendre. Ce que j'ai compris en ajoutant des corrections ( ?) dans ton mot plein d'implicites, c'est que les versions longues de tes pages touchent un public plus large, ce que tu mesure avec 'stats.grok'. C'est ça ? Pour moi, stats.grok donne une idée de "la demande" d'un public bien ciblé ayant recours à internet et à WP. Il évalue le segment qui est touché par notre offre. Le Google Hit donne plutôt une idée de l'offre de commentaires et de documents sur une notion. Es-tu d'accord avec mon interprétation ?
Mais je n'ai pas utilisé les outils que nous propose Benjamin, lesquels me semblent peu susceptibles de faire des analyses fines. Si tu es OK pour créer une ou des pages sur ce sujet, je te promets que je les mets dans ma liste de suivi et que je réagirais. Mais je suis assez surbooké en ce moment. Je mets cette réponse en copie à Benjamin qui semblent avoir des préoccupations présentant une intersection non vide avec les notres (;o). - Alter005 ^{[ --> discuter]} 8 septembre 2008 à 23:26 (CEST)

Création d'une page de discussion

J'ai créé une page de discussion que j'ai pour l'instant mis n'importe où. Tes commentaires sont les bienvenues. Je suis en train de te préparer une réponse à ta question. J'essaye d'enrichir la méthodologie avec les différentes idées proposées. Cela prend un peu de temps. Jean-Luc W (d) 11 septembre 2008 à 11:09 (CEST)

Le fichier temporaire que j'ai crée est à ta disposition. Fais ce que tu veux avec, on la supprimera dès que tu auras fini ton premier jet et on la transformera en redirect. Jean-Luc W (d) 11 septembre 2008 à 14:54 (CEST)

PS: Mister O te remercie.

Réflexions sur la modélisation

Bonjour !

Je viens de te répondre par courrier électronique . Tu peux placer tes réflexions dans une sous-page, si tu veux. C'est courant comme pratique... GillesC →m'écrire 11 septembre 2008 à 10:05 (CEST)

D'ailleurs, pour tes recherches de modèlisation Revision history statistics pourrait t'aider. Ça compile graphiquement les modification d'une page (par exemple, les stats pour « France »). Poulpy en a parlé hier sur le bistro. Ice Scream ^-_-' 11 septembre 2008 à 11:07 (CEST)

PID

Bonjour; je n'ai absolument pas le temps de m'occuper de cette page en ce moment (très pris en dehors de wikipédia, et je dois en plus donner temporairement un coup de main pour les arbitrages). Je suis désolé, mais j'essaierai d'y penser après les fêtes de fin d'année. Pwet-pwet · (discuter) 8 décembre 2008 à 20:03 (CET)

Hop, j'arrive. J'ai relu le débat de la PàS, et survolé l'historique récent de l'article. Il me semble qu'effectivement insister sur la Catégorie:Indicateur économique est aller au-delà de ce que les auteurs de cet outil ont voulu explicitement en faire. Peut-être cela le deviendra-t-il avec le temps. GillesC →m'écrire 9 décembre 2008 à 13:22 (CET)

Inégalités

Je constate que tes créations d'articles sont toujours aussi rigoureuses et intéressantes !

Effectivement la page Inégalité (sociologie) aurait bien besoin d'être enrichie (ainsi que les pages liées). Tiens moi au courant de tes intentions, je pourrai donner un coup de main (mais j'avoue que mon expertise est assez limitée dans le domaine). A très bientôt donc, porte-toi bien, Galoric - ✉ 4 janvier 2009 à 14:03 (CET)

Par rapport à cette question, est-ce que tu voulais parler de l'article Organisation se revendiquant altermondialiste ou bien s'agit-il encore d'autre chose ? Galoric - ✉ 11 janvier 2009 à 19:07 (CET)

Non, je pense avoir trouvé : l'article a été déplacé dans l'espace "Projet" (Projet:Altermondialisme/Liste des articles sur l'altermondialisme), seulement il est pour ainsi dire invisible car aucune page ne contient de lien vers lui... Quant à celui dont je parlais auparavant, il a été supprimé au prétexte que c'était un "Annuaire de liens externes", je vais me renseigner. A plus, Galoric - ✉ 11 janvier 2009 à 21:06 (CET)

Bonjour, concernant la page Liste synthétique d'articles sur le mouvement altermondialiste, voyez-vous un inconvénient à ce qu'elle soit transférer dans le projet altermondialisme ? Flot2 (d) 13 janvier 2009 à 17:16 (CET)

Les deux articles (et d'autres) sont en une du Portail:Altermondialisme, dans la section "Repères", ainsi ils conservent une part de leur visibilité.

Bien à toi, Galoric - ✉ 16 janvier 2009 à 21:08 (CET)

Meule à grains

Bonjour et merci de ta relecture complète. Je vais intégrer tes remarques dès que possible. A+ --Yelkrokoyade (d) 27 janvier 2009 à 06:50 (CET)

Jacques Nikonoff

Salut,

Je vais garder un œil sur l'article, je l'ai ajouté dans ma liste de suivi. Merci de ta vigilance malgré le peu de temps dont tu disposes.

A bientôt, Galoric - ✉ 28 janvier 2009 à 09:09 (CET)

FAIR

Bonjour !

Ça fait vraiment du bien d'être accueilli par des sourires comme ça, le soir . Bon, pour en revenir à Wikipédia, voici ce que j'ai pu FAIR (désolé pour le jeu de mots à deux centimes -anciens, je n'ai pas pu résister). En regardant les pages liées, je me suis rendu compte qu'il y avait un troisième FAIR, qui, culture populaire oblige, était plus lié à partir d'articles de Wikipédia : le Fonds d'action et d'initiative rock. Un lien rouge à bleuir... GillesC →m'écrire 17 février 2009 à 09:33 (CET) Bonne journée ! GillesC →m'écrire 17 février 2009 à 09:33 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Alter005]] » en bas de cette page. Badmood (d) 15 avril 2011 à 11:04 (CEST)

Analyse du 15 avril 2011

• Christine Daure-Serfaty est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 avril 2011 à 11:04 (CEST)

Info

Je vous informe que je propose en suppression un article que vous avez créé, ou sur lequel vous êtes intervenu ; la page de discussion est ici. --Roidecoeur (d) 27 juin 2011 à 13:37 (CEST)

Référencement de l'article sur Florence Jany-Catrice

Bonjour,

Je reviens un peu sur WP après quelques voyages. Revenant, j'ai constaté des bandeaux posés sur l'article Florence Jany-Catrice que j'avais créé il y a 3 ans et que tu avais légitimé en tant qu'administrateur le 4 janvier 2009.

Je l'ai donc quelque peu sourcé, j'ai rajouté un mot d'explication dans la page discussion et j'ai enlevé les bandeaux. Je me demande si je peux me le permettre. Peux-tu aller y faire un tour et vérifier si je n'ai pas abusé ? Merci bien ! --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 13 juillet 2012 à 19:17 (CEST)

Salut Alter005 !

Content de te revoir dans les parages. J'ai jeté un coup d’œil rapide à l'article : je ne vois pas de souci au retrait des bandeaux, je pense que tu as bien fait. (Mais je tiens quand même à préciser que ce n'est que mon avis de contributeur et qu'en tant qu'administrateur mes avis n'ont pas plus de poids que ceux d'un autre contributeur sur une question éditoriale.)

Je te souhaite de nombreuses futures contributions !

À bientôt,

Kropotkine 113 (d) 14 juillet 2012 à 17:36 (CEST)

Assemblée Européenne des Citoyens

Bonjour. Je ne suis pas sûr que cette branche française soit notoire au sens où l'entend WP. Je vous remercie donc de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 18:56 (CET)

Analyse du 22 février 2013

• Assemblée Européenne des Citoyens est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 février 2013 à 11:03 (CET)

L'article Assemblée Européenne des Citoyens est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Assemblée Européenne des Citoyens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Assemblée Européenne des Citoyens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

22 février 2013 à 14:19 (CET)Patrick Rogel (d)

Finalement, décision le 9 mars 2013 :

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Unanimité

Assemblée Européenne des Citoyens

On a une difficulté avec l'article. On décrit à la fois l'Helsinki Citizens’ Assembly et sa branche française. On a l'AEC comme traduction en français de l'article HCA et AEC comme branche française de l'HCA. Personnellement j'aurais tendance à ce que l'article AEC soit une présentation de l'HCA et on aurait une section dédiée à la branche française AEC France. Qu'en penses-tu ?--Berdea (d) 5 mars 2013 à 22:15 (CET)

Oui, tu as en partie raison. Mais il suffit d'aller voir sur la page anglaise pour constater que les activités du HCA situé en GB est très différente de celle de l'AEC. Je serais plutôt partisan d'une page générale sur le mouvement des Comités Helsinki, laquelle existe d'ailleurs, et d'autres pages sur l'AEC d'un coté, le HCA de l'autre ? Qu'en penses-tu ?�--- Alter005 ^{[ --> discuter]} 6 mars 2013 à 00:21 (CET)

Je pense qu'il n'y pas lieu de lier avec l'article sur les Comités Helsinki puisque son organisation internationale a été dissoute.

La question est donc de savoir si on écrit un article Helsinki Citizens’ Assembly traduit en français par Assemblée Européenne des Citoyens et un second Assemblée Européenne des Citoyens (France) sur la branche française. Personnellement je pense qu'il faut plus internationaliser l'article actuel puisque sa création est née de l'appel Bertrand Russel END et n'en écrire qu'un seul, avec une section sur HCA France. Il sera toujours temps si la section française se développe de faire un second article. L'intérêt de procéder de cette manière sera notamment de faire des sections sur d'autres branches nationales si l'activité de ces branches est notable. L'article anglais est à mon avis plus centré sur l'organisation internationale (je le trouve assez succinct), quant à l'article turc, ne le lisant pas, je ne peux le commenter ! --Berdea (d) 6 mars 2013 à 01:57 (CET)

OK, va pour internationaliser l'article AEC actuel. C'est en effet plus simple. Mais alors, vu que j'ai très peu de temps d'ici la fin mars, cela signifierait que tu te charges de la partie "présentation de l'HCA", tandis que je continuerais à référencer par petites touches la partie concernant "AEC en France". Il reste un autre problème : celui de la fin du bandeau "à supprimer", résultat de la hâte peu compréhensible du dénommé Patrick Rogel, laquelle m'a choqué fortement ! Faut-il protester quelque part ? Ou contacter un administrateur ? J'ai peu l'expérience de ces choses. Qu'en penses-tu? --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 6 mars 2013 à 10:59 (CET)

Message reçu, pas le temps de répondre pour le moment...

Bonjour !

Voilà, tout est dans le titre Litlok (m'écrire) 10 mars 2013 à 16:49 (CET)

Le tueur du Far West

Salut Alter005

Moi aussi j'ai eu affaire au tueur du Far West qui dégaine plus vite que son ombre pour supprimer les articles.

La solution quand tu veux créer un nouvel article, pour ne pas arriver à ça, est de faire une page de brouillon que tu crées sous le nom "Utilisateur/Alter0005/NomDeTaNouvelleCreation".

Tu bosses dessus tranquillement, tu prends ton temps, et quand c'est prêt, tu publies. Pense aussi à sauvegarder ton boulot dans Word qui conserve bien la mise en page de wkpd. Si le tueur de Far West dégaine, tu as des traces.

Pour les bandeaux d'ébauche, moi je les enlève quand j'estime qu'ils ne sont plus d'actualité, par pure initiative personnelle. Un administrateur m'a dit un jour d'OSER. Parfois on constate que les bandeaux ébauche traînent là inutilement depuis des années alors que de nombreux contributeurs ont complété l'article sans s'occuper du bandeau. Personnellement, je n'aime pas beaucoup ce bandeau : pas besoin d'un bandeau pour voir par soi-même si l'article est une ébauche ou s'il est assez complet. Je trouve que c'est infantilisant et inesthétique.

Bonne continuation.

Tubamirum (d) 10 mars 2013 à 19:04 (CET)

Je vois ton courroux, je le comprends, je suis passé par là aussi. Moi aussi, j'appréhende parfois la censure, surtout qu'on pourrait passer avant par un minimum de négociation. Cela dit, je ne suis pas prêt à la vendetta, car peu à peu je me suis adapté à la fois au climat, parfois très cordial, parfois violent et sans sommation, et aux normes imposées, que je comprends pour les avoir parfois enfreintes involontairement. J'en apprends d'ailleurs tous les jours sur le code, ce n'est pas toujours facile. Mon but reste le même, rendre service de manière désintéressée pour la connaissance de tous.

Bonne continuation

Tubamirum (d) 10 mars 2013 à 20:17 (CET)

Je vais t'avouer que suis aussi à l'origine dernièrement d'une surveillance d'un contributeur, certes érudit, mais qui écrit les articles dans un style trop littéraire et ronflant, et qui ne source presque rien de ses écrits pléthoriques. De toute évidence, et c'est unanime, il dessert la fiabilité et la clarté de wikipedia. Pour ton cas personnel, je ne sais pas, je n'ai pas lu tes articles. La difficulté sur Wikipedia, c'est d'apprendre l'humilité (notre ego en prend un coup) en même temps qu'on gagne en performance. Parfois, il faut savoir ravaler sa bile pour éviter d'aller trucider son oppositeur (ce qui m'est arrivé dernièrement avec un article de film). Il faut savoir aussi jeter l'éponge devant sa mauvaise foi, être moins têtu que lui, quitte à appauvrir l'article.

A bientôt

Tubamirum (d) 10 mars 2013 à 20:28 (CET)

Ébauche ou pas ébauche...

Bonjour !

La pose et le retrait d'un bandeau d'ébauche sont subjectifs, un peu comme la frontière entre le gris clair et le gris foncé. Les articles Garth Knox et Magali Imbert ne sont clairement plus des ébauches. C'est une question de quantité de contenu par rapport au contenu encyclopédique potentiel.

Par le passé, c'est vrai qu'on attendait plus pour lancer les PàS après la pose du bandeau {{admissibilité}}. Mais comme il faut reconnaître que cela ne faisait que déplacer le problème de quelques mois, certains les lancent plus vite. Je te suggère deux possibilités : soit apposer dans l’article un bandeau {{en cours}} si tu es en train de travailler dessus, ou {{en travaux}} pour une page que tu as dû laisser en plan pendant quelques jours, soit passer par un brouillon qui laisse beaucoup plus de temps et est pratique pour les articles complexes.

Je viens de revoir l’article Assemblée européenne des citoyens. Pour moi, le bandeau est maintenant superflu mais il reste encore deux/trois points qu'il serait bon d'étayer.

Enfin, un administrateur n'a ni plus ni moins de pouvoir qu'un autre contributeur pour retirer ou ajouter un bandeau de ce type ; tout au plus avons-nous en général plus d'expérience que la moyenne des autres contributeurs, mais c’est tout. Beaucoup de contributeurs ont plus d'expérience que bon nombre d'admins et sont donc plus qualifiés pour ce genre d'action Litlok (m'écrire) 11 mars 2013 à 15:17 (CET)

Eh bien, j’ai dit que le bandeau était superflu. Mais qu'il restait quelques points à étayer : je les ai indiqués quand je suis intervenu sur l’article tout à l'heure Litlok (m'écrire) 11 mars 2013 à 17:08 (CET)

Oups, ma mémoire défaille : finalement, je n'ai demandé qu'une seule référence... Litlok (m'écrire) 11 mars 2013 à 17:09 (CET)

Le modèle {{lang}} sert à indiquer des changements de langue ponctuels dans le texte. C'est utile aux utilisateurs de synthèse vocale, mais aussi aux traducteurs automatiques. Ce n'est que relativement accessoirement que les outils semi-automatiques de correction orthographique de Wikipédia s'en servent pour ne pas faire n'importe quoi . Le retrait du bandeau peut être fait par n'importe qui, même la première IP de passage. Tu peux donc le faire toi-même, mais dans ce cas, ça ne fait pas de mal de mettre un message en page de discussion de l’article disant que tu penses avoir fait le nécessaire en matière de sourçage et que tu te prépares à retirer le bandeau, et si un ou deux jours après il n'y a pas d'opposition, tu le retires. Il n'y a pas urgence ! Litlok (m'écrire) 11 mars 2013 à 22:08 (CET)

Tes articles de musiciens

Alter005

Bon, ça y est, j'ai lu tes deux articles de musiciens, c'est bien, propre, référencé, impeccable.

Je suggère d'écrire "interprète" au lieu de "joueur" de musique baroque. En plus d'être le terme officiel, ça sonne plus sérieux que joueur qui sonne amateur.

De plus il faudrait écrire "de musiques baroque et médiévale" au lieu de "de musique baroque et médiévale", ce qui pourrait laisser croire qu'une musique baroque peut être médiévale.

A plus pour la suite de nos aventures.

Tubamirum (d) 12 mars 2013 à 01:34 (CET)

Je ne suis pas un violent, je préfère négocier une correction plutôt que de l'imposer, surtout si je connais un peu le contributeur. Mais la prochaine fois, je ferai la correction moi-même, promis.

Je suis tombé plusieurs fois sur des gars qui surveillent de très près les articles qu'ils ont créés, et dès que je modifie quelque chose (par exemple en ajoutant des photos, mais qui deviennent trop nombreuses ; du coup, j'en fais une galerie), dans la demi-heure qui suit, ils repassent par derrière, défont la plupart de ce que j'ai fait et n'admettent pas le changement. C'est assez insupportable.

Concernant les bandeaux qu'on impose à tes articles, j'ai peut-être une explication : sur les deux articles que j'ai lus, tu es pratiquement le seul contributeur, ce qui pousse peut-être certains à te mettre en doute. Si l'article a été lessivé et relessivé par de multiples contributeurs, il a peut-être plus de légitimité. En tout cas, il ne faut pas faire un fromage de la pause de bandeaux : le temps finit par arranger les choses. Moi je préfère que quelqu'un pose un bandeau plutôt qu'un sauvage qui supprime la moitié d'un article sans négociation comme ça m'est arrivé, ou une suppression d'article sans sommation.

Bye

Tubamirum (d) 12 mars 2013 à 10:26 (CET)

Aurais-tu des photos de tes deux musiciens, ce serait sympa pour les articles ?

Tubamirum (d) 12 mars 2013 à 12:44 (CET)

Va voir mes deux articles Typhaine D et Joëlle Morissette, à qui j'ai demandé les photos.

L'idéal est de faire une infobox à droite, tu copies mon texte, et tu remplaces le lien de ma photo par la tienne.

Tubamirum (d) 13 mars 2013 à 19:30 (CET)

Merci du conseil ! Mais il ne me sera utile que lorsque j'aurais récupéré des photos sans droit et que je les aurais téléchargées sur Commons. Quand j'aurais ces matériaux, j'essaierais de les télécharger en ma basant sur Aide:Importer un fichier. Et si je n'y arrive pas tout seul, je te demanderais conseil. Mais nous n'en sommes pas encore là. Donc bonne soirée, en attendant. --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 13 mars 2013 à 22:12 (CET)

L'article Corpsard est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Corpsard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corpsard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 30 mars 2013 à 19:24 (CET)

Bolivie

Merci pour les compliments, c'est toujours bon à prendre ;) Je t’arrête sur un petit truc, tu dis "ton regard de sysop, etc". C'est un truc contre lequel je me bats justement, les sysops, c'est comme le reste des utilisateurs, y'en a des bien et y'en a qui sont cons comme des manches à balai (ça tombe bien, c'est leur attribut). Bon, on peut supposer qu'ils ont tous quelques petites qualités, sauf à supposer que c'est la communauté qui est etc... mais ce n'est pas forcément dans le domaine éditorial qu'ils brillent le plus. Et dans tous les cas, la chose à retenir, c'est que les admins n'ont, et ne doivent avoir aucune prééminence sur les autres utilisateurs sur le plan éditorial. Théoriquement, wikipédia est un système horizontal. Pour le reste, je suis effectivement intéressé par la Bolivie, sa culture sont histoire, sa géographie, mais je suis assez peu porté sur la chose politique (en général), même si évidemment on peut donner un sens politique à tout. Cordialement-- Kimdime (d) 13 mai 2013 à 20:44 (CEST)

L'article Tribunal international climatique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tribunal international climatique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tribunal international climatique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Davidf92 (d) 2 août 2013 à 20:25 (CEST)

L'article Arrêtons l'Écocide est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arrêtons l'Écocide ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arrêtons l'Écocide/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lacrymocéphale (d) 2 août 2013 à 20:44 (CEST)

Environnement, etc.

Bonjour,

J'aimerai discuter avec toi des sujets environnementaux et de tes contributions dans WP à ce sujet. Je vois que depuis le trimestre dernier tu as ajouté ou contribué significativement à plusieurs articles en ce sens, mais de manière nettement partisane et déséquilibrée par rapport à des critères habituels d'objectivité et d'équilibre des points de vue.

Ce sont des sujets qui m'intéressent aussi mais je trouve anormal l'utilisation que tu fais de WP comme tribune d'opinions partisanes. Beaucoup de ces ajouts sont totalement en désaccord avec le principe encyclopédique. Je préfère en discuter avec toi, tu es peut-être intéressé à rééquilibrer ces contenus, ça serait plus convivial que d'engager systématiquement des demandes de suppressions. On peut aussi demander des contributions à d'autres avec des bandeaux, solliciter des discussions.

Au plaisir d'échanger avec toi si tu le souhaites, --Davidf92 (d) 2 août 2013 à 22:17 (CEST)

Arrêtons l'Écocide

Bonjour !

Déjà pour le conflit d'édition, il n'y a pas grand chose à faire, on met la plupart du temps ce modèle pour signaler qu'il y a eu un peu du carambolage dans es éditions et donc que si des choses sont passées à la trappe ou que des réponses semblent décalées avec d'autres réponses apparues entre-temps, c'est normal

Pour ce qui est de la tribune, je pense qu'elle est importante. C'est juste qu'en tant que source, on fait difficilement plus primaire ! Du coup, peut-être qu'en lien externe ce serait mieux... Je t'avoue que je ne suis pas fixée, mais ce serait ce que j'aurais fait . Ensuite elle peut aussi sourcer tout bêtement... le fait qu'une tribune a été lancée, ratifiée par des personnes importantes ! C'est factuel et donc sourçable par la tribune elle-même. C'est juste que si on voulait par exemple dire que la tribune a eu un grand retentissement, on ne pourrait mettre cette même tribune pour sourcer ce fait.

Tu me dis si je ne suis pas claire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 août 2013 à 13:03 (CEST)

Problème de vote non retenu dans une suppression

Bonjour,

Je ne comprends pas ta mise en touche du vote conserver de Loukian sur la page de suppression concernant un article que j'ai créé. Tel que je vois cet utilisateur, il comptabilise 66 contributions depuis juin 2010, ce qui est plus que 50.

J'ai vu que tu avais déplacé aussi le vote supprimer de Davidl92 sur la pdd d'un autre article dont il propose la suppression. Tu as déclaré qu'il n'a pas "50 contributions". Or cet utilisateur comptabilise aussi 66 contributions, mais depuis mars 2009. Et il commente "Je n'ai pas vu qu'il fallait 50 contributions hors espace principal... et l'ai invité à s'exprimer".

D'où quelques questions :

1. A qui Davidl92 peut-il faire allusion quand il écrit "Je ... l'ai invité à s'exprimer" ?
2. Cette règle n'est-elle pas bizarre, qui permet à des utilisateurs n'ayant guère contribué de proposer des pages à la suppression mais qui leur interdit de voter ?
3. Comment est défini l'espace principal semblant présider à la définition du comptage des contributions ?
4. Si Loukian, ou Davidl92, augmente son nombre de contributions hors espace principal, son vote sera-t-il pris en compte ?
5. Enfin, ce qui n'a rien à voir, comment indenter les paragraphes dans le commentaire de mon vote, ce que je n'ai pas réussi à faire dans le cas de la page de suppression concernant l'article sur le tribunal ?

Merci de toutes les informations que tu pourras me donner. Amitiés WPdiennes --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 5 août 2013 à 17:43 (CEST)

Bonjour, conformément aux règles de l'encyclopédie, il faut un minimum de 50 contributions dans l'espace principal pour pourvoir donner un avis dans les sections conserver ou supprimer.

Donc, pour répondre à vos questions :

• Voir dialogue sur la page de Davidl92 [5]
• Oui, on peut sans problème proposer une page à la suppression sans avoir 50 contributions
• Voir pour Loukian [6] et Devidf92[7] -
• Leurs avis et non pas votes ne pourront pas être pris en compte puisqu'il s'agit de 50 contributions à l'ouverture de la Page à supprimer
• J'ai remis en forme la PàS
• La procédure étant lancée, elle doit aller jusqu'à sa cloture

J'espère avoir répondu à toutes vos questions, n'hésitez pas si nécessaire à revenir vers moi - Bonne continuation -- Lomita (d) 5 août 2013 à 17:53 (CEST)

Merci pour vos réponses qui me plongent dans d'autres questions dont j'espère qu'elle ne vous lasseront pas (si je peux me permettre cette familiarité ?) :

• D'abord je ne comprends pas bien les règles implicites de WP concernant le tutoiement ou le vouvoiement. J'avais cru comprendre à mes débuts en 2007 qu'en gros, à partir d'une certaine ancienneté dans WP, il était implicite que l'on pouvait se tutoyer en tant qu'anciens membres de la communauté. De ce fait, j'ai pris la liberté de vous tutoyer. M'apercevant que, spontanément vous rétrogradez au vouvoiement, je fais de même. Puis-je vous demander s'il y a une règle non-dite en la matière ? Ou l'ancienneté et le tutoiement des anciens est-elle une règle valable que pour les mecs ? Votre réponse m'éviterait de commettre d'autres impairs.
• Pour ce qui concerne ma question sur l'identité de la personne visée par David92 dans son "Je ... l'ai invité à s'exprimer", la lecture de la Pdd ne me renseigne pas. J'ai compris en effet que c'est Lacrymocéphale qui a initié la PdS, mais ce n'est pas elle lui que David92 invite à s'exprimer. Alors qui ? Ou parle-t-il de lui ? Ou d'un faux nez qui s'exprimerait pour lui ?
• OK pour Loukian
• OK pour la procédure de Page à supprimer
• Merci pour l'insertion des "<"/br">". J'avais oublié comment cela marchait du fait de mon wikislow prolongé.

En espérant ne pas abuser de votre gentillesse avec mes questions, je me permets néanmoins d'avoir recours à la formule "Amitiés wikipédiennes". N'hésitez pas à me dire si j'exagère --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 5 août 2013 à 19:51 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, je vouvoie 95 % des contributeurs, le vouvoiement est naturel pour moi et ce n'est en aucun cas une manière de mettre un fossé entre deux contributeurs et cela ne m'hérisse pas le poil lorsque l'on me tutoie (vous pouvez jeter un œil sur mes archives et vous le constaterez) Beaucoup de contributeurs se tutoient, en fait, il n'y a pas de règle - Pour David92, c'est peut être cela [8]... mais à part ces deux conversations, je ne vois pas autre chose - A noter que c'est Lacrymocéphale (d · c · b) qui utilise cette phrase Ah zut. Ma faute. Je n'avais pas vu que les 50 contributions étaient hors espace principale et l'ai invité à s'exprimer. Désolé Davidf92 --Lacrymocéphale (d) 2 août 2013 à 21:19 (CEST) - Et non, vous n’exagérez pas, ma page vous est ouverte sans aucun problème - Bonne soirée -- Lomita (d) 5 août 2013 à 20:11 (CEST)

Si jepeux me permettre de m'imiscer pour expliquer la phrase entre Lacrimocéphale et Davidf92  : En fait Davidf92 avait posé la question de l'admissibilité de Arrêtons l'Ecocide sur la page de discussion associée. après quelques discussions entre Lacrimocéphale et moi, Lacri décide de lancer une procédure de page à supprimer. Comme Davidf92 était à l'origine de l'atention que nous avons porté à l'article, Lacri l'a prévenu de la procédure sans voir qu'il n'avait pas les contributions requises. Davidf92 s'est alors exprimé, mais Lacri a alors remarqué qu'il ne remplissait pas le "quota" et a déplacé son avis en ajoutant que c'était sa faute car elle il l'avait invité à s'exprimer sans vérifier. Tada, mystery solved ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 août 2013 à 20:29 (CEST)

Bonsoir, je vous ai répondu sur Discussion:Arrêtons l'Écocide et (plus succinctement car je me répétais) sur Discussion utilisateur:Lacrymocéphale#Demande de suppression de "Arrêtons l'écocide".

Je n'ai pas qu'enclenché la PàS sur la demande de Davidf92 (d · c · b) (dont j'avais mal compté les contributions en oubliant de les filtrer) mais aussi parce que je ne sentais pas moi même l'article comme admissible. Le temps du vote étant relativement long, j'ai parfois le bon réflexe de ne pas voter tout de suite et de laisser la discussion se faire, des fois que l'on puisse me convaincre du contraire de ma première impression. --Lacrymocéphale (d) 6 août 2013 à 01:32 (CEST)

J'aimerais qu'on arrête d'essayer de deviner mon genre surtout si c'est pour se tromper. Le français n'ayant pas de neutre, merci d'utiliser le masculin. Et wikt:-céphale prend toujours un « e ». --Lacrymocéphale (discuter) 13 août 2013 à 16:45 (CEST)

Modification à apporter au projet de tribunal international climatique

Bonsoir,

Puisque vous semblez attachée à une certaine distance dans les relations, j'abandonne pour ne pas vous froisser le tutoiement fraternel des collaborateurs du projet encyclopédique qu'est WP. Comme nous sommes tous les deux attachés au projet encyclopédique, j'aimerais que vous me précisiez ce qui pour vous mériterait d'être modifié dans ma page sur le "tribunal international climatique". Dans la mesure où le chef d'État de la Bolivie a pris parti pour ce genre d'institution à plusieurs reprises et dans les enceintes officielles de l'ONU et d'une Conférence des Nations Unies, ce qui n'est encore qu'une proposition publique destinée à modifier la régulation du climat ne devient-il pas davantage un fait d'actualité encyclopédique ? Il ne s'agit plus là en effet d'une simple initiative privée de quelques individus ou d'un lobby dont la défense sortirait du rôle de WP.

Je viens de renommer le titre de ma page en "Projet de tribunal international climatique". Pouvez-vous me dire si celle-ci vous semble maintenant plus admissible ? Si oui, pouvez-vous avoir la gentillesse de retirer votre bandeau ? Je vous remercie de votre réponse, quelle qu'elle soit. Salutations WPdiennes --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 12 août 2013 à 23:01 (CEST)

Bonsoir,

Pour le bandeau, il faut attendre la fin de la procédure. Aucun problème, l'article semble bien parti pour faire consensus sur sa conservation. Et ce n'est pas « mon » bandeau, je n'ai pas lancé cette PàS.

« Projet de tribunal international climatique » ne résout rien et est un titre sans intéret ; le premier était le bon ; renommage arrière et suppression de « Projet de… ».

Vous ne semblez pas avoir lu ma conversation avec Aidé Pici (d · c · b). Vous y trouverez quelques problèmes que je soulève et mon changement de position.

Lacrymocéphale (discuter) 12 août 2013 à 23:17 (CEST)

Pas de clôture anticipée

Bonjour,

Il faut effectivement attendre la fin de la seconde semaine de débat. S'il y avait 30 avis pour une conservation et un ou aucun pour la suppression, on pourrait anticiper pour éviter de faire perdre du temps mais ici, avec seulement 3 avis cela me semblerait un peu limite...

Cependant, je n’ai pas changé d'avis. Le fait que telle ou telle personne prenne position sur l'article, en n’apportant pas de fait nouveau, ne change rien à la perception que j'en ai, désolé... Litlok (m'écrire) 13 août 2013 à 16:32 (CEST)

La discussion est prolongée car les portails concernés n'avaient pas été prévenus, parce que c'est les vacances et pour d'autres raisons que je ne connais pas. --Lacrymocéphale (discuter) 13 août 2013 à 16:49 (CEST)

Annulation de SI du 12 août 21 h 37

Bonjour,

Tu as procédé à une SI de mon renommage de la page Tribunal international climatique le 12 août dernier. Après la conservation de cette page, Hadrianus (d · c · b) m'a donné il y a 7 jours le conseil suivant sur la PDD correspondante « Le renommage ne nécessite pas un vote formel ; il faut laisser passer un peu de temps et, s'il n'y a pas d'opposition ici, engager la procédure, un peu plus complexe du fait de la SI. Le plus simple sera alors de contacter l'administrateur qui a fait la SI et de lui demander de l'annuler (en le renvoyant au consensus apparu sur cette page), puis d'inverser la redirection. Je me retire de cette discussion, parce qu'en dehors de cette question de dénomination, je n'ai pas de connaissances particulières sur le sujet. Hadrianus (d) 19 août 2013 à 16:00 (CEST) ».

Comme tous les avis ont été dans le sens du renommage depuis une semaine, le plus simple serait donc que tu annules ta SI du 12 août et inverse la redirection. Merci d'avance. Cordialités WPiennes --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 26 août 2013 à 17:00 (CEST) Message déposé par - Alter005 ^{[ --> discuter]} 26 août 2013 à 17:00 (CEST)

Salut Alter005 ,

Aucun problème, évidemment. J'ai effectué le renommage. Bonne continuation à toi, — Jules ^{Discuter</sup} 27 août 2013 à 16:18 (CEST)

Bonjour, Et merci bien pour toutes les tâches administratives correspondant à ce renommage. Je te souhaite une belle rentrée --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 28 août 2013 à 09:52 (CEST)

« Tous » ? Je reste contre même si je ne conteste pas la majorité. Quand à mon conseil de passer par Wikipédia:Demande de renommage, je vois qu'il a été écouté… --Lacrymocéphale (discuter) 27 août 2013 à 17:24 (CEST)

Salut. J'ai lu la Pdd et vu qu'il n'y avait pas unanimité... Mais bon, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'y a pas consensus sur le renommage de départ, donc en ce sens, j'ai de toute manière rétabli l'ancien titre. Après, rien n'empêche les discussions de se poursuivre. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 27 août 2013 à 17:27 (CEST)

Je suis pour le renommage dans le sens du consensus même si je ne suis personnellement pas pour se renommage. Ce qui m'agace c'est l'espèce de résumé un peu mensonger. Mais, bon, je m'emporte à cause d'une sensation plus globale de n'être parfois pas lu. --Lacrymocéphale (discuter) 27 août 2013 à 17:36 (CEST)

Bonjour, Le "tous les avis ont été dans le sens du renommage" était un raccourci qui aurait mérité d'être nuancé par un "presque tous". Je suis navré d'une telle hâte. Mais au-delà de cette imprécision, l'essentiel n'est-il pas d'arriver à un article aussi proche que possible du consensus de WP ?

Je vous remercie pour tous vos apports à cet article. J'ai enfin enlevé le bandeau {projet} qui me semblait redondant avec le nouveau titre. J'espère que vous serez d'accord avec moi sur ce point. Cordialités WPiennes --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 28 août 2013 à 09:52 (CEST)

@Lacrymocéphale : Cette attitude de compromis est tout à ton honneur . Bonne continuation à tous les deux, — Jules ^Discuter 28 août 2013 à 10:21 (CEST)

ASTS

Bonsoir !

Certes, le domaine est mal connu et gagnerait à l'être ; mais ce n'est pas à Wikipédia de le faire. Ce qui me gêne le plus (euphémisme...) est le reproche de copyvio, car ça, cela signifie passage en suppression immédiate... Litlok (m'écrire) 7 novembre 2014 à 22:57 (CET)

Alternatiba

Bonjour, je ne trouve pas d'explication du nom ? Alternatiba Alternati (ve) ba --Journaliste liberty (discuter) 29 juin 2015 à 10:34 (CEST)

Bonjour, Alternatiba est un mot basque qui signifie "alternative". Merci de contribuer à donner des sources pour l'article Alternatiba. En solidarité--- Alter005 ^{[ --> discuter]} 29 juin 2015 à 11:24 (CEST)

Refonte Alternatiba

Bonjour, pour couper court au risque de suppression, j'ai refondu l'article, réécrit des morceaux, renvoyé des références… Bref. Peux-tu revenir bosser dessus (et son sous-article), pour le rendre « acceptable » ? asr (discuter) 2 septembre 2015 à 15:55 (CEST)

Alternatiba

Bonjour, habituellement, je ne réagis pas aux pressions que l'on peut exercer sur moi (je plaisante)... Non, très sérieusement, je comprends votre avis par rapport à ma photo d'Alternatiba Limoges qui il est vrai n'est pas très positive (la faute à la lumière et au lieu de prise de vue). J'ai d'autres photos mais sur lesquelles les visages sont trop reconnaissables. Je suis tout à fait favorable à ce que nous la remplacions par une photo de Caen, que vous pouvez m'envoyer à mon adresse mail (lucasdestrem(at)orange.fr). Je me chargerai de l'insérer dans l'article. :-)

N'hésitez pas à me recontacter si besoin !

--LucasD / M'écrire 23 septembre 2015 à 17:54 (CEST)

L'article Interactions Transformation Personnelle - Transformation Sociale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Interactions Transformation Personnelle - Transformation Sociale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interactions Transformation Personnelle - Transformation Sociale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 3 juillet 2016 à 11:15 (CEST)

Annulation des modifications d'Edgar Morin ou procédure moins brutale ?

Bonjour Celette, J'apprécie beaucoup le travail de maintenance que vous réalisez sur WP. Mais utiliser systématiquement la procédure d'annulation est un moyen certes rapide, mais souvent brutal dans la mesure où il élimine des améliorations possibles de la page. De plus ce moyen décourage les IP souvent de bonne foi.

Par exemple, dans les modifications très rapides de l'IP que vous venez d'annuler (sans doute un disciple d'Edgar Morin (EM) sinon l'intéressé lui même ?), n'y aurait-il pas moyen de récupérer une partie de ses ajouts ? Je pense concrètement à la partie suivante : "Il s'intéresse de plus en plus au processus de la mondialisation où le vaisseau spatial terre est propulsé par trois moteurs couplés science/technique/économie, mais dépourvu de pilote, et qui prépare deux avenirs antagonistes, l'un de catastrophes (dégradation de la biosphère, multiplication des armes nucléaires, économie soumise à la spéculation financière, crise des civilisations traditionnelles et crise de la civilisation occidentale, multiplication des confits et des fanatismes) l'autre de "transhumanisme" permettant de retarder la mort sans vieillir et de confier aux robots toutes les taches ennuyeuses et pénibles. Mais cette dernière perspective d'augmenté, purement quantitative, ignore la nécessité d'un énorme progrès moral et intellectuel pour éviter les catastrophes et ne pas soumettre l'humanité à une algorithmisation qui la robotiserait." C'est là de la prose dans le style d'EM avec de plus des erreurs de celui qui à 95 ans ne relit pas avec soin ses modifs sur WP. Ne suffit-il pas d'ajouter un refnec ?

D'accord en revanche pour conserver des traces des errements politiques d'EM que lui ou son disciple aimerait bien passer sous silence. Cf. son soutien à Nouvelle Donne :Larrouturou, l'homme des 32 heures, crée son parti, mais s'en distancie rapidement et ne vote pas pour eux aux élections européennes suivantes.

Salutations wikipédiennes --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 17 octobre 2016 à 12:24 (CEST)

Bonjour  Alter005 :. J'essaie dans la mesure du possible, lorsque je suis en patrouille et que je RV, de distinguer le bon grain de l'ivraie. Mais lorsque comme ici, cela se double d'un passage au rouleau-compresseur de plusieurs parties de texte et d'un ajout non sourcé, je ne prends pas cette précaution. Mais je veux bien rétablir la partie supprimée (vous n'avez d'ailleurs même pas à me demander la permission ), en espérant qu'elle sera sourcée rapidement. Cordialement, Celette (discuter) 18 octobre 2016 à 01:21 (CEST)

Bonjour Celette, J'ai retrouvé la référence, l'ai insérée. De plus j'en ai profité pour mettre un titre pour son tas de prises de position (faut-il rajouter diverses ? je me fie à votre expérience de ce genre de biographies d'auteur). Enfin, j'ai rajouté une participation à une tribune qu'il avait signée en 2013 dans Le Monde avec d'autres intellectuels (dont beaucoup du courant ND, Meda, Menahem, Viveret, faut-il le dire ?? Je vous laisse faire car je ne m'en sens pas l'autorité ).--- Alter005 ^{[ --> discuter]} 18 octobre 2016 à 16:57 (CEST)

Spams écolos

Bonjour Alter005, Celette et Lomita , merci pour votre message sur ma PdD. J'ai enlevé une centaine de spams concernant la référence au dictionnaire écolo, Lomita (d · c · b) en avait également enlevé une centaine quelque temps avant... Il y a toutes les raisons de penser que ces ajouts viennent d'une même personne, basée en Suisse et universitaire, cf. Wikipédia:Faux-nez/Ediacara (le passage intitulé Spin off). Il me semble possible que ces inserts visent à anticiper la notoriété de cet ouvrage récent (2015), sans attendre les passages habituels (Scholar, recensions critiques, citations dans des travaux). Je n'ai rien contre l'ouvrage en lui-même bien sûr. Si vous avez consulté l'article que vous citez et qu'il vous semble appuyer un point particulier de la page que vous souhaitez développer, il serait regrettable que vous ne l'utilisiez pas . Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2016 à 10:37 (CET)

Bonjour Pierrette13, Celette et Lomita à nouveau, et merci à mon tour pour votre message sur ma PdD. Je vous ai expliqué pourquoi cette référence à l'article sur le PIB du dictionnaire PUF me semble apporter un petit supplément à la page de Jean Gadrey, quels que soient les procédés critiquables de promotion que ses éditeurs (je suppose) emploient. Si vous êtes d'accord avec moi, je préfèrerais que ce soit vous qui annuliez votre propre suppression, simplement parce que je déteste les guerres en général , et les guerres d'édition en particulier. Bonne continuation de vos efforts --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 11 novembre 2016 à 11:07 (CET)

Suite à votre message Natalité en France

Bonsoir, merci pour vos encouragements, je tiens à préciser que je ne suis pas du tout dans le domaine des sciences humaines ou de l'économie, je n'ai aucun diplôme ni fait d'étude dans ces domaines, donc je tiens à n'avoir aucun titre de spécialiste sur Wikipédia. Si je comprend bien vous aimeriez faire un article spécifique "Incidence de l'immigration sur la natalité en France" et "Incidence de l'immigration sur la natalité en Allemagne". Oui nous pouvons travailler en commun si vous voulez. Faire une synthèse sur l'impact de l'immigration sur la natalité me semble complexe. Pour l'Allemagne je pense pouvoir trouver des données assez fiable "Destatis et "BAMF" fournissent beaucoup de données. Pour la France je ne sais pas si nous avons des statistiques fiables.--Le roquefort (discuter) 8 décembre 2016 à 21:32 (CET)

Analyse du 8 octobre 2018

• Claire Monod est :
  • un article non catégorisé
• Alfred Spira est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 8 octobre 2018 à 13:35 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Alter005, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Claire Monod ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 octobre 2018 à 19:50 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Alter005, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Claire Monod ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 octobre 2018 à 20:34 (CEST)

Avertissement suppression « Institut de recherches économiques et sociales »

Bonjour,

L’article « Institut de recherches économiques et sociales » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2019 à 00:12 (CEST)

Eurovision 2019

Salut !

Je remarque que tu as décidé de changer tous les verbes vers le passé simple. Je vais te demander poliment de bien vouloir arrêter. Le texte est écrit au présent de narration, un temps parfaitement valide. Après avoir écrit ce message j'irai annuler tes dernières modifications. Yoyo 360^{Wanna talk?} 24 février 2020 à 11:35 (CET)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Alter005: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

Avertissement suppression « Forum pour d'autres indicateurs de richesse »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Forum pour d'autres indicateurs de richesse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Forum pour d'autres indicateurs de richesse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2021 à 21:07 (CEST)

Question de l'admissibilité de certains articles que vous avez créés

Bonjour  Alter005 :, après votre remarque sur la page de débat en suppression d'Aurélie Trouvé, je suis venu sur votre page de présentation et j'ai cliqué sur deux articles que vous avez créés. Dans les deux cas, il y a un manque évident de sources tout court et, cela va avec, de sources secondaires. Ce sont deux articles qui existent depuis respectivement 2007 et 2008 et qui ne contiennent pas une seule source secondaire. Cela est tout à fait excusable si vous les avez créés en méconnaissance des règles générales d'admissibilité. En revanche, je pense qu'il serait bien que vous les reprenniez et que vous ajoutiez les sources nécessaires (c'est en premier lieu au créateur de l'article de le faire et non pas de se dire, je crée, les autres iront chercher les sources nécessaires...), car, on est dans des cas limites où des procédures de suppression immédiate pourraient être lancées. Si visiblement les sources sont insuffisantes au regard des règles générales d'admissibilité, il est mieux que cela soit vous même qui proposiez les articles en débat de suppression. Tout cela ne reste que mon humble avis. Cdt, --Thontep (discuter) 6 octobre 2021 à 15:29 (CEST)

Bonjour  Thontep :, Je vous remercie d'avoir pris le temps d'aller examiner quelques-uns de mes articles et, surtout, d'avoir exprimé votre avis, certes humble , sur ma page de discussion. En 2007 et 2008, bien que familier de l'écriture d'articles dans des revues dites scientifiques j'étais à la fois inexpérimenté en matière de rédaction d'article dans WP et ignorant des règles de WP en matière de sources. Il est vrai qu'il y treize ans, les procédures de contrôle que vous évoquez étaient bien moins présentes. Depuis, j'ai un peu appris quelques-unes des disciplines de notre encyclopédie, même si mes apparitions sur WP n'ont pas été très fréquentes. Tout cela pour vous dire que je prends vos remarques très au sérieux et que je compte améliorer les sources des premières pages WP que j'ai créées.

Je vous demande seulement un peu de patience car je suis fort occupé par ailleurs par diverses tâches professionnelles autant que personnelles, en particulier dans le mois qui vient. Je ne vais donc rechercher des sources pour la page sur l'AITEC que dans un mois. Quel délai laisse-t-on maintenant entre la pause d'un bandeau et le lancement d'une procédure de suppression ? En ce qui concerne la page Forum pour d'autres indicateurs de richesse, je l'ai créée en février 2019, avec plus de sources pourtant, pour un collectif auquel j'ai participé au départ ; mais il est actuellement bien moins actif, même s'ils ont lancé un séminaire début 2020 et vont en lancer un autre début 2022. Le travail de sourçage demandé est beaucoup plus urgent car une procédure de suppression est engagée. Je ne sais trop comment procéder. Savez-vous s'il est possible de demander des délais pour réaliser les recueils de sources nécessaires ? Cordialement --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 7 octobre 2021 à 22:17 (CEST)

Bonjour  Alter005 :, quand un simple bandeau « À sourcer » est placé, il peut se passer des mois ou des années avant qu'un contributeur ne se décide devant l'absence de sources à poser un bandeau Admissibilité à vérifier. A partir de là, il vaut mieux commencer à réagir, car dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, il est probable qu'un contributeur lancera une procédure de Débat en suppression au bout de 6 à 12 mois, pour autant, bien entendu, que des sources secondaires n'aient pas été apportées entre temps et que. de ce fait, le bandeau n'ait pas été retiré (vous connaissez ). Quand le débat en suppression est lancé, il existe une durée de la consultation officielle. Je pense qu'il n'y a pas d'autre solution que d'ajouter des sources secondaires le plus rapidement durant le débat pour convaincre les votants que l'article est réellement encyclopédique et mérite de rester. J'espère avoir été complet . Cdt, --Thontep (discuter) 8 octobre 2021 à 11:37 (CEST)

Avertissement suppression « Nils Andersson (éditeur) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nils Andersson (éditeur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nils Andersson (éditeur)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2021 à 23:35 (CET)

Au sujet de Jacques Labeyrie

Bonjour Alter005, je réponds à votre courrier privé. Merci pour votre enthousiasme mais je crois qu'il y a un malentendu concernant l'hommage à Jacques Labeyrie. Je ne connaissais pas le personnage et ne l'ai découvert qu'incidemment en suivant une autre discussion sur la page de discussion de Paul-Eric Langevin. J'ai alors compris que cet hommage à Jacques Labeyrie figurait en référence dans une ancienne version de l'article et qu'il avait disparu considéré comme un lien externe mort. Mon intervention en page de discussion consistait seulement à faire remarquer que cet hommage n'avait pas complètement disparu du net car il avait été archivé. A l'occasion, j'ai pu découvrir en partie la richesse de la vie de ce scientifique ainsi que que sa facette de spéléologue. Vu mon ignorance sur le sujet, je n'ai donc aucune aptitude particulière pour améliorer l'article. Merci cependant aux divers contributeurs, dont vous, pour me l'avoir fait découvrir. HB (discuter) 7 juin 2022 à 08:00 (CEST)

Bonjour  HB :, merci de votre intérêt pour le Gouffre de la Pierre St Martin et pour les découvertes d'une salle que Jacques Labeyrie (JL) et Marcel Loubens (ML) y auraient explorée avant le décès de ce dernier. Concernant la page de JL je serais intéressé pour faire figurer ces informations dans une note avec la référence à la page archive que vous citez. Quelle serait la meilleure manière de la citer dans cette note ? En tant qu'ancienne admin. pourriez-vous m'aider sur ce point ? Je ne sais pas trop comment travailler en collaboration sur une page WP. Si vous avez des idées je serais ravi que vous m'en fassiez part.

De plus, il y a aussi des pages WP sur ML et sur le Gouffre de la Pierre St Martin. Peut-être pourriez-vous y insérer une telle note sur cette salle (quasiment virtuelle) qu'auraient découverte JL et ML et semble-t-il non retrouvée ensuite ? Salutations WPdiennes --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 7 juin 2022 à 18:42 (CEST)

Mention de la salle perdue ajoutée à votre demande sur les deux articles. Je précise une nouvelle fois que je n'ai aucune raison particulière de m'intéresser à ces articles et que ma seule motivation était d'aider deux contributeurs qui n'arrivaient pas à avoir accès à une vieille source (cf Discussion utilisateur:Paul-Eric Langevin#Jacques Labeyrie). Je compte donc en rester là dans mes interventions dans ce domaine hors de mon champ de compétence. Bonne continuation. HB (discuter) 8 juin 2022 à 08:52 (CEST)

Modification du cartouche et informations sur le sociologue et philosophe Edgar Morin

Modèle:Bonjour Thierry Caro, Je vous connais depuis longtemps en tant qu'administrateurs et/ou que contributeurs sur les sujets sociologiques et de sciences sociales sur lesquels j'interviens. Je vous informe tous les quatre qu'à la demande d'Edgar Morin que je connais bien, j'ai modifié la cartouche qui le concerne en deux points : la référence à l'anthroposophie (dont il m'a demandé expressément de supprimer la mention et les références "malveillantes", selon lui) ; et la nature des études principales (faculté d'histoire et géographie en plus de la faculté de droit, moins importante selon lui). Cependant, je rencontre des difficultés pour publier cette dernière modification, « Paris History and Geography Faculty » n’étant pas reconnu par WikiData. Pouvez-vous m’aider à réaliser cette modification dont j’ai pu intégrer l'URL de la référence au Journal du CNRS, 04.09.2018, par Francis Lecompte qui la justifie ? J’ai déjà averti Thierry Caro et vous informe de ces deux modifications parce que j'ai constaté que mes premières modifications d'hier soir ont été revertées tôt ce matin. Si vous le souhaitez, je peux vous envoyer l'échange de quatre mails que nous avons échangés, mon ami Edgar et moi, à ce propos entre hier soir et ce matin. Avec mes meilleures salutations wikipédiennes - Alter005 ^{[ --> discuter]} 29 août 2022 à 14:27 (CEST)Alter005

L'admissibilité de l'article « Convergences - 3zéro » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Convergences - 3zéro ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Convergences - 3zéro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2024 à 23:20 (CEST)

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chronologie de l'écologisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chronologie de l'écologisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de l'écologisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2024 à 19:22 (CEST)