Discussion:Anaïs Jeanneret

Concernant la mention des photos de charme

Mon impression est la suivante: pour l'instant, l'information "Elle pose (...) pour des revues de charme" est "sourcée" uniquement par: "Magazine « Lui » n° 230 de Mars 1983", c-à-d une source primaire, sans le moindre appui sur une source secondaire (telle qu'un autre journal qui mentionnerait le fait).

En d'autre termes, cette information est sourcée par une recherche personnelle du contributeur ayant apporté l'info. Il s'agit donc d'un travail inédit. Des sources primaires peuvent être utilisées, mais seulement pour supporter une information qui est par ailleurs rapportée par des sources secondaires. Un TI, c'est aussi quelqu'un qui, sur base de sources primaires, construit et donne une information qui n'est pas trouvable dans des sources secondaires.

Exemple pratique: si je vais chercher ma collec' complète de "Lui" et que j'y relève toute les jeunes dames qui y ont posé un jour et que je vais mentionner ça dans leur biographie sur WP, j'aurai fait un travail par définition original et inédit.

J'ai par exemple un souvenir ému du Lui dans lequel Mireille Darc a posé en tenue légère. Puis-je aller le mentionner dans son article? Non, c'est du TI. Par contre, le déshabillage de Pierrette Le Pen lui a valu les honneurs de la presse, le fait est donc mentionné à juste titre dans la bio de son ex-époux.

De plus, nous sommes ici à un carrefour où se télescopent les notions de TI et de notoriété. Si on n'a pas de source secondaire qui ait ait jugé l'information digne de mention, non seulement la mention va à l'encontre de WP:TI, mais se pose aussi la question de la notoriété. Il me semble clair qu'une information basée exclusivement sur une source primaire (un numéro de Lui) sans mention dans une source secondaire est non seulement un TI interdit, mais aussi une info non notoire.

Bref, une info à liquider tant qu'il ne nous est pas montré qu'elle a une notoriété telle qu'une source secondaire l'ait mentionnée. Asavaa (d) 4 février 2009 à 16:49 (CET)

Ce n'est pas cela un TI. Nulle théorie n'est échafaudée à partir de ce fait brut dont la réalité n'est pas contestable. Reste la question de la pertinence de sa mention. DocteurCosmos (d) 4 février 2009 à 16:52 (CET)

Limiter le TI à des théories nouvelles est une erreur. C'est un WP:TI, cela ne me semble pas contestable: "L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable". Le fait de mettre dans un article de WP une observation faite par un auteur de WP sans que ce ou ces faits n'ait jamais été publié ailleurs est un TI. Asavaa (d) 4 février 2009 à 17:13 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec les arguments présentés par Asavaa, autant sur la notoriété que sur le travail inédit, de part l'unique utilisation d'une source primaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 février 2009 à 17:21 (CET)

Alors il faudrait virer d'autres informations que cette seule mention, par exemple sa liaison avec Gérard Darmon ou ses origines slaves (non sourcé tout ça). Amha c'est fallacieux, car il est fort probable que Lui ait rappelé dans des numeros ulterieur (par exemeple l'édition de 1985), qu'elle ait posé pour ce magazine, donc le Ti me semble une mauvaise approche du probleme . Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2009 à 17:35 (CET)

Je pense aussi que l'approche par le WP:TI est une mauvaise approche du problème. Cette règle est faite pour éviter des résultats, des observations (au sens où elles contiennent un raisonnement, de mon point de vue), des concepts ou des idées inédits. Ce n'est pas le cas ici où il s'agit d'une information factuelle.

Je serais éventuellement favorable à cette approche par le TI si nous étions beaucoup plus exigeants au niveau de l'admissibilité des articles. Par exemple si, du fait de l'inexistence de biographie complète concernant cette actrice, on en déduisait la suppression de tout ce qui n'est pas sourcé dans des sources secondaires, donc le blanchiment complet puis la suppression pure et simple de l'article, personnellement, ça ne me gênerait pas plus que ça. Ainsi on n'aurait des biographies de personnes vivantes (les BPV, le truc qui nous fait le plus d'e**erdements sur WP) que lorsque ces personnes ont eu des biographes officiels. 400000 articles en suppression immédiate et autant de soucis en moins! Mais voilà, c'est pas le cas et je ne pense pas que mon opinion sur ce sujet devienne majoritaire avant très longtemps.

Il y a aussi l'approche juridique, qui a été évoquée au Bistro. Je ne la crois pas non plus de nature à nous aider beaucoup, mais pour en avoir le coeur net, je viens de poser la question à nos experts de Legifer[1].

Personnellement, je crois que cette information est tout aussi valable, tout aussi peu capitale mais tout après tout beaucoup moins infamante que de dire que Michel Galabru a joué dans tel ou tel navet mentionné dans sa filmographie. Ce qui me gêne, c'est l'espèce de sélection qu'on est en train de faire dans la bio de cette actrice (et ensuite des autres?). Ca peut paraître scandaleux de nos jours (?), mais à l'époque, toutes les actrices un peu connues, de Catherine Deneuve à Sophie Marceau, et de Jane Fonda à Marlène Jobert ont posé nues dans le magazine Lui. C'était pour ainsi dire une partie normale de leur job, au même titre que leurs films.

Voilà. Je ne suis pas spécialement amateur de photos de nu, mais j'aime bien en voir quand elles sont belles, tout comme j'apprécie les peintures de nu dans les musées, et cette manière de vouloir absolument passer sous silence le fait qu'une actrice ait posé nue me donne une impression d'hypocrisie et de retour à une pudibonderie que je croyais disparue depuis plus d'un siècle.

Bien sincèrement

--Christophe Dioux (d) 4 février 2009 à 19:09 (CET)

PS: J'y pense en me relisant: Et si on mentionnait les photographies dans une liste à part, au même titre que les films, les films TV et les livres, ça ne serait pas encore plus clair, simple et neutre? --Christophe Dioux (d) 4 février 2009 à 19:16 (CET)

Sur l'admissibilité de l'actrice, meme si elle n'a pas eu la carrière importante de ses consoeurs de sa génération (comme Sandrine Bonnaire ou Sophie Marceau) j'ai quand meme vu de ci de la dans des revues type Paris Match des reportages sur elle notamment quand elle s'est lancé dans la littérature, et sans vérifier je crois qu' il doit y avoir une notice dans un dictionnaire des acteurs, je pense qu'elle est admissible . Par contre sur la possible dérive de controle des BPV, on a connu ça pour Balkany on le voit aussi pour JP Pernaut, il semble que cela devient une pratique courante que l'intéressé ou son entourage professionel s'occupe de caviarder ce qui les gène, sans pour autant que cela prete a des conséquences juridique d'ailleur. Mais comme sur wp on ne pratique pas la censure , et l'on ne fait pas de morale (n'en déplaise à Michelet ) si l'information est factuelle , pertinente et vérifiable , c'est essentiellemnt une affaire de jugement personnel qui rend cette information problématique, car si l'ip n'avait pas été identifié comme provenant du groupe Bolloré il est fort probable que l'on y aurait pas prété la meme attention. Sur la place que doit avoir cette information c'est à ta convenance , mais elle ne passera pas plus inaperçue pour autant, tant que le reste ne sera pas plus étoffé .Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2009 à 20:03 (CET)

OK pour l'admissibilité, que je n'ai jamais contestée en fait au regard des règles de Wikipédia. (J'avais juste fait l'hypothèse d'autres règles, dans un autre monde)

Concernant le fond du problème, même si l'angle juridique n'est pas ici l'angle principal, j'ai trouvée très intéressante la réponse de Michelet sur Legifer, dans un cadre moins passionnel que sur le bistro [2].

J'en retiens que dans ce genre de cas, les règles juridiques sont les mêmes que celles de Wikipédia, à savoir que l'information doit être présentée de manière neutre, vérifiable, pertinente et encyclopédique, sans nuire à la réputation de la personne, bref comme une information neutre et vérifiable sur un élément parmi d'autres de la carrière de cette actrice, élément qui n'était ni déshonorant, ni un privé, ni quoi que ce soit de ce genre.

Or il me semble que c'est parfaitement le cas dans la formulation actuelle, il n'y a donc plus lieu d'y changer quoi que ce soit, de mon point de vue.

En espérant qu'on a ainsi enfin trouvé une solution honorable pour tout le monde à toute cette polémique qui ne nous aura déjà occupés que trop longtemps.

Bien sincèrement.

--Christophe Dioux (d) 4 février 2009 à 23:46 (CET)

Ayant pas mal travaillé sur cet article depuis quasiment sa création, je rejoins l'analyse de Christophe Dioux, il me semble en effet grave de censurer des faits (qui n'ont absolument rien de déshonorant, Catherine Deneuve a posé pour ce même magazine dans les années 70 et qui s'en soucie ?) simplement pour ménager la susceptibilité de notables gravitant autour de ladite personne.

--Van Rijn Van Rijn 5 février 2009 à 00:05 (CET)

Je trouve assez étrange de s'opposer à un argument non mentionné: je n'aperçois personne ci-dessus qui ait soulevé cet argument. Je reste persuadé que c'est un TI, un petit TI, pas trop grave, mais un TI quand même. Mais aussi cette information est non pertinente. La pertinence d'une information peut se mesurer de diverses façon, mais un critère de base est la notoriété du fait. Un article de WP, particulièrement une biographie, peut se transformer en liste de faits dont l'importance et la pertinence sont diverses. Une bonne façon de faire une première mesure grossière de la pertinence d'une info est sa mention dans des sources secondaires.

Par exemple, sans que la comparaison soit totalement bonne, nous appliquons ce critère pour la religion d'une personne: est-elle publique et connue, sourcée par ces sources secondaires, on la mentionne. Sinon, non.

Autre exemple: nous avons parfois des gens qui veulent ajouter sur un article que telle personne a dit telle chose (supposément scandaleuse) en se basant sur une vidéo Youtube ou en se référant à une intervention dans une émission de télé. Ce type d'ajout est refusé lorsqu'il n'y a pas de source secondaires au sujet de la déclaration censée être scandaleuse: ce n'est pas à WP de relever, sur base d'un picorage de sources primaires, ce qui doit être mentionné au sujet d'une personne.

Les articles de WP sont souvent remplis de petites infos diverses à la notoriété ou la pertinence douteuse. Si personne ne s'oppose à la présence d'une info, ele reste là. Si quelqu'un conteste la présence d'une info, alors la présence de cette info doit être examinée à l'aune de nos divers critères, même si ce quelqu'un est une IP qui ne s'exprime pas sur ses raisons (même si on peut s'en douter, cette raison n'a en fait pas d'importance). Le réexamen de la présence de cette info est donc à l'ordre du jour, sans que cette présence soit justifiée par le pauvre état d'autres articles.

En l'occurrence, outre l'aspect TI, le caractère non notable et non notoire de cette information (absence totale de source secondaire) justifie la suppression. Asavaa (d) 5 février 2009 à 07:48 (CET)

Je suis d'avis de conserver : il y a utilisation d'une source primaire (pas de TI pour moi, l'information est factuelle, pas du tout inédite), c'est certes dommage, mais comme l'a souligné Christophe Dioux, c'est le cas d'énormément d'articles : il n'existe pas de biographie de chaque personne citée dans wikipédia, donc pas de source secondaire de toute façon. Bien sur, si une meilleure source est dispo, il faudra l'utiliser.

Ensuite, je suis assez gêné par des commentaires qui tendent vers 'c'est du nu, c'est dégradant pour elle' : non, je suis désolé, mais c'est un fait, et wiki a pour but de citer les faits et pas de les juger (et accessoirement, je n'y vois rien de honteux (mais je dois être un satyre )). Pour les inquiétudes juridiques, il ne faut pas pousser : si toute information juste, citée factuellement mais déplaisant à une personne devait être une diffamation, on ne plus rien écrire, et j'arrête wikipédia...

Le seul truc qui en apparence pourrait gêner, c'est l'importance de l'information dans la bio. Mais je ne crois personnellement pas que ces photos soient totalement négligeables dans une carrière, comme l'a expliqué Christophe Dioux. Poser nue est un élément qui a son importance dans l'histoire d'une vie, même si culture oblige, c'est un élément qui est peu commenté (sauf sur wiki...).

.:DS (shhht...):. 5 février 2009 à 09:04 (CET)

Tout à fait d'accord avec Deep Silence:

Concernant l'aspect TI, je comprends l'analyse de Asavaa (d · c · b), et dans d'autres projets je l'aurais sans doute approuvée, mais il se trouve que dans Wikipédia, notre communauté en a implicitement décidé autrement en décidant d'autoriser la création de fiches biographiques pour des personnalités pour lesquelles aucune véritable biographie papier n'a jamais été publiée. C'est le cas ici. Si un jour un biographe écrit un ouvrage de 300 pages sur la vie d'Anaïs Jeanneret, il ne fait à mes yeux aucun doute qu'il mentionnera l'existence de ces photographies. Seulement voilà, il n'existe à l'heure actuelle aucune biographie d'Anaïs Jeanneret et presque aucune source secondaire en ce qui concerne la première partie de sa carrière. Alors qu'est-ce qu'on fait? On supprime tout l'article pour cause de sources secondaires insuffisantes? Encore une fois je ne serais pas contre dans l'absolu ou dans d'autres projets d'encyclopédies, mais en ce qui concerne Wikipédia, il se trouve que ce serait totalement incohérent avec tout le reste de nos fiches biographiques, pour lesquelles on n'a jamais été aussi exigeants.

Concernant la pertinence maintenant. Il ne s'agit pas de mentionner un aspect plus ou moins croustillant de sa vie privée, ce qui n'aurait absolument aucune pertinence. Je serais même plutôt du genre rigoureux à ce sujet. Je n'ai pas vérifié si l'article Paris Hilton mentionne ou pas l'existence d'une vidéo porno mondialement célébre, mais je serais d'avis que Wikipédia n'a pas à mentionner ce genre de choses pour au moins deux raisons: 1) C'est pornographique et beaucoup de gens, à tort ou à raison, jugent la pornographie dégradante. 2) C'était à l'origine une vidéo privée, donc rien à voir avec la carrière publique de cette personne. Mais il n'y a rien de tel dans le cas d'Anaïs Jeanneret: 1) Il ne s'agit pas de photos pornographiques mais de photos de nu très classiques (et même un peu académiques), or les photographies, peintures et sculptures de nu ne sont plus depuis longtemps considérées comme dégradantes dans nos sociétés occidentales, notamment du fait qu'il y en a plein les musées. 2) Ce n'étaient pas des photographies privées, mais des photographies réalisées dans le cadre normal de la carrière d'une actrice de cinéma des années 1980 (et, même si c'est un peu moins vrai de nos jours, c'est encore souvent le cas). Bref un élément parmi d'autre dans la carrière de cette actrice, au même titre que (au hasard) sa présence dans un téléfilm de France 2 en 1986 (et pour lequel, au passage, l'article ne mentionne pas non plus de sources secondaires), ni plus ni moins.

Concernant l'aspect juridique maintenant, je crois que tout a été dit plus haut, je n'y reviens pas.

Concernant l'ensemble de toute cette discussion enfin, que ce soit sur le Bistro, sur Legifer ou ici, je crois qu'elle a été fort utile, bien au-delà du seul cas particulier d'Anaïs Jeanneret, car j'ai l'impression qu'elle nous aura permis collectivement de mieux analyser et de mieux comprendre ce genre de problématiques. Une sorte de cas d'école, en somme. En ce sens, on pourrait ajouter à la notice biographique d'Anaïs Jeanneret que l'analyse de sa carrière a permis à Wikipédia de progresser? Non, je plaisante, il ne faut pas le faire parce que, pour le coup, ce serait un WP:TI!

Bien cordialement à tous.

--Christophe Dioux (d) 5 février 2009 à 11:24 (CET)

Après mûres réflexions, je voudrais exprimer ici une opposition de principe aux considérations ci-dessus.

Je ne suis pas d'accord sur le fait que notre communauté a implicitement décidé d'accepter des TI dans des fiches biographiques. Et il s'agit bien de TI, car je rappelle encore une fois que WP:TI dit clairement que "L'expression « travail inédit » désigne (...)des observations (...) qui n'ont jamais été publiés par une source fiable".

Effectivement, la communauté a décidé de laisser plus ou moins faire la création d'articles biographiques pour des personnalités pour lesquelles aucune véritable biographie papier n'a été publiée.

Mais cela ne justifie pas qu'on y mette n'importe quoi. En l'absence de source bien nette, le mode d'écriture de ce type d'article est peu formel et peu demandeur en sources, mais cela n'empêche que les règles de base existent toujours. Et lorsqu'une information est contestée, on appliquera les règles de sourçage et de pertinence.

Je trouve que les considérations ci-dessus sont assez dangereuses pour l'encyclopédie. Permettre la publication de quelque chose dans un article "parce que c'est un fait matériel et que donc il doit être publié" est précisément ce contre quoi il faut lutter notamment dans les articles bios.

Le cas typique que je citais plus haut est l'IP qui veut ajouter sur un article que telle personne a dit telle chose (supposément scandaleuse) en se référant par exemple à une intervention dans une émission de télé ou à un interview publié.

Ce type d'ajout doit absolument être refusé lorsqu'il n'y a pas de source secondaires: ce n'est pas à WP de relever, sur base d'un picorage de sources primaires, ce qui doit être mentionné au sujet d'une personne. Asavaa (d) 6 février 2009 à 16:37 (CET)

Je serais entièrement d'accord avec toi si on "picorait" quelque chose de privé ou de non-pertinent. Et je serais totalement d'accord avec toi dans l'exemple de l'IP qui voudrait ajouter quelque chose de supposément scandaleux. Mais là il n'y a rien de tel: on a "picoré" dans des sources primaires (ou secondaires d'ailleurs, car on trouve aussi avec Google de très nombreuses sources secondaires qui mentionnent ces photos) l'info sur leur existence. De la même façon qu'on a "picoré" l'existence du téléfilm de 1986. Cette actrice a fait, dans le cadre de sa carrière, différentes choses dont ces photos et ces téléfilms et c'est tout à fait neutre, pertinent et vérifiable. Je ne comprends pas pourquoi la mention des unes serait plus TI, moins bien établie ou moins vérifiable que celle des autres? --Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 17:06 (CET)

La mention de l'existence du téléfilm n'a pas été contestée. C'est parce que l'info "photos nues" est contestée qu'elle doit passer par le filtre de pertinence, TI, sourçage, and Co. C'est la règle Wiki: tant que quelqu'un ne critique pas la présence d'une info, celle-ci reste. A partir du moment où il y a critique, les critères permettant la présence d'une info seront appliqué de manière plus serrée. Au fait, tu parles d'une source secondaire, je n'en ai pas trouvé une seule. Je veux dire, une source autre que la liste des numéro de Lui avec photos éventuellement. Asavaa (d) 6 février 2009 à 17:37 (CET)

Il s'agit ici d'une information factuelle et publique , pas d'une observation personnelle , c'est un fait qui est vérifié de visu, (dans la revue). Si je suivais ta logique, je devrais virer des bio d'artiste toute mentions factuelle et publique sur la sortie de leurs nouveau film ou disque sous prétexte que l'info provient du disque ou du film lui meme, la posture du TI ne me semble pas défendable sur le fond, en plus je pense qu'en épluchant d'autres sources on retrouverait cette information ailleur (dans Entrevue par exemple ou des canards du meme genre sans parler des pub lorsde la sortie du magazine). Et Lui n'est pas une source primaire, en l'occurence la source primaire serait le témoignage du photographe ou le contrat de la séance de prise de vue, ici c'est une source de presse avec le reportage qui accompagne les photos et l'accroche en couverture, ça fait beaucoup pour une source primaire. Au lieu de se casser la tête pour trouver un prétexte fallacieux pour virer l'info soit sous l'angle juridique ou le motif du TI, pose toi seulement la question de sa pertinence, de sa "notabilité" . L'information est elle notoire dans sa carrière, as t'elle eu une incidence ? mais sur le simple plan factuel, si c'est public et notoire , je ne voit pas de raison autre que morale pour enlever l'information qui de toute manière est facilement vérifiable sur le web, il suffit de taper Anais Janneret dans google image pour tomber dessus. C'est une info publique , on n'invente rien wp n'etant pas non plus un catalogue de panégériques ou seul le politiquement correct serait acceptable Kirtap ^{mémé sage} 6 février 2009 à 17:59 (CET)

+1 De plus, un peu d'honnêteté et de bon sens, personne jusqu'ici n'a contesté ces informations: Il y a juste une IP qui les enlève sans jamais donner la moindre explication, comme, sur beaucoup d'autres articles concernant des entreprises ou des artistes, il y a régulièrement des IP qui enlèvent des informations et qui en rajoutent d'autres pour enjoliver les biographies de leurs clients. Nous n'avons pas à rentrer dans ce genre de petits jeux promotionnels. C'est pas plus compliqué que ça. --Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 19:30 (CET)

Ben si, j'en conteste la pertinence. Et Kirtap, les mentions factuelles, comme tu dis, on les sort de journaux, de sites sur le cinéma, etc, qui mentionnent l'existence de ce film. Ce sont des sources secondaires par rapport au film lui-même. De même que si on donne l'édition d'un livre, on parle d'un livre parce que quelqu'un en a parlé (pour en dire du bien, du mal, que sais-je). Ici, source purement primaire. Inacceptable. Je me fiche totalement de cet article ci, mais ce que vous dites, les principes que vous posez, sont dangereux. Asavaa (d) 6 février 2009 à 19:42 (CET)

les mentions factuelles, comme tu dis, on les sort de journaux, et Lui c'est quoi d'aprés toi ? tu connais son tirage sa diffusion ? je t'apprend rien j'espere sur la notoriété de ce magazine qui a un article sur wp c'est pas le bulletin de l' amicale des photographes amateurs , ce qui est dangereux c'est l'amalgame et la confusion. Avec ton interprétation du TI il faudrait retirer toutes assertions communes, tu va pouvoir en mettre des "ref nec" et en virer des commentaires sur les articles de films . Kirtap ^{mémé sage} 6 février 2009 à 20:10 (CET)

Je rappelle encore une fois que WP:TI dit clairement que "L'expression « travail inédit » désigne (...)des observations (...) qui n'ont jamais été publiés par une source fiable". Le fait de l'existence de cet article dans Lui n'a jamais été publié par une source fiable. Ce qui en dit long sur la notoriété et l'importance du fait. Asavaa (d) 6 février 2009 à 20:16 (CET)

@AsavaaTu pousse le raisonnement à l'absurde, Lui est en soi une publication fiable, et dans ce cas il faut etre irréprochable, car quand tu réécrit l'intro de Cheminée au bioéthanol, ou le synopsis de Zig Zag Story je pense que ce n'est pas sur la base de sources secondaires Kirtap ^{mémé sage} 6 février 2009 à 20:46 (CET)

Quand je réécrit l'intro de Cheminée au bioéthanol, je reformule l'information présente. Quand je réécrit le synopsis de Zig Zag Story, je me base sur des sources secondaires (deux sites internet de cinéma en l'occurrence), malgré le fait que j'aie effectivement vu le film. Si une des infos que j'ai mise ne se trouve pas sur un de ces sites, je n'aurai pas le moindre argument à opposer à quelqu'un qui remettrait en cause mon input. Je respecte les règles du jeu telles que je les conçois :-) Asavaa (d) 6 février 2009 à 21:35 (CET)

Pfffff. Alors voilà deux sources secondaires, Ebay [3] et PriceMinister [4]qui démontrent qu'une autre source secondaire (Lui n°255) a bien publié les sources primaires (les photos). C'est bon comme ça, c'est plus du TI? --Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 22:22 (CET)

Mouais... on pourrait te prendre en défaut Christophe, ce sont des site commerciaux, sujet à caution comme sources, non, prenons du stable Imdb par exemple [5] avec les ref qui vont bien, la voici la source secondaire . Kirtap ^{mémé sage} 6 février 2009 à 23:53 (CET) édit. et tiens tant qu'on y est , une seconde ref toujours Imdb, la liste des commédiennes qui ont fait la couv de Lui [6].

Cool! Merci Kirtap. Comme ça j'espère qu'on peut clore cette discussion, vu qu'on a tous plein d'autres choses à faire, j'en suis sûr! Allez, au plaisir de vous retrouver, tout le monde, sur d'autres articles plus importants. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 7 février 2009 à 00:55 (CET)

Merci pour cette intéressante discussion. Asavaa (d) 7 février 2009 à 18:21 (CET)

Âge?

Née en 1967 elle pose pour lui en 1983.....à 16 ans dans Lui? Je ne suis pas bégueule, mais il n'y a pas un souci de date, là? Asavaa (d) 6 mai 2009 à 22:23 (CEST)

Non. Si tu cherches sur Google et que tu regardes les photos en question, ça se voit assez clairement. C'était relativement courant et pas spécialement scandaleux à l'époque. --Christophe Dioux (d) 7 mai 2009 à 00:50 (CEST)

Je ne parle pas de scandale, mais simplement de loi. Il me semble que tout modèle nu doit être majeur, non? Enfin, ça me semblerait logique en tout cas. Je m'imagine difficilement, en tant que parent, donner mon accord pour des photos de fesses de ma fille de 16 ans. O tempora.... Asavaa (d) 7 mai 2009 à 08:23 (CEST)

Je te comprends parfaitement, mais en effet les morales comme les lois changent au fil du temps. C'est sans doute pour ça qu'on a autant de conflits d'édition dans cet article (voir son historique), autour de cette information précise, pourtant tout à fait ordinaire et qui serait passée totalement inaperçue il y a vingt ans. En 1983, la révolution sexuelle était achevée et c'était juste avant le retour moral des « années SIDA ». Je me souviens bien qu'à l'époque, il suffisait qu'une jolie fille de 16 ans affirme qu'elle était majeure pour qu'on la laisse rentrer dans toutes les boîtes de nuit sans lui demander de pièce d'identité. C'était sans doute pareil pour les photos. Je ne sais pas exactement quelles étaient la loi et la jurisprudence sur tout ça en 1983, mais l'encyclopédie doit s'en tenir aux faits. La première série de photos date bien de 1983. Bien cordialement à toi. --Christophe Dioux (d) 8 mai 2009 à 12:33 (CEST)

Pour poser nue il suffisait de l'accord des parents. Il y a eu des cas où la signature des parents était apposée croyant que leur fille ferait des photos mannequin (lingerie ou maillot de bain), ensuite les photographes peuvent user de leur persuasion pour dénuder le modèle davantage, ce fut le cas pour Manuela Lopez qui s'en "expliquera" au moyen d'un épisode d'Hélène et les garçons sur le sujet... Jeriby (d) 4 juillet 2009 à 04:47 (CEST)

Photographe

• J'ai sous les yeux le "fameux" numéro 230 de Lui. Les dix photos d'Anaïs Jeanneret ne sont pas de Jean-Pierre Bourgeois ou Burt Bunger mais sont de Frank Gitty ce qui était le pseudonyme de Francis Giacobetti. Hektor (d) 1 octobre 2010 à 23:15 (CEST)

Mon commentaire n'a rien d'encyclopédique... mais franchement... que tu es veinard de détenir ce numéro 230! Jeriby (d) 2 octobre 2010 à 01:45 (CEST)

Le Lui en question étant de mars, elle avait en fait 15 ans pour la Fille du mois et le poster central. Comme elle avait 17 ans pour le numéro 255, Lui n'a en fait jamais publié de série de photos d'Anaïs Jeanneret majeure. C'est le genre d'anecdote qui me met en joie. Hektor (d) 2 octobre 2010 à 18:56 (CEST)

Ah en effet, là je dis compliments Jeriby (d) 2 octobre 2010 à 23:26 (CEST)

Valérie Jeanneret

• Il y a une autre actrice au Québec apparemment qui s'appelle Valérie Jeanneret et est citée dans les articles Radio Enfer et Jean Duceppe. La redirection actuelle vers Anaïs Jeanneret pose donc un problème. Hektor (d) 19 septembre 2011 à 15:38 (CEST)

Dénouement de "l'affaire Virginie"?

Bonjour à tous, je préfère notifier mes "recherches" ici avant de modifier l'article. Depuis quelques temps, une IP enlève une information dont nous avions juste besoin, soit qu'elle soit sourcée, soit que l'effacement soit justifié dans le résumé. Comme à chaque fois il n'y avait ni l'un ni l'autre, il était préférable d'effectuer un revert dans l'attente que quelqu'un fasse une recherche à ce sujet (incitation à sourcer étant préférable plutôt que de voir s'évanouir des informations, comme pour les liens rouges pertinents qui incitent à créer des articles tout aussi pertinents).

Donc à priori ce ne serait pas avec Anaïs Jeanneret que Gérard Darmon a eu une fille Virginie, mais avec Nicole Recoules (information déjà corrigée sur l'article de Gérard Darmon). De plus, Virginie Darmon, qui est apparue avec son père dans une émission de Mireille Dumas, aurait 41 ans cette année d'après PurePeople (article de 2010), ou 44 selon l'article wiki de Gérard Darmon. Ce qui met la date de naissance entre 1968 et 1971. Or Anaïs Jeanneret est née en 1967 et a pratiquement le même âge que Virginie Darmon. Voilà de quoi (enfin!) avoir une justification valable de retirer la dite information de l'article ^^ si personne n'y voit d'objection et ne le fait avant moi (mais svp en mettant au moins un "CF PDD" dans le résumé!), je m'occuperai de procéder à ce retrait. Merci! Jeriby (d) 16 mars 2012 à 15:30 (CET)

Année de naissance

Le wikipédia germanophone dit qu'elle est née en 1963 et pas en 1967. Hektor (d) 31 décembre 2012 à 20:52 (CET)

La notice d'autorité de la BNF indiqué 1967 alors est-ce fiable, ou est-ce que la BNF s'inpire pour ses fiches de...... Wikipédia? ^^ Jeriby (d) 2 janvier 2013 à 19:30 (CET) (et bonne année!)

En tout cas cela réglerait la question de sa minorité au moment de ses photos de charme... Hektor (d) 12 mai 2013 à 10:16 (CEST)

âge réel

Je confirme qu'elle est bien née en 1963. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.190.214.252 (discuter), le 3 septembre 2019 à 16:03 (CEST)

• A noter que la notice précise que son père est mort quand elle avait 4 ans. Or son père Pierre Yves JEANNERET est mort le 2 juin 1967 , 16e Arrondissement, Paris, Île-de-France, France, ce qui conforte la version naissance en 1963 Marie Cahn (discuter) 18 novembre 2020 à 08:53 (CET)