Discussion:Banderillero

Il faudrait préciser dans cet article :

• le nombre de banderilleros par cuadrilla
• la formation des banderilleros. Existe-t-il l'équivalent de l'alternative ? Existe-t-il des écoles de tauromachie ? Comment se font les rencontres entre matador & banderilleros ?

--Jibi44 15 décembre 2006 à 12:58 (CET)

Voir aussi

Bonjour Assurbanipal (d · c · b), à la suite de votre révocation sans motif valable ni concertation du lien pourtant parfaitement légitime "critique de la corrida" que j'avais ajouté dans la rubrique Banderillero#voir aussi, je souhaite attirer votre attention sur le fait que ce lien interne est parfaitement conforme aux règles en vigueur sur WP, je cite: "les liens internes connexes à un article sont regroupés en fin d’article dans une sous-rubrique "Articles connexes" de la rubrique "Voir aussi". Dans le cas où la rubrique "Voir aussi" ne présente pas de liens externes, on admet qu’elle soit utilisée pour les articles connexes". Or, l'article critique de la corrida est un article connexe à Banderillero puisqu'il est "étroitement lié", et "en rapport avec" Banderillero, tant au niveau de son rapport et imbrication commune avec l'article corrida, que d'un point de vue de l'"éthique" de la corrida, ou des "critiques" que ne manquent pas de soulever la "tradition" qui consiste pour un homme à, je cite: "poser des banderilles", c'est à dire à enfoncer pour le plaisir des harpons dans le dos d'un animal. Enfin, je vous signale que révoquer une contribution constructive sans motif valable est très mal vu sur WP et qu'en cas de récidive cela pourrait être considéré comme du POV pushing de votre part. bien cordialement, Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 15 octobre 2010 à 11:07 (CEST)

Un lien avec « Critique de la corrida » est parfaitement justifié dans l’article « Corrida ». Il n’a rien à faire, ni dans l’article « Course de taureaux » qui est consacré à toutes les courses de taureaux, et non pas seulement à une seule forme ; ou alors, il faut mettre dans cet article un lien avec tous les articles ayant un rapport, même ténu, avec « Course de taureaux ». Et il n’a rien à faire non plus dans des articles tels que « Banderillero », « Muleta », « Taureau de combat », etc. qui ne traitent qu'un point particulier de la corrida ; ou alors, de même que pour « Course de taureaux », il faut mettre dans cet article un lien avec tous les articles ayant un rapport, même ténu, avec le contenu de l’article. Je vous précise d’autre part, que contrairement à ce que vous prétendez, j’ai expliqué mon revert dans la boite de dialogue (la pdd n’est là que pour les explications les plus longues). Et puisque vous aimez donner des leçons de savoir vivre sur Wikipédia, je vous pose donc une question : tenter d’imposer, comme vous l’avez fait et continuez de le faire, votre point de vue selon lequel la course de taureaux en général et la corrida ne sont pas des spectacles ; tenter d’imposer, comme vous l’avez fait et continuez de le faire, votre point de vue selon lequel toutes les formes de courses de taureaux font l’objet de controverses ; tenter d’imposer, comme vous l’avez fait votre point de vue selon lequel les courses camarguaise, landaise et de recortadores ne sont pas des sports ; révoquer en masse, comme vous l’avez fait les modifications faites par d’autres pour tenter d’imposer votre point de vue, sans aucune explication, ni dans la boite de dialogue, ni dans la pdd ; révoquer, comme vous l’avez fait les modifications faites par d’autres pour tenter d’imposer votre point de vue, en prétendant que cela correspond à la volonté des utilisateurs exprimée dans la pdd, alors que tous les utilisateurs qui se sont exprimé ont fait part de leur désaccord avec vous ; comment cela s’appelle-t-il ? Assurbanipal (d) 15 octobre 2010 à 13:52 (CEST)

Palette tauromachie

Bonsoir, je suis toujours dans l'attente d'un hypothétique consensus visant à remplacer la palette existante - Un débat à ce sujet a t-il été initié ? Pour l'instant, mon avis est que palette existante remplit parfaitement son rôle, et que tant que la communauté n'en aura pas décidé autrement il est donc prématuré pour ne pas dire inutile de la remplacer. cordialement --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 15 février 2011 à 19:39 (CET)

Suppression chapitre devenu inutile

J'ai supprimé un chapitre qui n'avait été mis en place que pour faire face aux POV pushing à répétition d'un utilisateur - hélas - bien connu. Celui-ci s'étant auto-calciné, ce chapitre est donc devenu inutile.Assurbanipal (d) 2 août 2011 à 18:28 (CEST)

Ah bon ? Et depuis quand on ajoute ou supprime des paragraphes en fonction de la présence d'un contributeur ? Plus grave, pourquoi enlever ce paragraphe neutre, instructif et fort bien sourcé ? SM ** ようこそ ** 5 août 2011 à 08:35 (CEST)

Ce paragraphe neutre instructif et fort bien sourcé comme tu le dis SM (merci), est devenu parfaitement inutile. C'est une redite de toutes les précautions prises pour éviter l'utilisation abusive de "planter", puisque "poser" est le terme utilisé dans une proportion de 9 (Bérard, Flanet Veilletet, Popelin Harté, Casanova Dupuy, Martinez-Novillo, Pelletier, Testas, Zumbiehl), sur 11 (Lafront, Maudet). Je ne les ai pas tous cités dans le glossaire pour ne pas charger la barque. Le terme pov pushing n'est donc pas justifié dans le cas d'Assurbanipal.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 5 août 2011 à 10:37 (CEST)

nous savons fort bien que le sieur Calcineur, (qui revient à la charge de temps en temps à ce que je vois), a tenté par tous les moyen d'imposer son PoV pushing à outrance. Maintenant qu'il est bloqué indef , nous pouvons repartir sur des bases saines, et non polluée par les conflits qu'il a allumé. Personnellement je vois dans ce paragraphe une précaution pour ménager les susceptibilités anti-corida de Calcibeur. Mais, comme SM je ne pense pas qu'il y avait urgence à le supprimer. Le simple fait comme le précise Lepetitlord qu'il y a une proportion non négligeable dans l'emploi des mots , montre que, si l'on veut réellement appliquer la NPoV les points de vues non marginaux soit présentés dans l'article. Pour moi le retrait se justifierai plus dans le cas d'un TI, à savoir , l'absence ou la présence de textes sur l'emploi des verbes "poser" ou "planter" au sujet des banderilles (rien trouvé dans ce sens sur googlebook). Kirtap^{mémé sage} 5 août 2011 à 13:00 (CEST)

Exact. Il n'existe aucun texte, dans aucun manuel, pour expliquer l'emploi des mots ci-dessus. C'est une synthèse que j'ai faite à partir des ouvrages cités en référence à l'usage de non seulement de Calcineur, mais aussi d'autres contributeurs. On devrait donc pouvoir supprimer.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 5 août 2011 à 13:15 (CEST)

Bon comme cela le problème est réglé, TI. Par ailleurs TI franco centré, il m'étonnerai que si l'on veuille traduire cet article dans une autre langue, les considérations sur l'emploi en français des verbes poser et planter aient une quelconque pertinence, et comme wp est universel, ces considérations sémantiques concernent plutôt le wiktionnaire. Kirtap^{mémé sage} 5 août 2011 à 14:15 (CEST)

Ce paragraphe a des relents de TI et doit pouvoir être supprimé ; par contre, la neutralité demanderait de mentionner que certaines sources parlent de « planter » ou « clouer » (ça semble effectivement le cas…) au moins à un endroit où « poser » est mentionné (pas forcément en intro si « poser » est le terme généralement admis dans le milieu). schlum ^{=^.^=} 5 août 2011 à 20:33 (CEST)

Le terme « planter » est utilisé dans l'introduction de l'article banderilles afin de définir clairement comment on les utilise. Celui qui lit les articles connexes à banderilles est donc déjà au courant. Les autres termes qu'avait réussi à - provisoirement - imposer un POV-pusher professionnel n'étaient destinés qu'à déneutraliser de manière insidieuse les articles, et ne visaient qu'à transformer en articles CONTRE la corrida les articles SUR la corrida. Ce POV-pusher professionnel ayant depuis été mis hors d'état de nuire, le termes destinés à déneutraliser insidieusement les articles peuvent enfin être supprimés sans déclencher une n-ième guerre d'édition ; quant aux textes destinés à le contrer, ils n'ont plus de raison d'être. Assurbanipal (d) 6 août 2011 à 10:05 (CEST)

Malheureusement, un autre pov-pusher professionnel, dans l'autre sens, est ici en train de sévir. Même constat, de longue date du reste, que Schlum (d · c · b), naturellement. SM ** ようこそ ** 6 août 2011 à 10:23 (CEST)

D’après mes souvenirs, le PoV-pushing n’a jamais été à sens unique sur les articles du Projet:Tauromachie, dont le manque d’ouverture aux opinions contraires a souvent fait du bruit. Quelque part, l’action de Calcineur (d · c · b), même si sans doute trop extrême et orientée a été salutaire en ouvrant une brèche qui a permis l’écriture d’articles neutres et sourcés qui ont été labellisés. Il s’agit de ne pas refermer cette brèche et repartir sur les vieilles habitudes néfastes concernant les articles satellites, merci. schlum ^{=^.^=} 6 août 2011 à 11:51 (CEST)

Pour avancer

Si on fait la synthèse des points de vue:

1. Assurbanipal : le paragraphe n'a plus aucune utilité.
2. SM: il faut garder le paragraphe neutre et fort bien sourcé.
3. Kirtap : si le paragraphe est un TI il faut le supprimer.
4. Lepetitlord : je confirme que c'est un TI, il faut le supprimer.
5. Schlum : fort relent de TI, il faut le supprimer en plaçant le terme "planter" quelque part, avec la référence puisqu'il semble qu'il y en a (Jean Baptiste Maudet, 2010) et clouer (avec la référence de Lafront 1950.

Je vais donc supprimer le paragraphe en gardant le terme planter, et clouer comme demandé, mais énumérés dans l'ordre d'emploi ordinaire. D'autre part, en raison de ceci, il serait préférable de ne pas reproduire certains comportements. Je précise pour SM que mes sources sur banderilles sont les mêmes que sur le présent article, aussi bien dans l'article dédié que dans le Glossaire de la tauromachie.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 10 août 2011 à 11:34 (CEST)

Vocabulaire

Apparemment, la question a déjà été discutée mais je suis un peu surpris de la façon dont le vocabulaire est présenté dans l'article :

1. La note 1 ressemble fort à du TI. Mentionner les trois termes parce qu'ils sont attestés très bien mais donner des proportions ?
2. La légende de la deuxième image est curieuse ; elle semble issue d'une polémique qui reste cependant inexpliquée. Ne peut-on pas choisir un terme ou alors contourner le problème (par exemple « Banderillero en action » ou « El Fandi dans les arènes de blabla, le tant ») ?

GL (d) 2 juillet 2012 à 13:55 (CEST) 

Elle a plus qu'été discuté, elle a généré des conflits, des guerres de reverts, des blocages de contributeur. Mais la teneur (animée) de ces discussion se trouve principalement sur Discussion:Banderilles#Références . Le résultat était donc un compromis (et non un consensus) pour conforter la parano anti corrida d'un certain Calcineur Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2012 à 14:36 (CEST)

OK, peut-être peut-on espérer une discussion plus sereine maintenant qu'il est banni ? Des objections à ce que la légende devienne simplement « El Fandi posant des banderilles » ? Ou peut-être une suggestion plus spécifique ? GL (d) 2 juillet 2012 à 15:55 (CEST) 

Aucune objection en ce qui me concerne. Il est évident que la légende de l'image est ridicule. c'est comme si l'on mettait (pardon pour le Godwin) Faurisson est un négationniste/révisionniste pour conforter des avis opposé. Ca n'aide ni à la pertinence, ni à la neutralité. En espérant qu'il n'y ait pas un retour de bâton de Supremangaka , qui sur ce point avait défendu la position de Calcineur. Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2012 à 16:06 (CEST)

Bon, du coup j'ai préféré contourner le problème en insistant au passage sur une autre particularité mentionnée dans le texte mais omise dans la précédente légende (le fait que le torero photographié n'est pas seulement banderillero mais aussi matador). Incidemment, la même photo est utilisée ailleurs avec encore une autre légende (« “El Fandi” posant des banderilles de poder a poder »). GL (d) 3 juillet 2012 à 11:37 (CEST) 

Très bien la nouvelle légende. Et tu suggères quoi pou la pose de banderilles de poder à poder? --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 juillet 2012 à 18:24 (CEST)