Discussion:Histoire de la peinture
Cet article est indexé par les projets Arts, Peinture et Sélection francophone.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum |  | Arts (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Élevée |  | Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Lacunes
[modifier le code]pas d'article sur la peinture aborigène, qui est à priori plus riche que la peinture africaine. mais je dis ca sans l'avoir vraiment étudié,donc je ne peux pas y participer.
- même réflexion pour la peinture américain précolombienne et coloniale qui tient en une ligne (sic!). De plus il y a une incohérence entre l'abondance de peintre américains moderne cités dans les différents courants du XXe siècle et les quelques lignes qui en parlent dans la section peinture américaine. A revoir et à compléter. Cordialement. Riopelle (d) 10 janvier 2009 à 20:28 (CET)
- En fait, la peinture américaine coloniale et moderne fait partie de la peinture occidentale. Il n'y a pas de raison d'en re-parler d'en une section peinture américaine. À mon sens, cette section qui se situe après la section peinture occidentale devrait logiquement se nommer peinture amérindienne , englobant la peinture précolombienne classique et les productions d'Amérique du nord (peinture sur sable, etc). Ici, le découpage continental me semble artificiel. Et la section art occidental ne se nomme pas art européen. 89.88.187.61 (d) 9 novembre 2011 à 10:25 (CET)
- Bonsoir, les articles « Art des Aborigènes d'Australie » et « Arts précolombiens » existent. Cordialement, 120 (d) 9 novembre 2011 à 21:36 (CET)
- En fait, la peinture américaine coloniale et moderne fait partie de la peinture occidentale. Il n'y a pas de raison d'en re-parler d'en une section peinture américaine. À mon sens, cette section qui se situe après la section peinture occidentale devrait logiquement se nommer peinture amérindienne , englobant la peinture précolombienne classique et les productions d'Amérique du nord (peinture sur sable, etc). Ici, le découpage continental me semble artificiel. Et la section art occidental ne se nomme pas art européen. 89.88.187.61 (d) 9 novembre 2011 à 10:25 (CET)
Liens rouges ?
[modifier le code]Il me semble étrange qu'un tel article à fonction généraliste présente des liens rouges. Une partie de ces liens seraient peut-être à revoir dans leurs pertinences, mais d'autres à traiter de façon urgente étant donnée l'importance d'un tel article, qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 26 mai 2017 à 11:06 (CEST)
Moyen-Âge
[modifier le code]Il semble qu'il y ait une erreur de frappe à la troisimèe ligne:
"On trouvait également de nombreuses et de fresques,"
On trouvait de nombreuses quoi ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:6933:600:D405:907:C020:E526 (discuter), le 25 avril 2021 à 11:47 (CEST)