Discussion:Monica Beverly Hillz/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Monica Beverly Hillz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet 2022 à 20:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet 2022 à 20:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Monica Beverly Hillz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Monica Beverly Hillz}} sur leur page de discussion.

Monica Beverly Hillz

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juin 2022 à 20:15 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2021 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : source de faible qualité qui ne demontrent pas la notoriété au délà des fans du show de téléréalité

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 juillet 2022 à 15:56 (CEST)

Raison : Consensus mou en ce sens. Il y a des sources, mais les pcw doutant de l'admissibilité remettent en cause leur qualité

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Monica Beverly Hillz » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver il y a plein de sources, je ne vois pas trop l'intérêt de lancer la PàS plutôt que retirer le bandeau ? Léna (discuter) 28 juin 2022 à 23:22 (CEST)[répondre]
@Léna Il y a certes plein de sources, mais lesquelles (deux) jugez-vous propres à prouver la notoriété par leur qualité ? Sherwood6 (discuter) 28 juin 2022 à 23:26 (CEST)[répondre]
Conserver j'ai trouvé des sources sur pink news, Out et il y en a d'autres. Le fait de participer à l'émission de Rupaul est déjà en soi un facteur de notoriété. Il y a quand même une forte médiatisation. De plus elle est notoire pour avoir été l'une des huits femmes trans à avoir participé à l'émission de rupaul avant l'acceptation de celles-ci voir pour une source française ici — Nattes à chat ^[chat] 30 juin 2022 à 20:02 (CEST)[répondre]
Conserver De nombreuses sources, bien que peut-être pas toutes de qualité. Hillz participe à l’émission de Rupaul et est fortement médiatisée sur de nombreuses années. Pour moi, le sujet est admissible. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 30 juin 2022 à 20:13 (CEST)[répondre]
Conserver tout comme Lepticed7. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 juillet 2022 à 22:19 (CEST).[répondre]
Conserver on ne voit pas trop sur quels critères on pourrait s'appuyer pour supprimer cette page à moins de se prononcer à propos de la qualité de livres que nous n'avons pas lus et qui ne figurent probablement pas dans les priorités de nos listes de lecture— Leznodc (discuter) 11 juillet 2022 à 01:40 (CEST)[répondre]
Conserver idem Lepticed7-rien contre , elles ne sont pas si nombreuses --Nicoleon (discuter) 11 juillet 2022 à 10:07 (CEST)[répondre]

Supprimer

Supprimer Les sourcs sont des magazines Télé. A mon sens, ce ne sont donc pas des sources centrées de qualité. Le fait qu'il y en ait beaucoup ne change rien. Aucune source de qualité pour démontrer l'admissibilité. -- Hizin -- (discuter) 29 juin 2022 à 19:47 (CEST)[répondre]
Supprimer Même constat qu'Hizin. S'agissant des arguments en conservation : Out et Pink News sont au mieux des sites d'information spécialisés ; ils ne sont en aucun cas des sources propres à démontrer la notoriété générale. Et affirmer que la simple participation à l'émission télévisée de téléréalité RuPaul's Drag Race fonde la notoriété ne tient pas la route.--Sherwood6 (discuter) 30 juin 2022 à 20:39 (CEST)[répondre]
Supprimer en accord avec les avis ci-dessus. Je ne suis pas convaincu par ces sources dont le champ est quand même très réduit au regard de la notoriété générale. --— Omnilaika02 ^[Quid ?] 2 juillet 2022 à 23:59 (CEST)[répondre]
Supprimer Convaincue par l'absence d'articles de qualité. --Franklesia (discuter) 9 juillet 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :