Discussion:Nature de bouddha

sources principales : wiki.en, Tathagatagarbha et Buddha nature, articles et discussions Miuki 13 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

article partial

Je pense que cet article est trop partial et reflète certaines vues uniquement. Il n'est donc pas objectif. La difficulté du concept de tathagatagarbha est patente et mérite beaucoup mieux que cela. Ne serait-ce qu'en lisant l'article anglais, on comprend que cet article, censé s'en inspirer, déforme les propos des auteurs de l'article anglais. Par exemple : The idea may be traced to Abhidharmic thought, and ultimately to statements of the Buddha in the Nikayas. Le problème est que s'il fallait le réécrire, il y aurait conflit avec l'auteur. Donc je ne sais pas comment m'y prendre.

--Dawadrakpa (d) 11 novembre 2009 à 15:06 (CET)Dawadrakpa

En s'appuyant sur des sources fiables (de préférence publiées), il est parfaitement possible de prendre l'initiative de compléter, modifier ou même réécrire l'article, puisque sur Wikipedia il s'agit d'un travail collaboratif et non d'"articles d'auteur" (s'il semble n'y avoir qu'un auteur, c'est simplement que le sujet intéresse peu de monde , les contributions sont d'autant plus bienvenues). S'il y a des conflits d'opinion quant au contenu, ils peuvent être réglés ultérieurement sur la page de discussion.

Juste une remarque quant à la "fidélité" vis à vis de l'article anglais : en fait, un article de Wikipedia n'est pas considéré à priori comme une référence fiable pour les autres articles (il peut contenir des interprétations ou des recherches personnelles), seules les références qu'il cite le sont. Il n'y a donc aucune obligation de fidélité à l'article source, qui sert surtout à "pomper" provisoirement des informations sur un thème sur lequel on n'a rien pour l'instant. L'avantage est que quand la source est Wikipedia, on risque pas d'enfreindre un copyright. Personnellement, je laisse souvent tomber des passages non référencés ou que je ne comprends pas, donc n'hésitez pas à compléter. Miuki (d) 19 juin 2010 à 09:17 (CEST)

Ouvrage : Tous les êtres sont des Bouddhas : Traité qui montre la nature de Bouddha du 3e Karmapa

Bonjour  Rédacteur Tibet :. Cette auteure est peut-être titulaire d’un doctorat en philosophie et (ancienne ?) enseignante universitaire, mais semble actuellement être une auteure fonctionnant en freelance ou de manière indépendante, en témoigne d’ailleurs son site web et sa formation donné dans le cadre d’un organisme de formation indépendant (voir sur son site).

L’ouvrage qui date de 2018 est publié aux Editions Sully qui est une maison d’édition indépendante n’ayant aucun lien avec le monde universitaire (quid de la vérification du contenu par ses pairs?). Compte tenu de ces éléments, il semble que cette référence placée en section « Bibliographie » de l’article a un caractère promotionnel. C’est pour ces raisons que je l’ai enlevé de la liste.

Wikipédia fonctionnant de manière collégiale en cas de différent éditorial et pour éviter une guerre d’édition, je sollicite les avis de  Dawamne : et d' Asterix757 : qui travaillent sur les articles liés au bouddhisme depuis longue date. Merci de votre compréhension et patience. Cordialement, GLec (discuter) 15 décembre 2022 à 11:27 (CET)

Bonjour  GLec :,  Rédacteur Tibet : Je n'ai a priori pas de méfiance particulière envers les éd. Sully qui me semblent de bonne tenue, même si, en effet, elles ne ressortent pas de l'édition universitaire. En ce sens, je pense qu'il est bien de vérifier le pedigree des auteurs qui sont publiés.

Mais pour ce qui est de Sandy Hinzelin, une brève recherche montre qu'elle a fait une thèse sur la nature de Bouddha sous la direction de professeurs tout à fait respectables (!) (le livre publié semble d'ailleurs tiré de cette thèse)), qu'elle est membre du PHIER de l'uni Clermont Auvergne (voir ici) et que ce livre est préfacé par "Klaus-Dieter Mathes (...) Head of the Department of South Asian, Tibetan, and Buddhist Studies at the University of Vienna" (voir ici et ici). Vu le poste du préfacier, j'imagine qu'il connaît qc. au bouddhisme tibétain () et qu'il n'a sans doute pas envie d'associer son nom à un livre un livre médiocre.

Compte tenu de ces éléments, je ne crois pas qu'il y ait lieu de soupçonner ce livre de spam, et que la référence est donc tout à fait recevable. Cordialement, Dawamne (discuter) 15 décembre 2022 à 14:15 (CET)

Bonjour, le titre a sa place sur la page du 3e karmapa, mais pas vraiment ici. Cordialement Asterix757 (discuter) 15 décembre 2022 à 14:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Dawamne : et  Asterix757 :. Merci pour vos avis qui apportent des précisions complémentaires.

D’après les précisions apportées par Dawamne, le livre, en faisant abstraction du site personnel à caractère commercial, est acceptable. On peut donc considérer qu’avec Rédacteur Tibet qu’il a sa place dans le Principal.

Comme le souligne Asterix757, ce dernier a plus sa place dans l’article consacré au 3e karmapa. Je suis tout à fait d’accord avec ce constat. L’ouvrage y est déjà présent. Par conséquent, je demande à  Rédacteur Tibet : de ne pas le replacer dans cet article à moins qu’Asterix757 n’y voit pas d’inconvénient. Cordialement, GLec (discuter) 15 décembre 2022 à 15:52 (CET)

Tous les êtres sont des Bouddhas... L'ouvrage semble porter sur le sujet de la page. Le sujet étant très spécifique, il est difficile de trouver des comptes rendus sur l'ouvrage en dehors de celui, court, de Sagesses bouddhistes [1]. Peut-être les préfaces de Klaus-Dieter Mathes ... et d'Emmanuel Cattin. --Rédacteur Tibet (discuter) 15 décembre 2022 à 21:48 (CET)

Bonjour  Rédacteur Tibet :. Comme le précise plus haut  Dawamne :, il s’agit en fait d’un ouvrage issu d’une thèse universitaire et non le fruit d’un travail d’un chercheur universitaire notoire. De plus, le fait qu’elle s’est mise à son compte en gérant une boutique en ligne marchande, montre à ma connaissance (sauf évolution dans le milieu universitaire post 20e siècle), qu’elle n’a pas, en l'état, un statut d’universitaire.

Si l’on consulte le début du résumé du livre sur le site d’Amazon, on a :

« L'ouvrage est issu d'une thèse de doctorat de philosophie portant sur le bouddhisme tibétain (université Blaise-Pascal/Ecole Pratique des Hautes Etudes). Il propose la traduction d'un texte important de la lignée karma kagyü du bouddhisme tibétain : le Traité qui montre la nature de Bouddha, écrit par le 3e Karmapa, Ranjoung Dorjé (1284-1339), texte central de la philosophie tibétaine, étudié dans les centres de pratique, qui présente de façon précise la nature de Bouddha et donne des éléments pour la voir directement. Est également traduit un commentaire du grand érudit Jamgon Kontrul Lodrö Thayë (1813-1899)… ».

Par conséquent et pour ma part, le mieux est de retrouver le texte du 3e Karmapa et de le proposer dans la section bibliographique de l’article. Qu’en pensez-vous ? Cordialement, GLec (discuter) 16 décembre 2022 à 06:21 (CET)

Bonjour GLec: si, elle a un statut universitaire! Elle est à l'université Clermont Auvergne, membre du "Laboratoire Philosophies et rationalités" comme le montre le lien que je j'ai indiqué plus haut (et que je remets ici).

Quant aux thèses qui sont retravaillées pour atteindre un public plus large, c'est une pratique très courante et une forme saine de vulgarisation scientifique de bonne tenue. Bonne journée, Dawamne (discuter) 16 décembre 2022 à 10:08 (CET)

Bonjour  Dawamne :. Compte tenu des rectifications que vous apportez à mon propos ci-dessus, on peut avoir la certitude que son ouvrage est bien de qualité universitaire suivi par des pairs et qu’il ne s’agit pas simplement d’une initiative opportune et marchande si on tient compte de son site personnel dont j’ai donné le lien supra. Dans ces conditions, je rétablis la référence dans l’article. Cordialement, GLec (discuter) 16 décembre 2022 à 10:52 (CET)

Remarque : je tiens compte également de la dernière intervention de  Rédacteur Tibet :. Ce qui fait qu'il y a consensus pour garder cette référence dans l'article.

GLec (discuter) 16 décembre 2022 à 10:54 (CET)