Discussion:Panthéon (Paris)

Restauration de Louis-Philippe - Monarchie de Juillet

Dans le tableau "Panthéonisations" (qui au passage est une expression détestable), j'ai modifié le titre. "Restauration de Louis-Philippe" est historiquement inexact. "Monarchie de Juillet", utilisé par tous les auteurs, me semble préférable.Micharlemagne (d) 19 juillet 2009 à 12:14 (CEST)

Commune de Paris

Dans le même tableau, est-il bien pertinent de mentionner la Commune de Paris ? Il ne me semble pas que la Commune ait été un régime politique qui se soit exercé sur l'ensemble de la France, mais seulement à Paris. "Aux grands hommes, la Patrie reconnaissante"... n'est pas "Aux grands hommes, Paris reconnaissant". Cela n'a guère d'importance puisque personne n'a été transféré au Panthéon à cette époque. On peut donc, sans inconvénient, supprimer ce titre dans le tableau.Micharlemagne (d) 19 juillet 2009 à 12:25 (CEST)

— H4stings ^δ 27 janvier 2015 à 11:27 (CET)

Le Panthéon est situé à Paris, ceci explique peut-être cela. Sylvestreja (discuter) 17 février 2024 à 20:23 (CET)

Mise en forme

Très attaché à cet édifice, je trouve l'article sur le Panthéon assez lourd. Je m'interroge sur la possibilité de faire deux articles distincts sur le bâtiment d'une part (dans laquelle on pourrait éventuellement intégrer les parties sur l'Histoire, l'art et les sciences) et d'autre part sur son aspect de temple républicain. Qu'en pensez-vous ? Je suggère en tout cas et avant tout de remettre en forme les titres : la liste des personnes inhumées ne l'utilise pas et son contenu est assez illisible en plus de ne pas figurer dans le sommaire. --Bibisoul (d) 19 novembre 2010 à 21:21 (CET)

On est d'accord. — H4stings ^δ 27 janvier 2015 à 15:09 (CET)

Marat

Les restes de Marat n'ont jamais été jetés aux égouts ! Ils ont été enterré dans cimetière de l'église Saint-Étienne-du-Mont. (Voir une affiche au Panthéon qui l'explique.) Je pense qu'il faudrait modifier ceci. Anonyme 29 Janvier 2011

— H4stings ^δ 27 janvier 2015 à 11:30 (CET)

Images du tombeau de Rousseau

La dernière des images associées au tombeau de Jean Jacques Rousseau (détail) correspond en fait au tombeau de Voltaire !

Si j'en crois commons:Category:Tomb of Jean-Jacques Rousseau in Panthéon ce n'est pas certain. Bon en tout c'est maintenant dans Liste des personnes inhumées au Panthéon de Paris. — H4stings ^δ 27 janvier 2015 à 15:21 (CET)

Femmes souvent cités

Citées par qui ? — 90.48.171.243 (discuter) 28 août 2013 à 20:34 (CEST)

Si quelqu'un a la réponse, le passage en question dans l'article est marqué par une petite balise ^{[Par qui ?]}. N'hésitez pas. — H4stings ^δ 27 janvier 2015 à 15:24 (CET)

Anachronisme

Le lien 112 sur la olympe de gouge feministe. Ce n'est pas parce qu'un anachronisme est assumé que c'en est moins un anarchronisme. Je n'ai pas envie d'annuler la modification, mais mon "quoi" reste valable. Olympe de gouge n'est pas feministe, c'est les (certaines ?) feministes qui reconnaissent Olympe de gouge comme l'une des leurs. Elle est ce que vous voulez, mais elle n'est objectivement pas feministe. Par ailleurs, comme on l'entend souvent, il n'y a pas un feministe, mais plusieurs. Si l'on dit que OdG est feministe, alors de quel feminisme parle-t-on ? 1er vague, 2nd vague, 3eme vague ? Plutot tendance LGBT ? 90.48.171.243 (discuter) 1 septembre 2013 à 00:22 (CEST)

Des précisions ont été depuis apportées sous forme de note. Est-ce suffisant ? — H4stings ^δ 27 janvier 2015 à 15:24 (CET)

Source d'une citation d'Auguste Vacquerie

Je ne trouve pas le texte de la citation d'Auguste Vacquerie dans la référence indiquée, Le Rappel du 29 mars 1871. Fabrice Dury (discuter) 30 janvier 2014 à 23:33 (CET)

Effectivement ; à la lecture - difficile de l'édition du Rappel 29 mars 1871, sur Gallica je n'arrive pas non plus à retrouver le texte. Il est cité à l'adresse suivante : [1]. Il faudrait peut être consulter l'original à la Bibliothèque nationale. À moins qu'il n'y ait une erreur de date ou de journal ? A suivre ... Inocybe (discuter) 28 février 2014 à 09:45 (CET)

Temple républicain, lieu de mémoire collective

Hello. Quelqu'un est parvenu à lire l'article d'un bout à l'autre ? Je trouve en particulier le paragraphe « Temple républicain, lieu de mémoire collective » assez indigeste. Personne ne s'offusquera si je travaille à sa mise en forme et à son découpage dans des articles détaillés ? — H4stings ^δ 26 janvier 2015 à 14:12 (CET)

La section est assez lourde, en effet, avec en plus un air de « Le Panthéon pour les 9-12 ans » assez déconcertant. Personnellement, je ne m'offusquerai donc pas

Bon courage !

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 26 janvier 2015 à 20:03 (CET)

Bon j'ai commencé, on verra bien où ça nous mènera. — H4stings ^δ 26 janvier 2015 à 22:15 (CET)

Bravo ! Tu as fait un sacré ménage là-dedans !

Petite question : les boîtes déroulantes qui se situent dans le texte : ne pourrait-on envisager de transférer leur texte soit dans un article séparé (du genre Textes relatifs au Panthéon de Paris) ou plus simplement sur Wikiquote ? Je trouve que ces barres en travers du texte (même sans les triangles noirs) gâchent un peu la lecture.

A moins qu'on ait la possibilité d'agir sir la largeur de ladite boîte, ou encore de mettre le texte en encadré sur la droite...

@ bientôt,

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 27 janvier 2015 à 13:01 (CET)

À 13h, tu n'avais encore vu que le début. Oui tu as raison pour les boîtes déroulantes, je ne trouve pas ça génial. Je pensais effectivement tenter les encadrés, on verra ce que ça donne. — H4stings ^δ 27 janvier 2015 à 15:08 (CET)

Voilà, j'ai fini le travail de réorganisation et de mise en forme – l'article reste long mais moins qu'avant. À titre d'indication, j'ai réduit la prose de l'article de 19 000 à 12 200 mots, en transférant notamment le détail des cérémonies vers Liste des personnes inhumées au Panthéon de Paris. Les relectures et avis sont bienvenus. — H4stings ^δ 28 janvier 2015 à 14:34 (CET)

Ah, voilà qui donne envie de lire tout l'article, sans être arrêté par une gigantesque barre déroulante au milieu de tout^^

Un grand bravo et un grand merci pour la réorganisation de tout ça. Heureusement, le chantier aura duré moins longtemps sur WP que sur le bâtiment lui-même^^

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 28 janvier 2015 à 19:21 (CET)

Merci — H4stings ^δ 29 janvier 2015 à 11:41 (CET)

Merci, travail bien utile. Sylvestreja (discuter) 17 février 2024 à 20:22 (CET)

┌──────────────┘
Visiblement Inocybe (d · c · b) n'est pas d'accord avec nous et annule une à une toutes mes modifications... S'il peut venir s'expliquer ici ce serait peut être pas mal... H4stings ^δ 15 février 2015 à 18:52 (CET)

 Inocybe : : pourquoi annuler à tour de bras, sans prendre le temps de venir discuter ici ? Si tu n'étais pas d'accord avec ce que nous proposions, il suffisait de venir en parler ici lorsque nous avons entamé cette discussion ! Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 15 février 2015 à 20:41 (CET)

Je vous renvoie la question, pourquoi annuler à tour de bras , sans prendre le temps de discuter ici ? Cet article sur le Pantéhon de Paris et les articles complémentaires qui s'y rapportent sont le fruit de centaine d'heures de travail, de recherches en bibliothèque, de participations de nombreux contributeurs. Il n'est certainement pas parfait, mais je ne comprends pas au non de quel modèle il faudrait supprimer des informations, comme par exemple les anecdotes. Je n'ai rien contre une discussion, mais faute de discussions sérieuses, je maintiens le texte actuel, et attend des propositions réfléchies et argumentées. Cordialement Inocybe (discuter) 16 février 2015 à 22:47 (CET)

 Inocybe :Et qu'est-ce qui t'empêchait de participer à la discussion précédente, ou à défaut de la relancer ici, en demandant des explications ? Réverter sans aucun commentaire n'est pas vraiment propice à la discussion.

Les modifications apportées à l'article ne sont peut-être pas toutes nécessaires, mais H4stings y a passé pas mal de temps. Il se trouve qu'il est lui aussi un contributeur comme les autres. Les propositions réfléchies et argumentées sont mentionnées ci-dessus.

Puisque tu n'as rien contre une discussion, il est temps de nous le démontrer.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 16 février 2015 à 23:12 (CET)

Bonsoir. Je suis en vacances et sans ordinateur, je ne pourrais donc pas me lancer dans la justification de toutes les modifications apportées. mais de mémoire je n'ai supprimé aucune information, ou alors à la marge (des citations que j'ai du réduire notamment). Par contre j'ai reorganisé et remis en forme, j'ai déplacé les anecdotes dans le corps de l'article car c'est bien un type de paragraphe déconseillé, j'ai transféré de larges parties dans des articles détaillés, et j'ai le sentiment d'avoir au final rendu l'article plus clair et accessible qu'il ne l'était (et qu'il est redevenu). H4stings ^δ 16 février 2015 à 23:30 (CET)

Bonjour. Nous attendrons donc ton retour de vacances ! Cordialement Inocybe (discuter) 19 février 2015 à 09:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Inocybe : me voici, je me permets donc de reprendre le fil des événements. Je me suis penché sur l'article le 26 janvier dernier, suite au remplacement par un tiers de la photo de l'infobox, photo que je trouvais moins représentative du bâtiment : Diff #111278279.

J'ai alors exprimé sur cette Pdd mes doutes sur la lisibilité de l'article, des doutes confirmés par Heddryin (d · c · b) et la lecture des commentaires sur cette page. Je n'ai peut-être pas ta connaissance du bâtiment, par contre je sais assez bien ce qu'est un article de qualité sur Wikipédia, et clairement l'article actuel (et tel qu'il était le 26 janvier) pose problème à plusieurs titres :

• Il est très long : 20 000 mots, sans compter les boîtes déroulantes. Il n'y a certes pas de règles sur le Wikipédia francophone, mais les Anglophones préconisent de ne pas dépasser 4 000 à 10 000 mots, pour des raisons de lisibilité - un article plus long ne pouvant pas être lu en une fois, il est recommandé d'en déplacer une partie dans des articles détaillés (cf. en:Wikipedia:Article size) ;
• Le plan est inégal (très détaillé pour l'Histoire, pas du tout par la suite) ;
• La lecture de l'article est hachée par sa mise en forme, notamment ses puces (cf. Wikipédia:Liste) et ses boîtes déroulantes (cf. Le Bistro pour une discussion récente sur le sujet, et pour des règles générales Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques) ;
• On a de longues descriptions des différentes cérémonies d'inhumation, mises en forme sans respecter les usages ;
• On a des petits paragraphes « Le Panthéon et l'Histoire », « Le Panthéon et la science », « Le Panthéon et l'art » qui arrivent un peu comme des cheveux sur la soupe puisque ce sont des thématiques déjà abordées plus haut ;
• Le paragraphe anecdotes est, je le confirme, déconseillé et il est préférable d'inclure son contenu dans le corps de l'article (Wikipédia:Sections anecdotiques) ;
• Enfin, parmi les références se retrouvent pêle-mêle notes et... références.

J'ai passé trois jours à travailler à l'amélioration de la forme de l'article, comme je l'aurais fait si j'envisageais d'en obtenir la labellisation. C'est la vingtaine de contributions que tu as annulé une à une, sans trop te poser de questions semble-t-il. Voici le détail :

• Diff #111282175 et Diff #111282548 : enrichissement de l'introduction avec l’étymologie du mot panthéon, quelques noms célèbres, les références architecturales + passage du sommaire à deux (puis trois) niveaux pour le réduire et l'équilibrer
• Diff #111282214, Diff #111283775, Diff #111288112 : suppression de puces de liste dans le texte et/ou remplacement de galeries par des vignettes, qui sont plus lisibles et plus accessibles (la taille des vignettes s'adapte aux préférences du visiteur, notamment)
• Diff #111286298 : ajout de références et retouches mineures de style
• Diff #111286657 : remplacement d'une boîte déroulante par une référence vers le site sainte-genevieve.net et allégement du style des titres des boîtes déroulantes
• Diff #111287709 : travail sur la lisibilité et l'accessibilité du tableau des inhumations (les boîtes déroulantes dans un tableau, c'est à proscrire !)
• Diff #111304766 et Diff #111305113 : correction de l'article suite aux signalements des visiteurs sur cette Pdd ces derniers mois
• Diff #111310952 : déplacement des descriptions des cérémonies d'inhumation vers l'article détaillé Liste des personnes inhumées au Panthéon de Paris (après mise en forme)
• Diff #111311388 : diverses corrections de mise en forme (suppression de puces de liste dans le texte, retouche des titres...), remplacement d'un citation entière d'un discours de 2014 par une référence vers le site elysee.fr
• Diff #111317943 : remontée d'une anecdote dans le corps de l'article, fusion de plusieurs boîtes déroulantes, simplification des titres
• Diff #111337212 : remontée d'une autre anecdote dans le corps de l'article, suppression de la « légende » contenue dans le paragraphe anecdotes (c'est la seule suppression de contenu que je me suis permis, mais Wikipédia a-t-elle vocation à raconter des légendes qui ne sont mêmes pas sourcées ??), suppression d'un tableau inutile
• Diff #111339642 : remontée de la dernière anecdote dans le corps de l'article, retouche du plan de l'historique pour respecter la chronologie

Voilà. Maintenant que j'ai pris le temps de détailler tout ça, je compte sur toi pour donner ton avis et savoir ce qui te pose problème exactement. Car sur le lot, en repassant sur le travail que j'ai réalisé, je ne vois pas une seule édition qui soit problématique. Merci d'avance. — H4stings ^δ 23 février 2015 à 12:26 (CET)

Cela fait deux semaines et demi qu' Inocybe a supprimé toutes mes contributions, et dix jours que j'ai rédigé le précédent exposé, resté sans réponse. Inocybe est bien venu sur ma Pdd me dire qu'il n'était pas complétement d'accord, mais pas pourquoi et ce qu'il proposait. Depuis des contributions sont ajoutées par des visiteurs, et on a un article dont la forme me paraît foncièrement moins bonne que le 28 janvier. Donc, si personne n'y voit d'inconvénient et en attendant qu'Inocybe vienne donner ses raisons ici, je propose de rétablir la dite version (en faisant attention de prendre en compte les ajouts réalisés depuis, bien entendu). — H4stings ^δ 4 mars 2015 à 18:45 (CET)

Ça me parait être une excellente idée. Pas de souci de mon côté, bien évidemment. Heddryin ^[🔊] 4 mars 2015 à 21:09 (CET)

 H4stings bonjour.

Je prends connaissance aujourd'hui de ton impatience et de celle de Heddryin (qui pour l'instant n'a rien proposé), à vouloir revenir à ta version.

Comme je l'ai signalé sur ta page de discussion, pour ne pas alourdir cette discussion, je ne suis pas d'accord sur le fond sur les raisons que tu avances de transformation de l'article du Panthéon de Paris. Il existe depuis plus de 9 ans années et est stable. Il a reçu beaucoup d'ajouts de différents contributeurs qui, c'est vrai, avait rendu la lecture un peu lourde et le plan un peu confus. Un nouveau plan a été fait qui, jusqu'à ton arrivée, semblait convenir à tout le monde. Cet article est abondamment cité, hors Wikipedia et utilisé par beaucoup de journalistes quand l'actualité le demande.

Pour reprendre tes arguments principaux :

• L'article est trop long : plus de 20 000 mots
• La présentation ne convient pas : puces, fenêtres déroulantes ...
• Des chapitres comme les anecdotes ne sont pas recommandées.

Tous ces arguments correspondent à ton modèle d'article, pas au mien. Il est certainement partagé par d'autres contributeurs mais pas par tous. Les discussions sur ce sujet sont d'ailleurs sans fin. cf. : l'article sur la Tour Eiffel ou celle sur Suffren.

De mon point de vue, un article très fourni, fouillé, est préférable à un article plus simplifié. Par exemple, au Jardin des Plantes de Paris, je préfère la galerie de Paléontologie à la grande galerie de l’Évolution. Pour fréquenter des historiens reconnus, je peux te dire que dans leurs livres les détails sont bien plus fouillés et nombreux que dans l'article sur le Panthéon. Qui peut se prévaloir de savoir quel est le meilleur modèle pour un article ? C'est contraire à la philosophie même de Wikipedia. Quant à la poésie elle peut-être aussi présente comme des légendes. Où est le problème ?

De même, l’argument pour en faire un article de qualité n'est pas non plus un critère  ; La nomination d'un article en ADQ est une vaste fumisterie où les votants non aucune légitimité en l'absence de critères objectifs et scientifiques. Comme tu contribues comme moi à Wikipedia depuis 2005 tu dois le savoir !

Il est vrai qu'une discussion pourrait s'engager sur le bien fondé de faire une distinction entre l'histoire du bâtiment par lui même, d'une part, et d'autre part une partie "temple républicain". C'est une suggestion qu'avait faite Bibisoul en 2010, mais qui n'a pas été suivie de propositions, et que tu avais confirmée en janvier 2015. Cette discussion est en cours depuis plusieurs années sans qu'un argument décisif nous décide à faire ce choix. Elle peut bien sûr se poursuivre, mais je souhaite vivement que plusieurs contributeurs de Wikipedia y participent avant de faire des transformations. C'est une refonte de fond alors qu'il faudrait faire. Un tentative d'allégement de l'article principal a déjà été entreprise, en créant plusieurs sections : Panthéon de Paris et histoire de France, Chronologie du Panthéon de Paris, Le Panthéon de Paris et la science, Panthéon de Paris et art, Liste des personnes inhumées au Panthéon de Paris, mais cela n'est pas vraiment satisfaisant.

Si on se lançait dans ce projet, il y aurait du taff.

En attente de te lire, et éventuellement d'autres propositions de contributeurs,

N.B. : Et merci de ne pas être trop impatient pour les réponses, je ne travaille pas tous les jours sur Wikipédia, et il n'y a pas d'urgence ; J'ai d'autres activités. Le Panthéon a plus de 200 ans, cela peut attendre quelques semaines. En attendant va y faire un tour, et rapporte-nous quelques contributions nouvelles.

Par exemple :

• Faire la liste des personnes citées dans la crypte lors des révolutions de 1830 et 1848
• Faire la liste du statuaire
• Faire la liste des peintures
• etc.

cordialement Inocybe (discuter) 5 mars 2015 à 12:00 (CET)

Merci Inocybe, au moins ça t'aura fait réagir et préciser tes pensées. Il n'y a pas d'impatience, juste de l'incompréhension.

• D'une, et je veux que ce soit bien clair, je n'ai supprimé aucun contenu. J'ai déplacé un paragraphe (certes conséquent) dans Liste des personnes inhumées au Panthéon de Paris, j'ai remplacé deux discours (dont un date de 2014 et n'est, je l'imagine, pas libre de droit) par des renvois vers des sites où ils sont publiés, et j'ai effacé une « légende » qui n'était pas sourcée et dont on ne trouve aucune trace sur Internet. C'est tout, le reste c'est de la mise en forme. Les visiteurs continueront à trouver ce qu'ils cherchent, pas de souci à avoir pour eux.
• De deux, sur la forme justement, je ne me base pas tant sur mes préférences personnelles (ce n'est pas « mon » modèle d'article) que sur les recommandations qui ont été définies sur Wikipédia depuis des années (cf. mon message précédent : en:Wikipedia:Article size, Wikipédia:Liste, Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques, Wikipédia:Sections anecdotiques, etc.). Je partage en partie tes critiques sur les votes des labels AdQ, mais là n'est pas le sujet : je fais appel ici aux principes de mise de forme prônés lors des labellisations, qui permettent avant tout d’homogénéiser ces articles et d'en améliorer l'accessibilité, pour qu'ils soient lisibles du plus grand nombre justement.

Mais bref. Puisque tu demandes des avis tiers, je m'en vais demander l'avis de la cantonade. — H4stings ^δ 5 mars 2015 à 14:39 (CET)

Je trouve qu'effectivement les modifications apportaient plus de clarté à l'article. Je n'ai pas regardé toutes les modifs les unes après les autres pour être honnête et certaines pourraient peut-être faire débat (ou pas) ; mais les annuler toutes sans autre forme de procès, je ne comprends pas trop non plus. La partie sur les personnalités inhumées au Panthéon est pratiquement illisible et a effectivement sa place dans un autre article. Effectivement, je crois qu'il y a une certaine incompréhension entre vous : Inocybe parle de réorganiser l'article sur le fond, alors que le but de H4stings est plutôt de réorganiser la forme. De temps en temps, ça fait effectivement du bien de dépoussiérer un article qui au fil des contributions diverses devient un peu gauche. On garde les mêmes infos, mais on les structure pour les rendre plus lisibles, éviter les redondances, etc. Je milite donc pour le retour à la version du 28 janvier (prenant en compte les modifications ultérieures).--Karldupart (discuter) 5 mars 2015 à 15:40 (CET)

Je copie ici l'avis donné par Gpesenti (d · c · b), alias Bertold Brecht, sur Le Bistro du jour. — H4stings ^δ 5 mars 2015 à 18:29 (CET)

« Article indigeste à la lecture. Dans le désordre, ce qui ne va pas amha :
* des digressions (par ex. un couplet de la chanson des maçons de la creuse),
* des textes (de discours par ex.) cités in extenso, parfois mis dans des barres déroulantes mais ça coupe la lecture
* le § sur l'actuelle restauration est trop détaillé avec trop de photos de la bâche qui recouvre le dôme
* le détail des cérémonies de panthéonisation : trop long, indigeste à replacer dans l'article sur la personne concernée
* les débats sur le prochain grand homme ou la panthéonisation des femmes (dans un article à part ?)
* alléger la galerie de photos sur les inscriptions. Voili voilou. Bon courage à ceux qui vont s'y atteler. »

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A la lumière de ces avis plutôt concordants, j'ai repris la version du 28 janvier à laquelle j'ai apporté quelques modifications. Les avis de chacun sont les bienvenus. — H4stings ^δ 6 mars 2015 à 21:11 (CET)

Bonsoir. Cette version est en effet, àmha, beaucoup plus agréable à lire. Je suggèrerais, en plus, conformément à cette préconisation concernant l'usage des boîtes déroulantes dans les pages encyclopédiques, de créer deux articles détaillés, l'un consacré aux textes législatifs, l'autre au tableau des entrées. Il me semble enfin que, d'une façon générale, l'article mériterait un sourçage un peu plus serré. Cordialement, --Arcyon (d) 6 mars 2015 à 22:08 (CET)

Rescapée de la Shoah, vraiment ?

Je ne vois pas du tout pourquoi cela devrait être précisé que Simone Veil est rescapée de la shoah alors qu'elle est inhumée pour son combat politique, cela me semble être un non-sens. - Lou Cadèou ^{me parler} 5 juillet 2017 à 14:59 (CEST) + J'avertis  HaT59 : pour ne pas qu'il parte dans une guerre d'édition. - Lou Cadèou ^{me parler} 5 juillet 2017 à 15:06 (CEST)

« participé » à la Shoah ? Vous relisez-vous ? d—n—f (discuter) 5 juillet 2017 à 15:01 (CEST)

Ah, rescapée, d'accord. Oui, c'est notoire. d—n—f (discuter) 5 juillet 2017 à 15:06 (CEST)

Oui mais on a une ligne consacrée à cette personne. Je veux dire ça ne définit pas quelqu'un d'être rescapé de tel ou tel évènement. Ce qui la définit c'est ses actions à elle et je trouve beaucoup plus pertinent d'indiqué dans cette ligne qu'elle a défendu l'IVG par exemple. - Lou Cadèou ^{me parler} 5 juillet 2017 à 15:08 (CEST)

Mon intention n'est pas de partir à nouveau dans une guerre d'édition, qui aboutirait au blocage, rassurez-vous. Néanmoins je tiens à vous rectifier, ce n'est pas « que » pour son combat politique qu'elle est inhumée au Panthéon contrairement à ce que les médias laissent fuser... De plus, on pourrait poser la même question pour Antoine Veil : pourquoi indiquer qu'il fut un homme politique et un haut fonctionnaire alors qu'il n'est là que parce que son épouse y est ? Cordialement, HaT59 (discuter) 5 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

J'espère bien que vous ne souhaitez pas vous engager dans une guerre d'édition et ce, malgré des propos assez fort de votre part ([2] ou [3]). Les médias ont répété en boucle qu'elle était rescapée de la shoah aussi. Si c'était que pour ça qu'elle y était inhumée il y aurait beaucoup de monde au Panthéon... Je pense alors qu'au lieu de supprimer cette information, il faudrait compléter avec la mention "pour son combat politique" ou quelque chose comme ça, qu'en pensez vous ? - Lou Cadèou ^{me parler} 5 juillet 2017 à 15:21 (CEST)

Ma foi je ne suis pas contre rajouter cette mention pour Antoine étant donné que c'est la vérité. - Lou Cadèou ^{me parler} 5 juillet 2017 à 15:22 (CEST)

Pour Antoine je suis d'accord, et je crois que c'est d'ailleurs déjà fait. Néanmoins pour Simone, à mon (humble) avis, il serait plus sage d'attendre de voir si d'autres contributeurs y sont favorables ou non... HaT59 (discuter) 5 juillet 2017 à 15:24 (CEST)

En effet, pour Antoine c'est déjà indiqué juste au-dessus de la boîte déroulante. HaT59 (discuter) 5 juillet 2017 à 15:29 (CEST)

 OK - Lou Cadèou ^{me parler} 5 juillet 2017 à 15:31 (CEST)

Bonjour, je viens d'ajouter dans la boîte déroulante quelques mots sur Simone Veil qui devraient convenir aussi bien à HaT59 qu'à Lou Cadèou. Je vous laisse les apprécier.

2a01:e34:ed25:e690:a59e:754:ca77:f9cc (discuter) 8 juillet 2017 à 12:15 (CEST)

Formidable ! Merci, HaT59 (discuter) 8 juillet 2017 à 13:53 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 avril 2018 à 10:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 juillet 2018 à 12:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 février 2020 à 21:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mai 2020 à 21:16, sans bot flag)

Un peu marre quand même

Ca fait plusieurs fois que j'essaye d'améliorer cet article avec des faits précis vérifiables et à chaque fois quelqu'un supprime mes modifs.

C'est quoi le but ici ? De sauvegarder des âneries ?

J'ai ajouté les infos suivantes, que vous pouvez vérifier sans difficulté ... sur wikipedia par exemple.

1) Il n'existe pas de "temple républicain". Il n'en a jamais existé. La république n'a jamais été une religion.

2) Entre 1791 et 1795, le Panthéon a été utilisé comme Temple de la Raison puis Temple de l'Etre Suprême.

3) La religion de la déesse Raison est une religion maçonnique athée, pratiquée par les Hébertistes.

4) Le culte de l'Etre Suprême est une religion maçonnique déiste, celle de Voltaire et Robespierre.

5) Le Panthéon a été à l'époque un temple maçonnique.

6) Toutes les personnes panthéonisées jusqu'à aujourd'hui sans aucune exception appartenaient à la franc-maçonnerie. Toutes. Sans aucune exception. Vous voulez le lien de vérification pour chacune ? La Loge ? Je peux le mettre.

La franc-maçonnerie était la religion de 90% des "révolutionnaires" de 1789, qu'ils soient nobles ou roturiers, jacobins ou girondins, hébertistes ou "robespierristes". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Forest Ent (discuter), le 28 juillet 2020 à 16:57 (CEST)

Aucune réponse ? Bien bien. Alors j'espère que personne n'aura plus l'idée saugrenue de vouloir annuler mes modifications. Je le prendrais for mal.--Forest Ent (discuter) 29 juillet 2020 à 17:17 (CEST)

Je pense que personne ne vous répond car ça semble inutile. Au vu de votre œuvre, tout porte à croire que vous prenez Wikipédia pour une tribune. --François C. (discuter) 30 juillet 2020 à 16:42 (CEST)

Rien de tel qu'une attaque personnelle pour éviter de discuter sur le fond. --Forest Ent (discuter) 30 juillet 2020 à 23:22 (CEST)

« Toutes les personnes panthéonisées jusqu'à aujourd'hui sans aucune exception appartenaient à la franc-maçonnerie. Toutes. Sans aucune exception. Vous voulez le lien de vérification pour chacune ? La Loge ? Je peux le mettre. »

Permettez-nous d'être très dubitatifs. Certaines, peut-être, mais « toutes », voilà qui est beaucoup s'avancer, tout comme la prétention à fournir un lien de vérification pour chacun des panthéonisés. Des liens vers des sources sérieuses. Pas vers on ne sait quel blog compilant des « informations » non vérifiables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2020 à 19:15 (CEST)

Par la même occasion, je commenterai également, ici, ce commentaire de modification du 28 juillet 2020 à 16:35 (CEST) dans l'article lié Liste des personnes transférées au Panthéon de Paris : « (...) Faut-il vraiment que je démontre l'appartenance maçonnique de toutes ces personnes ? Elle est notoire. Ou alors trouvez-en moi UNE SEULE qui ne l'est pas. »

On en revient, là aussi, à la règle de vérifiabilité, qui implique qu'une personne apportant une information fournisse le moyen d'en vérifier la véracité. Ce n'est pas aux autres de le faire ou de démontrer le contraire. Persister aveuglément et de manière autoritaire dans cette voie conduirait très rapidement à des mesures bien plus contraignantes que l'actuel blocage de deux semaines mis en œuvre à l'encontre de Forest Ent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2020 à 19:39 (CEST)

J'ai l'habitude ici. A chaque fois que je modifie une page que son auteur estime fragile et sensible, il utilise toutes sortes de procédés pour essayer de discréditer une opinion contraire et surtout son auteur. Je vous propose une position de compromis, que j'exprime ci-dessous dans un nouveau sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Forest Ent (discuter), le 30 juillet 2020 à 23:23 (CEST)

Proposition de compromis

1) La vocation du bâtiment.

Il y a plusieurs fois dans le texte la mention de "temple républicain". A ma connaissance, la république n'est pas une religion et n'a pas de temple. Je propose que, si vous teniez, à conserver cette expression, vous la sourciez, parce qu'elle est quand même incongrue. Sinon, vous pourriez utiliser le terme de "mausolée républicain" à partir de 1879 (Il n'y a pas de république entre 1815 et 1879 sauf très brièvement en 1848). Pour ce qui est de la période 1789-1815, je maintiens que l'expression correcte est "Temple maçonnique". Le Panthéon fut un temple de deux religions maçonniques successives, le culte de la Raison, et le culte de l'Etre Suprême. Cela ne présente aucune difficulté à démontrer. Vous pouvez déjà consulter les pages wikipedia nommées "Temple de la Raison" et "culte de l'Etre Suprême", et les hacher menues si elles ne vous plaisent pas. Si cela vous suffit, on arrête là, et on écrit "Temple maçonnique". Sinon, j'irai chercher des sources évidentes, mais c'est une perte de temps, parce que c'est plus que notoire.

2) Les corps de francs-maçons

Je vous propose deux solutions de compromis, mais j'attends votre acceptation parce que c'est du boulot et que je ne veux pas le commencer pour que vous recommenciez le petit jeu.

2A) J'ajoute dans la page "liste des personnes transférées" un commentaire sur l'appartenance à la FM de chacun individuellement.

2B) On crée une autre page "liens des personnes transférées avec la FM, où je fais la même chose, et on la linke à partir des autres pages. Ca aurait l'avantage par rapport à 2A d'éviter de pinailler sur la liste actuelle avec un débat qui ne la concerne pas

Ce serait sympa de répondre au 1 et au 2. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Forest Ent (discuter), le 30 juillet 2020 à 23:37 (CEST)

Vous êtes achement plus rapide pour révoquer que pour répondre. :) --Forest Ent (discuter) 31 juillet 2020 à 17:27 (CEST)

Bon ben je vais commencer tout seul l'option 2B, c'est la plus "neutre". A bientôt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Forest Ent (discuter), le 1 août 2020 à 13:36 (CEST)

Donc aucune réponse à ma proposition de compromis, qui est SUPPOSEE être obligatoire pour résoudre un conflit, et la page 2B que j'avais commencé à rédiger à été supprimée d'autorité. Sincèrement, ça sent bizarre ici. Vous n'êtes jamais gênés ? --Forest Ent (discuter) 1 août 2020 à 23:15 (CEST)