Discussion:ParisTech

Nom de la page

Salut, pourquoi le titre de cette page ce n'est pas ParisTech ? Je suis à Telecom Paris (maintenant télécom paristech) et je ne savais même pas que ParisTech voulais dire "Institut des sciences et technologies de Paris" faudrais que quelqu'un change le titre moi je peut pas le faire! Merci

En effet j'appuie cette demande, étant un ancien d'une des écoles de ParisTech, l'appellation de l'article ne me semble pas appropriée car elle n'est pas connue, ni utilisée par ParisTech pour parler d'elle même. Je ne peux faire ce changement moi même, cependant il serait bienvenu.

+1 "ParisTech" pour le titre, quitte à faire un lien direct depuis "Institut des sciences et technologies de Paris" ver "ParisTech". Deplus, concernant les membres fondateurs: "Lécole supèrieur d'optique" s'appelle depuis maintenant 3 ans "Institut d'Optique Graduate School" et est membre fondateur (cf site de paritech) depuis plus d'une semaine. Cette page semble être bloqué aux modifications, c'est dommage.

L'ENSAE a intégré ParisTech en tant que membre à part entière en mars 2006 (cf communiqué de presse). Son statut de membre associé était lié à son rattachement à l'INSEE qui était incompatible avec les précédents statuts de l'association fondée par les 11 écoles.

A enrichir

Il y aurait beaucoup à apporter, ne serait-ce qu'à partir de l'article anglais en:ParisTech ! Enro 29 mai 2007 à 17:09 (CEST)

ParisTechnicien

Ce terme est particulièrement mal venu pour des élèves de grandes écoles, qui veulent se faire reconnaître au niveau mondial. Un « technicien » est à Bac + 2 ou 3, et encore !!!! Donc, il faudra trouver autre chose. --Ordifana75 (d) 8 juin 2008 à 21:42 (CEST)

c'est surtout un terme qui n'est pas employé... 77.195.89.154 (d) 8 juin 2008 à 22:53 (CEST)

En effet Polytechnicien est vraiment un terme rabaissant !

Blague à part il faudrait réussir à développer cet article afin de présenter ParisTech à la manière de Harvard. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Utilisateur:Kurapik (discuter)

"Paristechnicien" est l’appellation d'usage des élèves d'écoles de ParisTech. Que l'on parle de finance, génie civil ou d'aéronautique, la technique ou la technologie ne sont pas des aspects à dénigrer. ParisTech entend notamment mettre en valeur les filières et métiers technologiques, sans pour autant les opposer aux branches commerciales ou de gestion (puisqu'HEC en est membre). Alors, vive ParisTech et vivent les paristechniciens !

Dénomination des articles portant sur les écoles membres de ParisTech

Premier débat sur les titres des articles des écoles membres de ParisTech

Avertissement : Kurapik a également lancé un débat plus bas sur la même question, considérant celui-ci comme erronée. Vous pouvez voter ici, ou plus bas. --gede (dg) 12 juillet 2008 à 22:13 (CEST)

En effet je pense qu'il faut supprimer ce premier débat car il a été lancé par gede à ma demande mais ne reflétait pas du tout le vrai débat et j'aurais moi même dans ce premier débat voté pour l'option b ! Un comble! J'ai donc proposé un second débat pour remplacer celui-ci mais gede tiens à garder les 2 Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 22:22 (CEST)

Kurapik (d · c · b) souhaite, outre la mention du terme paristechnicien (cf. ci-dessus), qui a été très généralement refusée, à ce que les articles sur les écoles composant ParisTech soit renommés, au profit de l'appelation intégrant Paris Tech. Ainsi, l'ENSAM deviendrait Arts et Métiers ParisTech, l'ENSAE, ENSAE ParisTech, etc.

Le but du débat est d'obtenir l'avis le plus large possible pour savoir laquelles des deux options suivantes doit être retenues :

1. Option a. L'ensemble des écoles doivent être renommées en faveur de l'appelation intégrant ParisTech, pour autant que celle-ci existe, c'est-à-dire pour autant que l'école en question l'utilise pour certains usages (page internet, communiqués, etc.)
2. Option b. L'ensemble des écoles doivent avoir comme nom leur nom légal, tel qu'il figure dans le journal officiel, qui correspond à leur nom actuel.

Discussion

La discussion est organisée en même temps que le vote.

Arguments en faveur de l'option a

Arguments en faveur de l'option b

Gede

L'appelation légale peut être soutenue, à mon sens, pour deux raisons.

1. Premièrement, et c'est le plus important, c'est ainsi que sont dénommés tous les établissements du supérieurs sur Wikipédia. Tous ont comme titre de leur article, leur nom légal. Ainsi, les IEP sont dénommé comme tels, et non comme Sciences-Po, quoiqu'il existe une page Sciences-Po dont le but est d'expliquer le sens du terme. De la même façon les ENS ont toutes comme titre de leur article leur nom légal, tout comme les Universités, etc. Il n'y a pas de raison particulière de faire une exception, surtout si elle est motivée par des raisons commerciales, pour certaines écoles de ParisTech.
2. Deuxièmement, ces intitulés ne sont pas connus, pour l'instant. On continue à parler de l'ENSAM ou de l'ENSAE et non de Arts et Métiers ParisTech ou d'ENSAE ParisTech. Ce n'est donc pas à WP d'assurer la promotion d'un intitulé qui a, avant tout, une finalité commerciale.

Teofilo

Tout cela me rappelle la discussion sur les noms des maisons d'éditions : par exemple "puf" ou "Presses Universitaires de France". Il me semble que j'avais été convaincu par les arguments en faveur du nom officiel. Voir Discussion Catégorie:Maison d'édition française. Teofilo ◯ 12 juillet 2008 à 17:23 (CEST)

Est-ce que quelqu'un a un lien vers ce fameux communiqué de presse dont j'ai peine à imaginer le contenu. Teofilo ◯ 12 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

Voici pour Telecom ParisTech, je cherche pour les autres : http://www.telecom-paristech.fr/_frontOffice/pressePopup.php?Telecom-Paris-devient-TELECOM-ParisTech-le-1er-janvier-2008&lng=1 Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 22:41 (CEST)

Votes

Kurapik refusant ce vote, après l'avoir rayé, en a lancé un autre, sous l'intitulé Dénomination 2, dans la section suivante. Les rayures ayant été supprimées, vous pouvez voter ici ou plus bas.

Pour l'option a

Pour l'option b

1. Pour Voir mes arguments au dessus. gede (dg) 12 juillet 2008 à 16:53 (CEST)
2. Pour + évite, à mon sens, une certaine confusion au niveau de la réputation des écoles (ENSAM, ECP, X par exemple). GLec (d) 12 juillet 2008 à 17:19 (CEST)
3. Pour, tombe sous le sens. DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2008 à 17:22 (CEST)
4. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juillet 2008 à 17:31 (CEST)
5. Pour, le nom officiel étant le plus facile à sourcer. VIGNERON * ^discut. 12 juillet 2008 à 17:39 (CEST)
6. Pour idem les arguments de Gede. Zouavman Le Zouave 12 juillet 2008 à 20:10 (CEST) avis perdu sous les reverts, semble-t-il Lerichard (d) 12 juillet 2008 à 23:50 (CEST)
7. Pour en fait je ne suis pour ni l'un ni l'autre (ni Paristech ni le nom "légal") mais pour l'utilisation du nom le plus courant en France, ce qui revient à l'option b). Pour l'instant l'appellation la plus courante est école des Mines et pas Mines Paritech (et de même pour les autres grandes écoles). Cependant: tous les articles scientifiques vont maintenant utiliser, de manière obligatoire, le nom Paristech. Si tout ceci se poursuit, cela signifie que l'on s'oriente vers une situation où le nom de Paristech est utilisé à l'international, et le nom sans Paristech utilisé en France, du moins dans le langage courant, pour pas mal d'années. Lerichard (d) 12 juillet 2008 à 22:11 (CEST)

Bonjour Lerichard. Merci d'avoir rétabli l'avis de Zouavman Le Zouave, non pas pour une question de vote mais par souci de rigueur et respect vis-à-vis d'un autre contributeur. Cordialement, GLec (d) 13 juillet 2008 à 09:16 (CEST)

 

Dénomination des articles portant sur les écoles membres de ParisTech2

Second débat sur les titres des articles des écoles membres de ParisTech=> Résultat pas de changements on attend que les nouveaux noms se développent

Gede s'étant trompé sur ce que je pense qu'il faut faire je pense qu'il faut relancer le sondage car dans le précédent l'option a me semble stupide ... On ne va pas renommer des articles d'écoles n'ayant pas changé de nom officiellement ! Voici donc le vrai débat :

Kurapik (d · c · b) souhaite, outre la mention du terme paristechnicien (cf. ci-dessus), qui a été très généralement refusée, à ce que les articles sur les écoles composant ParisTech et ayant fait un communiqué de presse pour annoncer leur changement de nom effectif soient renommés par leur nouveau nom. Ainsi,l'école nationale supérieure des mines de paris devient Mines ParisTech, l'ENSAM Arts et Métiers ParisTech et ENST TELECOM ParisTech.

Le but du débat est d'obtenir l'avis le plus large possible pour savoir laquelles des deux options suivantes doit être retenues :

1. Option a. Les écoles ayant officiellement changé de nom (communiqué de presse) doivent avoir comme titre le nouveau nom qu'elles utilisent pour leur communication, les diplômes, les concours etc..
2. Option b. L'ensemble des écoles doivent avoir comme nom leur nom administratif, qui correspond à leur nom actuel.

Discussion

La discussion est organisée en même temps que le vote.

Ce deuxième débat ne fait qu'ajouter à la confusion. Je pense qu'il aurait été plus simple de poser comme question "doit-on utiliser le nom Paristech pour certaines grandes écoles comme les Mines ?" et de laisser à chacun le soin de nuancer son vote oui/non. Lerichard (d) 12 juillet 2008 à 22:28 (CEST)

Arguments en faveur de l'option a

Kurapik

Je pense que les écoles ayant officiellement changé de nom via communiqué de presse ou autre doivent avoir pour titre leur nouveau nom, celui qui est utilisé dans la presse, sur les diplômes, pour les concours et partout ailleurs ..Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 17:54 (CEST)

Rappel des faits : ParisTech est un groupement d'écoles dans le but de créer un fort pôle de recherche et d'enseignement supérieur comparable à Harvard,MIT & co..

Etant donné les rivalités entre écoles le projet existe depuis un bon nombre d'années mais il n'a pris un réel départ que depuis mars 2007 avec la création du PRES ce qui positionne ParisTech comme un véritable établissement réunissant les écoles membre (ParisTech est d'ailleurs apte a délivrer des diplômes, et le fait deja pour certains masters).

Depuis la création du PRES les écoles membres sont en train petit à petit de changer leurs noms afin d'intégrer ParisTech. Certaines le font complètement comme AgroParisTech, pour d'autres comme TELECOM ParisTech, Mines ParisTech et Arts et Métiers ParisTech le nom d'usage est changé ainsi que le logo, adresse de l'école, nom sur les diplômes et lors du concours d'entrée mais il n'est pas claire pour ces dernières écoles jusqu'a quel niveau le changement est remonté.

TELECOM ParisTech a ainsi changé l'adresse de son site mais pas encore Arts et Métiers ParisTech.. on dirait en fait que les écoles ont gardé administrativement (de façon provisoire?) leur ancien nom mais elles n'utilisent maintenant pour toute communication officielle que le nouveau, d'ailleurs dans la presse ce sont maintenant les nouveaux noms qui sont utilisés. Un peu comme quelqu'un qui après un mariage garde son ancien N° de sécu mais change de nom de famille.

Le débat porte sur les titres des articles Mines ParisTech, TELECOM ParisTech et Arts et Métiers ParisTech.. pour le moment car les autres écoles vont surement changer aussi leurs noms dans les prochains mois. HEC qui à intégré ParisTech le 1er Juillet 2008 à déjà annoncé en même temps que son entrée dans le PRES que ParisTech serait bientôt associé à son nom.

Certains veulent garder les anciens nom "administratifs" mais qui ne sont plus utilisés nul part et d'autres comme moi sont pour le changement.Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 19:17 (CEST)

En disant "les autres écoles vont surement changer aussi leurs noms", tu sous-entends que les premières ont changé de nom. Mais si elles avaient changé de nom, il y aurait un décret publié au journal officiel qui le stipulerait. Les Presses universitaires de France utilisent « puf » dans leur communication, mais leur nom est toujours Presses universitaires de France en toutes lettres. Pour BMW, c'est un cas particulier, car il s'agit d'une institution étrangère, et la question de la francisation se posait. On a considéré que le sigle était une manière de franciser plus convainquante qu'une traduction mot à mot du type "Ateliers bavarois de motorisation". En principe une institution étrangère doit être francisée sur Wikipédia : par exemple Université de Tokyo et non « Tokyo daigaku » (ni Todai, le diminutif couramment employé au Japon). Teofilo ◯ 13 juillet 2008 à 00:26 (CEST)

C'est bien tu ne sembles pas avoir regardé les liens.. BMW est dans mes règles un exemple pour montrer dans quels cas il ne faut pas développer l'acronyme... Mais je commence à avoir l'habitude!. Quand je dis que certaines écoles on changé de nom, ca veut dire que sur le diplôme le nom de l'école n'est plus le même, que les élèves sur les CV mettent (de plus en plus ) le nouveau nom, que les logo ont changé et que c'est passé dans la presse pour chacune des 3 écoles qu'elles avaient officiellement changé leurs noms. Après entre nom officiel, nom d'usage, nom administratif il y a de quoi se perdre. Kurapik (d) 13 juillet 2008 à 00:32 (CEST)

Règles Wikipédia

Alors après avoir parcouru un peu Wikipédia j'ai trouvé des conventions intéressantes qui peuvent apporter un éclairage sur la situation :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_sur_les_titres

Nomenclature à suivre

1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet

-> Les nouveaux nom sont bien plus courts que les anciens : Ecole Nationale Supérieure de .......

2. Ne pas commencer par un article grammatical -> Non applicable

3. Ne pas mettre de pluriel -> NA

4. Pour les sigles, créer l’article sous le nom complet -> Ca c'est clair.

5. Pour les titres utilisant des initiales, ne pas écrire les points -> NA

6. Rattacher le titre au sujet

Par exemple, un article sur l’agriculture de l’Arabie saoudite ne doit pas être Arabie saoudite (agriculture) ni Agriculture (Arabie saoudite), mais Agriculture de l'Arabie saoudite. Un tel titre s’intègre naturellement dans une phrase : « Je lis un article sur l’agriculture de l'Arabie saoudite »

-> NA (Quoi que je pense que dans une conversation naturellement on dirait plus "j'ai faits TELECOM ParisTech" que "j'ai fais l'école nationale supérieur de télécommunication de paris" valable aussi pour les autres écoles...)

7. Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est la plus connue -> NA

8. Dans le cas d’un titre constitué de plusieurs mots, seul le premier porte une majuscule -> Cf la règle suivante

9. Dans le cas d’une œuvre dont le titre peu orthodoxe fait partie intégrante de l’œuvre ou d’une marque déposée, le choix de l’auteur en matière typographique doit être respecté (dans la mesure du possible) : le film eXistenZ et non Existenz -> NA

10. Pour les années : 1993 et -44 -> NA

11. Pour les siècles : Ier siècle, XXe siècle et IIe siècle av. J.-C -> NA

12. Pour les millénaires : Ier millénaire, IIe millénaire et IIIe millénaire av. J.-C -> NA

13. On ne crée pas de nom d’article avec des sous-pages -> NA

14. Restrictions techniques -> NA

15. Pour les cas de mots à significations multiples, voir Aide:Homonymie -> NA

16. L’usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d’homonymies Dans ce cas, le mot entre parenthèses ne doit pas porter de majuscule sauf s’il s’agit d’un nom propre : Aigle (oiseau) mais Aigle (Vaud). Néanmoins, dans de très rares cas, les parenthèses font parties de la dénomination courante du sujet ; dans ce cas, il est bien évidemment autorisé de les utiliser. Exemple : (A SUIVRE).

-> Il faudrait suivant cette règle enlever ce qu'on trouve sur certains titres comme sur celui de Polytechnique où on trouve (Paris), préciser ParisTech permettrai de supprimer toute ambiguité et de respecter les règles.

17. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Les autres titres possibles sont évidemment rappelés dès le début de l’article, et peuvent faire l’objet de redirections.

-> Ce point peut mener à une controverse car étant donné que dans la presse, sur le diplome, lors du choix des écoles aux concours et dans tous les cas de communication externe le nom utilisé par l'école est maintenant "XXXXXX ParisTech" on peu le considéré comme le plus commun. En même temps historiquement comme ce nom n'existait pas les autres appellations était plus commune..

Il me semble que cette convention fait objectivement pencher la balance vers les titres "TELECOM ParisTech", "Mines ParisTech" et "Arts et Métiers ParisTech".

De plus si on considère que l'on peut faire un parallèle entre les écoles d'ingénieur et les entreprises on peut aussi utiliser une autre convention pour les titres :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_sur_les_titres_d%27entreprises

Convention sur le titre des articles concernant les entreprises.

Alinea 1. Le titre d'un article concernant une entreprise qui est le plus court et qui définit précisément le sujet de l'article est le nom de l'entreprise. Tout entreprise ayant établi elle-même son propre nom, parmi tous les noms et toutes les graphies employés, le nom le plus simple et le précis est celui que l'entreprise utilise elle-même pour parler d'elle-même avec la graphie qu'elle utilise. En conséquence, en application des conventions générales sur le titre, le titre idéal d'un article sur une entreprise est le nom que l'entreprise utilise elle-même pour parler d'elle-même avec la graphie qu'elle utilise.

-> Il me semble qu'on retrouve ici le concept de nom d'usage soit MINES ParisTech, TELECOM ParisTech et Arts et Métiers ParisTech.

Alinea 2. En cas d'homonymie, le nom de l'entreprise est suivi de la mention "(entreprise)". Les autres points et autres cas d'homonymie sont traités par les conventions habituelles.

-> NA

Alinea 3. Tout auteur qui souhaiterait faire appliquer une alternative pour le titre d'un article particulier ne pourra procéder au renommage de l'article sans consensus préalable. En cas d'application d'une alternative, l'article dont le titre suit la présente recommandation sera conservé sous forme d'une redirection vers l'article au titre alternatif.

-> Cherchons maintenant un véritable consensus, pourquoi pas un vote, ou au minimum pour commencer une véritable discussion sur le sujet.

Cet avenant à la convention semble aussi désigner le titre d'usage plutôt que le nom administratif.

D'après ces éléments je pense qu'il faut renommer les titres et prendre le nom d'usage soit MINES ParisTech, TELECOM ParisTech et Arts et Métiers ParisTech. Qu'en pensez vous ? Merci d'argumenter ;-) Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 16:44 (CEST)

Le problème est que tu lis les règles avec tes propres a priori. Ce genre de recommandations sont complexes à comprendre pour les nouveaux arrivants, mais quand on lit "le titre le plus court est le meilleur", ce n'est pas pour appliquer aux noms officiels "fixés", mais pour des articles thématiques. Par ex, on préfèrera "Agriculture saoudienne" à "Secteur de l'agriculture en Arabie saoudite", ou "Conventions sur les titres" plutôt que "Convention sur les titres à préférer sur Wikipédia". Ensuite, assimiler un établissement public, dont tout acte officiel est actée par publication au JO, à une entreprise, autonome, est un non-sens. Reste le "si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé". Pour toi, les 2 sont possibles, or ce que certains contestent est justement l'égalité entre "Ecole nationale sup... " et "Arts et Métiers ParisTech", parce qu'un seul nom est officiel. Enfin, Wikipédia se démarque de l'instant. L'article sur ces institutions ne présente pas les actuelles formations, mais bien des établissement d'un ou 2 siècles. D'où le doute exprimé sur la légitimité de privilégier un outil de communication de quelques mois, qui n'est pas encore généralisé (rien que sur la page d'accueil des Mines, on trouve 4 dénominations différentes de cette école) face à un nom, qui dans ces variations nominatives, restent à peu près stable.

Je ne te dis pas que cette lecture est sans a priori, mais simplement qu'a mes préjugés, s'ajoutent une expérience pluriannuelle de lecture et d'application de ces règles... Cordialement. HaguardDuNord (d) 12 juillet 2008 à 23:22 (CEST)

Et quand on lit sur les recommandations pour les titres d'entreprises "En application de cette convention, les titres des articles sont les suivants :"BMW (sans développer l'acronyme, donc ni Bayerische Motoren Werke ni Bayerische Motoren Werke AG)" et que maintenant quand on va sur la page l'acronyme est développé tu appel ça comment ? Ainsi que le "nom officiel" où y voit tu une référence, en quoi le nom d'usage à moins de valeur que le nom administratif, les 2 étant officiels (cf communiqués des écoles ...) Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 23:32 (CEST)

Comme dit plus haut : 1/ une école publique est encadrée par la loi, pas par son bon vouloir, d'où à mon avis (mais ça se discute, d'où le sondage) la supériorité de la loi sur la comm' ; 2/ Contraiement à BMW, nom établi depuis des années, les communicants de ces écoles hésitent encore eux-mêmes (noms hétéroclites, noms de domaines toujours ensam et ensmp, etc).

Mais, pour te répondre complètement, à partir du moment ou à la Bourse de Francfort, c'est bien "Bayerische Motoren Werke AG" qui est côtée, et non BMW, je serai plutôt favorable à ce que ce soit le nom complet qui prévale aussi. D'ailleurs, si tu lis plus pas cette convention, il y a « Les participants au Projet:Entreprises ne voient aucun inconvénient à ce que l'acronyme soit développé si et seulement si cette forme de nom n'est pas une création de Wikipédia mais une forme déjà utilisée ». Donc argument peu probant. HaguardDuNord (d) 12 juillet 2008 à 23:59 (CEST)

Très bien donc pour toi le fait que même un exemple ne soit pas respecté est normal. Dans ce cas la en effet si les règles n'ont aucune valeur car un groupe ici a "pris le contrôle" (vu sur la page d'un contributeur) et applique ses propres règles en effet ces arguments ne sont pas valables .. car ce ne sont que des règles ?! Kurapik (d) 13 juillet 2008 à 00:24 (CEST)

Ah oui, il manquait le groupe minoritaire prenant en otage Wikipédia. Bien sûr... Mais quel groupe au juste ? Les 2 extraits de cette convention pour entreprises ont été fait pas les mêmes contributeurs, ce trouve sur la même page, on la même valeur. Enfin, les recommandations ne sont pas des règles absolues. Il arrive qu'on passe outre ces règles générales, mais il faut alors des raisons, et celles que tu avances ne sont pas suffisantes pour moi. Sur ce, puisqu'entre sourds, je doute qu'on puisse s'entendre, je passe en mode muet quelques temps. HaguardDuNord (d) 13 juillet 2008 à 00:59 (CEST)

Publications/internet

Voici des exemples qui illustrent, prouvent ou montrent l'utilisation du nouveau nom : http://www.hobsons.fr/home.php?idRubrique=121&Id=4195 "« Mines ParisTech », nouveau nom de l’École des Mines"

http://www.promotiongrandesecoles.com/spip.php?article46=>"Télécom Paris devient Télécom ParisTech"

http://www.telecom-paristech.fr/_frontOffice/pressePopup.php?Association-TELECOM-ParisTech-Alumni%2C-nouveau-nom-de-l-AIST&lng=1 => "Association TELECOM ParisTech Alumni, nouveau nom de l'AIST" Même les assos d'anciens élèves changent de nom ...

Arguments en faveur de l'option b

Gede

L'appelation légale peut être soutenue, à mon sens, pour deux raisons.

1. Premièrement, et c'est le plus important, c'est ainsi que sont dénommés tous les établissements du supérieurs sur Wikipédia. Tous ont comme titre de leur article, leur nom légal. Ainsi, les IEP sont dénommé comme tels, et non comme Sciences-Po, quoiqu'il existe une page Sciences-Po dont le but est d'expliquer le sens du terme. De la même façon les ENS ont toutes comme titre de leur article leur nom légal, tout comme les Universités, etc. Il n'y a pas de raison particulière de faire une exception, surtout si elle est motivée par des raisons commerciales, pour certaines écoles de ParisTech.

   Si les noms actuels sont mal fait et ne respèctent pas les règles de nomage de wikipédia on est pas forcé de resté figé, un changement peut se faire si on juge qu'il est nécéssaire et qu'en plus lui respècte les règles sur les titres!Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 22:09 (CEST)

2. Deuxièmement, ces intitulés ne sont pas connus, pour l'instant. On continue à parler de l'ENSAM ou de l'ENSAE et non de Arts et Métiers ParisTech ou d'ENSAE ParisTech. Ce n'est donc pas à WP d'assurer la promotion d'un intitulé qui a, avant tout, une finalité commerciale.

   Pours Arts et Métiers ParisTech, TELECOM ParisTech et Mines ParisTech dans les derniers articles de presse ce sont bien ces noms qui sont utilisés ainsi que dans les nouveaux classement, pour l'ENSAE elle a apposé ParisTech à son nom comme les ponts et d'autres écoles mais n'a pas fait de changement de nom officiel contrairement au 3 autres. Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 22:09 (CEST)

Votes

Pour l'option a

# Pour Il faut que le nom utilisé par les écoles soit celui utilisé par wikipédia, ça tombe sous le sens! Les écoles ayant officiellement changé de nom doivent porter ici aussi le nouveau nom. Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 17:55 (CEST)

1. Pour Si les écoles ont elles-mêmes opté pour un nouveau nom, rien ne justifie de faire un autre choix. Croquant (discuter) 12 juillet 2008 à 18:15 (CEST) (vote modifié)

   Elles n'ont opté pour une nouvelle appelation que pour une partie de leur communication. Elles n'ont pas changé de nom. L'ENSAM est toujours, en droit, l'ENSAM. Si le changement avait été opéré, il n'y aurait pas de débat ! gede (dg) 12 juillet 2008 à 18:28 (CEST)

   Merci pour la précision, car ce n'était effectivement pas clair. Je me réserve un temps de réflexion. Croquant (discuter) 12 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

   Elles ont changé de nom et ont fait des communiqués de presse... C'est visible sur leurs sites et sur les liens que j'ai mis plus haut. De plus les nouveaux noms sont utilisés pour TOUTE leur communication ainsi que sur les diplômes, pour les concours...

   C'est comme un sigle. La SNCF utilise partout le sigle SNCF dans sa communication, et la plupart des gens utilisent SNCF quand ils en parlent, pourtant Wikipédia utilise le titre officiel Société nationale des chemins de fer français. Teofilo ◯ 12 juillet 2008 à 21:32 (CEST)

   C'est normal si tu lis dans les arguments que j'ai mis, les règles de wikipédia, il est écrit qu'il faut ecrire en entier les sigles. En revanche il ne fait pas mettre "Carrefour SA" comme titre mais Carrefour. Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 21:50 (CEST)

2. Pour Etant actuellement à Mines ParisTech, on voit ce nouveau nom partout même dans les classements d'écoles d'ingé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.214.88.137 (discuter), dont le DNS indique qu'il s'agit d'une IP située à l'ENSAM d'Aix [1]... (--gede (dg) 12 juillet 2008 à 20:00 (CEST))

Pour l'option b

1. Pour Voir mes arguments au dessus. gede (dg) 12 juillet 2008 à 16:53 (CEST)
2. Pour même l'article anglophone en:California Institute of Technology n'a pas été changé en "Caltech". Wikipédia doit montrer une expertise sur la réalité juridique des institutions et ne pas être un auxiliaire de la « com' » desdites institutions. Teofilo ◯ 12 juillet 2008 à 20:50 (CEST)

   C'est tout à fait normal dans le cas de Caltech, car sur leur site ils utilisent "California Institute of Technology" et non pas Caltech, en revanche Mines ParisTech, Telecom ParisTech et Arts et Métiers ParisTech font bien figurer ces noms la sur leurs sites (ainsi que sur leurs adresses ... on trouve par exemple sur les sites officiels : "Mines ParisTech | 60, Boulevard Saint-Michel 75272 PARIS cedex 06 | tel : +33 1 40 51 90 00" et "California Institute of Technology 1200 East California Boulevard Pasadena .... " ) Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 20:56 (CEST)

   À l'entrée de la ville de Clichy, les panneaux routiers indiquent tous « Clichy-la-Garenne », mais comme le titre officiel est Clichy tout court, Wikipédia utilise Clichy tout court comme titre. Teofilo ◯ 12 juillet 2008 à 21:21 (CEST)

   Etant donné que dans le language courant on dit "Clichy", et que ce nom la est plus court, selon les règles que j'ai mis comme argument c'est normal d'utiliser "Clichy". Dans ces même règles d'ailleurs il n'est pas fait mention de nom "officiel" ou "administratif". Seulement de plus courant et de moindre surprise. Vous entendez souvent des gens dire "j'ai fais l'école nationale supérieure de ..... " ?? Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 21:53 (CEST)

   Moi je n'ai jamais entendu quelqu'un dire « il y a une grève de la Société nationale des chemins de fer français ». Kropotkine_113 12 juillet 2008 à 22:00 (CEST)

   On est d'accord! Pour le cas de la SNCF je pense que cela pourrait être utilisé tel quel comme titre mais apprement certains font un lobbying pour utiliser des conventions qui ne respèctent pas les règles de wikipédia! On peut voir dans [les règles ]l'exemple d'utilisation de titre de BMW et pourtant maitenant ce n'est plus le titre ! C'est afférant de voir que certains arrivent à prendre le contrôle de wikipédia et imposer leurs propres règles!Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 22:05 (CEST)

   Caltech n'a pas grand chose à voir, c'est un raccourci dont les Américains sont friands (UPenn = University of Pennsylvania etc.). Rien à voir avec ParisTech, qui est officiellement un organisme séparé supposé, à terme, regrouper toutes les écoles sur le modèle de Cambridge et de ses colleges. Lerichard (d) 12 juillet 2008 à 22:32 (CEST)

3. Pour D'accord avec les arguments de Gede. J'ajoute que si ces écoles ont réellment changé de nom, il doit y a avoir des preuves dans des organes officiels, type JO ou déclaration en préfecture, bref des sources plus fiables que des simples déclarations de presse.— Rhadamante 12 juillet 2008 à 21:20 (CEST)

   Elles ne changeront jamais de nom officiellement (elles n'en ont pas besoin). Elles ont décidé, pour plus de visibilité à l'international, de se regrouper sous un nom commun, mais ParisTech restera officiellement une entité séparée. C'est pourquoi à mon sens, il n'est pas utile d'insérer "ParisTech" dans le nom de toutes ces écoles, sauf si cela devenait le nom le plus répandu. Lerichard (d) 12 juillet 2008 à 22:56 (CEST)

   Elles l'ont pourtant fait ainsi que le changement de logo, est ce que tu a été sur le site officiel des 3 écoles concernées ? Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 23:00 (CEST)

   J'ai cru comprendre que le nom officiel est toujours le même (c'est-à-dire qu'il n'y a pas eu de changement annoncé sur le JO). Lerichard (d) 12 juillet 2008 à 23:04 (CEST)

   Je ne sais pas comment faire une recherche sur le journal officiel, mais ce qui est sur c'est que les trois ecoles Mines, Telecom et et Arts et Métiers ont fait des communiqués officiels concernant leur changement de nom, après peut être qu'au niveau administratif elles ne l'ont pas changé mais partout le nouveau nom prime, même sur les diplômes. As tu été sur les sites officiels ? Même les adresses des écoles comportent le nouveau nom! Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 23:08 (CEST)

   Les écoles en question demandent à tous d'utiliser dorénavant le nom de ParisTech, mais je suppute que cela n'est en réalité qu'une banière. ParisTech n'a comme employés qu'une dizaine ou une vingtaine de personnes. Lerichard (d) 12 juillet 2008 à 23:18 (CEST

   Où est le rapport ? La demande vient des écoles elles même. TU ne répond toujours pas à mes question sur ce point (As tu été sur les 3 sites officiels ?) et sur le point juste en dessous concernant le nom qui devrait logiquement être utilisé en fonction de ce que tu a dis et des règles de wikipédia. Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 23:21 (CEST)

4. Pour i.e. pour l'utilisation du nom le plus répandu en Français (peu importe le JO ou le site web officiel). Lerichard (d) 12 juillet 2008 à 22:32 (CEST)

   Dans ce cas il faut changer pleins de noms car "Ecole nationale supérieure de ... " n'est jamais le plus courant pourtant c'est ce que certains veulent imposer ici, bien que ce soit contre les règles et conventions de wikipédia pour les titres. Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 22:37 (CEST)

   Je voulais dire que parmi les noms officiels ou présentées comme officiels ou utilisés officiellement, il faut choisir celui qui est le plus répandu. Par exemple on dit "je suis aux Mines", jamais "je suis à Mines ParisTech". Lerichard (d) 12 juillet 2008 à 22:47 (CEST)

   Et en poursuivant la logique qu'est ce qui se rapproche le plus de cela pour titre " Mines ParisTech" ou " Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris" .. Sachant que les règles de wikipédia disent explicitement de choisir le nom le plus court qui défini clairement l'objet  ?.. Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

5. Pour On a des redirects pour ajouter un nouveau nom à une école, et cela se prête très bien à des cas comme celui-ci. La nouvelle appelation ParisTech étant la moins connue, il n'y a pas de renommage à faire. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 juillet 2008 à 00:10 (CEST)
6. Pour Je penche pour garder le nom actuel, qui est le nom "officiel", au sens que c'est celui qui est déposé légalement, et qui ne risque pas de changer d'ici longtemps. Enfin, de toute manière, c'est à mon avis un faux problème parce qu'on peut mettre autant de redirections qu'on veut, en expliquant les différents noms en entête (ce qui est fait sur la page ENST). Yggdras (d) 13 juillet 2008 à 00:14 (CEST)
7. Pour Après avoir été favorable à l'option a, je change mon vote, car j'ai de plus en plus de doutes sur les arguments présentés par Kurapik : je pensais au départ qu'il s'agissait réellement d'un changement de nom, mais le contenu des discussions m'incite à penser qu'il s'agit plutôt de la création d'un nom « commercial » ; tant que l'on n'y voit pas plus clair, je suis d'avis de ne rien changer aux titres actuels et d'utiliser des redirections pour les nouveaux noms. Croquant (discuter) 13 juillet 2008 à 08:11 (CEST)

   http://www.paristech.fr/fichiers/paristech/n1_fevrier_2008.pdf ou le lien que j'ai mis au dessus montrent bien qu'il s'agit d'un véritable changement de nom ... De quel arguments doutes tu? Kurapik (d) 13 juillet 2008 à 11:08 (CEST)

   Je vois dans ce document une association dont les écoles sont membres (« onze des plus grandes écoles d'ingénieurs françaises – dont les Ponts, les Mines, Polytechnique, l'Ensta – ont décidé de se regrouper dans l'association ParisTech pour peser à l'international »), et un « changement de marque et de logo pour les membres » (ce qui a été répercuté sur les sites des écoles) ; en revanche, je ne vois pas de changement de statut (chaque école reste indépendante) ni de nom officiel des écoles (une marque n'est qu'un nom commercial), et donc toujours pas de raison particulière de changer le titre des articles. Croquant (discuter) 13 juillet 2008 à 11:17 (CEST)

   Mais enfin c'est stupide d'utiliser le nom du JO! C'est comme si une femme préfère être définie par son N° de sécurité sociale sous pretexte que c'est officiel et que çe ne change pas plutôt que par son nom prénom. Rien que le principe de moindre surprise voudrait qu'on utilise (comme dans la convention pour les entreprises) le nom que les écoles utilisent pour parler d'elles même et qu'elles utilisent pour les concours, les classements et les diplômes. Kurapik (d) 13 juillet 2008 à 11:27 (CEST)

8. Pour Article au nom légal, et redirect depuis le « nom d'usage » ou « nom commercial » en cours de médiatisation. Le jour où le nom légal d'une école aura été modifié, bien entendu, l'article devra être renommé. Ordifana75 (d) 13 juillet 2008 à 09:47 (CEST)
9. Pour Pour l'instant, il s'agit d'une campagne de communication en direction de l'international. En outre, une des écoles fondamentales dans le dispositif (Polytechnique) n'a pas modifié son nom (et des amis X doutent qu'elle le fasse avant un long moment, en tous cas tant qu'elle sera sous l'autorité du Ministère de la Défense). Bref, le bon endroit pour cette information est une ligne en fin d'introduction. -- Bokken | 木刀 13 juillet 2008 à 10:55 (CEST)

   Voila bien un message qui montre que le débat est biaisé par la très mauvaise présentation de gede... Polytechnique n'a pas fait de changement de logo ni de communiqué dans la presse à propos d'un changement de nom, puisqu'elle ne l'a pas fait! En revanche (et il suffit d'aller sur les sites officiels mais personne ne semble vouloir le faire) les Mines ParisTech, Telecom ParisTech et Arts et Métiers ParisTech l'ont fait. Kurapik (d) 13 juillet 2008 à 11:01 (CEST)

10. Pour car je considère (cf. le message du dessus) que gede a parfaitement résumé la situation. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2008 à 19:15 (CEST)

Attendre

1. Entre l'imbroglio créé par les deux contributeurs à l'origine de la controverse, le caractère très récent de ces éventuels changements de dénomination, l'absence de sources bien idnetifiées et de règle de choix des sources en la matière, il n'y a rien d'urgent à modifier maintenant des titres d'articles, qui ne devraient en aucun cas être des enjeux POV. Wikipédia peut attendre quelques mois que l'on ait des sources claires sur la nature et la portée de ces changements de nom. C'est le problème classique des réactions sans recul à l'actualité. --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 11:33 (CEST)
2. Sur la même longueur d'ondes que Lgd sur l'ensemble des points évoqués.
   J'ajouterai que, si Kurapik continue son activisme remuant alors que nous n'avons pas toutes les cartes en main et qu'il y a peut-être des questions que nous ne nous sommes pas encore posées, il est parfaitement possible de bloquer son compte utilisateur, pour une durée indéfinie mais à titre conservatoire, en raison de la désorganisation manifeste qu'il introduit tant au sein des articles que de la communauté, le temps d'y voir plus clair. Bien entendu, toute résurgence de ce compte, via des faux-nez ou des adresses IP, serait également bloquée.
   Si le prétendu débat d'idées doit consister, dans le même mouvement, à installer un incendie au sein de la communauté, c'est nettement moins bien. Surtout quand le tout survient à l'initiative d'une seule personne. Dans l'affaire ParisTech, je ne vois pas ce qui empêchait de lancer un débat serein et posé, sans l'accompagner de toutes ces agressions.
   Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2008 à 12:57 (CEST)
3. Puisque apparemment pour certains ce ne doit pas être le nom d'usage mais le nom du journal officiel qui doit être utilisé, je suis pour l'option qui consiste à attendre quelques mois de voir comment se précise la situation. Les écoles ont opté pour un nouveau nom de façon officiel (mais pas pour leur nom administratif) mais l'inertie semble forte et je suis un jeune wikipédien donc cette option me semble la plus sage. D'autant plus que nos pseudos vote ne sont pas de réels PDD Kurapik (d) 13 juillet 2008 à 19:10 (CEST)

   ah, bah voilà. On peut donc clore ce triste chapitre, maintenant ? Merci pour la visite, en tous cas, c'était sympa d'avoir amené un peu d'animation ici, on s'ennuyait. --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 19:22 (CEST)

   Oui je suis pour laisser les choses telles qu'elles sont mais j'aimerais quand même bien une explication sur la question : Pourquoi il est plus légitime d'utiliser un nom qui n'est utilisé que dans le journal officiel et non celui qui est utilisé dans l'adresse des écoles, dans les articles de presse, dans les classements d'école d'ingénieur, dans les diplômes et pour les concours d'entrée ? Kurapik (d) 13 juillet 2008 à 19:32 (CEST)

   stop. Taisez-vous. --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

   C'est une blague ? Je tente réellement de comprendre, je ne cherche pas à imposer mon point de vue mais à comprendre le votre! Kurapik (d) 13 juillet 2008 à 19:44 (CEST)

   suite sur votre page de discussion. --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 20:08 (CEST)

   les 15 pages de discussion ci-dessus ne suffisent-elles pas ? Lerichard (d) 13 juillet 2008 à 20:10 (CEST)

   A vrai dire non si quelqu'un peut m'expliqer avec de vrai arguments sur ma page de discussion je lui en serait très reconnaissant. Merci Kurapik (d) 13 juillet 2008 à 21:20 (CEST)

 

Titre de l'article sur ParisTech

Attention : cette nouvelle section porte sur le tire de l'article ParisTech (ou Institut des sciences et technologies de Paris) et PAS sur le titre des écoles rattachées.

En parallèle aux conflits impliquant l'utilisateur Kurapik (d · c · b), l'article ParisTech a été renommé par Teofilo (d · c · b) le 12 juillet 2008 à 21:14. Kurapik (d · c · b) n'a jamais renommé cet article. Moi, j'ai voulu annuler la modification de Teofilo, sans passer par la pdd tellement cela me paraît évident. Le principe de moindre surprise doit jouer (Wikipédia:Conventions sur les titres point n°17) :

• Google "ParisTech" : 168 000
• Google "institut des sciences et technologies de Paris" : 59

Ca me paraît tellement évident... Suffit de voir la page officielle entre autres
Merci d'apporter des arguments concrets. AmiFavilla (d) 22 juillet 2008 à 23:14 (CEST)

Oui mais voilà ce qui te paraît évident ne l'est pas pour tout le monde. Ce qui t'est reproché c'est de t'acharner sur le renommage alors que des avis contraires te sont donnés. Quand je dis acharner c'est quand je regarde ce log et celui-ci. 5 contributeurs différents qui révoquent un renommage suffisent à mon avis pour au moins passer par la page de discussion, non ? Et l'argument selon lequel se renommage n'a jamais été discuté est fallacieux, il s'agit exactement de la même problématique que pour les écoles membres de ce groupement. Pour éclairer la discussion voilà l'argument de Teofilo lors de son renommage :

Décret n° 2007-378 du 21 mars 2007 portant création de l'Institut des sciences et technologies de Paris.

Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 01:10 (CEST)

Ce n'est pas du tout la même problématique que pour le renommage écoles membres, puisque pour celles-ci Kurapik voulait renommer par exemple l'"ENSAM" et "Arts et Métiers Paritech", alors que ENSAM était à la fois le nom de moindre surprise et le nom officiel.

Tu vois, et c'est ça qui m'énerve, ce sont les gens qui affirment et revertent sans savoir, et sans venir sur la page de discussion. Tu me montres où "Des avis contraires me sont donnés" sur la pdd, stp ? AmiFavilla (d) 23 juillet 2008 à 07:48 (CEST)

« les gens qui affirment et revertent sans savoir, et sans venir sur la page de discussion » : comme toi par exemple ? Moi perso je m'en tamponne du nom de cet article. En revanche quand je vois que tu es seul contre plusieurs autres personnes à effectuer ce renommage je considère que c'est une guerre de renommage et j'interviens. Quand je parle d'avis contraires il s'agit, pour moi, des avis exprimés sur cette page concernant le problème connexe des écoles membres, mais aussi et surtout le fait que tes renommages ont été révoqués par plusieurs personnes différentes et ça tu dois en tenir compte. J'estime de plus que l'argument de Teofilo en résumé de modification est une contradiction qui t'est apportée.

Pour finir j'estime n'avoir aucune leçon de participation collaborative à recevoir de quelqu'un qui utilise des faux-nez pour s'appuyer dans ses conflits et se soustraire à une décision arbitrale. Je trouve ça lamentable et t'ôte définitivement à mes yeux toute crédibilité sur ce wiki qui repose presque exclusivement sur la confiance mutuelle. Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 13:03 (CEST)

Je ne sais pas trop d'où sort ce chiffre de 168000. Lorsque je feuillette les pages de google, je n'arrive pas plus loin que la 3e page de résultats, à raison de 50 résultats par page, c'est à dire à un total de 247 occurences seulement pour "ParisTech" voir ce lien : recherche ParisTech sur Google, 3e page. Voir aussi les arguments que j'ai indiqués en bas de Discussion Utilisateur:Kurapik. Teofilo ◯ 23 juillet 2008 à 15:13 (CEST)

Au niveau du précéent débat on ma dit clairement que le prinicpe de moindre surprise prévalait pour les titres, ParisTech est largement plus connu que "Institut des science et technologies de Paris" c'est évident ! De plsu pour les recherche google en tapant simplement "ParisTech" j'ai 185 000 résultats, ça me semble assez parlant ... Pourquoi faite vous une obsession contre ParisTech ?? Kurapik (d) 25 juillet 2008 à 22:34 (CEST)

Je conteste ce chiffre de 185000 par l'argument que j'ai évoqué précédemment. Google fournit tout au plus quelques centaines de résultats pour ParisTech. D'autre part je ne fais pas plus une obsession contre ce diminutif "ParisTech" que contre le diminutif "SNCF" de Société nationale des chemins de fer français ou celui de BHV pour Bazar de l'Hôtel de Ville : le principe de développer les abréviations est plus fort que le principe de moindre surprise, comme le montre ces deux exemples BHV et SNCF. Pour mémoire, les grands principe de nommage sur Wikipédia francophone sont répertoriés dans Wikipédia:Conventions sur les titres. Teofilo ◯ 25 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

D'ailleurs, le fameux "principe de moindre surprise" s'énonce ainsi : "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé". Or les abréviations ne sont pas des "titres possibles", donc on s'arrête là. Teofilo ◯ 25 juillet 2008 à 23:31 (CEST)

En effet quand on cherche dans les pages de google le vrai nombre de résultats diminue tombe à 462 pour ParisTech ... et 72 pour "Institut des sciences et technologies de Paris"... Dans la convention sur les titres on trouve l'exemple de BMW qui doit être utilisé comme titre et non sa forme développée, pourtant ce n'est pas ce qui est fait actuellement à cause d'un petit nombre de membre comme vous qui ont pris le pouvoir sur Wikipédia et qui font regner leurs propres règles! C'est stupide de nommer un article "Institut des sciences et technologies de Paris" alors que personne ne connait ce nom la qui n'est utilisé nul par ailleur que dans le décret de création (où il est suivi directement de "dénommé ParisTech". )Kurapik (d) 25 juillet 2008 à 23:43 (CEST)

De plus ParisTech est utilisé sur le site officiel des ECPS et education.gouv.fr ... Quand on cherche Institut des sciences et technologies de Paris sur google Wikipédia est le seul résultat de la première page avec ce nom tous les autres comporte "ParisTech" ... Est ce normal que Wikipédia soit l'unique exception ? Kurapik (d) 25 juillet 2008 à 23:45 (CEST)

Et SNCF est utilisé sur pas mal de sites officiels. Cela n'empêche pas Wikipédia de préférer la forme longue société nationale des chemins de fer français pour le titre de l'article. Le fait de développer les sigles ou de ne pas appeler les personnes par un diminutif est important pour rester neutre et ne pas apparaître comme "le copain de...". Utiliser un diminutif, c'est chercher à faire apparaître la personne physique ou morale qui est derrière ce diminutif de façon sympathique. Mais Wikipédia n'a pas à prendre parti et à propager le message "telle personne/telle organisation est sympathique". C'est le principe de neutralité. Teofilo ◯ 26 juillet 2008 à 00:21 (CEST)

Alors j'avais dis que dans les convention des titres on trouve écrit qu'il faut utiliser "BMW" comme titre et non sa forme développée (le contraire de ce qui est fait actuellement) mais tu ne réponds pas à cela car ça ne t'arrange pas. Mais le mailleur est que je vien d'aller voir ton lien convention, point N°5 on trouve : " 5 Pour les titres utilisant des initiales, ne pas écrire les points : ex SNCF " ... Tu réponds quoi la ? Que tu ne suis pas les règles car ?? Car les tiennes sont meilleures ? (Je précise que le point 4 indique d'utiliser la forme courte "lorsque cela correspond à un usage clairement majoritaire." ) Kurapik (d) 26 juillet 2008 à 00:31 (CEST)

J'ai répondu sur BMW sur cette même page de discussion dans mon message du 13 juillet 2008 à 00:26 . Sinon je te conseille de lire ou relire Molière : les Diafoirus dans le Malade imaginaire et l'absurde réplique de Sganarelle dans Le Médecin Malgré Lui (wikisource) qui invente des faux mots de latin pour impressionner son monde, à l'instar de ParisTech qui n'est pas dans le dictionnaire (contrairement à Paris et Technologie qui sont des mots que tout le monde comprend) : Ossabandus, nequeys, nequer, potarinum, quipsa milus. Voilà justement ce qui fait que votre fille est muette. Teofilo ◯ 26 juillet 2008 à 00:46 (CEST)

Laissons là le faux latin à la Molière, car ça tangente l'anachronisme. ParisTech étant le sigle adopté par cet institut, je ne vois pas pourquoi faudrait utiliser l'appellation à tiroirs, laquelle à mon avis sonne bien plus Diafoirus et pédante. Par ailleurs je crois que vous confondez sympathique et tout simplement pratique et usité. --Pgreenfinch (d) 26 juillet 2008 à 19:11 (CEST)

L'anglais est la langue scientifique et véhiculaire d'aujourd'hui, comme le latin l'était à l'époque de Molière. Et ce n'est pas moi qui ai inventé Wikipédia:Conventions sur les titres#4 : Pour les sigles, créer l’article sous le nom complet. Teofilo ◯ 26 juillet 2008 à 23:33 (CEST)

Ah, fini, les beaux arguments, il est vrai un peu faibles, on se retranche maintenant derrière "la règle" ? Seulement voilà, cette règle reste heureusement appliquée avec un certain discernement (cf. TF1), sans doute parce que si tout le carcan de règles imposées sans grande justification étaient suivi, il n'y aurait plus de contributeurs, seulement des censeurs. Comment expliquez vous le fait que WP en trouve de moins en moins, des contributeurs ? Phénomène d'entropie due au gaspillage d'énergie réglementaire ? En tout cas, dans le cas présent, c'est le nom usuel qui à un sens pour les contributeurs et lecteurs, la longue liste des redirections le montre clairement, et pour ma part, cette obstruction m'apparaît incompréhensible. --Pgreenfinch (d) 27 juillet 2008 à 00:17 (CEST)

Moi ce que je ne comprends pas c'est cette obstination à refuser le nom officiel de l'institut. Il n'y en a qu'un et ce n'est certainement pas ParisTech. Pour ParisTech, il existe le système de redirection, qui est prévu pour ça. Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 00:54 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi WP fonctionnerait en sens contraire du bon sens, à savoir que l'appelation usuelle soit privilégiée et que les redir se fassent vers elle. Ou alors faut rediriger Jean Gabin vers Montcorgé qui deviendrait le titre orthodoxe de l'article. Une encyclopédie n'est pas le registre du commerce et des sociétés, c'est un outil pratique. D'ailleurs ce problème doctrinal n'a pas été soulevé pour plein d'autres articles, on peut se poser des questions de neutralité dans son application: certains mots ou certaines institutions seraient-ils tabous et pas d'autres ? Toujours est-il que vous avez l'air de faire peu de cas de la lassitude des contributeurs et lecteurs devant toutes les rigidités qui plombent peu à peu l'encyclopédie. --Pgreenfinch (d) 27 juillet 2008 à 10:23 (CEST)

« Tabou » ??? Tu veux rire ? En gros les contributeurs pour le titre officiel long cachent un horrible POV ? Qui plus est aggravé parce qu'ils ne désorganisent pas l'encyclopédie en exportant leur point de vue sur tous les articles qui leur passent sous la main (que vient faire Gabin dans cette discussion ?) Le fait que tu vois la question sous ce biais me fait penser que c'est peut-être toi qui a un problème de neutralité Moi je rebondissais juste sur le fait que tu reproches à Teofilo et à d'autres de l'obstruction et de la rigidité alors que je vois la même chose des deux côtés dans cette affaire. Tes argument sont éminemment respectables mais ils mènent à une possibilité de gaspillage d'énergie au moins égale à celle que tu reproches aux autres. En gros seuls tes contradicteurs sont d'horribles entropistes tandis que ceux qui veulent nommer cet article ParisTech prêchent le « bon sens » et essaient, contre une armée de « censeurs », d'empêcher le déclin de Wikipédia et la fuite de ses contributeurs ? (Je caricature et force le trait, j'en suis conscient, mais c'est pour que tout le monde redescende sur Terre dans cette histoire et retourne à des arguments un peu moins affectifs et qui ne soient pas une mise en cause des contributeurs adverses). Cordialement, Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 10:47 (CEST)

vous avez l'air de faire peu de cas de la lassitude des (...) lecteurs devant toutes les rigidités qui plombent peu à peu l'encyclopédie. <- J'ai du mal à voir ce que les lecteurs viennent faire dans cette histoire. DarkoNeko 28 juillet 2008 à 11:03 (CEST)

C'est vrai que le lecteur n'intéresse pas beaucoup certains. Mais le lecteur qui recherche ParisTech dans un moteur de recherche ne va sans doute pas cliquer sur l'article intitulé Institut machintruc de WP et ira chercher son bonheur ailleurs que sur WP. Ma foi, si c'est cela l'objectif... --Pgreenfinch (d) 28 juillet 2008 à 15:57 (CEST)

J'ai dis que je ne voyait pas le problème pour le lecture, pas qu'on ne desinterressait de son sort. Les moteurs de recherche affichent les premieres lignes (ou celle contenant les mots recherchés). Or, les appellations alternatives sont dans la première ligne des articles. DarkoNeko 28 juillet 2008 à 16:06 (CEST)

Je parles du titre. Quitte à cliquer le lecteur préférera le titre correspondant aux mots clés qu'il a entré pour sa recherche. Surtout si l'autre titre ne vient pas en premier dans la page du moteur de recherche, car plus le lien est en haut de la page, plus il obtient de "hits", et le lecteur tend à faire confiance à ce qu'il perçoit comme un classement. C'en est un d'ailleurs, tel que le fait le moteur de recherche. --Pgreenfinch (d) 28 juillet 2008 à 16:58 (CEST)

De retour de vacances je suis heureux de voir que d’autres on soutenu le titre légitime ParisTech mais consterné de voir qu’ils sont ignorés car maitenant que le titre est imposé ceux qui l’ont mis en place sans argument ne participent plus au débat !

Faisons un résumé de l’histoire a l’origine le nom de l’article a été « ParisTech » il est resté pendant 2 ans …. Puis est venu le débat sur le nom des écoles membres de ParisTech (« Ecole nationale supérieure des Mines de Paris » ou « Mines ParisTech », « Ecole Nationale Supérieure d’Arts et Métiers » ou «  Arts et Métiers ParisTech ») débat qui à mené à la décision d’attendre que les nouveaux noms soient plus connus. Pendant ce débat un utilisateur a aussi renommé ParisTech en « Institut des sciences et technologies de Paris » alors que ça n’a rien à voir !

Et ensuite soi disant comme ça avait déjà été débattu un admin a renommé l'article et bloqué le renommage. Alors qu’il n’y avait eu aucun problème en 2 ans depuis le renommage plusieurs utilisateurs ont demandé le retour à l’ancien nom.

Voici un résumé des arguments réels (qui n’a pas été contredit par un contre exemple) des 2 cotés et des utilisateurs soutenant l’un ou l’autre choix :

Pour « Institut des sciences et technologies de Paris »

1. C'est le nom officiel qui apparait dans le journal officiel

Kropotkine_113 , Teofilo, Rhadamante, Manuel Menal , schiste

Seul le nom officiel compte : on n'appelle pas Sécurité sociale en France Sécu ou École polytechnique (France) X ou même Polytechnique. Suivre les noms divers choisis par les écoles et facs est impossible : ainsi Paris 6 qui se fait appeler UPMC, Paris 7 qui a changé en Université Paris Diderot ou P4 qui pour des raisons marketings se fait appeler juste Paris-Sorbonne. Nous ne sommes pas les relais de leurs opérations pub... Manuel Menal (d) 26 décembre 2008 à 13:07 (CET)

Le fait est que c'est le nom officiel, regarde par exemple ce lien ou les résultat de la recherche "Institut dénommé" sur google, tu verra que lors de la création d'un institut il choisit un nom officiel, la plupart du temps ce nom prend la forme "Institut ..." mais ce n'est pas toujours le cas, lors de la création de l'Institut des Sciences et technologies de paris le nom ParisTech a été conservé car il est utilisé depuis 1999, et lors du changement de statut de statut l'ancienne association a donc logiquement conservé ce nom. Kurapik (d) 26 décembre 2008 à 13:18 (CET)

Article 5 : « Le pôle ParisTech prendra la forme d’un établissement public de coopération scientifique pour conduire les missions mentionnées dans la présente convention.

Cet établissement sera appelé « Institut des sciences et technologies de Paris, dénommé « ParisTech », et « Paris Institute of Technology » en anglais. » Merci de rajouter un argument pour montrer que l'établissement s'appelle bien « Institut des sciences et technologies de Paris ». Manuel Menal (d) 26 décembre 2008 à 13:54 (CET)

Chacun sa lecture... commençons par citer l'intégralité :

Article 5 : forme juridique du pôle ParisTech.

Le pôle ParisTech prendra la forme d’un établissement public de coopération scientifique pour conduire les missions mentionnées dans la présente convention.

Cet établissement sera appelé « Institut des sciences et technologies de Paris, dénommé « ParisTech », et « Paris Institute of Technology » en anglais.

Article 6 : statuts de l’établissement public ParisTech.

Les statuts de l’EPCS ParisTech sont conçus sur la base des dispositions de l’article L. 344-4 du code de la recherche. Le conseil d’administration comprend en particulier un représentant de chaque membre fondateur, et des représentants élus des différents collèges constitués par la communauté de travail des écoles fondatrices.

Ces dispositions d’ordre législatif sont complétées par plusieurs dispositions existantes dans le statut actuel de l’association ParisTech, et concernant en particulier les modalités de vote des décisions ayant une incidence budgétaire, la mise en œuvre de projets optionnels, et l’institution d’un conseil d’orientation stratégique.

Maintenant un peu d'histoire à la base ParisTech était une association née en 1991 sous le nom "Grandes Ecoles de Paris", puis dès 1999 elle utilise le nom ParisTech, en 2007 avec les nouvelles loi et possibilités (ECPS, PRES) l'association crée l'institut des science et technologies de Paris, mais conserve le nom ParisTech. Dans le passage que tu as cité cela semble très clair, l'institut est dénommé "ParisTech" ou en anglais "Paris Institute of Technology" (ce qui correspond au titre anglais de l'article sur ParisTech).

En faisant la recherche "Institut dénommé" on trouve par exemple :

"En 2007, le CEA fusionne avec le Genoscope pour former un nouvel institut dénommé Institut de Génomique"

"un nouvel institut dénommé « Institut d'échanges culturels avec la. France"

"Il est créé à l’Université de Dakar un Institut dénommé Institut de Santé et. Développement"

"un institut dénommé Institut national des transports internationaux"

Certains de ces liens sont issus du JO. On retrouve bien la formulation utilisée pour ParisTech qui a choisi de ne pas se dénommér "Institut quelquechose". Kurapik (d) 26 décembre 2008 à 18:23 (CET)

Il est régulier qu'un organisme ou une institution ai deux noms. Un nom statutaire et un nom d'usage. Les articles sur Wikipédia doivent comporter le titre le plus correct qui est, et c'est normal,le statutaire. L'argument de l'effet de moindre surprise est une règle relativement vieille qui, aujourd'hui, n'a que peu de sens grâce aux redirections. Il est donc tout à fait pertinent que ParisTech soit une redirection vers Institut des sciences et technologies de Paris. En fait, pour le coup, j'ai du mal à comprendre ce que ça change de si important. Autant sur certains articles je peux comprendre qu'il y ait des débats quant au titre à cause des divergences culturelles qui existent au sein de la francophonie. Autant là je ne vois pas du tout en quoi c'est gênant que ParisTech redirige sur le nom inscrit dans les statuts. J'aimerai bien comprendre ce qui justifie de passer autant de temps à discuter du nom de l'article au lieu d'améliorer le dit article... schiste 31 janvier 2009 à 20:54 (CET)

« le titre le plus correct qui est (...) le statutaire » -> tu as écrit dans ton commentaire "my pov" et en effet ça me semble un point de vue, au sens où je ne suis pas d'accord ce qui montre bien que ça ne fait pas l'unanimité. La règle de l'« effet de moindre surprise » a le charme de permettre de trancher en utilisant un critère plutôt factuel, établi dans l'abstrait par quelqu'un qui ne pensait ni à Le Bono ni à ParisTech, et qui permet de trancher entre deux points de vue tout aussi respectables l'un que l'autre. Touriste ✉ 31 janvier 2009 à 21:02 (CET)

C'est génant d'utiliser ce nom car il n'est même pas utilisé par l'établissement, wikipédia est donc en train de favoriser l'emploi d'un nom qui n'est pas connu, ce n'est pas le but de wikipédia qui au contraire doit satisfaire au vieux principe de "moindre surprise". L'institut des science et technologies porte le nom ParisTech ce doit être logiquement le titre de l'article qui en parle. Kurapik (d) 31 janvier 2009 à 21:21 (CET)

Justement Touriste, le statutaire ne fait pas appel à un point de vue puisqu'il est écrit noir sur blanc. ParisTech est la dénomination. Plus ou moins utilisé, ça reste un d'usage. Par exemple, les lycées techniques, on les appels rarements "Lycée technique de xxx" mais Lycéé xxx. Le nom correct reste Lycée Technique de xxx, même si usuellement on ne dit pas ça. Pareil pour beaucoup de choses. On dit Ministère du Travail, pourtant le nom de l'article, et son nom complet, est Ministère du Travail, des Relations sociales, de la Famille, de la Solidarité et de la Ville. Caisse d'Épargne pareil, l'article s'appelle Groupe Caisse d'Épargne. Ce n'est pas une question de moindre surprise mais de justesse.

Démonstration par l'absurde. Imaginons qu'un groupuscule appelé Foobar, lance une campagne énorme dans les années 2000 sur le net et que l'on trouve partout sur le net et même dans des revues que l'ONU en fait s'appelle Foobar Inc. Moindre surprise, On appelle l'article Foobar Inc.. C'est irréaliste, et absurde. Mais c'est exactement ce que vous dites, le nom d'usage est plus à proprié que le nom "légal". Je ne trouve pas du tout. Et comme je l'ai dis, l'argument de moindre surprise est sans valeurs depuis que les redirections sont généralisées. schiste 31 janvier 2009 à 22:39 (CET)

Mais le non-statutaire aussi est écrit noir sur blanc, simplement il ne l'est pas au même endroit. Effectivement « Institut des sciences et technologies de Paris » a été imprimé au Journal Officiel de la République française du 22 mars 2007, page 5264, en caractères noirs sur papier blanc. (Accessoirement « ParisTech » aussi découvrè-je en me plongeant dans le dossier, qui est doublement non évident en ce que l'établissement public a à la fois un nom et une dénomination officielle, qui ne coïncident pas, mais glissons). Mais (thanks Google) je constate que « ParisTech » est imprimé noir sur blanc dans Le Figaro du 6 mai 2008. Je ne vois pas pourquoi on considèrerait que le Journal Officiel connaît davantage la vérité que Le Figaro. La vérité juridique certainement, mais nous n'avons pas à privilégier systématiquement le point de vue juridique sur le point de vue linguistique. Pour ton exemple fictif, je ne cherche pas à y répondre (si un groupe arrive à changer le nom de l'ONU...) mais il y a plein de cas où nous utilisons l'usage consacré et non le fait juridique : Nicolas Sarkozy et non « Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa », France et non « République française » (mais République tchèque et non « Tchéquie », car il se trouve que l'usage majoritaire ne va pas dans le même sens pour ces deux pays, sans aucune cohérence logique). Certes il est clair qu'on ne peut pas respecter la NPOV dans les titres, limité qu'on est par le nombre de caractères, mais la règle de "moindre surprise" (qui, soit dit en passant, n'a pas de raison d'être dite "sans valeur") donne une méthode qui marche souvent (pas toujours, cf. des trucs comme Birmanie/Myanmar où les deux usages sont utilisés significativement) et que je ne vois aucune bonne raison d'abandonner, surtout si on prétend l'abandonner dans certains cas, pas forcément tous. Touriste ✉ 31 janvier 2009 à 23:00 (CET)

ParisTech est le nom officiel utilisé dans le journal officiel en plus! L'institut se nomme ParisTech c'est écrit noir sur blanc. Le nom ParisTech existe depuis 1999, ce nom était utilisé par l'association qui est maintenant devenu un PRES, pour devenir un PRES elle a créé l'Institut des science et technologies de Paris qui se nomme ParisTech. Kurapik (d) 31 janvier 2009 à 23:06 (CET)

Disons plutôt les deux, dans une situation de confusion assez impressionnante (l'article 2 énonce « Les statuts de ParisTech, annexés au présent décret, sont approuvés. » mais le document annexé s'intitule « STATUTS DE L'INSTITUT DES SCIENCES ET TECHNOLOGIES DE PARIS (PARISTECH) » pour n'en citer qu'une). Mais je t'approuve disons aux deux tiers : il est impossible sans faire de TI à mon sens d'affirmer avec certitude dans un sens ou dans l'autre que, même d'un point de vue juridique, l'une ou l'autre des appellations est « plus légale » que l'autre. Touriste ✉ 31 janvier 2009 à 23:16 (CET)

Le décret est assez clair, moi je comprends qu'il s'agit de la création de l'institut des sciences et technologies de paris, institut dénommé ParisTech. Le nom était déjà utilisé avant la création de l'institut, en revanche pourquoi avoir choisi un titre d'institut pompeux et pas Institut ParisTech, no sé ;-). Kurapik (d) 31 janvier 2009 à 23:31 (CET)

Pour « ParisTech »

1. C'est le nom utilisé dans le décret officiel de création de l'établissement qui dit clairement "création de l'Institut des sciences et technologies de Paris dénnomé ParisTech"
2. Nombre de résultats Google bien plus important (en brut ou en réel)
3. Wikipédia est la seule exeption qui retourne « « Institut des sciences et technologies de Paris » lors d’une recherche sur « ParisTech » dans google
4. Bien plus évident => il suffit d’aller sur le site officiel
5. Le renommage en « Institut des sciences et technologies de Paris » s’est faite suite à une confusion de débat (confusion avec le débat sur le nom des écoles membres)
6. Principe de moindre surprise ParisTech est seulement connu sous ce nom même parmis les élèves de ParisTech ….
7. Utilisé sur des sites officiels de l’éducation comme education.gouv.fr
8. c'est le nom usuel qui à un sens pour les contributeurs et lecteurs
9. le lecteur qui recherche ParisTech dans un moteur de recherche ne va sans doute pas cliquer sur l'article intitulé Institut machintruc de WP

AmiFavilla, Kurapik, Pgreenfinch ,Lerichard,Phillllippe,Touriste + 2 autres personnes sous ip cf haut de page

Kurapik (d) 15 août 2008 à 19:37 (CEST)

Indépendamment des conflits de personnes ou autres problèmes dont cette page a pu être l'objet, je suis résolument pour l'appellation "ParisTech" qui est de très loin la plus utilisée, et ce absolument partout, par les personnels et chercheurs des différentes écoles et par l'administration, dans le langage courant ou dans les mails et papiers officiels. J'ajoute que peu de gens sont au courant de la dénomination officielle "Institut des sciences et technologies de Paris". Lerichard (d) 23 décembre 2008 à 01:28 (CET)

Bonsoir,

Je partage totalement ce point de vue.

Cordialement, Phillllippe (d) 25 décembre 2008 à 21:42 (CET)

Je partage aussi cette vision, ParisTech est une dénomination officielle et est également largement plus utilisée et connue que "ISTP", Cannoboy

Suite de la discussion

J'ai tenté d’être objectif, tout les arguments pour cette dénomination ont été contrés par des contre exemple ou simplement invalidés par d’autres, en cas de désaccord merci de poster dans la 3ème section Discussion et je complèterai les 2 premières sections.

Les arguments recensés penchent effectivement massivement pour le titre ParisTech. Je ne vois aucune raison d'attendre davantage pour procéder au renommage. --Pgreenfinch (d) 15 août 2008 à 21:25 (CEST)

Objectif? c'est une plaisanterie ? Non, non et non. Il s'agit du nom officiel (JO), POINT. Centrale a pour titre École centrale Paris, SUPELEC École supérieure d'électricité, l'ENSAM École nationale supérieure d'arts et métiers, etc. Rhadamante

Oui objectif, cet argument par exemple n'est pas valable car le nom officiel de Centrale Paris est , comme l'indique la première ligne de wiki Centrale Paris École centrale des arts et manufactures. Pourtant ce n'est pas le titre utilisé.

De plus autant sur la convention sur les titres on lit (première règle) "Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet." autant nul part il est dit que le mieux est d'utiliser un nom "officiel", et enfin ParisTech est utilisé dans le décret de création de l'établissementKurapik (d) 15 août 2008 à 21:38 (CEST)

1) je ne vois de quel droit tu t'arroges le droit d'être l'arbitre qui décide quels arguments sont bons ou non, puisque tu es tout sauf objectif dans l'affaire. 2) le nom officiel au JO de Central est bien école centrale paris comme on peut le voir sur la sixième annonce de cette page du JO [2] et 3) Tu n'as pas répondu pour les 2 autres, et les exemples sont multiples. — Rhadamante 15 août 2008 à 22:15 (CEST)

Ton annonce ne prouve rien, en faisant la recherche avec "ParisTech" on trouve aussi des résultats, en revanche ce lien du journal officiel montre bien que le nom officiel est "Ecole Centrale des Arts et manufactures" ... Kurapik (d) 23 décembre 2008 à 01:53 (CET)

Je fais juste un bilan qui n'ont pas eu de contre exemple le tien en a eu 2, le fait que le nom officiel n'est pas toujours utilisé, et le fait que dans les conventions des titres sur wikipédia aucune ne dit qu'utiliser le nom officiel. Kurapik (d) 15 août 2008 à 22:26 (CEST)

Afin de te faire plaisir j'ai tout de même rajouté le fait que la version longue soit utilisée dans le JO Kurapik (d) 15 août 2008 à 22:31 (CEST)

Tu es gentil, mais tu ne me fais pas "plaisir" parce que tu décide de mettre un argument que tu juges à la limite recevable. Et arrête de modifier la première section, tu n'as pas à décider d'y mettre ce que tu juges bon d'y être, car je te le rappelle, tu n'as pas à jouer le rôle arbitre ici puisque tu es partie prenante du débat. — Rhadamante 15 août 2008 à 22:44 (CEST)

Je ne vois pas en quoi serait mis en cause un rôle d'arbitre ou pas arbitre concernant Kurapik, qui pourrait tout autant s'appliquer à toi. Cela dit, pour ma part je réitère que les arguments sont massivement pour le rétablissement du ttitr ParisTech. --Pgreenfinch (d) 16 août 2008 à 00:14 (CEST)

Tout simplement parce moi, partie prenante du débat, je ne m'amuse pas à modifier ou sélectionner les arguments de l'autre partie en disant que je suis objectif. — Rhadamante 16 août 2008 à 17:15 (CEST)

Oui je tente de garder quelquechose de lisible, les arguments sont dans les 2 cas résumés, sans exemple ni explications afin d'avoir une vision claire.Sinon on va se retrouver avec un truc illisible, les arguments développés sont soit avant, soit ici mais pas dans la liste "résumé". Merci Kurapik (d) 15 août 2008 à 22:51 (CEST)

Je note que tu n'as pas répondu à ma remarque sur les conventions qui apporte 2 arguments en faveur de ParisTech Kurapik (d) 15 août 2008 à 22:52 (CEST)

Une autre raison (qui se recoupe avec certaines déjà évoquées) des contributeurs ajoutent ParisTech en plus de "Institut .." dans la liste des établissements "d'appartenance" ce qui devient totalement absurde et montre à quel point le nom long n'est pas connu. Si il n'y a pas de nouveaux arguments en faveur du nom "Institut ..." dans les prochains jours j'effectuerai le rennomage dès que j'aurai un peu de temps. Kurapik (d) 21 août 2008 à 21:05 (CEST)

Rhadamante, ton annonce ne prouve rien du tout, par contre : [3] ou encore [4], le statut de l'école, qui confirme bien que c'est la version longue qui est la version officielle. -PierreA

Aucun de vos liens ne parle de ParisTech que ce soit sous ce nom ou sa version développée!

En effet Pierre-A tes liens ne parle pas de ParisTech ! Ni la version longue ni la version courte n'est utilisée, ton annonce ne prouve rien non plus! Kurapik (d) 16 novembre 2008 à 23:01 (CET)

Pour préciser un peu plus mon avis, je pense qu'on a tendance à trop privilégier, sur Wikipedia, les dénominations officielles, et que cela peut même aller à l'encontre de la neutralité de point de vue. La société ne se construit pas uniquement à partir de décisions administratives publiées au J.O. Autant tout le monde comprends ce que "Sécurité sociale" veut dire ; autant il me semble que le nom ISTP n'est pas utilisé en dehors de documents officiels. Cela dit et au risque de me répéter j'ai du mal à comprendre pourquoi ce problème de nom est si important pour Kurapik. Lerichard (d) 30 décembre 2008 à 12:23 (CET)

Il semble que la balance penche fortement pour l'appellation ParisTech, par contre étant donné les mulitples allé-retours il faudrait un admin pour faire ça proprement. Si ce point est important pour moi c'est parceque lorsqu'un internaute recherche une information il y a de fortes chances qu'il arrive sur wikipédia, et le fait que wikipédia utilise un nom qui n'est absolument pas utilisé ne fait que apporter de la confusion alors que le but de ParisTech est de créer un établissement unique rassemblant plusieurs écoles au sein d'un institut sous un seul nom : ParisTech. Kurapik (d) 31 janvier 2009 à 15:08 (CET)

Il me semble pas que le problème soit très gênant pour ceux qui privilégient le nom "ParisTech" : l'URL avec ParisTech redirige vers l'ISTN et le nom "ParisTech" figure dès la première phrase de l'article et en très gros à droite sur le logo. Lerichard (d) 31 janvier 2009 à 17:56 (CET)

C'est génant car wikipédia étant une source d'information importante, même si elle est seule à utiliser le nom complet cela peut avoir un poids important, hors ce n'est pas le but de wikipédia que d'influencer sur les usages ... Kurapik (d) 31 janvier 2009 à 20:47 (CET)

Tiens je passe à un moment où la discussion est active. Je mets donc au passage mon poids dans la balance pour "Paris Tech" (au nom du principe de moindre surprise, et en reprenant (c'est un de mes dadas) l'argument de Lerichard du 30 décembre selon quoi il n'est pas neutre de privilégier systématiquement les sources dites "officielles", i.e. de privilégier le point de vue juridique). Comme moi aussi je suis épaté qu'on puisse trouver ça si important je m'en vais une fois après avoir apposé mon avis. Touriste ✉ 31 janvier 2009 à 18:33 (CET)

L'option qui consisterait à n'utiliser que le nom légal peut d'ailleurs, dans certains cas, compliquer beaucoup la rédaction de l'article ou les débats sur Wikipedia. Vu la confusion actuelle, on pourrait se borner à préciser que dans les documents officiels on trouve les deux appellations et utiliser l'un des deux comme nom d'article (avec de toute façon les redirections qui vont bien). Lerichard (d) 2 février 2009 à 12:19 (CET)

Onze ou douze membres ?

Le site de l'institut indique 11 membres [5]. L'article indique 11 en intro mais douze plus loin dans le texte. Pourquoi ? Kropotkine_113 24 novembre 2008 à 22:54 (CET)

C'était une coquille venant d'une "non mise à jour", depuis l'intégration de HEC en Juillet 2008 HEC compte 12 membres (11 membres fondateurs et 1 membre associé). Kurapik (d) 24 novembre 2008 à 23:28 (CET)

Mais le site officiel indique bien toujours, à l'heure actuelle, 11 en page de garde, on est bien d'accord ? Kropotkine_113 24 novembre 2008 à 23:33 (CET)

Bon apparemment c'est 11 membre et un membre associé, Supoptique qui apparaît sur cette carte [6]. Kropotkine_113 24 novembre 2008 à 23:54 (CET)

Retrait bandeau R3R

Est ce qu'il y a une opposition au retrait du bandeau R3R ? Sous une semaine si il n'y a pas de réactions je le retirerai de l'article. Kurapik (d) 23 décembre 2008 à 00:36 (CET)

Je m'y oppose étant donné que tu tentes encore de passer en force en mettant en avant "ParisTech" comme nom officiel, cf. ici, là ou le fait de remettre le sujet sur le tapis là (où l'on voit que le problème est que les partisans du nom ParisTech sont contre les conventions de nommage de WP, et plutôt que de les accepter préfèrent les remettre en cause localement...). Manuel Menal (d) 26 décembre 2008 à 13:15 (CET)

Je trouve ton argumentation bancale car au contraire on tente de s'approcher des conventions! Principe de moindre surprise, titre court, similarité avec ce qui est définit dans la convention pour les entreprises... A aucun endroit une convention ne dit d'utiliser le nom administratif. De plus je ne tente pas de passer "en force" j'ai toujours argumenter mes propos même si mes opposants ne le font pas toujours et eux imposent sans arguments leur vision. Kurapik (d) 26 décembre 2008 à 13:22 (CET)

Systématiquement, tu remets le nom "ParisTech" alors que tu n'as pas de consensus en PdD, et que la discussion n'a pas évolué depuis. Systématiquement, tu remets le sujet sur le tapis - comptes-tu le nombre de gens qui t'ignorent sur IRC et sur WP parce que tu les saoules à ce sujet ? -. Systématiquement, tu juges les arguments des autres "bancaux", "faibles" et en déduis donc que tu as raison. Ce qui explique que tu te sois fait bloquer, ce qui explique que si tu continues, ça recommencera.

« Dans le cas d’associations ou de groupes, on utilise la dénomination complète  ». Soit dit en passant, la convention sur les noms des entreprises n'a jamais fait l'objet que d'une discussion à quelques uns sans vote ni même consensus évident... Alors comme modèle, non merci. Manuel Menal (d) 26 décembre 2008 à 14:08 (CET)

Le titre actuel a également été imposé et pour le coup vraiment sans aucune discussion préalable ni consensus... Que certains m'ignorent car il ne veulent pas se remettre en cause ni avoir de discussion pour faire avancer le sujet ne me gène absolument pas. Sur certains points je peux faire des concessions ou changer d'avis (cf débat sur les titres des articles sur des écoles membre de ParisTech), si eux ne veulent pas discuter c'est pas mon problème.

ParisTech n'est pas une abréviation ou alors le nom développé est "Paris Institute of Technology". Je ne connais pas la genèse de la convention sur les titres de articles d'entreprises mais le fait est qu'elle existe. Kurapik (d) 26 décembre 2008 à 18:05 (CET)

Sauf que sur Wikipédia, un texte n'a pas de valeur pour lui-même ; ce qui est écrit dans l'espace Wikipédia: ne fait pas automatiquement foi. Ca n'a une valeur que quand ça a été approuvé par un certain nombre de gens, etc. etc. En l'occurrence, donc, à peu près aucune. (Par ailleurs, le fait que beaucoup d'utilisateurs patients et très impliqués dans le projet t'ignorent devrait te poser problème...). Manuel Menal (d) 26 décembre 2008 à 18:11 (CET)

Désolé mais je vois pas où tu veux en venir, ni ce que tu veux prouver.Kurapik (d) 26 décembre 2008 à 18:27 (CET)

L'important ici ce n'est pas de mettre en avant son point de vue, qu'il soit fondé ou pas. L'important est d'améliorer significativement cet article, si possible en en faisant un Wikipédia:Articles de qualité.

Le nom sous lequel figure l'article est d'importance moindre tant qu'il n'est pas erroné, ce qui est le cas ici. Pour les autres noms, les redirections sont là pour ça. Pour le renommage, peu importe le temps que tu passeras à répéter les même arguments, c'est non. Passe à autre chose, si tu veux améliorer Wikipédia y'a beaucoup à faire. Sache que tu n'améliore pas l'encyclopédie en épuisant des contributeurs dans des débats sans fin. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 23:18 (CET)

« Pour le renommage, peu importe le temps que tu passeras à répéter les même arguments, c'est non ». Pour quelle raison donc ? Touriste ✉ 31 janvier 2009 à 23:21 (CET)

Pour absence de consensus ? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 23:24 (CET)

Tu supposes donc qu'il est impossible que les positions évoluent, même si on échange des arguments ? Touriste ✉ 31 janvier 2009 à 23:29 (CET)

Au contraire. Mais j'ai suivi ce débat de loin depuis un bout de temps, et j'ai pas eu l'impression que les arguments ont beaucoup avancés depuis cet été. Mais je me suis peut-être trompé. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 1 février 2009 à 00:08 (CET)

Je tiens à exprimer ici mes plus plates excuses. J'avais uniquement survolé le débat. Or, à la lecture de celui-ci il est manifeste que la différence est de taille avec celui de juillet 2008. Les arguments en faveur de ParisTech me semblent raisonnables et intéressants. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 février 2009 à 02:12 (CET)

Et pourquoi en cas d'absence de consensus on garderait le nom le plus polémique ? ParisTech n'a pas posé de problèmes pendant plus de 3 ans et depuis l'année dernière quand l'association s'est transformée en Institut mais en conservant le nom ParisTech ya eu un gros passage en force pour changer le titre et depuis je ne suis pas le seul a réclamer le changement! En quoi on garderait ce titre?? Kurapik (d) 31 janvier 2009 à 23:33 (CET)

En effet. Bon, eh bien je vais retourner dans ma grotte. Bonne chance. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 1 février 2009 à 00:08 (CET)

Je souhaite faire une remarque au cas où ça n'aurait pas été mentionné (je n'ai pas suivi l'intégralité des débats). Une recherche sur Google pour paristech -"Institut des sciences et technologies de Paris" donne 811 000 résultats, tandis que la recherche symétrique -paristech -"paris-tech" "Institut des sciences et technologies de Paris" en donne 22. Lerichard (d) 2 février 2009 à 12:04 (CET)

Introduction, histoire et formation

Bonsoir,

j'ai proposé des modifications qui ont été annulées et ont m'a dit qu'il fallait que les propose en PDD car l'article comporte un bandeau R3R,

voici donc les modifications proposées :

Premièrement, modification de l'introduction :

L'Institut des sciences et technologies de Paris dénommé ParisTech, est un établissement public (PRES et EPCS) réunissant douze grandes écoles et d'ingénieurs parisiennes. Son but est de créer un établissement de « stature comparable à celle des grandes universités scientifiques et techniques au niveau mondial » (ref: ParisTech se présente, sur le site officiel de l'Institut des sciences et technologies de Paris).

en

ParisTech est un regroupement d’école qui a été initié en 1991. Il réunit actuellement douze grandes écoles d'ingénieurs et de commerce parisiennes. Son but est de créer un établissement de « stature comparable à celle des grandes universités scientifiques et techniques au niveau mondial » (ref: ParisTech se présente, sur le site officiel de l'Institut des sciences et technologies de Paris).

Justification :

Plus en lien avec le reste de l'article, et même avec la suite de l'introduction. La création même de l'article auquel je participe par petite touche est plus ancien que l'Institut des sciences et technologies de Paris, le débat introduit par l'entêtement de Kurapik semble avoir troublé certains esprits. L'introduction se doit d'introduire le sujet, et le sujet n'est pas l'Institut mais bien ParisTech.

Deuxièmement, modification dans Histoire :

En 1991, neuf grandes écoles et écoles d'ingénieurs publiques créent une association loi de 1901 nommée « Grandes écoles d'ingénieurs de Paris », pour collaborer dans des domaines d'intéret commun et acquérir une reconnaissance internationale en tant qu'entité de taille suffisante. Elle commence à utiliser la dénomination « ParisTech » en 1999(ref: L'histoire et le fonctionnement, sur le site officiel de l'Institut des sciences et technologies de Paris).

En 2007, l'association se transforme en établissement public de coopération scientifique (EPCS), elle devient alors l'Institut des sciences et technologies de Paris, dénommé ParisTech(ref: Décret n°2007-378 du 21 mars 2007 portant création de l'Institut des sciences et technologies de Paris). Elle dispose également du statut de pôle de recherche et d'enseignement supérieur (PRES).

en :

En 1991, neuf grandes écoles et écoles d'ingénieurs publiques créent une association loi de 1901 nommée « Grandes écoles d'ingénieurs de Paris », pour collaborer dans des domaines d'intéret commun et acquérir une reconnaissance internationale en tant qu'entité de taille suffisante. Elle commence à utiliser la dénomination « ParisTech » en 1999, car plus compréhensible au niveau international.(ref: L'histoire et le fonctionnement, sur le site officiel de l'Institut des sciences et technologies de Paris).

En 2007, l'association crée l'Institut des sciences et technologies de Paris un établissement public de coopération scientifique (EPCS), afin de disposer d’un cadre institutionnel lui permettant de renforcer son développement, le nom ParisTech est toutefois conservé (ref: Décret n°2007-378 du 21 mars 2007 portant création de l'Institut des sciences et technologies de Paris, dénommé ParisTech). Elle dispose également du statut de pôle de recherche et d'enseignement supérieur (PRES).

ParisTech continue actuellement son développement, particulièrement à l'international, dans le cadre du partenariat franco-chinois avec l'université de Tongji, ParisTech disposera bientôt d'installations au sein de cette université chinoise, cette immeuble sera le siège de ParisTech en Chine et a pour but d'être une vitrine de la science et de la technologie française à Shanghai.

Justification :

Quelques ajouts/modifications en lien avec le site officiel afin de clarifier une situation qui semble obscure pour certains. Et ajout du développement en Chine de ParisTech, ParisTech est en effet tourné vers l'étranger et c'est un élément important de son développement qui mérite sa place dans l'article.

Un Mineur anglais ...

Mon entêtement à en effet eu pas mal de désagrément pour l'article en entrainant une forte réaction sur cet article, mais il faut en finir avec cette histoire, l'intro proposée est bien mieux adaptée en effet. Kurapik (d) 16 mars 2009 à 19:22 (CET)

Ça ne semble poser de problème à personne, je me permet donc de faire le changement. Kurapik (d) 22 mars 2009 à 18:05 (CET)

Et allez on recommence malgré les oppositions, dès que les autres ont le dos tourné. Le consensus, ça ne s'obtient pas qu'avec soi-même… Surtout que l'introduction modifiée ne respectait même pas les conventions de style ! Manuel Menal (d) 22 mars 2009 à 18:41 (CET)

La proposition est sur cette page depuis plusieurs semaines, j'ai reposté un message il y a queqlues jours, et il n'y a eu aucune opposition, je ne pense pas qu'on puisse qualifier ma modification de "passage en force", c'est facile de s'opposer mais de ne pas participer au débat! Qu'est ce qui ne te vous convient pas dans la version proposée ? Quelle sont donc ces conventions de styles à respecter ?

Merci de répondre et participer au débat plutôt que de réverter sans raisons. Kurapik (d) 22 mars 2009 à 20:14 (CET)

Formation

ParisTech organise désormais un certain nombre de master en partenariats avec certaines entreprises, est ce qu'une personne pourrait mettre à jour le paragraphe correspondant? Merci !

Il faudrait pouvoir ! La page est protégée, on se demande bien pourquoi. Peut-être pour écrire que les morts et centenaires effectuent toujours leur recherche à ParisTech.

Blocage

Pourquoi cette page est bloquée en modification aux non inscrits ??

Je plussoie je voudrais apporter des modifications mais c'est pas possible. 164.143.244.34 (d) 6 novembre 2009 à 09:57 (CET)

ParisTech plutôt que Paris Tech

Je sais bien qu'en règle générale on évite de mettre deux majuscule dans un mot, mais ici il s'agit d'une marque déposée sous le nom de ParisTech et non pas Paris Tech (cf le site officiel). grumpfou (d) 15 novembre 2009 à 10:22 (CET)

Débouchés

Il me semble utile de limiter cette section à des personnalités de premier plan (par ex aux dix PDG en exercice des plus grosses entreprises en CA, aux fondateurs des entreprises du CAC ou Prix Nobel anciens élèves des écoles). Si chaque école vient afficher son académicien ou pdg d'une entreprise lambda, la rubrique perd à mon avis tout intérêt et nuit à la qualité générale de l'article. Nok (d) 19 décembre 2009 à 23:19 (CET)

Cette liste est à virer car non neutre : elle lie ParisTech a des personnalités diplômés avant la création de ParisTech. Ensuite, elle est intutilé "débouchés", ce qui est un raccourci marketing plutôt tendancieux (quelques grands noms, au parcours plus complxes que le passage par une école, ne font pas une tendance générale). Enfin, elle fait un choix entre les diplômés qui ne sont ni explicites, ni sourcés : pourquoi les PDG et pas les politiques (il doit y en avoir), pourquoi le CAC40 et pas le classement des plus gros chiffres d'affaires, etc. Donc sans source, qui identifie l'auteur de la sélection, point de salut. HaguardDuNord (d) 19 décembre 2009 à 23:55 (CET)

Soit, je la vire.Nok (d) 20 décembre 2009 à 00:03 (CET)

Je plussoie et je la vire de nouveau. Aucune de ces personnes n'a été étudiant du temps de Paris Tech, et ce n'est pas en enrobant ça dans un pseudo paragraphe "débouchés" que cela va changer quoique ce soit. XIII,東京から ^[何だよ] 24 mai 2010 à 14:41 (CEST)

PRES = utile ?

Je suis en train de retoucher assez largement l'article en tentant de mieux l'organiser et de donner plus d'informations pertinentes. Je suis ouvert à vos remarques et je commence par une question : pensez vous utile de garder le modèle PRES en bas de page ? Le "PRES" n'est que le statut de l'entité, un peu comme si on mettait un modèle "SA" ou "SAS" pour chaque entreprise .. Je suis pour le retirer (tout en laissant la mention dans l'article bien sur). Kurapik (d) 24 décembre 2009 à 17:05 (CET)

non le statut de paristech est l'EPCS. Paris tech est un des PRES, même s'il a une forme spécifique (le seul sans université). Etant donné l'importance que vont prendre les PRES par rapport aux universités je pense qu'on peut le laisser. Tiraden (d) 28 décembre 2009 à 01:27 (CET)

le remettre en fait Tiraden (d) 28 décembre 2009 à 01:31 (CET)

Les PRES sont surement amenés à se développer, ParisTech aussi va surement évoluer, il est en projet que ça devienne une université comme expliqué dans l'article. Actuellement dans l'introduction on dit simplement que ParisTech est devenu un établissement public et dans le premier paragrahe (Histoire) que "En 2007, l'association crée un pôle de recherche et d’enseignement supérieur (le PRES ParisTech) qui revêt désormais la forme d’un établissement public de coopération scientifique (EPCS) , l'Institut des sciences et technologies de Paris, dénommé ParisTech[4].) Je pense que ça permet de garder l'information utile et de ne pas pas surcharger inutilement l'introduction.

Est ce que vous avez une meilleure proposition ? Cordialement, Kurapik (d) 28 décembre 2009 à 19:10 (CET)

Je n'ai rien dit sur l'introduction, je propose juste de remettre la palette en bas de la page. Tiraden (d) 4 janvier 2010 à 23:38 (CET)

Contrairement au cas cité plus haut d'une entreprise, le nombre de PRES est limité, et fixé géographique en France. La comparaison n'est donc pas valide. L'utilisation de ces modèle est par ailleurs fixé dans le cadre des différents projets liés au monde de l'éducation (projets éducation, grandes écoles, et universités). Le choix est donc à faire au niveau de ces projets, et non pas au niveau d'un seul article, pour des questions de cohérence d'ensemble. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2010 à 04:40 (CEST)

Assez duré ?

Me revoilà, j'en dirai plus dans le weekend mais ne pensez vous pas que ça a assez duré cette guerre de titre ? En essayant de ne pas personnaliser le débat, il y a plus de personnes en faveur du renommage cf notamment cf ici par exemple ou sur cette présente page.

@ très bientôt, cordialement Kurapik (d) 27 février 2010 à 00:43 (CET)

Tu as déjà été bloqué X fois et mené N guerres d'édition sur le même sujet. Arrête de revenir à la charge, s'il te plaît. Tu ne gagneras rien de bon. Manuel Menal (d) 27 février 2010 à 01:01 (CET)

Je suis toujours partisan du renommage. Touriste (d) 27 février 2010 à 01:02 (CET)

J'ai gentiment répondu ici, puis vu que ça bougeait sur la page proprement dite - j'ai donc posé un bandeau "3rr" sans chercher à déterminer les responsabilités, cool s'il vous plaît. Touriste (d) 27 février 2010 à 01:04 (CET)

Je suis toujours partisan de l'inverse, d'autant que l'introduction est parfaitement explicite sur ce qu'est l'Institut, et ce qu'est ParisTech, et que le nom officiel n'a toujours pas changé.

En ce qui concerne la 3RR, le passage en force de Kurapik (sous IP, qui se fait reverter, puis revient à l'assaut d'un seul coup) n'est simplement pas tolérable. Manuel Menal (d) 27 février 2010 à 01:07 (CET)

Principe de moindre surprise + l'institut se présente sous le nom de ParisTech sur sa page web [7] => Renommage en ParisTech pertinent. Touriste (d · c · b) l'a d'ailleurs démontré plus haut. SM ** =^^= ** 27 février 2010 à 01:17 (CET)

Je pense aussi que le principe de moindre surprise + la convention de nommage des entreprises et notamment le fait que le nom utilisé par l'entité est ParisTech devrait suffire à justifier le renommage (où plutôt retour à la première situation stable..). Le fait que l'article ait été créé avant la naissance de l'institut et qu'il ne parle pas que de l'institut sont encore d'autres arguments.

En fait ParisTech est un EPCS (l'Institut ) mais aussi un PRES, le PRES ParisTech, et l'article parle aussi d'autre activités comme ParisTech Libres Savoirs, l'institut doctoral ParisTech, ParisTech Entrepreuneurs, etc .. le titre"Institut des sciences et technologies de Paris" n'est pas adapté, ne suit pas les rèlges et est très réducteur par rapport au contenu. Kurapik (d) 28 février 2010 à 14:12 (CET)

Malgré le passif de l'article et de Kurapik, je vous propose de repartir sur des bases saines. Je souhaiterai que ceux qui souhaitent participer à une discussion sur le renommage de l'article mettent de coté toute animosité et listent de manière simple et objective les raisons pour et contre. Je comprends le refus de Manuel Menal car les précédentes tentatives de renommage ne se sont pas faites dans un calme propice à l'obtention d'un véritable consensus. Le mieux serait une fois une liste clairement établie et au besoin (nullement obligatoire) d'un léger sondage sur cette page (sans rameter la terre entière ou spammer) d'obtenir un consensus. Il serait bon aussi comme dans les pages de vote de dissocier d'un coté la liste des raisons et le l'autre les discussions ayant permis de l'établir. Une fois un consensus établit, on pourra proposer le renommage via la page dédiée. Je verrai bien un mois d'attente entre l'ouverture de la discussion et une éventuelle proposition de renommage. je suis peut-être trop optimiste mais pour moi c'est le seul moyen d'obtenir un début de progression dans ce dossier. --GdGourou - Talk to °o° 1 mars 2010 à 21:17 (CET)

Comme auparavant, je suis favorable à un renommage, pour le principe de moindre surprise. Je suis d'accord avec Touriste sur les points 1 et 3, et n'ai pas d'argument à ajouter. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 mars 2010 à 02:45 (CET)

Excellente initiative de ta part, j'ouvre le bal :

Arguments pour le renommage

• Le « principe de moindre surprise » : l'appellation "ParisTech" est aujourd'hui mieux connue. Touriste (d) 1 mars 2010 à 21:28 (CET)

• La règle selon laquelle « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet », ParisTech est plus concis et, à mon humble avis, sonne moins pédant. Touriste (d) 1 mars 2010 à 21:28 (CET)

• À supposer (ce que je ne pense pas) que les considérations de type juridique doivent être prises en compte, les deux noms ont un statut officiel, cf. [8]. Selon ce décret, intitulé « Décret portant création de l'Institut des sciences et technologies de Paris », « L'Institut des sciences et technologies de Paris, dénommé ParisTech, est un pôle de recherche et d'enseignement supérieur (...) » et « Les statuts de ParisTech, annexés au présent décret, sont approuvés. » (mais le document annexé est intitulé « STATUTS DE L'INSTITUT DES SCIENCES ET TECHNOLOGIES DE PARIS (PARISTECH) ». Face à de telles apparentes contradictions du texte, l'analyser pour déterminer le nom de l'article serait effectuer de la Recherche originale, ce qui nous est interdit. Touriste (d) 1 mars 2010 à 21:28 (CET)

• L'institut des Sciences et Technologies n'est qu'une des facette des ParisTech (qui existe depuis de nombreuses années avant la création de cet institut tout comme le présent article). ParisTech (et l'article) c'est bien plus que cet institut et le titre actuel est bien trop réducteur.(cf explications plus haut). Kurapik (d) 6 mars 2010 à 16:03 (CET)

Arguments contre le renommage

Je suis également toujours partisan du renommage, et d'accord avec les 3 raisons indiquées plus haut. Lerichard (d) 5 mars 2010 à 13:39 (CET)

Evidemment, je suis aussi pour le renommage, pour les arguments cités plus haut. Pour tenter de dépersonnaliser le débat je n'interviendrai pas beaucoup dans cette discussion. Kurapik (d) 6 mars 2010 à 16:03 (CET)

D'accord avec la proposition de Gdgourou. Un mois d'attente, pour recueillir les avis et arguments, et ensuite vient l'éventuelle proposition de renommage. Il n'y a plus beaucoup d'activité dans l'immédiat, mais attendons tout de même le premier avril (sic). :D Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 mars 2010 à 01:21 (CET)

Vu le temps déjà passé autant attendre au moins un jour de plus (voir 2 ou 3).. sinon ça passera vraiment pour une blague. Kurapik (d) 26 mars 2010 à 20:55 (CET)

Oui, eh bien attendons le 3 avril. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 mars 2010 à 22:22 (CET)

Nous y voilà. Quelqu'un pour ajouter un dernier argument avant qu'une décision soit prise ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 avril 2010 à 20:40 (CEST)

Bon bon. Je procéderai au renommage demain. Si quelqu'un s'oppose à cette union ce renommage, qu'il parle maintenant ou se taise à jamais. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 avril 2010 à 21:51 (CEST)

Il semble que personne ne semble contre donc procédons au renommage --GdGourou - Talk to °o° 3 avril 2010 à 22:18 (CEST)

Renommage effectué. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 avril 2010 à 19:16 (CEST)

WP:CI

Bonjour, l'utilisatrice FlorenceLelait (d · c · b) intervient uniquement sur cet article. Son pseudo laisse présager un conflit d'intérêt. CF : https://www.paristech.fr/fr/actualites/florence-lelait-est-nomm%C3%A9e-d%C3%A9l%C3%A9gu%C3%A9e-g%C3%A9n%C3%A9rale-de-paristech Il convient de mentionner clairement, soit ici, dans sur le profil utilisateur, le cadre des contributions. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2018 à 13:30 (CEST)

FLorence Lelait: déléguée générale de ParisTech, je mets à jour la page sur des informations factuelles. J'essaie d'ajouter les références demandées (cf. références nécessaires, références souhaitées). Mais nouvelle sur wikipedia, je dois constater que c'est loin d'être intuitif pour un non informaticien. Donc la mise à jour sera longue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FlorenceLelait (discuter)

Bonsoir  FlorenceLelait et merci d'avoir, avec courtoisie et rapidité, effectué votre déclaration de transparence ; à cet égard, la procédure est respectée. N'hésitez pas à solliciter les bénévoles sur le forum des nouveaux (WP:FDN) en cas de questions. Sur Wikipédia sont valorisées les sources indépendantes du sujet, de ses partenaires, associés, etc. Veuillez consulter WP:CVS et WP:SPS. Dans le cas où vos modifications seraient retouchées ou si des bandeaux de maintenance apparaissent, je vous encourage à contacter directement la personne à l'origine de ces actions. Les différentes interventions sont tracées via l'historique de l'article. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2018 à 19:05 (CEST)