Discussion:Patrick Poivre d'Arvor

Neutralité

Comme l'a (implicitement) signalé le contributeur 81.150.128.162 qui a apposé le bandeau de désaccord, le contenu de cet article n'est pas acceptable en l'état. Point de vue à l'évidence non neutre, donc désaccord de neutralité parfaitement justifié. Jerotito | Я@R 31 mai 2004 à 21:31 (CEST)

Supprimé un bout totalement inaceptable et non neutre le 20 juillet 2006

Photographie

J'ai un problème avec la photo incluse dans l'article: Image:PPDA2.jpg. Elle semble non libre, mais utilisée avec l'autorisation de l'auteur de la photo. Le problème, c'est que PPD n'est pas dans un lieu public, et à mon avis, son autorisation est aussi nécessaire. Arnaudus 10 avr 2005 à 21:55 (CEST)

J'ai l'autorisation de l'auteur de la photo (un photographe professionnel, qui expose ses photos sur son site). Je ne sais pas trop ce qu'il en est de l'autorisation de PPDA. David.Monniaux 11 avr 2005 à 08:20 (CEST)

LA PHOTO EST INTERDITE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 13:01

J'ai reçu ce message dans une sous-page de ma page de discussion:

Bonjour, effectivement, cette photo a été prise au 2ème étage de la tour TF1, dans un lieu strictement privé. Amie et collaboratrice de Patrick, je sais que vous n'avez aucune autorisation écrite. Merci de revenir vers lui, cette photo n'est pas légale sans accord, je suis photgraphe et connait TRES bien le droit à l'image.... htt^://myspace.com/ceanothe (Delon, Depardieu, Belmondo, etc, tout se fait sous contrat, TOUT...Cette photo sauvage...hum....Elle appartient à un photographe, qui cède des droits, ou non....Fiates attention, le droit à l'image est l'un des plus complexes....Manu333

Je pense que ça se rapporte à cette photo. Cette personne (Manu333) a raison sur deux points:

• Il y a deux droits à considérer; le droit d'auteur et le droit à l'image.
• Le droit à l'image est complexe.

Sur la question du droit d'auteur, apparemment elle est réglée. Le photographe semble avoir correctement géré ça, et il fait peut de doute que cette photo est bien légalement sur Wikipédoa. Pas de problème de licence, donc.

Pour le droit à l'image, c'est plus discutable. J'ai de gros doutes sur l'affirmation de Manu333 sur sa TRÈS bonne connaissance de ce droit, car si elle le connaissait vraiment, elle n'utiliserait pas le même vocabulaire, produirait des liens sur des articles de droit et sur des jugements, comme le font les juristes. L'affirmation selon laquelle les photos des personnalités seraient systématiquement "sous contrat", c'est à dire non-diffusables sans leur accord et dans des conditions très controllées, est simplement fausse. Le droit à l'image permet à une personne d'avoir un droit de regard sur les utilisations biaisées qui pourrait être faites de leur image, mais pas un droit de controle. En particulier, les éléments suivants sont à prendre en compte dans ce cas précis:

• Il est très clair que PPDA pose, il est donc d'accord pour que la photo soit prise.
• La photo est prise sur son lieu de travail. Le milieu professionnel n'a rien à voir avec la vie privée.
• La photo, selon toute vraisemblance, ne porte pas atteinte à l'image de PPDA. On le voit bien habillé, dans une attitude parfaitement professionnelle.

Il faudrait bien évidemment prendre en compte l'avis de gens compétents (= juristes professionnels, et pas auto-proclamés), mais dans l'ensemble, l'utilisation de cette photo sur Wikipédia me semble conforme au droit français, à la fois au droit d'auteur et au droit à l'image. Il est bien sûr possible que certaines personnalités imaginent qu'elles ont plus de droits sur leur image qu'elles n'en ont réellement, et ont réussi à faire croire cela à des photographes, mais ceci n'a rien à voir avec l'utilisation de l'image sur Wikipédia. Arnaudus (d) 15 octobre 2009 à 15:17 (CEST)

Bonjour je suis Deborah et je me permets d'intervenir. J'ai les coordonnées de Manu333 et c'est une femme, à la fois écrivain et photographe; elle connaît donc le métier, j'ai son lien où sont présntes des personnalités très médiatisées, je pense donc qu'elle a raison, je vous donne le lien. Là où je vous rejoins c'est qu'il pose et que c'est son lieu de travail. Mais rien ne dit qu'il a donné l'accord pour que ce soit une photo présentée en "bio" de wikipédia. Les contrats, c'est vrai, car en temps qu'étudiante en journalisme, j'ai dû faire établir un contrat personnalisé à deux des célébrités avec qui je m'étais entretenue. Par exemple, si je veux mettre leurs photos sur facebook je n'en ai pas le droit, comme tous les sites où on peut "voler " la photo avec un clic droit; Et i y avait aussi 4 lignes en bas de contrat qui permettaient de donner d'autres consignes (exemple: diffusion sur tel ou tel support, mais pas sur d'autres. Ou diffusion "avec" accord préalable. Je vous donne son lien, merci de ne pas la barder de commentaires, je ne suis pas censée la mettre à nu... myspace.com/ceanothe. Bon, voilà, bonne journée à tous!--DeborahH (d) 15 octobre 2009 à 16:29 (CEST)

Bonjour,

Les contrats signés par les photographes n'ont rien à voir avec le droit à l'image. Les contrats n'ont pas valeur de loi; ils n'engagent que ceux qui les signent (en l'occurrence, le photographe qui a pris la photo). Apparemment, ce photographe a décidé de ne pas respecter son contrat et de placer cette photo sous licence libre. Sans être juriste, je pense que le problème se situe entre M d'Arvor et ce photographe; personne d'autre ne s'est engagé à quoi que ce soit dans cette affaire. Il faut bien faire la différence entre la loi (droit d'auteur et droit à l'image), et l'accord passé sous la forme d'un contrat. La loi engage tout le monde, le contrat n'engage que les parties qui ont signé. Cependant, pour l'instant, on ne sait absolument rien de cette photo, à part qu'elle semble légale, et je ne vois aucune raison pour la supprimer. Dans l'absolu, j'imagine que M d'Arvor préfère probablement voir son article illustré par une photo professionnelle que par une photo prise dans de mauvaises conditions à une séance de dédicaces par exemple, donc je vois mal en quoi cette réutilisation peut être problématique. S'il pense le contraire, M d'Arvor peut contacter le photographe ou la personne qui a inséré l'image dans cet article afin de gérer ce problème; il n'y a pas de responsabilité collective ni éditoriale sur Wikipédia, et chacun est personnellement responsable de ses actes. Arnaudus (d) 15 octobre 2009 à 17:29 (CEST)

Je constate, en tant qu'avocat, que le Copyright a été coupé et que n'apparait pas le nom de l'auteur... Le respect de la vie privée est fortement protégé puisque l’article 226-1 du Code Pénal punit (de 1 an d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende) toute personne qui, sans consentement, fixe, enregistre, transmet... « l’image d’une personne se trouvant dans un lieu privé »

ATTENTION donc à l’imbrication des droits : numériser la photographie d’un individu est une action qui nécessite normalement un double accord : l’autorisation de la personne concernée, et l’acquittement des droits pour la photographie.

Quelques tolérances discutables. La tolérance permet d’assurer le droit de l’information : cela concerne seulement les journalistes et les historiens, mais bien entendu dans un cadre strict : une démarche honnête et selon le principe de stricte nécessité, avec en plus obligation de contrôler ses sources. Ainsi on peut utiliser des photographies de personnalités publiques (hommes politiques, artistes...), dans l’exercice de leur vie publique et prises dans un lieu public... à condition que ce ne soit pas une utilisation détournée ou dégradante... La présentation doit être "loyale". (attention, simple Tolérance...) En vertu de ces dispositions, la publication ou la reproduction d'une photographie sur laquelle une personne est clairement reconnaissable n'est possible qu'avec son consentement préalable, que l'image soit préjudiciable ou non. Font exception à cette règle les photos de foule où la personne n'est pas le sujet centrale ou bien les photos prises de loin ou de dos. Un document manuscrit doit ainsi être signé par la ou les personnes concernées par la photographie. Le document doit en outre faire apparaître les mentions permettant de faire référence aux photos concernées par l'autorisation et à l'utilisation qui en est faite. Il ne peut en aucun cas être établie d'autorisation globale, couvrant tout type de photographie impliquant la personne. Mademoiselle Deborah votre travail est donc incomplet...Ce point est essentiel, depuis que la photograhie n'est plus analogique (argentique), mais binaire: c'est la porte ouverte aux dérives. Et en voici une belle. D'autre part, vous mentionnez pas son poste actuel. Quant à Véronique, elle est issue d'une famille du Trégor. Il n'y as pas de date de naissance de François et j'ai compté qu'il manquait une douzaine de livres dans la section "bibiographie"; Attention également de la provenance de vos sources concernant sa filmographie: j'ai lu des titres de films dans lesquels il n'a pas joué! D'autre part, il n'a jamais été proche de Giscard, cité plusieurs fois. Pour le reste, dans l'ensemble, un grand bravo. Didier, ami proche de Patrick. --Didier 28 (d) 17 octobre 2009 à 12:38 (CEST)

« Je constate, en tant qu'avocat, que le Copyright a été coupé et que n'apparait pas le nom de l'auteur... »

Sans doute serait-il judicieux de se familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia avant d'hurler : les crédits à l'auteur sont accessibles en cliquant sur l'image qui est insérée dans l'article.

Concernant le droit à l'image, je suis plus enclin à suivre la démonstration nuancée et précise d'Arnaudus qu'à croire des personnes se présentant comme juriste ou avocat mais aux références assez vagues et qui promettent l'apocalypse à qui utiliserait une image ne portant nullement préjudice à la personne photographiée.

Quant aux erreurs que vous semblez répérées, il serait judicieux d'une part de les préciser (la date de naissance de François est mentionnée deux fois par exemple, quels sont les livres manquants, etc) et surtout d'apporter une source confirmant ce que vous affirmez. Par exemple, c'est PPDA lui même qui a dit qu'il avait été giscardien dans sa jeunesse.--Bapti ✉ 17 octobre 2009 à 13:07 (CEST

MES références sont "assez vagues, voudriez-vous que je vous donne mon nom complet et mon CV? Et mes coordonnées. Ce qui est moins vague, ce sont les articles de Loi que j'ai postés, et ça, c'est TRES précis. Vous préferez lire la prese à scandale; c'est comme vous voulez, chacun se--Didier 28 (d) 17 octobre 2009 à 16:30 (CEST)s références...

Bon, cette discussion devient n'importe quoi, on voir défiler toute une galerie d'amis de PPDA autoproclamés, qui, tant qu'à faire, s'autoproclament également juristes ou avocats. Alors, on va donc reprendre certains points qui semblent avoir du mal à rentrer.

• Cette photo a été placée sur Wikipédia avec l'accord du photographe. À ma connaissance, il n'a jamais été question de problèmes de droit d'auteur. Au fait maître, en droit français, «copyright» ne veut pas dire grand chose...
• Cette photographie ne respecte pas les conditions pour rester sur Wikipédia (la licence associée ne semble pas libre, en tout cas ça n'est pas clair et devrait être re-vérifié). Il s'agit donc d'une image temporaire, pas la peine de faire tout ce foin là-dessus.
• Encore une fois, cette photographie présente loyalement une personne publique dans l'exercice de son actitivé professionnelle; la photo a été prise avec le consentement de M. d'Arvor; la photo a été publiée ailleurs. À mon avis, ces conditions sont suffisantes pour considérer qu'un juge donnerait raison à la personne qui a inséré cette photo sur Wikipédia.
• Si M. d'Arvor pense que ça n'est pas le cas, il est libre de contacter le photographe et/ou la personne qui a inséré cette photo dans cet article, puisque c'est contre eux qu'une éventuelle action en justice pourra être lancée. Toute discussion entre des tiers (typiquement, vous, moi, et n'importe qui sur cette page de discussion) n'est que du brassage de vent, et Maître Didier28 le sait pertinamment s'il est vraiment avocat.
• Je ne suis pas persuadé que M d'Arvor, qui est quelqu'un de visiblement intelligent, apprécie particulièrement que de nombreuses personnes se permettent de parler en son nom, en particulier pour menacer maladroitement les éditeurs bénévoles de Wikipédia de fumeuses poursuites judiciaires. Je suggèrerais également au passage à Maître Didier28 de relire son code de déontologie, je doute fort qu'il soit de bon ton pour un avocat d'intervenir de manière explicitement partisane dans une affaire pour laquelle son client ne l'a pas (encore?) chargé d'intervenir.
• Ni PPDA ni les amis de PPDA n'ont aucun contrôle sur la procédure éditoriale de Wikipédia; si vous avez des modifications à faire à cet article, vous êtes libres de les faire à condition de respecter les règles de Wikipédia. Nous ne sommes pas des esclaves forcés de prendre en compte les "corrections" suggérées; si celles-ci sont reportées dans l'article, ce n'est que dans le strict but de l'améliorer et par simple courtoisie.

Voila, pour ma part, je m'arrêterai là. Je n'ai rien à voir dans cette affaire, ni de près ni de loin, mais les "amis de PPDA" non plus. Je pense que chacun a pu échanger ses arguments; on a surtout bien fait parler les absents, ceci dit. Si M d'Arvor pense que la photo en question atteint son image, il doit contacter les gens qui l'ont publiée sur Wikipédia -- et je pense qu'il serait sain qu'il le fasse lui-même, plutôt que de laisser ses «amis» gérer son image publique... Arnaudus (d) 17 octobre 2009 à 17:15 (CEST)

Monsieur, vous faites erreur, je n'ai jamais prétendu connaître PPDA...Vous avancez quelque chose de faux. D'autre part, il me semble que cette photo est présente depuis de nombreuses années....La date est inscrite. Je ne parle pas en son nom, je ne me permettrais pas, mais je connais l'auteur et sa vie, par le biais de ses oyvrages comme personne. Et la Loi est mon métier; merci de ne pas discuter, en plus, mn statut...Où va t-on...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didier 28 (discuter), le 18 octobre 2009 à 16:28

Vous avez signé votre message précédent «Didier, ami proche de Patrick.». Vous vous foutez de qui, exactement? Est-ce qu'on peut clore cette discussion improductive et en rester là? Je pense que quoi qu'on puisse ajouter n'apporter rien à l'amélioration de l'article. Arnaudus (d) 18 octobre 2009 à 23:56 (CEST)

Bretagne

Comment peut on mettre que c'est une personnalité bretonne alors qu'il est né à Reims ?

miramaze 9 juin 2006 à 08:34 (CEST)

Soit c'est une erreur, soit il a des origines bretonnes, soit il a vécu en Bretagne durant longtemps, soit c'est la trs, très, très grande Bretagne ^^' Pallas4 11 juillet 2006 à 09:23 (CEST)

Soit il aime simplement la Bretagne. Soit il trouve que ça fait style. Soit rien du tout, cette question peut vraiment paraître choquante (pour ne pas dire stupide, je ne suis pas sûr qu'on ferait la même pour un Français qui est né en Australie, enfin en tout cas, moi, elle me choque). C'est quoi un Breton? Ca n'existe pas. Ou plutôt, il existe certainement autant de définitions que de personnes se revendiquant bretonnes (ou pas d'ailleurs). Même s'il était né à Tregastel, il n'aurait pas été pas plus breton qu'en naissant à Reims ou à Tombouctou. On se pose la question de la "bretonnité" d'Alan Stivell? Je ne crois pas. Il est pourtant né en Auvergne et à grandi à Paris si je ne m'abuse. Et puis la Bretagne et donc la "qualité" (pour ne pas dire "nationalité", le terme étant mauvais si on se réfère à la Constitution française) de breton n'a aucune définition légale depuis 1789 (et la région de programme existant à l'heure actuelle, que pour quelques années d'ailleurs, ne change rien à l'affaire). Le Pen est contre la signalisation routière en breton par exemple. Est-il breton? Un militant culturel breton vous dira que non. Un quidam qui se moque de la Bretagne pourra vous dire oui vu son nom et son lieu de naissance. Dans ces conditions, que retenir d'autres que l'avis de l'intéressé? Le Pen se dit breton, alors il l'est. PPDA parle de son amour pour la Bretagne dès qu'il le peut, il se dit breton, il l'est. Point. Ce genre de réflexion est totalement déplacée. Dans le même ordre d'idées, dire que son père est Breton et que sa mère est Nantaise est inconvenant. Cela implique qu'être nantaise n'est pas la même chose qu'être bretonne. Encore une fois, chacun a son opinion et sa vision des choses. Mais pour avoir entendu de nombreuses fois PPDA énoncer sans équivoque que Nantes est en Bretagne, je ne pense pas que ce soit la sienne. Je n'ai pas de références sur la question (et pas le courage de chercher là tout de suite maintenant mais peut-être à l'occasion) donc je ne me permettrais pas de changer l'article (mais peut-être à l'occasion). Cependant, il serait certainement judicieux de soit indiquer la ville d'origine du père, soit ne pas faire référence du tout à l'origine de ses parents, puisque comme je le disais cela ne change rien à l'affaire. Il reste toujours la possibilité de mettre que sa mère est ligérienne mais déjà que ce terme ne correspondant vraiment à rien au niveau géographique (elle est longue la Loire), sans savoir s'il est accepté et reconnu par PPDA (ce qui m'étonnerait mais comme je l'ai dit, faudrait que je cherche), il est plus judicieux de ne pas l'utiliser. C'est sa maman quoi. Peut-être qu'il s'en fout mais peut-être pas. SA MERE N EST PAS NANTAISE MAIS D ORGINE AUVERGNATE!!!!! Patrick connait la Bretagne depuis l'âge de 2 ans!!!! Arrêtez de tout mélanger!!!!!!!!!!!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 16:59

Bonjour, concernant ses parents, j'ai légèrement modifiée la phrase pour lever l'ambiguité entre Nantes et la Bretagne tout en satisfaisant tout le monde en parlant d'une mère de Nantes et d'une père "d'origine bretonne" (né à Paris) comme il l'a dit lui même ici : http://www.ouest-france.fr/dossiershtm/bretons_paris/portraits.htm

"Comme il le dit ici"???L'avez-vous entendu de sa propre bouche??? Faites-vous confiance aux journalistes de ce genre de presse? parce que TOUT ce site semble s'appuyer sur une presse à scandales...C'est étrange, Le Monde n'est que rarement cité.... Je suis AVOCAT, n'ai nul besoin ni impratif de me présenter (ceci impliquerait que tOUT le monde le ferait, et mes articles de loi sur le droit à l'image sot applicables dès lundi; J'ai su tout à l'heure que cette photo en profil sévisait depuis...plusieurs années! Le dommage est important. Quant à sa maman auvergnate, passez un coup de fil à la personne concernée....Vous serez accueilli....Quelle honte pour la sphère Web et pour le terme Encyclopédie!--Didier 28 (d) 17 octobre 2009 à 16:35 (CEST)

Les discussions de "ceux qui sonr nés quelque part" sur la bretonnitude me paraissent oiseuses. Il est utile de souligner que Patrick Poivre d'Arvor est breton tout simplement parce que c'est un élément important de sa carrière, en tant qu'écrivain mais aussi en tant que journalistes. Son parcours professionnel, soutenu par Gicquel et Le Lay, autres bretons, n'est en effet pas étranger cette origine bretonne. Quant au lieu de naissance, vu le taux d'émigration de la Bretagne, c'est sans pertinence (les bretons issus de l'émigration sont bretons d'une certaine façon aussi. Sinon, que sont ils? Les métissages produisent parfois des ruptures ou, comme en l'espèce, des attachements plus forts). Quant à l'origine nantaise de la famille, précisons sans parti pris que le détachement administatif de Nantes d'une région administrative contemporaine appelée "Bretagne" ne fait pas que Nantes n'est pas la capitale de la Bretagne historique, c'est à dire celle à laquelle s'attachent la nationalité bretonne (reconnue comme telle par l'Union Européenne).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.171.84.232 (discuter), le 19 novembre 2010 à 00:45

Au lieu de lancer des trolls, n'hésitez-pas à proposer des améliorations concrètes de l'article...--Bapti ✉ 19 novembre 2010 à 14:49 (CET)

Prison

n-a-til pas ete mis en prison en 1997 pour fraude?

"Patrick Poivre d'Arvor est condamné, également pour recel d’abus de biens sociaux, à quinze mois de prison avec sursis et à 200.000 francs d’amende, comme en première instance. La cour a relevé qu’il n’était pas « le seul journaliste connu à avoir profité sans état d’âme des largesses de Pierre Botton"

fausse interview de fidel castro

pourquoi n'est il pas question de cet évènement ? fin 91 PPDA fait passer une conférence de Fidel Castro pour une interview privée, reprenant à son compte les questions. Cela me semble être un évènement improtant de la carrière du journalisme.

C'est mentionné dans la section "Controverses"--Bapti ✉ 12 mai 2007 à 16:36 (CEST)

Pourquoi ne pas mentionner Pierre Carles qui a révêlé cette fausse interview? Gallais (d) 8 août 2013 à 12:01 (CEST)

N'hésitez pas ! Goodshort (d) 9 août 2013 à 23:39 (CEST)

Fait! Je n'ai pas inclus de lien vers l'émission en question car je suppose que ça enfreint le copyright, non ? Gallais (discuter) 11 août 2013 à 20:17 (CEST)

Parfait ! Effectivement, il vaut mieux éviter les liens YouTube pour des questions de droits d'auteurs, mais la source mentionnée (L'Express) est suffisante et pertinente. Bonne continuation, Goodshort (discuter) 11 août 2013 à 20:27 (CEST)

date d'écriture du roman "Les Enfants de l'aube"

il est publié en 1982 lorsqu'il a 35 ans. Mais il a été écrit quand il avait 16 ou 17 ans (donc vers 1962-1963) ce n'est pas trés clair...

Apparement, les Enfants de l'Aube est un roman d'enfance, mais la publication ne s'est faite que bien plus tard (quand il a commencé à percer sûrement). Je ne vois pas en quoi cela n'est pas très clair. Ce n'est pas parce qu'on écrit un livre qu'on le publie le lendemain.

EFFECTIVEMENT, LA PAGE EST BOURRE DE FAUTES= LE ROMAN A ETE ECRIT A L AGE DE 17 ANS, PAS A 15 ANS, JE LE CERTIFIE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 16:52

@ Manu333, l'usage veut qu'on écrive en minuscules, car écrire en majuscules équivaut à crier. Or, je tiens à vous rassurer, nous ne sommes pas « sourds », ni aveugles... Autre chose, apprenez à signer vos messages en ajoutant simplement ceci ~~~~, à la fin du message. Le système wiki mettra automatiquement votre nom ainsi que la date et l'heure. Merci de votre compréhension. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 octobre 2009 à 16:40 (CEST)

Nombre d'enfants

On voit dans l'article qu'il a eu, au total 6 enfants. Pourtant dans l'infoboîte, on peut lire au niveau de la ligne enfants: "Arnaud et 2 autres enfants".
Je ne comprends pas bien... Desperate july (d) 8 juin 2008 à 13:56 (CEST)

Peut être parle-t-on ici des enfants encore en vie, sachant que 2 des 6 sont morts, Tiphaine de la mort subite du nourrisson et Solenn s'étant suicidée, c'est ce qui me parait des plus logiques..... Et le plus triste aussi, mais ça c'est mon ressenti en temps qu'être humain.

MrsChocobo (d) 8 juin 2008 à 14:56 (CEST)

ET LA DATE DE NAISSANCE D ARNAUD EST FAUSSE!!!C'est une honte cet article!!!!!!!!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 13:02

Pourquoi n'est-il fait aucune mention dans l'article de l'enfant exfiltré d'Irak dans un sac par PPDA ? Il me semble que cela avait entrainé une bonne polémique pourtant.--202.94.133.196 (d) 20 janvier 2010 à 05:49 (CET)

WP:N'hésitez pas ! et WP:CITE --Bapti ✉ 20 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Après

C'est officiel, la succession de Laurence Ferrarri ? MrsChocobo

J’ai rajouté le bandeau {{ événement récent}} car le départ de PPDA du 20 h a été annoncé par plusieurs sources (dont Le Monde.fr). Vu le trafic sur l’article [1], j’ai préféré prévenir. --Yelkrokoyade (d) 10 juin 2008 à 17:45 (CEST)

Semi-Protection

Je viens d'ajouter le bandeau semi-protection suite aux vandalismes récurrents de l'utilisateur 88.179.236.62 qui veut absolument ajouter une information erronée, à savoir le fait que PPDA aurait évoqué la possible implication de Nicolas Sarkozy dans son éviction. Peut-on bannir ce contributeur?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Seb4488 (discuter).

Moi je crois en avoir entendu parlé mais je ne retrouve pas les sources. Danny12235 le 16 juillet 2008 à 22:00 (CEST)

Oui, PDDA a estimé que son éviction n'était pas journalistique, mais il n'a pas insinué directement que Nicolas Sarkozy était liée à son éviction.

J'ai toutefois rajouter un paragraphe synthétique pour éviter que l'IP continue à affirmer n'importe quoi.

En outre, Seb4488, seul un administrateur peut semi-protéger une page : l'apposition d'un bandeau n'a qu'un but d'information. Cordialement--Bapti ✉ 17 juillet 2008 à 09:58 (CEST)

Toujours un problème vis à vis de l'info suivant laquel Poivre d'Arvor aurait dit que ce serait le président qui aurait fait pression sur la direction de TF1 pour le virer. Je demande des sources mais apparement, l'IP continue de faire des siennes. MrsChocobo

Partenariat

Bonjour, Sur http://www.petition-ppda.com/ Wikipedia est citée comme "site partenaire". Je doute que la Wikimedia Foundation ait signé quoi que ce soit. Je ne sais pas trop ou faire remonter l'info. 88.165.240.158 (d)

plainte de TF1

Tiens, c'est étrange qu'aucun mouton wikipédien n'ait encore publié la nouvelle de sa mise en comparution par paolini.

Peut-être parce les moutins wikipédiens essayent de synthétiser le savoir existant avec un minimum de pertinence. --Bapti ✉ 8 décembre 2008 à 22:36 (CET)

Bien, dans ce cas, pourquoi l'annonce de sa mise en comparution (confirmée moultes fois) a été éffacée? Pourquoi inscrire simplement le fait que Nonce Paolini reproche certains propos de PPDA alors qu'il a carrement entamé des poursuites judiciaires?

Voir l'historique de l'article. à deux maux, choisissons le moindre. Honnêtement, on s'en fout de savoir que la date de jugement est actuellement le 6 janvier (ça a le temps de changer d'ici là...)--Bapti ✉ 9 décembre 2008 à 22:47 (CET)

En fait ce que j'essaye de dire, c'est que Nonce paolini à assigné PPDA à comparaitre. C'est bien plus qu'un simple "reproche" comme ecrit. D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi tu parles de date de proces, je n'en ai jamais fait mention. Je dis juste qu'il y a une procédure judiciaire qui a été lancée, et que wikipedia se contente de dire que le pdg de tf1 n'est pas content. Et puis personne ne t'oblige de me dire "on s'en fout". Je suis resté courtois avec toi, si tu as des bouffées de chaleurs, on va regler ca dans le bac a sable. Toutefois, je vois que tu as modifié le paragraphe en question et qu'il est maintenant à peu près correct.

Nonce Paolini n'a pas assigné PPDA à comparaitre : il a porté plainte et une audience a été fixée pour le 6 janvier. La première information est présente dans l'article, la deuxième « information », il me semble qu'on s'en fout... Cette expression n'était pas destinée à un contributeur, mais à qualifier le non-intérêt de donner la date du procès dans l'article... Voilà, c'est tout.--Bapti ✉ 11 décembre 2008 à 22:20 (CET)

"le non-intérêt de donner la date du procès dans l'article" Ca c'est a débattre!

Fils d'un marchand de chaussures ou d'un cadre commercial ?

[[Utilisateur:Torgal|Torgal] ✉ 17 mai 2009 à 13:03 (CET)

Le père de Patrick Poivre d'Arvor était cadre commercial (références : Who's who in France 1993-1994) et non marchand de chaussures.

Par ailleurs il faudrait éviter des phrases insinuantes de ce genre qui ne signifient pas grand chose :

• "Selon une brève du site Web du magazine de presse people Gala du 15 décembre 2004, la requête aurait été satisfaite très rapidement."

ou indiquer clairement que les délais de procédure n'ont pas été respectés et dans ce cas indiquer des références plus sérieuses que Gala.

Je suppose que dans la phrase : "Le 29 octobre 1982, il est « accusé » dans le Tribunal des flagrants délires où Pierre Desproges parle du livre Les Enfants de l'aube de PPDA (qu'il appelle « Passe-moi le poivre d'abord », voire « Fais voir aussi la moutarde pendant que tu y es »)." c'est PPDA le sujet et qu'il convient d'écrire : qui l'appelle "Passe-moi... " etc.

"qu'il appelle «Passe-moi...»": Desproges appelle PPDA «Passe-moi...»

"qui l'appelle «Passe-moi...»": PPDA appelle Desproges «Passe-moi...».

Je pense que la première formulation est correcte, mais que la phrase est extrêmement complexe et obscure. Arnaudus (d) 18 mai 2009 à 11:39 (CEST)

LE PERE N ETAIT PAS ABSCENT ET SA MERE N EST PAS D ORIGINE NANTAISE MAIS AUVERGNATE. ARNAUD A UNE FAUSE DATE DE NAISSANCE JE SUIS UNE MAIE DE PATRICK ET SOMMES OUTRES!!!!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 13:04

@ Manu333, l'usage veut qu'on écrive en minuscules, car écrire en majuscules équivaut à crier. Or, je tiens à vous rassurer, nous ne sommes pas « sourds », ni aveugles... Autre chose, apprenez à signer vos messages en ajoutant simplement ceci : ~~~~, à la fin du message. Le système wiki mettra automatiquement votre nom ainsi que la date et l'heure. Merci de votre compréhension. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 octobre 2009 à 16:41 (CEST)

Journaliste

Il me semble avoir lu dans le Canard enchainé que PPDa n'avait pas sa carte de journaliste, ce qui entraine, notamment, qu'il ne se sentait pas tenu de déclarer ses revenus. Compte tenu des nombreux "procès" relatifs à sa déontologie qui lui ont été faits, ce point pourrait peut-être être éclairé. --lebradeur (d) 30 juillet 2009 à 17:15 (CEST)

Pourquoi pas, à moins d'avoir une source précise. « Il me semble avoir lu », c'est un peu juste --Bapti ✉ 4 août 2009 à 02:25 (CEST)

Contrairement à ce que semble penser Lebredeur, la carte de presse n'est pas constitutive, mais consécutive au fait d'être journaliste professionnel. Dit autrement, la carte "prouve" que vous êtes journaliste, mais on peut parfaitement faire carrière de journaliste sans demander la carte. D'ailleurs, il faut déjà être salarié comme tel pour l'obtenir. SI PPD était salarié comme journaliste, il se devait de respecter la déontologie du métier, qu'il ait ou non sa carte. --Seymour (d) 19 octobre 2009 à 11:37 (CEST)

Interview bidonnée et explications

Sur un plan général, outre le fait que l'activité de l'association Acrimed ne relève pas de la blogosphère, je ne vois vraiment pas en quoi « ses commentaires sont difficiles utilisables ». Dans le cas particulier qui nous intéresse, le site de l'association propose la retranscription d'un entretien de PPDA qui permet d'établir ce qu'avance l'article : « PPDA en a rejeté à plusieurs reprises la responsabilité sur son confrère, le journaliste Régis Faucon ». C'est donc une source parfaitement adaptée et pertinente. DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 07:17 (CEST)

Si le lien ne sert qu'à indiquer un blog qui retranscrit un entretien de PPDA, ça me va, bien qu'on puisse douter du caractère légal de ces très très longues citations.

Ce que je comprenais dans ton diff initial, c'est que tu te servais des commentaires d'Acrimed pour étayer qu'« Il est reproché à Patrick Poivre d'Arvor plusieurs manquements à la déontologie du journalisme. » Le soulignement est de mon fait, mais il me semble qu'on ne peut pas écrire « Il est reproché » en se basant uniquement sur Acrimed qui par définition critique tout le monde à longueur d'article. Je vais corriger en ce sens.

Plus généralement, Acrimed est une source très engagée et donc à utiliser avec d'autant plus de précautions ; ses commentaires me semblent difficilement utilisables comme sources, à la rigueur comme opinions clairement attribuées, mais je ne vois guère qui ce blog peut bien représenter.--Bapti ✉ 4 septembre 2009 à 10:56 (CEST)

Je me répète : ce n'est pas un blog. Acrimed représente tout simplement le principal acteur de la critique des médias en France. Pas moins.

La phrase « Il est reproché à Patrick Poivre d'Arvor plusieurs manquements à la déontologie du journalisme » est effectivement évasive mais il me semble qu'elle est là pour introduire l'élément qui suit. Je pense qu'on peut la supprimer en reformulant. Je tente le coup. DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 11:02 (CEST)

Je m'en tiens à la définition d'un blog : « réunion de billets agglomérés au fil du temps ». Si « Acrimed représente tout simplement le principal acteur de la critique des médias en France » (diantre, ça veut dire qu'il y a un vrai créneau à prendre dans ce secteur ), ce site n'est en rien une source neutre : les nombreux articles que j'ai lu sont uniquement à charges, complètement biaisés par une haine de tout ce qui n'est pas intellectuel (je ne dis pas qu'ils ont torts, jusque nous aurions torts d'exploiter ce site tel quel sur Wikipédia).--Bapti ✉ 4 septembre 2009 à 12:46 (CEST)

Il y avait effectivement un vrai créneau à prendre tant le pouvoir médiatique déteste qu'on parle de lui. « Une haine de tout ce qui n'est pas intellectuel » ? on a pas dû lire les mêmes analyses...

Mais sur le fond : qu'est-ce qui te penser qu'une source doit être neutre ? DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 14:43 (CEST)

« qu'est-ce qui te penser qu'une source doit être neutre ? » : je ne pense pas qu'une source doit impérativement être neutre, sinon on se priverait de beaucoup de références. Mais il me semble qu'on peut éviter les sources trop engagées quand cela est possible : ici pour sourcer des faits (il a dit ça, il a fait ça,...), on prend un papier très critique sur PPDA et non un article de presse assez factuel par exemple.

Je ne suggère pas d'utiliser Gala (quoiqu'ils en parlent assez bien), mais un papier d'Ozap.com par exemple. Ou alors d'utiliser une source qui annonce clairement sa non-neutralité comme ecrans.fr. Le papier d'Acrimed se présente comme neutre mais il est clairement biaisé il me semble.--Bapti ✉ 4 septembre 2009 à 16:25 (CEST)

Je pense au contraire qu'Acrimed se présente comme radicalement critique. DocteurCosmos (d) 5 septembre 2009 à 10:31 (CEST)

Il me semble que ta modification est encore pire que l'état initial : elle fait croire qu'il manque de déontologie alors qu'il est accusé (par beaucoup) d'en manquer. Je vais ajouter la précision.--Bapti ✉ 4 septembre 2009 à 12:46 (CEST)

Mouais... Si proposer une interview bidonnée n'est pas manquer de déontologie journalistique, on peut se demander ce qu'il faut faire pour justifier ce jugement (qui est ici un jugement de fait)... DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 14:43 (CEST)

Excusez-moi d'intervenir, mais il me semble qu'à Wikipédia, nous sommes tenus à un devoir de neutralité, et ce n'est pas à excellent DocteurCosmos que je vais l'apprendre... Par conséquent, la phrase revue et corrigée par Bapti paraît meilleure. Même si ce qu'à fait PPDA, en ce cas précis, est hautement contestable (et contesté, sans doute), je ne crois pas, amha, qu'on puisse mettre à brûle-pourpoint : « PPDA a manqué de déontologie ». Cdlt -- Actarus Prince d'Euphor (d) 4 septembre 2009 à 14:53 (CEST)

Oui, en effet. À la relecture cela me paraît plus judicieux. DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 15:20 (CEST)

« Si proposer une interview bidonnée n'est pas manquer de déontologie journalistique » : je te rejoins tout à fait, une telle pratique est indigne d'un journaliste. Mais ce que tu exprimes (nous exprimons) est un point de vue, pas une vérité reconnue : d'excellents journalistes seront capables de te défendre bec et ongle que monter une interview pour « faire vendre » fait partie de leur métier. Oui, Acrimed a de l'avenir...--Bapti ✉ 4 septembre 2009 à 16:25 (CEST)

Divorce

Un journal annonce quelque chose, qui est démenti. Depuis quand ça devient de facto pertinent de le mentionner ? Le jour où il sera divorcé, on le mentionnera, mais cette annonce n'a pas été largement médiatisé, son démenti non plus, donc c'est quand même pas un haut fait de sa carrière, et du coup si c'est faux, pas un haut fait non plus de sa vie privée. HaguardDuNord (d) 24 octobre 2010 à 22:35 (CEST)

Edit : "Massivement" ??? On ne doit pas lire la même presse... HaguardDuNord (d) 24 octobre 2010 à 22:36 (CEST)

« Un journal annonce quelque chose, qui est démenti », ça, cela ne serait effectivement pas une information importante pour Wikipédia. Sauf qu'en l'occurrence, la situation est très différente : un journal people annonce une information qui est largement reprise (TV Magazine par exemple, brèves dans la presse traditionnelle, et même des papiers jusqu'en Belgique) puis démentie plusieurs semaines plus tard. Une encyclopédie évolue : peut-être que cette information paraîtra peu importante dans quelques mois et il sera toujours possible de la retirer à ce moment là.

J'ajoute que dans la mesure où Wikipédia a répandu cette information (en toute bonne fois, puisqu'aucun journal ne disait le contraire jusqu'à cette semaine), il ne me semble pas illégitime de préciser que cette information a été démentie.--Bapti ✉ 25 octobre 2010 à 13:44 (CEST)

Pas dans les brèves, mais dans les fils AFP des sites des journaux, non ? HaguardDuNord (d) 25 octobre 2010 à 13:57 (CEST)

C'est sûrement tombé dans les fils AFP sur plusieurs sites, mais ça ne compte pas vraiment si c'est la même dépêche à la base. Il me semble me souvenir d'avoir lu l'information sous forme de brève dans Le Parisien ou La Dépêche du Midi et dans 20 minutes aussi. Dans ces deux cas, je n'ai pas vu de démenti mais il est possible qu'il y ait eu une autre brève pour démentir le divorce.--Bapti ✉ 25 octobre 2010 à 14:12 (CEST)

Je rappelle deux recommandations de Wikipédia :

• Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse :« D'une manière générale, la presse à scandale et toute source de presse connue pour le manque de fiabilité de ses informations est une source déconseillée (sauf s'il s'agit de citer un article qui a mis un scandale célèbre sur la place publique). ». Les seuls mentions que je trouve de ce divorce sont de Voici (qui ensuite en plus met le démenti de PPDA) ou sites webs sur les stars ou la télévision
• Wikipédia:Biographie de personne vivante :« Une règle importante quand on écrit des informations biographiques sur des personnes vivantes est de ne pas nuire. Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine à sensations, et ce n'est pas notre travail de diffuser des informations gênantes sur la vie des gens. Les BPV doivent être écrites avec prudence et avec respect envers la vie privée du sujet. ». La pseudo-information de son divorce ne réponde pas à cette règle.

Et surtout Wikipédia n'est pas un journal mais une encyclopédie. L'« information  » de son divorce est à retirer. TCY (d) 25 octobre 2010 à 14:37 (CEST)

• Voici ou Gala sont des sources parfaitement appropriées pour sourcer des informations triviales dans une section « vie privée » : en l'occurrence, c'est Gala qui a sorti l'information sur le divorce (ici, c'est Le Figaro qui est cité en source), massivement reprise ensuite. Comme indiquée, cette information a été reprise dans la presse traditionnelle (pas forcément sur Internet).
• Au contraire, indiquer clairement que l'information selon laquelle il divorcerait est fausse est le meilleur moyen de ne pas lui nuire, d'autant que Wikipédia a peut être contribué à propager cette information.
• Oui, Wikipédia est une encyclopédie, synthétisant les connaissances humaines sur PPDA. En l'occurrence, son divorce annoncé puis démenti fait indéniablement partie des connaissances humaines le concernant en octobre 2010 (la situation changera peut-être dans quelques mois).

Par ailleurs, les deux premières pages que tu cites ne sont que des recommandations (la première n'engage d'ailleurs que ses autres), pas des règles intangibles et à appliquer à la lettre.--Bapti ✉ 25 octobre 2010 à 21:49 (CEST)

J'aime beaucoup le raisonnement : on a mis une information fausse en se basant sans recul sur une information peu fiable (parce qu'une brève commençant par "selon Gala", même par l'AFP sur lefigaro.fr, très différent du Figaro, ça reste à manier sans précipitation), donc remettons en une couche. Le pseudo-divorce n'est pas une connaissance (durable) mais une info (éphémère, la preuve). Une connaissance ne s'inscrit pas dans une brève, mais dans un article de long terme (portrait par ex.), car la connaissance suppose une étude ou une pratique. Une connaissance n'est pas "triviale" (banal, ordinaire, sans aucune originalité). HaguardDuNord (d) 25 octobre 2010 à 23:08 (CEST)

Une information sur un divorce d'une personne vivante n'est jamais triviale. Le divorce de PDDA a déjà été annoncé sur Wikipédia (en mars je crois sur une info du JDD, sans doute reprise par la presse Internet et je dis bien reprise ("Selon..." ), pas confirmée.). Le divorce de PPDA comme celui de nombreuses personnalités est très souvent annoncé puis démenti. On devrait l'annoncer puis le retirer à chaque fois de WP ? On construit une encyclopédie, on ne fait pas une course à la dernière information people ou à la rumeur. Wikipédia ne doit pas être l'amplificateur d'informations douteuses ou non vérifiées de Gala ou de Voici. Le jour où une procédure de divorce de PPDA sera engagée de manière incontestable alors oui, on pourra faire figurer l'information sur WP. On se doit de donner une information fiable, pas de rapporter des rumeurs. Cette exigence doit être encore plus forte vu que notre audience grandit. C'est la différence entre une encyclopédie et un journal à sensation. Je rappelle aussi que l'on parle de personne vivante et que cette propagation de rumeur nuit à celle-ci, toute célébrité quelle soit et qu'on l'apprécie ou pas. Elle nuit aussi à la crédibilité de Wikipédia. TCY (d) 26 octobre 2010 à 03:00 (CEST)

Restructuration

Bonjour, je passais pas là, j'ai un peu restructuré , en regroupant des éléments d'un même thème, le plan devenait inadapté ; j'ai laissé engagement à part ? Asram (d) 6 janvier 2011 à 00:58 (CET)

Je supprime plagiat dans un titre : il faudrait mettre accusation de plagiat, et il faudrait aussi modifier les autres titres (interview truqué de, par exemple) ; le contenu des rubriques est assez clair et le titre accusations ne laisse pas de doute non plus. Je n'ai pas l'intention de me lancer dans une bataille de revert Asram (d) 6 janvier 2011 à 15:46 (CET)

Mouais, le plan est peut-être moins pire. Tes modifications rendent les diffs complétements illisibles.

Au passage, PPDA n'a été condamné qu'une seule fois : ton titre était donc mensonger.--Bapti ✉ 6 janvier 2011 à 21:41 (CET)

Bonjour, je trouve étonnant de supprimer des références dans un article. Je ne suis même pas pour le mot plagiat dans le sous-titre, comme indiqué ci-dessus, tu peux le supprimer sans problème pour moi. Poivre a été condamné deux fois : dans l'affaire Botton et contre Paolini, c'est écrit explicitement dans l'article ; d'où l'intérêt qu'on identifie clairement les différentes affaires. Inutile de me traiter de menteur, restons courtois. Asram (d) 6 janvier 2011 à 22:37 (CET)

Plein de bonne volonté, je signale qu'on pourrait utiliser un sommaire limité aux seuls titres principaux ? Du coup, je me demande si la rubrique loisirs ne devrait pas faire partie de la Biographie ? Dans la Bibliographie, il n'est pas d'usage de mettre le nom de l'auteur quand il est unique : on est dans la section Œuvres, il n'y a pas d'ambiguité. Asram (d) 6 janvier 2011 à 23:37 (CET)

Sur Wikipédia, il y a parfois autant d'usages que de participant : rien n'interdit ne répéter que PPDA est l'auteur de ces ouvrages, d'autant qu'ils en co-signent un certain nombre.

Au temps pour moi sur le « s », j'avais oublié la condamnation contre Paolini. Par contre, il n'est pas normal que cette section « Controverses et condamnation » pas plus longue que « TF1 » dispose de sous-titres : quand une information se résume à un paragraphe, il n'y pas lieu de mettre un titre. Qui plus est, ces titres sont dangereusement simplificateurs : faire un titre exact revient à doublonner avec la première phrase.--Bapti ✉ 7 janvier 2011 à 18:32 (CET)

Pour le nom, ce n'est pas interdit, non, et l'article est loin d'un BA, c'est secondaire. Sur la leucémie, il y a aussi ce lien, mentionné dans Les Enfants de l'aube, mais l'âge n'est pas précisé. Asram (d) 7 janvier 2011 à 20:23 (CET)

Sur ma dernière modif., je n'ai pas changé le fond, je pense : j'ai regroupé les deux mentions de Sciences Po., séparé l'engagement politique des études, ajouté une référence sur/de Lang.
Sur le changement de nom, ce site parle d'un décret du 08/07/04, ce serait plutôt alors 09/07/04 d'après le Journal Officiel, mais impossible de vérifier, les informations nominatives dans ce cas ne sont pas publiées sur le web. Asram (d) 8 janvier 2011 à 01:34 (CET)

L'anecdote de Jack Lang est amusante, mais venant du personnage, je ne suis pas sûr qu'elle soit vraiment signifiante.

Pour le changement de nom, la date exacte de publication au JO n'est pas essentielle : cette source primaire pourrait avantageusement être remplacé par un article de presse signalant ce changement de nom.--Bapti ✉ 8 janvier 2011 à 14:35 (CET)

Il me paraîtrait utile, pour le confort de la lecture et la compréhension de ce passage ( Controverses... ) de rétablir les intertitres. Qu'en pensent les intervenants autres que Bapti qui semble être le seul à ne pas vouloir qu'ils figurent. Naturellement, il faut trouver une forme d'expression, qui ne soit qu'indicative des subdivisions et qui demeure neutre quant au sens à leur donner. J'avais ainsi indiqué comme possibles: L'affaire Castro, l'affaire Paolini, l'affaire Botton, l'affaire Hemingway... Mais tout cela a été scratché par Bapti .Je ne vois pas en quoi cette présentation claire et clarifiante pouvait gêner en quoi que ce soit les utilisateurs et même cet administrateur de Wiki.. Sauf une question d'amour-propre. Ayant supprimé les inter une fois, il n'aurait pas supporté qu'un simple utilisateur les rétablsse... Hypothèse....au demeurant. Mais puis qu'il m'invite à indiquer ma position sur cette page de discussion, je le fais bien volontiers. jbdepradines (d) 13 janvier 2011 à 23:16 (CET).

Bonsoir,
lorsque j'ai réécrit un peu le plan de l'article (peut-être « moins pire »), j'avais naturellement ajouté ces sous-sections, ça me semblait plus clair avec, et je n'ai pas vraiment changé d'avis, mais comme je l'ai écrit, une guerre de revert ne m'intéresse pas. L'argument selon lequel ces intertitres donnent une trop grande proportion aux controverses et condamnations n'est pas insensé. Cet argument disparaîtra quand l'article sera suffisamment étoffé ? Mais c'est bien de pouvoir en discuter sereinement sans procès d'intention ni formulation à l'emporte-pièce . Asram (d) 14 janvier 2011 à 00:28 (CET)

Certes! Mais comme ces sous-sections me paraissent toujours nécessaires - et paraissent nécessaire d'une façon générale à la bonne présentation et à la clarté de la lecture de l'article - question d'editing ( ainsi que l'on dit dans la presse ou l'édition ), je ne comprends pas que l'on ait pu avec tant d'acharnement et d'obstination vouloir les supprimer et que l'on maintienne cette position bizarre. Comme l'administrateur en question, Bapti, est un praticien chevronné du revert, je ne vais pas me lancer avec lui dans un jeu ridicule de chat et de souris. Mais j'aimerais qu'il s'explique. Et clairement. Ainsi, je lui avais écrit dans sa pdd ceci: "Vous avez beau penser que les intertitres dans ce long chapitre des controverses sont inutiles, je suis d'un avis symétriquement contraire. Et pourquoi auriez vous raison quand moi j'aurais tort ? Votre profil que je viens de regarder me parait tout à fait sympathique et votre position d'administrateur honorable. C'est pourquoi je m'amuse plus que je ne m'offense de votre certitude. Mais réfléchissez un instant et voyez s'il ne serait pas avisé de reconsidérer votre position. Cordialement vôtre" Et sa réponse fut celle-ci que je trouve particulièrement hautaine, désobligeante, grossière et que, du coup, je reproduis: "Bonjour, Je ne vois pas ce que vient faire mon statut d'administrateur là-dedans. J'ai expliqué pourquoi ces sous-titres étaient inutiles et surtout trompeurs sur Discussion:Patrick Poivre d'Arvor#Restructuration : libre à toi de participer à cette discussion si tu le souhaite.( SIC ) Bonne continuation." Voilà pourquoi, tout en prenant les choses avec humour et légèreté quand même, je persévère diaboliquement... Bien cordialement à vous, Asram. jbdepradines (d) 14 janvier 2011 à 01:48 (CET)

Il est clair qu'un peu d'effort dans la communication ne ferait pas de mal, je me suis fait traité de menteur à tort sans un mot pour rattraper ce lourd traumatisme (reconnaître qu'on a tort n'annule pas l'insulte, je n'ai pas eu de petit mot gentil sur ma PdD). Mais Bapti a bien raison de dire que son statut d'administrateur n'a rien à voir là dedans, c'est un contributeur tout aussi honorable qu'un autre . On arrivera bien à trouver un compromis sans faire appel à une médiation. Asram (d) 14 janvier 2011 à 03:36 (CET)

Au risque de me répéter, je ne vois pas ce que vient faire mon statut d'administrateur dans cette question : aux dernières nouvelles, je suis d'abord et avant tout un contributeur avec les mêmes droits et devoirs que les autres. Et j'ai du mal à voir en quoi renvoyer à cette discussion serait une réponse « hautaine, désobligeante, grossière ».

Je reprends mon constat : cette section n'est pas plus longue que celui consacrée à TF1 qui représente vingt de carrière pour PPDA et il n'y a donc pas lieu de la sous-découper. J'ajoute que vu la complexité des controverses, il est impossible de faire des titres correctes : « affaire Paolini », par exemple, n'est pas un titre acceptable (je n'ai jamais entendu parler de cette expression concernant ce différend) et faire un titre correcte revient à reprendre la première phrase de chaque section, créant un doublon inutile.--Bapti ✉ 14 janvier 2011 à 10:30 (CET)

Je suis surpris par votre inaptitude à modifier votre jugement. "Il n'y donc pas lieu à " ... C'est vous, et vous seul, qui le dites... En outre, je juge que votre réponse, qui est celle d'un "administrateur", - ce n'est pas rien ou alors je divague- , contient des fautes qui ne sont pas de nature à valoriser ce statut sur Wikipedia. Vous écrivez: "cette section n'est pas plus longue que celui consacrée..." Vous auriez dû écrire "que celle" ... " Qui représente vingt de carrière..." Vous auriez du écrire: "Vingt années de carrière..." Vous écrivez: "Des titres correctes.." , Non, des "titres corrects" et plus loin, la même faute... Franchement ... je suis extrêmement déçu.... On balaie d'abord devant sa porte...jbdepradines (d) 14 janvier 2011 à 12:47 (CET)

Désolé si mes fautes d'inattention vous insupportent, mais visiblement, et c'est heureux, vous avez compris le fond de mon message, auquel vous n'avez pas jugé utile de répondre.

Et non, mon statut d'administrateur n'a rien à voir avec ma participation à cet article.--Bapti ✉ 15 janvier 2011 à 09:50 (CET)

Un avis en passant sur la question : les listes à puce n'ont pas vocation à structurer le contenu, ce serait, je pense, une grosse erreur vis-à-vis de l'accessibilité du contenu (raison technique donc). La seule méthode « propre » pour structurer un texte, ce sont les sous-titres (=== Exemple ===). Ici, découper le passage « Controverses » en quatre me paraît un peu inutile, vu que la section reste assez factuelle et synthétique... On pourrait en revanche séparer les affaires judiciaires des simples scandales, pourquoi pas. Ceci est un simple avis personnel. Binabik (d) 18 janvier 2011 à 09:44 (CET)

 Fait. Bonne idée, j'ai séparé les controverses des condamnations (diff), ça allège effectivement la section sans la saucissonner.--Bapti ✉ 18 janvier 2011 à 18:33 (CET)

Dans la bibliographie, la répétition, à chaque titre, du nom de l'auteur, voir l'effet ci-dessous via un exemple de quelques lignes seulement , est une aberration. On sait bien que Patrick etc... est l'auteur principal ( quoique... ) de ces livres puisqu'il s'agit de sa bibliographie. Quelque modèle que vous m'opposiez, cette formule ne tient pas la route.... La plupart des bibliographies adoptent une norme bien plus agréable à la lecture et à l'esthétique. Voir ainsi et en comparaison, plus bas, l'exemple de la bibliographie de Stendhal, ( tout rapprochement étant, naturellement, fortuit ) ....

1) PPDA

• Patrick Poivre d'Arvor, Les Derniers trains de rêve, éditions Le Chêne, 1986
• Patrick Poivre d'Arvor, Rencontres, éditions Lattés, 1987
• Patrick Poivre d'Arvor, Les Femmes de ma vie, éditions Grasset, 1988 (ISBN 2246395712)
• Patrick Poivre d'Arvor, L'homme d'image, éditions Flammarion, 1992 (ISBN 2080668021)
• Patrick Poivre d'Arvor, Lettres à l'absente, éditions Albin Michel, 1993
  à sa fille, Solenn, alors hospitalisée pour anorexie mentale
• Patrick Poivre d'Arvor, Les Loups et la bergerie, éditions Albin Michel, 1994 (ISBN 2226069879)
• Patrick Poivre d'Arvor, Elle n'était pas d'ici, éditions Albin Michel, 1995 (ISBN 2226078460)
  à sa fille Solenn, décédée en 1995
• Patrick Poivre d'Arvor, Un héros de passage, éditions Albin Michel, 1996 (ISBN 2226085637)
• Patrick Poivre d'Arvor, Lettre aux violeurs de vie privée, Paris, éditions Albin Michel, 1997, 134 p. (ISBN 2-226-09204-8)

2) Stendhal

• De l'amour, Paris, 1822 (édition de 1927, tome 1 lire en ligne sur Gallica et tome 2 lire en ligne sur Gallica
• Racine et Shakespeare, Paris, 1823, édition de 1927 lire en ligne sur Gallica
• Vie de Rossini, disponible Paris, 1823
• Racine et Shakespeare, II, Paris, 1825
• D’un nouveau complot contre les industriels, Paris, 1825 lire en ligne sur Gallica
• Armance. Quelques scènes d'un salon de Paris en 1827, Paris, 1827 (édition de 1927 lire en ligne sur Gallica
• Vanina Vanini, Paris, 1829
• Promenades dans Rome, Paris, 1829
• Le Rouge et le Noir, Paris, 1830
• Mémoires d'un touriste, Paris, 1838 lire en ligne sur Gallica
• La Chartreuse de Parme, Paris, 1839 : édition de 1846 lire en ligne sur Gallica ; édition de 1927, tome 1 lire en ligne sur Gallica, tome 2 lire en ligne sur Gallica
• Chroniques italiennes :Vittoria Accoramboni, Les Cenci, La Duchesse de Palliano, L'Abesse de Castro, Trop de faveur tue, Suora Scolastica, San Francesco a Ripa, Vanina Vanini, Paris, 1837 - 1839

Qu'en pensez-vous ???? jbdepradines (d) 20 janvier 2011 à 01:58 (CET)

Je suis tout à fait d'accord (je l'ai dit plus haut, le rectifiant parlant d'usage individuel donc varié alors qu'on pense wikification), et je trouve grossier (mais bon quand on insulte sans s'excuser) qu'on annule ce type de travail, qui consiste à mettre l'article aux normes, sous un prétexte assez faible (il aurait suffi d'adapter la partie mal modifiée et seulement elle). (ps j'aime le quoi que) Asram (d) 20 janvier 2011 à 02:22 (CET)

PPDA a, au moins, une différence avec Stendhal : il a co-écrit (officiellement) certains de ces ouvrages. Dans ce cas, il n'est donc pas superflu de repréciser quels sont les ouvrages écrits seuls et ceux écrits en groupe.

Personnellement, ce point me semble assez anecdotique, par contre, un retrait doit se faire proprement, sans supprimer les inclusions du modèle {{ouvrage}} (mais seulement les paramètres |auteur=Patrick Poivre d'Arvor).

@ Asram : tu n'as sans doute pas regardé l'historique, c'est bien jbdepradines qui a caser la mise aux normes de l'article (la bibliographie était correctement mise en forme avant son intervention). Et je ne vois pas où des insultes auraient fusées.--Bapti ✉ 20 janvier 2011 à 15:23 (CET)

Cela ne vous dérangerait pas, Bapti, d'utiliser l'orthographe classique et conventionnelle du français de base pour rédiger vos messages ? Vous écrivez: "c'est bien jbdepradines qui a caser la mise aux normes... " Vous voulez dire, je pense, "c'est bien jbdepradines qui a cassé la mise aux normes..." Et puis: "je ne vois pas où des insultes auraient fusées". Vous vouliez dire sans doute: "je ne vois pas où des insultes auraient fusé. Quant à la suggestion que j'aurais cassé quoi que ce soit, je vous indique que j'avais seulement remis dans la forme la plus fréquente sur Wiki.france la bibliographie du fameux PPDA, évitant la répétition fastidieuse et grotesque de son nom d'emprunt en tête de chacun des titres de ladite bibliographie, je vous rappelle qu'établir un lien dans un texte est très facile et qu'un lien cassé par erreur ( mea culpa ) peut être très facilement rétabli. Je m'en suis expliqué. Je vous interroge sur la présentation de la bibliographie... La présence de co-auteurs ne change rien au problème, dans la rectification que j'avais faite de la bibliographie, les co-auteurs ( je ne parle pas des "nègres" ) étaient parfaitement signalés ( ainsi, Olivier Poivre d'Arvor, grand co-auteur devant l'éternel, et grand contempteur dans un texte récent publié sous son nom tout seul, du plagiat... Quelle famille !!! On croit rêver, mais ce n'est pas le sujet... ) Vous continuez à ne pas répondre à ma question. Je vous demande une fois de plus pourquoi vous vous obstinez à tenir cette page pour votre chasse gardée et pourquoi vous tenez tant à ce que le nom de PPDA soit rappelé avant chacun des titres de sa vaste production, au risque de la redondance et même d'un écoeurement pour les lecteurs. Sans compter que, dans cette formule, les titres des livres, qui sont la priorité dans une bibliographie, sont noyés par cette pâte bien peu goûteuse... jbdepradines (d) 20 janvier 2011 à 16:22 (CET)

Jbdepradines, ce serait vraiment sympathique de cesser tes attaques personnelles à tout bout de champ : en particulier, si tu vois des fautes d'orthographe dans mes messages (désolé de me concentrer sur les articles), n'hésite-pas à les corriger directement.

Je ne connais pas de « Wiki.france » : nous sommes ici sur Wikipédia en français, un site alimenté également par des Belges, des Québécois, des Suisses, etc. Et sur Wikipédia en français, nous avons un modèle {{ouvrage}} destiné à mettre en forme correctement les bibliographies : il n'est pas acceptable de le retirer, même pour corriger une « répétition fastidieuse et grotesque ». Pour retirer le nom, il suffit d'enlever le paramètre correspondant (|auteur=Patrick Poivre d'Arvor) dans ce modèle, sans toucher au reste comme tu l'as fait. Et je ne m'obstine absolument pas sur ce point : j'ai écrit au contraire que si je préférais que le nom soit systématiquement remis, je ne voulais pas imposer cette préférence sur un point assez anecdotique.

Cet article n'est pas ma chasse gardée, mais il n'est pas acceptable d'ajouter des mentions quasi-diffamatoires (sous-titre "Plagiats") ou de saccager la bibliographie.--Bapti ✉ 20 janvier 2011 à 16:42 (CET)

Déjà, le fait que tu répondes est un bon point que je t'attribuerais sur ton carnet de notes virtuel... "Wiki.france"... Tu as très bien compris qu'il s'agissait en effet de Wikipedia en langue française... Deuxième bon point pour ta sagacité. Tu me parles d'un modèle de bibliographie.... Pourquoi pas ? Toi qui manies si bien la "Wiki syntaxe", dont je ne suis qu'un lointain cousin, je te suggère, aimablement, courtoisement, et si tu es de cet avis, que la répétition etc..etc... . est inutile et lourde, et du coup d'en pratiquer l'ablation. Quant à "Plagiats", tu as dû remarquer que les guillemets ( " ) avaient ici leur fonction de prise de distance avec le mot... Le "plagiat" n'est que "suspecté"... ( rires). Pour ce qui est du "saccage", non, pas ça, pas toi... j'admets une erreur, quelques agacements, mais du saccage... franchement je n'en ai pas commis. Je respecte et chéris trop la liberté de Wikipedia pour me permettre d'y pratiquer un quelconque saccage fût-ce dans des pages qui ne me satisfont pas. Cordialement. jbdepradines (d) 20 janvier 2011 à 17:46 (CET)

...

Retirer un modèle comme {{Ouvrage}}, oui, c'est saccager l'article. Si tu veux corriger/supprimer un paramètre, tu trouveras la documentation sur Modèle:Ouvrage.--Bapti ✉ 21 janvier 2011 à 11:58 (CET)

Ce " modèle " comme vous dites, n'est absolument pas maniable. Son utilisation est bien trop compliquée pour être imposée à une encyclopédie ouverte aux utilisateurs "grand public" comme l'est et doit le demeurer Wikipedia. jbdepradines (d) 21 janvier 2011 à 13:30 (CET)

Merci Bapti de rester modéré dans les propos : non ce n'est pas "saccager" l'article que de retirer ce modèle inutilisable dans ce contexte (en cas de présence de coauteurs par exemple...). Ce modèle est pratique pour les ouvrages en "références", mais pas dans une bibliographie du sujet de l'article en cas de présence d'élément "perturbant" tel que les coauteurs. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 janvier 2011 à 13:58 (CET)

Surtout Loreleil, si tu considères que {{Ouvrage}} est un inutilisable, n'hésite-pas à l'améliorer, par exemple pour remettre le paramètre co-auteur. Toujours est-il que la modification de jbdepradines correspond à un saccage de l'article (ISBN cassés, notes bouzillées,...) : j'aurais employé le mot de vandalisme si cette dégradation avait été volontaire, ce qui n'est évidemment pas le cas.--Bapti ✉ 21 janvier 2011 à 17:50 (CET).

Je constate avec un grand plaisir que bien des intervenants sont d'accord avec moi ( Ouf ! Je me sentais un peu seul face aux oukases et aux manières abruptes et inexpliquées de l'imperturbable ( "perseverare diabolicum" ), Bapti ) et je note que désormais la liste de ouvrages ( ex-"bibliographie" ) a été très améliorée. Il reste encore à extirper de la place qu'il occupe avant les titres auxquels il a collaboré le nom du frère de PPDA pour le placer à la suite du titre de l'ouvrage lui-même comme dans les listes de livres de la plupart des grands écrivains ( on n'est pas dans ce cas il est vrai.... ) . Merci de votre implicite soutien ou de vos actions concrètes pour améliorer ce qui peut et doit l'être dans cette page qui n'est pas, ne doit pas être une chasse du comte Zaroff....... ( voir aussi le Bistro du jour avec une discussion nourrie sur ce sujet ) jbdepradines (d) 21 janvier 2011 à 18:29 (CET)

J'hallucine : à défaut de t'abstenir de m'insulter (encore une fois), tu aurais pu avoir l'élégance de me prévenir de cette discussion lancée sur le Bistro.

Tu noteras que la liste des ouvrages utilise toujours le modèle {{Ouvrage}} : comme je l'ai déjà écrit, il est possible de ne pas mentionner le nom de l'auteur à chaque fois sans pour autant saccager la bibliographie.--Bapti ✉ 21 janvier 2011 à 18:53 (CET)

Je ne t'ai pas prévenu de mon intervention sur le Bistro à propos de l'utilisation du modèle {{Ouvrage}} ( qui est lui une insulte à la classe intellectuelle et tout au plus un outil de ronds de cuir de la bibliographie... ) car tu ne réponds à mes messages que quand tu en as envie. Pas souvent et jamais à fond, ni sur la question... Tu parles d'insultes à ton égard ??? C'est pour rire je pense. Car ça aussi - l'insulte - je saurais faire ( j'ai lu tous les bons auteurs ) mais je n'en suis pas là avec toi... Taquineries, tout au plus...jbdepradines (d) 21 janvier 2011 à 19:04 (CET)

Projet:Neutralité

Bonjour,

J'ai noté une demande au Projet:Neutralité concernant cet article.

La manque de neutralité ne me semble pas flagrant. Comme pour nombre d'articles, je pense que celui-ci est trop détaillé et que cela conduit à donner une importance probablement exagérée à ce qui est détaillé. Pour résumer, tant que sa biographie sur sa carrière de journaliste et celle sur sa carrière d'écrivain ne sont pas plus étoffées, il faudrait raccourcir l'exposé sur les controverses et les condamnations pour éviter le risque de manque de neutralité. A mon avis.

Si cela ne tenait qu'à moi, je raccourcirais franchement l'exposé sur les controverses et le condamnations. Par exemple, concernant le différent avec son dernier employeur, je dirais tout au plus « PPDA a été condamné pour avoir diffamé Nonce Paolini et il est en conflit avec le groupe TFI qui lui réclame 400 000 euros de dommages et intérêts. » Point. Par ailleurs, j'intégrerais les éléments de controverses et de condamnations dans la chronologie de sa carrière. Par exemple, j'intégrerais le contenu « En janvier 2011, Patrick Poivre d'Arvor est accusé dans l'hebdomadaire L'Express d'avoir plagié pour écrire son essai Ernest Hemingway. », dans la section « Œuvres », que, par ailleurs, je renommerais, « Carrière d'écrivain ». Parce que, à la lecture de l'article, PPDA a bien deux carrières, au même titre que certains sont profs et écrivains, ou acteurs et chanteurs, lui me semble être à la fois journaliste et écrivain.

Cordialement. --Bruno des acacias 21 janvier 2011 à 17:22 (CET)

Virginie et Catherine

L'article de L'express est manifestement erroné. L'auteur écrit : "C'est en hommage à leur sœur Catherine, disparue il y a une vingtaine d'années, qu'Olivier et Patrick Poivre d'Arvor ont composé un récit à deux mains intitulé Le roman de Virginie." Or Catherine Poivre d'Arvor est vivante. voir par exemple cet article où elle est mentionnée.

Virginie, c'est une "sœur fantasmée" comme le dit Olivier Poivre d'Arvor à 20 minutes. Dans Le roman de Virginie, Virginie est la jumelle de Patrick Poivre d'Arvor, "aîné de deux minutes". Catherine n'est pas la jumelle de Patrick (?) --Grosdidier (d) 23 janvier 2011 à 19:18 (CET)

Ce passage n'est pas clair, faute de sources suffisantes (d'où le {{référence à confirmer}}). Il semble que PPDA et son frère n'ont pas vraiment évoqué/démenti publiquement le fait qu'il s'agisse d'un roman d'inspiration autobiographique, d'où les spéculations reprises par L'Express. Il est évident que Wikipédia ne peut pas écrire que Catherine a disparu il y a une vingtaine d'années mais le reste de l'article de L'Express semble valable comme source.--Bapti ✉ 24 janvier 2011 à 14:13 (CET)

Relecture par l'Atelier de lecture

Suite à votre demande, je prends la relecture. Je précise qu'hormis le message de Brunodesacacias, que j'ai sollicité, je n'ai pas pris connaissance des débats antérieurs. Je concentre ma relecture sur la forme surtout, un peu sur le fond, sans entrer dans des polémiques particulières :

• j'ai restructuré le résumé introductif en paragraphes afin de cerner l'intérêt du personnage. Idéalement, ces paragraphes devraient être développés.
• j'ai remis en page les annexes et ajouté des articles connexes (hiérarchisation des concepts).
• Personnellement, je fusionnerais les sections "Biographie", "Carrière journalistique" et "Loisirs" ce qui étoffera son parcours et sera plus logique. Après des sections spécifiques sur son travail pourront développer cet aspect.

Prosopee (d) 23 janvier 2011 à 19:25 (CET)

• Partie "Biographie" :
  • préciser le nom de sa mère et ses dates de vie/mort, idem pour son père.
  • La date de naissance de sœur, Catherine, est à ajouter.
  • préciser la référence : "Patrick Poivre d'Arvor, conversations avec Serge Raffy"
  • la référence 4 est inutile à mon sens.

Prosopee (d) 23 janvier 2011 à 20:14 (CET)

Merci, mais une relecture poussée de l'article semble assez prématurée, vu son état encore en développement.--Bapti ✉ 24 janvier 2011 à 14:14 (CET)

Je réagis à ce diff qui est revenu à un état d'avant mes modifs : les paramètres id des modèles {{harvsp}} serviront à lier les références aux sources, sinon ça ne ressemble à rien ; j'avais précisé le passage sur son enfance mais bon apparemment on n'en veut pas ; le saut de ligne du résumé intro était destiné à séparer les grandes lignes du personnage. Bref je constate une chose : cet article ne pourra avancer si on ne laisse pas aux modifications positives une chance d'apparaître, les miennes comme d'autres bien sûr.Les sources sont là je pense. Bref revenez auprès de l'Adl lorsque la partie bio sera finie, ce sera un bon indicateur d'évolution Prosopee (d) 24 janvier 2011 à 14:53 (CET)

J'ai annulé une partie de tes modifications quand elles ne me semblaient pas pas pertinentes. Dans l'ordre :

• Le modèle {{harvsp}} fonctionne très bien avec un modèle {{ouvrage}} où les champs « auteur » et « année » sont bien renseignés. C'est le cas ici : le champ id n'est donc pas nécessaire d'autant que ces trois ouvrages ne sont pas cités (pour le moment) dans l'article.
• Ta reformulation sur Trégastel introduit une erreur potentielle. Il y a encore des allusions à Trégastel : il est donc possible soit que PPDA y passe toutes ses vacances, notamment pendant son enfance (mais encore aujourd'hui), soit qu'il y ait passé tous ses vacances pendant son enfance (d'où la précision demandée, mais nous n'avons pas de sources sur le sujet).
• Faire des sauts à toutes les lignes dans l'introduction est peu pertinent : on ne peut comprendre que PPDA est une figure du PAF si on ne dit pas juste avant qu'il a présenté pendant vingt ans le 20 Heures.

Tes autres modifications - tout à fait pertinentes a priori - sont bien toujours en ligne.--Bapti ✉ 24 janvier 2011 à 15:15 (CET)

Vous aurez remarqué comme moi et comme beaucoup que cet article est, risiblement, considéré comme la chasse gardée d'un certain Bapti , gardien de chasse de son texte et par ailleurs, "administrateur" de Wikipedia ( ce qui donne à réflêchir tout de même ) Bapti n' y tolère aucune intrusion ( ou presque ), fût-elle justifiée, argumentée et approuvée par des contributeurs honnêtes et désintéressés. Beaucoup s'y sont cassé les dents. J'ai même tenté d'obtenir sur la question un "arbitrage" qui m'a été refusé, les arbitres préférant renvoyer la question en page bistrot ou de médiation... Sans effet... S'il s'agissait d'une personnalité de plus d'importance que ce journaliste et écrivain prolifique j'aurais sans doute mené le combat plus avant, mais franchement, de PPDA, je n'ai rien à faire vraiment ( même si je le connais personnellement très bien... ). Alors, je n'interviendrai plus sur cette page que lorsqu'elle aura été "libérée"...E ViVa la rivoluzione !!! comme dirait Bertolucci... jbdepradines (d) 24 janvier 2011 à 15:31 (CET)

Et ça recommence... Encore des attaques personnelles, mais jamais aucune réponse sur le fond. Ce que tu dis est absolument faux jbdepradines : les contributeurs honnêtes et désintéressés n'auront qu'à regarder l'historique de l'article en comparant les versions pour observer que cet article difficile (le sujet est très vaste et nous manquons de recul) est en constante amélioration : tes modestes interventions, parfois maladroites, y ont contribué, comme les miennes je pense.--Bapti ✉ 24 janvier 2011 à 16:05 (CET)

Merci à Prosopee pour avoir bien voulu répondre à ma demande de relecture, pour avoir des conseils « extérieurs » aux intervenants réguliers ou récents. J'adhère à son propos : « cet article ne pourra avancer si on ne laisse pas aux modifications positives une chance d'apparaître, les miennes comme d'autres bien sûr ». Nous n'en sommes pas là, mais je suis content que les œuvres soient maintenant citées sans répétition de la mention du nom de l'évident auteur. Pour éviter les revert agressifs, on ne pourrait pas parler sur cette page de ce qu'il faudrait améliorer ? Déjà, mettre en œuvre les propositions de l'Atelier de lecture ? Asram (d) 28 janvier 2011 à 02:16 (CET)

Photographies 2

Niveau photos, cet article a encore beaucoup à faire : photos peu claires, on ne voit pas PPDA partout, il manque cruellement de références... Il faut faire quelque chose sinon c'est le début de la fin ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.22.51.8 (discuter), le 12 juillet 2011 à 16:30

La photo Fichier:Patrick Poivre dArvor 20100330 Salon du livre de Paris 2.jpg le montre clairement. Quant aux sources, il suffirait de les ajouter quand chacun modifie ou ajoute des informations...--Bapti ✉ 12 juillet 2011 à 22:24 (CEST)

Suggestion pour l'indication " Avec Olivier Poivre d'Arvor"

Dans la liste des ouvrages écrits avec la collaboration d'Olivier PDA, cette indication qui figure avant le nom de l'ouvrage perturbe la bonne présentation et la lecture de la bibliographie. Je suggère au préposé aux modifications de cette page de faire figurer l'indication "avec OPDA" après le nom de l'ouvrage ce qui rejoindrait la logique et les habitudes des bibliographes... jbdepradines (d) 10 août 2011 à 01:37 (CEST)

Il n'y a pas de « préposé aux modifications » sur cet article.

En tout cas, le problème que vous soulevez ne concerne pas cet article en particulier mais le modèle {{Ouvrage}} : faites-le modifier pour qu'il présente un co-auteur après le titre de l'article (actuellement, le champ co-auteur est placé après le titre et, d'ailleurs, il n'est même pas utilisable si un champ auteur n'est pas renseigné).--Bapti ✉ 10 août 2011 à 22:06 (CEST)

Bapti, Je ne comprends absolument pas votre réponse biaisée. Voici un exemple tiré au hasard de la bibliographie actuelle de PPDA telle que vous l'avez organisée:

• avec Olivier Poivre d'Arvor, Coureurs des mers, les découvreurs, éditions Place des Victoires Eds, 2005 (ISBN 2844590586)

Vous constaterez comme chacun qui sait lire que le nom du coauteur est bien présenté AVANT le titre de l'ouvrage. Or vous dites: " (actuellement, le champ co-auteur est placé après le titre )" Ce n'est pas du tout ce qui apparaît... Je suggérerais donc de réécrire la bibliographie sous la forme suivante:

• Coureurs des mers, les découvreurs, avec Olivier Poivre d'Arvor, 2005, Place des Victoires (ISBN 2844590586)

Ce qui serait plus logique et plus clair. Et bien plus en harmonie avec les bibliographies telles qu'on les trouve partout.

Quant à l'indication du "préposé" aux modifications de cet article, elle voulait vous désigner puisque vous veillez scrupuleusement à ce que rien ne soit modifié autrement que selon vos propres désirs. Ou vos propres conceptions qui ne correspondent guère aux critères de participation promus par Wiki... Et je suggérais, puisque c'est apparemment votre souci de tout contrôler de cette page, de procéder vous mêmes aux modifications qui paraissent s'imposer pour rester dans la norme générales des bibliographies... Le modèle que vous utilisez me semble sur le point que je souligne totalement défaillant. Pourriez-vous, sur ce point au moins, fournir une réponse claire? Le nom du co-auteur doit-il oui ou non figurer avant ou après le titre de l'ouvrage ? Merci. jbdepradines (d) 13 août 2011 à 10:34 (CEST)

Au temps pour moi, je voulais bien écrire « actuellement, le champ co-auteur est placé AVANT le titre ». Mais le reste de ma réponse reste inchangé : il vous faut modifier le modèle {{Ouvrage}} qui place le champ co-auteur avant le titre et non après comme vous le voudriez. Ce problème ne concerne pas cet article mais bien le modèle {{Ouvrage}}, utilisé dans des milliers d'articles et qui permet de mettre en forme proprement et efficacement les bibliographies (en permettant par exemple de lier une note de bas de page à un ouvrage). Pour le reste, personne ne contrôle quoi que ce soit sur cet article du moment que les modifications sont respectueuses des règles de Wikipédia (supprimer le modèle {{Ouvrage}} ici ne le serait certainement pas).--Bapti ✉ 13 août 2011 à 14:27 (CEST)

Vous ne répondez toujours pas à la question... En avouant benoîtement que le vrai est exactement le contraire de ce que vous souteniez précédemment... C'est prendre les lecteurs pour des poires... jbdepradines (d) 13 août 2011 à 15:52 (CEST)

Dites, cela ne vous arrive jamais de faire une faute de frappe ?

Il me semble que j'ai répondu à votre question : si le modèle {{Ouvrage}} ne vous convient pas, il faut aller changer ce modèle, pas cet article en particulier.--Bapti ✉ 14 août 2011 à 17:46 (CEST)

Passons sur votre "lapsus calami" ( Freud au secours ! ) La question est la suivante: ce modèle convient-il ( pour le cas du co-auteur ) aux lecteurs et aux contributeurs raisonnables qui ne voudraient pas voir le nom du co-auteur précéder le titre de l'ouvrage? Est-il satisfaisant ? Quant à me demander de le modifier moi-même, c'est tout à fait extravagant. Je n'en ai pas les compétences. Qu'en pensez-vous, vous, de ce modèle... dans les cas précis du co-auteur ??? Merci de me dire si oui ou non vous trouvez ce modèle convenable. Ni plus, ni moins... jbdepradines (d) 14 août 2011 à 23:36 (CEST)

Je n'ai aucun avis sur la position du nom du co-auteur ni, d'ailleurs, sur les conventions bibliographiques à adopter. En revanche, le modèle {{Ouvrage}} est à privilégier : non seulement il met en forme tout seul les informations (italiques sur le titre, ordre pré-défini, etc), mais il permet des fonctions de navigation très précieuses (voir, par exemple, la note de bas de page renvoyant au livre Conversations avec Serge Raffy). Si vous ne savez pas changer ce modèle, vous pouvez faire votre proposition sur la page de discussion du modèle : c'est le modèle qu'il faut changer (votre remarque, si elle est judicieuse, profitera à tous les articles utilisant ce modèle) et non cet article en particulier.--Bapti ✉ 18 août 2011 à 21:59 (CEST)

J'ai porté ma question sur la pdd de ce modèle. Mais je ne puis imaginer que sur cette question que je soulève vous n'ayez aucun avis. Seriez-vous donc insensible ? jbdepradines (d) 18 août 2011 à 22:11 (CEST)

Ne vous sentez pas obliger d'être systématiquement agressif.

Peu m'importe que "Avec truc" soit mis avant ou après le titre de l'ouvrage et je suppose que la plupart des gens sont aussi insensibles à ce détail.--Bapti ✉ 18 août 2011 à 22:46 (CEST)

Les utilisateurs anglophones du modèle ( et ils sont plus nombreux et plus vigilants... ) ont, eux, bien cerné le problème et l'ont même résolu. Voici ce que me répond un utilisateur: Sur EN: le modèle {{Cite book}} possède la paramètre author-mask qui correspond à ce souhait d'affichage :

« author-mask – This parameter is primarily intended for use in bibliographies where multiple works by a single author are listed. It replaces the name of the first author (which must still be provided to garner metadata) with a strike-thru dash (—) author-mask em in length. So if |author-mask=1 then the dash will be one em in length, if |author-mask=2 it will be two em long and so on. Set author-mask to a text value to display a word instead – for example, 'with'. You must still include |last= and |first= for metadata purposes. See Examples for typical usage. »

--Irønie (d) 16 août 2011 à 10:42 (CEST)

Cette réponse me réjouit. Vous vous en doutez. Il suffirait qu'un expert français du modèle que vous n'ètes semble t-il pas ( et moi moins encore ) le résolve dans le modèle francophone. Encore une fois je m'étonne que quelqu'un d'aussi pointilleux sur la forme que vous l'êtes en général ne semble pas considérer que le "Avec truc" avant le titre, soit une réelle anomalie... Ce n'est pas un détail. Dans une modélisation, il n'y a pas de détails. Il n'y a que de possibles imperfections qu'il faut corriger. jbdepradines (d) 19 août 2011 à 01:02 (CEST)

Chacun son truc. Que ce soit avant ou après le titre m'importe peu. Pour modifier le modèle, vous devriez contacter les intervenants réguliers (en fouillant un peu dans l'historique).--Bapti ✉ 20 août 2011 à 20:59 (CEST)

Romo Goldesch ?

PPDA avait pour habitude de placer de temps à autre le nom "Romo Goldesch" dans le journal télévisé, souvent comme sportif placé 3è ou 4è, parfois sous d'autres formes. Quelqu'en en sait-il davantage?

Implants capillaires ?

Je suis surpris que l'article ne fasse même pas une allusion minime au changement de "look" de Patrick Poivre d'Arvor qui, pour des raison discutables d'esthétique "photogénique" lorsqu'on est animateur de télévision, a eu recours à des implants capillaires pour masquer sa calvitie, probablement aux alentours des années 1990. Exactement comme d'autres animateurs célèbres, notamment Yves Calvi (ou même Guy Lux)… Lorsqu'on prétend écrire une biographie on ne peut passer sous silence ce genre d'épisode qui témoigne de la soumission de l'individu à la dictature de l'image : paraître "jeune"… --Wazouille (discuter) 20 août 2018 à 14:53 (CEST)

Visé par une enquête pour viols et agressions sexuelles

La section est déjà bien plus longue que celles d'affaires pour lesquelles il a été condamné, d'où la pose du bandeau section disproportionnée. Typiquement l'affaire Botton dans laquelle PPDA a fait régulièrement la une, mais qui est résumée avec proportion (ou si on suit la pente de la section viols et agressions, la section affaire Botton pourrait comporter des dizaines de lignes). WikipSQ (discuter) 18 mars 2021 à 20:31 (CET)

@WikipSQ @Gyrostat du coup on fait un article dédié pour cette section, afin de garder les contributions supprimées (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrick_Poivre_d%27Arvor&diff=prev&oldid=181009712) et réduire la section ? --Baptx (discuter) 19 mars 2021 à 20:01 (CET)

Passage à rétablir, amha, en attendant la création d'un éventuel article détaillé. Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 20 mars 2021 à 14:17 (CET)

Oui enfin, la gravité d'une affaire délictuelle et criminelle n'est pas tout à fait la même non plus.. --Fr3shl3o (discuter) 22 mars 2021 à 22:08 (CET)

Filmographie

Je viens d’annuler la modification de TwoWings car l’ensemble de la filmographie que ce soit film ou télévision a été consulté sur Allociné ou IMBD. La plupart des films ont un article sur Wikipedia.—-PerelmuterXavier—-. Peut-être que ma signature est mauvaise mais je n’ai pas trouvé le bon signe sur mon clavier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 51.159.30.111 (discuter), le 10 mai 2021 à 15:25 (CEST)

Ce message n'explique pas les raisons de cette annulation qui dégrade cette section. Merci de fournir une argumentation compréhensible. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2021 à 15:47 (CEST)

Fiabilité de la biographie incertaine

La plupart des éléments biographiques proviennent directement ou indirectement (interviews, émissions, propos rapportés, etc) de Monsieur Poivre d'Arvor Patrick. Sachant les mensonges et les manipulations vérifiés de ce Monsieur durant sa vie et les différentes plaintes actuelles portées contre lui, la présence d'une tel article (en ses formes) ne respecte pas les pratiques et la déontologie de l'encyclopédie Wikipedia. Jbalix (discuter) 3 janvier 2022 à 16:15 (CET)

Contenu du RI

Bonjour, les dernières modif de @Kaptetraten me semblent problématique.

1. Dans son 1er commentaire de suppression, intitulé « Ce n’est pas un métier et les accusations sont évoquées deux paragraphes après », ce qui est en contradiction avec Wikipédia:Résumé introductif#Établir la notoriété qui aborde la reprise plus loin dans l'article.

2. Dans son 2d commentaire de suppression, il indique « Déjà expliqué. Le RI doit servir à présenter la carte d’identité professionnelle publique, pas venir essentialiser des hypothèses ou des accusations. C’est d’autant plus vrai quand le personnage, s’il n’en est pas moins controversé, n’a fait l’objet d’aucune condamnation. Il faut autant distinguer l’identité sociale du comportement moral que du casier judiciaire. Tout mélanger d’emblée dans le RI n’a rien de rigoureux sur le plan encyclopédique »

• la 1ère « phrase » était basée sur des arguments erronés (cf. plus haut), le « Déjà expliqué » sous-entend une répétition nécessaire comme si son contradicteur n'avait pas lu, alors qu'il semble en fait n'avoir pas lu la documentation du RI que son commentaire prétend expliquer ;
• la 2de phrase est une interprétation en contradiction avec WP:Résumé introductif#Un condensé autonome puisque la section semble bien un « des points essentiels de l’article »

Dès lors, ces annulations me semblent inappropriées. - Lupin (discuter) 20 novembre 2022 à 16:22 (CET)

Bonsoir. Il me semble qu'il y a confusion entre 1re phrase et Résumé introductif. L'enjeu du condensé autonome est l'ensemble du RI (dans la section #Phrases suivantes, comme pour "Établir le contexte" et "Établir la notoriété"), et les accusations contre PPDA y ont largement leur place (700 signes sur les 1530 du RI) .

WP:RI mentionne au contraire à propos de la 1re phrase « on indiquera en caractères gras le nom sous lequel la personnalité est connue (nom usuel véritable ou pseudonyme), puis sa qualité en rapport direct avec sa notoriété, sa nationalité et les lieux et dates de sa naissance et de sa mort (le cas échéant) ». Or, ces accusations sont un point essentiel de l'article, de sa biographie, mais ce n'est pas ce qui fait la notabilité ou l'admissibilité de PPDA (en tout cas à l'heure actuelle). Si l'affaire PPDA devient un cas d'école juridique, un événement historique, il faudra revoir cette phrase initiale, mais aujourd'hui aussi horribles soit ses agissements, ce n'est pas la qualité en rapport direct avec sa notoriété pour le plus grand nombre.

Sans chercher à comparer le type de délit/crime, on ne dit pas de Jacques Médecin qu'il est homme politique et délinquant, ou que Olivier Duhamel est politologue et criminel présumé, de Louis-Ferdinand Céline qu'il est écrivain et collaborationniste. On n'accorde même pas ce type de place aux accusations de Roman Polanski alors qu'elles me semblent plus durablement lié à son notoriété publique. N'y voyez pas une défense Pikachu, mais plutôt ce qui me semble être l'usage général. En revanche, la condamnation d'Harvey Weinstein est indiquée, mais les cas sont clairement différents sur l'impact (judiciaire, professionnel et sociétal).

Enfin, même si je pense qu'il faut user de WP:BPV avec souplesse, qualifier de prédateur sexuel dans la 1re phrase (donc dans la définition la plus essentialisante du sujet) une personne qui n'a pas été jugé pour cela me semble problématique.

Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 20 novembre 2022 à 18:25 (CET)

Sous titre problématique

La mention de « présumé prédateur sexuel » n’est pas recevable dans la description en une phrase du métier de PPDA. Le mélange constant du fait professionnel, personnel, de l’hypothèse judiciaire et de la moralité, et ce, dès le sous titre du nom de la personne, fait défaut à la neutralité exigée par le texte encyclopédique. Auquel cas, ce type de sous titre doit être appliqué à tous les personnages célèbres coupables, ou de façon avérée ou par ouï-dire, de comportements ou de crimes plus durement réprouvés par la morale que les autres. Kaptetraten (discuter) 2 janvier 2023 à 15:49 (CET)