Discussion:Scientisme
Bonjour,
Une coquille dans le texte : "débouche sur la négociation (à la place de négation) de la démocratie".
Attribuer les velléités de réorganisation scientifique de la société à Renan c'est oublier Saint-Simon !!! Dont A. Comte, qui lui est cité, fut le secrétaire, faut-il le rappeler !
l'univers est connaissable
[modifier le code]Au sujet de : l'Opinion selon laquelle l'univers est connaissable- il serait intéressant d'avoir quelques liens nous menant aux différentes positions sur cette question Exemple: le nominalisme>
Origines et critique religieuse
[modifier le code]J'ai introduit deux sections :
- une sur les origines du scientisme, dans lesquelles on trouvera Saint-Simon et Auguste Comte, en réponse à la remarque ci-dessus,
- une autre sur la critique religieuse, dans laquelle on trouvera des extraits de l'encyclique Fides et ratio. Pautard (d) 27 juillet 2009 à 17:25 (CEST)
- Les origines qui ont eu les plus vastes conséquences (éventuellement dévoyées), ne serait-ce pas Platon et Marx ? Pour l'idéaliste, que les sages soient rois dans les cités ; pour le matérialiste, que le socialisme scientifique nous délivre du mal. ---Michel421 parfaitement agnostique 28 décembre 2009 à 00:01 (CET)
- L'origine de la philosophie occidentale remonte à Platon. Cela ne veut pas dire que tous les courants philosophiques occidentaux remontent à Platon. Il y a un monde entre la philosophie de l'être de Platon et celle de l'acte de Marx. De même, la différence est fondamentale entre un Platon qui considère que la véritable science (connaissance), c’est celle acquise par la dialectique, c’est-à-dire par la philosophie, et la position du scientisme qui exclu toute place à la philosophie. Marx est peut-être le chaînon manquant entre les deux, car sa démarche est à la fois dialectique et scientifique, ce qui lui permet de ne pas tomber dans le scientisme, ce qui est loin d'être le cas de tous ceux qui se réfèrent de sa pensée. Mais nous pouvons dire la même chose du capitalisme, quand un gouvernement de technocrates est au pouvoir, cela revient à couper la démocratie des citoyens pour donner le pouvoir à un complexe militaro-industriel d'état composé des pouvoirs politiques, financiers, militaires et technologiques. Le paradoxe devient alors, comme le fait remarquer Jürgen Habermas, que des démocraties qui se réclament d'une culture critique n'aperçoivent pas que même la technique, même la science sont capables de fonctionner comme idéologie.Dominique Michel (discuter) 23 février 2014 à 22:06 (CET)
Neutralité
[modifier le code]C'est moi ou l'article manque cruellement de neutralité ? Dans d'autre domaines, si j'avais écrit cela, les modos me seraient tombé dessus...
- Dans quel sens cette neutralité est manquante ? Tchugui (d)
- Dans le sens où Jugnet était un penseur catholique (mais surtout un penseur obscur, pas vraiment reconnu comme un expert en la matière) et où on peut présumer que Karol Wojtyla l'était également. Et leur opinion occupe beaucoup de place dans cette page. Beaucoup plus de place que celle de Popper par exemple. Dans le sens aussi où l'article ressemble à un procès à charge qui laisse bien peu de place aux gens qui promeuvent une explication scientifique du monde sans en attendre la solution à tout et n'importe quoi. Qui plus est, "scientisme" étant déjà un terme péjoratif, il n'est pas très utile de créer une section "critiques" séparée du reste de l'article.--RHFP (d) 15 décembre 2012 à 23:45 (CET)
- L'article ne ressemblait pas à un procès à charge : il était devenu un procès à charge. Il faut certes admettre que peu de savants du 19ème siècle de doutaient de ce que nous ont appris les méthodes bayésiennes : il faut avoir au départ des idées reçues pour pouvoir prendre une décision, quitte les modifier au vu des résultats : ils étaient prisonniers en quelque sorte du modèle aristotélicien, qui ne peut dans le cas général agir sur ses propres prémisses. Donc à cet égard sans doute vus comme psychorigides.
- Aujourd'hui, 2013, il me semble que la querelle entre scientistes et humanistes s'est bien estompée : tout le monde fait de la recherche opérationnelle ou en utilise les résultats, tout le monde a son idée sur les objectifs que doit se fixer la société et y participe par son vote, même si le vote joue plus souvent un rôle de fusible (en changeant de majorité, en imposant une cohabitation...) que de gouvernail. Juste mes deux centimes. A vous de faire. 212.198.148.24 (d) 15 juin 2013 à 16:33 (CEST)
- Dans le sens où Jugnet était un penseur catholique (mais surtout un penseur obscur, pas vraiment reconnu comme un expert en la matière) et où on peut présumer que Karol Wojtyla l'était également. Et leur opinion occupe beaucoup de place dans cette page. Beaucoup plus de place que celle de Popper par exemple. Dans le sens aussi où l'article ressemble à un procès à charge qui laisse bien peu de place aux gens qui promeuvent une explication scientifique du monde sans en attendre la solution à tout et n'importe quoi. Qui plus est, "scientisme" étant déjà un terme péjoratif, il n'est pas très utile de créer une section "critiques" séparée du reste de l'article.--RHFP (d) 15 décembre 2012 à 23:45 (CET)
Phrase grammaticalement correcte?
[modifier le code]"De même, il est plus acceptable aux États-Unis de s'associer explicitement au scientisme, comme le fait Michael Shermer, fondateur de la Skeptics Society, qui se qualifie dans le journal à grand tirage Scientific American de « scientistique » (scientistic) et définit ce terme comme « une vision scientifique du monde qui sous-tend des explications naturelles pour tous les phénomènes, évite les spéculations surnaturelles et paranormales et embrasse l'empirisme et la raison comme les deux piliers d'une philosophie de vie appropriée pour un Âge de la Science."
"Plus acceptable" que QUOI ? D'après moi il y a un problème mais peut-être juste que je loupe quelque chose...
MAel.
Partisans?
[modifier le code]-Qui à pondu une annerie pareille? "le terme de foi ne s'applique pas dans le domaine expérimental"
Par définition la science expérimentale s'appuie sur des intuitions, des pensées avant-gardistes, des idées qu'on peine à demontrer factuellement ! Des modèles révolutionnaires que nos outils peinent a vérifier.
- Cela exige fatalement une part de "foi" (confiance aventureuse) sans quoi on ne construirait jamais les outils utiles à la démonstration !
- Si l'on avait pas cherché la masse des hypothétiques neutrinos, ou l' hypothétique boson de Higgs, nous n'aurions jamais construit ces machines capables de verifier (ou d'infirmer eventuellement) la théorie, ca exige bien une part de foi !
A priori on ne se lance dans des projets de multi-millions de dollars pour prouver une idée fausse, c'est bien qu'il y a croyance à la base que telle idée est vraie (puisqu'elle n'est pas ENCORE démontrée...fusse t'elle en accord avec toutes les théroies existantes, une idée non démontrée reste une hypothèse de travail, donc une croyance)
- Svp, dans ce contexte, 1/ remplacez le terme de "foi" par le "pari lié à une hypothèse". 2/ Il n'y a aucune espérance, plus ou moins religieuse, chez un expérimentateur, juste une volonté et un désir de réussir et d'avoir raison et sur l'idée qu'il se fait du Réel et sur l'état du paradigme scientifique dans lequel il évolue. Stop à la métaphysique en Science. Relisez le contrat tacite du chercheur... Merci... Guy6631 (discuter) 11 avril 2020 à 06:04 (CEST)
introduction, 1ère phrase, j'ai relu la phrase 3 fois
[modifier le code]la phrase est celle-ci :
je peux ajouter le mot 'archaïque' pour qu'elle soit à mon avis plus claire dès la première lecture ?
Acx01b (discuter) 7 septembre 2015 à 00:32 (CEST)
Bonjour, je suis au contraire assez surprise du fait que la phrase est ainsi très peu neutre. Le fait d'opposer le scientisme à des formes d interprétation plus anciennes laisse penser qu'il est "un progrès" uniquement, alors que le scientisme s'oppose aussi à des formes d'interprétation actuelle du réel, pas uniquement anciennes et qu'il est pour moi plutôt une dérive qui consiste à tout interpréter par la science ou par ce qu'on croit être de la science. Je rapproche le scientisme au positivisme en ce sens. D'ailleurs j’atterris sur cette page depuis celle du personnage "Homais" de madame Bovary, ou le scientisme est plus un trait d'étroitesse d'esprit qu'autre chose.--Pauletta (discuter) 31 mai 2018 à 21:05 (CEST)
- Homais est pour Flaubert une caricature. Une caricature n'a pas pour objet d'informer, mais au contraire de déformer délibérément d'une façon qui se veut amusante. Que viendrait faire ce procédé là où on se pique au contraire de neutralité de point de vue ? 2A01:E35:2E21:B580:682A:365A:8265:1BFA (discuter) 20 août 2019 à 10:21 (CEST)
Idées reçues
[modifier le code]Le scientisme produit aussi des idées reçues, comme par exemple des vertus prêtées à la dématérialisation, qui permettrait de résoudre par magie les problèmes d'environnement.Pautard (discuter) 10 janvier 2017 à 11:06 (CET)
"Critique écologique" : une plaisanterie ?
[modifier le code]Affirmer que le rapport Meadows montrerait que la science ignore les questions écologiques ne manque pas de sel, puisque ce rapport est précisément fondé sur l'usage d'un modèle scientifique, le système DYNAMO de Jay Wright Forrester, conçu au MIT justement. 2A01:E35:2E21:B580:682A:365A:8265:1BFA (discuter) 20 août 2019 à 10:26 (CEST)
- Tout à fait d'accord. Cet article est typiquement une oeuvre de la rhétorique moderne, de la post-vérité, etc. On y mélange allègrement des connaissances vraiment encyclopédiques avec des opinions, certes d'auteurs ou d'écrivains plus ou moins talentueux, mais qui n'ont aucune fécondité sur la connaissance réelle et sur la capacité à mieux entrevoir et le Réel et le Futur... Lamentable... Guy6631 (discuter) 11 avril 2020 à 05:55 (CEST)
Section: critique épistémologique
[modifier le code]Je trouve cette section et les arguments qui y sont développés pour le moins étranges, en plus d'être superficiels. Tout d'abord (sauf erreur de ma part) je ne vois aucune référence quant aux propos rapportés du mathématicien Benoît Mandelbrot; il serait intéressant d'avoir une source ici. De plus, la mathématique a un statut à part dans l'édifice scientifique et n'a jamais eu pour but d'expliquer le monde (celui accessible par nos senses et par extension à nos appareils de mesure, par opposition à un monde des idées ou platonicien). C'est le lien étroit qui la lie à la physique qui lui donne un rapport au réel mais c'est bel et bien la physique (dans ce duo) qui se donne pour mission d'expliquer le monde. Enfin l'argument semble soutenir la thèse opposé puisqu'in fine les outils pour décrire les "crues du Nil, aspect statistique des côtes et des montagnes, structure des poumons, forme des nuages, aspect chaotique des cours de bourse, etc." ont finalement été développés dans la théorie fractale. Je suggère que cette section soit recyclée/ supprimée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Damien Tageddine (discuter), le 2 avril 2021 à 04:22 (CEST)
Définitions
[modifier le code]- Bonjour, quelques définitions glanées :
- « Qui prétend résoudre les problèmes philosophiques par la science. Philosophe scientiste et matérialiste, scientiste et positiviste. Explication scientiste.
"Nous qu'on appelle les “scientistes” […] Ce n'est pas parce que nous laissons l'homme dans la nature que nous avons pour lui moins de respect" (Jean Rostand). » in Le Petit Robert Ed. électronique 2014 [NB : scientisme renvoie à scientiste] - « Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d'elles la solution des problèmes humains. Retenons du moins de mon ancien scientisme ce qu'il avait de réellement scientifique et de valable par conséquent: cette discipline d'intelligence qui consiste à poser les faits objectivement (Bourget, Actes suivent, 1926, p. 16).[A. Comte] revient (...) à Condorcet par son scientisme impénitent, c'est-à-dire par sa conviction que la connaissance scientifique est supérieure par son essence à tout autre genre de connaissance (Traité sociol., 1968, p. 105) ». in TLFi [1] [NB : à noter un deuxième sens : scientisme chrétien]
- « Opinion philosophique, de la fin du xixe s., qui affirme que la science nous fait connaître la totalité des choses qui existent et que cette connaissance suffit à satisfaire toutes les aspirations humaines. (C'est une forme du positivisme.) » in Larousse en ligne, [2] [NB : deuxième sens chrétien également]
- « Les différents sens et usages du terme aujourd’hui.
On peut distinguer quatre et même cinq sens du terme (Nadeau, 1999) :
1. Comme précédemment, l’idée que la science fournirait toutes les solutions aux problèmes et aux souffrances de l’humanité en faisant disparaître l’ignorance, les superstitions, les religions, mais aussi la pauvreté, l’injustice, les guerres, la violence et toutes les formes de malheur.
2. L’idée que la science pourrait se substituer à la philosophie. Il s’agit là de questions traditionnelles dans l’histoire de la philosophie : son statut dans l’ordre des savoirs, ses divisions en parties (principalement la métaphysique), son rapport aux sciences, si elle est elle-même une science ou doit le devenir, ou tout au moins adopter des méthodes scientifiques pour traiter les problèmes philosophiques.
3. L’idée que les méthodes des sciences exactes, expérimentales et mathématisées, sont les seules méthodes scientifiques fiables et donc valides, et qu’il faudrait les appliquer à tous les domaines de connaissance objective possibles, biologiques, sociales, psychologiques. C’est ce projet que Rudolf Carnap, éminent représentant du positivisme logique, appelait de façon plus claire le réductionnisme physicaliste (Carnap, 1934, 2004). C’est dans ce sens strictement épistémologique, privé de tout lyrisme sur le bonheur futur de l’humanité, que peut se poser la question d’une opposition des sciences, entre celles qui sont susceptibles de passer l’épreuve de la réduction physicaliste, et celles qui ne le sont pas, mais prétendent néanmoins au titre de sciences (infra). En arrière-plan, se pose également la question de l’unité de « la science » à travers les sciences particulières : s’il peut exister légitimement des méthodologies et des épistémologies différentes selon les domaines de recherche, et si elles sont « commensurables » ou non d’après le terme proposé en 1962 par Thomas Kühn (Kühn, 1983)(infra).
4. Plus récemment, le terme « scientisme » s’est doté d’une nouvelle connotation dépréciative pour désigner une application non critique des méthodes scientifiques à des domaines inappropriés : banalisation du langage des sciences et de leurs concepts (en général les plus contre-intuitifs comme ceux de la physique quantique, de la théorie de la relativité, des théories du chaos, de la formalisation mathématique) ; exportation transdisciplinaire de modèles scientifiques dans des champs de connaissance où ils n’ont aucune pertinence heuristique ; démesure des analogies et des métaphores et autres « faits de langage » valant pour découvertes. Les meilleurs exemples de scientisme dans ce nouveau sens ont été recensés dans le texte-canular du physicien Alain Sokal en 1996 : Transgresser les frontières : vers une herméneutique transformative de la gravitation quantique (cf. Bouveresse, 1999).
5. Enfin, aujourd’hui, on appelle aussi scientisme le caractère propre aux sociétés développées d’attribuer aux sciences un rôle social et économique de plus en plus important ; au point que le concept même de développement comprend pour une part essentielle le développement scientifique, la « société cognitive » passant pour l’avenir planétaire de la mondialisation. Il s’agit là d’un phénomène nouveau qui n’était que souhaité ou prédit par les positivistes du dix-neuvième siècle, fortement accéléré pendant la Deuxième Guerre mondiale et la Guerre froide : cinquante années où les sciences les plus avancées ont bénéficié de soutiens jamais vus de la part des États : chimie, physique nucléaire, recherche spatiale, informatique. Aujourd’hui, dans les pays développés, la science contribue pour une part croissante à la production des biens et des marchandises ; elle devient elle-même marchandise dans la mesure où elle réclame de plus en plus d’investissements financiers et rapporte d’énormes bénéfices aux entreprises et aux États ; si bien que les programmes de recherche scientifique sont devenus très dépendants des organismes de crédits, qu’ils soient publics ou privés. On pense évidemment au rôle des grandes multinationales de l’industrie pharmaceutique dans l’orientation des recherches médicales, y compris dans les sciences fondamentales, ou plus directement dans les politiques de santé. On peut évoquer aussi le rôle accru des experts scientifiques auprès des pouvoirs politiques, avec des risques de confiscation des pouvoirs par une élite savante, le désintérêt des populations devant des questions de plus en plus complexes qui pourtant les concernent directement en tant que consommateurs de technologies : nouvelles énergies, biotechnologies, télécommunications, nanotechnologies, etc., bref, tout ce que recouvre le terme « scientocratie » comme modèle politique d’un genre nouveau.
Précisons que, parmi ces divers usages du terme, il faudrait distinguer et ne pas confondre ceux qui appartiennent à l’épistémologie et ceux qui relèvent du champ politique au sens large. [...] C’est donc seulement dans un sens épistémologique (troisième sens du terme) que l’on peut établir avec une certaine légitimité une opposition entre les sciences physico-compatibles et celles qui ne le sont pas ou pas complètement ; qu’on les appelle « humaines » ou « sociales » selon les domaines explorés, ou « inductives » et « hypothético-déductives » selon leurs méthodes (Delattre et Widlöcher, 2004) ; ou encore « dures » et « molles » d’après une métaphore très usitée aujourd’hui mais dont la signification et la pertinence sont très contestables (Soler, 2000). » in Nicole Delattre, « Scientisme et guerre des sciences », Psychotropes, vol. 16, no 3, , p. 77-88 (ISSN 1245-2092 et 1782-1487, DOI 10.3917/psyt.163.0077, lire en ligne, consulté le )
- « Qui prétend résoudre les problèmes philosophiques par la science. Philosophe scientiste et matérialiste, scientiste et positiviste. Explication scientiste.
- Il faudrait également voir du côté de l’Universalis, de dictionnaires philosophiques et scientifiques.
- Cordialement, — Jolek [discuter] 2 octobre 2021 à 20:51 (CEST) — Jolek [discuter] 2 octobre 2021 à 20:59 (CEST)