Discussion:Vikidia

Ajout de deux liens externes

J'ai ajouté un lien vers l'article Vikidia dans le nouvel article créé à propos de Wikimini. J'ai donc fait la même chose sur l'article Vikidia et en ai profité pour ajouter un autre lien interne qui me paraissait intéressant. J'espère que cela conviendra. Encyclopedagogue (d) 23 octobre 2008 à 06:04 (CEST)

Vikidia ne marche pas

Je peu pas aller sur Vikidia, c'est moi ou Vikidia qui beug ? Gaëtan-SpaceMan (discuter) 21 février 2016 à 13:28 (CET)

Pour votre information, ça ne fonctionne pas chez moi non plus. Cependant, la page de discussion des articles n’est pas faite pour servir de forum de discussion à propos de son sujet, mais bien un espace pour l'amélioration de l’article , Cordialement -- GrandCelinien ^Α∀ 21 février 2016 à 14:59 (CET)

Maintenant ça marche.Salut je m'appelle (discuter) 8 mars 2020 à 11:25 (CET)

Inexactitudes de l'article

L'article dans sa version actuelle présente plusieurs inexactitudes, approximations ou partis-pris. Merci  Ydecreux : d'avoir purgé l'article d'une anecdote assez insignifiante, mais il en reste :

• "Une neutralité de point de vue est exigée, mais celle-ci ne peut être que relative car le contenu doit être « simple » et « adapté pour les 8-18 ans »." D'où vient ce 8-18 ans ? Qui a décidé qu'une rédaction pour les 8-13 ans était nécessairement un obstacle à la neutralité ?
• "Des sujets comme la pornographie y sont donc largement invisibilisés". La tournure est bizarre et inexacte. Il n'y a pas d'image pornographique bien-sûr, mais il y a bien un article vikidia:Pornographie et toute une série sur la sexualité, l'objectif n'étant en aucun cas de d'éviter ce thème.
• "il n'existe pas de consensus sur la manière d'expliquer « simplement » les idéologies politiques." WP:CE, n'apporte rien.
• Siège social : Doussard ??

Enfin, l'intervenant principal de ces derniers mois s'est mis en tête de purger l'article de toute mention qui définisse Vikidia comme une encyclopédie, à l'encontre de ce qui est communément admis et qui apparait dans les quelques sources de l'article.

Cet article n'est pas particulièrement riche et développé, faute de rédacteurs et de sources certainement. On ne peut que les attendre pour enrichir significativement l'article, mais au moins ça me semble judicieux de corriger les passages inexacts, évasifs et issus de partis-pris personnels. Astirmays (discuter) 13 septembre 2023 à 23:32 (CEST)

Bonjour Astirmays,

Étant le principal améliorateur de l'article, je me permets de répondre aux points que tu critiques :

• « 8-18 ans » est sourcé par le sondage de WMFR (cf. Vikidia#Public). Il n'est pas pertinent de mettre en avant la tranche d'âge à laquelle Vikidia "s'adresse" plus que celle qui consulte et modifie réellement le site, d'autant plus que les sources secondaires font plus état d'un site "pour enfants" et pas spécifiquement pour "8-13 ans".
• Àmha, une rédaction qui "simplifie" est un obstacle à la neutralité s'il y a des enjeux de manipuler, et ce n'est pas forcément détectable par des enfants ni même des adultes qui ne savent pas chercher des sources. Par exemple, quand je suis arrivé sur l'article "Communisme", son état était catastrophique mais stable depuis plusieurs années ! Je veux bien retirer cette phrase, mais elle n'est pas plus sourcée que "Vikidia respecte la neutralité de point de vue" (la phrase qui était publiée avant).
• Oui, je parlais des images dites "pornographiques" ou à caractère sexuel. On n'a pas non plus de biographies d'acteurs pornographiques par exemple, et ça m'étonnerait que ce soit bien vu d'en créer. Mais cette phrase aussi n'est pas sourcée à ma connaissance, donc je suis ok pour la retirer.
• Idem (mais c'est factuel).
• Ce n'est pas moi qui ai ajouté le siège social, mais s'il n'est sourcé nulle part, il vaut mieux retirer le champ.

De manière générale, Vikidia est très juste niveau critères d'admissibilité, il y a peu de sources donc il est difficile d'être objectif (en plus, la source la plus sérieuse est en ukrainien). Idéalement, l'article devrait être condensé au maximum pour ne garder que ce qui est sourçable.

Quant à l'« anecdote assez insignifiante », c'est l'une des rares infos rapportées par une source indépendante, donc il me semblait important de la mentionner. On peut au moins la résumer en une phrase.

Cordialement, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 septembre 2023 à 12:11 (CEST)

 Fourmidable : ton message est bourré d'incohérences :

• "8-18" ans qui serait sourcé par le sondage de WMFR comme tranche d'âge qui consulte et modifie réellement le site, ça ne colle pas avec la rédaction qu'il y avait : "car le contenu doit [c'est moi qui souligne] être « simple » et « adapté pour les 8-18 ans »". "Doit", ça signifie un objectif, pas un constat.
• Tu te fais le défenseur intransigeant du sourçage de haut niveau d'une part, puis tu conviens sans broncher que la relation simplification/neutralité, c'est selon ton avis et voilà. Tu dis que la phrase "qui était publiée avant" était "Vikidia respecte la neutralité de point de vue", ben c'est faux. La dernière version avant que tu interviennes ne contenait que "Une neutralité de point de vue est exigée".
• « je parlais des images dites "pornographiques" » ben non, la phrase était "Des sujets comme la pornographie y sont donc largement invisibilisés". Sujet, ça n'est pas image, à moins que invisibiliser veuille dire enlever les illustrations ou quelque-chose comme ça, mais je crois que je vais trop loin en tentant de comprendre.
• l'anecdote était un petit enflammement d'un groupe militant d'extrême droite vis-à-vis d'un seul article (pas du projet), article qui a été revu à cette occasion, et ça devient une section "Accusation de non-neutralité" avec uniquement des sources primaires sur une querelle d'un genre dont on voit des exemples par centaines tous les jours. Et ensuite tu juges que les sources ne sont pas de qualité suffisante pour écrire que Vikidia est une encyclopédie et qu'elle s'adresse aux 8-13 ans.

C'est difficile de discuter sur des bases incorrectes comme ça. Astirmays (discuter) 15 septembre 2023 à 17:07 (CEST)

• Au temps pour moi, 18 ans était une erreur, je crois que je me suis emmêlé les pinceaux car je voulais mettre en avant à la fois la tranche d'âge ciblée et la tranche d'âge réelle.
• "Une neutralité de point de vue est exigée" mais cette exigence est loin de s'appliquer partout, ce qui n'était pas mentionné dans l'article.
• Enlever des images invisibilise le sujet, oui, mais ici je parle aussi des biographies qui sont admissibles mais interdites par convention (Vikidia doit être "adapté aux enfants").
• Fdesouche est une source secondaire, mais pas de qualité à elle seule, donc je suis ok pour la retirer. (Sur WP, "extrême droite" n'est pas disqualifiant en soi, pas plus qu'"extrême gauche" ou "extrême centre".)
• Je ne dis pas qu'il n'y a pas de sources pour écrire que Vikidia s'adresse aux 8-13 ans, je parle de l'audience réelle, qui, à mon avis, doit être plus mise en avant que la première, car sinon c'est de la pub.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 septembre 2023 à 00:04 (CEST)

"Projet" ou pas ?

Bonsoir. Les sources utilisent alternativement "encyclopédie" et "projet d'encyclopédie" (nuance qui est faite moins systématiquement au sujet de Wikipédia, qui est plus volontiers qualifiée d'emblée d'"encyclopédie"). Donc par contraste avec les autres encyclopédies wiki, je penche pour garder "projet". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 décembre 2023 à 00:12 (CET)

Oui alors quelles sources disent "projet d'encyclopédie" ? J'en vois plusieurs qui disent "encyclopédie, l'article ukrainien, [1] ou des variantes : encyclopédie collaborative en ligne, ou bien une autre formulation : Wikipedia pour les enfants Vikidia, version « simplifiée » (de Wikipédia)) pour les 8-13 ans. Je dois prendre le temps de chercher, réunir et relire des liens alors que tu n'en as donné aucun, c'est la loi de Brandolini, encore une fois. Et puis je n'ai jamais compris cette précaution ou même coquetterie de dire "projet d'encyclopédie", y compris pour Wikipédia. À partir du moment ou le wiki a un contenu consistant et un public substantiel de lecteurs qui s'en sert comme d'une encyclopédie, c'est le terme le plus simple et le meilleur pour le qualifier. Astirmays (discuter) 13 décembre 2023 à 22:21 (CET)

Ni l'ac. de Grenoble ni Lirado ne sont des sources fiables. Les Outils TICE disent Vikidia est un projet d’encyclopédie junior. Dans le mémoire de M. Louis : Vikidia [...] ce projet encyclopédique. Dans le résumé du travail ukrainien : international projects such as Vikidia. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 11:56 (CET)

D'abord cet argument de "sources fiables" me gave quand il ne s'agit que d'une formulation, et notamment de connaitre la perception ou l'usage par des gens extérieurs, ce qui est voisin de l'application du principe de moindre surprise. D'autre part, ton message est plein de carences dans son contenu :

• Comment as-tu pu juger en 5 minutes que lirado.fr serait moins fiable que outilstice.com , sur quoi tu t'appuies (et de façon indue en plus) ?
• celui-ci n'est pas du tout univoque comme tu le laisses croire : en titre c'est "Un Wikipedia pour les enfants de 8 à 13 ans", puis dans le texte "Vikidia est un projet d’encyclopédie junior façon Wikipédia" et enfin "Vikidia est une encyclopédie écrite..."
• l'article ukrainien donne en titre "Vikidia as a universal multilingual online encyclopedia et ceci à nouveau dans le texte (du résumé) à côté de "projects such as Vikidia". D'ailleurs, ça n'a pas du tout la même signification de dire "l'encyclopédie Wikipédia est un projet [hébergé par...]" et "Wikipédia est un projet d'encyclopédie..." Est-ce que tu le perçois ? "projects such as Vikidia", c'est clairement la première signification.

Cette discussion, mélange de posture formelle à propos de sources et cherry-picking éhonté est assez lassante. Astirmays (discuter) 15 décembre 2023 à 17:12 (CET)

J'ajoute : j'ai dit message plein de carences dans son contenu et pas sur le fond, puisque qu'il n'y a pas de réponse sur le fond à mon message précédent. Cette posture formaliste permet d'esquiver le débat sur le fond, faire mine de ne pas y toucher, et de s'avancer derrière ce paravent des sources qu'on triture selon son idée. Astirmays (discuter) 16 décembre 2023 à 14:54 (CET)

Quelqu'un d'autre pour trancher ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 décembre 2023 à 23:44 (CET)