Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2013

Les articles Fusariose et Moisissure des neiges sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Fusariose et Moisissure des neiges. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 1 octobre 2013 à 17:26 (CEST)

Le sexe

Bonjour, j'avais effectué il y a quelques temps une simplification de la page sexe en page d'homonymie [1] et fait de sexe (homonymie) une redirection vers sexe [2], considérant que ces deux pages étaient en fait des pages d'homonymie (répertoires de liens, avec quelques petits paragraphes dans l'article sexe que j'avais transféré ou supprimé), et je me suis basé sur le CNRTL pour lier plusieurs articles, dont aucun ne semblait prédominer par rapport à l'autre en termes de fréquentation (lien vers les pages de statistiques [3] [4] [5] [6]). Cependant l'utilisateur pixeltoo (d · c) a annulé l'ensemble de mes modifications et m'a conseillé d'en discuter avec d'autres afin d'établir un consensus et de conserver l'historique. Ma demande est donc : faut-il fusionner les 2 articles et si oui sous le titre "sexe" ? Bloubéri (discuter) 1 octobre 2013 à 18:27 (CEST)

Je ne pense pas qu'une fusion soit absolument nécessaire. Je verrais plutôt deux renommages en deux temps : 1/ sexe→sexe (biologie); 2/ sexe (homonymie)→sexe par contre je signale que j'ai l'intention de traduire l'article anglophone (en:sex) qui est très bien fait pour introduire différentes notions liés au sexe comme le dimorphisme sexuel.--pixeltoo (discuter) 3 octobre 2013 à 23:11 (CEST)

A bien y réfléchir, je ne vois pas pourquoi un article serait appelé "sexe (biologie)" puisque par définition, le sexe c'est de la biologie, quelle que soit sa signification. Je ne sais pas si la traduction de l'anglais "sex" est judicieuse car le sujet de cet article anglais est essentiellement la reproduction (biologie) (ou plutôt sexualité (reproduction) je crois). Je pense qu'il manque surtout un article appelé par exemple "différence entre le mâle et la femelle" (basé sur Sexual differentiation ?) de même type que comparaison biologique entre la femme et l'homme. Bloubéri (discuter) 8 octobre 2013 à 13:22 (CEST)

Dimorphisme sexuel serait-il l’article que tu cherches ? TED 8 octobre 2013 à 13:28 (CEST)

Merci mais non, car dimorphisme sexuel a pour sujet la morphologie seulement (ou alors il faut changer le titre) alors que comparaison biologique entre la femme et l'homme a pour sujet la morphologie, la génétique et la physiologie. Bloubéri (discuter) 8 octobre 2013 à 16:23 (CEST)

Quand on a un doute, le mieux est d'aller relire le Informations lexicographiques et étymologiques de « Sexe » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. La question étant alors, doit-on créer un article sur les acceptations du terme qui relèvent de la simple métonymie ou bien en rester aux définitions strictes ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 octobre 2013 à 16:51 (CEST)

C'est justement ce que je propose (la référence au CNRTL) pour un article d'homonymie sexe, qui me semble nécessaire comme mentionné plus haut. Je pense qu'un utilisateur peut très bien chercher le sens métonymique de "sexe", ce d'autant plus qu'il fait partie du dictionnaire ! Il faut donc l'inclure selon moi, au pire on peut rajouter "par métonymie" dans la liste des homonymes mais je ne crois pas que ce soit indispensable. Merci pour le modèle CNRTL que je ne connaissais pas. Bloubéri (discuter) 8 octobre 2013 à 21:44 (CEST)

La page d’homonymie existe déjà : Sexe (homonymie), donc je ne comprends pas ce que tu veux faire : deux pages d’homonymie ? Si ce que tu cherches à faire, ce sont des définitions de dictionnaire, je t’invite à aller voir sur le projet frère wiktionnaire.

Pour le dimorphisme sexuel, le déterminisme génétique est dans l’article, qui ne traite pas que de morphologie. Le dimorphisme ne se réduit pas à la morphologie, et ce n’est pas le titre de l’article qu’il faut changer, mais ta compréhension du terme. TED 9 octobre 2013 à 01:33 (CEST)

Il faudrait lire un minimum avant d'affirmer des choses pareilles ! Premièrement, ce que je propose est une fusion entre "sexe" et "sexe (homonymie)", comme je l'ai mentionné dans ma première phrase de cette discussion. Deuxièmement, le dimorphisme est d'après la première phase de l'article consacré : "l'ensemble des différences morphologiques". Pour compléter, je citerai le « dimorphisme », Centre national de ressources textuelles et lexicales : "Propriété qu'ont certains corps, certaines espèces animales ou végétales, de prendre deux formes différentes". Dans les deux cas il n'est pas fait mention ni de génétique ni de physiologie, contrairement à ce que propose l'article comparaison biologique entre la femme et l'homme. Il ne semble pas uniquement s'agir de ma "compréhension du terme". Bloubéri (discuter) 9 octobre 2013 à 12:40 (CEST)

Stat paramètre taxobox et erreur

Bonjour, le site des stats des modèles de Orlodrim (d · c · b) (celui qui fait aussi le retour utilisateur) sort aussi les erreurs de paramètres. On pourra donc jeter un œil sur les taxobox : http://wiki256.net/template/index.php?indexpage=101 . 50 erreurs finalement c'est très peu. (piqué le truc dans Discussion_modèle:Ouvrage#Nouvelle_version_du_modèle). Cordialement - Goudron92 (discuter) 1 octobre 2013 à 21:59 (CEST)

J’ai commencé à corriger quelques articles, mais je me demande : Hexasoft, est-ce que tu préfères regarder toi-même pour voir les erreurs qui existent, et les répertorier parmi les erreurs à corriger (par exemple dans Catégorie:Article à taxobox à corriger) ? TED 1 octobre 2013 à 23:17 (CEST)

Je fais la liste ici, c'est plus simple :

• {{Taxobox}}, 3 erreurs - les gens essaient de rajouter un paramètre classification= ou un 4e argument
• {{Taxobox début}}, 38 erreurs - les gens essaient d'ajouter alt=, lassification=, ou un 6e argument
• {{Taxobox image}}, 4 erreurs - les gens essaient d'ajouter un 3e argument
• {{Taxobox parents}}, 1 erreur - les gens essaient d'ajouter un troisième parent (voir ménage à trois)
• {{Taxobox phylogénie bandeau}}, 2 erreurs - les gens essaient d'ajouter un 2e argument
• {{Taxobox répartition}}, 16 erreurs - les gens essaient d'ajouter un 3e argument ou un upright=
• {{Taxobox répartition début}}, 2 erreurs - les gens essaient d'ajouter un 3e argument ou un align=
• {{Taxobox synonymes}}, 2 erreurs - les gens essaient d'ajouter un 2e argument ou un synonyms_ref=
• {{Taxobox taxon}}, 1 erreur - les gens essaient de rajouter un paramètre classification=
• {{Taxobox taxons}}, 4 erreurs - les gens essaient d'ajouter un 3e argument (voire 4, 5)
• {{Taxobox UICN}}, 1 erreur - les gens essaient d'ajouter un 4e argument

Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2013 à 00:12 (CEST)

Merci Totodu74 pour ce beau travail de recensement. Et grâce à toi j'ai enfin compris en quoi consistent ces « erreurs de paramètres ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2013 à 12:01 (CEST)

Taxonomie en biologie

Bonjour, on a bien une page d'homonymie Auteur et des articles détaillés (Citation d'auteurs en bactériologie, Citation d'auteurs en botanique et Citation d'auteurs en zoologie), mais ne nous manque-t-il pas entre les deux un article du style Auteur original, Auteur (biologie) ou Auteur (taxonomie) Auteur (taxinomie)? ; -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2013 à 10:58 (CEST)

Plutôt "Auteur (taxonomie)", non ? Cdlt, VonTasha (discuter) 4 octobre 2013 à 11:42 (CEST)

Et il nous manque aussi un article Épithète spécifique car ce mot dans nos articles n'a pas de lien bleu approprié. Actuellement épithète sur Wikipédia redirige vers Syntaxe de l'adjectif en français, ce qui ne correspond pas du tout au sens qu'on lui donne ici. Rien non plus sur le sujet dans le Wiktionnaire (wikt:épithète). Je ne me sens pas assez solide sur ces sujets très pointus pour pondre tout un article, alors surtout n'hésitez pas  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2013 à 11:57 (CEST)

Bonsoir, question que j'avais d'ailleurs évoquée plusieurs fois (ici ou là). Je me demande pourquoi également on n'a pas un article général « Citation d'auteurs » (qui n'est qu'une section dans « Nom binominal »). Faut-il aussi un article perso pour « Date de publication » (en taxinomie bien sûr ; voir en:Publication#Biological classification) ? --83.198.5.9 (discuter) 4 octobre 2013 à 20:42 (CEST)

@Salix : j'ai déjà écrit deux lignes, mais je n'aurai guère le temps de continuer avant une dizaine de jours - Amitiés, Cymbella (répondre) - 4 octobre 2013 à 22:18 (CEST)

 Cymbella : : Ça fait dix ans qu'on attend ces articles alors « y a pas l'feu au lac » comme disent nos amis suisses . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2013 à 22:44 (CEST)

taxonomie ou taxinomie ? TED 8 octobre 2013 à 02:26 (CEST)

Hou là ! A lire trop d'anglais... voilà que je m'y laisse prendre aussi. Ceci dit, les deux restent valables en français, même si c'est taxinomie qui est le terme recommandé (cf. Informations lexicographiques et étymologiques de « taxonomie » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales : « Taxonomie et mieux taxinomie » (pas mieux que) et « L'empl. de l'anglicisme taxonomique est déconseillé par l'Académie des Sciences; en ling. l'adj. taxinomique prévaut. »). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 octobre 2013 à 12:51 (CEST)

Linck vs Link

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il dire si Heinr. Fr. Linck, l'auteur de « Versuch einer Eintheilung der Fische nach den Zähnen », Magazin für das Neueste aus der Physik und Naturgeschichte, 6.Bd., 3.St., 1790, p. 28-38 [7], est effectivement la même personne qu’Heinrich Friedrich Link ? Ce célèbre botaniste aurait-il commencé par étudier les poissons (en signant Linck) : c'est bien possible car le Mag. N. Physik. Naturges. était publié à Göttingen où Link était étudiant en 1789. Mais je ne trouve aucune notice biographique de Link qui en fasse mention et je ne trouve aucune information sur Heinr. Fr. Linck.

Un lien mort vers Fishbase renseignait Linck en graphie alternative pour Heinrich Friedrich Link, je l'ai mis en commentaire en attendant confirmation car cette publication ne figurait pas dans sa liste et le texte ne parle pas de poissons.

Merci pour votre aide, Cymbella (répondre) - 4 octobre 2013 à 22:11 (CEST)

 Cymbella : Suffira-t-il à te convaincre ce « Link, Heinrich Friedrich [1767-18511] Versuch einer Eintheilung der Fische nach den Zahnen. » trouvé dans cette page ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2013 à 23:00 (CEST)

 Salix : merci et pour ta perspicacité ! Le compilateur de cette bibliographie a rectifié Linck en Link. C'est tout de même étrange de ne pas trouver mention de cet aspect de son œuvre dans sa biographie ! - Amitiés, Cymbella (répondre) - 5 octobre 2013 à 18:28 (CEST)

Les premières lignes de l'article virus

Un contributeur a mis une définition rigoureuse sur le mot "virus" (définition datant de 1953, par André Lwoff); elle ne m'a pas semblé compréhensible pour un néophyte et donc je l'ai annulé. Les autres contributeurs sont-ils d'accord ou non avec ma décision autoritaire ? Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 5 octobre 2013 à 18:25 (CEST)

On ne peut pas faire cohabiter les deux ? Une phrase simple pour les néophytes, suivie d'une reformulation plus rigoureuse à destination des autres (et sa source). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 15:39 (CEST)

Comme je suis néophyte, je suis allée jeter un œil pour comprendre ; il semblerait que la définition de Lwoff soit reprise, sous une forme aménagée, dans le paragraphe "Caractéristiques". Je ne sais pas si cette définition rigoureuse est toujours d'actualité, mais amha de néophyte dans l'intro c'est vraiment indigeste... Au passage, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer la différence (ou pas) entre anucléé et acaryote ? L'article anglais donne les globules rouges comme exemple d'acaryote, alors que les documents que j'ai trouvé ci ou là on plutôt l'air de définir les Acaryotes comme un 3e (ou 4e) domaine du vivant, qui correspondrait aux virus (et de fait intégrerait les virus dans les êtres vivants). Un avis éclairé ? Merci Haltopub ^{On en parle ?} 6 octobre 2013 à 16:12 (CEST)

Mon avis de biologiste est probablement biaisé, mais si on pouvait conserver au moins en substance l'idée des deux formes du virus dans le chapeau, je trouve que ça pourrait être intéressant (même si effectivement c'est discuté plus loin). Quant à la différence entre « anucléé » et « acaryote » (pour répondre à Haltopub), elle se trouve par l'étymologie : dans le premier cas c'est une cellule sans noyau (nucleus), dans l'autre cas c'est un organisme qui n'est même pas une cellule (karyon). Les globules rouges sont des cellules anucléées (contrairement aux globules blancs), et le terme acaryote, encore très débattu, ne concernerait que les virus (qu'on peut aussi voir comme étant des noyaux sans cellule !). FredD (discuter) 6 octobre 2013 à 17:37 (CEST)

Toute définition et même tout esprit de définition est à proscrire de toute première phrase, sinon on part dans le jargon et dans le domaine clos sur lui-même (encyclopédie). Après un coup d'oeil, la discussion sur le sexe des anges - savoir le virus c'est du vivant - pourrait utilement être évacuée au profit du caractère circulant des virus, la moindre des choses, mais je n'ai vu aucun titre de section saillant sur ce point. Bonne continuation ! TigH (discuter) 6 octobre 2013 à 18:03 (CEST)

Si on se réfère à Aide:Résumé introductif : « Il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations qui fournit au lecteur une approche globale du sujet. De cette manière, l'introduction en elle-même devient ainsi l'équivalent d'un article de dictionnaire encyclopédique. » et « doit être rédigé dans un style particulièrement accessible ». C'est loin d'être le cas ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 19:46 (CEST)

commons dans wikidata

coucou

je viens de voir cette ligne "Wikidata accepte dorénavant les interwikis de Wikimedia Commons. Par exemple, voir la dernière section de Q10369016." dans le Wikipédia:RAW/2013-10-04 : est ce que ca veut dire que l'on peut lancer un bot pour supprimer les lignes commons des modeles {{Autres projets}} de nos articles ? (en esperant que ca soit aussi bientot le cas pour wikispecies) Poleta33 (discuter) 7 octobre 2013 à 16:13 (CEST)

Bonjour. Vous savez déjà que je suis autant que possible contre l'évacuation de ce lien et que TED est pour. Les autres projets peuvent bien jarter en ligne de gauche ou disparaître, cela ne changera rien aux articles. Mais Commons est un complément iconographique àmha important, surtout si on ne veut pas voir refleurir les galeries d'images pléthoriques. N'avez-vous pas vu le nombre de retours de lecteurs qui réclament plus de photos ? Il est important qu'il soit facile à repérer pour nos lecteurs peux familier avec l'interface. Et dans une moindre mesure le lien vers le Wiktionnaire, souvent bien utile pour préciser un sens. De plus, pour le moment, Commons n'apparait toujours pas en colonne de gauche (cf. Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute). Si un robot devait passer, ce serait plutôt pour transformer le lien Commons de {{Autres projets}} en modèle {{Commons inline}} dans les liens externes, comme le font de nombreuses autres langues (voir tout en bas de en:Lion, es:Panthera leo ou de:Löwe qui sont des AdQ). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 octobre 2013 à 16:39 (CEST)

Salix : il est impossible de remplacer {{Autres projets}} par {{Commons inline}}, puisqu’une prise de décision a décidé du contraire : Cf. vote 3 de Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet (prise de décision qui n‘est toujours pas appliquée pour la proposition 1, puisqu’il n’y a plus le liens en colonne de gauche, dans une boîte intitulée « Autres projets »).

À mon avis, les liens seront plus identifiables s’ils sont en colonne de gauche, toujours au même endroit dans une boîte « Autres projets », que s’ils sont dans une boîte flottante dont la place n’a jamais été décidée et qui varie énormément d’un article à l’autre (donc pas toujours facile à voir, à trouver…). Voir it:Panthera leo par exemple. Il faudra bien sûr que les liens soient dans une boîte « Autres projets » en colonne de gauche pour supprimer {{Autres projets}} de l’article. TED 7 octobre 2013 à 17:01 (CEST)

Hmmm… Que ce soit inline ou autres projets je trouve difficile de repérer commons dans des articles volumineux, surtout quand il y a pas mal d'images à droite et de nombreux liens externes / refs / sources / bibliographie…

Ceci dit le "Autres projets" de la partie gauche me semble peu visible, surtout que par défaut (lecteur lambda) les liens interlangues apparaissent dépliés alors que "Autres projets" est replié, le rendant assez peu distinctif coincé entre le gros "contribuer" et l'énorme "autres langues".

Par contre je constate sur wikidata qu'on ne peut mettre qu'un seul élément commons par "entité" (comme pour les interwikis). Comment alors gérer les pages/catégories, ou les entrées multiples ?

Et de toute façon on va retomber sur des problèmes déjà existant à cause de cette unicité : si on utilise ici une classification qui considère tel taxon comme séparé ou tel autre regroupé et que ce n'est pas le cas ailleurs impossible de faire des "interwikis" (qu'ils soient commons, species ou article) corrects. Hexasoft (discuter) 7 octobre 2013 à 17:17 (CEST)

+1. Nous avions une certaine latitude pour délimiter le contour d'un terme selon ses particularités françaises. Wikidata est en train de nous obliger à raboter tout se qui déborde de l'acceptation anglophone et donc à admettre des inexactitudes pour entrer dans le moule international. Pas glop ! Et je fais le même constat qu'Hexasoft : exiler Commons en colonne de gauche, c'est le rendre encore plus invisible qu'il ne l'était en bas d'article. Du coup, je regrette presque que nous n'ayons pas gardé {{Taxobox commons}}. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 octobre 2013 à 17:37 (CEST)

nearly not on-topic, but I thought I mention it anyway - some language versions (e.g. eu:) are using Wikidata's property 181 "range map" for automagically including distribution maps in the taxobox - imho not a good way for fr.WP's species articles; but now you know ;) on-topic: why not two Commons links? a new in the sidebar additionally to the current template? could be a user-friendly approach rbrausse (d) 7 octobre 2013 à 18:56 (CEST)

Hexasoft : où vois-tu une boîte « Autres projets » repliée par défaut en colonne de gauche ? Pour le moment, cette boîte n’existe plus ! Et il faudra évidemment qu’elle soit dépliée par défaut quand on le remettra. Et j’ajoute pour la visibilité : il me semble qu’il avait été décidé de mettre des petites icônes dans la colonne de gauche pour rendre les liens plus visibles. Cela ne sert pas à grand chose de récriminer contre les liens en colonne de gauche tant qu’ils n’existent pas ! ET cela ne sert pas à grand chose non plus de récriminer contre leur existence, alors que la prise de décision que j’ai citée plus haut en a approuvé l’existence.

Pour ce qui est des liens multiples : il suffit de créer une page sur commons correspondant au concept français ! Et pour Salix : si le concept français n’est pas le même que le concept anglophone, il faut alors faire deux entrées distinctes sur Wikidata : on ne rabote surtout rien, et on n’entre pas dans un moule anglophone, et on ne fait d’inexactitude. TED 7 octobre 2013 à 19:43 (CEST)

Je me base sur une connexion sur it: sans être connecté : Autres projets (en italien) est entre "contribuer" et "autres langues" (en italien, toujours ), le premier replié et le second déplié par défaut pour quelqu'un qui se connecte sans compte.

Ceci dit je me garde le droit de récriminer contre ce que je veux . Je constate simplement que la visibilité de l'un et de l'autre me semble faible, mais plus important il me semble que les partis-pris de wikidata en terme de "jonction" entre les wikipédias sont un vrai problème de diversité de correspondance entre les langues, en particulier dans le cadre des taxons.

@TED : comment fait-on quand l'entité sur fr: et (par exemple) en: existent toutes les deux mais n'ont pas le même sens ? Par exemple Anguis fragilis qui sur fr: est une petite partie de ce qu'elle est sur en: (cette espèce a été découpée en 5, ce qui est suivi sur fr: mais pas sur en:). Les répartitions, les liens commons sont tous faux de notre point de vue (des ssp différentes, classées au même titre). Ce problème n'est pas neuf, mais l'impossibilité d'avoir plusieurs entrées et l'impossibilité de pointer sur un redirect sur wikidata imposent soit de se passer des interwikis pour certains termes soit de s'aligner sur leur vision. Hexasoft (discuter) 7 octobre 2013 à 20:35 (CEST)

@Hexasoft : quand les concepts sont différents, tu fais plusieurs entrées sur WIkidata (en signalant par exemple en page de discussion de Wikidata pourquoi il y a plusieurs entrées). C’est ce que j’ai fait pour en:Sporangium = d:Q4832012 qui regroupe fr:Sporange = d:Q461275 et fr:Sporocyste = d:Q679710 ou pour en:Gametangium = d:Q1479790 qui regroupe fr:Gamétange = d:Q6579962 et fr:Gamétocyste = d:Q6579975. Il était prévu que les éléments puissent être liés dans ce genre de cas, et aussi que les liens vers les redirects soient possibles, mais cela fait quelques mois que je n’ai pas suivi les évolutions côté Wikidata. En tout cas, il faudrait que ces évolutions soient prises en compte, et s’il y a un endroit où le demander, merci de me le signaler ! TED 7 octobre 2013 à 21:08 (CEST)

Note que cette belle organisation peut être cassée à tout instant et en moins de deux par n'importe qui dans le monde à qui cette nuance échappe, qui croit être face à des doublons et fusionne plusieurs entrées sans que personne ne puisse s'en rendre compte depuis l'article français. N'importe qui pourra aussi changer le lien de Commons sans que cela soit remarqué ici. Et puis le système de Wikidata n'est pas clair pour tout le monde, loin s'en faut, d'où des erreurs à prévoir en plus. Au moins les modifications des liens présents en dur sur nos pages étaient visibles dans notre liste de suivis. Ce ne sera plus le cas si on perd la main. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 octobre 2013 à 21:22 (CEST)

Tout comme c‘est déjà le cas actuellement sur commons ou sur wikidata… cela ne change rien.

@Hexasoft : j’ai oublié de préciser : ce n’est pas la peine de reproduire les erreurs des italiens. On peut améliorer le truc en français. TED 7 octobre 2013 à 22:33 (CEST)

En attendant on pourrait modifier {{Autres projets}} pour vérifier que les valeurs passées correspondent à celles sur wikidata (si la propriété est présente sur commons). Si elles sont différentes, ajouter une catégorie de maintenance.

Amitiés Liné1 (discuter) 10 octobre 2013 à 07:54 (CEST)

Bonsoir Liné1. As-tu vu la discussion à propos de la refonte de ce modèle sur sa pdd ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2013 à 23:35 (CEST)

Plus besoin de DEFAULTSORT pour les lettres accentuées

Bonsoir. Pour ceux qui auraient raté l'info, c'est annoncé au bistro du jour . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 octobre 2013 à 22:58 (CEST)

Et merci Salix d’avoir transmis l’info ici ! TED 13 octobre 2013 à 02:51 (CEST)

Hourra!!! Plus besoin de mettre un DEFAULTSORT pour les oiseaux, les mésangeais vont être contente. --Fralambert (discuter) 13 octobre 2013 à 03:31 (CEST)

Super ! Attention toutefois : il faut toujours DEFAULTSORT pour les personnes (on a un certain nombre de biologistes sous notre chapeau) pour mettre le tri sur le nom de famille (Toto Du74 → DEFAULTSORT:Du74, Toto ). Hexasoft (discuter) 13 octobre 2013 à 10:47 (CEST)

Merci pour cet exemple, mais je suis quelqu'un de très abordable, je ne me formalise pas si on oublie ma particule. Totodu74 (devesar…) 13 octobre 2013 à 10:58 (CEST)

@Hexasoft (d · c · b), si j'ai compris cependant, pour un lieu je peu écrire {{DEFAULTSORT:Chênaie-des-Îles-Finlay, réserve écologique}} même dans la clé de tri. --Fralambert (discuter) 13 octobre 2013 à 16:14 (CEST)

Oui, il me semble. La clé de tri fonctionne correctement avec les accents maintenant. Elle est donc inutile quand son rôle était uniquement d'assurer un classement « à la française ». Hexasoft (discuter) 13 octobre 2013 à 16:46 (CEST)

Contributions à surveiller

Hello,
une IP fait de nombreuses modifications sur les articles de requin. Elle change plein de choses, introduit des noms en français qui pour certains sont inconnus (de google en tout cas), ajoute des () à des noms d'auteurs qui n'en n'ont pas selon les sources que j'ai vu, change les listes d'espèces, et ne commente pas ses modifications malgré plusieurs messages sur sa page de discussion.
j'ai laissé un message sur le projet idoine mais l'absence de réaction et la fréquence des modifications me fait venir ici, car je suis bien incapable de m'y retrouver dans ces requins et il faudrait jeter un œil à tout ça avant qu'il y ait trop d'éditions à traiter…

Il s'agit des contributions de cette IP.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2013 à 21:14 (CEST)

Petite correction : le lien exact est Spécial:Contributions/90.35.137.155
Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 13 octobre 2013 à 21:35 (CEST)

Lien corrigé, merci Hexasoft (discuter) 13 octobre 2013 à 22:41 (CEST)

En passant sur ton revers de Scymnodalatias, j'ai trouvé ce guide d'identification de la FAO de 2013 qui présente bien Scymnodalatias garricki comme étant le Squale grogneur des Açores (voir page 110). Elle (l'IP) utilise peut-être ce document. --Fralambert (discuter) 14 octobre 2013 à 01:10 (CEST)

Oui, le terme existe. Mais ça ne justifie pas l'effacement d'autres termes qui existent et l'absence de commentaires et de réponses. Hexasoft (discuter) 14 octobre 2013 à 08:27 (CEST)

Photo d'Ephippiger ephippiger serait Uromenus rugosicollis

C'est celle-là.

Bonjour, la photo réalisée à la Costa Brava (Espagne) Sattelschrecke weiblich.JPG se trouvant dans Wikimedia commons est considérée par son auteur comme celle d'une femelle de sauterelle Ephippiger ephippiger. Sauf erreur de ma part, ce serait Uromenus rugosicollis, la seule éphippigère dont l'ovipositeur, très recourbé, mesure moins de la moitié de la longueur du corps. D'autres détails m'amènent à cette opinion.

Si vous partagez mon avis, voulez-vous faire le nécessaire?

En cas de désapprobation, pouvez-vous me transmettre vos observations?

Grand merci d'avance, --ZorglubAB 14 octobre 2013 à 17:12 (CEST)

Bonjour, c'est plutôt une question pour Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ?. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 octobre 2013 à 17:38 (CEST)

Merci, j'ai suivi ton conseil, amicalement, --ZorglubAB 15 octobre 2013 à 08:23 (CEST)

Endémisme

Bonsoir, en voyant cette modif, je ne peux que m'interroger : malgré l'extinction d'un quelconque taxon, il reste pourtant endémique de sa région d'origine, non (visiblement, les idées divergent) ? Autre exemple qui me dérange, concernant Potamopyrgus antipodarumPotamopyrgus antipodarum : est-il toujours endémique de Nouvelle-Zélande, malgré toute les introductions qu'il a subit ? De plus, faut-il changer la Catégorie:Endémique en Catégorie:Endémisme ? --83.198.9.131 (discuter) 15 octobre 2013 à 21:43 (CEST)

Le bandeau dans les catégories de ce genre cite pourtant précisément le cas des espèces disparues :

Il faudrait savoir pourquoi Poleta33 a défait cette modif'. :) Totodu74 (devesar…) 15 octobre 2013 à 21:49 (CEST)

Autant pour moi, je reviendrai juste sur les deux dernières questions... --83.198.9.131 (discuter) 15 octobre 2013 à 21:53 (CEST)

Bonsoir, à propos du coquillage, je dirais que non [8], pas plus que le Vison d'Amérique n'est donné comme endémique d'Amérique ou le Crabe chinois de Chine. Ils sont originaires de, c'est tout. Bien que la définition donnée de l'Endémisme laisse planer un doute... alors que le CNRTL précise bien « Espèce (animale ou végétale) localisée dans une aire restreinte. » et l'académie : « Dont l'aire de répartition est limitée à un territoire, à un pays. » -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 octobre 2013 à 22:03 (CEST)

Idem Salix. Il existe − justement − des catégorie "originaire de". Exemple : Furcifer pardalis à l'origine endémique de Madagascar mais maintenant acclimaté à la Réunion (et même protégé là-bas) est dans Catégorie:Faune originaire de Madagascar et dans Catégorie:Faune endémique de l'océan Indien (l'endémisme qui regroupe ces deux îles).

Pour Catégorie:Endémique c'est vrai que ça semblerait plus logique sous la forme « Endémisme » (d'ailleurs c'est le nom de l'article principal). C'est par ailleurs assez simple à changer puisqu'il n'y a qu'un article et 4 catégories qui l'utilisent directement. Hexasoft (discuter) 15 octobre 2013 à 22:14 (CEST)

Merci bien de vos réponses, mais sinon encore une chose : les cas d'espèces hypothétiques (voir ici), souvent connues par un seul spécimen dans une seule région, n'ont pas du tout de catégories géographiques. Faut-il vraiment rejeter par exemple une Catégorie:Faune endémique d'Autriche pour "Rana" temporaria var. nigromaculata, voir une simple Catégorie:Faune d'Autriche ? D'ailleurs, les guillemets droits sont-ils vraiment tolérés pour ces noms binominaux particuliers ? --83.198.9.131 (discuter) 15 octobre 2013 à 22:16 (CEST)

Conflit d’édition — Pour renommer en Catégorie:Endémisme. Il faudrait aussi clarifier dans notre article. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 octobre 2013 à 22:23 (CEST)

Heu, pas de catégorie "Faune d'Autriche" hein ! Sinon tout un chacun va vouloir classer l'animal qu'il connait dans la faune de son pays ! (imaginons la liste des catégories de ce type à mettre sur Canis lupus familiaris ). Pour les espèces dont la distribution est peu sure… ma fois, de toute façon toute espèce n'est connue pour vivre que… là où on l'a trouvé, ce qui n'est pas une preuve de son absence ailleurs . On peut rajouter « jusqu'à plus ample informé » dans le texte des catégories, si besoin.

Pour les guillemets droits faudrait demander à un spécialiste du code zoologique. À savoir si c'est une notation « homologuée » ou une habitude de notation liée à un sous-domaine.

@Salix : je vois pas le rapport entre la définition proposée dans Endémisme et la question de savoir si la catégorie mère regroupant les endémismes doit s'appeler "Endémique" ou "Endémisme", ou alors j'ai mal compris ta remarque. Hexasoft (discuter) 15 octobre 2013 à 22:30 (CEST) hmmm j'ai sans doute mal lu ! J'ai rien dit ! Hexasoft (discuter) 15 octobre 2013 à 22:32 (CEST)

Au temps pour moi. J'ai fait une peu court pour cause d'Edith. Il faut bien sûr lire : Il faudrait aussi clarifier dans notre article le sens exact du mot et surtout vérifier si on peut toujours parler d'endémisme en cas d'introduction bien établie dans la nature, ou encore en cas de présence massive en captivité (ou culture). Quid de l'endémisme du Lapin de Garenne par exemple ? Pourrait-on dire qu'il est endémique de la péninsule Ibérique (si on remonte au Pléistocène), de l'Europe, de nulle part à cause des lapins domestiques, de son implantation en Amérique du Sud ou bien en l'Australie où il est invasif ? Y a-t-il une date précise pour déterminer l'endémisme ? Peut-on encore affirmer de nos jours que la Pomme de terre est endémique de la Cordillère des Andes ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 octobre 2013 à 23:14 (CEST)

Sauf erreur, l'endémisme est toujours considéré comme l'état sauvage, faut pas exagérer . Si des populations sauvages sont établies hors de la distribution d'origine, l'espèce n'est plus endémique de la-dite région, par contre. Totodu74 (devesar…) 15 octobre 2013 à 23:41 (CEST)

C'est ce qu'on pourrait penser, pourtant le Cyprès de Lambert est d'après l'article naturalisé dans plusieurs pays au climat favorable et on continue à parler d'endémisme de Californie . Il nous faudrait une source qui mettrait tout ceci au clair. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 octobre 2013 à 23:56 (CEST)

J'ai toujours eu un peut de misère avec les catégories d'endémisme; l'Adiantum viridimontanum n'est présente que sur les gisements de Serpentine du Vermont et du sud du Québec. Il est aussi plus probable qu'une espèce soit endémique à une île ou une chaîne de montagne que d'un pays. --Fralambert (discuter) 16 octobre 2013 à 05:12 (CEST)

Salix : un article ne fait pas la définition . Et la frontière entre acclimaté, naturalisé et population sauvage (ou via marronnage) est parfois délicate, surtout pour un arbre au cycle de vie assez lent et plutôt récent hors site d'origine. Mais je suis d'accord avec Totodu74, on doit parler du présent (en plus au pléistocène la géographie n'était pas la même ), et surtout dans les catégories. Dans le texte on peut très bien dire « cette espèce était à l'origine endémique du XXXX mais s'est répandue dans de nombreux pays suite à {l'intervention de l'homme/une tempête/la dérive des continents/...}". Par contre dans une catégorie "Faune endémique de XXX" on ne dit rien d'autre que « cette espèce est endémique d'ici ». Hexasoft (discuter) 16 octobre 2013 à 09:37 (CEST)

coucou les gens

ou la ca fait causer cette modif... bon je m'explique dans nos espèces disparues (la et la) on n'a pas mis la catégorie endémique. comme Hexasoft, je pense que l'ajout de la catégorie signifie « cette espèce est endémique d'ici » et pas « cette espèce était endémique d'ici ». Après je n'ai rien contre le changement mais il faut le faire sur tous les autres articles... ++ Poleta33 (discuter) 16 octobre 2013 à 09:54 (CEST)

On est donc d'accord que les populations se moquent des frontières et qu'une espèce peut-être endémique d'un espace plus petit que le pays, ce qui ne pose généralement pas de problème de chauvinisme, mais aussi déborder plus ou moins des frontières politiques, situation plus délicate à catégoriser. La notion d'endémisme est surtout importante quand il y a des régulations de population envisagées : faut-il protéger ou éliminer ? Mais protéger par rapport à la situation du pléistocène, du XVIIe siècle ou encore du XXe après que les naturalistes et autres explorateurs aient importé, bouturé, relâché ou égaré des centaines d'espèces un peu partout dans la nature ? Il manque un texte d'introduction pour encadrer plus précisément ces catégories (endémique de... et originaire de...) car le simple bandeau actuel laisse place à un flou artistique qui peut facilement tourner à la pagaille. @ Poleta33 : parce qu'il a eu la malchance de ne pas survivre jusqu'à nos jours, tu trouverais ça bien de faire en plus disparaître le dodo de la faune endémique de l'île Maurice ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 octobre 2013 à 10:32 (CEST)

1500 est l'année considérée comme la date limite des espèces contemporaines je crois avoir lu ça quelque part. Avant se sont des espèces subfossiles, Amicalement, NicolasMachiavel (discuter) 16 octobre 2013 à 11:56 (CEST)

I concur - 1500 is often used as cut-off date; see e.g. IUCN's definition of extinct rbrausse (d) 16 octobre 2013 à 13:25 (CEST)

La question de l'endémisme « à un moment donné » était plus dans mon idée pour les cas où la distribution d'un taxon évolue. Toutefois il est vrai qu'un animal éteint a une distribution… nulle . Ceci dit l'information « cet animal a disparu mais ne se rencontrait qu'à tel endroit » me semble intéressante aussi (cf le dodo). Doit-on mélanger ? Faire une catégorie "Faune éteinte endémique de XXX" ? Faire une catégorie "Faune endémique de XXX à l'époque YYY" ? Bonne question . Hexasoft (discuter) 16 octobre 2013 à 13:57 (CEST)

imho categories like Catégorie:Faune endémique de Russie are in general rather useless: Russia covers multiple different biomes (see also this map) - the reader learns more or less nothing if an article belongs to this cat. Catégorie:Faune endémique de Madagascar makes a little bit more sense, but I think endemism is not a concept based on (artificial, human-made) countries. my 2 Cents, though for the wrong topic - I'm not the right person to dump your whole cat tree below Faune endémique régionale ;) rbrausse (d) 16 octobre 2013 à 14:35 (CEST)

Yes. But depending on species endemism can be as small as a valley, and the may overlap for different species. Quite difficult do setup categories in this context, and many of them will include very few taxa! Hexasoft (discuter) 16 octobre 2013 à 15:02 (CEST)

one last snarky remark before I shut up: ciliates like Enchelyodon anulatus and Papillorhabdos multinucleata should be placed in Catégorie:Faune endémique de Krauthügel - a small pond in Salzburg, Austria :D rbrausse (d) 16 octobre 2013 à 15:23 (CEST)

@ NicolasMachiavel : d'après ceci, les espèces « apparues » (pas forcément introduites) dans une région pré-1492 correspondent à des « archaeobiotes », comme la genette ou le moineau en métropole (à une époque si lointaine qu'on les considèrent même comme autochtones du pays), contrairement aux « néobiotes » (post-1492), comme le vison ou le poisson-chat. D'ailleurs, rien à voir avec le reste de la discussion, pouvons nous considérer par exemple que la Crocidure musette est autochtone de l'Hexagone, en dépit de l'ancienneté de la colonisation ? De plus, faut-il croire que la Chèvre du Caucase occidental est endémique du massif européo-asiatique, malgré une répartition durant le Pléistocène un peu plus large ?

Après, je ne suis pas persuadé qu'une catégorie pour endémique éteinte soit particulièrement utile, surtout qu'une simple catégorie endémique regrouperait sans problème le tout.

Je précise aussi que notre lapin n'était pas qu'hispanique à une certaine époque. ;) --90.34.69.74 (discuter) 16 octobre 2013 à 15:35 (CEST)

Episome

J'ai rajouté des informations sur l'article épisome. Il serait nécessaire qu'un biologiste fasse une meilleure synthèse des différentes informations de cet article. Les épisomes sont un cas particulier de plasmide. Certains virus sont des épisomes. Les en:Double minute sont des épisomes, mais NE sont PAS des virus.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 20 octobre 2013 à 11:18 (CEST)

Les articles sexe et sexe (homonymie) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#sexe et sexe (homonymie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bloubéri (discuter) 22 octobre 2013 à 18:08 (CEST)

L'article Cliquet de Muller est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cliquet de Muller » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cliquet de Muller/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 octobre 2013 à 01:53 (CEST)

Problème de classification (patrouille RC)

Bonjour, j'ai originellement posté le message suivant dans le Bulletin des patrouilleurs, et on m'a conseillé de venir poser ma question ici:

« Les récentes modifications de l'IP 46.20.163.142 (d · c · b) que j'ai vues passer lorsque je patrouillais tout à l'heure me laissent perplexe (j'avoue volontiers de très graves lacunes en taxonomie). Elles touchent notamment au remplacement de plusieurs catégories (dont mammifère) par la catégorie [[Catégorie:Artiodactyle (nom scientifique)]]. Est ce que quelqu'un s'y connaissant davantage que moi pourrait y jeter un œil ? (et révoquer en bloc, si jamais c'est du n'importe quoi) »

Merci !

--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 octobre 2013 à 13:38 (CEST)

J’ai jeté un coup d’œil à plusieurs contributions de l’ip, et tout me paraît bon, mais je suis peut-être passé à côté d’une contribution problématique. TED 24 octobre 2013 à 14:14 (CEST)

Ok, merci ! --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 octobre 2013 à 17:39 (CEST)

Bonjour, la catégorisation selon les normes de Wikipédia doit s'effectuer au plus près. Actuellement, les Catégorie:Artiodactyle (nom scientifique), Catégorie:Carnivore (nom scientifique) et Catégorie:Périssodactyle (nom scientifique), n'ont pas tous leurs « petits ». Il y a plusieurs centaines d'articles à « balancer » de Catégorie:Mammifère (nom scientifique) vers ces trois catégories. Du gros boulot en perspective si cela est fait à la main. - 46.20.163.142 (discuter) 25 octobre 2013 à 12:49 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Il y a une confusion possible entre les carnivores et les Carnivora, on devrait peut-être utiliser ce dernier terme pour la catégorie afin d'éviter la pagaille. Idem pour insectivore/Insectivora.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 octobre 2013 à 13:04 (CEST)

Dans ce cas, il ne vous reste plus qu'à renommer toutes les catégories (Nom scientifique) et à uniformiser également toute la catégorisation et son arborescence. Les Catégorie:Carnivora et Catégorie:nsectivora n'existent pas. Bon courage. - 46.20.163.142 (discuter) 29 octobre 2013 à 12:41 (CET)

« Il ne nous reste plus qu'à »... en discuter avant tout, pour nous mettre d'accord collégialement, entre biologistes, afin de ne pas devoir changer le système des catégories toutes les cinq minutes, ce qui est encore plus chronophage. Toute suggestion pour éviter les confusions entre acceptation scientifique et vernaculaire au niveau des catégories à terme équivoque en français comme Catégorie:Insectivore et Catégorie:Carnivore sera la bienvenue. De toute façon, Catégorie:Carnivora et Catégorie:Insectivora devront être créées en accord avec Projet:Zoologie/Catégories zoologiques qui est clair sur ce point. Ce qui n'empêche pas de conserver les catégories du type Catégorie:Carnivore (nom vernaculaire) dans une catégorie mère Catégorie:Carnivora, faute de mieux pour le moment (cf. par exemple Catégorie:Rongeur qui applique ce principe). Ce qui nous manque surtout, c'est de trancher sur le contenu des catégories Machin (nom scientifique) : doivent-elles contenir uniquement des articles du niveau espèce et inférieur ? Peut-on y mettre les catégories Genre de..., famille de... ou bien ce dernières doivent elles être classées dans la catégorie en latin ou dans la catégorie mère en français comme c'est le cas pour Catégorie:Reptile ? Doit-on classer Catégorie:Carnivora dans Catégorie:Carnivore ou l'inverse, etc. Après seulement, Hexasoft pourra faire un lâcher de robots . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 octobre 2013 à 14:20 (CET)

Conflit d’édition — C'est sûr qu'il y a du boulot. Toutefois rien ne presse non plus, ce ne sont pas les seules catégories de WP qui ne sont pas totalement cohérentes .

Il existe par exemple encore beaucoup de catégories de taxons nommées en français, à l'encontre des règles internes. Ça se fait petit à petit au fur et à mesure que des rédacteurs s'occupent de certains pans de la biologie (coté herpétologie on a traité tous les taxons mais il reste encore quelques trucs coté catégories, je crois).

Et comme dit Salix (décidément, je suis toujours d'accord avec elle ! ) il y a des problèmes de cohérence globale à trancher avant de s'y mettre, afin d'éviter le risque de manips inutiles. Entre autre : trancher les termes homonymes à mettre entre parenthèses pour les taxons ; réfléchir (et trier) au rôle des catégories nom vernaculaire / nom scientifique (ne serait-ce que de savoir ce qui relève du nom vernaculaire ou pas)… Hexasoft (discuter) 29 octobre 2013 à 14:38 (CET)

PS: @Salix : mes bots sont toujours prêts à traiter, ce sont les biologistes qui sont moins rapides à décider Hexasoft (discuter) 29 octobre 2013 à 14:38 (CET)

Stegobium paniceum : BA ?

C'est cool que les insectes attirent aussi quelque intérêt ! Je relirais l'article quand il y aura moins d'agitation dessus ^^ Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2013 à 10:47 (CET)

L'article Évolution de l'altruisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Évolution de l'altruisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évolution de l'altruisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 27 octobre 2013 à 17:41 (CET)Patrick Rogel (discuter)

WANTED - Appel à témoin ! de l’INPN

Pour ceux qui auraient loupé l’information :

L’Inventaire national du Patrimoine naturel (au Muséum national d'histoire naturelle) lance un appel à témoin : un Plathelminthe terrestre, prédateur de lombrics, a été détecté cet hiver en France, alors qu’il provient de Nouvelle-Zélande. L’INPN cherche à réaliser la cartographie de la répartition de cet animal. Toutes les infos dans le lien ci-dessus, et sur la page d’information associée. TED 28 octobre 2013 à 04:57 (CET)

Merci pour cette info TED, je ne le savais point... Housterdam ^{[Un café ?]} 28 octobre 2013 à 10:17 (CET)

Voir ici aussi : http://vigienature.mnhn.fr/blog/actualites/wanted-recherche-de-vers-plats TED 31 octobre 2013 à 12:04 (CET)

Reste plus qu'à faire l'article, qui serait une excellente base pour la vulgarisation du savoir sur cette espèce invasive ! FredD (discuter) 31 octobre 2013 à 12:15 (CET)

Il y a plusieurs espèces. Voir aussi Discussion Projet:Zoologie#WANTED - Appel à témoin ! de l’INPN. TED 31 octobre 2013 à 12:28 (CET)

Catégorie pour les genres

Bonsoir, en voyant ces modifs (ici ou là), je ne peux que m'interroger : les catégories pour les genres sont t-elle vraiment non pertinentes ? Pourtant, elles sont assez nombreuses, par exemple dans la catégorie:Felinae et elles sont tolérées dans certains AdQ, comme la catégorie:Neofelis chez la Panthère nébuleuse. D'ailleurs, je pense que la catégorie:Tylopilus est plus appropriée que celle sur Neofelis, au vue du nombre plutôt important d'espèces chez le premier. --90.47.79.56 (discuter) 28 octobre 2013 à 21:51 (CET)

Bonsoir. Voilà pourquoi les catégories par genres sont superflues : parce qu'elles sont trop instables. A quoi bon par exemple une catégorie:Neofelis ? Quand les auteurs en sont encore à patauger pour savoir ce qu'on met dedans, une telle catégorie devient rapidement POV alors qu'en cliquant sur l'article du genre, on a normalement la liste des sous-taxons et surtout les explications et sources qui vont avec ! Enfin, pour les mammifères, nous suivons généralement MSW qui n'a pas encore intégré la seconde espèce. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 octobre 2013 à 22:45 (CET)

Conflit d’édition —

Voir Projet:Botanique/Plan type espèces végétales#Liens externes qui renvoit pour la catégorisation à Projet:Zoologie/Catégories zoologiques (c’est comme cela depuis des années : les botanistes avaient décidé de suivre les recommandations des zoologistes, et la page s’appelle toujours « catégories zoologiques ») : « Les genres et les espèces […] Article <espèce> ou article <genre> : […] il doit être dans la [[catégorie:<famille>]] avec <famille> en latin ». Les catégories que j’ai blanchies ne peuvent contenir que très peu d’articles (pas de développement conséquent prévu, cf. WP:CAT#Recommandations : « il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre »), et les familles concernées ne contiennent pas non plus tant de genres et d’espèces pour nécessiter un découpage.

NB : il serait peut-être judicieux de mettre à jour les recommandations de catégorisations de nos articles. J’y réfléchis, et je vous ferai des propositions. TED 28 octobre 2013 à 22:54 (CET)

Conflit d’édition —

je suis assez d'accord avec Salix. D'abord il y a peu de genres qui ont tellement d'espèces que ça vaille le coup de faire une catégorie dédiée. De plus comme dit ci-dessus l'article du genre contient alors en doublon le contenu de la catégorie (les explications et sources en moins) ce qui est quand même d'un intérêt plus que relatif. Et ceci n'est pas le cas par exemple pour les familles (dont l'article ne contient en général que les genres inclus, pas les espèces).

Pour les exceptions j'ai quand même un fort doute sur l'utilité… Par exemple Catégorie:Pardofelis contient 4 entrées : le genre et ses 3 espèces. La page de la catégorie ne contient aucune valeur ajoutée (aucun texte de contextualisation ou autre), alors que l'article sur le genre est bien développé, avec par exemple une section sur l'« histoire de la taxonomie du genre Pardofelis », des photos, et bien sûr des liens vers ces 3 espèces.

Quelle aide cette catégorie apporte au lecteur (ou au rédacteur) ? À mon sens aucune. Et même en développant la catégorie, ça ferait doublon avec le contenu de l'article sur le genre, obligeant à double mise à jour (articles et catégorie) en cas de modifications des classifications.

Le seul éventuel intérêt serait les outils de croisement de catégories, mais franchement je ne vois pas ici l'intérêt de croiser des catégories contenant 4 éléments…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 octobre 2013 à 23:00 (CET)

Je suis aussi contre les catégories pour les genres. Dans les articles de genres on liste les espèces en fonction des sources. Or on ne va pas faire des catégories de genre par source (Catégorie:Neofelis (selon MSW à la date du 12 jan 2013)). Amitiés Liné1 (discuter) 30 octobre 2013 à 17:42 (CET)

Je suis plutôt réservé sur l'instauration de règle générale du type : "pas de catégorie genre sur la wikipédia francophone". Il faut laisser de la marge aux projets. Certains genres volumineux justifient une catégorie et il n'est en soit pas aberrant qu'une espèce puisse, dans les faits, être rattachée à plusieurs genres donc à plusieurs catégories. Cela correspond à l’état des connaissances ou des pratiques. Quand à faire des catégories par source, cela me laisse sceptique. Ce qui est important, c'est l'état des connaissances des usages et pas vraiment ce que rapporte telle ou telle base de données. Bien sûr que les sources sont importantes mais j'ai quand même l'impression que, comme pour toutes choses, les excès sont nuisibles. Les sources ne sont pas un objectif en soi, elles sont un moyen. --Pinof (discuter) 31 octobre 2013 à 14:54 (CET)

Il ne s'agit pas de faire des catégories par source, mais de pointer qu'une catégorie présente de l'information non sourcée. Or quand il existe un article (a priori sourcé) qui présente les mêmes informations je ne vois pas ce qu'elle apporte par rapport à la consultation de l'article lui-même.

Quant aux genres avec de nombreuses espèces ça ne change pas grand chose : le genre Carex possède 1950 espèces, et l'article du genre présente les plus « connues » et a un article détaillé espèces du genre Carex afin de ne pas alourdir, ce dernier présentant une liste similaire à ce que peut présenter une catégorie (encore que en une seule page au lieu de devoir naviguer par bloc de 200), les noms des auteurs et la source utilisée.

Une espèce rattachée à plusieurs genres ? Je ne vois pas le rapport avec les catégories. Il arrive que dans les listes d'espèces d'un genre on fasse état de l'existence de telle espèce, traitée ici comme appartenant à un autre genre sous tel autre nom (lorsque ce changement est récent ou controversé). On a bien l'espèce qui est explicitée dans les articles des 2 genres, chacun y retrouve donc ses petits, et en plus on a directement l'explication du pourquoi et du comment.

Au final la question est pour moi uniquement de savoir si une catégorie de genre apporte quelque chose au lecteur (ou au rédacteur, mais de façon secondaire, et si ça ne sert pas au lecteur c'est une catégorie de maintenance comme il en existe de nombreuses). Pour moi la réponse est clairement non :

1. une catégorie ne contient que ce qui existe sur WP, alors que l'article de genre contient (normalement) toutes les espèces même celles n'ayant pas encore d'article
2. le contenu de la catégorie ferait doublon avec le contenu d'un article
3. le contenu de la catégorie ferait état de listes de taxons sans fournir de contexte (classification suivie par exemple), ce que fait l'article
4. le contenu de la catégorie ne contient qu'une partie des informations (auteur, date, synonymes…) et n'est donc qu'un sous-ensemble de l'article
5. les catégories sont en pratique très peu consultées par les lecteurs. Exemples de consultations de catégories le mois précédent : Mammifère → 750 ; Félidé → 157 ; Felinae → 32, et ceci comprend les consultations faites par les rédacteurs. Par comparaison les articles correspondants : Mammifère/Mammalia → 14689+1610 (à cause du redirect, il y a deux stats) ; Félidé/Felidae → 288+8301 ; Felinae → 1004.

Hexasoft (discuter) 3 novembre 2013 à 23:17 (CET)

Si une espèce appartient à plusieurs genres (ce qui n’est pas possible en théorie, mais peut arriver en cas de controverse de nomenclature) : alors il y a un article sous un des noms, et une redirection depuis l’autre nom, avec catégorisation de l‘article et du redirect dans la même famille si c’est le cas, ou dans deux familles distinctes s’il y a deux familles. Il n’est pas question de catégoriser un article sur une espèce dans une catégorie d’une famille à laquelle l’espèce n’appartiendrait pas !

Exemple : Uroplatus hexaoftii est dans la famille des Uroplatidae, mais l’espèce est aussi appelée Hexabotus hexasoftii dans la famille des Hexabotidae : WP a un article sous un des noms et un redirect depuis l’autre nom (ou encore : un article sous un nom vernaculaire et 2 redirects), et Uroplatus hexaoftii est dans Catégorie:Uroplatidae, et Hexabotus hexasoftii dans catégorie:Hexabotidae. Mais il n’est pas question de mettre Uroplatus hexaoftii dans catégorie:Hexabotidae, ni Hexabotus hexasoftii dans catégorie:Uroplatidae.

Ce n’est pas aux catégories d’expliquer le problème, mais c’est dans l’article que doivent être indiqués les controverses et les sources. TED 3 novembre 2013 à 23:45 (CET)

Relecture de l'article Oursin

Bonjour à tous, Bonjour
J'ai récemment étendu considérablement l'article « Oursin » (ainsi que presque toutes ses subdivisions), qui était très insuffisant jusqu'alors. J'ai travaillé (professionnellement) sur le sujet et ai aussi demandé l'aide de plusieurs collègues éminents spécialistes pour cela (comme [9], [10], [11] ou 4) ; cependant l'article est encore loin d'être parfait (pas de candidature BA prévue à court terme !). J'invite donc tous les membres du projet à venir le lire et m'adresser tous leurs commentaires, critiques, sources et corrections (plutôt sur la PDD qu'en MP). Vous avez même le droit de contester l'avancement A que j'ai eu l'outrecuidance de m'octroyer (faute de lecteurs). Cordialement, FredD (discuter) 30 octobre 2013 à 17:05 (CET)

Hello, merci pour ce travail. Je t'ai vu passer sur quelques articles mais je n'avais pas vu la forêt que cachaient ces arbres . J'ai relu en survolant et fait deux-trois retouches : ça m'a l'air assez complet, mais si tu veux des pistes pour l'améliorer un peu (à mon sens), il faudrait peut-être plus sourcer, par exemple la partie anatomie (même s'il n'y a rien de foncièrement contestable, les sources sont toujours bienvenues) et concernant les développements la partie sur la systématique est maigrichonne, avec juste la liste d'ITIS et de WoRMS (par exemple, on pourrait donner les caractères différenciant les principaux groupes, un bref historique, le nombre d'espèces total — autour de 950 selon les anglophones). Après pour le label, les listes à puces sont à éviter (je pense à la section sur la recherche). Quoiqu'il en soit, c'est vraiment cool que tu te sois penché sur cet article d'importance élevée pour la zoologie. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 30 octobre 2013 à 20:19 (CET)

Salut Totodu74 et merci beaucoup pour tes corrections ! Je savais que je manque de sources pour la partie morpho/physio : c'est le problème de faire des articles sur un sujet qu'on connait bien depuis longtemps, on ne sait plus toujours où on l'a appris... Il faudra que j'essaie de trouver plus de bouquins à la bibli du MNHN. Pour la phylogénie, je sais que NCBI n'est pas censé être un organisme de taxinomie, mais de fait ils en font, et donnent un classement différent des deux autres : c'est pourquoi je l'avais mis en complément (ITIS n'est absolument pas à jour, et WoRMS veut tellement se la jouer moderne qu'ils incluent systématiquement les nouvelles publications sans attendre de vérifier les infos). Je ne sais pas s'il existe une phylogénie de référence sur Wiki, les articles taxinomiques d'échinodermes me semblent faits de manière un peu empirique : c'est pourquoi j'ai utilisé dans mes créations une classification pragmatique (en partant de WoRMS comme référence de base), plutôt de coller aveuglément à tel ou tel organisme : par exemple les camarodonta, reconnus par WoRMS, ne sont pas reconnus par la plupart des taxonomistes (et idem en pire pour les Irregularia). Cela répond donc à ta proposition de « donner les caractères différenciant les principaux groupes, un bref historique, le nombre d'espèces total — autour de 950 selon les anglophones » : la phylogénie des oursins est encore très débattue et il est difficile d'en donner un aperçu sans faire un article détaillé, et quant aux caractères utilisés ils sont généralement très techniques (principalement les organites de l'apex, la forme des dents, les structures du péristome, la forme des pédicellaires et des spheridiae, l'emplacement des pores...), et souvent contradictoires (d'où les divergences taxinomiques). Cela nous donne donc au final un nombre d'espèces extrêmement fluctuant... Et quant à la section sur la recherche, que conseilles-tu d'autre qu'une liste à puces ? (je n'ai jamais compris pourquoi Wiki recommande de les éviter : parfois c'est quand même bien pratique, quand on les utilise avec parcimonie et de manière justifiée, et toutes les encyclopédies en ont !). Merci encore pour ton aide ! Cdlt, FredD (discuter) 31 octobre 2013 à 10:47 (CET)

Pour la morpho, c'est vrai que c'est souvent une partie où l'on se demande avec quoi sourcer, souvent parce que ça fait intervenir des caractères évidents ou du moins repris par n'importe quel ouvrage sur le sujet. Cela dit, il n'y a rien d'urgent à étayer

Taxinomie : NCBI donne en effet des hiérarchie, mais il ne peut pas être présenté comme une autorité sur la taxinomie des oursins. En biologie on essaie de suivre des bases de données pertinentes par groupe (Projet:Biologie/Bases de données suivies) plutôt que de faire notre cuisine interne (WP:TI). On peut déplorer que parfois WoRMS suive la dernière mode (on ne peut pas généraliser, « WoRMS » regroupe de nombreux « éditeurs »), mais rassures-toi, c'est le cas d'autres bases (Scorpion Files par exemple, qui fait feu de tout bois). Quoiqu'il en soit cette base a le mérite (pour nous qui la présentons comme référence) de prétendre faire de la taxinomie. Aussi, elle fournit le nom des spécialistes en charge des groupes (Andreas Kroh et Richard Mooi pour les oursins). Si des classifications donnent d'autres regroupements, il est possible de citer les résultats d'un papier et même de préciser que tels et tels auteurs n'approuvent pas le choix fait par WoRMS. Mais NCBI comme autorité, je trouve que ça fait tache .

Pour la lise à puces, elle est bien présentée et ne pose pas de problèmes personnellement, mais c'était juste pour te signaler qu'on te demanderait peut-être de la rédiger. Pour ce faire, il faudrait peut-être regrouper les utilisations par domaine de biologie ? Totodu74 (devesar…) 31 octobre 2013 à 11:34 (CET)

Dans la première phrase de l'introduction, on lit « portant des piquants (et non pas (le mot « pas » me semble superflu) des épines », or piquant est une redirection vers épine, où il faut chercher la description des piquants dans la section Chez les animaux. Je me demande s'il ne serait pas judicieux de transformer la redirection Piquant en un article reprenant (et développant ?) cette section. - Cymbella (répondre) - 31 octobre 2013 à 20:39 (CET)

Effectivement, la page est peut-être mal faite, mais elle différencie bien (quoiqu'implicitement) les « épines » des plantes des « piquants » des animaux... Ce n'est pas moi qui avais mis cette mention, je n'ai pas trop d'infos sur le sujet (l'essentiel de la biblio que j'utilise est en anglais). Du coup je ne saurais pas trop avec quoi remplir un article piquant, mais ça peut être faisable. Après, vu qu'il n'y a pas de lien dans l'article je pense que ce n'est pas extrêmement grave : il faudra en revanche que je fasse l'article radiole, qui est le terme technique dédié. Merci de votre aide en tout cas, je commence à me sentir un peu seul sur le Projet:Biologie marine... Cdlt, FredD (discuter) 1 novembre 2013 à 18:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je propose de poursuivre cette discussion sur la page dédiée. FredD se sentira moins seul sur son projet - Cordialement, Cymbella (répondre) - 1 novembre 2013 à 22:11 (CET)
PS  FredD :, tu ne voudrais pas relire Stegobium paniceum ?