Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot13 mars 2007 à 05:25 (CET)[répondre]
Étrange, tu peux me donner plus de détails (quels formules, quels codes et surs quelles pages). A priori, le TeX marche exactement de la même façon sur les wikipédias anglophone et francophone. VIGNERON * discut.26 avril 2007 à 19:51 (CEST)[répondre]
Très intéressant ton article sur l'allocation d'autonomie. Je voulais y apporter quelques éléments d'historique mais je n’ai pas trop le temps. Je te donne donc une ou deux infos brutes que tu peux retravailler pour mettre sur l'article :
D'abord sur la base théorique de l'allocation : Charte de Grenoble
Ensuite l'article sur la tendance Villetaneuse qui a joué un rôle essentiel dans la reprise de l'idée d'allocation d'étude (ancien nom de l'allocation d'autonomie) à l'UNEF-ID : Tendance Villetaneuse voir aussi Pouria Amirshahi.
Deuxièmement cette vidéo de Julien Dray : www.dailymotion.com....video/x1bh7l_sur-le-gril-julien-dray Essaye de vérifier quand même, car son historique de l'allocation d'étude m'a surpris. Il me semble (j'ai pas le son ici, j'ai pas pu réécouter) qu'il la fait remonter aux années 70 mais qu'il y avait déjà quelque chose avant (salaire étudiant ou présalaire). Mais il dit quand même des choses intéressantes et en plus le syndicalisme étudiant des années 70, il connaît ;-)
Chamole25 mai 2007 à 13:37 (CEST)[répondre]
Tu as retiré le bandeau débauche sur Vitesse relative. Désolé, mais pour avoir contribué principalement à sa rédaction, je sais qu'il est toujours en ébauche, le paragraphe de changement de référentiel en mécanique relativiste n'ayant pas été rédigé (à la fin). Je le ferai moi même ou quelqu'un d'autre s'y mettra. Mais c'est un pavé important à aborder, au sujet de la vitesse relative, même s'il est détaillé par ailleurs.
Si tu retrouves le bandeau paragraphe en ébauche tu peux le poser à cet endroit, en plus du modèle ébauche en tête d'article. Merci et bonne journée. --Michel Barbetorte3 juin 2007 à 09:24 (CEST)[répondre]
Je viens d'ajouter un bandeau pour le paragraphe en question. Sinon concernant le bandeau d'ébauche, je pense que l'article est loin d'être une ébauche. Le bandeau d'ébauche ne se retire pas lorsque l'article est devenu un Bon Article ou plus. Quoi qu'il en soit le bandeau {{...}} est plus adapté à ce qu'il fallait pour l'article. Pamputt [Discuter]3 juin 2007 à 14:44 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Vous avez récemment évalué plusieurs articles auxquels j'ai contribué. J'approuve la plupart de ces évaluations, mais je suis un peu surpris par l'appréciation bon début pour l'article écoulement de Stokes. J'ai en effet un peu de mal à voir ce qu'il reste à rajouter : les sources sont indiquées, les conditions d'application et propriétés de ces écoulements sont détaillées.
Le but d'une évaluation est avant tout de permettre à l'article évalué de s'améliorer, et il me semble donc indispensable d'associer à toute évaluation des indications sur la manière d'améliorer l'article. En tant qu'étudiant, je suppose que vous ne seriez pas satisfait si l'on vous rendait une copie notée, sans la moindre annotation expliquant l'origine de la note.
Pourriez-vous ainsi indiquer quels problèmes ont été identifiés, ou réévaluer le degré d'avancement de l'article ?
D'autre part, j'ai récemment complété l'article longueur de Debye. Vous serait-il possible de le réévaluer ?
Bonjour,
vous avez récemment évalué l'article CNFET qui résume les travaux de l'équipe de chercheurs qui aura contribué au développement de l'un des premiers prototypes. J'aimerais savoir ce qui a motivé votre notation "importance faible" que vous avez attribué. Peut-être avez vous des informations inédites plus avancées sur ce sujet. Merci en ce cas de contribuer à cet article
cordialement--Jbw3 juillet 2007 à 22:15 (CEST)[répondre]
Cet article me parait avoir une importance faible, du moins pour le moment. En effet seuls quelques personnes ont entendu parler de ce sujet et aucun article n'est consacré sur ce sujet sur les wikipédia étrangères. Je tiens cependant a signalé qu'il s'agit d'importance relative et que ce sujet présente donc beaucoup moins d'intérêt que d'autres au moisn auprès du grand public. Pour le moment, je pense donc que l'importance faible est justifiée. Pamputt [Discuter]4 juillet 2007 à 12:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Pamputt
je suggère de modifier le titre de l'article Équations de Navier-Stokes - moyenne de Reynolds en tenseur de Reynolds pour cohérence avec les articles anglais et allemands. Personellement je travaille professionellement sur ce sujet en ce momment, et le fait d'écrire un peu pour wikipédia m'oblige à essayer de mettre un peu d'ordre dans ma caboche et dans mes vieilles connaissances. J'espère que je ne donne pas trop de travail aux correcteurs...
DanielB9 juillet 2007 à 08:21 (CEST)[répondre]
Les articles anglais et allemand ont le même nom qu'en français (en:Reynolds-averaged Navier-Stokes equations pour l'article anglais), je ne comprends donc pas trop pourquoi vous souhaitez renommer l'article en tenseur de Reynolds. D'autres part, il existe déjà un paragraphe (certes petit) sur le tenseur de Reynolds dans cet article. Je propose donc de compléter le paragraphe correspondant au tenseur de Reynolds et de laisser le nom actuel qui correcpond au moins au nom de l'article anglais (je comprends pas vraiment l'allemand). Pamputt [Discuter]9 juillet 2007 à 13:22 (CEST)[répondre]
j'ai peut-etre endomagé la page discussion de fonction d'état sans le vouloir, à la suite d'une confusion avec une page en cache sur ma machine.. je voulais simplement supprimer un de mes commentaires que je ne trouve plus d'actualité, mais j'ai peur d'avoir endomagé le travail des autres.. peut-être faut-il restaurer la page(je n'en sais rien sur ma machine).DanielB14 août 2007 à 11:30 (CEST)[répondre]
Aucun problème, il n'y avait plus que votre message, vous n'avez donc rien effacer du travail des autres. De plus cette page de discussion concernant une page de redirection donc peu de personne (personne ?) consulte cette cette page. Pamputt [Discuter]14 août 2007 à 15:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, tu es intervenu sur cet article, je suis à la recherche de quelqu'un qui valide le contenu scientique de ce j'ai traduit n'étant pas assez un spécialiste de ces sujets, je ne voudrais pas qu'il y ait des grosses erreurs de sens. A+ Pramzan
Je vais jeter un œil voir s'il n'y a pas de grosses erreurs. Pour des détails plus précis je laisserai le soin à quelqu'un de plus calé que moi pour corriger si erreur il y a. Pamputt [Discuter]21 août 2007 à 09:54 (CEST)[répondre]
voici mes annotations:
En 1799 il est nommé ministre de l'intérieur de napoléonienne du Consulat. Napoléon, en 1806 lui confère le titre de comte de l'Empire. Il est nommé marquis en 1817, après la restauration des Bourbon. ces deux points confirmés par le site de l'académie française voir la source que j'ai donné
Son travail débute par un mémoire lu devant l'Académie française en 1773, dans lequel il montre que les mouvements planétaires sont restés voisins de ceux prévus par la théorie de Newton en raison (ou pour) des longs intervalles de temps et il reporte (ou reproduit) la vérification jusqu'aux cubes de l'excentricité et de l'inclinaison des orbites.Je ne comprends pas trop ce que tu as voulu dire. Même sans retraduire, essaie de me donner l'idée générale afin que je puisse mieux le reformuler malheureusement, je ne comprends pas l'idée générale, j'ai ajouter quelques mots qui peuvent t'aider. Je ne comprends pas cette notion de cube de l'excentricité
Selon l'hypothèse de la nébuleuse, le système solaire se serait développé depuis une masse globulaire de gaz incandescent qui tourne autour d'un axe passant par le son centre de masse. Idem que la remarque précédente. j'ai corrigé tous ces points. j'ai demandé de l'aide en italien, et je vais essayer de me rapprocher des mathématiciens et des philosophes. une remarque faite par un utilisateur il me semble par ailleurs compliqué de traduire de l'italien un texte sur un sujet apparemment français (Laplace) qui aurait dû naître d'abord par la culture de son pays d'origine (sources), cette remarque est vraie, cela m'est paru d'autant plus vrai et choquant lorsque de l'italien, j'ai retraduit des citations de Laplace qui à l'origine sont bien entendues en français avec les risques d'erreurs que cela comporte.Pramzan21 août 2007 à 16:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci pour votre collaboration, je vais donc prendre contact avec les italiens pour avoir leur point de vue, il nous est aussi possible, en dernier recours, de supprimer cette phrase si on la juge hors contexte. Je me permettrais de vous recontacter Pramzan22 août 2007 à 08:17 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai enfin eu une réponse des italiens qui ne m'ont pas apportés une réponse suffisante, j'ai donc mis en commentaire cette phrase. Autre élément, il semblerait qu'eux même est pris leur article de l'article anglais, si toi -même ou un de tes agents acceptait ...(on se croirait dans mission impossible), voulait vérifier la cohérence du texte français à anglais, cela ne serait pas mal. Io, non parlo inglese, cordiali saluti Pramzan31 août 2007 à 13:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai vu que tu évaluait les articles du projet physique très rapidement après qu'on leur ait mis un bandeau. Je voudrais savoir quels sont les outils que tu utilises pour les trouver aussi rapidement?--Kirikou23 août 2007 à 23:15 (CEST)[répondre]
Salut, je viens de voir que tu as mis « Avancement A » à mon bébé et j'en suis très flatté ! Mais, quelqu'un l'a-t'il lu et surtout vérifié ? Toi peut-être ? Je te pose la question car comme il est volumineux, plein de blabla au début et ensuite de maths, je me demande si un seul contributeur compétent en a pris la peine (le temps). Y-aurait'il eu un vote dont je n'aurais pas entendu parler ? Je ne me plains pas, au contraire, je suis simplement curieux. Je te remercie et te salut bien bas. LyricV28 août 2007 à 22:30 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Pour le nom de l'inventeur, je vais homogénéiser ça, sans doute avec un conditionnel.
Savoir si c'est un principe : oui, pour son (ses) inventeur(s), mais il y une équivalence avec la loi de Newton(définition de la force). Je vais éclairsir cette partie du texte.
La phrase sur les frottements sera complétée : en fait, c'est le cadre de la physique statistique.
Je ne vois pas de quelle phrase tu parles.
Je vais améliorer les symboles, mais pas avec cette grosse croix pour le simple produit !
Grand merci pour ta lecture, je suis impatient pour la suite. Tu n'as rien à dire sur l'intro ("Vulgarisation et interprétations") et le paragraphe "Définition du lagrangien et de l'action classiques" ? C'est ce qui me fait le plus réfléchir, c'est quasiment un(e) TI ! LyricV29 août 2007 à 20:28 (CEST)[répondre]
A propos de la lettre V qui désigne une fois un potentiel, puis une vitesse : j'ai évité les ~ car ils ne sont pas lisibles et pas répandus (à ma connaissance), j'ai ajouté un avertissement pour attirer l'attention du lecteur sur la possible confusion. LyricV1 septembre 2007 à 23:21 (CEST)[répondre]
Merci pour ton gros travail de relecture, j'ai modifié l'article en conséquence. J'ai expliqué en PDD le pourquoi de la pertinence : le résumé anthropomorphique est simplet par rapport au contenu du principe de moindre action, et pour être plus juste il va me falloir un peu de temps. Il me semble que l'article est trop long, tu ne crois pas que l'on devrait mettre la partie très matheuse à part ? Et encore merci. LyricV6 septembre 2007 à 21:34 (CEST)[répondre]
Il m'est venu une idée pour avoir un critère relativement objectif pour évaluer l'importance d'un article (dommage que je n'y ait pas pensé avant). Ce serait de regarder combien d'articles référencent un article que on veut évaluer. Par exemple, pour prendre un exemple récent :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Whatlinkshere&target=Paradoxe_EPR. On peut estimer que plus un article est important, plus il est référencé. Évidemment, on peut trouver des contre-exemples d'articles importants peu référencés, ou au contraire peu important et très référencés, mais en moyenne je trouve l'indication pertinente. As-tu pensé déjà à ce critère ? Ce serait bien d'avoir un bot qui nous fasse des statistiques (en moyenne, un article "important" a tant de "Whatlinkshere" etc..) pour avoir des seuils pertinents. --Jean-Christophe BENOIST4 septembre 2007 à 15:55 (CEST)[répondre]
L'idée est intéressante en effet. Je n'avais jamais pensé à ça. Pour ma part, lorsque je ne connais pas vraiment le sujet que je suis en train d'évaluer, je me fis au nombre d'articles dans les langues étrangères (s'il y a juste l'anglais on peut considérer qu'il est faible toujours avec précaution). Concernant ton idée, elle est très intéressante, il faudrait trouver un robot qui mette ces données sous la forme d'un tableau avec le nom de l'article, l'évaluation actuelle et le nombre de liens qui renvoie à cette page sur la même ligne. Il pourrait également être intéressant que ces informations apparaissent sur la page de discussion. Je tiens cependant plus à la première solution qui jeter un coup d'oeil rapide sur les articles, j'ai pas envie de parcourir de nouveau tous les liens, mdr. Pamputt [Discuter]4 septembre 2007 à 16:52 (CEST)[répondre]
En effet je prend déjà en compte ce paramètre lorsque j'évalue un article. Mais de quelle évaluation parle-t'on : l'avancement, l'importance ou les deux ? Je pense qu'il s'agit ici de l'avancement. On ne peut toutefois pas se restreindre à utiliser uniquement ce paramètre ; je pense qu'il faut également prendre en compte une donnée que l'on pourrait appeler l'accessibilité au grand public du sujet traité. En effet si on prend l'exemple de l'article Principe de moindre action, je lui ai attribué l'avancement A car je pense qu'il est très complet ; néanmoins il est très compliqué à comprendre pour une personne qui n'est pas familiarisé avec la physique (même l'intro est limite). Il faut parfois favorisé un paramètre plutôt qu'un autre. Cette idée doit être pris en compte à mon avis de façon importante pour les articles lus par le « grand public ». Tout est une affaire de jugement ... Pamputt [Discuter]10 septembre 2007 à 23:31 (CEST)[répondre]
Une Encyclopédie n'a pas pour but d'être comprise par tous pour tout (il ne resterait rien!) mais de fournir à tous ce que chacun sait de façon fiable.
"Ce qui est compris s'exprime simplement....par celui qui l'a compris.
Citons Feynmann:"les vertues de la pédagogie sont pour la plupart ....inefficaces, sauf pour quelques uns pour qui ....elles sont inutiles."
Yves 10 septembre 2007 à 23:51 (CEST)
PS:j'ai jeté un coup d'oeil sur l'article Principe de moindre action, ...je ne m'en mélerai pas ! l'optique avec le principe de Fermat y aurait portant sa place au moins au niveau historique.Yves11 septembre 2007 à 00:04 (CEST)[répondre]
Des informations sur le principe de Fermat sont présents dans l'article Principe de moindre action, qu'est ce que tu rajouterais ?
Sinon on est d'accord sur le principe d'une encyclopédie ; c'est juste que je ne vois pas trop comment tu tiendrais compte de la compréhension générale de l'article de manière concrète. Pamputt [Discuter]11 septembre 2007 à 00:20 (CEST)[répondre]
Le lyricV est étonnant et je dirai même bluffant. Alors que j'écris des lapalissades, j'ai sans arrêt pendu à mes basques des admins qui me demandent de respecter les formes et inversement Wikipédia n'a aucune prise sur quelqu'un qui respecte les formes et se permet d'être lyrique. Pour moi, il se fout de la gueule de Wikipédia en long en large et en travert! Bon courage et je ne m'en mélerai pas.
Yves11 septembre 2007 à 00:54 (CEST)
PS:J'ai jeté un coup d'oeil aux références un bref coup d'oeil et là c'est parfait! Je classerais LyricV comme une bombe intellectuelle à retardement ...j'espère avoir tort!
PS2:Utilisateur:LyricV/Essai est à voir.[répondre]
J'ai vu que tu avais ajouté un bandeau "ébauche" sur l'article "unité fondamentale". Quelles informations peut on rajouter à ton avis? Je pense que la plupart se trouvent déja dans les articles liés. Mattaku9 octobre 2007 à 17:15 (CEST)[répondre]
Est-tu sûr de cette évaluation ? L'article est proche de BA (il expose assez clairement la chose et est assez complet) avec un bon toilettage (il y a beaucoup de POV, des propos évasifs et des sections bien trop longues qui doublonnent des articles existants, très peu de sources et de biblio), mais A est supposé être entre BA et AdQ.
En fait l'évaluation A apparait entre l'évaluation BA et AdQ mais ce n'est pas le cas en réalité. Après avoir suivi une discussion (c'est ici) concernant le positionnement de l'évaluation A, il en était sorti que l'évaluation A était en dessous de BA car elle ne nécessitait pas de vote. On est donc d'accord sur l'évaluation puisque tu considères que l'article est proche de BA mais qu'il a quelques lacune ; cela correspond bien à l'évaluation A. Pamputt [Discuter]12 octobre 2007 à 21:01 (CEST)[répondre]
OK, je vois. Dans ce cas, peut-être faudrait-il assouplir le texte du tableau d'évaluation : « Fournit une description raisonnablement claire, bien écrite et complète du sujet et tend à se rapprocher de l'article parfait. Il devrait être d'une longueur convenable pour le sujet avec une introduction bien écrite et une division en sous-titres bien pensée. Il devrait contenir une quantité suffisante de références externes écrites venant de préférence de la littérature papier (venant de publications avec comité de lecture quand c'est approprié) plutôt que de sites internet. Il devrait être bien illustré avec des images libres. À ce stade du développement, l'article devrait être au moins considéré comme candidat au statut d'AdQ. » — Régis Lachaume✍12 octobre 2007 à 21:11 (CEST)[répondre]
Il est vrai que je n'avais pas relus la description de l'article A dans le tableau. Il est vrai qu'il faut revoir en profondeur le texte de description de l'avancement A. Un des problèmes est qu'il faudrait voir avec les autres projets afin d'harmoniser cela car il semble y avoir la même hiérarchie pour les autres projets. Pamputt [Discuter]12 octobre 2007 à 21:21 (CEST)[répondre]
Merci pour ta participation à l'occasion ma candidature au poste d'administrateur. Celle-ci n'a pas aboutie, notamment car elle a été jugée prématurée. Je ne manquerai donc pas de me représenter plus tard. (Je t'en avertierai, ainsi que l'ensemble des participants )
--Hercule bzh
Bonjour Pamputt. En mars tu as redirigé représentation de Dirac vers représentation d'interaction : [1]. Cela m'étonne car suivant ma compréhension, ce sont deux choses différentes : la représentation de Dirac est en fait l'expression des matrices de Dirac (qui apparaissent dans l'équation de Dirac) dans une certaine base (il y a d'autres représentations possibles : celle de Hermann Weyl ou de Ettore Majorana); la représentation d'interaction est un choix de représenter les opérateurs et les états des particules comme dépendants ou non du temps en mélant la représentation de Schrödinger et celle d'Heisenberg dans un cadre d'interactions. Sans doute il y a un lien entre les deux, mais pas de fusion complète, et du coup le lien bleu Représentation de Dirac dans Équation de Dirac#Formulation mathématique est hors de propos. LyricV (d) 14 décembre 2007 à 16:45 (CET)[répondre]
Tu as tout à fait raison, je ne me rappelais même plus avoir fait cette redirection. Peut être était ce pendant le temps de trouver quelquechose à dire sur la représentation de Dirac mais bon quoi qu'il en soit, ta remarque est justifiée et la redirection n'est donc pas valide. Par contre, je serai bien incapable d'écrire quoi que ce soit d'encyclopédique sur la représentation de Dirac. Bonne continuation. Pamputt [Discuter]14 décembre 2007 à 17:39 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faudrait regrouper les différentes représentations des matrices de Dirac dans un même article. Je te propose de faire un article de redirection des trois représentations, avec les trois sous-titres et, dedans, du vide, en attendant que quelqu'un se dévoue (JC Benoist ?). Si ça traine trop, j'essairai de trouver le temps d'y mettre quelque chose ça va être dur ! . Ciao. LyricV (d) 14 décembre 2007 à 19:21 (CET)[répondre]
Bonjour Pamputt. Je viens de voir cet article et la discussion. Je confirme que la notation est incorrecte. Il s'agit d'équations aux dérivées partielles qu'il faut écrire avec des d ronds et non pas des deltas ni des d droits. Il faudrait corriger ces équations car l'écriture, qui se réfère effectivement au calcul des variations, est ici incorrecte. Cordialement, Claude Valette (d) 21 janvier 2008 à 16:00 (CET)[répondre]
Salut, comme ça n'avait pas bougé depuis un moment, j'ai préféré afficher la traduction du théorème d'équipartition comme terminée. Je compte me replonger dans l'édition pour commencer un certain nombre de modifs proposées en pdd de l'article. Sinon, j'espère qu'on pourra bientôt proposer cet article à un label quelconque. Je n'ai aucune expérience là-dedans mais je suppose que ça doit bien être possible non ? Tizeff (d) 17 avril 2008 à 15:01 (CEST)[répondre]
D'après cette page il est fortement déconseillé de renommer les articles avec des apostrophes typographiques : liens internes compliqués à former, problème de recherche en texte intégral etc. Donc sauf s'il y a une justification particulière je vis inverser ton renommage. Cordialement, Kropotkine_11317 avril 2008 à 19:12 (CEST)[répondre]
Bonsoir Pamputt. J'ai répondu sur la PaS aux arguments d'EPC (créateur de l'article et éditeur du produit). Zetud (d) 4 juillet 2008 à 01:58 (CEST) Je respecte bien sûr ton avis et ne crois pas que je veuille te faire changer le tien, mais c'est juste pour que tu voies mes motivations quand j'ai proposé cette PaS.[répondre]
Bonjour Pamputt ! La Table des isotopes est un vrai travail de Bénédictin... Félicitation de l'avoir complétée au maximum, c'est un document synthétique très intéressant à avoir. Je suis surpris cependant que 215As soit orange... alors que c'est un élément de décomposition de l'actinium, qui pointe à .1 ms de demi-vie, si j'ai bien compris. Mais avant de commencer à toucher à cette immense table, j'aime mieux te contacter ! Cordialement, --Maurilbert(discuter)24 septembre 2008 à 21:30 (CEST)[répondre]
Tu as raison, il s'agit d'une erreur, l'astate 215 devrait être en blanc comme tous les autres isotopes de l'astate. Je vais corriger cela. Pour le moment je complétais les différents isotopes manquants du tableau ; je m'étais arrêté au krypton donc il y a encore du boulot. Merci de ta vigilance. Pamputt✉25 septembre 2008 à 13:39 (CEST)[répondre]
" Une atmosphère explosive ( mélange d'un gaz carburant dans l'air ambiant) se caractérise par un intervalle : sa zone d'explosibilité dont les bornes sont exprimées en pourcentage.
Quelqu'un serait-il en mesure de rajouter à l'article "explosibilité" la définition ( formule avec unités SI ) permettant de d'exprimer ce pourcentage pour un mélange connu.
ex : X grammes de gaz G dans 1 m3 d'air à 20°C <==> Y % de G dans l'air. "
Votre pseudo apparrait dans l'historique de l'article.
Donc, si vous êtes en pocession d'un tel savoir, cette petite formule pour les nuls, nous éviterait peut-être de partir en chaleur et lumière avec le reste de l'atelier {;-)
d'ordinaire, les symbole mathématiques sont écrits en italique, à diverses exceptions près tels les opérateurs ou fonctions. J'ai donc choisi la version en italique plutot que celle droite, car le rendu en était largement plus satisfaisant. Peut-être peut-on faire autrement, mais autant que possible une version en italique d'un h barré me paraît largement plus satisfaisante. Alain r (d) 12 novembre 2008 à 13:29 (CET)[répondre]
Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Test_hebreu1.png, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.
Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
j'ai vu que tu avais fait le classement de l'article Spectrométrie de fluorescence X. Je pense le proposer en AdQ. Pourrais-tu expliquer les arisons de ton classement en B sur la page de discussion ?
Bonjour, j'ai vu que tu avais participé à la rédaction de l'article sur le film La Route. Je pense que tu serais intéressé par le message que j'ai laissé en PdD. Pamputt✉8 janvier 2010 à 09:05 (CET)[répondre]
Bonjour,
La localisation du film et du roman (que j'ai lu et vu, dans l'ordre) est très implicite mais il est vrai pas explicite. De nombreux détails vont dans ce sens dans le livre et le film : la langue, les lieux, les villes (identifiables), la carte routière utilisée et la signalisation routière en vigueur, les objets... Je ne suis cependant pas choqué que tu retires cela, car dans l'esprit du romancier une certaine extraterritorialité est de mise, donc, c'est pertinent de la respecter. Bien à toi.--LPLT [discu]8 janvier 2010 à 19:07 (CET)[répondre]
Je ne suis pas spécialiste de la capture neutronique, ni de la capture radiative mais d'après la définition de la capture radiative qui est donnée dans l'article, je ne vois pas en quoi une capture neutronique n'est pas un type de capture radiative. Dans le cas de la capture neutronique, on a bien un noyau qui capture une particule (dans ce cas un neutron) et qui se désexcite par émission de photons gamma. Où est ce que je me trompe ? Pamputt✉14 février 2010 à 18:27 (CET)[répondre]
Tu as raison de poser la question de la validité de ces valeurs numériques. En fait, j'ai créé l'article par traduction de celui de la wiki anglophone de l'époque (en:Nuclear force), et, comme j'étais encore jeune sur Wikipédia, j'ai fait confiance sans me reporter à la littérature pour vérifier ces divers éléments précis. Je viens de consulter la dernière version de l'article anglophone, et ces éléments n'y existent plus ; on trouverait probablement les raisons de leur suppression en consultant l'historique et la page de discussion. Dans l'immédiat, je n'ai pas trop le temps de le faire, ni d'effectuer une recherche documentaire (je n'ai sous la main que Introductory Nuclear Physics), mais je pense pouvoir m'y consacrer dans les jours prochains. Le mieux pour l'instant serait de supprimer la section douteuse, et vérifier qu'il n'y a pas d'autres éléments douteux qui auraient également supprimés de la version anglophone. Cordialement. Croquant(discuter)16 février 2010 à 18:36 (CET)[répondre]
Tu viens de te lancer dans une campagne de renommage totalement injustifiée, en mettant en tant que justification le lien vers une page qui ne jusfifie rien du tout. Il n'y a eu presqu'aucune discussion sur le sujet, pas de décision communautaire, bref ce que tu fais est arbitraire et contraire aux principes de WP.
Rien que le dernier n'est même pas défendable : renommer Séisme des Grands Bancs en Séisme de 1929 des Grands Bancs contrevient à la recommandation qui dit : « le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet ». Ajouter la date n'a aucun intérêt ici, il n'y a jamais eu d'autre séisme important à cet endroit.
Certes, il ne faut pas hésiter à modifier les articles. Mais avant de se lancer dans quelque chose d'aussi grand que ça, il faut au moins se demander si quelqu'un n'a pas d'arguments contre la chose. Je vais expliciter mon avis là-bas. Agrafian (me parler) 15 mars 2010 à 11:06 (CET)[répondre]
Bonjour Pamputt. Tout est parti de ceci : Wikipédia:Oracle/semaine 42 2008#Saveur non gastronomique. L’anecdote est citée dans Charlie Pedersen, Turn of the Century. 2100, Outskirts Press, Denver, 2007, 448 p. (ISBN1-59800329-1), p. 375 et Issai Schur, Anthony Joseph, Anna Melnikov et Rudolf Rentschler, Studies in memory of Issai Schur, Birkhauser, Boston, 2003, 365 p., p. 24 (en note) ; mais je pense qu’il faut garder le conditionnel… Bien à toi,
Bonjour,
j'avais indiqué ce matin que Dassault Systèmes avait racheté Exalead le 9 juin. Tu es passé derrière en indiquant que le rachat avait eu lieu le 8 juin. Je me suis basé sur le communiqué de presse daté du 9 juin pour sourcer l'info et c'est pour cela que j'ai utilisé l'expression "annoncé le rachat de ...". Peut être que le rachat a effectivement eu lieu le 8 juin mais l'annonce a été faite le 9. Donc si tu es capable de sourcer l'achat le 8 juin, vas-y, sinon je propose de garder la date du 9 juin en indiquant que celle-ci correspond à l'annonce officielle du rachat. Qu'en penses-tu ? Pamputt✉9 juin 2010 à 13:37 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Mea culpa, suite a un conflit d'édition avec toi (tu m'as doublé que quelques minutes ), j'ai fusionné rapidement nos deux versions sans faire attention au fait que tu mentionnais l'annonce et non l'achat.
Celle-ci ayant bien eu lieu ce matin, j'ai corrigé l'article en conséquence ; merci d'avoir attiré mon attention sur ce point.
Salut, Ta remarque est justifiée : j'ai ajouté cette source pour proposer un regard extérieur sur ce rachat. En effet, ce communiqué de presse officiel ne décrit pas les conditions du rachat (tout comme le chiffre d'affaires qui ne serait pas communiqué par Priceminister...) : quelle est la part des 200 millions en échange d'actions et surtout en cash ? --Copyleft (d) 18 juin 2010 à 07:40 (CEST)[répondre]
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Bonjour à toi. Je viens de voir que tu viens de remettre l'information sur les Tuvalu dans l'actualité. Seulement, il faut justifier d'une portée mondiale et internationale pour mettre une information dans cet espace. Ici, il s'agit de la gouvernance d'une archipel de 12 000 habitants, et je vois mal ce qui pourrait justifier un tel ajout ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 septembre 2010 à 20:37 (CEST)[répondre]
Je ne me suis pas basé sur la portée mondiale de l'événement mais sur cette phrase : « N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique, et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un. ». Par ailleurs, cet événement est référencé dans le cadre similaire sur WP anglophone. Si je reprends ton argument, je peux également m'interroger sur la portée mondiale de cette événement « l’Alliance pour la Suède (centre-droite) remporte les élections générales en Suède mais perd sa majorité absolue au Riksdag. ». Tout est relatif. Cela dit, je ne vais pas essayer d'imposer cette actualité à tout prix, je ne reviendrait pas sur ta décision. Pamputt✉29 septembre 2010 à 22:54 (CEST)[répondre]
Certes, mais il est aussi écrit « seuls les événements ayant un impact international et mondial sont admissibles dans ce cadre. ». Pour la Suède, il y a un impact fort au niveau européen (et donc au niveau international, mais certes pas mondial). Toutefois, la question pour les Tuvalu méritent d'être posée, tu pourrais demander leur avis à d'autre, je fais peu être erreur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 septembre 2010 à 00:36 (CEST)[répondre]
J'ai rajouté les références...le travail est terminé. En notes et références, apparait la page concernée... - Merci pour ta participation et ta vigilance, c'est comme cela que WP avance - Amicalement - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 novembre 2010 à 11:01 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai vu que tu avais créé l'article Malais d'Ambon en juillet dernier. Sur la page ISO 639:a, au code abs, il est indiqué malais (ambonais). Par ailleurs, la Wikipédia anglophone possède un article Ambonese Malay. Est ce que tu penses qu'il s'agit de la même langue. Je cherchais juste par curiosité des informations sur cette langue et par soucis d'uniformité, je souhaiterais faire des liens entre ces différents articles. J'espère donc avoir ton expertise. Merci d'avance. Pamputt ✉ 1 février 2011 à 09:02 (CET)
Toujours concernant cette langue, sur le Wiktionnaire le code abs est rattaché à la langue malais ambonais. Est ce que tu connais ce terme pour désigner cette langue (ou ce créole) ? Si oui, y-a-t'il un terme plus utilisé que l'autre ? Pamputt✉1 février 2011 à 11:15 (CET)[répondre]
Je dirais que la question générale est celle des gentilés de noms de lieux étrangers! "Ambonais" est formé sur "Ambon", qui est le nom local. Mais dans la mesure où le français a la forme "Amboine", on devrait à mon sens dire "Amboinais". Mais en matière de langue, on admet désormais que c'est l'usage qui décide, non une quelconque académie... :-) Humboldt (d) 1 février 2011 à 11:53 (CET)[répondre]
Je ne sais pas quoi te répondre, son dernier blocage aurait effectivement du arriver à échéance il y a une heure.. Mais pourquoi est-il aussi pressé que ça ? J'ai quelques doutes sur ses intentions, mais techniquement je ne vois pas quoi faire, le journal de blocage est clair (c'est tout de même le cinquième...). Voir avec Udufruduhu (d · c · b) qui a effectué le dernier ? --Theoliane (d) 17 février 2011 à 11:28 (CET)[répondre]
Son blocage a commencé le 10 février à 11h29 (heure française), il n'y a donc rien d'anormal. La date de fin de blocage indiquée en commentaire n'est pas dans le même fuseau horaire. Moyghop17 février 2011 à 11:48 (CET)[répondre]
J'ai regardé son statut et il n'est plus bloqué, donc il devrait pouvoir contribuer normalement. Son adresse IP est peut-être bloquée et cela pourrait l'empêcher de contribuer. Est-ce qu'il peut me la communiquer par mail pour que je regarde son statut. Cordialement, Udufruduhu (d) 17 février 2011 à 14:42 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai vu que tu avais retiré le lien https de cette page en indiquant que comme c'était une page publique alors cela n'avait pas d'intérêt. Soit mais je ne vois pas en quoi le http est "mieux" que le https. Même s'il est vrai que cette page n'est pas sensible, je considère que le https n'a que des avantages par rapport au http. Il n'enlève rien mais il apporte par contre une protection supplémentaire pour l'internaute. Il est clair que le seul fait d'utiliser le https sur le site de mozilla ne présente que peu d'intérêt mais une utilisation du https à chaque fois qu'un site le propose permet d'améliorer l'anonymat sur le web ce qui ne peut pas être un mal. Bref, je ne vois pas trop l'intérêt de supprimer le https. Pamputt✉10 mars 2011 à 11:55 (CET)[répondre]
Bonjour, je me doute bien que ce sujet pourrait fort possiblement être source de débats houleux... J'ai quand même effectué ma modification (à force de le voir, je n'ai pas pu me retenir ), considérant qu'en l'occurence le protocole n'est pas peu, mais entièrement inutile ; mais je ne veux pas que l'histoire prenne davantage d'ampleur. Tu peux annuler si tu le souhaites, je ne reviendrai pas dessus. L'important est seulement que les versions soient maintenues à jour. Cordialement, od†n ↗blah10 mars 2011 à 12:13 (CET)[répondre]
Pour ma art, je pense que oui. Tous ses articles me semblent avoir atteint le niveau BD. J'en ai aussi parlé sur le coin café du labo pour avoir l'avis d'autres participants au projet physique. D'une manière générale si tu souhaites améliorer la qualité des articles, tu peux trouver des idées en consultant les liens interwiki et en particulier l'article traitant du même sujet sur la Wikipédia anglophone. Bonne continuation. Pamputt✉16 juin 2011 à 08:36 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour avoir évalué mes articles et pour vos conseils.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, je me permet de te contacter car j'ai vu que tu avais contribué à l'article hagiotoponymie. Dans celui-ci, il est indiqué qu'un hagiotoponyme est un nom de lieu en rapport avec un nom de saint, et, par extension, avec la religion. Il s'agit donc d'une définition large qui englobe toutes les religions. D'après ce pdf (en portugais), un hagiotoponyme désignerait uniquement les noms de lieux en rapport avec la religion romaine. Un hiérotoponyme désignerait un lieu en rapport avec une religion quelle qu'elle soit. Qu'en penses-tu ? Pamputt✉19 août 2011 à 09:03 (CEST)[répondre]
Bonjour Pamputt. L'embêtant, avec la terminologie de l'onomastique (qui, en tant que science, est relativement récente), c'est qu'elle n'est pas encore entièrement normalisée, et que chaque pays ou chaque école linguistique a ses propres habitudes terminologiques[1]. La tradition francophone donne à hagiotoponyme (ou hagiochoronyme, pour employer le terme généralement en usage au Québec et par quelques onomasticiens français) un sens plus large : voir par exemple la définition qu'en donnent Dorion et Poirier dans un lexique terminologique maintenant introuvable, mais demeuré célèbre[2] :
« appellation géographique formée en tout ou en partie par les noms de saints ou par des mots ou expressions rappelant des sujets, des objets ou des événements religieux. Saint-Paul-Trois-Châteaux (France), Törökszentmiklós (Hongrie)[3], Saint-Pierre-les-Becquets (Québec), L'Assomption (Québec).
C'est une question subjective que de savoir si les noms de lieux évoquant les divinités des populations de religion animiste[4] peuvent être considérés comme des hagiochoronymes; on parle souvent alors de mythonymes ou de mythochoronymes : lac Manitou (Québec). »
L'usage du terme hagiotoponyme restreint à la religion romaine me semble relever d'une telle spécificité régionale (ou nationale); je ne l'ai jamais rencontré employé en ce sens dans des ouvrages français. Ceci dit, il a des écoles linguistiques (en particulier dans le domaine slave) qui ont une terminologie onomastique bien plus affutée et technique que celle que nous employons en France. Sur le WP français, je pense qu'il faut s'en tenir, ne serait-ce que pour plus de lisibilité, à l'usage en vigueur dans le domaine francophone, c'est-à-dire hagiotoponyme au sens large.
Merci beaucoup pour ces explications très intéressantes. Et qu'en est-il du terme hiérotoponyme ? Peut-on le considérer comme un simple synonyme de hagiotoponyme ? Pamputt✉19 août 2011 à 11:38 (CEST).[répondre]
Comme on peut le voir sur le document que tu cites, il appartient apparemment à une terminologie élaborée au Brésil (ou du moins en usage ilec[5]). Son emploi y est complémentaire d’hagiotoponyme dans un sens restreint aux saints de l'église romaine. La distinction est intéressante, mais elle ne me semble pas usuelle en France. Je pense que l'on peut en faire état dans un souci d'exhaustivité, mais étant donné que l'on emploie plutôt hagiotoponyme au sens large en France, l'usage d’hiérotoponyme se justifie moins ici. En tout cas, il ne me semble pas possible de dire que les deux termes soient synonymes puisque, dans le cadre de ce système terminologique particulier, les hagiotoponymes sont inclus dans les hiérotoponymes. Tout au plus peut-on dire que, toujours dans ce système, un hagiotoponyme est un hiérotoponyme, mais un hiérotoponyme n'est pas nécessairement un hagiotoponyme. D'un point de vue théorique, c'est une distinction qui peut se révéler utile, mais qui, je pense, n'est pas encore entrée dans l'usage français. Cordialement, Dominique Fournier (d) 19 août 2011 à 12:23 (CEST).[répondre]
↑Et même ses propres traditions étymologiques, avec parfois quelques relents nationalistes qui ne veulent pas dire leur nom. Mais ceci est un autre problème…
↑Henri Dorion et Jean Poirier, Lexique des termes utiles à l’étude des noms de lieux, Choronoma n° 6, Les Presses de l’Université Laval, Québec, 1975.
↑On pourrait traduire ce nom par « Saint-Nicolas-le-Turc » ou « Saint-Nicolas-de-Turquie ».
↑En l'occurrence, les populations amérindiennes du Canada.
↑Terme d'ancien français signifiant « en ce lieu-ci », parfois bien utile. On dit aussi iluec, iluoc ou iloques.
Bonjour Verbex, j'ai évalué l'avancement à « Bon Début ». Si tu n'es pas d'accord, tu peux modifier toi-même l'évaluation. Même si j'ai évalué en premier l'article, ce n'est pas forcément moi qui doit continuer à le faire quand l'article évolue, tu es bien entendu invité à le faire. Pamputt✉12 février 2012 à 15:18 (CET)[répondre]
L'histoire sainte de la relativité cite toujours Einstein comme le créateur exclusif de cette théorie. Gênant quand on sait que le formalisme mathématique de cette théorie à été élaboré pour la première fois par Henri Poincaré, fait qui n'est pas contestable ni contesté.
Lorentz lui même le rappelle en 1921 : « Je n’ai pas établi le principe de relativité comme rigoureusement et universellement vrai. Poincaré, au contraire a obtenu une invariance parfaite des équations de l’électrodynamique et il a formulé le postulat de relativité, terme qu’il a été le premier à employer. »
En 2012 la discusion ne porte plus sur l'antériorité de Poincaré mais sur sa compréhension réelle du bouleversement conceptuel engendré par les équations qu'il a été le premier à formuler, les "einsteiniens" prétendant que Poincaré n'a pas compris le sens physique profond de sa théorie.
Le minimum, me semble-t-il, serait de parler d'une co-paternité Poincaré/Einstein comme le propose Thibault Damour.
Complément d'information - demande de renseignement
Bonjour,
vous avez mis une contribution (évaluation : faible) sur un commentaire que j'apporte au sujet en cours de création Anatoly Logunov...
Etant novice dans la création/traduction d'articles (et pour ma curiosité) que veut dire cette évaluation (dans ma tête je modérais une information visible sur les autres wikipedia, mais en m'appuyant sur un commentaire "rageur" vu sur le wiki espagnol.... Je veux dire : est-ce "le commentaire qui est jugé peu fiable" ? ou la référence visée ? (je vous pose la question car j'aimerais mettre une réserve sur l'info elle même dans le corps de l'article et en fonction de votre réponse, j'adapterais mon article).
Non en fait l'évaluation que j'ai mise concerne l'ensemble de l'article (pas les commentaires). La note « faible » indique simplement que cet article n'est pas d'une importance élevée dans le domaine de la physique (dans sa globalité). Pamputt✉16 mai 2012 à 10:05 (CEST)[répondre]
- Merci pour la réponse... Plusieurs questions : pas d'une importance élevée veut-il dire "inutile" (voué à la suppression ? Un lien avec la qualité (et oui, je suis perfectible !) Cette personne a un rapport avec un article que j'ai traduit (Critique de la théorie de la relativité).... Et "sans que vous ne le preniez pour une critique ou une remise en question" comment peut on accorder une note faible à cet article ? Assez subjectif, non ? En effet, Anatoly Logunov est une personne très importante du monde scientifique et très connu mondialement (je ne vous remets pas en question : je cherche à comprendre "l'appréciation")
Merci d'avance pour vos réponses (faut bien que je sois initié, hein ?) Sg7438me parler
Il est évident que cette évaluation est subjective. Cela dit elle doit se faire en comparaison des autres articles liées à la physique. Cette note faible indique seulement que le sujet traité dans cet article à un intérêt « limité ». En gros, je ne remet pas en cause le travail et le prestige de cette personne mais il est très probable que son nom ne soit connu que par les connaisseurs. A contrario, l'article relativité restreinte a la note « élevée » car même les non-physicien ont pu entendre parlée de ce sujet. Il s'agit d'un thème très important en physique. Initialement, cette évaluation a été mise en place dans le but de publier une version papier de Wikipédia. Lorsque l'on parle de papier, on a pas les mêmes contraintes en terme d'espace qu'avec l'informatique ; il faut donc se concentrer sur les sujets « principaux ». Une bonne manière de savoir si un article à un intérêt faible ou pas est de rechercher cette article dans une autre encyclopédie. Si l'article n'existe pas dans les autres encyclopédie ou uniquement dans les encyclopédies spécialisées alors on puet considérer que l'intérêt est « faible », autrement dit que c'est un article très spécialisé. Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez lire Projet:Physique/Évaluation. Pamputt✉16 mai 2012 à 10:26 (CEST)[répondre]
L'article Synthèse miroir-dioptre-lentille est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
C'est expliqué dans le wiki anglais (interwiki de Écriture tibétaine) : "Syllables are separated by a tseg (་); since many Tibetan words are monosyllabic, this mark often functions almost as a space. Spaces are not used to divide words." A bientôt, --Rédacteur Tibet (d) 29 août 2012 à 11:52 (CEST)[répondre]
Bonjour Pamputt,
Je suis nouveau dans l'upload de fichiers. Comment puis-je donner une licence adéquate ? En sachant que c'est une photo dont j'ai les droits.
Merci d'avance pour l'aide.
Peux-tu me dire comment choisir la bonne licence si je veux qu'on puisse utiliser ce fichier sur Commons et wikipédia ? Je n'arrive pas vraiment à m'en sortir !
C'est une photo que j'ai dans un dossier qui m'a été transmis au décès d'un aïeul.
Bonjour,
Fréquemment, je vous ai aperçu "à l'ombre" des sujets physiques/mathématiques, ce qui vous vaut ce post importun.
Je suis sur la traduc de en:Daniel Z. Freedman, Prof de physique/mùath avancées au MIT. Je bute sur "Daniel Freedman est professeur au MIT. Ses travaux de recherche concernent la théorie quantique des champs, la gravité quantique, et la théorie des supercordes en insistant sur le rôle de la supersymétrie. Il s'est plus récemment concentré sur la correspondance His most recent area of concentration ...is the AdS/CFT correspondence in which results on the strong coupling limit of certain 4-dimensional gauge theories can be obtained from calculations in classical 5-dimensional supergravity.
Il me semble que vos centres d'intérêt vous qualifient. J'apprécierais si vous pouviez m'aider. Pour moi, je plafonne stratosphériquement, vu que mes études se sont dissoutes avant le bac, et qu'en physique, j'éprouvai alors un intérêt beaucoup plus... ému pour ma jolie voisine que pour le vieux prof. Quel malheur de se piquer plus tard d'astronomie !
Merci d'avance. Hop !Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres13 avril 2013 à 18:50 (CEST)[répondre]
Bonjour, je participe en effet de temps en temps aux discussions liées à la physique. Malheureusement, bien qu'étant qualifié dans certain domaine de la physique (physique nucléaire), je ne connais absolument rien au sujet que vous traduisez. J'en suis au même niveau que vous et ne peut guère vous proposer mieux qu'une traduction littérale. Peut-être y-a-t'il des personnes sur le projet Physique maitrisant un minimum le sujet pour pouvoir vous aider bien mieux que moi. Pamputt✉14 avril 2013 à 08:40 (CEST)[répondre]
Je t'ai répondu ici, en mettant à jour les données. Si tu veux procéder au renommage, n'hésite pas, il est clairement justifié (je ne le ferai juste pas moi-même compte tenu de la discussion d'avant…). Manuel Menal (d) 12 mai 2013 à 12:23 (CEST)[répondre]
Salut, merci pour ce tableau de stats. Étant donné que la tendance est la même depuis bientôt 3 ans, je me suis permis de renommer. On verra bien. Pamputt✉12 mai 2013 à 12:38 (CEST)[répondre]
Bonjour, et désolé pour la réponse tardive. J'avoue avoir un peu de mal à me souvenir de la raison pour laquelle j'avais apposé le bandeau "à vérifier", il a maintenant plus de 7 ans. De mémoire, je crois que cela vient du fait que je n'étais pas sûr que la notation soit standard, mais à la relecture de l'article, ça ne m'a pas choqué. Comme je n'ai pas vu d'autres raisons à ce bandeau, je l'ai donc retiré. IcoBla ?15 février 2015 à 11:39 (CET)[répondre]
Bonsoir, Pamputt :
Les invit's ne sont pas nominatives. J'en imprimerai donc un de plus pour toi (même si je pense qu'elles ne seront pas nécessaires).
Et pour la pratique, je te propose qu'on se covoiture : RV vers 8 H 30 chez moi, on passe checher X-Javier : qui crèche un jet de pierre plus loin, et peut-être Varmin :, à deux jets de pierre, lui.
Pour le soir, départ vers 18 H 00, et à moins qu'on aille taquiner une bière tous ensemble au baisser de rideau, retour par le même moyen pour tout ce petit monde. On est dans nos charentaises vers 20H00/21H00. Est-ce que ça te va-'y ? Est-ce que ça va-t'y à tout le monde ?
Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres2 mars 2015 à 23:58 (CET)[répondre]
Pamputt, Varmin et X-Javier : On se réveille, les petits gars ! Le RV est fixé à 9 H 00 à La Cité des sciences, alors vous ne faites plus la grasse matinée ! Il nous faut avancer le programme ci-dessus d'une heure. Pamputt, RV chez moi à 7 H 30, on est vers 7 H 45 chez X-Javier et vers 8 H 00 mois des poussières chez Varmin. Tout le monde sera sur le pont ? Panne d'oreiller interdite ! Cordialement, et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres5 mars 2015 à 00:10 (CET)[répondre]
Conflit d'édit : j'étais précisément en train de compléter la ligne de MathildeD V. Sinon, as-tu encore des modifs à faire sur cette page ? J'irais alors promener mon chien for a while ? Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres8 mars 2015 à 20:42 (CET) J'ai récupéré ma ligne sur un vieux tromblon mais je n'ai plus accès à mon carnet d'adresse resté dans mon ancien phone. SVP, envoies moi un SMS que je récupère ton no. Merci.[répondre]
Bonjour Pamputt !
J'ai commencé à apporter quelques modifications. Avant de les mettre officiellement, peux-tu relire mon brouillon Utilisateur:Uzara/Brouillon s'il te plaît ? Les modifications que je compte apporter sont en italiques.Je peux toujours changer si cela ne va pas. Merci d'avance ! --Uzara (discuter) 15 mars 2015 à 19:35 (CET)[répondre]
Ok merci Pamputt ! J'ai ajouté mes petites modifications. Je verrai bien comment les autres vont réagir. L'article est dans ma liste de suivi donc je suis là s'il y a quoi que soit et je suis ouverte à toute discussion --Uzara (discuter) 15 mars 2015 à 22:47 (CET)[répondre]
@Uzara tu as bien fait. Juste un truc, dans la phrase « on parlera de seuil K pour une transition à partir d'un niveau 1s vers un état final p », je ne connais pas les notations utilisées dans ce milieu mais la notation « p » pour désigner l'état final me parait bizarre. Est ce qu’on parle bien du continuum (comme visible sur la figure 1) ? Si c'est le cas alors il faudrait peut-être l’écrire en toute lettre pour ne pas confondre avec les niveau 2p, 3p, ... Qu'en penses-tu ? Pamputt✉16 mars 2015 à 07:38 (CET)[répondre]
@Pamputt Effectivement je me suis trompée sur cette phrase. Ces transitions concernent surtout la partie XANES comme on sonde des états électronique vides. Donc à réserver pour l'article XANES. Par contre, lorsque l'électron de cœur est éjecté vers le continuum, c'est la partie EXAFS.Pour éviter toute confusion, je peux modifier la phrase en disant simplement que le seuil K correspond à l’excitation d’un électron 1s et apporter ces précisions dans les articles XANES et EXAFS si ce n'est pas fait. --Uzara (discuter) 16 mars 2015 à 10:39 (CET)[répondre]
L'article Modèle:Dernière version stable/Trillian (logiciel) est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si vous pouviez me dire votre avis sur De l'électrodynamique des corps en mouvement (d · h · j · ↵) que j'améliore depuis deux ans, j'apprécierais. Est-il suffisamment étoffé ? Est-ce suffisamment clair ?
@Cantons-de-l'Est très beau travail encore sur cet article. J'ai donné mon impression sur la page de discussion de l’article. Tu pourrais aussi demander son avis à Lylvic (d · c · b) ; c'est typiquement un sujet qui l'intéresse si je ne me trompe pas . Ça permettra au moins de vérifier si tous les termes de physique sont parfaitement exacts (après ma lecture, ça me semble être le cas). Pamputt✉27 avril 2015 à 23:26 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'ai lu vos difficultés à traduire "native kick" : oui, c'est bien normal, car c'est une appellation un peu douteuse. En remontant les articles, on lit que la théorie n'en est pas bien affirmée. En gros , kick : c'est une bourrade, une impulsion violente, une variation brutale dans une courbe, etc. Et native se réfère ici à l'effondrement des deux trous, et à la "naissance" (?) du trou final. Je ne saurais en dire plus ; après, c'est le feeling du translateur, si j'ose dire.
Quant à l'article lui-même, bravo. En moins d'une quinzaine, les élèves (j'étais prof) auront de quoi bavarder intelligemment sur cette belle première. Néanmoins, je relève qq ch un peu "surfait" dans l'intro : le temps de Hubble pour une chute de qq s ; j'arrêterai la phrase à : [démontrant par là-même l'existence d'un tel système]. Surtout que le paragraphe "astrophysique" donne le taux d'occurrence ; taux qui est assez élevé !
Une autre petite remarque : le paragraphe "origine astrophysique" est resté très journalistique et n'entre pas vraiment dans le vif du sujet. En particulier, répéter K.Thorne sur le sujet de la puissance est pscittacisme ou flagornerie. En effet, la puissance indiquée est ~5 10^49 watts ( c'est répété deux fois. Le style ferait penser qu'elle est "grande". Or les élèves ont fait remarquer que le signal de la phase merge ( coalescence) n'était pas excessivement différent du signal antérieur ( descente-spiralée ): il s'agit plutôt d'un pfuifft que d'un bang. Qq ch qui se finit. Sans excès. Ils ont comparé cette puissance à la puissance unité du système usuel de ce problème ( basé sur c, G, M , un tel sysème d'unités naturelles a pour puissance c^5/G watts , que je vous laisse calculer ). La puissance émise pendant la phase "merge" est donc PETITE. Leur interprétation en a été que la phase_inspiral ne faisait pas intervenir de grandes vitesses : de 0.3 à 0.5 c (ils ont donc pu appliquer la loi de Kepler avec correction de Gamma : 75 Hz à 350 km ; l'onde étant à 150 hz, tout comme la marée_lunaire est 25h/2), et ils ont appliqué ensuite la formule du rayonnement quadripolaire (on peut ne pas passer par tout le tralala Damour_Deruelle). Et ils ont prolongé ces calculs à la phase_merge. OUI, la puissance est petite. Je trouve donc que la phrase : "c'est astronomiquement grand" est FAUSSE. La puissance c^5/G est l'unité , donc la puissance de GW150914 est petite. Désolée , it's just their opinion. Mais je pense que la Wp véhicule sur ce point une opinion : celle de K.Thorne ( en qui j'ai la plus grande admiration pour avoir inventé la QND ).
D'une manière générale, c'est ce que l'on peut reprocher à la Wp : un peu trop "évènementielle" et pas assez proche d'un Traité. Mais ...je l'aime bcp, yena^pas de meilleure...
@Guerinsylvie merci pour ce retour. Je me permet de recopier ce commentaire sur la page de discussion de l'article afin que les autres contributeurs puissent en profiter. Je ne sais pas si je vais me charger de faire les modifications que tu proposes même si j'en partage une grande partie mais ça permettra au moins aux autres contributeurs de s'en charger s'ils trouvent ça justifié. Pamputt✉22 février 2016 à 19:00 (CET)[répondre]
L'article Bérénice Levet est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
i saw you were playing with graphs - just in case you didn't know, take a look at the Special:GraphSandbox -- shows you your graph as you type, and supports template parameters (it simply uses the default values). --Yurik (discuter) 9 mars 2016 à 02:51 (CET)[répondre]
Bonjour Pamputt, merci de m'avoir fait part de votre demande de surveillance au bistro. Je vous en suis reconnaissante, car ce sont mes premiers pas sur la WP. Je vois que vous travaillez bcp en physique. Je suis plutôt littéraire, mais là je suis engagée sur ce foutu article qui est plutôt de la physique, encore que... Il existe la notion de tuteur. Peut-on en avoir plusieurs ? Comment fait-on pour entrer en communication avec des gens intéressés par le sujet ? ( ici j'ai cru comprendre que Lylvic avait une sorte de délégation, même si ce mot n'existe pas dans les PF ).
De même, vous avez l'air d'avoir une sorte de statut d' "organisateur" , dans cette immense pagaille et succession d'ébauches qu'est la WP. J'ai déjà posé cette question : la sagreda familia, c'est bien quand l'architecte est Gaudi. Mais qd il n'y a AUCUN conducteur de travaux, pas étonnant de voir le résultat actuel.
Par ailleurs, me conseillez-vous d'aller voir la Wikiversité ?
Si tu as l’occasion de demander de nouveau une SI pour un tel modèle, pourrais-tu mettre le {{SI}} dans un <noinclude>, afin d’éviter d’avoir le bandeau dans l’infobox de l’article associé ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 29 mars 2016 à 00:53 (CEST)[répondre]
si tu continues de faire supprimer d’autres de ces modèles, il serait bienvenu de créer la section Notes et références (avec un modèle {{références}}) si elle n’est pas présente. Sinon les sources s’affichent en bas.
Et n’oublies pas de mettre des urls les plus précises possibles pour les références sur wikidata (et d’indiquer la date de consultation si la page risque de changer et éventuellement une archive de l’url de référence) + le titre et la langue du contenu.
Il faut également vérifier qu’il n’y a pas de données dans l’infobox qui risqueraient de s’afficher à la place de celles qui sont dans wikidata (et au passage mettre des s à langue (langues) et transformer description en légende, mais c’est facultatif).
Bonjour, je vois que tu as voté en faveur de Flow et que tu es actif sur Wikibooks. Je t'invite donc à regarder cette PdD pour mettre Flow dessus. D'avance merci ! Archi38d|c|g27 mai 2016 à 19:43 (CEST)[répondre]
Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté
Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.
Salut Pamputt ! Je voudrais discuter le bout de gras avec toi, concernant la radioactivité de proton.
Salut Ariel Provost, désolé pour le revert qui était un peu rapide mais comme je consultais Wikipédia en coup de vent, j’ai préféré revenir sur ta modif en laissant un commentaire qui incitait à la discussion. C’est ce que tu as fait et j’en suis très heureux .
Donc, je reprends tes points dans l’ordre
D'abord un mot sur l'article anglais Nuclear drip line. Il a le mérite d'exister (alors que pas chez nous), mais il commence mal : The nuclear drip line is (...) due to the transmutation of neutrons, et plus tard seulement il parle des noyaux bourrés de protons au point d'en dégueuler.
j’ai commencé à traduire cet article car dans l’ensemble il est plutôt pas mal. Il est certes perfectible mais ça fera une bonne base de travail une fois traduit. Ta remarque sur l’intro est tout à faire justifier ; il y a deux drip lines : la drip-line proton pour les noyaux très déficients en neutrons et la drip-line neutron pour ceux qui en ont trop (on peut aussi en ajouter une troisième pour ce qui concerne la radioactivité alpha.
Bien sûr que l'article Vallée de stabilité a à voir avec la question. Ensuite, tout dépend de ce qu'on appelle les bords de la vallée. On se rappelle que le terme de vallée fait référence au diagramme 3D (opposé -E de l'énergie de liaison par nucléon représenté en fonction de N et Z). Les atomes stables sont au fond de la vallée, les noyaux radioactifs sur les pentes, les noyaux de très courte demi-vie en haut des pentes. Pour moi les bords de la vallée correspondent à l'altitude E = 0. On se rappelle aussi que les flancs de la vallée sont en pente relativement douce du côté droit (fortes valeurs de N/Z) mais très escarpés du côté gauche (faibles valeurs) : les noyaux radioactifs par émission de proton sont effectivement proches de la limite d'existence, c'est-à-dire du bord de la vallée.
tout à fait d’accord c’est un problème de définition. C’est juste que ce qu’on appelle communément la vallée de stabilité faire référence aux noyaux stables (pour aller vite) et c’est ce dont parle l’article Wikipédia. Pour finir sur la sémantique, pour moi la vallée c’est ce qu’il y a au fond, pas sur les pentes mais c’est une question de sémantique (je comprend ton explication).
Quant à la traduction de Nuclear drip line je ne sais pas. Je ne suis pas assez familier de la littérature concernant ce sujet, surtout en français. « Limite de stabilité » n'en est pas une traduction littérale (ce n'est pas une ligne dans le diagramme N-Z) mais pour un titre d'article ça pourrait aller, faute de mieux. Cordialement, Ariel (discuter) 15 juillet 2016 à 14:23 (CEST)[répondre]
En fait le problème c’est qu’en français j’ai toujours entendu parler de « drip-line proton ou neutron » mais ce n’est pas trop satisfaisant comme terme pour les francophiles. Du coup, j’ai rarement entendu dire limite de stabilité ou comme tu l’as dit « limite d’existence ». Ce dernier terme a le mérite de ne pas prêté à confusion avec le terme de vallée de stabilité dont on vient de discuter.
P.S. Je m'étonne que tu aies rétabli l'expression « limite de stabilité proton », qui est un charabia à l'anglicisme insupportable. À la rigueur en créole, mais là on dirait plutôt « limit pwoton estabilite ».
d’accord avec toi mais avant de commencé cette discussion, je n’avais pas d'autre idée à part « drip-line proton » qui n’est pas beaucoup plus explicite. Peut-être que « limite d’existence des noyaux déficients en neutrons » serait plus explicite. Pamputt✉18 juillet 2016 à 23:02 (CEST)[répondre]
Si, si, il a. Le travail sur cet article est dans ma to-do list mais j'ai passé quelque temps à fouetter d'autres chats. Mes excuses, et à bientôt par ici... Cordialement, — Ariel (discuter) 20 juillet 2016 à 08:30 (CEST)[répondre]
Bonsoir Pamputt, je lance Framabot (d · c · b) pour l'ajout du {{Wikiprojet}} Physique lorsque je vois qu'il reste plus beaucoup d'articles et attente d'évaluation. Veux tu que je lance régulièrement cette action, par exemple tous les trois jours comme le projet Monde Chinois ? Ou tout d'un coup ? Bonne soirée --Framawiki✉28 juillet 2016 à 19:55 (CEST)[répondre]
Salut Framawiki, comme j’évalue les articles de manière occasionnelle, ça n’a pas trop de sens d’en ajouter tous les trois jours car il est tout à fait possible que je ne fasse aucune évaluation pendant 10 jours tandis que je peux très bien évaluer 100 articles la même journée. Donc si ça te va, je veux bien que tu apposes tous les bandeaux en une seule fois comme ça ce sera fait. Merci d’avance. Pamputt✉28 juillet 2016 à 20:16 (CEST)[répondre]
Suite à ta demande d'aide, j'ai réfléchi à ce que je pourrais faire d'utile avec l’extension Graph et je viens de tester un diagramme en barre pour les protections des monuments historiques des listes départementales : Utilisateur:VIGNERON/Zone de test. Il y a encore deux-trois problèmes avec les données que j'ai identifié (il faut que j'affine la requête sans la rendre trop lourde) mais j'aurais besoin de tes (éventuelles) lumières sur le côté esthétique/mise en forme. Sais-tu si il est possible et si oui comment de : 1. mettre des lignes horizontales en arrière-plan pour faciliter la lecture (j'imagine que oui mais je n’ai pas trouvé ) et 2. d'afficher les valeurs au-dessus des barres ? (je crois me souvenir que non), l'idée est d'avoir un rendu proche de celui du diagramme actuel sur Liste des monuments historiques d'Ille-et-Vilaine#Statistiques.
@VIGNERON Bon j'ai ajouté la grille en « y » (ça c'est facile). Pour l’affichage des valeurs au-dessus des bars, j'ai bricolé un truc mais je ne suis pas satisfait (c'est de la bricole). J'ai joué avec « mult » et « offset » mais je pense qu'il y a une méthode plus élégante. Pamputt✉17 octobre 2016 à 19:08 (CEST)[répondre]
Le grid=true était tellement évident que je n'y avais pas pensé, j'ai cherché toute la journée quelque chose de bien plus complexe, tu m’a fait gagné un temps précieux. Pour les valeurs, ton bricolage fonctionne et semble assez simple. Si il y a plus élégant, je suis évidemment preneur mais je vais sans doute m'en contenter pour le moment. Je vais pouvoir maintenant me concentrer sur l’amélioration de la requête (qui sort quelques statuts patrimoniaux non-MH et qui zappent les années sans MH...). Cdlt, Vigneron * discut.17 octobre 2016 à 19:30 (CEST)[répondre]
@VIGNERON en fait le problème avec les offsets en « x » c'est que le nombre que l'on met dépend directement de la taille du bin (la largeur de la barre). Donc si tu as des barres qui font 20 années de large, ce n’est plus centré. Je continue à chercher. Pamputt✉17 octobre 2016 à 20:18 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
On m'informe que vous avez débuté une traduction de la page [Faddeev-Popov ghost] et qu'il serait mieux de coordonner nos efforts. Où en êtes-vous dans cette traduction?
--Delta137 (discuter) 18 novembre 2016 à 21:33 (CET)[répondre]
@Delta137 en fait je l'avais juste commencé sans avoir le temps ni l'envie e la termineR. J'avais juste traduit le résumé introductif. Donc je rends la traduction pour que vous puissiez vous en occuper. Je relirai volontiers votre traduction à la fin. Pamputt✉18 novembre 2016 à 21:46 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci de ton soutien à l'Initiative Soutenabilité!
Salut, Pamputt! Merci encore de ton soutien à l'Initiative Soutenabilité, qui vise à réduire l'impact environnemental du mouvement Wikimédia. Au cours des deux dernières années, plus de 250 Wikipédiens du monde entier se sont réunis pour pousser le mouvement Wikimédia vers une plus grande soutenabilité.
Quoi de neuf?
Nous t'écrivons ce message car il y a de bonnes nouvelles: Le Conseil d'administration de la Fondation Wikimédia a finalement adopté une résolution indiquant que la Fondation s'engage à chercher des moyens de réduire l'impact de ses activités sur l'environnement. En outre, nous avons créé un logo cool et nous avons trouvé un bon nom pour le projet que tu peux voir à droite :-)
Et maintenant?
Actuellement, nous travaillons avec l'équipe de la Fondation Wikimédia pour rendre la soutenabilité une priorité clé pour la sélection d'un fournisseur pour les nouveaux serveurs Wikimédia à Singapour. De plus, nous avons présenté à la Fondation Wikimédia un « plan vert » pour que tous les serveurs Wikimédia utilisent énergies renouvelables jusqu'au 2019.
Aide-nous!
Il faut que ce projet continue d'avancer – et tu peux nous aider de plusieurs façons:
Demande à d'autres Wikipédiens d'aussi signer la page du projet – de cette façon, nous pouvons montrer à la Fondation Wikimédia que c'est une question dont la communauté se préoccupe vraiment.
Parle à tes amis Wikimédiens de l'importance de réduire l'impact environnemental du mouvement Wikimédia.
La raison de ma retouche sur cet article est que le modèle article donne un message d'erreur en l'absence de titre d'article, ce que je trouve disgracieux et pas forcément justifié : on devrait pouvoir citer un passage d'un périodique sans forcément indiquer un titre qui n'existe pas nécessairement (pour cet article, je ne sais pas si c'est le cas). D'où ma solution de reproduire à la main le format des conventions bibliographiques. Bon, ce n'est pas très grave. — Mwarf (d) 29 mai 2017 à 20:53 (CEST)[répondre]
@Mwarf ah oui, je comprends. Je suis d’accord que c’est laid. J’ai trouvé le titre de l’un des deux articles et j’ai remis ton formatage pour l’autre Pamputt✉29 mai 2017 à 21:23 (CEST)[répondre]
Pamputt (discuter | contributions)m (aucune raison de faire un lien vers holmium vu que les autres isotopes ne lient pas vers la page de l'élément)
Bonjour Cosinustangente. J’avais supprimé ce lien car il n’apportait pas plus d’informations qu’un lien rouge. L’avantage du lien rouge est qu’il incite à la création ce qui n’est pas le cas d’un lien bleu. Un lien vers Isotopes de l'holmium pourrait avoir un intérêt si des informations utiles sur 163Ho était présente dans cet article ; ce n’est actuellement pas le cas donc autant ne rien mettre. Pamputt✉30 juin 2017 à 17:20 (CEST)[répondre]
Bonjour Raminagrobis. Merci beaucoup pour la belle amélioration de l’article. Il reste 2 ou 3 remarques qui n’ont pas été prises en compte (historique récent manquant, dans la section « Phénomène inverse », j’avais ajouté une demande de référence qui devra être ajoutée pour obtenir le BA, dans la section « Angle de contact local », les « autres lois » ne sont toujours pas décrites (si c’est trop lourd, tu peux le cacher dans une boite comme ici par exemple), …) mais ça va dans le bon sens. Essaie d’ajouter encore quelques éléments et je n’aurai plus rien à redire . Il y a aussi quelques endroits où la forme est à reprendre (wikification et cie, …) mais je pourrai m’en occuper. Bon courage, tu es presque au bout à mon avis. Pamputt✉19 août 2017 à 21:05 (CEST)[répondre]
Bonjour, je remarque que vous avez commencé à ajouter les noms en langue originale dont sont issus les translittérations. Tout d'abord, merci . Autrement, j'avais commencé ce travail sur mon brouillon (avec quelques menues corrections) sous une forme légèrement différente : je présente le terme originale sous forme d'une note. Quelle forme privilégierait-vous ? --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)19 août 2017 à 21:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Lotus 50. Zut, je n’avais pas pensé que tu avais commencé ce travail de ton côté (je préfère qu’on se tutoie si ça ne te dérange pas). Pour répondre à ta question, je dirais que je préfère « ma » présentation dans la mesure où ça évite d’ajouter de nouvelles notes à un article qui en contient déjà beaucoup. Par ailleurs, la présentation que j’utilise est celle utilisée par le Wiktionnaire et probablement par d’autres ouvrages étymologiques (la transcription en italique). Pamputt✉19 août 2017 à 22:34 (CEST)[répondre]
Aucun problème pour le tutoiement. Les deux présentations me sont égales, la tienne me convient donc. De mon côté, je vais retravailler quelques étymologies (en particulier le carbone). --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)20 août 2017 à 12:41 (CEST)[répondre]
Je suis également en train d'écrire une section sur les noms dans différentes langues. Si tu en as l'envie, lorsque son écriture sera terminée, je serai heureux que tu la relises avant publication sur l'article. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)26 août 2017 à 11:38 (CEST)[répondre]
@Lotus 50 toutes mes félicitations pour la promotion de Nom des éléments chimiques. Tu as vraiment fait un super bon travail. Pour la relecture de ton article sur les noms dans les différentes langues, ce sera avec grand plaisir. Fais mi signe quand il sera prêt. Pamputt✉27 août 2017 à 23:24 (CEST)[répondre]
L'article Islamofascisme est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
N'est pas un peu prématuré la présence de ce site internet sur Wikipédia, l'intérêt semblant quand même lointain lorsqu'on lit la page d'accueil affichant « NEW WEBSITE
COMMING SOON . . . » Amicalement, --Arroser(râler ?)29 septembre 2017 à 19:56 (CEST)[répondre]
Bon anniversaire à toi, c'est toujours un plaisir de contribuer avec toi, et tes interventions sont toujours un plaisir à lire. Bonne continuation et au plaisir !
Bonjour Mr Pamputt,
Je suis un débutant sur wikipédia et j'aurais besoin de votre aide.
Je suis tombé sur la page wikipédia de l'objet "colonne de Bouhy" et j'ai vu dans l'historique que vous êtes la dernière personne à y avoir contribué... J'aimerai pouvoir retrouver la personne ayant rédigé cette page wikipedia pour lui poser certaines questions, mais je n'arrive pas à le retrouver par l'historique...
Pouvez-vous m'aider?
Je vous remercie d'avance pour votre aide et je vous souhaite une très bonne journée,
Cordialement,
Flodrows
Bonjour Flodrows. En fait j’ai uniquement évalué cet article sur sa page de discussion. Je n’ai jamais contribué directement au contenu de cet article. Mais peu importe, tu trouveras l’information que tu cherches en consultant l’historique de l’article. Tu peux aussi y accéder (sous une forme un peu différente) en cliquant sur le bouton "Historique" à côté du bouton "Modifier" en haut de l’article. Si tu descends tout en bas de l’historique, tu verras que c’est Berpi (d · c · b) qui a créé cet article en mai 2008. Malheureusement cet utilisateur ne semble plus contribuer depuis février 2012. Pamputt✉24 octobre 2017 à 17:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Mr Pamputt,
Merci pour votre réponse rapide, j'ai contacté Berpi, on verra bien si il me répond.
Bonne soirée,
Cordialement,
FloDrows
Bonjour Pamputt (je me permets de tutoyer, mais me dire si ce n'est pas bien).
Tout d'abord merci pour tes remerciements pour l'un de mes derniers ajouts... remerciements qui me laissent penser que le concept de science ouverte ne te laisse pas indifférent. Je t'invite donc en retour à explorer un projet collaboratif que je lance sur Wikiversité. Toutes les intelligences y sont bienvenues. Il s'agit pour moi aussi de voir cette année (avec un petit groupe interdisciplinaire d'étudiants) si et comment wikiversité est une bonne plateforme pour développer un projet collaboratif (dans ce cas, un robot/drone subaquatique pour illustrer et wikipédia et plus largement contribuer à l'inventaire général de la biodiversité. Ca se passe ici : https://fr.wikiversity.org/wiki/Recherche:Mise_au_point_d%27un_drone_subaquatique et on arrive facilement sur cette page via les mots clé drone subaquatique dans un moteur de recherche... Pour avoir une idée de ce que ce drone pourrait rapporter comme image, voici un lien vers mon premier film (Les secrets de la Deûle ; publié en licence ouverte, l'an dernier) qui montre (ici version poétique sans commentaire scientifique) la zone que nous pourrions explorer beaucoup plus précisément grâce au projet..
(peux-tu relayer l'invitation à d'autres personnes [du monde des Wikis ou non] que tu penserais intéressées ou intéressantes ?) Et si le projet te plait, n'hésite pas à proposer ou évaluer des idées des principes ou plus si affinité... Bien à toi et au plaisir d'éventuellement te retrouver sur wikiversité (comme sur wikipédia chacun peut apporter de petites miettes ou prendre en charge un travail plus important, selon son choix et ses disponibilités. En tous cas ton regard sur le projet m'intéresse --Lamiot (discuter) 12 novembre 2017 à 13:06 (CET)[répondre]
J'aimerai co-organiser une conférence mettant l'accent sur l'importance de la langue française et de la disponibilité de l'encyclopédie Wikipédia en matière d'assistance éducative et socio-professionnelle,si possible.
Salut Manu1400, tu pourras trouver la liste de tous les mots en français présents sur le Wiktionnaire francophone le 3 mars 2018 ici. C’est le fichier liste_fr.txt qui t’intéresse. Le code extraire_liste_mots.cpp permet de générer cette liste (il peut aussi être utilisé pour des listes dans d’autres langues). Et oui, je ne l’ai pas fait en python, mais en c++ car je suis plus à l’aise avec ce langage. Pamputt✉11 mars 2018 à 13:05 (CET)[répondre]
Apparemment ça ne correspond pas à ce qu’il me faudrait (de ce que j’en comprends) donc je m’en vais programmer un bot qui fera le boulot. Pamputt✉11 mars 2018 à 13:05 (CET)[répondre]
Extrait de Srinivasa Ramanujan- The Mathematician & His Legacy (Srinivasa Ramanujan : le mathématicien et son héritage)...
Je n'ai pas traduit tout le documentaire, mais seulement la (petite) section utilisée dans l'article, c'est-à-dire entre les marques 567 et 610 (soit le code [[Fichier:SRINIVASA RAMANUJAN- The Mathematician & His Legacy.webm|vignette|thumbtime=566|start=567|end=610|alt=documentaire indien en anglais|upright=1.5|Extrait de ''Srinivasa Ramanujan- The Mathematician & His Legacy'' (Srinivasa Ramanujan : le mathématicien et son héritage)...]], ce qui affiche la vignette de droite. Voilà, mais comme je te le disais, si tu veux traduire tous les sous-titres des 50 minutes du documentaire, ça va me prendre nettement plus de temps --Dfeldmann (discuter) 25 mai 2018 à 13:59 (CEST)[répondre]
Dfeldmann : c’est bon, j’ai créé les sous-titres (à la fois en anglais et en français). J’ai un petit décalage entre l’affichage des sous-titres « incrustés » et les sous-titres gérés par Commons mais pour le moment je n’arrive pas à trouver comment corriger cela. Vu que je trouve ça marrant, je vais peut-être essayer de traduire toute la vidéo. Pamputt✉26 mai 2018 à 19:31 (CEST)[répondre]
Oui, c'est amusant, et finalement très facile... sauf les marqueurs temporels. Y'a un moyen de les extraire automatiquement, ou faut-il jouer avec les boutons marche-arrêt et/ou un chronomètre ?--Dfeldmann (discuter) 28 mai 2018 à 19:30 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai fait tout ce qui était facile (les 60 sous-titres que quelqu'un avait déjà chronométré en anglais), mais le reste risquant d'être plus fastidieux, ça va attendre un peu...--Dfeldmann (discuter) 28 mai 2018 à 20:10 (CEST)[répondre]
Dfeldmann : oui c’est moi qui ait « timé » les 60 sous-titres en anglais. Merci pour la traduction . On peut fonctionner ainsi, je time et tu traduis. Je te tiendrais au courant de mon avancement. À noter que lorsqu’on traduit il faut à peu près garder le même nombre de caractères entre la version anglaise et française car si la traduction est plus longue en français qu’en anglais, le temps d’affichage peut être trop court pour pouvoir lire l’entièreté de la traduction. Pamputt✉28 mai 2018 à 20:13 (CEST)[répondre]
Ah oui, très bonne remarque ; je vais essayer d'être plus sobre (tant pis pour la qualité littéraire de la traduction). Bon, on fait comme ça ; je nettoie ma version actuelle pour cette question de longueur, et tu me tiens au courant...--Dfeldmann (discuter) 28 mai 2018 à 20:28 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Peux-tu m'indiquer la manière tu construis tes listes longues de verbes que tu as placées dans Lingua Libre (par exemple celle-ci) ? Je galère un peu à faire des choses viables sans perdre trop de temps. Mon mail est ouvert si tu préfères Merci d'avance ! — GrandCelinien (discuter) 26 août 2018 à 11:22 (CEST)[répondre]
Salut GrandCelinien, pour celle-ci, je suis passé par la catégorie Verbes en français du Wiktionnaire, j’ai sélectionné à la souris toute la liste et je colle la sélection dans un traitement de texte, puis je passe à la page suivante et ainsi de suite jusqu’à arriver à la lettre « B » (je ne sais pas comment faire pour afficher plus de 200 pages dans les catégories). À la fin dans mon traitement de texte, j’ai autant de lignes que de mot que j’ai copié. Je lui demande alors de remplacer toutes les espaces par rien afin d’avoir seulement du texte (et pas de blanc avant ou après), bien sûr, j’ai le droit de faire ça que si les mots ou expressions que j’ai collés ne contiennent pas eux-mêmes des espaces. Et pour finir, je demande d’ajouter « # » au début de chaque ligne. Et voila, je n’ai plus qu’à copier le contenu dans une nouvelle liste Lingua Libre. C’est pas super optimisé mais je pense que j’ai pondu la liste des verbes en 5 minutes. Dis-moi si quelque chose n’est pas clair. Pamputt✉26 août 2018 à 11:37 (CEST)[répondre]
Salut Jihaim en fait, je ne suis pas du tout expert dans ce sujet. Ce que j’en comprends, c’est que l’article anglais ne dispose pas d’articles spécifiques pour Parvicursorinae (et nous non plus). À mon avis, la Wikipédia anglophone a fait le choix de rediriger vers Alvarezsauridae car c’est le taxon supérieur le plus proche et qu’il n’y a pas assez à dire sur « Parvicursorinae » pour justifier un deuxième article. Le mieux serait de demander au projet Paléontologie pour être sûr. Pamputt✉26 août 2018 à 23:04 (CEST)[répondre]
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Sangria gratuite ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Le Kit Community Health Metrics est un nouveau projet destiné à mesurer plusieurs aspects de nos communautés. Si vous êtes intéressé par les indicateurs, les statistiques, et autres outils de mesure des contributions et de l’état des communautés, rejoignez-nous sur Meta pour discuter comment ce nouveau projet pourrait y arriver. N’hésitez pas à partager cela avec tous ceux que ça peut intéresser!
Salut Magnon86, j’ai repris la forme de l’article. Sur le fond, l’article est pas mal mais ça manque de source. Dans l’idéal, il faut indiquer l’origine de chaque information. Pour le moment, il y en a trop peu. Pamputt✉5 octobre 2018 à 07:36 (CEST)[répondre]
Très bonne et heureuse année 2019 à toi aussi Lotus 50. Hâte de lire ton article sur les noms des éléments chimiques dans différentes langues . Ca me permettra de me repencher sur cette question à l’occasion. Pamputt✉3 janvier 2019 à 20:34 (CET)[répondre]
Je ne te conseille pas du tout de te lancer dans une conversation avec Visite fortuitement prolongée, tu ne t'en sortiras pas.
Elle a été bannie définitivement en mai 2015 pour attitude non collaborative (et est revenu depuis hanter wp.fr avec divers faux-nez), et discuter avec elle ne mène jamais à rien de bon.
Elle a mis des bâtons dans les roues du projet Langues durant des années et on doit encore s'occuper de ses lubies disséminées sur des milliers d'articles (dans le genre de la hiérarchie indentée dans les articles connexes des familles de langue sur des centaines d'articles sur des langues, qu'elle était seule à mettre et à remettre, sans jamais en avoir discuté avec personne).
Bonjour, j'envisageais de traduire l'article sur Vincent Carelli (pour renforcer en particulier les liens à Indien au trou), mais je suis un peu débordée ces jours ci donc cela doit attendre un peu. Un problème (j'ai plus ou moins traduit le texte déjà), c'est que les sources sont des liens web en grande partie obsolètes et je ne trouve pas forcément de quoi les remplacer. C'était pareil pour Indien au trou, mais là j'ai plus ou moins comblé ce qui manquait. Si tu as des idées de sources, ou si tu veux t'en charger, je peux te passer ce que j'ai, ou le mettre en ligne sous forme d'ébauche, dis-moi. C'est un sujet important, merci de l'avoir proposé... Amicalement, -- Cgolds (discuter) 3 avril 2019 à 19:22 (CEST)[répondre]
Salut Cgolds, je te rejoins sur le fait que le sujet mérite d’être présent sur Wikipédia. Malheureusement, je ne vais pas avoir le temps de t’aider sur ce sujet avant plusieurs semaines (je suis inscrit au Wikiconcours et je n’ai pas réussi à trouver le temps de trop avancer sur les articles que je voulais). Bref, ça ne presse pas. Pour les sources, si les liens sont morts, tu peux essayer de voir s’ils ne sont pas sur la Wayback machine. Pamputt✉3 avril 2019 à 19:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, Comment faites-vous pour avoir un tel niveau sur tous les sujets scientifiques ? C'est complètement dingue, j'avoue être admiratif. Désolé pour le hors sujet, mais je suis scotché par votre façon d'éclaircir des sujets très complexes dans des domaines si variés. Vous devez avoir un sacré niveau professionnel...
@Tubamirum Salut, oui justement j’ai vu le film. Et j’ai trouvé ça génial. Et comme il n’y avait pas grand chose sur Wikipédia, j’ai traduit l’article en anglais rapidos. Mais il y a pas mal à dire et je ne pense pas que j’aurai le temps de m’y pencher énormément. Donc au moins les bases sont là Pamputt✉17 novembre 2019 à 21:31 (CET)[répondre]
Le film m’avait tellement plus que j’ai écrit l’article. J’ai aussi en brouillon l’article de l’actrice principale Damla Sönmez. Il faut que je le finalise.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, Vous avez voté pour la conservation de la page La France au cœur du génocide des Tutsi. Elle a été supprimée par 14 voix contre 17. <>br
Je l’ai recrée dans mes pages utilisateur :
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Saint Clair guérissant les aveugles ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Réponse à : « Le peu de nouveau qu'apporte cet article n'a pas la notoriété suffisante pour justifier d'un article isolé »
1) En général, ce qui est nouveau est peu connu. On peut penser que le rôle d’une encyclopédie est de faire connaître ce qui n’est pas connu… Donc, si je comprends bien, vous seriez d’accord pour faire connaitre ce « peu de nouveau », mais pas dans un article isolé ? Est-ce bien ça ?
2) Vous dites qu’un article isolé n’est pas justifié, ce qui ouvre la possiblité de citer ces travaux dans un ou plusieurs autres articles. Et pourtant vous cochez : supprimez ! Pourquoi ?
3) Vous affirmez que cet article apporte « peu de nouveau ». Ce jugement suppose que vous avez bien étudié mes travaux, je vous en remercie. Je serais curieux de savoir, selon vous, en quoi consiste exactement ce « peu de nouveau ». Ou, inversement, dites-moi très précisément tout ce que je propose comme « nouveau » et que vous jugez ancien, alors on pourra commencer à discuter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FLjak (discuter), le 24 janvier 2021 à 09:30 (CET)[répondre]
@FLjak Je me suis probablement mal exprimé. En résumé, sur Wikipédia n’est admissible que ce qui est relativement notoire. Or cette théorie ne semble pas largement diffusée dans la communauté académique. Elle reste donc confidentielle ce qui ne justifie pas d'article à mon avis. Pamputt✉24 janvier 2021 à 12:27 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je réponds à votre remarque sur l'article SPIRAL2.
La page SP2 est tellement obsolète, notamment les dates clés, que je trouve qu'elle ne fourni pas une information correcte. C'est pour cela que j'ai coupé le lien. Mais je suis tout à fait d'accord avec vous, je préfèrerais que la page Spiral2 soit mise à jour. Cela devrait être fait par le service communication du labo... mais nous n'avons plus personne à la com'. Et moi personnellement, je ne suis pas en mesure d'apporter toutes les bonnes informations à la page.
Vous avez l'air connaisseur de l'édition d'article wikipédia : peut-on indiquer en haut d'une page qu'elle est obsolète afin de mettre en garde le lecteur sur le contenu qu'il va lire ? Car laisser la page Spiral2 avec bon nombre d'info non à jour n'est pas sérieux, je trouve... La page Ganil n'est pas non plus 100% à jour...
Merci !--Chalexis (discuter) 1 février 2021 à 13:01 (CET)[répondre]
Bonjour Chalexis. Merci pour vos modifications sur Wikipédia. J'ai remplacé le bandeau sur la page SPIRAL2 afin de mettre en garde le lecteur. En espérant que quelqu'un se chargera de cette mise à jour . Pamputt✉1 février 2021 à 13:19 (CET)[répondre]
Les articles GNU Binutils , GNU linker , GNU Assembler et Gprof sont proposés à la fusion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Pamputt. La tendance est aujourd'hui de parler de demi-vie plutôt que de période radioactive, et de la noter t½ plutôt que T. C'est — je crois — sous l'influence de la littérature anglo-saxonne mais peu importe, je trouve ça bien. Cependant il s'agit d'une tendance relativement récente, et le mot période comme la notation T doivent à mon avis être mentionnés. Je n'ai pas vérifié les manuels scolaires, mais ça ne m'étonnerait pas que ces habitudes y aient été conservées (je n'en ai pas sous la main). — Ariel (discuter) 27 avril 2021 à 20:00 (CEST)[répondre]
Salut Ariel Provost, en effet, j'ai peut-être été un vite. Il semble effectivement qu’au vingtième siècle, « T » et « t1/2 » aient cohabité. Cela étant dit, j'ai commencé les remplacements lorsque « T » et « t1/2 » étaient mélangés dans les formules ce qui d'après moi prêtait à confusion. Pamputt✉27 avril 2021 à 21:38 (CEST)[répondre]
Oui, je suis d'accord bien sûr pour ne garder qu'une des deux notations dans les développements du texte, et pas contre adopter t½ (techniquement, je pense qu'il doit être très difficile de mesurer l'usage de l'un et l'autre symboles dans les textes en français). Cependant l'usage de T va sûrement perdurer dans la pratique car pour des calculs à la main c'est autrement plus facile à écrire et trimballer d'une ligne d'équations à l'autre. Ce qui est embêtant, avec la notation t½, c'est la gêne que ça introduit quand on a plus d'une demi-vie à prendre en compte ( et ou et , et , et , etc.). — Ariel (discuter) 28 avril 2021 à 06:21 (CEST)[répondre]
L'article RM-X Search est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour C1tizenfour les formulations entre la Wikipédia en français et en anglais sont différentes. Ce que vous aviez ajouté sur la Wikipédia en français était factuellement faux. Pamputt✉30 août 2022 à 10:07 (CEST)[répondre]
En effet, sauf que dans l'article sur WP en français, on parle de noyau alors que sur Wikipédia en anglais, on parle bien d'atome. Il n'y a pas d'électron dans un noyau. Pamputt✉30 août 2022 à 10:35 (CEST)[répondre]
M. le commissaire, je trouverais intéressant en tout cas que les gens sachent que selon la charge de l'atome, il est dans sa forme neutre composé de 6 électrons. J'ai précisé cela. C1tizenfour (discuter) 30 août 2022 à 10:13 (CEST)[répondre]
Pour répondre à ta remarque, ça m'est arrivé : il faut être bien sûr de sélectionner l'utilisateur dans la liste déroulante (même s'il n'y en a qu'un dans la liste).
Le mois international de la contribution francophone 2023 approche! Tout comme l’année dernière, WikiFranca, association née d’une collaboration entre les groupes francophones du mouvement Wikimédia, organise du 1er au 31 mars des ateliers de contribution afin d’améliorer les projets Wikimédia en français tels que Wikipédia, WikiCommons et WikiData.
Si Wikimédia France vous sollicite aujourd’hui, c’est d’abord pour vous remercier de vos efforts de l’an passé mais aussi pour vous encouragez à les renouveler car bien que Wikipédia soit la plus grande encyclopédie du monde, beaucoup d’articles manquent encore de sources et de nombreux sujets ne sont pas représentés.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
voici la requête : page wikidata Q795334, pouvez-vous svp supprimer par requête SQL admin les deux modifications du 22 juillet 2023 à 11:44 (13h44 réelles) (user non loggué automatiquement sur wikidata) ?
Salut Tikipedios, je ne suis pas sûr de pouvoir faire des requêtes SQL admin (ou en tout cas, je ne sais pas comment faire ça), donc pour le moment, j'ai uniquement masqué l'IP. Pamputt✉22 juillet 2023 à 22:57 (CEST)[répondre]
Hello D'accord avec toi pour la page de Ruffin, mais il s'agit d'une source primaire (interview sans analyse critique par une source secondaire), c'est donc pas terrible en terme de contenu encyclopédique... Lebrouillarddemander audience12 septembre 2023 à 11:00 (CEST)[répondre]
@Lebrouillard Salut. Oui, on peut débattre de l'intérêt encyclopédique de « cette information ». À mon avis c'est à la limite. Mais si on veut vraiment virer la source primaire Konbini (je suis plutôt pour), il y a Gala qui a fait un article sur ce sujet (en se basant sur l'interview). Ça fait donc une source secondaire
Est-ce que vous pensez pouvoir procéder à une nouvelle estimation ? L'objection qui vous avait été opposée en 2016, comme quoi "des sources bibliographiques peuvent avoir été indiquées "à la main" à la fin d'articles sans balise de référence" n'est plus valable, il est devenu très facile d'insérer des balises de références.
Je m'adresse à vous parce que techniquement je ne saurais pas faire.
Bonjour JMGuyon, je vais essayer de refaire tourner le programme qui calcule ces chiffres parès le 20 novembre, car ces à cette date que le nouveau dump de Wikipédia sera publié. Pamputt✉17 novembre 2023 à 07:10 (CET)[répondre]
@JMGuyon et @Natacha LSP, j'avais un peu de temps ce weekend et donc j'ai refait tourner mon script sur le dump du 1er novembre. Au niveau stat, j'obtiens environ 900 000 articles qui n'ont pas de balises <ref>, ce qui représente environ 35% de tous les articles (c'est mieux que les 50 % de 2016). Et j'obtiens environ 21% qui n'ont qu'une seule référence (alors que « normalement », on demande 2 sources espacées de 2 ans).
Bien sûr la méthode est perfectible, car un article comme Alphabet phonétique international fait partie de ces articles, bien qu'il dispose d'une section Bibliographie (idem pour Amblyseius). Mais comme normalement ce sont les affirmations qui sont sourcées et pas la totalité de l'article, il y a bien un problème pour cet article. Pour une liste complète, je ne sais pas trop comment la partager car comme elle contient environ 900 000 articles, ça pèse environ 17 Mio de texte soit trop pour être stocké dans une seule page wiki. Bien sûr, je peux saucissonner la liste pour qu'elle tienne sur une vingtaine de page, mais avant de me lancer, j'aimerais recueillir vos avis.
Je referai tourner le programme sur le dump qui sortira dans 2-3 jours pour avoir les données les plus fraiches, donc on a le temps de réfléchir à ce qu'on veut faire d'ici-là. Pamputt✉18 novembre 2023 à 23:13 (CET)[répondre]
Merci Pamputt pour ce travail ! Je pense qu'il est important d'avoir les idées claires sur le fonctionnement de Wikipédia, pour éviter les deux poids deux mesures dans les interactions communautaires ; et bien sûr, cela aide à déterminer la quantité de travail qui nous attend.
Je ne sais si vous envisagez de faire part sur le Bistro de vos résultats ; le Bistro n'est pas le lieu le plus agréable qui soit, mais je pense qu'il vaut la peine de partager l'information. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 23:55 (CET)[répondre]
@JMGuyon, oui, ça ne me dérange pas de partager ce travail sur le bistro, comme je l'avais fait en 2016. Je le ferai après la sortie du prochain dump (autour du 21 novembre). D'ici là, tous les retours sont les bienvenus. Pamputt✉19 novembre 2023 à 00:02 (CET)[répondre]
@Nattes à chat c'est possible mais avant de mettre une catégorie sur 900000 pages, j'imagine qu'il faut un consensus de la communauté. Notamment pour savoir ce qu'on catégorise ou non, autrement dit, est ce que le fait qu'un article n'ait aucune balise </ref> présente un intérêt suffisant. Pamputt✉19 novembre 2023 à 16:35 (CET)[répondre]
@SyntaxTerror, j'ai copié la liste que j'ai trouvé dans ton brouillon. Il y a quelques articles qui ont des sources mais qui n'utilisent pas la balise « ref » comme zoulou mais globalement il y a très peu de cas comme ça après une rapide vérification manuelle. Pamputt✉23 novembre 2023 à 22:03 (CET)[répondre]
Merci Pamputt. C'est vrai, beaucoup ne sont pas sourcés, mais Zoulou l'est, et c'est loin d'être le seul faux-positif.
Ta méthode ne prend pas en compte les {{sfn}} et autres modèles similaires, donc tu vas aussi avoir dans ta liste plein d'articles que j'ai crées, alors qu'ils sont parfaitement sourcés comme par exemple Paul-Émile De Puydt, parfaitement sourcé, pas une seule balise ref, idem pour Piaroa (langue), ou Piaroas, avec une seule balise ref (parce que je ne pouvais pas faire autrement), mais une centaine de références en tout, et est au niveau d'un BA, voire d'un AdQ.
Il serait plus pertinent de chercher déjà les articles sans section Références, Sources, etc. (il y a plein de graphies différentes) ET pas de lien interlangue. Tu vas déjà tomber sur des milliers d'articles, dont un bon nombre ne doit pas être admissible. Ça fera déjà pas mal de boulot pour commencer.
Comme je disais à AntonyB, l'important est de commencer à travailler, pas de faire une liste exhaustive, car de toute façon le problème ne sera jamais réglé. Savoir qu'on a 100 000 ou 1 000 000 articles à traiter ne change rien, on ne peut pas le faire humainement, pas plus que tous les passer en DdA.
Bah, rechercher les articles qui n'ont pas de section « référence » ne fonctionne pas non, car on a par exemple Ilocano qui en contient une mais qui n'a aucune source. À la place, il vaudrait mieux ajouter la recherche de modèles « sfn » et autres modèles équivalent. Mais je ne pense pas que ça change radicalement la métrique. Mais je peux faire le test si ça t'intéresse.
Après je te rejoins, une liste de 900 000 articles (ou même 100 000 n'a ue très peu d'intérêt). A minima, il faudrait trier ces articles par portail pour avoir quelque chose qui commence à devenir exploitable à mon avis. Pamputt✉24 novembre 2023 à 07:07 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Peut être un élément de réponse sur l'article Unbinilium : "(...) The results indicated that nuclei of unbinilium were produced at high (~70 MeV) excitation energy which underwent fission with measurable half-lives just over 10−18 s. Although very short (indeed insufficient for the element to be considered by IUPAC to exist (...)". Donc il faudrait peut être mieux parler de noyau instable, et pas d'élément. Samuel.Damoy (discuter) 23 mai 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Samuel.Damoy, merci de ton message, ta compréhension est correcte. J'ai donc rétabli le passage car le texte parle bien de noyau synthétisé (pas d'éléments chimiques), il est donc correct et cohérent avec la source. Pamputt✉23 mai 2024 à 18:20 (CEST)[répondre]
Oui, bien vu @Pamputt . Je suppose que ce qui peut éventuellement prêter (très légèrement) à confusion, c'est la phrase d'introduction du paragraphe qui parle d'éléments, même si effectivement pour les masse 120 et 124, tu précise bien noyaux. En tout cas, sauf si ça pose problème à @Judepaum, pour moi c'est assez précis comme ça Samuel.Damoy (discuter) 23 mai 2024 à 18:25 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
100 pages trouvées seulement. ThrillSeeker {-_-} 24 août 2007 à 13:46 (CEST)
C'est fait! Au plaisir, Antaya @ - 11 novembre 2007 à 17:06 (CET)
-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET
--Actarus (Prince d'Euphor) 10 octobre 2009 à 09:13 (CEST)
et ça fait toujours plaisir Joyeux anniversaire et meilleurs voeux 2009-2010. Cordialement, --Joe_La_Truite(Courriel | Ma rivière) 10 octobre 2009 à 15:03 (CEST).
Fm790 | ✉ 10 octobre 2009 à 16:52 (CEST)
), j'ai fusionné rapidement nos deux versions sans faire attention au fait que tu mentionnais l'annonce et non l'achat.
— Arkanosis ✉ 10 octobre 2010 à 00:00 (CEST)
), considérant qu'en l'occurence le protocole n'est pas peu, mais entièrement inutile ; mais je ne veux pas que l'histoire prenne davantage d'ampleur. Tu peux annuler si tu le souhaites, je ne reviendrai pas dessus. L'important est seulement que les versions soient maintenues à jour. Cordialement, od†n ↗blah 10 mars 2011 à 12:13 (CET)
Pamputt :
Pamputt, Varmin et X-Javier : On se réveille, les petits gars ! Le RV est fixé à 9 H 00 à La Cité des sciences, alors vous ne faites plus la grasse matinée ! Il nous faut avancer le programme ci-dessus d'une heure. Pamputt, RV chez moi à 7 H 30, on est vers 7 H 45 chez X-Javier et vers 8 H 00 mois des poussières chez Varmin. Tout le monde sera sur le pont ? Panne d'oreiller interdite ! Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 mars 2015 à 00:10 (CET)
, désolé pour erreur, j'ai récemment installé un nouveau gadget et il se trouve que j'ai fait une mauvaise manip'. Je ne m'en suis rendu compte que trop tard 
) et 2. d'afficher les valeurs au-dessus des barres ? (je crois me souvenir que non), l'idée est d'avoir un rendu proche de celui du diagramme actuel sur Liste des monuments historiques d'Ille-et-Vilaine#Statistiques.
.svg){kind=small}
! --— Ruyblas13 [À votre écoute] 10 octobre 2018 à 10:41 (CEST)
, --Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2020 à 14:54 (CEST)
Wikipédiennement Slzbg (discuter) 10 octobre 2024 à 10:45 (CEST)