Discussion:Léa-Linux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Léa-Linux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 novembre 2023 à 14:32 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 décembre 2023 à 14:32 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Léa-Linux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Léa-Linux}} sur leur page de discussion.

Léa-Linux

Proposé par : — BimBe93 ^(discuter) 22 novembre 2023 à 14:32 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 6 décembre 2023 à 17:46 (CET)

Raison : Pas suffisamment de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonsoir, j'ai signalé le rameutage sur le Bistro. Le clôturant devra en tenir compte. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 novembre 2023 à 22:46 (CET)

Le rameutage permet en tout cas de faire revenir des contributeurs que l'on n'avait presque plus vu lors des 10 dernières années comme Piotelat ou Motodashi (en gros 10 contributions chacun lors des 10 dernières années). On leur excuseras une méconnaissance des règles d'admissibilité. XIII,東京から ^[何だよ] 26 novembre 2023 à 23:21 (CET)

Quel est le lien entre peu de contributions et une prétendue méconnaissance des règles ? Ces personnes ne peuvent pas lire ces règles à cause de leur manque de contributions récentes ? Un tel comportement n'est pas de nature à avoir un débat serein... Dourouc05 (discuter) 28 novembre 2023 à 04:12 (CET)

Rameutage

Bonjour. Le seul rameutage me semble être celui du bistro évoqué ci-dessus. Ce qui se passe sur X est autre chose et n'appelle pas à donner un avis, si je l'ai bien lu. - p-2023-11-s - обговорюва 27 novembre 2023 à 07:57 (CET)

Plusieurs personnes ont avoué sur X avoir donné leur avis sur la présente page (cf. section commentaires du post). Quant à votre avis, nous demandons des sources centrées. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 novembre 2023 à 10:36 (CET)

Je ne peux ni confirmer ni infirmer, je ne fréquente pas X. Par contre j'ai bien vu sur le bistro une forme de rameutage. Personnellement le rameutage ne me dérange pas. On rameute qui ? Des personnes qui sont susceptibles d'être intéressées par le sujet, les autres ne perdent pas de temps à participer au débat, et qui peuvent donner un avis supprimer aussi bien que conserver.... selon l'analyse qu'ils font de l'admissibilité du sujet à l’aune de l'existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. - p-2023-11-s - обговорюва 27 novembre 2023 à 16:28 (CET)

C'est un peu gonflé, je trouve, de dire ça. Si le message Twitter n'a pas pour but de rameuter, quel est son but ? Merci d'avance de ne pas me répondre « pour informer honnêtement la communauté en ligne de l'asso ». DarkVador ^{[Hello there !]} 28 novembre 2023 à 01:14 (CET)

Bonjour DarkVador, tu me retires les mots de la bouche. Sérieusement, je ne suis pas certain qu'un "rameutage" soit toujours "positif" (c'est à dire n'attire que des avis similaires à celui du rameuteur). N'est-il pas souhaitable qu'un nombre "suffisant" d'avis s'expriment dans de tels débats ? Si on veut un nombre suffisant d'avis, et pas toujours les mêmes, il faut que l'information soit (plus) accessible !? Il est vrai que le rameutage est mal vu, mais personnellement je ne vois qu'une raison valable à l'éviter : ne pas créer une tentation de surenchère. Mais comme c'est mal vu, je m'abstiens. La publication quotidienne dans le bistro des articles soumis à débat la veille pourrait être une information supplémentaire (rameutage?) non orientée. Amicalement. - p-2023-11-s - обговорюва 29 novembre 2023 à 11:55 (CET)

Rameutage bis

Bonjour, comment on peut appeler cela.... [1], de la part de  GNU Bernard : : prévenir des contributeurs qui n'ont jamais contribuer sur l'article.... dont Malosse qui est décédé depuis 2022 ! -- Lomita (discuter) 27 novembre 2023 à 22:14 (CET)

Les débats concernant l'admissibilité ne s'adressent pas uniquement aux contributeurs de l'article. Il est important d'avoir l'avis d'experts, de personnes qui connaissent le sujet en question, c'est sûrement au moins aussi pertinent que l'avis des contributeurs du bistro. Surtout quand on voit le débat à charge ici. Pour le décès de Malosse, je suis sincèrement désolé, je n'étais pas au courant. GNU Bernard (discuter) 27 novembre 2023 à 22:41 (CET)

@Lomita Et si on protégeait la page en restreignant l'accès aux autoconfirmed ? La décision ne changerait rien au déroulement du débat, et les avis non comptés s'accumuleraient un peu moins. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 novembre 2023 à 01:17 (CET)

 DarkVador79-UA :- Bonjour, pourquoi protéger cette page tant que les messages sont dans les règles du savoir vivre - Cela permet de constater et confirmer le rameutage, et également, les réveils en sursaut de certains contributeurs qui retourneront dans leur grotte aussitôt cette procédure terminée, pour hiberner....-- Lomita (discuter) 28 novembre 2023 à 09:53 (CET)

 GNU Bernard : - Bonjour, il n'y a pas d'expert sur wikipédia, et merci de ne pas dénigrer les contributeurs du bistro, dont certains, connaissent certainement mieux les règles et recommandations que les contributeurs se réveillant en sursaut, suite à un appel, pour participer à cette procédure... -- Lomita (discuter) 28 novembre 2023 à 09:53 (CET)

Pas d'accord sur ce point. Si, il y a des experts sur Wikipédia, c'est agaçant de ne pas vouloir le reconnaître, car ça empêche d'exercer un contrôle efficace sur la manière dont ils utilisent leur expertise dans les articles. Et de toute façon, la manière même d'écrire un article, ou d'écrire dans l'article, ou de lire un article, est une expertise per se, sinon, par exemple pour l'écriture, on ferait tout le temps des copyvio.--Dilwen (discuter) 28 novembre 2023 à 12:03 (CET)

Le point n’est pas effectivement qu’il n’y ait pas d’expert sur Wikipédia, mais que la condition d’expert n’est pas opposable dans la justification d’un contenu. On accepte pas l’argument d’autorité, notamment par effet de bord du fait qu’on a pas à justifier d’une quelconque expertise pour contribuer. Il suffit et doit suffire de respecter les règles, et la qualité se montre par la qualité des références, pas par le CV de l’auteurice. — TomT0m ^[bla] 28 novembre 2023 à 12:16 (CET)

Sur les rameutages : sur X, on n'a aucun contrôle, donc ce n'est même pas la peine de s'en occuper. Sur le Bistro, ça peut être un problème, mais je suis assez d'accord sur le fait que rameuter des experts (parce que si, il y a des gens qui ont beaucoup d'expérience sur certains domaines, et qu'on espère avoir aussi suffisamment d'intégrité pour l'utiliser correctement) est un bon moyen d'avoir des avis diversifiés. Je me rappelle l'avoir fait et avoir eu des avis très différents, parfois mêmes hostiles à la page que j'avais envie de "défendre". Mais c'est le jeu, et il faut l'accepter.--Dilwen (discuter) 28 novembre 2023 à 11:11 (CET)

Ces histoires de « rameutage » me laissent perplexe et est-ce que ça n'a pas tendance à produire des « contre-rameutages » et un débat qui perd de sa neutralité ? J'y pense parce que je viens de voir que les votes de @Thaalos et @Le chat perché sont respectivement justifiés par « Pas assez de sources solides + rameutage » et celui de @Le chat perché « les rameutages honteux me rendent encore plus exigeants sur le respect des critères ».

Ça m'ennuie parce que je trouverais intéressant qu'il y ait une vraie réflexion sur le rapport au sourçage quand les gens jugent à partir de ce qu'ils trouvent en ligne faute d'avoir connaissance de livres, revues etc. non-numérisés. En l'occurrence, la notoriété de leur site semble bien établie par les bouquins numérisés qui l'indiquent en référence mais il doit y avoir des cas où il faudra s'en remettre à la parole du contributeur disant « j'ai le bouquin, la revue etc. qui dit que..., et non, vous ne la/le trouverez pas en ligne » (pour l'anecdote, il y a au moins un bouquin non-spécialisé sur Linux qui les mentionne, un livre de linguistique parlant d'un post de leur forum utilisant « surdansà » un « golem linguistique qui semble avoir entièrement échappé à ses créateurs »). Fabius Lector (discuter) 28 novembre 2023 à 11:32 (CET)

@Fabius Lector bonjour,

• Le rameutage est interdit sur Wikipedia et ne peut que nuire au débat et provoquer du bourrage d'urne.
• En France nous avons ds bibliothèque et en particulier la BNF qui recense et possède tout livre édité. Si des contributeurs disposent de sources papier il leur incombe dans donner précisément les référence comme par exemple via le catalogue de la BNF. Et d'indiquer quel chapitre dudit ouvrage est susceptible d'appuyer l'admissibilité. Cela a toujours été comme ça sur Wikipedia et ça ne pose aucun problème. Il y a problème quand un contributeur se contente d'affirmer qu'une source existe sans le prouver ni permettre à autrui de le vérifier s'il le souhaite. Ou quand la source papier proposé ne répond pas à l'exigence de source secondaire de qualité (par exemple un livre auto édité c'est non).
• Etre mentionné n'est absolument pas suffisant. Être mentionné ça prouve juste que le sujet de l'article existe. Ce qui est attendu ce sont des recension d'une certaine envergure qui analysent le sujet. WP:BASE nous le dit, Wikipedia n'est pas un annuaire, sont objectif n'est pas de recenser ce qui existe.

Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 11:50 (CET)

Ok, mais là je vois des votes qui me semblent bien rapides, une vitesse de vote peut-être plus motivée par le rameutage que le fond. Je ne suis pas un "linuxien", je suis tombé par hasard sur le tweet de Léa-linux et sans les recherches adéquates j'aurais eu du mal à me prononcer.

En l'occurrence, je trouve intéressant pour l'encyclopédie d'avoir trace d'historiques "souterrains", des choses qui n'ont pas forcément fait la Une des journaux mais ont participé de la construction du monde actuel. Je serais plus conciliant pour le niveau des sources quand je pense que ça peut servir une historiographie à venir, ici celle concernant les batailles techno-socio-économico-politiques des années 2000 autour du numérique dont Wikipedia était d'ailleurs acteur.

Au passage, le vote de @Pamputt m'a mis sur la piste de Google books et j'ai donc indiqué 2 bouquins montrant que le site est cité en référence technique au moins depuis 2005 et encore en 2022. Est-ce que ça ne suffit pas d'être un site de référence ? N'est-ce pas l'équivalent d'être un média ? - Fabius Lector (discuter) 28 novembre 2023 à 12:30 (CET)

@Fabius Lector, mais quelle est la source qui indique que c'est un site de référence. Ce n'est pas du tout aux contributeurs de l'affirmer (ce qui serait contraire à la neutralité de point de vue) mais aux sources. Peu importe nos opinions personnelles sur le sujet. Si aucune source ne le défini comme un site de référence, on ne peut le considérer ainsi sur Wikipedia. Si au contraire vous avez des sources je serais ravi de m'en faire un avis, mais il faut autre chose qu'un lien vers Google books. Et surtout pas des ouvrages écrits par Linux ou ses développeurs eux même.

A mon sens faire une section sur Linux est amplement suffisant, je ne vois as ce qui justifie d'un article à part. Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 12:53 (CET)

Vous êtes en train d'argumenter en disant que l'avis des spécialistes ne compte pas, alors qu'il devrait être prépondérant. En vous paraphrasant on pourrait dire de l'article sur le Tenseur de Ricci qu'il n'a pas sa place parce que les références sont des ouvrages écrits par des mathématiciens. Zeroheure (discuter) 28 novembre 2023 à 13:41 (CET)

@Le chat perché Non ça n’a certainement pas sa place dans l’article Linux, si on met toutes les associations en rapport avec le thème Linux et sa communauté dans l’article Linux ça va déborder largement du cadre. Faire un article un peu général sur ce sujet pourrait être "Communauté et monde associatif francophone autour de Linux" par exemple, mais pas dans l’article sur Linux. — TomT0m ^[bla] 28 novembre 2023 à 13:56 (CET)

(et ce serait un vaste sujet :  les GULLs, l’AFUL et l’April, les sites communautaires …) — TomT0m ^[bla] 28 novembre 2023 à 14:03 (CET)

@TomT0m remarque judicieuse en effet. Encore qu'un tel article présenterait peut être un risque de WP:SYNTH. Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 14:25 (CET)

@Le chat perché, il ne s'agit pas d'une opinion personnelle mais d'environ 25 ouvrages professionnels qui renvoient/renvoyait vers le site tout comme le fait d'ailleurs l'article Linux depuis novembre 2005. Ces renvois ne sont-ils pas la définition même de « référence », la manière dont on fait une bibliographie avec des textes... de référence ?

Mais ce que je trouve intéressant dans un article sur Léa-linux, ce n'est pas juste que ça parle de son contenu technique mais aussi du côté militant associé à ces milieux. Quand on s'intéresse à cette histoire-là, c'est pas mal d'avoir quelques pistes sur qui y a participé, les actions menées, l'état d'esprit etc. avec des répercussions encore aujourd'hui (pourquoi Musk attaque-t-il Wikipedia ?) .

P.S. : a priori, il n'y a pas d'ouvrage écrit par « Linux », c'est une famille de systèmes d'exploitation, et pour ce que j'en sais les ouvrages à son propos viennent moins de développeurs que d'usagers, des administrateurs systèmes dont ceux de Wikimedia qui sont sous Debian GNU/Linux. cf. m :Wikimedia servers. Fabius Lector (discuter) 28 novembre 2023 à 17:09 (CET)

@Fabius Lector Le fait d’être utilisé en référence n’est pas suffisant pour justifier une admissibilité sur Wikipédia généralement. En général seules les sources centrées sont considérées pour ça, c’est à dire les sources qui parlent du sujet de l’article lui même, en tant que thème principal ou important. Un exemple pourrait être, dans l’idée ce travail de master et certaines de ces source qui parle de la communauté du libre au Québec, ou encore cet article de sociologie qui s’intéresse à la communauté Spip, pour des sujets connexes … Mais rien de vraiment centré sur léa-linux ? — TomT0m ^[bla] 28 novembre 2023 à 17:29 (CET)

J'ai mis une référence centrée et il ne m'étonnerait pas que si on leur laisse le temps, les linuxiens trouvent dans leurs cartons d'autres articles. Mais franchement, je commence à m'interroger sur ce qu'il se passe : pourquoi avoir indiqué GULL, AFUL et April ?

Et si je ne me trompe pas, deux bandeaux sur les trois ont été posés par @Fourmidable lequel indique sur sa page : « Je veille en particulier à ce que les wikis et les logiciels libres ne bénéficient pas d'un traitement de faveur sur l'encyclopédie qui doit rester « neutre » ». Il y a un souci particulier vis-à-vis des logiciels libres ? Wikipédia (encyclopédie libre...) ne serait pas neutre vis-à-vis des logiciels libres ?

Parce que c'est sûr qu'au niveau sources centrées, c'est un milieu qui n'est pas vraiment avantagé vu qu'il n'a pas les honneurs des médias. Pour avoir des articles, il vaut mieux faire de la télé-réalité et pour ma part, si je vois un risque pour Wikipedia, c'est certainement plus que ça devienne un Who's Who people qu'une encyclopédie du logiciel libre. Fabius Lector (discuter) 28 novembre 2023 à 18:54 (CET)

Il faut deux sources secondaires centrées, pas une. Et ce n'est pas à nous de supposer qu'il y a des sources dans vos cartons : vous trouvez les sources, vous les citez, et après, vous créez l'article. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 novembre 2023 à 18:55 (CET)

L'article a été créé le 9 mai 2004, et à cette date, ces règles n'existaient pas. Et quand on a connu le Wikipedia de cette époque, on ne s'en étonne pas et on prend un peu de recul par rapport à nombre d'articles anciens dont on sait qu'ils sont à réactualiser. Ceci étant, vous voyez un problème particulier avec le logiciel libre ? Pourquoi veiller particulièrement à ce qu'ils ne bénéficient pas d'un traitement de faveur ?

Mais bon, je vais aller en causer au bistrot parce que, pour moi, c'est l'esprit de la loi (2 dizaines de bouquin référençant Léa-linux) plus que la lettre (2 sources explicites) qui compte, et ce genre d'application mécanique des critères implique un handicap pour des secteurs/acteurs de la société qui n'ont pas les faveurs des médias et ont pourtant un intérêt encyclopédique. Typiquement, je ne sais même pas si l'article sur Lingua Libre, intéressant projet de Wikimedia France, remplit les critères de 2 sources centrées. Fabius Lector (discuter) 29 novembre 2023 à 10:19 (CET)

Note : dans "encyclopédie libre", il faut comprendre "gratuite et libre de droits". N'hésitez pas à lire WP:PF et notamment WP:3e PF. Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2023 à 14:57 (CET)

Oui, effectivement, très bonne remarque, c'est "libre" (free) dans le sens anglais = gratuit.--Dilwen (discuter) 29 novembre 2023 à 16:58 (CET)

Alors justement dans WP:PF il est dit "Wikipédia est publiée sous licence libre" (et plus loin la licence est définie comme étant CC-BY-SA et GFDL) donc "libre" dans le cas de WP ne signifie pas seulement gratuit mais aussi libre comme le logiciel du même nom.

Voir le chapeau de Wikipédia:Droit d'auteur: "Lorsque vous publiez du texte dans Wikipédia, il est automatiquement placé sous licence Creative Commons - Partage dans les mêmes conditions 4.0 International et licence de documentation libre GNU (GFDL), qui permettent à n’importe qui de réutiliser votre texte, même commercialement, et de le modifier."

Dire que WP est juste "gratuite" ou "gratuite et libre de droits" est un contre-sens flagrant.

Leajice (discuter) 30 novembre 2023 à 07:35 (CET)

Pas la peine de me tomber dessus, je suis pour la conservation. J'appuyais simplement mon argumentation du dessus et faisant remarquer qu'en langage informatique (et aussi en général, d'ailleurs) l'anglais a une influence très importante sur le français. Ici le mot "libre" est bien utilisé dans le sens anglais et non français.--Dilwen (discuter) 30 novembre 2023 à 09:50 (CET)

Pardon je ne voulais pas t'agresser, désolé si j'y suis allé un peu fort. Mais je ne comprends pas pourquoi tu dis ça: WP "encyclopédie libre" est bien "libre" dans le même sens que logiciel "libre" et comme on utilise "libre" en anglais non ? Leajice (discuter) 30 novembre 2023 à 11:31 (CET)

Non, c'est de ma faute, je n'ai pas précisé le contexte. Et oui, tu as complètement raison, c'est utilisé comme le sens de libre en anglais. Mais dans la discussion au-dessus, j'argumentais en disant que les sources de Léa Linux avaient peut-être disparu ou été négligées, justement parce qu'elles s'intéressaient à la diffusion dans le monde francophone. Or, le monde francophone n'intéresse pas trop le monde anglophone, et il ne faut pas oublier que Wikipédia est à l'origine et est toujours un site américain. Et donc je disais qu'il fallait reconsidérer les critères à cette aulne de cette négligence, parce que sinon ce serait injuste. L'anglicisme me servait alors à appuyer l'argument. Rha, sais pas si c'est clair ... Bien amicalement !--Dilwen (discuter) 30 novembre 2023 à 12:46 (CET)

Rameutage ter - mo2c

16 votes conserver

12 votes supprimer

Qui a rameuté qui ? Il est peut-être urgent de prendre du recul et d'améliorer l'article quitte à proposer une fusion avec autre chose si c'est pertinent, plutôt que créer une urgence artificielle sur un article qui a 20 ans ? --Dwarf Power (discuter) 28 novembre 2023 à 13:33 (CET)

Sources

Bonjour,

Pour dénicher des sources tierces parlant de l'asso : je ne connais guère les bons sites & webzines de l'informatique francophone, j'imagine que les informaticiens, de métier ou de passion, sont mieux renseignés. Néanmoins il existe une Catégorie:Magazine Linux où il pourrait y avoir des numéros contenant des descriptions de l'asso Léa-Linux, non ? (btw une recherche rapide par europresse ne donne rien mais ils sont mal équipés pour les sujets de niche) — Bédévore ^[plaît-il?] 27 novembre 2023 à 11:50 (CET)

Ce n'est pas forcément trouvable en ligne. Ce genre de site/association peut être plus dans les mémoires de personnes qui l'ont connu que sur le web. C'est de l'histoire contemporaine qui dort dans des cartons et dont il peut être bon de conserver la trace au cas où quelqu'un songe à en faire l'étude. P.e. j'ai retrouvé l'article de Linux pratique qui faisait la présentation du Léa-linux en avril 2000, et tout le numéro est intéressant d'un point de vue historique (on y parle de « Billou et sa X-Box » à venir (p. 9), d'un truc nouveau les adsware ou d'un vote de l'A.N. voulant interdire l'hébergement gratuit (p. 33)) et on y trouve donc Léa-Linux (p. 67) présenté à côté de Blender (p. 64-65) et autres sites notables pour l'époque. Fabius Lector (discuter) 27 novembre 2023 à 16:52 (CET)

Peut-ce être considéré comme une source centrée ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 novembre 2023 à 17:01 (CET)

Au pifomètre, la BNF conserve des kilotonnes d'archives papier, peut-être a-t-elle d'anciens magazines de geeks sur le sujet. Ce type de documentation papier est peut-être présent chez des universités / instituts / centres d'enseignement et recherche spécialisés. Est-ce que l'Inria garde des archives ? Bédévore ^[plaît-il?] 27 novembre 2023 à 19:56 (CET)

Je suppose que le dépôt légal implique qu'il y ait des exemplaires de ces revues à la BNF mais pour la question de l'admissibilité, il me semble difficile de compter sur ce genre de recherche assez compliquées. Pour répondre à @Fourmidable, je pense qu'en effet l'article que j'ai retrouvé est une source centrée (page complète de présentation par un magazine spécialisé) et vu leur revue de presse, ils me semblent dans le cadre de ces gens qui peuvent apparaître dans des bouquins du type Histoires et cultures du Libre (2013) et donc correspondre à une information encyclopédique de par leur caractère historique. Fabius Lector (discuter) 27 novembre 2023 à 21:56 (CET)

J'ai fait une mise en page soigneuse des sources : il manque le titre pour 3 articles, mais dans l'absolu, le fait qu'elles soient « datées » n'a absolument aucune influence sur la question de l'admissibilité. Omnilaika02 (d) 29 novembre 2023 à 13:13 (CET)

Niveau source crédibles, on peut en trouver facilement:

- Administration réseau sous Linux - O'Reilly, Préface, page xii -- ISBN 9782841773206, 2841773205

- Linux administration, JF Bouchaudy - Eyrolles page I-12 -- ISBN 9782212140828, 2212140827

- Debian GNU/Linux, JF Huet - ENI page 256 -- ISBN 9782746041141, 2746041146

- Sécurité informatique Principes et méthodes à l'usage des DSI, RSSI et administrateurs Eyrolles, page 331 (Bibliographie) -- ISBN 9782212223279, 2212223277

- Intégration des infrastructures réseaux et systèmes - Iste editions, page 194 -- ISBN 9781784058043, 1784058041

- Enseigner autrement avec le numérique - Dunod, Bibliographie -- 9782100768813, 2100768816

- Sécurité informatique Pour les DSI, RSSI et administrateurs - Eyrolles page 300 -- ISBN 9782212078763, 2212078765

J'ai essayé de varier l'age des publication et les sujets précis. Pour moi (expert dans la vie, mais pas sur wikipedia), il n'y a pas photo sur le coté référence de lea-linux. — Yves (discuter)

@Yrougy: Ce ne sont que de simples mentions dans des articles pas centrés sur Léa-Linux. À chaque fois, LéaLinux est cité comme de la documentation ou un lien complémentaire: je ne vois pas en quoi ça démontre la moindre admissibilité, et on ne peut pas se servir de ces sources pour écrire l’article puisqu’elles ne nous disent rien sur son sujet.

Pour ceux qui veulent vérifier plus facilement, voici des liens vers Google Livre (les pages concernées sont consultables dans l’aperçu): [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]. — Metamorforme42 (discuter) 29 novembre 2023 à 14:29 (CET)

Je comprends bien ton point, mais Lea-Linux étant une référence de documentation et d'éducation dans le domaine de Linux, le fait d'être cité en référence (et pas en simple mention) dans des ouvrages de grands éditeurs montre le coté référence du site. Ce qui était mis en doute dans le débat.

Le plus gros soucis c'est que Lea-Linux étant principalement un site de documentation, le site n'est pas mis en avant pour lui-même mais pour son contenu. Et se retrouve invisibilisé, autrement qu'en référence. Surtout que le contenu est sous licence libre et donc réutilisable sur d'autres supports et par d'autres sites, ce qui dilue la visibilité de Lea-Linux.

Un autre point important est que ce site est un véritable patrimoine historique de l'explosion de la popularité de Linux en France, comment en attestent les quelques sources que j'ai données (de 2002 à 2022) (et mon expérience personnelle, mais comme c'est un argument d'autorité, je préfère mettre en avant les sources précédentes).

Ce qui m'embête le plus, c'est que les règles actuelles sont en train de faire disparaître ce patrimoine historique qui a amené à ce qu'est Internet aujourd'hui. Et le rôle d'une encyclopédie est de conserver le savoir, qu'il soit technique, artistique ou historique.

Est-ce qu'il n'y aurait pas un portail pertinent sur lequel lier la page de lea-linux pour ce genre de raisons ?

Yves (discuter) 29 novembre 2023 à 21:37 (CET)

Wikipédia ne fait rien apparaître ni disparaître. Wikipédia ne fait que résumer et synthétiser le savoir déjà contenu dans des sources disponibles. Si on effaçait la page sur Jim Morrison, il y aurait toujours des monographies, des articles, des entrées encyclopédiques ou émissions disponibles sur Jim Morrisson et nos actions sur WP ne changeraient rien à l'existence, à la notoriété, à l'œuvre et à la postérité de cet artiste. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2023 à 23:27 (CET)

Oui mais Jim Morrison est une personne, pas un site web de documentation d'un projet opensource et libre. On ne peut pas mettre au même niveau un site web historique et une personnalité publique.

C'est toute la problématique du patrimoine numérique. Yves (discuter) 30 novembre 2023 à 16:50 (CET)

ça marche pour n'importe quel sujet. Est-ce que le site lea-linux.org va disparaître si la page wiki est effacée ? Non. Est-ce que la suppression empêche les rédacteurs de lea-linux.org de créer une page racontant leur histoire ? Non. Est-ce que supprimer la page wiki va faire disparaître les sources presse dispo sur lea-linux ? Toujours pas. Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2023 à 18:04 (CET)

Non, ça ne va pas les supprimer, ça va juste les rendre invisibles. Mais quelle importance, n'est-ce pas?--Dilwen (discuter) 30 novembre 2023 à 21:46 (CET)

Quelle étrange idée ! Les internautes se dirigeront vers leur site web. Bédévore ^[plaît-il?] 1 décembre 2023 à 10:16 (CET)

OK. Alors pourquoi fais-tu des articles sur Wikipédia? Pour ton plaisir personnel? Ou bien pour partager avec les autres (= rendre visible aux autres) cette connaissance?--Dilwen (discuter) 1 décembre 2023 à 13:18 (CET)

C'est là que j'ai un problème à comprendre. Est-ce que WP n'est pas un point d'entrée vers le savoir ? Et donne donc une visibilité au savoir, qui existe sans Wikipedia tout court.

Si WP n'est pas un point d'entrée vers le savoir, la connaissance, quel est le rôle de l'encyclopédie ? Yves (discuter) 1 décembre 2023 à 14:25 (CET)

Wikipédia n'a pas à visibiliser certains savoirs parce qu'ils seraient méconnus, ce serait s'éloigner de notre mission. Notre objectif est de traiter de manière objective toute la connaissance établie. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 décembre 2023 à 14:47 (CET)

Vraiment ? Wikimedia me semble bel et bien avoir des initiatives pour valoriser des savoirs méconnus (cf. pour les langues, Lingua Libre ou Wikitongues) y compris dans les volontés de corriger les biais socio-historiques d'invisibilisation (femmes, minorités etc.). Ça concerne d'ailleurs aussi le secteur du « savoir » lui-même où des « intellectuels » ou des think tanks habitués des médias seront plus facile à faire entrer ici que de véritables chercheurs ou équipes de recherche. Fabius Lector (discuter) 1 décembre 2023 à 16:27 (CET)

Wikimedia n’est pas Wikipedia, c’est à la fois plus large et différent : la fondation n’a pas de rôle éditorial sur Wikipédia dont le contenu est décidé par la communauté. Il existe des initiatives comme Les sans pagEs qui officient sur Wikipédia pour visibiliser les femmes, mais qui ont pour objectif d’y ajouter du contenu sur les femmes admissibles. Le travail de faire ressortir les femmes que l’histoire auraient oublié ou invisibilisé est bien plus large et on publie des ouvrages sur ce thème à l’extérieur de Wikipédia. Il a a probablement une histoire à raconter autour du mouvement du libre … elle peut aussi se raconter à l’extérieur de Wikipédia, sous forme d’un bouquin par exemple ou autre, et là il n’y aura plus tellement de litiges. — TomT0m ^[bla] 1 décembre 2023 à 16:36 (CET)

Mais on est ici dans le même cas: des contenus qui sont admissibles, mais que l'histoire tend à invisibiliser. Libre à nous, donc, de hâter le mouvement. Ce sera original, comme ça, au lieu de lutter contre cette invisibilisation, comme on fait pour les femmes, là on y participera activement. --Dilwen (discuter) 1 décembre 2023 à 22:28 (CET)

Des contenus qui sont admissibles, c'est justement toute la question. Cet article l'est-il ? DarkVador ^{[Hello there !]} 1 décembre 2023 à 22:31 (CET)

Non, Dilwen : WP n’a pas à « hâter le mouvement ». On écrit des articles sur ce que l’histoire/les sources secondaires centrées n’ont pas « invisibilisé » : on attend que l’histoire/les sources secondaires centrées en aient parlé avant de créer l’article. Pas de contenu « original » ou inédit donc. Le projet LSP (qui porte d’ailleurs sur tout sujet minorisé au sein de WP par rapport à sa couverture existante au sein de sources secondaires, et non seulement sur les femmes) contribue à visibiliser ce qui bénéficie de telles sources et qui n’a pas (encore) retenu l’attention ou suscité l’intérêt des autres contributeurs, partant du principe que les contributeurs ne contribuent que ou majoritairement sur les sujets qui leur sont proches et que, mécaniquement, la composition de ceux qui contribuent à WP (plus d’hommes que de femmes ; plus de cis que de trans ; etc.) se reflète forcément dans le contenu des articles traités. En l’occurrence, j’imagine même au contraire que les gens qui s’intéressent aux logiciels libres sont plus nombreux sur WP qu’au sein de la population générale… Sherwood6 (discuter) 2 décembre 2023 à 03:51 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi. WP ne doit pas hâter le mouvement d'invisibilisation, en négligeant de tenir compte de sources anciennes, réelles et solides, mais oubliées et négligées. Au contraire, le rôle encyclopédique de WP doit vraiment être de conserver la connaissance, même lorsque le gigantesque changement technologique des dernières trente années a plus ou moins balayé des supports qui, à leur époque, étaient considérés comme sérieux, et dans une langue qui, à leur époque, avait un peu plus d'importance que maintenant.--Dilwen (discuter) 2 décembre 2023 à 14:48 (CET)

@TomT0m, oui Wikimedia est plus large, ce qui signifie qu'en principe Wikipédia en fait partie et rien d'étonnant de vouloir en partager les orientations (« we will focus our efforts on the knowledge and communities that have been left out by structures of power and privilege ».). Et Wikipédia est désormais un acteur de l'écriture de l'histoire d'où les efforts de tant de gens pour y apparaître et la responsabilité sur ce dont on renforce la visibilité.

En l'occurrence, peut-être que certains ne voit que l'aspect promotionnel avec Léa-linux mais ce qui m'a intéressé moi, c'est l'aspect historique. Dans le même genre, je découvre l'ABUL (ah, un bandeau posé par Fourmidable ?), un GULL (oh, encore un bandeau de Fourmidable ?) évoqué par Histoires et cultures du Libre (2013) (p. 167), et je ne vois pas plus l'intérêt de le supprimer que Léa-Linux qui semble avoir joué son rôle dans cette histoire. Je dis bien « l'intérêt de le supprimer » parce qu'il s'agit pour moi de savoir si on efface ou conserve cette mémoire d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître (d'ailleurs, y a-t-il une archive Wikipédia des articles supprimés ?). Fabius Lector (discuter) 2 décembre 2023 à 12:51 (CET)

Fabius Lector: NON, ne me dis pas qu'il va falloir recommencer tout ce cinéma pour ABUL et GULL???? Non, mais sérieusement, là, personne ne peut enlever ces bandeaux? --Dilwen (discuter) 3 décembre 2023 à 01:14 (CET)

@Fourmidable Une liste de tous les articles sur lesquels tu as ajouté ces bandeaux pourrait permettre d'apaiser la situation, car c'est en partie la découverte au dernier moment (lors du débat) de leur pose qui fait râler les contributeurs et contributrices. Par geste de conciliation, une partie peuvent peut-être être retirés avant un éventuel débat si plusieurs personnes trouvent que leur admissibilité ne fait pas de doute. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 décembre 2023 à 01:50 (CET)

Pourquoi pas, après pratiquement tout était dans Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis avril 2023, donc on arrive à la fin. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 décembre 2023 à 10:46 (CET)

@Fabius Lector Très honnêtement je pense qu’il y a probablement bien plus intéressant à dire sur une asso et un mouvement comme léa linux qu’un article de 3 paragraphes qui ne dit finalement pas grand choses. — TomT0m ^[bla] 3 décembre 2023 à 10:53 (CET)

Très vrai, mais justement, tu lis ces sources après les avoir découvertes sur l'article Wikipédia. --Dilwen (discuter) 3 décembre 2023 à 12:03 (CET)

Ce que je veux dire c’est que je pense qu’il pourrait y avoir de meilleures sources, justement ! Ça permettrai d’enrichir l’article. — TomT0m ^[bla] 4 décembre 2023 à 12:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Léa-Linux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Association historique et reconnue. Demander à améliorer les référence si besoin mais l’admissibilité est claire. --klorydryk (discuter) 22 novembre 2023 à 20:59 (CET)
2.  Conserver Association historique du logiciel libre francophone --FramaKa (discuter) 22 novembre 2023 à 15:58 (CET)
3.  Conserver Association historique connue de nombreux promoteurs des logiciels libres: il faudrait effectivement avoir moins d'auto-référencement. --Bzg (discuter) 22 novembre 2023 à 16:16 (CET)
4.  Conserver Idem, et le motif du débat est désormais résolu (il y a un certain nombre de sources secondaires).
   Encyclopédiquement,
   T. Le Berre, le Serpent à Plumes ^{V'nez donc parler} 22 novembre 2023 à 17:16 (CET)

   Je ne vais pas apposer de votes de suppression car j'ai la sensation que cet article mérite sa place, mais en regardant les références actuellement dans l'article, je ne peux être d'accord avec vous @T. Le Berre : la moitié est de l'auto-référencement, et l'autre partie provient de pas mal de sites à envergure technique, non généraliste (voire sont des liens aujourd'hui brisés). À la rigueur, il y a 3 réfs de magazine, c'est déjà ça, mais elles sont assez datées... Pour moi il y a un travail de documentation à effectuer Hoolen (discuter) 23 novembre 2023 à 20:26 (CET)

   En quoi le fait que les références soient datées a-t-il la moindre importance ? Dourouc05 (discuter) 28 novembre 2023 à 04:18 (CET)

5.  Conserver Association notable dans l'histoire du logiciel libre en France
   Odd12345 22 novembre à 18:05 (CET)
6.  Conserver C'est un monument du logiciel libre francophone --Motodashi (discuter) 23 novembre 2023 à 16:38 (CET)
7.  Conserver Association ancienne et reconnue dans le monde de l'open-source français, toujours en activité. FoxyFr (discuter) 23 novembre 2023 à 16:55 (CET)

   Je complète mon vote suite aux débats des derniers jours (27->29/11/2023) : la page a été remaniée dans le bon sens et plusieurs sources secondaires ont été ajoutées après un travail de recherche de plusieurs contributeurs et/ou personnes impliquées. L'article me parait maintenant respecter les règles d'admissibilité de WP. FoxyFr (discuter) 29 novembre 2023 à 09:58 (CET)

   A titre d'information, un rappel : le critère de notoriété des associations (applicable ici avec une association loi 1901, vieille de 20 ans, reconnue dans le monde du Logiciel Libre) est à prendre en compte sur WP et peut être retenu comme argument de conservation. FoxyFr (discuter) 29 novembre 2023 à 10:06 (CET)

8.  Conserver Un des piliers du logiciel libre et de l'informatique francophone, avec une notoriété bien établie. GNU Bernard (discuter) 24 novembre 2023 à 12:12 (CET)

   Source ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 novembre 2023 à 22:28 (CET)

   Je ne sais pas si vous vous y connaissez dans le domaine, mais Léa-Linux est le premier site d'aide en français pour Linux. Avec LinuxFR, c'est à Linux ce que Marmiton.org est à la cuisine et Doctissimo à la santé. On peut chipoter sur les sources mais c'est un site que tous les linuxiens connaissent, cela a sa place dans l'encyclopédie, comme les sites cités précédemment. GNU Bernard (discuter) 27 novembre 2023 à 18:21 (CET)

9.  Conserver, présence de sources extérieures et sérieuses qui attestent la notoriété du sujet. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-11-s - обговорюва 27 novembre 2023 à 07:58 (CET)
10.  Conserver : le manque de sources actuellement est peut-être dû au manque de mémoire du web. Quand on regarde leur page de revue de presse, on voit bien qu'ils ont eu une importance notable dans les années 2000. -Fabius Lector (discuter) 27 novembre 2023 à 12:05 (CET)

    Ces sources me semblent soit dépendre du sujet, soit être non centrées, il y est surtout question de "mentions" de l'association. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 novembre 2023 à 16:59 (CET)

11.  Conserver : Association historique connue dans le domaine des logiciels libres. --Asylum67
12.  Conserver D'accord avec le premier avis. -Legonin^(oui ?) 27 novembre 2023 à 18:03 (CET)
13.  Conserver Même avis que précédemment. Association reconnue. Les sources sont suffisantes et la page est bien fournie d’autres articles n’ont pas cette chance. -MrAlex19^(discuter) 27 novembre 2023 à 18:41 (CET)
14.  Conserver comme signalé par Fabius Lector, le problème de sources vient probablement de la faible mémoire du web, d'autant plus que beaucoup moins de choses étaient numérisées au début des années 2000, période de la plus forte activité de Léa Linux. Cependant, le site néanmoins cité comme un site de référence dans plusieurs bouquins : [9], [10], [11], [12], [13]. Cela démontre la reconnaissance de ce site parmi tous les sites de documentation dédiée au logiciel libre et à Linux. D'après leur revue de presse, le site a également fait l'objet d'articles de nombreuses fois dans la presse spécialisée. Les sources semblent donc exister, même si elles sont difficilement accessibles. Pamputt ✉ 27 novembre 2023 à 19:36 (CET)
15.  Conserver Association présente dans de nombreuses sources primaires et secondaires centrées (https://www.librealire.org/lea-linux-documentation-communautaire, https://www.epi.asso.fr/revue/sites/s0306d.htm, https://linuxfr.org/news/lea-linux-vous-presente-les-fiches-de-lea, pour ne présenter que des liens non disponibles sur la page actuelle), correspondant aux critères d'admissibilité (en appliquant les principes fondateurs : le contenu est à visée encyclopédique, rédigé de manière relativement neutre ; en appliquant les principes généraux de notoriété et principes spécifiques de notoriété des associations : mentionné dans bien plus de deux articles sur bien plus de deux ans au vu des sources déjà présentées sur des publications en ligne à portée internationale, existence de sources secondaires). À mon avis (étayé ci-avant), cette proposition de suppression semble tout avoir d'une fronde contre l'association plutôt qu'une recherche de l'intérêt commun. Dourouc05 (discuter) 28 novembre 2023 à 04:33 (CET)
16.  Conserver Le monde Linux, c'est à la fois un immense océan primordial et nécessaire, mais aussi un univers que la société hyper commerciale de notre époque n'a pas trop intérêt à faire vivre. Les sources anciennes auront donc ainsi, à mon avis, tendance à être oubliées et négligées, disparaissant donc de l'espace des moteurs de recherche. Ici, la page et les sources sont suffisamment convaincantes pour moi. --Dilwen (discuter) 28 novembre 2023 à 11:16 (CET)
17.  Conserver L'évolution de l'article et de la discussion depuis quelquees jours montre qu'il est plus constructif de demander de sourcer et de travailler sur le fond que de demander la supression de l'article après 20 ans sur l'admissibilité --Dwarf Power (discuter) 29 novembre 2023 à 08:41 (CET)
18.  Conserver Je penchais pour la suppression il y a quelques jours, mais le travail effectué et les sources ajoutées, ainsi que l'ancienneté et l'importance de cette association dans le domaine m'incitent à changer d'avis. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 novembre 2023 à 12:38 (CET)
19.  Conserver, rameutée au bistro et convaincue par les arguments précédents : sujet encyclopédique, sourçage amélioré. Frenouille (discuter) 29 novembre 2023 à 13:31 (CET)
20.  Conserver, notoriété, diversité des sources d'envergure nationale, en plus de la notoriété réelle, les critères sont remplis.Popolon (discuter) 30 novembre 2023 à 01:23 (CET)
21.  Conserver sujet encyclopédique et au vu des sources sur la page la notoriété me semble établie. --Huguespotter (discuter) 30 novembre 2023 à 15:49 (CET)
22.  Conserver sujet encyclopédique et grosse notoriété. Jmax (discuter) 2 décembre 2023 à 07:27 (CET)
23.  Conserver sujet encyclopédique et sources présentes. Guallendra (discuter) 3 décembre 2023 à 07:22 (CET)
24.  Conserver Site de notoriété pour la découverte de Linux. Avant qu'il ne soit transformé en Wiki, leur Lea-Book version PDF faisait déjà plus de 1.300 pages d' informations techniques, de tutoriaux, de liens, une référence. Vincent Simar (discuter) 4 décembre 2023 à 22:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'association semble ne plus avoir d'activité en 2023. --Dsant 22 novembre 2023 à 15:04 (CET)

   C'est pas parce qu'une association n'a plus "d'activité" qu'elle n'est plus admissible : Sinon faut virer aussi les pages sur Charlemagne, Jésus, et tant d'autres. 86.195.86.140 (discuter) 22 novembre 2023 à 15:33 (CET)

   J'adore la comparaison avec Jésus et Charlemagne --Dilwen (discuter) 28 novembre 2023 à 11:22 (CET)

   Bonjour, l'association est toujours en activité (nous sommes toujours enregistrée à la préfecture et nous avons toujours un board en activité). Cordialement. Lealinux (discuter) 22 novembre 2023 à 15:35 (CET)

   Sans doute un nouveau critère d’admissibilité. wikipedia n'est pas un site d'actualité, en appliquant ce principe c'est toutes les catégories d'histoire qu'il faudrait faire disparaître. Rulhe (discuter) 22 novembre 2023 à 19:59 (CET)

2.  Supprimer Aucune source secondaire centrée, je remercierais les partisans de la conservation d'en fournir au moins une. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 novembre 2023 à 22:33 (CET)

   À tout hasard, la première? C'est une interview du fondateur du site. Il y a pas mal de liens vers des interviews des membres du site, qui sont consacrées à parler du site et du projet, ce sont des sources secondaires centrées GNU Bernard (discuter) 27 novembre 2023 à 18:23 (CET).

   @GNU Bernard, il semble que WP:SPS ne soit pas d'accord avec vous. Non une interview n'est pas une source secondaire et encore moins si c'est celle du fondateur puisque ça devient de l'auto-sourçage. Les WP:CGN spécifient "indépendante du sujet". On retire tout les jours des auto-sourçage sur nombre d'articles. Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 12:56 (CET)

3.  Supprimer Je voulais moi aussi participer joyeusement au rameutage, mais il faut bien avouer que je n'ai pas trouvé la moindre source, aussi primaire et aussi petite soit-elle, pour justifier la conservation. Changement d'avis suite aux modifications effectuées DarkVador ^{[Hello there !]} 27 novembre 2023 à 01:29 (CET)
4.  Supprimer : aucune source secondaire centrée. Uchroniste ⁴⁰ 27 novembre 2023 à 07:51 (CET)
5.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées. --=> Arpitan (discuter 27 novembre 2023 à 14:19 (CET)
6.  Supprimer Beaucoup d'autosourçage et aucune source secondaire centrée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 novembre 2023 à 14:48 (CET)
7.  Supprimer La très grande majorité des sources présentes n'est pas indépendante de l'association (blog, site de Léa-Linux, interviews ou interventions des responsables). Il ne reste que des mentions (critère de couverture significative des critères généraux de notoriété non atteint) ou des sources non centrées sur le sujet. — Mwarf (d) 27 novembre 2023 à 15:02 (CET)

   Pardon, mais une interview des responsables du site par des gens extérieurs au site est une source secondaire centrée. GNU Bernard (discuter) 27 novembre 2023 à 18:27 (CET)

   C'est inexact. Voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires — Mwarf (d) 27 novembre 2023 à 22:23 (CET)

   Effectivement, c'est une source primaire, selon la recommandation de Wikipédia. Dourouc05 (discuter) 28 novembre 2023 à 04:19 (CET)

8.  Supprimer La très grande majorité des sources présentes n'est pas indépendante de l'association (blog, site de Léa-Linux, interviews ou interventions des responsables).--Panam (discuter) 27 novembre 2023 à 16:04 (CET)
9.  Supprimer WP:CAA non atteints, rameutage -> WP:NOT -> suppression. — adel 27 novembre 2023 à 17:06 (CET)
10.  Supprimer Tous ces votes (je pèse mes mots) en conservation et pas un seul pour nous présenter de source secondaire centrée… Quant à l’article : c’est une prolongation de leur propre site Internet, une plaquette de pub ou un article encyclopédique ? J’ai supprimé quelques infos non sourcées, mais il y aurait sans doute encore beaucoup de tri à faire avec ce qui ne repose que sur de l’autosourçage. Sherwood6 (d) 27 novembre 2023 à 17:21 (CET)

    Je ne partage pas votre point de vue, il y a des sources secondaires sourcées, peut-être faibles, mais il y en a, en particulier les diverses interviews. Le but du débat est de voir s'il y a notoriété, pas de voir si l'article est parfait GNU Bernard (discuter) 27 novembre 2023 à 18:45 (CET).

    les diverses interviews sont des sources primaires. Panam (discuter) 27 novembre 2023 à 22:54 (CET)

    D'accord, merci pour la précision. De toutes façons il y a d'autres références, la référence de Linux Pratique serait sûrement une source secondaire centrée par exemple. GNU Bernard (discuter) 27 novembre 2023 à 23:59 (CET)

11.  Supprimer Pas assez de sources solides + rameutage. Il serait préférable d'attendre que Léα-Linux gagne réellement en impact et devienne visible avant de vouloir lui octroyer coûte que coûte une page wikipedia. Thaalos (d) 28 novembre 2023 à 10:54 (CET)
12.  Supprimer WP:CAA non atteints et les rameutages honteux me rendent encore plus exigeants sur le respect des critères.--Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 10:56 (CET)
13.  Supprimer faute de sources secondaires centrées, etc. bref recevables au sens de WP, et cette reconsidération adhoc des critères par des utilisateurs qui n'ont pas la moindre considération pour les règles de fonctionnement et de sourçage rend nombre des avis en conservation éperdument suspects. J'ai moi aussi un avis très favorable sur le Monde du Libre, sur Linux (depuis 1992 ! ) et sur LéaLinux, mais ça ne rend pas le sujet admissible pour autant. S'il n'y a pas de sources recevables, c'est sans doute très bien mais ce n'est pas pour nous. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 novembre 2023 à 20:27 (CET)
14.  Supprimer hors critères, pas de sources secondaires centrées, autopromotion. — Cymbella (discuter chez moi). 28 novembre 2023 à 22:02 (CET)
15.  Supprimer : après analyse des sources (et leur mise en page), je constate que le sujet ne fait l'objet d'aucun article centré excepté dans la presse ultra spécialisée (et pas renouvelé récemment, ce qui montre pour moi une notoriété peu pérenne). Encyclopédiquement, l'association n'a rien fait de spécial, c'est juste une association active dans un domaine précis, comme il en existe des dizaines de milliers à travers le monde. — Omnilaika02 (d) 29 novembre 2023 à 13:39 (CET)
16.  Supprimer hors critères WP:CGN: pas de sources secondaires centrées. Et (je le rappelle, mais ça devrait être une évidence) pour écrire un article, on ne peut pas se contenter de présumer l’existence de telles sources, ou d’affirmer qu’il existait ces sources mais qu’il n’est plus possible de se procurer même avec des efforts (ce qui est même un signe de manque de notoriété pérenne), puisqu’il faut s’en servir pour écrire. Si des sources secondaires centrées, indépendantes, et d’une longueur suffisante sont finalement (re)trouvées en quantité suffisante pour prouver une notoriété pérenne, même après l’issue du débat, il sera toujours temps de faire une WP:DRP, sources à l’appui.— Metamorforme42 (discuter) 29 novembre 2023 à 14:57 (CET)

    Les votes arrivés après la deadline (29/11 14h32) doivent-ils être comptabilisés ? Leajice (discuter) 29 novembre 2023 à 23:29 (CET)

17.  Plutôt supprimer au delà d'un peu de militantisme, un manque cruel de sources centrées. Cette association me semble une au milieu de tant d'autres (qui existent encore ou pas). --Arroser (râler ou discuter ?) 29 novembre 2023 à 17:35 (CET)

    Les votes arrivés après la deadline (29/11 14h32) doivent-ils être comptabilisés ? Leajice (discuter) 29 novembre 2023 à 23:30 (CET)

    Leajice Comme tous les sujets où l'on ne trouve pas rapidement un consensus, la discussion dure deux semaines et non pas une. Les votes sont donc valables. --Dilwen (discuter) 29 novembre 2023 à 23:45 (CET)

    Si tant est que par « vote », vous entendiez avis présentant des arguments recevables : les DdA ne sont pas des votes. Sherwood6 (discuter) 30 novembre 2023 à 06:47 (CET)

    Sherwood6: merci de ton rappel. J'avais effectivement oublié. --Dilwen (discuter) 30 novembre 2023 à 09:43 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Conserver. L'association est toujours en activité, et quand bien même il n'y a guère de raison de supprimer l'article (ne traite-t'on jamais de sujet d'archive, d'histoire ou de biographie ?). La rédaction mérite d'être retravaillée et actualisée mais le sujet a son entière place sur le site. Siloye (discuter) 22 novembre 2023 à 19:37 (CET)
2. D'autres associations en ont fait les frais alors qu'elles existent depuis longtemps, récemment Alpinux, Capitole du libre, alors que de nombreuses références existent...Plusieurs poids, plusieurs mesures, je voterais pour la suppression par égalité... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb10:84a0:6c00:fb2e:7eb4:3b66:f2f2 (discuter) (avis non décompté - IP -- Lomita (discuter) 24 novembre 2023 à 09:56 (CET))
3.  Conserver Association jouant un rôle important dans le numérique, en particulier sur le plan de la veille technologique et toujours très active sur divers réseaux sociaux. --Piotelat (discuter) 22 novembre 2023 à 16:41 (CET) Utilisateur ayant moins de 50 contributions dans l'espace principal. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 27 novembre 2023 à 07:43 (CET)
4.  Conserver association historique. Juste sur la première page Google, une source "centrée": https://www.agendadulibre.org/orgas/3886, si elle est admissible (?) Leajice (discuter) 27 novembre 2023 à 22:37 (CET) - déplacé par Bédévore : moins de 50 contribs dans l'espace principal à l'ouverture du débat.
5.  Conserver Lea-linux est très souvent cité comme référence dans des conférences, install-parties, livres (j'en ai mis dans la partie sources). Et personnellement, enseigner Linux est mon métier depuis plus de 20 ans, et je le cite très souvent comme un site à garder sous le coude (mais ça c'est pas vérifiable). yrougy 28 novembre 2023 à 21:46 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 28 novembre 2023 à 21:47 (CET))