Wikiquote:Le Salon/février 2022
Bienvenue dans le Salon !
« Le but de la discussion ne doit pas être la victoire, mais l’amélioration. »
.jpg)
Bonjour et bienvenue dans le Salon, lieu de discussion des contributeurs de la Wikiquote francophone ! Si vous avez des questions, suggestions et remarques, propositions d’amélioration de Wikiquote, c’est ici que vous pouvez le faire pour que tout le monde puisse les voir et puisse y répondre. Cette page est notamment destinée à :
- Poser vos questions, notamment si vous débutez sur Wikiquote (en complément des pages d'aide).
- Discuter d'améliorations générales de Wikiquote (interface, projets thématiques, lutte contre le vandalisme...).
- Poster des annonces concernant Wikiquote (candidatures au rang d'administrateurs, lancement d'un nouveau projet thématique, paliers de nombre d'articles franchis...) et les projets Wikimédia en général (annonces venues de MetaWiki...).
- Tout ce qui n'a pas de page dédiée.
Pour les demandes de suppression de pages, utilisez Wikiquote:Pages à supprimer.
Pour suivre les prochaines discussions du Salon, abonnez-vous au suivi de ses prochaines pages mensuelles : Rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre d’édition, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste :
Wikiquote:Le Salon/décembre 2024
Wikiquote:Le Salon/janvier 2025
Wikiquote:Le Salon/février 2025
Wikiquote:Le Salon/mars 2025
Wikiquote:Le Salon/avril 2025
Suggestions d'articles à travailler
[modifier]- Articles sans aucune citation : 25. Voyez aussi, sur Utilisateur:JackBot/statistiques, les articles en bas de page qui contiennent 0 citations (pour certains, qui sont des pages d'homonymie, c'est normal).
- Nouvelles pages : Spécial:Nouvelles pages, à relire, wikifier, relier aux autres pages, autres projets, etc.
- Ébauches à étoffer : Catégorie:Wikiquote:ébauche
- Articles à problèmes : Pages à sourcer - articles à recycler - articles à vérifier - articles soupçonnés de partialité - articles avec soupçon de non pertinence
Discussions en cours
[modifier]Interface bureau : les liens interlangues à la une sur Diff
[modifier]Bonjour à tous,
pendant que le désagrément de la dernière semaine est en cours de traitement, je vous invite à lire le billet sur Le design itératif de l'interface Vector : le cas du déplacement des liens interlangues sur Diff. Je vous signale aussi cette tâche sur Phabricator par rapport à l'avertissement à l'ancien emplacement des liens interlangues. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discussion) 7 février 2022 à 09:44 (CET)
- Merci pour ces liens !--Eunostos (discussion) 9 février 2022 à 07:59 (CET)
Groupe de travail sur le développement du leadership : vos commentaires sont les bienvenus
[modifier]L'équipe "Développement Communautaire" de la Wikimedia Foundation soutient la création d'un groupe de travail globale, porté par la communauté, pour le développement du Leadership.
L'équipe est à la recherche de commentaires sur les responsabilités du groupe de travail sur le développement du leadership. Cette page Meta contient la proposition d'un Groupe de travail sur le développement du leadership et la manière dont vous pouvez aider. Les commentaires sur la proposition sont recueillis du 7 au 25 février 2022.
MPossoupe (WMF) 9 février 2022 à 03:46 (CET)
Nouveau chapitre finalisé et près pour commentaires
[modifier]Bonjour, je reviens vers vous pour vous informer de la finalisation d'un nouveau chapitre de ma thèse que je vous invite à commenter si vous en avez l'envie. Une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans (discussion) 11 février 2022 à 12:58 (CET)
Wp & co.
[modifier]Bonjour. @Eunostos, @Lykos, vous avez probablement lu ce qui est exposé sur w:Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Jeudi 17 février et les différents commentaires des membres de la communauté au Bistro et ailleurs. Pour info, l’image qui vous occupe : est proposée à la suppression, donc merci d’éviter les GE et d’attendre encore un peu pour le moment. En vous remerciant. Malik (discussion) 19 février 2022 à 12:58 (CET)
- a toutes fins utiles, je vous signale cet outil : https://guc.toolforge.org. Malik (discussion) 19 février 2022 à 13:05 (CET)
Lykos :, dis-moi que j'ai fait un cauchemar. Tu ne peux pas remettre, après ce qu'on a appris, la photo ajoutée par Cheep sur l'article de Zemmour. Ce n'est pas possible. C'est l'éthique des administrateurs du projet qui est en jeu, là. Et qu'est-ce que c'est que cette comparaison absurde avec l'article d'un autre candidat ? Si la photo de Macron te déplaît, tu n'as qu'à la changer, ça n'a rien à voir. On parle ici d'une photo sciemment mise en ligne et ajoutée sur plusieurs projets Wikimédia par un contributeur impliqué dans l'équipe de communication de Zemmour. Comment, grands dieux, peux-tu trouver quoi que ce soit à redire à son retrait de l'article ? Soyons responsables.--Eunostos (discussion) 19 février 2022 à 13:53 (CET)
Blocage indéfini de Cheep
[modifier]Bonjour,
Cheep (d · c · b) a été bloqué indéfiniment au motif qu'il est un vandale interwiki (ce n'est pas ce qu'on lui reproche sur WP) : y a-t-il eu sur ce projet une discussion avant l'application de cette sanction ? Cheep n'est pas bloqué sur Commons ou sur Wikidata où il a contribué beaucoup plus que sur WQ. Lykos (discussion) 19 février 2022 à 13:08 (CET)
- Bonjour. Alors en toute transparence, les informations récemment dévoilées sur certaines pratiques gravitant autour de ce phénomène très particulier et inédit par son ampleur m’inspirent un profond dégoût. C’est dit, en tant qu’être humain et accessoirement admin ici, mon impartialité a ses limites. Cependant, si nous devons passer par un vote pour acter le blocage, ma voix pour est acquise. Cette décision préventive prise par @Eunostos ne me surprend guère. Ton message, par contre, a tendance à me faire froncer les sourcils. Il n’est pas ici question d’un simple vandale, c’est bien pire et un bannissement global me semble peut-être la meilleure solution pour tourner, partiellement, la page. Sur ce, je suis aussi un simple contributeur qui prend plaisir à enrichir quote et j’ai donc mieux et plus stimulant à faire : c’est donc ma seule intervention dans cette « discussion ». Il est inutile de me relancer sur le sujet. Dont acte. Malik (discussion) 19 février 2022 à 13:27 (CET)
- Le bulletin des administrateurs de Wikipédia donne d'amples précisions sur ce sujet. J'ai en effet bloqué les trois utilisateurs impliqués dans l'affaire qui avaient des comptes sur Wikiquote. Cette mesure présentive m'a semblé une précaution élémentaire après ce qu'on a appris dans cette affaire, avec une entreprise concertée, par un parti, de promotion d'un candidat à l'élection présidentielle française sur plusieurs projets Wikimedia. Pour ce qui est du cas précis de Cheep, il a contribué ici et a été actif sur l'article Éric Zemmour en y ajoutant une photo avantageuse très récente (2021). Nous verrons ce que les administrateurs décideront sur Wikipédia. Accessoirement, en ce qui me concerne, toute confiance pour travailler avec les personnes impliquées dans cette affaire est rompue. --Eunostos (discussion) 19 février 2022 à 13:47 (CET)
- @Eunostos : tes outils sont au service de la communauté de ce projet : Wikiquote. Tu pouvais lancer une discussion ici en notifiant tous les admins. Qui plus est, tu n'es pas neutre envers le sujet Zemmour : un autre admin plus serein aurait pu bloquer Cheep si la nécessité et l'urgence avaient été démontrées. Encore une fois, il n'est pas bloqué sur Commons et sur Wikidata à cette heure. Lykos (discussion) 19 février 2022 à 14:10 (CET)
- Arf. Rebelote : Ne jamais dire jamais… Et au moins c’est honnête. Tu joues sur les mots Lykos avec ce diff spécial:diff/342415 et la nouvelle photo. As-tu bien lu les infos du fichier et le bulletin sur wp? J’ai comme un doute (ou pas…) : qui est derrière l’auteur de la photo ? Hein dis-moi un peu stp. Vraiment, là, je ne sais quel est le but recherché en mettant de l’huile sur le feu comme tu le fais. Pouvons nous attendre, merci. Malik (discussion) 19 février 2022 à 14:32 (CET)
- @Malik2Mars Je n'ai pas lu le bulletin des admins de Wikipédia (trop long) : le téléverseur est un faux-nez de Cheep ? Si oui, pourquoi l'autre photo est proposée à la suppression et pas celle-ci ? Ces photos sont-elles nuisibles au projet, et si oui, en quoi ? Parce qu'elles sont avantageuses ? Sous-entendu, les autres sont meilleures parce que désavantageuses ? Et après, on me parle d'éthique... Lykos (discussion) 19 février 2022 à 14:44 (CET)
- Tu mélanges tout et en plus tu affirmes ne pas avoir lu le bulletin. Discussion sans queue ni tête donc à mes yeux. Désolé je le dis et le répète, une seule question donc : pourquoi ne pas attendre ? Hein. Bref, désolé j’ai mieux à faire. Malik (discussion) 19 février 2022 à 14:47 (CET)
- @Malik2Mars Je dois attendre avant de rétablir un portrait, mais Eunostos peut agir seul et rapidement (révélation sur WP le 17, sanction sur WQ le soir même) contre Cheep qui n'a sur ce projet qu'une quinzaine de contributions depuis 2011 : il y avait une urgence, en effet. Lykos (discussion) 19 février 2022 à 15:45 (CET)
- Merci d’arrêter de me notifier sur ce sujet stp. J’ai très bien vu ce qui c’est passé, je suis présent et ACTIF quasi quotidiennement. La mesure préventive (ou précipitée si tu veux) ne m’a pas surpris comme déjà dit mais ton insistance et ta posture dans cette situation inédite m’interpellent au plus haut point. Que ce soit clair. Malik (discussion) 19 février 2022 à 15:53 (CET)
- Maintenant, très sincèrement stop pour moi, j’ai passé bien trop de temps à lire des ko d’octets nauséeux. Malik (discussion) 19 février 2022 à 15:56 (CET)
- Je te réponds sans te notifier : je deviens donc un suspect à tes yeux parce que je ne souhaite pas que l'arbitraire devienne la loi sur ce projet. Wikilove. Lykos (discussion) 19 février 2022 à 16:02 (CET)
- Wikilove c’est mon leitmotiv et c’est pas des paroles en l’air! Cf. le fond et la forme de mon intervention (dès que j’ai vu ce qui se passait) ici même #Wp & co. (et en premier, faut-il le souligner !?!) au dessus de cette section où je m’adresse à vous deux. Maintenant, stop pour moi. Malik (discussion) 19 février 2022 à 16:10 (CET)
- Bouette : pour avis.--Eunostos (discussion) 20 février 2022 à 09:58 (CET)
- Wikilove c’est mon leitmotiv et c’est pas des paroles en l’air! Cf. le fond et la forme de mon intervention (dès que j’ai vu ce qui se passait) ici même #Wp & co. (et en premier, faut-il le souligner !?!) au dessus de cette section où je m’adresse à vous deux. Maintenant, stop pour moi. Malik (discussion) 19 février 2022 à 16:10 (CET)
- Je te réponds sans te notifier : je deviens donc un suspect à tes yeux parce que je ne souhaite pas que l'arbitraire devienne la loi sur ce projet. Wikilove. Lykos (discussion) 19 février 2022 à 16:02 (CET)
- @Malik2Mars Je dois attendre avant de rétablir un portrait, mais Eunostos peut agir seul et rapidement (révélation sur WP le 17, sanction sur WQ le soir même) contre Cheep qui n'a sur ce projet qu'une quinzaine de contributions depuis 2011 : il y avait une urgence, en effet. Lykos (discussion) 19 février 2022 à 15:45 (CET)
- Tu mélanges tout et en plus tu affirmes ne pas avoir lu le bulletin. Discussion sans queue ni tête donc à mes yeux. Désolé je le dis et le répète, une seule question donc : pourquoi ne pas attendre ? Hein. Bref, désolé j’ai mieux à faire. Malik (discussion) 19 février 2022 à 14:47 (CET)
- @Malik2Mars Je n'ai pas lu le bulletin des admins de Wikipédia (trop long) : le téléverseur est un faux-nez de Cheep ? Si oui, pourquoi l'autre photo est proposée à la suppression et pas celle-ci ? Ces photos sont-elles nuisibles au projet, et si oui, en quoi ? Parce qu'elles sont avantageuses ? Sous-entendu, les autres sont meilleures parce que désavantageuses ? Et après, on me parle d'éthique... Lykos (discussion) 19 février 2022 à 14:44 (CET)
- Arf. Rebelote : Ne jamais dire jamais… Et au moins c’est honnête. Tu joues sur les mots Lykos avec ce diff spécial:diff/342415 et la nouvelle photo. As-tu bien lu les infos du fichier et le bulletin sur wp? J’ai comme un doute (ou pas…) : qui est derrière l’auteur de la photo ? Hein dis-moi un peu stp. Vraiment, là, je ne sais quel est le but recherché en mettant de l’huile sur le feu comme tu le fais. Pouvons nous attendre, merci. Malik (discussion) 19 février 2022 à 14:32 (CET)
- @Eunostos : tes outils sont au service de la communauté de ce projet : Wikiquote. Tu pouvais lancer une discussion ici en notifiant tous les admins. Qui plus est, tu n'es pas neutre envers le sujet Zemmour : un autre admin plus serein aurait pu bloquer Cheep si la nécessité et l'urgence avaient été démontrées. Encore une fois, il n'est pas bloqué sur Commons et sur Wikidata à cette heure. Lykos (discussion) 19 février 2022 à 14:10 (CET)
- Le bulletin des administrateurs de Wikipédia donne d'amples précisions sur ce sujet. J'ai en effet bloqué les trois utilisateurs impliqués dans l'affaire qui avaient des comptes sur Wikiquote. Cette mesure présentive m'a semblé une précaution élémentaire après ce qu'on a appris dans cette affaire, avec une entreprise concertée, par un parti, de promotion d'un candidat à l'élection présidentielle française sur plusieurs projets Wikimedia. Pour ce qui est du cas précis de Cheep, il a contribué ici et a été actif sur l'article Éric Zemmour en y ajoutant une photo avantageuse très récente (2021). Nous verrons ce que les administrateurs décideront sur Wikipédia. Accessoirement, en ce qui me concerne, toute confiance pour travailler avec les personnes impliquées dans cette affaire est rompue. --Eunostos (discussion) 19 février 2022 à 13:47 (CET)
Lykos : : Merci de ne pas en faire trop dans la rhétorique de l'escalade psychodramatique. Tu emploies sans raison le mot de "scandale" sur la page de discussion de l'article concerné ; en réalité, c'est plutôt toi qui en fais un de scandale, et pour pas grand-chose. Je te conseille de te calmer, d'arrêter de lire toutes mes modifs avec une grille de lecture politique, et tu verras que ça ira tout de suite mieux.
Il y a deux choses dans cette affaire : les blocages, la photo, et ta réaction.
Les blocages. Jeudi soir, après avoir lu le bulletin des administrateurs (que tu devrais lire aussi, en tant qu'admin sur Wikiquote, puisque trois comptes concernés sur Wikipédia ont été actifs ici aussi), j'ai considéré qu'étant donné que cette équipe de comm' avait été active ici et que l'article avait été modifié par Cheep, un blocage provisoire était une mesure préventive logique. Un blocage, ça peut se défaire : tu le fais et tu en as d'ailleurs la possibilité technique, si cela te paraît si urgent. Je suis de près les discussions sur les autres projets et, naturellement, la discussion ici s'impose : je me demande bien à quoi bon soupçonner directement la mauvaise foi et me prêter je ne sais quelles intentions alors qu'il s'agissait d'une situation des plus inédites. Discutons donc. Je suis favorable à un blocage interprojets pour les utilisateurs ayant à ce point abusé de leur statut. Pour ce qui est de Wkiquote, je pense qu'il est indispensable de bloquer au moins Cheep, qui a été actif sur l'article du candidat dont il avait intégré l'équipe de campagne : c'est du POV-pushing patent et, vu son comportement sur les autres projets, on ne peut plus lui faire confiance ici non plus. Quant aux autres, il faut au moins leur adresser un avertissement sur leur page de discussion. Naturellement, si les Pieds nickelés de Wikizédia s'amusent à venir batifoler ici pour faire une retouche, tu te portes volontaire pour leur résister, pied à pied et en toute intégrité, pendant que je prendrai des vacances...
La photo. Encore plus logique était la suppression de la photo ajoutée par Cheep : une modif d'un membre de l'équipe de comm' de Zemmour changeant la photo de Zemmour sur son article pour en mettre une plus jolie, si ce n'est pas du militantisme politique pour toi, je ne sais pas ce qu'il te faut. La suppression de la photo est donc tout à fait fondée.
Ta réaction. J'en viens à ta réaction. Tu es administrateur ici. Pourtant :
- Tu me dis que tu n'as même pas pris le temps de lire le bulletin des administrateurs qui donnait tous les détails de l'affaire sur Wikipédia avant de prétendre juger le bien-fondé de mes modifications ici.
- Tu as entamé une guerre d'édition sur l'article du candidat en question, sans révoquer ma modif avec la fonctionnalité idoine, mais avec une modif qui revenait de fait à une révocation manuelle. Je conviens volontiers que je n'étais pas "serein" en lisant les révélations sur l'affaire jeudi soir (quel Wikipédien intègre l'aurait été ?), mais conviens qu'entamer une guerre d'édition sur l'article ne transpirait guère la sérénité de ta part non plus...
- Tu as entamé cette guerre d'édition avec des arguments particulièrement oiseux, en te fondant sur l'apparence de la photo, et en y incluant une comparaison totalement déplacée avec l'apparence de la photo d'un autre candidat à la présidentielle (Macron). Bref, tu as fait cette modification sur la base d'une considération purement politique. Donc complètement en dehors de ton rôle d'administrateur.
- Tu connais le rôle des administrateurs, notamment en matière de rappel des principes fondateurs, parmi lesquels le savoir-vivre, et la recherche de la désescalade. Tu as pourtant usé à plusieurs reprises d'un vocabulaire inutilement paroxysmique ("arbitraire", puis, sur la page de discussion du candidat concerné, "photo qui fait scandale") et tu n'as pas hésité à mettre en cause ma neutralité sur la base d'un bout de page de discussion en bonne partie humoristique sorti de son contexte. Serein, donc ? Pour la deuxième fois, soyons responsables.--Eunostos (discussion) 20 février 2022 à 17:51 (CET)
- La première contribution de Cheep sur WQ date du 11 septembre 2011. Au total, il est l'auteur de 16 modifications, quatre d'entre elles ayant été supprimées (dont une par moi). Sa seule contribution sur la page Éric Zemmour a consisté a échangé un portrait médiocre contre une photo un peu meilleure. Il n'a même pas touché au texte, notamment la partie critique particulièrement hostile à Zemmour. Où est le pov-pushing ? Tu le bloques pourtant rapidement le 17 février avec ce motif : Vandale inter-wiki : Utilisateur compromis dans une affaire de cellule militante politique qui faisait du POV-pushing en faveur d'Eric Zemmour sur Wikipédia. Cheep a également modifié l'article de Wikiquote (le gras est de mon fait). Tu ne lui laisses même pas un message sur sa page de discussion pour lui expliquer pourquoi tu le bloques. Comme si Cheep était un simple un bot spammeur. Jugé, condamné et sanctionné par un seul admin (il y en a cinq sur WQ). Je n'aime pas les décisions solitaires et expéditives.
- Wikiquote n'est pas Wikipédia : Wikizédia se fout de Wikiquote que presque personne ne lit à part toi et moi. Sinon, semi-protège la page d'Éric Zemmour jusqu'à la fin des élections. Du pov pushing politique, il y en a partout : il suffit de lire les propos de certains sous d'autres cieux (non wikimédiens) pour le comprendre.
- Une guerre d'édition ? Sur Wikipédia, ton modèle, c'est plus de trois révocations : je t'ai révoqué une fois, puis j'ai mis un autre portrait. Et finalement, j'ai annulé mes modifs. Une guerre d'édition avec moi-même sans doute. Lykos (discussion) 21 février 2022 à 10:23 (CET)
- Le POV-pushing peut passer par l'image comme par le texte. L'étude des images en question sur Commons est éloquente. Une guerre d'édition, sur Wikipédia, consiste à révoquer les autres, la règle des trois révocations n'est qu'indicative. En matière de règles, de manière générale, vu la petite taille de la communauté, et sauf sujets sur lesquels le fonctionnement du projet diffère nécessairement de par sa nature, on utilise couramment les mêmes règles que sur Wikipédia, depuis des années. Sur le reste, j'ai déjà répondu ci-dessus ; me diaboliser parce que j'ai voulu prendre une mesure de protection d'urgence ne me semble guère utile.--Eunostos (discussion) 23 février 2022 à 17:09 (CET)
- Bonjour. Pour info le bannissement est acté : w:Wikipédia:Le Bistro/23 février 2022#Décision de bannissement des membres de "Wikizedia". Et notez bien c’est donc un bannissement. Je m’interroge sur le bannissement global (meta) mais je n’en sais pas plus et pas trop envie de m’investir (juste de comprendre les possibilités pour nous protéger). Comme dit plus haut, j’ai mon avis là-dessus. J’ai posé la question, mais je ne sais si une réponse claire me sera fournie. Pour ici, rien ne nous empêche de prendre une décision préventive : ce qui a été fait et j’approuve. Malik (discussion) 23 février 2022 à 20:00 (CET)
- Si nous pouvions nous re-concentrer et nous investir plus sur les nombreux autres sujets qui méritent notre attention pour faire progresser Wikiquote en quantité et qualité, c’est encore mieux. Malik (discussion) 23 février 2022 à 20:06 (CET)
- Bonjour. Pour info le bannissement est acté : w:Wikipédia:Le Bistro/23 février 2022#Décision de bannissement des membres de "Wikizedia". Et notez bien c’est donc un bannissement. Je m’interroge sur le bannissement global (meta) mais je n’en sais pas plus et pas trop envie de m’investir (juste de comprendre les possibilités pour nous protéger). Comme dit plus haut, j’ai mon avis là-dessus. J’ai posé la question, mais je ne sais si une réponse claire me sera fournie. Pour ici, rien ne nous empêche de prendre une décision préventive : ce qui a été fait et j’approuve. Malik (discussion) 23 février 2022 à 20:00 (CET)
- Le POV-pushing peut passer par l'image comme par le texte. L'étude des images en question sur Commons est éloquente. Une guerre d'édition, sur Wikipédia, consiste à révoquer les autres, la règle des trois révocations n'est qu'indicative. En matière de règles, de manière générale, vu la petite taille de la communauté, et sauf sujets sur lesquels le fonctionnement du projet diffère nécessairement de par sa nature, on utilise couramment les mêmes règles que sur Wikipédia, depuis des années. Sur le reste, j'ai déjà répondu ci-dessus ; me diaboliser parce que j'ai voulu prendre une mesure de protection d'urgence ne me semble guère utile.--Eunostos (discussion) 23 février 2022 à 17:09 (CET)
Wiki Loves Folklore is extended till 15th March
[modifier]
Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,
We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.
We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.
Best wishes,
International Team
Wiki Loves Folklore
MediaWiki message delivery (discussion) 22 février 2022 à 05:50 (CET)
Images en entrées quote
[modifier]Bonjour, non je ne parle de l’accueil et des cita du jour, sujets abordés ailleurs, en discussions et en travaux. Il est ici question - et c’est prévu depuis qlq temps (avant ce qui nous occupe plus haut, voir diff par ex. spécial:diff/341780 (preuve irréfutable ;))) – d’illustrer nos articles avec un peu plus de pertinence et qualité, mais aussi de la difficulté du choix - c’est forcément « personnel ». Prenons les derniers exemples :
- Joël Bonnemaison, les citations parlent d’îles => illustrations d’îles
- G. H. Hardy, certaines citations parlent d’échecs => illustration d’échecs
- Beauté mathématique, ajouts des citations de Hardy => illustration d’échecs (note:oui, et pourquoi Hardy (?), je sais, je teste ;)).
- Échecs, ajout des citations de Hardy et illustration.
Justement, sur ce dernier exemple, ça me semble un peu moins pertinent. Idée à creuser. Nous avons déjà le sommaire qui permet de « voir » rapidement son nom, est-ce utile d’ajouter une illustration (?), je m’interroge. Par-contre, les deux premiers me semblent pertinents et même souhaitables pour « voir » de quoi il est question sans passer par le sommaire par ex ;). Sur cette base, on peut envisager d’illustrer avec des portraits d’une personne donnée quand celle-ci est le sujet principal évoqué par une citation : j’ai essayé sur Étienne Ghys. Simple note pour avancer un peu. NHP à commenter. Malik (discussion) 23 février 2022 à 20:36 (CET)
Ratification des directives d'application du Code de Conduite Universel
[modifier]Bonjour,
Les directrices d'application du Code de Conduite Universel (UCoC) ont été publiées le 24 janvier 2022 comme une proposition de méthode pour appliquer le Code de conduite universel au sein du mouvement. Vous pouvez partager vos commentaires ici ou sur la page de discussion Meta-wiki.
Il y aura des conversations sur Zoom le 25 février 2022 à 12:00 UTC, et le 4 mars 2022 à 15:00 UTC. Rejoignez l'équipe du projet UCoC et les membres du comité de rédaction pour discuter des directives et du processus de vote.
La période de vote s'étend du 7 au 21 mars. Plus de détails sur la page d'information sur le vote. Vous pouvez également consulter l'agenda sur Meta-wiki.
Merci pour votre participation !
Bien à vous,
L'équipe Stratégie et Gouvernance du mouvement
MPossoupe (WMF) (d) 24 février 2022 à 18:35 (CET)
Renommer "Pages à supprimer" en "Débat d'admissibilité" comme sur Wikipédia ?
[modifier]Je copie-colle ici la proposition de Hérisson grognon : déposée sous la forme d'une requête aux administrateurs :
"Bonjour, je suggère à un administrateur de renommer la page Wikiquote:Pages à supprimer et toutes ses sous-pages en Wikiquote:Débat d'admissibilité, dans un souci de clarté pour les nouveaux utilisateurs venant de Wikipédia, qui sont désormais habitués à voir "débat d'admissibilité" au lieu de "pages à supprimer" sur WP.
Cordialement,
--Hérisson grognon (discussion) 25 février 2022 à 12:33 (CET)"
Le changement sur Wikipédia est récent (une dizaine de jours), mais ça n'a pas d'incidence sur le fond de la question.Personnellement, une harmonisation avec Wikipédia sur le nom de cette procédure me semble souhaitable et logique, dans la mesure où :
- les deux procédures ont le même fonctionnement et les mêmes buts sur les deux projets ;
- les risques de malentendus (surtout avec les nouveaux utilisateurs) posés par le nom "Pages à supprimer" sont les mêmes ici que sur Wikipédia.
Qu'en dites-vous ? --Eunostos (discussion) 25 février 2022 à 13:59 (CET)
- Ok. Ce renommage en « admissibilité » est pertinent mais reste très secondaire ici. Enfin, ce sera déjà ça de fait sur la question d’« admissibilité » qui nous occupe plus ou moins par ailleurs… voir à la lettre C de Catégorie:Suppression, d’ailleurs penser aux modèles {{Avertissement suppression page}} et {{Suppression}}, et categ. Catégorie:Page proposée à la suppression. Malik (discussion) 25 février 2022 à 16:00 (CET)
Coming soon
[modifier]Bientôt sur votre wiki : diverses améliorations autour des modèles
[modifier]Bonjour,
À partir du 9 mars, plusieurs améliorations autour des modèles seront effectives sur votre wiki :
- améliorations fondamentales de la boite de dialogue des modèles dans l’éditeur visuel (1, 2) ;
- améliorations pour rendre plus facile l’ajout de modèles sur une page (3) (pour la boite de dialogue des modèles dans l’éditeur visuel, dans l’éditeur 2010 de wikicode et dans le nouveau mode wikicode) ;
- et des améliorations dans l’extension de coloration syntaxique CodeMirror (4, 5) (disponible sur les wikis ayant une écriture de gauche à droite).
