Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152
• 2024 | 153 · 154 · 155 · 156

Részletesebb leírást a regisztrációs oldalra!

Függőben Fontos felvetés, csakugyan pótolni kell. Bináris ^ide 2009. február 8., 23:00 (CET)

Régi figyelmeztető sablonok törlése bottal

Függőben (aláíratlan)

Ezen a lapon járva elgondolkodtam, nem kellene-e egy botot rávenni, hogy legalább az IP-címes szerklapokról törlgesse az adott időnél régebbi figyelmeztetéseket. Az esetek túlnyomó többségében ezek dinamikus IP-k, vagy az iskolában mindig más ül oda, így az eredeti célszemély jó eséllyel nem egyenlő azzal, aki egy esetleges újabb figyelmeztetéssel az összes régivel is szembesül. Mami^rendelő 2009. október 14., 12:31 (CEST)

•  támogatom– Istvánka ^posta 2009. október 14., 15:15 (CEST)

•  ellenzem: egyrészt sok fix IP is van, és ezeken jó látni a régi üzeneteket, másrészt kifejezetten hasznos látni, hogy mely iskolákból vandálkodnak rendszeresen (volt már, hogy meg is lehetett mondani, mikor van a vandálnak órája). Az azonban elfogadható, ha dinamikus IP-k régebbi üzeneteit törli, aki az újat ráteszi – már ha tisztában van vele, melyik a dinamikus. Bináris ^ide 2009. október 14., 17:45 (CEST)

 megjegyzés A bot nem tudja megnézni, hogy melyik IP dinamikus és melyik nem? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 18., 14:36 (CEST)

Nehezen tudom elképzelni, ehhez Grin jobban ért. Ökölszabályok vannak, mondjuk a Sulinet statikus, a Chello elvileg nem az, de gyakorlatilag eléggé, az Invitel és a T tartományának nagyobb része dinamikus, de onnan is láttunk már statikusakat... A vitalap tartalma is irányadó lehet, ha hónapok óta hasonló jellegű, egy szerkesztőre utaló beírások vannak, de ez szemmel ezerszer jobban látható, mint bottal. Talán ha csinálna valaki egy táblázatot, ami elég nagy munka, akkor megoldható lenne, de akkor is külön kéne írni a botot hozzá. Szerintem sokkal inkább kézimunka. Esetleg nekiugorhatna egy szerkesztő felsablonozni a vitalapokat, viszont az könnyűszerrel eltávolítható vagy hamisítható. Bináris ^ide 2009. október 18., 14:49 (CEST)

•  támogatom– Szerintem rendkívül frusztráló lehet egy Wikipédiát nem ismerőnek a más valakinek szánt figyelmeztetést olvasni. A dinamikus IP-t a botnak vagy előtte egy másik botnak tisztáznia kellene, és csak a dinamikusakon töröljön, mondjuk az 1 hónapnál régebbi üzeneteket. Nekem pl. fogalmam sincs, hogyan lehetne a "dinamikus IP-e?" kérdést könnyen kideríteni, úgyhogy ezt a szerkesztők nemigen tudják megcsinálni. misibacsi*^üzenet 2009. október 15., 13:55 (CEST)

Volt egy olyan kérés a bugzillán (bugzilla:14396 hiba), hogy legalább a sárga sáv tűnjön el néhány hónap után, ekkor legalább aki nem szerkeszt, az nem találkozik a vitalapjával. (Én már találkoztam anonnak szóló sárga csíkkal.) Ha valaki szerkeszt, és megnézi a vitalapját, akkor láthatja így is; esetleg az alsó figyelmeztetést felülre lehetne tenni észrevehetőbb változatban. – Hunyadym ^Vita 2009. október 18., 20:50 (CEST)

•  támogatom, sőt, egy bizonyos idő (3 hónap?) inaktivitás után az egész szerkesztői- és vitalapot törölném. - Malatinszky ^vita 2009. november 26., 15:50 (CET)
•  támogatom. Mikor kezdődik a törlés? Szajci ^reci 2009. november 26., 16:04 (CET)

Azt nem lehetne megoldani, hogy az anonoknak akkor dobja fel a vitalapi üzenetet a wiki, amikor szerkeszteni próbálnak? (Mondjuk a szerkesztés gombra kattintás automatikusan a vitalpra dobná őket, amin lenne egy "tovább a szerkesztéshez" gombocska. Előtte sárga csíknak sem kellene lennie szerintem, mivel a következő szerkesztésük előtt kell nyomatékosítani a vandáloknak, hogy amit csinálnak az nem nyerte el a köztetszést.) A figyelmeztető sablonok szövege is lehetne barátibb: pl.: ugyanerről az IP-címről történt XY időben, hogy ... - Xbspiro ^vita 2009. december 26., 08:30 (CET)

Megnéztem, hogy hány létező anonvitalap van, és azt gondoltam, hogy majd bemásolom őket egy allapra. De több mint 12 ezer van belőlük, attól meg már sokkot kapnak a böngészők. Szóval van egy listám, tudok vele valamit csinálni. De mit? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 27., 00:51 (CET)

•  támogatom. Szerintem ha valaki fix IP-ről rendszeresen randalírozik, az úgyis feltűnik, vagy eddig feltűnt volna. Az alkalmi bohóságok meg tényleg múlandóak. December ^vita 2010. március 21., 09:33 (CET)

•  támogatom - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. január 12., 13:02 (CET)

Feltöltés előtti négy napos várakozás felszámolása

Függőben (aláíratlan)

Jelenleg a magyar Wikipédiára csak "automatikusan megerősített" szerkesztők tölthetnek fel fájlokat; magyarul ez azt jelenti, hogy a regisztráció után négy napnak el kell telnie, mielőtt megjelenne a fájl feltöltése menüpont. Mivel ez a legtöbb útmutatóban nincs benne, és a kezdőket segíteni próbáló szerkesztők jelentős része nem is tud vagy megfeledkezik róla, ez folyamatos zavarforrás a kezdőknek (amit csak súlyosbít az, hogy a Commonsra való feltöltéssel nem kell várni). Már számos alkalommal felvetődött, hogy szüntessük meg a négynapos várakozási időt, de mire lett volna belőle valami, mindig megette az archiválóbot, úgyhogy megismétlem a javaslatot: tegyük lehetővé a fájlfeltöltést minden regisztrált szerkesztőnek, nézzük meg egy hónap múlva, hogy okozott-e ez valamilyen problémát (vandalizmus, vagy jelentős növekedés a kukázandó képek arányában), és ha nem, akkor szabaduljunk meg végleg ettől a korlátozástól. – Tgr^vita 2010. október 13., 21:47 (CEST)

•  támogatom Az archiválóbot nem eszi meg, ha eleve kiteszed a függőbent. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 13., 21:55 (CEST)
•  támogatom az egy hónapos figyelési idővel.  kérdés Ha nem egy hónap múlva, hanem fél év múlva fajul el a dolog, visszaállítható lenne? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 13., 22:01 (CEST)

  Persze, bármikor vissza lehet kapcsolni. – Tgr^vita 2010. október 13., 22:24 (CEST)

•  támogatom +1 RepliCarter – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 13., 22:29 (CEST)

 megjegyzés Nekem jobban tetszene, ha a friss regisztrálással automatikusan megkapná az új szerkesztő a tájékoztató sablont, és abban le lenne írva, hogy x ideig nem tölthet fel képeket. (Hozzáteszem, hogy a kérdés különösebben engem nem érint.) L András^pankuš→ 2010. október 13., 22:40 (CEST)

•  támogatom Tényleg sokan panaszkodnak miatta. – Hunyadym ^Vita 2010. október 13., 22:45 (CEST)

{{Javasolom,}} hogy kapjanak ezután az újak ugyanúgy linket a feltöltéshez, mint a régiek, de az ő esetükben az egy olyan helyre vezessen, ahol a feltöltött fájl egy extra kategóriát kap. Ez figyelmeztetné a járőröket, hogy egy estleges csetlő-botlóról van szó. Karmela^üzenőlap 2010. október 26., 13:36 (CEST)

•  támogatom Bár azt még jobban szeretném, ha anonok is feltölthetnének gond nélkül fájlokat. Föld-lét ^vita 2010. október 26., 14:48 (CEST)
•  támogatom, de az anonra vonatkozó megjegyzést kategorikusan ellenzem. Egy hét alatt úgy teleszemetelnék a Wikipédiát jogsértő képekkel, mangákkal, egyebekkel, hogy takarítóbrigádra lenne szükség. OsvátA ^Palackposta 2010. október 26., 15:03 (CEST)

És ezt azok az anonok akik 22 másodperc alatt regisztrálnak miért nem tudják megtenni? Föld-lét ^vita 2010. október 26., 16:40 (CEST)

Na pont ezért van a négy nap! L András^pankuš→ 2010. október 26., 16:41 (CEST)

Jó, próbáljuk ki a hónapos megoldást. Ha igazad van, tele lesz szemetelve frissen regisztrált szerkesztők képeivel, és akkor nagyon sok időre, ha nem örökre nyugvópontra jut a probléma. Föld-lét ^vita 2010. október 26., 16:48 (CEST)

•  támogatom Szasza ^üzenet 2010. október 26., 15:44 (CEST)
•  megjegyzés továbbra sem értem, hogy ezt a négy napot miért nem lehet kibírni?! Inkább az üdvözlő sablonba kell beleírni a négy napos korlátot, vagy még jobb a regisztrációs ablakban egy figyelmeztetés, sőt a feltöltőablakban is el lehet helyezni. Millió módja van annak, hogy tudassuk a korlátot bárkivel. Ahogyan az anonok általában, úgy az épphogy regisztrált friss szerkesztők sincsenek tisztában dolgokkal. Még a négy napot is igen kevésnek tartom. L András^pankuš→ 2010. október 26., 16:37 (CEST)
•  ellenzem A commonson van már egy szép magyar feltöltési felület, ha valaki értelmes munkát akar végezni az meg tudja tenni ott is. Regisztrál ide, átlép oda, nem kell négy napot várnia + és így legalább később nem kell majd áttölteni. Az itteni fájlfeltöltésnek a kérdéses, szürke zónába tartozó fájloknak kellene elsődlegesen helyet adni. Pilgab ^üzenet 2010. október 26., 17:12 (CEST)
•  ellenzem misibacsi*^üzenet 2010. október 27., 08:56 (CEST)
•  ellenzem Maradjon a 4 nap, és az új regisztráló kapjon ezzel és egyáltalán a képek feltöltésével kapcsolatban tájékoztatást/linkeket, hogy tisztába kerüljön az lehetőségeivel és az irányelveinkkel is ez ügyben. Ha jóhiszeműen akarna jogsértő képet feltölteni, így lehet, hogy eláll tőle. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 27., 20:52 (CEST)
•  ellenzem a tömeges fájlfelküldést elkerülendő szerintem mindenképpen kell egy átmeneti idő, amíg az újonc nemhogy a wiki elveivel, hanem a képfeltöltés és jogtisztaság szabályaival megbarátkozik. – Istvánka ^posta 2010. október 27., 21:01 (CEST)

  Hogyan ismeri meg valaki jobban a képfeltöltés menetét azáltal, hogy nem tölt fel képet? – Tgr^vita 2010. október 28., 02:12 (CEST)

•  ellenzem Rájöttem, hogy a véleményemet már elmondtam, de plecsni nélkül. Pótolva. Re-Tgr: például úgy, hogy az üdvözlő sablonban megkapja ezt az információt, vagy bárhogy másképp. De nem a képfeltöltés menetének ismeretével van a baj, hanem a feltöltött képekkel. Istvánka sem a technikai részét említette, hanem az elvi részét. L András^pankuš→ 2010. október 28., 09:30 (CEST)
•  támogatom a valóban szerkeszteni vágyó újonc, aki be is regisztrál, annak első négy napban eszébe sem jut feltölteni. Aki képet tölteni jön ide, jó esetben már ismeri az előírásokat. Aki nem azért jön, de egy idő után kedvet kap rá, azzal meg lehet beszélni, és általában hallgatnak is rá. A többit meg lehet blokkolni. Értelmetlen. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 17:11 (CET)
•  támogatom, úgyis külön el kell mondani a képfeltöltés menetét mindenkinek, mert ember nincs, aki végigolvassa az egyre duzzadó útmutatókat, amik a kezdőknek szólnak :) Alensha 2011. március 4., 01:23 (CET)
•  megjegyzés Egy másik kocsmafali megbeszélésről jutott eszembe, hogy valamit kellen kezdeni ezzel a szakasszal. Sokadjára merült fel a probléma, már nagyon rég itt áll a megbeszélés, sőt az elején ugyanezen a kocsmafalon duplában is megvolt, mégsem történt semmi. Valamilyen módon a végére kellen járni ennek a problémának. Ha ez megtörtént, akkor pedig levenni a függőben sablont. Föld-lét ^vita 2011. április 16., 17:18 (CEST)

Bocsánat, kiment a fejemből. Az egy hónapos próbát a nagy többség támogatta, úgyhogy továbbítottam a kérést a rendszergazdáknak (bugzilla:28576 hiba). --Tgr^vita 2011. április 16., 18:20 (CEST)

Javasolnám továbbá, hogy az egy hónap során/végén tartsunk egy megerősítő szavazást, hogy legyen meg a kellően széles támogatása. Föld-lét ^vita 2011. április 16., 19:04 (CEST)

/todo

Függőben Kontos ^vita 2010. december 31., 13:34 (CET)

Mit szóltok hozzá?: A /todo vitaallapokat fel kellene számolni. Manapság nagyon ritkán használjuk (legalábbis én így tapasztalom, a kb. 200 létező régebbről maradt ránk), ráadásul nem sok értelme van, mivel a feladatát maga a vitalap is tökéletesen ellátja (a gyakorlatban ez így történik). Ehhez a {{cikktörténet}}^(?) sablonból ki kellene venni az automatikus /todo allapra való hivatkozást. Ezután át kellene mozgatni a főlapra a tartalmakat, majd törölni a allapokat. A feladatot szívesen elvégzem, ha nincs ellenvetés - de gondolom lesz. - Kontos ^vita 2010. december 16., 21:59 (CET)

•  támogatom Régóta fel kellett volna számolni! Szerintem a kutya nem használja. (Én sem.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 16., 22:15 (CET)

Én használom néha. Illetve általában nem tartom helyesnek működőképes dolgok megszüntetését puszta takarítási kedvből, ha kézzelfogható előnyét nem látjuk a változtatásnak. – Tgr^vita 2010. december 17., 02:54 (CET)

•  támogatom A módszer működőképességét vitatnám. Ha a szerkesztők 95%-a nem használja és sosem nyitja ki a todo dobozt, akkor az az információ mégsincs jó helyen ott. Az allapozásnak sincs sok értelme, csak tovább bonyolítja a dolgot. A megszüntetés kézzelfogható előnye egy egyszerűbb használat, ami jobban illeszkedik a máshol megszokott rendszerhez (mert a fontos információk allapra széthordása nem szokványos, miért pont a todo információval kivételeznénk). Azt lehet csinálni, hogy a meglévő todo-k tartalma ne a vitalap végére kerüljön, hanem első fejezetnek. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 17., 09:31 (CET)

• BP +1 nem tudtam volna ilyen szépen összefoglalni - Kontos ^vita 2010. december 17., 12:45 (CET)

•  ellenzem Ugyan csak néha használom, de nagyon hasznos olyan források feljegyzésére, amiket nem azonnal, vagy nem belátható időn belül, de szeretnék feldolgozni, vagy jó lenne, ha más feldolgozna. A vitalap nem erre való. Egyébként a /Megjegyzések lap is nagyon hasznos lenne, ha komolyabban működne a cikkértékelés, nem pedig hasraütésszerűen. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 17., 09:41 (CET)

• Raziel -1 szerintem a vitalap pont erre való (Általánosságban pedig az a véleményem, hogy fő névtérben lévő lapoknak és azok vitáinak ne legyenek egyáltalán allapjai, kivéve persze a vitalaparchívumokat.) - Kontos ^vita 2010. december 17., 12:45 (CET)

Az kérdés, hogy a legjobb helyen van-e valóban egy ilyen szakasz az allapon. Szerintem is megfontolandó, hogy a hasonló szakaszokat átemeljük, esetleg a vitalap tetején működtessük kinyitható sablon formájában, amihez nem kell allap. Elvileg a todo értelme szócikkek vitalapján az volna, hogy jelezné, valami komolyabb változtatást igényel. Újabb időkben erre létrehoztuk a {{tartalmi segély}}^(?) sablont. Önmagában a todo így tényleg semmivel sem több allapon, mint amit egy hasonló című szakasz betölthet magán a vitalapon, ráadásul az archiválása is gond.

A vitalap alapjáraton is a todo céljaira van, tehát egy ilyen szakasznak két értelme tudna lenni: 1) összefoglalja tömören a teendőket (erre jó a vitalap kivonatos összefoglalása is), 2) sürgősséget jelez (erre jó a {{tartalmi segély}}^(?) sürgősségi változata). Én is úgy látom, hogy nem sok mindenre jó a todo. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 17., 10:23 (CET)

•  támogatom - jé, van ilyen? És minek? (Mikor a figyelőlistámon megláttam a szakasz címét, azt hittem, ilyesmit akar létrehozni valaki. Mondom erre, minek egy allap arra, amire a vitalap is jó? Aztán legnagyobb ámulatomra kiderül, hogy már van is ilyen.) – Winston ^vita 2010. december 17., 10:34 (CET)
•  támogatom Teljes mértékben  törlendő per Bennó. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 17., 12:44 (CET)
•  ellenzem Allapként bottal egyszerűen kigyűjthető a tartalom. Jól jöhet pl. műhelyeknek. – Gondnok ^vita 2010. december 17., 12:55 (CET)

  Ha megmarad sablonként, csak allapról átkerül a vitalapra, akkor ugyanolyan könnyen kigyűjthető. Egyébként ilyen kigyűjtés tudtommal sosem történt, lévén hogy annyira kevesen használják, hogy nincs benne igazán kigyűjteni való. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 17., 14:04 (CET)

•  támogatom Mint Bennó. – Crimea^vita 2010. december 17., 18:03 (CET)

Úgy látom többségben vannak a támogatók, úgyhogy első körben megkérek egy admint, hogy vegye ki a {{cikktörténet}}^(?) sablonból a hivatkozást a /todo allapra, ugyanis le van védve. - Kontos ^vita 2010. december 18., 13:35 (CET)

Akkor lesz valami ebből? Beszélhetünk még róla, ha kell. - Kontos ^vita 2010. december 21., 23:14 (CET)

•  kérdés Kinek szól a /todo?

• A cikk összes szerkesztőjének? Zűrösebb vitalapoknál értelmes lehet egy ilyen elkülönített és feltehetően strukturált áttekintésnek. Csakhogy akkor akkor valamit tenni kéne a vitalapon annak érdekében, hogy észre is vegyük a létezését, mert fentebb látom, hogy nem én vagyok az egyetlen, akinek soha nem jutott eszébe egy ilyenbe beleolvasni.
• Ha viszont arra való, hogy a cikk egy-egy szerkesztője lényegében magának irogasson oda emlékeztetőt, és vannak is akik erre használják, akkor nincs semmi teendő.

Karmela^üzenőlap 2010. december 22., 16:52 (CET)

• abszolút  támogatom, én is felvetettem már párszor, csak lusta voltam végigvinni. mi értelme szétvinni egy vitalap tartalmát allapokra, hogy csak minél több kattintással érd el? nem tudom, a műhelyeinknek mekkora a kapacitása, akkora szvsz nincs, hogy ennyi cikk todóját szem előtt tartsák (a Közlekedésműhelynél pl. a legegyszerűbb a javítandó cikket belinkelni a műhely vitájára, hogy ezzel kezdj valamit.) Alensha 2010. december 22., 17:35 (CET)
  • könnyebben szerkeszthető, nem pl. egy százsoros cikktörténet sablon közepébe kell irogatni, hanem egy külön oldalra, ahol csak a todolista tartalma van. Illetve könnyen kigyűjthető, elérhető más oldalakról is, bár ezt a közeljövőben aligha fogjuk kihasználni, de azért nem rossz dolog. – Tgr^vita 2010. december 22., 23:47 (CET)

1. Hogy jön a cikk történetéhez az, hogy mit kell vele még csinálni (vagyis mit keres egyáltalán a cikktörténet sablonban a /todo allap)? Az előbbi egy a múltra vonatkozó precíz dokumentáció (elvileg), az utóbbi egy a jövőre vonatkozó vázlatos tervezet.
2. Tény, hogy a "todo"-szerű összefoglalók egy (talán nagyobb) része elfelejtődik, akár allapon van, akár nem. Ez ellen nem sokat tehetünk. Annak pedig nincs értelme, hogy az elfelejtődött "todo"-knak külön allapot fenntartsunk. Kényelmesen elférnek a vitalapokon, ahol ráadásul jobban szem előtt vannak. Ha pedig a tennivalók nem felejtődnek el, az gondolom azt jelenti, hogy a megvalósulás útján haladnak, és a közeljövőben meg is valósulnak, vagyis maga a lista is elavulttá válik. Ezeknek is felesleges külön allapot létrehozni/megtartani.

A fentiek alapján úgy gondolom, hogy nemcsak azért kellene felszámolni a /todo allapokat (, illetve a rendszert), mert nincsenek használatban, hanem azért is, mert eleve nincs értelmük. Ezt leginkább az igazolja szerintem, hogy maga a rendszer is elfelejtődött. - Kontos ^vita 2010. december 23., 13:42 (CET)

Most felfrissítetted a szerkesztők emlékezetében ezt a lehetőséget. Szerintem érdemes megfigyelni, hogy élénkül-e a használata?

Mindenesetre jobban integrálni kéne a vitalapba, esetleg közvetlenül is láthatóvá tenni – ez akkor is lehetséges, ha allapon marad a jobb szerkeszthetőség érdekében.

– Karmela^üzenőlap 2010. december 28., 08:08 (CET)

Amint azt fentebb kifejtettem, a "todo"-féle tennivalólisták jellegükből adódóan vagy elfelejtődnek, vagy elavulnak. Mindkét esetben felesleges és értelmetlen új allapot létrehozni. - Kontos ^vita 2010. december 31., 13:34 (CET)

 támogatom Ami a cikkhez tartozik, az mehet a vitalapjára, ami a műhelynek, az oda, ami meg privátim nekem, az egy saját allapomra. Teljesen felesleges ez az allapos bonyolítás, én se használtam még egyszer sem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 8., 15:13 (CET)

Tgr-hez csatlakozva, a TODO allapok arra lennének jók, hogy egy helyen összegyűjtsék a fontos tennivalókat bárki számára, ha esetleg a TODO írójának elfogyott a szerkesztésre szánt ideje, vagy valami olyasmibe botzlott, amit egyedül képtelen megoldani stb. A vitalapok valóban jók erre is, ami miatt értelme lenne az elkülönítésnek, hogy a vitalapok sokszor hajlamosak felduzzadni, lényegtelen információkkal és beszélgetésekkel telítődni, vagy akár archiválódni is. Bár magam részéről a felszámolást sem ellenzem, csak éppen megjegyezném, hogy tudna haszna lenni. Hogy nem használatos, annak sokféle oka is lehet, például hogy senki nem tud a lehetőségről, én magam is véletlenül botlottam bele régen. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 8., 15:23 (CET)

Ha ez egy tényleg plussz, a többi üzenő- meg vitalaphoz képest többet adó lap, akkor persze, hogy nem kell megszüntetni. De úgy tűnik, elég kevesen használják. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 8., 15:35 (CET)

Kezdetben úgy tűnik nagy lendülettel indult meg a /todo allapok gyártása, ami arra enged következtetni, hogy minden lehetősége megvolt arra, hogy elterjedt legyen, széles körben tudjanak róla és alkalmazzák is. Ez nem így alakult, ami viszont arra enged következtetni, hogy összességében inkább hátrányos, mint előnyös más módszerekhez képest, és ezért "szelektálódott" ki a gyakorlatból. - Kontos ^vita 2011. január 8., 16:06 (CET)

Milyen más módszerekhez képest? Az itt szavazók közül hányan lehetnek olyanok, akik használtak már más módszert, és azt jobbnak tartják az allapoknál, és ezért javasolják a lecserélésüket, és hányan azok, akik a "nekem még sosem volt erre szükségem, tehát felesleges" elve alapján szóltak hozzá? Te például szoktál-e tennivalókat vagy potenciális forrásokat kigyűjteni, és ha igen, hogyan? – Tgr^vita 2011. január 8., 18:49 (CET)

Én nagyon sok mindent kigyűjtök, de már egy ideje inkább egy saját notepad fájlba. Sokkal egyszerúbb. rűbb. :-) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 8., 19:00 (CET)

Egy idő után sokkal áttekinthetetlenebbé válik, mint a szócikkenként csoportosított todo-k (hosszú linkek esetén már az elején is nehezen áttekinthető), és a vitalapon más is látja. És a txt fájlok elvesznek, nem mindig arról a gépről netezel stb. Nem sok előnyét látom annak, ha a todo listák önmagában viszonylag áttekinthető kódját egy vitalap agyonsablonozott bevezető szakaszának a kódjába nyomorítjuk bele. – Tgr^vita 2011. január 8., 19:19 (CET)

Re: Tgr - Erről (legalábbis részemről) szó sem volt (mármint arról, hogy a „a todo listák önmagában viszonylag áttekinthető kódját egy vitalap agyonsablonozott bevezető szakaszának a kódjába nyomorítjuk bele”). A jelenlegi allapok tartalmát egyszerűen egy todo című szakaszba helyeznénk át. Kérdésedre válaszolva: A potenciális forrásokat elteszem a könyvjelzőim közé, arra a rövid időre, amíg szükségem van rájuk. Ha esetleg olyan forrásra találnék ami még később is jól jöhet, akkor azt saját allapra, vitalapra teszem, továbbá a műhelyek is ilyesmire valók szerintem. Tehát van alternatíva, méghozzá sokkal egyszerűbb és elterjedtebb. - Kontos ^vita 2011. január 8., 20:57 (CET)

Tavaszi kisnagytakarítás a kiemelt szócikkek között

Függőben → Raziel ^szóbuborék 2011. április 2., 08:37 (CEST)

A magyar nyelvű Wikipédia jelenlegi 579+ kiemelt szócikkének egy része valóban igen magas színvonalú, de egyébként a minőségük igencsak pepita képet mutat. A magam részéről nekiállok egy régi kiemeltem, az Amerika Kapitány átdolgozásának és feljavításának. A cikket majd ismét jelölni fogok a kiemelés megerősítése érdekében. Ha valaki a gumicsontként már ezerszer átrágott viták helyett szeretne valóban tenni a minőség emelése érdekében, az válogathat a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája oldalról. → Raziel ^szóbuborék 2011. március 30., 19:57 (CEST)

•  támogatom, remek kezdeményezés. Vállalom a Giuseppe Verdi szócikk leporolását. --Istvánka ^posta 2011. március 31., 11:53 (CEST)
• Én a Fővárosi Állat- és Növénykertet porolgatom, mivel egyszer már majdnem csillagját hullajtotta. Azért ez egy elég hosszú tavasz lesz, ha minden régit porolgatni szándékozunk... --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 31., 12:48 (CEST)
• Nemrég fejeztem be Liszt Ferenc szócikkének frissítését.  … szalax ^vita 2011. március 31., 12:53 (CEST)
• A Kína-műhelyben éppen Pekinget osztjuk szét felújítás céljából. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 13:27 (CEST)

Irányelv-módosítás: egyértelműsítő lapok

Függőben LA^pankuš→ 2011. április 6., 23:37 (CEST)

Kapcsolódó link: Wikipédia-vita:Egyértelműsítő lapok#Egyértelműsítő lapok genezise

Az egyértelműsítő lapokkal kapcsolatban az elmúlt hónapokban többször és több kocsmafalon is zajlott megbeszélés. Konszenzust vélek látni abban, hogy az egyértelműsítő lapokra vonatkozó Wikipédia:Egyértelműsítő lapok irányelv elavult, a gyakorlat túlhaladt rajta, illetve a gyakorlat más, mint az irányelvben felfektetett.

Hivatkozva az irányelvekről szóló hosszadalmas közelmúltbeli eszmecserére, vettem a bátorságot, hogy az irányelvet a gyakorlathoz igazítsam. A módosított szöveg megtalálható ezen az allapon. Kérem a köz véleményét e tárgyban. LA^pankuš→ 2011. április 3., 12:49 (CEST)

Hova kérted a véleményt, ide vagy az allapod vitalapjára? (Én most oda írtam, de hozd át, ha gondolod). --Hkoala 2011. április 3., 13:23 (CEST)

Nem tudom, talán itt jobb lesz. Áthoztam:

Nem tartom indokoltnak, hogy két jelentés esetén ne használjunk egyértelműsítő lapot; az egyértelműsítő lap léte akkor is megkönnyíti a következetes szerkesztést, ha csak két jelentés van. (Egyébként a "Használata" részben a harmadik pötty ellentmond az első kettőnek. Az első kettőnél "két vagy több" jelentés esetén készül egyértelműsítő lap, a harmadiknál két jelentés esetén nem készül.) --Hkoala 2011. április 3., 13:21 (CEST)

Nem kivétel, bár lehet, hogy nem szerencsés a fogalmazás. Ez még az előző maradványa. Mindjárt megpróbálom gatyába rázni. LA^pankuš→ 2011. április 3., 13:26 (CEST)

"Át kell nevezni a Boldog lapot Boldog (magyarországi település)-re." -- ezt így miért? :-O A bevett alak a Boldog (település) lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 3., 14:43 (CEST)

Ööö... ez a példa az eddig hatályos irányelvből maradt szó szerint. Ezzel a részével nem foglalkoztam. De átírom. LA^pankuš→ 2011. április 3., 15:30 (CEST)

Ha már átírjuk, akkor foglalkozzunk vele. Biztos ez az alapeset, de a) mindig település kerül a zárójelbe? b) mi van, ha két országban is van olyan nevű település, vagy egy országban több? Ezelet Peyerk szokta tudni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 3., 15:36 (CEST)

Az előző verzióra vonatkozót épp most írtam bele (több országban azonos nevű település). A másik verzió Magyarországon életszerűtlen, lévén törvény arra, hogy nem lehetnek azonos nevű települések. Szlovákiában előfordul, erre kialakult a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív51#Szlovákiai települések egyértelműsítése részen a konszenzus. LA^pankuš→ 2011. április 3., 15:49 (CEST)

Romániában emlékeim szerint több Satu Mare is van, az USA-ban pedig nagyon gyakori a többszörös név (általában államnévvel egyértelműsítik, de nem tudom, lehet-e egy államon belül több is). Különös eset, amikor egy név van Magyarországon és Amerikában is (de azt nem tudom, ilyenekből esetleg van-e ott kint több egyforma). A szabadságharc után emigrálók szokása volt magyar településeket létrehozni a saját itthoni településük nevével. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 3., 15:56 (CEST)

A romániai Satu Marek esetében szerencsések vagyunk, mivel mindegyik magyar nevű település (SzatmárX vagy Xszatmár). Ezeknek különböző magyar nevük van. Az USA esetében hasonló a helyzet a belinkelt szlovákiaihoz, az állam, rossz esetben a megye lehet egyértelműsítő tag. LA^pankuš→ 2011. április 3., 16:00 (CEST)

A romániai Satu Marek közül 2 vagy háromnak van csak magyar neve. A román wiki szerint továbbá Suceava megyében 2 Satu Mare van. Pl. Budapest Amerikában 2 van, igaz más államokban. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 17:47 (CEST)

Lehet, én csak a magyarokat ismerem. Ha egy megyében is van több, akkor lejjebb lehet menni járás(körzet, hol mi van) szintre. LA^pankuš→ 2011. április 3., 17:50 (CEST)

Szerinted a Rio Negro (egyértelműsítő lap) rendjén van? Ha igen, akkor talán értem a koncepciót. De kérlek, csak akkor változtass rajta ha jól átgondoltad. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 18:07 (CEST)

Szerintem igen. És még a Rio Negro alapalak is az egyértelműsítőre mutat. Pontosan így gondoltam. LA^pankuš→ 2011. április 3., 18:17 (CEST)

Most, hogy mondod, azért feltehetően az esetek túlnyomó többségében a Rio Negro kapcsán a Rio Negro (Amazonas) az amire gondolunk. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 18:43 (CEST)

Már aki... Aki éppen a Rio Negro megyét keresi, annak lehet, hogy eszébe se jut az Amazonas mellékfolyója. Aki viszont a folyót keresi, frankón megtalálja azonnal az egyértelműsítő első néhány sorában. LA^pankuš→ 2011. április 3., 18:50 (CEST)

Ok, én csak a Juhász Gyula analógiáját vettem. Feltehetőleg ez nem lesz mindig könnyen eldönthető, hogy mi legyen az átirányítás. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 18:56 (CEST)

A romániai településnevekre van egy elfogadott megállapodás az Erdély-műhelyben: a Wikipédia:Erdély-műhely/Egységesítés lap alján olvasható. A fent hivatkozott helyesírási kocsmafali megbeszélés ezt vette kiindulópontnak a szlovákiai településekhez. Szerintem általános esetben is alkalmazható, hogy mindig csak a legfelső szükséges szintig megyünk el az egyértelműsítéssel. Ha gondoljátok, akkor ezt meg lehetne hivatkozni a majdani irányelv lapjáról is. --Hkoala 2011. április 3., 18:12 (CEST)

Már bele is teszem refnek. LA^pankuš→ 2011. április 3., 18:17 (CEST)

diff. Ha jól értem, ezek a főbb változások:

• akkor is szükséges lehet az egyértelműsítő lap, ha nincs legalább két létező szócikk
• mindig készítünk egyértelműsítő lapot
• elsődleges szócikk csak "teljesen egyértelmű esetben" van (az milyen?)
• azonos nevű és foglalkozású személyeket nem nemzetiséggel, hanem szülhal évszámmal egyértelműsítünk (ez élőknél annyiból szerencsétlen, hogy halálukkor tömegesen át kell nevezgetni, persze a régi megoldásnak is vannak hátrányai bőven)
• bekerült egy link a fent említett településneves megállapodásra

--Tgr^vita 2011. április 3., 19:07 (CEST)

Teljesen egyértelmű eset = senki nem vitatja (ha jól értem). --Hkoala 2011. április 3., 19:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az összegzés jó. A harmadik pont erősen vitatott. Én a magam részéről ezt az egész "elsődlegesdit" kihajítanám belőle. Egyébként Hkoala megjegyzése teljesen jó. Amint vitatottá válik, az átirányítást át kell küldeni az egyértelműsítőre, és már nincs vele gond. Az élő személyek esetében amikor elhalálozik, a halál dátumának beírásával egyidőben azonnal át lehet nevezni. Ez nem jelent tömegességet. (A linkjavítások talán, de a zöld linkektől való félelem ebben az esetben felesleges. A még nem javított linkek éppúgy elvezetnek az időközben elhunytakhoz, mint a javítottak.) LA^pankuš→ 2011. április 3., 19:29 (CEST)

A harmadik ponttal nem értek egyet. Az elsődleges jelentés hasznát könnyű számszerűsíteni. Ha van n jelentés, amikre p1...pn valószínűséggel kíváncsi az átlagolvasó, akkor elsődleges jelenés nélkül mindig kettőt kell kattintania, elsődleges jelentéssel átlagban p1*1 + (p2+...+pn)*3-at; a második akkor lesz kisebb, mint az első, ha p1 > 0.5, vagyis az esetek legalább felében a fő jelentést keresik. (Ez egyben azt is jelenti, hogy ha csak két jelentés van, akkor majdnem mindig megéri fő jelentést használni.) Ha ránézésre nem nyilvánvaló, akár az olvasottsági statisztikákból is eldönthetjük, érdemes-e. --Tgr^vita 2011. április 3., 21:17 (CEST)

Akkor ebben a pontban nem értünk egyet. Ha a "főjelentésre" visz az átirányítás, akkor lehet, hogy a többség csak egyet kattint, a maradék viszont négyet, ahhoz, hogy eljusson a keresett lapra. Miért kéne kiszúrni ezzel a kisebbséggel, ha két kattintással mindenki elérheti a keresett lapot (ha az átirányítás az egyértelműsítőre mutat). Eközben viszont mindjárt felkínáljuk a teljes homonímalistát az olvasónak. Még egyébként: ha a keresőből keres valaki, akkor a kereső felkínálja a lapokat és mindjárt a helyes oldalra megy. Aki ebből nem tudja kiválasztani, amit akar és az alapalakra kattint, annak jobb is, ha az egyértelműsítőre kerül. És még egyébként: ez az egész probléma csak az átirányításra mutató belső linkek esetén áll fenn. Ekkor sem biztos, hogy aki a linkre kattint, pont azt akarja látni, amit mi ráerőltetünk főjelentésként. LA^pankuš→ 2011. április 3., 21:25 (CEST)

Ráadásul Tgr spekulációja teljesen figyelmen kívül hagyja, hogy az egyértelműsítő lapra irányított olvasó egy kifejezetten erre tervezett áttekinthető lapról kell válasszon, akit viszont egy átirányítás "átdob" egy olyan lapra, amit valójában nem keresett, akkor kell neki egy kis idő, amíg erre rájön, és még kicsit bosszankodik is rajta. – Peyerk ^vita 2011. április 3., 21:30 (CEST)

Az "elsődleges jelentés" fogalmának teljes elvetését támogatnám - ha nem volna Amerikában Budapest nevű település. Erre viszont szívesen látnék valami megoldást, ami nem kényszerítené ki a Budapest (Magyarország) megoldást :)

A települések szerintem elég jól rendezettek. Csak annyit teszek hozzá a fentiekhez, hogy nem a településnevek, hanem csak a községnevek törvényszerűen egyediek Magyarországon, és azok is csak szinkronban. Lásd Eperjes (egyértelműsítő lap), Szentkirály (egyértelműsítő lap), Mélykút (egyértelműsítő lap), vagy Kisfalud (Székesfehérvár), ami népesebb mint Kisfalud. Itt a következetesség miatt azoknak, amelyekből csak egyetlen önálló település van, meg kellene kapniuk az egyértelműsítést: Kisfalud helyett Kisfalud (település), de itt is jó lenne valami kikerülő megoldás a Budapesthez hasonlóan.

Az embereknél a születési év bőven elegendő, a halál nem kell. És ez nem is gyakran változik :)

– Peyerk ^vita 2011. április 3., 21:26 (CEST)

Így van, személyeknél bőségesen és maximálisan elegendő a foglalkozás után második számú egyértelműsítőként a születés éve! Nehogymár minden életrajzi cikket át kelljen nevezni csak azért, mert az illető éppenséggel meghal! Jó példa: Szívós István (vízilabdázó, 1920) és Szívós István (vízilabdázó, 1948); apa és fia, mindketten olimpiai bajnok vízilabdázók, az idősebb már meghalt, de attól még teljesen egyértelműen lehet utalni rá is a születési évével. Ez az egyértelműsítés szükséges és elégséges mértéke, semmi szükség túlbonyolítani! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 4., 16:18 (CEST)

A szül-hal egyértelműsítést nemrégen már megbeszéltük a KF-en. Kívánságra előkaparom a linkjét. Persze ezen is lehet változtatni, de szükségtelennek tartom. LA^pankuš→ 2011. április 4., 16:21 (CEST)

Szó volt ugyan róla, de meg nem beszéltük. Az álláspontom fenntartom. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 4., 16:33 (CEST)

Wikipédia-vita:Egyértelműsítő lapok#Egyértelműsítő lapok genezise – itt azért én elég egyértelmű támogatottságot látok a szül-hal mellett. Nem mellesleg pedig minden valamirevaló enciklopédia szül-hallal egyértelműsít, ami legalábbis a kiadás idejében érvényes. Szerintem az elhunytakat semeddig sem tart átnevezni a haláluk esetén. LA^pankuš→ 2011. április 4., 16:57 (CEST)

Mondok még durvábbat: Oláh Ibolyának van Magyarország című száma. Hazánk tehát Magyarország (ország) címen szerepelne :D Alensha 2011. április 3., 23:34 (CEST)

Budapest: ez az a bizonyos "teljesen egyértelmű" eset, nem hiszem, hogy lenne emberfia, aki megkérdőjelezné ezt. LA^pankuš→ 2011. április 3., 21:31 (CEST)

Hát nem éppen, mert a javaslatod azt megengedi ugyan, hogy a Budapest egyenesen a Budapest (Magyarország) lapra irányítson a Budapest (egyértelműsítő lap) helyett, azt viszont nem, hogy át is vegye a helyét. – Peyerk ^vita 2011. április 3., 22:23 (CEST)

Ja, rájöttem, honnan gondolod ezt. Sajnos ez is az eddigi irányelvből van, amit egyáltalán nem írtam át. Eddig ezt kellett volna tenni az irányelv szerint. Most akkor itt a lehetőség az átírására. LA^pankuš→ 2011. április 3., 22:30 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Értem az indokot arra, hogy miért kell már egy szócikk esetén is egyértelműsítő, de be kell valljam nagyon zavaró, hogy a többi jelentés esetén még nem létező cikkekre mutató hivatkozás van benne. Holott az egyértelműsítő linkje alapján inkább arra gondolnék, hogy több cikk is létezik, ezért van ott az egyértelműsítő. Néha csalódom.

Az elsődleges jelentéssel kapcsolatban épp mostanában írtam a kocsmafalra: szerintem nem olyan nagy gond az elsődleges jelentés kijelölése (legalábbis több esetben), pl. Kafka, mely eddig az íróra mutatott, most pedig az egyért-re. Sosem kerestem az íróra a teljes nevével, és nagy segítség volt az elsődleges jelentésű rövidebb út. De minden szócikk mindkét megoldással megtalálható, legfeljebb többet kell klikkolni. Az elsődleges jelentés megléte informál is, hogy mi a leggyakoribb jelentés. – Silvio ^Üzenj! 2011. április 3., 21:43 (CEST)

A javasolt szöveg szerint még nem szükséges, de lehetséges egy meglévő cikk esetén is az egyértelműsítő. Miért zárnánk ki a lehetőségét? A "főjelentéssel" kapcsolatban: mi van, ha nem arra vagyok kíváncsi, hogy melyik a "főjelentés"? LA^pankuš→ 2011. április 3., 21:52 (CEST)

Tudom, hogy lehetőség. Nem mondtam, hogy zárjuk ki., csak leírtam a véleményem. Nem mondom, hogy főjelentés feltétlen legyen. Mindegyik verzió eligazít a szócikkhez. Az csak egy plusz infó, hogy tudhatjuk melyik a "főjelentés". De az is csak egy szempont. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2011. április 3., 22:12 (CEST)

Tgr ötlete nagyon jó, és tekintve, hogy sok a 2 válsztásos eset, abszolut alkalmazandónak tartom. Azt is kiemelném, mert mintha nem lenne világos, hogy p mint valószínüség értéke max 1 lehet, a kattintások száma pedig max 3. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 21:46 (CEST)

Persze a jó tájékozódáshoz azt is feltételezi, hogy az elsődleges jelentésű cikk kezdődjön az egyértelműsítőre utaló linkkel. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 21:54 (CEST)

Ez sajnos tévedés, egyáltalán nem a gombnyomások száma a legfőbb tényező, amikor az eligazodás idő- és energiaigényét felmérjük.

Fentebb már jeleztem, hogy a lap tetején lévő mindenféle duma csak rutinos szerkesztőnek segít a jó tájékozódásban. Az átlagos alkalmi olvasó valszeg elkezdi olvasni a cikket, ugyanis eszébe sem jut hogy mi "előzékenyen" átirányítottuk olyan helyre, amire neki semmi szüksége nincsen. Ezért rövidebb-hosszabb időbe telik neki míg rájön hogy valójában ávertük, ez időt rabol és bosszúságot okoz.

Ehelyett a kifejezetten erre tervezett egyértelműsítő lapon azonnal rájön hogy választania kell és ezt gyorsan meg is tudja tenni.

– Peyerk ^vita 2011. április 3., 22:20 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek. Az olvasói szokásokat, az eligazodás lehetőségeit, a követhetőséget és egyértelműséget is figyelmbe kell venni. LA^pankuš→ 2011. április 3., 22:22 (CEST)

Belső hivatkozás elméletileg nem irányíthat egyértre, ha ő maga keres rá, akkor pedig egyből rá kell jöjjön, ha az illető cikkben be vannak tartva a formai követelmények. Ha abszolut nem tudja, hogy mit keres, akkor meg azt sem tudhatja, hogy a nem jót találta meg, mert esetében ilyen nem létezik. +Amit az előbb írtam. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 22:34 (CEST)

Jól mondod: elméletileg. Gyakorlatilag viszont van belőle rendesen. Aki pedig nem tudja pontosan, mit keres, annak jobb az egyértelműsítőre jutni, mint egy általunk tetszőlegesen megválasztott "főjelentésre". LA^pankuš→ 2011. április 3., 22:41 (CEST)

Kiszálltam. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 22:44 (CEST)

Pedig épp meg akartam kérdezni, hogy ha valaki, aki még korábban soha nem használta a WP-t, azt az Esterházy Miklóst keresi, aki a fertődi kastélyt építtette, akkor szerinted mennyi idő alatt jön rá hogy nem a megfelelőre lelt (akár feltéve azt is, hogy a lapok tetejére odatesszük az egyért2 sablont): Esterházy Miklós (1765–1833)?

– Peyerk ^vita 2011. április 3., 22:57 (CEST)

Körülbelül az első mondat elolvasása után? De ha valaki a kevésbé ismert Esterházyt keresi, akkor valószínűleg eleve számol vele, hogy elsőre az ismertebbet fogja megtalálni. Egyébként a google úgyis az ismertebb személy szócikkét fogja kidobni, tehát a felületet mindenképp úgy kell kialakítanunk, hogy ez a fajta tájékozódás könnyű legyen. De ha egy kevésbé kiegyensúlyozott példát veszel, mondjuk a tigris / Tigris (folyó)-t, ami a WP:EGYÉRTen is szerepel, ott a gyakori alakot több mint tízszer annyian olvassák, tehát ha a tigris szócikkbe tévedve tízszer annyi ideig tart rájönni, hogy nem azon a lapon vagyunk, amit szerettünk volna, és megtalálni, hogy hova kell kattintani, mint az egyértelműsítő lapon, akkor még mindig bőven jobban járnak az olvasók a fő jelentéssel. --Tgr^vita 2011. április 3., 23:34 (CEST)

Jól látszik, miért nem jutunk dűlőre. A gugli az "Esterházy Miklós" kifejezésre keresve egy harmadik azonos nevű személy, Esterházy Miklós (nádor) cikkét dobja ki elsőnek, a pompakedvelő WP-cikkét pedig csak tizenharmadiknak! Egyébként hogy lehet olyat állítani, hogy az Esterházy Miklós (1765–1833) cikk első mondata alapján kiderül, hogy nem ő volt a fertődi kastély építtetője? Tényleg belenéztél abba a cikkbe?

Úgy látom olyan mély berögződések irányítják a Wikipédia-szerkesztőknek a Wikipédia-olvasókkal kapcsolatos meggyőződésnek képzelt elvárásait, hogy nincs az a tény ami megingathatná azt. Ez tragikus, mert lehetetlenné teszi a felhasználóbarát megoldások fejlesztését.

Egyébként az olvasót, aki a keresőbe íra be a "tigris" szót, és a felkínált listából nem választotta egyből a folyót, miért is zavarja hogy az egyértlapon kell választania? Miféle erőfeszítést igényel ez, ami összevethető az egyik Esterházy Miklós lapján való bogarászással?

– Peyerk ^vita 2011. április 4., 02:12 (CEST)

Nekem speciel gőzöm nincs, hány azonos nevű Esterházy van, de ettől még nem leszek az automatikus redirektek eltörlésének a híve. Az se tetszik, hogy Kafka nem irányít át rögtön az íróra (ráadásul ha megnézitek, az egyértelműsítőn egyet leszámítva csupa olyan dolog van, amit róla neveztek el…) Alensha 2011. április 3., 23:37 (CEST)

Nem értem az egészet. Nem arról volt szó itt hónapokon át, hogy a sima, egyértelműsítés nélküli címváltozatot mindenképpen az egyértelműsítő lapra irányítjuk át, mert különben nagyon nehéz kiszűrni a rossz átirányításokat? Tehát hogy ha van több jelentés is, akkor az alapalak az egyértelműsítőre mutat (és ezeket fel is kell időről időre számolni, hogy a zárójeles egyértelműsített alakok valamelyikére mutasson)? Nem ez volt a nagy ötlet meg a fejlemény? Bennó^fogadó 2011. április 4., 11:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) De, pontosan. De időről-időre felmerül a kérdés, az irányelv pedig ehhez képest elavult. Lásd az Ausztrália redir vitalapját, laptörténetét és a körülötte kialakult vitát. Az irányelvet ezért szeretném a gyakorlathoz igazítani. LA^pankuš→ 2011. április 4., 11:40 (CEST)

LA: nagyon örülök, hogy az Ausztrália-példát felhoztad! Valakik valahol eldöntötték elvi alapon, hogy kell lennie, átnevezték az átnevezendőket, aztán felírták a BÜ-re, hogy kéretik az egyértelműsítőre vonatkozó hivatkozásokat javítani. (Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Ausztrália.) Nos, a kérés beírásának időpontjában az átnevezések következtében (emlékeim szerint fel van írva az átnevezés fölé, hogy jól gondold meg, mert zavart is okozhat) 4032 hivatkozás mutatott. Ezt valaki végiggondolta? 4032 hivatkozást bottal, kézi választással javítani egy botgazdának többnapi munkája. Ha csak ezt az egy dolgot csinálja, míg ki nem folyik a szeme. (És mellesleg, hogy a lenti szakaszra is utaljak, eközben a szerkesztésszámlálója alig fog mozdulni, a többnapos munkája virtuálisan láthatatlan lesz. ) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 4., 11:54 (CEST)

Mivel nem értek a botmunkához, nem tudok hosszászólni. De épp ezért nem kellene minden Ausztrália linknek az Ausztrália országra mutatnia. Ezek egy része (ha csak 5%, akkor is) hibás lesz. Ha viszont az egyértre mutat, akkor nem akkora probléma. LA^pankuš→ 2011. április 4., 12:00 (CEST)

Bennó: ez egy csiki-csuki. Amint a házasság is két ember szövetsége olyan problémák megoldására, amelyek máskülönben fel sem merültek volna, úgy az egyértelműsítőre mutató átirányítás is nagy segítség azoknak a hibás egyértelműsítéseknek a kiszűrésében, amelyeknek egy része (egyértelmű főjelentés esetén a nagy része) másképp nem is jött volna létre. Alensha példájával: aki Kafka nevét leírja egy szócikkben, teljes természetességgel fog rá linkelni, amivel nincs is baj, ha Kafkára irányít át; viszont ha az egyértelműsítőre irányít át, akkor keletkezik egy könnyen kiszűrhető hiba.

Két fontos észrevételt szeretnék becsempészni a köztudatba (az egyiket két részletben adagolva):

1. Ha könnyen kiszűrhetővé tesszük a hibákat, az nem jelenti azt, hogy ki is is fogja őket szűrni valaki. Pusztán raktározunk egy csomó könnyen kiszűrhető hibát. Ez bizonyos fokú önámítás.
2. A kiszűrés nem jelent javítást, azt valakinek meg kell csinálnia. A javítást pedig csak humán erővel lehet megtenni, és nyilván elsősorban a botgazdáknak kell megtenniük, mert főleg ők szokták ellenőrizni az egyértelműsítőre mutató hivatkozásokat; ezzel megnyugtatjuk magunkat, hogy a hiba most már könnyen kiszűrhető, de nem gondoskodunk a javításukról. Vagy a botgazdákkal szembeni elvárás, hogy újra és újra ellenőrizzék? Az egyértelműsítő lapok nagy száma miatt (és mivel sokszor ez tetemes utánaolvasást igényel, hogy az ember megértse, mondjuk egy kémiai szakkifejezésnek melyik jelentéséről van szó – ez konkrét példa, amibe beleszaladtam) ez olyan, mint kanállal kimerni az óceánt.
3. Alapvetően arra kéne rászoktatni minden szerkesztőt, hogy maga ellenőrizze a beírt linkeket, tehát amikor ír vagy bővít egy cikket, akkor ne elégedjék meg annyival, hogy de szép kék a link, hanem vegye a fáradságot, és kattintson rá mindegyikre, amiben nem biztos!

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 4., 11:38 (CEST)

Ehe. Akkor már csak két kérdésem volna:

1. Abban a nem várt esetben, ha mégsem sikerül rászoktatni a szerkesztőket arra, hogy mindig maguk ellenőrizzék a beírt linkeket, nem volna-e mégis valami segítség a hibás átirányítások kiszűrésére?
2. Ha minden marad a régiben, akkor miről vitatkoztunk itt egy évig?

Bennó^fogadó 2011. április 4., 16:43 (CEST)

+1: az {{egyért-redir}}^(?) sablont mire hoztuk létre, és mire használjuk, ha ez mind így van? Bennó^fogadó 2011. április 4., 16:46 (CEST)

Azért hoztuk létre, hogy megtarthassuk az elsődleges jelentések rendszerét, de közben mégis meg tudjuk különböztetni az egyértelműsített és a még egyértelműsítetlen linkeket (ez ugye azért fontos, hogy ha a botgazda egyszer leellenőrzi, hogy az adott link valóban a leggyakoribb jelentésre utal, akkor többször ne kelljen neki). Az {{egyért-redir}}^(?)-t tartalmazó lapra mutató linket a bot éppúgy felismeri egyértelműsítendőnek, mint az {{egyért}}^(?)-et tartalmazó lapra mutatót. Ha nem lenne ilyen sablon, akkor mindig az egyértelműsítő lapnak kéne az alapnéven szerepelnie, ami a fentebb írt okból nem jó ötlet. --Tgr^vita 2011. április 5., 00:16 (CEST)

Szerintem ezt pont azért kellett létrehozni, mert a főjelentéses balhé sose lesz önmagától egyértelmű. LA^pankuš→ 2011. április 4., 16:51 (CEST)

Bennó: talán nem írtam elég vastag betűvel. :-) A kiszűrésnek semmi haszna a világon, ha nem javítjuk. Ennélfogva a kiszűrhetőségről sincs értelme beszélni a javíthatósággal együtti vizsgálódás híján. Mondhatni: köldöknézés. Hasonlóképpen nem sok értelmét látom a kiszűrhetőség megbeszélésének a keletkezés mikéntjének megbeszélése nélkül. Ez a drámai hármas egység avagy más néven a hibás belső linkek szentségtelen hármassága. Rossz linkek mindig lesznek, tökéleteshez közeli megoldást egyik módszerrel sem tudunk elérni, ez egy örökös szélmalomharc; a kérdés csak az, hogy a két rossz közül melyik a jobb mégis. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 5., 09:15 (CEST)

Az {{egyért-redir}}^(?) sablon lapja azt mondja, hogy Ez a sablon olyankor használatos, ha egy szónak több jelentése, illetve egy névnek több viselője is van, és ezek közül az egyik jóval gyakrabban fordul elő vagy jóval ismertebb, mint a többi. Ilyenkor az alapalakot (szót, nevet stb.) át kell irányítani a leggyakoribb jelentést leíró szócikkre, és az 'átirányításra rátenni ezt a sablont. A WP:EGYÉRT-ben szereplő példa pedig azt, hogy a sima Juhász Gyula redir lesz a Juhász Gyula (költő)-re, tehát már az elsődleges jelentés is redirelve van, és az van megjelölve az egyért-redir sablonnal. Következésképpen ha egy szócikkben az egyértelműsítő zárójeles kitétel nélkül linkelnek a JGy-re, az zöld lesz, és az egyértelműsítő bot tudni fogja, hogy a szerkesztő nem választott a lehetséges jelentések közül, de valószínűleg a JGy-re gondolt. Ezeket tehát egyenként meg kell nézni, szemben a már egyértelműsített (költő)-re hivatkozó linkekkel. Ennek az értelmét értem. Azt, amit te mondasz, azt egyáltalán nem. Már miért ne volna értelme a kiszűrésnek, ha egy tetszőleges jövőbeni időpontban már készen áll azoknak a listája, amit TÉNYLEG át kell nézni? Ha a sima JGy címen a költő van, akkor soha nem tudhatjuk, hogy rá gondolt-e az, aki őt linkelte, és minden rendcsináláskor ellenőrizni kell az összeset. Ezzel szemben ha van (költő) utótagja már az elsődleges jelentésnek is, akkor a közvetlenül rá mutató linkeket biztosan nem kell egyértelműsíteni.

Ja, és kimondottan hálás lennék, ha nem kezelnél le, ill. nem néznél hülyének. Nem az a baj, hogy nem elég hangosan írtad le, amit írtál, hanem hogy se vastagon, se vékonyan nem világos (számomra), de remélhetőleg tisztázódik. Bennó^fogadó 2011. április 5., 12:01 (CEST)

A egyértelműsítő átirányítás nyilvánvalóan arra való, hogy a nagyérdeműt tájékoztassa arról, hogy a disznó elsődleges jelentése Suinae, valamint hogy a csalán a Csalán (egyértelműsítő lap)-ra repítsen.

Gondolom ... a praxisból leszűrve. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 4., 18:22 (CEST)

Ausztrália hosszú farka

Ausztrália (ország) valóban kapitális darab, de a kisebb falatok kedvelőinek sem kell azért elbúsulni: 1700-1800 olyan egyértelműsítő lapunk van, amelyekre legalább 5 főnévtérbeli lapról mutat hivatkozás. Úgyhogy robot ide vagy oda, a kézimunkának is tág tere maradt azért. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 8., 22:01 (CEST)

Egyért – hová mutasson az átirányítás

Leszűrve a fentieket, úgy látom, hogy igazi vita csak a harmadik pont tekintetében van, miszerint hová irányítson az átirányítás. (Javítsatok ki, ha tévednék. A másik esetleg problémás dolog, hogy mi legyen az egyértelműsítő tag – szül vagy szül-hal – ehhez képest részletkérdés, és több helyen van hozzá egyéb vita.)

Tehát ebben esetleg egy miniszavazást indítanék, hogy tisztábban lássunk (itt egyelőre vonatkoztassunk el a különleges technikai kütyüktől (pl. {{egyért-redir}}^(?)), amelyek rendszertelen használat esetén segítenek, ezek ugyanis akár feleslegessé is válhatnak):

Az alapalakról az átirányítás mutasson az egyértelműsítő lapra

•  támogatom LA^pankuš→ 2011. április 7., 13:26 (CEST)
•  támogatom, egyértelműen! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 7., 13:32 (CEST)
•  támogatom, LAndrás lentebbi hozzászólásával egyetértve. – Crimea^vita 2011. április 7., 16:55 (CEST)
•  támogatom, LA+1. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 7., 18:29 (CEST)
•  támogatom --Hkoala 2011. április 7., 19:18 (CEST)
•  támogatom -- misibacsi*^üzenet 2011. április 8., 13:35 (CEST)
•  megjegyzés szerintem eddig is így volt, kivéve, ahol egyértelmű főjelentés van (többnyire). a gond ott volt, hogy az „egyértelmű” definíciója embereknént más. de amúgy továbbra is  támogatom. Alensha 2011. április 10., 21:29 (CEST)
•  támogatom (Nem volt egyértelmű, de most már felfogtam.) Szóval, ha van egyértelműsítő lap és nincs egyértelműen megállapított főjelentés, akkor a főjelentés irányítson az egyért lapra. Ami a szül-hal dolgot illeti, ott én a születés feltüntetését támogatom. --Sasuke88  ^wikivita 2011. április 23., 20:57 (CEST)

Vegyesen, attól függően, hogy az alapalakot hogyan bíráljuk el

•  támogatom Már bocsánat, de attól, hogy Ausztrália esetében nem tudtatok megegyezésre jutni, még nem jelenti azt, hogy minden más esetben is ez eleve lehetetlen. Föld-lét ^vita 2011. április 8., 22:18 (CEST)

•  támogatom Hat persze, hogy ezzel ertek egyet. Ausztralianal is egyertelmu volt, csak vannak akiket evtizedekbe tellik errol meggyozni ;-) hoi^Hoi 2011. április 11., 22:14 (CEST)

Lehet, hogy akkor mégsem olyan egyértelmű? LA^pankuš→ 2011. április 11., 22:26 (CEST)

•  támogatom A legtöbb esetben nem fog felmerülni, hogy melyik a nevezetesebb. (Pl. Budapest.) Ha igen, lehet szavaztatni, mint Ausztráliánál. Ahol az az eredmény jön ki, hogy nincs elsöprő fölénye egyik kérdéses alaknak sem, ott az egyértelműsítőre mutasson. – Mathae Fórum 2011. április 12., 10:15 (CEST)

Budapest esetében nincs az alapalakról átirányítás, ezért ezt nem gondolom jó példának LA^pankuš→ 2011. április 12., 10:23 (CEST)

*  támogatom Bizonyos estekben szükség van főjelentésre, pontosan azért, hogy ne legyen agyonbonyolítva és ne legyenek ilyen agyrémek, mint Budapest (Magyarország), meg Amasonas (folyó) és Amasonas (Piripócs faluvégi kispatak). Számos estben viszont szükség van egyértelműsíteni, például azonos nevű falvak esetén, ahol nem állapítható meg egyértelműen főjelentés, ekkor viszont a főalaknak az egyértelműsítő lapra kell mutatni, hogy a szócikkekben zölddel látszódjon. --Sasuke88  ^wikivita 2011. április 23., 20:17 (CEST)

Nem tudom, elolvastad-e, ami ott alább van... de szerintem nem. Ebben a szakaszban továbbra sem arról van szó, hogy minden lapnak legyen egyértelműsített (zárójeles) neve. Arról van szó, hogy ahol már van, és az alapalak már átirányítás, ott az átirányítás az egyértelműsítőre mutasson-e, vagy a főjelentésnek tituláltra. Tehát nem a Budapest (Magyarország)ról van szó. LA^pankuš→ 2011. április 23., 20:35 (CEST)

Nem voltam egyértelmű. Tehát: ha evidens, melyik az alapalak (vagy spontán, vagy úgy, hogy szavazáson elsöprő többséget kap), az ne kapjon megkülönböztetést. Mint most Budapest. És akkor nincs mit mire átirányítani. (Budapest (Magyarország) átirányítást éppen lehetne csinálni, de 0% az esélye, hogy így fogja bárki is bepötyögni...) – Mathae Fórum 2011. április 12., 12:57 (CEST)

Pont erről van szó. Az alapalak átirányítása csak akkor jöhet szóba, ha egyértelműsített című lapok vannak. Ha valaminek az alapalakja már eleve a cikkcím, az átirányítás kérdése fel sem merül. LA^pankuš→ 2011. április 12., 13:04 (CEST)

Egyért miniszavazás vitája

Mindjárt indoklom is a szavazatomat: a közelmúlt több eseménye mutatja, hogy az úgynevezett főjelentés meghatározása igen nehéz. Ráadásul önmagában még a nézettség vagy a belső hivatkozások száma sem döntheti el, hogy egy-egy fogalomnak melyik jelentése az elsődleges. Ezt leginkább az Ausztráliával kapcsolatos vita mutatja, ahol a humán beállítottságúak az országot tartják "egyértelmű" főalaknak, miközben a földrajzosok nem. (A földrajzosok viszont megelégednek azzal, hogy az egyértelműsítőre mutasson az átirányítás, míg a másik tábor feltétlenül az országra akar irányítani.) Ebben az esetben viszont nyilvánvaló, hogy a kontinens volt az ország névadója és nem fordítva, a kettő ráadásul területileg sem fedi egymást. A tudományágak között pedig nem lehet fontossági sorrendet felállítani azon az alapon, hogy többen kíváncsiak az egyikre, mint a másikra. Amennyiben pedig nem az egyértelműsítőre mutat az átirányítás, mindenféle kütyük kellenek ahhoz, hogy jól működjön a botos felismerés (más kérdés a lehetőség és más kérdés, hogy van-e, aki megcsinálja), és ezeket a sablonokat a tisztelt szerkesztők többsége nem alkalmazza. És akkor még nem beszéltem arról, hogy a főjelentésre irányított átirányítás minden esetben hibás linkeket eredményez. Ezek száma lényegtelen a kérdés szempontjából. LA^pankuš→ 2011. április 7., 13:37 (CEST)

Történelmi személyek nevei

A helyesírási KF-en éppen vita folyik a történeti személyekről, amelyek néhány aspektusa a WP:EGYÉRTet is érinti.

Ezek a címbeli egyértelműsítésről szólnak. LA^pankuš→ 2011. április 13., 12:36 (CEST)

Felküldési útmutató reformja

Sziasztok! A felküldési útmutató pontokba szedett részei picit már elavultak. A tapasztalat (részemről) azt mutatja, hogy ezek a vázlatos dolgok nem segítenek a feltöltőknek megérteni, mit tölthetnek fel. A Commonson van egy Image casebook oldal, ami "case by case" alapon megmondja, hogy "ha ilyen meg ilyen képeket akarok feltölteni, lehet-e?". Persze a commons útmutatóját egy az egyben átvenni nem lehet, hisz ránk picit más szabályok vonatkoznak, de szeretném hasonló módon megtervezni a felküldési útmutatót, pl:

• albumborító: X, csak írásos engedéllyel
• poszter: X, csak írásos engedéllyel
• képregénykocka: {{képregénykocka}}^(?) sablonnal
• filmből vett képkocka: {{filmkocka}}^(?) sablonnal

stb. Persze nem ilyen egyszerű felsorolásos formában, hanem szépen "megdizájnolva", magyarázó szöveggel. Mit gondoltok? Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 18., 15:48 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy a járőröknek is pontosabb útmutatást adna, hogy ne csak az a két-három ember tudjon képeket járőrözni, aki hosszabb ideje foglalkozik ezekkel. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 18., 15:50 (CEST)

A magam részéről  támogatom a reformot. Mind a feltöltők érdekében, mind a járőrök érdekében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 18., 15:52 (CEST)

•  támogatom a gondolatot. A szép dizájnt pedig ellenzem. Csak egyszerűen, értelmesen, tisztán. Semmi csicsa. Az írás úgy szép, ahogy van. Ha benne van a kézenfekvő lényeg. OsvátA ^Palackposta 2011. április 18., 16:36 (CEST)

Én sem csicsát értettem rajta, hanem követhetőséget és átláthatóságot Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 18., 19:53 (CEST)

Nagyon babásan hangzik. Bennó^fogadó 2011. április 18., 16:47 (CEST)

Btw, a Commons képregényes feltöltőoldalát láttátok már? --Tgr^vita 2011. április 19., 00:27 (CEST)

Ez milyen COOOOOOOL!!! Tgr, nem lehetne nekünk is ilyen fletöltő wizardunk? Lééééégyszi légyszi lééégysziiiiiiii Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 19., 12:21 (CEST)

Én is  támogatom Teemeah javaslatát, ráférne végre egy rendezés az egészre. És a képregény tök jó ötlet, a magam részéről sokkal szívesebben olvasok/nézek egy ehhez hasonló mizét, mint kacifántos mondatokat. – Crimea^vita 2011. április 19., 14:44 (CEST)

A képregény lefordítható (ha megtenné valaki, szívesen kikeresem a linket hozzá), talán még át is rajzolhatja valaki ügyes a stoptáblákat ott ahol a huwiki esetén van értelme. --Dami ^vita 2011. április 19., 16:26 (CEST)

Én megcsinálom szívesen, csak kéne hozzá a műszakiak (khm tgr) segítsége, hogy a feltöltőfelület is meglegyen hozzá,. mondjuk egy szép nagy gombbal a feltöltőlap tetején hogy FELTÖLTŐVARÁZSLÓ ITTEN NI Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 19., 17:38 (CEST)

 támogatom a képregényes feltöltőt . --Sasuke88  ^wikivita 2011. április 25., 00:06 (CEST)

 támogatom A Commonsban jól működik, tetszik. Most vagy később bővíteni kellene a többi kategóriával is (pl. saját kép). SZükséges lenne, hogy leírás, szerző stb rovatokat ne engedje üresen feltölteni. És legyen kötelező preview, előnézet (nem a képre, hanem a szöveges részre, ez fontos (most mentés nélkül nem lehet megnézni, hogy néz ki, amit beírtam). A kötelező előnézet egyben a hiányok megmutatására is jó (lásd a Commonsos mintát). A készítésben műszaki tudás hiányában nem tudok. Kipróbálásban, tesztelésben, funkciós ötletekben szívesen működöm. Akela ^vita 2011. április 25., 00:56 (CEST)

 támogatom -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. április 25., 09:40 (CEST)

Fordítás vs. szubcsonk

Annak idején felvetettem, hogy meg kellene könnyíteni az angol (vagy más nyelvű) szócikkek elérését abban az esetben, ha magyar szócikk nem létezik. (És megkönnyíteni a hivatkozás eltüntetését, amint megírták a magyart.) Az egyik megoldási javaslat az lett volna, hogy külön lábjegyzeteket csinálni az ilyen utalások számára.

A magukat többségnek nevező hangadók akkor azt mondták: nem, nem lehet. Más Wiki-re hivatkozni csak az iWiki részben lehet. (Ami már akkor sem volt igaz, hiszen a Fordítás fejezet pont erre való.) Fordítsam le az összes cikk lényegét, amire hivatkozni akarok. Egy lelkes admin még példát is mutatott egy számára idegen témájú cikk-kel.

Azóta a „Hivatkozások az angol Wikire” fejezet helyett a Fordításokba teszem ezeket a lapokat utalás nélkül, mert állítólag ez is tilos. Nehezítsük meg az angol Wiki elérését. Ezzel szerintem azt érjük el, hogy aki tud angolul, eleve az angol Wikit kezdi nézni. Ez pedig senkinek nem jó.

Most megpróbáltam az annak idején felvetett megoldási javaslatot: egy angol szócikket teljes egészében lefordítottam magyarra. Mind az egy mondatot (plusz a chemboxot). Ez viszont a magyar Wiki-n szubcsonk lett, és le is törölték. Az angolon nem volt szubcsonk, mert az interneten nem lehet ennél több infót találni róla (legalábbis az én szerény képességeimmel).

A félreértések elkerülése érdekében szeretném hangsúlyozni: túl fogom élni a törlést. Viszont egy csomó más gyógyszer esetén esetén is ez a helyzet.

A törölt cikk az en:Morinamide fordítása volt. A konkrét kérdésem pedig: akkor az en:Imolamine-t le se fordítsam? Van rá hivatkozás a ATC_C01_–_Szívre_ható_szerek lapról (mint ahogy a morinamid-ra is van a ATC_J04_–_Mikobaktériumok_által_okozott_fertőzések_elleni_szerekből, és van egy csomó másik ilyen lap is).

Az elvi kérdés: mi legyen ilyenkor a rend? Remélem nem az, hogy nézzék meg az enWiki-n. --Gyimhu 2011. május 7., 18:26 (CEST)

Szerintem az ilyen esetben a szubcsonksablont el kell/lehet távolítani és a vitalapon megbeszélni. Vagy ha ott nagyon nem megy, akkor egy törlési megbeszélésen. Az én álláspontom ezeknél következetesen az, hogy nem szubcsonk az, ami hasznos (nem triviális) információt hordoz. LA^pankuš→ 2011. május 7., 18:33 (CEST)

Nem lehetne megelőzni a törlést? Nem túl praktikus: dolgozom, letörlik, küzdjek érte, hogy visszetegyék.--Gyimhu 2011. május 7., 18:37 (CEST)

Írd le szép gyöngybetűkkel, folyóírással is, ami az infoboxban tömören és értelmesen amúgy már ott van. Rőfre bőven meghaladod a szubcsonkot, és mindenki boldog lesz. Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. május 7., 18:43 (CEST)

Az a célom, hogy az olvasók számára használható legyen, amit csinálok. Nem a szabályokat akarom kijátszani, inkább megpróbálok rajtuk változtatni. Felesleges kétszer leírni ugyanazt.--Gyimhu 2011. május 7., 18:47 (CEST)

Visszaállítottam a szócikket. Az enwikiben azért van egy jól használható navbox is, nem lehetne egy ilyesmit még hozzárakni? Csigabi^{itt a házam} 2011. május 7., 18:50 (CEST)

A szerktársak iránti apró figyelmességként ideírom, hogy a Morinamid című cikkről van szó. – Malatinszky 2011. május 7., 18:53 (CEST)

Azért azzal dobálózni, hogy mennyit dolgoztál egy darab mondat meg egy hatsoros infobox átültetésével... ne haragudj... Ha egy kiemelt cikk vagy legalább egy három-négy fejezetből álló cikk fordításába fektetett munkádat hangoztatnád, megérteném, de ezt így... Ez egy három perces (se) meló. Ha valóban nem lehet többet írni a témáról, akkor nem szubcsonk, de ezt meg kell beszélni azzal, aki rátette a sablont. Mindig is ez volt a gyakorlat - ha nem tetszik, hogy rátették a sablont, akkor meg kell beszélni azzal, aki rátette, nem demonstrálgatni a kocsmafalon. A szubcsonkszabály arra van, amikor valaki George Bushról leír annyit, hogy "az USA elnöke volt" és odateszi az infoboxban a születési dátumát, meg hogy amerikai. A szabályoktól el lehet térni, amennyiben az aktuális szócikk jellege azt megkívánja, de ehhez, ismétlem, nem kell kocsmafalon demonstrálgatni, mintha legalábbis húsz órányi munkádat törölték volna ki... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 7., 18:56 (CEST)

Félreérted. Nem az fáj, hogy letörölték, hanem ha ez a rend, hogyan tovább? Hogyan nem lesz a most visszaállított cikkból újra szubcsonk?--Gyimhu 2011. május 7., 18:58 (CEST)

Úgy, hogy a szócikk vitalapján megjegyzed, hogy csak ennyi információ létezik. (A kérdőjelekkel azért kezdeni kellene valamit, mert így nekem sem tetszik.) Csigabi^{itt a házam} 2011. május 7., 19:01 (CEST)

És az említett navbox is megfontolandó. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 7., 19:06 (CEST)

Ugye nem azt akarod mondani, hogy a navbox-os szócikk nem lehet szubcsonk? Egyébként egyetértek, és a megfontolásig már el is jutottam . A fenti két angol szócikk vitalapján nincs nyoma törlés elleni megjegyzésnek. Ők vajon hogyan csinálják?--Gyimhu 2011. május 7., 19:11 (CEST)

Hogy ők hogy csinálják, azt nem tudom, régebben így ment: a megoldás egyszerű. Egymondatos szócikkeket nyitni nem szerencsés, minek is az ilyen? Ha tehát olyan vegyületről akarsz írni, amiről mindössze egy mondat létezik a szakirodalomban, célszerű ezeknek egy listalapot nyitni (mondjuk "Velocipédkerekes bicikliciklinek" és ott esetleg táblázat formájában összefoglalni az információkat, vagy minden vegyületnek külön szakaszt nyitni. Ha esetleg egy vegyületről mégis lehet 6 oldalt írni, akkor ott egy ilyen szöveg (is) lesz: "fő szóikk 1,2,3,4,5-oldalas-csili-bili-vili-bicikliciklin". Az egymondatos cikk tartalma ezután további tudósok felléptéig törölhető, illetve, pontosabban redirektté alakítható. Ettől a megoldástól eltérni egyeztetés és komoly indokok alapján lehet. A cikkre ránézve viszont nem teljesen nyilvánvaló számomra, hogy a Morinamid valóban szubcsonk-e, hiszen tartalmaz egy infoboxot, melyben három-négy mondat értékű releváns információ is szerepel, többek közt egy szerkezetiképlet-séma. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 7., 19:12 (CEST)

Mellesleg: a cikknek pillanatnyilag nincs megjelölve a forrása. Az enwikire való hivatkozás ezt nem pótolja. – Malatinszky 2011. május 7., 19:20 (CEST)

Az angol szócikkben sincs forrás. Én legalábbis nem tekintem annak azt a leírást, hogyan hatott a szer kettő, azaz kettő betegre. Ezért is nem emeltem át.Gyimhu 2011. május 8., 23:09 (CEST)

Az lenne a kérésem, hogy ha van még valaki, akinek eszébe jutott, hogy jó volna a szubcsonkok fogalmát megszűntetni, vagy megengedőbb kritériumrendszerre cserélni a jelenlegit, akár az azonosításukat, akár az adminisztrációjukat tekintve, az vesse fel bátran javaslatait, hogy ne én kelljen megtegyem (mert akkor halálra van ítélve). Most az idő optimális erre, sok későbbi részletes cikket és komoly szerkesztőt nyerhetnénk ezzel. Föld-lét ^vita 2011. május 8., 15:48 (CEST)

Semmi gond nincs a szubcsonk használatával, csak illene tiszteletben tartani és nem megsértődni, ha valamit szubcsonknak jelölnek. Ahogy Gubbubu is írja, az ilyen egymondatos témákat egy közös szócikkben kell összegyűjteni. Attól, hogy az 1-2 mondatnyi szöveg mellett ott van egy infobox vagy egy navbox, még nem lesz több szubcsonknál. Például az az egy mondat, ami itt szerepel a Morinamidról, a betegség szócikkében is bőven elfér, max egy átirányítást lehet csinálni a címről. Teljesen jogosan tette rá bárki is a szubcsonk sablont, mivel minimális az információtartalma a szócikknek. Szóval, szerintem felesleges abajgatni a szubcsonk sablon használatát. Utóirat: a fordítással együtt a forrásokat is át kell emelni az eredeti szócikkből (Wikipédia:Fordítási útmutató). Ezzel a vegyi sablonnal meg kezdeni kellene valamit, hogy azok a sorok ne jelenjenek meg kérdőjellel, amelyek nincsenek kitöltve. – Ary 2011. május 8., 16:09 (CEST)

Milyen információkat hiányolsz a szócikkből, amiknek a meglétével már éppen nem lenne szubcsonk? --Tgr^vita 2011. május 8., 16:34 (CEST)

Amíg a sablont ki nem javítja valaki, úgy is el lehet tüntetni a kérdőjeleket, hogy a paraméter helyett egy nem törő szóközt illesztünk be. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 8., 17:13 (CEST)

És akkor a sablon javítása után még azokat is javítani kéne... inkább ne. --Tgr^vita 2011. május 8., 17:28 (CEST)

Másként fogalmazok: javítja valaki a sablont? Csigabi^{itt a házam} 2011. május 8., 17:33 (CEST)

Szerintem a szubcsonkkal és a használatával is baj van, ha bajnak nevezzük azt, hogy valaki emiatt megsértődik (amit ugye nem kéne, de tény) és itthagyja ezt az egészet. Meg egy csomó más baj is van vele, de ha abból indulunk ki, hogy ami szigorúság az jó, akkor erről soha nem fogunk tudni értelmesen beszélni. Föld-lét ^vita 2011. május 8., 22:02 (CEST)

Felmerült egy ötlet, hogy egy lapon gyűjtsük a szubcsonk-gyanús lapokat. Ezzel a kémiai lapok esetén rögtön baj lesz, mert az infóbox miatt áttekinthetetlen lesz a lap. Ennél is nagyobb baj, hogy nehéz lesz bővíteni – mert azért bízunk benne, hogy egyszer elkövetkezik. Egyébként vannak ilyen felsorolós lapok (pl. az ATC kódoknál). Szerintem azok is elég áttekinthetetlenek, és gyanítom, hogy rajtam kívül nem is nézi őket senki.

Ha rám gondoltatok, hogy megsértődtem a szubcsonkká nyilvánítás miatt: nos, ez nem így van. Ennél sokkal rosszabb a helyzet.

Azt akarjuk, hogy minél több lap legyen meg magyarul, ami az angolon megvan – gondolom, ebben mindenki egyetért. Ha máshogy nem megy, akkor legalább fordítsuk le az angol lapot. Akkor viszont nem lehet a magyaron szubcsonk, ami az angolon nem számít annak. Pláne, ha az angol is azért olyan csonka, mert nehéz infóhoz jutni. Ellentmondásos a gyakorlatunk. Ez a bajom, nem a morinamid letörlése (amit különben is visszaállítottak azóta).Gyimhu 2011. május 8., 23:09 (CEST)

Nincs itt semmi ellentmondás: az angolon nincs szubcsonk, az spéci magyar találmány.

Az angol wikinek nem derogál egy vagon magyar településcikk félmondatos folyószöveggel és infoboxxxal, mi felhúzzuk az orrunkat, ha ilyenbe botlunk. És adunk neki egy ötnapos ultimátumot.

Mér pont a Wikipédián ne lennénk pápábbak a sznobnál? :) 2011. május 8., 23:27 (CEST)

Pinjin vs magyaros irányelv kiegészítési javaslata

A szöveg szavazásra vitelét lehet jóváhagyni: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Pinjin vs. hagyományos magyar átírás (kiegészítés), 2011 --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 8., 14:42 (CEST)