Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív158
 |
Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd! |
Emlékeztetés kérése
Szeretnék válaszolni egy vitacikkre, de elfelejtettem, hogy hogy kell. --Szalagloria vita 2013. október 12., 08:21 (CEST)
- Ha egy cikk tartalmi-szerkesztési kérdéseit szeretnéd megbeszélni, akkor
- kattints a cikk fölött látható „vitalap” fülre, és
- vagy az „új téma nyitása” fülre,
- vagy (egy már folyamatban levő megbeszélés esetén) az illető szakaszt nyisd meg szerkesztésre. A legújabb megjegyzés a szakasz aljára való.
- Ha választ akarsz adni egy nálad hagyott üzenetre, akkor ezt
- megteheted a saját vitalapodon is, az üzenet szakaszát szerkesztésre megnyitva,
- vagy az üzenethagyó szerkesztői vitalapjára írod a válaszod. Az aláírások tartalmaznak egy linket az üzenethagyó vitalapjára, arra kell kattintani.
Kösz! – Szalagloria vita 2013. október 12., 20:31 (CEST)
Ahhoz hasonlóan, ahogy ezt az üzenetet ideírtad 
--Hkoala .jpg){kind=small}
2013. október 12., 10:52 (CEST)
Örülnék egy kis tehermentesítésnek!
Amiben segíthetsz: szállj be te is a mentorálás olajozottabb működtetésébe!
Nem csak több mentorra lenne szükség, de olyanokra is, akik a felbukkanó újabb mentorálandókról néhány szót írnak vagy itt, vagy az egyebes kocsmafalon, így híva fel a gyakorlottak figyelmét a segítségkérőkre.
A kocsmafalon arról jó írni, hogy milyen cikkeket szerkeszt az illető, és ha a mentorkérő meg is fogalmazta a problémáját, akkor azt is a kocsmafalra lehet másolni, hiszen ilyesmitől szoktak kedvet kapni a potenciális segítők. Vagy ha van valami jó ötleted, hogy hogyan lehetne lendíteni a segítségkérők mentorhoz jutásán, akkor azt is megvalósíthatod!
A {{teendő}} sablont pedig jó esetben hamarosan le lehet cserélni a {{zöldpipa}} sablonra.
Az is hozzá tartozna a dologhoz, hogy a már nem aktuális segítségkéréseket le kéne szedni, pontosabban nowikibe tenni.
Ha egy mentor nagyon régen nem szerkesztett, akkor a mentori bemutatkozását át lehet tenni a wikiszabin levő mentorok közé a Wikipédia:Mentorálás lapon. Megjegyzem külön mentori bemutatkozás nélkül is lehet mentorkodni, bár a bemutatkozás nagyon jó arra, hogy a segítségkérő maga válassza ki a mentorát.
--Karmela posta 2013. október 12., 12:23 (CEST)
Jelenleg a következők bemutatkozó lapján van mentorkérő sablon, róluk kéne néhány figyelemkeltő szó ide:
Annamanna orsos (vita | közrem. | törölt szerk. | ),
Charles Music (vita | közrem. | törölt szerk. | )
- A szerkesztői lapjának első változatát alighogy létrehozta, máris törölni kellett, hiszen a szerkesztői nevével megegyező cég szolgáltatásainak nyílt reklámja volt. A törlés után továbbra is szerkesztett, és létrehozta a Nyári Károlyról, a Lyra-díjas magyar jazz-zongorista, énekes, dalszerző, előadóművészről szóló cikket. Kerek cikk, de az életrajzi rész felsorolás jellegén jó lenne változtatni, és a forrásmegadás technikája sem az igazi még.
- Chxxx (vita | közrem. | törölt szerk. | )
- a következő lapokban vannak szerkesztései: Elon Musk, Minőségbiztosítás, Multi-level marketing, Pilótajáték
- Cvbncv (vita | közrem. | törölt szerk. | )
- A Hatáselv, Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem, ScummVM, Fogasház és a Tiltott sáv cikkekben vannak szerkesztései és létrehozta az Elektronlyuk, Kísérleti fizika cikkeket. Kiegészítette az I, P, L cikkeket. Feliratkozott a fizikaműhelybe.
- Éva-amalina (vita | közrem. | törölt szerk. | )
- Keszei István (Székesfehérvár, 1935. július 5. – Párizs, 1984. január 26.) magyar költő cikkét hozta létre augusztus elején. Még egy üdvözlősablont sem kapott, nemhogy reakciót az ismételt segítségkérésére. Augusztus vége óta nem szerkesztett többé.
- Padiiiman (vita | közrem. | törölt szerk. | ),
- Quince (vita | közrem. | törölt szerk. | ),
- VisyF (vita | közrem. | törölt szerk. | )
- Szia Karmela! Formálisan nem vagyok mentor, de ez szerintem nem is fontos. Vettem a segítségkérésedet, és mivel most záródott le egy nagyobb munka, ami elvitte az időmet, a következő meg még nem kezdődött el, beszállok. Nem is cicóznék sokat: Annamaria orsos (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztéseit megnéztem, a TMB-t elolvastam, jelzem neki, hogy segítek neki amiben tudok. Ezzel párhuzamosan a mentorkérőt tegyem nowiki sablonba az oldalán? Ne töröljem? Piraeus vita 2013. október 12., 18:20 (CEST)
- De, időközben már a segítségkérés törlése az igazi, hiszen már meg is érkezett a visszajelzése, hogy elfogadta a felajánlott segítséget.
- Ha formálisan is mentor lennél, akkor most a mentorsablonodra cserélnéd le a segítségkérést, ami így látszódna a bemutatkozólapján:
 |
Annamanna orsos igénybe veszi a mentorálást.
Ez a szerkesztő új a Wikipédiában, és még segítségre van szüksége. Kérlek, vedd ezt tekintetbe, és szükség esetén segítsd. Annamanna orsos mentora Piraeus, és szívesen megválaszolja az ő vitalapjára írott kérdéseket. |
- De a segítség a lényeg, nem a sablonok.
- --Karmela posta 2013. október 13., 10:09 (CEST)
- Ja értem! Nowiki, amíg függőben van a dolog, törlés, ha elkezdjük a mentorálást. OK, rendben. Egyetértek a formát illetően. Kihagyom a mentor sablont, inkább továbbra is figyelem a közleményeidet, meg úgy általában azt, hogy van-e valakinek szüksége segítségre. (Egyébként pedig köszönet a munkádért, látom, hogy szíveden viseled!) Piraeus vita 2013. október 13., 17:23 (CEST)
Szia! A jelek szerint eddig tartott a dolog. Rajtam nem múlott. Üdv: Piraeus vita 2013. október 14., 22:00 (CEST)
Egyértelműsítés?
Megoldva--Peyerk vita 2013. október 13., 21:31 (CEST)Na, akkor ez most hogy is van? Van erre egy szabájotok, hogy ha két település neve megegyezik. --220.168.83.251 (vita) 2013. október 13., 09:50 (CEST)
Általánosan érvényes írott útmutató tudtommal nincs. A kialakult szokás szerint ilyenkor országnévvel egyértelműsítjük mind a kettőt. --Hkoala 2013. október 13., 10:01 (CEST)
Szerkessz bátran! --Peyerk vita 2013. október 13., 21:28 (CEST)
Kedves szerkesztőtársak
A címben említett fejezet rosszul forrásolt, nem enciklopédikus, inkább tanácsgyűjtemény. *Wikipédistaként azt mondom kivele
- Kutyásként azt mindom, ha egy életet megmenthet nem szabad törölni
A ti véleményetek? Robogos vita 2013. október 13., 15:45 (CEST)
- Maradjon, ha lehet. --Ronastudor a sznob 2013. október 13., 19:03 (CEST)
Nekem mondott újat, szóval másnak is érdekes lehet. Meg van adva egy könyv forrásnak, az nem jó? Szerintem teljesen elfér egy ilyen fejezet a cikkben. Alensha 2013. október 13., 15:52 (CEST)
A könyveket el szoktuk fogadni a cikkekben forrásként. A szövegen egy kicsit fogalmazgattam, nézzétek meg, szerintem minden további nélkül alkalmas most már. --Karmela posta 2013. október 13., 20:39 (CEST)
Településnév útmutató
Van egy összegyűjtött anyagom a települések címének egyértelműsítéséről
Pontosabban nemcsak a települések címéről van ott szó, hanem néhány általánosabb szempontot is megfogalmaztam, ezek: a fokozatos szűkítés elve és a legtágabb fogalomkör elve.
Az elvek megvalósítása nem minden ország településeinél következetes, egyeseknél sajátos konvenciók alakultak ki, ezeket igyekeztem szintén megfogalmazni.
Itt olvasható: Szerkesztő:Karmela/telep.
Legyen belőle útmutató? Sokan megnézték már, hozzászóltak a vitalapján, de mielőtt kiírnám szavazásra a bevezetését, örülnék, ha újra szemügyre vennétek.
Azt kérem, hogy ezúttal ide írjátok a megjegyzéseket.
Javasoljatok kérlek kiegészítéseket is: Hogyan is kell USA településeit egyértelműsítő kiegészítéssel ellátni? És a németországiakat? Az osztrákokat? Ha megnézitek a vitalapot, ott kinyitható dobozokban listákat helyeztem el az egyes országok településcímeivel, abból kiindulhattok.
--Karmela posta 2013. október 20., 14:25 (CEST)
Magyarország gazdasága szócikk
Magyarország gazdasága leendő szócikkhez egyelőre két szócikk áll rendelkezésre. Hibáik: az egyik iskolai szinten készült, a másik a forrást nélkülözi:
Mindkettőn sokat segítene, ha vitalapján időről időre volnának civilizáltan megfogalmazott kérdések, hozzászólások, amelyek alapján a két szócikket első menetben át lehetne szerkeszteni. A második menet elvileg az volna, ha a hiányzó időszakokról is készülne szócikk, de ettől valószínűleg még távol vagyunk. A harmadik menet pedig az lehetne, hogy az imént vázolt szélesebb időszakot átfogó magyar gazdaságtörténeti szócikkeknek az egybefűzésével és további bővítésével jönne létre a Magyarország gazdasága szócikk.
A gazdaságtörténeti szócikkek továbbfejlesztéséhez a megyék, vármegyék, földrajzi tájegységek, fontosabb városok iparról, gazdaságról szóló mondatait is át lehet nézni. Én annak idején a Vágvölgy szócikkben gazdaságot érintő dolgokat is említettem pl. Apród vita 2013. október 14., 02:24 (CEST)
Az angol [Economy of Hungary elég szépen összefoglalja a dolgokat, abból lehetne átrakni ezt-azt! --B.Zsolt vita 2013. október 14., 14:53 (CEST)
Mi a közös bennük? Ki nem találnátok: idei közgazdasági Nobel-emlékdíjasok és nincs itt cikkük. Szégyen, gyalázat. VénólánzsahleF vita 2013. október 14., 15:29 (CEST)
- Üdv újra! Talán te pótolhatnád a hiányzó cikkeket (elvégre mi másért is regisztráltál volna a wikipédiára?). Jó szerkesztést! Jmagyar1993 vita 2013. október 14., 15:42 (CEST)
Ha ide írom, hogy ebben (is) én vagyok a hibás, talán el is felejthetjük ezt a szakaszt. Ogodej 
vitalap 2013. október 14., 19:36 (CEST)
Vitriol - szankció
Úgy látom a végére értünk. 'Javaslok neki egy kiadós, a kezdő szintet drasztikusan meghaladó blokkot. Csak hogy ez az egész ne maradjon következmények nélkül. Mivel átlag 10 havonta néz be, egy év a minimum aminek értelme van. Arányban is lenne azzal amit csinált. Piraeus vita 2013. október 17., 13:47 (CEST)
támogatom, de szívesen megtudnám valahogy előbb, hogy mi is mozgatta. --Karmela posta 2013. október 17., 17:45 (CEST)
Levettem a függőben sablont, úgy tűnik nincs általános igény ennek a szerkesztőnek a szankcionálására.
Bill Gates
MegoldvaIgen, hoax --Szente vita 2013. október 16., 17:05 (CEST)Hasonlóan hoax gyanús infó van a Bill Gates szócikkben is, mint a fentebb említett megbeszélésben. A cikk vitalapján írtam róla bővebben. --B.Zsolt vita 2013. október 16., 10:31 (CEST)
Az a durva, hogy 2008-óta benne volt a szócikkben, egy anon jóvoltából, aki a szerkesztései szerint szándékosan írt hülyeségeket és sajnos nem csak ezt az egyet. Sajnálatos az is, hogy Gates-ről csak ilyen szócikkünk van, mint a mostani. --Szente vita 2013. október 17., 00:26 (CEST)
Pl. a dédmamiról szóló hülyeség azonnal cáfolható ez alapján. Gyurika vita 2013. október 17., 23:23 (CEST)
Barbara című filmek
Megoldva--Karmela posta 2013. október 15., 14:04 (CEST)Ismét egy azonos nevű film miatt kellene átvariálni a dolgokat: A Barbara (film) cikket átneveztem Barbara (film, 1997)-re, mivel egy legalább ennyire neves film készült Barbara címmel, amit Barbara (film, 2012) címen kellene majd elkészíteni (esetleg én). Ehhez a Barbara (egyértelműsítő lap)ot is meg kellett változtatni, de a kérdés az, hogy a Barbara (film) cikket ilyenkor nem kéne törölni?
Az ilyent át szoktuk irányítani az egyértelműsítőre, mert ha van rá hivatkozás, akkor a botok ott megtalálják, és javítani tudják. --Hkoala 2013. október 14., 22:43 (CEST)
- OKÉ, akkor azt teszem. --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. október 14., 22:50 (CEST)
BioShock kiemelés
Tanúsítók kerestetnek a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/BioShock (másodszor) kiemeléséhez. Még négy nap van... Köszönettel, Xiaolong 
Üzenő 2013. október 16., 17:00 (CEST)
Egyébként kínos, hogy a szócikk kiemelésre vitele óta a szócikk készítőjén kívül én voltam az egyetlen szerkesztő, aki a szócikkre ránézett, változtatott valamit benne. Apród vita 2013. október 16., 23:23 (CEST)
Kädväs Järőrök
Azért írok mán ide, mer a közreműködéseim a projektben nem igazán kapnak odafigyelést tőletek mostanság, pedig azért odateszöm magomat. Igaz, hogy sok marhaságról írogatok és senkit nem izgat, de azért osztán mán jó vóna, ha lönne ippen egy, vagy két bátya, aki átcsekkingolná a munkáimat, mert amúgy is fogom folytatni, hát még emígy. Nekem majdnem mindegy, hogy leellenőrzitek-é a bővítéseim, de az olvasóknak szánom őket és amíg no check addig no visitor. Előre is Danke Mcleod, meg minden.Porbóllett vita 2013. október 16., 21:29 (CEST)
Kérvényezd a megerősített szerkesztői jogot és nincs vele több probléma! :) --B.Zsolt vita 2013. október 16., 21:43 (CEST)
Nézem én a munkádat, de bizony néhmelyik forrástalan cikk olyan témában, ahol nem vagyok képben, máshol hibákat látok, amiket nem tudok javítani, az égtájas sablonizéktől meg rosszul vagyok, miveltotálisan önkényesen kerülnek rá földrajzi nevek, néha hibásan is, és nem látom a hozzáadott értékét.
Bocs.
--Peyerk vita 2013. október 16., 22:03 (CEST)
Kedves Porbóllett! Az utóbbi napokban láttam néhány közreműködésed a projektben, pl. Demjén (település), Felsőtárkány, Noszvaj. Mindegyik végén ott van az égtájas sablon-féle, amiket én sem szeretek, ezért járőrként nem volt kedvem ellenőrzötté tenni. Biztos akad "járőrtársam", aki ezt hamar megteszi. --Vadaro vita 2013. október 16., 22:42 (CEST)
A "Települések földrajzi elhelyezkedése 8 irányban" sablont egyébként Dencey hozta létre még annak idején. Apród vita 2013. október 16., 23:36 (CEST)
- Érdekes, mert pl. a Kiskunhalas cikkbe David86 már 2006. november 22-én is betette. --Vadaro vita 2013. október 17., 17:43 (CEST)
Pontosan mik a szabályai a 8-irányos sablonnak és miért baj, ha a cikk végén szerepel? Nem minden településes cikk hozza a környező települések szakaszt, vagy nem minden elhelyezkedése részben vannak feltüntetve a környező települések. Az olvasók kereséseit könnyíti egyébként. Hibák például Bátor településnél lehetnek, illetve azzal, hogy ott, ahol például 30-km-es körzetben nincs település, csak egy nemzeti park, ott nem biztos, hogy megéri egy távoli településnév feltüntetése. Az meg, hogy "önkényesen" helyezem ki a sablont ellenkezik a "Szerkessz bátran" elvvel. Amúgy a többi cikknél sem lett leellenőrzött minden, például a Koszovóval kapcsolatos dolgoknál.Porbóllett vita 2013. október 17., 06:07 (CEST)
A járőrök meg az által, hogy járőrök nem vállalták-e a friss változtatások ellenőrzéseit e tisztséggel? Amúgy azért nem leszek megerősített szerkesztő, mert úgyis vannak hibák a szerkesztéseimben, akkor meg miért legyen automatikusan ellenőrzött? A sablon egyébként a tájékozódást segíti, melyet kihelyeztem a Heves megyés cikkekre.Porbóllett vita 2013. október 17., 06:18 (CEST)
- Vállalták, de nem "munkaköri kötelesség". Ahogy tőled és tőlem sem kérhető számon, hogy havi X. számú szócikket megírunk, ugyanúgy a járőröktől sem, hogy ki, mikor és hány szócikket ellenőriz. Nekem is vannak hibáim a szerkesztéseimben, másoknak is; de szerintem teljesen rendben van, hogy amíg nem vagy eléggé biztos önmagadban, addig nem akarsz "megerősített szerkesztő" lenni. Biztosan eljön annak is az ideje! (A járőr tevékenységről csak annyit, hogy azzal nekem is vannak gondjaim, de ezt itt most nem szeretném részletezni). --Vadaro vita 2013. október 17., 18:03 (CEST)
Szabály nem látszik, hogy lenne. Lehetne valami magától értetődő, de egyértelműen kölcsönösnek is kellene lennie, de ilyen sem látszik. Ha egy településtől keletre van egy másik, akkor a másiktól nyugatra van az egyik. Noszvajtól nyugatra van írva Eger, Egertől viszont keletre a jóval távolabbi Tiszaújváros. Ez egy olyan rendszer, ami nem is lehet pontos, csak önkényes. Szerintem nem segít, hanem zavar. Egy térképszerű sablon, megadható mérettel (pl. 20x20 km), benne valódi földrajzi pozíciókkal, klikelhető nevekkel értelmesebb lenne. Ezt persze meg kellene csinálni. Egyébként nyilván kevés a járőr is. Hidaspal vita 2013. október 17., 07:52 (CEST)
Az eddigi "rendszer" a településeknél és a kisvárosoknál a közeli községekre, városokra terjed ki, míg például Egernél a városokat vették alapul, amit én egyébként már kifogásoltam az adott vitalapon. A sablon egyébként lehetne jóval kisebb is, például 1/4-e a mostaninak, mert ez így tényleg nem esztétikus. Így nézne ki széptáblázattal: (Csak példa, nem kötelező és a stílus is lehet kifinomultabb)
| Demjén (5 km) (koordináta) | Nagytálya (1 km) (koordináta) | Novaj (4 km) (koordináta) |
| Kerecsend (3 km) (koordináta) | Maklár (koordináta) | Mezőkövesd (8 km) (koordináta) |
| Kerecsend (3 km) (koordináta) | Füzesabony (5 km) (koordináta) | Szihalom (4 km) (koordináta) |
Lehetne így is megoldani. Ekkor garantálná a távolságok megadásával a pluszinformációt. Ez viszont jóval körülményesebb így. Arra meg, hogy alapból nem jó ránézni, nos létezik a becsukható sablon megoldás.Porbóllett vita 2013. október 17., 16:42 (CEST)
jó cikkek – kiürülő munkapad
Üdv!
A jó szócikkek oldalon kezd kiürülni a munkapad. A vitalapon a „Jó szócikkeknek esetleg megfelelő cikkek” szakaszban le lett írva néhány cikk, amiket érdemes lenne ajánlani „jó” cikknek. --89.106.14.236 (vita) 2013. október 16., 21:55 (CEST)
Tudta-e?
Hiányzik a főoldalon. --Szente vita 2013. október 17., 16:28 (CEST)
Most már nem hiányzik, de hétfőtől megint fog, ha addig nem csinálja meg valaki a 43. hetet. --Regasterios vita 2013. október 17., 18:31 (CEST)
Forrásmegadás szerköfben
- (átvittem a javaslatok kocsmafalára, – inkább odavaló, és ez a lap már amúgy is agyonterhelt. --Karmela posta 2013. október 18., 11:16 (CEST))
Nem állom meg...
Nem állom meg, hogy ide ne véssem: Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében... - többek között ez olvasható egy szerkesztőnek szóló üzenetben. Aki küldte: Szerkesztő:Hujber Tünde; aki kapta: Szerkesztő:OsvátA. Erre ma azt szokták mondani: Nem semmi. Szerintem inkább: Több a soknál. --Vadaro vita 2013. október 17., 21:45 (CEST)
- Kár, hogy olyanba avatkozol, ami nem a te dolgod, de te tudod (bár nekem ez a több a soknál). A válaszom OsvátA vitalapján. - Tündi vita 2013. október 17., 23:04 (CEST)
- Én erről nem kérdeztelek, tehát válaszod sem lehet a számomra. További jó szerkesztést! --Vadaro vita 2013. október 18., 00:21 (CEST)
Szerintem az ő dolga is, meg mindenkié. Szép dolog, hogy azonosulunk a projekttel, nade... --Peyerk vita 2013. október 17., 23:11 (CEST)
De uraim (és itt az uraim most Tündére is érthető)! Egyformán szüksége van a járőröknek, adminoknak egymás kiegészítésére, mivel az, hogy közös enciklopédiát szerkesztenek, javítanak, azt is jelenti ugyebár, hogy adminok és járőrök pláne közösen beszélnek meg mindent (vagy rosszul hiszem?), nem adminokkal és nem járőrökkel pedig úgy-ahogy.
Hujber Tünde pl. azt is figyelembe vehette volna, hogy most a legkevésbé sincsenek a járőrök vidám hangulatukban (lásd akár a "vitriolos" beszélgetéseket is, de más oka is van ennek), a másik oldal pedig azt, hogy csak fesztelen járőrözésre, szerkesztésmódra törekedett, ami viszont már olyan fesztelenné vált, hogy talán maga se gondolta, milyen hatást vált ki vele. Apród vita 2013. október 18., 01:06 (CEST)
A {{Törlési figyelmeztetés}} sablont kiegészítettem egy újabb paraméterrel. Ha megadjuk, hogy kezdő=nem, akkor elmarad a mentor, az irányelvolvasás és a kezdők kocsmafalának ajánlgatása.
Ugyanezt nem kellene a {{Szubcsonk-figy}}(?) sablonnál is? (Továbbra is az a véleményem, hogy ilyenkor éppen lehetne két sort sablon nélkül is írni, de aki csak automata üzemmódban működik, annak szüksége lehet rá.) --Hkoala 2013. október 18., 11:58 (CEST)
- Köszönjük, Karmela! Hkoala: nekem azért is tetszik jobban a sablon, mert azt egyszer kell megfogalmazni, tökéletesíteni, hogy biztosan tárgyilagos, kedves, segítőkész, nem-bántó legyen, míg ha a szerkesztő maga írja azt a két sort, akkor befolyásolja az aktuális hangulata, talán észre sem veszi, de bántóra sikeredik, vagy ha tudja magáról, hogy rossz kedve van, és akárhogy csiszolja, nem tudja csorbítani az élét annak a két mondatnak, akkor inkább, úgy dönt, meg sem írja, stb. Peligro (vita) 2013. október 18., 12:51 (CEST)
- @Karmela: Ha a kezdő paraméter üres marad, akkor a sablon úgy fogja gondolni, hogy kezdő az illető, vagy be kell írni, hogy igen? - Tündi vita 2013. október 18., 13:11 (CEST)
- @Tündi:
- Csak akkor muszáj megadni, ha kezdő=nem. A kezdő=igen az alapértelmezés.
- @Hkoala:
- A
{{szubcsonk-figy}}jelenlegi szövegét nem tudom olyan egyszerűen kettévágni mint a tölésit lehetett, ez jelenleg teljes egészében kezdő szerkesztőre van kihegyezve. Jó lesz, ha a gyakorlottabbak az alábbi szöveget kapják? (Ha valami helyesírási hiba vagy apróbb sutaság volna benne, akkor nyugodtan nyúljatok bele, a nagyobb változtatást beszéljük meg.)
„Szia! Látom, hogy belekezdtél a ... cikkbe, de már több mint egy napja nem szerkesztetted, és talán abba is hagytad. Rátettem egy szubcsonk sablont, hogy el ne felejtődjön, és hogy másokat is felszólítson a kiegészítésére. Érdemes jelezned egy
{{építés alatt}}sablonnal, ha összekészített anyagod van hozzá, hamarosan folytatod, és így egyelőre nem szeretnéd, hogy más is belenyúljon.
Ha a cikk még 4-5 napig változatlanul szubcsonk marad, akkor bizony törlés lesz a sorsa.Sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem.
Kellő kiegészítés után cseréld le persze a szubcsonk sablont egy{{csonk}}sablonra.
Üdv: ~~~~”
- Nekem tetszik. - Tündi vita 2013. október 18., 13:27 (CEST)
- Szerintem még mindig túl bőbeszédű. Egy nem kezdő szerkesztő nyilván tudja, hogy mire való az "építés alatt" sablon, hogy a szubcsonkokat 5 nap múlva törlik, és hogy a cikk kiegészítése után leveheti a szubcsonksablont. Úgyhogy elég lenne csak az első két mondat, az is rövidítve, lásd alább. --Hkoala
2013. október 18., 14:41 (CEST)
„Szia! Látom, hogy belekezdtél a ... cikkbe, de már több mint egy napja nem szerkesztetted, és talán abba is hagytad. Rátettem egy szubcsonk sablont, hogy el ne felejtődjön.
Üdv: ~~~~”
Ugye, hogy békésen is meg lehetett ezt beszélni? Apród vita 2013. október 18., 13:55 (CEST)
- Válaszoltam a vitalapodon. - Tündi vita 2013. október 18., 14:03 (CEST)
És illik olyat mondani egy regisztrált szerkesztőnek, amit válaszoltál? Máskülönben egyáltalán nem állítottam, hogy Karmelával lett volna problémád. További szép napot neked is! Apród vita 2013. október 18., 14:14 (CEST)
- @Hkoala:
- Igen, gyakorlottaknak ez tényleg sok lehet, elég amit te javasoltál. Van azonban az én haladóknak szóló javaslatomban olyan is, ami még hiányzik a kezdőknek szóló szövegből is, pedig jó ha tudják. Egy füst alatt átfogalmazhatnánk egy kicsit a kezdők szövegét is, talán sikerül javítani rajta.
- Mi javasoltok?
- A jelenlegi itt olvasható: Sablon:szubcsonk-figy
- --Karmela posta 2013. október 18., 14:56 (CEST)
Azon gondolkoztam, hogy a módosítás azzal fog járni, hogy ha ezer figyelmeztetés közül csak egynek nem kezdő a címzettje, akkor kilencszázkilencvenkilencszer entert kell lenyomni a sablon használatakor ezzel az új paraméterrel. Azaz megspórolunk egy kétsoros szabad szövegírást az esetek kis százalékában, bevezetve egy felesleges mozdulatot az összes esetben; tényleg ezt akarjuk? (Közben magamat ellenőrizni akarván kipróbáltam a járőrszkripttel, hogy jól gondolom-e, de a teszt nem sikerült, mert a szkript ugyanúgy a régi változatot hozza.) --Hkoala 2013. október 18., 17:57 (CEST)
- Ez szuper.
Most tényleg ér ez az egész ennyit? Nem lehet, hogy egy picit kevesebb önérzettel könnyebbé tehetnénk a saját életünket? Halló! Ez egy virtuális enciklopédia. Tényleg van akinek fáj, ha x év hősies szerkesztés után egy automatikusan generált szövegben megkérdezik tőle, hogy kell-e neki segítség a Wikipédia szerkesztéséhez? Most ezen tényleg fel tudunk háborodni? Bocsánat, ha bárkit megbántok a kérdéssel, de nem ment picit az agyunkra az elektropátosz? Piraeus vita 2013. október 18., 18:27 (CEST)
A kérdés fordítva ugyanígy feltehető: tényleg megéri egy túlzottan öntudatos és meglehetősen érzéketlen járőr arcmegőrzési manőverének támogatására egy valójában várhatóan soha senki által nem használt paramétert beépíteni egy sablonba - ahelyett, hogy megmondanánk neki, hogy ilyeneket azért tényleg nem kéne csinálnia, és megtanulhatna ritkán adódó speciális helyzetekre rugalmasan és emberségesen reagálni, továbbá általában is csiszolhatna a stílusán? --Peyerk vita 2013. október 18., 18:47 (CEST)
- A címzettnek nem fájt; az öntudatos járőrnek szóltam, szóltak mások is (de hiába); ez már utána következett. --Hkoala 2013. október 18., 18:55 (CEST)
- A címzettnek nem fájt; az öntudatos járőrnek szóltam, szóltak mások is (de hiába); ez már utána következett. --Hkoala
- Az is nagyon jó! Nekem mindegy. Nem kerültem konfliktusba vele Tündével sem, Hkoalával sem soha, vagy ha igen hát én már nem emlékszem. Így kevésbé vagyok érintett a kérdéskörnek ebben a szeletében. De legyen úgy: én kiállok a párbeszéd mellett, támogatom az érintettek közötti megbeszéléseket, ha kell!
Csak olyat ne csináljunk már, hogy mindenféle virtuális konfliktusok, súrlódások, érzékenységek és érzések miatt mindenkinek a dolgát nehezítjük, aki azon dolgozik, hogy kicsit jobb legyen az amúgy virtuális enciklopédia. Piraeus vita 2013. október 18., 19:01 (CEST)
- (Ja bocs, nem is Hkoala volt az érintett, hanem OsvátA. A lényeg változatlan.) Piraeus vita 2013. október 18., 19:02 (CEST)
Mivel már sokadjára vagyok megszólítva, mint az alkalmatlan járőrök legérzéketlenebbike, ezennel ünnepélyesen bocsánatot kérek azért, mert a törlési figyelmeztetés sablont arra használtam, amire való, azaz törlési figyelmeztetésre. Tényleg felháborító eset, tulajdonképpen csodálom, hogy nem kaptam érte blokkot. Szépen is néznénk ki, ha mindenki csak úgy nyakra-főre arra használná a sablonokat, amire azok ki lettek találva. Hová vezetne ez? - Tündi vita 2013. október 18., 19:39 (CEST)
Blokkot nem ér, figyelmeztetést igen, de úgy látszik, teljesen hiába, mert nem értetted meg: néha mellőzhetnéd az amúgy igen praktikus sablonokat. --Hkoala 2013. október 18., 19:45 (CEST)
- Jól látom azt, amit írtál? Ha blokkot nem is, de figyelmeztetést megér az, ha egy sablont rendeltetésszerűen használok?! Hungarikusz Firkászból kinéztem volna egy ilyen választ, de tőled, Hkoala, furcsállom... Itt már tényleg mindenki meg van győződve arról, hogy ha ő X ideje szerkeszti a Wikipédiát, akkor őneki tilos holmi sablonokat kapnia, mert ő már ennél többet érdemel? Legközelebb már azt is meg kell nézni, ha az ember lektorsablont, vagy forráskérőt tesz ki valamely cikkre, nehogy megsértse valaki Nagy Öreg érzékenységét? Nonszensz. - Tündi vita 2013. október 18., 20:16 (CEST)
- Nem, ez nem volt rendeltetésszerű használat. A sablon arra való, hogy ne kelljen minden kezdőnek külön elmagyarázni, mit jelent a törlés, hol vannak az útmutatók stb., nem pedig arra, hogy úton-útfélen osztogasd, amikor meg lehet oldani egyszerűbben és emberibben is. De teljesen felesleges volt a figyelmeztetés, mert még most sem érted. Nem Osvát úr érzékenységéről van szó, hanem az egymáshoz való viszonyulásunkról; nem vagyunk robotok. (A lektorsablonban meg a forráskérőben amúgy nincsenek kezdőknek való szájbarágós szövegek, tehát azzal kár példálózni.) – Hkoala 2013. október 18., 20:27 (CEST)
- Ezt értsem úgy, hogy az "egyszerűbb és emberibb" megoldás csak a régieknek jár, a kezdőknek jó a robotos sablon is? A baj az, hogy a Wikipédia közössége nincs arra felkészülve, hogy bizony a régieket is figyelmeztetni kell erre-arra, mert ez a szabály (emlékszem olyan esetekre, amikor meg azért kaptam a fejemre, mert nem tettem ki a törlési figyelmeztetést a szerkesztő vitalapjára.) Ha csak beszélgetni kell valakivel, akkor nem sablont használok. De ha csak bürokraktikus okokból kell tájékoztatni valamiről, jelen esetben a TMB-ről, akkor én bizony sima, mezei, bürokratikus sablont fogok használni a jövőben is. Ha a Karmela által javasolt újat bevezetjük, akkor azt, ha nem vezetjük be, akkor a régit. És nem fogadok el reklamációt se figyelmeztetést miatta, úgyhogy be is fejezhetjük ezt a felesleges szócséplést, mert úgysem vezet sehova. - Tündi vita 2013. október 18., 20:41 (CEST)
- Tényleg reménytelen, nem vezet sehova Elnézést, hogy megszólaltam. --Hkoala 2013. október 18., 21:01 (CEST)
- Tényleg reménytelen, nem vezet sehova
(Szerkesztési ütközés után) Koalának teljesen igaza van. A Wikipédia (legalábbis szeretném hinni) nemcsak egy szócikkgyár, hanem egy közösség is, tagjainak mindenféle egymáshoz való viszonyulásaival együtt. Persze a dolog tényleg nem ér meg annyit, hogy hosszas oldalakon keresztül bizonygassuk, hogy mi volt ezzel a hiba, de én bizony felkaptam volna a fejem ilyen szövegre, ha sablonban van, ha nincs. Mint ahogy Tündi, Te is felkaptad a fejed, amikor egyszer, egy régi szerkesztő, kezdőknek szóló sablonnal figyelmeztetett valamire. Nincs kedvem megkeresni, hogy hol és miért, csak ha nagyon szeretnéd. Akkor eléggé fel voltam háborodva az illető eljárásán, amit Te akkor kikértél magadnak. Egyébként van, hogy teljesen kezdőt, ahol látom a jó szándékot, sablon nélkül figyelmeztetek valamire, elmagyarázva, hogy miért nem szabad másolni, meg ejnye-bejnye. Vagy csak mindenféle kötelezettség nélkül megdicsérem, ha tetszik amit csinál. Nem kell annyira ragaszkodni azokhoz a sablonokhoz, bár elismerem, sokszor hasznosak. Ogodej vitalap 2013. október 18., 21:09 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után)
- Visszatérve a sablonkialakítás módjára
- Tündi válaszaiból azt olvasom ki, hogy van legalább egy olyan járőr, akinek jó lesz a kezébe adni egy a helyzethez alkalmazott sablonszöveget.
- @Hkoala: Ha bosszantó az eggyel több gombnyomás a sablonon belül, akkor jobb megoldás lenne-e, ha két sablont használunk: külön egyet a kezdőknek, külön egy másikat a gyakorlottaknak?
- A járőrscriptbe a végén még valóban be kell építeni, de erre majd egy ebben gyakorlott segítségére lesz szükség.
- --Karmela posta 2013. október 18., 21:19 (CEST)
Átmásolom ide Vadaro egyszerűsítő javaslatát WP:JÜ-ről, hogy egy helyen folyjon a megbeszélés. --Karmela posta 2013. október 18., 22:52 (CEST)
Én kevéssé ismerem ki magam a sablonok világában, keveset is használok közülük. Ezért az itteni véleményem csak "fél-vélemény"-ként kezeld. Szerintem elég lenne kizárólag ennyi:
- "Üdv! Értesítelek, hogy (az általad létrehozott) szócikk(ed)ről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon (megteheted) (lehet). Köszönöm a figyelmedet." És benne a cikk címe. Semmi több, se kezdő, se no-kezdő. --Vadaro vita 2013. október 18., 22:39 (CEST)
A „szócikked” kifejezés vitatott, tehát Vadaro szövegét kicsit módosítanám, így:
„ Üdv! Értesítelek, hogy a/z ... című szócikkről megbeszélés kezdődött a [[Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/...]] oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, keresd fel kérlek azt a lapot. Köszönöm a figyelmedet. ”
- Kicsit gondolkodtam ezen, és soványnak tartom az információt egy kezdő szerkesztő esetén, márpedig főként őket érinti az ilyesmi. Úgy vettem észre, hogy az eddigi sablon arra ösztökélte sokukat, hogy ebben az időpontban kérjék a mentori segítséget, egy afféle védőügyvédet. Akiről tudják, hogy mellettük áll, és akinek a tanácsára hallgatnak, hogy meg lehessen tartani a lapot. Az már megint más kérdés, hogy az utóbbi hónapokban túl kevesen akadtak, akik kézen fogják a botladozót.
--Karmela posta 2013. október 18., 22:58 (CEST)
Karmela! Kérdezted, ezért elmondom a véleményemet, de ezek után bármerre kanyarodik is, nem szólnék már újra hozzá mindehhez.
Szubcsonkokat figyelő és a sablont időnként használó járőrként leginkább annak örülnék, ha:
- Maradna minden a régiben és nem kellene se többet klikkelni, se gondolkodni, hogy ha Szerkesztő:SzedlacsekJenő már két hete itt van, akkor meg-e fog-e sértődni, ha A típusú sablont használom, vagy belefér az ő pici lelkének. Szubcsonkokat kezelek, nem pszichológus vagyok az oviban.
- Ezzel együtt mindenki nyitott lenne az észrevételekre, nagyvonalú más érzékenysége iránt és nyitott arra, hogy a másikhoz ne sablonosan viszonyuljon.
- Fentiek nyomán véget érne ez a gyermeteg vita és több alázat, több humor és több nagyvonalúság lenne bennünk.
Az egészben a legröhejesebb az, hogy a címzett OsvátA szerkesztőtársat nem is érintette meg a dolog, legalábbis annyira biztos nem hogy itt megszólaljon. Sem a vitalapján. Sem Tündi vitalapján. Csak akkor reagált, amikor már javában teleírták a „helyette felháborodott” kollégák a vitalapját, akkor is egyetlen poénnal elütve a dolgot. Róla lepereg. Inkább szerkesztett. Érdemes lenne ezen eltöprengeni. Mi meg itt csűrjük-csavarjuk, bürokráciásdit, komolykodóan megbeszélősdit játszunk, mint a nagycsoportban és képesek lennénk sablont módosítani miatta, felesleges, folyamatos adminisztratív munkára kényszerítve ezzel a járőröket. Azokat, akiket – köszönet neked – a huszadik ütésváltás és „javaslat” után egyáltalán megszólított, megkérdezett valaki a sablonról; lehet, hogy amúgy nélkülük eldőlt volna a dolog...
Agyrém. Infantilizmus. Fontoskodás. Tréfa az egészben, hogy most olyanokkal kerülök épp ellentétes oldalra, akiket amúgy szeretek és/vagy akiknek szeretem az itteni tevékenységét. Épp erről az alapról írom: húzzatok inkább szerkeszteni, mert az tök jó móka. De legalább ne más fütyijével verjétek a csalánt.
Na. Nem szoktam ennyire POV lenni. Bocsánat érte. Piraeus vita 2013. október 18., 23:43 (CEST)
- Teljes egészében egyetértek Piraeusszal! - Gaja ✉ 2013. október 18., 23:53 (CEST)
- Re Piraeus (és Gaja): Nagyon jó, hogy te is kimondtad a magadét, mint ahogy én is ("Nem állom meg..."). 1) Nem írtam tele OsvátA vitalapját, összesen három szót írtam oda (egyik sem bántó). 2) Nem helyette háborodtam fel. 3) Nem töprengtem azon, hogy "inkább szerkesztett", ugyanis én is szerkesztettem; tegnap is, ma is. 4) Ezt a sablont és a többségüket én sem használom; Karmela kérdezett, és nem akartam, hogy válasz nélkül maradjon. 5) Egyáltalán nem sértődök meg, ha esetleg a mostani felháborodásom (az eddigi évek alatt talán kétszer-háromszor fordult elő) infantilizmusnak, agyrémnek tartod, - szerintem nem az. 6) A fütyis hasonlatod nem értem (és hogy kikre vonatkozik), de nem is akarom. 7) Nem kerültünk ellentétes oldalra (velem bizonyosan nem!), mert a fentieket leszámítva a mondandód lényegével egyetértek. – Vadaro vita 2013. október 19., 20:50 (CEST)
Nobel díjasok
Azt tudja valaki, hogy a kitüntetetteknek miért nem volt már jóval korábban itt cikke? Pedig ezeket a díjakat soha nem új eredményekért, hanem 30-50 évvel korábbi felfedezésekért adnak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.142.42 (vitalap | szerkesztései) 2013. október 19., 14:56
- Nyilván azért, mert nem írtad meg. --Malatinszky vita 2013. október 19., 15:10 (CEST)
- Én vagyok a hibás, és zárjuk le, jó? --Karmela posta 2013. október 19., 16:34 (CEST)
Az anyja se ismerne rá?
Ahogy elnézem senkit sem zavar, hogy a Wikipédia egyes kiemelt szócikkeiben másolt szövegek vannak:
Zichyújfalu történelme – avagy az anyja se ismerne rá?
És még a Wikipédiát tartalmát hívják jogtisztának. Úgy látszik tévesen... -203.122.52.146 (vita) 2013. október 19., 19:26 (CEST)
- Válaszomat lásd a jogi kocsmafalon. Legközelebb ha ilyen felvetést teszel, légy szíves olvasd el a két szöveget, hogy valóban van-e köztük egyezés. Piraeus vita 2013. október 19., 21:49 (CEST)
Véleménykérés indult
Véleménykérés indult Peadar viselkedésével kapcsolatosan. Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Peadar. Itt lehet hozzászólni. Xiaolong Üzenő 2013. október 20., 11:48 (CEST)
Wikipédia probléma (demográfiai adatok)
Megoldva--Peyerk vita 2013. október 17., 23:18 (CEST)Jó napot!
Az Index fórumán szükséges lenne néhány hozzáértő Wikipédia-fejlesztő közreműködő hozzászólása. Van egy kis Wikipédia-hiba, ami megoldást kíván.
A fórum-topik ahol a probléma először felvetődött:
A problémával kapcsolatban az alábbi Wikipédia topikokba küldtem értesítő posztokat:
- http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9189107&la=127345132
- http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9124274
Remélem nem gond, hogy írok ide ezzel kapcsolatban. Egyes fórumos hozzászólások alapján 1-2 Wikipédia-fejlesztő már regisztrálva van az Index fórumon. Jó lenne őket is bevonni. Én sajnos nem értek ehhez, ezért is nem tudok segíteni a problémát felvetőnek. Ő mondta nekem, hogy van ez a kocsmafal (vagy mi), ami egy úgynevezett "közös kommunikációs helyszín". Remélem tényleg az és olvassa ezt valaki, aki tud segíteni ebben neki.
Üdv Kageroza.
- Jó napot. A népességre vonatkozó állításodat megfelelő forrással kellene alátámasztani, addig marad a KSH-adat.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. október 10., 19:19 (CEST)
Jó lenne leírnod konkrétan, hogy mi a problémád. Az index.hu hozzászólásokból nem derül ki. misibacsi*üzenet 2013. október 10., 19:27 (CEST)
A problémát felvetőnek (lálá.9) állítása szerint körülbelül 30 fővel eltér a jelenlegi népességi adatoktól a mostani. (Elvileg ha elolvassátok az összes hozzászólást, akkor belőlük kiderül, hogy valami ilyesmi baja van.) Rajtam teljesen felesleges számon kérni ezt, én nem értek ezekhez a bajokhoz. A probléma felvetője az Államkincstárra hivatkozott, hogy onnan vannak az adatai (ez is kiderül a hozzászólásaiból, ha elolvastátok). Állítása szerint valamilyen Peyerk (?) nevű fejlesztővel már próbált ezzel kapcsolatban kommunikálni valamilyen vitalap (?) ( http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=127183303&t=9216437 ) nevezetű kommunikációs csatornán ( http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=127181342&t=9216437 ), de úgy látszik eredménytelenül.
Én nem értek ehhez. Ne tudom mi baj van az adatokkal, csak próbálok neki segíteni, mert úgy látszik nagyon zavarja az a körülbelül 30 fő.
"Jó lenne leírnod konkrétan, hogy mi a problémád."
Érthetően kivehető a szövegemből, hogy nem nekem van ezzel bajom. Az illetőt lálá.9-nek hívják. Én csak azért írtam ide, hogy segítsek neki. Nem azért írtam, mert nekem lenne ezzel problémám. Lálá.9-nek van ezzel problémája. Remélem érthető.
Ha lehet mostantól az Index Fórumán beszéljétek meg ezt a problémát lálá.9-el vagy valamilyen más kommunikációs csatornán vegyétek fel vele a kapcsolatot (esetleg azon a "vitalap" nevezetű kommunikációs csatornán, amiről írt lálá.9 az Index Fórumán). Én már nem tudok ebben segíteni, nem értek ehhez. A problémát mostantól a lálá.9-el beszéljétek meg, velem már felesleges. inden tőlem telhetőt megtettem. Én már ez ügyben nem tudok mit tenni. Ez már lálá.9-re ás rátok tartozik.
Üdv, Kageroza
Ne tetessétek magatokat, hogy nem tudjátok miről van szó! Ezt a problémát úgy hívják, hogy Zichyújfalu --81.0.86.212 (vita) 2013. október 10., 21:01 (CEST)
Azon kedves nézőink számára, akik csak most kapcsolták be készülékeiket: Vita volt a Sablonvita:Népesség/Zichyújfalu lapon Peyerk és Lálálá9999 szerktársaink között Zichyújfalu tényleges népességéről, ugyanis a KSH és az Államkincstár két különböző adatot közöl. Peyerk, aki érteni szokott az ilyesmihez, azt mondja, hogy a KSH és az Államkincstár nem pont ugyanazt számolják, ezért van az eltérés, és miután mindenütt másutt a KSH adatait használjuk, jó lenne ehhez ragaszkodni itt is, hogy az adatok kompatibilisek legyenek faluról-falura. Lálálá9999, aki némi helyismerettel látszik rendelkezni, azt állítja, hogy az Államkincstár adata a helyes. Ezek után jó lenne, ha Peyerk elmagyarázná, ha tudja, hogy milyen módszertani különbség van a KSH és az ÁK között, hogy a közösség meg tudja hozni salamoni döntését.
--Malatinszky vita 2013. október 10., 21:07 (CEST)
megjegyzés Lálálá9999 azt is írta, hogy az államkincstári adatokhoz nincs online hozzáférés. --Karmela posta 2013. október 10., 21:39 (CEST)
Elolvastam az Államkincstár honlapján a Tevékenységünk részt, és nem jöttem rá, hogy honnan lennének népességi adatai, ha nem a KSH-tól. Régebben úgy volt, hogy évente közzétettek egy országos adatgyűjtési programot (OSAP), ügyelve arra, hogy ugyanazt az adatot ne gyűjtse több állami szerv is. Ezek szerint ez megváltozott? Most már tényleg kíváncsi vagyok egy szakértő válaszára. --Hkoala 2013. október 10., 21:47 (CEST)
- A szakértő az nem én leszek, de remélem nem tudom rosszul, hogy a naprakész adatok az önkormányzatokon keresztül a Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatalában futnak össze, és onnan veheti az Államkincstár (MÁK) is az adatait, mint az egyik adatgazda. A demográfiai adatok másik adatgazdája, a KSH viszont népszámlálási adatokat és felméréseket dolgoz fel, a módszertana ebben a PDF dokumentációban olvasható, és itt találtam egy szimpatikus összefoglalást is róla. Ezt is érdemes megnézni.
- --Karmela posta 2013. október 10., 22:55 (CEST)
Bocs, most szólt valaki, hogy itt Zichyújfaluról van szó. Ez nekem se a szakasz címéből, se a témaindításból eszembe nem jutott volna.
A végső forrása természetesen minden adatnak ugyanaz. A különbség abból fakad, hogy mást vesznek számba különböző célokból. A "népesség" köznapi fogalma elnagyolt. Amikor konkrét számot kell mondani, akkor nagyon sok definíciós részprobléma adódik, és a különböző definíciókhoz természetesen különböző számok fognak kijönni.
Malatinszky jól fogta meg a lényeget: mindenütt azonos definícióra támaszkodó adatot kell megadnunk, különben olyan elemi problémák keletkeznek például, hogy a települések népességszámának összege értelmezhetetlen lesz, hiszen lesznek olyanok, akiket sehol nem vettünk számításba, és lesznek olyanok is, akiket több helyen számoltunk egyszerre. Minden népességkategóriának van emiatt egy alapvető kritériuma: minden személyt egy és csakis egy helyen lehet számba venni.
Eddig kialakult szokás szerint a KSH minden évben közreadott Magyarország közigazgatási helynévkönyve című kiadványában szereplő népességszámot használunk. Lehetne mást is, de én se praktikus (hozzáférhetőség, következetes módszertan stb.) se elvi (?) okát nem látom annak, hogy váltsunk, és az összes település (és járás, megye stb.) népességszámát más forrásból vegyük.
Annyit még hozzáteszek, hogy a szerkesztőtárs állítólag munkája okán találkozik ezekkel a számokkal, de ha ez így van, akkor elborzaszt, hogy az itt összefoglalt alapvető szakmai ismereteknek híján volt, sőt, sok megbeszélés után sem ért belőle semmit.
--Peyerk vita 2013. október 11., 08:50 (CEST)
Ha másért nem az egységes módszertanért érdemes a KSH adatokat és csak a KSH adatokat használni. --87.97.102.16 (vita) 2013. október 11., 09:44 (CEST)
Írtam egy választ az index fórumára, idemásolom:
- Kageroza:
- Köszönet a kapcsolatfelvételért: elősegíti, hogy megértsük egymást!
- lálá.9:
- Arra törekszel, hogy a lehető legpontosabb legyen a népességi adat a Zichyújfaluról szóló Wikipédia-cikkben. Gondolom egyetértesz azzal, hogy ez más településeknél, sőt a települések összesített adataira is kívánatos.
- Azzal kezdődik a népességi adatok helyes megadása, hogy tisztázzuk, hogy kiket is számolunk be egy település népességébe.
- Néhány ilyen kérdés a sok eldöntendő közül: Hova számít, aki tanulás vagy munka miatt egy másik városban él, és csak hetente, kéthetente látogat haza: oda, ahol tanul, vagy oda, ahova be van jelentve? Mennyi idő után számítandóak be a külföldiek? Mennyi idejű külföldi tartózkodás után nem számít már bele valaki a népességbe itt még akkor sem, ha be van jelentve? A hajléktalanok beleszámítanak-e, vagy csak a bejelentkezettek? Hova kell számítani, aki frissen költözött? stb.
- Ha az egyes településekről szóló Wikipédia-cikkekbe különböző módszertanú adatgazdáktól vennénk az adatokat, akkor egyeseket két helyen is beszámítanánk, másokat meg sehol. Azonban az összeadott adatoknak is helyénvalóknak kell lennie, ezért muszáj letenni a voksot egyetlen metodika mellett.
- Tehát vagy Zichyújfalunál is a KSH módszereivel képzett adatokat használjuk, vagy áttérünk Zichyújfalunál is, a többi cikknél is egy másik adatgazdára. Mód van egy ilyen áttérésre: meg kell győznöd a témakörben aktív wikipédistákat, hogy az általad preferált Államkincstár adatai legalább olyan jól hozzáférhetőek és hasonló következetességgel követnek egy módszertant, mint az eddig használt évente közreadott KSH kiadvány, a "Magyarország közigazgatási helynévkönyve". Arról is meg kell győznöd persze őket, hogy az áttérés olyan előnyöket hordoz, ami megéri az átállással járó munkát.
- Ezt a megbeszélést a Wikipédia szerkesztéséről a Wikipédián folytassuk tovább, jó?
--Karmela posta 2013. október 11., 23:40 (CEST)
megjegyzés Értesítve lett-e Lálá9999 erről a kocsmafali megbeszélésről? Itt a Wikipédián a vitalapjára lett-e hagyva értesítés a népességi adatok megbeszéléséről? Tud egyáltalán erről konzultációról? Csak, mert nélküle kicsit nehezen fogjátok ezt megoldani. --183.82.4.26 (vita) 2013. október 17., 16:36 (CEST)
Az indexes vitafórumon tett hozzászólásai alapján tud róla.
A "probléma" meg meg van oldva, ha egyáltalán létezett, leírtunk mindent, amit a kérdésről le lehetett.
Megjegyzem, kissé zokon vettem, amit ott megengedett magának. De talán már rájött, hogy hibázott.
--Peyerk vita 2013. október 17., 23:18 (CEST)
Az indexes vitafórumon tett hozzászólásai alapján? Szóval ott aktív a Wikipédiával kapcsolatban, de itt magán a Wikipédián nem aktív. Vajon miért nem a Wikipédián próbálja lerendezni a Wikipédiás dolgait?
Mit írt ott az indexes vitafórumon, hogy zokon vetted?
Mellesleg miben hibázott?--183.82.4.26 (vita) 2013. október 19., 09:44 (CEST)
Tudatom a tisztelt szerkesztőtársakkal, hogy a fórumos lálá.9 nem én vagyok! Csak valaki szereti kihasználni az anonimitást, mely mind a fórumon, mind a wikin jelen van, majd ezt kihasználva megkeveri a fekáliát.
Üdv: --Lálálá9999 vita 2013. október 23., 12:45 (CEST)
Olaszországi megye kategóriák + Infoboxok megye linkje
MegoldvaAkela vita 2013. október 23., 20:55 (CEST)Visszautalok a szeptember végén itt learchivált beszélgetés eredményére. Lényeg: Kategória:Trentino–Alto Adige települései jelenleg párhuzamos, több néven futó alkategóriáinak egységesítése:
- Kategória:Bolzano megye települései és Kategória:Bolzano–Bozen megye települései HELYETT legyen egy Kategória:Bolzano autonóm megye települései. (Mivel a megye hivatalos neve Bolzano autonóm megye).
- Kategória:Trentino megye települései és Kategória:Trento megye települései HELYETT legyen egy Kategória:Trento autonóm megye települései. (Mivel a megye neve Trento autonóm megye, Trentino nem hivatalos megyenév).
Ennek a műveletnek nekiállok, megcsinálom. Még egy kérés a {{Olasz település infobox}}(?), {{Hegy infobox}}(?), {{Hágó infobox}}(?) "megye" rovatához: Ha ide "Bolzano"-t írok, zölden jelenik meg (átirányítás). Megoldható-e, hogy kék legyen? Kösz. Akela vita 2013. október 15., 23:47 (CEST)
Az átalakítással együtt érdemes lenne megcsinálni a Wikipédia:Wikidata-adatokban leírtakat is! --B.Zsolt vita 2013. október 16., 00:00 (CEST)
Átalakítás megvan, szócikkek kijavítva. Wikidatába két új kat bejelölve, iW-k működnek. Kat-redireknek remélem nem kell iW. (A sablonokkal kapcs. kérésem még él.) Akela vita 2013. október 16., 01:07 (CEST)
Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2013. 10. 21.)
A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről vita 2013. október 21., 09:10 (CEST)
Könyvek egyértelműsítése
Jól gondolom, hogy elsősorban műfaj szerint kellene? Pl. Bambi (könyv, 1923) -> Bambi (regény), Királyi fenség (Thomas Mann) -> Királyi fenség (regény) vagy Királyi fenség (Thomas Mann-regény?) Gyurika vita 2013. október 12., 17:42 (CEST)
Jó ötletnek tűnik. --Joey 
üzenj nekem 2013. október 12., 18:18 (CEST)
támogatom ✮ Einstein2 vitalap 2013. október 13., 17:11 (CEST)
Ki lehetne fejteni az okát? Szerintem a szerzővel kéne, az általában éppen elég is. (Nem sokan írnak és adnak ki két különböző könyvet azonos címmel.) --Peyerk vita 2013. október 13., 21:17 (CEST)
- Itt egészen egyszerűen arról van szó, hogy ne ötszázféle egyérteműsítési mód jöjjön létre, hanem egységes legyen. Pl. mint a zenei albumcímeknél: nem Jazz (CD), Jazz (lemez), Jazz (kiadvány), hanem: Jazz (album). (Tehát ezért nem Bambi (könyv), hanem Bambi (regény)). Ha több ugyanolyan mű létezik ugyanazzal a címmel, akkor értelemszerűen az előadót/szerzőt is hozzáírjuk: Jazz (Queen-album), Jazz (Bergendy-album). Ha csak két Bambi című írás van (akár két szerzővel), akkor egyértelműen Bambi (regény), Bambi (novella). De ha két különböző szerzőnek van ugyanolyan műfajú műve, akkor Bambi (Felix Salten-regény), Bambi (XY-regény). Gyurika vita 2013. október 16., 10:15 (CEST)
- Attól függhet, mivel szemben egyértelműsítünk: a Királyi fenség német regényen kívül a német wikin még de:Königliche Hoheit (Film) film és de:Hoheit (Adelsprädikat) nemesi cím felé mutat az egyértelműsítő sablon. Oliv0 vita 2013. október 14., 11:01 (CEST)
Hát ha nem könyvek egymás közötti egyértelműsítésére vonatkozik a kérés, akkor végképp semmi értelme sincs. --Peyerk vita 2013. október 14., 14:39 (CEST)
Szerintem ugyanúgy lépcsőzetesen kellene, mint a települések esetén, mindig csak a minimálisan szükséges szinten. Tehát
- Bambi (könyv) és Bambi (film) - ha csak egy-egy van nmindegyikből
- Bambi (Felix Salten), Bambi (másik szerző) és Bambi (film, 19xx) és Bambi (film (19yy) ha több könyv és film van; a könyveknél az évszám nem praktikus, a szerzővel könnyebb azonosítani
- Bambi (Felix Salten-regény) és Bambi (Felix Salten-novella), ha az illető szerző két műfajban is "elkövette" ugyanazt a címet, de szerintem ez a ritkább eset. --Hkoala 2013. október 14., 15:28 (CEST)
Szerintem a következő megoldás lenne a legcélszerűbb:
- Bambi (regény) és Bambi (film)
- Bambi (Felix Salten-regény) és Bambi (Gipsz Jakab-regény)
- Bambi (Felix Salten-regény) és Bambi (Felix Salten-novella)
✮ Einstein2 vitalap 2013. október 14., 15:43 (CEST)
Einstein2 +1: ez a gyakorlat más téren is, pl. a zenei albumok egyértelműstésénél. Xiaolong Üzenő 2013. október 24., 10:08 (CEST)
Sablon probléma
Megoldva--Kaleido1000 vita 2013. október 24., 07:29 (CEST)Vagy pedig a Navbox oszlopot ötvözni egy olyan táblázattal, amibe van nyilacskák, hogy melyik oszlop szerint legyen sorrendbe téve. Egy olyan navigációs sablonra gondolok, amit össze lehet csukni, több adat van benne, pl települések az első oszlopban és mellette a fontosabbak adatok, és ezt még csökkenő vagy növekvő sorrendbe is lehessen tenni. Már a táblázatok összecsukást megtaláltam. --Kaleido1000 vita 2013. október 12., 22:51 (CEST)
Hát ami azt illeti, ideje lenne áttérni erre a Navbox-ra mivel a mőgötte lévő Navbox modul már meg van a magyar wikipédián (kellett a Sablon:Nemzetközi katalógusokhoz). – Texaner vita 2013. október 13., 12:09 (CEST)
A felvetésnek ugyan se füle, se farka nincs, de amit értek belőle, arról azt gondolom, hogy a navigációs sablonokat nem kellene öszekeverni a listacikkekkel. A navsablonokban linkeknek kell lenniük, adatoknak nem.
Egyébként a navsablonok megint elkezdtek feleslegesen terjedni egyes cikktípusokban. Semmi szükség nincs rájuk akkor, ha a cikk maga jól áttekinthetően - például adatokat is tartalmazó táblázatban - már tartalmazza a navsablonban felsorolt linkeket.
--Peyerk vita 2013. október 13., 21:22 (CEST)
Igen, rosszul lett megfogalmazva, amit szerettem volna kérdezni, De amit a Peyerk irt arra lett volna célozva a kérdés, hogy például a települések felsorolásánál kéne valami egység, mert ha a cikkben van felsorolva 250 település, és nem lehet összecsukni az is rossz szerintem, van olyan, hogy nincs a cikkben de navbox csoportban fel van sorolva, ömlesztve,
Példákat írok, mert úgy könnyebb talán megérteni,
A településekre példa:
Alessandria megye Ebben felsorolva a 190 település, igaz oszloposan, mert szerencsére van külön wikikód rá. És pluszban ott van a sablon alatta is, most vagy az egyik vagy a másik, ha meg a felsorolás, akkor meg táblázatba kéne tenni, amit lehet összecsukni, nem?
Novara megye Ebben csak hosszú felsorolás,
Sablon:Ain Ebben kb 100 település van ömlesztve, rá nézek és elmegy a kedvem tőle.
Sablon:Ardennes Ezt már én formáltam meg így, hogy valami kinézete legyen, szerencsére elfogadták.
Sablon:Harry Potter-szereplők (Ilyen példa nincs a Sablon:Navbox oszlopban, és ilyet szeretnék kipróbálni navbox oszlopban.)
Magyarország legkisebb települései lakónépesség szerint Ezt a listát hogy lehet, úgy megcsinálni, hogy össze lehessen csúkni, de megtartsa a rendezést? EZ ITT A NAGY KÉRDÉS, mert ha összecsukható, akkor nem lehet rendezni. NEM TUDOM.
Baranyabán Megtaláltam, ebben van példa kinyitható táblázatokra, DE NEM LEHET ŐKET RENDEZNI, ÉS ÉN EZT SZERETNÉM KIPRÓBÁLNI
És ha már rendezés, akkor utólag egy táblázatban hogy kell megcsinálni a rendezést, vagy akkor az egészet át kell írni. Mert több száz olyan táblázat van, amiben nem lehet rendezni, sőt a navbox oszlopban sem tudom, hogy kell azt megcsinálni, hogy rendezni lehessen (azokra a kis nyilacskákra gondolok). Remélem elég világosan írtam, és elég példát, és ebből az látszik, hogy nincs egység, nem tudom, hogy ez baj-e vagy nem, lehet, hogy nem baj, mert így "színesebb" Wikipédia. De a rendezést mindenhol érdemes lenne bevezetni. A rangsorolásos táblázatokban nem lenne fontos. de nem tudom. --Kaleido1000 vita 2013. október 18., 08:57 (CEST)
- A forrásszövegben Magyarország legkisebb települései lakónépesség szerint táblázata elején
{{széptáblázat-r}}vagyis class="wikitable sortable" található, Baranyabán táblázatai elején pedig olyan div class="NavFrame" módszer, aminek az egyszerűbb változata a class="collapsible collapsed". A kettő együtt használható: {| class="wikitable sortable collapsible collapsed". Oliv0 vita 2013. október 18., 10:06 (CEST)
- A div megoldás egyszerűbbnek látszik. Ami még kérdés számomra, hogy navbox oszlopban hogy lehet-e rendezni, és hogy több navbox oszlopot csinálni egyben? valami kerettel kellene,de nem tudom, hogy kell csinálni --Kaleido1000 vita 2013. október 18., 14:16 (CEST)
Itt egy példa. Oliv0 vita 2013. október 18., 14:51 (CEST)
| számokkal | betűvel |
|---|---|
| 1 | egy |
| 3 | három |
| 4 | négy |
| 2 | kettő |
Már túl vagyok a problémán, mert a div megoldás jobbnak tűnik, de mint ahogy írtam, csak a Wikipédia órája nem úgy adta ki, szóval, hogy navbox oszlopban a rendezést meg lehet csinálni, illetve a keret paraméterre példát, ha valaki tud írjon, hogy több navbox oszlop egyben, vagy navboxban navbox oszlop. --Kaleido1000 vita 2013. október 18., 15:52 (CEST)
Vitriol
MegoldvaKöszönöm minden közreműködőnek, különösen Piraeusnak. --Karmela posta 2013. október 24., 18:10 (CEST)Vitriol - megbeszélés
- Javasolom, hogy vonjuk vissza Vitriol (vita | közrem. | törölt szerk. | ) összes közreműködését, az általa létrehozott lapokat töröljük, és azokat a lapokat, amin több szerkesztése is volt, állítsuk vissza a közreműködései előtti állapotra. A Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Porhories lapon olvashatók alapján nem érdemes azzal bajlódni, hogy szétválasszuk a konkolyt a búzától.
- Javasolom továbbá figyelő beállítását Vitriol visszatérésének esetére.
- Kérlek benneteket, hogy nézzétek meg azt is, van-e arra valami kapaszkodó, hogy melyek lehetnek a zoknijai. Vannak-e jellegzetes jegyei? Témái? Cikkei? Miről ismerhető fel egy Vitriol?
- --Karmela posta 2013. október 14., 20:48 (CEST)
- (Látom, be bírta írni Karafiáth Orsolya szócikkébe, hogy "zsidó származású, liberális". Nekem ez mindent elmond egy emberről.)--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. október 15., 13:42 (CEST)
A Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Porhories felhozatala alapján--Sphenodon vita 2013. október 14., 21:13 (CEST) támogatom Karmela javaslatát: nem érdemes szétválasztani a konkolyt a búzától.- Nem minden szerkesztése hoax, csak egy része! Nem lehet szekercével nekimenni! – Texaner vita 2013. október 14., 21:41 (CEST)
ellenzem Texanerrel értek egyet. Nem minden szerkesztése marhaság. Végig kell bogarászni sajnos. Szívesen részt veszek benne. Piraeus vita 2013. október 14., 22:05 (CEST)
Sajnálom, elhamarkodott voltam. Visszavonom a fenti álláspontomat, miután alaposabban elmélyedtem a szerkesztéseiben. Valóban: nem minden szerkesztése kamu. Így én is arra az álláspontra helyezkedtem, hogy át kellene nézni a szerkesztéseit. --Sphenodon vita 2013. október 14., 22:18 (CEST)
Nomen est omen. Nem véletlenül választotta szerkesztői nevének a vitriol nevet. Szerintem nem folyamatosan csinálta a hoaxokat, csak időnként rájött sajátmaga önszórakoztatása. Érdekes tény, hogy utolsóelőtti feltűnésekor 2012-ben már a szerkesztői lapjáról is törölte a róla szóló információkat. Nem lehetett büszke magára. Remélem, hogy az olyan cikkeket, amelyek kiemeltek ill. a "Tudtad-e"-n keresztül valamelyik szócikkre vezetnek, nem érinti. Apród vita 2013. október 14., 22:48 (CEST)
- Nekem ugyan az volt a benyomásom, hogy több időt és energiát vesz el az elemzés, mint amennyit nyerhetünk vele, ám ha vannak vállalkozók az aprólékos takarításhoz, a minden egyes adathoz forráskereséshez, akkor persze én sem ellenzem a szelekciót.
- Mindenesetre azt javasolom alapelvnek Vitriol esetében, hogy amire mi nem találunk megbízható forrást, azt még ha valószínűnek hangzana is, töröljük. Nála nem érvényesíthetjük a feltételezz jóindulatot elvét, eljátszotta a bizalmat.
- --Karmela posta 2013. október 14., 23:04 (CEST)
- Egyetértek: amire nincs forrása azt töröljük. Nem tudom továbbá, hogy van-e bevett szankció ilyen esetekre, de azt javaslom, hogy minimum vonjuk meg a megerősített szerkesztői jogosultságát. (Ugyan nem néztem meg, de szerintem van neki ilyen.) Piraeus vita 2013. október 15., 11:42 (CEST)
- Szerencsére nem megerősített szerkesztő, viszont ez megerősíti a járőrök munkájának fontosságát: +1 User:misibacsi javára, aki azt vallja, hogy kevés az ellenőrzöttséghez annak megállapítása, hogy nem vandalizmus. --Porrimaeszmecsere 2013. október 15., 12:55 (CEST)
Bocs, ha hülyeséget kérdezek, de valaki próbált már a szerktárssal kommunikálni a problémáról? Nem ártana tisztázni, hogy rosszindulatú vandálról van-e szó, vagy egyébként normális szerkesztőről, aki elvetette a súlykot abban, hogy mi a megengedhető viccelődés, de akivel ezt esetleg meg lehet beszélni és esetleg akár maga is segítene elhárítani a kárt. --Malatinszky vita 2013. október 15., 13:45 (CEST)
- Vitriol május óta nem járt felénk, email-elérhetőséget nem biztosított, és a magáról először megadott, de aztán kitörölt személyes adatai alapján nem találnám ildomosnak utánakeresni.
- --Karmela posta 2013. október 15., 13:48 (CEST)
- Igen, én írtam a vitalapjára a TMB-ről. Piraeus vita 2013. október 15., 16:11 (CEST)
Zoknik
- Valószínűleg: Szerkesztő:Ehog.hu, nincs túl sok szerkesztése, de a "Polyánáról" készült képet neki köszönhetjük. Taz vita 2013. október 17., 02:11 (CEST)
Vitriol - a károk helyreállításának szervezése
- A dupla munkát elkerülendő idemásolom egy nyitható dobozba Vitriol szerkesztéseit. Az egyes sorok végére oda lehet írni, ha valaki megkezdte az ellenőrzést, vagy ha másvalami megjegyzendő van.
- Jó lenne azt is megfigyelni, hogy van-e valamilyen tendencia abban, hogy ki hagyja jóvá a kamu bejegyzéseit, és azt is, hogy a hoax tartalmú cikkekben van-e más olyan szerkesztő is, aki együttműködött a különböző hoaxok felépítésében: kamu személy, kamu egyesület, kamu hely.
- Érdemes megfigyelni azt is, hogy kik által feltöltött képeket használ, ha használ.
- Könnyen lehet, hogy ezekkel a megfigyelésekkel zoknikat lehet találni.
- --Karmela posta 2013. október 15., 13:03 (CEST)
- OK, részemről figyelni fogok erre, de az a gyanúm, hogy a vicces szerkesztéseket még azelőtt követhette el, hogy a megtekintett lapok rendszerét bevezettük volna. Kiderül. Piraeus vita 2013. október 16., 08:32 (CEST)
- Felvidéki népszámlálási adatok ellenőrzéséhez: statisztika üdv. Taz vita 2013. október 17., 01:47 (CEST)
- Bocs, ezt csak most vettem észre. Piraeus vita 2013. október 17., 13:27 (CEST)
Készen van a magyar Wikipédia. A jóváhagyókat tekintve nincs tendencia. Volt benne Szerkesztő:Misibacsi, Szerkesztő:Syp, de nem vonnék le következtetést ebből, mert teljesen esetleges volt, illetve a tudatosan szerkesztett hoax-hálóban nem volt egyszerű kiszúrni a vandalizmust. Az volt a módszere, hogy írt néhány hoax cikket és más cikkeben elszórva alátámasztotta őket mondatokkal, utalásokkal. Kicsit azért zsidózott is és főként építette a Váralja Szövetség cikkét. Illetve az annak egyik vezetőjéről szóló (ön?)cikket, ami törlésre került. Sok forrás nélküli adatközlése is volt. Ezek egy részét töröltem, más részét forrásoltam és volt ahol a kollégák engem is korrigáltak. (Köszönet nekik.) Egy cikket még törlésre jelöltem (Polyána), ami nem bizonyult hoaxnak, de a benne lévő kép lehet hogy az, és szerintem jogilag tisztázatlan helyzetű. (Azóta a cikkből Taz szerkesztőtárs kivette.) Kösz mindenkinek, aki segített. Piraeus vita 2013. október 17., 13:36 (CEST)
- Neked is köszönet, Piraeus! --Karmela posta 2013. október 17., 17:46 (CEST)
- Szeretnék csatlakozni Karmelához én is egy „Köszönet!”-tel! --Sphenodon vita 2013. október 17., 22:53 (CEST)
megjegyzés A Piraeus által „kitakarított” népesség/nemzetiségi adatok szerintem nem hoaxok voltak, néhánynak utánanéztem a népszámlálási adatok között. Ugyan 10 éves különbség van a beírt és a népszámlálási hivatalos adatok között, de az adatok nagyságrendileg passzoltak... Úgyhogy szerintem, ez a visszavonogatás kicsit elhamarkodott volt, egy kicsit utána kellett volna nézni az adatoknak, még ha forrás nem is volt megadva a cikkben... A Tarján cikkben leírt, és visszavont nemzetiségi településnév is helyes volt, ennek is utána kellett volna járni... Szóval valószínűsíthető, hogy sok helyes információ is törölve lett a nagy „rendrakás” során... Legközelebb több időt kéne szánni ezekre. - Gaja ✉ 2013. október 17., 18:16 (CEST)
- Kedves Gaja! Gyanítom elolvastad a fentieket és tudatában vagy annak, hogy itt egy olyan szerkesztő után takarítottam (idézőjelek nélkül) aki legalább két hoax cikket, számos hamis mondatot és számtalan forrás nélküli információt helyezett el a Wikipédiában. Ezeket töröltem. Sajnos ezek közé akár olyan infók is kerülhettek, amik annak ellenére, hogy forrásolatlanok, megállják a helyüket. Volt olyan, amire találtam forrást és ezért nem töröltem (pl. más település nemzetiségi neve), amire meg nem találtam, azt töröltem.
- Az eljárás során volt olyan szerkesztőtársunk, aki a vitalapomon külön jelezte, hogy egy cikknél szerinte nem kellett volna törölni, bár bizonytalan a törölt adatok helyességében. Megnéztem, igazat adtam neki sőt, mivel sem idézőjelek, sem három pontok nem hemzsegtek a hozzászólásában, én magam kerestem forrást a helyes adatokhoz és (pontosítva) visszahelyeztem őket a cikkbe.
- Mivel az imént konkrétumokat nem írtál, neked nem tudok ugyanilyen módon válaszolni. Úgyhogy megköszönve az építő jellegű hozzászólást, azt javaslom: szerkessz bátran! Üdv: Piraeus vita 2013. október 17., 22:44 (CEST)
- Írtam Tarjánt, de pl. Újbaroknál is kb. egyezett a szám. Nem a munkád akartam lebecsülni/becsmérelni, csak véleményem szerint körültekintőbben kellett volna kezelni az adatokat a visszavonás előtt. A népszámlálási adatok között mindenhol ott van a nemzetiségi szám is. Nem tudom, miért volt ennyire fontos tényleges utánakeresés nélkül ilyen sürgősen törölni az információkat, mikor pl. lehetett volna
{{Forráskérő}}(?) sablont is elhelyezni rájuk. Továbbra is fenntartom, hogy ez a rendrakás (idézőjel nélkül) kissé elkapkodott volt. Szerkesztettem bátran, ezért Tarjánnál pl. visszaállítottam a visszaállítást. Üdv! - Gaja ✉ 2013. október 17., 22:58 (CEST)
- Írtam Tarjánt, de pl. Újbaroknál is kb. egyezett a szám. Nem a munkád akartam lebecsülni/becsmérelni, csak véleményem szerint körültekintőbben kellett volna kezelni az adatokat a visszavonás előtt. A népszámlálási adatok között mindenhol ott van a nemzetiségi szám is. Nem tudom, miért volt ennyire fontos tényleges utánakeresés nélkül ilyen sürgősen törölni az információkat, mikor pl. lehetett volna
Vitriol - huWiki
 A magyar Wikipédiában végzett mind a 91 változtatása végignézve.
|
|---|
|
Az alábbi lista a megjegyzések elhelyezésére való csak, a kattintható változatot itt találjátok: Speciális:Szerkesztő_közreműködései/Vitriol
|
Vitriol - huWiki, törölt lapokon történt szerkesztések
| törölt lapokon történt szerkesztések |
|---|
|
Ezt a listát csak adminisztrátori joggal lehet kiértékelni.
|
- Figyelemreméltó a frissebbik cikk törlésének indoklása: A megadott forrásokon nem található információ róla.
- A másik cikknél a megadott forrásokból ugyan egy 404-es és egy szabadon feltölthető tartalmú, de volt egy használható link is. Ha nem is nevezetes a cikkalany, de létezőnek tűnik. A törlési megbeszélésen feltételezték, hogy öncikkről van szó. Lehet, hogy itt megtaláltuk a hoaxok létrehozásának motivációját, esetleg bosszú ezért a törlésért.
Vitriol - frWiki
- 2009. március 24., 15:27:01 Franc-maçonnerie au Québec (4 526 Bytes) (→ Maçons québécois célèbres:)
- 2009. március 24., 15:26:31 Franc-maçonnerie au Québec (4 525 Bytes) (→ Maçons québécois célèbres:)
- Megnéztem: a québec-i szabadkőművesség cikkben a híres tagok listájában egy IP odatett egy nevet helyesírási hibával együtt, Vitriol hozzátett egy ref-et és még aznap egy járőr törölte a nevet és a refet azzal a kommenttel, hogy nem híres és nem található a forrásban - tehát majdnem segített a kamu ref. :) Oliv0 vita 2013. október 15., 14:29 (CEST)
- Az IP-cím magyar volt? --Karmela posta 2013. október 15., 14:40 (CEST)
- A törlés előtt az IP még módosította a ref-et, tehát azonos lehet Vitriollal, de nem magyar a cím, úgy látszik, a kanadai videotron.ca-hoz tartozik. Oliv0 vita 2013. október 15., 15:12 (CEST)
- Az IP-cím magyar volt? --Karmela posta 2013. október 15., 14:40 (CEST)
- Megnéztem: a québec-i szabadkőművesség cikkben a híres tagok listájában egy IP odatett egy nevet helyesírási hibával együtt, Vitriol hozzátett egy ref-et és még aznap egy járőr törölte a nevet és a refet azzal a kommenttel, hogy nem híres és nem található a forrásban - tehát majdnem segített a kamu ref. :) Oliv0 vita 2013. október 15., 14:29 (CEST)
Vitriol - itWiki
- 2013. május 09., 13:50:25 Distopia (33 453 Bytes)
- 2008. szeptember 30., 21:07:58 7-Zip (4 253 Bytes)
- 2006. december 25., 10:41:16 SharpDevelop (1 692 Bytes)
- 2006. május 29., 17:42:14 Teoria VSEPR (2 172 Bytes)
- Semmi értelmetlen ebben a négyben: létező disztópiás regény a listában, egy program újabb és azóta is növekedett verziószáma, helyesírás, stb.
- – Oliv0 üzenőlapja 2013. október 16., 10:33 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Vitriol - enWiki
| 45 változtatás az enWikin |
|---|
|
- Nem találtam feltűnő cikkbeli szerkesztést. Egy cikk vitalapján ajánlgatta a honlapját SIM-kártya függetlenítővel. --Karmela posta 2013. október 15., 23:07 (CEST)
Vitriol - enWikiquote
| wikiquote-os szerkesztések |
|---|
|
- Ezekben a szerkesztésekben nem tűnt fel semmi azon túl, hogy Altrusism-nak írta az altruizmust :)
Vitriol - deWiki
- 12:55, 3. Sep. 2006 (+185) Neu Benutzer:Vitriol (aktuell)
- Itt nincs szerkesztése a fő névtérben. --Karmela posta 2013. október 15., 18:21 (CEST)