Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Wikipédia:KF-EGYÉB szócikkből átirányítva)
Legutóbb hozzászólt Bináris 1 nappal ezelőtt a(z) Értesítéseid és Értesítéseid témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Be'eri mészárlás
Budapest
Kováts Kriszta
La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont

A közösség és az anonok viszonya

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 6 nappal ezelőtt38 hozzászólás15 résztvevő

Az elmúlt hetek trolljárásai és egyéb eseményei a Wikipédia:A szerkesztői közösség és az anonok esszé megírására késztettek. Most kíváncsi vagyok a véleményekre. A leírtak egyenes következménye, hogy ha egyetértésre talál, akkor valamilyen javaslatnak kell követnie a helyzet rendezésére. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 4., 17:27 (CEST)Válasz

Ha nem akarok külön esszét írni, csak egy banális kérdésem van, hova írjam? Az esszé vitalapjára? S ha a Javaslatok falon már volt konkrét javaslatom, azzal mi legyen? Vépi vita 2024. szeptember 5., 11:39 (CEST)Válasz
Vagy akár ide is. Bocs, most hosszú napjaim vannak, nincs energiám utánanézni, mi is volt az. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 5., 19:41 (CEST)Válasz

 támogatom Olvastam az esszét és érdekesnek találtam; személy szerint nincs kifogásom ellene, hogy anonok bizonyos funkcióktól mentességet kapjanak, azaz ezeket csak regisztrált szerkesztők vehessék igénybe – ötletadás szándéka nélkül hozzátéve, hogy semmibe nem kerül egy akármilyen nicknév alatt regisztrálni, hogy aztán úgy folytassanak ugyanolyan rendzavarásokat, lásd zoknibábok. A szándékkal mindenesetre egyetértek. – Vander Jtömb 2024. szeptember 6., 02:32 (CEST)Válasz

 támogatom Nagyon jó összefoglalója a helyzetnek. Én még szigorúbban ítélem meg a jelenséget, de amit Bináris írt, annak lényegében minden szavával egyetértek. A "valamilyen javaslat"-ot viszont ki kell dolgozni, aminek az alapjait mindkét oldalról (anonok vs regisztrált szerkesztők) megvilágították(-tuk) a Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Anonim_szerkesztők_helyzetének_rendezése_törlési_megbeszéléseken szakaszban. Érdemes lenne ide visszanyúlnia annak a hősnek, aki felvállalja, hogy egy javaslatot szavazásig visz. Pallor vita 2024. szeptember 7., 00:04 (CEST)Válasz

Kérdés lesz az is, hogy ez a majdani „valamilyen javaslat” jóhiszemű vagy rosszhiszemű szempontokat fog e figyelembe venni az anonok tekintetében. Vander Jtömb 2024. szeptember 7., 02:24 (CEST)Válasz
Mitől lenne rosszhiszemű? Ezt látod az esszében? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 7., 03:51 (CEST)Válasz
Úgy értettem, hogy ha jóhiszemű szempontok lesznek az anonok felé, azzal potenciálisan vissza lehet élni, míg ha rosszhiszeműek lesznek, azok azokat a kritikákat erősíthetik, hogy anonként bizonyos jogosnak tűnő reakciókat nem lehet majd megtenni. Vander Jtömb 2024. szeptember 7., 17:07 (CEST)Válasz
Miért kellene az annonokkal annyit foglalkozni, simogatni őket. Joguk van regisztrálni és szerkeszteni. Esetleg javítgassanak a szócikkekben regisztráció nélkül. Ennél több már túlzás. Wikizoli vita 2024. szeptember 7., 21:46 (CEST)Válasz

Az utóbbi idő tapasztalatai alapján is  támogatom, ahogy azt a mellékelt ábra is mutatja, aki részese akar lenni a közösségi életnek (és megteheti) az úgyis regisztrál, hiszen mindenképpen azt akarja, hogy (jól) elmondhassa a magáét. Így viszont van a hozzászólásokat egy-egy adott karaktersorhoz kötni és ha valaki több azonosítóról szólna hozzá valamihez ugyanazon érvvel, és felmerül a gyanú, könnyebb ellenőrizni a potenciálisan irányelvsértő zoknibábozást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. szeptember 8., 10:52 (CEST)Válasz

 ellenzem Írtam is egy válaszesszét,Wikipédia:A nem regisztrált szerkesztők is szerkesztők címmel. Abban egyetértek Binárissal, hogy szükségesnek tartom a jelenleg szabályozatlan területek rendezését. Egyetértek abban is, ezt a megbeszélést követhetné valamilyen javaslat, melyet szavazásra bocsátunk, így egyértelmű irányelv keletkezne, mely mögött a közösség többsége áll. Azonban a Vander által is felvetett problémák miatt kevésbé szigorú megközelítést látok megfelelőnek, illetve nem tartom elfogadhatónak azt az elvet, ami a nem regisztrált szerkesztőket nem tekinti a szerkesztői közösség részének. Ezeket a kifogásaimat bővebben kifejtettem az esszében. Hörgő vita 2024. szeptember 7., 23:14 (CEST)Válasz

Amúgy sem szavazhatok ezzel a fiatal fiókommal, Páfrányt meg nem tudom reaktiválni, így nem írom át az ellenzemet támogatomra, de a magam részéről kiszálltam az anonok ügyvédje szerepből. Mára teljesen beláttam, hogy az én anontevékenységem sem volt a közösség javára, sőt. Egyúttal elegem van az anonokból, akik a TMB-t a Wikipédia mocskolására használják. Én se voltam ott sokkal jobb, de pl. nem a másik anonnak bólogattam, aki szerint a magyar Wikipédia egy vicc. Másrészt meg jönnek, és az előző accountom nevén szólítanak, (amit Bináristól se veszek jó néven, de megértem, hogy nem tud elvonatkoztatni a korábbi tevékenységemtől), hergelnek, meg egymást hergelik, amit ha visszavonok, jön az admin a vitalapomra, hogy nem az én dolgom (igaza van), vagy jön a másik anon, hogy ezt mégis hogy képzeltem. Elkezdtem dolgozni a főnévtérben, takarítani Impresszió után, meg az Apród által javasolt cikket is megírtam, de csak ettől veszik el az időmet ezek a trollok. Ezzel világosabb lett az is, hogy miért nem kedvelték a tevékenységem a WP névtérben, míg ha a Mizsey Péter TMB-t leszámítva amúgy nem is a rossz szándék vezérelt, legfeljebb az jószándékú ötleteim elutasítása miatti sértettségtől vadultam be, elismerem, hogy a megnyilvánulásaim zavarhattak szerkesztőket a munkában. Egyébként ha valakinek van valami, amit rám bízna a főnévtérben, kérje bátran a vitalapomon, legfejlebb nem lesz időm/kedvem rá, de lehet megcsinálom. Száz szónak is egy a vége, nem ellenzem már az anonok eltiltását a törlés- és szubcsonksablonok eltávolításától, a WP névtérben való szerkesztéstől (kivéve a KF kezdőknek), kategóriák, sablonok szerkesztésétől, sőt az új szócikkek létrehozásától sem feltétlenül. Sok anon vagy egynapos fiók ír teljesen abszurd öncikkeket, a legsúlyosabb eset a napokban egy mezei szociológusnak tanuló srác volt, persze kapásból levette az egyszerűsített törlést is, szóval volt még egy tök felesleges TMB-nk. Hörgő vita 2024. szeptember 23., 23:08 (CEST)Válasz

 támogatom Bináris javaslatát, alapos, átgondolt. --PallertitcoC 2024. szeptember 8., 10:58 (CEST)Válasz

 támogatom Az elmúlt hetek történéseinek fényében abszolúte. – Pagony üzenet 2024. szeptember 8., 11:13 (CEST)Válasz

 megjegyzés Ahogy azt már a másik kocsmafalon is jeleztem,  támogatom azt, hogy bizonyos műveletekhez a be nem jelentkezett szerkesztőknek ne legyen joguk. Azt viszont határozottan  ellenzem, hogy a véleményét ne mondhassa el valaki, csak azért, mert nem jelentkezik be, vagy nem akar regisztrálni, és nem is látom annak a lehetőségét, hogy az anonoknak azt a kisebbségét, akik trollkodnak és "a kispadról kiabálnak be" hatékonyan tudnánk szabályozni. Egyelőre semmilyen konkrét javaslat nem érkezett arra, hogyan lehetne a "káoszt" orvosolni. Szerintem maximum azt lehetne lefektetni, hogy a Wikipédiavita lapokon a trollkodásnak tekinthető "bekiabálásokat" a közösség figyelmen kívül hagyhassa, megjelölhesse károsként, ne kelljen rájuk ugyanúgy reagálni, mintha regisztrált szerkesztő tette volna, és meghatározott esetekben el is lehessen távolítani (elrejteni) a hozzászólást. JSoos vita 2024. szeptember 8., 12:35 (CEST)Válasz

Figyelmen kívül hagyni eddig is bármit lehetett, ehhez nem kell külön szabályt hozni. Naponta sokan sok mindent figyelmen kívül hagynak-hagyunk. Továbbá itt nincs arról szó, hogy az anonok ne mondhassák el a véleményüket. Mondhassák. A szócikkekről, azok tartalmáról, akár arról, hogy törlendő-e egy szócikk vagy sem, de ne akarjanak beleszólni a Wikipédia belső működésébe, főleg ne akarjanak beletrollkodni, vagy romboló hozzászólásokat hozzátenni! Szerintem ez pont annyira jogos elvárás, hogy engem sem engednek be a szomszéd ház közgyűlésére, hogy ott véleményt mondjak, ahogy azt sem néznék jó szemmel, ha az ablakon bekiabálva mondanám el a véleményemet arról, hogy Piriputty utca 8-as számú ház lakói miképpen döntsenek a házuk működésében a lakóközösségükön belül, hiába lakok én a Piriputty utca 6-os számú házban, de a 8-as lakói azt sem tudják, hogy én ki a frász vagyok. A közösségi lapok anonoktól való elzárásával, úgy vélem, hatékonyan lehetne védekezni a trollok és kispados bekiabálók egy része ellen, hiszen a regisztráció és a várakozási idő némiképp visszatartó erő, de arra biztosan elég, hogy a 4 napos várakozási idő elegendő lehet arra, hogy az alatt az illető meggondolja magát arról, amit írni akar és vagy nem írja le, vagy addigra lecsillapodik és másképpen adja elő magát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. szeptember 8., 12:51 (CEST)Válasz

+1 Pallor vita 2024. szeptember 8., 13:00 (CEST)Válasz
A Wikipédia:Wikikett irányelv mindenkire egyformán vonatkozik, akár be van jelentkezve, akár nincs. Miért ne mondhatná el valaki a véleményét, tehetne javaslatot a Wikipédia belső működésre anonként? Pl. azt a hasznos figyelemfelhívást is egy anon tette, hogy bár kitehetik a törlés sablont, de nem szerkeszthetik a TMB lapot, így technikailag kivitelezhetetlen az útmutató betartása számukra (lásd itt). Véleményem szerint a túlszabályozás sem jó, és nem biztos, hogy egy egy rövid, átmeneti időszak jelenségére feltétlenül rá kell ugorni szabályozással, szerintem az eddigi szabályok észszerű alkalmazásával továbbra is kezelhető a helyzet. Nem látok olyan statisztikát, hogy az anonok olyan "káoszt" okoznak a közösségi lapokon, ami miatt ez szükséges. De, mint mondtam, ezt szerintem csak a konkrét javaslat megfogalmzása után lehetne látni, hogy hasznos-e. A Wikipédia definíció szerint egy nyitott közösségi ház, ahová bárki benézhet, és igen, szerintem a közgyűlésen is elmondhatja a véleményét, legfeljebb nem veszik olyan súllyal latba, mint egy 20 éve ottlakó véleményét. JSoos vita 2024. szeptember 8., 13:14 (CEST)Válasz
Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az irányelveket (köztük a Wikikettet is) anonként sokkalta könnyebb kijátszani, mint bejelentkezve. Egy IP-címnek nincs semmilyen vesztenivalója, hiszen ha blokkolják is, másnap már egy újabb IP-címről csinálhatja a fesztivált. Igaz, tény, hogy könnyen lehet regisztrálni, de egy regisztrációnál némiképpen már esélyes, hogy figyel arra, hogy mit csinál, miket mond, főleg ha hosszabb távon akarja csinálni.
Az, hogy volt véletlenül egy hasznos észrevétele egy anonnak, szerintem nem kompenzálja azt, amennyi problémát okoznak, de pont ez az eset az, amelyre jó lenne a korlátozás: anonok nyugodtan szólhassanak hozzá a törlési megbeszélésekhez, hiszen azok megbeszélések, bárki hozzá szólhat, de nem nyissanak törlési megbeszéléseket, azokat hagyják a regisztrált, lehetőség szerint tapasztaltabb szerkesztőkre. A definíciód sántít, hiszen a nyitott közösségi házba benéző idegenek sem szólhatnak bele a ház működésébe, maximum beírhatnak a panaszkönyvbe. Például a látogatható kastélyok esetében sem szólhatnak bele a látogatók bizonyos dolgokba.
Úgy gondolom, itt és most annak az igénynek a felméréséről van szó, hogy szükséges-e valamiféle szabályozás, és úgy látom, egyelőre az igenre hajlik a mérleg nyelve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. szeptember 8., 13:48 (CEST)Válasz
+1 Hörgő vita 2024. szeptember 8., 13:23 (CEST)Válasz
Szerintem az esszé pont erre kérdésre válaszol. Egyelőre nagyon boldogok lennénk, ha ez a hol Páfrány, hol Hörgő, hol ez, hol az, hol anon troll egy rövid, átmeneti időszak jelensége lenne, de ezen sajnos még dolgoznunk kell, hogy aztán valóban dolgozni is tudjunk végre. Ebben segítesz? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 9., 07:29 (CEST)Válasz
Kifogytam már minden javaslatomból, a demonstrációnak meg nem látom értelmét, felfogtam, hogy itt azzal nem lehet előrébb jutni, sőt kontraproduktív. Ahhoz meg szerkesztenem kell egy csomót, hogy újra ötleteim legyenek. (Illetve egy még van a fejemben, de azt most egy kicsit félrerakom, nem lehet egyszerre mindent megtárgyalni, majd ha eljön az ideje, írok egy wikiesszét róla, aztán legfeljebb leszavazzátok, és megyünk tovább.) Az általam üzemeltetett anonok a neked írt válaszesszét követően visszavonulót fújtak, Páfrányt pedig már korábban kiiktattam, hajlandó vagyok transzparensen működni, Hörgő néven. Egyúttal elnézést kérek a szerkesztői és adminisztrátori közösség minden tagjától, akiket esetleg indulattól vezérelve becsméreltem, bármilyen azonosító alatt is, a továbbiakban pedig remélem, hogy ha a kulturált hangnemet magammal szembeni elvárásnak tekintem, akkor mástól is elvárhatom azt. A célunk egy, egy jobb Wikipédia, még akkor is, ha ennek eléréséhez egy ideig rossz eszközöket használtam, majd amikor ezt szóvá tettétek, a sértettségtől vezérelve csináltam néhány ostobaságot. A jelen vitában árnyalatnyi különbségek mellett egyetértünk abban, hogy az ilyen megnyilvánulások [1] nem a Wikipédiába valók, illetve abban, hogy az anonok TMB-keni kaotikus helyzetét rendezzük. Tisztában vagyok azzal, hogy a legnagyobb hatásom a wikire a fő névtérbeli minél több igényes szerkesztéssel lesz, illetve ez alapozhatja meg azokat a tisztségeket, amelyek a közösségen belüli hierarchiában előrevisznek, nagyobb beleszólást adva szerkesztői munka megszervezésének mikéntjébe. Lépésről lépésre, tégláról téglára. :) Hörgő vita 2024. szeptember 9., 10:58 (CEST)Válasz
Hajrá! Vonulj vissza egy kicsit a közösségi oldalakról, végezzél hasznos szerkesztéseket egy pár évig a cikknévtérben, és akkor majd tán elfelejtjük, hogy te voltál Páfrány. Ritkán, de van rá példa, hogy egy trollból hasznos szerkesztő válik. Indulj el ezen az úton, és járjál rajta, ez csak a te döntésed! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 10., 07:45 (CEST)Válasz
Úgy látom, máris elfelejtetted az elhatározásodat, vagy mégsem kezdted el megvalósítani. Biztos mindannyiunknak jobb lenne, ha egy ideig hanyagolnád a kocsmafalakat és a törlési megbeszéléseket is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 12., 15:22 (CEST)Válasz
A Mizsey Péter törlési kiírás, az elismerem rosszindulatú volt, meg a provokáló másik anonnak se kellett volna visszaszólnom valamelyiken, de ettől eltekintve nem trollkodtam ott, bénázni bénáztam, de azóta megnéztem az irányelveket, a többiek hozzászólásait, meg amiről nem tudok dönteni, ahhoz nem szólok már hozzá csak azért, hogy hozzászóljak. A legutóbbi, még anonként történt kiírásomat napok alatt törölték. Szerintem a mait, meg a szeptember 7-it is törölni fogják, de ha nem, ne mondd, hogy nem vitatható Kótai Zoltán vagy Csorba Anita cikkének wikiképessége. A kocsmafalon új témát nem nyitok addig, amíg Hörgőnek nincs meg a 200 főnévteres szerkesztése és a 3 hónapja. Azutánra van egy téma, amiről wikiesszét fogok írni, de egyébként nem akarok folyton itt lógni utána sem. Megbeszéltük, hogy a Wiki nem fórum, így azt is elengedtem. Az anonok és a TMB-k viszonyáról volt egy még egy meglátásom, miutám az a téma még folyamatban van a Javaslatok oldalon, röviden és konstruktív szándékkal közzétettem azt. Ha ti ettől jobban érzitek magatokat, visszavonulok a TMB-ktől is, de mit csináljak, ha látok egy tré cikket? Hagyjam figyelmen kívül, és maradjom meg évekig? Szóljak egy tapasztaltabb szerkesztőnek a vitalapján, hogy te, ez a szerencsecsomag felrakta a cégét a wikire források nélkül, vidd már légyszi TMB-re, mert engem ott nem szeretnek, mert párszor trollkodtam ott régebben? A kocsmafalról amint ez a két még aktív engem is érintő téma véget ér, teljesen elmegyek, amíg nincs meg a wikis polgárjogot jelentő időm és főnévtérbeli szerkesztésszámom. Újat pedig nem írtam ki a Fórum? óta, és nem is szándékozom. Hörgő vita 2024. szeptember 12., 15:48 (CEST)Válasz
Igen, jó ötlet szólni egy tapasztaltabb szerkesztőnek. Mivel a rossz híredet a tmb-ken szerezted, azzal is tudod feledtetni. Jóindulatúan javaslom, hogy huzamosabb ideig maradj a cikknévtérben, aztán fokozatosan kezdjél hozzászólni a meglévőekhez. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 12., 16:00 (CEST)Válasz
Szorzom Bináris véleményét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. szeptember 12., 15:43 (CEST)Válasz

Onnan közelítenék, hogy a közösség bizony azonosíthastó tagokból áll. Mint Hörgő esszéjében olvasom, írja, hogy a titkosszolgálat vagy az Anonimous csoport sem azonosítható személyekből áll, pedig pont az ellenkezője igaz. Ezekben a csoportokban ugyanis egymás számára nagyon is azonosíthatók a tagok. Pont ez biztosítja azt, hogy titkosan tudjanak működni, hiszen egy cél érdekében szervezetten kell megnyilvánulniuk. A WP-ban azonosíthatók vagyunk, és nem titkosan működünk, döntéseink traszparensek, visszakereshetők. Nagyon jól tudjuk, hogy milyen hülyeséget mondott a múltkor Ogodej, miért kell odafigyelni XY-szerkesztőre, vagy miért nem kell odafigyelni rá. A kommunikáció nem abból áll, hogy anon beszól, és el vagyunk ájulva, hogy milyen okosakat mondott, hanem arról is, hogy lehet írni a vitalapjára, vitába lehet vele szállni, nem utolsó sorban meg lehet szólítani, köszönteni, díjat lehet neki adományozni, csakhogy hülyeségeket mondjak. Nekem járőr létemre egyszer sem sikerült anonnal értelmesen kommunikálni, legfeljebb annyiból, hogy egy másik IP-ről elküldött a fenébe, de mint említettem, ezt nem tekintem kommunikációnak.

Nem véletlen, hogy anonszerkesztést akárhányszor vissza lehet vonni, ráadásul indokolni sem kell (tudom, illik). Az, hogy hogy van az enwikiben, nem igazán érdekel, azért szerkesztek itt, mert sok minden nem úgy van, mint ott. Erről sokat mesélhetnék. Hogy jót is mondjak az anonokról, bár nem ítéltem meg őket: A 100 napnál régebbi anonszerkesztések között gyakorlatilag nincs vandálszerkesztés, és sok anonszerkesztés van ezek között a cikkek között. Rengeteg hasznos szerkesztést végeznek a cikk-névtérben. Anonnak kiemelt cikke is van. A közösségi oldalakon a megnyilvánulésaik többsége azonban kritikán aluli, vagy a hogyhogy nincs cikke ennek, pedig már öt órája megnyerete a sivatagi búvárúszást szinvonalra korlátozódik. És ilyen (esetleg jóhiszemű) beszólásokkal (Szerkesztők, mikor írjátok meg TI a szócikket, miért nem így van vagy úgy van NÁLATOK a rendszer) eleve kívülállónak tartják magukat a wikipédia szerkesztői közösségén. Elvileg azt várják el, hogy a közösség, aki üzemelteti a rendszert, alkalmazkodjon valamiféle olyan demokratikus közösségi elvekhez, amiben ők is tevékenyen részt vehetnek, pedig túl azon, hogy a WP nem demokrácia, és nem is arra vonatkozó kísérlet, bizony, a szerkesztők nem egyenlők, van aki tapasztaltabb, van akit terelgetni kell, figyelmeztetni szabályokra, amikről eddig nem tudott stb. Nem láttam még igazán ütős érvet arra, hogy anon miért nem jelentkezik be, vállalva nicknevének felelősségét. Egy közösség védi önmagát, korlátoz bizonyos veszélyt rejtő tevékenységet, pl. sablonok szerkesztése (pl. cikkek infoboxainak átírása), képfeltöltés (személyiségi jogok) stb., és jól van ez így. Ogodej vitalap 2024. szeptember 8., 15:22 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy ezt leírtad! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 9., 07:31 (CEST)Válasz
Abszolute jól van szerintem is, hogy élve a meglévő eszközökkel a "veszélyt rejtő" tevékenységüket korlátozzuk. Én azzal nem értek egyet, hogy a "kispadról történő bekiabálások" a közösségi megbeszéléseken olyan szintű veszélyt jelentene, ami az anonok kitiltásának javaslatát szülné az ilyen oldalakról. Ez eddig csak be lett lebegtetve, de kimondva nem, ahogy konkrétan az sem lett megnevezve, mely oldalakról is van szó. Erre írtam azt, hogy ha kell, akkor finomítsunk a meglévő irányelveken, kitérve az anonokra, mint pl. hogy a károsnak ítélt kérdéseikre, hozzászólásaikra nem kell senkinek sem reagálnia, és ez ellen nem hőzönghet, tudomásul kell vennie, hogy nem egyenrangú tagja a közösségnek, és a többiek mellőzik. Erről nem indíthat vitát, az alapból számítson zaklatásnak.
Akár lehetne egy új sablon erre, pl. "anontroll" a trollokhoz hasonló értelemben, amivel egy hozzászólást be lehet dobozolni, és jelzi a megbeszélésen résztvevőknek, hogy azt egy megerősített szerkesztő károsnak nyilvánította, nem érdemes vele foglalkozni, sőt továbbmegyek, ha a sablonhoz további megerősített szerkesztők is hozzáteszik aláírásukat, akkor a sablon csak a hozzászólás helyét mutassa, és magát a hozzászólást is rejtse el a szövegből, valamint gyűjtse kategóriába az ilyen IP-címeket, mint potenciális vandálok, trollok, amely alapján akár IP tartományok is azonosíthatók. JSoos vita 2024. szeptember 9., 20:47 (CEST)Válasz
Nincs ez jól így, de ti tudjátok mi a cél! Texaner vita 2024. szeptember 14., 13:06 (CEST)Válasz

Csak egy érdekesség, most jött a fejlesztői levelezőlistán. Ezeken a wikiken az anonok és új felhasználók egyáltalán nem hozhatnak létre új lapokat.

  • apiportalwiki
  • ckbwiki
  • enwiki
  • eswikibooks
  • fawiki
  • idwiki
  • swwiki
  • test2wiki

A Szerb Wikipédiában pedig éppen most folyik megbeszélés ugyanerről. Van, ahol alternatívát kínálnak, pl. cikkjelöltet lehet létrehozni. Nem mondom, hogy mi is csináljuk ezt, szerintem messze vagyunk attól, hogy ez felmerüljön. Csak mutatom, hogy máshol még messzebbre is mennek, és ilyen lehetőség is létezik.

És még valami, amit nem írtam bele az esszébe, és nem is oda való, mert nem attól függ, hogy regisztrált valaki vagy nem: egy közösség tagjának lenni nem úgy kell, hogy bedönti az ajtót, aztán vergődik és toporzékol valaki, és csapkodja az asztalt, mint a kocsmában, hogy én igenis tag vagyok. Először a közösség számára hasznos tevékenységeket kell végezni, aztán azzal arányban kérni a jogokat, a részvétel alapján. És aki ezt jól csinálja, azt gyakran maga a közösség fogja megkérni, hogy lépjen előre. Pl. egész hosszú listánk van azokról a szerkesztőkről, akiknek évek óta könyörgünk, hogy vállaljanak adminságot, csak nem akarják. És érdekes módon nekik soha senki nem mondja, hogy vegyenek vissza. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 10., 06:56 (CEST)Válasz

+1 – Wikizoli vita 2024. szeptember 12., 15:40 (CEST)Válasz

Mindenek előtt szíveskedjetek a WIKIPÉDIA címlapján a Ezt az enciklopédiát az olvasói szerkesztik. szöveget átírni: Ezt az enciklopédiát csak bejelentkezett felhasználók szerkeszthetik! Texaner vita 2024. szeptember 13., 20:25 (CEST)Válasz

De hát ez hazugság lenne! Miért hazudnánk mindjárt a címlapon? Néha olyan furcsákat írsz. -- Malatinszky vita 2024. szeptember 13., 20:57 (CEST)Válasz
Texaner megjegyzését érteni vélem. Arra céloz szerintem, hogy a beszélgetés lassan oda jut, hogy anonként már szinte semmihez nem lesz joga egy szerkesztőnek. A hozzászólók a név nélkül való bejelentkezést mint valami nehezen eltűrető devianciát említik;felmerült, hogy meg nem nevezett irányelveket könnyebb anonként kijátszani stb. A beszélgetés anon résztvevője vidáman érvel az anonok jogainak további korlátozása mellett. Csak az nem világos számomra, hogy miért értéktelenebb eleve egyesek szemében egy-egy anon szerkesztése egy nick alatt szerkesztő közreműködésénél? Elég lenne tételesen meghatározni, hogy anon szavazásban nem vehet részt, nem indíthat/kezdeményezhet eljárást (TMB, törlés, cikkjelöltté minősítés, véleménykérés stb.), mivel ezeknél lényeges a szerkesztő személyisége, az szigorúan ellenőrzendő. De szerintem a viták, javaslatok megbeszélése stb. során az anonok jogainak öncélú korlátozása értelmetlen és végső soron arra vezetne, amit Texaner szerkesztőtársunk szarkasztikusan felvetett. A fegyelmezetlen szerkesztőket indokolt esetben az illetékesek úgyis megfegyelmezik,akár anonként, akár nick alatt bejelentkezve követik el a szabályok megsértését. -- Kreamar vita 2024. szeptember 14., 00:49 (CEST)Válasz
+1 Hörgő vita 2024. szeptember 14., 01:40 (CEST)Válasz
+1 – Winston vita 2024. szeptember 24., 09:38 (CEST)Válasz

Könyv infobox és irodalmi mű infobox

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 8 nappal ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Nem világos számomra a {{könyv infobox}}(?) és az {{irodalmi mű infobox}}(?) használata. Az irodalmi mű infobox leírása szerint Elsősorban akkor ajánlatos használni, amikor egy klasszikus alkotás többször jelent meg az évszázadok során. Egyéb esetekben a Sablon:Könyv infobox használandó. (A könyv infobox sablonnak nincs ilyen leírása.)

A könyvsorozatok és a kitalált szereplők infoboxát le lehetne cserélni minden további nélkül, de mi a helyzet a könyv / irodalmi mű megkülönböztetéssel? Hkoala 2024. szeptember 18., 19:18 (CEST)Válasz

Irodalmi mű nem csak könyv lehet, pl. novella, vers. Dudva posta 2024. szeptember 18., 19:54 (CEST)Válasz
A Versek illetve Novellák kategóriák benne vannak a Irodalmi művek műfaj szerint kategóriában (vagy annak alkategóriájában), ami az Irodalmi művek alkategóriája, tehát e fentiek a versekre, novellákra stb. is vonatkoznak. Hkoala 2024. szeptember 18., 21:03 (CEST)Válasz
Javaslat:
Könyv infobox akkor, ha egy könyvről van szó, irodalmi mű infobox akkor, ha egyéb (tehát nem könyv(sorozat)) irodalmi műről van szó? Alfa-ketosav vita 2024. szeptember 22., 13:52 (CEST)Válasz

Kép szócikken belüli elhelyezése

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt10 hozzászólás6 résztvevő

Azért nem a képes kocsmafalon kérdezem, mert a kérdés túlmutat a képek témáján és inkább szerkesztés(filozófiai) az ügy. A kérdés a Szoó György szócikk kapcsán került elő, ahol a létrehozó, majd a szócikkben látható kép feltöltője így helyezte el a képet. Én ezt a képet betettem az infoboxba, mert a személyeket elsősorban ott illusztráljuk. Esetenként olyan képpel amit sikerül róla feltölteni. Batula8649 szerkesztőtársunk a vitalapján ezt már sokadik körben vitatja ilyen indokokkal:

  1. A képnek a színházi szerepei között jobb helye van! Lehet, hogy visszateszem oda! Az infoboxba egy civil portré illene inkább, nem egy jelmezes.
  2. A képáthelyezésre a reagálásod is a hatalommal való visszaélésed lenne, mert az indokaim jogosak lennének.
  3. A képáthelyezésre az indokaim jogosak lennének és te azzal ködösítesz, hogy a külföldi Wikipédián is nem csak nálunk azt használjuk ami van. Hol van erre szabály hogy az infoboxban mindenáron kell képnek lennie??? (Még akkor is ha a helye inkább máshol lenne??
  4. Nem azért mert nekem így tetszik, hanem ott a helye.

Remélem, nem hagytam ki semmit! Én fenti véleményekben nem látok olyan indokot, okot, hogy az egyetlen elérhető képet ne az infoboxban jelenítsük meg. Így használjuk többezer szócikkben, mindig, minden esetben elsősorban az infoboxban helyezünk el képet. Azt sem látom megfelelő indoknak, hogy ez egy szerepkép, hiszen olyan színészszócikk is többszáz van, ahol filmből kivágott jelenettel illusztráljuk a színészt (elég csak a Folytassa sorozat színészeit említeni, de lehetne akár bármely már elhunyt, csak filmkockával megjeleníthető színész). A jelenlegi egy hosszabb vita része, ahol Batula8649 kijelentette, hogy ő ragaszkodik a szokványhoz. Eléggé érdekesnek tartom, hogy ettől a szokványtól viszont erőszakosan is, de eltérne, mégpedig olyan szinten, hogy a hatalommal való visszaélést emleget a képpel kapcsolatos bármilyen mozdulatommal kapcsolatban.

Kérném a közösség véleményét arról, hogy indokolt-e ebben az esetben eltérni attól, hogy elsősorban az infoboxba helyezzük el az egyetlen elérhető arcképet? Köszönöm előre is a válaszokat! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. szeptember 27., 04:05 (CEST)Válasz

Szerintem nem, már csak azért sem, mert a vázolt esetben a kép szétzilálja a szerepei felsorolását, ez stilisztikailag sem mutat jól. Anélkül pedig, hogy a művész úr kegyeleti jogait sérteni akarnám szerintem Szoó György nem akkora név, hogy számítson jelmezes vagy anélküli kép van e róla, pláne ha jelenleg csak ez az egy kép áll itt rendelkezésre. Az pedig, hogy valaki megint azt hiszi, hogy urambocsá „körbepisilheti” a szócikket, aztán vádaskodik nem új jelenség; itt sokmindenre lehet hivatkozni, például a TUL-ra vagy a SZEMTÁM-ra, hiszen ha a szócikk tartalma, olvashatósága, rendezettsége (lenne) a fontos, akkor megszívlelné a javaslatokat, és nem a kvázi „saját művének” tekintve a szócikket menne a saját feje után. A vitalap alapján itt viszont csak fortyanást és – már bocsánat – ostobaságot látok nevezett szerkesztő részéről rengeteg karakteren át, épkézláb érvek alig vannak, ez pedig felveti az ilyen szerkesztő hasznosságát. Vander Jtömb 2024. szeptember 27., 06:37 (CEST)Válasz

Ha nincs róla más szabad kép, akkor ezt kell használni az infoboxban, megfelelő magyarázattal (év, szerep). Ha hosszabb lenne a szócikk, elférne a szöveg mellett is, de így szerencsésebb az infoboxba tenni. – HG vita 2024. szeptember 27., 11:38 (CEST)Válasz

Tekintve, hogy a kép olyan, amilyen és szinte bohócnak van maszkírozva rajta, a magam részéről megértem ha valaki nem szeretné ezt infoboxba tenni. – Hollófernyiges vita 2024. szeptember 27., 12:59 (CEST)Válasz

Mert a szócikken belül máshol elhelyezve megváltozik az olyansága és az amilyensége? Ezzel az érvvel nem kéne sehova se tenni a szócikkbe, sőt még a Wikipédiába se, de még a forrásba se, ahonnan származik. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. szeptember 27., 13:04 (CEST)Válasz

Baloldalt elhelyezni a képet csak akkor lenne szabad, ha semmi más lehetőség nincs, szétvágja az egész cikket, olvashatatlanná teszi a szöveget. A fenti képelhelyezést messzemenően ellenzem. Nem egyedi cikkeket szerkesztünk, hanem közös enciklopédiát, és ehhez hozzátartozik bizonyos egységes formai követelmény is, ami esetleg szembemegy valakinek az egyéni kompozíciós szokásaival. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 28., 07:17 (CEST)Válasz

@Bináris:sal teljesen egyetértve: Bal oldalra képet tenni csak végszükségben szabad, mert a WP-szócikkek egy függőleges, hosszú virslihez hasonlatosak, amelyeket az infobox még tovább szűkit. A megmaradt még vékonyabb virslibe csak kicsi méretű képet javaslok tenni, ami (1) nem tolja be jobb felé az alája-melléje szorult alcímet, és (2) nem tolja be jobb felé az alája-melléje került pöttyözött listákat sem. A problémát bonyolítja az, hogy (3) mindenkinek más a képernyő-felbontása, nem beszélve a mobil megjelenéséről, és (4) mindenkinek más lehet a default képnagyság-beállítása. Tehát sokszor minden hozzászóló mást lát a saját a saját képernyőjén. Végül: a képek sokszor nem abban a magasságban jelennek meg, ahová beszúrtuk őket, mert (5) a jobb oldali képeket az infobox mindig letolja maga alá, (6) a bal oldali képeket a jobb oldali képek és navboxok tolják le maguk alá. a képernyőjén. A bal oldali képek csak plusz-problémákat hoznak be, én igyekszem minden módon elkerülni őket. Képet (ha a szócikk tárgyát ábrázolja) az infoboxba tegyünk, huwikibe vagy Commonsba, képáírással (huwikből vagy wikidatából). Ha sok kép van, szelektálni kell, és galériát építeni. Ez mindig több munkát, több nyűglődést igényel. De a jobb eredmény csak több munka, több nyűglődés árán érhető el. Akela vita 2024. szeptember 28., 12:45 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen a válaszokat! Bár itt a téma kissé elment a baloldali elhelyezés irányába (ami amúgy nem baj, mert már erről is volt párszor szó), de itt alapvetően a kérdés inkább csak annyi, hogy az eddigi szokványok szerint az arcképet az infoboxba helyezzük-e el, vagy random helyen a szócikken belül (itt a random hely a témához vonatkozó szakaszt jelöli), még akkor is, ha csak egy fotó áll rendelkezése? Én továbbra is úgy gondolom, hogyha csak egy portréfotónk van, annak elsődleges helye az infoboxban van. A hivatkozott szócikkben pl. át lehetne a képet rakni a jobb oldalra is, de a kérdés lényegét tekintve akkor is az infoboxban lenne a helye. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. szeptember 29., 14:03 (CEST)Válasz

Ha egy fotó van, akkor elég evidensen az infoboxban van a helye. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 29., 14:45 (CEST)Válasz
Elnézést, valóban elmentem a képelhelyezés általános és specifikus elméletének panaszlásába. Ha csak egyetlen képünk van, különösen akkor, ha az pont a szócikk tárgyát mutató portré, azt mindenképpen az infóboxba tegyük. Az infobox a fő kép kiemelt, elsődleges helye. Akela vita 2024. szeptember 29., 15:49 (CEST)Válasz

Maxim magazin legszexisebb női

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt7 hozzászólás5 résztvevő

Több színésznő szócikkében is belefutottam már ebbe az információba, pl. Kate Hudsonnál: 2000-ben a #19 lett a Maxim magazin a világ 100 legszexisebb nője listán.

Ez tényleg fontos és nevezetes infó, aminek mindenképpen szerepelnie kell egy színésznő pályafutásáról szóló szakaszban? Mert gyanítom, ilyen listák nagyjából évente kijönnek és nem látom, ez mitől lenne különleges vagy megemlítendő. HG vita 2024. szeptember 27., 18:13 (CEST)Válasz

Hááát, véleményes. Megkérdeztem egy barátomat, aki Amerikában él, mert én még csak nem is hallottam erről a magazinról, és a beszélgetés alapján úgy gondolom, a szórakoztatóiparban fontosnak számító bulvár lapról van szó, de enciklopédiai szempontból a tartalma (legalábbis ez mindenképpen) közelebb áll bulvár jellegű információhoz, mint az enciklopédikushoz és nem feltétlenül kéne színésznők szócikkeiben szerepeltetni (bár én már olyat is láttam színésznő szócikkébe beírva, hogy mikor menstruált először Vigyor) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. szeptember 27., 20:25 (CEST)Válasz

Akkor jöhetne a Playboy címlap, meg „A világ legszexibb férfia vagy nője” titulus is, amiről fogalmam sincs ki osztogatja. Ez szerintem abszolút bulvár. Vander Jtömb 2024. szeptember 28., 00:40 (CEST)Válasz

Mehet a bulváropédiába, mi maradjunk meg az enciklopédiaszerkesztésnél. Mert ugye a Maxim magazin nem nézte végig a világ összes nőjét, nem definiálta a szexisséget, és nincsenek világos kritériumai, minek alapján állítanak ilyet. Egy művész számára még dehonesztáló is lehet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 28., 07:12 (CEST)Válasz

Rendben, köszönöm a válaszokat, mostantól törlöm ezeket. A Playboy címlap szerintem még megemlíthető infó lehet, de a majdnem 25 éve az X magazin Y listáján elérni Z helyet már nem annyira. – HG vita 2024. szeptember 28., 11:21 (CEST)Válasz

A Playboy címlap is erre a sorsra jut, szóval szerintem az sem különösebben mérvadó infó. Vander Jtömb 2024. szeptember 29., 06:40 (CEST)Válasz

 törlendők az ilyen információk, mert nem derül ki, hogy mérik a „szexi(s)séget”. Alfa-ketosav vita 2024. szeptember 29., 17:37 (CEST)Válasz

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 3 nappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.
Kapcsolódó Phabricator-jegy
T66315

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. The Wikidata item sitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found on the project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery vita 2024. szeptember 27., 20:58 (CEST)Válasz

Ken Liu

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaUTF48kézfogó-握手会-handshake 2024. szeptember 29., 11:44 (CEST)Válasz

Mintha valami nem stimmelne a Ken ​Liu szócikk címével: a Nebula-díjas kisnovellák ebben a változatában még látható, hogy a 2011-es évnél a szerző cikkére mutató hivatkozás van ('Ken Liu'), de a link mégis piros. Miközben a szócikk létezik. Összehasonlítottam a két karaktersort JavaScript nyelven és nem azonosak. A nem létező szócikkre mutató URL: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Ken_Liu És a létező szócikk URL-je: https://hu.wikipedia.org/wiki/Ken_%E2%80%8BLiu Jól gondolom, hogy érdemes volna átnevezni a szócikket? Viloris Üzenj! 2024. szeptember 29., 11:01 (CEST)Válasz

Átneveztem... UTF48kézfogó-握手会-handshake 2024. szeptember 29., 11:32 (CEST) 2024. szeptember 29., 11:43 (CEST)Válasz
Köszönöm! Viloris Üzenj! 2024. szeptember 29., 12:13 (CEST)Válasz

Kezdőlap aktualitásai

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

A Kezdőlap aktualitásainak híreibe bekerüljön Haszan Naszr Alláh megölése, vagy elég csak a friss halálesetek között említeni? Apród vita 2024. szeptember 29., 11:06 (CEST)Válasz

Ha belinkelted volna, akkor látnánk, mennyire részletes a cikke, és van-e benne szó a haláláról. Ettől függ. Ha fel akarjuk hívni a figyelmet egy használható cikkre, akkor inkább kitesszük, mint ha pironkodunk, milyen kis csonkunk van. Önmagában halálhírt nem teszünk oda, csak ha magáról a halálról van egy jó szócikk vagy legalább szakasz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 29., 13:52 (CEST)Válasz

Haszan Naszr Alláh. Akkor inkább nem teszem, mert a szócikkben csak három mondat foglalkozik augusztus 27-28-al (a szócikk pedig ha nem is csonk, de vékonyka az angolhoz képest). Apród vita 2024. szeptember 29., 14:27 (CEST)Válasz

Értesítéseid és Értesítéseid

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Legelső menüsorban van két értesítő ikon, ránézésre a "kolomp" és a "bukkanó". Nevük az angol wikin "Your alerts" és "Your notices". Nálunk mindkettő "Értesítéseid". Javaslom, keressünk eltérő nevet a kettőnek. A "kolomp" lehetne pl. "riasztásaid' vagy "figyelmeztetéseid", a második maradhatna "értesítéseid". Akela vita 2024. szeptember 29., 12:43 (CEST)Válasz

Erről valahol, valamikor volt megbeszélés, annak nyomán maradt így. Vépi vita 2024. szeptember 29., 12:45 (CEST)Válasz

Itt van. – Vépi vita 2024. szeptember 29., 15:56 (CEST)Válasz

Köszönöm. Ráadásul 2018-ban is én vetettem fel. Simán elfelejtettem. Akkor úgy tűnik, félbeszakadt döntés nélkül. Szűkítem javaslatomat:
  • a "kolomp" ikon (azaz intézkedést / tennivalót igénylő "alarm"), az kapjon más, erősebb nevet, "jelzés" vagy "figyelmeztetés".
  • a második, "bukkanó" vagy "kartoték" ikon (mely csak tudomásulvételt igényel, tennivalót nem), az maradjon ahogy van, semleges "értesítés". Akela vita 2024. szeptember 29., 16:47 (CEST)Válasz
    A jelzés talán jó lenne, a figyelmeztetés nem szerencsés. Amúgy tényleg mind a kettő értesítés... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 29., 17:45 (CEST)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=27483104”