Discussioni progetto:Cinema/Archivio 10

Archivio 9

Archivio 11

Modifiche di un utente

Ricorderete forse questa discussione in questo stesso Bar. Bene (si fa per dire...) ho notizie per voi sull'utente:AleTico con cui allora avevamo fatto conoscenza. Temo che gran parte delle sue modifiche a voci di film, registi ecc. siano piuttosto discutibili e perciò IHMO quantomeno da controllare, ve lo segnalo anche perché io non riesco proprio a stargli dietro. Vi avverto poi che dalle modifiche alla voce Lino Banfi si evince che contribuisce pure da anonimo: c'è un IP che fa le sue stesse modifiche di cui si era detto l'altra volta. --LUCA p - dimmi pure... 18:28, 1 set 2009 (CEST)

Due voci uguali

Segnalo la presenza di queste due voci uguali: Annibale Ninchi e Utente:Brasileiro/Sandbox. Qualcuno può intervenire? Grazie --87.17.111.191 (msg) 09:04, 3 set 2009 (CEST)

Ma non sono due voci uguali, poiché non appartengono allo stesso namespace. Una è una bozza di un utente, che magari ha le sue ragioni per conservarla. --Kal - El 19:06, 3 set 2009 (CEST)

Siccome è la prima volta che vedo una cosa del genere, l'ho semplicemente segnalato. Comunque penso che se ogni utente che scrive una bozza di una voce di attori o di altro, si conservi la sua bozza, l'elenco delle vari voci sarebbe disseminato di queste bozze. --87.19.102.90 (msg) 16:55, 6 set 2009 (CEST)

L'hai segnalato dicendo che sono due voci uguali. Ti ho semplicemente spiegato che non lo sono, poiché nessuno - comprensibilmente - "nasce imparato". La sandbox di un utente è a cura di un utente, ma è modificabile/segnalabile come qualunque altra pagina (sebbene alcuni non gradiscano) qualora creasse problemi. --Kal - El 10:23, 7 set 2009 (CEST)

Angela Luce

In discussione avevo proposto la rimozione di parte della voce, in quanto POV senza fonti. Servirebbero pareri a riguardo.--Midnight bird 21:50, 3 set 2009 (CEST)

Spesso la mancata indicazione delle fonti è solo una dimenicanza del redattore o redattori, questo non dovrebe dare luogo alla cancellazione di parte o di tutto il testo della voce. Altrimenti sostituirsi agli autori ricercando sui volumi appositi i dati della filmografia, i lavori teatrali o quelli televisivi effettuando le relative correzioni se necessarie, me ne posso occupare personalmente.----Indeciso42 (msg) 11:02, 4 set 2009 (CEST)PS il testo comunque dovrebbe essere ridotto di molto.

Conigliette

Un utente ha creato nella giornata di oggi numerose voci su Playmate, riprendendole da en.wiki. Ora, tralasciando un attimo che siano su en.wiki (dove scopro che le han messe tutte, come da copione) e il modo in cui son scritte, mi chiedo se i soggetti abbiano valenza enciclopedica. Molte di esse hanno avuto piccole parti su film (o in televisione), ma IMO assai trascurabili.
Quindi, se non sono enciclopediche per l'attività cinematografica, nè mi sembra possano esserlo di default, perchè dovrebbero avere una voce? (scrivo qui per sentire l'opinione su l'aspetto... cinematografico della cosa, sul contenuto di tali biografie, e anche perchè mettere 20 template E in un colpo senza sentire opinioni non sarebbe il massimo). Quindi: pareri? Soprano⁷¹ 20:54, 6 set 2009 (CEST)

Neanche a me sembrano molto enciclopediche... --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:01, 7 set 2009 (CEST)

Mancano le foto XD Scherzi a parte, c'è su en.wiki=enciclopedico non mi trova d'accordo. Credo che tutte queste congliette non meritino una voce. --Kal - El 10:27, 7 set 2009 (CEST)

Non lasciamo passare anche questo, ormai abbiamo di tutto ed oltre! ----Indeciso42 (msg) 11:43, 7 set 2009 (CEST)

da porre in cancellazione --Gregorovius (Dite pure) 19:01, 14 set 2009 (CEST)

ma le voci sulla frutta, su en.wiki, le hanno esaurite tutte? :-D --Furriadroxiu (msg) 19:03, 14 set 2009 (CEST)

La Categoria:Playmate di Playboy esiste in it.wiki e in tutte le altre principali wiki e credo sarebbe improprio riempirla con voci di infermiere o di idraulici. Altrimenti occorre eliminare l'intera categoria. --Montreal (msg) 12:43, 25 set 2009 (CEST)

nella wikipedia inglese hanno la loro pagina perchè fanno parte di una tradizione, sono una specie di Miss America e molte di loro hanno o hanno avuto una vita davvero enciclopedica (per fare un esempio, una di loro, per la sua attività di benefattrice, ad Haiti viene considerata una santa), metterle nella nostra potrebbe non dico essere deleterio perchè di certo non distruggerebbe wikipedia ma potrebbe rallentare il processo di crescita: intanto che qualcuno controlla la pagina di Miss Settembre, poi di Miss Ottobre eccetera perderebbe il tempo per cntrollare pagine molto più enciclopediche. Io direi di scrivere a chi ha creato le pagine ringraziandolo per il lavoro che comunque svolge ma ricordandogli che tale lavoro potrebbe essere soggetto a vandalismi, errori e tanti altri problemi di cui wikipedia non può proprio occuparsi per cui lo si prega vivamente di inserirne di nuove pagine su nuove playmates (le conigliette sono le impiegate di Playboy che si occupavano dei clienti dei club di playboy, alcune sono diventate playmates altre no, altre sono diventate anche top models) solo se sono estremamente enciclopediche93.33.0.30 (msg) 17:33, 27 set 2009 (CEST)

Template:FrancoCiccio

Vorrei proporre una discussione sul Template:FrancoCiccio. Il template mi sembra un pochino invasivo, dovrebbe quanto meno presentarsi collapsed. Inoltre, mi sembrava di aver letto che su Wikipedia non si devono mai utilizzate cinematografie "selezionate". Non è un tantino "non NPOV" una selezione di film di Franco Franchi e Ciccio Ingrassia come quella presente in questo template? --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:50, 6 set 2009 (CEST)

Le filmografie selezionate (da chi e con quale criterio?) sono del tutto arbitrarie e antienciclopediche, l'elenco dei film deve essere integrale. Peggio ancora le filmografie parziali lasciate da redattori che davanti ad un elenco di 80/100/150 ad un certo punto si sentono cadere le braccia e lasciano il lavoro a metà, nella speranza che altri lo portino a compimento. Il template:FrandoCiccio a cosa serve? A occupare spazio su wikipedia. --Indeciso42 (msg) 16:24, 7 set 2009 (CEST)--

Sì, infatti, un elenco dei film così parziale mi sembra molto poco wikipediano. Forse avrebbe più senso un template con tutti i film di Franco e Ciccio... --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:15, 7 set 2009 (CEST)

Qualche volenteroso potrebbe fare una voce sulle coppie comiche nella storia del cinema StanlioeOllio - FrancoecCiccio - GianniePinotto - IFratellideRege - WalterChiarieCarloCampanini - BillieRiva - ma forse sono fuori di testa!. ----Indeciso42 (msg) 23:26, 7 set 2009 (CEST)

Di questo template che cosa ne facciamo? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:59, 9 set 2009 (CEST)

Secondo me si potrebbe togliere senza pentimenti di sorta, non mi sembra serva granchè, se sparisce non se ne accorge nessuno, anche perchè nessuno lo cerca.----Indeciso42 (msg) 15:57, 9 set 2009 (CEST)

Chi si prende la briga? Io sarei più per sistemarlo, prima cosa da fare sarebbe soprattutto quella di inserire lo state collapsed, non so perché questo vizio di presentare i template di navigazione espansi, se si guarda i template usati sul Wiki inglese sono quasi tutti collassati, specialmente quelli più invadenti come questo. Poi direi che o si mettono tutti i film di Franco e Ciccio oppure si toglie, perché così non ha senso. Non so i template di navigazione "tematici", li trovo utili: tutti i film di un regista o di un attore di rilievo hanno un senso secondo me, sono utili per rintracciare rapidamente su Wiki tutti i film appartenenti a quell'artista, a condizione ovviamente che siano fatti bene, e questo non lo è. --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:11, 10 set 2009 (CEST)

Lo dico perché le mie conoscenze di template sono limitate, ho appena imparato a usare i template "standard", questo qui non so come modificarlo... --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:44, 10 set 2009 (CEST)

Io sarei per eliminarlo come la maggior parte di cose superflue che di trovano in Wikipedia. Chi si prende la briga un' amministratore che abbia letto queste righe, può decidere di eliminare il template..Ho paura però che lo troveremo lì per i prossimi 50 anni.----Indeciso42 (msg) 10:13, 11 set 2009 (CEST)

Concordo con l'eliminazione. Per altro esiste il Template:FrancoCiccio filmografia che potrebbe sostituirlo. --Ermanon 14:19, 11 set 2009 (CEST)

Che allora si elimini senza rimpianto alcuno!.----Indeciso42 (msg) 19:24, 11 set 2009 (CEST)

Il Template:FrancoCiccio_filmografia mi risulta cancellato. Comunque, se è stato cancellato quello, che magari era più completo, non vedo a sto punto perché tenere questo. Concordo per la cancellazione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:58, 13 set 2009 (CEST)

Non avevo visto che era già stato fatto. Pardon. Vedo che il Template:FrancoCiccio è stato modificato includendo la filmografia completa e l'altro template è stato cancellato. Ottimo lavoro. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:04, 13 set 2009 (CEST)

Scream Awards

Ho creato la voce sui premi Scream Awards basandomi sulla relativa voce in inglese. Siccome il premio è nato solamente nel 2006, attualmente vi sono 4 edizioni, ma tenendo tutti i premi in una sola voce diventa chilometrica... vi chiedo dopo quante edizioni è il caso di creare ogni singola edizione in una voce a se. Inoltre vi chiedo... è il caso di tradurre ogni categoria o è meglio lasciarle in inglese? Alcune sono di difficle traduzione (almeno per me). BART scrivimi 18:38, 7 set 2009 (CEST)

Personalmente:

• vista la lunghezza della voce direi che si può già pensare a suddividere, come per gli altri premi più longevi;
• le categorie non le tradurrei a meno di disporre di traduzioni ufficiali e/o invalse nell'uso (come quelle degli Oscar), ma spiegherei nell'incipit di cosa si tratta (anche solo una banale traduzione letterale);
• mia osservazione, ma non credo proprio sia classificabile come "premio fumettistico" soltanto perché tra le categorie ci sono i film tratti dai fumetti. IMO è un premio fumettistico quello che va a dei fumetti non a delle opere tratte dai fumetti. Altrimenti per i premi Oscar a film tratti da opere letterarie inseriamo "premi letterari"? (non ho guardato ma spero proprio non sia così).

--Kal - El 21:31, 7 set 2009 (CEST)

Dall'edizione 2008 è stato introdotto il premio per il miglior fumetto, dal 2009 sono stati introdotti anche i premi al miglior fumettista e miglior autore, trovi tutto in fondo alla pagina. Forse ti sono sfuggiti, perchè, come dicevo, la pagina è troppo lunga e dopo un po' ci si perde :) BART scrivimi 23:18, 7 set 2009 (CEST)

quoto Kal sulla suddivisione e sulla (non) traduzione delle categorie a meno di fonti con uso italiano, e aggiungo:

1. lascerei in originale i nomi dei fumetti (tipo [[Lanterna Verde|Green Lantern]])
2. "Scream Awards" o "Scream Award" secondo le convenzioni?

--Superchilum^(scrivimi) 23:23, 7 set 2009 (CEST)

Correggo al nome originale, per quanto riguarda "Scream Awards" o "Scream Award" non saprei se a riguardo c'è una convenzione. BART scrivimi 23:25, 7 set 2009 (CEST)

Chiedo scusa della svista, le cui ragioni ha ben compreso Bart. In ogni modo userei i titoli italiani (in generale, non solo dei fumetti) con tra parentesi quelli originali quando c'è differenza, senza ripeterli tra parentesi se sono esattamente uguali. Mi sembra la via più semplice e aderente a quello che già si fa (ad esempio con le filmografie). --Kal - El 23:40, 7 set 2009 (CEST)

specifico: se esiste l'equivalente italiano ok (es. se premiassero Batman: Anno uno), ma se premiano la serie Green Lantern non è la stessa cosa della serie "Lanterna Verde" pubblicata in Italia, la quale raccoglie diverse serie (anche Green Lantern Corps o storie brevi, ad es.), a differenza dei film che in italiano sono il "semplice" adattamento dell'originale. --Superchilum^(scrivimi) 23:43, 7 set 2009 (CEST)

[fuori crono]d'accordissimo. --Kal - El 16:05, 8 set 2009 (CEST)

[Rientro] Quello che mi preme di più ora e che ci sia il consenso per la suddivisione nelle varie edizioni. Se mi date il via, domani mi metto il moto BART scrivimi 00:00, 8 set 2009 (CEST)

Via XD --Kal - El 16:05, 8 set 2009 (CEST)

1 o 2??

'giorno a tutti. Ho visto che in alcune importanti edizioni ([1], [2], [3], [4]) si è deciso di creare una sola voce per l'adattamento biparte de I doni della morte. Visto che i film sono 2, ma la produzione è per la maggior parte consequenziale, io ho semplicemente messo Parte I e poi un paragrafo "Sequel" che diventerà in futuro una voce a sè (Parte II). Teniamo così com'è ora: Parte I+Sequel=in futuro nuova voce o come nelle altre edizioni: Parte I+Parte II=Voce unica? PS: Scusate per il disordine della domanda.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 16:32, 8 set 2009 (CEST)

Se le informazioni alla fine creerebbero una pagina praticamente doppione (come effettivamente ci sembra), quasi quasi sarei anch'io orientato ad accorpare in un unica voce, magari solo sottoparagrafando alcune sezioni se vi sono diversità/particolarità (del tipo ==Trama== divisa in ===Parte I=== e ===Parte II===, idem per ==Distribuzione==, ecc. ecc., a differenza magari di ==Sceneggiatura== che può essere un tutt'uno). Al limite comunque, la possiamo sempre sdoppiare in futuro. --Azrael 09:40, 9 set 2009 (CEST)

Quoto Azrael. Si può sempre procedere in futuro a farne due voci separate. witch ^{What if I am not the hero?} 13:34, 10 set 2009 (CEST)

Witchblade - film 2009

Ciao, ho visto che su en.wiki si fa riferimento a un film intitolato The Witchblade, datato 2009; se ne parla anche nella pagina relativa al regista. Ho trovato notizie di questo film su Movieplayer.it e c'è anche un sito definito ufficiale.
Secondo voi è da ritenersi una bufala? Perchè in caso contrario si potrebbe citarlo anche su it.wiki. --Merlin89 14:29, 10 set 2009 (CEST)

Non credo sia una bufala, ma finché non se ne sa di più (leggi: lo stanno girando sul serio) direi che è sufficiente citarlo in Witchblade#Altri_media. --Azrael 14:43, 10 set 2009 (CEST)

Non intendevo creare una pagina apposta. Comunque ne parla anche l'IMDb, ma come anno mette il 2010. P.S. Cosa vuol dire "leggi: lo stanno girando sul serio"? --Merlin89 15:15, 10 set 2009 (CEST)

Vuol dire: scrivo «finché non se ne sa di più», ma in realtà intendo «finché non sappiamo se lo stanno girando sul serio», non interessano le dichiarazioni o gli annunci di casting, quelle sono solo parole, guardiamo se le riprese stanno avendo luogo o meno, e poi se ne potrà fare una voce. Ho capito che non volevi farne già subito una pagina apposta, ho solo specificato che essendo una pellicola vaga (e a rischio?), la citazione che vuoi fare è sufficiente e va benissimo. Procedi pure. --Azrael 15:44, 10 set 2009 (CEST)

Nel mettere 2010 significa che la programmazione o uscita nelle sale è prevista per l'anno prossimo.La produzione di un film è legata sia a grossi investimenti finanziari ma anche ad un complesso insieme di cose tra le riprese, il mettere insieme un nutrito cast di attori, tecnici, la postproduzione e distribuzione ecc.. niente può essere lasciato al caso, persino in quale giorno inizieranno le proiezioni nelle sale nazionali e internazionali e questo viene programmato anche in corso d'opera cioè a riprese in corso. Per questo film vale quello che molti di noi hanno detto in precedenza, che senso ha parlare di un film non ancora uscito in Italia? ----Indeciso42 (msg) 16:00, 10 set 2009 (CEST)

Si tratterebbe comunque di un paio di righe ben nutrite di fonti (MP e IMDb)... per questo non penso sia un problema. Quello che mi lasciava perplesso è che la "locandina" mi sembra opera dei fan, senza contare che un official website in cui viene chiesta l'e-mail e che non presenta niente è sospetto. Poi non ripeto la questione della discordanza delle date. Comunque: aspetto altri (eventuali) pareri, poi un paio di righe le aggiungo (giusto per informazione). --Merlin89 16:56, 10 set 2009 (CEST)

Tieni presente che locandine e materiale pubblicitario di un film vengono editati anche prima che siano iniziate le riprese e questo succede anche in Italia, serve ai gestori delle sale che programmano le proiezioni anche con un anno di anticipo, talvolta anche prima. Non meravigliarsi se spesso materiale pubblicitario di un film sia in circolazione anche quando le riprese siano per varie ragioni rimandate o annullate per il fallimento dell'impresa, il cinema è pieno di film programmati per le riprese e poi falliti prima o addirittura nel mezzo delle riprese.----Indeciso42 (msg) 18:30, 10 set 2009 (CEST)

Del film ho sentito parlare. Che lo facciano ho i miei dubbi (e alcune volte sono anche buon profeta), ma questo poco importa. Il punto è, secondo me, che dalle due righe deve emergere con assoluta chiarezza che di progetto si parla, non di film fatto e finito come tocca leggere a volte in giro su film invece in fieri. Kal - El 20:39, 10 set 2009 (CEST)

Mai fidarsi della categoria dei produttori cinematografici sempre pronti a diffondere e minacciare la possibile realizzazione di un qualunque film purchè la stampa ne parli a qualunque livello, se poi ne parla anche Wikipedia significa che hanno raggiunto il risultato che cercavano, non ci cascate!!.----Indeciso42 (msg) 21:57, 10 set 2009 (CEST)

Categorie attori

Ciao, alcune categorie di attori presentano delle sottocategorizzazioni come attori teatrali e/o televisivi. L'esistenza di tali sottocategorie fa sì che, come ad esempio nel caso di Sarah Michelle Gellar, la categorizzazione sia fuori standard, perché si prevede che la pagina sia posta unicamente nella sottocategoria e quindi in questo caso solo nella categoria attori televisivi statunitensi. Pensate sia possibile procedere alla creazione di una categoria denominata Attori cinematografici (o qualcosa di simile), così come avviene nella wiki inglese, per correggere questa situazione? --Mr buick (msg) 13:00, 12 set 2009 (CEST)

favorevole a una soluzione, potrebbe essere quella. Però è una modifica grossa. --Superchilum^(scrivimi) 14:42, 13 set 2009 (CEST)

se qualcun altro intervenisse si potrebbe incominciare, una volta scelto un nome decente per le categorie... ho segnalato la discussione al Progetto Coordinamento.--Mr buick (msg) 17:31, 13 set 2009 (CEST)

Se qualcuno intervenisse...In realtà c'è una grossa confusione nelle categorie degli attori, troppo spesso i redattori delle voci hanno fatto passare per cinematografici attori prevalentemente teatrali o televisivi, solamente perchè disponevano solo delle filmografie, spesso di poche pellicole, trovate sia nella rete che nelle pubblicazioni specializzate, e quelle hanno ricopiato sulle schede (cosa che continua ancora). Ignorando per il resto qualsiasi primaria attività per mancanza delle fonti. Questo significa che troppe biografie di attori mancano proprio di un elenco della loro attività principale cioè il teatro o altro. Creare una categoria destinata agli attori cinematografici (o che lavorano prevalentemente nel cinema) si rimarrebbe con un'elenco estremamente scarno, perche la maggior parte di loro, lavora o ha lavorato nel teatro, in televisione, alla radio, nel doppiaggio ed altro che adesso mi sfugge. Un nome decente non è difficile trovarlo ma bisognava farlo anni fa!----Indeciso42 (msg) 21:47, 13 set 2009 (CEST)

In verità lo scopo della mia domanda non è di categorizzare le biografie in un'unica categoria a seconda della loro attività principale: se un attore ha lavorato in un'unica "opera" televisiva e per il resto ha fatto teatro, per me può stare benissimo in entrambe le categorie; il punto è proprio il contrario e cioè che con le attuali categorie, se ci si attenesse alle regole di categorizzazione avresti quasi tutte le biografie nella categoria attori televisivi e/o nella categoria attori teatrali. Come se non esistessero attori che hanno lavorato per il cinema. --Mr buick (msg) 00:24, 14 set 2009 (CEST)

Avevo capito la domanda, ma in realtà la confusione delle categorie esiste ed continuerà ad esistere, colpa dei redattori delle voci che dovrebbero sistemare gli attori nei rispettivi settori, non lo fanno o lo fanno male, quando esisterà quella riferita al cinema, la confusione continuerà !----Indeciso42 (msg) 06:30, 14 set 2009 (CEST)PS In realtà nelle schede degli attori andrebbe inserità almeno l'attività prevalente, cosa che spesso non viene fatta o fatta male tanto che molte/troppe schede dovrebbero essere corrette.

si potrebbe fare la categoria madre "Attori" che dovrebbe stare vuota e le categorie figlie "attori cinematografici", "attori teatrali", "attori televisivi" ecc., e una persona dovrebbe essere categorizzata mediante {{Bio}} tramite queste più specifiche. --Superchilum^(scrivimi) 10:00, 14 set 2009 (CEST)

Così potrebbe anche andare bene (ma perchè solo adesso la cosa salta fuori?). Iniziare con la categoria generica attori e poi a discesa le varie specializzazioni (teatro) (televisione) (radio) (doppiaggio) e/o altro, potrebbe essere la soluzione migliore, rimaniamo in attesa di ulteriori pareri. --Indeciso42 (msg) 11:42, 14 set 2009 (CEST)--

La proposta di Superchilum mi sembra la cosa più logica da farsi. --Kal - El 18:33, 15 set 2009 (CEST)

D'accordo con Superchilum. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:42, 30 set 2009 (CEST)

Anche per me va bene; al limite considererei l'ipotesi di creare una categoria intermedia (Attori per mezzo di comunicazione? Attori per medium?). --Mr buick (msg) 10:29, 30 set 2009 (CEST)

tra l'altro lo stesso allora dovrebbe essere fatto per registi e sceneggiatori, se non sbaglio. --Superchilum^(scrivimi) 12:35, 1 ott 2009 (CEST)

Premi di cinema

Categoria:Vincitori di premi del cinema mi sembra un doppione (incompleto) di Categoria:Premi cinematografici. Non si potrebbe tenere solo la seconda? --Superchilum^(scrivimi) 14:42, 13 set 2009 (CEST)

Favorevole a tenere la seconda. Ormai siamo pieni di doppioni come i collezionisti delle figurine! Quando però si tratta di scartare tutto rimane come prima.----Indeciso42 (msg) 21:25, 13 set 2009 (CEST)

Infobox attori. Siamo pronti?

Sono ormai oltre una ventina le maggiori Wikipedia - noi esclusi - che adottano un en:Template:Infobox actor (nelle sue diverse varianti, più o meno minimaliste). Noi non lo abbiamo e già più volte è stato ricusato da diversi utenti che non ne ravvisano l'utilità. Ma i tempi passano e cambiano.

Siamo pronti - adesso e qui - ad adottarlo anche noi? A me sembra che una tabella sinottica sia utile in una pagina biografica di un attore (di teatro, cinema o televisione che sia), anche per incorniciare graficamente l'eventuale immagine (da considerare che ormai il parco foto è piuttosto ricco).

Da notare che - sulla falsariga di altre 'pedia - esistono già nella nostra edizione molti infobox:

• {{sportivo}}
• {{artista musicale}}
• {{pornostar}}

Vediamo se è possibile raccogliere un po' di consenso per dare il via all'importazione del template da qualche Wikipedia.

Poi, il problema sarà di trovare chi ha voglia e capacità di importarne fisicamente il codice in un template qui. Ma ci penseremo eventualmente dopo. Pareri? (non fatevi problemi ad esprimerne anche di favorevoli ... :)).

--Twice25 (msg) 23:11, 14 set 2009 (CEST)

Continuo a ritenere che non sia utile, come discusso in passato. Quali dati potrebbe riportare, oltre a quelli anagrafici comuni a qualunque mestiere? --Bultro (m) 01:28, 15 set 2009 (CEST)

Come Bultro. --Ermanon 01:43, 15 set 2009 (CEST)

Se guardate i diversi template del genere usati sulle 'pedie in altre lingue, noterete che essenzialmente funzionano come abstract, una sorta di resumée dei dati essenziali. Capisco che tale template possa sembrare solo un accorgimento grafico (sopra ho parlato di cornice per le fotografie disponibili), però non è proprio così. Molte volte, il lettore medio si sofferma sull'incipit di voce e talvolta, focalizza istintivamente qualcosa che si aspetta di trovare ma che non trova: una tabella riassuntiva che gli dia i due dati due essenziali. Su internet, come nella vita, si va di corsa e riassumere giova.

Nel caso poi, per capire meglio, come mai non contestate gli omologhi template sopraccitati presenti? Li accettate supinamente? Non vi dà fastidio la discrepanza di averne per gli attori porno e non, putacaso, per quelli che recitano in teatro vestiti di tutto punto? (con tutto il rispetto per chi recita in desabillé) Potremmo farne una questione di omogeneità fra strumenti disponibili e strumenti indisponibili, fra cosa c'è e cosa non c'è. La vogliamo fare? --Twice25 (msg) 02:48, 15 set 2009 (CEST)

Anch'io sono contrario sorry... già abbiamo il tl bio che solo x loro aggiunge i premi sotto la foto, secondo me si va solo a conflittare per una cornicetta in più. --SAILKO · FECIT 08:31, 15 set 2009 (CEST)

Continua a non piacermi l'idea: se si ricalcasse fedelmente il modello di en:, ci sarebbero i campi "coniuge" e "partner" che mi sembrano veramente ridicoli. Altrimenti, quali campi sarebbero utili? La filmografia? Ma un attore come Tom Hanks che nella carriera ne avrà fatti decine, verrebbe un box lunghissimo (e che non farebbe altro che replicare la sezione "Filmografia" della voce). I film "più famosi"? Rischierebbe di essere POV. Premi? Per quelli come detto sopra c'è già il Bio. Per gli attori teatrali poi forse non ci si potrebbe limitare al titolo del dramma, ma bisognerebbe mettere anche l'anno di produzione e la regia (un attore famoso chissà quante volte può aver interpretato il ruolo di re Lear, per dire). Se, d'altra parte, ci si limitasse a campi base come i dati anagrafici, mi sembrerebbe un'inutile complicazione per avere solo una cornicetta in più. --Moloch981 (msg) 10:20, 15 set 2009 (CEST)

quoto le motivazioni di tutti i contrari; gli altri infobox citati riassumono dati "riassumibili" (partite giocate, gol fatti, ruolo ecc. nel caso di Sportivo, numero di album, anni di attività ecc. nel caso di Artista musicale), cosa che per gli attori non c'è. Anzi, sono perplesso anche su {{Pornostar}}. --Superchilum^(scrivimi) 10:36, 15 set 2009 (CEST)

In questo tipo di template apprezzo la sinteticità dei dati biografici e la standardizzazione delle immagini. Cose che comunque già ad oggi funzionano, bene o male. Quelli professionali sono però altamente riduttivi, oppure minimalistici, oppure a rischio POV. Onestamente, non ne vedo l'utilità, quando abbiamo un incipit che alla fine risulta il posto migliore per dare una sintetica descrizione del personaggio (cattivo uso dell'incipit qua, incipit sfruttato decentemente qui). --Azrael 11:05, 15 set 2009 (CEST)

Rischiamo di rendere le schede ancor più affollate di quello che già sono, non complicamoci ancor più la vita. ----Indeciso42 (msg) 11:10, 15 set 2009 (CEST)

• D'accordo, credo che - anche per questa tornata - possa bastare ... ^^ - Continuerò a chiedermi per i prossimi mesi/anni cosa possa avere spinto una ventina di venticinque Wikipedia in lingue altre a dotarsi di uno strumento come quello qui proposto: magari mi riguardo meglio, uno a uno, quei template, per vedere di capirci di più (può venire bene per una eventuale riproposta ... quello che non succede in dieci anni ... ecc. ecc. :)). --Twice25 (msg) 11:21, 15 set 2009 (CEST)

Non è il caso di deprimersi, il tentativo che hai fatto di omologarci alle altre 25 'Pedia può essere giusto, ma se fossero le altre enciclopedie che sbagliano! ----Indeciso42 (msg) 11:46, 15 set 2009 (CEST)

Non ti manca la costanza, questo è certo :) Io continuo a pensare che dalle altre wikipedie è giusto prendere il buono ma lasciargli il superfluo. Questo template per me appartiene alla seconda categoria. A dirla tutta l'eccezione per gli attori porno non mi trova particolarmente favorevole (e non faccio battute su quali misure è possibile sintetizzare nel template XD): sempre attori sono (vabbé, all'incirca) e non vedo perché loro sì e gli altri no, allora (sia chiaro che per me è tutti no). Kal - El 12:32, 15 set 2009 (CEST)

Kal, dici giustamente - e coerentemente "no" - però il template porno rimane, mentre il template attore continua a mancare ... D'accordo che Sansone non dovrebbe sempre morire con tutti i filistei ma... come la mettiamo? Manteniamo la discrepanza? La condivisione su 'pedia dovrebbe valere tanto per aggiungere quanto per ... deletare. Come detto (senza polemica): mi son messo il cuore in pace, e torno nel mio nido a covare ... ^^ --Twice25 (msg) 14:19, 15 set 2009 (CEST) - p.s.: ça-va-sans-dire: a me il tmp porno non dà fastidio...

Sono dell'idea di Kal, le certe misure sono enciclopediche? Forse stiamo andando fuori tema, siamo seri, questa e si un'enciclopedia dove si trova di tutto ma forse stiamo uscendo di strada, o siamo già usciti!)----Indeciso42 (msg) 13:08, 15 set 2009 (CEST)

@Twice, su it.wiki l'aver adottato il Tl:Bio ci ha meso avanti anni luce a tutte le altre wikipedie... quelli all'avanguardia siamo noi, non gli altri, che per ogni categorie professionale hanno bisogno di una cornicetta speciale per riassumere sinteticamente dei dati che starebbero altrimenti alla deriva. --SAILKO · FECIT 14:03, 15 set 2009 (CEST)

Sailko, son d'accordo - solo in parte però, anche se al 99% ^^ - che rispetto ad altre 'pedia siamo avanti anni luce (ma indietro per eguale distanza in taluni frangenti ...); però il discorso è un altro ancora: il tmp bio (quante polemiche anche nel passato recente!) poteva essere concepito anche diversamente e magari che sapesse fare anche il caffè oltre che incorniciare foto e premi Oscar e Nobel. È un caso che siamo l'unica 'pedia ad averlo, mentre noi non adottiamo quell' *altro* tmp biografico di cui certamente sai e di cui certamente sanno gli altri utenti? --Twice25 (msg) 14:19, 15 set 2009 (CEST) p.s.: per la cronaca, il tmp bio a me fastidio non dà e lo applico sistematicamente ...

Il tmp Bio ci ha portato avanti anni luce? Mi permetto di dubitarne, visti gli infiniti aggiustamenti cui è stato necessario sottoporlo, il tempo perso a rimediare ai danni generati, e tutte le incazzature, gli incipit errati, le liste inutili e le categorie insensate che ha generato. E non è ancora perfetto, anzi. Per rendere quanto meno "ragionevole" quel template sono serviti anni. --Moloch981 (msg) 14:26, 15 set 2009 (CEST)

E vabbuò. Ma qui che c'entra il bio? Non è nemmeno un template sinottico in senso tecnico. --Kal - El 16:38, 15 set 2009 (CEST)

quoto Kal, stiamo andando OT. Non ho ancora visto motivazioni a favore del template sugli attori a parte "incornicerebbe graficamente l'immagine", "ce l'hanno anche un sacco di altre wiki" e "ma perchè allora questi altri template sinottici sì?".. insomma, niente che spieghi a cosa possa servire un template del genere. --Superchilum^(scrivimi) 16:45, 15 set 2009 (CEST)

(fuori cron) Ok, non c'entrava niente, ma me l'hanno tirata fuori dalla tastiera. --Moloch981 (msg) 21:47, 15 set 2009 (CEST)

Mi consentite un'aggiunta ancora leggermente OT? Visti i pareri in discussione e la giusta osservazione del buon TW25 (però il template porno rimane) lo mettaimo in cancellazione? vediamo che succede. Anche perché francamente, sarò candido io :-P, di significativo in quel template non saprei proprio cosa è indicato (buoni, buoni :) ci siam capiti). --Kal - El 16:51, 15 set 2009 (CEST)

PS: chiedo scusa, ho visto dopo Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Pornostar. Forse è tempo perso. --Kal - El 16:55, 15 set 2009 (CEST)

Esiste il tmp Bio, sarebbe solo un inutile copia l'infobox.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 21:29, 15 set 2009 (CEST)

Ma che c'entra il bio? È un altro tipo di template. Di tutti gli argomenti validi per non metterlo questo è proprio quello meno pertinente. --Kal - El 21:41, 15 set 2009 (CEST)

Ho guardato 5 o 6 dei template in uso nelle wiki in altre lingue. Graficamente sono gradevoli, ma i dati che contengono sono effettivamente superflui perché o già presenti nell'incipit o inessenziali come il partner e i figli. In sostanza inutile complicarci la vita con un template in più solo per avere una pagina un po' più colorata.--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:59, 15 set 2009 (CEST)

Sono favorevole all'infobox perché... è un infobox, a quello serve, e a me piacerebbe leggerlo. Spero che Twice non si rassegni. Ok, e scusate l'OT, il bio(grafia) non c'entra nulla, ma quando uno se ne esce con su it.wiki l'aver adottato il Tl:Bio ci ha meso avanti anni luce a tutte le altre wikipedie permettete che uno due risate se le faccia, o no?--Trixt (msg) 22:44, 15 set 2009 (CEST)

Certo che te lo permettiamo!! Anzi te ne consigliamo tre di risate, che fanno meglio ancora!! )----Indeciso42 (msg) 12:10, 16 set 2009 (CEST)

Non prendete tanto per il culo, volevo solo dire che a differenze delle altre wp citate da twice noi i dati biografici essenziali li abbiamo già ordinati uniformemente nel tl:Bio, con tutte le categorie correlate in automatico, e questo è un passo avanti che, per la complessità e la fatica che ci è costato, le altre wp sono ben lungi da provare ad adottare, invece noi possiamo dire che ora, dopo due anni, iniziamo a vederne i frutti e non è una cosa da poco (non metto in dubbio che ci è costato enorme fatica e non siamo ancora alla fine). L'uso del parametro "premi" è genera già di per sé una sorta di infobox, soprattutto riguardo agli attori. Il mio intervento non era poi così OT, basterebbe leggere con un briciolino di attenzione e non parlare per partito preso. Grazie e saluti. --SAILKO · FECIT 11:34, 17 set 2009 (CEST)

Piccola precisazione personale: sul fatto che parlare del bio qui sia fuori argomento resto convinto, sul fatto che io (e altri: IMO ne vedo solo uno) ti abbia preso in giro lo sono molto meno. Quindi sconsiglierei un uso inopportuno del plurale. Grazie a te. --Kal - El 11:44, 17 set 2009 (CEST)

Enciclopedicità dei festival cinematografici

Esistono? Vi segnalo un mio dubbio su Reggio Calabria Film Fest. Da questo caso concreto ho pensato di chiedere a voi. Fatevi valere :) --Pequod76^(talk) 02:05, 15 set 2009 (CEST)

Esistono! In Italia ogni anno abbiamo circa 200 tra rassegne, mostre, festival del cinema, ormai anche il più piccolo borgo deve averne una, quella che indichi è una delle meno scombinate, ormai la voce è stata redatta e li rimarrà, senza creare troppi danni alla cultura cinematografica nazionale! )----Indeciso42 (msg) 12:23, 16 set 2009 (CEST)

Esistono: Categoria:Festival cinematografici. Per quel che riguarda l'enciclopedicità credo si debba valutare caso per caso in base alla rilevanza dei film/registi/attori coinvolti, eco sulla stampa, ecc, ad esempio recentemente si è salvato questo. La voce che hai linkato tu è piuttosto scarna, non saprei valutare se è enciclopedica, bisognerebbe approfondire. --ArtAttack (msg) 12:36, 16 set 2009 (CEST)

Ehm, scemo me! Chiedevo se esistessero dei criteri di enciclopedicità. Dei festival non dubitavo :) --Pequod76^(talk) 04:05, 17 set 2009 (CEST)

Neue Sachlichkeit

Mi permetto di far osservare come la voce Neue Sachlichkeit, Nuova oggettività corrente culturale, soprattutto tedesca, iniziata negli anni '20, e abbastanza importante anche per questa area tematica, sia sostituita da un'improbabile (almeno giudicando dall'edizione tedesca) Neue Sachlicheit. derek (msg) 19:41, 15 set 2009 (CEST)

Fatto. Creato il redirect giusto e messo in cancellazione quello errato. Sollevo però un altro problema, è giusto come è ora, Nuova Oggettività con la O maiuscola o sarebbe meglio spostare al titolo con la o minuscola? --ArtAttack (msg) 20:00, 15 set 2009 (CEST)

Propenderei per la o minuscola. Quella maiuscola mi sembra una pedissequa imitazione della maiuscola dei sostantivi tedeschi. Ma non sono certissimo. Comunque graziederek (msg) 20:14, 15 set 2009 (CEST)

Credo anche io non sia necessaria la o maiuscola. --Kal - El 20:46, 15 set 2009 (CEST)

Spostato a Nuova oggettività. --ArtAttack (msg) 21:21, 15 set 2009 (CEST)

Luciano Emmer non ha fatto in tempo...

Questa mattina Luciano Emmer ci ha lasciato e come ne sentissimo il bisogno, uno sconosciuto redattore, si è precipitato sulla pagina di Wiki, ha smontato la voce relativa, cancellando la vecchia filmografia, sostituendola con quella copiata da IMDb, cioè compilata al contrario all'ordine cronologico, come si vede continuiamo a farci del male! )----Indeciso42 (msg) 13:11, 16 set 2009 (CEST)

Bè, si può sempre ripristinare, no? --Merlin89 14:38, 16 set 2009 (CEST)

Si.. ma perchè dobbiamo fare il doppio lavoro? Mi sfugge sempre la presenza di questi corsari mascherati che dovrebbero essere bloccati in qualsiasi intervento nell'Enciclopedia))----Indeciso42 (msg) 15:07, 16 set 2009 (CEST)

Su questo hai completamente ragione --Merlin89 17:14, 16 set 2009 (CEST)

Episodi

Come potete vedere 1 e 2 in queste edizioni è inserito nel template film il pezzo "episodi", ma non come da noi che tratta di "film a episodi", ma di sequel (es. preceduto da ... nel 2003, succeduto da ... nel 2009). Perchè non farlo anche da noi? Si evitano cose come questa e ad ogni film ne corrisponderà il seguito.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 01:40, 17 set 2009 (CEST)

Intendi i tag

|precedente =
|successivo =

nel Template:Film? In realtà non credo siano l'alternativa a simili sezioni, ma sono comunque una comodità. Per me si può fare (anzi, in realtà già pensavo ci fosse). --Azrael 15:43, 17 set 2009 (CEST)

Pensa che io tempo fa' credevo che la sezione "titoliepisodi" indicasse proprio i film della serie. Essendo proprio che esiste "titoliepisodi", come si potrebbe chiamare la parte per i seguiti?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 16:07, 17 set 2009 (CEST)

[mi sono permesso di trasformare i link in wlink]Direi "precedente" e "successivo". Possono anche servire, in effetti. --Kal - El 17:20, 17 set 2009 (CEST)

Foto attori e ticket

Ciao a tutti, mi chiedevo: dato che ci affidiamo all'Internet Movie Database per la filmografia degli attori e altre notizie, non potremmo avvalerci degli scatti fotografici sulle pagine degli attori (es. immagine di Gil Birmingham o un'altra di questo slideshow) per chiedere un ticket OTRS? Sempre citando l'esempio fatto, nello slideshow ci sono scatti relativi alle premiere di alcuni film, magari sono scatti coi quali è più semplice chiedere l'autorizzazione a pubblicarle. Grazie per l'attenzione witch ^{What if I am not the hero?} 15:26, 17 set 2009 (CEST)

Pessimismo e fastidio... :) --Azrael 15:39, 17 set 2009 (CEST)

...MaCavolo, qui su wiki si tenta proprio di tutto eh? (e c'è sempre qualcuno che ci arriva prima...) come non detto, grazie mille! witch ^{What if I am not the hero?} 16:52, 17 set 2009 (CEST)

nuova voce

Avevo notato l'assenza di Gli abbracci spezzati a cui ho riparato preparando quell'abbozzo pietoso. Chi se la sente di contribuire? --cryp | guferia 16:26, 17 set 2009 (CEST)

minuzia

"Film non ancora usciti nelle sale cinematografiche (indipendentemente in Italia o all'Estero) raggiungono lo "status" di enciclopedicità solo quando ne è certa la realizzazione. Convenzionalmente, si considera certa la realizzazione di una pellicola dal momento in cui sono disponibili al pubblico immagini promozionali ufficiali o trailer."

A parte il maiuscolo di Estero, la frase mi sembra Italia-centrica. E quindi contraria alla politica di questa enciclopedia in italiano.

Correggo?

Correggete voi?

(indipendentemente dal paese); (in qualsiasi parte); ....

-- Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:24, 18 set 2009 (CEST)

ops. La frase è in Progetto:Cinema/Film#Film_non_ancora_distribuiti

-- Carlo Morino

(a parte il maiuscolo di Estero) a me pare chiaro come concetto... mi sono persa qualcosa? witch ^{What if I am not the hero?} 10:50, 18 set 2009 (CEST)

Il maiuscolo di estero credo anch'io sia di troppo ma chiarire agli utenti ineseperti "in Italia" (per assurdo proprio riferendosi all'evitare localismi) non lo vedo affatto male. Ridondante ma non superfluo, se vogliamo. Altri pareri? Kal - El 12:30, 18 set 2009 (CEST)

Concordo, la ratio è esattamente quella dedotta Kal.

Maiuscolite prontamente curata. --Azrael 13:32, 18 set 2009 (CEST)

... se non è promo questo...

mi sto accorgendo che abbiamo le armi spuntate su certi inserimenti , ma anche un po più di accortezza sarebbe necessaria , oggi osservando questi contributi mi è capitatoquesto inserimento di un films che inizia oggi 18 settembre la lavorazione ,e sarà nelle sale nel 2010, insospettito , sono andato a vedere tutto il cast,e la sorpresa è stata che molti mesi prima il film sia stato inserito in queste voci [5],[6], [7]ho rb il tutto; ma questi inserimenti sono fatti dagli addetti ai lavori ,o da un appassionato utente sprovveduto....ma non tanto ? --nico48 (msg) 12:25, 18 set 2009 (CEST)

E' la fuga nel futuro da parte di redattori che temono di essere scavalcati da altri concorrenti e non possono permettere una cosa del genere. Non c'è niente di meglio che mettere in Wikipedia film, spesso non ancora entrati nel ciclo del si gira, ma che da qualche parte vengono indicati come in programmazione il prossimo anno. Sono le filmografie dell'inesistente e come tali dovrebbero essere cancellate senza pietà. Ma la cosa ormai è arrivata ad un punto tale che dovremo accettarla nostro malgrado.Spesso ci sono di mezzo anche gli uffici stampa dei produttori/distributori, amen.))----Indeciso42 (msg) 15:32, 18 set 2009 (CEST)

• • Il film è già presente su IMDb: www.imdb.com/title/tt1405810/fullcredits#cast

Non c'è nessuna promozione ma il brutto vizio di cancellare il lavoro di altri senza nemmeno chiedere. Su Wikipedia ci sono già un sacco di lavori televisivi o cinematografici datati 2010, ma questo non significa affatto che ci sia dietro chissà che cosa. Ormai è diventato impossibile continuare a scrivere qualcosa che subito c'è qualcuno che parla di promozione e subito cancella. --87.19.101.158 (msg) 13:52, 19 set 2009 (CEST)

Esiste questo: Film futuri con addirittura i film del 2011 e hai cancellato tutto il mio lavoro solo perchè hai pensato che si trattasse di una promozione. Davvero una cosa pazzesca. --87.19.101.158 (msg) 14:17, 19 set 2009 (CEST)

@87.19.101.158, leggi i criteri di enciclopedicità per i film futuri.

La promozione qui è all'ordine del giorno, è normale essere prevenuti, soprattutto con gli IP: molti danno contributi estremamente preziosi, altri fanno solo casino, esattamente come certi utenti registrati, solo che se sei registrato ti conosciamo e sappiamo come lavori, se sei un'IP (magari pure dinamico), si tende ad essere più "premurosi".

Ed inoltre, essendo tu un IP dinamico, mi spieghi come cavolo possiamo fare per contattarti/avvisarti? Registrati! :) --Azrael 14:28, 19 set 2009 (CEST)

Mi ero registrata qualche giorno fà ma non avevo effettuato il login. Adesso l'ho fatto. Secondo me queste sono una delle cose da controllare che solo a vederla mi viene il mal di testa: Rossella Drudi. Si dovrebbe impedire che qualcuno faccia un lavoro? del genere. --Grace54 (msg) 14:46, 19 set 2009 (CEST)

Io non ho creato una voce su un film del 2010, ma ho solo messo, nella filmografia di alcuni attori, il titolo di un film del 2010. Questo è possibile farlo o no?

Il film è di Ferzan Ozpetek (Nella voce, e me ne sono accorta ora, il film è già presente) e, come ho scritto prima, il film è già presente anche su IMDb. E ripeto non l'ho messo assolutamente per fare promozione a qualcuno di quegli attori. --Grace54 (msg) 15:04, 19 set 2009 (CEST)

Per l'ennesima volta, questa è un'autentica schizofrenia wikipedica. Spiego perché, senza dare nessuna colpa a nessuno. Siamo pieni di film futuri perché è costume parlare molto sul web dei film di prossima uscita e perciò è facile raccogliere informazioni, spesso infondate e imprecise. In realtà di film futuri è scritto a chiare lettere che non dovrebbe essercene nemmeno uno, senza nemmeno discuterne. Tuttavia vista la diffusione di questo tipo di contributi (raramente si tratta pure di interventi accurati che spiace sempre buttare) si tollera, ma va chiarito che è una tolleranza. Non dovrenbbero nemmeno esserci questo tipo di voci, e invece le categorizziamo pure. Ma resto del parere che sarebbe bene occuparsi di film già "fatti e finiti" (e riferire di essi nelle filmografie quando sono usciti). --Kal - El 15:18, 19 set 2009 (CEST)

La categoria film futuri esiste ed esistono anche le voci di alcune fiction non ancora uscite, come ad esempio la miniserie tv Moana, e allora non vedo perchè non si possa mettere il titolo di un film o di una fiction nella filmografia.--Grace54 (msg) 15:27, 19 set 2009 (CEST)

(confl)::non soffro di cancellite acuta cerco di lavorare con un certo criterio condiviso , tutti possono sbagliare ,ma pongo all'attenzione del progetto ,e non del singolo utente con le sue necessita intrinseche più o meno valide ,se un film come inizio di primo ciak data 18 settembre inserirlo 6 mesi prima e ripeto la costatazione del titolo del post "se non è promo questo..." @87.19.101.158 87.19.101.158 (ripeto che non ho brutti vizi...in questi casi a chi dovevo rivolgermi? ,già che gli edit erano stati fatti da ip dinamici?, dimmi tu...da quando è su IMDB? da marzo  ?

@Grace54 ,benvenuta fra noi vedo che .."appassionato utente sprovveduto....ma non tanto..." non era campato in aria visto i tuoi trascorsi ...le tue amnesie... ; su Rossella Drudi devo convenire che ci sia da intervenire ma questo non vuol dire di bipassare il tuo approccio sbagliato, e se vedo questi edit dall'p possono venire da utente che conosciamo entrambi ..o no? e una proposta amichevole vorrei lanciarti ,visto la tua passione per il cinema la voce ha bisogno di venire elaborata e wikificata ,perché non intervieni? per tutti noi sarebbe una cosa gradita.. se poi vuoi un aiuto siamo qua , ma se mi ricordo i tuoi di edit si sono fermasti sempre a piccoli inserimenti massicci e mirati, che hanno altre sì ,allarmato non solo me ma anche altri utenti la presunzione di buona fede la tengo e lo sempre tenuta come una regola fondamentale ..ciao e buon lavoro--nico48 (msg) 16:18, 19 set 2009 (CEST)

Io l'ho detto e lo ripeto, scrivo dal 2006 su Wikipedia e, siete liberi di non credermi, ho creato e corretto centinaia di voci di attori, nati tra il 1970 e il 1990, per ultimi, Ignazio Oliva e Chiara Nicola. Da ora in poi farò principalmete un lavoro di aggiornamento delle voci. Non pensavo però che avrei avuto problemi anche per questo.

Quando ho messo le note, che prima non sapevo nemmeno come si mettevano e forse avrei fatto bene a non saperlo, l'ho fatto in assoluta buonafede. Le voci non le ho scelte a caso, ma erano tutte voci in cui ero intervenuta in precedenza.

Il 6 settembre mi sono registrata ma ho continuato a scrivere non effettuando il login, perchè mi sembrava che tutto quello che avevo fatto prima non era andato perso. --Grace54 (msg) 18:06, 19 set 2009 (CEST)

Continuo sempre a non capire i redattori che occupano pagine e pagine spesso accompagnate da illustrazioni di film di cui è stato appena annunciato il prossimo inizio delle riprese e la programmazione nelle sale per il 2001 o addirittura il 2011!Siamo alla follia, se penso che su Wiki sono tuttora assenti migliaia di film degli anni 20/30/40/50, ma di queste pellicole i giovani futurologi redattori ignorano tutto, eppure questi film hanno girato per le nostre sale per anni. Meglio parlare dell'inesistente, magari riportando le notizie da pubblicazioni tipo Ciak o simili.Non penso che nessuno di loro abbia mai letto una rivista di cinema di quelle vere.. ))----Indeciso42 (msg) 18:32, 19 set 2009 (CEST)

Con il dovuto rispetto, una risposta del genere («La categoria film futuri esiste ed esistono anche le voci di alcune fiction non ancora uscite...e allora non vedo perchè non si possa mettere il titolo di un film o di una fiction nella filmografia.») denota che o non hai nemmeno letto quello che ho scritto (è un tuo diritto, ma allora non replicare neanche) oppure che non l'hai capito (e questo può essere anche colpa mia, in caso disponibile a chiarimenti). Libera di dissentire, sia chiaro, ma senza ignorare gli argomenti sottoposti alla tua attenzione, possibilmente. --Kal - El 18:52, 19 set 2009 (CEST)

Grace54 sembra che tu non voglia comprendere ciò che ti hanno detto anche altri ,e puoi pensarla come vuoi ,se vuoi contribuire alle voci sei la benvenuta ma ti porto come esempio Indeciso42 per semplificare , che veramente in termini di ampliamento e di creazioni di voci del progetto cinema è d'ammirare anche per la sua pacatezza .... perché non lo prendi a modello ?,senza quella percezione di accerchiamento di vittima designata che ti sei data da sola ..coraggio al lavoro ciao --nico48 (msg) 19:58, 19 set 2009 (CEST)

Grace54 non farti prendere dallo scoramento! Se siamo qui a discutere con te vuol dire che condividiamo la stessa passione per il cinema e questo ci deve avvicinare non creare contrasti. Sicuramente dopo un periodo di apprendistato, e ambientamento che abbiamo fatto tutti noi con i relativi errori diventerai una delle nostre migliori colleghe.))----Indeciso42 (msg) 20:27, 19 set 2009 (CEST)PS ho visto solo adesso la voce Rossella Drudi il mal di testa è venuto anche a me. non capisco perchè tante persone ci hanno messo le mani quando il testo andava completamente smontato e tagliato. Così è il solito curriculum vitae sgrammaticato e raffazzonato.

Conflitto tra wiki-progetti

Spero di non innescare guerre tra progetti segnalando che nella voce di un film d'animazione il template film è stato sostituito con un altro template riguardante le opere d'animazione. Vedi [8]. Mettetevi d'accordo, grazie. --MarcoK (msg) 21:32, 19 set 2009 (CEST)

Ne avevamo parlato qua, mi si era risolto con un nulla di fatto.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 22:02, 19 set 2009 (CEST)

Non varrebbe la pena di riaprire la discussione? Secondo me nel caso particolare di Hayao Miyazaki parlare di fumetto e animazione non è del tutto corretto: animazione senz'altro (ma comunque riguarda solo il "mezzo"), fumetto per niente. --Merlin89 09:50, 20 set 2009 (CEST)

Quoto il commento di Krdan della discussione di giugno, «bisogna aprire una seria discussione sui rapporti fra progetti e sulla precedenza delle linee guida».

Non si può sostituire un template perdendo dati, e poi aggiungerli in discussione, consci che nel nuovo template non ci hanno spazio. Quello è agire con dolo!! --Azrael 10:44, 20 set 2009 (CEST)

Michele-sama ha agito senza conoscere la discussione avvenuta, non mi sembra giusto accollargli le colpe (ora gli segnalo la discussione, può essere utile qualche suo commento). Se si deciderà di privilegiare il tl Fumetto e animazione sarà meglio rinominarlo in Fumetto o animazione, aggiungendo i parametri mancanti. Una soluzione per me plausibile sarebbe, inoltre, quella di fondere il tl film, fictiontv e fumetto e animazione in uno solo: non avremmo problemi su cosa privilegiare.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 10:56, 20 set 2009 (CEST)

Nessuna colpa, ripeto però: cambi il template, vedi che dei parametri non ci sono, e non chiedi il perché? non apri una discussione? nemmeno un dubbio alcuno? Poi amen, prima o poi ne avremmo dovuto parlare, quindi meglio oggi ;-)

Sono d'accordo, anch'io sarei decisamente radicale con un unico template. --Azrael 11:04, 20 set 2009 (CEST)

Sarebbe ora di giungere a un template unico almeno per le opere di fantasia, ma non sono ottimista. Fumetto e animazione (btw: utilità di cambiare la "e" in una "o"? sono perplesso) ha già un miliardo di parametri, qualcuno in più non si noterebbe neanche. Il problema è se serve davvero. In ogni caso per adesso il buon senso, posto che di usare i template in un film d'animazione non mi è forse mai capitato, potrebbe suggerire di usare il template:film per i... film (standing ovation, grazie grazie :)) e il template:fumetto e animazione per le serie TV (ma anche lì... altro problema...). Certo se senza troppi litigi discussioni si arrivasse a una soluzione unica e consensuale sarebbe bello.Kal - El 11:39, 20 set 2009 (CEST)

@Kal-El: Sulla rinominazione del fea, riprendevo il discorso di Merlin89.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 11:57, 20 set 2009 (CEST)

Sì sì, ho letto. E anche da lì deriva la mia perplessità. Il template è nato sia per i fumetti sia per l'animazione. Dunque si può usare sia per l'uno che per l'altro argomento. Discussioni su questo mi (a me, che non mi reputo infallibile) sembrano capziose e superflue. Dedicherei maggiore attenzione, invece, alla possibilità di unificare i template. --Kal - El 14:27, 20 set 2009 (CEST)

Il template Fumetti e animazione è nato così e diciamo che vada bene così, ma allora si distingua fra i vari tipi di animazione: si potrebbe ad esempio parlare del template Fumetti e animazione e di quello Cinema e animazione, template distinti, in modo che i lungometraggi animati non si trovino affiancati ai fumetti. Naturalmente IMO--Merlin89 14:41, 20 set 2009 (CEST)

Io invece sarei ancora per l'unificazione dei template (avere tanti template porterebbe solo confusione). Per l'unificazione si potrebbe partire dal template {{film}}, che ha già i parametri per i film dal vivo e per quelli d'animazione, mettendo gli altri parametri necessari.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:45, 20 set 2009 (CEST)

(rientro) Io segnalo questa specie di gerarchia che dobbiamo considerare prima di adattare o creare template, ossia:

• Per stile, abbiamo una suddivisione dei "video" in
  • live action
  • animazione
  • (tecnica mista)
• A seconda del "numero", abbiamo
  • opera singola, quindi
    • film (lungometraggio), live action o animato
    • mediometraggio o cortometraggio, live action o animati
  • serie, e quindi anche qui
    • televisiva (live action)
    • animata

Sulla base di questa vaga classificazione, trovo arduo creare un template unico, ma non impossibile.
Comunque, io non capisco perché unire fumetto & animazione, o anime & manga. Sono due media diversi, uno è dinamico su pellicola, l'altra è statico su carta; è come fare Template:Libro e film per le pellicole tratte o correlate a romanzi. IMHO. Ma immagino che su questo si siano già spesi quintali di inchiostro digitale ai tempi... solo che io non c'ero :) . --Azrael 15:28, 20 set 2009 (CEST)

Forse si è fatto questo perché, sopratutto nel caso di manga e anime, sono uno tratto dall'altro, ma, effettivamente, non c'è tutta questa utilità di tenerli insieme. Penso che sia abbastanza facile far venir fuori il template Fumetto dal Template:Fumetto e animazione, quindi non ci sono particolari problemi. Tornando in argomento, penso anch'io che sia difficile, ma non impossibile. A tal proposito, sarebbe meglio segnalare questa discussione al bar principale, il fatto riguarda molti progetti.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 15:50, 20 set 2009 (CEST)

L'ipotesi di DaniDF1995, da quel che ricordo delle (molte) discussioni, è esatta. Non entro nel merito di quanto peso abbiano anime e manga per motivi meramente numerici, ma così andò. D'altronde allora non si videro particolari complicazioni, possibile che non si sia stati all'epoca lungimiranti così come è possibile che adesso ci si preoccupi troppo di un errore in buona fede. Anche se il template unico (magari semplificato, magari) è un'ipotesi che mi trova assai favorevole, sebbene difficoltosa.

Non concordo - conscio che siamo nelle interpretazioni - poi sul paragone libro e film: il discorso è molto diverso, la correlazione tra cartoni animati e fumetti (a dispetto delle apparenze, a cominciare dal nome) c'è ed è pure bella stretta e non occasionale come quella tra opere letterarie e fiction in generale. --Kal - El 17:48, 20 set 2009 (CEST)

Ho trovato un'altra vecchia discussione al riguardo. Io sono favorevole all'uso di {{fumetto e animazione}} e ancora di più a quello di un template unico, anche se capisco che ci vorrà tempo, e sono d'accordo con Kal sul discorso fumetto-animazione.--_→21Filippo_92← 19:00, 20 set 2009 (CEST)

Forse scorporando fumetto da animazione risulterebbe più immediato l'uso di un {{fumetto}} per le voci sui fumetti (manga inclusi), e quello di {{animazione}} per tutte le opere animate, o meglio non dal vero, superando la questione film, fiction TV, ecc. Come giustamente ha osservato qualcuno più su, l'animazione è un medium a sé (v. G. Rondolino, Storia del cinema d'animazione), che tra l'altro implica professionalità del tutto assenti nella cinematografia e televisione dal vero.--Kōji ^{parla con me} 21:41, 20 set 2009 (CEST)

Occhio alla concatenazione dei template: nel caso dei manga e degli anime, è possibile specificare "testa", "coda" ecc... Qualora si dividessero i template, occorre comunque che la cosa continui a funzionare. -- Lepido (msg) 18:45, 21 set 2009 (CEST)

Se approvate il template unico vi dò una mano con le parserFunctions! (sempre che me le ricordi...) --dzag (msg) 20:00, 21 set 2009 (CEST)

Ilcancello.com

Segnalo la voce in oggetto. Condividete il mio dubbio di enciclopedicità? --Jкк ^КGB 21:21, 21 set 2009 (CEST)

Proponilo pure per la cancellazione. --Azrael 21:27, 21 set 2009 (CEST)

Proposta template cinema/film e affini

Vorrei proporre una piccola modifica al ben conosciuto template cinema/film. Come saprete, è possible inserire differenti paesi per uno stesso film (nel template, campo nomepaese1,nomepaese2, ecc): sempre più voci del progetto Cinema, per identificare la nazionalità dell'opera, non utilizzzano più un semplice wiki-link alla pagina del paese di origine, ma usano il template corrispondente, come nell'esempio di seguito.

Italia =>  Italia

Detto ciò faccio una proposta meramente estetica: come separatore delle nazioni multiple, invece del carattere '/' propongo l'utilizzo di '<br />', in modo che i paesi di origine risultino incolonnati e non tutti compattati in una stringa e con antiestetici caporighi che spezzano il template... Mi rendo conto che il Portale Cinema possa avere preoccupazioni più urgenti, è solo una proposta per dare un tono maggiore alle pagine :-) Allego un esempio di "template spezzato"[9].--Ammasso.Critico {parlami} 00:07, 22 set 2009 (CEST)

Veramente le bandierine nel template film sarebbero da evitare (e la loro diffusione è piuttosto limitata - e non ci dovrebbero essere affatto - nel template). Per motivi non meramente estetici. Per gli stessi motivi i <br /> sono deprecati. --Kal - El 01:19, 22 set 2009 (CEST)

Quoto Kal, una unica riga senza bandierine. --ArtAttack (msg) 10:33, 22 set 2009 (CEST)

Anche io quoto Kal, per i suddetti motivi di accessibilità; altrimenti se si comincia con le bandierine come minimo si dovrebbe adottare la forma tabellare per le filmografie (non nascondo che mi farebbe piacere... ma ricordiamo sempre l'accessibilità!)--B3t (msg) 11:31, 22 set 2009 (CEST)

Contrario alle bandierine, non solo nel template (vedi tabelle paesi e date d'uscita). --Gawain78 11:48, 22 set 2009 (CEST)

Quoto Gawain, anche a me non piacciono le bandierine, sopratutto nelle tabelle delle date d'uscita. witch ^{What if I am not the hero?} 12:05, 22 set 2009 (CEST)

Non volevo allargare il discorso, perciò avevo evitato di menzionare altri usi delle bandierine, ma visto che se ne parla sono d'accordo anche io che non andrebbero usate nemmeno lì. (Non andrebbero usate e basta. punto. Ma questa è dura.). --Kal - El 12:42, 22 set 2009 (CEST)

Come chi mi precede. PS: Visto che ci sono, la Categoria:Film sull'olocausto dovrebbe chiamarsi *Olocausto, con la O maiuscola in quanto non è un nome comune. Qualcuno dovrebbe cancellarla e rimetterla secondo grammatica. Poi, che senso hanno le categorie "film tratti da storie vere", se esiste già "film biografici"? Da un certo punto di vista si eguagliano. Vedo che molti film sono categorizzati sia come "film di guerra", "sulla WW2", "storici" e "sull'Olocausto", quando basterebbe solo "sull'Olocausto" (per es. Schindler's List, al quale ho aggiustato la categorizzazion) in quanto è una sottocategoria di "film sulla WW2" a sua volta di "film storici" e "di guerra"; ed è necessario anche in quel film immettere "film tratti da storie vere?", non basterebbe semplicemente "film biografico"? Vorrei qualche illuminazione.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 22:11, 22 set 2009 (CEST)

A mio modestissimo parere la categoria Film Tratti da Storie Vere (che nemmeno sapevo esistesse) rispecchia appunto la categoria delle "storie" più che dei "personaggi". esempio del babi: La voce di Seabiscuit (cavallo) non è categorizzabile come biografia (essendo un animale e non un essere umano) e di conseguenza il film omonimo non potrebbe rientrare nella categoria Film Biografici ma più esattamente in Film Tratti da Storie Vere. Spero di essermi spiegata... (P.S. Sì, comunque ci sono troppe sottocategorie da risistemare per il progetto cinema anche secondo me.) witch ^{What if I am not the hero?} 16:43, 25 set 2009 (CEST)

Una cortesia.

Terminando la traduzione della voce di Reginald Joseph Mitchell‎, il progettista dello Spitfire, ho scoperto che il regista Leslie Howard girò, nel 1942, un film sulla sua vita intitolato Il primo dei pochi (The first of the few); sapete se questa pellicola sia mai stata distribuita in Italia doppiata in italiano? Nel caso modificherei il riferimento nella voce di Mitchell; grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 09:50, 25 set 2009 (CEST)

sì, esiste, in en.wiki ha la sua voce, da noi non ancora. È stato regolarmente doppiato e distribuito, il titolo è quello che hai segnalato tu, ossia Il primo dei pochi. Se ho tempo creo lo stub del film Soprano⁷¹ 12:42, 25 set 2009 (CEST)

Se non hai tempo posso farlo io, fammi sapere. )----Indeciso42 (msg) 16:28, 25 set 2009 (CEST)

Grazie ad entrambi :-) Non sono molti i film che riguardano direttamente la storia dell'aviazione e sicuramente visionandoli si possono ricavarne delle informazioni utili anche per le voci che riguardano direttamente aziende, progettisti, piloti, azioni di guerra (della serie non esiste solo Top Gun ;-) ). Non so se esista una cosa simile per altri settori ma nella voce aviazione mi ero permesso di inserire dei paragrafi relativi ad argomenti correlati, quali ad esempio arte e filatelia, e mi rendo conto solo ora che avrebbe diritto anche ad una breve (o meno breve) parentesi anche cinefila. Meglio ancora sarebbe un'espansione di quel paragrafo in una voce a se stante ma immagino che con tutte le cose che avete da fare questa sia una richiesta eccessiva, tuttavia sarebbe una simpatica occasione per una nuova collaborazione interprogetto (per cui mettiamola in naftalina, non si sa mai).--threecharlie (msg) 16:50, 25 set 2009 (CEST)

In realtà i film sull'aviazione e i suoi protagonisti sono molti di più di quelli che pensi. Se hai la possibilità guarda non solo sulla rete ma anche in libreria, nei volumi dedicati al cinema, per quanto riguarda le altre tematiche puoi trovare, tra l'altro volumi che illustrano le decorazioni degli aerei divisi per squadriglie e singoli piloti sopratutto di editori americani)----Indeciso42 (msg) 17:35, 25 set 2009 (CEST)

Dettaglio su un titolo

Ieri ho creato la voce sul documentario Man on Wire - Un uomo tra le Torri, ho tenuto la T di torri in maiuscolo visto che si parla delle Torri Gemelle. Ma mi rimane il dubbio, è corretto o anche se si tratta delle famose torri ma tenuto in minuscolo? BART scrivimi 17:56, 28 set 2009 (CEST)

Dato che il titolo si riferisce espressamente a quelle specifiche torri, e che queste spesso vengono chiamate con T maiuscola quasi fosse un nome proprio, lascerei così come hai messo. --Azrael 18:57, 28 set 2009 (CEST)

Questione IMDb

Da sempre utilizziamo IMDb tra i collegamenti esterni sia per i film che per attori e registi. Ultimamente IMDb ha apportato diversi cambiamenti sia grafici che di contenuti specialmente nell'edizione italiana. Ovviamente, essendo noi la WP in italiano dobbiamo utilizzare imdb.it (o italian.imdb), ma se vedete questi due link sullo stesso attore Sean Penn it e Sean Penn en ci sono notevoli differenze. Nel database in italiano vengono omesse molte delle info generali presenti in quella inglese, inoltre è stata tolta complemente la sezione biografica e quella relativa ai premi (a mio parere molto importante). A questo punto mi chiedo, come ci rapportiamo con la cosa? Dobbiamo modificare il template, in modo che riporti alla versione inglese? Oppure continuamo a fare affidamento quella in italiano? Magari il mio è un allarmismo inutile.. che ne pensate? BART scrivimi 18:35, 28 set 2009 (CEST)

Suppongo che presto provvederanno a completare l'interfaccia nella nostra lingua, quindi direi di aspettare un paio di settimane prima di discutere sul modificare o meno il template; se poi la situazione non cambiasse, non mi farei alcun problema a linkare alla versione in inglese. --Azrael 18:53, 28 set 2009 (CEST)

Spero tu abbia ragione che sia una cosa momentanea. Per ora è già un paio di settimane che è così... vedremo. BART scrivimi 19:05, 28 set 2009 (CEST)

Anch'io consulto spesso l'internet movie database e mi ero accorto dell'introduzione della versione it, senza però notare le discrrepanze segnalate da Bart ryker. Giustamente sarebbe bello linkare l'interfaccia in lingua italiana, però a patto che fosse equivalente a quella originale in lingua inglese, altrimenti ... si può tornare all'antico (in fondo è un database concepito alla ... anglosassone). --Twice25 (msg) 00:16, 29 set 2009 (CEST)

Non esiste solo IMDb, inviterei i colleghi nuovamente a consultare altri archivi sulla rete, ma anche, se di cinema vi occupate, avere una buona scorta di materiale cartaceo libri, riviste, enciclopedie e altro senza il quale IMDb non basta, sopratutto per la grossa quantità di errori presente nel detto data base, alcuni addirittura surreali. Un cordiale saluto.)----Indeciso42 (msg) 13:56, 29 set 2009 (CEST)

Escono dalla porta...

... e i film futuri/ipotetici/annunciati/travagliati/gossippati rientrano come esaustive sottosezioni imbucate, con tanto di dati e persino tabella.
On Stranger Tides l'ho eliminato in toto, ma restano Rambo V e VI, Thor, Lo Hobbit, e non so quanti altri.
Lungi da me eliminare ogni riferimento alcuno agli incombenti adattamenti cinematografici, ma quantomeno ridimensionare tali informazioni. Sbaglio? --Azrael 01:31, 29 set 2009 (CEST)

È un escamotage che ha preso piede per non avere le voci vere e proprie sul film. Nei casi che hai segnalato, effettivamente si sta esagerando, a volte sembra più ampia la sezione dedicata al film futuro che quella dedicata al film che la ospita. Sono a favore nel ridimensionare il tutto, se no ci ritroveremmo con numerose voci di due o tre film fusi in un'unica (e disordinata) voce. BART scrivimi 10:51, 29 set 2009 (CEST)

Le voci vere e proprie sul film si fanno quando il film è uscito. Almeno inserire solo notizie certe e non quella valanga di "sentito dire" come per Thor, che fosse per me reciterebbe: «Per il 2011 è previsto un film diretto da Kenneth Branagh, con protagonista l'attore Chris Hemsworth.» e non quel simulacro di voce desiderata che ci compare adesso (pure il template, suvvia! almeno quello toglierlo?). Kal - El 11:02, 29 set 2009 (CEST)

Concordo con Kal BART scrivimi 11:09, 29 set 2009 (CEST)

cassare all'istante le info sui "si dice" di turno senza fonti e senza rilevanza alcuna, altro che escamotage: provvedo alla rimozione dei vari template che vanno nella voce del film (quando questa ci sarà, secondo i criteri in corso) e non in altre (quella su Lo Hobbit sfiora l'assurdo). Chi ha qualcosa da ribattere venga in questa sezione a dire il perchè dovrebbe starci e si ricordi ai vari estensori, anche ip di passaggio, che questa è un'enciclopedia e non un sito gossipparo o un database di qualunque cosa esistente Soprano⁷¹ 13:33, 29 set 2009 (CEST)

vedi: Progetto:Cinema/Film#Struttura delle voci: Gli elementi da prendere in considerazione per la stesura di una voce dedicata ad un film sono:

pt. 2. La tabella standard, ossia il template {film}, contenente i dati principali del film, il cast artistico e quello tecnico.

è chiaramente specificato che il template va nella voce "dedicata al film" e non in altre Soprano⁷¹ 13:51, 29 set 2009 (CEST)

Il peggio deve ancora venire, tra poco troveremo la scheda di Rambo XX, in uscita per il 2032, con l'elenco completo del cast, dei luoghi di riprese e magari anche del numero degli spettatori, il tutto completo di foto e altre straordinarie notizie, ricopiate da riviste (o siti) che di questo si occupano per loro stesso indirizzo editoriale. Se poi il film non verrà mai prodotto nel frattempo i fascicoli sono stati venduti e letti dai nostri redattori del cinema futuro che si affrettano a riportare su wiki quanto appreso. ))----Indeciso42 (msg) 14:15, 29 set 2009 (CEST)

Se non volete avere voci su film troppo futuri, perchè eliminate i contenuti dove sono tenute le informazioni su essi almeno fino all'entrata in lavorazione?! Questo è proprio anti-futurismo! Il film su Thor entra in post-produzione? Ok, togliamo le informazioni che ho scritto su "altri media" nel fumetto e creiamo una voce a sè. Ma eliminando tutto, si tolgono informazioni preziose.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 00:17, 30 set 2009 (CEST)

Più che troppo futuri sono in realtà inesistenti! Wikipedia non è una rivista di cinema, che parla dei progetti del futuro, di film che entreranno in lavorazione tra un anno e li vedremo nelle sale nel 2011. Dobbiamo parlare di quel cinema che è passato nelle sale e che fa parte della storia del cinema a tutti gli effetti e non di quello che si trova solo a livello di futura lavorazione. Come già ho detto alcune righe sopra sono assenti da Wikipedia migliaia (ho detto migliaia!) di film usciti nelle sale a partire dal 1914 e di cui non si occupa nessuno, ma nel frattempo ci sono molti che perdono ore della giornata per riempire pagine di prossimamente e che non dovrebbero far parte di questa enciclopedia, con le loro informazioni cosidette preziose! ))----Indeciso42 (msg) 07:19, 30 set 2009 (CEST)

Joker il tuo orecchio da mercante, associato ad altre cose su cui sorvolo, comincia ad essere fastidioso: c'è una policy precisa a fronte di informazioni che sono magari preziose per te e qualcun altro ma che hanno un rilievo enciclopedico (leggasi informazione - e non notiza dell'ultim'ora - verificabile, attendibile e - magari - rilevante) tutto da dimostrare. Vediamo di capirci: le opinioni differenti sono sempre ben accette e magari si impara qualcosa, ma la finta ingenuità per difendere il proprio punto no (e tralascio l'«anti-futurismo»). E le linee guida son lì, bianco su nero, che piacciano o meno. --Kal - El 15:06, 30 set 2009 (CEST)

Per le migliaia di film usciti decenni fa, sono d'accordo sulla bruttezza di non trovarne traccia su wiki. In questo caso però è una condizione comprensibile, dato che molti di questi film non sono stati visti dalla maggior parte degli utenti (me compresa). La mia passione per il cinema mi porta spesso a migliorare le voci di schede già esistenti ma precarie e questo è già un altro problema: gli stub sono migliaia e pochi se ne curano. Per il fatto di evitare di mettere notizie su film (ancora) inesistenti, sono d'accordo. Io stessa ne preparo molte in anticipo, dato che a volte le notizie che sembrano "per sentito dire" vengono poi confermate da fonti attendibili e sicure, ma le sandbox esistono per questo... witch ^{What if I am not the hero?} 15:51, 30 set 2009 (CEST)

Per i film che non abbiamo visto, cerchiamo informazioni su le fonti disponibili che sono molte, ma manca la volontà di farlo da parte di troppi redattori della voce cinema, che preferiscono il travaso da IMDb e altri siti nella rete, alle schede su wiki. Dotarsi pertanto di libri ed altre pubblicazioni d'epoca facilmente ritrovabili nel mercato dell'usato, altrimenti meglio occuparsi di altro, per quanto riguarda gli stub sono meglio di niente!))----Indeciso42 (msg) 16:06, 30 set 2009 (CEST)

...te rasun...;) witch ^{What if I am not the hero?} 21:10, 30 set 2009 (CEST)

Qui a Roma non comprendiamo il significato...te rasun...traduci per cortesia.) --Indeciso42 (msg) 21:17, 30 set 2009 (CEST)--

..Scusate... letteralmente vuol dire cha hai ragione, in poche parole quotavo in pieno il tuo commento precedente. Sono anni che mi voglio procurare una guida ai film vecchi anche perchè trovo che avere delle lacune sul cinema d'epoca di una certa levatura sia da colmare. Perdonatemi se non sono sembrata subito d'accordo. witch ^{What if I am not the hero?} 23:02, 30 set 2009 (CEST)

Anche se vivi nel più sperduto paesino del nord-est, privo di libreria, puoi trovare nei tanti siti o aste online tutti i libri vecchi e nuovi sul cinema che ti servono, anche vecchie riviste e annuari, non dimenticare le pubblicazioni del C.C.C., tra le migliori del settore e di conseguenza le più sconosciute.)----Indeciso42 (msg) 08:48, 1 ott 2009 (CEST)

Grazie per il consiglio. witch ^{What if I am not the hero?} 10:03, 1 ott 2009 (CEST)

Piccola puntualizzazione non polemica (al massimo egocentrica): «dato che a volte le notizie che sembrano "per sentito dire" vengono poi confermate da fonti attendibili e sicure» non vorrei si pensasse che non ne sia consapevole; resta il fatto, difficilmente contestabile, che sempre di voci (o rumors per gli esterofili) si tratta, per quanto fondate, per quanto attendibili. E noi sui fatti dovremmo basarci per una voce enciclopedica. Le predette voci fondate vanno bene - sì e no - per documentare del buon giornalismo, cosa che noi non facciamo (giornalismo intendo, per documentarci dobbiamo eccome :)). --Kal - El 12:30, 1 ott 2009 (CEST)

I fatti di cui ci dobbiamo occupare sono sempre intesi al passato,al massimo al presente esistente, non possiamo occuparci o lasciare che altri riportino su questa enciclopedia fatti del futuro cinema anche se asseriti da fonti certe! La storia è la nostra missione (visto che non ci paga nessuno). Per quanto discusso sopra, troppo spesso ignoriamo, il lavoro degli uffici stampa delle case di produzione di tutto il mondo, che sono pagati per parlare della produzione di un film anche quanto il film stesso è in fase di progettazione. É in quel momento che comincia il lavoro di divulgazione di qualsiasi notizia che serva a far parlare di se l'ancora inesistente film, tutto questo finisce sulla stampa comune e purtroppo anche su Wikipedia, che essendo un enciclopedia non può, anzi non deve, contenere elementi di queste campagne pubblicitarie più o meno velate perchè sarebbe la fine di uno dei suoi principali fini, informare i lettori di cose concrete.)) --Indeciso42 (msg) 15:15, 1 ott 2009 (CEST)--

Attori, registi e sceneggiatori

Ecco quindi le proposte in base alla discussione più sopra:

• Attori
  • Attori per medium
    • Attori cinematografici
    • Attori radiofonici (si dice così?)
    • Attori teatrali (che contenga anche gli attori di musical?)
    • Attori televisivi
    • Attori di videogiochi (se e quando esisteranno)
    • Doppiatori (li mettiamo sotto "attori" o li lasciamo da parte?)
• Registi
  • Registi per medium
    • Registi cinematografici
    • Registi radiofonici (esistono?)
    • Registi teatrali (che contenga anche i registi di musical e opere?)
    • Registi televisivi
    • Registi di videogiochi (se e quando esisteranno)
    • (i registi di spot vanno tra quelli televisivi? e quelli di video musicali?)
    • (registi di cartoni animati/serie animate/anime e manga?)
• Sceneggiatori
  • Sceneggiatori per medium
    • Sceneggiatori cinematografici
    • Sceneggiatori radiofonici (sì?)
    • Sceneggiatori teatrali (che contenga anche gli sceneggiatori di musical)
    • Sceneggiatori televisivi
    • Sceneggiatori di videogiochi (se e quando esisteranno.. differenza con autori di videogiochi?)
    • (sceneggiatori di cartoni animati/serie animate/anime e manga?)

--Superchilum^(scrivimi) 16:14, 1 ott 2009 (CEST)

mmh.. tra l'altro noto che così non si distinguerebbero i registi/sceneggiatori delle serie televisive da quelli dei programmi televisivi. --Superchilum^(scrivimi) 16:28, 1 ott 2009 (CEST)

Ho visto la segnalazione al progetto videogiochi, segnalo un paio di cose.

• esistono attori di videogiochi, o quantomeno persone che hanno recitato dal vero (ad esempio en:Joseph_D._Kucan). In altri casi in generale si tratta di voice actor, ad esempio Mark Hamill oltre a cartoni ha anche prestato la voce a personaggi dei videogiochi, come anche Patrick Stewart (o il nostrano Marco Balzarotti)
• sceneggiatura e regia sono un po' più difficili, dipende dal tipo di gioco: in alcuni casi c'è uno sceneggiatore, ad esempio en:Sam Lake, in altri casi si parla di game designer e level designer. La regia di solito si limita alle cinematiche (o al design di cui sopra, nel caso delle fasi interattive)

Per la parte generale, ho solo qualche dubbio sulla suddivisione degli attori che usano la voce tra doppiatori e radiofonici, visto che è una questione tecnica (il doppiatore "segue" l'attore da doppiare, chi recita in radio o fa le pubblicità recita "normalmente"). --Giuseppe (msg) 16:54, 1 ott 2009 (CEST)

(fuori crono) Infatti escluderei i doppiatori dalla categoria e lascerei i soli Attori radiofonici. Per quel che riguarda i registi/sceneggiatori televisivi, nulla vieta di avere una doppia sottocategorizzazione di registi telvisivi in registi di serie televisive e registi di programmi televisivi. Comunque pure essendo in anticipo sulla questione proporrei di NON inondare il template Bio di richieste di nuove attvità, ma di limitarsi a categorizzare manualmente lasciando l'incipit più generico. --Mr buick (msg) 17:30, 1 ott 2009 (CEST)

Per la parte radiofonica, di cui mi occupo spesso, esistono i registi radiofonici che si occupano o si sono occupati solo di quel lavoro, ma esistono anche registi che saltuariamente lavorano o hanno lavorato, dirigendo lavori radiofonici, parlo in modo specifico della RAI e anche della vecchia EIAR. Troviamo spesso nella vecchia radio italiana registi come Anton Giulio Majano, Franco Rossi, che hanno lavorato per la radio, il cinema, il teatro e televisione. Per quanto riguarda gli attori sono rari quelli che hanno lavorato solo per la radio ma ci sono. Il doppiatore è un attore che svolge quel lavoro o come attività unica o prevalente o saltuaria bisogna vedere caso per caso:)----Indeciso42 (msg) 17:26, 1 ott 2009 (CEST)

Dubbi/proposte varie:

1. i "Doppiatori" non sono "attori per medium", direi che possono essere parificati agli attori.
2. Date che non si riesce a fare uno standard, tanto vale fare sottocategorie tipo:
   1. "Registi/Sceneggiatori"
      1. "Registi/Sceneggiatori televisivi"
         1. "Registi/Sceneggiatori di programmi televisivi"
         2. "Registi/Sceneggiatori di serie televisive"
         3. "Registi/Sceneggiatori di serie animate"
         4. "Registi/Sceneggiatori di spot televisivi"
3. "Sceneggiatori di fumetti" non si confonderebbero con gli "Autori di fumetti"? (PS: I manga sono un tipo di fumetti (medium-fumetto), quindi non serve specificare; al max anche qui, sottocaterizzare come "mangaka")
4. Anche se la categoria/attività "sceneggiatori radiofonici" resta vuota/semivuota/semiinutilizzata, secondo me è meglio averla, piuttosto che categorizzare "forzatamente" un personaggio secondo i nostri parametri (e così per le altre).
5. Iniziamo a decidere quali categorie, ci pensiamo dopo a come far quadrare il tl:Bio.

--Azrael 16:02, 4 ott 2009 (CEST)

Casting couch

Ho creato questa voce, ma non ho trovato termini italiani adatti a una mera traduzione (es. scandalo sessuale, "favori", ma niente di essenzialmente specifico), ne esiste una o la voce si lascia così?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 21:43, 2 ott 2009 (CEST)

La recente legge sul Mobbing, anche questa parola non tradotta!, può avvicinarsi a quella del Casting couch, sempre di abusi o tentati abusi nel posto del lavoro,( anche quello dello spettacolo è un luogo di lavoro ) sempre di ricatto/ti si tratta. Bisognebbe inventare una parola nuova, cosa non difficile, ma come al solito sarebbe disattesa preferendo, come troppo spesso succede, il vocabolo anglofono:--Indeciso42 (msg) 10:34, 4 ott 2009 (CEST)--

Purtroppo, se non esiste una parola italiana già nell'uso comune, non possiamo inventarla o adattarla. Jok3r, per ora lascia così. --Azrael 10:51, 4 ott 2009 (CEST)

Concordo, niente "traduzioni originali". --ArtAttack (msg) 10:59, 4 ott 2009 (CEST)

Qui a Roma nel mondo dello spettacolo esistono delle parole in dialetto locale e non , ma irripetibili in questa enciclopedia, rimanga la frase inglese: ----Indeciso42 (msg) 15:40, 4 ott 2009 (CEST)

Solitamente si sente dire "prestazioni sessuali in cambio di..." ma non si sente nemmeno parlare di casting couch, almeno da noi. Nessuno che usa una parola concreta e semplice per definire meglio il fenomeno.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 16:06, 4 ott 2009 (CEST)

Infatti Casting couch, non l'ho mai sentita e non so se valga la pena di conservare la voce del tutto estranea a noi, a meno che la presenza su Wikipedia non favorisca in breve tempo la diffusione del termine!:----Indeciso42 (msg) 16:54, 4 ott 2009 (CEST)

Il termine esiste in inglese, ma vedo che le altre wiki ne hanno apparentemente usato dei sinonimi locali. Se da noi non ne esistono diretti, forse "Casting couch", essendo probabilmente il termine piu' diffuso online, potrebbe rimanere. --Yoggysot (msg) 22:24, 4 ott 2009 (CEST)

Rapido parere: analisi della carriera di Ledger

Qui, grazie. --Azrael 11:17, 4 ott 2009 (CEST)

Agente 007

Ciao, ieri mentre stavo sistemando la filmografia di Jonathan Pryce mi sono accorto della differenza di titolo del film Agente 007 - Il domani non muore mai tra wikipedia ed IMDb e ricercando in rete ho effettuato questo spostamento "al volo". Solo dopo mi sono accorto che molti film cominciano con Agente 007, ma ho preferito non annullare le mie modifiche, in quanto forse è una convenzione che si utilizza su wikipedia. Qualcuno mi illumini... Grazie--B3t (msg) 17:29, 5 ott 2009 (CEST)

I film dell'Agente 007 cominciano sempre con Agente 007... non si può sbagliare! Anche fuori wikipedia:----Indeciso42 (msg) 19:48, 5 ott 2009 (CEST) PS Con lo spostamento hai combinato un mezzo disastro!! Torna indietro...

Addirittura ho combinato un "mezzo disastro"... comunque ho rimesso tutto come prima, almeno credo; a tal proposito se potessi dare una controllata ti sarei grato. Grazie.--B3t (msg) 00:33, 6 ott 2009 (CEST)

Era una battuta!! Va bene così:----Indeciso42 (msg) 08:24, 6 ott 2009 (CEST)

Ancora grazie.--B3t (msg) 10:27, 6 ott 2009 (CEST)

Camilla Gallo

Segnalo la voce in oggetto, da aiutare e da verificarne l'enciclopedicità. In caso di enciclopedicità totalmente assente, segnalatelo; andrà in cancellazione immediata. --Jкк ^КGB 21:57, 5 ott 2009 (CEST)

Rinascimento disney

Ho creato questa voce. C'è da discutere circa l'avviso messo a inizio pagina, in discussione ho già scritto. La fonte c'è, viene dalle parole dell'allora presidente di produzione e non vedo motivi di "dubbio" posti.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 20:15, 7 ott 2009 (CEST)

Titolo voce Computer graphics

A seguito di alcuni spostamenti, segnalo una richiesta di pareri in Discussione:Computer grafica#Nome della voce. --Azrael 10:45, 8 ott 2009 (CEST)

Si stava ipotizzando anche di spostare sia Grafica computerizzata a Grafica digitale, che Animazione al computer a Animazione digitale. Pareri sempre laggiù, grazie. --Azrael 10:41, 11 ott 2009 (CEST)

Vi chiedo un parere

Superman (cattivo) è da mettere in semplificata sì o no? --Kal - El 00:57, 13 ott 2009 (CEST)

• Tu che voce pensi sia? È lì da un anno... come mai non è indicata in en:Superman (disambiguation) ho visto che hai tolto degli interwiki impropri. Chi può averla inserita e perché? Soprattutto, ha un senso? O sono, queste, le domande che ti ponevi anche tu? --Twice25 (msg) 05:36, 13 ott 2009 (CEST)

non lo vedo molto rilevante.. al limite si può integrare nella voce sul film, o su Bizarro (come una sorta di versione alternativa). --Superchilum^(scrivimi) 09:42, 13 ott 2009 (CEST)

Quoto Supercì. --Azrael 12:16, 13 ott 2009 (CEST)

[conflittato]È lì da più di un anno ma essendo collegata malamente non l'avevo mai trovata. Va bene la passione, ma è una voce superflua e che non esiste in nessun'altra wikipedia s/o (infatti ho tolto gli interwiki perché erano tutti a Superman III). Al massimo si può integrare qualcosa nella voce del film, ma perlopiù sono ripetizioni di cose contenute in voci più appropriate (come gli altri personaggi del film) e nelle curiosità siamo oltretutto prossimi alla ricerca originale (es: il paragone con Lois & Clark, oltretutto opinabile). Per me è da cancellare del tutto ma - appunto - parliamone. --Kal - El 12:37, 13 ott 2009 (CEST)

Se è comparso in un solo film direi che è meglio integrare nella voce del film. --ArtAttack (msg) 14:18, 13 ott 2009 (CEST)

Anche secondo me la voce va distribuita su altre: quella del film, quella di Bizarro, quella dell'attore ecc. --Giuseppe (msg) 15:34, 13 ott 2009 (CEST)

IMO integrare nella voce del film --Yoggysot (msg) 16:37, 13 ott 2009 (CEST)

Quoto Yoggysot. witch ^{What if I am not the hero?} 17:20, 13 ott 2009 (CEST)

Io invece quoto Giuseppe: distribuzione su più livelli delle info recuperabili, prestando attenzione alle fonti (quella indicata di IMDb è vaga, forse più precisa questa). --Twice25 (msg) 18:31, 13 ott 2009 (CEST)

Secondo me basta citare questo Superman cattivo nella pagina di Superman III e eventualmente in Smallville (serie televisiva). Una voce a sè per me non è assolutamente enciclopedica, è troppo da fan. --Merlin89 20:37, 13 ott 2009 (CEST)

La relazione con Bizzarro capisco come sia possibile vederla tuttavia è da giustificare, se no resta un'ipotesi. Con Smallville non vedo quale relazione possa esserci. Infine nella voce dello sfortunato attore cosa ci vorremmo mettere? Il film è nella sua filmografia, altro? Io resto dell'ipotesi che, a essere generosi, si possa recuperare qualcosa in Superman III. Ma anche no. --Kal - El 23:32, 13 ott 2009 (CEST)

Mi pare che l'unica cosa relativa all'attore sia la nomination al saturn award, ma servirebbe la fonte e non so se le nomination rientrino nelle linee guida del progetto (cioé, se si mettono solo i premi effettivamente vinti o anche le nomination). Per il resto se salta la relazione con Bizzarro più di metà delle curiosità sono da buttare. --Giuseppe (msg) 23:43, 13 ott 2009 (CEST)

La nomination mi sembra una giusta osservazione (di solito, non ricordo linee guida in merito perciò parlo di consuetudine, le nomination le vedo indicate), grazie. --Kal - El 23:53, 13 ott 2009 (CEST)

In Smallville Clark è diventato cattivo non so quante volte: spesso con la kryptonite rossa che lo disinibisce, mentre nella (mi pare) quarta stagione Clark viene scisso in due dalla kryptonite nera, dando vita a un Clark buono e a uno cattivo, esattamente come nel film Superman III. Era a quello che mi riferivo. La stessa kryptonite nera viene usata alla fine dell'ultima stagione per scindere Doomsday. --Merlin89 00:50, 15 ott 2009 (CEST)

Vabbé, l'ho visto pure io Smallville, non mi dici niente di nuovo. Allora se è questa la correlazione che pensi possa esserci ci sono anche delle storie a fumetti in cui diventa cattivo, irresponsabile, infantile, ecc. (deve capitare anche in qualche episodio della serie TV Superboy, se non erro): ma in quest'ottica è tutto collegato, tuttavia l'impressione è che la serie coi film c'entri come i cavoli a merenda. È proprio questa voce (a cominciare dal titolo, che sarà anche chiaro ma a me suona anche tanto tanto puerile) e la sua impostazione che per me sono non enciclopedici. --Kal - El 09:50, 15 ott 2009 (CEST)

Non sto dicendo che la voce non sia puerile o che sia enciclopedica: se però vogliamo salvare qualcosa mi sembra che quello che assomiglia di più alla trama del film sia proprio la kryptonite sdoppiante di Smallville, che è sicuramente più simile di Bizzarro. Il fatto che la schizofrenia di Superman compaia anche in altre serie non significa che Smallville c'entri meno. Comunque per me la voce si potrebbe anche sbattere via senza salvare niente, anche perchè nessuno la troverà mai, probabilmente. --Merlin89 14:56, 15 ott 2009 (CEST)

P.S. Lo so che "non ti dico niente di nuovo", considerando il fatto che il tuo nickname è Kal-El, ma mi rivolgevo all'intera comunità e probabilmente non tutti hanno seguito per intero il telefilm. --Merlin89 15:01, 15 ott 2009 (CEST)

Sì sì d'accordo, facciamo che ho frainteso. Capisci però che la correlazione che tu presenti come fosse oggettiva (lo sdoppiamento) è una tua interpretazione salvo che ci sia, ad esempio, un'intervista precisa agli sceneggiatori di Smallville in cui si dice che si sono ispirati al film e non - per dire - a uno dei tanti episodi in cui la kryptonite rossa fa di quegli effetti strambi (oltretutto in Superman III la kryptonite è verde e sintetica). Quella nera (non ne ricordo esempi dai fumetti, sorry, non ricordo nemmeno se c'è) è poi ancora un'altra faccenda a sé. Continuo a non vedere altre voci "utili" oltre a quella su Superman III. --Kal - El 20:18, 15 ott 2009 (CEST)

Io non ho presentato proprio niente come oggettivo, mi sono limitato a segnalare una situazione molto simile a quella del Superman "cattivo" di Superman III, STOP. Comunque, visto che sembra che solo la mia risposta crei tanto sgomento, la riformulo: una pagina come Superman (cattivo) mi sembra da fansite di bassa lega e penso che la trama del film Superman III esaurisca tutto ciò che c'è di interessante da dire su questo "personaggio". Passo e chiudo. --Merlin89 00:06, 16 ott 2009 (CEST)

non c'è sgomento, c'è troppa sicurezza in quel che sostieni. Mi sono permesso semplicemente di far(te)lo notare. Frasi come: «Clark viene scisso in due dalla kryptonite nera, dando vita a un Clark buono e a uno cattivo, esattamente come nel film Superman III» è abbastanza oggettiva (oltre tutto se ben ricordo le cose non sono nemmeno andate proprio così: lo sdoppiamento è di Lex Luthor, mentre Clark Kent con il meteorite nero - non ricordo se si parli di kryptonite - si scambia di corpo con Lionel Luthor, in episodi diversi). Ma ripeto non c'è né sgomento o intenzioni polemiche, mi spiace averti dato impressioni diverse, sono "solo" pignolo e secondo me non c'è motivo valido per recuperare il (scarsamente) recuperabile in altre voci che non siano Superman III. E su questo mi pare ci sia una certa concordia, che è l'importante. Kal - El 13:16, 16 ott 2009 (CEST)

La pagina «Superman (cattivo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kal - El 14:08, 8 nov 2009 (CET)

Voce cinematografica in cancellazione

La pagina «Giulio Pizzirani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ESCULAPIO ^@msg 09:26, 15 ott 2009 (CEST)

Nuovo portale

Ciao ragazzi, avrei pensato di creare un nuovo portale, il portale:La pantera rosa, anche perchè ci sono da scrivere tante cose, tutti i film fatti, i personaggi, le ambientazioni, la serie animata ecc. Mi sembra un portale molto bello e volevo sapere la vostra opinione. Ciao Tranco28 (msg) 19:24, 16 ott 2009 (CEST)Tranco28

Neutrale (non per scoraggiare); so per esperienza quanto onerosi i portali siano da gestire (da tenere aggiornati, intendo); cosicché penso che sarebbe preferibile avere meno portali ma più curati che molti portali (ultrasettoriali ovvero centrati su segmenti) col rischio che vadano ad aggiungersi ai portali poco curati. Il portale del cinema non è che, al pari di altri, brilli per ordine e varietà di argomenti. Va da sé cmq che in un sistema wiki ci può essere libertà di iniziativa (da favorire e incoraggiare). Per questo sono neutrale all'idea di un sottoportale (ricordiamo: sottoportale del portale:cinema) tematico dedicato alla simpatica pantera; con tale criterio di sottoportali simili se ne potrebbero fare diecimila (dedicati dai film peplo agli spaghetti western, ammesso che già non esistano). --Twice25 (msg) 21:41, 16 ott 2009 (CEST)

Come suggerito indirettamente nel paragrafo qui sotto, si potrebbe prendere in considerazione l'ipotesi di fare, anziché un sottoportale sulla Pantera Rosa, addirittura un libro su questo popolare personaggio. In Aiuto:Libri si potrebbe trovare qualche spunto. --Twice25 (msg) 10:51, 18 ott 2009 (CEST)

Libri di Wikipedia sul cinema

Ciao a tutti, sto lavorando al nuovo scaffale dei libri e mi piacerebbe vedere qualche libro sul cinema. Non ho dubbi che chiunque di voi potrebbe prendere un tema specifico (anche il proprio preferito) e costruire in pochi minuti un testo (piccolo o grande non importa) raccogliendo le voci. È possibile che qualcuno abbia già fatto qualche esperimento salvandolo nel namespace utente, senza ancora metterlo in condivisione con la comunità (basta spostarlo in "Wikipedia:Libri/") Per intanto potete vedere il primo modesto contributo, Wikipedia:Libri/Film di fantascienza, che ovviamente è aperto ai miglioramenti di tutti. Ricordatevi di aggiungere all'inizio dei vostri libri questa pagina di premessa. Se avete bisogno di aiuto leggete prima Aiuto:Libri e poi chiedete in Discussioni aiuto:Libri. --MarcoK (msg) 10:26, 18 ott 2009 (CEST)

Vedi paragrafo sopra: si potrebbe aprire un'interessante sinergia progettuale. --Twice25 (msg) 10:53, 18 ott 2009 (CEST)

Ho provato ad abbozzare Wikipedia:Libri/Generi cinematografici. --MarcoK (msg) 15:25, 18 ott 2009 (CEST)

Finale

Come ci si regola per le scene finali dei film: è meglio metterle oppure no ? --Scarab (msg) 12:32, 18 ott 2009 (CEST)

Sì: siamo un'enciclopedia, dobbiamo informare esaustivamente il lettore (ovviamente con buonsenso); leggi Wikipedia:Trama#Anticipazioni. --Azrael 12:46, 18 ott 2009 (CEST)

se intendi raccontarle nella sezione trama ovviamente sì. Se intendi mettere un'immagine, ecco, magari quello si può evitare. --Superchilum^(scrivimi) 12:48, 18 ott 2009 (CEST)

In verità sarei contrario a raccontare i finali dei film, salvo nei rari casi in cui detta scena sia fondamentale per comprendere il significato dell'opera. Toglie il gusto allo spettatore e sembra più un piccolo sadismo :-) che un dovere d'informazione. Comunque, se questa è la policy... --Scarab (msg) 12:56, 18 ott 2009 (CEST)

Comprendo il discorso di Scarab. È pur vero che non dobbiamo "nascondere" i finali (né rispolverare inutili avvisi spoiler) tuttavia nella lettura delle trame anch'io ho troppo spesso notato un eccessivo compiacimento nello svelare sistematicamente tutti i colpi di scena e il finale in particolare. Questo non è NPOV, è POV, dato che si concentra volutamente su determinati aspetti tralasciando tutti gli altri. Io vedo questo problema collegato a quello delle trame eccessivamente lunghe e dettagliate (non riguarda solo i film ovviamente): a chi servono? Cui prodest? Non a chi ha già visto il film, evidentemente, e nemmeno a chi lo deve ancora vedere (nella gran parte dei casi ha bisogno solo di un accenno di trama per decidere se il film gli interessa o meno). Wikipedia non è Selezione dal Reader's Digest! La trattazione di determinati dettagli della trama dovrebbe - al massimo - essere finalizzata alla trattazione della critica dell'opera e avvenire quindi nei paragrafi successivi, ma questo avviene assai raramente. IMHO dovremmo (pur senza essere troppo rigidi) definire dei criteri anche sulla lunghezza ideale delle trame. Questo perché - evidentemente - che alcune andrebbero riassunte. Lo scopo di un'enciclopedia è quello di dare una sintetica conoscenza dell'argomento, rapidamente accessibile a chiunque. Se ci metto 5 minuti e non 15 secondi per capire di cosa tratta il film, c'è qualche problema. --MarcoK (msg) 13:49, 18 ott 2009 (CEST)

Concordo con la policy: un'enciclopedia deve informare la totalità della trama, dall'inizio alla fine, non siamo redattori di una guida tv che cercano di invogliare la visione tralasciandone il finale. Così come nelle trame dei libri, che nessuno si sognerebbe di troncare. Il post di Marcok richiama però l'importante punto delle trame in cui m'imbatto ogni giorno, armato di machete: qualcuno non comprende che la trama è prima di tutto un riassunto, e come tale non può soffermarsi eccessivamente nei dettagli delle sparatorie, degli inseguimenti e, appunto, anche dei finali. Certe voci sono impresentabili. Se si vuole iniziare/riprendere la discussione che aveva portato a Wikipedia:Trama/Sandbox lo faccio molto volentieri Soprano⁷¹ 14:08, 18 ott 2009 (CEST)

non posso che quote MarcoK e Soprano71. --Superchilum^(scrivimi) 14:17, 18 ott 2009 (CEST)

Ne avevamo già discusso nelle scorse settimane, ognuno può regolarsi come meglio crede, sono sempre dell'idea del racconto integrale e sintetico del film , chi teme l'ira dei lettori si astenga! :---Indeciso42 (msg) 14:52, 18 ott 2009 (CEST)

Quello sollevato da MarcoK è un problema correlato e non un problema da poco. In alcuni casi, a mio avviso, si "duplica" il racconto (cinematografico o di altro tipo) con una tale profusione di particolari (quasi sempre totalmente inutili ai fini esplicativi o critici) come in questa trama, da sollevare dubbi sulla possibile violazione del copyright. Del resto se risulta essere violato il diritto d'autore quando si riproduce un'immagine protetta, ad esempio nel caso della fotografia di un dipinto, tanto dovrebbe valere anche per un testo o un'opera cinematografica. Non bisogna dimenticare che i soggetti e le sceneggiature dei film sono parti integranti degli stessi e, come tali, tutelate. Inoltre, se trarre fedelmente un film da un racconto è vietato (senza consenso), altrettanto vietato dovrebbe essere trarre un racconto da un film. Ed è esattamente quello che, a volte, facciamo.

Al di fuori di questa riflessione di carattere "giurico", sarebbe buona cosa, a mio parere, avere il buonsenso di uniformarsi alla maggior parte degli scritti critici, dove rarissimamente vengono descritte le scene più sorprendenti e, men che mai, i finali a sorpresa. A titolo comparativo, consiglierei di confrontare la trama wikipediana di ...altrimenti ci arrabbiamo! con quella contenuta nel saggio critico del Davinotti [10]. C'è una bella differenza. --Scarab (msg) 15:06, 18 ott 2009 (CEST)

I compilatori della scheda elefantiaca di ...altrimenti ci arrabbiamo! sembrano aver copiato i depliant della case di distribuzione cinematografica dedicate alle sale di proiezione, dove c'è scritto tutto, ma proprio tutto, anche il finale, per queste schede non basta il machete, occorre una buona e sana dose di esplosivo. :---Indeciso42 (msg) 15:32, 18 ott 2009 (CEST)

Anche secondo me le trame vanno racontate comprensive di finale per banale completezza, spiace rovinare la sorpresa a qualcuno (senza retorica) ma se si teme quello basta non leggere la trama di un'opera che non si è ancora fruita. Il discorso sintesi è altrettanto giusto: sarebbe bello riuscire a trovare un compromesso tra sintesi ed analisi (descrittiva), che spesso nelle trame (non solo dei film) non c'è. O sono fin troppo scarne o sono talmente dettagliate da risultare stucchevoli e di difficile comprensione. --Kal - El 16:37, 18 ott 2009 (CEST)

Il "basta non leggere la trama di un'opera" è ragionamento opinabile: piuttosto, direi che gli utenti scorrono le trame nell'abituale consapevolezza che queste, di norma, non svelano il finale o le parti salienti della storia. Quella di raccontare la trama passo-passo è una consuetudine riscontrabile solo in wikipedia e in qualche sito-fans, limitatamente al film, regista o genere osannato. Peraltro, nei casi delle trame definite "stucchevoli" (giudizio che condivido pienamente) abbiamo la ragionevole certezza (± 99 % ?) di leggere la ricerca orginale d'uno spettatore che racconta la "sua esperienza cinefila". Il che è scarsamente enciclopedico anche in una enciclopedia di "larghe vedute", oltre che espressamente vietato. --Scarab (msg) 17:50, 18 ott 2009 (CEST)

(fuori crono) raccontare la trama nella sua interezza, a volte anche passo passo, è quello che fa l'editoria specialistica sul cinema (per es la Stroia del cinema di Fantascenza della Fanucci, con i suoi 11 volumi, addirittura riporta i dialoghi delle scene piu' importanti di un film), non solo i fans ite. Il problema e' che spesso da noi non si ci limita a riportare la trama, ma anche considerazioni sul film, personaggi, ecc... Tutta la parte di critica dovrebbe essere separata dalla trama e munita di fonti che non siano la semplice fonte primaria (ovevro l'opera), a meno che una qualche considerazione non sia straevidente (es una palese citazione o parodia). --Yoggysot (msg) 20:05, 18 ott 2009 (CEST)

La completezza dell'informazione passa attraverso la descrizione della trama nella sua interezza. Confondere wikipedia con siti di critica o di informazione cinematografica è un errore. Sulla lunghezza di alcune trame si è discusso più volte. Io resto dell'idea che in generale non vadano elencate (e men che meno descritte) le scene del film, ma preferisco trame lunghe ed esaurienti a sintesi che tralascino inevitabilmente parti rilevanti del racconto. È più rischioso essere POV quando si sintetizza che non quando si rende un resoconto completo. --Ermanon 19:23, 18 ott 2009 (CEST)

La maggior parte delle trame riportate su Wiki appartiene a film d'annata, dobbimo evitare di dire il finale di "Acque del sud", o dello "Squalo" visti e rivisti in tv o in DVD da decenni, che senso ha? :---Indeciso42 (msg) 19:50, 18 ott 2009 (CEST)

Secondo me i finali vanno assolutamente lasciati: siamo un'enciclopedia e forniamo voci complete, non certo critiche piene di suspense. Senza contare che se uno vuole sapere come va a finire un film (perchè magari si è addormentato prima della fine) o non ha capito il finale, Wikipedia deve poter provvedere. --Merlin89 20:04, 18 ott 2009 (CEST)

La trama deve essere sintetica e soprattutto completa. A differenza di una recensione, che può permettersi il lusso o l'abitudine di non raccontare il finale, la trama enciclopedia deve essere integrale e rendere chiaro ed esaustivo il racconto filmato. Wikipedia ha dunque il dovere di raccontare la trama in modo completo. Non dovrebbe essere lasciata alla discrezione degli autori delle voci la decisione di inserire o meno il finale ma piuttosto una indicazione chiara per tutti.JUNK17 (msg) 22:38, 18 ott 2009 (CEST)

Finale (continua): proposta sulla trama

Detto che gli intervenuti qui sopra sono sostanzialmente tutti d'accordo su alcuni aspetti specifici della trama - tra l'altro già formalizzata nelle linee guida - direi che si potrebbe chiarire ulteriormente nelle stesse, che al momento sono un po' sparse in

• Progetto:Cinema/Film/Modello#Trama
• Wikipedia:Trama
• Wikipedia:Trama/Sandbox

In particolare (in base a quel che ho visto in due anni e centinaia di trame):

• Porre come punto base la contestualizzazione spazio-temporale iniziale, per chiarire, fin da subito, dove e quando il film si svolge: al momento c'è scritto "Si consiglia di iniziare la descrizione della trama con l'indicazione del luogo e della data in cui si svolge l'azione del film". Tirerei via quel "si consiglia", che dà troppi margini interpretativi, e lo metterei come norma, fermo restando che ci son casi in cui non è possibile ovviamente iniziare così (vedi e i film di fantascienza in genere, dove certo non è il caso di scrivere "Spazio, futuro remoto")
• Riportare nella sezione del Progetto:Cinema/Film/Modello#Trama alcune parti descrittive della trama, ossia il fatto che "è un riassunto" (a quanto pare la cosa non è scontata...) e la frase "è preferibile non scendere troppo nei dettagli, essendo sufficiente una sintesi dei principali fatti narrati".

La mia proposta è quindi di una piccola modifica (unione) delle parti di quelle 3 sezioni di linee guida (compresa la bozza), in modo che sia ancora più chiaro. Se c'è accordo sulla cosa, provo a buttar giù in sandbox la cosa e sottoporvela: ovviamente se ci sono altri aspetti da aggiungere, modificare, li inseriamo. Se invece si ritiene che non sia opportuno e sia tutto chiaro così com'è allora lasciamo stare, ma la frequenza di tali domande sulla trama e la varietà di situazioni incontrate mi fan pensare che tanta chiarezza al momento non ci sia Soprano⁷¹ 14:22, 20 ott 2009 (CEST)

IMHO ok, serve. --Superchilum^(scrivimi) 16:09, 20 ott 2009 (CEST)

A mio avviso, la cosa più importante è specificare che, come per tutte le voci di wikipedia, anche trame e recensioni debbono essere desunte da fonti autorevoli e verificabili, evitando ricerche originali. --Scarab (msg) 16:35, 20 ott 2009 (CEST)

É possibile inserire la trama, semplicemente dopo aver visto il film, o dobbiamo riprenderla da altre fonti; questo vale anche per altri dati riportati nei titoli di coda o finali, non sempre uniformi con altre pubblicazioni. Questo provoca una grande serie di discordanze e malintesi, vedi il corretto titolo del film spesso diverso tra varie fonti, basta omettere il punto esclamativo o altri punti presenti nella grafica del titolo, e succede che il film diventa altro, come mi è capitato di recente. :)----Indeciso42 (msg) 17:10, 20 ott 2009 (CEST)

Premesso che io la penso all'opposto di Scarab (secondo me la trama non dovrebbe avere altra fonte che la fruizione del film stesso, SENZA attingere a trame già esistenti in libri&siti; meglio la ricerca originale - per quanto possa esserlo un riassunto - che il copyviol), qualche suggerimento per queste nuove linee guida riassuntive:

• specificare se è consentito o sconsigliato inserire nella trama citazioni da dialoghi particolarmente significativi (ho visto diverse voci con trame così impostate);
• indicare qualche voce-modello per la trama, di lunghezza e stile diverso, ma tutte ugualmente adeguate, in rapporto al tipo di film a cui si riferiscono, per far capire che non può esserci una "misura standard" (tot righe x tot parole...) valida per tutti i film, dal kolossal storico di quattro ore alla commediola di costume;
• indicare con chiarezza che le trame non vanno divise arbitrariamente in paragrafi, dai titoli inventati (vedi qui e qui). --Gawain78 17:40, 20 ott 2009 (CEST)

Le citazioni di Gawain sembrano delle vere e proprie sceneggiature, da cancellare! :)---Indeciso42 (msg) 17:59, 20 ott 2009 (CEST)

Propongo di rispettare le linee guida esistenti con una novità che a questo punto potrebbe risolvere problemi legati alla lunghezza ed al dettaglio eccessivo della trama e individuare uno standard di racconto: indicare un numero minimo ed un numero massimo di righe da dedicare appunto alla trama (es: >5 e <8).JUNK17 (msg) 22:57, 20 ott 2009 (CEST)

Non credo sia la soluzione indicare un numero di righe. Uno perché il numero di righe può variare con la risoluzione dello schermo e in questo senso la lunghezza degli articoli sarebbe (condizionale di cortesia: è lo standard in qualunque ambito - dal semiprofessionale in su - per indicare la lunghezza di uno scritto) meglio stabilirla in numero di battute. Secondo, e più importante, perché non essendoci una redazione è improbabile stabilire un limite standard di lunghezza: per queste cose su wikipedia è ben difficile andare oltre la raccomandazione e sperare nel buon senso. --Kal - El 22:25, 22 ott 2009 (CEST)

Film sul degrado ambientale

Saluti a tutti, ho visto che oggi è stata inserita una voce Film sul degrado ambientale. Tuttavia, come scritto sull'avviso di servizio, mi sembra che questa voce, così impostata, sia sostanzialmente una lista che, oltre ad essere per sua natura forzatamente incompleta, è anche potenzialmente POV. Alcuni punti da chiarire:

1. Da quando si fa partire l'elenco? Tematiche ambientali venivano toccate anche ben prima del 1979 (data del film più vecchio citato attualmente)
2. A parte i casi più evidenti, con quale criterio si stabilisce che un film rientra a pieno titolo in questa pagina?

Mi chiedo se abbia senso una voce così o se esista una risposta tecnica (non POV) per i quesiti di cui sopra, per questo penso sarebbe utile che sul tema si esprimesse anche il progetto Cinema.--L736E^dimmi 16:15, 21 ott 2009 (CEST)

Penso anche io sia POV. --Kal - El 22:26, 22 ott 2009 (CEST)

Per me da è cancellare immediatamente: non ha nessun senso scritta così, inoltre certi punti dell'elenco sono a dir poco assurdi (vedi L'era glaciale 2 o Into the Wild). --Merlin89 00:34, 23 ott 2009 (CEST)

Richiesta di aiuto

Per scrivere qualcosa sul film Harakiri (Film di Masaki Kobayashi, del 1962 - che ottenne, tra l'altro, il Gran Premio Speciale della Giuria a Cannes ) dovrei fare una disambiguazione della voce Harakiri che al momento rimanda al termine giapponese Seppuku (che è anche il titolo giapponese del film). Data la mia relativa inesperienza non saprei da dove cominciare. Help!!! derek (msg) 20:10, 22 ott 2009 (CEST)

Il film esiste già sotto la voce Harakiri (film), se vuoi puoi contribuire ampliandola. BART scrivimi 21:52, 22 ott 2009 (CEST)

Grazie. Sono già al lavoro (intanto me lo sto riguardando per la seconda volta). derek (msg) 14:50, 23 ott 2009 (CEST)

Film immaginari

Che tipo di voci devono essere incluse nella Categoria:Film immaginari? --Avversariǿ (msg) 22:54, 23 ott 2009 (CEST)

Non mi pare abbia un gran senso... è come se si creasse la categoria cartoni animati immaginari per Grattachecca & Fichetto.

Se non ci sono obiezioni la metterei in cancellazione. --Avversariǿ (msg) 18:05, 25 ott 2009 (CET)

Aaaa ho capito! Guardando la rispettiva inglese de La mannaia, l'unica voce presentata nella categoria, l'ho trovata inserita in Lista di film immaginari e da quel che ho capito si intende (almeno per loro) delle opere inserite e inventate dagli autori a loro volta nel film (es. vedi i fake trailer di Grindhouse, o la soap opera dei robots in Futurama, ma anche Grattachecca & Fighetto ne I Simpson). Comunque, piuttosto che una categoria si potrebbe creare una lista di voci, come fatto nell'edizione inglese.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 21:17, 25 ott 2009 (CET)

Sono d'accordo con Avversariǿ di eliminare la categoria. Speravo in più risposte ma vabbé, si vede che non suscita nemmeno interesse tanto è futile (la categoria, non la domanda!). Quanto alla lista sono indifferente, non credo sia indispensabile ma nemmeno ridondante. --Kal - El 16:09, 26 ott 2009 (CET)

Altrimenti, si potrebbe creare una categoria più ampia che contenga tutte le "opere cinematografiche" immaginarie. Però vi sfido a trovare un nome adatto. --Avversariǿ (msg) 19:11, 26 ott 2009 (CET)

Da cancellare, non ha senso un ennesima categoria!:----Indeciso42 (msg) 13:21, 27 ott 2009 (CET)

La categoria non ha senso perché c'è un'unica voce dentro. Quando le voci di questo tipo dovessero diventare molte, anche la categoria avrà senso. Esiste ad esempio la Categoria:Opere letterarie immaginarie (ma nella Categoria:Rappresentazioni fantastiche ne trovate molte altre). Sul come chiamare queste categorie si discute in genere nel Progetto:Immaginario. --MarcoK (msg) 20:36, 28 ott 2009 (CET)

Chevalle, Pirati dei caraibi

Recentemente è stata cancellata su Chevalle personaggio dei pirati dei caraibi, nei commenti si parlava di unire le pagine dei personaggi minori e cambiare il template. Per il momento ho salvato la pagina e la cronologia qua, mi piacerebbe avere qualche opinione. --Limonadis (msg) 19:44, 27 ott 2009 (CET)

La soluzione di una pagina unica per i personaggi minori è ragionevole e, oltretutto, molto usata (non vuol dire che sia giusto, ma se non altro che è consensuale).

Assumendo buone fede (quindi non è un rimprovero) ricordo per il futuro, invece, che le pagine cancellate sarebbe perlomeno opportuno (se non è obbligatorio, ora mi sfugge) salvarsele in locale e non in proprie sottopagine: se una pagina è cancellata è cancellata, non si può far rientrare dalla finestra ciò che è uscito dalla porta. --Kal - El 19:52, 27 ott 2009 (CET)

Concordo sulla soluzione di una pagina unica [[Personaggi di...]]. --Azrael 20:00, 27 ott 2009 (CET)

Quoto Azrael. L'abbiamo fatto anche per Twilight ed Harry Potter (e in quest'ultima ci sarebbero personaggi con schede di alcuni personaggi abbastanza lunghe.) witch ^{What if I am not the hero?} 10:15, 28 ott 2009 (CET)

Ero assolutamente in buona fede (ne è prova il fatto che ho votato per la cancellazione), se c'è consenso in questi giorni creo una voce unica con tutti i copia/incollando tutti i personaggi secondari in un'unica pagina, una domanda: come faccio per le cronologie? dovrei copiarle tutte in discussione? --Limonadis (msg) 15:18, 29 ott 2009 (CET)

Scusa se rispondo solo ora. Se le voci restano come redirect alla pagina dei personaggi (come spesso succede in queste occasioni) puoi anche usare il template {{ScorporoUnione}}, se no copia le cronologie. --Kal - El 00:31, 6 nov 2009 (CET)

Ok, grazie della risposta, ora ho creato la pagina, provate a vedere se va bene, (io ho provato a dargli un aspetto decente) non sono sicuro se possano stare tutte quegli screenshot, intanto li ho messi (erano quelli delle voci) al massimo li cancellate. Ciao. --Limonadis (msg) 02:42, 6 nov 2009 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Categoria:Personaggi della Troma », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Hair India

"Hair India" è un ottimo documentario italiano di cui propongo la creazione della voce. È uscito nel 2008 ed è stato fatto da Raffaele Brunetti e Marco Leopardi. Lo segnalo perché è di una certa rilevanza sociale soprattutto nel campo dei processi culturali. --Like (msg) 19:12, 28 ott 2009 (CET)

Ho notato adesso che mancano anche le voci dei due registi, che necessitano anche loro di una voce, proprio per il loro distinto grado che hanno assunto a livello nazionale ed internazionale.--Like (msg) 19:14, 28 ott 2009 (CET)

Fonolux

Propongo anche a chi magari sia più esperto di me che ci sarebbe da creare anche la voce sulla casa di produzione cinematografica Fonolux. --Like (msg) 20:02, 28 ott 2009 (CET)

Enciclopedicità

Sono di passaggio per segnalare il dubbio di enciclopedicità della voce Andrea Doria - 74 --Mats1990ca (msg) 01:20, 29 ott 2009 (CET)

ihmo ci sono gli elementi, rilevanza e fonti, affinché possa essere considerato enciclopedico. Togliamo i template E e F? --ArtAttack (msg) 15:01, 29 ott 2009 (CET)

Doppiaggio di xxx

Segnalo il contenuto queste categorie, create da IP e non previste in Progetto:Cinema/Doppiaggio: Categoria:Doppiaggio di film, Categoria:Doppiaggio di serie animate. A volte voci del genere hanno senso, ma spesso si tratta di paragrafetti di 10 righe che possono stare egregiamente e più comodamente nella voce sull'opera o sulla serie. D'accordo a unire in questi casi? --Bultro (m) 17:05, 31 ott 2009 (CET)

Nel 99% dei casi sono/sarebbero voci scarne e decontestualizzate, e perdipiù localistiche, poiché si accenna al solo doppiaggio italiano. Tali informazioni vanno bene se riportate nella relativa voce del film, della serie o del franchise, non hanno bisogno di un articolo a sé stante. --Azrael 19:43, 31 ott 2009 (CET)

3-D

Penso che la Categoria:Film 3-D vada spostata ad un titolo migliore non solo per il fatto del 3-D (che italianizzato diventa 3D) ma per il nome in sè (??film 3-D??). Io sarei per la creazione di Categoria:Cinema tridimensionale, inserire lì tutte le voci riguardante questo e capire da lì poi se sia meglio tenere Film 3-D o spostare a Film in 3D o (meglio) Film in tridimensionale.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:42, 1 nov 2009 (CET)

Film 3-D, cioè in tre dimensioni, come l'originale tradotto dall'inglese, Film in tridimensionale è chilometrico, avevamo già discusso tempo fa su quale fosse il miglior termine per la categoria era risultato il 3-D (tredi), il problema torna..:)----Indeciso42 (msg) 14:40, 2 nov 2009 (CET)

Cinema tridimensionale è un ossimoro. Come detto si era discusso, per me va benissimo così com'è. Salvo notare che affermi che 3-D sarebbe da "italianizzare" in 3D: lo ignoro ma, se hai ragione, è da fare (lasciando la versione con 3-D come redirect). --Kal - El 15:05, 2 nov 2009 (CET)

Il tratto tra 3 e D, è importante forse più dal punto di vista grafico, sul materiale cartaceo cinematografico (manifesti, locandine, depliant ecc..) viene sempre messo il trattino, magari perchè fa più effetto tridimensionale! Possiamo lasciare le cose come stanno in attesa che tra qualche mese la cosa riaffiori..):--Indeciso42 (msg) 16:13, 2 nov 2009 (CET) --

Vedete solo questi titoli [11][12] delle edizioni italiane, e questi di edizioni americane [13][14]. Comunque ho notato che anche in edizioni inglesi a volte si elimina il trattino per fare come in italiano 3D (vedi qui e qui).--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 01:21, 4 nov 2009 (CET)

Ornella e l'ecomostro

Mesi fa mi ero ripromesso di correggere la filmografia dell'attrice Ornella Muti compilata in ordine anticronologico come spesso, troppo spesso accade, ma non ho fatto in tempo ad andare nella pagina che mi sono trovato di fronte a un autentico ecomostro : una filmografia inserita in una "costruzione" assolutamente al di fuori di qualunque regola, il compilatore deve aver faticato non poco, soltanto per il progetto, l'edificio di molti piani separati in decadi con i marcapiano colorati in azzurro, il tutto privo di fondamenta regolamentari. Essendo l'edificio del tutto irregolare non è il caso che venga abbattuto come viene talvolta fatto per quelli realizzati nelle nostre coste. Spero che qualcuno mi spieghi cosa ci sta a fare una "Cosa" del genere, perchè o lo facciamo tutti o non lo fa nessuno ! :--Indeciso42 (msg) 18:52, 4 nov 2009 (CET)----

Completamente d'accordo. Abbattiamolo!
Nota: per fortuna qui non ci sono costi di demolizione annessi, che molto spesso (se non sempre) impedisco di fatto il processo di demolizione.--B3t (msg) 19:22, 4 nov 2009 (CET)

Se be ti ricordi, in una discussione simile di aprile s'era detto niente tabelle nelle filmografie. Quindi l'ecomostro è ovviamente da demolire. --Azrael 19:46, 4 nov 2009 (CET)

Prendi, procedi pure. Se te ne rimane un po' demolisci anche quella orribile foto deformata. --ArtAttack (msg) 19:58, 4 nov 2009 (CET)

Art, la foto deformata è forse dovuta al fatto che è uno screenshot, quindi venuta come venuta ... :) --Twice25 (msg) 21:31, 4 nov 2009 (CET)

Il guaio è che in Wikipedia manca la figura del Grafico o Art Director o Ottimizzatore dell'impaginazione, che stabilita la struttura e lo stile delle pagine Cancelli e richiami all'ordine tutti coloro che si fanno prendere da questo tipo di entusiasmi costruttivi. Demolito l'ecomostro ne verranno degli altri..: ------Indeciso42 (msg) 20:32, 4 nov 2009 (CET)

• Come ho avuto modo di dire con Indeciso42 in talk, su en.wiki usano adottare (talvolta) le prettytable per compilare le filmografie. Le nostre convenzioni non lo prevedono. Mi ero perso la discussione segnalata sopra da Azrael e sono stato rimbrottato (non ricordo da chi, forse da un carto Bart qualcosa da Bart ryker, vedi) e ho ridotto un mio personale ecomostro a una ... filmografia convenzionale. Non sarei a priori contrario a consentire l'utilizzo di {{prettytable}} per la formulazione delle filmografie, a patto che si usasse quel template specifico senza altri troppi fronzoli/ecomostri come quello segnalato giustamente da Indeciso. Diciamo così: parliamone. --Twice25 (msg) 21:27, 4 nov 2009 (CET)

Credo sia venuto il momento di essere inflessibili sull'uniformità si stile da adottare, nessuna pubblicazione al mondo si presenterebbe ai lettori come Wikipedia. Ognuno va per la sua strada di questo passo ci saranno 100 modi diversi di interpretare la struttura delle voci e questo non va bene. Chi fa gli ecomostri, chi mette la data di un film all'inizio delle rispettive righe, chi fa le filmografie parziali, chi quelle significative, chi copia IMDb in modo automatico riportando centinaia e centinaia di errori senza il pur minimo confronto tra le varie voci disponibili (sarebbe troppo faticoso), chi scrive dei film del futuro ecc.. Credo che ci sia bisogno di maggior chiarezza per quanto detto sopra prima di perderci tra decine di vicoli come già sta succedendo. :-----Indeciso42 (msg) 23:11, 4 nov 2009 (CET)

D'accordo con Indeciso. Parliamone pure Twice: non usiamo tabelle :) (forse non era quello che volevi sentirti dire ;)). Quello che fanno su en.wiki è da guardare senz'altro ma non da prendere a modello (per l'ennesima volta) o, meno ancora, come argomento per legittimare creazioni soggettive. Almeno riguardo alla formattazione delle filmografie cerchiamo di essere chiari che le tabelle non si usano (il discorso sui film futuri è ancora un altro). --Kal - El 23:24, 4 nov 2009 (CET)

<confl.> Scusate, ma non vedo dove non sia la chiarezza e neanche quanto ci sia da "scandalizzarsi" delle varie varianti personali (chi destubba trova di tutto): queste tabelle, fuori norma, fuori stile, fuori tutto, si tirano via e basta, seguendo le (chiarissime) norme esposte nella sezione di progetto apposita.
Se il problema è invece il modo di procedere della filmografia allora se ne discuta (ma quando e dove sarebbe stato sollevato il problema? la pagina di discussione è immobile da un anno, ne deduco che vadano bene), ma non mi pare sia proprio questo caso. Come detto tante altre volte: le regole ci sono, applichiamole. Basta mettere in watchlist le varie voci e controllarle periodicamente, rollbackando gli interventi non a norma Soprano⁷¹ 23:26, 4 nov 2009 (CET)

Soprano hai perfettamente ragione, ma quanta fatica rifare e correggere quello che troppi continuano e continueranno a fare, è praticamente la metà del lavoro quello che facciamo per portare entro le regole quello che altri portano fuori, non si finisce mai.. L'ecomostro di Ornella Muti è costato circa 2 ore di lavoro dopo aver cancellato la megatabella ci vorrà almeno 1 ora per scrivere la filmografia corretta: -----Indeciso42 (msg) 23:39, 4 nov 2009 (CET)

L'ho appena fatto, in dieci minuti: se vuoi sistema gli anni nella posizione corretta. Sono cose che accadono in WP, purtroppo (fan parte della dote nell'aggettivo "libera" che segue WP: L'enciclopedia...:): IMO controllare sempre gli osservati speciali è l'unica soluzione che vedo come attuabile Soprano⁷¹ 23:43, 4 nov 2009 (CET)

• Desidero precisare che, a proposito delle tabelle, sono d'accordo sul non usarle per comporre le filmografie. Riguardo le tabelle prettytable, capisco che non siano precisamente userfriendly - devono seguire obbligatoriamente un codice prefissato - e perciò il loro utilizzo non sia molto consigliabile. Purtroppo Wikipedia (parlo di questa, espressa in lingua italiana) ha sempre sofferto fin dall'inizio - forse come pure alcune altre - di una sostanziale disomogeneità di stili (anche e soprattutto di carattere grafico e in termini di impaginazione dei materiali enciclopedici, immagini e testi). Io personalmente uso a volte le tabelle in altri ambiti (particolarmente per voci dei settori televisione e musica per compitare serie televisive e discografie); in quei contesti non mi è stata mossa alcuna rimostranza (è possibile che chi segue quei progetti sia, rispetto a questo del cinema, più, diciamo così, possibilista). Concordo comunque che ove concorressimo tutti a uniformare lo stile attenendoci alle norme convenzionali concordate da anni (anche se nulla è inamovibile, specie in un progetto wiki) sarebbe preferibile. --Twice·^29.5 {e fatti questa cumbia} 23:53, 4 nov 2009 (CET)

Bene Soprano hai impiegato 10 minuti, adesso sposto le date e metto il nome dei registi in ogni film e correggere qualche errore, tempo impiegato circa tre quarti d'ora , le filmografie dovrebbero essere complete, questo molti compilatori non lo fanno, mettono il titolo e le data. Se non sbaglio questa è la terza filmografia compilata per la Muti, aspettiamoci una quarta, perchè in Wikipedia non c'è niente di definitivo e questo è un altro problema :-----Indeciso42 (msg) 08:20, 5 nov 2009 (CET)

Beh, per quest'ultimo punto, puoi sempre prendertela con Jimbo Wales (che ha inventato lquesta enciclopedia online) o con chiunque abbia inventato il sistema dei wiki (mannaggia: pagine che non stanno mai ferme un minuto e non sono mai uguali a se stesse per almeno cinque giorni di fila ... :-)). p.s.: riguardo il discorso delle righe complete nelle filmografie: non ricordo se sia scritto o meno che va obbligatoriamente indicato anche il nome del regista (tu lo fai, sbagliando anche le virgole): in ogni caso, a mio avviso andrebbe indicato che non è obbligatorio. Io non sempre indico il nome del regista e non sono sicuro che accetterei una imposizione a farlo. In un sistema wiki nulla si può imporre, tutto si può proporre, tutto si offre gratuitamente. --Twice·^29.5 {e fatti questa cumbia} 09:27, 5 nov 2009 (CET)

Dal punto di vista enciclopedico i dati di un film dovrebbero avere i dati base : titolo/regista/annoproduzione, non se ne esce, chi pensa che si può omettere il regista, omette il dato più importante cioè l'autore. Per quanrto riguarda le virgole mi sto correggendo e mi scuso con la comunità , non si finisce mai di imparare, ma ci sono errori peggiori! Il problema delle pagine continuamente instabili, basterebbe realizzare un blocco quando i dati sono incontrovertibili, ma chi lo decide? Se un attore ha girato 5 film e questo e accertato definitivamente, se la filmografia compilata risponde alle regole di Wiki, li dovrebbe finire, ma c'è sempre qualcuno che ci metterà le mani magari per mettere una virgola o un trattino, o altro, come ne usciamo? :)--Indeciso42 (msg) 10:51, 5 nov 2009 (CET)---

Credo sia opportuno proseguire nella relativa pagina di discussione--B3t (msg) 16:42, 5 nov 2009 (CET)

@Indeciso42: non so c'è del sarcasmo da parte tua, ma se c'è è immotivato: provo a spiegarmi meglio (anche se mi pare le parole fossero abbastanza chiare). L'ip che ha fatto quella modifica non a norma l'ha fatta a maggio: averla avuta negli osservati speciali avrebbe voluto dire che con un semplice rollback la si annullava. Questo intendevo dire quando ho detto che basta controllare le voci. Tutto il "tempo speso" a far presente al progetto che esistono utenti che modificano a piacimento (sai che novità) avrebbe potuto essere impiegato a sistemare la modifica, per esempio.
Quanto a frasi come queste: "in Wikipedia non c'è niente di definitivo e questo è un altro problema", "Il problema delle pagine continuamente instabili...", , "c'è sempre qualcuno che ci metterà le mani magari per mettere una virgola o un trattino, o altro, come ne usciamo?" ti rispondo: fin che WP è normata così non ne esci, si tratta di vedere se si decide che la cosa ci sta personalmente bene oppure no. Le pagine non posso essere "bloccate" per impedire modifiche del genere. Ripeto, l'unica cosa è monitorare costantemente Soprano⁷¹ 21:48, 5 nov 2009 (CET)

Non c'era nessun tono sarcastico, anche se spesso ne faccio uso, il che mi rende antipatico alla comunità, la filmografia della Muti dopo tutto il tempo che ho perso è ancora raffazzonata con film che forse non dovrebbeo starci e alcuni che mancano, speriamo che domani la cosa si risolva. Adesso è venuto fuori un altro caso quello di Citto Maselli il cui vero nome è Francesco, come lo troviamo su tutte le pubblicazioni, ma qualcuno ha deciso, unica enciclopedia di indicarlo con il soprannome succede anche questo!):----Indeciso42 (msg) 22:47, 5 nov 2009 (CET)

Vi comunico questa proposta. Mi raccomando siate numerosi.--B3t (msg) 13:46, 6 nov 2009 (CET)

Mi sono imbattuto in questo: due sezioni, una con tabella stile en.wiki.--B3t (msg) 17:54, 6 nov 2009 (CET)

Cinema contemporaneo

Questa voce creata ieri notte è IMO da immediata: RO e senza fonti. Non credo possa considerarsi stub perchè costituita solo da generiche opinioni, che comunque (come detto anche all'utente che l'ha creata) sono ben presenti sia su New Hollywood (termine storico e di uso comune nel lessico cinematografico, con ampia letteratura a rimorchio) e nella sottosezione Cinema moderno della voce Storia del cinema. Essendo di carattere così generale chiedo al progetto delle opinioni in merito prima di procedere (per ora ho messo una E): oppure potrebbe essere un'ulteriore sezione, eventualmente, nella voce della Storia del cinema? ovviamente se riscritta e con fonti Soprano⁷¹ 13:43, 6 nov 2009 (CET)

La voce non dice nulla; togliendo le parti senza fonte, dice che nel cinema contemporaneo ci sono state delle innovazioni rispetto a prima. Ah, beh, complimenti :) .

Un domani, con fonti e approfondita, magari è da tenere, ma ad oggi sono solo tre righe da cancellare. --Azrael 18:05, 6 nov 2009 (CET)

Salve a tutti, sono l'autore della voce abbozzata sul cinema contemporaneo. Ho riportato pochi minuti fa una breve bibliografia sulla voce per fare in modo che essa possa restare su wikipedia. Si badi che il cinema moderno o quello della New Yollywood non è lo stesso di quello contemporaneo. Per meglio comprendere la diversità del cinema contemporaneo da quello precedente vi consiglio di dare un'occhiata alla voce Narrazione cinematografica, e in particolare alla sezione sull'antinarrazione e il tempo neutro. Io credo che la voce sul cinema contemporaneo, per adesso, vada bene come stub, anche se in effetti non dice granchè: il fatto è che il cinema contemporaneo non è universalmente definibile, e al limite si possono segnalare delle tendenze, come la cosidetta "crisi della narrazione" oppure la "crisi della forma". Ma queste tendenze non sono presenti ovunque. Vi posso garantire che l'espressione "cinema contemporaneo" è molto utilizzata dai teorici del cinema, e ve lo garantisco in quanto studente universitario di Cinema al DAMS di Bologna (inoltre, per la cronaca, all'esame di " Caratteri del cinema contemporaneo, su lettere.unibo.it." ho preso 30 :P). Al momento ho da studiare per un altro esame che ho a breve e non ho tempo di ampliare la pagina, spero che quello che ho abbozzato basti per mantenerla su wikipedia, altrimenti quando ho tempo (e voglia) la ripubblico in modo più dettagliato. Saluti. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 03:52, 7 nov 2009 (CET)

mi dispiace ma non concordo affatto: la bibliografia inserita può andare bene come riferimento generale ma l'aver tirato via i delle affermazioni che fai non è corretto. Si tratta di opinioni generiche/generaliste e l'"elenco" di registi che fai (Allen, Burton, Tarantino) è tutto fuorchè completo e contestualizzato (neanche mi pare sia il caso di dire che tali registi rappresentano solo una minima parte del panorama cinematografico "contemporaneo", oltre che chiaramente una visione solo occidentale e parziale). Che poi tu abbia da studiare e non abbia tempo (e voglia) per ampliarla è un altro discorso ma quella voce in quello stato non può stare.
Aggiungo inoltre che i "titoli di studio" non funzionano affatto come "garanzia" e lasciano francamente il tempo che trovano (chi ti parla potrebbe essere il tuo professore al DAMS, per quel che ne sai o essere l'autore di qualche testo su cui stai studiando) e che tu abbia preso 30 all'esame è qualcosa che non ti rende in una posizione di privilegio nei confronti dei tuoi interlocutori. Le voci si pubblicano quando sono voci, altrimenti le si lascia in sandbox, e le fonti non sono un optional ma una necessità fondamentale (ed evitiamo di scrivere cose tipo "metadiscorsività (il cinema che parla di sé stesso), a livello tematico o discorsivo (oppure in entrambi i livelli, come nel film Blackout di Abel Ferrara).". Mai sentito parlare di film che hanno messo in gioco stesse tematiche decenni prima? oppure "la fine della linearità della narrazione" (guardati questo, magari vedi qualcosa d'interessante)Soprano⁷¹ 04:12, 7 nov 2009 (CET)

Io la conserverei per il futuro museo degli orrori o categoria delle curiosità di Wikipedia. Categoria che andrebbe seriamente presa in considerazione, perchè tutto quello che di strano, di insolito e di orrendo è passato nelle pagine di questa enciclopedia non dovrebbe essere perduto, ma andare a costituire una zona da visitare da soli o in gruppi di persone, come si fa nelle gallerie di oggettistica e reperti di questo o del secolo precedente.:-----Indeciso42 (msg) 06:54, 7 nov 2009 (CET)

Filmografia (pseudo-sondaggi)

Ciao, vi segnalo che il primo pseudo-sondaggio terminerà il 13 novembre; e posto il primo tassello ne seguiranno altri.

Nota: questa è l'ultima comunicazione che effettuo qui.--B3t (msg) 16:44, 10 nov 2009 (CET)

Youtube e Megavideo

Lo chiedo anche qui va che non si sa mai, magari c'è qualcuno un po' più loquace da queste parti. Volevo sapere se nelle voci di cinema e spettacolo si potrebbero inserire video di Youtube se non addirittura tutto il film pubblicato su Megavideo o altri siti multimediali. Firmato: Migdalmig

Su Wikipedia:Collegamenti indesiderati c'è Youtube, e Megavideo, oltre ad essere praticamente la stessa cosa di Youtube, ha al suo interno molta pubblicità. In definitiva, nessuno dei due andrebbe linkato. L'unica eccezione si attua su Youtube, dove i video dei canali ufficiali possono essere linkati, come successo, ad esempio, in Episodi di Fullmetal Alchemist: Brotherhood.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 21:57, 10 nov 2009 (CET)

Ma tu guarda...

Comunque grazie mille per la risposta.

Migdalmig

Di niente.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 22:19, 10 nov 2009 (CET)

• Un template da usare con buon senso (cautela e produdenza, soprattutto rispettando le indicazioni contenute nel template stesso) è {{mvideo}}. Occorre però verificare nel testo del template stesso se non vi siano controindicazioni per l'uso in voci di cinema. Altra cosa: non so se sia in uso il sistema di linkare i trailer dei film o semplicemente, se lo hanno, il sito ufficiale. --Twice·^29.5 {e fatti questa cumbia} 23:15, 10 nov 2009 (CET)

Non capisco però cosa ce ne importa della pubblcità di Youtube. In ogni modo io ho fatto degli esempi, magari potrebbero esserci siti video con film o spezzoni di film che si potrebbero pubblicare e rendere questa wikipedia più multimediale. Migdalmig — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Migdalmig (discussioni · contributi) 10:21, 16 nov 2009 (CET).

A quanto mi risulta il 90% del materiale relativo a film caricato su siti come quelli è in violazione del diritto d'autore. Le uniche eccezioni che ho visto al momento sono i video musicali caricati dalle case discografiche (ad esempio Universal) o il già citato FMA Brotherhood. Quindi linkare un film su megavideo o uno spezzone di film su youtube non sarebbe una cosa buona comunque. Diverso è il discorso per materiale che è stato caricato dagli aventi diritto (ad esempio i già citati canali ufficiali su youtube e altri siti "istituzionali" tipo la Rai), ma in quel caso bisognerebbe controllare per bene i termini d'uso del sito in modo da verificare che il link non sia contrario alle loro policy. Nel caso di siti come quello della Rai e della BBC però c'è il problema della non visibilità da parte di lettori con IP non italiani e inglesi, rispettivamente. --Giuseppe (msg) 13:27, 16 nov 2009 (CET)

I premi cinematografici

Salve a tutti, leggendo molte pagine di registi e attori cinematografici, mi sono accorto che nell'incipit, sotto l'immagine iniziale di presentazione del regista, o dell'attore, si specifica con un piccolo logo, se per caso questo personaggio ha vinto un premio Oscar. Per fare un esempio ne metto qui uno.

Ecco un esempio di un Template bio non compilato nel quale ho inserito solo il premio Oscar.

  (...) è un [[]] [[]].

Controllando poi su varie pagine mi sono accorto che questo è l'unico premio cinematografico che si può riportare in una voce. Ci sono molti premi cinematografici e sicuramente l'Oscar è tra i più importanti, ma nella nostra cultura internazionale cinematografica ci sono alcuni premi che soggettivamente reputo di importanza pari a quella dell'Oscar oppure anche superiore perchè basati maggiormente su uno sviluppo artistico del cinema, nelle sue opere e personaggi.

Per fare un esempio, in Italia, luogo dove la Wiki italiana viene maggiormente consultata, ci sono perlomeno due premi che si dovrebbe valorizzare a questo punto, che hanno accompagnato la cinematografia italiana e europea in modo maggiore durante la sua storia; La Palma d'oro del Festival di Cannes e inoltre il Leone d'oro del Festival del Cinema di Venezia.

Propongo quindi di aggiungere la possibilità di aggiungere al template bio questi premi e magari valutare la possibilità di valorizzare anche altri premi divenuti oramai importanti, come il BAFTA e l'Orso d'oro di Berlino.

I maniera radicale credo che se non mettiamo perlomeno la possibilità di aggiungere altri premi, con loghi appositi, si debba rimuovere anche quello dell'Oscar, in quanto la valutazione dell'Academy Awards sola di un Film non è suffiecente a dimostrare in un incipit e un template la validità o la storicità di un film.

Grazie,--rusty Book 14:02, 13 nov 2009 (CET)

Aggiungere altri premi ed altre "figurine"? Facciamo la fine delle pareti di certi personaggi pluripremiati ripiene di attestati, sculture, diplomi ed altre cianfrusaglie, quella immaginetta dell'Oscar l'ho sempre trovata una brutta idea, adesso si ricomincia con un'altra discussione. Curioso vedere l'Oscar accanto al Leone, alla Palme e magari alla Grolla d'oro e d'argento, bisognerà inventare una vetrinetta per metter il tutto dentro.Eppure lo spazio premi c'è già.: -------Indeciso42 (msg) 21:32, 13 nov 2009 (CET)

Allora eliminiamo l'oscar, io sarei favorevole. --rusty Book 13:37, 14 nov 2009 (CET)

L'Oscar ha indubbiamente il suo fascino, e nell'immaginario collettivo credo sia più immediato di molti altri premi, es. la Palma, il Leone o l'Orso d'oro; certo che perder tempo a mettersi a giudicare l'importanza di alcuni premi rispetto ad altri...

Se un attore ha vinto qualcosa, che lo si citi nell'incipit, nella biografia o nella sezione apposita; se un film è stato insignito di qualcosa, c'è un elenco nel template sinottico e una sezione ad hoc. Forse quindi il parametro dal template:bio è superfluo, così come le iconcine... anche se... sono proprio belle :) --Azrael 14:06, 14 nov 2009 (CET)

Potrebbe essere bello se si potesse mettere anche altri premi, in questo caso, io sarei per l'immediata eliminazione del template sull'oscar, può sembrare una sciocchezza ma comunque in molti casi, cosa che già da fastidio in se per se, la prima cosa che si nota è che un regista ad esempio ha vinto un oscar quindi deve essere bravo, o uno che non ha vinto un oscar, immediatamente risalta meno. E il prestigio dell'oscar è una sciocchezza IMHO. O lo si elimina oppure si aggiungono altri premi in modo che la cosa sia più neutra. Se per chiunque l'oscar ha il suo fascino, e sembra un premio molto importante va bene, ma allora se in un'enciclopedia si debba nutrire il fascino degli altri in maniera non imparziale... ;) --rusty Book 14:26, 14 nov 2009 (CET)

Infatti io ho detto che è da eliminare... --Azrael 14:35, 14 nov 2009 (CET)

Si scusa, comunque l'idea di fare una vetrinetta-template, da mettere più in là nelle voci non al principio , che possa sostituirsi a una possibile sezione "premi e riconoscimenti" nelle pagine sul cinema, dove si possa elencare con delle immagini come appunto quella dell'oscar i vari premi, potrebbe essere un'idea! Che ne pensi? --rusty Book 14:44, 14 nov 2009 (CET)

A me sembra sufficiente riportare i dati in una forma discorsiva, oppure in un elenco, senza icone, vetrinette o tabelline varie. --Azrael 14:48, 14 nov 2009 (CET)

Ok, allora eliminiamo questo template? --rusty Book 14:51, 14 nov 2009 (CET)

Sono della stessa idea di Azrael :----Indeciso42 (msg) 16:40, 14 nov 2009 (CET)

Io pure. --Kal - El 17:00, 14 nov 2009 (CET)

Anche io.--rusty Film 17:25, 14 nov 2009 (CET)

Se un film o una personalità ha vinto premi importanti lo si deve scrivere nella voce in maniera discorsiva, proprio come fanno le enciclopedie di carta. Assolutamente contrario a iconcine, vetrinette o elenchi vari nelle voci sui film o nelle biografie, perché richiedono "manodopera" costante: i premi sono tanti, ma le voci dei premiati sono 20 volte tanto. Chi si prende l'incarico di aggiornare decine e decine di pagine ogni volta che finisce un festival o vengono assegnati premi come i "Saturn Awards", i "Satellite Awards" etc.? E poi, non appena create questi elenchini, CHIUNQUE si sentirà autorizzato a metterci dentro di tutto, anche il premio collaterale del festival di Vattelappesca. Favorevole invece a creare e manutenere gli "albi d'oro" dei premi/festival, importanti o meno, basta che siano enciclopedici: i links nell'albo d'oro creano la connessione con i singoli premiati, e un utente usando i "puntano qui" del film o della biografia riesce a recuperare anche le informazioni su quei premi minori che non erano stati esplicitamente citati nella voce. --87.9.189.197 (msg) 21:30, 14 nov 2009 (CET)

Perfetto 87.9.189.197!:----Indeciso42 (msg) 06:06, 15 nov 2009 (CET)

Io preferirei l'utilizzo della sezione apposita Riconoscimenti (come ha detto Azrael) e non l'approccio discorsivo, ma indicando con precisione quali premi possono essere listati. Poi come si è detto con "Puntano qui" si possono recuperare altre info.
Nota#1: ho notato che in altri progetti si fa ampio utilizzo di bandierine e icone varie, quindi se a qualcuno piace si può discutere se mettere un'immagine per premio nella lista o un'immagine per singolo premio, ossia:

• 9px 2005 - Premio Oscar
  • Miglior film d'animazione
  • Miglior montaggio sonoro

• 2005 - Premio Oscar
  • 9px Miglior film d'animazione
  • 9px Miglior montaggio sonoro

anche se sono abbastanza scettico, ma sarebbe ragionevole se si toglie l'info oscar dal template, come mi auguro.
Nota#2: Nel caso in cui si decida di utilizzare la suddetta lista, però forse dovrà (come spero) essere leggermente modificata in maniera tale che ci sia il link diretto nella sezione (cioè l'anno) apposita, per avere un riscontro immediato. Ovviamente questo comporterà la suddivisione in sezioni delle relative pagine dei premi. Mi spiego meglio con un esempio:
... ''[[Oscar al miglior film d'animazione#anno|Miglior film d'animazione]]''
--B3t (msg) 12:52, 15 nov 2009 (CET)

• Io sono daccordo su questo, creare uno standard sezione per i riconoscimenti, magari per semplificare il tutto si potrebbe creare un template citapremio, così sappiamo quali premi si possono mettere e restano tutti su uno standard.--rusty Film 17:29, 15 nov 2009 (CET)

Allora come facciamo? e quando? --rusty Film 13:32, 17 nov 2009 (CET)

Fatto salvi problemi di accessibilità, un unica iconcina all'inizio mi starebbe bene; il problema è che i problemi di accessibilità ci sono (credo.. forse.. bisogna verificare, ecco), quindi per ora iconcine e banderuole sono deprecate, di conseguenza per ora niente iconcine. --Azrael 11:47, 18 nov 2009 (CET)

Categoria:Personaggi di Tarantino

Ieri ho proposto per la cancellazione questa specifica categoria, che raccoglie singole voci sui personaggi presenti nei film di Tarantino, voci "da fan" per le quali vi è stato apposto anche un dubbio di enciclopedicità; la procedura comunque si avvia verso il mantenimento, non penso nè intendo quindi di falsarla, e assolutamento non voglio fare campagna per voti pro/contro (se così fosse, ne possiamo riparlare tra una settimana).
Comunque:

1. il nome della categoria è errato (al massimo ''ideati_da''_Tarantinonowiki (Ctrl-click)">''ideati_da''_Tarantinonowiki (Ctrl-click)">''ideati_da''_Tarantinonowiki (Ctrl-click)">[[Categoria:Personaggi ideati da Tarantino]], creati da Tarantino, dei film di Tarantino...)
2. i personaggi non presentano, singolarmente, rilevanza alcuna: nelle voci sono presenti la biografia (che ripercorre la trama del film), un'immagine, e una citazione. Punto.
3. Dato che sono tutti personaggi presenti in un solo film, nelle voci non si evince alcun rilevante impatto culturale (se non correlato al film), e non vi alcun approfondimento critico se non la ripetizione della trama del film

Volevo domandarvi quindi se non fosse il caso (aldilà di questa procedura di cancellazione), o integrare queste voci all'interno della voce del film, oppure accorpare in un unica voce (la solita [[Personaggi di...]]). --Azrael 11:55, 14 nov 2009 (CET)

Pur amando l'opera del regista non posso che concordare, dal mio punto di vista, con te. Accorpiamo ed eliminiamo la categoria (o perlomeno, se si tengono le voci, rinominiamola a causa dei già ben chiariti difetti linguistici). --Kal - El 17:03, 14 nov 2009 (CET)

la penso esattamente come voi Soprano⁷¹ 01:08, 15 nov 2009 (CET)

Accorpare sì, ma poi si elimini la categoria--B3t (msg) 12:56, 15 nov 2009 (CET)

Funny Games

Ciao, questa notte è stato spostato il titolo del film Funny Games a Funny Games - Possiamo iniziare?. Non lo reputo il titolo corretto, visto che Possiamo iniziare? non è un sottotitolo ma uno slogan promozionale legato alla distribuzione italiana del film. A mi parere va ripristinato il titolo precedente... che ne pensate? Se si, spetta ad un admin spostarlo, visto che a me non lo fa fare. Grazie BART scrivimi 10:07, 15 nov 2009 (CET)

Credo peraltro una scelta da parte della programmazione Sky... Ma anche per me resta uno slogan. E non è l'unico caso, comunque, di tagline che assume il rango di sottotitolo... --Azrael 10:16, 15 nov 2009 (CET)

Ieri ho chiesto lumi all'autore dello spostamento, mi ha detto che tale titolo è riportato nel Morandini 2010. --ArtAttack (msg) 11:09, 15 nov 2009 (CET)

Che sia citato sul Morandini non lo metto in dubbio, dico solamente che si tratta sempre di slogan e non sottotitolo BART scrivimi 15:07, 15 nov 2009 (CET)

Con citato sul Morandini, intendo dire come sottotitolo e non come slogan, visto che gli slogan in genere non sono riportati. --Lemmy (msg) 15:52, 15 nov 2009 (CET)

Non tirarmi il Morandini in testa, che è pesante, ma: come sottotitolo o proprio come parte del titolo? --ArtAttack (msg) 16:10, 15 nov 2009 (CET)

Pesante è pesante... Comunque è indicato come l'ho nominato io: "Funny Games - Possiamo iniziare?", probabilmente per differenziarlo dall'omonimo film del 1997, il titolo originale esteso pure è diverso: Funny Games (1997), Funny Games U.S. per questo. --Lemmy (msg) 21:38, 15 nov 2009 (CET)

Beh, Funny Games U.S. sembrerebbe usato solo in Francia, non negli USA, qui c'è l'elenco dei titoli in ogni nazione, peccato manchi l'Italia :/ --ArtAttack (msg) 00:17, 16 nov 2009 (CET)

Funny Games U.S. era già indicato come titolo originale prima che io mettessi mano alla voce. Comunque non era del titolo originale che si discuteva ma di quello italiano. --Lemmy (msg) 04:32, 16 nov 2009 (CET)

Nel trailer italiano (visibile qui) il film viene chiamato solo "Funny Games", trattandosi di fonte diretta direi che prevale sulle altre, dizionari (pur autorevoli), riviste, siti, ecc, che comunque non danno una versione univoca. IHMO "Possiamo cominciare?" è solo una tagline, o un sottotitolo, che in alcuni elenchi è stato appiccicato al titolo probabilmente per differenziarlo da quello del 97, ma senza che possa essere davvero considerato parte del titolo. Io risposterei a Funny Games (film 2007) --ArtAttack (msg) 14:34, 17 nov 2009 (CET)

Se volete spostarlo di nuovo lì per presa di posizione sono d'accordo. Sulle motivazioni no, visto che a mio avviso il Morandini da una fonte definitiva su qualunque film. Detto questo progedete pure così riuscirete a dormire sonni tranquilli. Saluti. --Lemmy (msg) 20:04, 17 nov 2009 (CET)

Appropriato

Esiste nell'edizione il termine screwball comedy che io ho spostato a commedia svitata dal momento che fonti abbastanza autorevoli come Il messaggero, MyMovies e altri portali hanno iniziato a parlare di "commedia svitata" e non più di "screwball comedy". Teniamo la voce "screwball" o "svitata". Teniamo conto che questa è l'edizione in italiano.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 15:20, 15 nov 2009 (CET)

L'espressione Screwball comedy ha una precisa connotazione storico-critica. Questo non esclude che qualcuno oggi possa usare l'espressione "commedia svitata", ma non basta per obliterare la precedente. --Gawain78 (msg) 15:24, 15 nov 2009 (CET)

Si utilizza il termine più diffuso, e ad oggi il termine non è stato italianizzato (a titolo di esempio, 9 risultati contro 145 su libri indicizzati da google books), pertanto per ora utilizziamo il termine inglese. --Azrael 15:26, 15 nov 2009 (CET)

Sono d'accordo nell'utilizzare il termine più diffuso e storicamente-criticamente attestato. --Kal - El 16:19, 15 nov 2009 (CET)

Fatto, la voce ritorna col termine inglese. --Azrael 19:22, 19 nov 2009 (CET)

Categoria

La categoria:film sul tema del razzismo va spostata a film sul razzismo, per rispettare la forma delle altre categorie.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:47, 15 nov 2009 (CET)

Ignoravo che esistesse anche la categoria di film sul razzismo, ignoro come sia nata e quali presupposti siano stati usati per inserirla in Wikipedia, per esempio che differenza c'è tra un film sul razzismo e uno sulla xenofobia? :----Indeciso42 (msg) 14:00, 16 nov 2009 (CET)

Se tra le due parole esiste una certa differenza, poco o mai si sente parlare di film sulla xenofobia ma sul razzismo, perchè è un termine che generalizza e quindi un film sul razzismo può trattare di svariati argomenti più che uno incentrato solo sulla paura dello straniero. A proposito, sarebbe utile una categoria:film sul terrorismo?! Magari potremmo anche scrivere una voce del tipo terrorismo nel cinema, ci sono tanti film sull'argomento, specialmente di produzioni spagnole e tedesche del periodo della tensione, sarebbe interessante parlarne.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:07, 16 nov 2009 (CET)

Piuttosto che la creazione di generiche categorie stile [[Categoria:Film sul...]], preferirei del voci [[Film sul...]], sotto forma di lista (esempio Film sulla seconda guerra mondiale, suddivisa per aree geografiche di svolgimento): sarebbe penso più gestibile e valutabile caso per caso, ed offrirebbe al lettore un'informazione meglio organizzata, e quindi più utile. Pareri? --Azrael 14:17, 22 nov 2009 (CET)

Pareri? Ormai la continua invenzione di nuove categorie avanza inarrestabile, si può fermare in qualche modo? Non ho capito ancora la categoria dei film sul Razzismo parola che ormai significa tutto e niente, visto che viene usata molto, troppo spesso a sproposito. Se io non condivido la scelta di certe persone che vanno a vedere i film horror sono razzista (non è uno scherzo, mi è stato detto!).I cori e invettive che ascoltiamo negli stadi di calcio tra le opposte fazioni sono Razzismo, c'è questo nel progetto cinema e quali film verranno inseriti? Per il progetto cinema bastavano poche categorie per comprendere tutte le tematiche filmiche : Commedia, musicale, guerra, polizieschi, drammatici ecc..con poche sottocategorie. Invece no bisogna che ci complichiamo la vita, e la complichiamo anche agli altri):--Indeciso42 (msg) 21:37, 23 nov 2009 (CET)--

Frog Prince

Di questo film esiste la versione in italiano? Perchè vedo che qui è tradotto con "Il principe e il ranocchio", ma non trovo fonti che dicano che quel film è stato adattato in italiano. --Superchilum^(scrivimi) 10:25, 18 nov 2009 (CET)

E questo è "Il potere magico" o "Il potere magico - Tremotino"? --Superchilum^(scrivimi) 10:30, 18 nov 2009 (CET)

1. Il potere magico;
2. il ciclo è stato trasmesso da Italia 7 tra '92 e '93, e quello è stato l'unico a non esser stato ritrasmesso da Mediaset, né distribuito nella nuova versione in dvd (qui le immagini delle confezioni); purtroppo però, non si trovano fonti di quel passaggio televisivo se non nei forum (dopotutto era il '93, internet non c'era! ...ah, se TV sorrisi e canzoni digitalizzasse il suo archivio...)

--Azrael 11:29, 18 nov 2009 (CET)

1. ok grazie (ma allora perchè razzo IMDb decide di mettere anche "Tremotino"?)
2. capito, grazie; in pratica siamo quasi sicuri che sia stato tradotto con "Il principe ranocchio" ma senza fonti ufficiali, solo forum.

--Superchilum^(scrivimi) 11:55, 18 nov 2009 (CET)

Segnalazione

Segnalo Discussione:Frank-N-Furter. Un ip anonimo aveva trasformato la voce in redirect, ma lo convinto prima a chiedere un minimo di consenso in discussione.--Midnight bird 21:11, 18 nov 2009 (CET)

E che c'azzecca?

Ciao, so che non è il luogo ideale per certe cose, ma di sicuro indirettamente lo è (io e Jok3r non siamo d'accordo). Olocausto si scrive con la lettere minuscola o maiuscola? Il dubbio viene vedendo tale incongruenza: qui e qui. Il mio Devoto-Oli mi indica il minuscolo, lo stesso vale per Treccani. Si sbagliano? Grazie.--B3t (msg) 00:50, 23 nov 2009 (CET)

Ehm... direi che il posto giusto è decisamente altrove (Discussione:Olocausto, Discussioni progetto:Nazismo, Discussioni progetto:Storia/Storia contemporanea, Discussioni_progetto:Storia, WP:Oracolo...) --Azrael 00:59, 23 nov 2009 (CET)

il sito della Treccani che hai linkato dice che va minuscolo in generale, ma che quando si riferisce alla Shoah può andare anche maiuscolo:

"Nel linguaggio corrente, per antonomasia, l’o. (in questo senso anche maiusc., l’Olocausto, e come sinon. di Shoah)

--Superchilum^(scrivimi) 12:02, 23 nov 2009 (CET)

Hai perfettamente ragione, ieri sera mi è sfuggito (... il mio Devoto omette ciò). A questo punto però non è meglio rinominare per coerenza la categoria in Categoria:Film sulla Shoah, dato che contiene già la sottocategoria Categoria:Documentari sulla Shoah.--B3t (msg) 12:38, 23 nov 2009 (CET)

La categoria sui documentari della Shoah andrebbe rinominata in Olocausto, visto che è una sottocategoria. Comunque, come dicevo io...--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 20:37, 23 nov 2009 (CET)

Shoah è la parola più pertinente, perchè spiega meglio quello che è successo al popolo ebraico tra gli anni 30 e 40, Olocausto è una traduzione approssimativa di quella originale.)----Indeciso42 (msg) 21:46, 23 nov 2009 (CET)PS all'interno della parola Olocausto non è specificata la deportazione di massa.

Vedo con piacere che nel frattempo Jock3r ha provveduto a spostare la sottocategoria da sé. Esattamente il contrario che indicavo io (e Indeciso42... non lo cito per avvalorare la mia tesi!), ma questo è solo un dettaglio. Libertà è partecipazione. Grazie.--B3t (msg) 00:18, 24 nov 2009 (CET)

la questione non è per niente chiara in generale (e Joker è stato decisamente frettoloso): "Shoah" è redirect a "Olocausto", ma esiste la Categoria:Shoah in cui le sottovoci sono con Olocausto (es. Pio XII e l'Olocausto, o addirittura Bibliografia sull'olocausto, che è minuscolo); tra le sottocategorie ci sono Categoria:Superstiti dell'Olocausto e Categoria:Vittime della Shoah... insomma, un gran casino. --Superchilum^(scrivimi) 10:34, 24 nov 2009 (CET)

A quanto pare la situazione è più incasinata di quanto pensassi, in it.wiki Shoah è un redirect a Olocausto, e lo stesso vale in en.wiki e commons... sono ancora più perplesso, anche se seguendo tale logica basterebbe utilizzare Shoah solamente come redirect (pessima scelta).--B3t (msg) 11:28, 24 nov 2009 (CET)

Io invece sono perplesso ed anche spaventato, Allora, data una voce, qualcuno ha deciso che possiamo reindirizzarci ad un altra, ma non finisce lì, perchè ci attente un altro reindirizzamento ad un'altra che sembra il contrario della precedente, senza mai arrivare alla fine perchè nel frattempo altri hanno creato altre sottocategorie! E pensare che questa enciclopedia era stata creata per mettere a disposizione di tutti, anche di quelli che non hanno studiato la scienza dei labirinti, perchè questo sta diventando questo progetto.:----Indeciso42 (msg) 15:18, 24 nov 2009 (CET)

ho aperto una discussione qua. --Superchilum^(scrivimi) 16:08, 24 nov 2009 (CET)

Fonti web per film

Si possono usare come fonti attendibili le informazioni prese da siti web come "MyMovies", "Badtaste" e via discorrendo?-- Lore³ You talkin' to me!? 15:05, 24 nov 2009 (CET)

Secondo me da MyMovies o Movieplayer sì, almeno per quanto riguarda date, cast, ecc. Sono siti molto controllati e aggiornatissimi (ad esempio le programmazioni sono sempre puntuali e corrette). --Mago Merlino 15:11, 24 nov 2009 (CET)

Sì; Badtaste, oltre ad essere sempre obiettivo (IMHO), linka sempre la fonte (Variety, /Film, etc): quando sei in dubbio, controlla sempre la fonte primaria (se sai l'inglese :) ), e se il caso, cita direttamente quella. --Azrael 17:05, 24 nov 2009 (CET)

Vada per Badtaste, almeno trovo un'applicazione ai miei studi linguistici! xD -- Lore³ You talkin' to me!? 18:08, 24 nov 2009 (CET)

Ampliamento voce

Già che c'ero, ho ampliato questa voce; potete controllarla, visto che non so quali siano gli standard "citatori" delle voci di cinema? -- Sergio (aka The Blackcat) 16:47, 24 nov 2009 (CET)

La voce è stata ampliata a sufficenza, sicuramente una trama più coincisa sarebbe preferibile, io sono l'autore della scheda dopppiatori leggi sotto e dai un parere. --Indeciso42 (msg) 18:15, 24 nov 2009 (CET):--

Chi doppia il doppiatore?

Colgo l'occasione, dopo aver visto la scheda de L'ultima spiaggia, per chiedere un chiarimento circa la parte dedicata al doppiaggio e presente in moltissime schede di film esteri, ma anche italiani. Nel sudetto film i doppiatori sono abbinati agli attori esteri, questo succede nella maggior parte dei casi, io stesso da oltre 2 anni ho compilato centinaia di schede doppiaggio sempre : Voce doppiatoreitaliano = Attoreestero, mi ha fatto però notare, un collega redattore: la cosa è contraria alle regole di Wikipedia progetto cinema, che stabilisce che il doppiatore va abbinato al personaggio, cosa che avviene in pochi casi. É curioso che, per esempio, da molti anni nei titoli di coda dei film si trovi l'elenco doppiatori abbinando sempre la voce italiana con l'attore estero e non con il personaggio che interpreta. É anche difficile nella maggior parte dei casi individuare i nomi e cognomi dei personaggi sopratutto se in lingue poco conosciute, spesso il nome è assente e possiamo distinguerlo magari per il mestiere che fa o altro. Rimane comunque una scelta strana quella fatta non so da chi e per quale ragione. Questo crea solo confusione rispetto al semplice doppiatore=attore estero, chiedo chiarimenti e soluzione soprattutto un "condono" per le centinaia di schede già compilate.:----Indeciso42 (msg) 18:00, 24 nov 2009 (CET)

Ci stavo facendo caso adesso, perché quando posso li guardo in lingua originale, ho una certa discrasia a vedere 10 attori con la stessa voce ...:-)) Sergio (aka The Blackcat) 19:52, 24 nov 2009 (CET)

Sulla maniera in cui tali dati compaiano sui titoli di coda, non so, non mi pare, non ho sottomano un dvd per confrontare

Finché parliamo di Johnny Depp, per il lettore è facile riconoscere l'attore: ma quando vede un film e si chiede "ma di chi era la voce del personaggio Tizio?", deve fare due passaggi: prima guardare chi è l'attore che interpreta Tizio, poi guardare chi doppia quell'attore. (naturalmente può essere l'opposto, neh)

Stessa cosa per i film di animazione e le serie animate, ma qui sono sicuro che per il 90% dei casi al lettore è più immediato fare sempre doppiatore=personaggio, piuttosto che doppiatoreitaliano=doppiatoreoriginale, e poi doppiatoreoriginale=personaggio)

I doppiatori sono assunti per interpretare un ruolo, anzi, solo la voce, che è "una parte" di un ruolo; spesso vengono richiamati gli stessi doppiatori per gli stessi attori originali (di sicuro i più "famosi", che so, Freeman-Mori, Cruise-Chevalier, DiCaprio-Pezzulli, etc...) ma non sempre (Heath Ledger, per esempio).

Mi insomma pare più corretto parlare di doppiatore=personaggio piuttosto che di attore (anche per alcuni attori si cerca di affidare lo stesso doppiatore, ma non c'è il contratto da Voce Ufficiale). --Azrael 18:49, 24 nov 2009 (CET)

Quelle poche volte in cui ho inserito i doppiatori l'ho fatto sempre con l'associazione <doppiatore: personaggio>.--B3t (msg) 18:57, 24 nov 2009 (CET)

Il doppiatore doppia il personaggio (incidentalmente anche l'attore :)), tanto è vero che la maggior parte degli attori non hanno sempre la stessa voce italiana (con le poche note eccezioni, in parte venute anche a mancare con Ferruccio Amendola). In più lo schema resta più chiaro e facile da leggere, per via dell'iterazione di nome_personaggio (attore--> personaggio/doppiatore--> personaggio). Infine lo schema del template:film non mi pare equivocabile (semmai sarà opinabile, lo stiamo facendo, ma mi pare chiarissimo).--Kal - El 19:13, 24 nov 2009 (CET)

Rimane il fatto che circa l'80% delle schede doppiaggio su wiki siano doppiatore=attore. Potete controllare se ne avete la possibilità che i titoli di coda dei film fanno sempre riferimento a Attore=doppiatore, e mai o quasi personaggio=doppiatore. Questo è un dato di fatto, la frequente impossibilità di identifiare il nome/cognome/titolo del personaggio obbligano verso la strada più breve e verificabile. I vari volumi sul cinema fanno riferimento a quanto detto sopra, il personaggio non viene preso in considerazione. Come ne usciamo concretamente? In realtà nella tradizione del doppiaggio italiano si sono quasi sempre formate delle accoppiate attore=doppiatore durate sino alla morte di uno dei due, questo sia per scelta della distribuzione che direttamente per i gusti del pubblico. Quando Emilio Cigoli nel 1966 abbandono la CDC nella quale aveva lavorato per 30 anni sparì improvvisamente anche la voce di John Wayne affidata ad altri attori, il pubblico non accettò il cambiamento, tanto che i film con l'attore americano furono successivamente dati in doppiaggio alla nuova società dove Cigoli si era trasferito. Per quanto riguarda i cartoni è un' altro discorso da non paragonare con i film con attori veri.:----Indeciso42 (msg) 19:48, 24 nov 2009 (CET)

Fare il doppiatore non conviene: "Massimo Giuliani era l'eccellente doppiatore di John Belushi. Quando si dice la sfiga: una carriera stroncata dagli eccessi di un altro", disse una volta Lella Costa :-) Sergio (aka The Blackcat) 19:54, 24 nov 2009 (CET)

A parte i titoli di sezione e le battute, mi pare che la situazione sia chiara:

• c'è una linea guida indicata nel template (sengalata da Kal)
• c'è una probabile disattenzione di chi compila le schede in merito e/o vecchie schede che non seguivano la convenzione
• c'è una proposta di cambiamento della linea guida a causa del punto precedente e del reperimento delle informazioni relative (da parte di Indeciso42)

Mi pare che il modo di procedere sia semplice: se si forma il consenso sul seguire le linee guida si sistemano le voci scritte in modo errato, se si forma il consenso sul cambiare la linea guida si cambia il manuale del template e si sistemano le voci scritte in modo opposto alla nuova convenzione.

La verifica delle voci che non rispettano una o l'altra convenzione credo sia fattibile offline in modo da creare una lista di voci relative su cui poi lavorare. --Giuseppe (msg) 20:05, 24 nov 2009 (CET)

[Conflittato] Quoto Azrael, B3t e Kal: la chiarezza prima di tutto, inoltre nei titoli di coda c'è sempre doppiatore-personaggio. In questo modo si uniformerebbe anche con i film d'animazione (che bene o male c'entrano, eccome). Il fatto che tante voci riportino doppiatore-attore non significa che sia chiaro o corretto. --Mago Merlino 20:10, 24 nov 2009 (CET)

In teoria il doppiatore doppia il personaggio, non l'interprete. Ma la corrispondenza è sempre attore = doppiatore, ho visto pochissimi film che indicano l'accoppiata personaggio = doppiatore (se non ricordo male è sempre stato così, vado a memoria ma in Attenti a quei due c'era scritto Tony Curtis (e non Danny Wilde) = Pino Locchi e Roger Moore (e non Brett Sinclair) = Cesare Barbetti... Sergio (aka The Blackcat) 20:20, 24 nov 2009 (CET)

[Straconflittato]@Giuseppe, appunto. La linea guida c'è, si corregga di conseguenza o la si discuta, se è il caso (IMO no). Ho i miei dubbi (e qualche film doppiato l'ho visto pure io) che la situazione sia quella descritta nei titoli di coda, ma è il meno. Le accoppiate (certamente esistenti, per carità) di cui si riferisce forse nel passato erano più frequenti ma oggi vaglielo a dire, per esempio, a Bruce Willis :). Nei volumi che ho visto io il doppiaggio - come spesso avviene in testi scientifici - era ignorato (mi riferisco a testi come la storia del cinema di Rondolino, che mi pare sufficientemente autorevole), quindi non saprei. Se quelli che menzionano il doppiaggio usano quella forma potrebbe essere interessante, ma non ci obbliga ad adottarlo: il nostro schema continua a sembrarmi estremamente più logico. Il fatto che sia ignorato, e questo indeciso lo sa benissimo (basti pensare alle filmografie), non vuol dire che non vada usato o sia corretto non applicarlo. --Kal - El 20:23, 24 nov 2009 (CET)

Kal ben detto.--B3t (msg) 20:32, 24 nov 2009 (CET)

Mago Merlino in quali titoli di coda hai visto personaggio=doppiatore dimmi qualche titolo! Chi ha voglia di conoscere la storia, le ragioni e le voci dei doppiatori, vada a cercare se li trova i seguenti volumi : La parola ripudiata di Mario Quargnolo edizioni Cineteca del Friuli, Cinema inglese 1930-1990 di Mario Guidorizzi, Hollywood 1930-1959, 1960-1990 stesso autore, nelle schede dei film è riportata la coppia attore=doppiatore, Kal le accoppiate attore/doppiatore sono esistite dal 1932 inizio del doppiaggio presso la Cines Pittaluga di Roma. Jerry Lewis è Carlo Romano sino alla morte dell'attore italiano. Gualtieron De Angelis quasi sempre Dean Martin sino al 1980, mi fermo qui.. Le accoppiate attore/doppiatore avevano soprattutto carattere commerciale, voce e volto facilmete riconoscibili dagli spettatori che non hanno mai amato e compreso i cambiamenti di voce improvvisi, chi era abituato a John Wayne con la voce di Cigoli, con un'altra voce aveva la sensazione di aver perso un punto di riferimento e questo vale anche oggi.:----Indeciso42 (msg) 20:58, 24 nov 2009 (CET)

Ragione di più per guardare, ove possibile, i film in lingua originale... Sergio (aka The Blackcat) 22:46, 24 nov 2009 (CET)

Indeciso mi cito per chiarezza «Le accoppiate (certamente esistenti, per carità)». Non è chiaro abbastanza? non serve che ribadisci una motivazione comunque fuori argomento e su cui non ti ho dato torto, ho semplicemnte notato con una battuta che le accoppiate attore/doppiatore in tempi recenti sono meno solide e durature (hanno cambiato pure voce a Tom Cruise dopo circa vent'anni di connubio con Roberto Chevalier, per dire). Il resto è interessante ma ancor più OT, perciò evito di commentare. Kal - El 22:54, 24 nov 2009 (CET)

Contrario a cambiare le linee guida. La questione mi pare piuttosto semplice: il doppiatore doppia un personaggio fittizio, mi pare che su questo non ci siano dubbi. Che nei titoli di coda dei film, o che nella maggior parte delle voci di wiki, si associ il doppiatore con l'attore, è irrilevante (o è meglio è rilevante in quanto sarebbero da standardizzare tutte), ma le linee guida non si adattano a ciò che fa la maggioranza (sbagliando, in quanto le linee guida attuali dicono comunque il contrario). --Яαиzαg 23:09, 24 nov 2009 (CET)

Favorevole al mantenimento delle attuali linee guida. Il connubio attore/doppiatore nel senso che dice Indeciso si forma nel tempo; in una sola pellicola è utile e giusto sapere che l'amante della protagonista (non sono tutte superstar... magari il personaggio a volte prevale sull'interprete...) era doppiato da Pinco Pallino, tanto per fare un esempio pratico. --Ermanon 00:42, 25 nov 2009 (CET)

Per quanto riguarda le regole, considerato che solo quattro giorni fa ho appreso della scelta fatta doppiatore=personaggio ho smesso di redarre schede sul doppiaggio. Mi occupo di doppiaggio, per delle ragioni che non sto a spiegare, da quando avevo 15 anni. Per quanto riguarda Chevalier e Cruise dopo le proteste del pubblico al doppiatore italiano è stato restituito dopo due anni il doppiaggio di Tom Cruise. Un attore straniero che fa fatto 50 film e 50 personaggi li ha fatti con una sola e identica voce la sua, è pertanto coerente che il doppiatore italiano sia possibilmente lo stesso, è sempre del pubblico che vede i film, di cui dobbiamo tenere conto, a cui questa diatriba personaggio=doppiatore non importa nulla. Per quanto riguarda il doppiatore=personaggio bisognerà convincere le centinaia di redattori, sono la maggioranza, che hanno inserito le schede doppiaggio nelle filmografie (tra cui io), che abbiamo sbagliato! Adesso che facciamo? Ci sono delle grosse difficoltà, come ho detto sopra, ad identificare nome e cognome del personaggio interpretato, che la strada attore=doppiatore è molto spesso obbligatoria, parlo per esempio dei film d'epoca. Quando per ragioni tecniche di restauro sono stati ridoppiati i film La donna che visse due volte e La finestra sul cortile, Gualtiero De Angelis, voce praticamente ufficiale di James Stewart era morto, si è deciso allora di affidare a Giorgio Piazza la parte di Stewart, Piazza ha una voce quasi identica a quella di De Angelis e molti non si sono accorti del cambiamento, questo per non interrompere, in modo traumatico, l'accoppiata attore=doppiatore.:----Indeciso42 (msg) 06:40, 25 nov 2009 (CET)PS mi sfugge il connubio attore doppiatore che si forma nel tempo.. di Ermanon! Che significa?

Redarre o redigere? Sergio (aka The Blackcat) 11:02, 25 nov 2009 (CET)

Favorevole a doppiatore=personaggio.--_→21Filippo_92← 11:26, 25 nov 2009 (CET)

anch'io sono favorevole a mantenere l'attuale sistema doppiatore=personaggio. --Superchilum^(scrivimi) 11:32, 25 nov 2009 (CET)

Stabilito che stiamo disquisendo di una questione minima, perché le due soluzioni alternative restituiscono comunque tutte le informazioni (Attore: Personaggio + Doppiatore: Personaggio in un caso, Attore: Personaggio + Doppiatore: Attore nell'altro, non si perde nulla in ogni caso ed è sempre chiarissimo collegare una qualsivoglia informazione alle altre due), vediamo di chiarirci prima sui motivi/argomenti a sostegno di una scelta o dell'altra, poi ci occuperemo dei problemi pratici; confondere le due cose non aiuta a fare chiarezza. Quello che intendevo dire nel precedente intervento è che, nell'ottica di un singolo film, Emilio Cigoli dà la voce al personaggio Ben Hur, non al suo interprete Charlton Heston. Che poi Cigoli fosse "la voce" di Charlton Heston lo si evince dalle voci enciclopediche dei due interessati. Questa distinzione è tanto più vera quanto più ci allontaniamo dal trattare con superstar, per cui viene naturale dire che Cesare Barbetti dava la voce a Jim, il protagonista di Un maggiolino tutto matto, piuttosto che al suo interprete, Dean Jones (?!).--Ermanon 13:50, 25 nov 2009 (CET)

Perchè non dici che Emilio Cigoli doppia Charlton Heston mentre costui sta interpretando Ben Hur? Chi recita è l'attore e il doppiatore cerca di fare la versione in italiano delle modalità di interpretazione che in origine è stata adottata, cosa centra il personaggio?! Non è una follia, Heston ha girato molti film usando le sua voce, Cigoli gli ha dato la voce in diversi film usando la propria voce italiana, le due voci sono sempre le stesse anche cambiando personaggio, l'accoppiata è sempre attore=doppiatore, capisco che forse mi darete del matto ma non so uscire da questa posizione, di conseguenza questo è il mio ultimo intervento per non trascinare la cosa a Natale, nel frattempo attendo che venga formulata una soluzione, anche perchè i vari pareri tranne pochi sono assolutamente incongruenti:----Indeciso42 (msg) 14:40, 25 nov 2009 (CET)

Indeciso42: Scusa se rispondo solo ora. Ho provato a guardare i titoli di coda di diversi film che ho scaricato comprato e non posso confermare la mia tesi, ma nemmeno la tua, in quanto non ho trovato menzionati i doppiatori. Nelle serie televisive invece ci sono sempre e seguono lo schema personaggio/doppiatore. In ogni caso siamo tutti d'accordo (a parte te, ovviamente), le linee guida sono chiare e non vedo perchè dovremmo complicarci la vita e complicarla agli altri utenti di Wikipedia. --Mago Merlino 17:01, 25 nov 2009 (CET)

Sono a favore della modifica della regola in vigore secondo la quale il doppiatore vada abbinato al personaggio. Come è stato fatto rilevare da molti , nella gran parte dei casi il film mostra nei titoli di coda il nome dell'attore originale e quello del doppiatore. Dunque se avviene quasi sempre così non si vede perchè seguire un metodo difforme. Fino a prova contraria anche i titoli di coda fanno parte integrante del film e quelli distribuiti in Italia riportano la sequenza attore-doppiatore e non personaggio-doppiatore. Così ritengo vada fatto anche da Wikipedia.JUNK17 (msg) 22:28, 25 nov 2009 (CET)

ma qui ad esempio c'è il personaggio... --Superchilum^(scrivimi) 23:20, 25 nov 2009 (CET)

@Indeciso francamente (e forse interverrai ancora dopo queste righe): bastava leggersi il manuale prima. Ti lamenti (a più riprese, proponendo anche epurazioni poco wikipediane di quelli che non lo rispettano) per le filmografie che non adottano lo standard perché quello ti va bene com'è, e scopri 4 giorni fa come si compila il template? un po' incoerente. (E per inciso, per non passare da becco, so perfettamente che Chevalier è tornato a doppiare Cruise, intanto lo avevano sostituito con Riccardo Rossi per 2/3 film, tra cui un filmetto come La guerra dei mondi di Spielberg, ma lasciamo perdere). Alle centinaia (? te compreso) di contributori che non hanno rispettato uno schema indicato in diversi modi, non solo nel manuale del template ma anche nel codice nascosto dello stesso rivolgo lo stesso messaggio: avete sbagliato (perché avete ignorato, anche in buona fede, il manuale). E non mi sembra poi così esatta la faccenda dei titoli di coda, ma potrei ricordare male(come mi sembra di ricordare che per un certo periodo avevano smesso di inserirli di nuovo, come agli inizi): certo non è determinante, semmai lo sarebbero i libri - non manuali/saggi sul doppiaggio, possibilmente - che non vedo citati). Kal - El 03:01, 26 nov 2009 (CET)

@Indeciso42. Solo per poter finalmente rispondere alla tua domanda, non per infierire, sono tornato adesso dal cinema (New Moon) e ho aspettato i titoli di coda e il doppiaggio: personaggio/doppiatore. --Mago Merlino 01:03, 28 nov 2009 (CET)

Film biografici sui pittori

Da un po' volevo segnalare questa serie di voci (colgo l'occasione dopo aver messo in cancellazione un "documentario-episodio tv" lontanissimo IMO dai criteri): l'Utente:Biophilofilo, ad aprile 2008, ha praticamente creato l'intera Categoria:Film biografici sui pittori (che consta di quasi 400 voci: ricordo che gli stub di film si aggirano sui 9500, più o meno, anzi più. Quindi quella categoria da sola è quasi il 4% del totale...).

Rendendo blu praticamente tutti i link di quest'altra voce ha creato una marea di stub, a mio avviso quasi impossibili da ampliare (non ci sono nelle altre WP, i dati su IMDb sono stati riportati tali e quali, l'utente è praticamente desaparecido). Ma soprattutto mi chiedo: sono tutti enciclopedici?.
Con tutta la buona volontà nel volerli destubbare, vorrei sapere come/dove/quali informazioni reperire. Morale: non si può far di tutta un'erba un fascio, per carità, ma ad occhio e croce tra vent'anni quelle quasi 400 voci - se non si sceglie altrimenti - saranno ancora così. Soprano⁷¹ 02:02, 29 nov 2009 (CET)

Sicuramente la categoria e l'elenco sui pittori sono voci valide. Io lascerei tutti i lungometraggi, forse anche i film tv (anche se qui è meglio astenersi), ma cancellerei in blocco documentari, cortometraggi, miniserie tv e serie tv che risultano essere veri e propri stub. Infine basta una piccola riformattazione all'elenco.--B3t (msg) 15:08, 29 nov 2009 (CET)

chiarisco meglio: Elenco dei film sulla vita dei pittori e la categoria non hanno dubbi di sorta. Il "problema" è che la voce-Elenco è stata riempita bluificando dozzine di film "a caso", (nota a margine: non è che esiste solo il "blu" e il "rosso", esiste anche il "nero", mica tutti nomi devono avere per forza/grazia divina una loro voce), ossia tutti quelli che hanno parlato dell'argomento-pittori (come dici tu, infatti, ci sono anche documentari, cortometraggi, miniserie tv e serie tv ecc ecc, tra cui persino l'episodio-corto su Biography ora in cancellazione). Non possono IMO essere tutti meritevoli di una voce (e, appunto, trovare info su quelli è davvero difficile: sono mesi che ci provo) ma non voglio nemmeno ricorrere a una cancellazione di massa che non avrebbe senso e potrebbe anche sembrare pretestuosa. In parole povere, c'è da metterci le mani, e non poco, per capire cosa sì e cosa no Soprano⁷¹ 15:19, 29 nov 2009 (CET)

Era chiarissimo quello che hai scritto, solo che io penso a una cancellazione in blocco (non dei film) perché non ho competenze in tale ambito e cerco di farla facile.--B3t (msg) 15:23, 29 nov 2009 (CET)

Segnalazione

Segnalo Discussione:Gadjo Dilo - Lo straniero pazzo.--Midnight bird 23:52, 29 nov 2009 (CET)

E rinnovo l'invito ad intervenire in Discussione:Frank-N-Furter.--Midnight bird 23:53, 29 nov 2009 (CET)

Categorizzazione automatica film per regista

E' possibile fare in modo che il {{film}} categorizzi automaticamente oltre che anno e paese anche il regista? Secondo me sarebbe molto utile avere questa categoria. --Avversariǿ (msg) 19:27, 2 dic 2009 (CET)

Si è discusso varie volte della cosa: (collateralmente) a luglio 2006, a febbraio 2007, a settembre 2007 (da una ricerca veloce, potrebbero essercene altre). Puoi provare a vedere quale erano le posizioni a suo tempo e valutare se le cose sono cambiate. --Giuseppe (msg) 20:29, 2 dic 2009 (CET)

La tesi contraria (unica se non ho letto male) è che nella pagine del regista c'è già la filmografia. A ciò si può agilmente replicare però che la funzione di una categoria è molto diversa da quella della filmografia. La categoria, oltre che raggruppare con logica le voci, è molto utile per navigare e dà l'ordine alfabetico alle voci contenute. Senza considerare che molte categorie di film per regista già esistono, al pari di template di navigazione. Oltretutto credo che incrociando i dati per regista con i dati per genere potremmo avere delle ottime categorie specifiche.

Es. per Tim Burton

Film --> Film per genere --> Film commedia -->Film commedia di Tim Burton: Ed Wood

Film --> Film per genere --> Film musical --> Film musical di Tim Burton: Sweeney Todd: Il diabolico barbiere di Fleet Street

In modo da trovare nella categoria Registi --> Tim Burton:

• Film commedia di Tim Burton: Ed Wood
• Film musical di Tim Burton: Sweeney Todd: Il diabolico barbiere di Fleet Street

ma anche nella categoria film commedia (che scoppia):

• Film commedia di Tim Burton: Ed Wood
• Film commedia di Gore Verbinski: Pirati dei Caraibi: La maledizione della prima luna

--Avversariǿ (msg) 11:13, 3 dic 2009 (CET)

Modificare il template non dovrebbe essere un'operazione complicata. Personalmente, +1. --Paginazero - Ø 11:21, 3 dic 2009 (CET)

-1:

1. Forse per la categoria automatica per egistra potrei essere d'accordo, ma temo che poi si dica: "dato che tanto abbiamo già il template, allora perchè non categorizzare automaticamente anche i film sceneggiati da, composti da, prodotti da.., interpretati da.., etc.? Quindi forse meglio evitare.
2. incrociare le categorie è una questione molto furba, ma dovrebbe essere una possibilità offerta dal search engine, non dalle categorizzazioni nostre. --Azrael 12:50, 3 dic 2009 (CET)

Per quanto riguarda il punto 1, è ovviamente necessario il consenso per le ulteriori modifiche accennate, quindi non mi preoccuperei più di tanto. Invece, purtroppo, per ora non è possibile fare ricerche incrociate, pertanto la categorizzazione aiuterebbe molto. --Avversariǿ (msg) 16:20, 5 dic 2009 (CET)

A proposito di tesi sfavorevole: ci sono anche i template per regista per la navigazione oltre alle filmografie. A me continua a sembrare, pertanto, una categorizzazione di scarsa utilità. --Kal - El 17:58, 5 dic 2009 (CET)

se esistono e sono accettate le categorie di film per regista non vedo perchè non farlo automaticamente tramite template. Sulla categorizzazione regista+genere invece molto sfavorevole, non serve sottocategorizzare ulteriormente IMHO. --Superchilum^(scrivimi) 18:28, 5 dic 2009 (CET)

[fuori crono]Carissimo, volendo polemizzare (non con te né con nessuno degli intervenuti) uno potrebbe volersi ricordare perché e grazie a chi esistono... ma lasciamo perdere. --Kal - El 10:40, 6 dic 2009 (CET)

su questo ti do anche ragione... --Superchilum^(scrivimi) 10:47, 6 dic 2009 (CET)

• +1 favorevole a ogni possibilità di categorizzare in maniera più raffinata possibile le voci (sia manualmente che automaticamente), per sfruttare al massimo le possibilità delle categorie. --<Twice²⁵¯(disc.)> 19:11, 5 dic 2009 (CET)

BTW mi stava sfuggendo, chiedo scusa. Non mi piace la proposta genere+regista per i motivi già detti da Superchilum. Io continuo a pensare che le categorie non funzionano "più ce n'è meglio è" ma "poche e con criterio". Amen (so di essere in minoranza, ma non è questo a farmi cambiare idea). --Kal - El 10:45, 6 dic 2009 (CET)

Il fatto è che renderemmo automatica una categorizzazione già esistente, secondo me servirebbe a colmare una lacuna. Poi, personalmente sono convinto che anche una sottocategorizzazione (regista-genere) sarebbe utile. Insomma io potrei cercare tra i musical quelli di Tim Burton, oppure tra i drammatici quelli di Fellini. Al momento alcune categorie sono troppo generiche, qusi scoppiano la categoria film drammatici contiene 6.269, praticamente è inutile, inconsultabile. --Avversariǿ (msg) 22:36, 7 dic 2009 (CET)

Per l'intersezione di qualunque coppia di categorie esiste anche un tool apposito (esempio). --Giuseppe (msg) 13:11, 27 dic 2009 (CET)

Allora, vedo adesso che Kal-El ha voluto riaprire la polemica, e Superchilum gli è andato dietro: per chi passa di qua, le categorizzazioni per regista esistono perché mi sono battuto a lungo affinché esistano. Le categorie c'erano, il progetto a un certo punto le ha cancellate (in quel periodo non seguivo le discussioni) e in seguito ha bocciato la mia proposta di reinserirle. Parecchio tempo dopo un utente ha inserito una categoria per regista, al che ho detto: "se non vi va, proponetela per la cancellazione, ma non ha senso tenerne una sola". Ho aspettato più o meno un mese e dal momento che nessuno si è mosso, ho avvisato su queste pagine che avrei ricreato le categorie per regista, nessuno ha eccepito salvo che ogni tanto Kal-El riapre la polemica. Faccio anche presente che questo genere di categorizzazione si trova su quasi tutte le wiki, cosa del tutto normale vista l'importanza centrale della regia almeno nel cinema d'autore. Il fatto che esistano anche i template per regista non c'entra, perché categorie e template non sono interscambiabili. Proprio per quello che ho detto, sono contrario a far passare un bot. Lasciamo che le categorie per regista vengano create dove c'è un regista-autore, quindi non per tutti i film, che è lo stesso discorso che faccio sempre riguardo alle categorie per genere, che non vanno messe sempre, ma solo quando si tratta davvero di cinema di genere. Una scelta ragionata è sempre preferibile ad un'azione automatica. --Al Pereira (msg) 15:01, 27 dic 2009 (CET)

@Avversario. Sono d'accordo con te che alcune categorie per genere sono ormai inutilizzabili, ma questo dipende proprio dal fatto di voler per forza definire il genere dei film. Comunque mescolare genere e regista sarebbe annullare il senso di entrambi i filoni di categorizzazione. --Al Pereira (msg) 15:04, 27 dic 2009 (CET)

Barbarossa

Si discute sul recente film Barbarossa. --Jaqen [...] 16:29, 5 dic 2009 (CET)

Mino Barbarese

Chiedo una consulenza, voi ne saprete sicuramente più di me. Tempo fa la voce Mino Barbarese venne cancellata con procedura semplificata (come si vede qui), poi dopo un bel po' di tempo (un anno e mezzo) la voce è stata reinserita. Il primo inserimento del 2008 venne fatto da un IP, adesso invece l'inserimento è stato fatto da un utente registrato che secondo me non ha nulla a che fare con l'IP (ma è una mia opinione). Ho cancellato la voce in immediata (criterio 7) ma l'utente l'ha reinserita (anche perchè mi ha chiesto lumi ma io sono stato assente per un paio di settimane, quindi non avendo lui ricevuto risposta ha fatto bene a reinserirla). Ora, so che la voce andrebbe ricancellata di nuovo, ma sono stato colto dal dubbio che il signor Barbarese potrebbe rientrare negli attuali criteri di enciclopedicità e la scorsa cancellazione potrebbe esser stata affrettata (la voce del 2008 era addirittura più completa della versione attuale), quindi chiedo a voi. Qualche idea? Altrimenti credo che la via migliore sia ripassare per le procedure di cancellazione specificando quanto scritto adesso. Grazie in anticipo Fabius aka Tirinto 15:54, 6 dic 2009 (CET)

Dalla voce allo stato io non riesco a capire se sia enciclopedico o meno. Ergo... --Avversariǿ (msg) 22:40, 7 dic 2009 (CET)

Giannini

Chiedo conferma sulla data (giorno-mese) di nascita di Giancarlo Giannini, dopo discussione con Ip, da controllare su fonte cartacea preferibilmente. L'IMDb dà il 1° agosto del '42, altri siti, tra cui MyMovies il 13 luglio. Qualcuno può confermare? IMDb sbaglia spesso, grazie Soprano⁷¹ 21:31, 8 dic 2009 (CET)

Una scheda degli archivi Rai (in genere affidabili) data il 13 luglio.

-1 per IMDb :) --Azrael 21:50, 8 dic 2009 (CET)

Il Catalogo dei viventi, sia nell'edizione 2007 che in quella 2009 dice La Spezia 1 agosto 1942. L'enciclopedia del cinema Garzanti (seconda edizione) conferma luogo e anno ma non dice nulla del giorno-mese. In assenza di altre fonti cartacee io dico 1 agosto, senza modificare la mia ridotta considerazione per IMDb. Giuseppe Caruso (msg) 23:15, 8 dic 2009 (CET)

considerato che non è stato risolto il dubbio ho messo un citazione necessaria alla voce e segnalato nella pagina di discussione Soprano⁷¹ 00:50, 17 dic 2009 (CET)

Ho messo 1 agosto 1942 aggiungendo fonte cartacea. Su 1 agosto 1942 come data di nascita concordano anche la precedente edizione del Dizionario Gremese (di Chiti, Lancia, Orbicciani e Poppi ISBN 9788877422613) e l'Almanacco illustrato del cinema 1989 della Panini. In totale, tre distinte fonti cartacee scritte nell'arco di venti anni. Giuseppe Caruso (msg) 21:45, 6 gen 2010 (CET)

S. Darko

Segnalo questa discussione. --Mago Merlino 00:25, 11 dic 2009 (CET)

Template film

Sono stato assente un po' di tempo ma non mi sembra così tanto da notare che il template è diverso o sono io che non lo ricordo bene?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 20:22, 11 dic 2009 (CET)

Diverso in cosa? BART scrivimi 20:26, 11 dic 2009 (CET)

La forma.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 22:47, 12 dic 2009 (CET)

Il dottor Stranamore e il sesso

Discussione:Il dottor Stranamore - Ovvero: come ho imparato a non preoccuparmi e ad amare la bomba#Riferimenti_sessuali --Jaqen [...] 14:51, 13 dic 2009 (CET)

Ehi salve, un aiuto?!

sto cercando di creare un pagina su un film uscito nel 2007, Right at your door.

ammetto che non sono esperto nella creazione di pagine, ma prendendo spunto da altre pagine riguardanti altri film ho creato qualcosa che premette una presentezione niente male (La trama è ancora incompleta ed è tutto da correggere e revisionare.

...

OVVIAMENTE NON HO ANCORA FINITO ma provando a fare una anteprima mi da dei risultati orribili!! ho copiato pari pari le struttutre delle locandine di altri film inserendo le mie informazioni, ma purtroppo in modalita ANTEPRIMA queste non si trasformano nella locandina dove solito si trovano : -foto del film + attori + anno + regista ecc..

MI POTETE AIUTARE???!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nonhoilnick (discussioni · contributi).

Ciao e benvenuto! Ho corretto il codice, ti era scappata solo una parentesi graffa, tranquillo :)

Adesso clicca su questo link rosso, Right at Your Door, e incolla il tuo testo, e la voce sarà creata!

Purtroppo le immagini non si caricano "da sole", ma occorre caricarle singlarmente. Le locandine non si possono caricare su wikipedia, perchè sono protette da copyright, e per evitare controversie legali, non le permettiamo. Puoi invece caricare uno screenshot se hai il DVD oppure da un trailer.. ma una cosa per volta: iniiza a creare la pagina, e poi pensiamo al resto! --Azrael 19:57, 13 dic 2009 (CET)

oh cavolo....ma se copio il mio testo c'è ancora quell'errore =( mi puoi dire semplicemente dove stava il mio errore =)?!?! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nonhoilnick (discussioni · contributi).

Non c'è errore, e se c'è, si può sistemare dopo. Coraggio :) --Azrael 20:10, 13 dic 2009 (CET)

uffa capo te l'avevo detto =( non funziona, fa schifo come nell'anteprima! ho salvato un obrobrio... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nonhoilnick (discussioni · contributi).

Fatto--B3t (msg) 20:18, 13 dic 2009 (CET)

non so casa significhi...ma mi basta che tu mi dica cosa modificare nella pagina del film che ho salvato, visto che tu sei riuscito correggerla qui, potresti dirmi come farlo nella sezione modifica di quella pagina=) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nonhoilnick (discussioni · contributi).

Dovevi ricopiare il testo qua sopra, che io e B3t avevamo sistemato, ma fa lo stesso. Abbiamo corretto anche di là. Da migliorare il testo, ma è un'ottima partenza, complimenti!

PS: ricordati la firma! --Azrael 20:24, 13 dic 2009 (CET)

Non sai quanto mi fa piacere sentirtelo dire, ma ho ancora un sacco di cose da impareare e avrei un milione di domande da porti...alla prossima, grazie=) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nonhoilnick (discussioni · contributi).

Versione esatta

Dobbiamo scrivere Palma d'oro o Palma d'Oro? Il titolo della voce presenta l'aggettivo in maiuscolo, ma l'incipit in minuscolo. Nelle voci in cui è presente il wikilink si trova nell'uno e nell'altro modo. Vi prego, chiaritemi una volta per tutta come è giusto scriverlo secondo le convenzioni wikipediane :)--Tanonero (dimmi!) 00:05, 17 dic 2009 (CET)

Se il nome di un premio è assimilabile al titolo di un'opera va minuscolo. --ArtAttack (msg) 15:27, 17 dic 2009 (CET)

Minuscolo per convenzione (peraltro, è Palme d' or anche su fr.wiki). --Azrael 15:43, 17 dic 2009 (CET)

Fatto, richiesto l'inversione di redirect. --Azrael 15:48, 17 dic 2009 (CET)

Grazie per il chiarimento, ci sarebbe allora da correggere anche questa categoria. --Tanonero (dimmi!) 16:26, 17 dic 2009 (CET)

Fatto Spostata sia la voce che la categoria. --Simo82 (scrivimi) 17:17, 17 dic 2009 (CET)

Specificazione dei criteri

Per i film non ancora distribuiti il criterio oggi recita

Film non ancora usciti nelle sale cinematografiche (indipendentemente in Italia o all'estero) raggiungono lo "status" di enciclopedicità solo quando ne è certa la realizzazione. Convenzionalmente, si considera certa la realizzazione di una pellicola dal momento in cui sono disponibili al pubblico immagini promozionali ufficiali o trailer.

Essendo chiaro che l'orientamento è quello di attendere il trailer o la locandina, prima di pubblicarlo, posso suggerire di riformulare in

Film non ancora usciti nelle sale cinematografiche (indipendentemente in Italia o all'estero) raggiungono lo "status" di enciclopedicità solo quando ne è certa la realizzazione. A prescindere dalle notizie sulle riprese, o dal reale avvenimento di esse, per convenzione si considera certa la realizzazione di una pellicola solo dal momento in cui sono disponibili al pubblico immagini promozionali ufficiali o trailer: solo da allora sarà possibile creare una voce dedicata a tali film.

O se avete un formula migliore, prego. --Azrael 15:18, 17 dic 2009 (CET)

La riformulazione della frase è più che adeguata e mi trova pienamente d'accordo. BART scrivimi 15:29, 17 dic 2009 (CET)

[modifica] pure. --Paginazero - Ø 15:49, 17 dic 2009 (CET)

d'accordo anch'io. --Superchilum^(scrivimi) 21:38, 19 dic 2009 (CET)

Fatto , ho atteso che terminasse una cancellazione la cui votazione riguardava proprio questo aspetto, e adesso ho modificato. Grazie a tutti. --Azrael 10:20, 27 dic 2009 (CET)

Cinema - voci mancanti

Per mettere ordine tra le richieste di voci mancanti della categoria Cinema (caotica a causa di diverse stratificazioni), ho creato una sezione specifica per i film (che mancava) e ho integrato le richieste biografiche nella sezione biografie. Già che c'ero, ho fatto una piccola cernita delle voci richieste basandomi sull'IMDB. Ora la sezione mi sembra più razionale e ordinata, anche se ci si può ancora lavorare sopra. --Pakdooik (msg) 16:32, 17 dic 2009 (CET)

Dando un'occhiata all'elenco attori stranieri, ho visto che contiene un paio di voci di cui ho appena creato la pagina. Chi è preposto all'aggiornamento dell'elenco, togliendo le voci che adesso sono presenti in Wikipedia? Posso farlo anch'io, magari inserendo qualche altra richiesta nell'elenco? Grazie per le eventuali delucidazioni. --Monica1967 (msg) 12:42, 13 gen 2010 (CET)

Credo tu possa procedere.--B3t (msg) 16:45, 13 gen 2010 (CET)

oscar al miglior film

Categoria:Premi Oscar al miglior film: molti registi e produttori. Ma in quella categoria non ci va solo il film? Non bisognerebbe ripulire? --Superchilum^(scrivimi) 21:38, 19 dic 2009 (CET)

idem per Categoria:Premi Oscar alla migliore canzone, in cui ci sono le voci sugli artisti. In quella categoria non ci vanno le voci sulle canzoni? Il premio a chi va? All'autore dei testi, delle musiche, all'interprete?... --Superchilum^(scrivimi) 14:56, 22 dic 2009 (CET)

Scusa il ritardo nella risposta.

1. nel "miglior film" ci vanno solo film e basta, quindi via produttori e cineasti vari
2. in originale la statuetta sarebbe en:Academy Award for Best Original Song, a cui su en.wiki sono collegate due categorie: en:Category:Best Song Academy Award winning songwriters (i compositori) e en:Category:Best Song Academy Award winning songs (la canzone). Quindi, in Categoria:Premi Oscar alla migliore canzone ci va solo la migliore canzone; volendo però, potremmo anche avere Categoria:Autori di canzoni vincitrici del premio Oscar o anche Categoria:Interpreti di canzoni vincitrici del premio Oscar.

--Azrael 21:30, 5 gen 2010 (CET)

Se qualcuno ha tempo...

Ehm.. la voce Oscar al miglior cortometraggio è formata (in pratica dal 2006, quando è stata creata) da 209 titoli, dei quali 207 link rossi.
Viene aggiornata ogni anno, ci mancherebbe, ma di avere un link blu non se ne parla: mi verrebbe da indire un festival della qualità dal titolo Creiamo la voce su un cortometraggio a testa invece di aprire film previsti forse per il 2012. Stranamente, nemmemo quelli recenti hanno avuto un riscontro, e, ancor più strano, nemmeno i vincitori. Sono film distribuiti (almeno) nei paesi di origine, che rispettano quindi i nostri criteri (almeno il pt. 4, visto che la nomination all'Oscar è comunque un riconoscimento ufficiale e certo non è indice di amatorialità della pellicola). Molti non hanno titolo in italiano (ma a noi deve interessare assai relativamente), alcuni dei loro registi hanno la loro voce enciclopedica... beh, l'ho fatto presente. Se qualcuno ha tempo e voglia... Soprano⁷¹ 14:54, 20 dic 2009 (CET)

Stub

Due Oscar, un BAFTA, un Golden Globe e una voce da 5 righi: probabilmente per Alec Guinness sarebbe utile un ampliamento. --Nicolabel (msg) 16:53, 20 dic 2009 (CET)

Definizione di live action

Non sono molto d'accordo con la definizione presente nella voce live action: Live action (traducibile con "azione dal vivo"), o anche dal vero è un termine utilizzato per indicare un particolare tipo di film: adattamenti con attori in carne e ossa di opere di svariata natura multimediale, come videogiochi o disegni animati. In inglese la voce viene usata per definire tutti i film girati dal vivo con attori in carne e ossa, non soltanto quelli tratti da videogiochi o animazione. E così mi risulta sia intesa anche in italiano. Riporto per completezza la definizione della voce inglese In film, theatre and video, live-action refers to works that are acted out by human actors, as opposed to by animation. ("Nei film, teatro e video, live-action si riferisce a lavori che sono stati interpretati da attori umani, in opposizione all'animazione"). A mio avviso la voce va riveduta e corretta e l'elenco di film presente sarebbe pertanto da togliere. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:56, 23 dic 2009 (CET)

Che in inglese si usi per tutti i film in carne ed ossa probabilmente e' vero, ma effettivamente in Italia si e' andato diffondendo col significato dato nella voce, forse per l'abitudine di lasciare il "live action" nei titoli e nelle recensioni dei film tratti da altri media. IMO bisognerebbe dare conto dei due significati e dell'uso "improprio" che se ne fa dei media italiani. --Yoggysot (msg) 02:36, 24 dic 2009 (CET) PS: per quel poco che capisco e' quello che hanno fatto gli spagnoli nella loro voce es:Live action .--Yoggysot (msg) 02:38, 24 dic 2009 (CET)

Biografia - enciclopedico?

Ciao a tutti, vorrei fare una domanda: una sezione del genere è da considerarsi adatta a un'enciclopedia? Non è più simile a un articolo di giornale? Non è una provocazione, è una domanda vera e propria, ma noto che spesso sono più dettagliate le sezioni relative alla morte che quelle relative alla vita dei personaggi famosi. Scrivo al Drive-In perchè in fondo all'articolo è citato il portale cinema. --Mago Merlino 00:34, 24 dic 2009 (CET)

IMO sarebbe da togliere il discorso del 911 e dei paramedici arrivati (lasciando solo la morte per arresto cerdiaco in ospedale) e mettere tutto su un'unico paragrafo, per il resto non vedo grossi problemi. Del resto una biografia di una persona morta in circostanze sospette di solito accenna ai dubbi e ai motivi della morte. --Yoggysot (msg) 02:33, 24 dic 2009 (CET)

La sezione ci sta, poiché in teoria tutta la voce dovrebbe essere ben sviluppata (L'infanzia, Gli inizi, Il successo, etc.). Essendo che sulla Murphy l'unico aspetto biografico approfondito è La morte (come in molti altri attori e personaggi), la sezione semplicemente... "stona"! --Azrael 13:06, 24 dic 2009 (CET)

Bufala?

Segnalo L'inferno (film 1902), probabile bufala. --Superchilum^(scrivimi) 12:56, 24 dic 2009 (CET)

Segnalo anche Il mago (film), dello stesso utente non registrato. --Mago Merlino 13:23, 24 dic 2009 (CET)

Categorie Attori 2

Ripropongo questa discussione: allora si concluse con quella che mi sembrava una risposta affermativa alla mia domanda; rimaneva poco chiara la scelta dei nomi delle nuove categorie. Si potrebbe procedere ad una soluzione? Ciao e grazie, --Mr buick (msg) 16:23, 24 dic 2009 (CET)

Phenomenon

Vorrei sentire delle opinioni in merito a questa sezione del film Phenomenon, che si sta ampliando a dismisura e non mi pare contenga informazioni di rilevanza enciclopedica così vasta (con fonti che rimandano alla trama, tra l'altro) Soprano⁷¹ 09:51, 25 dic 2009 (CET)

Mi pare una sezione eccessiva (forse lo è, a una sommaria scorsa, tutta la voce); chi ci ha lavorato sopra deve essere rimasto molto colpito da questo film. Però penso che 'pedia abbia bisogno di schede più brevi e agili che rendano il senso di ciò di cui si parla senza andare troppo nel dettaglio (operazione di sintesi non semplice, mi rendo conto; e in questo caso la sintesi è il caso di dire che manca). Sarei quindi per una drastica riduzione del materiale che potrebbe non essere necessariamente copiato da qualche parte ma che finisce inevitabilmente per sfiorare, come sottolinei, e in mancanza di fonti referenziali, la ricerca originale. Va detto che in taluni tipi di voci questo rischio è ricorrente (accade quando il sentimento e l'emozione hanno la meglio sulla fredda e scientifica ragione). --<Twice²⁵¯(disc.)> 10:42, 25 dic 2009 (CET)

So che parlate in buona fede, ma per quanto riguarda la questione se la mia sia o no una ricerca originale avrei un'obiezione da fare: il film, trattandosi di una cosa fatta da esseri umani, è un po' difficile che abbia delle descrizioni oggettive; le uniche cose che in merito si possano prendere come fonti per un'enciclopedia quale è Wikipedia, per quanto riguarda le descrizioni specifiche, sono le recensioni dei critici, i quali, essendo critici (e non scienziati), sicuramente non danno una descrizione più oggettiva della mia, da cui viene a cadere tutto il discorso dell'autorevolezza. È vero, il film mi ha colpito molto, perché, forse non volendolo, mette molto l'accento sulla descrizione delle capacità intellettive umane (argomento che personalmente mi interessa molto), ed io sono senz'altro daccordo con la visione che esso dà della genialità umana, che (anche secondo me) non può essere niente di meno (non "avere in dotazione" nessuna capacità in meno) di quello. Posso solo dirvi che ho fatto del mio meglio per descriverla con precisione. Un'altra cosa: è vero che la sezione esce (per forza di cose) molto lunga (2 pagine in termini cartacei), ma in seguito alle modifiche che ho fatto dal 26 dicembre in poi mi sembra essere, alla fine dei conti, di facile lettura, per cui non dovrebbe risultare così ingombrante. Chi ha interesse a leggerla potrebbe non avere nessuna difficoltà. Skywolf (msg) 22:38, 27 dic 2009 (CET)

P.S. Preciso un po': forse quei livelli di efficienza sono e saranno sempre utopici, ma è anche vero che, per poter considerare "intelligente" una persona a tutti gli effetti, si deve poter dire di lei che ha tutte quelle capacità e caratteristiche, anche se, magari, eliminando i superlativi; quelli, però, debbono essere lasciati nella voce in virtù della trama del film. Skywolf (msg) 22:51, 27 dic 2009 (CET)

• Guarda Skywolf che la buona fede deve essere stata sicuramente la tua, nel redigere voce e paragrafo qui in discussione. Si capisce benissimo l'entusiasmo e le buone (ottime) intenzioni descrittive, da parte tua. Quello che qui viene sottolineato, mi pare di capire, che il tutto è *esagerato* rispetto a quelle che si possono presumere le esigenze del target di lettori di Wikipedia. In altre parole, è il taglio dato alla voce (e specificatamente al paragrafo *contestato*) che sembra essere più adatto ad una rivista specializzata (di cinema o di psicologia, perché no?) che non a una pagina di enciclopedia generalista come è Wikipedia. Poi, al limite, per me tutto il materiale (malloppone, in senso buono) può restare, si capisce. Specie in assenza di qualche altro ulteriore intervento critico nei suoi riguardi (nei riguardi del suddetto malloppone, intendo). --<Twice²⁵¯(disc.)> 22:59, 27 dic 2009 (CET)

@Twice25: "Rivista di psicologia" - ti ringrazio tantissimo per il complimento :-) Skywolf (msg) 15:02, 28 dic 2009 (CET)

Quando si parlava di sistemare la sezione non intendevo quello che si sta facendo da 5 giorni a questa parte: la sezione è completamente da sfoltire, lasciando qualche informazione supportata da fonti, il resto non è materiale enciclopedico (buone intenzioni a parte). Tutti i discorsi sugli "esseri umani che han fatto il film, critici che non son scienziati" ecc., fatti qui sopra, non c'entrano ahimè nulla con la questione enciclopedica che è stata sollevata su quella sezione (al massimo hanno a che fare con le tue buone intenzioni, su cui non vi è nulla da dire). Consiglio di non continuare a operare in quel modo, perchè si rischia di fare un lavoro che verrà perduto, se non supportato da fonti: piaccia o no, WP è fonte secondaria, e quei critici/non scienziati che "non danno una descrizione più oggettiva della mia" hanno dalla loro l'autorevolezza degli scritti: il resto rimane solo una RO, e quindi da togliere. Soprano⁷¹ 10:51, 30 dic 2009 (CET)

Concordo con soprano. Sono convinto anche io della buona fede (non è quello il problema) ma quello che viene scritto qui deve essere documentabile e/o mera descrizione di fatti/racconti/trame (e quel paragrafo non è nessuna delle due, almeno finora): deduzioni di qualunque tipo, per quanto logiche e sensate, restano ricerche originali seppur animate dalle migliori intenzioni. --Kal - El 14:26, 30 dic 2009 (CET)

Mi dispiace dover re-intervenire, ma visto che l'utente continua ad ampliare la sezione, nonostante i chiari interventi qui sopra, ho ri-avvertito di non continuare nella RO e ho cercato di metter mano alla voce, togliendo un mega POV nella trama: a parte il poco tempo a disposizione, francamente, visto la mancanza di fonti a supporto, non vedo che cosa si dovrebbe tenere della sezione. Speravo in una collaborazione dell'utente, visto che è il principale-unico compilatore della stessa Soprano⁷¹ 16:16, 31 dic 2009 (CET)

IMDb: reprise

Pareri sull'interfaccia in italiano, grazie. --Azrael 20:21, 27 dic 2009 (CET)

Voci da controllare

Segnalo le voci Happy Together (film 1997), The Killer (film 1989) e Ashes of Time, da controllare come forse contenenti ricerche originali non supportate da fonti. Allo Sportello informazioni sì è presentato un utente dicendo di essere l'autore di alcune voci di film, e che vorrebbe che le proprie considerazioni personali sulle pellicole venissero rimosse, in modo che sia libero di ripubblicarle altrove senza che qualcuno possa pensare che le abbia copiate da Wikipedia. Ovviamente per questo la risposta deve essere qualcosa tipo "troppo tardi, una volta salvate le informazioni rimangono lì, se sono utili a Wikipedia". Credo però che sia il caso di controllare che esse siano veramente utili a Wikipedia, perché ricerche originali senza fonti non sono proprio "il massimo" per noi... Gradirei quindi se qualche esperto delle voci sul cinema potesse vedere se sia o meno il caso di riformulare o rimuovere qualcosa da quelle voci (soprattutto nelle sezioni "Stile" e "Poetica"), per stile non enciclopedico o ricerca originale. Nota: queste tre voci le ho trovate fra i suoi contributi, ma essi sono pochissimi: con tutta probabilità all'epoca aveva scritto da IP, quindi bisognerebbe vedere quali IP avesse usato, per verificare se oltre a queste tre voci ce ne siano altre interessate! --Gig (Interfacciami) 17:43, 28 dic 2009 (CET)

Nessuno? :-/ --Gig (Interfacciami) 17:22, 30 dic 2009 (CET)

Le tre pellicole segnalate le ho sistemate, ma molte fonti sono ancora da ricercare. Quanto a rintracciare i contributi dell'IP, e voci con RO, purtroppo siamo pieni di pellicole con analisi senza fonti e POV: faremo il possibile :) --Azrael 21:36, 30 dic 2009 (CET)

PS: Gig, un po' di pazienza; hai idea di quanto lavoro c'è da fare e che mole di contributi stiamo/stanno dando i partecipanti di questo progetto?! Non stiamo con le mani in mano, il tuo intervento l'abbiamo visto, e appena abbiamo un attimo rispondiamo e interveniamo. Per favore, non incalzare, grazie. --Azrael 21:36, 30 dic 2009 (CET)

Ti ringrazio per l'operazione e ti chiedo scusa. Però mi raccomando, non mi fraintendere: io non volevo minimamente pretendere che la cosa venisse risolta con piu' priorita' di altre, avevo solo paura che il messaggio fosse passato inosservato. E' una cosa che puo' succedere, sicuramente lo sai anche tu. Due giorni senza alcuna rispota, mentre sotto sono state aperte quattro nuove sezioni, puo' indicare una cosa del genere. Poi avreste potuto aggiustare le voci anche fra tre settimane (sono state un anno cosi', potranno aspettare ancora un po'), l'unica cosa in cui speravo era un "Ok, ho visto la segnalazione, quando posso gli do' un'occhiata". Mi bastava quello. Ciao! Gig da palmare. --Gig (Interfacciami) 03:08, 31 dic 2009 (CET)

Film del 2005

Sistemando qua e la, ho trovato la voce Film del 2005, e mi sono chiesto; è proprio necessaria? In fondo esiste già la Categoria:Film del 2005. La voce non parla solo di film, sosma raggruppa tutti gli eventi cinemagrafici dell'anno, premi, ect.... quindi se il progetto decide di tenerla, convengo sia meglio rinominarla ad un titolo tipo Eventi cinematografici del 2005. Comunque rimango del parere di cancellarla, o tutti gli anni o nessuno. Pareri? BART scrivimi 00:34, 29 dic 2009 (CET)

Guardando le corrispettive voci su fr, en ed es mi pare di capire che si tratta della traduzione di un tipo di voce che quelle enciclopedie hanno, concernente una data annata nel cinema. Noi non abbiamo (ancora?) questo tipo di voci che potrebbe risultare utile ma che dovrebbe essere, come sottolinea Bart ryker, organico e non isolato. Quindi, se non proprio cancellare, si potrebbe trasferire il titolo a Cinema nel 2005 o qualcosa del genere. Com'è al momento sembra che sia un doppione della categoria, cosa che non è. --<Twice²⁵¯(disc.)> 08:34, 29 dic 2009 (CET)

La questione è già stata toccata in passato e lasciata cadere. Creare sistematicamente le voci "Cinema del..." per ogni anno (e ogni decennio?) sarebbe un lavoraccio, soprattutto se lo si vuol far bene (leggi: voci dettagliate e discorsive, non pure elencazioni di film, premi, decessi, per le quali basterebbero i rimandi alle categorie apposite: a proposito, si potrebbero creare le categorie Premi cinematografici per anno e Festival cinematografici per anno, come in en.wiki). Piuttosto che seguire il modello delle analoghe voci nelle altre wiki, per quel che ho potuto vedere di qualità non proprio eccelsa, meglio non fare nulla (ed eliminare la solitaria Film del 2005)... però, se c'è qualche coraggioso che vuole lanciarsi in questo progetto, se ne può parlare, a me la cosa interessa. --Gawain78 (msg) 19:27, 29 dic 2009 (CET)

Credo di essere coraggioso quanto basta. :-) --ARIEL 20:56, 2 gen 2010 (CET)

Già segate in passato: WP:Pagine da cancellare/Film del 1998, WP:Pagine da cancellare/Film del 2008. --Superchilum^(scrivimi) 14:32, 30 dic 2009 (CET)

• Riporto anche qui quanto scritto sulla pagina di cancellazione della voce. Molte Wikipedia hanno voci simili, ma sono articolato in maniera particolare. Vedasi, per esempio, fr:2008 au cinéma da fr.wiki, e le corrispettive versioni esistenti (incluse de.wiki, en.wiki ed es.wiki). Sarebbe bello fare qualcosa del genere per it.wiki ma occorre avere la voglia di iniziare quello che sarebbe un lavorone. E sarebbe un lavoraccio anche perché non si dovrebbe fare solo un'annata o poche annate, ma un lavoro complessivo (vedi ad esempio de:Kategorie:Filmjahr). E se non si muove il progetto ... forse non siamo ancora pronti . --<Twice²⁵¯(disc.)> 15:38, 1 gen 2010 (CET)

Sto cercando di sistemare Film del 2005 per renderla più fruibile, neutrale e completa. Nel lavorarci mi stanno venendo alcune idee che potrebbero tornare utili al progetto. :-) Voci come Film del xxx sono doppioni delle categorie e hanno poco (o nullo) senso; voci come Eventi cinematografici nel xxx o Il cinema nel xxx possono invece servire. Se decidiamo di crearle, usando magari Film del 2005 come banco di prova (opportunamente rinominata s'intende), potremmo strutturarle in questo modo:

1. un cappello introduttivo che dia un bilancio complessivo su cosa ha caratterizzato o ha cambiato il mondo del cinema nel corso dell'anno in questione: tendenze, movimenti, nuove tecniche, morti eccellenti, film che han dato spunto a sequel/saghe/spin-off, ecc. (per il 2005, ad esempio, ci sono eventi come il primo film in 3D della Disney, la fine della saga di Star Wars, il primo capitolo del Nolanverse su Batman e quello sui Fantastici 4, la morte di Robert Wise e via dicendo...);
2. una sezione sugli eventi principali, con una tabella riassuntiva mese per mese che vada più nel dettaglio e in ordine cronologico;
3. una sezione sui film principali, con una tabella riassuntiva mese per mese che fornisca un elenco per ordine di uscita dei film principali (a mio avviso, potremmo invece eliminare l'elenco di film in ordine alfabetico perché doppione incompleto e poco utile della rispettiva categoria);
4. una sezione dedicata a film campioni d'incasso e un'altra alle classifiche nei vari paesi (chiaro che dovremo citare le fonti e che i paesi presi in esame dovranno essere ben più di Italia e Usa... almeno uno sguardo a vari paesi europei e ai continenti extraeuropei è d'obbligo);
5. una sezione dedicata ai premi, meglio se in ordine alfabetico del nome del premio.

Strutturate in questo modo, credo che voci come Il cinema nel xxx o Eventi cinematografici nel xxx saranno più che utili, sebbene un lavoraccio! Ma cosa non è un lavoraccio? :P Per il momento non mi viene in mente altro. --ARIEL 15:19, 3 gen 2010 (CET)

Ringraziando Ariel per l'avviso (e colgo l'occasione per augurargli buon anno :) ), mi trovo ad esprimere contrarietà all'iniziativa. Ricostruire un'annata meramente cinematografica IMHO costituisce sia una violazione del principio di neutralità (perché non "almanaccare" lo sport? Perché non indicizzare anche le produzioni francesi, di Bollywood; etc...) che una ricerca originale (in base a quali caratteristiche si può prendere in considerazione "questo" e non "quello"?). Ovviamente eccezioni, deduzioni, ricorsi e domande sono accoglibili :D --Leoman3000 15:57, 3 gen 2010 (CET)

Grazie per gli auguri, che ricambio! Per il principio di neutralità esiste il problema, è vero. Però nessuno ci vieta di almanaccare lo sport o la musica o altro. La mia proposta parte del dal cinema ed è ovviamente estendibile a tutti i wikipediani di buona volontà e a tutti i progetti! Riguardo all'appunto su produzioni francesi e similia rispondo più sotto. ;-) Per la ricerca originale... se riusciamo ad essere bravi come cerchiamo sempre di fare, basterebbe attingere a delle fonti certe (da mettere in bibliografia e nelle note) e il lavoro sarebbe per lo più di compilazione con la sola eccezione del cappello introduttivo. Sul "questo" e sul "quello" rispondo sempre sotto. :P --ARIEL 17:13, 3 gen 2010 (CET)

Si può fare IMO, a patto di tenere conto delle obiezioni e suggerimenti emersi anche nella cancellazione, in particolare sul POV di considerare solo certi film invece che altri (localismo hollywoodiano...), e ovviamente se c'è qualcuno disponibile a farlo (come detto è un lavoraccio). Non credo comunque che si possa fermare la procedura in cancellazione in corso. --MarcoK (msg) 16:00, 3 gen 2010 (CET)

Delle obiezioni e dei suggerimenti si terrà conto (non è nemmeno pensabile non farlo). Anzi, la proposta nasce da parecchi spunti letti proprio là. ;-) Il localismo hollywoodiano è forse il difetto più grave da evitare, non solo in quella voce (se rimarrà) ma soprattutto nelle voci che verranno create in seguito nel caso che la proposta - in qualunque sua forma - passi. Io purtroppo non sono un esperto a 360° di cinema... ci vorrebbe qualcuno davvero competente del progetto che abbia presente tutto il panorama e sappia dare una veste obiettiva e completa a una voce come Il cinema nel xxx senza farla sembrare una voce come Il cinema hollywoodiano nel xxx che è tutta un'altra cosa (e di cui, credo, non abbiamo bisogno). Per quanto riguarda la cancellazione in corso, sono d'accordo: qui stiamo discutendo in generale e non per salvare una voce specifica. In caso, giusto per comodità, potrei copiarla (se fosse cancellata e se la proposta passasse) nella mia sandbox? --ARIEL 17:13, 3 gen 2010 (CET)

(rientro) Due considerazioni strabiche :) che vanno in direzione opposta. I. Leoman3000 obietta: perché "almanaccare" il cinema e non, per esempio, lo sport? Premesso che non credo ci si debba rifare a cattivi modelli, in altre wiki ci sono voci del genere sui temi più diversi, mentre in it.wiki esistono curiosamente solo su due argomenti, i videogiochi (vedi qui) e la musica (in effetti, per decennio e non per anno, vedi qui). Credo che sia comunque un'anomalia. II. Prima di imbarcarci verso l'ignoto, proporrei di considerare la possibilità di lavorare sulle categorie. Categoria:Film del 2005 (una lista "completa" esiste già. La inserirei in una struttura del genere:

• Categoria:Cinema
  • Cinema per anno
    • Cinema del 2005 (questa la cat. che ci interessa, in sostituzione delle voci di cui stiamo discutendo)
      • Categoria:Film del 2005
      • Festival cinematografici del 2005 (sottocategoria di Categoria:Festival cinematografici / Festival cinematografici per anno)
        • Festival di Cannes 2005
        • 62ª Mostra internazionale d'arte cinematografica di Venezia
        • ...
      • Premi cinematografici del 2005 (sottocat. di Categoria:Premi cinematografici / Premi cinematografici per anno)
        • Golden Globe 2005
        • Premi Oscar 2005
        • ...
      • Incassi cinematografici del 2005 (questo il ramo più dubbio)
        • Incassi cinematografici del 2005 in Francia (questi esistono su fr.wiki)
        • Incassi cinematografici del 2005 in Italia
        • Incassi cinematografici del 2005 negli Stati Uniti (su en.wiki non c'è una voce specifica, solo List of 2005 box office number-one films in the United States)

Quello che non avremmo, rispetto al modello proposto da Ariel, sarebbe il cappello introduttivo discorsivo (la cosa più interessante, ma per sua natura POV) e gli eventi principali, che potrebbero essere esplicitati direttamente nella voce 2005.--Gawain78 (msg) 17:13, 3 gen 2010 (CET)

La proposta è interessante. Credo, però, che una categoria con più sottocategorie possa sostituire senza problemi un elenco, non una voce pensata per essere qualcosa di più. Il cappello introduttivo, appunto, si perderebbe. E per renderlo neutrale tout court, dato che io non sono in grado, ci vorrebbe la collaborazione di chi conosce bene Bollywood, oppure il cinema francese, quello tedesco, quello cinese, giapponese, africano e così via... Il problema (che c'è, è innegabile) non è a mio avviso insito nella voce ma, purtroppo, nella scarsa conoscenza che io e forse altri utenti abbiamo in materia. E a quello si può rimediare rimboccandosi le maniche. ;-) Inoltre, il cappello introduttivo temo non sarebbe l'unica cosa che andrebbe perduta trasferendo il tutto in categorie. Andrebbe perso anche il quadro d'insieme, la sinossi di informazioni che diviene estremamente completa (direi onnicomprensiva) in una categoria ma un mare magnum (davvero troppo) per chi volesse sapere qualcosa senza spulciare 1000 o più voci in ordine alfabetico di una categoria. Non so, ho seri dubbi. Le categorie possono affiancare ma non sostituire ciò che qui si propone di offrire. --ARIEL 17:28, 3 gen 2010 (CET)

Una piccola cosa, Ariel. Sopra definisci il "localismo hollywoodiano" «forse il difetto più grave da evitare». Benché io sia appassionato di altre cinematografie, credo non si debba considerarlo un problema più grande di quanto non sia. Hollywood non è locale, ma GLOBALE. Viceversa, l'industria cinematografica indiana è enorme, ma LOCALE. Non trovo sbagliato che l'uno abbia uno spazio ampio e l'altro giusto una citazione. --Gawain78 (msg) 17:42, 3 gen 2010 (CET)

Hai ragione, non dobbiamo considerarlo un problema più grande di quanto non sia. Però, purtroppo, è un problema. Sono convinto che il cinema hollywoodiano abbia, per vari motivi, una visibilità maggiore di altre cinematografie. A volte la visibilità è anche meritata, perché una realtà collaudata e navigata come Hollywood ha forse più chance di dare al cinema un certo numero di opere di qualità. Sta di fatto, però, che le altre cinematografie (di cui tu stesso sei appassionato) rischiano non tanto di essere messe in secondo piano - cosa che in un'enciclopedia credo non dovrebbe accadere comunque - ma di essere quasi eclissate, perché meno persone le conoscono e, soprattutto, meno persone se ne occupano nel progetto. Detto questo, sì, direi che travasare in una voce generale come Il cinema nel xxx tutta o la stragrande maggioranza della produzione bollywoodiana (idem per quella hollywoodiana) non s'abbia da fare. Sennò davvero avremmo pagine ingestibili di qualche gigabyte. :P Tu, in caso te la sentiresti di dare una mano per il cinema francese e giapponese (che già rispetto ad altri, almeno, partono un po' avvantaggiati)? --ARIEL 19:08, 3 gen 2010 (CET)

Se devo essere sincero, io mi concentrerei prima sui premi e sugli incassi (dati puramente oggettivi), e poi sul resto (informazioni decisamente più impegnative).

Se vogliamo elenchi, le categorie li possono sostituire egregiamente come classificazione, ma per non credo per la lettura. Una voce "cappello introduttivo" è auspicabile, ma forse prematura.

Credo infatti esista un problema di fondo: se è vero che esistono libri e libri sul Cinema muto, sui Film degli anni '20, sulla Cinematografia durante il Nazismo, ossia voci-saggi che legano film, eventi cinematografici, ed un contesto storico-spaziale definito o globale, ad oggi noi non abbiamo a disposizione un'adeguata bibliografia alle spalle per redigere una voce sul cinema del 1998 o del 2005... ossia, dell'altroieri; è sugli Anni d'oro di Hollywood, per esempio, che ne abbiamo da vendere

Vedo Ariel motivato e pronto a sperimentare questa tipologia di voci: se è così, suggerisco allora di partire da un decennio con una bibliografia assodata. --Azrael 18:35, 3 gen 2010 (CET)

Condivido. Tra l'altro stavo giusto pensando stamattina che, per iniziare, si potrebbe provare con gli albori del cinema. Ci sarebbe più bibliografia su cui basarsi in modo oggettivo e anche (in realtà) meno materiale da gestire perché negli anni fra il 1895 e il 1920, per fare un esempio, di film se ne giravano molti meno. E gli eventi principali sono meno numerosi, più gestibili e più verificabili quanto a importanza perché ormai storicizzati. Forse dovremmo partire con qualcosa come Il cinema nel 1895 e poi proseguire. ;-) --ARIEL 19:08, 3 gen 2010 (CET)

• Secondo me converrebbe guardare ancora un po' meglio come si sono regolati sulle altre Wikipedia (tengo come riferimento fr:2008 au cinéma, in cui sono contenuti i link sulle altre pagine annuario tematiche). Inoltre, dovremmo interrogarci ancora se un tale genere di pagine sono utili (ho guardato i puntatori della pagina di fr.wiki citata e mi pare che siano parecchi, un esempio qui). Tra l'altro, non so se l'ho già scritto, ma della cosa si potrebbe interessare il Progetto:Cronologia perché il discorso potrebbe riguardare una sinergia con quel progetto riguardo le varie annate e le varie tematiche che possono essere toccate (sport, scienza, arte, letteratura, cinema, musica, ecc.). Capisco che importare/tradurre pedissequamente le pagine presenti sulle altre 'pedia potrebbe essere un lavoro micidiale oltre che noioso, però si può considerare di farlo, almeno nel tempo. --<Twice²⁵¯(disc.)> 20:17, 3 gen 2010 (CET)

Come punto di riferimento le altre 'pedia ('pedie?) possono certo essere d'aiuto. Potremmo dar loro un'occhiata e ispirarci, alla lontana o alla prossima, per trovare la nostra via. ;-) Sull'utilità di pagine di questo tipo, per me non ho dubbi, ma la mia è solo un'opinione! Credo sarebbe un buon servizio reso agli utenti che ci consultano anche se il lavoraccio sarebbe enorme (e per questo forse più appagante). Il coinvolgimento del Progetto:Cronologia è un'ottima cosa, di sicuro aiuterebbe a coordinare meglio le forze e le informazioni. Mi pareva ne avessi parlato, in effetti. Se è così, scusa se non l'ho ricordato qui. :-) --ARIEL 21:07, 3 gen 2010 (CET)

• Un luogo generalista dove poterne parlarne potrebbe essere Discussioni progetto:Cronologia/Anno, dove le discussioni mi pare siano ferme da oltre un anno. Lascio ad altri l'onere eventualmente di parlarne là perché, francamente, se da un lato la prospettiva di creare pagine/annuario tematico come sulle altre Wikipedia mi pare affascinante, dall'altro mi spaventa la mole di lavoro da affrontare (partendo pressoché da zero - ma come mai non ci si è pensato prima? - e specie in rapporto alle forze umane che credo siano disposte a lavorarci su). Come detto forse altrove, non son sicuro noi si sia pronti a affrontare un progetto del genere. Vorrei sbagliarmi, però, e sono pronto a ricredermi volentieri. --<Twice²⁵¯(disc.)> 22:31, 3 gen 2010 (CET)

Lavori forzati

Lavori forzati (film) ha bisogno di una sistemata. Sto chiedendo nel posto giusto? Rago (msg) 15:47, 29 dic 2009 (CET)

Fatto, voce minima ma decente. --Azrael 16:13, 29 dic 2009 (CET)

Disturba una nuova categoria "specializzata"?

Un saluto a tutto il progetto; lo scorso settembre, in occasione dello sviluppo della voce Reginald Joseph Mitchell, il progettista del caccia britannico Spitfire, sono venuto a chiedere consiglio su un film realizzato sulla sua vita, Il primo dei pochi che gentilmente Soprano71 ha provveduto a stubbare. Non è la prima volta che incrocio film sull'aeronautica civile e militare, sui personaggi che ne facevano parte, attori (vedi la sezione sui membri di equipaggio noti del Boeing B-17 Flying Fortress), progettisti (vedi sopra), e naturalmente eroi, battaglie celebri, etc etc. Mi chiedevo quindi se possa essere tollerata una categoria che riunisca questa sottotipologia di film e ve ne spiego il perché. Dato che in it.wiki è mal tollerata una voce-lista, che semplicemente annoveri una lista (presumo potenzialmente sommaria e perciò potenzialmente POV), mi è difficile rimanendo nelle pagine wiki risalire appunto ai film a tema, divertendomi a leggerne le voci e/o a contribuire alla loro espansione. Inoltre, ma è un appunto che vale anche per la letteratura, potrebbe essere un nuovo motivo di collaborazione trasversale tra progetti, cosa che beneficerebbero di un'occhiata alle discussioni del bar (il vostro ce l'ho tra gli osservati speciali da tempo) leggendo semmai opinioni che non siano degli addetti ai lavori. Mi sono rivolto a voi anche per la richiesta di un utente che mi diceva sarebbe stato interessante sviluppare la voce Il volo della fenice (film 1965) introducendo, come già presente nella sua equivalente en.wiki, il velivoli indubbiamente co-protagonisti, tra l'altro uno dei quali oggetto della curiosità di essere uno dei pochi appositamente realizzato per essere utilizzato in un film (si potrebbe definire un aereo immaginario se non fosse stato realmente costruito per esigenze di sceneggiatura, un po' come le varie Batmobile) e causa del decesso del pilota e stuntman Paul Mantz (il quale è discutibilmente immortalato in You Tube, basta fare una ricerca). Riassumendo, la realizzazione della categoria è compatibile con le policy del vostro progetto? :-) Aspetto vostre risposte.--threecharlie (msg) 11:51, 30 dic 2009 (CET)

Premesso che è sempe un piacere leggerti per la tua cortesia, tuttavia non ho capito (certamente per limiti miei): la categoria sarebbe? "velivoli immaginari"? --Kal - El 14:18, 30 dic 2009 (CET)

Credo sia Categoria:Film sull'aviazione, sbaglio? --Azrael 14:32, 30 dic 2009 (CET)

Esatto Azrael555, la seconda (o la designazione che più piacerà al progetto). Ne conosco giusto una ventina, tra cui The Aviator che devo aver citato in questo bar già tempo fa e Bat*21 che mi sono avventurato di scrivere dopo averlo visto ed apprezzato. Per quel che posso vedo di dare una mano al lavoro sporco (e grazie per il wikilove) :-)--threecharlie (msg) 14:40, 30 dic 2009 (CET)

Film sull'aviazione da non perdere: Aquila solitaria - Arcipelago in fiamme con il B17 - "Bader il pilota" - "Joe il pilota" e il rifacimento degli anni 80 di Spielberg Always - Per sempre - ed altri che avrò modo di indicarti in seguito.--Indeciso42 (msg) 17:12, 30 dic 2009 (CET)

Ringrazio per i suggerimenti e per l'entusiasmo :-); proprio stando maggiormente attento ad Arcipelago in fiamme ho notato che è muticategorizzato tra cui le categorie Film di guerra, Film storici e Film sulla seconda guerra mondiale, questo IMHO ridondante con il primo. Ringrazio anche perché ho la possibilità di mettere un wikilink corretto alla voce, che ora ha il fuori standard B17 (come vedete più su) e di segnalare la categorizzazione ai progetti che seguo più assduamente, Guerra, Marina, Aeronautica. :-)--threecharlie (msg) 17:29, 30 dic 2009 (CET)

Per me la Categoria:Film sull'aviazione può andare bene. BART scrivimi 18:40, 30 dic 2009 (CET)

Film sull'aviazione o Film sull'areonautica o Film sull'aereonautica? ----Indeciso42 (msg) 19:47, 30 dic 2009 (CET)

Forse avrei preferito una voce stile Lista di..., ma se c'è consenso sulla categoria, mi sta bene.

Io direi Categoria:Film sull'aviazione (immagino che aviazione sia il termine più corretto, stante anche il nome del relativo progetto). --Azrael 21:04, 30 dic 2009 (CET)

Eh, a quanto pare le liste sono deprecate o se non altro poco tollerate, specie se sono una mera raccolta di wikilink con quasi o nessuna notizia aggiuntiva (l'esempio qui sotto, aggravato dal POV ma non poi molto, ne è un esempio). Il termine più adatto credo sia proprio aviazione (piuttosto che aeronautica) che, se avete pazienza di leggerne almeno l'incipit, dovrebbe fugare ogni dubbio. :-)--threecharlie (msg) 21:09, 30 dic 2009 (CET)

Aggiudicato!! Categoria:Film sull'aviazione.Ps non dimenticare Prigionieri del cielo e il vecchio Superconstellation----Indeciso42 (msg) 22:19, 30 dic 2009 (CET)

OK, allora comincio a procedere e naturalmente appena ne vedete uno a tema non esitate a categorizzarlo :-) Grazie di tutto.--threecharlie (msg) 22:51, 30 dic 2009 (CET)

PSCom'è la disputa Film vs Film d'animazione? Ve lo chiedo perché mi è venuto in mente Porco Rosso che essendo un lungometraggio... Aspetto pareri in merito :-)--threecharlie (msg) 23:08, 30 dic 2009 (CET)

non ci sono distinzioni, metti pure anche quello :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:03, 31 dic 2009 (CET)

I migliori degli Oscar

Che si fa con questa voce dal titolo forviante e leggermente POV. Sinceramente non vedo motivo per mantenere la voce, visto che raggruppa una lista di film che hanno vinto il maggior numero di Oscar, penso sono informazioni tranquillamente integrabili in ogni singola edizione degli Oscar. Pareri BART scrivimi 18:53, 30 dic 2009 (CET)

Come ha fatto a sopravvivere quasi un anno una "roba" simile? --Gawain78 (msg) 19:25, 30 dic 2009 (CET)

+ {{cancellazione|arg=cinema}} :) --Azrael 19:46, 30 dic 2009 (CET)

Fatto messa in cancellazione. BART scrivimi 20:21, 30 dic 2009 (CET)

Come ho scritto nella discussione della cancellazione, un titolo fuorviante e POV si può cambiare con il comando sposta, quindi non mi pare un motivo valido per mettere in cancellazione una voce, in generale. Per il contenuto della voce, è vero che le info si possono integrare nelle voci delle singole edizioni, ma se a qualcuno interessasse questo dato per quaranta edizioni, sarebbe costretto a ricercarselo manualmente all'interno di quaranta voci. Non che abbia interessi particolari per questa voce (anzi, probabilmente è la prima volta che mi capita di vederla), ma non sono convinto che sia necessario cancellarla... --Gig (Interfacciami) 12:20, 31 dic 2009 (CET)

Il comando sposta lo conosciamo. Il problema è che la voce tratta mere curiosità integrabili altrove, pertanto la cancellazione è ragionevole.

La discussione prosegue qua. --Azrael 12:32, 31 dic 2009 (CET)

Arancia meccanica - violazione di copyright

Mi sono accorto, cercando in rete pezzi di testo della voce in questione, che la voce in questione è stata INTERAMENTE copiata da questa pagina web: [15]. Nonostante la voce sia stata in seguito modificata in varie parti, si può notare che la maggior parte del testo copiato è ancora presente, mentre la divisione in paragrafi è identica. Non so bene come procedere con le violazioni di copyright, sopratutto di queste dimensioni. Ho messo mano alla voce da qualche settimana a questa parte, ma non vorrei che si dovesse cancellare tutta la pagina per questo problema. Insomma, avete consigli su come agire?-- Lore³ You talkin' to me!? 14:04, 31 dic 2009 (CET)

Veramente, al fondo del link che hai segnalato, c'è scritto da Wikipedia, l'enciclopedia libera... --Azrael 14:20, 31 dic 2009 (CET)

Bene, ho fatto l'ennesima figura di niubbo...-- Lore³ You talkin' to me!? 14:25, 31 dic 2009 (CET)

Un utente che ha a cuore il problema del copyviol e si attiva subito per porre un rimedio, lo definirei "prezioso", non niubbo! Le sviste capitano a tutti, dai! --Azrael 14:29, 31 dic 2009 (CET)

Troppo buono...già che ci sono ti auguro un felice anno nuovo :) -- Lore³ You talkin' to me!? 14:56, 31 dic 2009 (CET)

help me!!!!

-che si fa nel caso che il collaudo statico non è conforme al collaudo originale? - come impugnare un collaudo statico non valido? - e nel caso che il collaudo statico viene effettuato dopo 20 anni dalla creazione dell'opera pubblica?