Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 febbraio 9
9 febbraio
[modifica wikitesto] | Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:30, 17 feb 2015 (CET) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | votazione | 22 giorni | G&T (vai alla discussione) | |
| 2 | votazione | 27 giorni | Anime Night (vai alla discussione) | |
| 3 | consensuale | 7 giorni | Portis (vai alla discussione) | |
| 4 | semplificata | 7 giorni | Olga Marroni De Castris (vai alla discussione) | |
| 5 | semplificata | 7 giorni | Template:Responsabili edizione Mediaset (vai alla discussione) | |
| 6 | semplificata | 7 giorni | Toxico (vai alla discussione) | |
| 7 | semplificata | < 1 giorno | Olavo de Carvalho (vai alla discussione) | |
| 8 | semplificata | 7 giorni | Laurence Oliphant (vai alla discussione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Webserie che non sembra rispettare i criteri, ovvero:
- "...l'oggettiva rilevanza nel proprio campo è testimoniata da fonti autorevoli e verificabili tramite premi ricevuti, partecipazioni a festival, recensioni, buona accoglienza da parte del pubblico, ecc."
--MidBi 14:14, 25 gen 2015 (CET)
- Dalla voce si evince che: fonti zero, premi zero, partecipazioni a festival zero, buona accoglienza da parte del pubblico 24 milioni, (peraltro senza fonte) ma che dando un'occhiata velocissima, io suppongo sia il *totale* ottenuto per somma delle visualizzazioni di ogni episodio della prima stagione (quindi 24 milioni diviso 13 episodi = 180 mila visualizzazioni per episodio di media). Veramente poco, ad esser buoni. --mapi 14:36, 25 gen 2015 (CET)
- (f.c.) [@ MapiVanPelt] 24 mln : 13 ep = 0,18 mln?!? Ehm... Mi sa che hai dimenticato uno zero... :-/ Sanremofilo (msg) 04:47, 2 feb 2015 (CET)
Come autore della voce, ho provveduto ad aggiungere informazioni alla voce corredate da fonti che dimostrano che le affermazioni dell'utente che mi ha preceduto sull'assenza di premi e di partecipazioni a festival siano inesatte. --Pierluigi05 (msg) 16:34, 25 gen 2015 (CET)
Discussione iniziata il 25 gennaio 2015
[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 1 febbraio 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 8 febbraio 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere In quanto autore della pagina, ritengo che una webserie italiana che ha ricevuto un buon successo sul web e ha ottenuto diversi riconoscimenti internazionali, venendo anche dichiarata la migliore webserie LGBT del 2014, può tranquillamente stare su Wikipedia poichè rispetta in pieno i requisiti --Pierluigi05 (msg) 21:28, 25 gen 2015 (CET)- Mantenere Mi pare che questa web serie sia enciclopedica perchè si è distinta per aver ricevuto un premio internazionale ( http://www.cinemaitaliano.info/conc/05003/2014/la-web-series-festival.html ) ed un numero piuttosto importate di visualizzazioni (TorinoSette de La Stampa parla di ben 13 milioni: http://www.lastampa.it/2015/01/23/torinosette/rubriche/web-mistress/web-mistress-W2ERZSppB48zj8Ysblh41O/pagina.html ). ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:58, 28 gen 2015 (CET)
Cancellare Un premio di dubbia rilevanza non basta. E il numero di visualizzazioni conte più o meno zero.--MidBi 01:39, 1 feb 2015 (CET)
- questo proprio non direi, il numero di visualizzzioni rientra nella buona accoglienza da parte del pubblico... può essere più o meno rilevante per chi giudica ma se davvero una fonte nazionale lo classifica in quell'ordine della decina di minilioni, certo qualcosa conta.--Alexmar983 (msg) 14:06, 1 feb 2015 (CET)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 1 febbraio 2015- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 8 febbraio 2015; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Cancellare Come premi e attenzioni extra-YouTube mi sembra che non ci sia nulla di davvero importante. Comen fenomeno di YouTube mi sembra anche ben poco di successo, i canali "virali" sono ben altri. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:55, 6 feb 2015 (CET)
- Cancellare Quel 24 milioni è senza fonte, dando un'occhiata a singoli episodi ecco alcuni esempi sul numero delle visualizzazioni: la 1x01 256.000, la 1x05 555mila, la 1x09 185mila, la 2x10 140mila, la 2x11 200mila (circa). Forse nel complesso, ma siamo lontani dai veri record di youtube, quindi non lo possiamo nemmeno considerare un fenomeno del web, anzi quelle visualizzazioni sono tipiche di una qualsiasi novela visibile anche in tv e messa poi su YT. Il problema è che non c'è davvero altro (premi irrilevanti).--Kirk39 Dimmi! 17:25, 6 feb 2015 (CET) P.S. Su es.wiki da quel che vedo ci rimarrà poco la voce..
- [@ Kirk39] Il dato ufficiale dice più di 28 milioni di visualizzazioni complessive, comprendendo anche le (poche) visualizzazioni di video caricati sul canale ma che non sono puntate della serie, e 47 mila iscritti. Non credo che per questo ci sia bisogno di una fonte particolare. Non è nemmeno poco, ma chi ha un po' di dimestichezza con YouTube non si fa impressionare da queste cifre, qualsiasi canale ben seguito le raggiunge... --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:40, 6 feb 2015 (CET)
Commento: La procedura di cancellazione era stata aperta citando la mancanza di premi ricevuti, partecipazioni a festival, recensioni, buona accoglienza da parte del pubblico. I premi e le partecipazioni a festival ci sono e non mi sembrano meno rilevanti di quelli di altre webserie che sono su Wikipedia, la buona accoglienza da parte del pubblico c'è perchè il numero di visualizzazioni è elevato e ci sono recensioni su importanti quotidiani nazionali come La Repubblica [1] e La Stampa oltre che su siti LGBT anche stranieri, quindi non vedo perchè la pagina dovrebbe essere cancellata. --Pierluigi05 (msg) 21:37, 7 feb 2015 (CET)- Mantenere D'accordo che l'analisi di Pierluigi05 giustifichi imho il mantenimento su Wikipedia. --Harlock81 (msg) 18:50, 8 feb 2015 (CET)
Votazione iniziata il 9 febbraio 2015
[modifica wikitesto]- La votazione per la cancellazione termina lunedì 16 febbraio 2015 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
[modifica wikitesto]- Sanremofilo (msg) 00:06, 9 feb 2015 (CET)
- Pierluigi05 (msg) 02:00, 9 feb 2015 (CET)
- --Harlock81 (msg) 12:34, 9 feb 2015 (CET)
- --Emanuele676 (msg) 15:43, 9 feb 2015 (CET)
- ARIEL 00:21, 10 feb 2015 (CET)
- ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:14, 10 feb 2015 (CET)
- --Holapaco77 (msg) 23:07, 16 feb 2015 (CET)
Cancellare
[modifica wikitesto]- --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:14, 9 feb 2015 (CET)
- --Anima della notte 01:38, 9 feb 2015 (CET)
- --MidBi 13:25, 9 feb 2015 (CET)
- --Kirk39 Dimmi! 19:05, 9 feb 2015 (CET)
- --Soprano71 01:03, 10 feb 2015 (CET)
- --Anotherfusong (msg) 20:34, 10 feb 2015 (CET)
- - --Klaudio (parla) 15:19, 11 feb 2015 (CET)
- --Marie de France (msg) 21:10, 14 feb 2015 (CET)
- --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 14:57, 15 feb 2015 (CET)
- --StefBiondo 18:55, 16 feb 2015 (CET)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta. --LukeWiller [Scrivimi] 00:31, 17 feb 2015 (CET).
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 13,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 febbraio 9}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Voce scorporata dalla procedura di cancellazione multipla in quanto è emerso che il programma è considerato un contenitore che nel proprio ambito ha avuto una rilevanza maggiore rispetto agli altri presenti nella stessa procedura ed era, quindi, necessaria, una discussione separata. --Gce ★★ 23:49, 20 gen 2015 (CET)
- Non è meglio aspettare qualche settimana? In maniera da presentare la voce in una forma migliore? --Emanuele676 (msg) 23:56, 20 gen 2015 (CET)
- No: non è previsto dal regolamento sulle procedure di cancellazioni multiple, non vi era consenso a mantenerla all'interno della procedura multipla ed in caso di mantenimento nella stesa la voce sarebbe stata cancellata; oltretutto non trovo un senso logico nel togliere una voce da una procedura di cancellazione per poi riporporla successivamente dopo averla sistemata, tanto vale che se ne discuta adesso. --Gce ★★ 00:05, 21 gen 2015 (CET)
- Perché magari due settimane sono poche per migliorarla. Ma se si è deciso così ok. --Emanuele676 (msg) 00:26, 21 gen 2015 (CET)
- No, perché se una voce la si toglie fuori da una procedura di cancellazione lo si fa per mantenerla, non per migliorarla per riproporla poi per la cancellazione (che convenienza si avrebbe a fare un lavoro del genere?); oltretutto, in genere una voce mantenuta dopo una procedura di cancellazione (non so se valga anche per le procedure annullate) non può essere riproposta per la cancellazione per tre mesi se la motivazione non è radicalmente diversa. --Gce ★★ 00:50, 21 gen 2015 (CET)
- Giusto per spiegare cosa intendevo dire, magari ora è da cancellare, ma se dai un mese di tempo può migliorare fino a diventare ammissibile. Se poi nessuno lo fa, verrà cancellata nella prossima procedura. --Emanuele676 (msg) 01:13, 21 gen 2015 (CET)
- No, perché se una voce la si toglie fuori da una procedura di cancellazione lo si fa per mantenerla, non per migliorarla per riproporla poi per la cancellazione (che convenienza si avrebbe a fare un lavoro del genere?); oltretutto, in genere una voce mantenuta dopo una procedura di cancellazione (non so se valga anche per le procedure annullate) non può essere riproposta per la cancellazione per tre mesi se la motivazione non è radicalmente diversa. --Gce ★★ 00:50, 21 gen 2015 (CET)
- Perché magari due settimane sono poche per migliorarla. Ma se si è deciso così ok. --Emanuele676 (msg) 00:26, 21 gen 2015 (CET)
- No: non è previsto dal regolamento sulle procedure di cancellazioni multiple, non vi era consenso a mantenerla all'interno della procedura multipla ed in caso di mantenimento nella stesa la voce sarebbe stata cancellata; oltretutto non trovo un senso logico nel togliere una voce da una procedura di cancellazione per poi riporporla successivamente dopo averla sistemata, tanto vale che se ne discuta adesso. --Gce ★★ 00:05, 21 gen 2015 (CET)
[← Rientro]una voce che si può migliorare in un mese non è da cancellare. Se spieghi bene quali sono i margini di miglioramento, non verrà cancellata e potrà essere migliorata. Se poi nessuno lo fa, possiamo sempre cancellarla tra tre mesi. Ora, io ho già spiegato nella procedura multipla i motivi per cui penso che questa voce abbia se non altro diritto di esistere. Cosa miglioreresti? A parte togliere qualche frase troppo "ricerca originale", elimineresti del tutto la lista giorno-per-giorno? (per favore non chiamiamo "guida tv" un elenco di programmi trasmessi 10 anni fa). Io lascerei almeno un elenco delle serie trasmesse ogni anno, indicando per ognuna la data d'inizio e di fine e lo slot in cui veniva trasmessa, del tipo (per la terza stagione)
| Serie | Data inizio | Data fine | Orario |
|---|---|---|---|
| Neon Genesis Evangelion | 2 ottobre 2001 | 26 marzo 2002 | Primo slot (oppure 21-21:30) |
ecc. (nell'ultima casella si può indicare anche un eventuale cambio di slot a partire dal giorno X), mentre per Inuyasha direi di trattarlo a blocchi, indicando per esempio "Inuyasha ep. 27-39" nella quinta stagione, con data d'inizio e fine --Lombres (msg) 01:32, 21 gen 2015 (CET)
- Il problema è che una cosa è vederlo in pratica, una cosa immaginarla. Ma se devo immaginare una soluzione ideale, la guida TV (anche vecchia, rimane una guida TV) è da eliminare in questa forma. Per me potrebbe bastare il nome degli anime in questa forma, se qualcuno vuole sapere in che periodo è andata in onda va a vedere sulla voce dell'anime se è una prima visione. Poi bisogna trovare davvero delle fonti che dicano che sia un contenitore enciclopedico, altrimenti va unito. Infine vanno tolte le frasi dove sono inseriti dei giudizi. Magari domani a mente fresca aggiungo qualcosa che mi sono scordato --Emanuele676 (msg) 01:55, 21 gen 2015 (CET)
- Ho eliminato gli aggettivi indicati nella precedente discussione ritenuti ricerca originale. Se mi aiuti a trovare le altre parole che danno adito ad una ricerca originale, visto che purtroppo io non riesco a coglierle, le correggo così si elimina alla radice l'obiezione di ricerca originale.
- Visto che non è chiaro a tutti i lettori che quelli indicati nelle tabelle non sono gli orari di inizio e fine precisi al minuto ma semplicemente il nome della fascia oraria ho modificato. Fammi sapere se così va bene o se qualcuno può ancora fraintendere. Anche tutti gli orari nel testo non sono da intendere come precisi al minuto. Si può aggiungere un circa accanto ad ognuno oppure una nota oppure non so che altro, anche qui aspetto un suggerimento perché per me era già ampiamente chiaro così.
- Per le fonti è stato aggiunto il riferimento alla Garzantina della televisione che, come ha già ampiamente spiegato Yoggysot, attesta la rilevanza dell'Anime Night anche se non contiene le testuali paroli l'Anime Night è un contenitore enciclopedico.
- Se quanto indicato nella voce si ritiene, per sua natura, non degno di nota in una enciclopedia, semplicemente, si elimina e non lo si sposta all'interno di un altra pagina perché continuerebbe a rimanere irrilevante. Se invece il contenuto si ritiene di per se rilevante ed ha solo qualche problema nella forma in cui è esposto si mantiene e si corregge ma, ripeto, non ha alcun senso chiederne la rimozione solo per tale motivo o solo perché è stato un contenitore senza conduttore come è stato fatto.
- Se a qualcuno fosse ancora non chiaro, esplicito che sono contrario alla cancellazione della pagina ma che dato il personale coinvolgimento nella sua stesura preferisco non essere io ad interrompere la procedura. --Tennegi (msg) 12:13, 21 gen 2015 (CET)
- E si unissero a Anime Week e Robothon? La prima, levata la guida e le ripetizioni rispetto a Anime Night, è davvero piccola. La seconda è un evento di un singolo giorno --Emanuele676 (msg) 14:11, 21 gen 2015 (CET)
- Anime Week e Robothon sono già nella procedura multipla, infatti. Io l'elenco degli anime trasmessi nella forma linkata da Emanuele lo troverei inutile in una voce come questa, nel senso che fatto così va bene per le voci sulle reti televisive, ma in questo caso non sarebbe esaustivo riguardo all'Anime Night: almeno quando è stato trasmesso l'anime va indicato se vogliamo fare una pagina che spiega la storia dell'Anime Night. Ribadisco la mia proposta fatta qui sopra, con l'esempio di Evangelion (se volete vi faccio una tabellina di un'intera stagione per vedere meglio come viene, ma prima datemi qualche parere) --Lombres (msg) 00:21, 22 gen 2015 (CET)
- E si unissero a Anime Week e Robothon? La prima, levata la guida e le ripetizioni rispetto a Anime Night, è davvero piccola. La seconda è un evento di un singolo giorno --Emanuele676 (msg) 14:11, 21 gen 2015 (CET)
- Robothon non mi sembra il caso, ma Anime Week richiamava l'Anime Night fin dal nome (e nel logo, come si vede dagli screenshot), IMO una sezione a questo "spin off" si potrebbe dedicare, magari senza tabelle ma limitandosi ad elencare le prime visioni trasmesse.--Yoggysot (msg) 00:36, 22 gen 2015 (CET)
- Beh, nella sua voce c'è scritto "L'evento rimarrà un caso isolato e non avrà alcun seguito negli anni successivi fino al 2005 quando l'idea alla base della serata verrà riproposta in una versione estesa, sia per quanto riguarda la durata che per i generi affrontati, col nome di Anime Week.", come se fosse una "prova" dell'Anime Week --Emanuele676 (msg) 00:48, 22 gen 2015 (CET)
- Esatto. Robothon e Anime Week sono caratterizzate dalla stessa filosofia di fondo: presentare uno, massimo due, episodi di una serie oppure opere auto conclusive con intento promozionale e di anteprima. Uniche differenze: la durata (1 giorno vs. 1 settimana) e il tema (movo vs. pluri). Quindi al più si possono unire fra loro Robothon e Anime Week in una sola pagina ma non unirle ad Anime Night la cui idea di fondo è totalmente diversa. --Tennegi (msg) 01:13, 22 gen 2015 (CET)
- Beh, nella sua voce c'è scritto "L'evento rimarrà un caso isolato e non avrà alcun seguito negli anni successivi fino al 2005 quando l'idea alla base della serata verrà riproposta in una versione estesa, sia per quanto riguarda la durata che per i generi affrontati, col nome di Anime Week.", come se fosse una "prova" dell'Anime Week --Emanuele676 (msg) 00:48, 22 gen 2015 (CET)
- Robothon non mi sembra il caso, ma Anime Week richiamava l'Anime Night fin dal nome (e nel logo, come si vede dagli screenshot), IMO una sezione a questo "spin off" si potrebbe dedicare, magari senza tabelle ma limitandosi ad elencare le prime visioni trasmesse.--Yoggysot (msg) 00:36, 22 gen 2015 (CET)
[← Rientro] Ecco la tabella proposta da Lombres per la terza stagione senza le repliche.
| Serie | Episodi | Data inizio | Data fine | Fascia oraria | Replica |
|---|---|---|---|---|---|
| Alexander | 1-13 | 2 luglio 2002 | 24 settembre 2002 | 22:00 - 22:30 | 
|
| Bem, il mostro umano | 1-8 | 7 maggio 2002 | 25 giugno 2002 | 22:00 - 22:30 | |
| 9-22 | 25 giugno 2002 | 24 settembre 2002 | 21:30 - 22:00 | ||
| Blue submarine no. 6 | 1-4 | 2 ottobre 2001 | 30 ottobre 2001 | 21:30 - 22:00 | |
| InuYasha | 1-26 | 6 novembre 2001 | 30 aprile 2002 | 21:30 - 22:00 | |
| Le situazioni di lui e lei | 1-13 | 2 aprile 2002 | 25 giugno 2002 | 21:00 - 21:30 | |
| 2 luglio 2002 | 24 settembre 2002 | 21:00 - 21:30 |
| ||
| Neon Genesis Evangelion | 1-26 | 2 ottobre 2001 | 26 marzo 2002 | 21:00 - 21:30 | |
| Ranma ½ OAV Super | 1-3 | 2 aprile 2002 | 16 aprile 2002 | 22:00 - 22:30 | |
| Ranma ½ OAV #1 | 1-2 | 23 aprile 2002 | 30 aprile 2002 | 22:00 - 22:30 | |
| Ranma ½ OAV #2 | 1-2 | 7 maggio 2002 | 14 maggio 2002 | 21:30 - 22:00 | |
| Ranma ½ OAV #3 | 1-2 | 21 maggio | 28 maggio 2002 | 21:30 - 22:00 | |
| Ranma ½ OAV Special | 1-2 | 4 giugno 2002 | 11 giugno 2002 | 21:30 - 22:00 | |
| Ranma ½ Film #3 | - | 18 giugno 2002 | 18 giugno 2002 | 21:30 - 22:00 | |
| Trigun | 1-26 | 2 ottobre 2001 | 26 marzo 2002 | 22:00 - 22:30 |
|
A me sembra un compromesso che non accontenta nessuno: è poco comprensibile, non dà nessuna informazione in più rispetto a quanto già riportato nelle voci di ogni anime e, soprattutto, non aiuta ad evidenziare quelle che furono le caratteristiche di questo spazio di cui si parla nel testo: un appuntamento settimanale costante e fisso del palinsesto della rete, senza praticamente interruzioni, dove presentare, in orario di prima serata, quasi esclusivamente anime in prima visione. Aspetto che invece emerge chiaramente dall'attuale tabella in cui si comprende bene l'utilizzo delle tre fasce orarie, come si alternarono e sovrapposero le serie e l'incidenza di eventuali repliche rispetto alle prime TV. Se proprio non sopportate le tabella allora un'alternativa potrebbe essere indicare per ogni stagione l'elenco delle serie accompagnato da un grafico con in ascissa il tempo, in ordinata le tre fasce orarie e all'interno i blocchi di ciascuna serie un po' come le timeline per i membri di un gruppo musicale. --Tennegi (msg) 02:03, 22 gen 2015 (CET)
- in realtà nella mia proposta ci stava anche di indicare le repliche, proprio perché siamo qui per fare la storia dell'Anime Night e non per parlare della prima visione di ogni anime. Credo che indicando anche quando cambiano orario Ranma e Bem (da che episodio e da che giorno) si capisce abbastanza bene l'incidenza delle repliche sulle prime TV e il fatto che è un appuntamento settimanale con 3 fasce orarie (cosa che comunque è già spiegata). P.S. non usate "movie" in italiano! --Lombres (msg) 01:08, 23 gen 2015 (CET)
- Ho modificato la tabella includendo anche le repliche. Per me continua ad essere poco leggibile ed inutile al contrario dell'attuale tabella che fornisce ulteriori informazioni facendo ad esempio capire quali anime sono stati presentati in contemporanea.
- Comunque tutto ciò nulla aggiunge alla valutazione se cancellare oppure no la pagina. Se non si decide di interrompere la procedura di cancellazione qualsiasi altro ragionamento sulla forma è tempo perso. --Tennegi (msg) 01:16, 24 gen 2015 (CET)
Discussione iniziata il 25 gennaio 2015
[modifica wikitesto]- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 1 febbraio 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 8 febbraio 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mi pare ovvio che vada aperta la consensuale: già espressi dubbi sulla cancellazione in questa discussione e in quella della procedura multipla, finora ci stavamo comportando come se fosse già consensuale. Riguardo alla tabella, non credo che si possa tenere una tabella dettagliata come quella attuale, soprattutto se senza fonti, e comunque credo che se quella che hai fatto tu è poco leggibile, è solo perché andrebbe organizzata meglio: per far capire quali anime sono stati presentati in contemporanea, vanno messi prima tutti quelli della stessa fascia oraria in ordine cronologico, poi quelli della seconda fascia oraria ecc., e per segnalare le repliche meglio usare lo sfondo colorato --Lombres (msg) 19:53, 25 gen 2015 (CET)
- Cancellare secondo il mio parere, ho seguito il contenitore a suo tempo perché era una grossa novità, infatti non metto in discussione che sia stato il primo contenitore a trasmettere gli anime oltre le 21:00 su un emittente a diffusione nazionale sulla televisione analogica terrestre (io stesso rimasi sbalordito di vedere Ranma ½ in versione integrale e per di più visibile in un orario che secondo il codice di regolamentazione sui minori, non sarebbe ammissibile prima delle 22:30), però secondo i criteri questo non fa eccezione in quanto esiste solo una grafica e una voce fuori campo che annunciava i cartoni animati, un po' simile a quella che ha usato la Mediaset dopo la chiusura di tutti i programmi per ragazzi. Secondo il mio parere non fa molta differenza con la voce che fino a pochi anni fa annunciava su Italia 1 i cartoni animati pomeridiani con lo slogan: Tra poco inizia un pomeriggio a cartoni animati, proprio qui, su Italia 1! o con quella di Pietro Ubaldi che fino a poche settimane fa ribadiva su Boing, riferendosi al contenitore "Febbre a 80": Inizia Febbre a 80, su Boing!.--Anima della notte (msg) 15:32, 27 gen 2015 (CET)
- Commento: ho capito, non è la presenza di una voce o di qualcos'altro a renderlo enciclopedico, rimane sempre un contenitore senza conduttore come tutti gli altri, ma è il fatto che era una novità a renderlo enciclopedico e diverso da quelle voci che hai citato tu su Italia 1. Anche se non avesse avuto un nome e un logo, sarebbe enciclopedica una voce come "trasmissione di anime su MTV" --Lombres (msg) 18:56, 27 gen 2015 (CET)
- Mantenere Concordo in toto con Lombres. Ha avuto caratteristiche uniche e irripetute, più che sufficienti a rendere la voce idonea.--StefBiondo 19:46, 27 gen 2015 (CET)
Unire a MTV (Italia) o Unire a Trasmissione sugli anime di MTV con Robothon e Anime Week. Non riesco ancora a convincermi che sia così enciclopedico da meritare una voce a sé. --Emanuele676 (msg) 20:24, 27 gen 2015 (CET)
- Le due voci che hai citato sono state cancellate nella procedura multipla. --Gce ★★ 21:30, 27 gen 2015 (CET)
- Appunto, potrebbero essere unite ad una voce più grande. Nel complesso sono sicuramente enciclopediche. --Emanuele676 (msg) 22:08, 27 gen 2015 (CET)
- No che non posso essere unite, sono state cancellate per silenzio-assenso nella procedura di cancellazione multipla e per almeno tre mesi non se ne potrà parlare (e, viste le premesse che si sono formate al Progetto Televisione, sarà quasi impossibile recuperarle), quindi almeno per ora è assolutamente infattibile; credo sia bene concentrarsi sulla voce oggetto i questa procedura senza coinvolgerne altre. --Gce ★★ 12:47, 28 gen 2015 (CET)
- Ma è stata cancellata la voce, non il concetto. Una cosa è Robothon, un'altra Programmi MTV anime (sì, il nome è brutto). Se non si può unire, allora per me è Cancellare --Emanuele676 (msg) 14:13, 28 gen 2015 (CET)
- Se viene cancellata una voce il suo contenuto non può essere riproposto per almeno tre mesi; ciò, però, non coinvolge Anime Night, che può essere unita ad MTV Italia o ad una voce dedicata ai suoi programmi. --Gce ★★ 16:02, 28 gen 2015 (CET)
- [@ Gce] Dove hai letto che per almeno tre mesi non se ne potrà parlare?? Fai attenzione, ti sei evidentemente confuso: i tre mesi si riferiscono alle voci mantenute per decisione comunitaria, che non possono essere riproposte per la cancellazione (a meno che la motivazione non sia radicalmente diversa) appunto per 3 mesi; dall'altro lato, se c'è consenso, una pagina cancellata può essere ripristinata in qualsiasi momento. Sanremofilo (msg) 01:30, 9 feb 2015 (CET)
- "Dove hai letto che per almeno tre mesi non se ne potrà parlare?? Fai attenzione, ti sei evidentemente confuso"
- Affatto, ricordo di averlo letto come risposta di un amministratore in WP:RA ad una richiesta (ma non ci metto la mano sul fuoco), però non ho controllato se fosse o meno prassi regolamentata. --Gce ★★ 21:54, 9 feb 2015 (CET)
- [@ Gce] Dove hai letto che per almeno tre mesi non se ne potrà parlare?? Fai attenzione, ti sei evidentemente confuso: i tre mesi si riferiscono alle voci mantenute per decisione comunitaria, che non possono essere riproposte per la cancellazione (a meno che la motivazione non sia radicalmente diversa) appunto per 3 mesi; dall'altro lato, se c'è consenso, una pagina cancellata può essere ripristinata in qualsiasi momento. Sanremofilo (msg) 01:30, 9 feb 2015 (CET)
- Se viene cancellata una voce il suo contenuto non può essere riproposto per almeno tre mesi; ciò, però, non coinvolge Anime Night, che può essere unita ad MTV Italia o ad una voce dedicata ai suoi programmi. --Gce ★★ 16:02, 28 gen 2015 (CET)
- Ma è stata cancellata la voce, non il concetto. Una cosa è Robothon, un'altra Programmi MTV anime (sì, il nome è brutto). Se non si può unire, allora per me è
- No che non posso essere unite, sono state cancellate per silenzio-assenso nella procedura di cancellazione multipla e per almeno tre mesi non se ne potrà parlare (e, viste le premesse che si sono formate al Progetto Televisione, sarà quasi impossibile recuperarle), quindi almeno per ora è assolutamente infattibile; credo sia bene concentrarsi sulla voce oggetto i questa procedura senza coinvolgerne altre. --Gce ★★ 12:47, 28 gen 2015 (CET)
- Appunto, potrebbero essere unite ad una voce più grande. Nel complesso sono sicuramente enciclopediche. --Emanuele676 (msg) 22:08, 27 gen 2015 (CET)
- Le due voci che hai citato sono state cancellate nella procedura multipla. --Gce ★★ 21:30, 27 gen 2015 (CET)
- Mantenere È stato un evento significativo per il seguito e innovativo per la formula: proporre in prima serata, dalle 21:00 alle 22:30 (non semplicemente oltre le 21:00) nella fascia oraria principale e più redditizia per un'emittente televisiva, cartoni animati giapponesi con doppiaggio fedele all'originale, senza assurdi stravolgimenti e, soprattutto, senza censure (in realtà come spiegato non fu al 100% così), destinati ad un pubblico potenzialmente più adulto (non solo bambini ma anche adolescenti e giovani adulti). Cartoni animati altrimenti visibili solo nelle fasce pomeridiane perché ritenuti per bambini oppure a notte fonda perché considerati dei tappa buchi, oppure in prima serata eccezionalmente per le feste di Natale. Un evento così significativo che Rai4 lo copia realizzandone una versione annacquata ed anonima, convenzionalmente da tutti battezzata Anime Thursday in analogia col nome di quello di MTV. Non è un problema di presenza o meno di una voce fuori campo (che tra l'altro non c'era; forse confondi con la voce degli spot), è che dietro al nome Anime Night c'è un'idea e un progetto ben definito con caratteristiche univoche e riconoscibili e non riscontrabili in precedenza e direi neppure oggi. Continuo poi a non capire l'obiezione di Emanuele676: come può uno stesso concetto essere o meno enciclopedico a seconda che stia all'interno di una pagina piuttosto che in una pagina a sé? Tralascio per il momento di rispondere a Lombres sulla tabella perché non è questa la sede adatta. --Tennegi (msg) 00:32, 28 gen 2015 (CET)
- https://it.wikipedia.org/wiki/Personaggi_di_Naruto#Inari. Inari è abbastanza enciclopedico da stare in quella voce ma non abbastanza da averne una propria. --Emanuele676 (msg) 14:09, 28 gen 2015 (CET)
- Tralasciando la scelta di una pagina con l'avviso di mancanza di fonti, ogni personaggio in quella pagina rimane sempre un argomento autonomo e quindi una voce anche se inserito all'interno di un'altra pagina. È solo un differente modo di presentare dei contenuti che sono per loro natura, intrinsecamente, rilevanti e quindi degni di stare in una enciclopedia. Paradossalmente potresti mettere tutte le voci di Wikipedia in un sola pagina html, così come tutte le voci di una enciclopedia stanno in un solo volume cartaceo, ma non per questo sarebbero meno enciclopediche rispetto ad essere singole pagine html.--Tennegi (msg) 01:45, 29 gen 2015 (CET)
- https://it.wikipedia.org/wiki/Personaggi_di_Naruto#Inari. Inari è abbastanza enciclopedico da stare in quella voce ma non abbastanza da averne una propria. --Emanuele676 (msg) 14:09, 28 gen 2015 (CET)
- [@ Tennegi], hai ragione circa la voce fuori campo ed evidentemente non sono stato chiaro io: intendevo dire la voce che annunciava l'inizio del programma e che poi naturalmente non c'era tra un cartone animato e l'altro; quando mi riferivo all'espressione "Oltre le 21:00" intendevo dire che prima di quell'ora, nessun altro contenitore (almeno non su un emittente televisiva nazionale) aveva preso in considerazione l'idea di trasmettere una programmazione del genere: altri come I Cartonissimi e Game Boat terminavano la programmazione non oltre le 20:30, ed è per questo che intendevo dire che è stato il "primo" a "inaugurare" questa fascia sulla televisione terrestre, infatti all'epoca (credo almeno fino al 2005) questa era una programmazione che era già presente, ma era riservata esclusivamente alla televisione satellitare a pagamento; solo alcune syndication sforavano quest'orario, ma per quel che mi ricordo dalle 21:00 per i cartoni animati iniziava una "sorta di coprifuoco" fino al mattino successivo.--Anima della notte (msg) 01:05, 28 gen 2015 (CET)
- [@ Anima della notte] Ok, ho capito a cosa ti riferivi con oltre le 21:00 ma ci tengo a sottolineare il fatto che non fosse neppure in seconda o terza serata bensì un appuntamento settimanale fisso in prima serata, nella fascia oraria più importante per un'emittente TV e fino ad allora praticamente quasi mai dedicata alla trasmissione di cartoni animati, men che meno anime. Per la voce fuori campo forse c'era alla fine del programma precedente prima degli spot. Sono sicuro che l'Anime Night iniziasse subito dopo gli spot preceduta semplicemente dall'animazione del logo senza alcuna voce. Comunque è solo un dettaglio.--Tennegi (msg) 01:45, 29 gen 2015 (CET)
- Mantenere per l'importanza che ha avuto nell'ambito della trasmissione in chiaro di anime in Italia (importanza evidenziata anche dalla Garzantina, che pur parlando genericamente di palinsesto di MTV, di fatto cita gli anime dell'anime night e week).--Yoggysot (msg) 01:46, 28 gen 2015 (CET)
- Se non cita nemmeno il nome non so quanto possa valere come fonte, non ritiene il contenitore importante da citare il nome. Soprattutto da sola. --Emanuele676 (msg) 14:02, 29 gen 2015 (CET)
- Se è per quello la stessa voce (Anime) cita anche le programmazioni di Rai e Fininvest senza mai nominare Bim Bum Bam, Ciao Ciao, Tandem o Big. Semplicemente la voce parla di come è variata l'importazione degli anime in Italia, cita le serie di maggior successo importate in massa da Rai e Fininvest negli anni '70/80, l'abitudine a censurare nata successivamente e poi chiude citando il caso di MTV che, con il suo palinsesto dedicato agli anime ha rivoluzionato le cose trasmettendo, dopo anni di adattamenti televisivi, anime non censurati (o censurati solo per l'edizione diurna) e provenienti da precedenti adattamenti pensati per l'home video e quindi maggiormente curati. E il palinsesto anime di MTV Italia sono proprio l'Anime night e l'Anime week.--Yoggysot (msg) 19:00, 29 gen 2015 (CET)
- Che è un motivo in più per unire tutto in una voce che parla del "fenomeno", non di certo del contenitore nemmeno nominato. Peraltro non capisco, se parla anche dell'Anime week, perché quello è stato cancellato e questo dovrebbe essere salvato? --Emanuele676 (msg) 20:40, 29 gen 2015 (CET)
- guarda, l'Anime Week c'è stato solo per due anni e una settimana all'anno. Quello che veramente ha fatto il "fenomeno" è l'Anime Night. Che cosa mai si potrà scrivere sull'Anime Week? Il palinsesto completo di quelle due settimane non lo trovo enciclopedico, al massimo un elenco di episodi trasmessi senza orari. Ma ormai è stato cancellato, quindi al massimo si può tenere questa voce per ora, poi fare una voce unica tra tre mesi andando a ripescare pezzi dell'altra e unendoli a questa --Lombres (msg) 22:13, 29 gen 2015 (CET)
- Commento: Esatto. Non confondiamo Anime Night da una parte con Anime Week (e Robothon) dall'altra. Sono stati due contenitori con caratteristiche molto diverse anche se l'assonanza tra i nomi può ingannare. Praticamente tutto quello che c'era da dire sull'Anime Week era già scritto nella pagina cancellata assieme a quella degli altri contenitori (tra parentesi ero contrario alla cancellazione di tutti). Ripescare quei contenuti che si è deciso di eliminare e che non riguardano la pagina in questione non avrebbe molto senso. Per quanto riguarda la fonte della Garzantina è vero che non cita il nome di nessun contenitore ma sta chiaramente parlando della sola Anime Night (e non dell'Anime Week) quando dice: MTV opta infatti per una messa in onda degli anime regolare e fedele all'originale: la scansione degli episodi è settimanale come in Giappone e la messa in onda avviene per lo più nella fascia serale; non viene apportata alcuna censura o modifica, se non nel caso di contenuti troppo forti, e la puntata integrale viene comunque trasmessa a orari più consoni.. Segue poi l'elenco di 14 serie tutte trasmesse nell'Anime Night.--Tennegi (msg) 23:51, 31 gen 2015 (CET)
- Ma è stata cancellata la pagina, non i contenuti. Certo, si poteva discutere dell'unione, ma è stata una cancellazione multipla, forse doveva essere separata insieme all'Anime Night. --Emanuele676 (msg) 00:03, 1 feb 2015 (CET)
- Le pagina Anime Week e le altre sono state cancellate proprio perché i loro contenuti non sono stati ritenuti rilevanti. In questo senso ti ha già risposto Gce--Tennegi (msg) 23:31, 6 feb 2015 (CET)
- Ma è stata cancellata la pagina, non i contenuti. Certo, si poteva discutere dell'unione, ma è stata una cancellazione multipla, forse doveva essere separata insieme all'Anime Night. --Emanuele676 (msg) 00:03, 1 feb 2015 (CET)
- guarda, l'Anime Week c'è stato solo per due anni e una settimana all'anno. Quello che veramente ha fatto il "fenomeno" è l'Anime Night. Che cosa mai si potrà scrivere sull'Anime Week? Il palinsesto completo di quelle due settimane non lo trovo enciclopedico, al massimo un elenco di episodi trasmessi senza orari. Ma ormai è stato cancellato, quindi al massimo si può tenere questa voce per ora, poi fare una voce unica tra tre mesi andando a ripescare pezzi dell'altra e unendoli a questa --Lombres (msg) 22:13, 29 gen 2015 (CET)
- Che è un motivo in più per unire tutto in una voce che parla del "fenomeno", non di certo del contenitore nemmeno nominato. Peraltro non capisco, se parla anche dell'Anime week, perché quello è stato cancellato e questo dovrebbe essere salvato? --Emanuele676 (msg) 20:40, 29 gen 2015 (CET)
- Se è per quello la stessa voce (Anime) cita anche le programmazioni di Rai e Fininvest senza mai nominare Bim Bum Bam, Ciao Ciao, Tandem o Big. Semplicemente la voce parla di come è variata l'importazione degli anime in Italia, cita le serie di maggior successo importate in massa da Rai e Fininvest negli anni '70/80, l'abitudine a censurare nata successivamente e poi chiude citando il caso di MTV che, con il suo palinsesto dedicato agli anime ha rivoluzionato le cose trasmettendo, dopo anni di adattamenti televisivi, anime non censurati (o censurati solo per l'edizione diurna) e provenienti da precedenti adattamenti pensati per l'home video e quindi maggiormente curati. E il palinsesto anime di MTV Italia sono proprio l'Anime night e l'Anime week.--Yoggysot (msg) 19:00, 29 gen 2015 (CET)
- Se non cita nemmeno il nome non so quanto possa valere come fonte, non ritiene il contenitore importante da citare il nome. Soprattutto da sola. --Emanuele676 (msg) 14:02, 29 gen 2015 (CET)
- Proroga di 7 giorni, a partire dal 1 febbraio 2015
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 8 febbraio 2015; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Dopo gli ultimi sviluppi, sono concorde nell' Unire a MTV (Italia) al posto della cancellazione; secondo i criteri, non possiede i requisiti per possedere una voce propria, però credo che in fin dei conti questo contenitore abbia dei meriti che non si possono ignorare e che ho già spiegato più su in discussione. Credo che abbia diritto a una sezione nella voce dell'emittente televisiva, rendendo il tutto in modo più sintetico possibile.--Anima della notte (msg) 02:45, 3 feb 2015 (CET)
- Commento: [@ Anima della notte] Ma quali sarebbero questi requisiti che non possiede, a parte il criterio, scelto di punto in bianco, che tutti i contenitori senza conduttori non sono enciclopedici? Questo tipo di criteri sono solo delle semplificazioni arbitrarie e non delle verità oggettive e andrebbero sempre applicati con buon senso. Tu stesso riconosci dei meriti degni di nota. Nel momento in cui si ritiene che il contenuto è rilevante perché si ha così paura di metterlo in una pagina a sé se ha chiaramente caratteristiche autonome e indipendenti da altri contenuti tanto che sarebbe comunque in una sezione a parte?--Tennegi (msg) 23:31, 6 feb 2015 (CET)
Mantenere A mio avviso è sbagliato tutti unire questi contenuti alla pagina MTV (Italia). Primo per non creare un ingiusto rilievo, secondo perché si rischia di creare una paginona piuttosto pesante. Secondo me è meglio tenerle separate: Anime Night è una sottopagina. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:18, 5 feb 2015 (CET)
- In che modo una sezione è ingiusto rilievo e una voce no? --Emanuele676 (msg) 22:21, 5 feb 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] Rispondo con un esempio: se sposti tutto il contenuto della voce Bormio (il cui contenuto è enciclopedico) nella voce Italia crei un ingiusto rilievo. Questo nonostante Bormio sia davvero bella.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:20, 10 feb 2015 (CET)
- [@ Tennegi] I criteri non li ho deciso io, si decidono nelle discussioni delle pagine relative ad esse e se c'è un consenso maggiore determinante che decide, gli utenti che si sono opposti non possono fare altro che seguire quelle direttive; tanto per citarti un esempio diretto: nell'aprile 2013 creai la pagina sul contenitore "Febbre a 80" ed è stata cancellata per questi motivi, però di recente è stata inglobata qui e non mi pare siano stati sollevati dei malcontenti; la voce naturalmente è scritta in modo diverso rispetto alla mia impostazione, però il concetto è quello. In pratica in questi casi anche se cambia la sostanza, grossomodo il contenuto rimane quello; è questo che intendevo dire quando ritengo che sia meglio unire la voce per non cancellarla; come ho già ribadito, ha dei meriti, però questo non deve essere un motivo per andare contro i criteri stabiliti che hanno portato alla cancellazione di altri contenitori senza conduzione.--Anima della notte 01:03, 7 feb 2015 (CET)
- Commento: invece è proprio questo il motivo per andare contro i criteri: se ha dei meriti che lo rendono diverso dagli altri, si va contro i criteri generali. Qualsiasi cosa può essere enciclopedico o avere una pagina a sé se lo decide la comunità considerandolo un'eccezione. I criteri non sono fissi: esiste "tutti gli X possono avere una pagina" ma non esiste "tutti gli X non possono avere una pagina". Febbre a '80 non è di certo una cosa che può avere una pagina a sé (se ci fosse da deciderlo, io sarei contrario), mentre l'Anime Night sì, se lo si decide qua --Lombres (msg) 01:53, 7 feb 2015 (CET)
- Il mio è solo un esempio e quello che ho scritto più su è solo un punto di vista su un idea che mi sembrata buona (tra l'altro non l'ho nemmeno suggerita io), del resto questa è ancora la fase consensuale ed è fatta così; penso a questo punto però, che la fase della votazione sia inevitabile in questo caso.--Anima della notte 03:17, 7 feb 2015 (CET)
- Il problema è che la votazione sarà per il mantenimento o per la cancellazione, non anche per l'unione. --Emanuele676 (msg) 13:52, 7 feb 2015 (CET)
- Il mio è solo un esempio e quello che ho scritto più su è solo un punto di vista su un idea che mi sembrata buona (tra l'altro non l'ho nemmeno suggerita io), del resto questa è ancora la fase consensuale ed è fatta così; penso a questo punto però, che la fase della votazione sia inevitabile in questo caso.--Anima della notte 03:17, 7 feb 2015 (CET)
- [@ Tennegi] I criteri non li ho deciso io, si decidono nelle discussioni delle pagine relative ad esse e se c'è un consenso maggiore determinante che decide, gli utenti che si sono opposti non possono fare altro che seguire quelle direttive; tanto per citarti un esempio diretto: nell'aprile 2013 creai la pagina sul contenitore "Febbre a 80" ed è stata cancellata per questi motivi, però di recente è stata inglobata qui e non mi pare siano stati sollevati dei malcontenti; la voce naturalmente è scritta in modo diverso rispetto alla mia impostazione, però il concetto è quello. In pratica in questi casi anche se cambia la sostanza, grossomodo il contenuto rimane quello; è questo che intendevo dire quando ritengo che sia meglio unire la voce per non cancellarla; come ho già ribadito, ha dei meriti, però questo non deve essere un motivo per andare contro i criteri stabiliti che hanno portato alla cancellazione di altri contenitori senza conduzione.--Anima della notte 01:03, 7 feb 2015 (CET)
[← Rientro] 
Commento: [@ Anima della notte] Siamo appunto qui per discutere e far emergere punti di vista diversi. Premesso che ero contrario alla cancellazione di tutte le pagine, secondo me pensare di risolvere il problema che è stato posto (cancellare perché è un contenitore senza conduzione) mettendo il contenuto della pagina in un'altra è un atteggiamento contraddittorio, come lo struzzo che mette la testa nella sabbia. E il tuo esempio su Febbre a '80 è lampante in questo senso. Se i contenuti su Febbre a '80 attualmente presenti in una sezione separata e distinta nella pagina di Boing, completamenti avulsi dal resto, sono sostanzialmente gli stessi della pagina cancellata come mai adesso vanno bene e prima no? I contenuti sono gli stessi, sempre di un contenitore senza conduttore si parla e allora qual è la differenza? Chi sostiene la non enciclopedicità dei contenitori senza conduzione, se fosse coerente con quello che sostiene, dovrebbe eliminare quella sezione perché si aggira il divieto, facendo rientrare dalla finestra quello che era stato eliminato dalla porta. Se invece si ritiene che così vada bene allora è evidente che il divieto ai contenitori senza conduzione non ha solide basi e tutte le pagine sono state cancellate senza una reale motivazione sui contenuti ma solo per una, opinabile, questione di forma (mi piace di più che stiano nella pagina del canale TV invece che in una distinta).--Tennegi (msg) 15:00, 7 feb 2015 (CET)
- Perché un soggetto può avere una sezione ma non una voce. --Emanuele676 (msg) 16:23, 7 feb 2015 (CET)
- Emanuele676 mi ha preceduto nel dare una risposta, Tennegi comunque è proprio come ha affermato lui; perché altrimenti il contenuto presente sulla voce di Boing sarebbe già stato rimosso da parte di qualsiasi utente che l'avrebbe ritenuto non idoneo; è evidente che per Wikipedia "sezione di una voce" e "voce a sé stante" sono due cose distinte e separate e hanno regole diverse. Sono consapevole del fatto che questo possa sembrare un ragionamento contradittorio, infatti per questo ho la convinzione che la votazione sia inevitabile in questo caso, perché non c'è una maggioranza tale da concludere la pdc in fase consensuale.--Anima della notte 16:56, 7 feb 2015 (CET)
- [@ Emanuele676]: nella votazione si può anche scrivere "unire" quando si vota per la cancellazione --Lombres (msg) 18:37, 7 feb 2015 (CET)
- [@ Anima della notte] [@ Emanuele676] I criteri sono gli stessi sia per una voce intera che per una sua parte, qualunque essa sia, e non ci dovrebbe essere neppure il bisogno di scriverlo perché ci si dovrebbe arrivare con un banale ragionamento. Giusto per riprendere un esempio emerso in questa discussione: se si ritiene che il barbiere sotto casa, per il solo fatto di essere barbiere, non merita una voce in Wikipedia allora neppure una sezione a lui dedicata nella pagina barbiere è ammissibile. Il fatto che finora, dopo neppure tre mesi, nessuno abbia ancora rimosso la sezione su Febbre a '80 nella pagina di Boing non significa niente. Alcune delle pagine che sono state cancellate nella procedura collegata esistevano da 6/8 anni e nessuno si era mai lamentato finché un giorno si è deciso, arbitrariamente, che i contenitori senza conduttore non sono più enciclopedici. Chi sostiene l'irrilevanza dei contenitori senza conduttore dovrebbe ripristinare la versione precedente questa modifica perché un conto è accennare al contenitore all'interno della voce, un altro è fare una sezione a parte, completamente distinta dal resto, in cui ripresentare praticamente gli stessi contenuti di una voce che si è deciso di eliminare. È un evidente aggiramento del divieto. Se poi si vuole fare finta di niente e comportarsi da struzzi per me va bene ma allora bisogna anche rendersi conto che non esiste alcun valido motivo per eliminare questa pagina così come tutte le altre sui contenitori senza conduttore.--Tennegi (msg) 10:23, 8 feb 2015 (CET)
- Ehm, no. Riprendendo il tuo esempio del barbiere, nella voce c'è un accenno a Figaro, ma Figaro non ha una pagina. O ragionando per assurdo, trattando sezione e voce allo stesso modo, dovrei scorporare la sezione Storia dalla voce. Poi dovrei di nuovo il tonsor e Il taglio della barba dalla voce Storia del barbiere. Il ché sarebbe assurdo, significherebbe che ogni voce può contenere solo una sezione. Cioè, Storia del barbiere è abbastanza enciclopedico da stare nella voce Barbiere, ma non abbastanza da stare in una voce personale. --Emanuele676 (msg) 19:25, 8 feb 2015 (CET)
- la sezione "storia del barbiere" fatta in quel modo non può stare in una voce a sé, mentre se fosse troppo lunga o organizzata in modo diverso, si potrebbe scorporare. Mettere qualcosa in una voce a sé o in una sezione è solo una questione di organizzazione, non di enciclopedicità. Quello che intendeva dire Tennegi è che la sezione su Febbre a '80 è identica alla voce che c'era prima, e quindi le informazioni erano tutte enciclopediche, e la scelta di metterlo nella voce sulla rete televisiva può essere al massimo una scelta su come organizzare le informazioni. Di conseguenza, se tu mi dici che tutto il contenuto della voce "Anime Night" in questo momento è enciclopedico, cioè può stare su Wikipedia, allora non penso che il tutto sia organizzato meglio se tutte quelle cose si spostano nella voce su MTV, perché è veramente lungo e approfondirebbe troppo un solo genere di programmi di quella rete nella voce generica su di essa. Se invece una parte del contenuto non è enciclopedico, allora dì qual è quella parte, e quella parte si cancellerà mentre il resto si potrà spostare nella voce su MTV se le informazioni appariranno organizzate meglio così. In poche parole, è assurdo unire tutta questa voce: o si riassume e si unisce, e spieghi come e perché riassumerla, oppure si tiene per intero o si cancella tutta --Lombres (msg) 19:44, 8 feb 2015 (CET)
- D'accordo, ma è quello che ho detto io ma forse non mi sono spiegato. La voce non è abbastanza enciclopedica da stare in una voce a sé perché non tutti i suoi contenuti sono enciclopedici. --Emanuele676 (msg) 19:56, 8 feb 2015 (CET)
- [@ Lombres]: Nella votazione si può anche scrivere "unire" quando si vota per la cancellazione?! No, semmai è il contrario: come si farebbe ad unire una voce A ad una voce B, se la voce A non ci fosse più?! Sanremofilo (msg) 21:22, 8 feb 2015 (CET)
- D'accordo, ma è quello che ho detto io ma forse non mi sono spiegato. La voce non è abbastanza enciclopedica da stare in una voce a sé perché non tutti i suoi contenuti sono enciclopedici. --Emanuele676 (msg) 19:56, 8 feb 2015 (CET)
- la sezione "storia del barbiere" fatta in quel modo non può stare in una voce a sé, mentre se fosse troppo lunga o organizzata in modo diverso, si potrebbe scorporare. Mettere qualcosa in una voce a sé o in una sezione è solo una questione di organizzazione, non di enciclopedicità. Quello che intendeva dire Tennegi è che la sezione su Febbre a '80 è identica alla voce che c'era prima, e quindi le informazioni erano tutte enciclopediche, e la scelta di metterlo nella voce sulla rete televisiva può essere al massimo una scelta su come organizzare le informazioni. Di conseguenza, se tu mi dici che tutto il contenuto della voce "Anime Night" in questo momento è enciclopedico, cioè può stare su Wikipedia, allora non penso che il tutto sia organizzato meglio se tutte quelle cose si spostano nella voce su MTV, perché è veramente lungo e approfondirebbe troppo un solo genere di programmi di quella rete nella voce generica su di essa. Se invece una parte del contenuto non è enciclopedico, allora dì qual è quella parte, e quella parte si cancellerà mentre il resto si potrà spostare nella voce su MTV se le informazioni appariranno organizzate meglio così. In poche parole, è assurdo unire tutta questa voce: o si riassume e si unisce, e spieghi come e perché riassumerla, oppure si tiene per intero o si cancella tutta --Lombres (msg) 19:44, 8 feb 2015 (CET)
- Ehm, no. Riprendendo il tuo esempio del barbiere, nella voce c'è un accenno a Figaro, ma Figaro non ha una pagina. O ragionando per assurdo, trattando sezione e voce allo stesso modo, dovrei scorporare la sezione Storia dalla voce. Poi dovrei di nuovo il tonsor e Il taglio della barba dalla voce Storia del barbiere. Il ché sarebbe assurdo, significherebbe che ogni voce può contenere solo una sezione. Cioè, Storia del barbiere è abbastanza enciclopedico da stare nella voce Barbiere, ma non abbastanza da stare in una voce personale. --Emanuele676 (msg) 19:25, 8 feb 2015 (CET)
- [@ Anima della notte] [@ Emanuele676] I criteri sono gli stessi sia per una voce intera che per una sua parte, qualunque essa sia, e non ci dovrebbe essere neppure il bisogno di scriverlo perché ci si dovrebbe arrivare con un banale ragionamento. Giusto per riprendere un esempio emerso in questa discussione: se si ritiene che il barbiere sotto casa, per il solo fatto di essere barbiere, non merita una voce in Wikipedia allora neppure una sezione a lui dedicata nella pagina barbiere è ammissibile. Il fatto che finora, dopo neppure tre mesi, nessuno abbia ancora rimosso la sezione su Febbre a '80 nella pagina di Boing non significa niente. Alcune delle pagine che sono state cancellate nella procedura collegata esistevano da 6/8 anni e nessuno si era mai lamentato finché un giorno si è deciso, arbitrariamente, che i contenitori senza conduttore non sono più enciclopedici. Chi sostiene l'irrilevanza dei contenitori senza conduttore dovrebbe ripristinare la versione precedente questa modifica perché un conto è accennare al contenitore all'interno della voce, un altro è fare una sezione a parte, completamente distinta dal resto, in cui ripresentare praticamente gli stessi contenuti di una voce che si è deciso di eliminare. È un evidente aggiramento del divieto. Se poi si vuole fare finta di niente e comportarsi da struzzi per me va bene ma allora bisogna anche rendersi conto che non esiste alcun valido motivo per eliminare questa pagina così come tutte le altre sui contenitori senza conduttore.--Tennegi (msg) 10:23, 8 feb 2015 (CET)
- [@ Emanuele676]: nella votazione si può anche scrivere "unire" quando si vota per la cancellazione --Lombres (msg) 18:37, 7 feb 2015 (CET)
- Emanuele676 mi ha preceduto nel dare una risposta, Tennegi comunque è proprio come ha affermato lui; perché altrimenti il contenuto presente sulla voce di Boing sarebbe già stato rimosso da parte di qualsiasi utente che l'avrebbe ritenuto non idoneo; è evidente che per Wikipedia "sezione di una voce" e "voce a sé stante" sono due cose distinte e separate e hanno regole diverse. Sono consapevole del fatto che questo possa sembrare un ragionamento contradittorio, infatti per questo ho la convinzione che la votazione sia inevitabile in questo caso, perché non c'è una maggioranza tale da concludere la pdc in fase consensuale.--Anima della notte 16:56, 7 feb 2015 (CET)
[← Rientro] Ci tengo a precisare che quando scrissi la voce su Febbre a 80, il testo non era identico a quello riportato nella sezione di Boing, infatti se si guarda la cronologia, io non ho effettuato nessuna modifica alla sezione che è stata creata da un altro utente. A suo tempo (in contemporanea alla creazione della voce) mi sono limitato ad accennare due o tre righe sul contenitore nella voce senza dedicare una sezione apposita e anche dopo la cancellazione della voce, non ho approfondito una sezione per via del fatto che il contenitore prevede una serie di titoli già trasmessi e come mi ha fatto notare l'utente Danyele le repliche non sono enciclopediche da segnalare, come tali quindi, non dovrebbero essere inserite; ma dato che questa è un abitudine quasi quotidiana e non si può stare a guardia di una voce 24 ore su 24, la voce finisce spesso per presentarsi come non dovrebbe (non voglio criminalizzare nessuno, a volte queste modifiche vengono effettuate solo perché non si conoscono bene le regole). Ad ogni modo, quando si vuol modificare una voce o una sua sezione, basta rimuovere le parti che si ritengono errate (sarebbe bene parlarne nella pagina di discussione del progetto e poi segnalarlo nella pagina di discussione della voce) senza bisogno di scriverlo in questa pdc. Lo ripeto, la mia è una proposta che mi sembrava buona, ma se è interpretata o è a tutti gli effetti un tentativo di aggirare un divieto mi rimangio ciò che ho scritto è resto della mia precedente opinione, cioè 
Cancellare.--Anima della notte 01:18, 9 feb 2015 (CET)
- Le precisazioni non erano necessarie perché non c'era nessuna accusa sottintesa alle mie parole. Ho sottolineato l'esempio da te portato, non perché mi interessasse modificare quella particolare voce (ero e sono favorevole a mantenere tutte le pagine dei contenitori) ma perché era stato usato impropriamente per supportare una tesi errata e perché evidenziava perfettamente una palese contraddizione che alcune persone partite in quarta in queste procedure di cancellazione sembrano non vedere o non capire oppure preferiscono ignorare. Lombres ha capito perfettamente il mio punto di vista e mi sembra che siamo tutti disponibili a rivedere le parti che si ritengono poco o nulla enciclopediche così come si sono già corretti i passaggi che potevano dare adito a ricerca originale oppure a dubbi.--Tennegi (msg) 02:08, 9 feb 2015 (CET)
Votazione iniziata il 9 febbraio 2015
[modifica wikitesto]- La votazione per la cancellazione termina lunedì 16 febbraio 2015 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
[modifica wikitesto]- --StefBiondo 17:16, 9 feb 2015 (CET)
- vista la disccussione mi sembrava piu' logico la scelta tra unire e mantenere (per cancellare come prima opzione non c'era nessuno, visto che anche lo stesso Anima della notte ha poi cambiato idea in unione). --Yoggysot (msg) 17:54, 9 feb 2015 (CET)
- credo che a questo punto per "cancellare" si intenda riscrivere poi un paragrafo riassunto nella voce su MTV, ma in ogni caso io sono per mantenerla, al massimo riorganizzando la tabella del palinsesto come proposto sopra --Lombres (msg) 19:43, 9 feb 2015 (CET)
- Tennegi (msg) 23:38, 9 feb 2015 (CET)
- e non unire per le motivazioni che ho detto sopra. --------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:21, 10 feb 2015 (CET)
- --Retaggio (msg) 10:40, 10 feb 2015 (CET)
- --Giornada (msg) 13:47, 10 feb 2015 (CET)
- ARIEL 19:56, 10 feb 2015 (CET)
- --Holapaco77 (msg) 23:05, 16 feb 2015 (CET)
Cancellare
[modifica wikitesto]- --Emanuele676 (msg) 17:32, 9 feb 2015 (CET)
- --Anima della notte 19:15, 9 feb 2015 (CET)
- Rimango dell'idea che si poasa unire tranquillamente in MTV (Italia), visto che il 70% è una guida TV. Volendo si può parlare anche in Adattamento e censura degli anime, visto che è stata una pietra miliare sull'adattamento degli anime. --GreenYellowCable 20:12, 9 feb 2015 (CET)
- Ecco, la parte sulla censura va in quella voce, la parte sul programma in MTV e non c'è nessun problema. --Emanuele676 (msg) 20:15, 9 feb 2015 (CET)
- Credo si possa semplicemente fare a meno di questa voce ed accennare l'argomento nella voce sul canale. --Gce ★★ 17:44, 10 feb 2015 (CET)
- --Anotherfusong (msg) 20:35, 10 feb 2015 (CET)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta. --LukeWiller [Scrivimi] 00:27, 17 feb 2015 (CET).
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 febbraio 9}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Frazione senza alcuna particolarità che la renda enciclopedica.--Mauro Tozzi (msg) 09:37, 9 feb 2015 (CET)
- Voce completamente riscritta e ora meritevole di rimanere.--Alienautic (msg) 18:48, 9 feb 2015 (CET)
Discussione iniziata il 9 febbraio 2015
[modifica wikitesto]- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 16 febbraio 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 23 febbraio 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere La riscrittura della voce la rende secondo me meritevole di mantenimento, soprattutto per l'antica origine della frazione e le particolari vicende legate al terremoto. --Antenor81 (msg) 23:14, 9 feb 2015 (CET)
Mantenere La voce è scritta bene. Il paese viene utilizzato dalla protezione civile e pompieri per esercitazioni e vengono testati dispositivi e procedure innovative per il soccorso. --Holapaco77 (msg) 16:41, 10 feb 2015 (CET)
Mantenere La frazione ha una propria identità e storia. La voce può essere benissimo approfondita con riferimenti bibliografici.--Alienautic (msg) 17:20, 10 feb 2015 (CET)
Commento: Che argomenti sono? Una voce può essere scritta benissimo, ma se l'argomento non è rilevante, continua a non essere rilevante. Se approfondisci la voce con riferimenti, che attestino la storicità della frazione, ovviamente cambio idea. Per ora la storicità si basa su un "probabilmente" della stessa proloco (fonte veramente imparziale!). Oppure decidiamo che su wikipedia ci può stare tutto ma proprio tutto, allora ci risparmiamo anche il tempo delle PdC.--Pop Op 18:01, 10 feb 2015 (CET)
Commento: Ho ampliato la voce: reperti archelogici rinvenuti a Portis ne attestano l'esistenza già nel I° secolo d.c.; l'11 aprile 1809 ci fu una battaglia napoleonica. Inoltre, come risulta qui e qui, Portis era un comune indipendente (almeno dal 1807 al 1814), secondo questo altro sito il comune esisteva già nel XVIII secolo, che poi è stato accorpato a Venzone divenendone frazione--Holapaco77 (msg) 20:23, 10 feb 2015 (CET)
Mantenere Dopo gli ampliamenti di Holapaco77 (complimenti!) la rilevanza appare chiaramente. --Pop Op 21:48, 11 feb 2015 (CET)
--Holapaco77 (msg) 21:23, 12 feb 2015 (CET)
Favorevole alla proposta di mantenimento: origine antica, battaglia napoleonica, precedente status di comune, vicende legate al terremoto rendono la frazione significativa dal punto di vista enciclopedico. --Antenor81 (msg) 21:28, 12 feb 2015 (CET)
Interrotto per chiaro consenso dopo l'ampliamento della voce, ben diversa da quella posta in cancellazione. Sanremofilo (msg) 10:53, 16 feb 2015 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Possibile bufala che ci portiamo dietro dal 2009. Non ci sono riferimenti nel web (fuori da Wikipedia) né a Olga Marroni De Castris né alla famiglia Marroni De Castris (neppure su Google Books). L'IP che ha inserito la voce ha all'attivo un vandalismo solo pochi minuti prima, e nell'inserire il link a questa voce in Giulianova ha prima inserito un riferimento a Plinio Marroni De Castris (di cui ovviamente non c'è traccia), per poi correggersi subito dopo. IMHO, per prudenza, meglio sopprimere la voce--Dr ζimbu (msg) 00:45, 9 feb 2015 (CET)
- Per me sarebbe da immediata per C1 se le cose stanno così, ma dato che sono passati 5 anni...--Anima della notte 01:42, 9 feb 2015 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:22, 17 feb 2015 (CET).
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Template che permette la navigazione di una sola voce. Altre sono state creata ma cancellate. Al momento esclusivamente inutile. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 16:45, 9 feb 2015 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:21, 17 feb 2015 (CET).
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Brano non enciclopedico, ma che ha solo ricevuto un videoclip.--Fringio—α†Ω 17:04, 9 feb 2015 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:20, 17 feb 2015 (CET).
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
[...] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 189.107.142.22 (discussioni · contributi) 19:41, 9 feb 2015 (CET).
- Annullata procedura avviata da IP (e senza esprimere una motivazione). Sanremofilo (msg) 20:06, 9 feb 2015 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Generale britannico di rilievo marginale, non avendo ricoperto il grado in guerra; ha partecipato a due conflitti senza distinguersi, come mostra il "medagliere"; dalla voce di en.wiki si ha la conferma che è stato un personaggio poco rilevante: non rientra dunque nei criteri.--Elechim (msg) 22:41, 9 feb 2015 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:19, 17 feb 2015 (CET).