FredTC

Hartelijk welkom op Wikipedia! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 apr 2009 12:36 (CEST)

Chofah

Hallo FredTC, bij het recent door je aangemaakte artikel over Chofah vermeld je twee boeken. De ISBN bij het boek 'Exploring Chiang Mai, City, Valey & Mountains' blijkt onjuist te zijn. Misschien twee cijfers verwisselt of een ander soort typefout. Kun je daar nog even naar kijken? Alvast bedankt. - Robotje 16 apr 2009 05:57 (CEST)

Je had gelijk, ik had het nummer in 2 delen gelezen en overgetypt, de 2e keer vanaf een andere plek. FredTC 16 apr 2009 07:13 (CEST)

Kan gebeuren. Bedankt voor je snelle actie en ook voor het aanmaken van dat artikel trouwens. - Robotje 16 apr 2009 08:02 (CEST)

Gerardus Croese

Er staat een vraag aan jou als oorspronkelijke auteur op Overleg:Gerardus Croese. Guusb 12 jul 2009 11:39 (CEST)

Overleden leiders van de Tweede Wereldoorlog

Hallo Fred, ja dat is alweer een hele tijd geleden, maar wat ik hier bedoelde dat deze leiders het einde van de oorlog niet hebben meegemaakt. Hun sterfdata zijn voldoende bekend, lijkt me. groet, --BertS (overleg) 2 jun 2011 16:50 (CEST)

Laotiaans

Hallo! Ik heb mijn opmerking achtergelaten op Overleg:Laotiaans#Tonen en ik wou je hierover informeren. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 6 okt 2012 10:54 (CEST)

De middenzin zou inderdaad ook vanboven geplaatst mogen worden. 4ever_(Overleg) 6 okt 2012 17:48 (CEST)

Stem

Beste FredTC,

Bedankt voor het uit brengen van je stem op de door mij gestarte peiling. Deze peiling was echter nog niet gestart en daarom heb ik je stem van de hoofdpagina naar de overlegpagina verplaatst. (zie) Ik hoop hiermee je voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 26 feb 2013 19:13 (CET)

Overzicht pagina's met Sjabloon:Bron?

Hallo FredTC,

Naar aanleiding van je opmerking van 9 oktober bij Wikiklaas: zie Overleg gebruiker:Wikiklaas#Overzicht pagina's met bronverzoek. Met vriendelijke groet — bertux 13 okt 2013 01:19 (CEST)

Vertaling

Hoi FredTC,

Ik heb me vrij gevoeld en ben m'n gang gegaan op O mijn lieve pappie. Er schort nog wel wat aan, maar heb niet genoeg tijd. Ga zo door met signaleren van zaken die niet perfect zijn. Samen lossen actieve Wikipedianen dat op!  Klaas|Z4␟V:  17 jun 2014 16:46 (CEST)

Aantal is / aantal zijn

Hallo Fred,

Je hebt met deze edit de meervoudsvorm aangepast in de veronderstelling dat "een aantal" als enkelvoud moet worden aangeduid. Beide is echter juist. Zie onzetaal. Vriendelijke groet, Chris(CE) (overleg) 14 nov 2014 06:13 (CET)

Bedankt voor de info. Ik had daar nog niet gekeken, omdat ik een paar jaar geleden de vraag over "een aantal" aan een leraar Nederlands had gesteld, die mij antwoordde "altijd enkelvoud, maar het wordt vreselijk vaak fout gedaan". FredTC (overleg) 14 nov 2014 06:39 (CET)

Ik heb dat vroeger ook zo geleerd op school. Denk dat als we met z'n allen iets maar vaak genoeg fout doen het vanzelf goed wordt. Chris(CE) (overleg) 14 nov 2014 08:09 (CET)

Temple

I'm sorry for writing in English. Mosque is not a Temple. In Islam and Judaism can exist only one Temple - it is The Temple in Jerusalem or Holy Temple. Glovacki (overleg) 27 nov 2014 02:11 (CET)

• How can I name "Temple in Jerusalem" in Dutch? Glovacki (overleg) 27 nov 2014 02:12 (CET)

I think (part of) your explanation (translated in Dutch) should be part of the text about Islam.

So:

een islamitische tempel heet moskee

Could be changed into something like:

een islamitische tempel bestaat niet, maar de Islam ziet alleen de voormalige tempel op de Tempelberg in Jerusalem als tempel.

Or alternatively say Islam has no temple:

een islamitische tempel bestaat niet, een Moskee wordt niet als zodanig beschouwd

I hope this helps. --FredTC (overleg) 27 nov 2014 02:36 (CET)

Zonsverduistering

Hej Fred! Bedankt voor de correctie die je net deed op zonsverduistering. Daar die specifieke zonsverduistering in 2016 gaat komen en het kopje '2010-2015' vermeldde, heb ik het lijstje uitgebreid met alle gegevens in de gegeven bron en het kopje daarop aangepast. Wil je het lijstje nog eens controleren voor me? Verder ben ik niet zeker van die kolom 'centraal'/'niet-centraal' dus die heb ik leeggelaten. Als jij hem in weet te vullen: graag! Richard 17 feb 2015 10:47 (CET)

Bronvermelding

Hoi Fred. Ik zag je deze bewerking doen. Je geeft daarbij een bron door alleen de link te plaatsen. Het is gebruikelijk op WP:NL om ook de kop van het artikel, de bron en de datum te vermelden. Het is dan de bedoeling dat de link niet zichtbaar is. Op die manier is de bron leesbaarder en is er voor de lezer informatie waar hij vandaan komt en van welke datum. Ik meld dit, aangezien ik vermoed dat je telkens op deze manier bronnen toevoegt. Zou je de bronweergave willen aanpassen en in het vervolg het gebruik op WP:NL willen overnemen? Ik pas vaak bronweergaven zelf aan, maar het begint voor mij ondoenlijk te worden. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 17 okt 2016 13:14 (CEST)

Hallo Happytravels, dit was de eerste keer dat ik een bron had toegevoegd. En dat had ik gedaan op een wijze die ik bij een wijziging door een andere bijdrager had gezien (die jij misschien vervolgens had verbeterd). Ik zal de gevraagde verbetering aanbrengen. En bedankt voor het signaleren, want anders had ik het in de toekomst wellicht net zo gedaan. FredTC (overleg) 17 okt 2016 13:40 (CEST)

Hoi Fred. Hartelijk dank voor je snelle reactie en alvast bedankt voor het aanpassen. Happytravels (overleg) 17 okt 2016 14:21 (CEST)

Vleugel

Beste FredTC, je schreef in 2012 iets over de titel van Vleugel. Zou je daar je mening willen geven, want het overleg is nu doorgegaan op Overleg:Vleugel (muziek)#Naam van artikel en meer. Alvast bedankt. Ymnes (overleg) 12 mrt 2017 17:28 (CET)

Odeon (Amsterdam)

Ik denk dat het zowel klaar is Odeon (Amsterdam). Dank voor de aanzet.Ceescamel (overleg) 23 jul 2017 12:58 (CEST)

Hallo Ceescamel, ik keek nog in de "Links naar deze pagina" van Odeon (Amsterdam) en vond nog een aanzet voor een artikel over het gebouw bij Gebruiker:Paul2/Kladblok#Odeon (Amsterdam) (kladblok van Paul2). Ik heb het idee dat daar nog best wat aanvullende info vandaan zou kunnen komen en mogelijk ook enkele correcties. FredTC (overleg) 23 jul 2017 14:42 (CEST)

Ja ik had inderdaad al een tijd een concept voor dit artikel staat, ik zal bij gelegenheid even kijken wat ik nog kan aanvullen of eventueel verbeteren. Groeten, Paul2 (overleg) 23 jul 2017 19:38 (CEST)

Ik ben meteen maar even aan de slag gegaan en heb de info die ik verzameld had nu in het artikel ingevoegd. Heb ook meteen tussenkopjes aangebracht. Dank nog voor het opzetten van het artikel! Groeten, Paul2 (overleg) 24 jul 2017 01:15 (CEST)

Dubbele vermelding "In andere projecten"

Beste FredTC, wat betreft deze toevoeging: die dubbele vermelding van "In andere projecten" zit 'm in je eigen voorkeuren. Je hebt waarschijnlijk onder Uitbreidingen de verouderde extensie "Interprojectlinks" aangevinkt. Uitvinken van die extensie zou dit probleem moeten verhelpen. Mvg, Woody_|(?) 17 nov 2017 11:40 (CET)

Beste Woody, bedankt voor de informatie. Die instelling was bij mij inderdaad actief. Toch is het wel merkwaardig dat het überhaupt mogelijk is dat het kopje tweemaal kan voorkomen. Ook wordt op het betreffende instellingenscherm niet aangegeven dat het om een verouderde extensie gaat. Het probleem is er overigens ook op Wikivoyage, maar daar is het geen instelling onder Voorkeuren. FredTC (overleg) 17 nov 2017 12:10 (CET)

Ik heb inmiddels hier een verzoek gedaan om de uitbreiding te verwijderen. Ik weet niet hoe dit op Wikivoyage gedaan is, daar bemoei ik me niet mee. Woody_|(?) 17 nov 2017 12:26 (CET)

OK, bedankt. Ik laat het vinkje staan, dan zie ik vanzelf als het is opgelost. FredTC (overleg) 17 nov 2017 12:41 (CET)

Jubileumster 10 jaar

• 
  Voor jou vanwege ruim 10 jaar inzet voor Wikipedia.

Dik verdiend! Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  7 mei 2019 18:01 (CEST)

Dads Army.

In plaats van alleen iets weg te halen had je het ook kunnen verplaatsen naar de lijst van overleden acteurs. Straatspoor (overleg) 6 dec 2021 20:22 (CET)

@Straatspoor Ik was niet op dat idee gekomen, omdat ik me richtte op uniformiteit van de gepresenteerde informatie. Mijn gedachtegang:

1. Soldaat-A, Soldaat-B, Private-C? Nee, dan ook Soldaat-C!
2. Geen jaartallen bij de bijrollen, maar wel bij figuranten? Dan ook niet bij figuranten!
3. Wendy Richard (fout gespeld als Wendy Richards) niet aanklikbaar en Carmen Silvera wel? Dan Wendy Richard ook aanklikbaar!

Ook na jouw opmerking te hebben gelezen vroeg ik me af waarom ik dat verplaatsen zou hebben moeten doen. Het is mij niet duidelijk op basis van welke criteria iemand op de lijst van overledenen komt. De meeste overleden van de bijrollen staan er niet bij, dus waarom figuranten dan wel? Overigens: "alleen iets weg te halen" waar je me van beticht, is ook niet de situatie, zoals aan punt 1 en punt 3 is te zien. FredTC (overleg) 7 dec 2021 09:38 (CET)

Ja, dat is waar. Ik heb er enkele bij-rol-acteurs bij gezet omdat ik die vond ontbreken. Wellicht ga ik het anders doen. Hoewel er op de Britse Wikipedia gek genoeg veel meer ontbreekt! En ontbrak. Straatspoor (overleg) 7 dec 2021 10:49 (CET)

è !

Franz von Suppé by E. Bieber.jpg

Franz von Suppè.jpg

Deze lijkt op Franz von Suppè.jpg

Dat straatnaam bord zegt niks. Het komt voor dat een straatnaam tientallen jaren onjuist is, soms zelfs door een vreemde beslissing van een gemeente. Op de Duitse Wikipedia staat uitgebreid waarom het è moet zijn. Dat was óók mijn referentie. Ik dacht correct boven algemeen aanvaard ging. Straatspoor (overleg) 17 jan 2022 19:31 (CET)

"Rondom 2019/2020 werd de spelling met è door de huidige wetenschappelijke literatuur overgenomen als officieel, biografisch en genealogisch gedocumenteerd".(samenvatting) Dit is een stukje uit het hele verhaal over dit hardnekkige misverstand, uiteraard met vele bewijzen. Te lezen op starsingars.wordpress.com /2020/06/01/suppe-oder-suppe/ . Straatspoor (overleg) 17 jan 2022 20:49 (CET)

De naam van een straat ligt vast in een overheidsdocument (besluit) waarin een naam aan een straat wordt toegekend. De in zo'n document gehanteerde spelling wordt gebruikt bij de bestelling van de straatnaambordjes bij een leverancier van zulke bordjes. Uitgaande van de toekenning van de naam van de componist in het jaar 1898, kan worden aangenomen dat toen de naam Suppé in dat document stond, en niet Suppè. Zolang dat document niet wordt aangepast, is de eventueel foute spelling in dat document toch de naam van de straat, en dus (in Hietzing) Suppégasse. FredTC (overleg) 18 jan 2022 11:11 (CET)

En ik weet niet of je mij bedoelde, maar ik heb niet 2x dezelfde afb. geplaatst. In ieder geval niet bewust. Straatspoor (overleg) 17 jan 2022 21:09 (CET)

Door de naam van een afbeelding te wijzigen, krijg je ook een andere afbeelding. De afbeeldingsnaam "Franz von Suppé by E. Bieber.jpg" levert een portret op, maar de afbeeldingsnaam "Franz von Suppè.jpg" levert een grafmonument op, waarvan al een afbeelding ("Zentralfriedhof,Suppe,Franz,von.jpg") in het artikel aanwezig was, en dus zijn er dan 2 afbeeldingen van het zelfde onderwerp. Kortom, een tamelijk groot verschil in wat je ziet; hoe komt het dat je dat niet had bemerkt? FredTC (overleg) 18 jan 2022 11:11 (CET)

Het gaat vaak zo snel of het is zo snel weg dat het soms niet opvalt. ## Bij de handtekening die je plaatste zie jij het als é, vermoed ik. Maar ik zie het "natuurlijk" als è, en het artikel wat ik noemde bevestigd dat als ik het goed onthouden heb. Overigens plaats ik nooit afbeeldingen. Straatspoor (overleg) 18 jan 2022 13:23 (CET)

Je hebt inderdaad geen (nieuwe) afbeelding geplaatst, maar wel een bestaande afbeelding vervangen door een geheel andere. Zie de zojuist door mij geplaatste afbeeldingen: boven de originele afbeelding en daaronder de afbeelding die na jouw wijziging in het artikel stond; je ziet hoe sterk die onderling verschillen. Ik heb het nog even getest, het veranderen van die afbeeldingsnaam zoals door jou gedaan. Dit was direct zichtbaar als een totaal andere afbeelding (zwartwit wordt kleur) bij het controleren van de wijziging, vóórdat de wijziging werd opgeslagen. Ik heb dit zowel in desktop-weergave de gedaan als in de mobiele weergave (die laatste gebruik jij vermoedelijk op je tablet); en in beide gevallen kon ik eerst zien wat mijn wijziging als gevolg had vóór deze op te slaan (bij de desktop-weergave moet ik daar expliciet voor kiezen door de knop "Toon bewerking ter controle" te gebruiken; bij de mobiele weergave kan ik niet kiezen, maar krijg ik automatisch eerst het resultaat te zien vóórdat ik de wijziging kan opslaan). Dus blijf ik het, zoals opgemerkt, heel vreemd vinden dat je zo'n grote verandering niet had bemerkt. FredTC (overleg) 18 jan 2022 15:08 (CET)

Ik raad je aan dat artikel te lezen. Dan zie hoe dat misverstand ontstaan is, tegen de wil van de componist in. Één straat met borden is te weinig bewijs als er zóveel ander bewijs van het tegendeel is. Straatspoor (overleg) 18 jan 2022 13:30 (CET)

Tip: via 1 v.d. externe links kan je snel naar dat artikel. Straatspoor (overleg) 18 jan 2022 13:33 (CET)

Ik raak wel eens per ongeluk 2 x de "blauwe knop". In plaats van 1 x. En dan is het al weg. Als je dan snel ergens anders heen gaat kan je iets missen. Er zijn er die op klaarlichte dag zonder dat er iets in de weg staat tegen tram of trein of boom botsen en dan zeggen "had ik niet gezien". Dáár verbaas ìk me dan weer over. (niet meer eigenlijk) Maar daar gáát deze hele kwestie eigenlijk niet over. Straatspoor (overleg) 18 jan 2022 15:38 (CET)

@Straatspoor: Ja, ik heb ook wel eens per ongeluk 2x i.p.v. 1x gedaan, maar meestal bij het typen van tekst. Vaak is het dan de verkeerde letter die ik 2x typ, zoals trran i.p.v. traan. Maar ook traaan komt dan wel voor. Meestal treedt de spellingscontrole dan in werking, maar soms ook niet, en dan kan de fout dus zelfs in het betreffende artikel opgeslagen worden. Ik heb eigenlijk nooit met de mobiele versie wijzigingen in een artikel gemaakt, dus die fout van 2x blauwe knop heb ik niet gemaakt. De weinige keren dat ik via mijn mobiele telefoon een wijziging in een artikel maakte, had ik de desktop-weergave geactiveerd. Het handige van de desktop-weergave is dat je 3 knoppen hebt:

• Wijzigingen publiceren
• Toon bewerking ter controle
• Wijzigingen bekijken

Maar daarnaast heb dan je ook nog een aanklikbare kreet "ongedaan maken", en het is met name die "knop" die ik wel eens vanaf mijn telefoon heb gebruikt om grof vandalisme ongedaan te maken. Heb jij wel eens geprobeerd met de desktop-weergave te werken als je bijdraagt aan Wikipedia? Ik kan het zeker aanbevelen. FredTC (overleg) 19 jan 2022 12:57 (CET)

"Als we maar met z'n allen iets lang genoeg fout doen, dan wordt het vanzelf "goed".(werd ergens geschreven op overlegpagina) En zó is het bij Suppe ook gegaan. Blijkt uit dat artikel. Straatspoor (overleg) 18 jan 2022 18:22 (CET)

We kunnen het er dus over eens zijn dat we allemaal "maar" mensen zijn en dus fouten kunnen maken. "Als je niet kijkt, dan zie je het niet", zei een beroemde Nederlander. En zo is dat. Zeker als je steeds op je mobiel kijkt buiten. Zo gebeuren er ongelukken. Ik doe dat daarom nooit. Doch niemand is perfect. Je kunt wel streven naar perfectie, maar het altijd en overal behalen is ijdele hoop.(eigen citaat) En ik zal die desktop-versie eens bekijken. Ik stel het op prijs dat je het uitlegt. Ik doe bijna alles "autodidactisch", dus weet er lang niet alles van. Maar over kijken gesproken: artikel al bekeken?? Straatspoor (overleg) 20 jan 2022 08:29 (CET)

Ja, ik heb er wel naar gekeken, maar ik heb er niet uit kunnen afleiden dat Suppé fout is. Ik trof een kopie aan van de geboorte-registratie, waarin helemaal geen accenten voorkomen. Als je met de naam Suppe in een Duitstalige stad gaat wonen, dan kan ik me voorstellen dat je niet als meneer soep door het leven wilt gaan. Hij plaatste daarom in ondertekeningen een Italiaans accent op de tweede lettergreep van zijn naam, waardoor de uitspraak niet meer SUPpe was, maar supPE, los van de uitspraak van die "e" ("e" als in het of "ee" als in heet). Dat Italiaanse accent verplaatst de klemtoon van een woord van waar je die normaal zou verwachten naar een andere lettergreep in dat woord. Of er ergens een officieel document bestaat dat de toevoeging van het accent bevestigt als naamsverandering, en ook het gebruik van von waar in de geboortegegevens de staat en dat hij Franz is gaan heten, dat weet ik nog niet na het lezen van dat en andere artikelen. Maar dat is ook verder niet zo belangrijk voor de vermelding van Suppégasse in het jaar waarin dit gebeurde. FredTC (overleg) 21 jan 2022 15:07 (CET)

In de vertaling staat toch echt dat het "evengoed fout" is en dat sinds circa 2020 de schrijfwijze met è "erkent" wordt. Maar goed, het wordt nu voldoende vermeld in het artikel, dus voor mij is het klaar. Inderdaad is het niet zo belangrijk voor de straatnaamborden, want daar gaat het artikel tenslotte niet over. Toen was het nog niet bekend, maar nu wel, dus als er ooit nieuwe borden komen kùnnen ze het deze keer goed doen.Straatspoor (overleg) 21 jan 2022 17:05 (CET)

@FredTC: Ik heb de inleiding iets aangepast, met het idee de gangbare en 'correcte' namen duidelijker te maken. Tevens onder Varia nu een toelichting - zo bondig als het kon - over de ontwikkeling vd namen - op basis van bovengenoemde bron. Voel je vrij het aan te passen. — Chescargot ツ (overleg) 21 jan 2022 15:41 (CET)

Eine Alpensinfonie.

Bedankt voor je bijdragen aan het artikel over Eine Alpensinfonie. Mooie toevoegingen. Het is één v.d. voorbeelden waar ik me er eigenlijk over verbaas dat over iets wat zo bekend/populair/zo veel "op plaat/cd gezet" is er toch geen Nederlands artikel over was. Daarom maak ik dat dan. Vooral als ik het al lang ken. Bij toeval kom ik af en toe zo'n ontbrekend artikel tegen. Straatspoor (overleg) 7 mrt 2022 07:03 (CET)

Sjabloon Buslijnen Haaglanden

Hallo FredTC,

Wat is eigenlijk het probleem van het sjabloon buslijnen Haaglanden, kan jij dat mij uitleggen? Cornepronk (overleg) 7 apr 2022 17:14 (CEST)

Reuzen

Inderdaad hoorde mijn toevoeging niet daar, maar ook weer wel een beetje. Hoewel ik al die giganten al van voor 2018 ken, had ik het nog niet echt onderzocht. Het blijkt dat er, lekker verwarrend, 2 bedrijven zijn die zulke enorme creaturen maken, en ze zitten beide in Nantes ! Maar niet naast elkaar. Wat ik schreef over de reuzen hoort niet bij Ile de machines maar bij het andere bedrijf, Royal de luxe. Extra verwarrend is dat de eerste een olifant heeft, en de 2e hàd er één van ongeveer gelijke grootte. In het artikel zou dus zoiets gemeld kunnen worden : "niet te verwarren met" ..... "gigantische poppen van Royal de luxe"......"ook in Nantes"......bekend om het rondreizen met die poppen over de wereld ; terwijl Ile de machines dat niet doet. Voor zover ik weet. Wat vind je daarvan ? Straatspoor (overleg) 14 aug 2022 10:18 (CEST)

@Straatspoor: Ik denk niet dat het plaatsen van de tekst In augustus 2018 bezochten drie "reuzen" Leeuwarden ... in het artikel Les Machines de l’île zou voorkomen dat er verwarring zou kunnen zijn van de olifant in Les Machines de l’île (gemaakt doorLa Machine (productiemaatschappij)) en de olifant in Royal de Luxe. Die verwarring is er helemaal niet. De vermelding van de drie reuzen is al aanwezig in het artikel Royal de Luxe, en zou daar misschien nog wat kunnen worden aangevuld met info over de omvang van de belangstelling. Eventueel kun je het artikel Les Machines de l’île voorzien van Categorie:Poppenspel, waardoor er een verband tussen beide artikelen wordt gelegd. Maar teksten opnemen als "Niet te verwarren met ..." lijkt mij ongewenst, want voor je het weet krijg je teksten als "... niet te verwarren met ..., en ook niet met ... en al helemaal niet met ..., etc, etc, etc.". Een encyclopedie is er vooral om te beschrijven wat iets wel is. FredTC (overleg) 14 aug 2022 15:23 (CEST)

Ik vind vaak de manier waarop jij communiceert vaak te kort door de bocht/onredelijk en onvriendelijk. Dat motiveert niet om nog te reageren, vandaar dat ik nu pas doe. Je reactie hierboven vind ik onredelijk. Op "agressieve" wijze staat er "Die verwarring is er helemaal niet". Bewijs het maar. Men kan nóóit uitsluiten dat iets voor iemand verwarrend is. Je kent niet álle lezers tenslotte. Ook schreef ik waardoor het verwarrend kan zijn. Je heb nu zelf gemerkt bij het artikel Malieveld dat er iets verwarrend kan zijn. Dat zal niet de eerste keer zijn. En er zijn zoveel lemma's waarbij één mededeling staat i.d. trant van "dit moet niet verward worden met...." en dan één ander lemma, niet een hele rij, waar jij bang voor bent. Meest verwarrend is wel de olifant. Als je verschillende beelden daarvan ziet zonder de historie te kennen kan je makkelijk denken dat het om één olifant gaat die aangepast/verbouwd is. Terwijl het om 2 exemplaren gaat waarvan er nog maar 1 over is. En dat in dezelfde stad. Extra verwarring mogelijk dús. Ze zitten allebei ook nog in de haven, maar niet bij elkaar. Daar ze beide gigantische "voorwerpen" maken, zou het best één bedrijf kunnen zijn, maar dat is (nog?) niet zo. Aangezien ze subsidie krijgen, zou het helemaal niet vreemd zijn dat de gemeente eens vraagt om te fuseren en op één locatie te gaan zitten. Tot zover deze ook niet zo vriendelijke reactie. Want het moet wel van 2 kanten komen. Op mijn gebruikerspagina staat daarom helaas ook een waarschuwing. Op een bepaald moment heb ik geen zin meer om te reageren als het op die manier gaat. Ik wil graag met iedereen op vriendelijke wijze samenwerken en ben zéér tolerant, máár zonder die vriendelijkheid houd het een keer op. Straatspoor (overleg) 29 aug 2022 18:59 (CEST)

La Perichole .

Ik zie nu 'al' dat je het hele verhaal hebt weggehaald, maar geen poging hebt gedaan tot een wel aanvaardbaar verhaal. Al eerder bleek bij ander lemma dat het 'probleem' wel mee viel. En je "moet" het verhaal toch ergens vandaan halen, en er is altijd een bron. Dus dan zou het nooit mogen en zijn zo ongeveer alle verhalen van alle Wikipedianen in overtreding. Niet alles is immers geschikt om zodanig te "herformuleren" dat het geen copy-vio is, of dat het nog te volgen is. Of doe eens een constructief voorstel van hoe het wél zou kunnen. Veel van de bronnen nemen het op hun beurt ook over van een andere bron, wat dus ook niet zou mogen. Wikipedia zelf wordt heel vaak als bron genoemd, ook al is het geen officiële bron. Straatspoor (overleg) 1 nov 2022 20:03 (CET)

Ach, had dat eerder gemeld. Door omstandigheden moest ik er indertijd "even mee stoppen", maar ben vergeten er weer mee verder te gaan. Ik was begonnen aan het vertalen van het complete libretto van de tweede versie (3 aktes), zie: La Périchole op Wikisource. Als dat klaar is, ga ik het goed doorlezen en aan de hand van de gezongen teksten en de handelings-aanwijzingen het verhaal schrijven. Ook zal ik de versie die ik van TV had opgenomen (Grand Théâtre de Genève 1982 met Maria Ewing) nog goed bekijken, maar het libretto is natuurlijk leidend. Mijn inschatting is dat het vertalen (122 pagina's met links Frans, rechts Nederlands) nog wel een week in beslag zal nemen, ik zit nu op 20 à 25%. FredTC (overleg) 2 nov 2022 06:10 (CET)

Tja, ik zag het nu pas. Niemand kan alles in de gaten houden. Ik heb "overal" begrip voor, zeker voor bijdragen aan Wikipedia, daar dat immers vrijwillig is. Goed om te lezen hoe uitgebreid je het aanpakt; ik weet niet of ik dat ook zo zou kunnen, maar ik ga je niet in de weg zitten natuurlijk. Succes ermee. Straatspoor (overleg) 2 nov 2022 07:49 (CET)

Beoordelingsnominatie van Henk Trumpie

Hallo FredTC, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Henk Trumpie. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dit artikel is op dit moment wel heel summier. Het Engelstalige artikel is uitgebreider, dus hier kan zeker nog wel wat verbeterd worden. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, TheGoodEndedHappily (overleg) 9 feb 2023 15:46 (CET)

Matthijs den Berger

IK heb je verandering teruggedraaid. Het is juist dat het eigenlijk à moet zijn, maar in de titel van het boek heeft Den Berger (dus foutief) á gebruikt. Ik vind dat we de titel moeten overnemen zoals de schrijver het doet, ook al is dat fout.HJVerhagen (overleg) 19 dec 2023 10:11 (CET)

Bedankt voor het terugdraaien. Ik heb met beetje te "smalle" blik naar de artikelen met á in de inhoud gekeken, met een iets "bredere" blik had ik die v in twaalv gezien en geen wijziging uitgevoerd. FredTC (overleg) 19 dec 2023 10:28 (CET)