Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090610

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090610

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/06 te verwijderen vanaf 24/06

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/06: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Hier zijn titelwijzigingen en doorverwijzingen geweest, het gaat naar mijn idee nu om Sint-Lambertuskerk (Nijlen) - Hanhil 11 jun 2009 05:17 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - inderdaad erg onduidelijk waar het over gaat, ook de (al weer verwijderde) uitbreidingen. Misschien wordt hier de lemma intentionaliteit bedoeld? In dat geval een doorverwijzing, anders ben ik Voor Voor verwijderen. Trewal 15 jun 2009 22:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/06: Deel 1a Lijsten van Holibi's

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen - De anachronistische labeling is inderdaad discutabel, hoewel er boekenkasten vol bij elkaar gepend zijn om deze labels wetenschappelijk te onderbouwen. Bij het zoeken naar referenties had ik de lijst al met de helft ingekort, maar met het restant ben ik ook niet echt blij. DrBorka 10 jun 2009 11:19 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - de pagina is geheel NPOV, bevat geen kwalificatie of holebi een negatief of positief etiket zou zijn, en bij elke persoon op de lijst is een bronvermelding. Ook wordt aangegeven dat alleen personen op de lijst zijn geplaatst over wie bij historici geen twijfel bestaat over het feit dat ze holebi zijn. Geen reden dus voor verwijdering lijkt mij, tenzij alle holebilijsten verwijderd worden, maar die discussie is al meerdere malen gevoerd, en het resultaat is steeds dat de lijst klaarblijkelijk als E wordt gezien. Trewal 10 jun 2009 11:35 (CEST)[reageren]
Het probleem is niet dat historici erover twijfelen of de betreffende personen op mensen van hetzelfde geslacht vielen, maar of je het begrip homoseksualiteit daarvoor mag gebruiken. Homoseksualiteit is een modern concept dat gebruikt wordt in een maatschappelijke context die heteronormatief is. In de Oudheid gold de band tussen twee mannen als de meest vooraanstaande, maar om dat door onze bril als een homoseksuele relatie te zien, is discutabel. Dáárover zijn de geleerden het niet eens. DrBorka 10 jun 2009 11:55 (CEST)[reageren]
Het begrip homoseksualiteit is mijns inziens helemaal geen modern concept. Wanneer personen op mensen van hetzelfde geslacht vallen, dan is dat per definitie homoseksualiteit. Dat is namelijk de definitie van homoseksualiteit. Dit is niet iets dat alleen in de moderne tijd speelt, en het is ook niet alleen iets van de moderne tijd om homoseksualiteit als positief of negatief te kwalificeren (wat de hier betreffende lijst overigens in het geheel niet doet), zie bijvoorbeeld de lemma's Homoseksualiteit en Homoseksualiteit in het Oude Rome. Dat mensen een op zich neutrale lijst als positief of negatief interpreteren en daarvoor maatstaven van hun eigen tijd gebruiken is een algemene waarheid, en is niet iets wat met homoseksualiteit te maken heeft. Trewal 10 jun 2009 12:30 (CEST)[reageren]
Voor alle duidelijkheid: iemand als homoseksueel benoemen - nu of in de Oudheid - is m.i. in geen geval negatief, schadelijk of schandelijk. Het punt is dat in de Oudheid geen onderscheid werd gemaakt naar geaardheid, maar dat relaties tussen mannen & vrouwen, mannen & mannen en vrouwen & vrouwen een maatschappelijke rangorde hadden. Pas sinds de christelijke tijd wordt het onderscheid nadrukkelijk gemaakt en achtereenvolgens (en vaak tegelijkertijd) als zonde, teken van krankzinnigheid, medische conditie en zelf-identificatie beschouwd. Je hebt gelijk als je zegt dat de huidige definitie van homoseksualiteit is dat mensen op mensen van hetzelfde geslacht vallen, maar dat staat los van het feit dat het een construct is met een maatschappelijke connotatie. De connotatie die het nu heeft, had het in de Oudheid niet. De discussie draait volgens mij om de vraag of Wikipedia een standpunt moet innemen in het wetenschappelijke debat of anachronistisch labelen al dan niet academisch verantwoord is. Zolang dat debat voortgaat, lijkt me dat prematuur. DrBorka 10 jun 2009 13:14 (CEST)[reageren]
Anachronistisch labelen is iets wat in menig historische beschrijving gebeurt: mogen we bijvoorbeeld Johannes Kepler wel als wetenschapper of astronoom betitelen? Quote: "In Kepler's tijd werd de wetenschappelijke studie aan de universiteit nog ingedeeld volgens oude middeleeuwse schema's. Zo werd astronomie (waartoe ook astrologie behoorde) als onderdeel van de wiskunde beschouwd en resorteerde natuurkunde onder filosofie, dat een hogere status had dan wiskunde.". Ook hier geldt dat termen als wetenschap, astronomie, natuurkunde anachronistisch zijn gebruikt, zij hebben tegenwoordig een volstrekt andere maatschappelijke connotatie dan toendertijd, maar worden desalniettemin toch zonder bedenken gebruikt, en niemand betwijfelt of het wel academisch verantwoord is om dat te doen. Misschien is het een goed idee om, zoals ook in de tekst van Johannes Kepler is gebeurd, ook in de beschrijving van deze lijst van holebi's in de Oudheid een opmerking bij te plaatsen dat homoseksualiteit in de Oudheid niet dezelfde maatschappelijke connotatie heeft als in het heden? Dan kan de lijst blijven staan zonder standpunt in het wetenscahppelijk debat over anachronistisch labelen in te nemen en wordt een dilemma vermeden. Trewal 10 jun 2009 14:19 (CEST)[reageren]
Sympathieke oplossing. Ben benieuwd wat anderen ervan denken, maar ik zou me er wel in kunnen vinden. DrBorka 10 jun 2009 14:49 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderenik vraag me ernstig af wat het nut zou kunnen zijn van dit soort lijsten. Houdt iedereen /ieder land dezelfde normen aan om iemand aan te duiden als ho, le of bi? Ik zou zeggen: schrappen dit soort lijsten. Als we dit neerzetten, moet er natuurlijk ook een lijst komen van mensen waarvan historisch bewezen is dat ze he, be, pe, sa of ma zijn of toebehoren aan een andere sexuele geaardheid.Ceescamel 10 jun 2009 12:44 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking de Holebi lijsten in het algemeen staan nu niet genomineerd. Daar heeft de gemeenschap zich reeds meermaals over uitgesproken (recent nog zelfs). Het gaat hier om een specifieke lijst over de oudheid met een eigen dilemma Agora 10 jun 2009 12:51 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Ik heb geen probleem met de holebi-lijsten in het algemeen, maar wel met deze. In veel culturen in de oudheid was homoseksualiteit en biseksualiteit eerder norm dan uitzondering. Als er uberhaupt al een onderscheid werd gemaakt zoals we dat tegenwoordig doen. MrBlueSky 10 jun 2009 16:02 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - als het eerder norm als uitzondering was (onderbouwen graag), is dat dan een reden om de lijst te verwijderen? Dan kun je dat beter bij de lijst erbij vermelden, extra (onderbouwde) informatie kan nooit kwaad. Overigens was het niet altijd norm, zie bijvoorbeeld Homoseksualiteit in het Oude Rome: zowel in de vroege Romeinse Republiek (ca. 500 v.Chr.) als in het latere Imperium Romanum van ca. 350 na Chr. was homoseksualiteit juist verboden. Dit artikel (en andere) bevatten overigens ook voorbeelden van homoseksuale personen, dus waarom deze niet samenvoegen in een lijst? Dat is toch wat een van de taken van een encyclopedie is, gerelateerde gegevens bij elkaar brengen in een overzichtelijk artikel? Trewal 11 jun 2009 01:12 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Zoals al gezegd gaat het hier over deze specifieke lijst van holebi's in de Oudheid, niet over lijsten van holebi's in het algemeen. Daar heeft de gemeenschap zich al meermaals over uitgesproken (zie Overleg:lijst van holebi's) en telkens besloten dat de lijsten moeten blijven. Trewal 11 jun 2009 01:12 (CEST)[reageren]
Wellicht voelt iemand zich geroepen. Ik heb het lemma aangemaakt om de info die in de oorspronkelijke lijst stond te behouden, maar enthousiast ben ik er niet over. DrBorka 10 jun 2009 11:19 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen - NE lijst--Kalsermar 10 jun 2009 16:21 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dat je personages van een film, tekenfilm of strip gaat beschrijven, oke, maar als je dan nog een nietszeggende lijst gaat maken met trivialiteiten... het gaat mij te ver. Hsf-toshiba 10 jun 2009 20:44 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Integendeel, het is een interessant gegeven, en de lijst mag van mij nog sterk worden uitgebreid, bijvoorbeeld met voorbeelden uit het Nederlands taalgebied. Nietszeggende trivialiteiten zijn het volgens mij alleen in de ogen van wie niets met homo's opheeft. De behandeling van als homo herkenbare figuren in romans (e.d.) zegt veel over de staat van de maatschappij op het moment dat dat boek verscheen. Geschiedenis van de homoseksualiteit is een onderwerp waar zeer welgevulde boekenkasten over bestaan, maar tot Wikipedia is de tegenwoordige stand van de wetenschap nog nauwelijks doorgedrongen. Deze lijst is een aardig begin. Glatisant 15 jun 2009 01:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Phasker 10 jun 2009 19:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE - Vinvlugt 12 jun 2009 23:21 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels zijn alle figuren op de lijst voorzien van bronnen, en van interwiki's (de Engelse en de Portugese wikipedia hebben vergelijkbare artikelen). Was er nog een ander bezwaar? Glatisant 15 jun 2009 01:49 (CEST)[reageren]
    • Nominatie teruggezet en veranderd in ne. Voor Voor verwijderen dus. Hsf-toshiba 18 jun 2009 23:21 (CEST)[reageren]
      • Maar Hsf-toshiba, kun je je bezwaren een beetje uitleggen? Nu lijkt het net of je gewoon iets tegen homo's hebt, ook gezien je bezwaren tegen de andere holebi-lijsten. Voor mij is het in elk geval geen nietszeggende, maar een interessante lijst die uitbreiding verdient, bijvoorbeeld in de richting van de Nederlandse literatuur. Als hem te triviaal vindt hoef je zo'n lijst natuurlijk nooit te bekijken. Maar om dat dan maar meteen onmogelijk te maken voor degenen die zich daar wel voor interesseren vind ik veel te ver gaan. Glatisant 22 jun 2009 19:06 (CEST)[reageren]
        • Wederom doorgehaald. Was wiu nominatie en die is opgelost. Als Hsf-toshiba er een NE nominatie van wil maken, gelieve het dan apart/ opnieuw te nomineren aangezien de argumenten voor wiu en ne niet in dezelfde nominatie overeenkomen Agora 23 jun 2009 08:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/06: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Radiohead Rocks Germany 2001 - NE - niet officiele uitgave/ bootleg Agora 10 jun 2009 11:48 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen; probleem is nou net, dat het een bootleg kan zijn, maar ook niet. Ik het juist i.o. met een andere moderator zo geschreven, want het album is gewoon te koop. De term bootleg is hier gebruikt, wijzend op de kwaliteit van het album.Ceescamel 10 jun 2009 12:33 (CEST)[reageren]
      • Maar bootlegs worden juist wel vaker (vooral op internet) verkocht als zijnde echte uitgaven. Er is hier juist niet aangetoond dat het een originele echte uitgave betreft Agora 10 jun 2009 12:35 (CEST)[reageren]
      • Dat is nou net het probleem hier. Als het album alleen verkrijgbaar is bij obscure winkels had ik het artikel niet opnemen. Maar Bol.com en ook diverse Amazon-winkels verkopen ze en dat laat zien dat het wel een officiele uitgave is, maar dat Radiohead er zelf misschien niet zo blij mee is, maar met Radiohead weet je het nooit. Officiele albums verschijnen soms voor 1 euro als download. Ik wilde een link naar Bol.com maken maar de commercie zelf houdt mij tegen, vandaar de tekst zoals de tekst nu is. De term van bootleg wordt trouwens maar op één site gebezigd terwijl meer sites hel album gewoon verkopen.Ceescamel 12 jun 2009 12:27 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - vindt de informatie allemaal vaag en je hebt zelf al twijfels bij wat je neerzet, dus informatie kan niet betrouwbaar zijn, maar vindt album wel E - De Slager 12 jun 2009 21:59 (CEST)[reageren]
      • Tekst aangepast; dat het een bootleg is wordt steeds onwaarschijnlijker (tekst verwijderd); er is nog maar 1 pag, die dat vertelt; voor de rest nergens opmerkingen; zelfs de Belgische Ultratoplijst vermeldt het album (niet in de lijst).Ceescamel 13 jun 2009 18:47 (CEST)[reageren]
  • UDC (organisator) - reclame ne MoiraMoira overleg 10 jun 2009 12:24 (CEST)[reageren]
  • Vrije Oud Gereformeerde Gemeenten - wiu - Agora 10 jun 2009 12:33 (CEST)[reageren]
  • Matthias Diependaele - wiu - beetje pov, daarnaast iets te vroeg geplaatst Agora 10 jun 2009 12:38 (CEST)[reageren]
  • Fc vrij arendonk - NE. VanBeem 10 jun 2009 13:00 (CEST).[reageren]
  • Pseudohallucinaties - wb - **Man!agO** 10 jun 2009 13:00 (CEST)[reageren]
  • Meest aangename steden ter wereld -wiu- opmaak nog niet in orde. Los daarvan is het discutabel of zoiets subjectiefs als aangenaamheid in een lijstje moet worden verwerkt. Het is hooguit een momentopname van een bepaalde enquete waarvan maar de vraag is of die door een aselecte en voldoende grote steekproef onder de inwoners kan worden gedekt. Fred 10 jun 2009 13:32 (CEST)[reageren]
    • Opmaak is aangepast. Lijsten als deze zijn per definitie discutabel, maar is afkomstig van kwaliteitsbron.
    • Tegen Tegen verwijderen De lijst wordt kennelijk door grote instellingen gebruikt; wikipedia hoeft geen stelling te nemen over de daadwerkelijke aangenaamheid. Uitkomsten noteren is wat we moeten doen. Dat doet het artikel correct. Hooguit zou er gezocht kunnen worden naar critici en wetenschappelijk onderzoek naar de waarde van deze specifieke lijst, zodat duidelijk wordt dat Mercer hier niet de waarheid maar een opvatting verkondigt. Een titelwijziging naar Mercers aangename stedenlijst oid zou al veel verhelderen. b222  ?!bertux 11 jun 2009 13:06 (CEST)[reageren]
    • Voor titelwijziging, nu laat je ruimte voor de suggestie dat Wikipedia steling zou nemen. Astrion 11 jun 2009 13:23 (CEST)[reageren]
    • Zeer sterk voor verwijderen - Wat is een encyclopaedie? Het is een naslagwerk waar men informatie kan vinden over diverse onderwerpen. Deze informatie moet beknopt, neutraal en verifieerbaar zijn. Lijstjes zijn in de regel niet van encyclopaedische waarde. In dit geval betreft het een lijstje van steden (een beroerde lijst daar Vancouver hoog staat maar dat terzijde) nav een enquete of peiling of wat dan ook van een instituut. Dit soort lijstjes zijn per definitie NE. Er zijn geen vaste onafhankelijke criteria die zijn vastgelegd en ieder instituut kan zijn eigen lijstje samenstellen op basis van wat dan ook. Een instituut die van miljonairs houdt kan een lijstje opstellen waarbij Harare als beste naar voren komt om maar wat geks te noemen. Niet elk artikel in een tijdschrift of elk onderzoek behoort een lemma te krijgen, sterker nog, hoogst uitzonderlijk zou dat het geval moeten zijn. Een lijst kan waarde voor een encyclopaedie hebben indien het is gebaseerd op vaste criteria en daarbij informatie verschaft die E waarde heeft, bijvoorbeeld een lijst van landen naar oppervlakte of BNP. Dit zou van mij zelfs nuweg mogen.--Kalsermar 11 jun 2009 15:21 (CEST)[reageren]
    • Ik ben Tegen Tegen verwijderen als het gaat om NE, want van de week hoorde ik dat Vancouver de beste stad is om te wonen, volgens een gerenomeerd onderzoek. Zo zeiden ze dat op de radio. Hsf-toshiba 13 jun 2009 10:52 (CEST)[reageren]
    • zeer sterk Voor Voor verwijderen - geheel eens met Kalsermar. Eén onderzoek zou hiermee een nogal subjectief lemma rechtvaardigen? - Vinvlugt 13 jun 2009 12:15 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Subjectieve NE-lijst. Nederduivel 23 jun 2009 20:19 (CEST)[reageren]
  • Subliem (studievereniging) -wiu- e waarde valt te betwijfelen, maar los daarvan is dit vanuit de vereniging ter promo geschreven, houdt geen afstand tot onderwerp en staat bol van de pov en trivia, getuige zinnen als: organiseert leuke, gezellige en educatieve activiteiten BorrelCommissie - verantwoordelijk voor sublieme, bruisende borrels. Fred 10 jun 2009 14:04 (CEST)[reageren]
    • Zeer sterk voor verwijderen - geheel eens met Kalsermar. Eén onderzoek zou hiermee een nogal subjectief lemma rechtvaardigen? - Vinvlugt 13 jun 2009 12:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Al het subjectieve en pov is eruit gehaald, er zijn meerdere studieverenigingen die een stuk minder toevoegen dan de wiki van deze vereniging, ten opzichte van andere wiki's van andere verenigingen zeker geen wiu
  • Eurofins - reclame door bedrijf zelf, iig wiu momenteel MoiraMoira overleg 10 jun 2009 14:15 (CEST)[reageren]
  • Alcohol (klinisch chemisch) - wiu. Enkele problemen hiermee:
    1. tekst is niet duidelijk. Het legt niet uit wat het juist is, de introzin zegt dat de "bepaling van alcohol ... wordt bepaald" - triviaal, maar daarna zitten we met vraagtekens. Daarna volgt een telegramstijl, een opsomming zonder context. M.a.w. onduidelijk wat men hier nu poogt uit de doeken te doen.
    2. de titel van het artikel is ook compleet fout. Een titel als [alcohol (...)] suggereert dat het over een soort alcohol of alcohol in een of andere context gaat. Dit is niet het geval. Het gaat niet over het begrip alcohol, maar over de bepaling van alcohol. Het centrale begrip is dus bepaling of meting van iets. Dus [bepaling van alcohol], [alcoholbepaling], [alcoholmeting] of dergelijke zijn al betere kandidaten... of nog anders indien het artikel met meer methoden kan worden uitgebreid. --LimoWreck 10 jun 2009 14:33 (CEST)[reageren]
    3. Hallo LimoWreck en de andere onbekende wikipediaan! Jullie hebben helemaal gelijk: aan het artikel kan nog veel verbeterd worden en ook de titel is mogelijk niet handig gekozen. Laat ik kort beschrijven hoe ik ertoe gekomen ben: ik was op de pagina klinische chemie en zag dat de pagina alcoholtest niet bestond. Wel zag ik diverse andere pagina's over alcohol - met dezelfde titelopbouw - diverse inhoudelijke elementen in zich hebben waarvan ik persoonlijk vind dat ze horen in een pagina over het testen op alcohol. Vandaar de nog beknopte inhoud. Het is niet handig als je op een pagina over klinische chemie, klikt op alcoholtest om vervolgens bij alcoholmisbruik uit te komen. Misschien is het beter om de titel te wijzigen in alcoholtest en bepaalde inhoudelijke elementen over te nemen die nu verspreid zijn over de andere pagina's. Alcoholmisbruik gaat over misbruik en het deel over de bepaling van alcohol gaat naar alcoholtest. Idee? Andere suggesties? Patu 10 jun 2009 20:52 (CEST)[reageren]
  • Nederlandse Overzee Trustmaatschappij - wiu - Nog even bijpoetsen: intro wat duiden, dan tekst eens onderhanden nemen, linken waar nodig, categorietje(s), de gekende details dus. --LimoWreck 10 jun 2009 14:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Relevant onderwerp. Ik heb er al wat in gesleuteld. Probleem is in hoeverre dit een Nederlands bedrijf te noemen valt (in verband met categorisering). Het was toch een soort handelsmaatschappij? Karel van aalst verdient overigens nog wel een lemma. Fred 10 jun 2009 15:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Heb artikel sterk uitgebreid, gelieve wiu te verwijderen. Tekstman 13 jun 2009 10:38 (CEST)[reageren]
  • Caspar Stalenhoef - weg - gewoon een student, met wat niet-encyclopedische eigen bedenkingen. Lijkt niet een publiek figuur te zijn. --LimoWreck 10 jun 2009 14:57 (CEST)[reageren]
  • Canny-randzoeker en Canny rand zoeker. Computervertaling met enkele onbegrijpbare zinnen. Kattenkruid 10 jun 2009 15:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het artikel op zich wel goed opgebouwd en onderbouwd met bronvermeldingen. Wel heb je gelijk als het gaat om de inhoudelijke tekst. Het artikel is nu gericht op ingewijden in de materie. Voor een buitenstaander niet te volgen. Een beter uitleg in normale taal zou welkom zijn. Patu 13 jun 2009 13:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen als er slechts enkele onbegrijpbare zinnen in staan kun je die schrappen of herschrijven, dat lijkt me geen reden voor verwijdering van het hele artikel. Dedalus 14 jun 2009 16:54 (CEST)[reageren]
  • Serra da Canastra - wiu: onduidelijk, artikel lijkt uit twee artikelen te bestaan - **Man!agO** 10 jun 2009 15:09 (CEST)[reageren]
    • Ik wil de aanmaker wel helpen om hier een goed artikel van te maken. Het lijkt mij inderdaad goed om het artikel te splitsen: één over de bergketen en één over het nationaal park. Ik houd mij hier binnenkort wel mee bezig. LeRoc 10 jun 2009 15:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is inmiddels uitgesplitst en verder aangepast. LeRoc 10 jun 2009 17:24 (CEST)[reageren]
  • Zomer van Utrecht - wiu. Ik mis enkele dingen. Is dit een kleinschalig festivalletje dat zijn eerste editie viert, of een populair bezocht decennia-oude traditie? Misschien zijn cijfers of data niet meteen beschikbaar, maar enige hints moeten toch terug te vinden zijn. Het artikel dreigt ook zo te verouderen. De helft van het artikel bestaat namelijk uit "In 2009 zullen de locaties bestaan uit:" en dan een lijstje voor 2009. Zo verouderd, érg "veel" tijdsgebonden in verhouding tot het erg korte artikel, en is voor een klein evenement zo verouderd. --LimoWreck 10 jun 2009 16:03 (CEST)[reageren]
  • Octaaf (versvorm) - weg - Bestaande uit 1 zin Kwik (overleg) 10 jun 2009 16:46 (CEST)[reageren]
    • Bestaat inmiddels uit 3 zinnen: sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 11 jun 2009 12:36 (CEST)

Toegevoegd 10/06: Deel 2b - Judasaffaire

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Judasaffaire - weg - Niet encyclopedisch (NE), POV, persoonlijke afrekening van gebruiker:JandeFietser met zijn voormalige baas Jacob overleg 10 jun 2009 18:34 (CEST)[reageren]
    • Het is wel een E-onderwerp. Het wordt echter zo uitgebreid, warrig en vooral persoonlijk behandeld dat het m.i. een vorm van wiu is. Een hele hoop tekst maakt een artikel niet altijd beter. Gertjan 10 jun 2009 20:28 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ook al zou het geen persoonlijke afrekening zijn, dan dient ook iedere schijn hiervan vermeden te worden. Gouwenaar 10 jun 2009 20:58 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen per nominator--Kalsermar 11 jun 2009 00:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De pagina is door mij aangemaakt en geenszins "NE", het betreft zeer zeker géén "afrekening" (wel doet ze recht aan de heer Huibregtsen, wiens naam voor de rest van zijn leven bezoedeld is door deze kwestie, waaruit blijkt dat drank méér kapot maakt dan je lief is: ook de carrière en reputatie van ànderen, degenen die niét drinken) en alles berust slechts op hetgeen over de kwestie gepubliceerd is, waarbij ik juist zeer zorgvuldig te werk ben gegaan, maar dat schijnt men vanuit een kwalijke vooringenomenheid ook weer niet te willen zien? Verwijdering zou geschiedvervalsing zijn en doet trouwens geen recht aan het werk van de anderen die aan de pagina hebben bijgedragen. De pagina kritisch bekijken is prima, daar ben ik zelf een groot voorstander van. Verwijderen omdat-ie door iemand is aangemaakt wiens naam en vervoermiddel ik maar niet zal noemen is uiterst laakbaar. Verwijder dan gerust maar ALLES wat ik geschreven heb, of, als ik me even bóós mag maken over die dwaze vooringenomenheid (blijf nuchter: er is nog geen enkel door mij vermeld feit op deze pagina onjuist gebleken), (onbegrepen opmerking verwijderd). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 11 jun 2009 06:49 (CEST)[reageren]
De verwijderingsvoordracht berust op de onjuiste aanname van JacobH dat Van Wissen mijn "baas" zou zijn geweest. Dat verbeeldde zich die charlatan Van de Akker die Van Wissen in april 1993 tegen mij opstookte en die zich dat ten onrechte aan hem toegekend gezag liet aanleunen (zie echter art.1, 7 en 25 Aw) en die affaire in 1998 heeft daarmee niets te maken: Van Wissen zoop zichzelf dood in 1999, binnen een half jaar na het vonnis d.d. 28 oktober 1998, dus er valt niets af te rekenen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 14 jun 2009 10:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - zoals het er nu staat kan het beter weg - Robotje 11 jun 2009 08:29 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen pov en twijfel aan de relevantie. Het is een redelijk interne zaak geweest waarbij een publiek persoon en een journalist betrokken waren waardoor het niet vreemd is dat er vanuit de media een hoop bronnen zijn, maar dit maakt de relevantie naar buiten toe in het lemma nu niet duidelijk Agora 11 jun 2009 08:41 (CEST)[reageren]
Het was géén "redelijk interne zaak" maar herhaaldelijk voorpaginanieuws, dat scherpe jurisprudentie heeft opgelevert over de verantwoordelijkheid van journalisten. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 14 jun 2009 10:31 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - zie Agora - en wat een schandaal dat JdF hier weer zijn lot (of in dit geval dat van één van zijn artikeltjes, vergelijkt met dat van de Joden in de WOII. RJB overleg 11 jun 2009 09:16 (CEST)[reageren]
RJB we moeten echt maar eens een eindje gaan wandelen, want je blijkt wederom niet te kunnen lezen: waarom haal jij er nu WO II bij? de jodenster is vele eeuwen ouder dan WO II, en ook de Jodenvervolging in Nazi-Duitsland, mocht je nu daarop doelen, begon al ruim voor de Tweede Wereldoorlog: de Tweede Wereldoorlog begon middels de oorlogsverklaring waarto eGroot-Brittanië en Frankrijk zich genoodzaakt voelden na de Duitse inval in Polen in september 1939 en in betreffende oorlogsverklaring werden joden niet genoemd: geschiedenis blijkt voor het "gesundes Volksempfinden" nog steeds een moeilijk vak... namens degene die daar onmiddelijk geblokkeerd vóór is: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanDeFietser (overleg · bijdragen) 11 jun 2009 10:27 voor déze, echter zonder last of rugdekking: ~ dAb = D.A. Borgdorff - e.i. - 11 jun 2009 12:58 (CEST)[reageren]
het betreft géén "biografie van een levend persoon". Van Wissen overleed in april 1999, binnen een half jaar na het vonnis. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 14 jun 2009 10:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, aangenomen dat de bronnen juist geciteerd zijn, iets waar ik wel van uit ga. Alles is meer dan voldoende met bronnen gestaafd, een zorgvuldigheid die we zelden aantreffen op Wikipedia. Wel zou al in de inleiding duidelijk moeten worden dat de affaire met een sisser afliep door gematigdheidheid van de meeste betrokkenen (Huybrechtsen, OM, prins, RVD). En dat dus het enige gevolg was: een interessante (zij het voor de hand liggende) rechterlijke uitspraak. b222  ?!bertux 11 jun 2009 19:32 (CEST)[reageren]
scherp opgemerkt van Robotje: die link was idd teveel van het goede. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 14 jun 2009 10:31 (CEST)[reageren]
@Bertux, heb je de uitspraak gelezen? Juist uit de uitspraak blijkt dat dit lemma pure POV van JdF is. De kop van het artikel in de Volkskrant, (Voorzitter NOCNSF:Kroonprins is een judas), alsmede het citeren van H. (De laatste judas is kroonprins Willem-Alexander) worden door de rechtbank in stand gelaten. Slechts het woord saboteur kan van Wissen niet hard maken, laf had van Wissen wel kunnen onderbouwen, lafheid niet. (Waar ons lemma het overigens over laffaard heeft). De Volkskrant hoeft ook niet te rectificeren. Als je een beetje kritisch googeld dan kom je op minder dan 100 hits over deze storm in een glas water, die enkel geplaatst lijkt om van Wissen als vermeende drinker te kunnen afschilderen, die drank wordt overigens in het gehele vonnis niet genoemd, evenmin als de bierviltjes die JdF in de inleiding van het lemma heel villein heeft opgenomen. Peter b 14 jun 2009 11:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm, zie nominatiereden. Vraag me trouwens af wat de "voormalig medewerker van de krant (...), die had aangeboden te getuigen over zijn ervaringen met Van Wissen voorafgaand aan de affaire" in het lemma doet. Dit heeft geen enkele rol in het proces gespeeld - hoewel dit wel gesuggereerd wordt - dus waarom opgenomen? Tekstman 13 jun 2009 11:22 (CEST)[reageren]
de affaire beperkte zich niet tot enkel het proces: er was enorm veel publiciteit omheen, waaronder dat aanbod en ook die diverse signalen over Van Wissens drankzucht. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 14 jun 2009 10:31 (CEST)[reageren]
zojuist enkele passages verwijderd n.a.v. bovenstaande opmerkingen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 14 jun 2009 10:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - eens met nominator, overigens verdienen de bewerkingssamenvattingen van twee van de snoeiacties van Jan ook niet de schoonheidsprijs, waarom toch elke keer maar weer dat drankgebruik noemen? - Vinvlugt 14 jun 2009 12:43 (CEST)[reageren]
    • Ik stelde in mijn eerste reactie dat dit onderwerp wel encyclopedisch is . Dat blijf ik ook wel vinden, echter ook als het door een meer neutrale schrijver zou worden opgepoetst blijven er in de bewerkingsgeschiedenis en -samenvattingen zoveel lasterlijke bijdragen in stand dat het m.i. beter is om het in zijn geheel te verwijderen. Gertjan 14 jun 2009 14:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik wil benadrukken dat het onderwerp an sich zeker E-waarde heeft. Echter in deze vorm veel te tendentieus geschreven als ware het een Story, Weekend, Telegraaf artikel. Bovendien heeft het artikel een zweem van eigen onderzoek over zich. In deze vorm beter in zijn geheel weg en dan snel vervangen door een aardig beginnetje met de hoofdlijnen van deze affaire.Cumulus. 14 jun 2009 23:04 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit is geen Wikipedia-artikel, maar een rekening die vereffend moet worden. Er mag van mij best een artikel over zijn, maar dan neutraal. Liever geen obsessies najagen op Wikipedia. Glatisant 22 jun 2009 19:14 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. POV, tendentieus en niet objectief artikel. Nederduivel 23 jun 2009 20:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/06: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/06: Deel 4

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Alpenkreuzer, wiu, opmaak, Arnaud 10 jun 2009 22:30 (CEST)[reageren]
  • Vernieuwende Jongerenpartij, ne, tevens wiu. Nieuwe partij, onbekend, wiu, opmaak.Arnaud 10 jun 2009 22:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De CD&V en open VLD hebben toch ook een pagina op Wikipedia? en waarom deze partij dan niet?
    • Voor Voor verwijderen Dit "artikel" is niet meer dan een bedroevend slecht opgemaakte lijst van ne namen; niets over achtergronden en geschiedenis; bovendien moet deze "partij" zich eerst maar eens waar maken. Fred 11 jun 2009 23:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen En de partij STIJN dan? Dit is gewoon pure discriminatie! En over de opmaak: Als je niet weet hoe je het goed moet doen... En geschiedenis en achtergrond als we nog maar pas bestaan hebben we dan een geschiedenis??? Ik denk het niet.. En ga anders een kijken op www.v-jp.net dan geloof je ons misschien – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.94.143 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen. Slechts 3 hits op google. Geschreven als pure promo "ons......". Eigenlijk een nuweg-je dus wegens expliciete zelfpromo. Arnaud 12 jun 2009 23:44 (CEST)[reageren]
    • Excuseer dat ik dat bovenste had weg gedaan. En slechts 3 hits op google vind ik geen argument!! We zijn nog maar pas bezig en ons partijprogramma is nog niet geschreven dus kunnen we nog niet veel hits hebben. En ik zal het nog eens proberen te schrijven zodat het geen "Promo" meer is volgens jullie
    • "De vernieuwende jongerenpartij is opgericht op 7 juni 2009 om 22u30." Eerst maar eens daadwerkelijke successen of andere wapenfeiten en dan het liefste een artikel dat niet geschreven is door iemand die rechtstreeks betrokken is. Een organisatie is niet direct na de oprichting encyclopedisch. Gertjan 13 jun 2009 12:37 (CEST)[reageren]
    • En de partij STIJN wat heeft deze bewezen??? Waarom toch moeilijk doen? Dit is nog maar eens een bewijs dat jongeren niet worden gerespecteerd in de politiek. De meeste mensen denken gewoon dat jongeren niet aan politiek kunnen doen net zoals jullie.--Faststreet 13 jun 2009 14:30 (CEST)[reageren]
      • De partij STIJN blijkt wel degelijk al aan verkiezingen te hebben meegedaan. Een erg belangrijk verschil. Het is natuurlijk niet de bedoeling om iedereen die zich met 5 mensen en een site een politieke partij noemt hier te vermelden. Maar als ze inmiddels wel aan verkiezingen mee hebben gedaan, c.q. officieel aan de formaliteiten voldoen om mee te mogen gaan doen en dit ook werkelijk doen, dan wordt het een ander verhaal. Arnaud 13 jun 2009 16:30 (CEST)[reageren]
    • Gezien je taalgebruik in deze discussie kom je nogal onvolwassen over. Ik zal eens naar STIJN kijken, wellicht is die inderdaad ook niet wiki-waardig. Niettemin, blijft het expliciete zelfpromo, en dus verboden. Arnaud 13 jun 2009 16:27 (CEST)[reageren]
    • Ik heb ondertussen de pagina al eens aangepast en vind dat het nu geen promo meer is. Kunnen jullie dit na kijken? Of wordt de pagina toch gewist omdat we nog niet hebben deel genomen aan de verkiezingen?--81.165.94.143 13 jun 2009 17:32 (CEST)[reageren]
      • Het punt is dat een organisatie niet direct na de oprichting encyclopedisch is. Er zijn geen politieke wapenfeiten te melden en er missen onafhankelijke bronnen. Gertjan 14 jun 2009 14:19 (CEST)[reageren]
  • Ik zal eens kijken hoe het nu met het wervende karakter staat. Niettemin weet je pas na twee weken na de nominatiedatum (10 juni, dus op 24 juni), of het lemma gewist wordt. Ik blijf namelijk van mening dat het lemma NE (Niet-Encycplopedisch) is. Arnaud 13 jun 2009 17:39 (CEST)[reageren]
  • Tijdschrift LOVER, wiu, te wervend Arnaud 10 jun 2009 22:36 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen behoorlijk pov taalgebruik: verfrissend... Fred 10 jun 2009 22:58 (CEST)[reageren]
    • Blijkbaar, na verwijderd te zijn, opnieuw aangemaakt. Maar nog steeds pure wervende pov. Fred 10 jun 2009 23:25 (CEST)[reageren]
    • Tijdschrift LOVER (dubbele nominatie, bij elkaar gezet Taketa (overleg) 11 jun 2009 18:39 (CEST)) Heb naar andere tijdschrift pagina's gekeken en citaten weggehaald. Voldoet volgens mij nu aan Wiki regels.Broa 10 jun 0:01 (CEST)[reageren]
      • staat nu zelfs op nuweg. Er stond toch dat ik de inhoud mocht veranderen? Waarom is er dan een probleem als ik dat doe en dat plaats? :( Broa
      • Ja, nu is die weg.. Ik vind het raar. Ik heb de pagina gewijzigd zoals aangegeven en dan wordt de pagina verwijderd omdat hij herplaatst is? Jullie vroegen zelf of ik de inhoud wilde aanpassen en plaatsen? Graag advies! Broa
      • De moderator heeft de pagina weer terug geplaatst : ) Volgens mij is de pagina nu geschikt voor wiki! Moet ik nog iets doen om hem van de nominatielijst te krijgen? Broa 11 jun 2009 16:48 (CEST)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen In orde. Twee puntjes: (1).Een beetje kort, er is vast meer informatie... begonnen met gestencilde vellen, zag ik op de website. Interessante info in een tijd waarin tijdschriften alleen als marketingconcept ontstaan. (2).Als "veel" redacteuren de journalistiek in gegaan zijn wil ik graag voorbeelden en/of bronnen zien. Verder OK. Nominatie weghalen gaat niet: de termijn voor de beslissing is altijd 14 dagen; alleen als een artikel boven iedere twijfel verheven is, wordt daar van afgeweken. b222  ?!bertux 11 jun 2009 19:47 (CEST)[reageren]
  • Clublied quick-boys, weg, ne en wiu, Arnaud 10 jun 2009 22:38 (CEST)[reageren]
  • Mick thomson, wiu, opmaak, Arnaud 10 jun 2009 22:42 (CEST)[reageren]
  • Pomoshtitsa - wiu, zie sjabloon - RJB overleg 10 jun 2009 22:50 (CEST)[reageren]
  • Oncoline, wiu, opmaak, Arnaud 10 jun 2009 23:13 (CEST)[reageren]
  • Ernst Barkmann - vanmiddag verwijderd door MM en 3 minuten later weer aangemaakt. Door Capaccio van wikify voorzien. Door mij van nuweg voorzien maar dit is door Fnorp verwijderd omdat hij niet op de verwijderlijst stond. Nu is men aan het opknappen. Wat moet je hier nu mee aan? Eddy Landzaat 10 jun 2009 23:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik begrijp de nuweg-nominatie niet. Je zou bijna denken dat die alleen diende om de pijnlijke geschiedenis te wissen. Nuweg is toch alleen voor zaken die evident niet in WP passen? De opmaak is nu ook in orde. Het artikel is zo te zien wel deels vertaald van de:Ernst Barkmann, bronvermelding daarvan is nodig, spelfoutjes en te slaafse vertaling mogen ook nog bijgewerkt. Niets verwijderwaardigs. b222  ?!bertux 11 jun 2009 20:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen, gewoon laten opknappen. Hopelijk doet iemand ook nog iets aan de wat te sensationele toonzetting. Nuweg-nominatie was inderdaad onterecht. Overigens staat er nu helemaal geen sjabloon, zodat het artikel nu eigenlijk niet in deze lijst hoort. Fnorp 11 jun 2009 21:36 (CEST)[reageren]
    • Eddy heeft een valide punt. Is subjectief verhaal met rammelende machineachtig vertaalde zinnen, deels ook ne info, blijft maar heraangemaakt worden en verbetert nooit. MoiraMoira overleg 24 jun 2009 09:17 (CEST)[reageren]
  • Leon Defraeye - wiu. Bevat curieuze taal, bijv. Alsof dat allemaal nog niet genoeg was, stortte Defraeye zich in de dorpspolitiek. In 1932 deed hij mee aan de gemeenteraadsverkiezingen. Handig gezien: als politicus kon hij op heemkundig gebied nog meer zijn stempel drukken. Kattenkruid 10 jun 2009 23:25 (CEST)[reageren]
    • Het lijkt sterk op een eerbetoon aan een persoon die op zich e is. Een artikel voor Wiki moet echter veel neutralen en objectiever geschreven worden. Fred 10 jun 2009 23:28 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - voilà, Uitgevoerd Uitgevoerd, het viel inhoudelijk al bij al nog veel beter mee dan ik had gevreesd, en redelijk beschrijvend, op enkele zinsnedes na dat té vertellend waren. Vooral vormelijk was er nogal wat sleutelwerk aan (was niet echt nuttig gelinkt bv) --LimoWreck 12 jun 2009 15:32 (CEST)[reageren]
  • Cheerleaden_in_Nederland onnodig artikel, hoort onder Cheerleader Basdej 23 jun 2009 13:54 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090610&oldid=59803936"