Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/archief/2003-2005

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Uitleg

[bewerken | brontekst bewerken]
Te verwijderen pagina's/archief/2003-2005

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.


Niet verwijderd 28/12

[bewerken | brontekst bewerken]
De soera's uit de Koran dienen op termijn beschreven te worden. Ik vraag me af of er Wikipedianen zijn die deze klus willen en kunnen gaan klaren. Microscoop kan dit nooit alleen af. Verrekijker 15 dec 2005 01:34 (CET)[reageren]
Dat ze in de huidige vorm genomineerd worden begrijp ik, maar kunnen deze niet ergens apart gezet worden als projectje of zo. Ik vind dat wiki hier wel artikelen over zou moeten hebben, al was het maar omdat ik er zelf iets van zou kunnen opsteken, dat is ook direct de reden dat ik me niet geroepn voel er zelf iets van te maken. Peter boelens 15 dec 2005 23:02 (CET)[reageren]
Het is niet gebruiker Microscoop die bezig is met de soera-lijst, maar ik, Looi. Ik heb al gezegd dat ik er mee bezig ben en dat ik het niet in 1 keer allemaal kan doen. Ik snap ook niet waarom het dan ook genomineerd is om te verdwijnen. In twee weken kan ik niet alle soera's uitwerken, ik heb verder ook nog een leven. Ik heb dus alle wiu's weggehaald. Nogmaals: IK BEN BEZIG ERMEE EN DAT LUKT ME NIET IN TWEE WEKEN. [[Looi 23 dec 2005 13:17 (CET)]][reageren]
Om te voorkomen dat dit soort artikelen genomineerd worden, kun je ze ook eerst in je eigen naamruimte schrijven... Puck 29 dec 2005 00:36 (CET)[reageren]
In de eigen naamsruimte van de gebruiker lijkt me een prima idee. Zoals ze nu zijn, zijn ze nog geen echte artikelen. Hoe zorgen we dat we ze niet uit het oog verliezen? TeunSpaans 30 dec 2005 21:12 (CET)[reageren]

Niet verwijderd 31/12

[bewerken | brontekst bewerken]

Verwijdersessie: Tjipke de Vries 31 dec 2005 05:48 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/12, te verwijderen vanaf 01/01

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/12, te verwijderen vanaf 02/01

[bewerken | brontekst bewerken]
Ook auteur --fr33ke 19 dec 2005 13:52 (CET)[reageren]
Wees blij dat iemand die info alvast voor ons intypt. een typisch geval van {wikify}. erg motiverend weer. Zanaq 19 dec 2005 17:12 (CET)[reageren]
Als het juist was wat er stond, zou ik zeker blij zijn. Maar ten eerste zijn de Nederlandse namen van de soorten letterlijk vertaald uit het Engels (wat niet automatisch goede Nederlandse namen oplevert) en ten tweede is de lijst onvolledig. Gemsachtigen zijn bijvoorbeeld meer dan alleen gemzen. De Klauw 20 dec 2005 12:00 (CET)[reageren]
Ok. als het foute info is heb ik niets gezegd, sorry. Zanaq 20 dec 2005 13:31 (CET)[reageren]
eens met Jörgen: behouden en ontPOVven. En juist wanneer iedereen de reclame vergeten is: behouden!!!!! Waarom heb je anders een encyclopedie? verder kijk ik nooit reclame dus van "vergeten" zal geen sprake zijn. Zanaq 20 dec 2005 00:39 (CET)[reageren]
Behouden; we hebben toch ook allerlei andere fictieve karakters (uit Harry Potter, Suske en Wiske of Star Trek bijvoorbeeld) - F23 20 dec 2005 00:49 (CET)[reageren]
Right, het wachten is dus nu op lemma's over Cora van Mora, Petje Pitamientje, Dennis van de Ven, Dokter Bob en nog zo wat imaginaire reclame-helden ??? - Tjipke de Vries 20 dec 2005 01:19 (CET)[reageren]
Heeft Cora nog geen artikel?? Zij behoort inmiddels toch wel tot de populaire cultuur. Jörgen 20 dec 2005 02:52 (CET)[reageren]
Houden, volkscultuur. Sietske Reageren? 20 dec 2005 11:13 (CET)[reageren]
Goed idee, die Cora van Mora - ;-) F23 21 dec 2005 13:59 (CET)[reageren]
Wat betreft de herkomst: ik was de auteur, maar ik moet me tegenwoordig steeds weer opnieuw op de computer aanmelden als Sherlock Holmes. Vandaar. Jochem de Bruin heeft een cultstatus, beetje vergelijkbaar met "Even Apeldoorn bellen"(mag ook wel een lemma over komen). Sherlock Holmes 20 dec 2005 14:17 (CET)[reageren]
Van mij mag dit blijven, ik vind de balans doorslaan wegens "best wel grappig". (En ik heb echt weinig met banken...) MartinD 28 dec 2005 11:20 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/12, te verwijderen vanaf 03/01

[bewerken | brontekst bewerken]
een typisch geval van {wikify}, niet {wiu}. 6 niet-triviale feiten: meer dan een {beg}. -- Zanaq 20 dec 2005 00:55 (CET)[reageren]
typisch {wikify}. {wikify} en samenvoegen met Volkenrecht. -- Zanaq 20 dec 2005 00:53 (CET)[reageren]
Ben tegen samenvoegen. Wel mee eens dat deze pagina bewerking nodig heeft. Peter boelens 20 dec 2005 09:45 (CET)[reageren]

Toegevoegd 21/12, te verwijderen vanaf 04/01

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Aardappelen à la Bercy - alleen een recept dus niet in encyclopedie 82.210.115.114 21 dec 2005 00:51 (CET)[reageren]
  • Julian Thomas - onmiddellijk na de verwijdersessie opnieuw aangemaakt, weer wiu - Errabee 21 dec 2005 01:57 (CET)[reageren]
  • Dodijnen - dit hoort een wiktionary entry te zijn, bevat enkel woordbetekenis en etymologische informatie. - Ilse@ (overleg) 21 dec 2005 02:18 (CET)[reageren]
  • Lijst van bekende homoseksuelen - weg - worden met grote regelmatigheid edits door anons op gedaan, die niet controleerbaar zijn. Als het feit relevant is, dan in het artikel over die persoon - RonaldB 21 dec 2005 02:23 (CET)[reageren]
    • Lijkt me inderdaad onwerkbaar, titelwijziging naar Lijst van bekende openlijke homoseksuelen zou al wat soelaas bieden, maar ook dan... Bovendien voegt deze lijst ook weer niet zoveel toe, pragmatische overwegingen mogen van mij de doorslag geven. Jörgen 21 dec 2005 03:49 (CET)[reageren]
    • Het voorstel tot titelwijziging onderschrijf ik. (Jouw "impliciet" verwees toch niet naar "openlijk", neem ik aan :-)) ? Bessel Dekker 21 dec 2005 04:14 (CET)[reageren]
      • Euhm, ik geloof dat ik even iets mis... Jörgen 21 dec 2005 04:24 (CET) Wat ik bedoelde was dat men zich op het standpunt zou kunnen stellen dat "bekende homoseksuelen" vanzelfsprekend openlijk homoseksueel zijn, je kunt "bekend" natuurlijk dubbel opvatten. Jörgen 21 dec 2005 04:29 (CET) Jawel, je hebt volkomen gelijk, en de titelwijziging is een goed voorstel. Bessel Dekker 21 dec 2005 04:57 (CET)[reageren]
    • Wat is het nut van deze lijst??? Waarom moeten mensen nou weer in zulke kleine hokjes gestopt worden. Ik ben voor verwijdering. Ik denk dat het tevens een broeinest van vandalisme zal worden. Luijt 21 dec 2005 11:23 (CET)[reageren]
      • Weg ermee. we hebben toch ook geen lijst van bekende heteroseksuelen? Het is helemaal niet relevant wat iemands geaardheid is en is het dat wel, dan dat feit opnemen onder die persoon. Peter19 21 dec 2005 12:10 (CET)[reageren]
        • Weg. Ik zou, naieveling die ik blijkbaar ben, denken dat een homosexueel geen uitzonderingspositie in de maatschappij zou willen innemen, maar gelijkwaardigheid met ieder ander nastreeft. En dat is dan natuurlijk 100 procent gelijkwaardigheid, zou ik denken. Blijkbaar niet dus. Want zo'n lijst zet natuurlijk mensen apart. En mensen die een uitzonderingspositie nastreven wekken wrevel op. En zo krijg je een escalatie aan (o.a. gewelds)problemen, waar dan weer over geklaagd gaat worden. Ik zie homosexuelen als gelijkwaardig en kan dan alleen maar tegen zo'n lijst zijn.Johjak 21 dec 2005 12:20 (CET)[reageren]
    • Tegen verwijdering om de hierboven gegeven redenen. Deze lijst plaats homoseksuelen m.i. helemaal niet in een uitzonderingspositie. Wie dat wel vindt en het betoog van Johjak onderschrijft wil ik wijzen op de Lijst van bekende Joden. Daarvan heeft schijnbaar niemand ooit het bestaansrecht betwijfeld, terwijl je er eenzelfde redenering op los kunt laten. Waarom moeten Joden in een apart hokje geplaatst worden? Er is toch ook geen Lijst van bekende Christenen en Lijst van bekende moslims? Ik zie joden als 100 procent gelijkwaardig en vind daarom dat deze lijst weg moet. Voor alle duidelijkheid: Ik vind persoonlijk dat de Lijst van bekende Joden wel bestaansrecht heeft, evenals een lijst van bekende christenen en lijst van bekende moslims. En ik vind in het verlengde daarvan ook dat de Lijst voor bekende homoseksuelen bestaansrecht heeft. DrBorka 21 dec 2005 13:07 (CET)[reageren]
    • Lesbienne meldt zich! :) Zie mijn opmerking hierboven. Ik ben het met Sietske eens dat er wel meer lijsten zijn waarvan de encyclopedische waarde kan worden betwijfeld, maar deel niet haar mening dat door homoseksuelen op een lijst te plaatsen je van homoseksualiteit een 'curiositeit' maakt. Het is me al eerder opgevallen dat er op Wikipedia bezwaren zijn tegen dit soort categoriseringen, maar vooral van heteroseksuele gebruikers die bang zijn dat homoseksuelen 'in een hokje worden geplaatst' en een raar hokje bovendien. De gelijkwaardigheid van homoseksuelen wordt altijd sterk benadrukt, wat natuurlijk lovenswaardig is. Het wordt echter ook als reden gebruikt om expliciete aanduidingen te verwijderen en dat lijkt mij een oneigenlijk argument. Als publieke personen openlijk voor hun geaardheid uitkomen, hebben ze daar meestal een goede reden voor, al was het alleen maar om aan te geven dat het niets is om moeilijk over te doen. De suggestie om de lijst in kwestie verwijderen is voor mij een teken dat het dus toch een precair onderwerp is, dat blijkbaar om een politiek correcte opstelling vraagt. Ik spreek voor mezelf, want mijn geaardheid is niets bijzonders en daarom verdient mijn mening niet meer gewicht dan iedere andere mening. Maar als je het mij vraagt: Laten staan die lijst. Ik voel me er op geen enkele wijze door gestimatiseerd. DrBorka 21 dec 2005 13:48 (CET)[reageren]
      • Ik vind het nogal een verschil iemand zijn seksuele geaardheid of iemand zijn geloof, ik ben ook voor een lijst van moslims en van joden, Maar een Lijst van homoseksuelen zou bijna hetzelfde zijn als een lijst van mensen die aan SM doen of een lijst van Pedofielen, Ik vind seksuele geaardheid of voorkeur geen enceclopedische toevoeging. Luijt 21 dec 2005 14:18 (CET)[reageren]
        • Ik vraag me af in welk opzicht het echt verschilt. Er is nu waarschijnlijk een lijst voor bekende Joden door de beladen geschiedenis van het Jodendom en het feit dat veel joodse families nog altijd getekend zijn door de Holocaust. Als je weet dat iemand een Joodse achtergrond heeft, plaatst dat zijn of haar werk in een context die - in veel gevallen - de motieven voor dat werk begrijpelijker maken. Hetzelfde kan, volgens mij, gezegd worden over bekende homoseksuelen. DrBorka 21 dec 2005 14:28 (CET) De associatie met SM en pedofilie werp ik overigens verre van me, als je het niet erg vindt. DrBorka 21 dec 2005 14:30 (CET)[reageren]
    • In de hoop dat het Sietske gerust kan stellen: ik heb hierboven al met kracht gepleit voor behoud van deze lijst, en ik ben nadrukkelijk homoseksueel. Het verbaast me dat juist dit onderwerp hier zo'n ellenlange discussie schijnt te behoeven. Tegelijkertijd ben ik verbaasd over mijn eigen verbazing. Krijgen we nu ook zulke lappen tekst over de Lijst van Engelstalige dichters? Ach... Ik heb het niet zo op het onzichtbaarmaken van homo's. En verder: geheel eens met DrBorka hierboven. Bessel Dekker 21 dec 2005 15:59 (CET)[reageren]
      • Het wordt hier druk :) Ik moet zeggen dat ik het laatste argument van DrBorka erg waardevol vind, lijkt me de beste insteek voor deze lijst. Bovendien lijkt het me inmiddels wel duidelijk dat het niet de homo's zijn die hier problemen mee hebben. Jörgen 21 dec 2005 16:06 (CET)[reageren]
        • Persoonlijk vind ik hernoeming zoals voorgesteld een eerste vereiste om de lijst te kunnen behouden. Iemand die er een naam aan toevoegt, zal naar mijn mening wel een referentie erbij moeten opgeven waaruit blijkt dat de toegevoegde persoon daadwerkelijk zichzelf als homosexueel beschouwt/beschouwde. -- Quistnix 21 dec 2005 18:54 (CET)[reageren]
    • Zijn bronnen ook goed? De ca. 15 namen die ik gisteren (of was het hedennacht) toevoegde, komen uit Homosexuals in History van A.L. Rowse, die, zoals naar ik aanneem bekend is, een gerenommeerd historicus was. Ik wil hem best op de overlegpagina uitgebreid citeren, per naam, maar of dat nu erg nodig is? En wat voor referentie zou je willen voor Joop Wijn? Of voor Pim Fortuyn? Wie zijn de grensgevallen? Kortom, respect voor dit voorstel, maar dit lijkt me niet nodig. Temeer daar homoseksualiteit geen stigma is, vind ik persoonlijk. Evenmin als, maar weer eens, Engelstalig dichter. (Er zijn veel mensen die zich als dichter beschouwen.) Bessel Dekker 21 dec 2005 21:21 (CET)[reageren]
      • Ik ben het met Bessel Dekker eens dat het niet altijd even gemakkelijk zal zijn om een directe quote te leveren van de persoon in kwestie en dat dit ook niet nodig is. Als de juistheid van een toevoeging wordt betwijfeld kan via de overlegpagina bij het artikel of van de gebruiker altijd om tekst en uitleg worden gevraagd. Wel moet natuurlijk voorkomen worden dat het een lijst van roddels en geruchten wordt en daarom waardeer ik het voorstel van Quistnix. Het heeft, naar ik aanneem, nauwkeurigheid en juistheid tot doel en dat is absoluut belangrijk. Een 'onthulling' van een roddelblad kan natuurlijk niet als referentie dienen. Tegelijkertijd wekt het voorstel van Quistnix bij mij de indruk van een werkwijze waarbij 'heteroseksueel tot het tegendeel is bewezen' het motto is, alsof het een beschuldiging of diskwalificatie is om op die lijst te staan.
Ik houd de lijst al vanaf z'n ontstaan in de gaten en ben vast niet de enige die 'm op de volglijst heeft staan. Ik heb niet de indruk dat er vaak toevoegingen worden gedaan die absoluut onjuist zijn en vandalisme wordt altijd snel hersteld. Ook zijn er relatief weinig rode linken wat impliceert dat de meeste namen worden toegevoegd nadat er een artikel is geschreven waaruit de juistheid van de plaatsing blijkt.
Ik zie met andere woorden het probleem niet echt en pleit er met Bessel Dekker voor om geen bijzondere regeling te maken voor aanvullingen op deze lijst. Het gezonde verstand en de gebruikelijke werkwijze op Wikipedia biedt volgens mij voldoende waarborgen om de lijst zuiver te houden. DrBorka 22 dec 2005 00:20 (CET)[reageren]
    • Tegen verwijdering. Riki 22 dec 2005 08:31 (CET)[reageren]
      • Het enkele feit dat dit artikel zo'n grote discussie met zich mee brengt is al genoeg reden voor verwijdering, hiermee wordt het artikel immers discutabel en discutabele artikelen horen niet thuis in een encyclopedie. decontrolleur 23 dec 2005 16:15 (CET)[reageren]
        • Nee, ten eerste is discussie een belangrijk onderdeel van deze encyclopedie, als discussie verwijderen betekent, houden we niets over. Ten tweede wordt een artikel niet verwijderd als daarover geen consensus bestaat. Jörgen 23 dec 2005 17:44 (CET)[reageren]
          • Hoe kun je in 2005 nog serieus een dergelijke lijst willen plaatsen?.Ik begrijp dat gebruikers die zelf aangeven homo/lesbi te zijn de lijst willen handhaven dat begrijp ik niet. Iedereen is mens, in al zijn/haar prachtige verschijningsvormingen, met zijn/haar persoonlijke voorkeuren, maar waarom zou ik van een ander, zonder dat ik hem/haar in de ogen kan kijken, willen weten wat zijn/haar sexuele voorkeur is? Als er ook maar één dag iemand op deze lijst staat die dat zelf niet wil dan voel ik mij als gebruiker ontzettend ongelukkig omdat ik ook verantwoordelijk voor deze lijst ben. En Bessel en Dr Borka, begrijp me goed, ik vind het echt fantastisch als een mens open naar buiten is, allen het is aleen aan de mens zelf om dat te zijn, aan niemand anders. Ik heb eenmaal meegemaakt dat een omgeving meende dat iemand door de omgeving uit de kast gehaald moest worden, dat hoop ik nooit meer mee te maken. Peter boelens 27 dec 2005 01:12 (CET)[reageren]
        • Nee, Peter, dat laatste ben ik 100 % met je eens. Het is een humaan sentiment. Maar het geldt, alweer, niet alleen voor homo's, maar voor bedisselarij jegens ieder en zeker voor shaming. Alleen, hier gaat het over geen van beide, hier gaat het met nadruk over bekende homo's. Iedereen merke nogmaals op dat er ook een keerzijde is aan verwijderen van deze lijst, en dat is de "onzichtbaarmaking" die nog steeds impliciet op de loer ligt. Geloof me, voor de zichtbaarmaking is hard genoeg gevochten, en nu spreek ik (in alle bescheidenheid) als ervaringsdeskundige. Dat gevecht is nooit over, maar moet niet nodeloos worden uitgesponnen. Waarom hierover zoveel woorden vuil gemaakt? Het volgende klinkt misschien cynisch, maar ik meen het: wie maakt zich in vredesnaam druk over de Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel? Waarom over deze lijst dan wel? Wordt het niet eens tijd voor een (elementaire) deconstructivistische analyse? Het zal duidelijk zijn dat ik zeer nadrukkelijk voor handhaving geporteerd ben. Bessel Dekker 29 dec 2005 01:20 (CET)[reageren]
  • Sofie Lecocq - weg - RonaldB 21 dec 2005 03:35 (CET)[reageren]
  • Marcellis Jacobus Poeschmann - Ben waarschijnlijk en beetje voorbarig, maar ik kan op de rest van internets niets vinden over deze meneerLoek037 21 dec 2005 07:40 (CET)[reageren]
  • Workflow software - was alleen een externe link. PatrickVanM 21 dec 2005 08:55 (CET)[reageren]
  • Armeense Kwestie - auteur, zie artikel voor link. PatrickVanM 21 dec 2005 10:11 (CET)[reageren]
    • Armeense kwestie - wiu - Geen interwiki en wellicht auteursrechten? Ook {{twijfel}}. Mig de Jong 21 dec 2005 12:53 (CET) (dubbele nominatie bij elkaar gezet Jörgen)[reageren]
      • Dit is m.i. een slinkse poging van de auteur alsnog zijn zin te krijgen. Deze persoon heeft meerdere malen de titel van het artikel Armeense genocide gewijzigd in Vermeende Armeense genocide, waarvoor hij op de vingers getikt is. Het artikel onder de neutralere titel Armeense Kwestie behandelt hetzelfde onderwerp, waarschijnlijk in het kader waarin de auteur, wiens agenda inmiddels bekend is, het graag ziet staan. Meteen wegkieperen die zooi. Jörgen 21 dec 2005 16:15 (CET) (bij nader inzien wat te harde bewoordingen, hoewel ik er inhoudelijk achtersta)[reageren]
        • Als auteur van dit artikel wil ik het volgende zeggen, ten eerste heb ik van de desbetrevende site / copyright houder toestemming gekregen om dit artikel te gebruiken. Ten tweede is mijn bedoeling door het plaatsen van dit artikel niet het leugenen van honderdduizenden doden. De belangrijkste reden waarom ik deze stuk heb geschreven en herschreven heeft te maken met het feit dat op dit moment de beschuldigende vinger enkel en alleen in de richting van een partij wijst, namelijk de Turken. De Turks-Armeense verwikkelingen zijn zeer gecompliceerd. De Turken beweren dat de Armeniers zijn begonnen en de Armeniers zeggen dat de Turken zijn begonnen. Dit is eigenlijk de belangrijkste twistpunt van deze gehele kwestie. Jammer genoeg wordt op dit moment in het westen en ook hier op wikipedia enkel en alleen de Armeense kant van het verhaal verteld en wordt de andere kant van het verhaal verhuld, dood gezwegen en gecencureed. Een voorbeeld hiervan is de velle en ongegronde reactie van Xyboi|Jörgen hierboven. Ik ben van mening dat éénieder die informatie wenst over dit onderwerp het recht heeft om ook het andere kant van het verhaal te horen. Heeft u zelf ooit bij dit punt stil gestaan?Matiak 21 dec 2005 16:57 (CET)[reageren]
          • Uiteraard, maar het gaat mij erom dat dit niet dient te gebeuren door een nieuw artikel over dezelfde kwestie onder een andere titel aan te maken. Bovendien had u gezien de voorgeschiedenis van uw bewerkingen de schijn tegen. Het is ook mijn recht iets aan te kaarten waarvan ik denk dat het niet in orde is, net als het uw recht is mijn gebruikerspagina te nomineren voor verwijdering. Mij gaat het hier om de vorm waarin u uw informatie presenteert. Dit polariseert enkel verder. Jörgen 21 dec 2005 17:14 (CET)[reageren]
        • Gewoon weg. Net nu in Turkije zelf dit onderwerp eindelijk niet geheel meer taboe is, wordt hier een nationalistische ontkenning in een apart artikel gegoten? Het huidige artikel over de Armeense genocide is gebalanceerd en kent zelfs een kopje waar de argumenten van 'tegenstanders' van de algemeen aanvaarde versie worden vermeld en linkt naar sites die de ontkenning aanhangen. Peteve 21 dec 2005 17:37 (CET)[reageren]
          • Dit is precies wat ik bedoel. Inhoudelijk kan ik niet over het onderwerp discussiëren, het gaat mij erom dat dit (het aanmaken van een schaduwartikel) niet de manier is om een punt te maken. Jörgen 21 dec 2005 18:09 (CET)[reageren]
Dit hoort niet thuis op de verwijderlijst. Mig de Jong 22 dec 2005 14:48 (CET)[reageren]
Een artikel Herderstoon zou beter zijn. Ik maak zulks aan. dit artikel met deze knullige titel waarvoor zelfs geen #redirect op zijn plaats is mag daarna {nuweg}. Zanaq 21 dec 2005 13:04 (CET)[reageren]
Het blijkt geen herder te zijn maar een persoon. vertaling van en.wiki geplaatst op Shepardtoon, #redirect mag eventueel blijven. Zanaq 21 dec 2005 13:26 (CET)[reageren]

Toegevoegd 22/12, te verwijderen vanaf 05/01

[bewerken | brontekst bewerken]
Nu niet meer. Zanaq 22 dec 2005 21:08 (CET)[reageren]
Mag weg. Ondertussen geintegreerd in Abdij van Herkenrode. - Tom 29 dec 2005 20:51 (CET)[reageren]
Nodige wijzigingen aangebracht. - Tom 29 dec 2005 20:44 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/12, te verwijderen vanaf 06/01

[bewerken | brontekst bewerken]
Nu wikiwaardig, wiu weg? Door de wol geverfd 23 dec 2005 13:59 (CET)[reageren]
Ik had de oorspronkelijke auteur gemeld dat hij nog wat 'schaafwerk' kon verrichten maar je was hem voor. wiu weg. AlexP 23 dec 2005 14:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/12, te verwijderen vanaf 07/01

[bewerken | brontekst bewerken]
Heb Basisoperatie (wiskunde) (let op het enkelvoud) uitgewerkt tot een volledig artikel. Ik hoop dat de inhoud voldoende verschillend is van Rekenen maar zal me niet persoonlijk aangevallen voelen als iemand de artikels vooralsnog samenvoegt. Basisbewerking is nu een redirect.--Lieven Smits 18 mrt 2009 22:17 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/12, te verwijderen vanaf 08/01

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/12, te verwijderen vanaf 09/01

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/12, te verwijderen vanaf 10/01

[bewerken | brontekst bewerken]
Zweminstructeur bestaat al. wellicht een redirect hiernaartoe! Edo de Roo 27 dec 2005 11:47 (CET)[reageren]
Done Yorian 27 dec 2005 12:05 (CET)[reageren]
een zweminstructueur is toch niet hetzlefde als een badmeester? Dit is verarming van de taal als je dat overal zo gaat doen, we zijn toch een encyclopedie, geen taalverarmingsinstituut. Mig de Jong 27 dec 2005 13:49 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/12, te verwijderen vanaf 11/01

[bewerken | brontekst bewerken]
{weg} NE. het is geen reclame meer wat mij betreft. Of het NE is weet ik niet. Van mij hoeft het niet weg. -- Zanaq 28dec
    • Voor verwijdering. Wel reclame, want het artikel is door de persoon zelf geplaatst. Hij heeft wel meer artikelen voorzien van verwijzingen naar zichzelf, die verwijzigen mogen wat mij betreft ook weg. Anders kan ik ook wel een artikel beginnen over Christoffel K en wat die in het dagelijks leven zoal uitspookt. Christoffel 28 dec 2005 17:57 (CET)[reageren]
    • Prima dat iemand zichzelf vooral via internet promoot, maar er is nog meer dan genoeg internet buiten Wikipedia. Akkoord met verwijderen. MartinD 29 dec 2005 09:27 (CET)[reageren]
      • De tekst die er nu staat heb ik grotendeels gemaakt, niet dhr Bontje. Bijna alles wat er staat is verifieerbaar. In het kroegoverleg is er dankzij kittenklub meer info boven water gekomen. Als de gast NE is, ga ik accoord met verwijdering, maar ik betwijfel het dus. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 10:07 (CET)
    • promoot zich goed want veel hits op Google. Maar of hij encyclopedisch genoeg is vraag ik me af. Zolang geen onafhankelijke gezaghebbende bron ten tonele gevoerd kan worden is dit artikel niet meer dan een voortzetting van zijn promotieactiviteiten en NE ergo: weg. AlexP 29 dec 2005 10:44 (CET)[reageren]
    • Niet encyclopedisch helaas, met alle respect. Onder Uitgaven staat een enkele brochure (want 48 pag.) alsook een bundel waarin hij met vele anderen voorkomt, en die is gepubliceerd bij een zeer kleine, waarschijnlijk niet-professionele uitgeverij, zoals uit het ISBN valt op te maken. Ten slotte: haiku en senryu schrijven doen vele mensen; sonnetten ook; het bewijst niet zo veel. Bessel Dekker 29 dec 2005 15:29 (CET)[reageren]
    • Zie nog Bontje, genomineerd op 29 dec.
      • Jan heeft een lijst met publicaties op de overlegpagina gezet die wat mij betreft boekdelen spreekt. ik neig nu naar wèl verwijderen, maar stem niet voor omdat ik niet deskundig ben op dat gebied. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 23:45 (CET)

________

Jan Bontje 30 dec 2005 19:36 (CET) Tja... het is nog wat waarvan ik word beticht: NE, reclame, enz... zoek op het internet en je vindt vele duizenden verwijzingen... die ik toch écht niet allemáál zelf heb geplaatst! maar ga je gang: doe wat je niet laten kunt... als ik maar gewoon mijn bijdragen kan blijven leveren, want dáár gaat Wikipedia toch om?[reageren]

Ik wil hier toch even en plein publique verklaren dat je je erg sportief opstelt, en de geest van wikipedia lijkt te omarmen. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 23:47 (CET)

_______


Bessel Dekker 29 dec 2005 16:11 (CET)[reageren]

deels is helaas niet genoeg. zie oa. Google. Ik kan me voorstellen dat niemand zin heeft uit te zoeken welk deel wel en welk deel niet gecopyright is. Zanaq (Overleg) 28 dec 2005 17:35 (CET)
"Deels" wil zeggen dat wat ik niet zelf heb geschreven door vrienden is geschreven. kijk 's naar de url's van de citaten die letterlijk overeenkomen. ADSBN gebruikt dezelfde site (jumps) als Jumping Spectacles. Da's geen toeval...
Is inmiddels herschreven. en verplaatst. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 13:26 (CET)
opgepoetst--MWAK 29 dec 2005 12:31 (CET)[reageren]
niks mis mee, alleen de layout wat verbeteren. – gpvos (overleg) 30 dec 2005 16:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/12, te verwijderen vanaf 12/01

[bewerken | brontekst bewerken]
Wat dacht je van gewoon nuweg? Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 00:02 (CET)

Toegevoegd 30/12, te verwijderen vanaf 13/01

[bewerken | brontekst bewerken]

--DvL 31 dec 2005 01:04 (CET)[reageren]

*Douchegel -wb--Carolus 30 dec 2005 19:36 (CET) *Gast-wb--Carolus 30 dec 2005 19:36 (CET) *Groenteboer-wb--Carolus 30 dec 2005 19:36 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/12, te verwijderen vanaf 14/01

[bewerken | brontekst bewerken]

Pagina's direct te verwijderen

[bewerken | brontekst bewerken]

Alleen in geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat. Bij de geringste twijfel het artikel hierboven vermelden, dan wordt de pagina, mits ongewijzigd, over twee weken verwijderd. Voor de exacte criteria, zie Richtlijnen voor moderatoren.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg}} worden in principe direct verwijderd: zie de categorie nu te verwijderen.

  • ...
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/archief/2003-2005&oldid=59809168"