Wikipedia:Tinget

; Arkiv
	;
	Tidligere arkiv Før 2007, 2007, 2008, 2009; 2010, 2011, 2012, 2013; 2014, 2015, 2016, 2017; 2018, 2019, 2020, 2021; 2022, 2023 2024 januar, februar, mars, april; mai, juni, juli, august; september, oktober

Tinghaugen på Frosta hvor Frostatinget ble holdt.

Tinget er Wikipedias felles talerstol. Her kan man diskutere forslag og tanker med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her. Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider.
Husk å signere innleggene dine med ~~~~ på slutten!

The LocalisationUpdate extension has gone live

The LocalisationUpdate extension is now enabled for all Wikimedia projects. From now on new localisations that become available in SVN will become available to your project within 24 hours. Your localisations get into SVN from translatewiki.net typically within a day and at worst in two days. This is a huge improvement from the old practice where the localisations became available with new software. This could take weeks, even months.

The localisations done by our community at translatewiki.net are committed to SVN typically every day. When the system messages in English are the same as the local messages, they will now be inserted in a file and are available for use in all our projects in a timely manner

What this means for you

Local messages have an impact on the performance of our system. It is best when messages are as much as possible part of the system messages. In order to remove unnecessary duplication, all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed. What we ask you to do is to compare and proof read the messages in translatewiki.net and the local messages. You can then either remove local messages when the translatewiki.net message is to be preferred or, you can update the message at translatewiki.net.

Messages that are specific to your project will have to stay as they are. You do want to check if the format and the variables of the message are still the same.

Why localise at translatewiki.net

When you localise at translatewiki.net, your messages will be used in all Wikimedia projects and eventually in all MediaWiki based projects. This is how we provide the standard support for your language. When messages change, at translatewiki.net you will be prompted to revisit your translations. Localising is more efficient because we have innovated the process to make you more efficient; there is text explaining about messages and we have applied AJAX technology to reduce the number of clicks you have to make.

Verving medlemmer Wikimedia Norge

Jeg vil gjerne si klart fra at jeg ikke ser noe problem ved å kjøre innsamlingsaksjon eller medlemsverving for Wikimedia Norge på nettsidene til Wikipedia - det bør være helt uproblematisk. Det eneste problemet - som jeg påpekte ved mitt første innlegg, var at det ikke kan kjøres samtidig med innsamling til Wikimedia Foundation. Når den er over (sannsynligvis ved midnatt, da innsamlingsmålet er nådd) så må Wikimedia Norge svært gjerne kjøre både innsamling og medlemsverving via banner fra nettsidene til Wikipedia på bokmål/riksmål og sikkert også fra andre prosjekter som retter seg mot Norge. Ulf Larsen 31. des 2009 kl. 14:22 (CET)

Uenig, sitenotice bør ikke brukes til slikt. ZorroIII 31. des 2009 kl. 15:23 (CET)

Da får du komme med argumenter for hvorfor det ikke bør brukes til det. Vær obs på at Wikimedia Foundation bruker sitenotice jevnlig til dette, det kan følgelig ikke være noe hinder fra sentralt hold mht slik bruk. Når det gjelder Wikimedia Norge så er det en organisasjon opprettet av bidragsytere til Wikimedia Foundations ulike prosjekter basert i/om Norge og det bør være i vår alles interesse at denne organisasjonen fungerer og gjør den jobben vi har opprettet den for. At den samler inn midler og ber bidragsytere og brukere her melde seg inn ser jeg som helt naturlig, med det forbehold jeg har gitt over - i klartekst så er det at den lokale foreningen ikke benytter sitenotice når Wikimedia Foundation en gang i året kjører innsamling. Ulf Larsen 31. des 2009 kl. 16:03 (CET)

Wikimedia Norge er separat fra Wikipedia på bokmål. Det skillet bør en oppretteholde, ikke forsøke å viske ut. Det bør ikke være slik at Wikimedia Norge har blankofullmakt til hva de ønsker å gjøre på Wikipedia. Det er et visst overlapp mellom personer aktive i Wikimedia Norge og her på Wikipedia. Men det er også veldig mange som bidrar på Wikipedia som ikke er medlem av Wikimedia Norge. Å være medlem er frivillig, jeg ønsker ikke å melde meg inn eller bli utsatt for kampanjevirksomhet her. ZorroIII 31. des 2009 kl. 16:23 (CET)

Skillet mellom Wikimedia Norge og Wikipedia på bokmål/riksmål viskes ikke ut ved å kjøre et banner for å få flere medlemmer til foreningen, de fleste som bruker Wikipedia er sannsynligvis ikke klar over at Wikimedia Norge finnes for å fremme Wikipedia og andre frie nettsteder og vil neppe være negativ til slik informasjon. Wikimedia Norge får selvfølgelig heller ingen blankofullmakt til å kjøre sitenotice og uansett så kan de som ønsker det enkelt fjerne den. Dersom Wikimedia Norge ikke kan bruke vårt største prosjekt til å få medlemmer eller samle inn midler så vil det i praksis si at foreningen begrenses sterkt i muligheten for å nå ut og det vil kun ramme oss selv - altså Wikipedia på bokmål/riksmål. Ulf Larsen 31. des 2009 kl. 17:20 (CET)

Mener du at vi skal kjøre kampanjer for andre organisasjoner også, eller er Wikimedia Norge ett unntak? Hvis det er et unntak, vil ikke det bidra til å viske ut dette skillet? Og hvis du vil ønske velkommen kampanjer for andre organisasjoner, er ikke det et temmelig radikalt brudd med praksis her på nowp? Min mening: Vi har hatt nok bråk i denne omgang; la dette ligge. — the Sidhekin (d) 31. des 2009 kl. 18:45 (CET)

Jeg undrer meg over at man på så kort tid har mistet historien. For å styrke Wikipedia på språk som er offisielle i Norge, opprettet vi Wikimedia Norge. Ingen av medlemmene hadde blitt med i organisasjonen om det ikke var fordi de bidro på et av våre tre prosjekter. Organisasjonen er ikke et privat prosjekt, men en selvstendig avdeling i Norge av paraplyorganisasjonen Wikimedia Foundation. Da blir det litt sært å sammenligne den med «andre organisasjoner», Wikimedia Norge er «vår» organisasjon enten vi personlig er medlemmer eller ikke. Med vår mener jeg oss wikipedia-skribenter. Å definere den ut av bokmålswikipedias historie er ikke mulig, enten vi liker den eller ikke liker den. Harald Haugland 31. des 2009 kl. 19:12 (CET)

Til Sidhekin: Wikimedia Norge er et unntak, som Harald Haugland skriver så er det vår organisasjon og for vår del (dvs veksten av Wikipedia på bokmål/riksmål) er det riktig og viktig å få den til å fungere så den kan bidra til å være et effektivt talefør for fremming av fri kunnskap. Jeg kan ikke se at det visker ut noe skille - tvert imot så er det på linje med den innsamlingen som nå avsluttes og det setter ingen presedens for at vi skal kjøre banner og innsamling for Norges Røde Kors eller andre organisasjoner.

Det er et voldsomt misforhold mellom hvor mye vi brukes og hvor lite vi verdsettes/benyttes av det «offisielle Norge», enten vi liker det eller ei så vil det være til vår fordel om vi klarer å endre det og Wikimedia Norge er et viktig verktøy i det arbeidet. Derfor bør de som er genuint opptatt av fri kunnskap støtte opp under Wikimedia Norge og derfor bør vi også la vår egen forening kjøre et banner her for å få flere medlemmer, eventuelt også støttebidrag. mvh - Ulf Larsen 31. des 2009 kl. 20:44 (CET)

Støtter Ulf fullt og helt i innspillet på at man kan kjøre slike kampanjer innimellom på toppen av alle våre sider. For å komme Bård og Sidhekin i møte kan vi jo bare si at alle slike kampanjer skal gå gjennom Tinget først (vårt høyeste organ). I.e. at det fremlegges et konkret tekstforslag her som Tinget evt. kan justere før det legges ut (både i forhold til innhold og periode). Er det en akseptabel løsning? Da "undergraves" ikke Tinget som øverste organ. Man kunne selvfølgelig definert allerede nå at man skal kunne kjøre f.eks. en måneds kampanje per år med en definert tekst allerede nå og "vedta" det her på Tinget nå. Det er muligens en bedre løsning (det er ikke vits i å lage byråkrati /diskusjoner slik uten videre. Man bør dog alltid kunne ta det opp uten at det oppfattes som støy. Er dette muligens en løsning?

Ellers ser jeg på Wikimedia Norge som spesiell i forhold til Wikipedia. Wikimedia Norge er vel en godkjent lokalavdeling underlagt Foundation som driver bl.a. den tekniske infrastrukturen. I.e. som Ulf også sier over så «setter ingen presedens for at vi skal kjøre banner og innsamling for Norges Røde Kors eller andre organisasjoner.». nsaa (disk) 6. jan 2010 kl. 20:44 (CET)

James Delingpole: Climategate: the corruption of Wikipedia

I sin blogg på The Telegraph sier James Delingpole følgende om den engelske artikkelen om Climategate

If you want to know the truth about Climategate, definitely don’t use Wikipedia. “Climatic Research Unit e-mail controversy”, is its preferred, mealy-mouthed euphemism to describe the greatest scientific scandal of the modern age. Not that you’d ever guess it was a scandal from the accompanying article. It reads more like a damage-limitation press release put out by concerned friends and sympathisers of the lying, cheating, data-rigging scientists
Climategate: the corruption of Wikipedia (Arkivert 2009-12-23)

Forhåpentligvis passer vi bedre på hos oss. nsaa (disk) 23. des 2009 kl. 08:48 (CET)

Saken viser både hvor vanskelig det er å skulle skrive leksikon om en aktuell sak som er midt i en pågående prosess, samtidig som det er en sak hvor «ekspertene» legger alle forutsetningene og forsyner saken med alle fakta. Vår mulighet til etterkontroll er uhyre liten, særlig når det framkommer påstander fra andre fagfolk om at de nevnte forutsetningene og fakta er manipulerte. Vi stoler på fagfolkene og fagfolkene sier de ikke er til å stole på. Hm... Løsningen for vårt vedkommende bør, hvis dette i det hele tatt er vår oppgave, begrense seg til å si at det er en debatt og ligge langt unna analyse av denne. PaulVIF 23. des 2009 kl. 09:30 (CET)

Jeg tipper at om ti år eller så, vil saken gå inn i kategorien «konspirasjonsteorier». Problemet ligger i at vitenskap per definisjon er ustyrbar, mens klimadebatten i seg selv er «uvitenskapelig» og basert på en form for tro. Værfenomenene vi har observert i den senere tid gir imidlertid grunn til bekymring, uansett årsak. Men så var det dette med hvilke remedier som virker. Ikke lett å være lekmann i denne stormen, så Pauls Pauli ord er kloke. --Bjørn som tegner 23. des 2009 kl. 11:26 (CET)

Folk kan jo selv se gjennom et utvalg av epostene (det finnes arkiv på nettet med alle epostene, men lar p.t. være å lenke til det) slik Wall Street Journal har valgt ut disse: Climate Science and Candor. Å håpe på at dette skal vise seg å være en «konspirasjonsteori» vil jo selvfølgelig tiden vise, men allerede nå så har de to hovedmennene Phil Jones ved CRU, East Angelica og Michael Mann ved Penn. state uni. (mannen bak hockeykøllegrafen som er basert på en modell der du kan putte inn støy og du får ut den samme formen, se What is the 'Hockey stick' debate about? av Ross McKitrick) måtte tåle etterforskning mot seg. Førstnevnte har også måtte fratre sin stilling mens denne etterforskningen pågår. Så kan man jo lure på hvor nøytrale FNs hovedmann på klima er oppe i alt dette når man leser dette Questions over business deals of UN climate change guru Dr Rajendra Pachauri. Men som Paul så klokt sier så er det ikke vår oppgave å analysere hendelsen. Vi må vente på at gode sekundærkilder har gjort det og da videreformidle det i en leksikalsk form. nsaa (disk) 23. des 2009 kl. 14:21 (CET)

Her er det snakk om e-post hvor hovedmennene selv skriver frem og tilbake om hvordan de forfalsker data og diskuterer hvordan de best kan stoppe de som forsøker å fortelle sannheten. Det minner veldig om hvordan norske wikipedia sine administratorer sensurerer enkelte emner og tilstår at de fjerner sannheten og erstatter den med propaganda på irc-kanalen. Tross e-posttilståelsene blir vel "Climategate" plassert under "konspirasonsteori" her på Wikipedia, hvis noe som helst informasjon om emnet slipper igjennom idetheletatt. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.226.224.104 (diskusjon · bidrag) 29. des 2009 kl. 21:29 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Vi skal skrive objektivt og nøytralt om sakene, hverken mer eller mindre. En god del resultater finnes allerede og de kan trygt omtales. En del teorier er nokså spekulative og dårlig underbygde, der kan vi med fordel ta med motargumenter. Som ofte i slike saker så finnes det en del hot-heads, og de er i godt antall på begge sider av debatten. — Jeblad 23. des 2009 kl. 14:49 (CET)

Inaktive administratorer

Jeg har forslått å ta to administratorer av listen for denne gang grunnet inaktivitet - se Wikipedia:Administratorer. Dette er Martin og Jakro64. Det er ingen automatikk i at inaktive administratorer tas av listen, så alle oppfordres til å komme med kommentarer. Diskusjon om disse konkrete forslagene tas best der. Mvh Ooo86 28. des 2009 kl. 22:22 (CET)

Nøytralitet i omtale av politiske partier

Jeg vil oppfordre til en prinsipiell debatt om omtalen av politiske partier og andre potensielt kontroversielle spørsmål her på wikipedia, med utgangspunkt i den nåværende artikkelen om Fremskrittspartiet og diskusjonssiden der. Jeg mener at slike artikler må ha en felles norm som sikrer likebehandling, og at negative stempler og gjennomgående tendensiøs og stigmatiserende omtale er undergravende for wikipedias troverdighet som objektiv kunnskapsformidler og folkeopplyser. Jeg mener at artikkelens nåværende form taler for seg selv, og klart illustrerer behovet for en slik debatt og avklaring. Jeg ble selv rett og slett sjokkert da jeg leste den, og har anført min kritikk på diskusjonssiden og gjort forslag til endringer som er blitt slettet. Når jeg nå bringer saken opp for tinget er det fordi jeg mener at saken er av viktig prinsippiell betydning, og fordi diskusjonssiden i liten grad har blitt gjenstand for oppmerksomhet i videre kretser. På meg virker det som om noen har en privat agenda og at disse har fått ture frem på en måte som er i strid med det som kan forventes av et leksikalsk medium. Se også gjerne omtale av andre politiske partier for en sammenligning. Mvh Lexicus 30. des 2009 kl. 17:53 (CET)

Godt innlegg, for det første så har vi ikke egne kritikkseksjoner så den delen må omskrives, det som er relevant der må inn i andre deler av artikkelen. Som en begynnelse har jeg tatt ut hele kritikkseksjonen og flyttet den over til diskusjonssiden for enkel tilgang, det som er relevant kan da enkelt legges tilbake i ulike seksjoner. Og for ordens skyld - jeg tar ikke noe standpunkt til innholdet ved flyttingen, men vi har ikke kritikkseksjoner i artikler. mvh - Ulf Larsen 31. des 2009 kl. 07:10 (CET)

Fint at det nå tas grep. Men jeg vil samtidig påpeke at hovedspørsmålet om en tendensiøs fremstilling gjenstår. Samtidig foreligger det lignende kritikkseksjoner i artiklene om SV og Ap. I artikkelen om KrF forekommer det ytringer om mørkemenn. Slike stigma kan vi ikke være bekjent av her. Vi bør nå få en skikkelig gjennomgang av alle artiklene om politiske partier, og som utgangspunkt for dette arbeidet bør det utformes en profesjonell stilmanual, som blant annet dekker partienes idegrunnlag, politiske hovedsaker, synspunkter på viktige politiske spørsmål og virkemidler, historie etc. Dette vil så skape grunnlag for en informativ, grundig, seriøs og dekkende fremstilling i tråd med vårt samfunnsoppdrag. Det vil også sikre en likebehandling. Jeg synes også artiklene om de politiske ideologiene er mangelfulle. Her synes jeg for eksempel at artikkelen til snl.no om konservatisme kan være et forbilde. Mvh Lexicus 31. des 2009 kl. 08:11 (CET)

Jeg har fjernet mesteparten av det som stod om Krf i avsnittet "Andre om Krf". Noe av dette fremsto som et rent sverteforsøk, mens noe var en nøktern vurdering fra eksperter. Dette ble flyttet. I artiklene om Ap og SV fremsto kritikkavsnittene som en oppsamlingsplass for negativ oppmerksomhet rundt partiene. Nesten som om motstandere skulle ha samlet på dette og lagt det inn. Jeg flyttet avsnittene til diskusjonssiden, slik Ulf gjorde på Frp, så kan det evt flettes inn derfra. Slike kritikkavsnitt blir ofte en oppsamlingsplass der det virker som om motstandere føler de har blankofullmakt til å legge inn hva det skulle være så lenge det er kildebelagt... 3s 31. des 2009 kl. 11:22 (CET)

Bra at slike kritikkavsnitt i artikler om andre partier også har blitt flyttet. Som Lexicus skriver så bør vi ha en mal for partier. Jeg er ikke så veldig motivert for å gi meg i kast med akkurat dette nå, jeg tok det jeg så som mest presserende, om noen kan lage en disposisjon for en mal for artikler om partier er det bra og jeg synes godt vi kan ha et øye til hvordan Store Norske Leksikon behandler samme. mvh - Ulf Larsen 31. des 2009 kl. 12:11 (CET)

Det som vel i stor grad mangler, er historia til partiene. Her vil det være plass også til negativ omtale i ulike perioder, ikke minst kan det være på sin plass å nevne intern uro. Malmessig kunne en tenke seg – for de større partia – å ta stortingsperiode for stortingsperiode (evt landsmøteperioder). Men det krever jo litt arbeid. GAD 31. des 2009 kl. 12:19 (CET)

Om jeg har forstått innleggene her rett, så er det altså ikke anledning til å legge inn egne kritikkseksjoner i artiklene, men fritt frem å flette inn kritikk der hvor det måtte passe i selve fremstillingen. Jeg vil på det sterkeste advare mot en slik praksis. Vi bør ha et nøytralt språk og en nøytral femstilling, uten innslag av vurderinger eller selektivt utvalgte innslag av tendensiøs karakter. Det bør refereres til partiprogrammer og faktaopplysninger. Jeg håper at vi kan få til en standardmal for slike artikler slik det nå ser ut til å være tilslutning til. Ideelt sett bør artiklene være utformet på en slik måte at forfatternes personlige oppfatninger ikke skinner gjennom. Hvordan skal så en slik mal se ut? Det er det vi nå må diskutere. Det vil etter mitt syn være naturlig å innlede med å omtale partiets navn, ideologi, ledelse, organisasjoner og grunnleggelsesår. Videre bør man i neste seksjon omtale partiets prinsipprogram og ideologiske grunnlag. Neste seksjon bør omfatte partienes syn på viktige politiske områder, både mål og midler. Her bør man ha en felles mal for hvilke saker som skal dekkes, gjerne utifra departementstrukturen eller stortingskomiteenes ansvarsområder, basert på partiprogrammene (både prinsipprogram og handlingsprogram). Denne seksjonen bør være konsis og oversiktlig, men samtidig informativ og dekkende, og fri for vurderinger. Neste seksjon kan omtale hovedtrekk i partienes historie, bakgrunnen for partidannelsen, og eventuelle regjeringsdeltakelser, statsministre osv. og partienes historiske oppslutning. Her kan det også være aktuelt med omtale av oppslutningens geografiske og demografiske fordeling, og eventuelt også partiets politiske utvikling, samarbeid med andre partier og plassering i det politiske landskapet, og eventuelt internasjonalt samarbeid. Derpå kan man ha en historisk oversikt over partiledere, nestledere, parlamentariske ledere og partisekretærer. Så kan man omtale antallet stortingsrepresentanter, fylkestingsrepresentanter, ordførere og medlemstall, politisk motto/slagord og eventuell partiavis. Og til slutt lenker til relevante artikler, litteraturhenvisninger, referanser og commons. Og selvsagt en faktaboks med nøkkedopplysninger slik artiklene allerede har. Jeg legger herved disse forslagene frem for diskusjon. Mvh Lexicus 7. jan 2010 kl. 08:18 (CET)

Jeg liker det du sier. Det vi har diskutert tidligere er at språkmessig passer det dårlig å f.eks. omtale FrPs innvandringspolitikk både under avsnittet «Partiets politikk» og under «Kritikk av partiet», og at det derfor er bedre å samle all kritikken under de relevante politikkområdene under «Partiets politikk». Jeg syns derimot at kritikken av partiene bør tones kraftig ned (eller helst utgå helt), da det ikke er relevant/viktig (du kan skrive uendelig mengder med tekst med kritikk av partiene, fordi alle de store partiene har profesjonelle folk som graver etter ting å kritisere de andre partiene for). Syns derfor at det du har skrevet som forslag bør legges inn i stilmanualen, f.eks. med utgangspunkt i Wikipedia:Stilmanual/Kommuner som gir en ganske strukturert måte å skrive artiklene på. Laaknor 7. jan 2010 kl. 09:34 (CET)

Det er jeg dypt uenig i.Ezzex 7. jan 2010 kl. 09:38 (CET)

Jeg slutter meg 100% til det Lexicus og Laaknor sier. 3s 7. jan 2010 kl. 09:51 (CET)

Lexicus kommer med en bra start på et utkast, men slik jeg leser det Lexicus skriver så kommer innholdet av partiartiklene til å bli nok så uinteressante. Jeg kan ikke se at forslaget åpner opp for noe særlig mer enn presentasjon av fakta og det klarer partiene stort sett selv. For at artiklene skal bli mer enn det må det åpnes for en objektiv analyse av partiet. I forbindelse med valget 09 (tror jeg det var) ble faktasjekk.no opprettet. Og slik jeg ser det er det interessant, og en viktig del av en partiartikkel, med gjennomgang av partiers valgløfter, ideologi og partiprogram ifht. hva som faktisk gjøres og oppnås i Norge og utlandet. Slik jeg ser det er det helt nødvendig, men problemet er at det er vanskelig å skrive nøytralt – særlig om små og/eller partier langt fra midten. Mvh Prillen 7. jan 2010 kl. 10:39 (CET)

Wikipedia skal ikke foreta analyser. Vi kan rapportere analyser som er publisert annensteds, men det blir fort partisk (knekking av FrP-koder og slikt) eller anekdotisk (selv om jeg liker faktasjekk.no, tar det for seg enkeltpåstander som neppe har så mye i en leksikonartikkel å gjøre), og utvalget blir fort selektivt (det ligger vel i ordet). Hvis du finner større analyseverk fra uavhengige forskergrupper (historikere?), så kan det nok være verdt å referere større linjer fra disse eller bare lenke fra eksterne lenker. Men fins slikt? — the Sidhekin (d) 7. jan 2010 kl. 10:50 (CET)

Mulig botjobb i kommuneartiklene

Mens jeg arbeider med ramsarområdene har jeg blitt oppmerksom på en datakilde som gir god grunninformasjon om alle verneområdene i Norge, sortert kommunevis. Dirnat.no's Naturbase. Lenkene til kommuneoversiktene er enhetlige, bare med variasjon av kommunenummer; f.eks. er

http://dnweb12.dirnat.no/nbinnsyn/status/NBdata.asp?FyNr=0&Komm=2030&Datasett=VV&Overskrift=true&knrSort=true

lenke til oversikten for Sør-Varanger, legg merke til Komm=2030 inni lenka. Ettersom denne strukturen er så systematisk, så lurer jeg på om det er mulig å gjøre det til en botjobb å legge inn slik lenke i alle kommuneartiklene, slik jeg har gjort det i noen få nå nylig, bl.a. i Andøy. Jeg vet nesten ingen ting om boter, men innbiller meg at det burde være mulig å sette opp en til å legge inn identisk tekst i alle kommuneartikler, bare med denne kommunenummer-variasjonen. Stemmer det?

Ellers: gode nyttårsønsker til dere alle. Mvh MHaugen 31. des 2009 kl. 17:23 (CET)

Det kan kanskje legges inn i kommuneinfoboksen, for der ligger jo kommunenummeret allerede? Godt nyttår ja! Jon Harald Søby 31. des 2009 kl. 18:19 (CET)

-og godt nytt år, med nye bidrag, bidragsytere, - og støtte på annen måte

Jeg håper vi kan gå inn i det nye året med litt mere fredelig stemning internt. Penger er ikke alt her i verden, men kan gjøre en del ting enklere. Nye artikler er ikke alltid de vi skulle ønske - men enkelte lar seg flikke videre på - andre må bare ut. Nye bidragsytere er ikke alle i stand til eller villige til å følge en leksikal standard. Noe må modnes lenge før de kan slippes til - og noen vil bare ha det på sin måte, eller ikke noe. Men vi kan ønske alle et godt nytt år på de premisser hver enkelt har. - og spesielt til de vi er blitt kjent med som seriøse bidragsytere her. Med forkjølet hilsen fra --Bjørn som tegner 31. des 2009 kl. 21:08 (CET)

Fredelig? Wikipedia?

Demon 1. jan 2010 kl. 16:38 (CET)

Jeg syns da vi er fredeligere enn mange andre steder i verden, så ja, fredelig nytt år :) Laaknor 1. jan 2010 kl. 16:44 (CET)

Avstemming om globale administratorer på meta

På meta er det nå en avstemming om globale administratorer, som har vært diskutert ganske lenge. Dette vil (i likhet til globale boter) være en rettighet som gir administrator-rettigheter på alle de små wikiene til Wikimedia Foundation (altså ikke nowiki), men også muligheten til å gjøre globale blokkeringer, noe som er ganske effektivt for nowiki i forhold til vandaler som bruker åpne proxyer. Ved en senere anledning kan det også hende at vi bør ta en debatt om å tillate globale administratorer på nowiki da vi er ganske dårlig dekket i forhold til vandalisme på natta norsk tid (men den debatten bør vi ikke ta nå; vi kan hente litt erfaringer fra andre wikier først).

Jeg vil anbefale alle å støtte forslaget som ligger ute nå ved å gå på meta, slik at dette systemet kan få startet opp på en måte som gjør det brukbart, og vi kan få hjelp med vandalismebekjempelse på tvers av wikier. Laaknor 1. jan 2010 kl. 14:04 (CET)

Jeg har stemt imot, jeg mener forslaget slik det nå står er for dårlig fundert og bare vil skape et økt hierarki. Er det for få stewards så øk antallet. Forslaget slik det nå står skaper ansvarspulverisering og øker opplevd og reell makt for stewards, det vil si at høyden på makthierarkiet øker, noe som ikke er bra. — Jeblad 1. jan 2010 kl. 14:46 (CET)

Dette har i liten grad noe med stewards å gjøre, men først og fremst Small Wiki Monitoring Team. Laaknor 1. jan 2010 kl. 14:54 (CET)

Administrative oppgaver på små prosjekter er oppgavene til stewards. Det dere er iferd med å gjøre er å fjerne de reelle oppgavene og redefinere stewards som en slags superbyråkrater. — Jeblad 1. jan 2010 kl. 16:27 (CET)

Høres ut som et fornuftig forslag og jeg har stemt for. mvh - Ulf Larsen 1. jan 2010 kl. 17:49 (CET)

Når dette kom opp var jeg en av veldig få som stemte imot. Nå begynner antall personer med motforestillinger å gå opp. Det samme har skjedd i flere avstemminger og er forklart med at en gruppe setter opp en avstemming som resultat av groupspeak, deretter tar det tid før motforestillinger dukker opp og avstemmingen endrer karakter. I noen tilfeller har det sett ut som groupspeak stopper opp etter 4-6 dager, men det må gå minst en uke utover dette før trender sier noe om hva som er nettsamfunnets egentlige meninger. Svært sjelden går avstemminger over mer enn noen dager eller en uke, dermed representerer groupspeak et reelt problem for oss. — Jeblad 7. jan 2010 kl. 04:10 (CET)

Er det noen som kan forklare hva dette forslaget egentlig i hovedtrekk går ut på, og hvilke konkrete konskevenser det vil få? Mvh Lexicus 7. jan 2010 kl. 07:38 (CET)

Mange av wikiene til Wikimedia Foundation er så små og med for lite nettsamfunn til at de greier å vedlikeholde seg selv (det kan være dager eller uker mellom hver gang en av 2-3 administratorer er innom, og en vandal kan da ha opprettet mange tusen artikler på en wiki. Derfor er det en gruppe som heter Small Wiki Monitoring Team som sitter å følger med på alle endringer på de wikiene som er definert som "for små" til å vedlikeholde seg selv. Forslaget går ut på at de som er aktive i denne gruppa kan velges til administratorer på alle de små wikiene. En av de wikiene som er definert som små er Norsk Wikiquote. Laaknor 7. jan 2010 kl. 08:48 (CET)

Frie bilder fra politiske partier

Kom over Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-30#Frie bilder fra FRP, der det ble opplyst om at alle bildene som ligger i FRPs bildebank er utgitt under en fri lisens som kan lastes opp på Commons. Stemmer det at alle bildene der kan lastes opp på Commons? Jeg finner nemlig ingen informasjon om dette på FrP sine sider eller i bildebanken. Det opplyses også at bildene som er publisert på FrPs Flickr-konto kan lastes opp på Commons, men så vidt jeg ser, er det ingen åpen lisens på disse bildene. Er det likevel greit å laste opp disse?

Det nevnes også at Rødt og Venstre har publisert frie bilder. Hvor kan jeg finne slike bilder? Gjelder dette kun de bildene som er eksplisitt merket med en fri lisens? -–Mathias-S 2. jan 2010 kl. 15:30 (CET)

Det stemmer at alle bildene i bildebanken kan lastes opp på Commons (og jeg har også lastet opp en god del, men ble aldri ferdig med å overføre alt). Informasjonen ligger lagret i epost til Wikipedia, og er bekreftet på commons-malen commons:Template:FrPMedia. Når det gjelder Flickr-bildene har vi fått beskjeden «Disse kan også fritt brukes.», noe som ikke er en bekreftelse på at de kan brukes i henhold til creative commons-lisens. Vi har bedt om at lisensen endres på Flickr, uten at det ser ut til å ha skjedd.

For å se på hva partiene har lagt ut av fritt matriale kan man ta en titt på bildesiden til Wikimedia Norge. Laaknor 2. jan 2010 kl. 16:09 (CET)

Nytt layout for hovedsiden

Noen år tilbake var det mange som ønsket å få et nytt layout for hovedsiden. Det var en del aktivitet i noen uker, men så mistet folk interessen siden det ikke gikk videre. Selv synes jeg det er på tide med et ansiktsløft. Jeg har laget et forslag for hvordan hovedsiden kan endres, se forslaget her. En del av forslaget innebærer å fjerne tittellinjen slik de har gjort på engelsk Wikipedia (se skjermdump for resultat). Syntes vi kan ta endringer med små skritt slik at det blir enighet om alle elementer, så forslaget mitt er ikke en veldig stor endring. I utgangspunktet har jeg ikke endret noe av innholdet på forsiden, siden jeg hovedsakelig ønsket å endre på layoutet, men dersom noen har forslag, så er det fritt fram. Forhåpentligvis kan vi få endret på status quo og få gjort en del forbedringer på forsiden i det lange løp.

Noen tanker om et nytt forslag:

Ikke lage en ny søkeboks på hovedsiden i tillegg til den i menyen, da dette vil forvirre brukerne uten å gi noen forbedringer
Maks 3 linjer på høyre og venstre side av toppboksen for god lesbarhet
Ikke bruke ikoner for kategorier o.l. da dette ikke gir noe ekstra og kan muligens gjøre det mer rotete

Toppboksen kan minne om den på engelsk WP, men så på alle de største Wikipediaene og fant ut at de fleste gjør det på denne måten. -–Mathias-S 3. jan 2010 kl. 23:59 (CET)

Jeg synes Mathias sitt forslag er en klar forbedring. Begynnelsen er mye renere og visuelt langt bedre. Resten av forsiden er ikke endret, på sikt bør det også gjøres. Som en start er jeg positiv til å gå for Mathias sitt forslag. Vennlig hilsen Jarvin 4. jan 2010 kl. 00:20 (CET)

Ser greit ut, men synes vi kunne kuttet ut ordet riksmål i innledningen. Tror dette virker forvirrende da dette egentlig er en form for bokmål og ikke et eget skriftspråk slik som nynorsk.Ezzex 6. jan 2010 kl. 14:39 (CET)

Helt enig med Jarvin; jeg er også positiv til Mathias' forslag. --Kjetil_r 4. jan 2010 kl. 00:21 (CET)

Også positiv. Ikke noe problem å gjennomføre denne endringen! Det kunne vært gjort noen små grep til, men la oss ta ting bit for bit, og ikke forstyrre enigheten omkring dette. Mvh MHaugen 4. jan 2010 kl. 00:27 (CET)

Fire stykker skaper ikke konsensus på Wikipedia. — Jeblad 4. jan 2010 kl. 00:37 (CET)

Nei, absolutt ikke. Dette er selvfølgelig bare et forslag, og jeg ønsker med dette å få i gang en diskusjon om mulige forbedringer av hovedsiden. -–Mathias-S 4. jan 2010 kl. 00:42 (CET)

Neida, John. Vi har ikke konsensus ennå, men vi har begynt. MHaugen 4. jan 2010 kl. 00:54 (CET)

Har sett denne diskusjonen så mange ganger at hver gang noen kommer med «glitrende idéer» som skal løse alle problemer så blir jeg litt oppgitt. Spesielt når folk samtidig begynner å snakke om at alle er enige så «vi må skynde oss før noen protesterer». — Jeblad 4. jan 2010 kl. 02:50 (CET)

Vi har hatt denne diskusjonen før. Det som da typisk skjer er at alle gode forslag raskt blir sablet ned av folk som ikke vil ha endringer eller som vil ha andre endringer. Så krangler man en stund før alle går lei og hovedsida fortsetter uendret. Har du ikke noe konstruktivt å komme med så la vær. ZorroIII 4. jan 2010 kl. 07:39 (CET)

Jeg er positiv til Mathias' forslag. Det er en god start som vi kan gjennomføre raskt uten større diskusjoner. - Mr. Hill 4. jan 2010 kl. 01:15 (CET)

Det er noen diskusjoner om helt nye måter å lage forsider på i Wikimedias prosjekter, men jeg er ikke helt sikker på hva dette består i. En del norske nettsteder har tatt ibruk et nytt deskverktøy, men dette er nokså arbeidskrevende og dermed lite egnet for oss. Uansett gjør det sikkert ikke noe å gjøre noen eksperimenter med den eksisterende forsiden. — Jeblad 4. jan 2010 kl. 02:55 (CET)

Forslaget er det ingenting i veien med. Jeg kjører Modern-skinet, og da fremstår det egentlig veldig likt. Er det like likt i andre skin, eller er dette spesifikt for Modern? Vi må i alle fall huske at ting må fungere i alle skin. Men som sagt er forslaget helt greit.

I en relevant bisetning kan jeg fortelle om min mor. Jeg spurte henne om hvorfor hun aldri bruker Wikipedia, og svaret var: "Det har så kjedelig utseende at jeg ikke får lyst til å lete der." Kanskje verdt å tenke over i denne sammenheng. Mvh 3s 4. jan 2010 kl. 07:46 (CET)

Synes forslaget er bra og enig med Mathias i at det er fornuftig å gjøre små endringer, da er det lettere å få med seg folk. For min del må det gjerne legges inn slik det står nå, synes det er en effektivisering av siden - at de har trekk fra enwiki og andre større språkversjoner er også en fordel, i og med at mange av våre brukere er tildels like mye der. mvh - Ulf Larsen 4. jan 2010 kl. 08:54 (CET)

Synes det er et godt forslag. Men slik jeg ser det burde «Om Wikipedia» boksen fjernes. Så kjent som Wikipedia er i dag tilsvarer det jo at Google skule ha en boks over søkeboksen der det sto «Om Google»... Og det er jo enkelt å klikke seg videre til Wikipedia fra toppen. Mvh Prillen 4. jan 2010 kl. 11:46 (CET)

Jeg synes dennye designen er fin. Forslaget støttes. Petter Bøckman 4. jan 2010 kl. 11:56 (CET)

Jeg liker forslaget. Det eneste som forstyrrer litt er boksen «Om Wikipedia». Denne kan kanskje plasseres nederst på siden. På de fleste nettsteder er det der vaskeseddelen ligger. Men la ikke dette stoppe innføringen av ny layout. Jeg støtter forslaget også om denne boksen ligger der den ligger. Change is good! :-) Mvh Mollerup 4. jan 2010 kl. 13:28 (CET)

Oy! Her var det jo flere enn fire som støttet ny forside-layout. Jeg liker Mathias-S' forslag, men den har jo en overskrift? Jeg trodde noe av poenget var å ta denne vekk — noe jeg syntes var et godt forslag.

Jeg er forsåvidt enig i at «Om Wikipedia»-boksen er overflødig; den aller mest essensielle informasjonen er tatt med i banneret øverst. Men, man burde gjerne legge til «Over 53 000 artikler på nynorsk» under antallet artikler på bokmål, for å vise folk at den nynorske utgaven også eksisterer (hvis OW-boksen fjernes). V85 4. jan 2010 kl. 16:32 (CET)

Jeg liker også forslaget til Mathias-S og er enig i at boksen «Om Wikipedia» med fordel kan flyttes, slik at boksene med innholdsflagging til høyre kan løftes. Det vesentlige av informasjon i «Om Wikipedia»-boksen skulle vel også være tilgjengelig fra banneret «Velkommen til Wikipedia». Det eneste jeg ikke liker helt er at overskriftene i margen til venstre har liten forbokstav, mens punktene i den enkelte boks har stor. Her bør det være stor forbokstav over hele linjen. Men kort sagt: Min stemme går til endringsforslaget! –Ordensherre 4. jan 2010 kl. 16:40 (CET)

V85: CSS-filer i MediaWiki-navnerommet må redigeres for at overskriften forsvinner. Det kan gjøres dersom vi implementerer forslaget, men det blir dumt å gjøre det bare for eksempelets skyld (derfor la jeg ved et skjermbilde i stedet).

Her er et annet forslag der «Om Wikipedia» har blitt flyttet til bunnen av siden. Problemet med å ha antall artikler på nynorsk i toppboksen er at 4 linjer i toppboksen kan bli litt mye, så da bør noe fjernes for å gi plass til det. Som jeg sa i det opprinnelige innlegget mitt, så trenger vi ikke å ta alt med en gang, men vi kan gjøre flere små forbedringer. Slik kan vi lettere komme til enighet, og det blir lettere å få gjort noe i det hele tatt. -–Mathias-S 4. jan 2010 kl. 17:15 (CET)

Synes det første forlaget var best, bra initiativ! PeccataMundi 4. jan 2010 kl. 17:31 (CET)

Som Mathias selv sier så er det enkleste å gjøre små forbedringer, så støtter at det første forslaget iverksettes, men i tillegg må boksen med «Om Wikipedia» gjerne flyttes ned, nå eller senere. mvh - Ulf Larsen 4. jan 2010 kl. 18:01 (CET)

Det ser fint ut! Kanskje vi i samme slengen kan flytte hovedsida til Wikipedia:Hovedside så vi får den ut av artikkelnavnerommet? Haakon K 4. jan 2010 kl. 18:12 (CET)

Et lite museskritt i riktig retning. Forslaget til Mathias støttes. mali 4. jan 2010 kl. 18:12 (CET)

Det er flere problemer slik jeg ser det. Vi har tidligere hatt diskusjon om en tilsvarende boks og den gang ble det stilt flere spørsmål ved løsningen. Denne varianten har lite nytt og løser ikke problemene som ble reist den gang. Er det nødvendig å ønske noen velkommen til Wikipedia? Neppe, folk kommer hit fordi de har et konkret informasjonsbehov. Er det nødvendig å fortelle to ganger at de er på Wikipedia? Neppe, logoen og stikktittelen på denne er høyst sannsynlig det de fleste bruker for å identifisere Wikipedia. Er det ønskelig å informere om intern statistikk på forsiden? Neppe, de som trenger statistikk vil ønske noe som er mer detaljert enn antall artikler. Det som gjenstår av boksen er noen navigasjonshjelpemidler, men utvalget av kategorier og portaler er nokså tilfeldig. Og nei, dette er lite konstruktivt rett og slett fordi det ikke er nytt. — Jeblad 4. jan 2010 kl. 18:14 (CET)

Det at det har vært diskusjoner som ikke har ført til noe tidligere, har ingenting å si for utfallet av denne diskusjonen. For å svare på alle punktene dine:

Lite nytt: Ja, men det er mer oversiktlig. Det gjør at dette er en forbedring.
Nødvendig med velkomst: Det gjøres slik i dag, og på nærmest alle andre store wikier, så ser ut til at det er standard. I mangel på bedre forslag synes jeg vi kan beholde velkomsten.
Statistikk: Det gjøres slik i dag, og det er ingen grunn til å ikke ha det. Mer detaljert statistikk får du ved å klikke på lenken.
Utvalget av kategorier og portaler er det samme som i dag, endringer av disse kan eventuelt tas i en separat diskusjon.
Denne endringen gir ikke mye nytt, men er et forsøk på å få gjennomført større endringer på sikt. Dette er altså første skritt.

Du ser selv ut til å mene at vi trenger å forbedre hovedsiden (siden de fleste innvendingene dine gjelder like mye den gamle som den nye). Dette er et forslag som gjør nettopp dette. Vi har et ekstremt tungrodd system for å få gjennom slike endringer, så større endringer enn dette er ikke realistisk å ta med en gang. Derfor dette forslaget. -–Mathias-S 4. jan 2010 kl. 18:37 (CET)

Jeg har ikke problemer med å huske innvendingene - de ble så tette at det stoppet helt opp. Kanskje bedre å starte med en liten flikk, og se hvor det fører hen? De ovenstående innlegg ligner mistenkelig på en konsensus -1. Jeg tolker det som at tiden nå er moden for «litt» oppshaining, men uten de helt store omkalfatringene. Nytt er det knapt - men uprøvd. Gjenkjennelighet er også en del av det å lage leksikon. Uansett hva som kan sies, ser skjermbildet ryddig og greit ut, så for min del: Tut og kjør! Kanskje blir der ennå mere forbedringer senere - men det er en annen skål.--Bjørn som tegner 4. jan 2010 kl. 18:42 (CET)

De fleste innvendingene Jeblad nevner er vel heller ikke nødvendigvis relevante i denne diskusjonen, siden innvendingene gjelder dagens forside like mye som de gjelder forslaget (eller så er det vel kritikk mot at forslaget ikke endrer nok). Uansett har jeg tatt opp dette i mine ovenstående innlegg: Hvis noe skal endres, må det gjøres med små skritt om gangen. -–Mathias-S 4. jan 2010 kl. 18:50 (CET)

Jeg synes forslagene er gode. Jeg liker ditt andre forslag ("Hovedside2") best, for der er boksen "Om Wikipedia" flyttet helt ned til bunnen. Dessuten er teaserne "Aktuelt" osv kommet høyere oipp. Det er viktig å beholde "Aktuelt" høyt oppe slik at folk ser denne i browservinduet. Bra jobba! Mvh, Bjoertvedt 4. jan 2010 kl. 19:09 (CET)

Jeg synes forslaget er såpass bra, og har fått så god mottakelse at det bør iverksettes. Alternativt kan det, om ønskelig fra de som er mot det, foretas en avstemning før forslaget innføres. mvh - Ulf Larsen 5. jan 2010 kl. 19:10 (CET)

Må si jeg liker begge to, men tror jeg hadde likt det best med forslag 2, men med endring av "Om Wikipedia" til å være nest nederst (slik at vi reklamerer "mer" for hvordan bidra på Wikipedia, enn for søsterprosjektene våre). Men vil ikke ha noe i mot at noen av forslagene implementeres. Laaknor 5. jan 2010 kl. 19:25 (CET)

Ta vekk blåfargen som bakgrunn i boksen og helst også de andre fargene i andre bokser. Det gjør siden fargemessig rotet. Anonymikon 5. jan 2010 kl. 19:29 (CET)

Jeg liker fargevalget på «Velkommen til Wikipedia»-boksen, og på resten av boksene kunne jeg tenkt meg bakgrunnsfargen fra «Ukens artikkel»-boksen. Med gule, røde og grønne bokser om hverandre blir det fort rotete. Iceblock (d) 5. jan 2010 kl. 19:51 (CET)

Det eneste forskjellig mellom forslag 2 og nåværende forside er boksen på toppen, er det ikke? -- Hans-Petter 5. jan 2010 kl. 21:55 (CET)

Ja, samt plasseringen til elementene som ligger i denne boksen (det som tidligere var over "Ukens artikkel" har blitt flyttet). Tittellinja skal også vekk, se skjermdumpen jeg la til i mitt første innlegg. Som jeg har sagt ovenfor er det en liten endring til det bedre, og jeg har ikke prøvd meg på noe større siden det sannsynligvis ikke ville ha ført til noe (selv en såpass liten endring førte til såpass mye diskusjon, så jeg vil tro at noe større ville blitt uhåndterlig).

Hadde vært fint å høre fra de som støttet endringen før jeg la til forslag 2 for å se hvilket forslag som foretrekkes. -–Mathias-S 6. jan 2010 kl. 12:46 (CET)

Jeg støtter begge utkastene, men er det stemning for forslag 2 så må vi gjerne bruke det. Ulf Larsen 6. jan 2010 kl. 12:52 (CET)

Jeg støtter alle, bortsett fra Jeblad ;-) 4ing 6. jan 2010 kl. 12:59 (CET)

Avstemning

Prøver meg på forslag om avstemming for å klargjøre hva som er ønskelig siden nesten alle innlegg peker mot endring.
For forslag 11:

For forslag 12:

For – et lite steg i riktig retning. Mvh Prillen 6. jan 2010 kl. 13:39 (CET)
For Ulf Larsen 6. jan 2010 kl. 13:46 (CET)
For. Se kommentarene mine i diskusjonen ovenfor. -–Mathias-S 6. jan 2010 kl. 13:50 (CET)
For – Ser bra ut. Ooo86 6. jan 2010 kl. 13:58 (CET)
For – Rolig, og ikke masete, slik at informasjonen kommer greit frem. Ikke overdreven fargebruk - bra. noorse 6. jan 2010 kl. 14:02 (CET) Signerer også Laaknors bemerkning i ettertid noorse 6. jan 2010 kl. 20:02 (CET)
For Laaknor 6. jan 2010 kl. 14:15 (CET) Men mot denne avstemningen; uting å lage avstemninger, når konsensus er tydelig
For – Anne-Sophie Ofrim 6. jan 2010 kl. 14:24 (CET)
For - Pent. Mollerup 6. jan 2010 kl. 14:45 (CET)
For – Klar forbedring, innfører ingen nye negative momenter. --Kjetil_r 6. jan 2010 kl. 15:25 (CET)
For V85 6. jan 2010 kl. 15:32 (CET)
For Gjør det. 4ing 6. jan 2010 kl. 15:37 (CET)
For - Ser bra ut. – Cocu (d) 6. jan 2010 kl. 15:57 (CET)
For – Geanixx 6. jan 2010 kl. 16:13 (CET)
For – et lite skritt, javel - men sist stoppet jo alt opp --Bjørn som tegner 6. jan 2010 kl. 16:20 (CET)
For – En liten endring, men ryddigere og penere enn utgangspunktet. Løfter opp boksene som viser innhold. Klart for!–Ordensherre 6. jan 2010 kl. 16:22 (CET)
For Ezzex 6. jan 2010 kl. 16:25 (CET)
For Jarvin 6. jan 2010 kl. 16:55 (CET) Signerer også Laaknor sin bemerkning
For mali 6. jan 2010 kl. 18:00 (CET)
For Haakon K 6. jan 2010 kl. 18:42 (CET)
For PeccataMundi 6. jan 2010 kl. 19:46 (CET)
For Jeg liker det. Passe stor forandring i denne omgang. Blue Elf 6. jan 2010 kl. 20:16 (CET)
For Utvik 7. jan 2010 kl. 03:24 (CET)
For Kjør på! 3s 7. jan 2010 kl. 10:12 (CET)
For Helt klart :) Mvh. Marius2 7. jan 2010 kl. 12:44 (CET)

Mot de to forslag som angitt over:

Imot På tide å få tak i en designer. — Jeblad 7. jan 2010 kl. 03:47 (CET) (Ooops, nei, hun jagde vi vist for flere år siden…)

Kommentarer: Jeg tok meg den frihet å flytte disse forslagene inn i navnerommet til underprosjektet som omhandler hovedsiden. Stigmj 6. jan 2010 kl. 14:14 (CET)

Ok. For de som ikke ønsker å lese hele diskusjonen ovenfor, så kan endringene oppsummeres slik:

Ny boks på toppen av siden som dekker hele bredden, der "velkommen til Wikipedia" og grunnleggende statistikk ligger, samt navigasjon
Fjerning av tittellinjen (der det står "Hovedside" og "Fra Wikipedia, den frie encyklopedi")
Forskjellene mellom de to forslagene er kun plasseringen av boksen Om Wikipedia. I første forslaget er denne boksen på toppen i høyrekolonnen, mens i det andre forslaget er boksen nederst i venstrekolonnen.

-–Mathias-S 6. jan 2010 kl. 14:19 (CET)

Forslaget som eventuelt blir antatt bør omarbeides til å bruke CSS i stedet for hardkodede stiler og tabeller. Stigmj 6. jan 2010 kl. 14:26 (CET)

Se på banneret fra innsamlingen som er i toppen på siden og bakgrunnsfargen på den. Jeg kunne tenke meg å erstatte blåfargen på toppbanneret med denne og ta vekk fargene på de andre boksene slik at forsiden gir et rent estetisk uttrykk. Da vil vi få en bra forside da banneret i toppen gir mye bedre navigasjon og å holde boksen i en svak kontrastfarge gir en naturlig topp på siden. Nina 6. jan 2010 kl. 20:54 (CET)

Notis om Kandidatartikler 31

Artikkelen Liste over ramsarområder i Norge er nominert til God liste. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over ramsarområder i Norge

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 4. jan 2010 kl. 10:12 (CET)

Beta-toolbar'en mangler knapper for redirect, nowiki og  . Jeg foreslår å legge inn disse i boksen under knappene for lagring, forhåndsvisning og vis endringer. Iceblock (d) 5. jan 2010 kl. 19:10 (CET)

Notis om Kandidatartikler 32

Artikkelen Finlands kommuner er nominert til God liste. Se Wikipedia:Kandidatsider/Finlands kommuner

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 5. jan 2010 kl. 22:21 (CET)

Artikkelen Mesoamerikansk ballspill er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Mesoamerikansk ballspill

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Haakon K 6. jan 2010 kl. 01:44 (CET)

Islamister, muslimer, muhamedanere eller Islam?

Jeg vil åpne med å slå fast at ordene islamister og islamislistisk er dårlig norsk. Like dårlig som kristendomistisk. Det heter Islam, muslim(sk/er), eller eventuelt muhamedan(sk/er). Ordet fundamentalistisk legges til der det er passende (akkurat som med kristendom.)

Kort om bruken av ordet:
Ordene islamister/islamistisk har blitt tatt i bruk av den norske pressen etter 9/11, og er (i beste fall) en elendig oversettelse av USAs offentlige diskurs. Begrepene brukes ofte for å legge trykk i retning av fundamentalisme, for eksempel av Kokkvold når han kritiserte pressen for ikke å trykke muhammed–tegningene (nederst her: [1]) – men det brukes like gjerne om «vanlige muslimer», og jeg har også sett uttrykket «moderate islamister» brukt.

Jeg kan gi mange eksempler: Når et tradisjonelt kristent land (A) går inn i et tradisjonelt muslimsk land (B) heter det for eksempel vanligvis «Styrker fra A angrep islamistiske opprørsstyrker fra B.» Som konkrete eksempler kan være Etiopia/Somalia, hvor jeg har gjort et forsøk på å rette opp i problemet i artikkelen, eller USA/Afghanistan. Det unngikk for eksempel neppe Talibans ledere at Bush definerte seg selv som «kristenfundamentalist» noe som bør med i en artikkel om konflikten – om vi da i det hele tatt skal forholde oss til de religiøse aspektene av saken. Begge sider var (er) ledet av religiøse fundamentalister (selv er jeg forøvrig mer tilbøyelig til å betrakte grunnlaget for al-qaidas suksess som et resultat av pragmatisk amerikansk utenrikspolitikk – ref for eksempel Zbigniew Brzezińskis strateginotater om nødvendigheten av å destabilisere Eurasia.) Når det gjelder Somalia er det vi har gjort der de siste 50 årene – om man ser det i forhold til internasjonal lov – så grovt at jeg vil la være med å gå i detaljer. Jeg vil nøye meg med å påpeke at også det landet er strategisk viktig.

Siden vi vet at milliarder av dollar har blitt brukt for å promotere Islam som den nye fienden etter kommunismens fall er dette kanskje noe vi bør tenke over?
De av oss som husker 20 år tilbake kan huske en tid da denne konflikten var marginal på grensen til ikke-eksisterende, en tid da man som blond kristen kunne reise trygt og være velkommen i tilnærmet et hvert muslimsk land. Om man tar et steg tilbake og kikker på helhetsbildet er det videre ingen tvil om at det er penger/resurser som er motivet for den konfliktoppbyggingen vi har sett, og ikke religiøse skillelinjer. Ønsker vi å bidra til en forflating av virkeligheten på denne måten? Ønsker vi virkelig å bidra til den konfliktoppbyggingen som finner sted?
Dersom vi kjøper den beskrivelsen pressen vanligvis serverer er vi etter min mening ekstremt subjektive, og vi tar da overhodet ikke hensyn til at saken har minst to sider. Vi bidrar videre til å ufarliggjøre og bortforklare konflikter ved å redusere problematikker til religion, og ikke for eksempel til et spørsmål om internasjonal rett. Det er etter min mening et leksikon uverdig.
ImanI 6. jan 2010 kl. 14:48 (CET)

Ikke noe problem med poenget med islamisme kontra kristenisme som et egentlig ikke-tema i de rådende konflikter. Språklig er der en bøyg: Ordene er ikke like tungeglatte - og desverre for Islam er tabloiduttrykket for lett å bruke omatt. Ikke en gang vårt mektige Spraakuraad kan stoppe det.

Når det er sagt, er jeg enig i at ordet ikke bør forekomme i kortform i helseriøse publikasjoner.

Knapt noen større internasjonal spenningssituasjon eller konflikt/krig er med bakgrunn i bare en faktor. Alt fra trynefaktor, såret stolthet, noen har for mye av hva jeg trenger mere, osv. dukker opp i ettertidens analyser. Religion, penger og lovfotolkninger bidrar ofte til legitimering av handlinger som går ut av kontroll - eller som med en del nåtidige: manglende handlinger gir senere baksmell.

Det WP kan bidra med er handlingsforløp/hendelsesbeskrivelser med best mulig dekning av flest mulige sider og vinkler, i den grad det finnes vederheftige kilder. Disse finnes sjelden i nyhetsoppsummeringer på avisenes nettsider, selv om enkelte av våre yngre bidragsytere tror på den julenissen. --Bjørn som tegner 6. jan 2010 kl. 16:17 (CET)

Islamisme er en form av politisert muslimsk tro. Tilsvarende finnes for de fleste religioner, og i mange tilfeller i opptil flere former. Det finnes de som fornekter fenomenet i de fleste politiske lag og trossamfunn og hevder tro er apolitisk, mens andre mener at slikt er tøys. Jeg tror det er noen på FFIs TERRA-prosjekt som kan si noe vettugt om grensene for islamisme vs muhammedanisme om noen vil ringe dem og spørre. — Jeblad 6. jan 2010 kl. 23:47 (CET)

Det er antagelig mulig å finne en definisjonsnisje for nyordet "islamisme" (og den må være langt mer presis enn "politisert muslimsk tro" for det finnes det mange avskygninger av både nå og historisk), og det er antagelig umulig i praksis å utøve en 100 prosent språkrøkt som luker ut feil bruk av ordet. Det er et ord benyttet i alminnelig diskurs, og svært mange av dem som benytter det (og som kjent: wikipedia kan redigeres av "alle") har ikke valgt ordet med pinsett og har ikke til hensikt å si noe spesielt presist. Men den eller de som er villige til å ta seg noen raid av og til og søke opp/kontrollere bruken av "islamisme" for så å fjerne POV-utvekstene, vil gjøre no.wiki en stor tjeneste.

Men vær forsiktig med å tro at det beste remedium er å omskrive med "fundamentalistisk". Dette er også et verdiladet ord som brukes politisk eller generelt brennemerkende. Ordet i seg selv går tilbake til konkrete utviklinger innen amerikansk bibeltro protestantisme, og har opp gjennom årtiendene blitt tatt ibruk litt "kvasi-lærd" om kreti og pleti, og ordet har nå i de flestes ører en iboende negativitet heftet ved seg. Eller det er i beste fall begynt å bli tømt til og med for sitt stigmatiserende innhold: F.eks. en kar som hele sitt liv bare har kjøpt seg familiebiler av merket SAAB, kan smykke seg med epitetet SAAB-fundamentalist. Ord hvis mening fortrinnsvis benyttes brennemerkende, eller som gjennomgår betydningsendringer som gjør at de mister presisjon, bør være sjeldenheter i en encyklopedi. Ctande

Det er riktig at ordet fundamentalist har fått en endret mening med tiden (takk, jeg lærte noe nytt der :). Men det er også ordet vi har brukt om dogmatisk tolkning av religiøse tekster generelt – i hvert fall frem til islamisme (islamitisme?) for fem–seks år siden begynte å bli tatt i bruk når det gjelder Islam. Jeg vil forøvrig påstå at også fundamentalisme peker mot en politisert holdning til hva det det enn settes fremfor, og har gjort det fra starten av (ikke bare når det gjelder kampen mot darwinismen og kampen mot fri abort, men også når det gjelder temaer som internasjonale intervensjoner, konflikthåndtering ol.)

Men problemet jeg påpeker går likevel litt videre.

Vi støter på et problem om vi kun trekker frem den ene sidens fundamentalisme når vi beskriver en konflikt med sterke religiøs overtoner på begge sider.
I situasjoner der vi har fundamentalister på begge sider av en konflikt støter vi på et annet problem. Heter det islamistisk når det gjelder Islam, mens det heter fundamentalistisk for alle endre religioner?
Det er svært få rene religiøse konflikter i verden – de fleste har også andre, vanligvis mer tungtveiende, bakenforliggende årsaker og motiver. Ved å peke mot islamisme kommer vi lett i skade for bidra til å henlede oppmerksomheten vekk fra de egentlige årsakene til en konflikt.

Vi kommer selvfølgelig ikke unna at det trekkes frem – som påpekt er dette en del av den offentlige diskursen. Men jeg mener vi bør vurdere ordbruken, og dersom ordet islamisme benyttes bør vi være nøye på at det a. er balansert i forhold til andre religiøse forbindelser, b. at vi er svært oppmerksom på i hvilken grad benevningen kan leses som en kausal forbindelse, og dersom: at vi er nøyaktig på at også andre kausale forbindelser kommer frem. ImanI 7. jan 2010 kl. 13:22 (CET)