Brukerdiskusjon:V85

Vennligst legg igjen svar der jeg har skrevet noe, slik at samtaler ikke spres over flere sider.

Arkiv

Brukerdiskusjon:V85/Arkiv 2008
Brukerdiskusjon:V85/Arkiv 2009

CPU Mal

Heisann!

Jeg er litt newbish når det kommer til maldesign på Wikipedia. Istedet for å skape en helt ny mal så hadde jeg håpet på at du kunne vise meg hvordan man porter CPU infobokse[1] (Engelsk wikipedia) til norsk. Bleakgadfly 9. jun 2010 kl. 13:58 (CEST)

Hei!

Det var en lang og vanskelig mal, ja... I slike tilfeller, er nok det greieste å kopiere hele koden fra en:, lime den inn her på no:, oversette, forhåndsvise, og dersom man er fornøyd med resultatet, å lagre det hele. Jeg er ingen hardware-geek, så jeg vil være så kjedelig å foreslå å opprette mal:infoboks CPU. Den engelske malen for å lage en infoboks en:template:infobox er den norske mal:infoboks, som du kan bruke for å gi et rammeverk. V85 9. jun 2010 kl. 14:11 (CEST)

Takker for kjapp tilbakemelding :) Når jeg ser på hvor kompleks den en: så virker det nesten enklere å heller skrive en mer minimalistisk for no:, og heller utvide den etterhvert. Bleakgadfly 9. jun 2010 kl. 15:02 (CEST)

Beklager at jeg ikke kunne gi et mer utfyllende svar. Det er litt lettere å svare på spesifikke spørsmål («Hvorfor virker ikke dette?» «Jeg vil gjerne at malen skal fungere sånn.») Etterhvert som du utvikler malen, må du gjerne komme tilbake og spørre om råd/tips! V85 10. jun 2010 kl. 00:58 (CEST)

More languages for Special Characters

Hi,

I replied to your note at en:Wikipedia:User experience feedback#Special characters. --Amir E. Aharoni 4. jul 2010 kl. 21:40 (CEST)

Thank you for your reply, Amir. V85 4. jul 2010 kl. 22:39 (CEST)

Kapp Verde

Det er ikke lenger lett å se hovedforfatter på ukens forsideartikkel, men jeg fant ditt navn et stykke ned. Under «Øyer» havner kartet oppå tabellen til venstre på min skjerm og antagelig også for en del andre. Hvordan ser det ut for deg? Kanskje bare å flytte kartet lengre ned? Av mindre betydning, nesten nederst er det tabell, avsnitt «Klima» som er gjort i HTML, og ikke wikikode resten av artikkelen. Jeg bare nevner det i tilfelle du eller en annen vil gjøre endringer. --Finn Bjørklid 12. jul 2010 kl. 00:11 (CEST)

Jeg har nå omformatert tabellen.

Min skjerm er såpass widescreen at bildet står en ca. to cm. til høyre for tabellen. Det letteste er nok, som du sier, å flytte kartet til et annet sted. Eventuelt går det an å hard-kode størrelser på de to elementene. «Det enkle er som regel det beste» (el.l.) så jeg stemmer for å flytte kartet litt. V85 12. jul 2010 kl. 00:54 (CEST)

Afghan War Diary

Jeg tror navnet Afghan War Diary kommer til å gro fast dessverre. (Mulig at jeg ber den tyske wikipediaen om å vurdere et bedre navn, slik at et evt bedre navneskifte kan smitte over på oss. Noe av problemet jeg har med navnet er at dette dreier seg ikke om en eller flere dagbøker eller logg/loggbøker, slik jeg kjenner slikt fra dagligtale. Og jeg har heller ikke sett tydelig hvem som brukte begrepet først (Var det wikileaks som fant opp navnet Afghan War Diary, eller?).

Hva synes du følgende tekst mangler først og fremst?

Afghan War Diary refererer til en samling dokumenter hos ’’U.S. armed forces’’ relatert til den nåværende Krigen i Afghanistan, som ble publisert av nettstedet Wikileaks og avisene The Guardian, The New York Times og Der Spiegel s engelske og tyske nettutgave) den 25. juli 2010.

Avisen Dagbladet hevder at dokumentene forsterker mistanken om at pakistansk etterretning ikke bare samarbeider med Taliban, men at de også har direkte strategimøter med Talibans ledelse. Dette skjer til tross for at Pakistan får en milliard dollar av USA nettopp for å bekjempe Taliban. (Dagbladet, 27.07.2010, Morten Strand på side 9) --Mister Chance 6. aug 2010 kl. 11:34 (CEST)

Hm... Jeg liker egentlig ikke navnet «Afghan War Diary» heller, nettopp som du sier, fordi det ikke er en «dagbok» i tradisjonell forstand.

Jeg synes den teksten, først og fremst mangler innhold. Det er ingenting i de to korte avsnittene du skriver som er «nytt» for en som har fulgt litt med i nyhetene de siste to ukene. En start, for å få en litt bedre artikkel, er åpningsavsnittet på en:, som har fire paragrafer, og som dermed gir lesere mer innhold enn de to avsnittene du her foreslår.

Når det gjelder pakistansk etterretning og Taliban, så har dette blitt meldt tidligere av andre: Slik jeg forstår det, er dette historien, slik som den ble sluppet av NYT. V85 6. aug 2010 kl. 13:28 (CEST)

Fundraising Translators

Hi V85, my name is Deniz and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. My job is to be your liaison between the Norwegian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort, we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, translating messages into Norwegian and suggesting messages that would appeal to Norwegian readers on the Fundraising Meta Page. Please let me know if you'd be interested in helping with this project, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. --Dgultekin 7. sep 2010 kl. 23:22 (CEST)

Fjerning av bilder

Hei, jeg forstår ikke hva som er poenget med redigeringer som denne. Bildebruken der er helt uproblematisk, og det å ta det ut forbedrer på ingen måte artikkelen. Mvh. --Kjetil_r 16. okt 2010 kl. 19:45 (CEST)

Jeg bare følger opp råd som ble gitt i diskusjon på Torget: «Konteksten her er «biografi» og vi har ingen omtale av det aktuelle besøket.» «Det bør fremgå av helst av artikkelen eller i alle fall billedteksten når og hvorfor dette møtet fant sted og i hvilken hensikt. Da blir bildet relevant i artikkelen.» Såvidt jeg kan se, er ikke det aktuelle møtet omtalt i artikkelen: Bildet er dermed ikke relevant, og bør ikke brukes. V85 16. okt 2010 kl. 22:15 (CEST)

Det er utrolig synd at folk lar deg forlede av slike råd. Selv tar jeg alltid «JEB-testen»: «Har denne problemstillingen blitt diskutert på engelsk Wikipedia (der antallet brukere som bryr seg om [og ikke minst har bedre kunnskaper i] slike saker er mange hundre ganger større enn på de norske Wikipedia-utgavene)? Hvis svaret er at Jeblad har oppdaget noe som ingen andre har tenkt på, så konkluderer jeg alltid med at man trygt kan ignorere det han snakker om.» (fra [2]). Denne saken er et godt eksempel på at man både kan og bør ignorere slikt tøv. --Kjetil_r 16. okt 2010 kl. 22:34 (CEST)

Men, Jeblad har et poeng. Det er helt klart at dette bildet er brukt til å sverte Kjell Magne: KM var statsminister fra KrF. George er kjent for sin sterke tro. Slik oppretter man et meningsfellesskap mellom disse to for på den måten å gi et negativt bilde av KM. George er kjent for å være en krigshisser: KM fulgte ham inn i både Afghanistan og Irak. Basert på sin kristne tro, valgte George å bruke mye midler på å promotere avholdenhet i kampen mot aids, fremfor å promotere kondomer, ettersom KM er representant for et kristent parti, er det derfor sannsynlig at han òg støtter en slik politikk, gitt at de to en gang møttes. Det er jo slående at når man har valget mellom to bilder der KM opptrer sammen med en amerikansk president, så har man valgt den presidenten som nå får skylden for mye av det økonomiske uføret USA nå befinner seg i, og som gjerne kalles «USAs dårligste president», fremfor den presidenten som nå hylles for å ha klart å snu et budsjettunderskudd om til et budsjettoverskudd (som deretter ble knust av George). V85 17. okt 2010 kl. 02:01 (CEST)

Da ser V85 noe jeg ikke ser (og presenterer overraskende mye POV i sin argumentasjon). Dette må da være et relevant bilde for en biografi? Hvor mange norske statsministre har hatt audiens i det hvite hus? Hvilken president det er, er av mindre betydning - det er uansett antatt verdens mektigste mann/instutisjon. Jeg er derimot enig med V85 i at bildet bør følges opp i artikkelen, men da gjør vi det - forbedrer - heller enn å redusere. Det mener nå jeg.. - Mr. Hill 17. okt 2010 kl. 11:21 (CEST)

Jeg skal ikke følge opp V85s siste innlegg, men dersom du ønsker å utvide artikkelen om bakgrunnen for det avbildete møtet finner du stoff her: [3]. Jeg er personlig alltid for mest mulig informative bildetekster, men ser intet umiddelbart behov for at det er nødvendig å følge opp dette bildet mer i denne artikkelen. Hilsen --Kjetil_r 17. okt 2010 kl. 11:30 (CEST)

Reductio ergo sum. Dette er Jeblads argument redusert ned til hva det vil munne ut til, i det lange løp: Guilt by association. Å avbilde noen sammen med en person med frynsete rykte vil være en måte å sverte vedkommende. Egentlig mener jeg det er et tullete argument, fordi en del av det å være en statsleder betyr at man vil møte noen mennesker med frynsete rykte, rett og slett som en del av jobben. Som statsleder er det å dra på offisielt besøk til et annet land, være en del av jobben, og det trenger ikke å være fordi de to landene har et veldig godt forhold til hverandre, men fordi man øsnker å oppnå noe, det kan enten være økonomisk i form av en handelsavtale, eller det kan være å diskutere hva det andre landet kan gjøre for å forbedre levekårene for landets befolkning, gjerne gjennom økt respekt for menneskerettigheter.

Akkurat den endringen jeg gjorde, var noe så barnslig som en test, for å se hvilke reaksjoner den ville gi, om det var støtte for et syn om at man må omtale alle omstendighetene for hvert bilde som brukes, eller om diskusjonen sluttet, ikke fordi folk var enige, men ikke orket å fortsette krangelen. Jeg har sansen for JEB-testen din, Kjetil. V85 17. okt 2010 kl. 20:21 (CEST)

... med andre ord, du forstyrrer Wikipedia for å illustrere et poeng? Tror du med fordel kan holde deg til andre fremgangsmåter. — the Sidhekin (d) 17. okt 2010 kl. 20:27 (CEST)

Ikke for å illustrere et poeng, men for å ta konsekvensene av det som så ut til å være konsensus i den diskusjonen vi hadde på Torget, nemlig at hele konteksten for et bilde må være med, helst i artikkelen, men til nøds i bildeteksten. Jeg fant to slike bilder, og fjernet dem. V85 17. okt 2010 kl. 20:34 (CEST)

Jeg synes egentlig at den forutgående diskusjonen hadde et poeng som V85 tok konsekvensen av: Hvis vi fjerner et bilde som «kleber Korvald til Ceauşescu» med begrunnelsen at forbindelsen ikke er omtalt i biografien, så bør vi gjøre det samme også i bildevalg som iogforseg ikke er POV, som Bondevik-Bush. I alle fall når vi allerede har andre, like gode, bilder av vedkommende. Mvh MHaugen 17. okt 2010 kl. 20:54 (CEST)

«Kleber Korvald til Ceauşescu»… Hva var egentlig POV med Ceauşescu-bildet? Jeg oppfatter saken som at en rumensk bidragsyter har funnet et historisk bilde og laster det opp til Commons, for deretter å sette det inn i en del forskjellige Wikipedia-utgaver så det blir brukt. Det er i såfall omtrent det samme som jeg gjør hvis jeg finner et historisk bilde jeg kan laste opp til Commons.

Nå virker det som de fleste (alle?) mente at bildet med Ceauşescu ikke tilførte artikkelen om Korvald noe (lav teknisk kvalitet, rumensk-norske forbindelser ikke veldig viktig, osv.), så da er det vel helt kurant å ta det ut. Men det å ut i fra det enkelttilfellet generalisere til at alle bilder av politikere med utenlandske regjeringssjefer må ut med mindre møtet eksplisitt er nevnt i teksten? Jeg ser ikke den sammenhengen. Det er langt utenfor Wikipedia-praksis, og vel også utenfor hva som er praksis i norsk presse forøvrig. Hilsen --Kjetil_r 18. okt 2010 kl. 00:17 (CEST)

En ting er å diskutere et enkelt bilde. Men det var ikke det som ble gjort: Fokuset i diskusjonen var ikke bildets lave kvalitet, men at det var uheldig å bruke et bilde der Lars var avbildet sammen med Nicolae, se f.eks. denne endringen. Det er fremkommet et prinsipp (se de to innleggene jeg refererte til over) som sier at for at et bilde skal kunne brukes, så må omstendighetene bildet ble tatt under komme frem i artikkelen, til nøds i billedteksten. I samtalens konklusjon blir det nevnt at selv om dette er et prinsipp vi bør følge, så er det dog et prinsipp vi per nå ikke lever opp til. V85 20. okt 2010 kl. 00:52 (CEST)

(tilbake til marg) Dette var da en snodig debatt. Muligens var den forrige også det. Bilder skal vel strengt tatt ikke behandles på noen annen måte enn tekst: Hovedregelen er at vi tar et bilde med dersom det tilfører artikkelen noe. I lengre artikler er det fint om vi har flere bilder for å gi et lettere typografisk inntrykk, og noen av dem kan da være av mer illustrasjonsmessig karakter. (Sidesprang: Bildet av Aftenpostens lokaler i artikkelen om Fremskrittspartiets landsmøte 1994 synes jeg imidlertid er på grensa til det korny.) Og så må det skje ei konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle – og da kan det naturligvis være delte oppfatninger.

Mi mening: Artikkelen om Lars Korvald er relativt kort og trenger ikke mer enn ett illustrasjonsfoto. Den har et portrettbilde. Den tilføres ikke noe nytt – verken innholdsmessig eller typografisk – ved et lavkvalitetsbilde av LK i samtale med en annen statsleder. Artikkelen om Jens Stoltenberg er lengre, og den kan gjerne ha mer enn ett bilde. Ettersom toppbildet er et portrett, vil det være nyttig med et eller flere tilleggsbilder av JS i arbeid, og da kan møte med en utenlandsk kollega være et valg. Jeg synes imidlertid artikkelen er overillustrert i dag.

Noen tilleggsmomenter: Det bør være lenke til Commons, dersom vi har flere bilder enn det vi bruker. Det er alltid nyttig med en kort og informativ bildetekst. Bilder kan – som tekst – brukes til å gi en artikkel et skeivt fokus, som f.eks da artikkelen om SOS Rasisme blei illustrert med Stalin, fordi noen i ledelsen der også var med i en annen organisasjon som setter pris på den karen. Om vi ikke liker heile bildet, gjør vel vel lisensen at vi kan kutte vekk deler, så lenge det ikke gir en uriktig sammenheng. Hilsen GAD 20. okt 2010 kl. 07:26 (CEST)

Poenget er ikke hvorvidt bildet tilfører artikkelen noe, men at bildet brukes i henhold til retningslinjer. (Det er en underforstått del av diskusjonen at alle bilder hører til i den artikkelen der de brukes.) Dette vil si at dersom bildet har en lisens CC-BY-SA> så må fotografen nevnes, ellers kan ikke bildet brukes. Den retningslinjen vi nå diskuterer er at for å kunne bruke et bilde av en person, så må artikkelteksten nevne omstendighetene bildet ble tatt under, i minste fall må bildeteksten gjøre det. F.eks. burde ikke det andre bildet i artikkelen om Will Smith være med, siden det ikke står noe om hvor dette bildet er fra, eller hva som skjer på det. V85 21. okt 2010 kl. 00:47 (CEST)

I ditt første innlegg i denne tråden snakker du om et råd som er gitt i Korvald-diskusjonen. Nå snakker du om en retningslinje. Men retningslinja er jo, som du sier: at alle bilder må høre til i artikkelen der de brukes. Så vil det være snakk om ei konkret avveining i det enkelte tilfellet hva det vil si å «høre til». Det vil avhenge av det konkrete bildet, av artikkelens omfang og innhold og av tilgjengelig bildemateriale for øvrig. Hilsen GAD 21. okt 2010 kl. 07:40 (CEST)

Da er spørsmålet, hva krever for at bildet «hører til» artikkelen? I tilfellet Kjell Magne, mener dere at et bilde «hører til», fordi det er et bilde med Kjell Magne, selv om omstendighetene bildet ble tatt under ikke er nevnt. I tilfellet Lars, så kommer det frem at bildet «hører til» artikkelen, siden det er et bilde av Lars, men bildet kan ikke brukes, fordi omstendighetene bildet ble tatt under ikke er nevnt. Det burde ikke være noen overraskelse at jeg gjorde det jeg gjorde. Sidhekin nevnte i diskusjonen at dersom prinsippet var at omstendighetene rundt alle bilder må nevnes i teksten, så ville vi få en stor jobb foran oss; ingen sa seg uenig i at det ville bli en stor jobb, ei heller i at dette var et prinsipp som kanskje gikk for vidt. Mange argumenter kunne vært brukt for å fjerne bildet: Lav kvalitet, artikkelen var kort, men disse argumentene som spesifikt dreier seg om bildet og artikkelen ble ikke brukt. Argumentet som ble brukt var generelt, og gjaldt alle bilder med personer: Så lenge omstendighetene rundt bildet ikke er nevnt i artikkelen, kan det ikke brukes, alle andre innfallsvinkler var sekundære.

Dette tolker jeg som at det er en konsensus for at dersom vi skal bruke et bilde av personer, må omstendighetene rundt bildet være med i teksten, i tillegg til alle andre overveininger. Er det noe jeg har misforstått i den samtalen vi hadde på Torget? Var konsensusen en annen enn den som for meg virket åpenbar? V85 22. okt 2010 kl. 01:57 (CEST)

Hei igjen. Jeg synes du oppsummerer diskusjonen på Torget noe pussig. Det var en diskusjon under overskrifta «Lars Korvald» – ikke akkurat den mest lokkende overskrifta dersom meninga var å vedta retningslinjer for bildebruk, men det er nå så.

La oss likevel se hva som er sagt der. Det starter med at TorSch spør om et bilde som er lagt inn på flere wikier. Han mener det ikke tilfører artikkelen noe og er tvilende til lisensen. Bildet fjernes fra artikkelen, og TorSch er fornøyd. Han kommenterer samtidig at han synes motivet er «upassende». Jeblad opplyser at det var han som fjerna bildet (skjønt historikken tyder på at det var Orland), som han mente «passer (...) nokså dårlig».

Så kommer du inn. Du virker å være enig i at bildet fjernes, men reserverer deg mot elementer i begrunnelsen – etter det jeg skjønner, fordi du vil hindre presedens. Det er prisverdig. TorSch sier seg så prinsippielt enig med deg, men nevner også andre grunner for ikke å bruke bildet. (Så kommer et usignert innlegg som avklarer lisensspørsmålet.) Deretter er det to innlegg fra Jeblad og et fra deg, der det framgår at dere er uenige, i alle fall i om hvor sterk tilknytning det må være mellom motiv og bilde.

Sidhekin har så noen innlegg, som i hovedsak støtter deg. KEN har innlegg med motsatt standpunkt. 91 mener bildet kan være med. Nina ønsker seg en bedre bildetekst dersom bildet skal være med.

Diskusjonen er en smule kaotisk, da det ser ut som om alle (?) er enig i at bildet er nokså dårlig og ikke trenger å bli brukt i Korvald-artikkelen, sånn som den er nå. Det er altså ingen som argumenterer for å sette inn bildet igjen.

Uansett, du oppsummerer så med at Nina og Jeblad ønsker seg ei ny retningslinje for bildebruk, som du formulerer, utdyper og argumenterer mot. Så har Jeblad et innlegg der han ikke kommenterer dette direkte, men sier noe om hva han mener om bildebruk. Så er det slutt.

Det er altså ingen konsensus. Blant deltakerne er det nokså 50/50, og ingen har argumentert for ei retningslinje som du har formulert (uten at du er enig i den sjølv). Hilsen GAD 22. okt 2010 kl. 08:17 (CEST)

Interwiki

Hej V85. I går oprettede jeg artiklen om den norske film Olsenbanden og Dynamitt-Harry går amok på dansk Wikipedia. Herefter ser jeg, at på den samme artikel på norsk Wikipedia har en interwiki, der henviser til den danske Olsenbande-film, som hedder Olsen-banden går amok. Jeg vælger derfor at fjerne interwiki-links fra den norske artikel til den svenske og tyske artikel, da disse som sagt handler om den danske film og ikke den norske. Dem har du nu lagt ind igen, og det får mig til at tænke, at i eventuelt har haft en diskussion her på norsk Wikipedia om dette? Med venlige hilsner fra --Mathiaskh 17. okt 2010 kl. 20:13 (CEST)

Ops! Nei, såvidt jeg vet har det ikke vært noen diskusjon rundt akkurat det. Da jeg sjekket den svenske og danske artikkelen, så jeg at de omhandlet en film fra 1973, akkurat som den norske artikkelen gjorde, og jeg tenkte ikke på at det også fantes danske Olsen-bande-filmer. Jeg trodde at det dreide seg om en dansk bruker som var inne og endret interwiki på den norske artikkelen, fordi den danske artikkelen var blitt flyttet. Det gikk litt fort, beklager: Det du gjorde var rett (i mine øyne). V85 17. okt 2010 kl. 20:21 (CEST)

Det er helt i orden. Dette er vist heller ikke den eneste artikel, hvor interwiki ikke henviser til de norske film. Jeg er netop i gang med at oprette artiklerne om de norske film på dansk Wikipedia, og vi se efter dette efterhånden. --Mathiaskh 17. okt 2010 kl. 20:31 (CEST)

Det var godt å høre: Det betyr at det ikke bare er jeg som blir forvirret over at norske og danske filmer har samme tittel. :-P V85 20. okt 2010 kl. 14:11 (CEST)

Translation needed

Hi V85, we are in a bit of a time crunch to get the Norwegian translations for the fundraising materials. As you may know, we launch next Monday the 15th – and really don't want to have English pages on Norwegian projects.

Could you help us translate the Jimmy Appeal, FAQ, Core Messages and Benefactors page? Here is the translation hub on meta. Please help recruit other translators so we can complete them this week!

Thanks so much, please contact me for anything you may need. --Dgultekin 8. nov 2010 kl. 20:32 (CET)

Fødenavn og psevdonym

Jeg ser du i artikkelen om Maria Amelie flytter fødenavn først og refererer til stilmanualen. Jeg er ikke enig med denne avgjørelsen, ettersom det i denne manualen står «For personer som er best kjent under pseudonym bør likevel fødselsnavnet stå først i artikkelen». Det er med andre ord noe som bør stå først, det må ikke. De fleste artikler som omhandler f.eks. artister begynner så og si alltid med artistnavn. I Maria Amelies tilfelle mener jeg det er en selvfølge at Maria Amelie skal stå først, da det er dette navnet hun alltid har brukt, både privat og offentlig. Det er ikke slik at Maria Amelie kun er et pseudonym hun brukte i forbindelse med utgivelsen av Ulovlig norsk. Maria Amelie er det eneste navnet folk kjenner til og bruker, og hun sier også selv at Maria Amelie er det mest ekte navnet hun noen gang har hatt. Headsgreat 14. jan 2011 kl. 08:27 (CET)

Jeg vil da si at andre artikler, om artister o.l., ikke er i henhold til stilmanualen, og vil forandre disse ettersom jeg finner dem. Eksempelet er «George Orwell» og det synes jeg er sammenlignbart. George Orwell er navnet han er mest kjent under: Alle bøkene hans sorteres under o på biblioteket, ikke b, og jeg tror ikke det er mange som er klar over at han faktisk het noe annet enn «George Orwell». Tilsvarende for Maria: Selv om det ikke er mange som vet hva det faktiske navnet hennes er, så forandrer det ikke fødenavnet hennes. V85 14. jan 2011 kl. 15:39 (CET)

Prosjektdeltakelse

Hei V85! Jeg tenker å starte et underprosjekt om valg og tenkte du kanskje kunne være interessert. Prosjektet ønsker å lage gode artikler om valg, valgsystemer og folkeavstemninger og vi kunne trenge din kompetanse og interesse for å gjøre at prosjektet skal få et utvidet antall artikler om valg. Jeg tenker å starte opp prosjektet om ikke lenge og hvis du ønsker å delta kan du svare under. Bli også gjerne med i utformingen av prosjektsiden som er påbegynt her. – Kristian Vangen (d) 10. mai 2011 kl. 19:30 (CEST)

Wuu

Hei. Hvorfor endret du «吳» til «wuu» i babel-malene (som dette)? Det ser da mye penere ut med 吳? – Danmichaelo 6. sep 2011 kl. 00:21 (CEST)

Ja, det gjør det. Men, «吳» er ikke noen ISO-kode, og babelmalene bruker språkenes ISO-koder som identifikasjon. V85 6. sep 2011 kl. 00:26 (CEST)

Ok, høyre hjernehalvdel protesterer, men venstre hjernehalvdel godtar argumentasjonen :) – Danmichaelo 8. sep 2011 kl. 00:59 (CEST)

Tidslinje for terrorangrepet

Hei V85. Så du tok vekk den "trenger oppdatering"s malen fra tidslinjen i artikkelen om terrorangrepet. Greit nok, men hvordan skal vi få frem en korrekt tidslinje hvis det på wikipedia oppgis to-tre forskjellige tidspunkter for samme hendelse? Burde kanskje de fleste tidspunkter og hele tidslinjen fjernes fra hovedartikkelene? Mulig dette er et tema for diskusjonssiden til artikkelen. Erlbaeko 22. nov 2011 kl. 22:33 (CET)

Jeg er enig med deg i at de to tidslinjene bør oppgi like klokkeslett for de forskjellige hendelsene. Hvis det er momenter det er usikkerheter omkring, (f.eks. hvilket klokkeslett noe skjedde), så er dette gjerne et tema for diskusjonssiden til de aktuelle artiklene. Jeg forstod f.eks. ikke at det var uoverensstemmelser i klokkeslett du forsøkte å få frem ved å legge på den malen. Ellers er det jo slik at artikkelen om terrorangrepet ikke trenger noen lang tidslinje: Den kan ha en tidslinje med bare de viktigste momentene, samtidig som «tidslinje-artikkelen» er utfyllende og har flere hendelser i seg. V85 23. nov 2011 kl. 04:19 (CET)

Da er vi enig. :) Erlbaeko 23. nov 2011 kl. 09:12 (CET)

Språkform på artikkelen fransk

Hei. Ser du har tilbakestilt endringene mine på artikkelen fransk. Vil opplyse om at det ikke er tillatt å endre språkform (WP:SPRÅKFORM). Endringene jeg gjorde var for å rette opp igjen noen som hadde gjort nettopp det. Det jeg gjorde var såleis ikke å gjøre «moderate» former om til såkalte radikale former. Opphavlig språkform var «øya», «grensa» osv., men 74.66.7.156 gikk inn og skifta ut vanlige former med svært konservative former (f.eks. «øyen»). 83.109.102.41 19. jan 2012 kl. 18:17 (CET)

Det var nettopp med henvisning til den siden at jeg valgte å tilbakestille deg, for meg så det ut som om du (som er en anonym bruker, så jeg kan ikke vite hvor mye erfaring du har med Wikipedia, eller om du har en eller annen POV-agenda) prøvde å endre språket i artikkelen til radikalt bokmål, og da dette ble tilbakestilt av en annen bruker, så tilbakestilte du dette igjen, og redogeringskrigen er igang.

Som du sikkert er klar over er dette et gjengangstema på Wikipedia, og noe som lett kan føre til redigeringskriger. Når du gjør slike endringer, som lett kan føre til redigeringskrig, så hadde det vært fint om du også la inn en redigeringsforklaring som forklarte hvorfor du gjør det du gjør. Det å bare si «dette er den opprinnelige språkformen» er dessverre ikke et argunent, for en som ikke kan hele artikkelens historie, er det bare en påstand. Du burde heller være noe à la «gjenoppretter språkform som ble endret av 74.66.7.156» el.l., og gjøre det første gang du gjør en slik endring. Da unngår vi lettere slike konflikter. V85 19. jan 2012 kl. 23:15 (CET)

Den er grei :) 83.109.102.41 19. jan 2012 kl. 23:33 (CET)

Tilbakevirkende kraft

Hei, er du sikker på at begrunnelsen for at tronrekkefølgen ikke ble gitt tilbakevirkende kraft var at det ville være i strid med Grunnloven? Grl § 97 tolkes slik at den bare gjelder for straffebestemmelser og at disse ikke kan gis tilbakevirkende kraft. Eksempelvis har odelsrekkefølgen blitt endret, med virkning for personer født lenge før lovendringen, slik at kvinner og menn blir likestilt. Dette har blant annet vært begrunnet i at skille mellom menn og kvinner ville være i strid med EMK. Reinhard Heydt (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 12:48 (CEST)

Når det gjelder den eksakte jussen, er jeg bare lekmann. Jeg vil si at jeg momentant reagerer på at en lov skulle vært formulert slik at den ble gitt tilbakevirkende, uansett om det gjelder straffeloven (selv om denne gjerne er den viktigste i så måte) eller andre lover. I Innst.S.nr.179 (1989-90) står det jo også skrevet at «Det forutsettes at endringene gjennomføres på en måte som ikke begrenser noen allerede ervervet arverett og som heller ikke gir ny arverett til Kronen til noen som allerede er myndig når forslaget fremsettes.» Det ser for meg altså ut som om man ikke ønsket å gi loven tilbakevirkende kraft (for personer som var myndige på tidspunktet da endringen ble vedtatt). V85 (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 17:24 (CEST)

Juleavslutning - håper å se deg der!

Velkommen til juleavslutning med Wikimedia Norge, på Gamle rådhus i Oslo.

Hei! Wikimedia Norge arrangerer juleavslutning med julemiddag fredag 14.desember klokken 1700, sammen med Norsk Kulturråd. Arrangementet vil finne sted i andre etasje på Gamle rådhus i Oslo, og foruten juletallerken og hyggelig samvær vil vi også få høre korte faglige innlegg. Dessuten vil vi premiere vinner/e av den norske delen av fotokonkurransen Wiki Loves Monuments.
Arrangementet er åpent for Norsk Kulturråd, medlemmer av Wikimedia Norge, og wikipedianere med registrert brukerkonto. Medlemmer av Wikimedia Norge får arrangementet og julemiddag gratis, mens ikke-medlemmer betaler en egenandel på kroner 200. Man betaler for egen drikke. Alle deltakere må være påmeldt.
Påmelding skjer innen utgangen av 10.desember ved å sende meg ditt fulle navn på mail til erlend@wikimedia.no. Skriv om du ønsker pinnekjøtt eller lutefisk.
Velkommen!
Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 3. des 2012 kl. 20:36 (CET)

Royal command

Old Seal (left) and New Seal (right)

A royal command in this respect means a royal edict, that is, a directive of the King of Thailand.

The Seal of the Royal Command is used on the heading of King-related documents.

There are two Seals of the Royal Command: one consisted of Khmer scripts and was in use until 1940, the other consists of Thai scripts in lieu of Khmer scripts and has been used from 1940 until now. Please note that, in olden times, Khmer scripts were considered sacred characters in Thai tradition, but this belief might have been changed due to several conflicts between Thailand and Cambodia.

For example, you may see the Seal of the Royal Command on the heading of this Consumer Protection Act (No. 3), BE 2556 (2013), which has just been published in the Government Gazette yesterday.

You may also find further information at The Royal Emblems and the Positional Seals (but in Thai).

--Aristitleism (diskusjon) 19. mar 2013 kl. 11:14 (CET)

You may find this interesting: The scene of Bowring Treaty negotiation where a 'royal command' is mentioned.

P.S. This is just for entertainment purpose, not for any other purposes :)

--Aristitleism (diskusjon) 20. mar 2013 kl. 07:45 (CET)

Wikipedia Academy 2013

Hei ! Jeg håper å se deg på årets wikipedia Academy som arrangeres lørdag 14. desember på Arkitekturmuseet i Oslo. Styret har forespurt mange enkeltpersoner om programønsker, og forespurt hele nettsamfunnet gjennom innlegg på ting og torg. Vi har utfra dette lagt opp til et variert program med mange tema som forhåpentlig treffer wikipedianere. Vi skal se nærmere på, og diskutere, Wikidata, Visual Editor, botproduksjon, bruk av frie kartdata, kultursamarbeidet, wikipedianere som er utplassert i institusjoner, og vi skal få en presentasjon av den mye omtalte artikkelen om The decline of Wikipedia. Blant mange spennende foredragsholdere har vi hentet flere fra interne Wikipedia-rekker, men også eksterne foredragsholdere som vil rette sine blikk på Wikipedia utenfra. Det blir premiering av Årets wikipedianer og av vinnerne i Wiki Loves Monuments 2013. Etter akademiet går vi rett videre til årets Julebord, på Gamle Rådhus. Se det varierte programmet her. Lørdag 14. desember kan du treffe dine kolleger på Norges største kunnskapsdugnad! Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 01:40 (CET)

Åremålsvalg 15.11

Hei. Du står på listen til høstens åremålsvalg, og jeg har ikke fått bekreftet at du stiller. Hvis du ikke bekrefter her, eller på epost til meg vil du ikke bli listet til valget og du blir dermed ikke gjenvalgt. Med vennlig hilsen Løken (diskusjon) 5. nov. 2014 kl. 18:41 (CET)

Wikimedia Norges julebord

Tradisjonen tro blir Wikimedia Norges julebord også i år avholdt i andre etasje på Gamle Rådhus i Oslo, og det skjer 8. desember kl 18.00. Det blir premiering av vinnerne av Wiki Loves Monuments, og styret vil i tillegg markere valget av Årets Wikipedianer.

Det er valg mellom pinnekjøtt og lutefisk på Gamle Rådhus, og prisen for juletallerken per person er kr 400 for ikke-medlemmer, og kroner 200 for medlemmer. Drikke betales av hver enkelt. Påmelding kan skje innen 23. november enten ved å bruke skjemaet her (innlogget), eller ved å sende en mail til erlend@wikimedia.no.

Husk å oppgi navn og ønsket meny. Betaling skjer enten på forhånd (konto 1503 08 00866) eller kontant ved ankomst på Gamle Rådhus.

Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 15:50 (CET)

Takk for ditt bidrag som administrator

Hei! Ved åremålsvalget nå i november 2014 stilte du ikke til gjenvalg. Jeg har derfor lagt inn en forespørsel om å få dine rettigheter fjernet. Takk for ditt bidrag frem til nå, håper det blir bidrag fortsatt selv om du ikke lenger er administrator. Cocu (d) 22. nov. 2014 kl. 10:41 (CET)

Thai

Ordentlig koser meg med dine bidrag i artikkelen om thai ☺ - Jetro (diskusjon) 6. jul. 2019 kl. 02:00 (CEST)

Yodrak Salakjai

Can you create article Yodrak Salakjai (en) (Thai Luk thung singer)? Thank you–