Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Knut A.G. Hauge

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Knut A.G. Hauge

[rediger kilde]

Artikkel er uten referanser og det er kommet ønske om sletting. Ticket#2014121510007041 — Jeblad 16. des. 2014 kl. 11:35 (CET)[svar]

  • Kommentar. Uten referanser er ikke slettegrunn. Det er en grunn til å finne referanser.
Artikkelen ser ut til å stemme godt med treff i Retriever. Antall treff er ikke overveldende. Han har vært aktiv i alle fall til 2009, se Glåmdalen 15.12.2009 (del av en serie). Det som har skjedd med de eksterne lenkene her er at de er omdirigert av domeneeier til et annet domene (itsgone.org/). Dette gjelder domenene: tegneserien.no, kagh.no og mille.no. Disse domenene er eid av Minihuset Mi9 Mille Knut A.G. Hauge Org nr 978 667 430 og dermed er vitale fakta som navn og fødselsår bekreftet av pålitelig referanse.
Det jeg vil påpeke er at har vi en suite med artikler. Er denne artikkelen ikke notabel så er nok heller ikke artiklene Trondheimstegnerne, Mille, Slagg (tegneserieantologi), Slagg 2 og Slagg 2 særlig notable. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. des. 2014 kl. 19:42 (CET)[svar]
Komm: Veldig flott med referanser, men her er der vel litt sprik i innhold i forhold til disse?. Jeg ville foretrukket at boforhold per dato ble referansebelagt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. des. 2014 kl. 16:17 (CET)[svar]
Litt usikker på hva du mener? Noen referanser (Aftenposten, NRK) viser sammenhengen mellom Hauge og Mille, at han er serietegner og har fått omtale flere ganger for det. Hedmark fylkeskommune viser nåværende stilling og Ratsit.se at han bor i Arvika i Sverige, samt fødselsdatoen (som vi vanligvis ikke krever referanser på). Uten at jeg har sjekket tror jeg neppe det er mange artikler om kulturpersoner som er like godt referansebelagt? Det er f.eks. ikke mange artikler i https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_tegneserieskapere som har referanser i det hele tatt. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. des. 2014 kl. 16:45 (CET)[svar]
Det som ikke falt helt rimelig sikkert for meg, var dels om jobben fortsatt var på samme sted, og om bosted Arvika passet. Enig i at dokumentasjon forøvrig virker rimelig overdådig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. des. 2014 kl. 16:57 (CET)[svar]
Ahh, sånn å forstå. Nei, det er nok ikke helt uvanlig å bo i Sverige og jobbe i Norge. Hus og bil er blant annet mye billigere hos naboen. Avstanden Kongsvinger-Arvika er 80 km, dvs. omtrent som til naboen i Finnmark, og i kjøretid antagelig omtrent som fra Asker til Oslo (om du ikke har elbil ;-)). mvh, Apple farmer (diskusjon) 18. des. 2014 kl. 17:53 (CET)[svar]
  •  Behold - takker for utfyllende info. (;--D). Jeg er pt ikke helt per oppegående helsemessig, så jeg overså at det var dokumentert. Selv har jeg sluppet lett fra pendling, med å havne mot kø-retningen, men jeg ser det slites. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. des. 2014 kl. 18:16 (CET)[svar]
  •  Behold siden vi har ikke så mange norske tegneserietegnere som har blitt utgitt og nydelig arbeid med referanser. Jeg har lagt til referanse på nettstedene hvor han publiserte siden de nok bør stå i eksterne lenker, men var omdirigert så laget jeg en litt spesiell løsning for å dokumentere at de er hans. Hvis noen ikke liker løsningen er de velkomne til å endre. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. des. 2014 kl. 19:33 (CET)[svar]
  •  Behold - Godt referansebelagt nå! Asav (diskusjon) 19. des. 2014 kl. 05:12 (CET)[svar]
  •  Slett - Dere er helt utrolige, og går iam.no en høy gang. Hvor mye har dere reflektert over hvorvidt de som omtales (i dette tilfellet meg) ønsker at informasjon, dog offentlig dersom det letes GRUNDIG, samles og publiseres på denne måten? Ifølge dere er det altså særdeles relevant for wikipedia å føre register over personer som har tatt hovedfag i Norge (da trenger dere god plass), folk som bor i Sverige og jobber i Norge, og ikke minst hvem som (enn så lenge) eier domener som TIDLIGERE har vært i bruk. Jeg henstilte til sletting av artikkelen blant annet fordi jeg - og alt jeg holder på med - inngår i argumentasjonsrekken til en kollega fra tidlig nittitall, nåværende nettperson nyss hjemflyttet fra Storbritannia og hans kamp mot systemet. Jeg kan ikke se at jeg gjør særlig mye som har leksikal verdi, men jeg har aldri ment at ikke Mille har det - og artiklene kan for min del svært gjerne flettes sammen. kagh — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bruker:kagh (diskusjon · bidrag) 19. des. 2014 kl. 15:12 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)[svar]
Jeg må innrømme at jeg er noe forvirret nå. Jeg kan se poenget med å slette utgåtte domener, tidligere jobber o.l., og har ryddet litt i saken. Men det som gjenstår er da på ingen måte negativt? Asav (diskusjon) 19. des. 2014 kl. 16:21 (CET)[svar]
Ratsit? Seriøst? Så Wikipedia mener altså at det er vesentlig for et leksikon å legge ut en link til en side med navn, svensk personnummer, adresse, streetview med bilde av huset, alle telefonnummer, sivilstand og tilgang til å kjøpe både personrapport og kredittopplysninger? Saken var uten referanser. Det dere gjorde da, var å spa inn detaljerte referanser om utgåtte opplysninger - og legge til enda noen flere. Og begrunnelsen i denne diskusjonen for hvorfor det var så viktig å gjøre dette er at jeg var aktiv for fem år siden. kagh — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bruker:kagh (diskusjon · bidrag) 19. des. 2014 kl. 19:44 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)[svar]
Beklager at Ipadda mi tok signaler jeg ikke visste jeg har gitt. Jeg skulle bare bla litt. Sorry. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. des. 2014 kl. 21:44 (CET)[svar]
  • Kommentar. Wikipedia er ikke en hjemmeside som slås av og på. Det er ikke den biograferte som avgjør om det skal være en biografi. Hvorvidt det skal være en biografi avhenger av om en person har gjort noe notabelt. Her har vi en tegneserietegner som har fått stripa si utgitt i Pondus. Det den biograferte kan gjøre er å melde fra om ting som bør endres i en artikkel og komme med nye opplysninger som bør legges til. Biografien bør jo være riktig og ha skikkelige referanser. Det at reglene i Sverige er slik at diverse nettsteder har lov til å publisere personopplysninger fra det svenske folkbokføringen er et svensk problem. I Norge har politikerne vært noe mer tilbakeholdne men i folkeregisterloven § 13 står: «Som private forhold regnes ikke en persons fulle navn, fødested, fødselsdato og personnummer, adresse og eventuell dødsdato» og disse opplysningene er følgelig ikke underlagt taushetsplikt (uten at det offentlige slenger disse opplysningene rundt i hytt og pine av den grunn). Men det kan jo hende at det finnes en annen referanse som dokumenterer fødselsdato og at den biograferte pt bor i Sverige, vi må jo ikke bruke den som nå er brukt, vi kan godt bruke en annen. Det er fullt lov og helt fint å komme med forslag til hvordan biografien skal bli bedre og å finne bedre referanser til opplysninger. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. des. 2014 kl. 21:35 (CET)[svar]
  •  Slett Dette er et grunngitt ønske om sletting av en artikkel med marginal relevans, hvor omtalt person er utsatt for uønsket plagsom adferd. Slik jeg ser det bidrar denne artikkelen slik den nå står til denne adferden, og vi er delaktige ved å beholde den. Hvorvidt vi sletter eller beholder artikkelen betyr nær ingenting for oss, men det betyr mye for den omtalte. Jeg er derfor overbevist om at sletting er det riktige, og at Wikipedia er tjent med å etterkomme den omtaltes ønske. — Jeblad 20. des. 2014 kl. 05:12 (CET)[svar]
Det var ikke oppgitt noen grunn i sletteforslaget ut over at en for oss ukjent person ønsket artikkelen slettet. Artikkelen ser ikke ut til å ha vært utsatt for vandalisme mer enn en gang i 2007 (A.G. gjort til A.G.3.). Det ser ikke ut til at artikkelen er særlig utsatt for plagsom atferd. Jeg sliter med å skjønne hva som er plagsomt med artikkelen og som skiller denne artikkelen fra alle de andre biografiene vi har om personer som er "litt" berømte. Vi har veldig mange slike biografier, det er noe av grunnstammen i artikler rundt hele underholdningsindustrien at det er store mengder personer hvor hver enkelt av dem har marginal relevans. Hvis vi skal slette artikler med marginal relevans uten annen grunn at noen ønsker det så vil det kunne bli veldig mange artikler vi sletter. Denne artikkelen er en av flere artikler om samme tema og jeg minner om at er ikke denne relevant så er det flere andre som ikke er det. Det vi derimot kan er å gjøre slike biografier bedre, på oppfordring og ellers også.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. des. 2014 kl. 08:57 (CET)[svar]
Fjerner behold-stemmen pr. Jeblad, enda jeg syns artikkelen som sådan er grei og relevant. Jeg ville bedt kagh revurdere. Asav (diskusjon) 20. des. 2014 kl. 14:54 (CET)[svar]
Det krever mye arbeid å «begrave» slike nettsteder, og jeg tror ikke vi bør (eller kan) stille krav om at alminnelige brukere skal ta opp kampen med nett-troll. Vi kan lage en hjelpeside om hvordan en går frem, med kontaktadresser og hvordan en reiser krav om «retten til å bli glemt», men jeg tror det kan skape like mye oppmerksomhet i seg selv. — Jeblad 20. des. 2014 kl. 15:54 (CET)[svar]
Jeg ser ingen grunn til å glemme at han tegnet tegneserier eller noen spor av nettroll her. Her er det ikke synlig noe som har med «retten til å bli glemt» å gjøre. Jeg kan ikke se at det står noe om at han har gjort noe galt. Det står ikke noe i avisene som jeg har funnet som utløser retten til å bli glemt. Her er ikke noe som det er behov for å begrave. Dette fremstår som helt grunnløst. Hvis han mener han har rett til å bli glemt så må han henvende seg til Wikimedia Foundation og ikke anonymt her. Se også en:w:Wikipedia:Biographies of living persons om å være en offentlig person hvor de er langt strengere enn oss. Det som er naturlig å gjøre er å se på referansene og å se på innholdet i biografien og der er det lurt om den biograferte kommer med innspill. Videre så er det ikke dette en hjemmeside og det er ikke den biograferte som avgjør om det skal være en artikkel, det er et spørsmål om artikkelen er relevant eller ikke. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. des. 2014 kl. 19:22 (CET)[svar]
  •  Slett - Ærlig talt altså. Hadde egentlig ingen mening om denne saken, men når jeg ser diskusjonen her så kan jeg ikke annet enn å stemme slett her. Uten at det er noe argument, men her mangler hundrevis og tusenvis av artikler om viktige ting og personer, mens her krangler man om å få beholde en artikkel om en person som selv ikke vil være her, og som ikke selv anser seg som så viktig at han bør være her. Jeblads begrunnelser ser for meg best ut her, og jeg velger derfor å ta et standpunkt, til tross for at jeg ikke har peiling her... --TorbjørnS (ʦ) 20. des. 2014 kl. 19:30 (CET)[svar]
Kommentar - jeg er i utgangspunktet skeptisk til å la hva som blir omtalt på denne «bloggen» avgjøre hva vi kan ha artikler om. Nå ser jeg at denne «bloggeren» allerede har kommunisert med Hauge både pr. epost og twitter?, så kontaktinformasjonen har han allerede. Det er vel heller ikke pga artikkelen på WP at han har tatt kontakt, men heller fordi de jobbet på samme sted for drøyt 20 år siden. Man må være klar over at det blir lagt ut ekstremt mange innlegg på denne «bloggen» hver dag. Det er f.eks. 17 innlegg tagget med Jeblad, rundt 1000 med Rimi i en eller annen variant, ellers er massevis av personer omtalt, alt fra ordføreren i Svelvik, den tidligere redaktøren i Hagetidende, ned til tidligere kolleger, slektninger osv., deriblant 26 tagget med Hauges navn. Jeg vet ikke hvordan denne «bloggen» rangeres på Google, eller om den i det hele tatt indekseres, men jeg vil tro at det er bedre at de som søker på et navn finner en saklig og grei artikkel på Wikipedia enn disse rableriene.
Mitt forslag er at vi korter ned denne biografien til å gjelde det som er viktig for oss, dvs. tegnekarrieren og sletter alt annet, som f.eks. utdannelse, jobb og bosted. Vi kan også skjule tidligere revisjoner slik at det ikke er synlig for vanlige brukere i historikken. Det er vel også omtrent det jeg har prøvd å foreslå for Hauge på hans diskusjonsside. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 20. des. 2014 kl. 19:35 (CET)[svar]
Kommentar - Jeg må få si følgende. Den virkelig uønskede adferden her oppleves av meg som 1) at dere som et svar på et ønske om sletting av artikkel i stedet velger å lenke referanse til Ratsit - med den usannsynlig detaljerte informasjon om meg som ligger der, og enda verre 2) ikke EVNER å se hvor feil dette er, hvor lite relevant det er for Wikipedia som oppslagsverk å publisere lenker til personnummer og kredittopplysninger, hvor krenkende dette oppleves for meg, eller at dere gjør noe som helst for å fjerne det. Det er ikke min oppgave å redigere en wikipediaartikkel jeg aldri har ønsket. Det er også en avsporing å telle antall omtaler av meg i "bloggen" som dere kaller det, jeg har ikke under noen omstendighet noe ønske om å være en offentlig person. "Bloggeren" er enklere å håndtere, for han vet folk å overse. Wikipedia ønsker på sin side å være en encyclopedi. kagh kagh (diskusjon) 20. des. 2014 kl. 20:07 (CET)[svar]
Kokommentar - her er det nok noen misforståelser som har med hvordan WP fungerer å gjøre. Du har sendt en henvendelse pr. epost, den kan bare 3 personer lese, hvorav bare to er aktive brukere her nå, jfr. https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS. Jeblad leser den og foreslår artikkelen flettet med en kryptisk melding, merk at ingen andre enn Jeblad, Nsaa og Laaknor (inaktiv) har tilgang til informasjonen fra deg, ingen andre kan lese den såkalte Ticketen og vite hva som står i den.
Selv har jeg lest Mille i Pondus i mange år og kjenner igjen navnet og vet da at tegneren (du) er det som vi på WP-språk kaller for relevant for leksikonet. Alle som har fått gitt ut en plate, diktsamling eller tegneserie (ikke selvpublisering) er i utgangspunktet det vi kaller relevante og biografier om disse personene blir automatisk beholdt. Grensetilfeller blir foreslått for sletting og gutta som dannet band i går og skrev WP-artikkel om seg selv i dag blir slettet uten forutgående debatt.
Siden jeg anser deg som relevant for en artikkel (så lenge det finnes referanser som bekrefter det som står i artikkelen) bestemmer meg derfor for å søke opp referansene, og finner disse på nett uten veldig mye hokus-pokus, det eneste ekstra er at jeg har tilgang til Aftenpostens e-arkiv tilbake til 1860 som abonnent. Når den første meldingen fra deg kommer skjønner jeg ut fra teksten hvem som stalker deg, og får det bekreftet ved å sjekke siden. Jeg betegner det som «bloggen» i anførselstegn for ikke å nevne navnet her, noe som kan skaffe vedkommende nok en knagg å henge seg fast i.
Dersom vi sletter artikkelen nå kommer det ganske sikkert en tegneserieinteressert om 1, 2 eller 5 år og ser at det mangler artikkel om deg og begynner å skrive den. Av den grunn mener jeg at mitt forslag om å barbere ned artikkelen og skjule historikken er en bedre løsning for å sikre deg en viss anonymitet. Da blir bosted, utdanning, jobb, ratsit-referanse osv. helt bort. Helt anonym blir du ikke så lenge du i mange år ble publisert med fullt navn i Norges mestselgende? serieblad. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 20. des. 2014 kl. 20:53 (CET)[svar]
Det er enkelte som mener at alle henvendelser på OTRS skal publiseres med alle detaljer på Wikipedia, men det er ikke opgaven til denne kanalen. Formålet er å være en kanal for å løse problemer uten å eksponere involverte personer unødig. Wikipedia er et åpent medium, OTRS er ikke åpent.
Med ujevne mellomrom blir lista over OTRS-medarbeidere oppdatert, og vi kommer nok til å ende på to aktive der inne – NSAA og undertegnede. — Jeblad 20. des. 2014 kl. 23:52 (CET)[svar]
Jeg er av den mening at OTRS ikke skal publiseres i det hele tatt. De bør besvares med en veiledning om hvordan brukeren skal gå frem for å oppnå det vedkommende ønsker. I dette tilfelle burde det vært gort oppmerksom på at det måtte reises et sletteforslag her. Det burde vært gitt en veiledning om hvordan lage et sletteforslag. Det burde vært gjort oppmerksom på at sletteforslag bør ha en begrunnelse. Videre at referanseløse biografier som foreslås slettet ganske ofte får referanser, blir omskrevet og beholdes når brukerne mener at personen er notabel nok til en biografi. Til slutt burde brukeren vært forsiktig gjort oppmerksom på at det kan oppleves ubehagelig for den biograferte å bli diskutert i full offentlighet på Wikipedia. Deretter ville det være opp til den som sendte eposten til OTRS å selv velge hva vedkommende foretrakk å reise et begrunnet sletteforslag eller la det være. OTRS er ikke og skal ikke være en bakkanal for å få andre til å gjøre noe du best gjør selv. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. des. 2014 kl. 16:21 (CET)[svar]
Det er helt greit at brukere har meninger om hvordan OTRS skal opereres, men tjenesten er for Wikimedia-universet og ikke for «bokmålswikipedia». Det finnes en kø for henvendelser på norsk, hvor henvendelser om nowiki er en stor del. De som opererer tjenesten skal hjelpe til med å løse problemer, ikke opptre som en byråkratisk vegg. — Jeblad 24. des. 2014 kl. 03:37 (CET)[svar]
I dette konkrete tilfellet så bidro neppe denne slettediskusjone til at problemet ble løst og brukeren fikk et unødvendig brutalt møte med realitetene i hvordan ting gjøres på Wikipedia. God veiledning om hvor og hvordan de gjør ting hjelper folk til å nettopp ikke møte byråkratiske vegger. I det offentlige er en helt sentral del av veiledningsplikten å hjelpe publikum å finne frem i systemet og sørge for at de får presentert problemene sine på riktig sted. Dette nettopp for at publikum ikke skal møte en byråkratisk vegg. Det som kommer til OTRS er ikke offentlig. En slettediskusjon av en artikkel er offentlig. Vi sletter ikke artikler på grunnlag av hentydninger eller antydninger i et ikke offentlig forum. Det burde brukeren fått veiledning om. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. des. 2014 kl. 09:09 (CET)[svar]
Svarkomm - Jeg må si at at dette sletteforslaget forstod jeg ikke begrunnelsen for, men nå har et par stykker orientert meg. Hvis det foregår noe utenfor Wikipedia så hjelper det ikke å gjøre noe inne i Wikipedia, da er det en idé å sørge for at artikkelen er god og ikke blir hersa med. Er det alvorlig hersing utenfor WP så tror jeg kanskje det kan være en idé å kontakte politiet. I følge avisene så forsikrer politidirektøren om at de ikke har vært helt obs på og skal bli flinkere til å håndtere nettkriminalitet. Det har da også vært vist frem tilfelle av nettmobbing av wikipedianere her inne i WP som jeg har ment at burde vært anmeldt. Jeg synes ikke man skal finne seg i å bli hersa med på nettet, men det hjelper jo ikke å slette denne artikkelen. Tvert om er det en fin motvekt mot netthets å ha en solid, positiv og referansebelagt biografi på WP.
Vår biograferte person sitter i Sentralstyret er Norsk Lektorlag, det bør være med i biografien. Arbeidsgiver er offentlig, men om kontaktopplysninger skal fjernes fra arbeidsgivers ansattliste er ikke et WP spørsmål. Her er det vel en ikke liten utfordring for studentene bør jo finne læreren sin. Nåværende arbeidsplass ser jeg ingen grunn til å fjerne fordi det er en del omtaler av ham i norske aviser fordi han har den jobben han har og det hører hjemme i biografien. Men vi behøver ikke bruke arbeidsgiver som referanse til ansettelsesforholdet siden den siden inneholder kontaktopplysninger. Vi kan bruke avisartikler som ikke inneholder kontaktopplysninger og det er nok avisartikler som viser frem lektoren. Vi behøver ikke være lange om karrieren ut over tegneserietegningen, det er ikke derfor vi har artikkel, men vi bør kort vise frem hvor det ble av tegneserietegneren. Det vil se rart ut om vi ikke har med fortsettelsen ganske kort. Vi har ikke behov for at biografien ser rar ut.
Å la være å bruke nåværende adressenettstedet (og å fjerne det helt) ser jeg som uproblematisk og det kan vi godt gjøre. Som Apple farmper peker på kan også redigeringen skjules helt. Da vil vi mangle referanse på nåværende bosted og det ser jeg ikke som kritisk særlig siden akkurat den opplysningen står ikke i Retriever såvidt jeg kan se. Bopel er da heller ikke veldig vesentlig her. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. des. 2014 kl. 21:18 (CET)[svar]

Tips for å finne gamle arkiverte lenker på wayback.archive.org (Wayback Machine) for nettstedene Tegneserien.no og Mille.no og kagh.no. Mvh Migrant (diskusjon) 21. des. 2014 kl. 13:57 (CET)[svar]

En ting er at et nettsted kan fjerne sider fra Wayback Machine om de ønsker det, og jeg tror vel det er en forglemmelse i dette tilfellet, men en annen ting er at tilgjengeliggjøring av materiale som er fjernet fra alminnelig publisering har legale implikasjoner. Vi skal ha meget gode grunner for å bruke slike lenker etter at informasjonen er fjernet fra opprinnelig nettsted, hvis ikke gjør vi i praksis det samme som PirateBay. Gode grunner i denne konteksten er en artikkel på langt høyere nivå enn denne og bruk av arkivurl i referanser (dvs vi må ha en gyldig grunn for å bruke dem). — Jeblad 24. des. 2014 kl. 03:47 (CET)[svar]
Takk til Migrant for å vise frem disse arkivene, men som Jeblad sier så kan det hende at de blir borte. Jeg er ganske sikker på at Wayback Machne har orden på den arkivfaglige jussen og blir sidene stående så er det i orden å lenke til dem. I mellomtiden så avventer i alle fall jeg å bruke dem. Liten vits hvis de fjernes.
Vår biograferte person var en offentlig person i kraft av sin rolle som tegneserietegner og hvor han var publisert. Nå er han en offentlig person i kraft av både å være tillitsvalgt på fylkesnivå og i tillegg medlem av sentralstyret i Norsk Lektorlag. Vi skal sørge for å ha en ryddig og ordentlig referansebelagt artikkel om ham hvor begge roller står i artikkelen. Ettersom tiden går vil vel hans roller som lektor og tillitsvalgt antagelig forsvare større plass i artikkelen i kraft av mengde tid. Selv om det er den tidligere rollen som tegneserietegner som gir grunnlag for en artikkel skal vi ha med at han nå har gått inn i helt andre om enn i WP sammenheng mindre notable roller i livet.
Det vi kan gjøre med det overinteresserte gamle bekjentskapet er å være påpasselig med at kun stoff fra pålitelige referanser får innpass i artikkelen og at det som skrives er balansert og representativt for det som står i referansen. Rett og slett å passe godt på at artikkelen ikke herses med. Av alle som opplever å bli hersa med på nettet så er vår biograferte person priviligert, han har en WP-artikkel som motvekt mot alt mulig og umulig skriverier som andre kan finne på å skrive på nettet. Her kan den biograferte selv hjelpe oss å være oppdatert med å vise oss referanser når det skjer viktige ting. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. des. 2014 kl. 09:32 (CET)[svar]
I denne saken støtter jeg som sagt Jeblad, men om saken blir beholdt, bør redigeringsadgangen begrenses til pålitelige brukere. Asav (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 10:43 (CET)[svar]
  •  Behold. Skaperen av en tegneserie som fast har stått på trykk i et av Norges mestselgende tegneserieblader i over ti år har åpenbar leksikalsk relevans.
Jeg synes imidlertid omtalen av hovedfag i sosiologi, lærerjobb og verv i Norsk Lektorlag bør tones kraftig ned, da det ikke er dette som gjør Hauge relevant for Wikipedia. Jeg foreslår å fjerne "… og lektor i media. Hauge tok hovedfag i sosiologi i 2007." fra innledningen og hele "Hauge er lektor …"-avsnittet, og heller ha en helt kort "Hauge har hovedfag i sosiologi og arbeider som lektor."-setning helt på slutten av artikkelen. Mvh. Kjetil_r 26. des. 2014 kl. 00:19 (CET)[svar]
Oppfølging - Kan jeg be om at historikken for artikkelen skjules i henhold til det som var tatt opp i denne diskusjonen, så jeg slipper at linkene til den svært detaljerte informasjonen blir liggende tilgjengelig? Mvh kagh kagh (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 10:18 (CET)[svar]
Jeg har gjort det nå. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 11:36 (CET)[svar]
Tusen takk! Mvh kagh kagh (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 08:52 (CET)[svar]
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Knut_A.G._Hauge&oldid=19028205»