Dyskusja wikipedysty:Jacek555/XIV
 Archiwum dyskusji |
|
Do 11.2009
|
Odp:Ad:Anna Polony
Hej, w {{Aktor infobox}} pole "nagrody" jest przestarzałe. Usuwam więc parametr, i jeśli jest taka konieczność, to przenoszę nagrody do treści artykułu. The Polish (query) 21:12, 6 sty 2022 (CET)
- Była gdzieś dyskusja nt. usunięcia tego pola z infoboxu, szukałem, ale teraz na szybko nie mogę jej odnaleźć. Nagrody nie są przenoszone do treści artykułu, jeśli już one są w treści. The Polish (query) 21:40, 6 sty 2022 (CET)
- Zerknij sobie do artykułu Anna Polony, przed moją edycją, pod infoboxem był komunikat Przestarzałe pola: "nagrody", po mojej edycji uwaga zniknęła. The Polish (query) 11:32, 7 sty 2022 (CET)
Dodane. Ironupiwada (dyskusja) 21:10, 17 lut 2022 (CET)
Podziękowanie - Gotowi na 55
 | Strona Gotowi na 55 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 lutego 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |  |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:22, 18 lut 2022 (CET)
Cześć! Chyba się to zgłoszenie kiedyś zapodziało. Openbk (dyskusja) 22:42, 21 lut 2022 (CET)
- Tutaj chyba podobna kwestia. Openbk (dyskusja) 11:59, 13 mar 2022 (CET)
USS Yorktown (CV-5)
Załatwione. --Matrek (dyskusja) 05:27, 22 lut 2022 (CET)
Inwazja Rosji na Ukrainę
Równolegle przeredagowywałem właśnie ten już istniejący artykuł -> Inwazja Rosji na Ukrainę (2022). Tak więc o ile nie będziesz miał tu odmiennego ode mnie zdania, proponowałbym byś wkleił swoje treści z Inwazja Rosji na Ukrainę do starszego Inwazja Rosji na Ukrainę (2022).
Nie miałbym przy tym nic przeciwko, gdybyś i zamknął toczącą się w DNU dyskusję na temat tego artykułu w archiwalnej formie. A które to wątpliwości z dniem dzisiejszym ostatecznie się rozwiały. Pozdrawiam --Alan ffm (dyskusja) 09:37, 24 lut 2022 (CET)
Wstrzymywanie wyróżnień
Osobiście uważam, że nie powinieneś wstrzymywać wyróżnień artykułów w oparciu o głosowanie formalne dotyczące zaleceń. Konsensus dotyczący źródła pierwotnego istnieje od 2017 roku, a głosowanie ma na celu go potwierdzić i sformalizować w postaci zalecenia. Część głosów przeciw spowodowana jest za dużą lub za małą restrykcyjnością zalecenia. Zakończenie głosowania, nawet jeżeli nie zostanie one przyjęte przez społeczność w obecnym kształcie, nie oznacza od razu, że społeczność sprzeciwia się wykorzystania źródła pierwotnego przy streszczeniu (Patrz konsensus z 2017 roku). W moim rozumieniu oznaczać będzie to stworzenie propozycji bardziej lub mniej restrykcyjnego zalecenia. Będziesz przedłużał wyróżnienia w nieskończoność w momencie, gdy kilkadziesiąt artykułów identycznie uźródłowionych jeszcze miesiąc temu otrzymywały wyróżnienia? Może być tak, że nie uda się ustalić w żaden sposób konsensusu dotyczącego wykorzystania źródeł pierwotnych, ponieważ nie będzie zgody na mniejsze lub większe restrykcje. Na jakiej podstawie wtedy będziesz wstrzymywał zakończenie dyskusji nad wyróżnieniem? Mike210381 (dyskusja) 15:53, 25 lut 2022 (CET)
- Bardzo proszę, abyś przeczytał moją powyższą wypowiedź dokładniej. Podkreślam, że pytanie w formalnym głosowaniu nie brzmi: „czy zgadzasz się na użycie źródła pierwotnego przy streszczeniu dzieła?” Tylko zalecenia dotyczącego użycia takiego źródła. Swój głos przeciw zgłosiło kilku zwolenników ze względu na zbytnią restrykcyjność zalecenia. Społeczność Wikipedii już w 2017 roku uznała, że źródło pierwotne może być wykorzystane przy streszczeniu. Więc głosowanie nie rozstrzygnie tego, co uważasz, że ma rozstrzygnąć. Mike210381 (dyskusja) 20:22, 25 lut 2022 (CET)
- Odrzucenie wyróżnienia w związku z komentarzem Wikipedysty, który zapewnił mnie, że będzie torpedował każde zgłoszenie wyróżnienia ze źródłem pierwotnym przy streszczeniu jest zignorowaniem głosów pozostałych sprawdzających, jak i zignorowaniem (mimo wszystko) nadal obowiązującego konsensusu z 2017 roku. Brak nowych ustaleń nie powinien powodować odrzucenia wyróżnienia. Mike210381 (dyskusja) 23:58, 14 mar 2022 (CET)
Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2022-03/Nominacje
Hej :) Wielkie dzięki za nominację, ale tym razem nie dam rady. Pzdr. Ented (dyskusja) 13:16, 3 mar 2022 (CET)
Odp:Inwazja Rosji na Ukrainę (2022)
Ten szablon (nie tylko w tym artykule) to konsekwencja kilku dyskusji a Kawiarence i w dyskusjach nad usunięciem artykułu. Poważne tematy wymagają solidnych źródeł – tu wszystkie źródła medialne należy traktować jako źródła nierzetelne. Doświadczenie z tego typu artykułów (por. inne dotyczące np. wojen w Gruzji, czy Syrii) pokazują, że raz dodane tego typu źródła pozostają już na zawsze, pomimo, że na dany temat powstały liczne prace naukowe – co wynika z tego, że poprawa artykułu napisanego tak, jak teraz powstaje artykuł o wojnie na Ukrainie, wymagałoby napisania jego od nowa. Skoro jest przyzwolenie na pisanie bieżączki na podstawie słabych źródeł, to przynajmniej musi być wyraźnie zaznaczone, że źródła z tego artykułu (tu w praktyce niemal wszystkie) są słabej jakości. 15:34, 19 mar 2022 (CET)
Prop. na Dobry Artykuł/Ulryk z Cluny
Dziękuję za zajęcie się moim artykułem. Oto mój komentarz do Uwag:
Usterki 1-3 opisane w Innych uwagach, słuszne i uzasadnione, zostały poprawione w ciągu doby. Natomiast nie rozumiem Uwag merytorycznych - co to są vita prior i vita posterior wynika z tekstu, oba pojęcia są wyjaśnione. Co to znaczy "W haśle widać całkiem sporo encyklopedycznych osób, np. historyków, biskupów"?! Przecież to są nazwiska historyków wymienionych w bibliografii. A rola wymienionych biskupów w biografii Ulryka z Cluny jest uzasadniona w tekście. Niejasna jest też dla mnie merytoryczne znaczenie uwagi: " Można założyć, że jest niewielka szansa, że ktoś to wszystko opisze". W całym długim artykule są trzy nazwiska zaznaczone przeze mnie jako warte artykułu. Trzy. Uwagi technicznej nie rozumiem, ponieważ przypisy i bibliografia są zrobione wg szablonu:Odn. Znalazłam trzy pozycje, do których nie odsyła przypis - przyznaję, że nie wiem, dlaczego tak się dzieje. Uwaga brzmiąca "Przypisy harwardzkie nie linkują do bibliografii" jest po prostu nie słuszna. Co do Podsumowania, to biorąc pod uwagę ilość przypisów, bliska byłaby raczej uwaga o ich nadmiarze. Proszę mi wskazać, gdzie "Kilka fragmentów tekstu jest pozbawione przypisów. " ~~~~ DaL (dyskusja) 20:40, 25 mar 2022 (CET)
Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pardosa
W tym głosowaniu trzeci głos poparcia oddał edytor niespełniający kryterium regulaminowego (konto zarejestrowane w dniu oddania głosu i jedyne dwie edycje to głos za wyróżnieniem). Kenraiz (dyskusja) 22:24, 29 mar 2022 (CEST)
Podziękowanie - Federalna Służba ds. Nadzoru w Sferze Łączności, Technologii Informacyjnych i Komunikacji Masowej
|
| Strona Federalna Służba ds. Nadzoru w Sferze Łączności, Technologii Informacyjnych i Komunikacji Masowej została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 maja 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:21, 1 maj 2022 (CEST)
Podziękowanie - Grindadráp
|
| Strona Grindadráp została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 maja 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 8 maj 2022 (CEST)
Teoktysta
Oczywiście masz rację. Poprawiłam. Loraine (dyskusja) 10:02, 28 maj 2022 (CEST)
Podziękowanie – Tydzień Artykułu Farerskiego
-
Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Farerskiego -
Za II miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Farerskiego
Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Farerskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 09:26, 29 maj 2022 (CEST)
Płaszczanica
Coś tu nie gra gr. στον ενταφιασμό του Σωτήρος; to entaphiasmo tou Soteros. loukas (dyskusja) 18:25, 31 maj 2022 (CEST)
στον transkrybowane jako to. Albo στον = ston, albo το = to. Choć nie mówię płynnie po starogrecku, to στον mi dziwnie wygląda. loukas (dyskusja) 20:49, 31 maj 2022 (CEST)