Dyskusja wikipedysty:Jacek555/XIII

Archiwum dyskusji

Do 11.2009 Do 12.2010 Do 12.2011 Do 12.2012 Do 12.2013 Do 12.2014 Do 12.2015 Do 12.2016 Do 12.2017 Do 12.2018 Do 12.2019 Do 12.2020 Do 12.2021 Do 12.2022 Do 12.2023

Dragon Age II

Zapomniałem na śmierć o tym zgłoszeniu, ograniczałem się tutaj tylko do rozbudowywania tego, co jest w toku. W każdym razie, dzięki za zgłoszenie. Rzeczone sekcje uźródłowiłem najsensowniejszymi rzeczami, jakie się dało, a niebędącymi samą grą – tę zastosowałem tylko do opisu opowieści klamrowej spajającej fabułę. Odnośnie do braku przypisów w sekcji z odbiorem, to cytowane były wyłącznie opinie ze źródeł, które pojawiają się w infoboksie z ocenami. A że nienawidzę dodawać przypisów (bo to zajmuje drugie tyle, co tłumaczenie, a jest o wiele mniej przyjemne, więc tłumaczę raz na pół ruskiego roku, a drugie pół robię do tego przypisy), to już nie dodawałem ich drugi raz w treści, skoro link do cytowanego źródła i tak jest w infoboksie. Pottero ^(dyskusja) 22:42, 1 sty 2021 (CET)

Podziękowanie - Rajd Świętego Mikołaja

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:47, 2 sty 2021 (CET)

Tak nie opisujemy

Stara rzecz, ale dopiero teraz spostrzegłem: [1] - usunięcie całego bloku tekstu ze źródłami na pewno nie jest drobne redakcyjne. --Piotr967 podyskutujmy 22:33, 3 sty 2021 (CET)

Odp:ORP Pelikan

Zrobione Zala (dyskusja) 07:37, 7 sty 2021 (CET)

Komentarze w DA

Hej. Mam pytanie, co robić z takimi komentarzami: [2]. Zostawiać, wykreślać? Bo przyznam, że to chyba ma raczej niewiele wspólnego z uwagami merytorycznymi dotyczącymi treści artykułu ;). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 12:29, 8 sty 2021 (CET)

Pułaski

Artykuł generalnie ma potencjał na DA, a autor jest chętny do współpracy - moim zdaniem należy przedłużyć. Pibwl ←« 15:05, 19 sty 2021 (CET)

Też jestem za przedłużeniem ;) Zala (dyskusja) 16:38, 19 sty 2021 (CET)

Odp:ORP Nieugięty (1953)

Hej;) Po rosyjsku jest „Линь”, więc apostrof powinien być ;) Zala (dyskusja) 16:38, 19 sty 2021 (CET)

Rozpad Jugosławii

Jaki jest sens przedłużania terminu dyskusji nad DA dla tego artu? Art jest długi, uźródłowiony, ale oczywiście na wyróżnienie nie zasługuje (byle jak wykończony, napisany bez pomysłu, brak całych sekcji, inne nadmiernie rozbudowane) - art. wymaga dużej przebudowy. Oznaczył go tylko jeden sprawdzający i to taki, którego decyzja nie budzi zaufania co do rzetelności. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:06, 19 sty 2021 (CET)

Jako autor artykułu niestety muszę podzielić zdanie. Na razie ponownie zbieram źródła, by poprawić usterki i braki. Prawdę mówiąc straciłem ochotę na walkę o DA. Poprawię błędy merytoryczne, przedstawię skutki rozpadu i odkładam temat dla lepiej znających się. Runab (dyskusja) 21:35, 19 sty 2021 (CET)

Gnatowski

https://e-teatr.pl/krakow-dariusz-gnatowski-zmarl-przez-koronawirusa-4698

Jeżeli w akcie zgonu brak tej informacji, to wcale nie znaczy, że jest ona niezgodna ze stanem faktycznym, dowodzi tylko niezgodności wpisu z rzeczywistością. W Wikipedii posługujemy się różnymi źródłami, a nie wyłącznie niepełnym aktem zgonu (niepełnym z braku wiedzy lekarza podpisującego).

Julo (dyskusja) 19:28, 21 sty 2021 (CET)

• Po pierwsze zarzuciłeś mi: to niestety NPOV. Wiedz, że NPOV, czyli neutral point of view jest jak najbardziej pożądaną w Wikipedii cechą tekstów, które właśnie powinny być pisane z neutralnego punktu widzenia, czyli "bez przechyłów" (np. politycznych bądź ideologicznych). To wręcz jeden z najważniejszych filarów Wikipedii. Moja edycja w żadnym stopniu nie narusza zasady neutralności.
  Najpewniej masz na mysłi to, że zaliczenie tego aktora do ofiar COVID jest naruszeniem innej zasady, a mianowicie NOR: no original research, przekładanej na polski - dość niezgrabnie - na "bez twórczości własnej". I tu się w pewnym ograniczonym stopniu mógłbym z Tobą zgodzić, ale mimo wszystko nie do końca, a to mianowicie dlatego, że to nie jest "twórczość własna" moja, tylko informacja zaczerpnięta wprost ze strony e-teatr, dokładnie z fragmentu (a zwłaszcza z wytłuszczonego tu zdania): o tym, że przyczyną śmierci Gnatowskiego był COVID-19 pojawiły się jeszcze we wtorek, mówiono o tym m.in. w "Faktach" w TVN. Na zakażenie koronawirusem wskazywały objawy, z jakimi aktor trafił do szpitala - zapalenie płuc i ciężka niewydolność oddechowa. Innymi słowy nie jest to mój własny wniosek (co naruszać by ewentualnie mogło zasadę NOR), tylko wniosek m.in. autora artykułu w e-teatrze, a także dziennikarzy TVN24. Nie uważam przy tym - w odróżnieniu od Ciebie - że ci autorzy "dokonali nadinterpretacji". Dokładnie na odwrót: powiązali fakty i wyciągnęli racjonalne wnioski.
  Pomijam już całkowicie oczywistą dla dorosłego człowieka oczywistość, że absolutnie niewiarygodne, nieprawdopodobne i absurdalne byłoby przyjęcie założenia, że pan Gnatowski zachorował sobie na "zwyczajne zapalenie płuc", na które potem umarł, a wykryty u niego dobę później koronawirus nie miał w przebiegu i śmiertelnym skutku tego zapalenia płuc istotnego znaczenia.
  Reasumując: lekarz wpisujący do aktu zgonu przyczynę śmierci nie mógł wpisać COVID-19, dopóki nie znał wyniku testu, dlatego wpisał "tylko" zapalenie płuc. Ale COVID-19 polega - w przypadku ciężkiego przebiegu - właśnie na zapaleniu płuc, niekiedy o przebiegu zakończonym zgonem. I z takim przypadkiem tu mieliśmy do czynienia. Nie spotkałem się nigdzie z doniesieniami o śmierciach na COVID bez poprzedzającego zgon zapalenia płuc.
  Nie zgadzam się więc z tym, że naruszyłem czymkolwiek którąkolwiek zasadę Wikipedii i że moja edycja nie jest zgodna ze stanem faktycznym, podpartym źródłami.
  Julo (dyskusja) 20:10, 21 sty 2021 (CET)
  • Zaliczenie do kategorii mimo wszystko nie jest tym samym, co autorytatywne napisanie, że przyczyną śmierci był COVID-19. Ja takiej informacji nie napisałem, szanując niepełny obraz sytuacji, którego zresztą już nikt nigdy nie będzie w stanie rozjaśnić.
    Kategoria służy szybkiemu wyszukiwaniu - w tym wypadku ofiar koronawirusa - a następnie zweryfikowaniu tego faktu na podstawie treści artykułu wraz z przypisami. To, że ja uważam, że on zmarł na koronę, to jedna sprawa. To, że tak uważają inni, to druga sprawa. A to, jakie wnioski z tego artykułu i przypisów wyciągnie czytelnik - to trzecia. Julo (dyskusja) 20:34, 21 sty 2021 (CET)
     PS. Jakimś kompromisem - załatwiającym od razu inne tego rodzaju sytuacje - mogłaby być zmiana nazwy kategorii ze "zmarli na COVID-19 w Polsce" na np. "zmarli w Polsce w związku z COVID-19". Ale takiej zmiany nie umiałbym zrobić, bo to trzeba chyba jakimś botem. Julo (dyskusja) 20:42, 21 sty 2021 (CET)

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Lotten von Kræmer

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Lotten von Kræmer

Dzięki wielkie, zaplanowałem sobie dzisiejszy wieczór na pracę nad tym artykułem, ustosunkuję się. Nadzik (dyskusja) 18:55, 23 sty 2021 (CET)

Odp:Odp:ORP Gen. T. Kościuszko

Odp:Odp:ORP Gen. T. Kościuszko

Gdyby pojawiły się zastrzeżenia przy braku aprobaty dla wyróżniania i braku poprawy artykułu – zamknięcie dyskusji byłoby naturalną koleją rzeczy. Wobec problemów z aktywnością edytorów sprawdzających artykuły, w przypadku gdy zastrzeżenia zostały naprawione, sugerowałbym z automatu raczej przedłużanie procedury oceny. Jedyne zastrzeżenia dotąd zgłoszone zostały usunięte, ale jeszcze nie poparłbym wyróżnienia – zauważyłem jeszcze jeden feler... Kenraiz (dyskusja) 18:00, 28 sty 2021 (CET)

Podziękowanie - Stanisław Witkowski (ksiądz)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:23, 1 lut 2021 (CET)

Odp:Jama, kabaret i Lic

Odp:Jama, kabaret i Lic

Hej! Takie ekspozycje są zawsze mile widziane, więc śmiało działaj z kolejnymi hasłami! :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:05, 1 lut 2021 (CET)

Super, świetna robota jak zwykle. :) Mamy 6 haseł, więc jak tylko uzbierają się wszystkie sprawdzenia, to skomponuję ekspozycję. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 06:52, 9 lut 2021 (CET)

Hej. Wstępnie naszkicowałem sobie już tę ekspozycję i połączyłem hasła Lesław Lic i Kabaret Jama Michalika w jedną zajawkę (tak, aby jednym w jednym pytaniu nie pytać o miasto, a w drugim nie pisać tego wprost). Pięć zajawek wystarczy do ekspozycji, ale gdybyś chciał jeszcze coś umieścić w tym pakiecie, to śmiało pisz – miejsce jeszcze spokojnie się znajdzie. :) Jeżeli nie zaistnieją jakieś nieoczekiwane okoliczności, to ekspozycja nastąpi 27 lutego. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:15, 10 lut 2021 (CET)

Hej. W porządku, pytanie zmienione. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:24, 12 lut 2021 (CET)

Bardzo Cię przepraszam, ale muszę wycofać. Druga ilustracja nie zmieści się do ekspozycji w jej aktualnym kształcie (spowoduje nieestetyczne złamanie linii). Inna sprawa, że niezmiernie rzadko załączamy ilustrację, która nie odnosi się do pogrubionej części zajawki. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:29, 12 lut 2021 (CET)

To może: …których członków kabaretu „Zielony Balonik” przedstawia widoczny obok obraz Kabaret szalony Kazimierza Sichulskiego? Wówczas pytanie zajmie dwie linie i można będzie wstawić dwie ilustracje, a sama ekspozycja objętościowo zbliży się do innych, sześciozajawkowych. Szoltys [Re: ] 01:03, 13 lut 2021 (CET)

Ad:Karol Frycz

Ad:Karol Frycz

Czy w zdaniu Jedną z technik plastycznych, których Frycz nauczył się podczas nauki w wiedeńskiej Kunstgewerbeschule, była wycinanka. nie chodzi czasem o wystrzygankę jak w tytule sekcji? Bo w dalszej części jest już mowa chyba o tej właśnie technice. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:39, 3 lut 2021 (CET)

OK. Może warto byłoby to jakoś później w tej sekcji doprecyzować. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:10, 3 lut 2021 (CET)

A wracając do zgłoszenia hasła o kabarecie, to mogę połączyć je z Licem, tak jak sugerowałeś? Przy obecnym zatorze w Czywieszu chyba warto łączyć hasła powiązane tematycznie w jedną zajawkę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:20, 3 lut 2021 (CET)

Wrzuciłam oba zdjęcia, są w kategorii, ale może chciałbyś któreś umieścić w haśle. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:31, 6 lut 2021 (CET)

Podziękowanie - Agnieszka Rzymianka

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 18 lut 2021 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM UC-78 itp

Tak, wiem, przesadziłem z ilością, ale tyle w TT Niemieckim mi się urodziło ;) Za jakiś czas dam znowu do wyróżnienia, przecież się nie przeterminują... Zala (dyskusja) 15:16, 23 lut 2021 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Cześć. Postaram się pilnować, by przeprawiać datę przy copy+paste w przyszłości (dzisiaj mi umknęło, za co przepraszam). Selja (dyskusja) 13:41, 26 lut 2021 (CET)

Podziękowanie - Kazimierz Sichulski, Karol Frycz, Teka Melpomeny, Lesław Lic, Kabaret Jama Michalika, Jama Michalika

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:34, 27 lut 2021 (CET)

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2021-02-27

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2021-02-27

Dziękuję za informację. Na głównej już przywrócone. PawełMM (dyskusja) 12:24, 27 lut 2021 (CET)

Re:KA

Jacku, znowu? Miejże litość dla Wikipedii! Zastanowię się, ale wydaje mi się, że jest wielu lepszych kandydatów (user:Wulfstan, user:Wiktoryn, Ty... Ponadto miałem ostatnio pewne konflikty. Mpn (dyskusja) 13:22, 2 mar 2021 (CET)

na mnie mówisz, a sam się nie wpisujesz, że będziesz kandydował, jak Cię zgłaszam Mpn (dyskusja) 20:27, 2 mar 2021 (CET)

Ja już zaakceptowałem, teraz czekam na Was. :) Openbk (dyskusja) 21:30, 2 mar 2021 (CET)

Eh, ponieważ sytuacja zgłoszeń na razie jest dramatyczna, 3 potwierdzone osoby na 5 miejsc, jeżeli nie zgłosi się dwóch sensownych Kandydatów (Ciebie też mam tu na myśli), po pracy będę w domu przed 20 i potwierdzę możność kandydowania. Preferowałbym jednak kogo innego w KA widzieć (czy zbędnym będzie powtórzyć raz jeszcze? Lepiej nadajesz się tu ode mnie, potwierdź się) Mpn (dyskusja) 07:28, 5 mar 2021 (CET)

Odp:KA

Odp:KA

Cześć. Dzięki wielkie, ale byłem (i właśc. dalej jestem) wyłączony zarówno z życia rzeczywistego i tego wirtualnego – kwarantanna. Dzisiaj zaglądnąłem do PC, i przy okazji na wiki, bo musiałem zgłosić rządowi swój status „uziemienia”. Pozdrawiam, miłego weekendu. --Pit rock (dyskusja) 03:22, 6 mar 2021 (CET)

głosowania WZW

Czy takie zestawienie: Wikipedia:Wyróżniona zawartość Wikipedii/sprawdzanie/głosowania może być pomocne w razie awarii serwera i jak często warto je dla Twoich celów aktualizować. Jakie informacje jeszcze by się przydały. Domyślnie posortowane jest terminem zakończenia. To też można zmienić. ~malarz pl ^PISZ 23:30, 8 mar 2021 (CET)

• W grę wchodzi też odpowiedni opis edycji, który można przeczytać w obserwowanych bez wchodzenia do zestawienia. ~malarz pl ^PISZ 00:29, 9 mar 2021 (CET)
• To może opisz do czego ci jest pomocna ta strona z wynikami głosowań i jak z niej korzystasz. Zrobiłem taka jak jest aby za jednym spojrzeniem było widać co się kończy najszybciej. Mogę w tym zestawieniu powrzucać dowolne informacje związane z głosowaniami, grafiki itp. O ile ta strona na toolserwerze jest dla wszystkich to tą zrobiłbym pod opiekuna WZW. ~malarz pl ^PISZ 09:36, 9 mar 2021 (CET)

Rodzina Smithów

Hej, dyskusja nad DA w przypadku tego artykułu formalnie zakończyła się wczoraj, konieczne jest może jej przedłużenie w jakimś aspekcie, czy obecne trzy sprawdzenia wystarczą? Pozdr, Bacus15 • dyskusja 22:02, 31 mar 2021 (CEST)

• Świetnie, pozdrowienia, Bacus15 • dyskusja 00:24, 1 kwi 2021 (CEST)

Dreux u Kondeusza

To powinno być u Knechta, ewentualnie w czymś starszym. Zaraz poszukam. Jak nie znajdę, to najwyżej to usunę, żeby już nic nie świeciło. Marencja (dyskusja) 18:30, 11 kwi 2021 (CEST)

Już dopisuję, ale ze starej XIX-wiecznej pracy, gdzie jest podobne sformułowanie, żeby za bardzo nie zmieniać tekstu Marcelusa. To nie jest jakieś kontrowersyjne i można potraktować jako wprowadzenie do kolejnego akapitu, ale mamy zagrodzenie drogi przez katolików, więc pod względem merytorycznym jest tu jednak pewna informacja. Gwizjusz będzie zatem wyżej, czyli w tymże akapicie, za źródłem. Marencja (dyskusja) 18:38, 11 kwi 2021 (CEST)

Ofiarowanie - Objawienie no co za różnica?

Ja nie pisałem o Ofiarowaniu Pańskim, lecz o Objawieniu Pańskim. A na stronie dyskusji podlinkowałem tekst rozmowy p. Przemysława Goławskiego z Grzegorzem Górnym, gdzie p. Górny stwierdza, iż jednak Objawienie Pańskie jest najstarszym świętem chrześcijan. Ja nie wiem, może on się myli. Michał Lew (dyskusja) 12:40, 14 kwi 2021 (CEST)

ok. dziękuję za wyjaśnienia. I masz rację, ze dziennikarz (do którego mam zaufanie), może się mylić. Następne zmiany będę dokonywał bardziej przemyślanie. Michał Lew (dyskusja) 19:13, 14 kwi 2021 (CEST)

RE: Sandakańskie marsze śmierci

Cześć. Zastanawiam się, czy to nie byłby już zbytek przypisów. Losy owych dziesięciu uciekinierów (nie mniej, nie więcej) zostały opisane pod tym akapitem i są w każdym wypadku opatrzone przypisami. Musiałbym na dobrą sprawę wskazać tę samą książkę i w zasadzie te same nr stron, co w poniższych artykułach tej sekcji. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:28, 23 maj 2021 (CEST)

Przyznam, że w tym momencie nieco się zgubiłem o co chodziło z wyłączonym zdaniem. Dodałem ten przypis, choć niemniej jest on moim zdaniem zbędny w świetle informacji zawartych w poniższych akapitach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:38, 23 maj 2021 (CEST)

Przedpoście

Szanowny Panie,
dziękuję, że mimo początkowych insynuacji dot. "zafałszowywania artykułów" ostatecznie dopuścił Pan prawidłowy sposób liczenia dni pozostałych do Wielkanocy w artykułach Wielki post i Przedpoście. W przypisie umieszcza Pan jednak informację, że "Niektóre współczesne publikacje zawierają nieco inną numerację (...) niedziel przedpościa", powołując się na Obrzędy wielkopostne. Objaśnienia ceremonii, używanych w Ko­ściele katolickim w czasie Wielkiego Postu. Z szczególnem uwzględnieniem modlitw liturgicznych i Kalendarz Jasnogórski z 1933 r.

Cytuję za Obrzędami wielkopostnymi:
W pierwszych wiekach chrześciaństwa, gdzie wielki był zapał i gorliwość wiernych, zaczynano od niedzieli Siedemdziesiątnicy przygotowywać się surowym postem i umartwieniem oraz rozpamiętywaniem bolesnej męki Pana naszego na uroczystość Zmartwychwstania Zbawiciela. Stąd też jej polska nazwa: Starozapustna. Skąd się nazwa Septuagesima czyli Siedemdziesiątnicą wzięła, nie można dostatecznie wyjaśnić. Pierwotnie nazywała się po łacinie: Dominica in Septuagesima (hebdomade), to znaczy: Niedziela, przypadająca w siedemdziesięciu dniach przed Wielkanocą. Następna niedziela zwała się: Dominica in Sexagesima (hebdomade), czyli Sześćdziesiątnica, dziś Mięsopustną zwana, trzecia z rzędu: Quinquagesima, czyli Pięćdziesiątnica, po polsku Zapustna, czwarta: Quadragesima, czyli Czterdziestnica. Nadawano tym niedzielom te nazwy dla tego, iż przypadały w 70, względnie 60, 50, 40 dniach przed Wielkanocą. W istocie samej wielki post nie trwał ani siedemdziesiąt, względnie sześćdziesiąt, względnie pięćdziesiąt dni spełna, gdyż od niedzieli Starozapustnej liczymy do Wielkanocy tylko dni sześćdziesiąt i trzy, od Mięsopustnej pięćdziesiąt i sześć, od Zapustnej czterdzieści i dziewięć. Mimo to nazwy te się utarły i pozostały do dziś.

Jeśli chodzi o Kalendarz Jasnogórski:
Niedziela Starozapustna (a więc Siedemdziesiątnica - patrz wyżej) - 12 lutego
Wielkanoc - 16 kwietnia
Proszę samodzielnie policzyć ile to dni...

Źródło, które (wbrew temu, co Pan sugeruje) było zacytowane przy mojej edycji z wyraźnym wskazaniem na strony 5-6, a które Pan przywołuje jako zawierające rzekomo alternatywną numerację niedziel Przedpościa, prezentuje w istocie (podobnie jak Kalendarz Jasnogórski) jedyną prawidłową numerację - 63, 56 i 49 dni przed Wielkanocą.

Z pozdrowieniami
Novik94 (dyskusja) 00:00, 5 lip 2021 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hagot

Hej, mógłbyś zakończyć dyskusję? Pozdrowienia, Bacus15 • dyskusja 19:00, 10 lip 2021 (CEST)

Podziękowanie - Podróż apostolska Pawła VI do Ziemi Świętej

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:42, 13 lip 2021 (CEST)

Podziękowanie - Judaizm ultraortodoksyjny

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:18, 28 lip 2021 (CEST)

Judeochrześcijanie

Cześć. Czytam właśnie Twój artykuł Judeochrześcijanie. Z jednej strony będąc pod wrażeniem ogromu informacji, z drugiej trudno mi się go czyta. Artykuł piszesz bardzo trudnym do zrozumienia językiem, obfitym w zdania wielokrotnie złożone. Czy dałoby radę to przeredagować, żeby było prościej? Mpn (dyskusja) 20:22, 30 lip 2021 (CEST)

Podziękowanie - Sześćset trzynaście nakazów i zakazów

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:49, 1 sie 2021 (CEST)

Czarna Pantera (film 2018)

Hejka, a czemu nie zostało przedłużone? Mike210381 (dyskusja) 00:35, 6 sie 2021 (CEST)

A przedłużenie nie łapało się pod punkty 3 i 4 regulaminu? Moim zdaniem tak. Mike210381 (dyskusja) 12:26, 7 sie 2021 (CEST)

Nie było więcej edycji po 28 lipca, bo potrzebuje na nie więcej czasu. Uwag Teurkosa było na tyle dużo, że nie byłem ich w stanie ich wykonać do końca dyskusji. Widać trochę, że regulamin jest nie wystarczająco jasny. Mike210381 (dyskusja) 15:31, 7 sie 2021 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Diakon (mormonizm)

Hej, zakończyłbyś dyskusję? Pozdrowienia, Bacus15 • dyskusja 16:22, 16 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:11, 29 sie 2021 (CEST)

Podziękowanie - Judeochrześcijanie

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:26, 1 wrz 2021 (CEST)

Z okazji września

Jako że jesteś cenionym przeze mnie użytkownikiem, pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę ponownie do KA: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2021-09/Nominacje. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 08:39, 1 wrz 2021 (CEST)

Gratuluję wyboru do KA Mpn (dyskusja) 07:15, 13 wrz 2021 (CEST)

Odp:Lotniskowce typu Yorktown

Odp:Lotniskowce typu Yorktown

Zrobione. --Matrek (dyskusja) 23:39, 9 wrz 2021 (CEST)

Trzy kolory. Niebieski

Dodałem przypis do listy obsadowej. Ironupiwada (dyskusja) 09:17, 16 wrz 2021 (CEST)

• Zrobione Ironupiwada (dyskusja) 11:11, 16 wrz 2021 (CEST)

Odp. Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Patricia Hitchcock

Cześć. Czy używała to nie wiem, ale nie ma co ukrywać, że znana jest pod panieńskim nazwiskiem, czego dowodem może być fakt, iż na pozostałych wersjach Wiki jej art. podpisana jest jako Hitchcock. Gdy niedawno zmarła, wszystkie najważniejsze dzienniki zgodnie wymieniały ją z panieńskiego nazwiska. Mike89 (dyskusja) 23:53, 19 wrz 2021 (CEST)

• W porządku, warto ten temat poddać pod dyskusję. Od siebie dodam jeszcze, że na jej nagrobku widnieje jako Pat Hitchcock O’Connell [link]. Natomiast w biografiach jej ojca, które posiadam, w sekcjach "Filmografia" wszędzie wymieniana jest jako Patricia Hitchcock (czy to przed wyjściem za mąż, czy już po). Z kolei wyszukiwarka google na hasło Patricia O’Connell w ogóle jej nie znajduje. Mike89 (dyskusja) 16:15, 20 wrz 2021 (CEST)

Puchar Karpat

Cześć. Dodałem przypisy. Nowy15 (dyskusja) 19:13, 21 wrz 2021 (CEST)

VE

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Obawiam się, że w kwestii edytora wizualnego Nuksa "raczej" do niczego nie przekonasz. Jest jego gorącym zwolennikiem. Jakiś czas temu zapytałem go o możliwość zaimplementowania pewnego gadżetu, który znalazłem w wersji włoskiej (po wpisaniu [[ i początkowych liter, tabem wybierasz kolejne alfabetycznie hasła zaczynające się od tych liter [[Ingrid Bergman i nie muszę sprawdzać, czy w nazwisku jest jedno n). Odpowiedział wówczas, że to już jest w VE i niecelowe jest tego wprowadzanie dla użytkowników kodu źródłowego. Pewnie więc za jakiś czas edytowanie w kodzie źródłowym w ogóle będzie wyłączone, bo będzie przestarzałe. A będzie przestarzałe, bo nie będzie wspierane. Obecne zamienianie r na refname i szablonu {{Przypisy}} na references to tylko przymiarka. Sprawdzanie, czy jeszcze jest opór wobec wyznaczonego przez fundację celu. Podobnie jak wycinanie lasu, aby zające poszły do sadu i poobgryzały tamtejsze drzewa owocowe. Oczywiście do samego końca zwolennicy VE będą przekonywać, że takiej zmiany na pewno nie będzie. Kluczowe są jego słowa, że jeśli się nie znasz, to nie rozmawiaj z programistą, ewentualnie możesz coś zaproponować, ale łaskawie wysłuchają cię tylko w poniedziałek. Przypuszczam, że takie jest systemowe założenie. Edytor powinien korzystać z VE i nie psuć kodu, nie powinien się w ogóle nim interesować. Wtedy programiści fundacji w końcu uwolnią się od konieczności uczestniczenia w bezowocnych dyskusjach. Paradoksalnie, im więcej zmian zniechęcających do edytowania w kodzie źródłowym, tym większy odsetek użytkowników VE i będzie można ogłosić w końcu sukces w jego wprowadzaniu. Sama zmiana szablonu na tag niewiele zmienia, ale brak szablonu Przypisy spowoduje, że przynajmniej mi niełatwo będzie wyszukiwać hasła niemające źródeł (PetScan staje się bezużyteczny). Aby ubiegać się o wsparcie w takim wyszukiwaniu pewnie za jakiś czas trzeba będzie zrobić zrzutkę, ponieważ już nikt poza programistami fundacji nie będzie się takim wspieraniem zajmować, a fundacja nie będzie chciała marnować ich cennego czasu na wykonywanie tego typu zbędnych czynności. Zanim ta zmiana się dopełni, spróbuję chociaż do jakiejś części nieuźródłowionych ogryzków wstawić szablon {{Dopracować|źródła}}. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 08:08, 6 paź 2021 (CEST)

Przy okazji. Wczoraj w ogłoszeniach dawałeś link do strony meta:Universal Code of Conduct/Functionary consultations/October 2021/pl. Jej się nie da edytować. Chyba trzeba przez stronę meta:Universal Code of Conduct/Functionary consultations/October 2021. Sławek Borewicz, → odbiór 10:08, 6 paź 2021 (CEST)

Na razie wyłączyłem sobie gadżet SK, aby mnie nie kusiło go stosować. Sławek Borewicz, → odbiór 10:13, 18 paź 2021 (CEST)

Przypisy w Isuzu

Wybacz, ale się nie zgodzę. Przypisy są potrzebne - w tej chwili brakuje mi ich po wielu informacjach i na pewno głosowałbym przeciw, nie wiedząc, czy dana informacja podana przez autora ma pokrycie w źródłach. Chyba przyjęto już jako akceptowany standard przypisy po każdej wyodrębnionej informacji. A z praktycznego punktu widzenia, jeśli (a w zasadzie: kiedy) artykuł zostanie wzbogacony o informacje np. z Lacroixa, to zafałszuje to jego uźródłowienie. Pibwl ←« 21:03, 8 paź 2021 (CEST)

To idealistyczne założenie, że przypis na końcu uwierzytelnia cały ten fragment tekstu. Przypis po każdym lub co drugim zdaniu daje czytelnikowi większą pewność, że autor nie napisał środka tekstu z głowy - lub że ktoś nie "ulepszył" artykułu, dopisując w środku akapitu kilku zdań. Trudno, żeby czytelnik sprawdzał historię, czy akapit jest taki sam, jak autor go przewidział. Oczywiście, Wikipedia opiera się na założeniu rzetelności autorów, a system przypisów po każdym zdaniu również nie jest doskonały, ale wzmacnia pewność, a tym bardziej wartość Wikipedii jako źródła. W każdym razie, nie sprzeciwia się żadnym zasadom i niczemu nie szkodzi, więc nie warto ich usuwać. Mówisz, że w przyszłości "uzupełni się jeden przypis" - pytanie, kto to zrobi i czy w ogóle to zrobi. Jeśli ja będę dodawał informacje z innego źródła, to NA PEWNO nie będę przenosił przypisu z końca akapitu na koniec zdania poprzedzającego wtrąconą informację, nie mając żadnej gwarancji, że nie uźródławiam w ten sposób fałszywie informacji, której w tym źródle nie ma. Wielu innych edytorów z kolei w ogóle nie pomyśli o potrzebie dodania przypisu wcześniej. Tym bardziej jeśli dodaję zdanie z przypisem, absolutnie nie uważam, że uźródławia on poprzednie zdania. Pibwl ←« 10:43, 9 paź 2021 (CEST)

Jeszcze raz apeluję: nie rób tego, tym razem w Yurze, bo to zatrąca o wandalizm. Podziwiam Twoją ciągłą pracę na polu głosowań nad wyróżnieniami i dbałość o ich jakość, ale usuwanie przypisów prowadzi do zagrożenia weryfikowalności artykułów. Obecnie informacje w głębi akapitów zyskują status nieuźródłowionych, które mogą być zakwestionowane. Być może uważasz, że wystarcza dla uźródłowienia przypis na końcu, ale jeśli już ktoś był bardziej precyzyjny i wstawił przypis w środku, po co zubażać artykuł? Nie zamierzam głowić się, jaki przypis wstawić - w tym do Lacroix'a - kiedy będę poszerzał informacje. PS - na marginesie, widząc brak przypisów do ważnych informacji w ostatnim akapicie, pomyślałem średnio pochlebnie o dokładności autora i zrobiłem to "za niego" na podstawie innego źródła, przerabiając przy tym fragmenty tekstu według tego źródła [3]... Pibwl ←« 13:31, 25 paź 2021 (CEST)

Nie posuwaj dyskusji na temat przypisów do absurdu :) Zgadzam się, że funkcjonuje zasada Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony, ale daleko nie zajdziemy, jeśli będziemy modyfikować sobie na przemian - aż sytuacja nie oprze się o szerszą dyskusję. Też nie zachwyca mnie wizualnie widok przypisu po każdym zdaniu, lecz wzmacnia moje zaufanie do przekazywanych informacji. Gdyby artykuł po doprowadzeniu do stanu wyróżnionego był "zamrażany", można by usuąć nawet wszystkie przypisy, żeby ładnie wyglądało, i my byśmy wiedzieli, że był zweryfikowany, a kto ciekawy niech zajrzy do historii. Ale w praktyce każdy może coś nowego dopisać i już powstaje zafałszowanie pierwotnego uźródłowienia. Z drugiej strony nawet ja w podanym przykładzie drugi raz weryfikowałem treść w źródle, chcąc ją uźródłowić. Nie ma idealnego systemu wstawiania przypisów (a niektórzy koledzy nawet wstawiają po dwa, gdy jedno źródło pokrywa wszystkie informacje), lecz o wszystkim powinien decydować zdrowy rozsądek i jakiś margines zaufania. Jednakże, im więcej jest zdań bez przypisu, tym bardziej zaufanie do artykułu maleje. To już nie standardy sprzed 15 lat... Owszem, żaden artykuł nie jest naszym prywatnym - dlatego w tym wypadku nawet nie upominam się o "mój" artykuł, tylko o weryfikowalność projektu okrętowego. To nie jest już wielka różnica, czy artykuł wygląda jak choinka, gdzie każde kolejne zdanie jest opatrzone innym numerkiem, czy tym samym. Jakbym się uparł, mógłbym co drugie zdanie podlinkować na przemian do Lacroix'a, ale po co ;) Pozdrawiam. Pibwl ←« 22:57, 25 paź 2021 (CEST)

Odp:Szpital Przemienienia (film)

Cześć, stokrotne dzięki za link! Rozbudowałem nieco hasło na podstawie zarówno artykułu Morawca, jak i książki Agnieszki Gajewskiej, z którą on polemizuje. Pozdrawiam, Ironupiwada (dyskusja) 11:16, 14 paź 2021 (CEST)

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wikipedia/2

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wikipedia/2

Cześć! Dlaczego to głosowanie nie zostało przedłużone? Pozdrawiam! Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:26, 14 paź 2021 (CEST)

No zgodnie z regulaminem Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie. Jakie jeszcze przesłanki musiały zaistnieć? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:43, 14 paź 2021 (CEST)

Jak dla mnie pierwszy punkt został spełniony, bo nie artykuł nie został sprawdzony przez wymaganą liczbę osób, nie ma tam doprecyzowane że musi być sprawdzony przez przynajmniej jedną;) Zostawiam już ten temat, to Twoja działka i nie będę się wpychał. Po prostu byłem w trakcie sprawdzania akurat i zauważyłem że nagle dyskusja się zakończyła, zresztą na Discordzie Wikipedii (gdzie swoją drogą serdecznie zapraszam) swoje zdziwienie na ten temat wyraziłem nie tylko ja. Pozdrawiam serdecznie! Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:00, 15 paź 2021 (CEST)

Jako osoba zgłaszająca artykuł do wyróżnienia też coś napiszę. Po pierwsze na stronie WP:PDA na górze mamy sekcję Regulamin, a tam gdzie są dyskusje przedłużone mamy tylko „Informacje o dyskusji”. Dla mnie oznacza to, że wiążąca jest tylko sekcja regulaminu. Po drugie artykuł został zgłoszony w ramach WP:MWA, gdzie zgłoszono sporo artykułów i nie każdy miał okazję sprawdzić. Przypominam też o zakładaniu dobrej woli, 5. filarze i zdrowym rozsądku (WP:5F, WP:ZR). Sidevar (dyskusja) 11:30, 15 paź 2021 (CEST)

Rozumiem że są jakieś praktyki i zwyczaje, jednak regulamin jest zawsze ponad nimi. Ten nie wspomina o minimum 1 głosie do przedłużenia dyskusji, cytując zasadę nr 1. "nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników" czyli od 0 do 2. Patrząc na szybko na te głosowanie może ktoś pomyśleć że faktycznie brakuje zainteresowania, chociaż patrząc dokładniej na daty widać w czym jest problem. Krótko po moim zgłoszeniu Kenraiz wstawił komentarz z uwagą. Była bardzo ważna dla artykułu jak i całego projektu i potrzebowałem czasu, żeby wprowadzić zmiany. Ostatecznie wstawiłem poprawki na dzień przed końcem dyskusji co zablokowało możliwość sprawdzenia hasła. Proszę tylko o dobrą wolę i przedłużenie dyskusji. Sidevar (dyskusja) 16:24, 16 paź 2021 (CEST)

Emden

W środku zdania są przypisy przy latach: "Na przełomie 1939/1940 roku[41] lub 1940/1941 roku[6] zainstalowano na okręcie wzdłuż burt kable demagnetyzacyjne.". Jeśli uważasz, że to nie wystarcza, mogę przeredagować. Pibwl ←« 11:36, 28 paź 2021 (CEST)

Re: Force India

BarStr zdołał mnie wyprzedzić i poprawił wcześniej. --Fan Formuły 1 (dyskusja) 12:01, 28 paź 2021 (CEST)

Clyde Leon

Myślałem o tym, ale sekcja byłaby wówczas bardzo nieczytelna. Wszystkie przypisy do tych osiągnięć i tak są już wcześniej w artykule, w drugim i trzecim akapicie sekcji Kariera klubowa (przypisy nr 3, 7 i 8). ChicagoFireFan (dyskusja) 22:42, 29 paź 2021 (CEST)

No niech będzie, chociaż według mnie nie ma sensu. EDIT: zrobiłem po przypisie w każdym wersie zamiast po każdej dacie rocznej, tak jest czytelniej, a przypisy i tak odnoszą się do całości. ChicagoFireFan (dyskusja) 23:19, 29 paź 2021 (CEST)

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2021-11-30

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2021-11-30

Hej. Kręcę nosem, bo właśnie pytamy o konkretne wydarzenie – masakrę (czyli "które"), a nie o "jaką" (bo wiadomo, że tragiczną). We wskazanym przez Ciebie przykładzie zauważ: jaka była przyczyna, a nie jaka przyczyna. :) W związku z wątpliwościami i różnicą zdań proponuję zmienić na: "co było przyczyną schyłku indiańskiego Tańca Duchów?". Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 00:24, 16 lis 2021 (CET)

• Hej :) Się wtrącę ;) @Szoltys ma rację, właściwszym jest "...które tragiczne wydarzenie", bo "jakie" w tym wypadku byłoby zaimkiem określającym cechę, a my nie pytamy o cechę wydarzenia, lecz o samo wydarzenie. Oczywiście konsensusowe "co było przyczyną" też jest OK. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:48, 16 lis 2021 (CET)

Red Dead Online

Cześć. Ponownie mamy inną interpretację zasad. Nie chcę tu smęcić jak stary dziad, więc napiszę krótko. W mojej ocenie regulamin przedłużania łączą spójniki "albo" i zasada nr 1 została spełniona. Przedłużyłem dyskusję (regulamin nie wspomina kto może to robić) i mam nadzieję, że teraz będzie więcej chętnych do sprawdzenia. Sidevar (dyskusja) 10:38, 17 lis 2021 (CET)

Cytując nasze zasady przedłużamy dyskusję, gdy mamy "co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za dobry, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników" ten punkt został spełniony i na tej podstawie przedłużyłem dyskusję. Jesteś opiekunem tej sekcji, ale każdy z nas ma prawo do przedłużania dyskusji w ramach ustalonych zasad. Proszę o wycofanie swoich zmian i zdrowy rozsądek. Nasz KA dostaje za dużo błahych spraw i nie chcę im dorzucać kolejnej. Sidevar (dyskusja) 13:01, 17 lis 2021 (CET)

WP:DA

[4] - wydaje mi się, że artykuł nie miał DA. ~malarz pl ^PISZ 23:34, 20 lis 2021 (CET)

Tak mi się wydawało. Dlatego te edycję anulowalem. Tylko wysłałem aby ktoś to potwierdził. ~malarz pl ^PISZ 10:29, 21 lis 2021 (CET)

Osoba zgłaszająca do wyróżnienia.

Wielokrotnie spotkałem się z sytuacją, że ktoś wpisuje się w czyjejś prywatnej dyskusji, pisząc że jego zdaniem artykuł ten czy inny napisany przez ta osobę zasługuje na wyróznenie, i czy ta osoba nie ma nic przeciwko wystawioeniu rzeczonego artykułu do wyróżnienia. Po czym taki artykuł był wystawiany. Nie wiem w czym ta osoba proponująca, jest gorsza od każdego innego oceniającego? Domyślam się że chodzi o obiektywizm, ale w czym tkwi tu zagrozenie dla obiektywizmu? W opisywanej sytuacji, autor artykułu może po prostu odpisać osobie proponującej zgłoszenie do wyróżnienia "Dziękuję, dobrze, ale pozwól że ja go wystawię, abyś Ty mógł zagłosować". To trochę moim zdaniem absurdalna sytuacjia zrodzona przez jakiś całkowicie sztuczny i moim zdanie pozbawiony sensu zapis w regulaminie, wyłaczający nie będącą autorem osobę zgłaszającą, z możliwości podpisania się jako sprawdzająca Matrek (dyskusja) 20:14, 22 lis 2021 (CET)

W takim razie może w ogóle należałoby wprowadzić wymóg zgłaszania wyłącznie przez autora, jako osobę mogąca odpowiedzieć na ewentualne zastrzeżenia czy pytania. I w ogóle biorącą odpowiedzialność za artykuł. Kiedyś ktoś zgłosił mój artykuł do AnM, informując mnie o tym już po fakcie. Osobiście nie byłem przekonany co do odpowiedniego poziomu tego artykułu, ale artykuł przeszedł i miał AnM przez kilka lat, do czasu gdy sam złożyłem wniosek o odebranie wyróżnienia i zgodnie z moim wnioskiem utracił ten znaczek. --Matrek (dyskusja) 21:53, 22 lis 2021 (CET)

• Jeszcze jedno. Może jednak lepiej nie zastępować wyrazu "wyróżnienie" wyrazem "odznaczenie", bo odznaczenie ma ściśle określone znaczenie: SJP: odznaczenie «wyróżnienie honorowe w postaci gwiazdy, krzyża lub medalu, nadawane przez władze państwowe, instytucje społeczne lub naukowe za wybitne osiągnięcia w jakiejś dziedzinie». U nas artykuły nazywają się artykułami wyróżnionymi - chcemy zmienić ich nazwę na artykuły odznaczone?--Matrek (dyskusja) 03:19, 23 lis 2021 (CET)

• Ale tutaj mowa jest o regulaminie, czyli o czymś co m.in. tworzy nomenklaturę. Jesli w regulaminie umieścicie zapis o odznaczeniach, to tak będą się te artykuły nazywać. Artykuły odznaczone, artykuł uzyskał odznaczenie, nie zas artykuł został wyróżniony. --Matrek (dyskusja) 14:00, 23 lis 2021 (CET)

re:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ulica Joannitów we Wrocławiu

Witaj! Już gotowe. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 16:39, 27 lis 2021 (CET)

W porządku i dziękuję! Kobrabones (dyskusja) 02:47, 28 lis 2021 (CET)

Podziękowanie - Taniec Duchów

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:34, 30 lis 2021 (CET)

Wymagania dotyczące artykułów wyróżnianych

Ostatnio wystąpiłeś z propozycją potrzebnej aktualizacji regulaminu przyznawania wyróżnień. Ja mam propozycję dotyczącą wymagań. Brakuje mi w zestawieniu Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów warunku sformatowania przypisów. Mianowice zdarza się, że do sprawdzania trafiają artykuły z gołymi przypisami typu [link] lub [link tytuł], zamiast sformatowania za pomocą szablonów przypisów. Po zwróceniu uwagi zgłaszający reagują zdziwieniem. Ty z pewnością masz lepszą orientację co do tego, na ile taki jasno zapisany warunek jest potrzebny. Kelvin (dyskusja) 12:16, 16 gru 2021 (CET)

Ad:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Cholera, to musiał być jakiś misclick. Przepraszam Cię bardzo! Volante Mixto (dyskusja) 11:26, 18 gru 2021 (CET)

Odp:31 grudnia

Odp:31 grudnia

Nie uwzględniłeś w ogłoszeniu dwóch aktywnych do 8 i 13 stycznia nominacji ilustracji na medal. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:39, 31 gru 2021 (CET)