Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2012

ВП:ОБК

2024

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2023

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2022

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2021

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2020

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2019

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2018

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Архивы

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

30 сентября 2012

Категория:Люди, жившие в трёх веках: XIX, XX и XXI

Объективно ничего общего между собой не имеют (кроме того, что долгожители). С таким подходом можно было бы насоздавать категорий типа "Люди, жившие в 11 десятилетиях" или "Родившиеся в четверг после ливня". Предлагаю расформировать. --Shureg 21:24, 30 сентября 2012 (UTC)

Очевидно. Критерий ориссный. К тому же, есть Столетние долгожители и иже с ними. Fameowner (обс) 21:32, 30 сентября 2012 (UTC)

• Против удаления. Орисс на категории не распространяется. Важная категория, другие не сообщают такой информации.--Arbnos 20:05, 1 октября 2012 (UTC)

  Орисс на категории не распространяется — не подскажете, в каком месте это написано? Я вроде не ссылался на ВП:ОРИСС. Поэтому мне совершенно непонятно, каким образом ваш комментарий относится к тому, что критерий данной категории ориссный. С таким же успехом можно создать категории для всех людей, живших во всех двух/трех подряд идущих веках. Это во-первых. Если вам нужны люди, жившие во всех трех веках, пользуйтесь вторым катсканом, категории для этого создавать не нужно. Это во-вторых. Ну, и в-третьих, здравого смысла в таких категориях лично я не вижу. И уж тем более не понимаю, зачем они нужны. Fameowner (обс) 21:23, 1 октября 2012 (UTC)

  • Написано в ВПКАТ.--Arbnos 14:46, 9 октября 2012 (UTC)

Итог

Расформировываю. Ignatus 15:45, 17 октября 2012 (UTC)

Категория:Материалы Kremlin.ru и как с ней бороться?

Непонятная категория, содержащая 1 (одну) статью, в которой ссылка на Kremlin.ru мне не открылась. Что делать? --Конвлас 23:45, 30 сентября 2012 (UTC)

Итог

Убрал категорию из шаблона. --Obersachse 20:35, 13 октября 2012 (UTC)

23 сентября 2012

Категория:Исторические драмы → Категория:Исторические фильмы-драмы

По смыслу, исторические драмы - это пьесы, а тут категория фильмов. Только я не уверен, как ее правильно переименовать.Не А 14:18, 23 сентября 2012 (UTC)

• Категория:Фильмы — исторические драмы, по-моему. А может, чтобы не мучиться вопросом «тире или дефис», расформировать как тривиальное пересечение Категория:Исторические фильмы и Категория:Фильмы-драмы? Ignatus 18:40, 4 октября 2012 (UTC)

Итог

Категория расформирована, как тривиальное пересечение Категория:Исторические фильмы и Категория:Фильмы-драмы --Glovacki 14:44, 9 октября 2014 (UTC)

21 сентября 2012

Категория:Игроки ХК ТХК Тверь → Категория:Игроки ТХК

Название у клуба специфическое: и «ХК» в нём уже есть, и указание на город (впрочем, подчёркивать город в названии категории и необязательно — тёзок нет). Имхо, уместно сделать исключение и переименовать. — Postoronniy-13 12:47, 21 сентября 2012 (UTC)

Можно согласиться, название уникальное, не повторяется. --Futball80 14:33, 3 октября 2012 (UTC)

Итог

Так, широкой общественности пофиг, создатель страницы категории не возражает, ничего чудовищного, человеконенавистнического и разжыгающего в моём предложении нет :) (и вопрос вполне «косметический»). ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, категория будет заменена. — Postoronniy-13 11:33, 4 октября 2012 (UTC)

20 сентября 2012

Герои по регионам

• Герои Советского Союза по регионам и подкатегории
• Полные кавалеры ордена Славы по регионам и подкатегории
• Герои Отечества:Ярославская область и подкатегории

Категории с неясными критериями включения (сколько должны прожить в данном регионе, чтобы быть включёнными в категорию?) — если никто не предложит основанные на АИ критерии включения (в этом случае, видимо, какие-то из категорий придётся переименовать), то предлагаю удалить. NBS 07:24, 20 сентября 2012 (UTC)

• Едва ли не по всем регионам изданы книги, при подготовке которых вопрос критериев включения уже так или иначе решался: либо родился, либо жил долгое время. 91.79 02:41, 21 сентября 2012 (UTC)
• [1], [2], [3],, [4] [5], В. П. Россовский «Золотые Звезды Оренбуржья. Биографический справочник. Издание II переработанное, дополненное» Оренбургское литературное агентство, 2005 г., 596 с. ; Живые вам вечно должны : Библиографический дайджест / Сост. Е. Орлова. - Тольятти : Центральная библиотека им. В.Н. Татищева, 2005. - 96 с., ил.; Лобанова, Н.Г. Ставрополь:фронт и судьбы : Сб.ст. / Н. Г. Лобанова ; Архив.отдел мэрии г.Тольятти. - Тольятти : Атриум, 2000. - 150с. : ил. - нашлось за 5 минут. Так что категоризация героев по регионам любого уровня - дело обычное. Другое дело, что она в разных источниках основывается на не всегда совпадающих принципах. Как я понял есть критерии: рождение в данном регионе, призыв на службу местным военкоматом, жизнь в регионе после войны. Но если разного рода АИ не делят эти три критерия, а учитывают всех скопом, стоит ли нам вводить дополнительные подкатегории? -- ShinePhantom ^(обс) 10:37, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

Так как обсуждение заглохло, оставляю без изменений и с учётом, что в будущем категоризация как минимум будет учитывать заявленные здесь варианты критериев. — Jack 04:34, 28 января 2014 (UTC)

19 сентября 2012

Категория:Посадники псковские → Категория:Псковские посадники

Поменять местами. Всё таки нужно унифицировать под один вид, такой как категории "Новгородские посадники", "Киевские тысяцкие" и др.--Лукас 08:43, 19 сентября 2012 (UTC)

Итог

Сделано. Унификация рулит-- ShinePhantom ^(обс) 11:45, 28 сентября 2012 (UTC)

• Ну сейчас в русском языке такая форма (Категория:Посадники псковские) не принята до такой степени, что это унификацией не является, а является исправлением ошибки.--Arbnos 10:41, 30 сентября 2012 (UTC)

16 сентября 2012

Некоторые подкатегории категории Многозначные термины

Предлагаю переименовать подкатегории, вида «Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:…». Два варианта:

1. в «Категория:Страницы разрешения неоднозначностей: …» (с пробелом после двоеточия);
2. в «Категория:Неоднозначности:…».

Начало обсуждения — здесь. Поясню, что мне не нравится в текущем названии большинства из этих категорий. С точки зрения русского языка, конечно два слова, разделённых двоеточием, но без пробела, ошибка — но с движком не поспоришь: пробелы после названия пространства имён он игнорирует. Но с моей точки зрения, такая конструкция после текста из нескольких слов (разделённых пробелами) с точки зрения русского языка гораздо хуже; некоторая аналогия: «поэты-современники», но «поэты — современники Пушкина». NBS 17:53, 16 сентября 2012 (UTC)

Поддерживаю второй вариант. Стоит это сделать даже только из соображений читабельности, не говоря уж про удобство ручной расстановки категорий.--Figure19 04:07, 17 сентября 2012 (UTC)

Категорий такого вида (со словами, разделёнными пробелом, до двоеточия), ~1300 [6]. Правок, чтобы переименовать все из них во что-нибудь, потребуется на порядок больше. Но с Категория:Неоднозначности: можно, хотя бы для краткости. --Shureg 20:05, 18 сентября 2012 (UTC)

• Предлагаю оставить как есть (приведя некондиционные названия двух категорий к общему варианту). Насилие над языком небольшое (и куда хуже выглядит вариант без пробела после первого двоеточия и с пробелом после второго). Выражение «Страницы разрешения неоднозначностей» гораздо понятнее слова «Неоднозначности». И в любом случае ни в коем случае не трогайте категории персон: второго двоеточия там нет, а устаканивание их названий далось немалой кровью (там, правда, остался нерешённый вопрос). 91.79 02:34, 21 сентября 2012 (UTC)

Итог

Не переименовано. Названия служебных технических страниц не должны подчиняться правилам какого-либо языка, несимметричность сих пробелов будет плоха сама по себе, да и вообще не столь это критично, чтобы устраивать очередной ботомарафон на сто тыщ правок. MaxBioHazard 11:12, 6 марта 2014 (UTC)

Категория:Продукты, разработка которых прекращена‎ и Категория:Неосуществлённые проекты

Уточнить имя — Категория:Программы, разработка которых прекращена либо Категория:ПО, разработка которого прекращена. --4th-otaku 06:17, 16 сентября 2012 (UTC)

Скорее не разработка прекращена, а выпуск или продажа: как я понял, они были разработаны и даже поступали на рынок. Слово "продукты" надо заменить, конечно. --Конвлас 11:02, 16 сентября 2012 (UTC)

Обычно считается, что программа никогда не может быть "полностью разработана". В любой программе есть явные или неявные ошибки (от них невозможно избавиться за разумное время), а требования рынка/заказчика очень быстро меняются (по сравнению с другими отраслями). --4th-otaku 20:21, 17 сентября 2012 (UTC)

Обычно считается, что программа никогда не может быть "полностью разработана" - исходя из этой посылки, все программные разработки (и соответственно - продукты, изделия) должгы попасть в одну категорию "прекращённых". Тогда само существование этой категории становится бессмысленным. --Конвлас 11:00, 18 сентября 2012 (UTC)

• Получается, что прежде всего необходимо удалить вхождение в категорию «Неосуществлённые проекты». --Конвлас 22:07, 30 сентября 2012 (UTC)
• По-моему в эту категорию нужно включать только то, что никогда не выходило на рынок. И так очевидно, что разработка любой старой программы более не ведется, не нужно в категории утверждать очевидное. Riv-ks 03:43, 7 ноября 2012 (UTC)
• Создал Категория:Программное обеспечение, разработка которого прекращена до релиза.--Arbnos 17:28, 9 ноября 2012 (UTC)

Категория:Неосуществлённые проекты

Надкатегория предыдущей. Проблема в том, что «программы, разработка которых прекращена‎», по большей части были сперва выпущены на рынок, так что их довольно трудно назвать «неосуществлёнными». Предлагаю переименовать в Категория:Прекращённые проекты (en:Category:Cancelled projects and events). --4th-otaku 06:17, 16 сентября 2012 (UTC)

Непонятно утверждение «программы, разработка которых прекращена‎», по большей части были сперва выпущены на рынок. Если разработку продукта прекратили (то есть не довели до завершения), то как он мог попасть на рынок? его же ещё не разработали? --Конвлас 10:45, 16 сентября 2012 (UTC)

Это специфика отрасли. См. Итеративная разработка, Нумерация версий программного обеспечения. --4th-otaku 20:07, 17 сентября 2012 (UTC)

Название категории совершенно не отражает специфики отрасли. Вавилонская башня - вот пример статьи из этой категории. --Конвлас 11:11, 18 сентября 2012 (UTC)

В «неосуществлённые проекты» входят как «начатые, но не законченные» (остановленные на разной стадии завершения, ср. Вавилонская башня c Категория:Советская лунная программа), так и «что-то обсуждали, да так и не начали» (Ишимбайский троллейбус). Вторая категория, естественно, никакого «вывода на рынок» не допускает (разве что криминальные дела — собрали бабло и сбежали). Пока эти кучки не разделены, не переименовывать в «прекращённые»: нельзя прекратить то, что не начато. Retired electrician (talk) 16:23, 30 сентября 2012 (UTC)

Разумеется, в нынешней структуре категорий Категория:Продукты, разработка которых прекращена не должна быть подкатегорией Категория:Неосуществлённые проекты (ибо ясно, что, к примеру, прекращённый MS-DOS вполне-таки осуществлён). Но это надо лечить в комплексе, а не подгонять «всё на свете» под нынешнее устройство индустрии ПО. Retired electrician (talk) 16:27, 30 сентября 2012 (UTC)

• Если удалить подкатегорию (см. выше), то проблема исчезнет. Тогда (без ПО сомнительной степени разработанности) всё будет корректно, по-моему. --Конвлас 22:12, 30 сентября 2012 (UTC)

Итог

Вроде бы исправил. Довольно сильно переработал структуру категорий, теперь вроде бы всё логично. MaxBioHazard 11:27, 6 марта 2014 (UTC)

14 сентября 2012

Упущенный дефис в названиях подкатегорий в категории «Музыкальные коллективы по жанрам»

Категория:Ритм-энд-блюз группы США → Категория:Ритм-энд-блюзовые группы США (здесь вместо трёх дефисов я предлагаю использовать имя прилагательное)

Категория:Индастриал-метал группы по странам → Категория:Индастриал-метал-группы по странам

Категория:Индастриал-метал группы по языкам → Категория:Индастриал-метал-группы по языкам

Категория:Индастриал-рок группы на английском‎ → Категория:Индастриал-рок-группы на английском

Категория:Индастриал-рок группы на русском → Категория:Индастриал-рок-группы на русском

Категория:Индастриал-метал группы на английском → Категория:Индастриал-метал-группы на английском

Категория:Индастриал-метал группы на русском → Категория:Индастриал-метал-группы на русском

Категория:Индастриал-метал группы России → Категория:Индастриал-метал-группы России

Категория:Индастриал-метал группы США → Категория:Индастриал-метал-группы США

Категория:Панк-рок группы → Категория:Панк-рок-группы

Категория «Категория:Панк-рок группы по странам» не найдена.

Категория:Анархо-панк группы → Категория:Анархо-панк-группы

Категория:Поп-панк группы → Категория:Поп-панк-группы

Категория:Сайкобилли группы‎ → Категория:Сайкобилли-группы‎

Почти все подкатегории в метале, то есть «Х-метал группы по странам» → «Х-метал-группы по странам», а именно полные ветки

Категория:Блэк-метал группы по странам‎, Категория:Готик-метал группы по странам, Категория:Дарк-метал группы по странам, Категория:Дум-метал группы по странам‎, Категория:Дэт-метал группы по странам‎, Категория:Индастриал-метал группы по странам, Категория:Пауэр-метал группы по странам‎, Категория:Прогрессив-метал группы по странам, Категория:Симфоник-метал группы по странам, Категория:Спид-метал группы по странам, Категория:Трэш-метал группы по странам, Категория:Фолк-метал группы по странам‎, Категория:Хеви-метал группы по странам
+ подкатегории Категория:Метал-группы по стилям

Категория:Фолк-рок группы по странам с подкатегориями

Категория:Инди-поп группы → Категория:Инди-поп-группы

Категория:Нойз-рок группы → Категория:Нойз-рок-группы

Категория:Прогрессив-рок группы по языкам со всеми ветвями

Категория:Фолк-рок группы со всеми ветвями

Категория:Хард-рок группы → Категория:Хард-рок-группы

(прошу дополнять, если я что-то упустил).
Обоснование. Цель данной номинации — исправление однотипных орфографических ошибок в определённом пласте категорий. Я буду ссылаться на Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. — М: Эксмо, 2007. — 480 с. ISBN 978-5-699-18553-5. Согласно § 120, п. 4 (с. 124), через дефис пишутся «сложные слова с несклоняемой первой частью, выраженной существительным в им. п. ед. ч. без окончания (с нулевым окончанием)», в том числе джаз-оркестр и рок-ансамбль. Таким образом, слово, образованное от двух существительных инди-рок и группа, должно писаться через дефис: инди-рок-группа. Мне неизвестны никакие запреты на написание слов с двумя и более дефисами. В том же справочнике приведены такие написания, как экс-вице-премьер и псевдо-историко-революционный.--Cinemantique 16:50, 14 сентября 2012 (UTC)

Конечно аргументация здравая, но из-за одного символа перелопачивать (ботом, наверно) такую гору статей… Стоит ли игра свеч? --Drakosh 05:07, 15 сентября 2012 (UTC)

Я думаю, орфография — это важный вопрос для сайта, который позиционирует себя в качестве энциклопедии. Напомню, что совсем недавно были перелопачены практически все (содержащие карточки) статьи о музыкантах с целью унификации параметров. Уж куда менее важный вопрос, не находите?--Cinemantique 05:56, 15 сентября 2012 (UTC)

Кроме того, неисправленные ошибки, на мой взгляд, провоцируют появление новых. Например, пять панк-роковых категорий с ошибкой в названии появились в этом месяце.--Cinemantique 06:03, 15 сентября 2012 (UTC)

Переименовать. Неграмотность в Википедии не нужна. --4th-otaku 06:24, 16 сентября 2012 (UTC)

Собственно, за, как автор последних пяти категорий, подтолкнувших к этому обсуждению. Если будет итог, могу ботом исправить все категории. Fameowner (обс) 07:55, 17 сентября 2012 (UTC)

Конечно, по правилам так лучше. Хотя я лоялен к некоторым англинизмам, и порой допускаю такую вещь как использование существительного в качестве "прилагательного", ставя его до основного существительного, а не после (пример: HTTP протокол, DNS имя). Иногда поставлю дефис, иногда не поставлю. Но для человека, не знакомого с англ. языком, такое использование будет выглядеть диковато, ну и, надо бы стремиться повышать Википедию с уровня интернет-словаря до уровня академической энциклопедии, чтобы при словах "прочитал в Википедии" окружающие не кривились, а задумывались. ~Нирваньчик~ ^øβς 15:24, 30 сентября 2012 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести итог. За почти две недели не было оспорено противоречие названий данных категорий нормам русской орфографии. Не получила поддержки мысль о нежелательности массовых изменений, подобные работы проводятся время от времени. Все категории должны быть переименованы.--Cinemantique 04:58, 27 сентября 2012 (UTC)

Категория:Игроки ФК «Петржалка» объединить с Категория:Игроки ФК «Артмедия» и присвоить название Категория:Игроки ФК «Петржалка»

Это один и тот же клуб, категория должна быть одна для всех футболистов Зырты 19:05, 14 сентября 2012 (UTC)

Не итог

Сделано (кем-то). --Obersachse 17:18, 20 октября 2012 (UTC)

Видимо, подразумевалась категория Игроки ФК «Артмедиа Петржалка». Вторая указанная категория никогда не создавалась. Fameowner (обс) 17:28, 20 октября 2012 (UTC)

Итог

Сделано в далёком дветыщидвенадцатом. -- dima_st_bk 05:23, 21 ноября 2014 (UTC)

13 сентября 2012

Категория:Деньги по историческим государствам → Категория:Деньги исторических государств; Категория:Деньги по непризнанным и частично признанным государствам → Категория:Деньги непризнанных и частично признанных государств

В обоих случаях "по" -- явно лишний предлог. Да без него и короче. --Kalashnov 09:43, 13 сентября 2012 (UTC)

• Да, конечно, можно просто к ботоводам обратиться. А вот список непризнанных и частично признанных государств здесь какой-то подозрительный, надо бы из него выделить виртуальные и прекратившие существование. --Wiking 14:27, 13 сентября 2012 (UTC)
  • Не вижу ни одного виртуального... В категории "Деньги непризнанных..." имеет смысл выделить две подкатегории: "Деньги существующих непризнанных..." и "Деньги исторических непризнанных...".
  • Точно также в категории "Деньги по историческим..." имеет смысл выделить "Деньги по признанным историческим...", "Деньги по непризнанным историческим", а в перспективе еще и "Деньги колоний и протекторатов...".
  • Ну, а к ботоводам я схожу тогда, когда здесь кто-то подведёт итог. --Kalashnov 14:38, 13 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Итога не дождёшься, хотя случай очевидный. Сделано. --Kalashnov 22:04, 19 сентября 2012 (UTC)

10 сентября 2012

Категория:Россия после 1917 года → Категория:Россия 1917 — 1922 годов или даже Категория:Россия 1917 — 1918 годов

По идее создателя (Участник:Maestro) Категория:Россия после 1917 года должна включать «События в России с 1917 года до образования СССР»; к тому же она входит в Категория:История России 1917—1991, что тоже «после 1917 года». Представляется логичным уточнить интервал: 1917—1922. Ещё лучше было бы, конечно, сделать «до РСФСР», то есть 1917—1918 = до начала Гражданской войны. Следующий большой этап был бы РСФСР, то есть до 1991. --Конвлас 17:31, 10 сентября 2012 (UTC)

Комментарий: (не по сути, по форме) в таких случаях тире пробелами не отбивается. -- Worobiew 08:12, 20 сентября 2012 (UTC)

Предлагаю название «Россия после Февральской революции». Кроме того, следовало бы переименовать и другую категорию: Категория:История России до VIII века — «Россия до призвания варягов» и создать категорию «Советский период российской истории». Может быть, Категория:История России 1917—1991 вообще не нужна. К тому же надо бы распотрошить категории Категория:История Руси с VIII века по 1613 и Категория:Россия при Романовых (1613—1917) как созданные по произвольно взятому признаку (см. ВП:Категоризация), перенеся страницы из них в Категория:Древняя Русь и Категория:Российская империя. Они включают несколько совершенно разных этапов российской истории. Как раз сейчас я собираюсь создать Категорию:Периоды российской истории и хотелось бы, чтобы в ней были нормальные названия. Сыроежкин 03:22, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

По факту категоризация уже сильно изменена. Дальнейшее обсуждение здесь не уместно. --Glovacki 14:53, 9 октября 2014 (UTC)

9 сентября 2012

Категория:Жертвы блокады Ленинграда

Перенесено на страницу Обсуждение категории:Жертвы блокады Ленинграда.

Итог

Т.к. речь не идёт о реорганизации или переименовании категории, а только о верхних категориях, перенёс. NBS 14:22, 26 октября 2012 (UTC)

Категория:Русское освободительное движение

• Речь идет о РОА Власова. Сомневаюсь, что она оценивается большинством АИ как носитель свободы. Elmor 13:16, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Аргумент несостоятельный. «Большинство АИ» — параметр необъективный, утверждение граничит с нарушением ВП:НТЗ. Несомненно, существуют и альтернативные точки зрения. В любом случае, АИ на «освободительное» существуют. Scriber 18:12, 19 сентября 2012 (UTC)
    • И давно у нас просьба предоставить источники, что название общепринятое - нарушают НТЗ и вообще необъективно ? :) А если серьёзно, то подобное название вводит в заблуждение, фактически превращая право-радикальные организации в некие национально-освободительные движения. Тут сразу встаёт вопрос, от кого освобождали? И кто помогал освобождать, немцы? И никакими репликами невпопад тут не отделаешься, мне тоже интересно посмотреть, как данное именуется в большинстве аи. Mistery Spectre 04:30, 1 октября 2012 (UTC)
      • Как будем измерять «большинство»? Scriber 02:23, 2 октября 2012 (UTC)
        • По распространению в авторитетных источниках. Mistery Spectre 16:59, 2 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Термин «РОД» очень распространён и не тождественен «РОА». «РОА» входит в понятие «РОД», но «РОД» намного шире. HOBOPOCC 06:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

Консенсуса за переименование нет. Оставлено. --Glovacki 14:55, 9 октября 2014 (UTC)

7 сентября 2012

Категория:Федеральные министерства России → Категория:Федеральные министерства Российской Федерации, Категория:Министры регионального развития России → Категория:Министры регионального развития Российской Федерации, Категория:Министры социального развития России → Категория:Министры социального развития Российской Федерации, Категория:Министры энергетики России → Категория:Министры энергетики Российской Федерации, Категория:Министры экономического развития России → Категория:Министры экономического развития Российской Федерации, Категория:Федеральные агентства России → Категория:Федеральные агентства Российской Федерации, Категория:Государственные комитеты России → Категория:Государственные комитеты Российской Федерации

Все министерства РФ имеют в названии словосочетание «Российской Федерации». Надо бы соблюсти это узаконенное уточнение, тем самым отделив от министерств императорской России. То же самое следует сделать и с другими подобными категориями; начнём с этих, самых простых и очевидных. К тому же есть Категория:Правительство Российской Федерации и Категория:Члены Правительства Российской Федерации - надо соблюсти единство стиля. --Конвлас 19:59, 7 сентября 2012 (UTC)

• В категориях используются краткие названия государств, за исключением неоднозначностей. --Wiking 18:10, 10 сентября 2012 (UTC)

Я как раз именно это и имею в виду: см. Россия (значения) --Конвлас 19:51, 10 сентября 2012 (UTC)

Так не любых неоднозначностей, а лишь касающихся существующих государств/административных единиц (Китай/Тайвань, Македония). --Wiking 20:24, 10 сентября 2012 (UTC)

А какая разница? путаница уже налицо: в названиях статей и категорий примерно треть «России» = РФ, треть = РИ, а остальное - смесь царской России (до империи), РСФСР и СССР. Надо разделить хотя бы на уровне официальных названий. Чем помешает-то? --Конвлас 20:48, 10 сентября 2012 (UTC)

Это обсуждалось раньше; категории по РИ и РСФСР должны быть подкатегориями соответствующих категорий по России в большинстве случаев. Можно, конечно, и для РФ завести категории и их тоже подкатегориями сделать, но это будет немного нестандартно и с интервиками может путанница возникнуть; впрочем, разберёмся. --Wiking 21:45, 10 сентября 2012 (UTC)

Все перечисленные органы - исключительно РФ-ские. Никаких подкатегорий пока не требуется. Речь исключительно о точности названий и о единообразии: сейчас половина федеральных министерств и ведомств имеют в названии "России", а половина "Рос.Фед.". Это не касается минфинов, минкультов и прочих бывших при других режимах. Только о федеральных, современных, РФ-ских. --Конвлас 21:58, 10 сентября 2012 (UTC)

Ну, можно заменить России на РФ. Получиться, к примеру, Категория:Федеральные министерства РФ. Всё однозначно. -- Worobiew 08:15, 20 сентября 2012 (UTC)

Можно; но есть официальные названия. Лучше уж сразу сделать так, чтобы было точно и по форме, и по смыслу. А итог нужно ждать? или и без него всё понятно? --Конвлас 09:59, 20 сентября 2012 (UTC)

Есть официальные названия, да. Но даже для названий статей узнаваемость важнее. Почему же категории обязаны называться строго официально? Уверен, узнаваемость тут ещё важнее, чем точное соответствие официозу.
Итог? Я бы подождал. -- Worobiew 10:43, 20 сентября 2012 (UTC)

• Ага, вижу, что у нас, например, есть Категория:Министры иностранных дел России (на которую ведут интервики), а она включает Категория:Министры иностранных дел Российской Федерации наряду с категориями РСФСР и РИ. Только часть статей, вместо РФ, в верхней категории находятся. Надо бы почистить все такие категории. И, да, переименовать категории по министрам и министерствам РФ стоит для единообразия. По-моему, Категория:Федеральные министерства России и Категория:Министерства Российской империи должны входить в Категория:Министерства России хотя бы ради корректной интервики, и тогда, опять же, единообразия ради, в категорию Категория:Министерства по странам должна входить именно она, хотя эту страну нынче РФ кличут. А вот категории министров России сейчас не включают подкатегорию для РФ — там собраны статьи, и есть подкатегории для министров РИ и временных правительств. Тоже можно уровень для РФ завести, конечно, только работы много будет… --Wiking 14:12, 20 сентября 2012 (UTC)

Работы много; но начинать когда-то надо ведь. Главное - понимание, что это нужно сделать. --Конвлас 07:04, 22 сентября 2012 (UTC)

• Давайте уже придерживаться единообразия в плане того, что российская Федерация - это государство, а Россия скорее страна. И категория "с Россией" должна включать в себя и Российскую империю, и РСФСР, и Российскую Федерацию. Краткость названия - это хорошо, но конкретно в случае с Россией оно вводит многих в заблуждение. -- ShinePhantom ^(обс) 10:59, 28 сентября 2012 (UTC)

Именно для этого и предлагаю уточнения: чтобы отличать ведомства Российской Федерации от обобщённых российских. --Конвлас 19:39, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Есть консенсус за переименование (РФ — государство, Россия — страна). Сейчас запущу бота. --Glovacki 15:01, 9 октября 2014 (UTC)

2 сентября 2012

[[Категория:Певцы Великобритании]] + [[Категория:Певицы Великобритании]] => [[Категория:Певцы и певицы Великобритании]]

Для певцов и певиц всех стран существует только одна категория вида [[:Категория:Певцы и певицы СТРАНЫ]], а тут целых три. Зачем столько? Считаю, что нужно слить первые две в [[Категория:Певцы и певицы Великобритании]]. -- Worobiew 13:40, 2 сентября 2012 (UTC)

• Против объединения, предлагаю удалить третью категорию +|в категории теперь восемь подкатегорий — удалять её нет причин|. На днях пробегусь по статьям и разделю её Сделано. Насколько могу судить, разделение по полу в категориях является консенсусным ввиду наличия категории Женщины по роду занятий вместе с её подкатегориями, в особенности Актрисы по странам и Писательницы по странам. Чем певицы хуже? Если кто-то полагает, что подобное разделение в принципе противоречит правилам ВП, предлагаю обсудить это, например, на общем форуме.--Cinemantique 04:17, 26 сентября 2012 (UTC) Сообщение отредактировано Cinemantique 05:59, 26 сентября 2012 (UTC)

  Пожалуйста, обратите внимание, что по подавляющему большинству стан есть только одна категория [[:Категория:Певцы и певицы СТРАНЫ]]. Кроме того, и шаблон {{певец|Великобритании}}, и шаблон {{певица|Великобритании}} добавляют статьи именно в [[Категория:Певцы и певицы Великобритании]]. Хорошо, давайте обсудим. Где конкретно?
  Только, прошу Вас, пожалуйста, объясните, зачем нужны две категории: что принципиально меняет гендерная принадлежность исполнителя/исполнительницы? -- Worobiew 00:53, 27 сентября 2012 (UTC)

  1. Перекатегоризация по полу может быть проведена. Допустим, создаем категорию, если есть как минимум 10 статей. Возможно, я займусь этим в ближайшее время. 2. Шаблон не имеет силу правила. Его можно не использовать без ущерба для статей. 3. Быть может, это философский вопрос. Что принципиально меняет принадлежность к веку, стране или дате рождения? Мужской и женский вокал значительно отличается, и у читателя появится возможность находить то, что его конкретно интересует. У нас даже есть Категория:Женщины-композиторы, никак не связанная с вокалом.--Cinemantique 04:50, 27 сентября 2012 (UTC)

  1. Может. А Вы уверены, что это нужно? 2. Да, не имеет, но он — плод устоявшегося консенсуса. 3. О поэтессах и женщинах-композиторах (действительно, при чём тут вокал?) речь шла при прошлом обсуждении «гендерных» категорий. Вы почему-то на то обсуждение не обращаете внимания. Хотя его результат (как и в других случаях) зафиксировал консенсус в ВП. Поэтому прошу Вас не спешить с созданием категорий, которые уже были объединены по итогам обсуждения. -- Worobiew 11:21, 27 сентября 2012 (UTC)

  1. А вы уверены, что не нужно? У меня уверенности нет, я просто, с одной стороны, не вижу противоречия правилам, а с другой, вижу, что подобная категоризация присутствует как в нашем, так и в других языковых разделах. 2. Никогда не пользуюсь этим шаблоном. Он скорее затрудняет работу над статьями (вспоминаю последний этап перекатегоризации, упомянутой мною выше). 3. О каком обсуждении идет речь? Вы так пишете, как будто я принимал в нём участие и должен помнить о нём. И о каком результате? Обе категории — и для поэтесс, и для композиторш — спокойно существуют. После того как участник Amoses перенаправил «Певцов Великобритании», его правка была отменена в течение месяца, и с тех пор категория наполнена уже почти пять лет. Разве это не консенсус? Соответствуют ли консенсусу категория «Актрисы США»?--Cinemantique 12:40, 27 сентября 2012 (UTC)

Итог

Существующая практика сводится к тому, что певцы и певицы категоризируются в общую категорию. Решение давнее (Категория:Певцы ещё шест лет назад была расформирована в пользу Категория:Певцы и певицы). Автоматическое наполнение этой ветки обеспечивается шаблоном {{Певец}} и {{Певица}}. Категоризация вокалистов по странам производится без гендерного разделения практически для всех стран. Если у участников есть мнение, что такое разделение должно быть — надо обсуждать общую категорию (Категория:Певцы и певицы), которая должна быть единообразной. Поэтому, категория «Певцы Великобритании» и категория «Певицы Великобритании» (а также выявленные аналогичные) будут расформированы в пользу категории Певцы и певицы Великобритании. GAndy 18:30, 13 ноября 2012 (UTC)

[[Категория:Арбитраж:Решения АК по вопросам]] и её подкатегории

Перенесено со страницы ВП:ФАРБ#Категория:Арбитраж:Решения АК по вопросам и её подкатегории.

Предыстория вопроса изложена здесь. Если вкратце: существующую систему категорий разрабатывали разные участники, каждый со своим собственным подходом (Wulfson, Дядя Фред). По мере накопления заявок выявились проблемы этой системы: неясные параметры категоризации, неполнота (или, кое-где, избыточность), не вполне точные названия отдельных категорий.

Для меня очевидно, что после двух одиночных попыток, не давших чего-то гениального, предпринимать третью самостоятельно — не лучшее решение. Поэтому я выношу сюда на обсуждение вопрос, как можно улучшить существующую систему категоризации, по каким параметрам, какие названия категорий нуждаются в корректировке. У меня есть некоторые идеи, изложенные по ссылке выше, но в таком деле я бы хотел услышать мнения других. ♪ anonim.one ♪ 18:00, 20 июня 2012 (UTC)

• Категоризации, на мой взгляд, подлежат только самые очевидные по однородности случаи, а именно — просьбы о разблокировки, заявки о назначении чекюзеров/ревизоров. Остальные варианты вроде «Действия администраторов» подлежат ликвидации как неоднозначные и сложные в обращении. Wanwa 18:56, 20 июня 2012 (UTC)
• Когда один участник многократно менял эти категории (причём не из-под бота), у меня была идея задавать ключевые слова в шаблоне вида {{Заявка на арбитраж|удаление статей|действия участников|присвоение флагов|...}} и формировать категории из этого шаблона (возможно с необходимостью нулевой правки всех страниц заявок после изменений шаблона). Если теперь названия категорий выберут навсегда, то это пожалуй уже не нужно... — AlexSm 17:45, 21 июня 2012 (UTC)
• Очень нужна категоризация по такому признаку: «Правило, которое данная заявка толкует, разъясняет или изменяет». Критерий четкий и в практической работе поиска решений АК очень полезный. При необходимости можно создавать и подкатегории по разделам/ключевым положениям соответствующих правил.--Abiyoyo 11:33, 8 сентября 2012 (UTC)

Что же, время прошло. Я решил, что маловероятно, что я получу бОльшую обратную связь, чем сейчас. Так что я излагаю ниже свои собственные мысли по поводу классификации заявок по вопросам. Они совпадают с вашими в большинстве позициях. Прошу любить и жаловать. ♪ anonim.one ♪ 22:35, 18 сентября 2012 (UTC)

Реорганизация категория «Арбитраж:Решения АК по вопросам»

Существующая категоризация (ввиду переезда абсолютно всех категорий с потерей историй правок очень трудно сказать, кто конкретно занимался какими категориями) основана на следующих критериях:

1. Требования заявителя.
2. Требования других затронутых лиц (ранее «встречный иск»)
3. Суть проблемы, изложенной в заявке (к примеру, «Масштабные изменения в Википедии»)
4. Правило (-а), затронутое (-ые) в теле заявки (ВП:ВИРТ; ВП:АИ, ВП:ОРИСС)
5. Технические или процедурные моменты, связанные с заявкой (Апелляции на решения; Заявки, инициированные АК; Объединённые заявки, подача заявок незарегистрированными участниками)

Классификация эта сделана «по факту», то есть ставит целью вписать все существующие заявки, по которым принято решение, хоть в какую-нибудь категорию, неважно, что данная страница окажется единственной в категории. Между тем известно, что в классификации требуется сперва определить её принципы = подходящие критерии, по которым предлагается создавать категории, а затем лишь приступать к наполнению. А не наоборот.

Сразу оговорюсь, что это тема специфичная, интересная далеко не всем из метапедически активных участников нашего раздела. Я и не рассчитывал получить значительную обратную связь. Тем не менее, спасибо за то, что есть.

Итак, для выявления критериев классификации необходимо помнить, что Арбитражный комитет не занимается выработкой правил, а может лишь дать комментарий, связанный с их толкованием. Следовательно, выявляется одна из возможных функций заявки (но не единственная!) — просить АК о толковании того или иного правила.

Также в функции Арбитражного комитета дать анализ действий участника или участников (под действиями понимаются как правки, так и собственно действия, записываемые в журналах; а также, например, действия вне Википедии) и принять по результатам анализа какие-либо меры. Таким образом, вторая функция заявки (опять же не единственная) — дать анализ действий участника или участников (сюда относятся и заявки с требованиями конфирмации администратора %USERNAME%, и просьбы пересмотреть итог где-либо, и заявки вроде 763-й или 628-й, и требования ввести посредничество из-за действий определённых участников).

Поскольку Арбитражный комитет является последней высшей инстанцией для решения вопросов, то к нему попадают вопросы, которые можно решить лишь через него же. Это просьбы о разблокировке бессрочно заблокированных участников, которых возможно разблокировать только через АК'. Это апелляции на решения самого АК. Это также заявки с целью отмены санкций АК, не являющиеся апелляциями. Тут я затрудняюсь выделять чёткую категорию, но скажу, что разблокировки я бы выделил в отдельную (под)категорию, так как это совершенно особый вид заявок со своими правилами. А апелляции и заявки с целью отмены санкций, наложенных АК ранее, я бы выделил тоже в отдельную подкатегорию, примерно «Заявки на отмены решений АК» (так как заявка вида «подал заявку по истечении срока, указанного АК в пункте 256 заявки 666; прошу снять ограничения, наложенные в заявке 111, поскольку тра-та-та» тоже является в каком-то смысле ставящей целью отмену решения).

Наконец, в ведении Арбитражного комитета назначение и освобождение от статусов чекюзера и ревизора. Это тоже особая роль АК, именно в проектах Фонда Викимедиа. Также в ведении АК в нашем разделе находилось любое снятие флагов администратора и бюрократа, в том числе и по неактивности. Эта категория (пардон за тавтологию) вопросов, которые входят в юрисдикцию АК, тоже заслуживает подкатегории, примерно «Присвоение/снятие определённых флагов».

Это основные (мета) категории классификации заявок. Внутри этих метакатегорий можно и нужно выделять подкатегории: для «Толкования правил» это будут конкретные шорткаты (а, возможно, и конкретные пункты) правил; для «Действий участников» — конкретные виды действий; для «Заявок на отмены решений АК» — виды заявок, «апелляция», «требование об отмене» (хотя, возможно, это лишнее); для «Присвоения/снятия определённых статусов» — уточнения (в этом существующая классификация не будет сильно изменена). Итак, резюме: существующая классификация подлежит замене. Взамен неё появится следующая:

• Решения по вопросам
  • Толкования правил
    • ВП:АИ
    • ВП:МАРГ
    • ВП:ВЕС
    • ВП:ОРИСС
    • ВП:ВИРТ
    • …
  • Оценка действий участников
    • Удаление / восстановление страниц
    • Блокировки
    • Нарушения правил
    • Войны администраторов
    • …
  • Заявки на отмены решений АК
    • Апелляции на решения
    • Заявки с целью отмены ограничений АК
  • Заявки о разблокировке участников
  • Присвоения/снятия определённых статусов флагов _[*]
    • Присвоения определённых статусов
      • Присвоение статуса флага _[*] чекюзера
      • Присвоение статуса флага _[*] ревизора
    • Снятия определённых статусов флагов _[*]
      • Снятие статуса флага _[*] чекюзера
      • Снятие статуса флага _[*] ревизора
      • Снятие статуса флага _[*] администратора по причине неактивности
      • Снятие статуса флага _[*] бюрократа

Мне кажется, что данная классификация будет охватывать все существующие заявки, по которым принято решение, будет легко поддаваться дополнению и углублению без необходимости полной переделки, обеспечит ясную и лёгкую навигацию по заявкам АК. Кроме того, она (по моему мнению) учитывает пожелание высказывавшихся выше.

Лишние уточнения в названиях опред. арбитражных категорий

Следующий важный вопрос, который появился после переезда всех арбитражных страниц в новое пространство имён и смены префикса арбитражных категорий с «Википедия:» на «Арбитраж:»: тавтология в наименовании большинства категорий и некоторых служебных страниц. Действительно, куда же ещё могут быть заявки, кроме как в АК, если в категории есть префикс «Арбитраж:». Полный список категорий, подлежащих переименованию (= удалению и созданию под новым именем) с вычетом заменяемых подкатегорий категория «Арбитраж:Решения АК по вопросам»:

1. Сама категория «Арбитраж:Решения АК по вопросам» → категория «Арбитраж:Решения по вопросам» (ненужное уточнение)
2. категория «Арбитраж:Отклонённые заявки на арбитраж‎» → категория «Арбитраж:Отклонённые заявки» (то же самое)
3. категория «Арбитраж:Отозванные заявки на арбитраж‎» → категория «Арбитраж: Отозванные заявки» (то же самое)
4. категория «Арбитраж:Решения АК по составам‎» → категория «Арбитраж: Решения по составам» (то же самое)
5. категория «Арбитраж:Заявки в Арбитражный комитет» → категория «Арбитраж:Заявки» (то же самое)
6. Арбитраж:Архив отклонённых заявок на арбитраж → Арбитраж:Архив отклонённых заявок (то же самое; это не категория, а служебная страница — я включил её сюда, как бы в общую кучу)

По поводу категории «категория «Арбитраж:Незарегистрированные_участники_(решения_АК)»» — у меня есть сомнения в её нужности именно в данном месте. Да, незарегистрированные участники подавали ничтожно малый процент заявок по сравнению с зарегистрированными, но они имеют до сих право сделать это и выделять их в особое положение мне кажется не совсем верным. Я бы перечислил эти случаи где-нибудь в другом месте. Всё пока. ♪ anonim.one ♪ 22:35, 18 сентября 2012 (UTC)

Порядок действий

Обсуждение длится ещё какое-то время, пока к нему будет проявляться интерес. После этого я ещё раз уточню окончательный вид категоризации и обращусь к одному из ботовладельцев за составлением точного списка замен (список категорий, подлежащих замене, ещё будет уточняться).

Те категории, которые предлагается ликвидировать, будут удалены, я создам взамен них новые. То же касается и одной служебной страницы, перечисленной выше.

Потом, собственно, с бота произойдёт (надеюсь) рекатегоризация заявок. ♪ anonim.one ♪ 19:00, 19 сентября 2012 (UTC)

Обсуждение

• Только не "статуса", а "флага". С администраторами ещё употребляется в обоих вариантах, но "статус чекъюзера" или "...ревизора" я не видел, только "флаг". MaxBioHazard 22:59, 18 сентября 2012 (UTC)

  Да. Просто дело в том, что флаг чекюзера/ревизора технически присваивается стюардами, а не членами АК, как и снимается. ♪ anonim.one ♪ 09:01, 19 сентября 2012 (UTC)

• Коллеги! Мне нужно уточнить несколько вопросов.
  • Нужны ли нам после смены префикса арбитражных категорий с «Википедия:» на «Арбитраж:» уточнения в скобках в подкатегориях «[[Категория:Арбитраж:Решения АК по вопросам]]» («(решения АК)»? Теперь видно, что ничьими другими эти решения не могут быть. Может, если не убрать уточнения полностью, то заменить их префиксами (вроде Категория:Арбитраж:Решения по вопросам:Толкования правил)? ♪ anonim.one ♪ 19:00, 19 сентября 2012 (UTC)
    • Можно и так, и так. MaxBioHazard 06:37, 20 сентября 2012 (UTC)
  • Правило ВП:КАТ предписывает не ставить вместе родительские и дочерние категории (за некоторыми исключениями), если я правильно помню. Следовательно, в заявках, где есть подкатегории «Арбитраж:Решения АК по вопросам», не будут использоваться метакатегории (см. выше)? ♪ anonim.one ♪ 19:00, 19 сентября 2012 (UTC)
    • Какие метакатегории ? MaxBioHazard 06:37, 20 сентября 2012 (UTC)
      • Выше написано «Это основные (мета) категории классификации заявок.». Я про вот эти категории и их подкатегории. ♪ anonim.one ♪ 06:39, 20 сентября 2012 (UTC)
• Я ведь уже предлагал рекатегоризацию: Обсуждение арбитража:Заявки#Категоризация исков и прочая. KPu3uC B Poccuu 01:00, 20 сентября 2012 (UTC)

  Почти год назад… Во-первых, тогда ещё не было пр-ва имён «Арбитраж» и поэтому реакция на предложение была несколько иной (в частности, тогда невозможно было бы, к примеру, переименовать [[Категория:Википедия:Боты (решения АК)]] без уточнения, так как существовала [[Категория:Википедия:Боты]] и т. д.). Во-вторых, по-видимому, участники относятся к вашей деятельности иначе, чем к моей, в худшую сторону (ничего личного и оскорбительного). В-третьих, обсуждение ЗАИ по сравнению с публичным форумом или ОБКАТом всё-таки проигрывает: его читает определённый круг лиц, среди которых далеко не все метапедические активные участники ВП и очень мало тех, кто непосредственно имеет дело с системой категорий арбитража. Никто не спорит, что существующая система категорий не годится для удобной навигации по заявкам. Но предыдущие две попытки решить вопрос самому, ориентируясь на личные предпочтения, привели к тому, что мы видим сейчас. Поэтому я сначала предварительно поговорил в клеркочате, потом вынес на рассмотрение вот это обсуждение, собрал (увы) немного мнений и потом уже довёл до ума свои мысли, приняв чужие во внимание. О существовании вашего варианта я не помнил (когда-то давно смотрел его), да и он не так сильно отличается от моего. ♪ anonim.one ♪ 06:23, 20 сентября 2012 (UTC)

Итог

Консенсуса за какую нибудь определённую систему нет, да и активности в обсуждении уже давно нет. Поэтому это тему я закрою. Будут предложения, можно будет обсудить ещё. --Glovacki 11:16, 23 ноября 2014 (UTC)