Википедия

Википедия:Форум администраторов

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


По проходящему опросу администраторов

Мне его наконец починили, и я записал ответы. Был один, которым я бы хотел поделиться. Может, будет поддержка от других администраторов, и нам удастся сдвинуть хотя бы этот вопрос в сторону решения.

Вопрос был, мол, что бы вам помогло в работе администратора. Ответ:

Возможность самому настраивать интерфейс администратора. Например, самому устанавливать набор сроков блокировки (радиокнопки), так как существующий набор "по умолчанию" неудобен, есть много неиспользуемых сроков (15 минут и подобных), я бы хотел сам установить (1 сутки, 3 суток, неделя и бессрочно, этого достаточно для выбора "по умолчанию", остальные сроки можно ставить вручную). Убрал бы фразу "блокировка применяется только для предотвращения вреда Википедии", так как она занимает ценное место, приходится прокручивать экран (скроллить), а фраза совершенно очевидная, тривиальная, естественно, администратор и так знает, для чего нужна блокировка)

Лес (Lesson) 03:14, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Николай Эйхвальд, предположительно скрываемый платный вклад в Газпром нефть

Николай Эйхвальд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сегодня наткнулся на данную статью и обнаружил указанного участника в истории правок среди одноразовых учёток вроде Rash-its, Pavelsobolev и Yulia Lisina, годами поддерживавших статью и подозрительно напоминающих обыкновенных пиарщиков. Вопросы у меня возникли, когда я увидел данную серию правок. Странности с этими правками начались уже с первой, которой Николай Эйхвальд внёс текст в стиле, напоминающий рекламный, без каких-либо источников; источники участник добавлял один за другим в течение недели.
Следующая проблема, имеющаяся с правками — сами источники: помимо ТАСС и прессцентра Министерства промышленности и энергетики Оренбургской области были добавлены Комсомольская правда, статья руководителя центра по обустройству и эксплуатации объектов в криолитозоне «Газпромнефть-Заполярье», публикация на ресурсе neftegaz.ru, который предлагает пиар-услуги и указывает в числе своих партнёров Газпром нефть, и какое-то neft.media, о котором я внятной информации не нашёл.
Это ещё не всё: текст местами даже не соответствует источникам, расставленным уже после его публикации. Например, для утверждения о том, что в Оренбургской области работают "первые в стране установка разделения попутного нефтяного газа на полезные фракции", источником указана статья ТАСС, однако там нет ничего о том, является ли такая установка первой в стране. Для утверждения о том, что «Зелёная сейсмика» "к 2024 году позволила сохранить около 8 млн деревьев" указана злосчастная Комсомольская правда, датированная июнем 2023 года, и в которой указано число 7,5 миллионов. А информацию "в Ямало-Ненецком автономном округе реализуется проект изучения и сохранения вечной мерзлоты, в рамках которого нефтепромысловые объекты устанавливают на высокие сваи с системами температурной стабилизации грунтов" в двух указанный источниках ([1] [2]) я не нашёл ни в каком виде, кроме описания "систем температурной стабилизации грунтов": там не написано ничего о "реализации проекта изучения и сохранения вечной мерзлоты", да и о "высоких сваях" тоже.
Помимо этого, в статью Омский нефтеперерабатывающий завод, напрямую связанную с Газпромом и над которой пиарщица Yulia Lisina тоже в своё время потрудилась, Николай Эйхвальд 18 октября внёс первую и единственную правку, которой со ссылкой на ВП:НЕНОВОСТИ была удалена информация о взрыве на заводе, повлекшим гибель работника предприятия.
Платный характер правок в статье о Газпроме участник отрицает, объяснения проблем меня на фоне явного интереса пиарщиков к статье не удовлетворили, посему и выношу вопрос сюда. Siradan (обс.) 18:51, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Напомню историю годичной давности: Википедия:Форум_администраторов/Архив/2023/11#Предположительный скрываемый платный вклад Николая Эйхвальда в статьи о путинском олигархе Канторе.
    Один раз можно закрыть глаза. Но постоянно игнорировать такие вещи не следует. Pessimist (обс.) 18:59, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Поскольку о проблеме участнику писали неоднократно, видимо нужен ТБ, раз темы на форумах не помогают. — Le Loy 01:12, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • «в статью Омский нефтеперерабатывающий завод, напрямую связанную с Газпромом и над которой пиарщица Yulia Lisina тоже в своё время потрудилась, Николай Эйхвальд 18 октября внёс первую и единственную правку, которой со ссылкой на ВП:НЕНОВОСТИ была удалена информация о взрыве» — ну то есть даже до такого дошло? Это поразительная презумпция виновности. Такие действия приведут к тому, что статьи, в которых есть правки пиарщиков, никто править не будет: ведь из-за самых невинных изменений тоже заявят о платном вкладе и потребуют санкций. Николай Эйхвальд (обс.) 03:32, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Проблема не в единственном признаке, а в совокупности. По отдельности длительный интерес к статье, которая до этого чуть ли не курировалась пиарщиками, кривое внесение текста, представлявшего собой оды корпорации, и использование для этого откровенно сомнительных источников ни о чём не говорит, а вот когда это всё сходится сразу — слабо верится в случайность таких совпадений. Если посмотреть на историю правок, в статье о Газпром нефти с самого её создания попеременно по нескольку лет дежурили ноунеймы, буквально каждый год правки вносили. С 2022 года единственным редактором, который вносил большое число правок статью, стали вы. То есть вот так вот случайно получилось, что помимо всего перечисленного с 2022 года газпромовские ноунеймы вдруг практически исчезли из статьи, а вместо них редактированием статьи занялись вы. Можно было бы предположить, что из-за российского вторжения к Википедии потеряли интерес — так ведь нет, Rash-its одну мелкую правку в этом году в статью таки внёс, то есть не то, чтобы к Википедии решили не прикасаться. Сплошные совпадения. Siradan (обс.) 06:23, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну, если конкретный любитель захотел поиграть в детектива, тут ничего не оспоришь. У вас уже и «оды», и «кривое внесение». Совсем исчезли пиарщики — это явное доказательство, не совсем исчезли — тем более доказательство. Внёс много правок? Виновен. Внёс всего одну правку, в статье об ОНПЗ? Виновен, конечно. Всё можно истолковать для вашего удобства. Но самое поразительное, конечно, с Нефтезаводом. Другой участник подумал бы: «Ну вот википедист из Омска, журналист. Понятно, немножко заинтересовался конкретным ЧП. Вот статья — небольшая, об истории минимум, о происшествиях не было вообще ничего. Есть ВП:Неновости. Ну да, логично». Но у вас и это — основание для обвинений. Это абсурд и презрение к фундаментальным правилам энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс.) 07:10, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • «Внёс текст без каких-либо источников, источники добавлял один за другим в течение недели». Я не знаю, что у топикстартера с практическими познаниями о том, как пишутся статьи (действительно не знаю, без подколов), но они пишутся по-разному. Можно в течение недели источники добавлять, а можно в течение нескольких лет. Но при таком настрое каждое лыко будет в строку, безусловно. И временные интервалы между добавлением текста и сносок, и превращение 7,5 в «приблизительно 8», и актуализация от уровня «июнь-2023» до «к 2024 году». Николай Эйхвальд (обс.) 03:53, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:Установка защиты

Неплохо бы разобрать давнишние запросы. Джоуи Камеларош (обс.) 17:39, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть

Авторство последней правки — Znatokgoroda77 (обс.) 20:08, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Статья была в списке для автоскрытия у админбота, так что правка была скрыта автоматически. Rampion 06:54, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Цензура и запрет на отдельные темы в обсуждениях

@Q-bit array, поясните, пожалуйста, по поводу вашего итога на форуме правил: он касается конкретно данного обсуждения конкретного участника или вообще обсуждения ВП:ИМЕНА? — Mike Somerset (обс.) 10:02, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Это касается конкретного обсуждения, начатого разовой учёткой, которая как оказалось, принадлежала одному из наших серийников. И да, у нас в проекте не принято кормить троллей. -- Q-bit array (обс.) 10:21, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Ответ дан, итог для бота Rampion 06:55, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Новые под-критерии быстрого удаления

Коллеги, такая история: несколько дней назад заметил неожиданное изменение выпадающего списка причин удаления MediaWiki:Deletereason-dropdown. В описании правки была ссылка на обсуждение изменения: Обсуждение MediaWiki:Gadget-common-action-delete.js#Очистка дополнения. Но перейдя по ссылке, с удивлением обнаружил, что там данное изменение не обсуждалось. Оно вообще нигде не обсуждалось! Так как на мои аргументы (и на просьбу вернуть исходную версию списка) не получил ответа от коллеги @DonRumata:, открыл обсуждение здесь. Считаю, что создание новых под-критериев быстрого удаления статей требует предварительного обсуждения сообществом. Особенно, когда это было продиктовано не изъянами существующих правил, а просто удобством при разработке отдельного вспомогательного скрипта. Уже много лет занимаюсь разработкой ботов для Википедии и всегда придерживался мнения, что боты / скрипты должны подстраиваться под правила нашего проекта, а не наоборот. Предлагаю обсудить целесообразность изменения критериев быстрого удаления, а то у нас сейчас быстро удаляются статьи по критериям, которых не существует в правилах. Это вызвало нарекания и у других опытных участников: [3] + [4], которые также остались без ответной реакции. Если не будет достигнут консенсус на изменение правил КБУ, через неделю верну список и скрипт в консенсусное состояние. В соответствии с правилами я бы мог это сделать сразу и без обсуждения (так как изменение нигде не обсуждалось и поэтому неконсенсусное), но играть в войны правок админов интерфейса всё-таки не очень хорошо.
P.S.: И ещё немного о личной мотивации. Открыл это обсуждение из-за того, что список причин удаления активно используется несколькими моими ботами и его изменение сильно нарушает их работу. Да, я бы мог просто доработать всех затронутых ботов (4 или 5 штук), так как уже много лет регулярно делаю подобное при изменениях списка критериев удалений/блокировок/полузащит, но здесь вопрос принципиальный: считаю, что нельзя без предварительного обсуждения «подгонять» правила нашего раздела ради облегчения разработки одного отдельно взятого скрипта. -- Q-bit array (обс.) 18:26, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Обсуждение было на странице Википедия:Форум/Технический#Ошибка в работе шаблона Db-catempty и мотивировано проблемой со скриптом, да. Мне кажется, что так как у тебя есть доступ и к странице удаления, и к правке скрипта — ты можешь вместо недельного ожидания починить скрипт так, чтобы это проблемой не было. Раньше, собственно, так и было. stjn 18:33, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, но я всегда сначала стараюсь найти общий язык и понимаю, что не у всех есть время сразу ответить (сам такой). Но когда мои реплики и аргументы ушли в /dev/null, решил обсудить проблему более широким кругом. -- Q-bit array (обс.) 18:43, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не знаю, что там случилось со скриптами, и не хочу оценивать порядок действий, но полагаю, что с изменением стало лучше: например, машинный перевод — не то же самое, что неверно выбранный языковой раздел. AndyVolykhov ↔ 18:58, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что Румата делал всё правильно, если он не знал, что его изменения поломают кубитоботов. Теперь, когда это выяснилось - можно как-то исправить, да. Обвинение "сейчас статьи удаляются по критериям, несуществующим в правилах" точно нельзя адресовать Румате, т.к. он не добавил ни единого пункта в список и не тронул ни одного описания пунктов списка - все пункты списка после правки Руматы в точности соответствуют пунктам списка до его правки. Если проблема есть после правки Руматы - в точности она же была и до его правки. Нумерация пунктов это не "критерии, несуществующие в правилах", критерии Румата не тронул ни буквой. Дополнительная детализация объективно разных причин удаления - всемерно благое дело. MBH 19:39, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Систематизация причин — хорошо. Отсутствие не то что обсуждения, а хотя бы уведомления на общем форуме — плохо. Это всё-таки довольно критичное правило. Pessimist (обс.) 05:42, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю мнение, что Румате этого не стоило делать без предварительного обсуждения. Там не только список причин правился, но и ещё и шаблоны БУ были разделены, вопреки тому, что написано в их списке. — Cantor (O) 07:30, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не очень понимаю, зачем вообще все эти «танцы с бубном». Раньше нормально же работало, если причина не находится в списке или их несколько похожих, то не выбиралась никакая и текст оставался в поле «Другая причина/дополнение». Теперь же оно очищает полностью это поле (кроме разве что О11 и О8, да и то после «доработки» шаблона) и автоматически проставляет причину из списка. И, кстати, даже сейчас не всё проставляется, например {{Db-nonsense}} ничего не проставляет, выбирает "другая причина" и очищает поле дополнение. Мне просто непонятно зачем... Работало же раньше нормально. ВП:НЕПОЛОМАНО же, не? -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:28, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Скрипт этот всё время ломается — сломан и сейчас (например, он убирает ссылку на страницу, подставляемую шаблоном Инкубатора при удалении как db-fork) — и если кто-то взялся чинить, конечно, это хорошо — но обсудить следовало. При чём здесь консенсус на изменение правил КБУ, я так и не понял — по-моему, эти подпункты ненамного отличаются от нового шорт-ката на какой-либо раздел какого-либо правила (не с технической точки зрения, а с точки зрения «какой консенсус следует искать»). NBS (обс.) 10:59, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]

Нарушение ТБ Ушкуйник

Ушкуйник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С 2020 года на участника наложен бессрочный ТБ, запрещающий правки преамбул персон, связанных с историей Украины и Беларуси. 2 дня назад участник данный ТБ нарушил рядом правок. Об условиях ТБ, исходя из данного обсуждения, участник помнит хорошо. Так как условия предписывают возврат бессрочной блокировки, открываю тему здесь. Siradan (обс.) 16:56, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Siradan, ну вот надо оно Вам, серьёзно. Там нет ничего, что вызывало бы существенные споры по содержанию статьи и с Вами лично как со стороной конфликта я никогда прежде в википедийном пространстве не пересекался. У меня сейчас масса дел в реальной жизни, Википедии никак не касающихся, поэтому в созданном Вами обсуждении принимать возможности я не имею. Всего доброго. Ушкуйник (обс.) 17:44, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • А вам-то оно зачем надо было, если вы знаете о своём ТБ? Отсутствие времени на обсуждение — не аргумент для нарушений. Боюсь, у вас хорошие шансы получить-таки бессрочку, при всех добрых намерениях. AndyVolykhov ↔ 17:47, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега AndyVolykhov ↔, как мне казалось, я внёс исправления в текст, а не испортил его, поскольку указание на род Гоголей-Яновских в преамбуле — это, прежде всего, указание на их сословную принадлежность, а не национальность, о которой в тексте разделом ниже написано во всех подробностях. Ушкуйник (обс.) 17:54, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Но вам же было запрещено править вообще, а не только «портить». Портить вообще никому и ничего нельзя. AndyVolykhov ↔ 17:56, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллега AndyVolykhov ↔, скажу Вам честно, на мой взгляд проект в последние годы слишком политизировался. Участники не столько стараются улучшить статьи, сколько «подсидеть» друг друга по политическим соображениям. Поэтому, если кому-то очень хочется меня забанить, то пожалуйста, у меня просто будет больше времени для важных дел. Если же меня не забанят, то я расценю это как акт добрых намерений и постараюсь в следующий раз не нарушать этот бан. На этом у меня всё. С добрыми пожеланиями, Ушкуйник (обс.) 18:02, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • Наивный вопрос. Нарушений много было за 4 года? Может ТБ пора смягчать? -- Fred (обс.) 18:44, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • Ну так пусть участник подаёт запрос сюда же о снятии топик-бана или в Арбитражный комитет. Просто в самом описании ТБ не указано, в каком месте и случае позволено его снять. Создать тему с просьбой снять, сообщество посмотрит, всё ли хорошо, и решит. А сейчас это выглядит ну уж очень не хорошо и судя по описанию самого ТБ любой администратор может восстановить бессрочную блокировку на основании действий участника. -- Megitsune-chan (ОБС.) 04:52, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
                • Коллега Megitsune-chan (ОБС.), строго говоря, этот топик-бан вырос из давних прений с одним из участников проекта и был изначально сформулирован под «добровольные самоограничения»; продиктованы они были стремлением избежать дальнейших конфликтов с участником, который на меня этот топик-бан и наложил. Честно говоря, я прежде не задумывался о том, что могу запросить послабления бана, поэтому жил с ним годами, так что если подводящий итог сочтёт возможным облегчить ограничения, я буду признателен. Если же говорить про мой вклад в целом, то за исключением пресловутых правок преамбул персоналий на украинскую тему ни у кого к моему вкладу никогда претензий не возникало. Так что если мне оставят возможность писать статьи на отвлечённые темы, я вполне этим ограничусь. С уважением, Ушкуйник (обс.) 09:09, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, но в ТБ ещё и Беларусь вошла, проблема с которой, насколько я понимаю, уже на последней бессрочке всплыла и имеет тот же корень, что и в УКР, но формально, тем не менее, к сфере посредничества не относится. То есть ТБ может быть административным, или часть ТБ об Украине может быть от посредника, а часть — от администратора. Siradan (обс.) 09:51, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • То есть ТБ может быть административным, или часть ТБ об Украине может быть от посредника, а часть — от администратора
        Эта казуистика вряд ли подразумевалась самим Wanderer777. Грустный кофеин (обс.) 09:55, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Подразумевалась ли она им или нет, но никакой совы не хватит на то, чтобы впихнуть Беларусь в посредничество УКР в рамках доарбитражного оспаривания. Проще всего будет, разумеется, если на ФА констатируют либо отсутствие консенсуса о возможности частичного снятия ТБ, либо признают, что несмотря на возможные процедурные нарушения при наложении ТБ проблемы действительно проистекают из УКР, и лучше это сразу в АК передать. Если речь вообще зайдёт о послаблении ТБ, конечно. Siradan (обс.) 09:56, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Фиксация участника на подобных правках в тематике ВП:УКР конечно оставляет тяжелое ощущение. Грустный кофеин (обс.) 09:12, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • По теме: как минимум, несколько администраторов отметилось, возможно, кто-то мельком глянул, но никто быстро не заблокировал. Судя по всему, одно нарушение спустя много лет не тянет на грубое пренебрежение тб. Предлагаю, либо предупредить "последним китайским" и перестать тратить на это время, либо вообще снять тб. - DZ - 10:33, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
давайте не переходить на личные конфликты - DZ - 11:59, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Участник ManyAreasExpert, раз уж он сюда пришёл, не хочет ли вспомнить как менял «древнерусский» на «древнеукраинский», вешая источник, в котором было «руських, русин», а «древнеукраинский» отсутствовало. Почему на одних наложен ТБ, а на других нет? -- Fred (обс.) 18:42, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Fred, ещё один переход на личности участников, действия которых не являются предметом обсуждения в данной теме — и последует длительная блокировка минимум на ФА. Есть основания для персональных санкций по отношению к кому-то ещё — пишите запросы к посредникам УКР. NBS (обс.) 19:52, 23 октября 2024 (UTC)
  • Дорогие коллеги, как я уже писал выше, у меня сейчас много важных неотложных дел, поэтому я не могу принимать участия в этом обсуждении. Однако, просто из уважения к тем участникам, которые потратили своё время и взяли на себя смелость высказаться в мой адрес в нейтральном или положительном ключе, я выскажусь тоже. Первое и главное, мой бан не распространяется на правки статей, он распространяется только на правки преамбул к статьям про украинских и белорусских деятелей, т.е. только на преамбулы персоналий. При этом речь не идёт о правках преамбул вообще, а в первую очередь о заменах a la «русский/украинский [писатель, художник и т.д.]», т.е., например, исправлять опечатки, вносить даты, указывать места рождения и смерти, уточнять губернии мне не возбраняяется и это оговаривалось. Поэтому часть приведённых здесь «нарушений» в строгом смысле таковыми не являются в силу формулировки самого бана. Второе, я действительно получил бан из-за конфликта с одним из участников проекта и, да, он был изначально наложен на меня с формулировкой «под добровольные ограничения», это цитата из бана от 16 декабря 2019 года. Впоследствии у меня всё же возникали конфликты, а я не всегда обсуждал свои правки в преамбулах на СО, поэтому 21 сентября 2020 года мой бан был ужесточён. В целом же, после того, как я перестал участвовать в спорах на тему принадлежности деятелей культуры XIX века, мои конфликты с другими участниками практически исчерпали себя. Последние четыре года я вёл в проекте тихую жизнь и просто писал статьи. Исключение из этого правила составляет мой недавний опыт общения с участником ManyAreasExpert, чей стиль работы в Википедии напомнил мне некоторых булгаковских персонажей, впрочем, не мне судить. Завершая этот разговор, я хочу сказать следующее. На мой взгляд, ситуация с указанным мною нарушением в статье про Гоголя носит стилистический характер, поскольку в одном предложении про «украинскость» Гоголя было написано целых три раза. Наконец, я действительно считаю, что принадлежность Гоголя к малороссийскому дворянству в полной мере исчерпывает искусственную проблему «гибридной украинско-русской идентичности», которой сейчас в статье посвящён большой раздел. Заниматься этой темой дальше и отстаивать свою правоту у меня нет ни времени, ни желания. Поэтому, если подводящий итог примет во внимание мои аргументы и, оценив мой вклад, предоставит мне возможность дальше писать статьи, я буду благодарен и не стану вступать в дальнейший диалог по поводу статьи о Гоголе, хотя формулировки в ней я считаю топорными. Если же меня забанят, то я просто займусь другими проектами. В любом случае хочу пожелать удачи всем тем участникам, которые не теряют веры в проект и пишут хорошие статьи! У меня на этом всё. С уважением, Ушкуйник (обс.) 07:55, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • "При этом речь не идёт о правках преамбул вообще, а в первую очередь о заменах a la «русский/украинский [писатель, художник и т.д.]», т.е., например, исправлять опечатки, вносить даты, указывать места рождения и смерти, уточнять губернии мне не возбраняяется и это оговаривалось." — Условие прописано существенно жестче:

      Запрещаются правки преамбул про персон, связанных с историей Украины и Белоруссии, исключая правки a la: 1) очевидные опечатки, 2) грубые ошибки про места рождения, смерти и пр.

      "Второе, я действительно получил бан из-за конфликта с одним из участников проекта" — Нет, вы получили его за систематическое деструктивное поведение, это явно следует из вашего лога блокировок. И конфликты у вас были отнюдь не с одним участником.
      "он был изначально наложен на меня с формулировкой «под добровольные ограничения», это цитата из бана от 16 декабря 2019 года" — Это правда, только нынешний ТБ добровольным уже не является, потому что добровольное ограничение вы не соблюдали и получили вторую бессрочку. Siradan (обс.) 08:20, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]

Непрекращающаяся война правок

Список игроков сборной Украины по футболу (обс. · история · журналы · фильтры)
-PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
UVD93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на всевозможные предупреждения и просьбы со стороны различных администраторов, участники продолжают вести войну правок в статье. Я бы конечно сама ограничила бы им возможность править статью до достижения консенсуса, но не хочу опять выслушивать тонны претензий в свой адрес по поводу предвзятости и некомпетентности. Дополнительно отмечу, что оба участника уже неоднократно блокировались за ведение войн правок (UVD93, -PhoeniX-). И о недопустимости ведений войн правок участникам неоднократно уже говорилось. Из последнего отмечу Обсуждение участника:UVD93#Блокировка 21.06.2024 и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/09#Участник -PhoeniX-, а значит они должны понимать, что так делать нельзя. Однако по истории правок в статье Список игроков сборной Украины по футболу, даже после предупреждения и защиты статьи от Q-bit array, можно судить, что выводы не сделаны совсем никакие. Я предлагаю следующее: как минимум запретить править статью обоим участникам до нахождения консенсуса, как максимум уже применять более жёсткие меры. Скажем так, мнение об одном из участников у меня есть и его я высказала тут Обсуждение участника:-PhoeniX-#Последнее предупреждение. Сама я, как отметила выше, воздержусь от конкретных действий, поэтому и открываю тему здесь. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:42, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Что меня в этой истории особо поражает, так это то, что разница между версиями настолько незначительная, что повод для войны опытных участников решительно не понятен. Поддерживаю блокировку статьи для обоих, пока не договорятся. AndyVolykhov ↔ 12:49, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Разница в формулировке весьма существенная. Решение принято вполне конкретное, а вся конкретика участником -PhoeniX- удаляется. Я вам уже сейчас могу сказать (что уже говорил в запросе на ЗКА от 13 октября), что без вмешательства третей стороны с правами администратора, никто не договорится, ибо другие формы диалога -PhoeniX- не воспринимает — UVD93 (обс.) 13:00, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я с данной проблемой неоднократно обращался к администраторам (1, 2), участвовать в поиске компромисного решения ни один администратор не вызвался. Помимо админвмешательства, с карательными мерами, другие формы диалога для участника -PhoeniX- не доступны. Он абсолютно игнорирует источники и попытки обсуждения на СО статьи. Вариант формулировки, выведенный в ходе обсуждения, он исправил на невнятную чепуху и в штыки воспринимает все попытки это отредактировать — UVD93 (обс.) 13:00, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не особо понимаю, в чём меня тут пытаются обвинить. Своё мнение по поводу предвзятых (в отличие от иных админисраторов) подходов к администрированию участника Megitsune-chan я уже высказывал (таки стоило тогда обжаловать ее решение, видимо зря я решил спустить на тормозах).
По поводу текущей ситуации: учитывая опыт прошлых блокировок и предупреждений, я инициировал обсуждение данной темы на СО статьи. Однако, мой оппонент аргументы слушать не желает. Мои последние правки (за исключением обновления информации) сводились к тому, чтобы вернуть формулировку к версии, отредактированной администратором после очередной "редакции" моего оппонента (1). Она ошибочна и, соответственно, меня не устраивала, но... таковым было решение администратора, которое я принял. В дальнейшем, я просто убирал неверную и не имеющую отношения к статье информацию, продавливаемую моим оппонентом. Я сопровождал свои действия добавлением АИ (их там сейчас уже 3). Если администрация решит запретить мне доступ к этой статье, я прмму и это решение - всё равно за этой статьей никто не следит и актуальную информацию никто, кроме меня, не обновляет (так уже было со статьей про саму сборную - там так и висит устаревшая информация с 2022 года). — Эта реплика добавлена участником -PhoeniX- (о • в) 16:49, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ни один из администраторов редактированием статьи не занимался, это ложь. Были только возвраты к доконфликтной версии, без попыток участия в выработке решения. Правки, вносимые мною делались после попыток обсуждения на СО статьи— UVD93 (обс.) 14:07, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, участницы. Во-вторых, ваше мнение обо мне основывалось только на том, что я вынесла вам предупреждение, с которым вы не согласны. Причём это единичное действие с моей стороны и вы сходу уже готовы утверждать о том, предвзятая я или нет, компетентная я или нет. В-третьих, если вы не понимаете, в чём вас обвиняют — это проблема. Причём большая. Именно поэтому я объясню ещё раз: нарушение правила ВП:ВОЙ, а именно агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. И если после этого вы всё равно не понимаете, то я умываю руки. У меня нет сил, времени и желания объяснять вам одно и то же по несколько раз. Я тему открыла, внимание администраторов привлекла — дальше уже, как вы выразились «иные непредвзятые администраторы» решат, что делать. -- Megitsune-chan (ОБС.) 14:26, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не нужно ровно ничего понимать в футболе чтобы остановить войну правок. Если нет желания блочить участников полностью — достаточно на статью им неделю блока дать со старта. Pessimist (обс.) 13:51, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, вряд ли это поможет. Статья простояла на блокировке 3 дня. После этого участник UVD93, дождавшись снятия блока, просто заново внёс свою версию. Опасаюсь, что через неделю ситуация повторится :-( На мой взгляд, должна быть формулировка администратора или посредника, которую примут оба участника. С уважением, -PhoeniX- (обс.) 13:58, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • В период защиты статьи, мною была предпринята попытка продолжить обсуждение на СО статьи, на которую участник -PhoeniX- не отреагировал. По окончании защиты я продолжил поиск приемлемой формулировки, на что последовала отмена без объяснения причин— UVD93 (обс.) 14:07, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Значит бессрочка. Пока не будет консенсуса. Pessimist (обс.) 14:28, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что тут конфликт лежит в попытке перевести ситуацию в политическую, не имеющую отношения к футболу, плоскость. На это указывает личность футболиста, вокруг которого возник спор, и обстоятельства вынесения решения по его поводу, с последующими событиями. Попытки вернуть всё в чисто футбольную плоскость, как видно, результата не принесли -PhoeniX- (обс.) 14:01, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Проблема куда обширнее, чем одна футбольная статья на самом деле, достаточно посмотреть на предупреждения и логи блокировок, ибо сегодня запретим править одну статью, завтра в другой будет война правок. Modus operandi не меняется. -- Megitsune-chan (ОБС.) 14:32, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел логи блокировок коллег, одному выписал две недели, другому — три дня. — Полиционер (обс.) 14:38, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Вспомнилась, почему то, сразу Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем Гоголя. Есть у меня подозрение, что после окончания блокировки война возобновится. Возможность наличия комментария, как я понимаю, воюющие признали, но не могут остановиться, настаивая на своей точке зрения. Вариант, который я вижу: перевести статью в режим принудительного посредничества. Пусть определяются с тем, что нравится и что не нравится в формулировке на СО статьи, но вносить изменения они самостоятельно не должны, пусть их вносит посредник. При этом в той формулировке, которая есть сейчас, как я понимаю, есть орисс, а что за решение принято, непонятно, может стоит за основу взять отсюда, но скорректировав, возможно, так: «Анатолий Тимощук, который провёл 144 матча за сборную, 11 марта 2022 года был лишён Украинской ассоциацией футбола национальных футбольных титулов (чемпиона Украины, обладателя Кубка и Суперкубка). На официальном сайте ассоциации указано, что он был исключён из официального реестра игроков сборных команд Украины на основании этого решения». Но это в любом случае нужно и можно обсуждать, но не воевать. Любую попытку возобновить войну следует пресекать частичной бессрочной блокировкой на редактирование этой статьи, может это заставит задуматься, а стоит ли воевать. Vladimir Solovjev обс 16:19, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Засомневался в оптимальности такой разницы в сроках блокировки, но увидел такую войну правок по чисто оформительскому вопросу, которую вёл -PhoeniX-… С другой стороны, UVD93 заслуживает как минимум предупреждение за неэтичные реплики в адрес оппонента (на этой странице: «он исправил на невнятную чепуху», «это ложь»). С учётом того, что -PhoeniX- обновляет данные в списке, полагаю, полностью закрывать ему редактирование статьи было бы неоптимально. Предлагаю наложить на обоих участников бессрочный топик-бан на любые правки в основном пространстве, упоминающие санкции Украины в отношении Тимощука. NBS (обс.) 10:32, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Причину разницы в сроках блокировки я обосновал как здесь, так и на СОУ обоих участников — я просто открыл логи блокировок коллег и изучил их. У UVD93 предыдущие блокировки за войны правок не превышали суточный срок, -PhoeniX- по тем же основаниям уже получал неделю бана. — Полиционер (обс.) 12:46, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Как минимум, им обоим после истечения общих блокировок нужно заблокировать эту конкретную статью. Пускай договариваются в её обсуждении, а результат внесёт кто-нибудь сторонний. — Cantor (O) 09:14, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я всё-таки прошу кого-либо из администраторов принять участие в выработке приемлемого, на его взгляд, варианта внесения информации в статью— UVD93 (обс.) 10:10, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • А если попробовать такой вариант:
    1) бессрочная частичная блокировка на редактирование статьи для обеих сторон,
    2) возвращение статьи к доконфликтному состоянию,
    3) внесение правок в статью третьим участником по результатам обсуждения на СО статьи? Summer talk 10:08, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка Buntarion

Привет!
Информирую, что я бессрочно заблокировал участника Buntarion за незадекларированное оплачиваемое редактирование в (как минимум) статьях WEEEK, 2D films и Шелякин, Евгений Владимирович, а также за сознательное введение сообщества в заблуждение относительно отсутствие у участника конфликта интересов.

Информация, подтверждающая наличие конфликта интересов у участника предоставлена Арбитражный комитету.

Предположу, что некоторые другие статьи и правки участника также могут иметь заказной характер и/или быть ненейтральными (как например эта), поэтому будет здорово, если вы также проверите его вклад и отмените то, что нарушает правила, либо выставите к удалению. Rampion 18:00, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка 22.Oleg.Zvonov33

22.Oleg.Zvonov33 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Привет. Информирую о том, что бессрочно заблокировал участника 22.Oleg.Zvonov33 по итогам этого запроса на ВП:ЗКА.
При нахождении наставника готов разблокировать участника под ограничение на создание новых статей сразу в основном пространстве и запрет на правки на ВП:КУ / ВП:ВУС.

Пожалуйста, прокомментируйте если не согласны с моим решением, я открыт к его пересмотру или отмене. Rampion 17:26, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • А я прочитал про липкого Уэйна, и даже настроение улучшилось. Лес (Lesson) 18:21, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К удалению/14 сентября 2024#c-22.Oleg.Zvonov33-20240914220400-22.Oleg.Zvonov33-20240914215900 — после такого комментария, честно, я полностью согласна с блокировкой. Наставничество, конечно, хорошо, но тут возникает такая ситуация, что с подобным подходом, как в указанной реплике, наставнику придётся очень много трудиться, чтобы вычитывать машпереводный (не побоюсь этого слова) ужас. А требовать вычитку от участника, мне кажется, бесполезно, если он не видит проблем и прямо заявляет, что «Гугл-перевод норм». Ну и если участник думает, что это правила должны подстраиваться под него, а не наоборот — это печально. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:35, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]

Кватро — война разных составов

Пишу здесь, а не на ВУ, потому что надо принимать административное решение.

Итак.

1. Kvatro, статья на КУ. Интересная история статьи https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Kvatro&action=history Сразу обращаю внимание, что написание в АИ и в статье не совпадает. Теперь вот:

2. Инкубатор:КВАТРО originals. Как говорится, найдите несколько отличий.

Моё мнение: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Klip_game&curid=394999&diff=140859389&oldid=140859137#Вопрос_от_Julia9170_(15:00,_17_октября_2024) Лес (Lesson) 16:25, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • В июне 2024 года в группе КВАТРО произошли изменения в составе. В той статье KVATRO указан новый состав, который не имеет отношения к 20-летней истории группы.
  • В группе КВАТРО originals - 3 основателя коллектива. И для того, чтобы не было путаницы, они специально добавили слово «Originals». По сути это 2 разные группы, которые вместе начинали свой путь. Julia9170 (обс.) 22:30, 30 октября 2024 (UTC)[ответить]

По поводу наставничества

Здравствуйте. Знаю, что осталось порядка 2 недель до того, как я, согласно решению, имею право на то, чтобы «инициировать на форуме администраторов обсуждение для ослабления условий наставничества». Однако я считаю, что уже давно пора снять наставничество. Если быть честным, оно мне и не нужно было. В декабре 2022 года я был не опытным и сделал ошибки, за что последовала блокировка. На момент разблокировки я довольно хорошо понимал правила, хоть и в дальнейшем меня на сутки заблокировали и, если правильно припомню, пару раз делали предупреждения. По-сути, наставник мне не был нужен, все споры я так или иначе сам решал и даже смог добиться установления посредничества по чечено-ингушской тематики, благодаря которому многие споры были наконец-то решены, отдельное спасибо посреднику Wikisaurus. Не знаю, что ещё сказать. Хочется уже избавиться от шаблона «Этот участник находится под наставничеством»  . С уважением, WikiEditor123… 17:08, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега @WikiEditor1234567123 был заблокирован и выпущен под наставничество, когда у него было 17 правок, а сейчас у него 6324 правок и 7 избранных и хороших статей; мне кажется, что коллега разобрался с правилами и на данный момент необходимости в наставничестве нет; замечу, что наставник, коллега @АААЙошкар-Ола, уже почти полгода малоактивен и никаких действий по наставничеству не осуществляет. Викизавр (обс.) 17:45, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю снятие наставничества. Полагаю, доведение нескольких статей до статуса в весьма убедительной манере демонстрирует, что участник умеет работать с источниками и конструктивно, без вмешательства наставника, способен взаимодействовать с другими участниками. Сейчас такое ограничение кажется мне избыточным и его можно снять. Rampion 06:29, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что наставничество можно снимать. Все проблемы явно в прошлом. Vladimir Solovjev обс 11:12, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • @Vladimir Solovjev "Все проблемы явно в прошлом." Буквально недавно коллега нарушал конкретно ваши предписания. Причем дела это несколько раз. Flandria12 (обс.) 13:21, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Ожидал увидеть ваши комментарии тут)) Читаем итог обсуждения, на который вы ссылаетесь «... коллега WikiEditor1234567123 пояснил [29], [30] причины удаления, так что санкции не требуются...». Вы бы о своих реальных нарушениях позаботились бы, посмотрев на ваш СО можно увидеть, что у вас самое недавнее предупреждение от 15 октября, а таких предупреждений у вас много связанных то с ВП:ВОЙ, то с ВП:ОРИСС, то с ВП:ПОДЛОГ. WikiEditor123… 13:45, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • @WikiEditor1234567123 У меня то с правилами полный порядок (это легко проверить посмотрев на те правки и обсуждения которые я ввел). Вопрос в том что вы нарушили именно предписания @Vladimir Solovjevа недавно и как раз в тех местах он указывал.
        • Итог я видел, и как заметили с ним никто не был согласен 1, 2, 3 (кроме вас конечно).
        • Дождемся реакции бюрократа, который наверное не заметил эти нарушения. Об этом сейчас разговор. Flandria12 (обс.) 14:04, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • «У меня то с правилами полный порядок», видно какой у вас порядок смотря на вашу СО, не дай Бог, чтобы такой порядок был и у меня. «С ним никто не был согласен», поправлю вас, с ним не были согласны чеченские участники, с которыми у меня часто возникают споры. Конечно не были согласны ведь они, как я понимаю, не против моей блокировки. Хорошо, пусть участники посмотрят на эти «нарушения» и дадут оценку. Я просто не понимаю чего вы добиваетесь, в любом случае наставничество бесполезно для меня и я просто хочу убрать уже этот шаблон, который висит у меня на СО. WikiEditor123… 14:11, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Я указал что вы до сих пор нарушаете те же предписания которые вам инкриминирировались. И сделал это с ссылками на них. Ведь про это тут речь.
          • Если вы хотите обсудить "порядок" на моей странице пожалуйста сделайте это в другом месте. Там и обсудим её. Flandria12 (обс.) 15:16, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день коллеги. Участник WikiEditor1234567123 адекватен, правила Вики соблюдает и наставничество ему не требуется. Я сейчас действительно малоактивен в проекте, и пока здесь будут тролли типа Flandria12, я воздержусь от написания статей. Очень жаль, приятно было приложить немного руку к такому замечательному проекту как Википедия. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:52, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]

Участник WikiEditor1234567123: то, что благодаря вам появился ВП:ЧИП — это замечательно. Я когда-нибудь надеюсь вернуться в проект и активно буду пользоваться этим инструментом посредничества. Но вы же знаете, что я люблю писать статьи, а не бесконечно ставить на место спорщиков, не написавших ни одной статьи, зато всем объясняющим как это делать. Участник Flandria12: я не самоустранился и внимательно наблюдаю за вкладом WikiEditor1234567123. Да, сам я не активен в проекте, но функции наставника продолжаю активно выполнять. Повторюсь — WikiEditor1234567123 полноценный участник Википедии и моё наставничество подходит к концу (если конечно так решит сообщество). — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:23, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]

Schekinov Alexey Victorovich и ссылки на Викитеку

Львиную долю вклада коллеги U:Schekinov Alexey Victorovich в статьи в последнее время составляют правки типа таких: [14], [15], [16] и так далее, то есть участник идёт по алфавиту статей в Викитеке из БСЭ и к первому попавшемуся утверждению в статье бездумно ставит ссылку на неё, не проверяя, есть ли в абзаце другие ссылки или есть ли то же утверждение в других ссылках по тексту (естественно, знание о том, что Вадуц — столица Лихтенштейна, содержится не только в столетней БСЭ, но и вообще практически в любом источнике, его упоминающем). Деятельность выглядит как спам, хотя о братском проекте так говорить и неправильно, но всё равно её полезность кажется чрезвычайно сомнительной. Замечание участнику, что он делает что-то не то, уже было: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/08#Три вопроса, но вектор деятельности не сменился. Кроме того, там высказано важное замечание, что БСЭ и МСЭ находятся в Викитеке на крайне сомнительных правовых основаниях. Мне кажется, подобную деятельность следует ограничить. @Michgrig: AndyVolykhov ↔ 11:31, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]

Всегда удивлялся, какой смысл активно делать что-то бессмысленное. Либо отдыхаешь, либо делаешь полезное.Max 11:37, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вы сейчас про свой пост, про топик-старт или про эту правку? По вашей шкале полезности последняя какое место среди перечисленного занимает? — @ → SAV 10:21, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • При отсутствии ссылок по ВП:ПРОВ такое, на мой взгляд, можно считать полезным. Лучше столетняя БСЭ, чем буквально ничего. В идеале, разумеется заменить такую ссылку на что-нибудь более приличное и современное, я полагаю, что это может сделать любой желающий.
    В ситуации, когда есть ссылка на более авторитетный источник, такое действие скорее вредно, чем полезно. Pessimist (обс.) 16:50, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот я выше привёл три ссылки. В двух ссылки есть (указанная информация легко находится по следующей же сноске). В третьем случае вся статья просто скопирована из ЭСБЕ, о чём честно стоит ссылка в конце. Где-то есть польза от сносок, которые ставит участник? AndyVolykhov ↔ 16:58, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • В первых двух случаях точно нет, в-третьем, на мой взгляд, есть. Конечно, правила допускают не ставить сноски, если вся статья на одном источнике. Но тот, кто ставит такие сноски, улучшает Википедию. Тем более, что завтра кто-то вставит ещё пару абзацев в разные разделы из другого источника — и разыскивай потом что откуда взялось.
        Пример качественного оформления такой статьи. Pessimist (обс.) 17:05, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Удивительно что вы (конкретно вы, человека чей вклад я всегда уважал) не заметили главного. Мне тут предъявляется то, что я поставил более современный источник в статью написанную по ЭСБЕ, и сделал это человек, коий в топик-старте говорит о "столетней БСЭ" - устарела мол... Было бы смешно, будь это новичёк какой, а не админ. Не появляется хоть малейшее сомнение в том, что им движет нечто иное, кроме создания энциклопедии на пяти столпах? Это еще спасибо недавнего слона не заметили. Такой ценный набор буков был потерян... @ → SAV 10:38, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • В трёх диффах, указанных в первой реплике, мне не удалось обнаружить замену ЭСБЕ на БСЭ как источника.
            Из какого исходного текста были исходно взяты те или иные простые факты в общем-то не так важно (в отличие от спорных утверждений). Если как сноска на подтверждение стоит современный источник, то добавлять к нему БСЭ не нужно, а если не стоит никакой, то можно добавить и БСЭ, но лучше что-нибудь современное. Эти тезисы я полагаю очевидными для опытного участника, а больше я ничего в этой теме не обсуждал. Я и сам несколько раз на советские энциклопедии ссылался, например, на СИЭ. Но это единичные артефакты там, где более свежих источников по тому же вопросу под рукой не было.
            БСЭ лучше, чем никакого источника в тех вопросах, где нет идеологических отклонений. Pessimist (обс.) 11:56, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • «но лучше что-нибудь современное...» А кто спорит? Но я занят вычиткой «БСЭ1» и уже попутно привожу её как источник там, где считаю нужным. Иногда и целые статьи создаю, как в этом случае, коим и БСЭ и БРЭ могут только завидовать, да и вообще ей альтернативы в рунете не было. Я вижу это так, нашел источник лучше - ставь рядом, нашел 2 - ставь рядом, а уже при наличии трёх можно выбирать (и то в идеале не сносить, а переносить в ВД). Может эту статью писал фанат (брат, любовник) Вагнера, откуда мне знать? Поэтому в статье сказано, что "в первом издании «БСЭ» был назван одним из «крупнейших современных представителей технической физики»", а не подается это как факт. Взвешенность изложения называется. — @ → SAV 13:02, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Для того, чтобы указать источник по теме и не думать, куда впихнуть сноску, есть раздел «Литература». А в преамбулу вообще не нужно добавлять сноски в общем случае. Викизавр (обс.) 17:09, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • +-- Max 12:57, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Раздел «Литература» в идеале должен содержать литературу востребованную для написания статьи или литературу содержащую размещенную в статье информацию. То есть то, что есть в разделе «Литература» должно быть в идеале и в сносках. Вот то что есть в сносках может игнорироваться разделом «Литература», если сноска эпизодическая, скажем микростатья вроде Важенка, самка оленя, коя собственно в названии помещается, но источником служить может. Что же до «в преамбулу вообще не нужно добавлять сноски в общем случае», это верно и это так и сделано в статье Ваддингтон, но в географических статьях преамбула это в большинстве случаях ВСЯ статья, а по правилам информация в преамбуле ДОЛЖНА дублироваться ниже. И если это не делается, то такая статья точно не является примером для рассмотрения нужности/ненужности сносок в преамбуле. — @ → SAV 10:21, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, если такие правки участника носят массовые характер, то их уместность ему, как минимум, стоило бы сперва обсудить на форуме, согласно ВП:Многое. Rampion 18:13, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Гм, я не увидел этой темы на СО Schekinov Alexey Victorovich: топик стартер не стал обсуждать тему с Щекиновым? Почему? Почему пришёл сразу сюда жаловаться? VladimirPF 💙💛 04:56, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Потому что эту тему с ним уже обсуждали, ссылка стоит, результата ноль. Да, не на СО, а в более широком кругу. Из его ответов здесь очевидно, что никакой проблемы в своих действиях он не видит в любом случае. Продолжаю считать, что нужны ограничения. AndyVolykhov ↔ 07:51, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • А вы широкую поддержку своим оригинальным тезизам увидели? ТАМ или ЗДЕСЬ? @ → SAV 20:19, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Я увидел в сумме в обоих обсуждениях 8 опытных участников, не согласившихся частично или полностью с вами, и ни одного согласившегося полностью. Вас это не убеждает в том, что тут что-то не так? AndyVolykhov ↔ 20:50, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Их несогласие обусловлено вашей подачей. Они не соглашаются не с тем, что делаю я, а с тем, что вы говорите о моей работе. Не всем хочется разбираться в деталях. Вадуц не самый явный момент, где сноска нужна, (как тут или тут или тут), но вы приводите именно его, как аргумент. А я даже и не пытаюсь перевести на другие статьи, ибо вы и тут сами себя сажаете в лужу. Вы говорите, что информация уже подтверждена картой (Картой, Карл!) и на надцатой странице из 48-ми (кои по ссылке грузятся все одновременно, а конкретная в сноске по факту отсутствует ибо она вообще для населения поставлена) есть четыре басурманских слова это подтверждающие. А теперь спросим коллег: 1) когда карты стали АИ? 2) что лучше: иметь сноску на 48 страниц басурманщины неизвестной авторитетности, чтобы подтвердить столичность Вадуца или таки сноска на братский проект (где в первой строчке сразу по-русски сказано: "ВАДУЦ (Vaduz), главный город княжества Лихтенштейн") предпочтительнее будет? А может обе еще лучше? Или есть запрет на две сноски подряд? А тут даже НЕ подряд, и даже разные предложения. Чисто по секрету, однажды видал 14 сносок подряд за одним словом. Знаете чего я там не увидел зато? ВАС и последующей темы на ФА с номинацией "Доколе!" @ → SAV 20:17, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • И еще: пройдя на поставленную мной двухстрочную статью «БСЭ» - «s:БСЭ1/Вадуц» в её шапке, тот кто действительно заинтересован в проверяемости факта увидит ссылки еще на ВОСЕМЬ энциклопедий, КАЖДАЯ из которых подтверждает указанный факт СРАЗУ, а не на надцатой странице. — @ → SAV 20:34, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • «Проверяемость» фактов, что Москва — столица России, Нептун — планета, а Волга впадает в Каспийское море, вовсе не нужна, как не нужны обычно вовсе и сноски в преамбулах, о чём вам многократно говорили. Эти факты прямо или косвенно изложены в любом источнике, который посвящён данному объекту, они очевидны также и из всего текста статьи. AndyVolykhov ↔ 20:43, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • Вот похожий случай детально. Детально, чтоб было понятно, как вы подаете ситуацию «Львиную долю вклада...» В этой львиной доле, в частности, минус бред из статьи (я просто не знал, как иначе это классифицировать), минус ложная инфа из статьи (противоречащая собственно и преамбуле) и так по мелочи. Так может дело в вас (вашей подаче) - не? Появись участник который делал бы тоже самой, но при этом в статье появлялась ссылка в тему да хоть на устав тампильеров, я бы заметив это ему бы орден дал. — @ → SAV 20:53, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • Как же я люблю объяснять правила администраторам. Нежелательными являются запросы АИ к тривиальным фактам, но никак не их простановка к оным. Москва сейчас столица, пока; Нептун не только и не столько планета и т.д... И во второй раз повторяю: то что написано в преамбуле ДОЛЖНО дублироваться в статье, но в геостатьях это скорее исключение. Исправьте это, поговорим, а пока вы этого не сделали - такие статьи не то место, где стоит обсуждать уместность сносок в преамбуле. @ → SAV 21:02, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
                • Судя по вашему журналу блокировок, администраторы пока что понимают правила лучше. Или это они все вас преследуют? В таком случае я в хорошей компании. AndyVolykhov ↔ 21:14, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
                • То, что Вадуц — столица, естественно, в основном тексте статьи есть, минимум дважды. AndyVolykhov ↔ 21:17, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Да, тут вы правы. Видимо торопился или что-то отвлекло или поленился просто. Торжествуйте, вы вскрыли на ФА одну из самых значимых проблем в ВП - наличие сноски на "БСЭ" в родственном проекте (коя, согласно правилам приравнивается, к викификации) в преамбуле. @ → SAV 20:52, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • БСЭ, к слову, присутствует на ВП:ЧИИ с весьма интересной формулировкой («Факты использовать можно, если они не противоречат другим данным, оценки можно давать только с атрибуцией. Встречаются маргинальные и устаревшие данные, следует проверять по другим источникам»). Это, конечно, не относится к тривиальным фактам, но речь ведь не только о них? Nikolay Omonov (обс.) 04:45, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Кстати, я тут набросал статейку, где мне нужна сноска именно на «БСЭ» и именно в преамбуле)) @ → SAV 20:55, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • И к чему эта реплика?... Nikolay Omonov (обс.) 04:53, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • К сноскам в преамбуле. А ваша к чему? Какие у вас варианты были? @ → SAV 22:51, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы ссылаетесь на БСЭ с учётом итога на КОИ? Nikolay Omonov (обс.) 06:50, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • Думаете надо делать запрос на главную энциклопедию СССР? Чтобы полсле гигов обсуждения получить то, что написано в ВП:ОАИ? Лучше топик-стартера пошлите почитать, коий удаляет сноску на основании того, что в ДРУГОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ стоит сноска, где на одной из 48-ми страниц басурманского текста есть 4 слова подтверждающие и предыдущее предложение. Тогда как в ВП:ОАИ есть даже отдельный раздел под названием "Используйте несколько источников". Сноска на БСЭ это не точка, как не точка и сноска на любой другой источник. Скажем когда информация в БСЭ вступает в конфликт с содержанием, я указываю, что согласно БСЭ дело обстоит так-то. Сейчас на историческом форуме я открыл тему, "Таити и Острова Общества" - две статьи, кои противоречат друг другу в плане того, кто открыл Таити. Разбираюсь. Хотя и в БСЭ и в ЭСБЕ первооткрываетелем назван Сэмюэл Уоллис. И даже если придем к тому, что это не так, статью буквально украсит "разобачение магии" вроде: "В ЭСБЕ и первом издании БСЭ первооткрываетелем Таити назван Сэмюэл Уоллис, однако ..." А сейчас, вот прямо в данную конкретную минуту, две статьи ВП противоречат друг другу, причем без всякого участия меня и клятой столетней БСЭ. @ → SAV 17:42, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • По моему мой вопрос был предельно прост. Из вашего обширного ответа я понял , что итог на кои вас или не устраивает, или вы не считаете нужным его исполнять. А может быть я понял вас неправильно и вы его исполняете. В общем, пока ничего не понятно.
                Можете ответить просто: вы учитываете этот итог кои или нет? Nikolay Omonov (обс.) 19:47, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
                • Может вы мне тогда покажете сперва этот итог? @ → SAV 22:07, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я вам уже давал ссылку на ЧИИ, где есть этот итог. Ок, вот ссылка на сам итог. Nikolay Omonov (обс.) 04:14, 20 октября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Отличный итог. Собственно он (итог) представляет собой то, что применимо абсолютно к любому источнику и де-факто повторяет ВП:ОАИ (что я собственно и говорил выше). Любой источник следует использовать с оглядкой, говорю это как человек указавший на десятки ошибок в ультрасовременной и когда-то неполитизированной БРЭ. Из последнего могу показать такое. Примечания в Викитеке расставляет не Бабайка, не духи умерших авторов, а её редакторы, например я. В данный момент пишу статью о Вальехо и субъективные суждения из БСЭ у меня там подаются так. К слову лично я не согласен, что он может считаться главным по тарелочкам и отцом русской демократии, но мнение авторов БСЭ учёл, как учту и любое другое (см. тему про Таити на историческом форуме сейчас). Я ответил? @ → SAV 08:02, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Проставление сносок на хоть сколько-то авторитетные источники в статьях считаю однозначно полезной. Если бы участник заменял сноски на современные научные статьи на сноски из старой энциклопедии - это было бы плохо. Во всех других случаях эта работа - обычное и логичное улучшение статей, к которому претензий быть не может. Rijikk (обс.) 06:16, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]

Комментарий злодея

  • Лень тратить время, но видимо придется. Буду простить ТБ. «Но чтоб это была окончательная бумажка! Фактическая!»

«...№ 3 и так далее, то есть участник идёт по алфавиту статей в Викитеке из БСЭ и к первому попавшемуся утверждению в статье бездумно ставит ссылку на неё»

Пожалуйста НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ пройти по приведенной топик-стартером ссылке № 3 и потом скажите, КАК согласно ВП:ЭП можно отреагировать на клевету в свой адрес и введение заблуждение коллег не кем-то, а администратором, не где-то, а на форуме администраторов? Продолжим:

Деятельность выглядит как спам, хотя о братском проекте так говорить и неправильно...

Если так говорить неправильно (то есть говорить так, нарушать правила - и мы помним КЕМ и ГДЕ), то есть простой способ - так НЕ говорить. Для того и правила собственно.

Кроме того, там высказано важное замечание, что БСЭ и МСЭ находятся в Викитеке на крайне сомнительных правовых основаниях.

Разве я там не сказал, как следует поступить, если есть такие сомнения (обратиться на форум авторского права в Викитеке)? ВЫ это сделали или просто собрали все возможные претензии для придания веса вашим оскорбительным и лживым обвинениям? Разве я не сказал, что будет с такой статьей если вдруг внезапно у нее и появится правообладатель (она не исчезнет, а станет перенаправлением на Викиливр, то есть сноска не потеряет актуальности)? И разве админу не известно, что большинство информации в инете можно классифицировать так, что ее нахождение где-либо крайне сомнительно (сколько у Википедии клонов)? Но уж это точно не про Викитеку. Любопытно еще и то, что эта претензия благополучно уживается в топик-старте рядом со «столетней БСЭ» (вспоминается "дилемма" про крест и трусы))))

...естественно, знание о том, что Вадуц — столица Лихтенштейна, содержится не только в столетней БСЭ, но и вообще практически в любом источнике, его упоминающем... ...Вот я выше привёл три ссылки. В двух ссылки есть (указанная информация легко находится по следующей же сноске)...

Еще раз ПРОШУ всех не поленится и найти, где в этой сноске сказано, что «Ваду́ц (нем. Vaduz) — столица княжества Лихтенштейн»? Я вот все 48 страниц просмотрел и подозреваю, тут снова соврамши, причем сам соврамши использует в своей речи словечки вроде «бездумно». Я уж не буду добавлять очевидное, что даже если кто-то дождется загрузки всех страниц и где-нибудь в примечаниях про столицу что-то и найдет, то разве не лучше для русской Википедии иметь плюсом и русскоязычный легкозагружаемый свободный источник? Никто ведь не мешал, коли не нравится БСЭ в ВТ, поставить другой источник, но если дело не в этом, то да, ФА самое место.. А пока вот работа для топик-стартера, следим проявит ли он сейчас интерес)))

Мне кажется, подобную деятельность следует ограничить.

Я бы тоже хотел, чтобы преследование со стороны данного участника прекратилось. Я потратит время размером создания трех стабов, чтобы показать, что он распространяет обо мне заведомо ложную информацию, чем меня оскорбляет и делает это посреди администраторской тусовки. Может ТБ, ибо меня лживые и непрофессиональные (сложно понять чего в них больше) обвинения отвлекают. — @ → SAV 10:21, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Еще раз ПРОШУ всех не поленится и найти, где в этой сноске сказано
    Стр. 4 — обозначение на карте, и текст на стр. 10 «Der Hauptort Vaduz zählt rund 5 700 Einwohnerinnen und Einwohner». Извинения за «соврамши» будут? AndyVolykhov ↔ 08:38, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Было сказано так: «подозреваю, тут снова соврамши». В этом случае вам повезло (хотя главный город и столица - разница), нашлись таки на 48 страницах басурманского текста 4 слова «В главном городе Вадуц...». Это никак с русскоязычной свободной и компактной энциклопедией конкурировать как АИ не может (лишним свидетельством тому скорость "парирования"). И главного соврамши это не отменяет. — @ → SAV 18:55, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Ладно, я готов согласиться, что слово "бездумно" создаёт лишнюю напряжённость в обсуждении. Приношу извинения, если им задел. Вычёркиваю. Я понимаю, что у вас есть свои соображения для расстановки ссылок, но они противоречат сложившейся практике и крайне сомнительны с точки зрения пользы для нашего проекта. AndyVolykhov ↔ 20:58, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

Вишенка на торте. Такие статьи разумеется не приведены, а я такими правками очень горжусь. Ни слова о ВД, патрулировании статей, пунктуации, грамматики, правил оформления и даже поиска сабжа собственно - инода это непросто (см. мои посты на форумах Вопросов и Герграфическом)... И я не прошу помогать, прошу оградить от необходимости общаться с теми, кто своей некомпетентностью провоцирует у меня физиологические рефлексы, которые, в свою очередь, влияют на продуктивность работы по созданию энциклопедии. «Но чтоб это была окончательная бумажка! Фактическая!» — @ → SAV 11:17, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]

Проблемы в чечено-ингушском посредничестве

Здраствуйте коллеги. В ЧИП периодически возникают серьёзные проблемы с посредничеством. Одна сторона считает ее явно предвзятой и несколько раз пыталась обратить на нее внимание администраторов. В частности из статей убираются упоминание чеченцев (даже в историческом контексте).

К примеру 1, 2, 3 (этот пример я привожу не потому что посредник удаляет всякое упоминание в давно исчезнувшем обществе, но потому что тут напрямую искажается история такого крупного конфликта как - Кавказская война, где ингуши были только на стороне царских войск). То есть от таких итогов в узком плане искажается история Кавказа и России в целом. Это происходит массого и с эти решения невозможно оспорить несмотря на наши очевидные доводы. В ответ часто бывают предупреждения на нарушения и даже преследования 1(вся вина как видно из-за оспаривания спорных итогов, ссылаясь на ВП:ПОКРУГУ) и все это не смотря на грубые нарушения оппонентов 1, 2, 3 и их оправдования 1,2 (хотя там нарушались не только предупреждения бюрократа но и итог самого посредника).

А вот послеледний анологичный случай, который твердо убедил меня в невозможности отстоять правду. Когда оппонент открыто удалил АИ без аргументированого повода, но вместо замечания к нарушению опять предупреждение получил я сам(!). Проблема из-за которой возник спор естественно не решена. Как в таких условиях отстаивать правоту? При таких итогах этот спор к сожалению может длится еще дольше, поскольку в авторитетных источниках содержится совершенно иная точка зрения.

В отдельных темах посредник сам создает проблемные вопросы, которые не были до его прихода. Хотя его основная функция - их устранять.

Мы за то что было посредничество, и даже настаеваем на этом. Но мы хотим справедливого посредничества на основании источников и доводов из них (а не их выборочное отрицание). В связи с такой ситуацией просьба к Вам посодействовать в избрании нового посредника. На самом деле данная тематика не большая и тем более не сложна. Самое главное предерживаться к существующим АИ и их весомости к теме. По сути ЧИП можно решить за пару недель если уделить 1-1/5 часа в день. Надеюсь на Ваше содействие. Со своей стороны готов дать дополнительную информацию если приведенных фактов не достаточно. — с уважением Flandria12 (обс.) 17:12, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Внезапно, если научиться самим договариваться друг с другом, то не потребуется надзорщик, на которого потом не придётся жаловаться... - DZ - 17:55, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Уважаемому коллеге Викизавру надо орден выдать за попытку привести тематику в приличное состояние. В качестве рационализаторского предложения предлагаю взять на вооружение лучшие практики ВП:УКР и топик-банить воинов пачками. Biathlon (User talk) 17:57, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Flandria12, по галашевцам (которых касается большинство диффов выше) я подвёл общий итог по принадлежности:

    Давайте проанализируем источники — кроме написанных в 19 веке, их сразу отбраковываем согласно ВП:Форум/Архив/Общий/2024/08#Источники 19 века в ЧИП. <…> Итого, с одной стороны, ведущие советские, российские и грузинские исследователи, не связанные с ингушской или чеченской научными школами и писавшие во второй половине XX века и XXI веке, называют группу ингушской; с другой стороны, представители чеченской научной школы считают группу чеченской. Я полагаю, что вторая позиция является маргинальной по сравнению с первой; добавил в викистатью фразу «Современные исследователи рассматривают галашевцев как одно из ингушских обществ» и указал группу как ингушскую.

    Идею найти ещё одного посредника в ВП:ЧИП поддерживаю — мне было бы проще, если бы, когда итог вызывает возражения, была возможность обратиться к другому нейтральному участнику за его подтверждением/пересмотром. Викизавр (обс.) 18:01, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus Конкретно про галашевцы я упомянул только потому что из-за содержания этой статьи можно изменить всю статью про Кавказскую войну. Из него следует что ингуши воевали на стороне горцев.

Менее всего мне хочется писать про дебри из диспутов чтобы не загружать участников, но если вы их упомянули то:

1. Вы привели 2 школы которые говорят про их ингушское происхождение (но при этом все они ни одного слова про них не пишут), а вот "маргинальная чеченская" школа про них как раз подробно пишет, то есть их участие в боевых действиях и общую характеристику их быта.

2. Вот источники которые пишут про чеченское происхождение галашевцев совершено не относятся к "чеченской школе" - 1, 2 первое издание - СПбУ, второе Академии наук СССР.

    • Второй или третий посредник тут просто необходим. Flandria12 (обс.) 19:47, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Так никто с этим не спорит. Я думаю Завр первый за это будет. Только вот желающих нет. Особенно глядя на все вот это. El-chupanebrei (обс.) 07:34, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • @El-chupanebrej Мы вообще-то уважаем посредника, но как видите считаем его итоги оторванными от того что приведено в АИ.
        • Это единственная проблема которую можно решить включением дополнительного посредника. Самым идеальным кандидатом считаю @Pessimist2006, но у него плотный график. Было бы лучше если вы могли бы повлиять на него чтобы он согласился им стать. Мне самому неудобно повторять. С нашей стороны мы сделаем все возможное чтобы он не терял времени в решениях данного посредничества.
        • Повторяюсь в ЧИПе все намного проще чем в остальных посредничествах, там всего 15-20 статей которых надо привести в порядок. И всё. Уверен что все остальные участники будут рады если Пессимист (или другой объективный посредник) войдет в посредничество и посодействует его завершению. Flandria12 (обс.) 19:37, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Вынужден повторить: в Википедии не хватает рук вообще везде. Я сейчас трачу на Википедию примерно 7 часов в сутки и больше тратить не могу чисто физически (мне нужно ещё работать, спать и есть). Отказаться от того, что я делаю и заняться кавказской тематикой — нет, не готов.
            Просто для примера: я делаю первичное патрулирование для самых древних статей, которых не касалась рука патрулирующего с 2006 года. И я уже почти закончил 2010 год. Кроме меня это не делает вообще никто. И стоит мне на пару дней заняться чем-то другим — отставание, которое и так превышает 5000 дней(!), немедленно вырастает ещё. А я очень хочу сократить этот отставание хотя бы до 10 лет. Но боюсь, что за оставшуюся мне часть жизни просто не успею. И это примерно 1/20, если не 1/50 того, что я делаю в проекте.
            Вешать на себя что-то ещё я могу лишь в том случае, если у меня у этому будет какой-то ну очень большой стимул. В кавказской тематике для меня этого стимула просто нет. Pessimist (обс.) 19:58, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • По изложенным доводом считаю что данного посредника следует немедленно снять с посредничества! Идти искать и избирать нового. Erokhin (обс.) 18:11, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я вижу подробный итог от посредника по теме отнесения к чеченцам или ингушам тех или иных общностей. Каких-то серьёзных содержательных претензий к нему я не вижу.
    Здесь ссылка на изменение статьи Галашевцы приводится вами как нечто неприемлемое. Хотя там кроме удаления чеченцев в преамбуле (как я понимаю, на основании этого итога) также вижу замену «старинного ингушского селения Галашки в Ингушетии» на «селения Галашки на территории современной Ингушетии». Это тоже свидетельство проингушской позиции посредника?
    Когда оппонент открыто удалил АИ без аргументированого повода, но вместо замечания к нарушению опять предупреждение получил я сам(!)
    Вы добавили информацию, ваш оппонент её отменил. вы перешли на СО с аргументами. Пока всё норм. А вот тут уже нарушение правил — причем именно с вашей стороны (необоснованное обвинение в вандализме). Замечание посредника по нарушению ВП:ЭП-ТИП пункт 5 обосновано. При этом ваш спор с оппонентом он рассмотрел и прокомментировал содержательно.
    Я пока не вижу ссылки на то, где вы содержательно обосновали свои крайне серьёзные претензии к посреднику — как минимум в двух рассмотренных мной конкретных пунктах. Pessimist (обс.) 18:17, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • @Pessimist2006 При откате 1 был удален тескт с несколькими АИ и сделано это без каких-либо аргументов. Это действие в ВП:ВАНДАЛИЗМ п.9 называется вандализмом. Именно поэтому я и упомянул это слово характеризуя данный откат. Но из всего этого обвинения получаю лишь я. Самое главное что это не единственный случай когда из-за явных нарушений оппонентов 1, 2 (настоятельно рекомендую взлянуть и на итоги по ним ) предупреждения были в мой адрес.
    • Про проблему в посредничестве можно привести много примеров. Но если приведенных недостаточно, приведу еще один из последних случаев в статье Галай. Там также удалено что тайп является чеченским. Хотя все источники включаю те которые есть в статье ясно и однозначно причисляют их к чеченцам (всего 14-15 АИ). Подоплека для таких массовых удалений принадлежности к народу было обсуждение явно маргинального труда в итоге чего "внезапно" был добавлен пункт где запрещается упоминать народ при упоминании определенных тайпов. То есть к маргинальному труду были приравнены признанные в этой узкой тематике авторитетные труды. (это еще один повод для удаления упоминаний чеченцев). Но тем не менее есть труды которые обходят то маленькое окно в ВП:ЧИП-FAQ п. 2. например этот (стр. 295).
    • В итоге получается что в статью можно добавить данные из АИ, но в корне измененном виде без упоминания народа.
    • п.с. данные манипуляции и меня делают каким-то безродным человеком, несмотря на обилие источников. С уважением Flandria12 (обс.) 20:58, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • в ВП:ВАНДАЛИЗМ п.9 называется вандализмом
        Начнем с того, что в правке не было отката, который указан в пункте 9 ВП:ВАНД#По методам. «Отмена правки» и «откат правки» — это разное. Если вы полагаете, что отмена добавления информации, в которой указана ссылка на источник, в Википедии автоматически считается вандализмом — нет, это не так. Pessimist (обс.) 21:12, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • @Pessimist2006 По поводу слова "вандализм", если вы так утверждаете возможно я перепутал нарушение которое нарушил оппонент. Но я действительно считал что именно это и подразумевает пункт 9 в ВП:ВАНДАЛИЗМ.
        • По тексту это я это подразумевал так с учетом того что - "Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии." Flandria12 (обс.) 23:32, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Здесь вы снова ошиблись. Для оценки правки как «явно вредительское … совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии» оснований нет. Эта отмена не является «явно вредительской», а если вы подходите к ней именно так, то нарушаете ВП:ПДН.
            Согласно ВП:ПДН вы обязаны исходить из того, что ваш оппонент стремится улучшить Википедию. И только в абсолютно очевидной ситуации (например, вместо статьи написал слово из трех букв) можете отказаться от такого предположения.
            Вот ваше добавление можно оценить как «явно вредительское»? Нет? А в чём принципиальная разница в глазах того, кому чечено-ингушские разборки до сиреневой звезды? Ни в чём. Поэтому ни ваше добавление, ни его отмена «явно вредительскими» не являются (особенно с учетом резюме посредника по данному спору).
            Для того чтобы вы и ваш оппонент могли сотрудничать и запрещены суждения, подобные тому, что вы высказали. Иначе кроме ругани в Википедии не останется ничего. Pessimist (обс.) 07:06, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • п.с. данные манипуляции и меня делают каким-то безродным человеком,
        Когда в Википедии будет статья о вас — вы легко сможете решить эту проблему, просто опубликовав самоидентификацию «я — чеченец» (или какую-то иную). И это будет внесено в статью. Но в отношении описания в Википедии некоей общности, к которой вы себя относите, этот аргумент имеет нулевую силу.
        Теперь я вижу ваши возражения против указанного мной выше итога посредника. Но почему вы не опубликовали эти аргументы там же и тогда же? В общем, на мой взгляд, вы действуете не лучшим образом. Правильный подход был бы таким:
        1. Вы видите итог, который вас не устраивает.
        2. Вы там же пишете несогласие с этим итогом с подробными аргументами.
        3. Обращаетесь сюда со ссылками на итог и ваше возражение и просите добавить вам ещё как минимум одного посредника, который мог бы пересматривать оспоренные итоги. Pessimist (обс.) 21:26, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • @Pessimist2006 про "свою безродность" я писал резюмируя то что в статье моего тайпа нету обозначения народа. И это несмотря что есть дюжина АИ по этому поводу. Не дай Бог что конкретно про меня тут что-то написали.
        • Вы пишите почему я не пишу ЧИП аргументы в обсуждении. Но я их активно выдвигаю (и не только я) 1, 2. При беглом просмотре ЧИП, Вы увидите огромное количество доводов и аргументов из АИ с цитатами. Но несмотря на это итоги подводятся без их учета.
        • Обратите внимание на этот итог где игнорируются все АИ по теме, игнорируется даже пресловутый ВП:ЧИП-FAQ п. 2. (как он создан я писал выше). Разве можно разметая все источники подводить такой итог?
        • Из-за попыток преодоления ВП:НЕСЛЫШУ я начал теперь уже получать предупреждения что хожу ВП:ПОКРУГУ. Поэтому и пишу сюда, чтобы на это обратили внимание и обновили посредничество. Которое как я уже писал выше очень легко разрешить. С уважением Flandria12 (обс.) 00:40, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Это потому, что вы редактируете войну. Запретите сами себе редактировать войну, и посредников не нужно будет. Xcite (обс.) 19:12, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

Erokhin и предположительный платный вклад про Токаева

Коллеги, участник @Erokhin удалил из статьи Токаев, Касым-Жомарт Кемелевич значительную часть критики, включая написанную по авторитетным международным организациям ОБСЕ и HRW, см. подробности в ВП:ВУ#Активность участника Erokhin по отбеливанию президента Казахстана Токаева.

Он это объясняет тем, что эта критика была расположена в статье неправильно, в преамбуле, но так вот получилось, что после его действий всякие мелкие позитивные детали оказались на видном месте, а критика от ОБСЕ и HRW исчезла полностью — не только из преамбулы, но и из всей статьи — остались одни голые сноски.

В прошлом участник занимался профанацией декларирования платного вклада, см. ВП:Форум администраторов/Архив/2020/07#Профанация декларирования платного вклада Ерохиным. Я подозреваю, что в данном случае мы имеем дело с недекларированным платным вкладом. Скажите, что-то можно сделать, или только терпеть? Викизавр (обс.) 14:26, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллеги, я по прежнему подозреваю, что @Wikisaurus из-за конфликта со мной в Обсуждение Википедии:Discord, продолжает годами негативно "подозревать" меня однотипными подозрениями с незначительными ситуативными вариациями, а именно я по прежнему считаю, что такой подробной детализации процедуры выборов ещё с процентами голосов и первичной оценкой конкретных наблюдателей, не встречал у любых других президентов, поэтому я на автомате удалил эту информацию из преамбулы статьи о Токаев, Касым-Жомарт Кемелевич. Согласно ВП:Преамбула у всех краткое указание указание сроков, смотрим преамбуы других президентов стран Центральной Азии:
  • 1) Назарбаев, Нурсултан Абишевич Первый президент Республики Казахстан с 16 декабря 1991 по 20 марта 2019 года. Избирался главой государства на выборах в 1991, 1999, 2005, 2011, 2015 годах.
  • 3) Жээнбеков, Сооронбай Шарипович Пятый президент Кыргызстана и Верховный главнокомандующий Вооружёнными силами Кыргызстана с 24 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года.
  • 5) Бакиев, Курманбек Салиевич Президент Киргизской Республики с 2005 по 2010 год, пришёл к власти на волне «тюльпановой революции» против правительства Аскара Акаева. В 2009 году переизбран на должность президента Кыргызстана.
  • 7) Мирзиёев, Шавкат Миромонович действующий президент Республики Узбекистан, Исполняющий обязанности президента Республики Узбекистан (8 сентября — 14 декабря 2016).
  • 8) Рахмон, Эмомали третий президент Республики Таджикистан с 16 ноября 1994 года. Пять раз (в 1994, 1999, 2006, 2013 и 2020) побеждал на президентских выборах, кроме того, продлевал и реформировал свои полномочия по результатам всенародных конституционных референдумов 1999 и 2003 годов.
  • В завершение можно взять Байден, Джо 46-й действующий президент США с 2021 года, с его международным предвыборным мегаконфликтом демократов и республиканцев и с Трампом, а в ПРЕАМБУЛЕ ПРО ЭТО НОЛЬ ЦЕЛЫХ НОЛЬ ДЕСЯТЫХ. Всё, в преамбуле не содержится никаких споров, осуждений процедуры и критики выборов, и каких-то там процентов. Почему это было запихано в преамбулу статьи Токаева, мне показалось странным, и я это удалил ни секунды не задумываясь, печально, что из-за теперь это вернулось в нарушение ВП:ПРЕАМБУЛА. Erokhin (обс.) 18:02, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Избирательность Ваших корректировок статьи дает основания предполагать о необъективности при редактировании. ИМХО, чтобы избежать таких подозрений, то лучше бы сначала добавить в теле статьи информацию, которую посчитали излишней в преамбуле и только после этого корректировать ее. А еще лучше - завершить редактирование основного текста, тогда и композиция преамбулы станет очевиднее. ArsenG (обс.) 01:28, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Участник:Srghma

Коллеги, я бессрочно заблокировал участника Srghma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ибо счёл, весь его вклад явно провокационный (начало в этой теме, на которую я и отреагировал). Поскольку он с блокировкой не согласен, открываю тему здесь. Если кто-то из администраторов посчитает, что я не прав, я не возражаю против отмены/корректирования своей блокировки. Vladimir Solovjev обс 08:55, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Ну, ссылка на довольно известную научпоп-книгу, хотя и написанную физиком, а не биологом, и изложенное в ней соображение, может, и неуместны в статье, но сами по себе на бессрочку для новичка, кажется, не тянут. Хотя тексты его в обсуждениях звучат довольно безумно. AndyVolykhov ↔ 10:02, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • По сути проблема именно в том, что он этими безумными идеями пытается оправдать нарушение правил в Википедии. В принципе, конечно, можно ему разблокировать основные пространства, но в обсуждения его нельзя пускать точно. Vladimir Solovjev обс 10:57, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не вижу смысла в разблокировке ОП иначе как под наставничество. Потому что будет внесение какой-нибудь антинаучной чуши или политической трибуны, а потом война правок. Обсуждать с ним при этом ничего не получится. И? Pessimist (обс.) 11:11, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Башкирско-татарское посредничество

Здравствуйте коллеги, уже довольно долгий период времени участник Dimetr не является активным посредником, хоть и числится таковым. Второй же посредник Горизонт событий периодически подводит итоги, но все же вопросы набираются быстрее, чем закрываются. В связи с этим хотел бы открыть обсуждение на форуме о поиске нового активного посредника. — Mizgel (обс.) 16:37, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Можно. Прошу прощения за мою медлительность, просто не всегда находится время на подведение итогов. Помню, обещал рассмотреть вашу заявку на ЗКА, в пределах следующей недели обязательно подведу итог. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:17, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю вам добровольно сложить полномочия, вместо извинений. Erokhin (обс.) 17:28, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • К этому посреднику лично у меня претензий нет, суть в том, что активный посредник один, и надо поменять второго. Это же очевидно, что если будет два активных посредника, то и итоги будут быстрее подводиться. Mizgel (обс.) 05:29, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Обоснуйте, пожалуйста, ваше утверждение, и на чем вы основываете его? Sleeps-Darkly (обс.) 07:10, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • На сроках Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос между датой обращения и датой итога, они медленные, тем более сам посредник это признаёт. Они там в среднем один месяц, я считаю, что желательны одна неделя, тем более по типовым случаям. Erokhin (обс.) 07:46, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • За что извиняться? Нам здесь что, зарплату платят за работу? Здесь все волонтёры, поэтому не нужно кого-то в чём-то обвинять. И извиняться здесь точно нужно. И заодно почитайте правило ВП:ЭП, а точнее, п.5 ВП:ЭП/ТИП, не нужно кого-то безосновательно в чём-то обвинять. Vladimir Solovjev обс 09:12, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • У вас логика потерялась: если вместо одного посредника будет ноль, итоги не будут подводиться не то что через месяц, но и вообще никогда. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:18, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Как раз наоборот, вот именно, ноль порой лучше, чем медленное посредничество. От посредничества, как от специализированной процедуры ждёшь большей эффективности и скорости, чем от стандартных методов разрешения через ВП:ЗКА, а получается, что там всё уходит в несколько недель, тогда как на ЗКА средний срок принятия решения в несколько дней. А наличие хотя бы одного посредника, это формальный и легальный повод любому администратору закрывать обращения на ЗКА и посылать к посредникам. Ну и смысл тогда? Поэтому считаю, кто первый критерий эффективности это сроки. В проектах же ставят Шаблоны, что этот проект Неактивен или Малоактивен. Также можно делать с посредничествами. Erokhin (обс.) 09:37, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к предложению, что есть, то есть, недавно участвовал в посредничестве, и был неприятно удивлён низкой эффективностью посредничества, что один посредник вообще пропал, второй оставший очень медленный, многословный, и принимает спорные решения. Erokhin (обс.) 17:27, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, конкретизируйте и аргументируйте про спорные решения. Невежливо давать негативную оценку вкладу участников, не приводя конкретных примеров и обоснования. Rampion 07:03, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • А это же не вклад участника, а посредничество. Erokhin (обс.) 07:46, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • И что это меняет? Итоги в посредничестве или ещё где-либо — это уже не вклад в Википедию? Разве приемлемо про любого посредника или подводящего итоги заявлять, что он подводит спорные итоги без примеров и аргументации, а затем на явно сформулированную просьбу их предоставить — не делать этого? Rampion 09:14, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • А вам где-то отказались предоставить? Я такой же волонтёр, как вы или посредник, у посредника есть запас времени в недели и месяцы на подготовку аргументированной позиции, а участник посредничества вам должен минута в минуту отвечать? Если желаете срочно разобраться, то можете самостоятельно почитать про эпопею попыток удаления, что песня Ай, былбылым (историю правок изучайте), также является башкирской. Erokhin (обс.) 10:18, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Я не сказал, что вы отказались. Я сказал, что вы не сделали этого.
              Если у вас нет времени на то, чтобы аргументировать негативное оценочное суждение в адрес вклада другого участника – не стоит его оставлять. Rampion 11:16, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Учитесь работать самостоятельно, без посредников. Разбирать дрязги по неинтересной теме никому не надо. Джекалоп (обс.) 09:26, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Проблема здесь та же, что и в других подобных посредничествах: в Википедии категорически не хватает активных участников, которые готовы быть посредниками. Vladimir Solovjev обс 09:17, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну тогда отменять посредничества, и включать в действие ЗКА. А то получается ни посредничества, ни ЗКА, и что делать? Erokhin (обс.) 09:39, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • На ЗКА не факт, что кто-то захочет разбирать всё это, администраторов активных, которые желают это делать, тоже крайне мало. Vladimir Solovjev обс 09:41, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Не факт, но по теории вероятности, шанс выше быстрее дождаться хоть какого-то решения от 63 администраторов, чем от 1-2 посредников, которые утратили интерес к посредничеству. Erokhin (обс.) 09:45, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Абсолютно не так. Флаг администратора означает лишь то, что его носитель достаточно хорошо ориентируется в правилах проекта и неписанных консенсусах, а также обладает доверием сообщества. Но наличие админфлага вовсе не означает, что его носитель — специалист во всех мыслимых областях. Для того, чтобы грамотно подвести итог в посредничестве, надо прежде всего достаточно глубоко погрузиться в тему и при этом быть по возможности минимально ангажированным. Для этого надо как минимум прочитать несколько книжек и научных статей по теме. Если же итоги будут подводить мимокрокодилы, будь они хоть трижды администраторами, это или вызовет постоянные оспаривания таких итогов в АК, или демотивация «проигравшей» стороны, или и то, и другое одновременно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:44, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Что-что.. Блокировать/ограничивать основных конфликтных участников до достижения соглашения между ними своими силами. - DZ - 13:14, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Проблема частично решается разрешением посредника обращаться на ЗКА по процедурным и поведенческим нарушениям (ВП:КММ, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП и ВП:НО). Pessimist (обс.) 13:21, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  •   Комментарий: коллеги, пользуясь случаем, в целях расширения консенсуса, приглашаю ознакомиться и поставить себе в Список наблюдения Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/ЗКА, для подавляющего числа запросов достаточно обще-википедийного опыта, из последнего например дискутируется Стамбул это греческое слово или нет.— Erokhin (обс.) 13:43, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • В посредничестве два активных посредника, участник вводит сообщество в заблуждение. Участнику было указано что он может оставить заявку на странице донабора где посредники рассмотрят его кандидатуру, но он проигнорировал это и решил действовать в обход посредников. Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:11, 9 октября 2024 (UTC)[ответить]

KUBET global

Посмотрите, что за пользователь KUBET global. Глобальный вклад состоит их удаления мертвых ссылок на сайт о гольфе. По нашим правилам такие ссылки не удаляются. Архив сайта в наличии, ВП:ПРОВ выполняется. Воззможно, рекламный никнейм (казино). Igel B TyMaHe (обс.) 17:11, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Utan VCRSN19

Участник Utan VCRSN19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически создает статьи на незначимые темы, больше половины созданных им статей удалено и одна сейчас висит на КБУ. Оставшиеся статьи по тематике приемлемы, но качеством, мягко говоря, пока не блещут.
Учитывая эти обстоятельства предлагаю наложить на участника полугодичный топик-бан на создание новых статей в основном пространстве. Если кто-то возьмётся за наставничество, то перенос из черновиков в ОП может делать наставник. Pessimist (обс.) 07:44, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Aisha8787 и высказывания по теме ислама

Так как моё предупреждение было воспринято в штыки и ни к чему не привело, приходится открыть эту тему. Участница Aisha8787 систематически нарушает ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО на тему ислама:

Примеры

При указании на недопустимость подобных реплик (и без этого указания) она постоянно пишет нападки на оппонентов, обвиняя в поддержке исламизма и других ужасов и якобы нарушениях в свой адрес:

Примеры нападок

Отдельно стоит заметить эпизод с администратором @GAndy, к которому участница пришла с вопросом «как вы в целом относитесь к смертной казни? Нужно ли рубить головы?». Объяснения администратора, что личное отношение к тем или иным вопросам не имеет отношения к Википедии, не были услышаны.

Прошлые обсуждения, которые не привели к изменениям в поведении участницы:

Участница последовательно отказывается признавать, что «Я просто процитировала Коран на оригинальном языке, а тут привела перевод религиоведа» — это неправильное поведение, что в Википедии обсуждается содержимое статей, а не религиозные постулаты или иные отвлечённые темы. В связи с этим я хочу поднять вопрос о каком-то топик-бане для участницы на любые околотрибунные реплики на тему ислама. stjn 17:02, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Вы меня преследуете в явном виде, это досаждение (харассмент) из-за того, что я не поддерживаю идеологию, которая вам нравится. Всё начиналось оффвики. Мы доведём это до T&S, так уж и быть. Aisha8787 (обс.) 17:59, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • У меня, ещё раз, статья «Тейт, Эндрю» в списке наблюдения. Ваш комментарий к правке я увидел в СН вчера и сегодня написал предупреждение. «Досаждением» это не является ни в каком виде. А вот ваш комментарий является необоснованным обвинением в нарушении правил (ВП:ЭП/ТИП п. 5). stjn 18:03, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы до этого следили за всеми моими правками, отслеживали чтобы досадить, потому что я не поддерживаю исламофашизм, а выступаю за права женщин.
        Я поддерживаю женщин Ирана и Афганистана, а в исламе говорится, что мы по ценности наполовину от мужчин. Если вы сексист и считаете женщин по ценности ниже, я это принять не могу.
        В Сахих аль-Бухари № 2658 говорится:
        حَدَّثَنَا ابْنُ أَبِي مَرْيَمَ، أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بْنُ جَعْفَرٍ، قَالَ أَخْبَرَنِي زَيْدٌ، عَنْ عِيَاضِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ، عَنْ أَبِي سَعِيدٍ الْخُدْرِيِّ ـ رضى الله عنه ـ عَنِ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم قَالَ ‏"‏ أَلَيْسَ شَهَادَةُ الْمَرْأَةِ مِثْلَ نِصْفِ شَهَادَةِ الرَّجُلِ ‏"‏‏.‏ قُلْنَا بَلَى‏.‏ قَالَ ‏"‏ فَذَلِكَ مِنْ نُقْصَانِ عَقْلِهَا ‏"‏‏.‏ Aisha8787 (обс.) 18:20, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Стращать оппонентов ТиСом, конечно, соблазнительно. Только вот некоторые из делавших это сейчас сами сидят в бессрочном блоке (глобальном в том числе) за регулярные нарушения ЭП и НО, харассмент и прочее. Deinocheirus (обс.) 19:14, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • О, опять данная участница со своими исламофобскими высказываниями и обвинениями в поддержке терроризма. Меня, помнится, она называла кафиром и что меня должны зарезать. И опять никакой реакции на её поведение. Впрочем, хотя бы нет участников, которые в прошлых раз оправдывали её «свободой слова», и грозили мне блокировкой за вопрос религиовед ли она, после слов про кафиров и зарезать в мою сторону. — Fugitive from New York (обс.) 13:43, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я тогда имела в виду не вас лично. Я говорила, что для террористической группировки ХАМАС неверующие — кяфиры, с которыми они вполне готовы и проводят такие действия. Поэтому мне казалось странным отрицание факта, что они относятся к террористическим группировкам, и попытки их обеления.
      А «исламофобия» в таком смысле (недопустимость критики текстов и религиозного учения) — манипулятивный термин, используемый для подавления любой критики радикального ислама. Я с тем же успехом могу сказать, что подобные усердия в подавлении свободы слова и противодействие свободомыслию — атеофобия.
      Выше я уже написала, что постараюсь не делать резких комментариев об этой религии (и до сих пор держусь этой линии), не понимаю, что тут ещё обсуждать. Aisha8787 (обс.) 13:58, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Может вы считаете, что если девушка пишет онлайн критику сексизма, ненависти к инаковерующим в исламе и подобное — это хуже, чем теракты исламистов, при которых погибают люди. Тогда я просто не понимаю такую систему ценностей. В 171-м аяте суры Аль-Бакара Корана написано: «Неверующие подобны скотине». Что это, как не атеофобия? Ислам атеофобен, но неверующие должны уважать религию, в которой они «подобны скотам, но хуже». Исламский супремасизм. Очень странная логика. Aisha8787 (обс.) 19:23, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я бы предпочла, чтобы меня не триггерили по этим темам больше. Я не собиралась писать в комментариях правок больше подобного. Aisha8787 (обс.) 19:29, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, выше участница, как я вижу, частично признала неправоту и обязалась не повторять. Были ли с тех пор новые нарушения в каком-либо виде? AndyVolykhov ↔ 22:18, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я в комментариях к правкам больше ничего резкого не писала, только служебные пометки. Aisha8787 (обс.) 20:01, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я не очень понимаю, зачем продолжать ждать, когда она снова сорвётся, когда через 2 дня после вашей реплики участница снова начала странные набросы о моих мотивациях. Конфликт у нас начался здесь, а не в каком-либо Дискорде, я её не «преследую», по-моему, ничего в её поведении от закрытия темы не изменится. (оскорбление скрыто) (прочитать) stjn 08:47, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, вот прямо ниже вашей реплики она продолжает преследовать Stjn с нападками, например. — Le Loy 10:48, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Участница допускает грубейшие нарушения, за что уже на нее много раз подавали жалобы администраторам, а она никак не может остановиться. Здесь, например, вы сами, @AndyVolykhov отказались вводить блокировки из-за того, что инциденты были соседними, но этот подход не дал результатов. Также с ней и раньше обходились без блокировок ссылаясь на то, что "прошло уже два дня с момента нарушений". @Aisha8787 это какой-то исключительный случай, когда участнице удается избегать банов при постоянном потоке нарушения правил, умудряясь при этом нарушать ВП:НЕТРИБУНА и другие правила даже в самом обсуждении ее нарушений. Account20 (обс.) 07:06, 11 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Stjn, вы может расскажете Сообществу Википедии об участии на серверах по теме Палестины и Украины на закрытых серверах дискорда? Вроде Private и MLNW? По-моему тема более важная, чем охота на ведьм за богохульство. Aisha8787 (обс.) 20:01, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:Оспаривание итогов

Коллеги, нужно что-то делать с этой страницей. Там зависло огромное количество тем без итогов, обсуждение в некоторых из них закончилось больше 8 лет назад. С учётом того, что на многих статьях, итоги по которым оспариваются, никаких шаблонов нет, те, кто их правят, даже не в курсе, что там какое-то обсуждение по оспариванию было. Надо в таких обсуждения подвести хотя бы технический итог вроде «нет консенсуса за то, что оспариваемый итог был ошибочным», подтвердив текущее статус-кво, но указав, что если у кого-то есть возражения по существу, пусть начинает новое обсуждение. Vladimir Solovjev обс 07:32, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Что нужно делать ? Отменить этот итог, признав, что такое изменение правила об удалении страниц показало себя на практике как вредное, и вернуться к изначальной редакции правила. И вообще исключить практику ситуативного изменения правил. Джекалоп (обс.) 07:50, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Джекалоп по ссылке внесено много изменений в разные участки текста. Какое именно изменение вы хотите отменить и почему? MBH 08:42, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • «Убирается жёсткий срок в две недели, после которого итог становится „окончательным“». Почему — ответ в начальном посте Владимира. Джекалоп (обс.) 08:44, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет. По той же причине, почему нет жёсткого срока на КУ. К тому же чего вы добьётесь, это перенаправлением всех этих заявок с ОСП в АК, поскольку ОСП является последней инстанцией перед ним. Iluvatar обс 08:49, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В изначальном посте коллега написал о необходимости подводить технические итоги об отсутствии консенсуса в мёртвых обсуждениях, а не о признании итога окончательным спустя 2 недели. Siradan (обс.) 08:51, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Джекалоп:, если у вас проблема с озвученной формулировкой, начните отдельное обсуждение по этому поводу. А пытаться уводить обсуждение от проблематики раздела это неконструктивный подход.
      Предлагаю предлагать какие-то решения исходя их высказанных аргументов или практики. Например можно в духе ВП:ОБС-РЕК взять и закрыть как неактуальные все давно начатые оспаривания, особенно если они не сопровождалось каким-то шаблоном в статье. Если какая-то аргументация при этом видно что сильная, эти оспаривания можно переоткрыть корректно новой датой. ·Carn 09:46, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Рано или поздно всё равно придётся принимать решение о закрытии по таймеру давно замерших обсуждений и здесь, и на КУ, и в других местах. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:56, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Специфика обсуждений разниться от места к месту радикально. Если на ОСП техническое закрытие обсуждения ещё достаточно органично вписывается в порядок доарбитражного урегулирования, хоть и вызовет дополнительную нагрузку на АК, который хоть и не дышит на ладан, как ОСП, но принципиально не предназначен для конвейера исков, то аналогичная схема закрытия на КУ вообще ни к чему хорошему привести не способна. Siradan (обс.) 10:02, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Понимаете, я по своей работе помимо прочего должен анализировать соответствие желаемых целей и имеющихся ресурсов. И в данном случае (КУ) совершенно очевидно, что имеющихся ресурсов абсолютно недостаточно для достижения поставленных целей — подведения итогов по всем номинациям в разумные сроки на КУ. Можно закрывать на это глаза и ждать, пока наступит какой-нибудь технический кирдык, в результате которого страницы КУ вообще перестанут открываться и обновляться (намётки чего-то подобного уже были с полгода назад — тогда немного разгребли, но надолго ли?) Или можно признать неизбежное и действовать на опережение. Не удалённая на КУ в статья de facto оставлена — любой желающий её может прочитать, отредактировать и т. д., пусть на ней и висит шаблон КУ (который, кстати, может запросто снять какой-нибудь аноним года через 3, и никто этого не заметит). Если вместо шаблона на статье будет висеть шаблон на СО с текстом, вроде «Закрыто по причине истечения максимального срока нахождения на КУ. Открытие новой номинации на КУ на возбраняется», ничего принципиально не поменяется. Это я вам говорю как самый активный ПИ за последний год (см. ВП:ИТОГИ). Аналогичная ситуация и на КПМ, только там вообще номинаций меньше, поэтому до кирдыка времени может побольше пройти — но с другой стороны там для подведения итогов даже флагов никаких не нужно, а всё равно желающих нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:02, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • На КУЛ, чтобы список не переполнялся, придумали переносить оставшиеся обсуждения с незакрытых дней на новые даты. Можно на КУ и КПМ делать подобное ботом. Практика показывает, что на свежих страницах итоги подводятся быстрее, я иногда натыкался на номинации, где всё было очевидно, но просто про них забыли. Vladimir Solovjev обс 11:19, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • мне кажется, я твержу о том, что это отличная идея, уже лет пять, а воз и ныне там. и аргумент «свежих страницах итоги подводятся быстрее» выдвигал, уж не помню, чем это парировали. что нужно сделать, чтоб мы эти изменения уже приняли, наконец? — Halcyon5 (обс.) 16:40, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Заметание мусора под ковёр. Парировали тем, что сейчас итог подведут хотя бы через несколько лет. В случае переноса его не подведут никогда. Джекалоп (обс.) 06:41, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Вопрос, чтобы мы не обсуждали сферического коня в вакууме: есть ли возможность (кроме ручного подсчёта) получить количество новых номинаций и подведённых итогов, скажем, за 2023 год? Включая итоги по предыдущим периодам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:33, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • конечно, лучше обсуждать с цифрами на руками, но конкретно здесь, что даст упомянутое вами количество? всё равно будет непонятно, лучше или хуже станет при введении нового способа, он же раньше не вводился даже тестово. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • ровно же всё наоборот: выметание мусора из-под ковра на всеобщее обозрение :-) почему шансы подведения итога после переноса на свежий день не увеличиваются, а уменьшаются, я не понимаю. обсуждение по-новой заболтают? пишу это как человек, регулярно проверяющий старые номинации, и находящий там вполне простые. если видеть эти простые номинации не в 2020 году (условно), а сейчас, среди свежих, мне было бы проще с ними работать. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот именно, что ничего принципиально не поменяется: первопричины открытия номинаций и отсутствия итогов к ним не будут решены, в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта, и абсолютное количество номинаций изменится мало, а значит, что их всё так же придётся кому-то закрывать. Может действительно есть смысл в обновлении даты номинации, чтобы о ней не забывали, но просто в закрытии смысла нет, это имитация благополучия. Siradan (обс.) 11:42, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Суть в том, что если кто-то переоткрывает номинацию, он должен привести аргументы из предыдущего обсуждения, которые не были учтены в итоге. Плюс старые номинации висят без итога чаще всего из-за того, что все про них забыли. Но переносить такие номинации наверх ОСП бессмысленно. Vladimir Solovjev обс 12:07, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Переоткрывая номинацию, закрытую как просроченную, номинатору не нужно будет искать новые аргументы, потому что технический итог будет безсодержательным. С логикой забытых номинаций я с вами согласен. Siradan (обс.) 12:10, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Новые не обязательно, но указать, почему старый итог оспаривается, нужно (как минимум привести высказанные на ВП:ОСП аргументы), а не только из-за того, что итог технический. Vladimir Solovjev обс 12:17, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • "Старая номинация закрыта техническим итогом. Переоткрываю номинацию, так как согласен с высказанной аргументацией за удаление" — приблизительно так будет выглядеть минимально допустимая переноминация с подобными ограничениями. Я не думаю, что такой порог для переоткрытия сколь-нибудь существенен, чтобы речь могла идти или об уменьшении числа номинаций, или об упрощении подведения итога. Siradan (обс.) 12:23, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта
            Это может рассматриваться как игра с правилами. Грустный кофеин (обс.) 18:03, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Не может, потому что технический итог не несёт существенной аргументации против номинации КУ, а исходим из того, что номинация не безосновательная. То есть рано или поздно кто-то опять номинирует статью, посчитав, что аргументации к удалению достаточно. Siradan (обс.) 18:08, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Бывают крайне душные номинации по оспариванию итогов за которые никто не хочет браться. И если за какой-то разумный срок никто так и захотел браться за эту тему, значит остается статус кво. Оспаривания не случилось. В каких-то уникальных ситуациях с этим можно пойти в АК или попробовать еще раз открыть номинацию по оспариванию - возможно со схожими однотипными кейсами. Но если ничего подобного нет, то необходимо подводить технические итоги и отправлять оспаривателей восвояси. Грустный кофеин (обс.) 18:24, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Необязательно, что кто-то посчитает номинацию безосновательной. На КУ много необоснованных номинаций и номинаций ВП:НАЗЛО. BilboBeggins (обс.) 20:49, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • "первопричины открытия номинаций и отсутствия итогов к ним не будут решены, в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта" — может быть переоткрыта, а может и не быть. Причины открытия номинаций могут быть решены, а оспаривание итогов не всегда обязательно обосновано. BilboBeggins (обс.) 21:05, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • подведения итогов по всем номинациям в разумные сроки на КУ
          Эта цель не по SMART, и не только из-за A.
          Вообще, надо просто брать и делать. Закрытие по истечению срока может иметь два исхода: 1. номинация переоткрыта, 2. никто не отреагировал. Те же самые два исхода будут возможны, если ПИ базово проанализирует ситуацию, и напишет что-то типа «скорее значимо, оставлено». Если никто не оспаривает, то ну и ладно; это ничем не хуже закрытия по сроку.
          У меня нет большого количества итогов, мой интерес скорее в разгребании застарелых номинаций. Так вот, там ничего экстраординарного нет. Просто берёте и закрываете. Хорошо, если удаётся подвести крепкий содержательный итог. А если нет, то можно подвести хоть какой-то; и в 90% случаев он сгодится — всем уже пофиг. -- Klientos (обс.) 14:40, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • В том, что касается роста завалов на КУ, все спасибы надо направить тем, кто завалил в опросе запрет на создание статей в ОП неавтоподами. Вот пусть они и решают эту проблему. Pessimist (обс.) 07:23, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Они-то как раз не будут решать. Но я не думаю, что проблема в неавтоподах, с их статьями как раз обычно проблем не возникает. Завалявшиеся номинации — это или сложные темы, для решения по которым недостаточно сведений, или специфические темы, где нужны специальные знания или хотя бы погружённость в них. .Не 100 %, но в массе — так. Томасина (обс.) 08:47, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В целом да. Но силы, которые тратятся на разбор и доработку массового мусора могли бы быть потрачены на более сложные, но немногочисленные номинации. Pessimist (обс.) 08:51, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Проблема не в неавтоподтверждённых (этот флаг получить очень просто, и наши серийные машпереводчики его получают без проблем), проблема в бракоделах: статья вроде бы на значимую тему, но написана крайне скверно - вот и висит, ожидая доработки, на которую не хватает рук. А решение давно предлагалось - явно прописать рекомендацию патрулирующим статьи непотребного качества отправлять авторам в черновик, на доработку. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:07, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • "В том, что касается роста завалов на КУ, все спасибы надо направить тем, кто против запрета на создание номинаций анонимами".
      • Связи между созданием анонимами и неаподами статей и завалами на КУ нет. На КУ много номинаций перенаправлений, много вандальных номинаций. Один раз Кориоланыч прошел проверку на ВП:ПП, и до того, как его заблокировали снова, номинировал анонимно много статей на КУ. Их оставление и снятие отняло много усилий у сообщества. BilboBeggins (обс.) 20:23, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ни один, ни два, ни десять примеров вандальных номинаций ничего (вообще ничего) не говорят о создаваемых этими номинациями проблем на КУ. Только статистика, которую, в отличие от статистики выживаемости создаваемых неавтоподами и анонимами статей, никто так и не сделал. Без этой статистики систематические разговоры о создаваемых анонимными номинациями трудностях и проблемах — пустое колебание воздуха. Pessimist (обс.) 20:36, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • "Только статистика, которую, в отличие от статистики выживаемости создаваемых неавтоподами и анонимами статей, никто так и не сделал" — так их быстро удаляют, такие статьи не создают завалов на КУ. BilboBeggins (обс.) 20:54, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Быстро удаляемое на КУ не попадает вообще. Кстати, быстро снимаемое с КУ тоже завалов не создает. Pessimist (обс.) 21:15, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • "Быстро удаляемое на КУ не попадает вообще" — ну так вот лю.этом и речь — те статьи анонимов и неаподов, которые "не выживают", представляют собой "Михаил Михайлович Михайлов был великим режиссером из села и много хорошего сделал и удаляются быстро и никаких затруднений ПИ и админам не приносят и не являются причиной завалов на КУ. Причиной являются вынесенные на КУ статьи по НЕНОВОСТИ, статьи о футболистах и ученых с двумя критериями, статьи в серой зоне значимости. А многие такие статьи создают опытные участники, знающие что такие статьи вполне оставляются. BilboBeggins (обс.) 20:57, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • А анонимы создают статьи о незначимых персонах, в том числе о себе и своих родственниках. BilboBeggins (обс.) 20:58, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • То есть создание статей анонимами вместо ОП в инкубаторе принесло бы нулевой ущерб Википедии. Я именно это и пытался объяснить на опросе, но увы. «Не трожте права анонимов, они создают полезное!» Pessimist (обс.) 21:10, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что важно смотреть, что именно оспаривается: если оспаривается оставление по значимости или переименование, то автоматический итог — сохранение статуса-кво, а вот если оспаривается оставление по ОРИССу, то автоматическим итогом должно быть скорее удаление. Пусть желающие просто пишут новый текст так, чтобы было видно, что это не ОРИСС. Викизавр (обс.) 11:36, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что тогда оспаривание будет висеть до морковкина заговения. Если статья была оставлена, но оставление оспаривается, и за прошедшее время не нашёлся кто-то, кто переподвёл итог, это часто значит, что аргументы при оспаривание не перевешивают итог, но просто всем лень. При этом никто не мешает подвести итог на ОСП и не технический, а по сути. Но как-то выделять номинации с ориссом в отдельную категорию я считаю неправильным, тем более что, по опыту, статьи, номинированные как орисс, далеко не его имеют; если администратор подвёл итог, указав, что там орисса нет, а кто-то оспорил только из протеста (а такое бывает сплошь и рядом), но никто не захотел с этой темой дальше возится, подобное будет в корне неверно. Если в итоге очевидная ошибка, то его скорее всего переподведут по сути, а вот оспаривания правильных итогов как раз очень часто висят без итога. В общем, нужна последовательность: или подводить технические итоги для всех, или искать другой механизм. При этом никто не мешает в случае подобного технического итога вынести статью на КУ снова, резюмировав аргументы из прошлого обсуждения. Vladimir Solovjev обс 12:05, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Vladimir Solovjev, под «пусть начинает новое обсуждение» в вашем предложении вы имеете в виду снова дублирует свой запрос на ВП:ОСП или же снова выставляет на удаление статьи, которые по мнению участника были некорректно оставлены? Coolak (обс.) 12:39, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если за какой-то период никто так и не стал пересматривать итог, стоит подводить итог по сохранению статуса-кво. Грустный кофеин (обс.) 18:01, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю начиная с некоторого момента закрыть оспаривание итогов по оставлению статей (там есть и оспоренные итоги по переименоварию) и окончательно оставить статьи. BilboBeggins (обс.) 20:29, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну да, если статью так никто и не удалил, значит критических проблем в ней нет, значит пусть будет статус-кво в виде оставления. Vyacheslav84 (обс.) 16:34, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Плохой аргумент. К примеру, номинация Википедия:К удалению/11 января 2024#Мировой энергетический кризис (2021—2022) провисела полгода, и могу предположить, что итог по ней коллега Pessimist2006 подвёл в первую очередь благодаря тому, что я упомянул данную статью в контексте другого обсуждения, то есть на КУ даже наличие критических проблем не означает, что номинация не зависнет. С чего предполагать иное для ОСП ― непонятно. Siradan (обс.) 16:39, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Тем, что статья уже оставлялась и оставлялась админом. Vyacheslav84 (обс.) 17:14, 24 июля 2024 (UTC))[ответить]
        • Во-первых, на ОСП оспариваются не только административные итоги, но и итоги ПИ. Во-вторых, админы — тоже люди, и им свойственно ошибаться, поэтому уместен и зеркальный контраргумент: отсутствие подтверждения итога на ОСП говорит о том, что его корректность неочевидная. Поэтому для аргументации подобного рода необходима статистика по подведённым итогам на ОСП, а не предположения. Siradan (обс.) 17:20, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Итоги ПИ до самого последнего момента оспариваются на КУ. Ну так может и весь мир ошибаться, просто админ это некая определенная гарантия от ошибок. — Эта реплика добавлена участником Vyacheslav84 (о • в)
            • "До самого последнего момента" — это до истечения 2-недельного срока упрощённого оспаривания. Это не так много. А "гарантия", которая не гарантия вовсе, срабатывает в том, что до ОСП доходит весьма малая часть итогов, но не далее. Siradan (обс.) 17:33, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Просто нужно на порядок больше рук именно для разгребания КУ, потому что одно дело написать "статья плохая, АИ нет, орисс на ориссе, удалено", а совсем другое ее переписать. Но переписать по АИ будет правильней. я тут даже запустил марафон Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2024, приглашаю присоединится. — Vyacheslav84 (обс.) 11:08, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Рук не хватает примерно везде. Например, первичное патрулирование статей, непатрулированных с 2006 (на сегодня с апреля 2010 года) я уже полгода делаю вообще в гордом одиночестве. И стоит мне на несколько дней взять паузу, как отставание в этом самом первичном патрулировании вырастет ровно на столько дней, сколько я не патрулил. А там и копивио, и реклама, и незначимость, и все подряд — даже не обозначенное шаблонами, не то что исправленное. Pessimist (обс.) 11:51, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, рук везде не хватает. Ко мне вон пришли попросить разобрать заявки на флаги АПАТ/ПАТ, там ситуация как в известной фразе из «Летучей мыши»: «Избавиться от поклонников так же сложно, как… вытереть пыль на рояле! Тут же накапливается снова…» Так и здесь: как не разгребай, не успел отвернуться — а там опять завал. Vladimir Solovjev обс 12:45, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. Имеет смысл ввести процедуру "упрощенного итога". Чтобы после 2 или 3 лет просрочки возможно было подвести упрощенный итог без всякого обоснования. Просто "оставить" или "удалить", хотя бы на основе интуиции. С упрощенной процедурой оспаривания.
    2. Также налицо системный кризис управления Википедии. Новых админов практически нет. Мало кандидатов на роль арбитра. Имеет смысл задуматься о реформах, которые хотя бы снизили ущерб. Rounvelis (обс.) 13:14, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • С учётом того, что на многих статьях, итоги по которым оспариваются, никаких шаблонов нет - а нельзя ли автоматизировать расстановку шаблонов? И этого, и других (КУ, РАЗД, ОБ, КПМ), связав это с возникновением соответствующей номинации? Max 08:47, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Каких-то принципиальных возражений против того, чтобы подводить итоги в застарелых обсуждениях на ВП:ОСП в упрощённой форме нет. Возможная процедура может обсуждаться, но по сути есть явный консенсус за то, что если итог не был подведён за прошедший год-два, а обсуждение давно заглохло, любой администратор имеет право закрыть оспаривание на формальных основаниях «нет консенсуса за то, что оспариваемый итог был ошибочным». Если кто-то будет не согласен с этим итогом, он имеет право начать новое обсуждение на ВП:КУ или ВП:КПМ (в зависимости от того, что обсуждалось). Если возражений не будет, то итог станет окончательным.
Предложение же об автоматическом закрытии оспаривания «по таймеру» особой поддержки не получило. Vladimir Solovjev обс 07:51, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]

  1. Такое предложение требует изменения правил как минимум в части возможности открытия нового обсуждения на КУ или КПМ с теми же аргументами, что и на ОСП — иначе всегда будет риск закрытия такого обсуждения с аргументом «консенсус на ФА не может быть выше правила».
  2. А если консенсус есть, но итога никто не подвёл? Сейчас подвёл итог, где консенсус о некорректности итога фактически был — но и был консенсус за объединение, а не удаление с потерей информации; а объединять никто не рвался. Сейчас есть ещё как минимум одно оспаривание, где консенсус о некорректности итога есть на ОСП — но итог никто не подводит по другим причинам.
NBS (обс.) 16:38, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос в том, хотим мы оставлять висеть неподведённые итоге до посинения или нет. И по сути тут не столько предложение по изменению правила, а по стратегии расчистки застарелых итогов. Ибо чем дальше, тем таких завалов будет больше, ибо администраторов у нас всё меньше. Vladimir Solovjev обс 16:47, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • 1) Если цель любой ценой очистить завалы любой ценой, то можно и так; если же цель их расчистить, не создавая завалов где-либо ещё и тем более не создавая дополнительных конфликтов, то подобное радикальное предложение требует уточнения правил. 2) В октябре я подвёл 8 итогов по оспариванию оставления на КУ: в 3 случаях подтвердил оставление, хотя и с несколько другой аргументацией; 1 перенаправление удалил, так как оно формально подпадало под КБУ; в 1 случае объединил статьи; в 1 случае статья уже была вынесена вновь на КУ, и оставалось только написать на КУ, что итог должен подводиться как «окончательный»; в 1 случае вновь вынес статью на КУ; в 1 случае подал заявку в АК — то есть без учёта изменения аргументации подтвердил оставление только в 3 итогах из 8. Да, если бы я подводил итоги подряд, процент подтверждения оставлений был бы явно выше 50; и да, «имеет право» — это не автоматическое закрытие. Но всё-таки я считаю такое предложение в отношении оспаривания к итогам на КУ (КПМ — не мой профиль, там не знаю) неприемлемым. С какими-то формальными ограничениями (не появилось принципиально новых аргументов, нет оспаривания трактовки правил, м.б. ещё что-то) — можно попробовать, но с учётом пункта 1. NBS (обс.) 21:07, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Цель — расчистить завалы, которые только увеличиваются. При этом никто не мешает подвести администратору итог по существу. Здесь вопрос в том, что многие обсуждения закончились несколько лет назад, но никто не берётся их закрывать. Не говоря о том, что за прошедшее время могли появиться какие-то иные аргументы, но их никто не выскажет именно из-за того, что все про обсуждение забыли. В такой ситуации можно формально закрыть оспаривание, но при этом допустить вынесение на КУ для нового обсуждение. Вопрос в том, что если обсуждение формально не закрыть, то оно может ещё несколько лет провисеть, ибо администраторов больше не становится, да и активных среди тех, кто остался, тоже не так много. Vladimir Solovjev обс 07:53, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • «С аргументацией, не анализировавшейся в итогах предыдущих обсуждений» правила допускают повторное вынесение на удаление (аналогично и с переименованиями) и при незакрытом обсуждении на ОСП. Если же мы хотим дать возможность оспаривать упрощённые итоги не только в АК, но и путём нового вынесения на удаление, то поправка в правила необходима. NBS (обс.) 12:27, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Давайте так. Если мы сможем констатировать, что есть консенсус среди администраторов за данную практику, то дальше вынесем на обсуждение на форум правил дополнение о том, что «в случае подведения админстратором итога по оспариванию на ВП:ОСП в упрощённом порядке (закрытии застарелой номинации с формулировкой «нет консенсуса, что оспариваемый итог был неправильным»), оспаривание такого итога проводится новой номинацией статьи на КУ/КПМ». Vladimir Solovjev обс 09:01, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=141382099