Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/11

Удаление шаблона Вторая мировая война

Не подскажете, где обсуждалось удаление этого шаблона... Мне это действие не кажется очевидным, тем более при помощи бота... --Serg2 08:21, 5 марта 2015 (UTC)

• Аналогичный вопрос. Некоторые статьи в итоге оказываются изолированными. --Slb_nsk 09:13, 5 марта 2015 (UTC)
• Правило нарушает? Нарушает. Большинство участников за удаление? За удаление, арбитры даже на выборах на вопрос отвечали, большинство за удаление. Осмысленные аргументы за оставление были? Нет. И какой еще итог я тут могу подвести? Оставить вопреки правилам и мнению большинства опытных участников без каких-либо внятных аргументов?--Abiyoyo 14:15, 5 марта 2015 (UTC)

Дайте пожалуйста ссылку на обсуждение, где было принято решение об удалении этого шаблона... Шаблон достаточно важный, он связывает статьи, описывающие очень сложную и разностороннюю тему... --Serg2 14:19, 5 марта 2015 (UTC)

Википедия:К удалению/7 февраля 2015#Шаблон:Вторая мировая война.--Abiyoyo 14:25, 5 марта 2015 (UTC)

Правки бессрочника Mary vanova

Извините, что беспокою Вас, просто увидел Вашу правку (правку опытного редактора) в этой статье — [1]. Вы помните такого редактора — Mary vanova? Я сейчас случайно увидел, что он развил бурную деятельность в последние пару месяцев. Я прошёлся по его замеченному мною вкладу — это адский ад! Все мои правки (см. историю моих правок) начиная с 17:49, 14 марта 2015 — это отмена его фантазийного вклада. И это лишь то, на что я наткнулся. Возможно, это лишь малая часть. А возможно и нет. Возможно что я вообще ошибаюсь. Но стиль правок Mary vanova ни с чем не перепутаешь! Как можно уберечь википедию от данного редактора, правящего без регистрации с широкого диапазона в мегаполисе? Никак? HOBOPOCC 19:34, 14 марта 2015 (UTC)

• Похож, да. Единственный способ — писать фильтр и просматривать срабатывания. Обратитесь к user:OneLittleMouse, он фильтрами занимается. Там диапазон+характерные слова, можно попробовать отловить.--Abiyoyo 21:29, 14 марта 2015 (UTC)
  • Спасибо! Так и сделаю. HOBOPOCC 08:04, 15 марта 2015 (UTC)

Награда

		Подводящему итоги
		Лидеру в подведении итогов за февраль 2015. --Dmitry Rozhkov 16:30, 15 марта 2015 (UTC)

В прошлом месяце Вы лидировали с большим отрывом, и в данный момент Вы — лидер года! Поздравляю! :) --Dmitry Rozhkov 16:30, 15 марта 2015 (UTC)

Необычная просьба

Здравствуйте, Abiyoyo! Последние пару дней разразились нешуточные споры вокруг исчезновения Путина, точнее вокруг существования информации об этом на страницах Русской Википедии. По-моему тема значима для энциклопедии как некий из ряда вон выходящий феномен. Это (по-моему) подтвреждают многочисленные статьи в «западной» и российской прессе, где высказались множество людей, мнение которых стоит учитывать. Некоторые участники высказались за оставление (с аргументами), некоторые высказались против (тоже аргументированно). (Подробнее тут и тут). Статью удалили. Раздел об этом, который я добавил в основную статью тоже удалили.

Теперь перейду к сути моей просьбы. Ответьте на следующий вопрос: «Как вы думаете, нужна ли Википедии и её читателям информация об «исчезновении» Путина?». Только «да» или «нет». Положительный ответ ни к чему вас не обязывает. Если ответ будет отрицательный, я прекращаю работу в этом направлении, закрываю номинации и обсуждения и перехожу к более привычным для себя темам. Спасибо за внимание. --Eset OK 22:20, 16 марта 2015 (UTC)

• Видите ли, у меня специфический угол зрения на проблему. Меня больше интересуют не конкретные статьи (я считаю, что удаление или оставление той или иной статьи в пограничной области вопросом непринципиальным), сколько правила Википедии и как они трактуются, так как от этого зависит наличие/отсутствие целых классов статей, а не одной конкретной. Вот тут с правилами проблема. С одной стороны есть НЕНОВОСТИ, требующие либо устойчивого интереса СМИ в течение продолжительного срока, либо наличие высококачественной аналитики, созданной «компетентными экспертами в соответствующей области». На момент события продемонстрировать такие источники невозможно. По объективным причинам — такие источники обычно не появляются быстро, а уж устойчивый интерес и подавно не может быть зафиксирован сразу после события. Поэтому удаление статьи правилам соответствует и оспорить итог невозможно. Но тут есть обратная проблема — для любого текущего события показать НЕНОВОСТИ невозможно по тем же самым причинам. Таким образом строгое следование НЕНОВОСТИ эффективно означает полный запрет писать статьи о текущих событиях. Например, Немцова убили, статью создали через час. Ясно, что через час никаких АИ (с учетом «достаточно подробно» и НЕНОВОСТИ) быть не может принципиально. И формально статью надо удалять. Надо ли это делать на практике? Вопрос открытый, есть разные мнения на этот счет. Я в таких случаях обычно статьи оставляю и предлагаю вернуться к рассмотрению значимости через год. Удаляю лишь в случаях, когда исходя из аналогии с другими похожими событиями скорее всего нет оснований появление источников даже предполагать с большой уверенностью. Причем не потому даже, что считаю, что статьи о текущих событиях крайне важны и нужны, а потому что это больше соответствует традиции. То есть я просто поступаю консервативно. Тут, очевидно у меня и у удалившего администратора разные подходы. Правил он не нарушил, оспаривать/отменять итог нет оснований. Поэтому я не рекомендую вам настаивать на отмене итога, его отменить в ближайшее время уже не получится. Потенциальный барьер, требуемый для отмены итога в таком случае, выше, чем очевидность необходимости наличия статьи. Вот через годик — может быть, если будет доказано, что НЕНОВОСТИ все-таки соблюдены. Но в целом оба подхода (и мой, и удалившего администратора) имеют право на существование. Желательно, конечно, привести их к единому знаменателю, но не думаю, что это сейчас возможно. А может и возможно, не знаю.
• Ну а если вас интересует какое-то общее мое мнение на счет нужно/не нужно, то мне трудно сказать. Я бы сказал так: не обязательно, непринципиально, безразлично. Это явно не главное для Википедии, это что-то на грани, что-то из пограничной области. Лучше всего писать на стопроцентно значимые «ядерные», бесспорные темы. Это гарантирует ваше спокойствие и уверенность, что никто ничего не удалит. И пользы читателю больше. Так что я бы на вашем месте действительно плюнул на эту пограничную тему: на то она и пограничная, что в итогах по ней возможны флуктуации туда-сюда. Их надо принимать как неизбежные в спорных случаях.--Abiyoyo 22:41, 16 марта 2015 (UTC)

• Ещё раз спасибо за внимание и за развёрнутый ответ. --Eset OK 22:57, 16 марта 2015 (UTC)

Список UNIX-подобных операционных систем

Этот тоже предлагаю перенести в Проект:Информационные технологии/Списки. Написал на СО. РоманСузи 05:19, 17 марта 2015 (UTC)

• Все верно. ВП:С не соответствует (почему BolgenOS не включена? :). Флаг ПбП у вас есть. Обсуждение на КУ согласно ВП:ПЕРЕНОС не требуется. Правьте смело.--Abiyoyo 20:25, 17 марта 2015 (UTC)
  • Понятно. Перенёс. РоманСузи 18:15, 27 марта 2015 (UTC)

Ещё одна просьба

Ещё раз здравствуйте! Прошу удалить основную страницу Участник:Esetok и повесить шаблон {{Участник покинул проект|в связи с [[ВП:ОКЗ|незначимостью]] своего вклада.}}. Я не вандал какой-нибудь, а сам Есеток (можете IP посмотреть). --92.47.179.76 17:44, 17 марта 2015 (UTC)

• Спокойствие. Не совершайте необдуманных поступков.--Abiyoyo 20:05, 17 марта 2015 (UTC)

Проект:Формула-1 - статус проекта

Здравствуйте, участник Abiyoyo. 14 марта 2015 года вы поставили шаблон на Проект:Формула-1, посчитав, что он «малоактивный». Для вашего сведения: сезон Формулы-1 длится ежегодно с марта по ноябрь. Логично, что в межсезонье проект гораздо менее активен, чем во время проведения чемпионата. Сейчас чемпионат идёт, уже 2 гонка в этом сезоне проходит, пишутся новые статьи, редактируются существующие статьи и шаблоны.
Думаю, что можно убрать плашку о «малоактивности» проекта; хотя вам, конечно, виднее по каким критериям вы оцениваете активность и зачем вообще вы это делаете. -- 46.20.71.233 16:56, 27 марта 2015 (UTC)

• Добрый день. Убирайте смело. Там в шаблоне сказано: если он не соответствует действительности, его можно снимать. Ваши аргументы вполне разумны, думаю, можно снять шаблон. Критерии простые: «нет осмысленных правок в течение полугода на страницах проекта». Но раз работа сезонная, то в данном случае вы правы да, надо убирать.--Abiyoyo 17:11, 27 марта 2015 (UTC)

Портал:Гольф

Цель — проекта привлечь новых участников, создание новых статьей. Теперь я понимаю, что я создал зря проект, потому что в ру-вики нет участников, который был интересен проект. Тема очень специфическая. Скорей всего выношу на удаление.--Androctonus 12:32, 30 марта 2015 (UTC)

• Коллега, это же не проект, а портал. Проекты и порталы — разные вещи. Порталы нужны для читателей. И вот в таком качестве не очень ясно, служит ли он какой-то функции. Если же вы хотите заниматься тематикой гольфа и обеспечить координацию именно редакторов, а не читателей, то надобно создавать не портал, а проект. Тут тоже не факт, что удастся все дело запустить, но шанс есть. Но надо как-то привлечь участников. Рекомендации по привлечению участников см. в ВП:НЕАКТИВ.--Abiyoyo 00:23, 31 марта 2015 (UTC)

  Ну мне посоветовали создать портал.--Androctonus 08:50, 31 марта 2015 (UTC)

Родственные проекты

Совсем недавно вы решили участь малоактивного проекта, фактически объединив его с базовым. На заглавной странице приведён перечень родственных проектов, причём многие не имеют собственных порталов. Почему? И возможно ли Портал:Half-Life сделать проектом, тем более, что этот портал даже не содержит в себе одноимённого проекта? Подскажите, пожалуйста, каким образом можно объединить проекты, обсуждаемые сейчас на СО? GoldMix 15:54, 1 апреля 2015 (UTC)

• Добрый день. тут непростая ситуация. 1. Порталы и проекты — разные вещи. Подразумевается, что проекты — пространство для координации участников, а порталы — для читателей. Поэтому наличие/отсутствие портала или проекта по какой-то теме строго говоря никак не связано. Другое дело, что иногда эти функции смешиваются. И тут нужно четко понять, каковы функции той или иной страницы.
• 2. Касательно прогеймеров. Тут да, очевидно, надо объединять. Главное, что надо решить, так это быть ли единому проекту отдельным (ПРО:Киберспорт) или как подпроект ПРО:Компьютерные игры. В принципе можно поступить обоими способами. Но тут должны решать в первую очередь участники, занимающиеся темой, как им удобнее. Чтобы обсудить это раз и навсегда предлагаю вынести обе указанные страницы на ВП:ОБПРО со ссылками на предыдущие обсуждения объединения (они есть на СО обоих проектов). Там и решить. А потом по сути нужно всю релевантную информацию слить в ПРО:Киберспорт, а уж куда его разместить — пусть будет решено на ВП:ОБПРО.
• 3.Касательно портала Халф-лайф. Как сказано в п.1., портал — это не проект. Поэтому, чтобы объединить его с ПРО:Компьютерные игры, его надобно сначала преобразовать в проект, а затем объединить. Это также можно обсудить в отдельной номинации на ВП:ОБПРО, где надо, однако пояснить не просто почему надо объединять, а также и почему портал надобно преобразовывать в проект. Иначе будут разумные возражения в духе «Порталы и проекты — разные вещи». Поэтому чтобы объединить, то надо аргументировать, почему именно в качестве подпроекта (а не портала) данная страница более уместна.--Abiyoyo 16:15, 1 апреля 2015 (UTC)

Flow

Пытаясь протестировать Flow, я добавил к вашему комментарию своё дополнение. Потом попытался скрыть его. Но оказалось, что я скрыл и ваш комментарий тоже. Там была возможность отменить скрытие, но это система сделать мне не дала — якобы мало прав. Я извиняюсь за скрытие вашего комментария — хотелось протестировать систему. Вывод — система сырая. — Ace 01:26, 2 апреля 2015 (UTC)

• Да абсолютно никаких проблем, я понимаю, что это тест, все в порядке.--Abiyoyo 01:30, 2 апреля 2015 (UTC)

Проект:Новороссия/Статистика

Добрый вечер! Коллега, а не знаете, почему в этой стат. таблице категории не отображаются (красные)? Я для эксперимента одну такую подкатегорию создал, и она почему-то тут же сдублировала уже существующую, но в таблице статистики помещённая в неё статья тут же стала отображаться, однако категория в стат. таблице так и осталась красной. Может, там где-то латинская буква меж русских в шаблон затесалась? — Shogiru 02:34, 3 апреля 2015 (UTC)

• Сейчас помогу.--Abiyoyo 02:37, 3 апреля 2015 (UTC)
• Да, латинская буква. Исправил.--Abiyoyo 02:40, 3 апреля 2015 (UTC)

• Спасибо! — Shogiru 03:41, 3 апреля 2015 (UTC)

Ноль, ВУС

• Прошу восстановить в ЛП следующие удалённые статьи для их восстановления в ВУС: Школа жизни (альбом), Созрела дурь. --Alexandr ftf 07:41, 5 апреля 2015 (UTC)
• А также эти - Пластилин (альбом). НезаконНоРожденный АльХимик доктор Фауст - Пернатый Змей. This Is Who I Am. --Alexandr ftf 08:39, 5 апреля 2015 (UTC)
• Участник:Alexandr ftf/Школа жизни (альбом)
• Участник:Alexandr ftf/Созрела дурь
• Участник:Alexandr ftf/НезаконНоРожденный АльХимик доктор Фауст - Пернатый Змей

В «Пластилин» восстанавливать нечего, там нед нужды обращаться на ВУС, надо просто написать статью. Из текущей версии брать особо нечего. Ссылка на последнюю статью ведет в никуда, но в любом случае трех для начала хватит.--Abiyoyo 13:07, 7 апреля 2015 (UTC)

• Ссылка на последнюю статью ведет в никуда - This Is Who I Am (альбом). В «Пластилин» восстанавливать нечего, там нед нужды обращаться на ВУС, надо просто написать статью. - Я подправлю, что не так. Как минимум останется история правок. Ссылка на последнюю статью ведет в никуда, но в любом случае трех для начала хватит. - Хотелось бы сразу и не размазывать по ВУС одну тему.--Alexandr ftf 18:09, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Участник:Alexandr ftf/Пластилин (альбом)
  • Участник:Alexandr ftf/This Is Who I Am (альбом)
  • Но еще раз — пластилин нет необходимости нести на ВУС, там надо просто написать адекватный текст на русском языке.--Abiyoyo 18:15, 7 апреля 2015 (UTC)

Я понимаю - просто в претензиях не было ничего кроме значимости, я же не знаю что там было. Хорошо - эту я отдельно напишу без ВУС.--Alexandr ftf 18:20, 7 апреля 2015 (UTC)

• ВУС--Alexandr ftf 15:12, 10 апреля 2015 (UTC)
• Неподписанные материалы в Муз. газете (вернее, подписанный (с) Музыкальная газета) — это скорее всего её главред Олег Климов (О’к то это точно он, он вообще-то большую часть муз. газеты писал), Intermedia действительно всегда рассматривалась как вполне авторитетный источник, почитайте статью о самом ресурсе и людях, которые пишут там рецензии (сайт RUCD тоже как бы диски продавал, но при этом держал информационно-критический раздел на высоком уровне, без джинсы, что называется), другое дело что в статье про «Созрела дурь» не рецензия, а новостная заметка, полезная при написании статьи, но никак не покзывающая значимость. Вообще-то вы поосторожней с оценкой значимости и анонимности, я ещё помню как из-за кривых рук веб-мастера «Мира фантастики» (и не менее неровных — большинства наших авторов) вы решили что там большая часть материалов — анонимные. И вопрос, действительно ли было надо удалять статьи с хотя бы частично показанной значимостью «точно в срок». Хотел бы услышать ваш ответ на вопрос, чем вы в данном случае руководствовались? --be-nt-all 00:11, 11 апреля 2015 (UTC)
  • По поводу Климова готов согласиться, хотя не уверен на 100 %, у него там был какой-то штат. Относительно Интермедии — не согласен. Она открыто предлагает продвижение и это в общем-то общеизвестная вещь. Руководствовался тем, что сам работал в музыкальной журналистике и кухню эту знаю неплохо изнутри. Все эти новости/рецензии пишутся так: приходит в редакцию промоутер от лейбла, приносит пачку альбомов. На них пишутся рецензии. Лейблу совершенно не важно, что в них написано, ему нужен инфошум. В качестве оплаты дается вписка на концерты, организация эксклюзивных интервью и проч. То есть это не джинса в обычном смысле, но и не внимание независимых АИ. Но это вообще. А конкретно Интермедия известна тем, что это просто коммерческое дело. Да, там работают и нормальные журналисты, есть нормальные рецензии, но значительная часть того, что проходит по рубрике новостей — это обычная заказуха. То есть текст новости пишется автором независимо, но сам факт появления/непоявления новости — это результат коммерческой сделки. Как-то так. Ну и вообще, рецензия — субъективный жанр, она не пишется, она сочиняется. Только по рецензиям строго говоря вообще статьи не написать. Нужно исследование произведения, а не рецензия, которая не более чем вольное сочинительство автора этой рецензии по мотивам произведения. Но на этом я не настаиваю, сейчас в практике есть оставление при наличии рецензиц, пусть так. Хотя, конечно, большинство любых рецензий — это вообще не АИ в строгом смысле. Но это отдельная песня, повторяю. Но пусть этих рецензий (внятных, авторитетных) будет хоть две-три. Это тоже текущая практика, так все время все и поступают. Одной рецензии или «полутора» мало. Это общепринятый подход, как я наблюдаю на КУ. Ну, если нет, если мы договоримся, что одной рецензии достаточно — ок (хотя я лично и не согласен, но мне в общем-то по барабану), хотя сейчас это не так.--Abiyoyo 00:43, 11 апреля 2015 (UTC)
    • Ну моё непосредственное знакомство с музыкальной журналистикой состит только в том, что я когда то, в качестве компьютерщика, помогал Игорю Ваганову выпускать бумажную версию его Achtung Baby. Но с журналисткой кухней тоже (опять же в своё время) знаком не понаслышке, да и без этого знакомства в том, что новостная заметка значимости не даёт не сомневаюсь. Что до исследований — есть, конечно, научный журнал «Русская рок-поэзия — текст и контест», но, как понятно из названия, он больше о тексте, чем о музыке, и «поальбомное» рассмотрение там редкость. Есть о многих наших рокерах и книги (о Чистякове вроде ещё нет) но можно подумать они не «сочиняются». В общем по двум другим альбомам я положительный предитог подвёл (о восстановлении после небольшой доработки) а для «Дури», тем более что в «Звуках» рецензия на все «восстановленные» альбомы ноля разом, хорошо бы найти ещё что-то. --be-nt-all 01:28, 11 апреля 2015 (UTC)
      • Думаю, теперь вам понятно откуда мои сомнения (не снятые до сих пор) относительно МирФ. Там та же проблема, что и в муз. рецензиях — это не АИ в строгом смысле, это скорее по жанру эссе, а не исследование в рамках какого-то признаваемого нами легитимным для производства знания метода. Да, утверждения в рецензии вида «жанр такой-то» или «испытал влияние таких-то исполнителей» — это ок, а, вот вся литературщина в таких рецензиях (что музыкальных, что статьях в МирФ) — это сочинительство, худ.лит. строго говоря, не АИ. Но я еще раз говорю — не хочу прямо сейчас и в этом контексте жестко настаивать на этом, хотя так или иначе этот вопрос стоит. И по МирФу, как вы знаете, не я один такой точки зрения придерживаюсь. И, кстати пресловутое Славянское фэнтези восстановили на ВУС именно потому, что нашлись другие источники, не только МирФ. Да и на КОИ был итог, что для значимости (в значении «важность, значительность») МирФа, может, и достаточно, а вот как по нему писать статью — не ясно. Собственно, именно из-за вот этого зазора между значимостью как «важностью» и значимостью как «возможность написать статью» все проблемы. Кто бы спорил, что альбомы группы Ноль или Ю-Питер значимы в смысле «значительны». Так-то оно так. Но вот для написания полноценной статьи источников-то нет.--Abiyoyo 12:34, 11 апреля 2015 (UTC)
    • Это общепринятый подход, как я наблюдаю на КУ. - Нет, не так. До некоторого момента, а именно январь-февраль 2014 одна подробная авторитетная рецензия давала зелёный свет. Потом был некоторый кипишь, удалили несколько с одной рецензией. А после я не очень примомню, чтобы с одной удаляли... И оставляли.-Alexandr ftf 01:35, 11 апреля 2015 (UTC)
      • Ну в общем да, никакой общепринятости у практики удаления при наличии только одной рецензии нет (да, такая статья по определению будет нарушать ВП:НТЗ, но это не смертельно), я бы и по «Созрела дурь» подвёл бы оставительный предитог, но дополнительный источник сомнений — то что рецензия не про один альюом, и про данный конкретный альбом там мало. --be-nt-all 02:40, 11 апреля 2015 (UTC)
        • Да, я сейчас пишу безотносительлно, что сейчас на ВУС, а вообще. Мне нравится итог уважаемого Асакуры, где он акцентирует внимание не только на малом размере рецензии (allmusic), но и том, что и сама группа малоизвестная.--Alexandr ftf 12:10, 11 апреля 2015 (UTC)

Женщина лёгкого поведения

Здравствуйте.
В обсуждении Википедия:К удалению/3 апреля 2015#Женщина лёгкого поведения Вы вынесли проговор (итог): «Удалить» и удалили дизамбиг Женщина лёгкого поведения.
Я считаю Ваш приговор ошибочным и неправильным, ибо:

• Высказанная Вами при подведении итога мотивировка удаления является лишь мнением одной из сторон дискуссии
• и не учитывает остальные высказанные в обсуждении аргументы, в т. ч. опровергающие это мнение.

Поэтому я оспариваю Ваш итог,
в рамках чего, в соответствии с предписаниями ведающего этим кодекса ВП:К восстановлению, сначала обращаюсь к Вам:
Прошу Вас:
1. Либо вынести новый приговор (итог), удовлетворяющий следующим условиям:

• Учитывающий все высказанные в обсуждении аргументы;
• Учитывающий, какие из аргументов были опровергнуты, как и какими доводами они были опровергнуты, и какие концепции сформировались в ходе аргументации и контр-аргументации,
  • учитывая при этом, что последнесть высказывания в ветви дискуссии (отсутствие ответа на последнее высказывание) сама по себе не означает, будто победила точка зрения, отстаиваемая в этом высказывании, будто это высказывание осталось неопровергнутым, ибо оно могло быть опровергнуто раньше, ещё до того, как оно было высказано, появившись, таким образом, «мёртворождённым».
    

2. Либо восстановить дизамбиг Женщина лёгкого поведения и все три перенаправления на него: Женщина легкого поведения, Девушка лёгкого поведения и Девушка легкого поведения. --Кеель 13:16, 17 апреля 2015 (UTC)

• Добрый день. Итоги на КУ подводятся не только с учетом высказанных аргументов, но в первую очередь с учетом действующих правил и традиций, поскольку локальный консенсус не может отменить общий (глобальный) консенсус, зафиксированный в правилах. Но в данном обсуждении и консенсуса за оставление также не наблюдается, поэтому тем более следует действовать в соответствии с правилами, а не высказанными в обсуждении мнениями. Действующие правила о неоднозначности подразумевают, что страница разрешения неоднозначностей может существовать при наличии (сейчас или хотя бы в потенции) двух и более страниц с одинаковым названием. У нас же нет ни одной такой страницы с названием «Женщина легкого поведения». Теоретически иногда считаются допустимыми страницы-дизамбиги, если есть хотя бы одна статья с названием, соответствующим дизамбигу, но перенаправления никак не поставить, так как некоторое другое значение (о котором статьи, возможно, даже и не написать) является преобладающим. Тогда возможен дизамбиг при условии хотя бы одной страницы с некоторым названием. Но тут ни одной такой страницы. Даже одной. Поэтому очевидно, что страницы разрешения неоднозначности существовать не может. Если же рассматривать обсуждаемую страницу не как дизамбиг, а как обычную статью, то очевидно, что это никакая не статья, так как нет ни источников, ни какой-либо нетривиальной информации, ничего нет. Только два определения, к тому же не вполне соответствующих источникам. Так что это никакая не статья, и как статья также не может существовать. Можете, если хотите, обратиться на ВУС, но не думаю, что страницу кто-то восстановит. --Abiyoyo 16:08, 17 апреля 2015 (UTC)

• Перечитал кодекс ВП:Страницы разрешения неоднозначностей — согласно его нынешней формулировке, я, для того чтоб удовлетворить Вас, должен:

1. Создать перенаправления:

Женщина лёгкого поведения (развратница) — на статью Разврат,
Женщина лёгкого поведения (промискуитетчица) — на статью Промискуитет,
Женщина лёгкого поведения (проституция) — на статью Проституция;

1. И в дизамбиге «ЖЛП» оформить список так:

• Женщина/девушка лёгкого поведения — развратница.
• Женщина/девушка лёгкого поведения — женщина, практикующая промискуитет.
• Женщина/девушка лёгкого поведения — проститутка.

Но, согласитесь, это не улучшит а, наоборот, ухудшит Википедию.
Поэтому здесь я предлагаю вспомнить правило о том, что цели Википедии (создание энциклопедии) главнее её правил («правила Википедии вторичны по отношению к её целям»), и рассудить (сделать дизамбиг) так, как его сделал я.
А кодекс ВП:Страницы разрешения неоднозначностей, я считаю, нужно изменить так, чтобы то, что я предлагаю, соответствовало всем правилам Википедии, — обсуждение об этом я могу возбудить на ВП:Ф-ПРА. --Кеель 17:22, 17 апреля 2015 (UTC)

• Дизамбиги для перенаправлений (именно перенаправлений) по общей практике не создаются. В ВП:Н сказано, что дизамбиги — это страницы разрешения неоднозначностей для статей. Перенаправление статьей не является. В целом это можно обсудить на ВП:Ф-ПРА, но я сильно сомневаюсь, что там можно будет прийти к какому-то универсальному решению. Думаю, основным возражением будет то соображение, что польза от дизамбигов по перенаправлениям сомнительна. Но попытка не пытка, попробуйте обсудить, если хотите.--Abiyoyo 17:53, 17 апреля 2015 (UTC)

Королевство Северный Судан

Добрый день. Вы удалили данную статью (точнее заменили ее редиректом, что равнозначно) по итогам обсуждения на ВП:КУ. Лично я считаю данный итог не совсем правильным и планирую идти по этой статье на ВП:ВУС. Но для начала я хотел бы поговорить с вами. Дело в том, что данная статья попадает под 2 исключения из ВП:НЕНОВОСТИ, а именно: длительный интерес СМИ за пределами самого события (например само событие произошло июнем прошлого года, а самое свежее Аи на нее появилось в ноябре прошлого года) и наличие аналитических материалов в 2 источниках из предоставленных. Также данная статья проходит по ВП:ОКЗ как имеющая подробное рассмотрение в 5 Аи высокого уровня типа Вашингтон Пост - http://www.washingtonpost.com/local/va-man-plants-flag-claims-african-country-calling-it-kingdom-of-north-sudan/2014/07/12/abfbcef2-09fc-11e4-8a6a-19355c7e870a_story.html . Я пока свои аргументы подробно не расписываю, а просто решил для начала поговорить с удалившим статью администратором. Vyacheslav84 12:42, 20 апреля 2015 (UTC)

• Добрый день. Под длительным интересом обычно понимается интерес на протяжении нескольких лет во множестве источников. Тут о нескольких годах говорить не прихогдится в любом случае, поскольку событие произошло недавно. Случай подпадает в неурегулированную правилами область: о текущих и недавних событиях никогда не может быть продолжителного интереса из-за того, что срок прошел небольшой. Поэтому тут я обычно поступаю по аналогии, а именно необходимо на основании принципа аналогии оценить насколько вероятно появление длительного интереса в будущем. Тут дело идет о курьезе, то есть интересе к некоторому любопытному, а не общественно-значимому событию. Чаще всего такие курьезы теряют внимание прессы, поэтому предполагать значимость трудно. В любом случае у статьи нет какого-то самостоятельного, выделяемого предмета, никакого государства «Королевство Северный Судан» нет, писать не о чем. Упомянуть в статье о территории можно, но что-там еще добавить к уже сказанному не ясно.--Abiyoyo 10:46, 21 апреля 2015 (UTC)

Рэп

Вы тоже рэпоненавистник? Я смотрю вы в паре с Anaxibia уже много чего "сами выставили-сами удалили". — Эта реплика добавлена участником Ariston (о • в)

• Коллега, итоги по удалению статей подводятся в соответствии с правилами Википедии, а не пристрастиями или антипатиями подводящих итоги.--Abiyoyo 15:40, 29 апреля 2015 (UTC)

Шаблон:Политик

Возник вот такой вопрос, видимо нужно графу из шаблона убирать и пустить бота по статьям проекта. Обращаюсь к вам, так как Вы когда-то создали шаблон, кроме того, он защищён до уровня администраторов. Посмотрите? Zooro-Patriot 17:17, 1 мая 2015 (UTC)

• Zooro-Patriot, я даже не знаю. С одной стороны да. Конкретно для Соловьева В. Р., действительно, нет осмысленной нужды указывать национальность. И это соответствует итогам опроса ЭТНО. Однако для деятелей национальных движений или политиков в странах, где принадлежность национальности/общине является ключевым политическим фактором, казалось бы, разумно. Допустим, для Израиля араб или еврей депутат — это важно. То же самое касается конфессиональной принадлежности. Но поскольку есть итог опроса, то надо убирать. В самом простом случае можно просто убрать из шаблона, а в статьях не трогать. Тогда если чего потом поменяется, то легко будет восстановить.--Abiyoyo 07:50, 2 августа 2015 (UTC)

Нужен итог

Уважаемый коллега! Я не раз восхищался Вашим умением подводить итоги длинных сложных обсуждений, основанные на анализе всех высказанных доводов. Человек переживает, прям извёлся, аж жалко. (Я прочитал обсуждения по приведённым им там ссылкам; в процессе чтения заснул ). Не подведёте итог? Гамлиэль Фишкин 01:53, 19 мая 2015 (UTC)

• Человек еще читает некоторые СО и ему не нравятся подобные выражения в его адрес. Человек просто очень не любит оставлять нерешенные вопросы. А обсуждение там тривиальное, как и требуемый итог. - DZ - 02:04, 19 мая 2015 (UTC)
• Спасибо за доверие, пока меня не было вопрос уже разрешился, как я понимаю.--Abiyoyo 08:13, 2 августа 2015 (UTC)

Нужна помощь

Пожалуйста , скиньте копию этой статьи. Категория:Массовые убийцы 2077fallout2077 09:48, 6 июля 2015 (UTC)

• Уважаемый коллега Abiyoyo сейчас неактивен, поэтому отвечу я. Это не статья, а страница категории; там не было текста, всё ещё содержимое - это [[Категория:Убийцы]] [[Категория:Массовые убийства]], и интервики, перенесённые на викиданные: d:Q7087287. Список статей, находившихся в категории, получить с самой страницы категории технически невозможно и сейчас уже довольно сложно. С уважением,--Draa_kul ^talk 11:18, 6 июля 2015 (UTC)
• А я дополню: Невозможно потому, что страница категории — это т. н. запрос в базе данных Википедии (любой сайт состоит из базы данных, в которой хранится информация сайта, и комплекса программ, подающих эту информацию посетителям). В элементе базы данных типа «запрос» хранится не сама информация, не список статей, а только команда: «Просмотреть всю базу данных и отобрать записи, имеющие такое-то свойство», в данном случае — только команда: «Просмотреть весь список статей и отобрать статьи, содержащие тег „Категория:Массовые убийцы“». --Кеель 11:48, 6 июля 2015 (UTC)
• 2077fallout2077, см. тут:
  • [2]
  • [3]

--Abiyoyo 08:21, 2 августа 2015 (UTC)

Турчинов, Александр Валентинович

Здравствуйте. Прошу содействия и справедливого решения по поводу отмены более нейтральной правки и восстановления тенденциозных формулировок в статье о вышеназванном политике. Спасибо. Basilius von Poljakow 04:10, 22 июля 2015 (UTC)

• Добрый день, обратитесь на ВП:УКР/З, там помогут.--Abiyoyo 08:23, 2 августа 2015 (UTC)

Cadeau

Вам подарок)))См.. Грей2010 23:08, 19 августа 2015 (UTC)

• спасибо) хорошая статья, да. для ВП — вообще отличная и выдающаяся.--Abiyoyo 20:13, 20 августа 2015 (UTC)

Yakudza

Я случайно увидел ваш итог на ЗКА. Я оставлю это здесь: uk:Вікіпедія:Кнайпа (різне)#У російській частині міжнародного конкурсу ВЛП буде Крим, и, в частности, uk:Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Використання бренду Wikimedia (Лист юристам фонду). Я ни в коем случае не призываю вас формально пересматривать итог. Но я очень сомневаюсь в том, что участник способен плодотворно работать в русском разделе после такого. Возможно, вы захотите что-то написать ему на личной СО. --D.bratchuk 12:53, 1 сентября 2015 (UTC)

• Я так понимаю, это касается не нас, а ВМ РУ. Как минимум Каганер как член ВМ РУ, насколько я знаю, в курсе и с Yakudza ведет общение. Думаю, сами разберутся. А что до поста в фб — ну что я могу сказать. Не все участники ВП имеют отношение к какой-то одной статье, безотносительно того, что бы в ней ни было написано. И не все, следовательно подлые тварюки. В en и de разделах в затронутой статье написано то же самое. Но едва ли бюрократ укрвики этого не понимает. Поэтому я даже не знаю, что тут писать и зачем. Очевидные вещи? Нет смысла. --Abiyoyo 13:38, 1 сентября 2015 (UTC)
  • Меня не интересует, что понимает и что не понимает бюрократ украинского раздела. Равно как и вынужден констатировать, что и сам раздел после такой реплики для меня существовать перестал. Вопрос не в этом. Дело только и исключительно в том, что действие подобного масштаба должно влечь за собой как минимум аккуратное предупреждение, указывающее на недопустимость повторения подобных действий инвики. --D.bratchuk 23:01, 1 сентября 2015 (UTC)
    • Предупреждение обычно не является административным действием, это всего лишь реплика, мнение. Любой желающий может высказать свое мнение. Единственный случай, когда предупреждение требуется — это сомнения в том, что участник действительно знает то или иное правило, поскольку не принято применять какие-то действия к участникам, не убедившись в их осведомленности (принцип «незнание не освобождает» у нас по сути не работает). Так вот в данном случае я полагаю, что незнание правил ЭП/НО предполагать нет никаких разумных оснований, а следовательно формальное предупреждение (из разряда «упреждений») не требуется. Что же касается мнений, то я тут мнений как раз высказывать в сколь-либо официальном порядке как раз особо не могу — мне это не рекомендуется. Хотя в неформальном порядке (здесь) могу: я считаю, что коллега не прав в части как минимум распространения своего мнения на всех участников рувики (это я сказал выше). По существу спорной статьи — не знаю, источники не смотрел, как минимум его утверждения не очевидны с учетом сведений, указанных в en и de разделах. По форме (грубой) тоже лучше так не делать. Вместе с тем у меня нет желания принимать участия в войне ВМ-РУ vs ВМ-УКР. Я не считаю, что ВМ РУ тут поступает верно, а потому любые действия, в том числе в виде предупреждений, которые не являются обязательными с точки зрения правил, будут на мой взгляд ошибочны. Я считаю, что резкая эмоциональная форма, в которой выразились заявления Yakudza, являлась реакцией на неэтичные действия со стороны ВМ РУ. Реакцией не слишком корректной по инвики-меркам, но в фейсбуке язык высказываний принят другой и, полагаю, коллега Yakudza осознает эти различия в достаточной мере, чтобы не повторять такие высказывания тут, если он захочет вернуться к работе в русском разделе, в особенности если дело пойдет о конкретных участниках, а не обвинениях безадресного характера. В любом случае мое мнение коллега увидит посредством уведомлений, если вообще в заходит сюда.--Abiyoyo 11:58, 2 сентября 2015 (UTC)
      • Принято. --D.bratchuk 11:59, 2 сентября 2015 (UTC)

Душа-человек

Этого участника, можно сказать, и нет почти. Обращаться ко мне с текущими просьбами не рекомендую: реакция не гарантируется. Могу постараться помочь тем, кому чем-то обязан лично, да и то не обещаю. Если что-то действительно важное — пишите.

Тем не менее вы нашли время, чтобы оперативно подвести итог весьма спорной заявки, противоречащей правилам. Судя по фразе Могу постараться помочь тем, кому чем-то обязан лично, вы лично обязаны участнику Vlsergey. Это характеризует вас как человека, не забывающего добро. Побольше бы таких админов, заявивших об уходе из проекта, но готовых прийти на помощь по первому зову. Удачи. Игорь Темиров 12:38, 2 сентября 2015 (UTC)

• В данном случае вы ошибаетесь относительно моих мотивов. ЗКА я просматриваю по иной причине — см. АК:945, п.6.--Abiyoyo 12:47, 2 сентября 2015 (UTC)

Некрасивое поведение

При осбуждение Википедия:Заявки на снятие флагов#Saharkino: флаг откатывающего вы высказали аргумент, с просьбой закрыть заявку.

Аргумент был мне не понятен и поэтому мною была запрошена у вас дополнительная информация.

Ваш ответ по-моему мнению не является этичным и не красит вас как администратора.

Откуда могу получить какую-то дальнейшую информацию, если опытный пользователь (в данном случае с флагом администратора) отвечает таким образом? Считаю что вы повели себя некрасиво. --AnnaMariaKoshka 08:50, 7 сентября 2015 (UTC)

• С виртуалами общаюсь строго по уставу. Если владельцы дополнительных учетных записей желают «красивого», то я ожидаю от них раскрытия иных аккаунтов. --Abiyoyo 11:33, 7 сентября 2015 (UTC)

  Вы меня считаете меня виртуалом? --AnnaMariaKoshka 11:52, 7 сентября 2015 (UTC)

  Мною был подан запрос к администраторам в связи с вашей манерой общения.

  Википедия:Запросы к администраторам#Abiyoyo --AnnaMariaKoshka 12:04, 7 сентября 2015 (UTC)

Участник:Dima Kruy

Глянь на удалённый текст ЛС и СО. Участник пиарится, по какому правилу блокировать? --Ochilov 13:26, 7 сентября 2015 (UTC)

• Обычно никто не обращает внимания. Удалили и забыли. Если страницу восстанавливают, то сначала положено предупредить в том духе, что тут не соцсеть и реклама не приветствуется. А если и после предупреждения продолжается, тогда и заблокировать можно. --Abiyoyo 13:32, 7 сентября 2015 (UTC)
  • Всё понял, спасибо за разъяснение. --Ochilov 13:38, 7 сентября 2015 (UTC)

Оспаривание админ. действия

Открыла тему тут, хотя практически уверена, что с вами все согласятся. Cathry 16:10, 7 сентября 2015 (UTC)

Удаление статьи «Детективное агентство «Лунный свет» (команда КВН)»

• Удаление статьи считаю необоснованным: внимание АИ имеется. Немедленно восстановите. ЕршовКВН 21:28, 13 сентября 2015 (UTC)

Обсуждение идет на ВУС тут:Википедия:К восстановлению/27 февраля 2015. Пока итога нет, восстанавливать статью не следует.--Abiyoyo 06:25, 14 сентября 2015 (UTC)

Проект:Музыка

Добрый день, коллега. Я периодически наблюдаю вашу деятельность в рамках Совета вики-проектов, откуда сделал вывод, что вы достаточно опытны в этой области. Не могли бы вы оценить проект? Высказать своё мнение о том, чего ему не хватает, что лишнее; замечания по поводу оформления или структуры. Если у вас не найдётся времени, то, может быть, подскажете, к кому бы ещё обратиться с подобной просьбой. -- Викиенот ( о • в) 15:33, 15 сентября 2015 (UTC)

• Да по-моему, все очень пристойно. С оформлением все ок. Главное теперь — сосредоточить внимание на организации совместной работы, хотя и тут, как я вижу, вы делаете усилия. Единственное, что заметил — в списке «запросы на статьи» не работает ссылка «править». Не работает потому что секций-то нет. Новички не разберутся. Я бы рекомендовал объединить этот список с Википедия:К созданию/Музыка.--Abiyoyo 19:39, 15 сентября 2015 (UTC)

Викиучебник

Извините, что побеспокоил в Викиучебнике. Всё это не имеет смысла. Для меня этот проект мёртв с крайне низкой активностью и абсолютно неясными перспективами. Ещё раз извините. Я покинул этот проект. Oleg3280 14:36, 19 сентября 2015 (UTC)

Также прошу прощения у тех администраторов, на страницах обсуждения которых в Викиучебнике я разместил аналогичный текст. Oleg3280 14:51, 19 сентября 2015 (UTC)

Орден «Защитник Википедии»

	Орден «Защитник Википедии»
	За многолетнюю борьбу с деструктивной деятельностью в проекте и деструктивными участниками MaxBioHazard 08:22, 24 сентября 2015 (UTC)

• Спасибо)--Abiyoyo 11:48, 24 сентября 2015 (UTC)

Maserati Quattroporte

Как минимальным требованиям может соответствовать статья, у которой всего 2 предложения? Быть может, если уже нет сил продлевать, можно применить более радикальные методы (удаление)?. --Barbariandeagle 08:33, 24 сентября 2015 (UTC)

• Вместе со списком моделей 300 знаков есть. Вопрос о том, учитывать ли такие списки при подсчете длины обсуждаемый, этот момент упоминался в п.4. итога соответствующего опроса. Я пока поступаю консервативно и такие списки зачитываю в общий объем. Но это нестрого, вопрос можно обсуждать. Можно в общем ключе. А можно и в частном. Если вы считаете, что эту статью надо удалить, то можете номинировать ее на КУ с указанным аргументом. Какой будет итог, я не знаю, но номинировать допустимо согласно логике указанного опроса. Хотя вопрос неясен.--Abiyoyo 11:59, 24 сентября 2015 (UTC)

Активность проектов

Добрый день.

Смотрю вы проставляете активность по проектам. Соответственно вопросы:

1) Это где-то обсуждалось? Что вообще планируется делать с неактивными и малоактивными проектами?

2) Что делать со связанными с проектами порталами?

3) Каковы критерии активности и малоактивности? --Sas1975kr 12:07, 24 сентября 2015 (UTC)

1. Обсуждалось два-три года назад тут: Обсуждение Википедии:Совет вики-проектов/Проблемные проекты и тут: Обсуждение Википедии:Совет вики-проектов. Есть неформальное руководство ВП:ПРОЕКТЫ, которое не правило формально, но до сих пор возражений не вызывало, его можно править/обсуждать. Там в разделе ВП:НЕАКТИВ написано, что планируется делать. Обычно — объединять с более общими. В редких случаях что-то другое. Обсуждение каждого конкретного проекта (перед действием) ведется тут: ВП:ОБПРО с установкой уведомления в соотв. проекте с помощью {{Обсуждаемый проект}}. Обычно если находится хоть кто-то кто говорит «я хочу активизировать проект и прошу не трогать» и что-то делает, то никаких действий обычно не предпринимается.

2. С порталами ничего. Они с проектами никак не связаны согласно ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ3. Поэтому действия с проектами никак на порталы не влияют.

3. Критерии в ВП:НЕАКТИВ, то же самое тут: Шаблон:Статус проекта/doc.

Кстати, если вас интересует работа проектов, то приглашаю вас сюда: ВП:СОВЕТ. Там все проектные вопросы обсуждаются, желающих заниматься этим вопросом не так много, как хотелось бы. Присоединяйтесь, если есть желание.--Abiyoyo 12:20, 24 сентября 2015 (UTC)

Посодействуйте

Abiyoyo, не могли бы Вы подвести итоги вот по этим (Википедия:К удалению/1 сентября 2015#Синглы группы ВИА Гра) статьям, буду очень признателен. Обсуждение уже месяц висит, и очевидно, новых аргументов там не появится... MaxMaxMaxMen 09:48, 29 сентября 2015 (UTC)

• Куда торопиться. Номинаций много. Постепенно доберемся. Это явно не срочный случай. У нас что-то годами висит.--Abiyoyo 12:34, 30 сентября 2015 (UTC)

Diablo

Приветствую. Есть просьба пересмотреть этот итог: Википедия:К удалению/17 июля 2014#Шаблон:Diablo. Аргументы: существующий шаблон {{Игры Blizzard Entertainment}} не предназначен для навигации между статьями о дополнениях, в результате статьи о дополнениях не имеют прямой навигации между собой, что есть минус; с момента подведения итога кое-что изменилось - появился кроссовер Heroes_of_the_Storm, использующий вселенную Diablo; ссылка на эту статью будет уместна в шаблоне, но абсолютно неуместна в категории. Ссылки на книги, как предположительно незначимые, предлагается убрать. С уважением,--Draa_kul ^talk 02:03, 30 сентября 2015 (UTC)

• По-моему, как раз в {{Игры Blizzard Entertainment}} этой игре самое и место. В противном случае игру придется вносить в несколько шаблонов и все их вешать в статью о ней. А зачем они там? Тем более что в Diablo только 6 элементов, остальное — незначимые книги. Почему бы не вставить дополнения в общий шаблон? Казалось бы им там самое место. Но вообще — обсудите лучше с ПРО:КИ. Если там тоже так считают, тогда восстанавливайте, если надо. Пусть, короче, ПРО:КИ решает. Ну или если я вас не убедил, то тоже восстанавливайте. Хотя я не понимаю, зачем так. Кажется, общего шаблона достаточно.--Abiyoyo 12:41, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Спасибо. Проблема в том, что дополнений к играм уже очень много (только к WoW их уже 6), и их число будет расти в будущем.Если указывать все дополнения ко всем играм в одном шаблоне, то он будет неоправданно перегружен и не будет выполнять навигационных функций (можно сравнить с шаблоном в англовики). В общем, я подумаю, и, возможно, последую совету обратиться в проект. С уважением,--Draa_kul ^talk 13:03, 30 сентября 2015 (UTC)

Уведомление

Википедия:Оспаривание итогов#Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Буферы обмена и ввода/вывода. С уважением, Кубаноид 23:40, 2 октября 2015 (UTC)

Дубовский, Вадим Владимирович

Я Вам очень, очень признателен! Огромное спасибо за нежданный подарок к моему вчерашнему дню рождения, хотя «виновник» к этому также причастен. Вот его недавняя и совсем не «дальнобойная» ипостась. С уважением — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 12:53, 7 октября 2015 (UTC)

Есть просьба

Подвести итог на КОИ Википедия:К оценке источников#Музей оккупации Латвии. Как я там писал, меня устроит совершенно любой вывод в отношении (не)авторитетности. Целенаправленное сохранение положения, когда сомнительный источник находится в статье и при этом ни его сомнительность не устраняется, ни он сам из статьи, я считаю откровенной игрой с правилами. --Pessimist 17:19, 9 октября 2015 (UTC)

Авторитетность портала gramota.ru

Простите бога ради, мне кажется, что я когда-то где-то читал Ваш итог об авторитетности Грамоты в вопросах правописания русского языка. Сейчас вот понадобились какие-то формальные заключения о Грамоте в Википедии, но нигде не могу найти. Не поможете? Или моя память меня подводит и Вы о таком не знаете? Спасибо заранее, HOBOPOCC 15:20, 11 октября 2015 (UTC)

• Честно говоря, не помню, чтобы я такой итог подводил. Помню, что когда-то ссылался, но это не было именно об авторитетности источника. Из того, где ссылался, помню:
• Обсуждение:Пари Паскаля#Временный итог (+ Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Необоснованное подведение временного итога)
• Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Буферы обмена и ввода/вывода

Но это все не то.--Abiyoyo 17:12, 11 октября 2015 (UTC)

• • Спасибо! Точно! Пари Паскаля и спор вокруг Прописной в слове Бог! HOBOPOCC 17:38, 11 октября 2015 (UTC)

Перенос старых номинаций

Коллега, разгрузка КУ — похвальная инициатива, конечно, но вы забили день. Если это разовая акция, и она после этого всплывёт, то ещё куда ни шло. Но если подобное планируется, например, и завтра, то по 5 штук в день, пожалуйста (старые номинации — это тоже такой тип, так что они однотипны). Со страницей невозможно работать, а перетаскивание куч мусора с одного места на другое — ну, я не знаю, как это назвать. Подвели бы за это время несколько итогов, польза была бы ощутимее. 91.79 16:28, 17 октября 2015 (UTC)

• Да, это разовое действие, о чем и сказано по ссылке Обсуждение проекта:Подведение итогов/Проблемы КУ#Однократный перенос на новый день. Сейчас я закрыл около 15 дней. Еще около десятка так будет перенесено, на этом все. Делается с целью избавиться на какое-то время от превышения лимита включения шаблонов на странице КУ. Регулярно это делать никто не планирует.--Abiyoyo 18:49, 17 октября 2015 (UTC)
  • Ну, тогда не очень страшно, успокоили. Глядишь, и всплывёт. У меня она просто виснет. 91.79 18:59, 17 октября 2015 (UTC)

raftel.ru

Что-то обсуждение застыло там. Может, обсудить уместность ссылок в тех или иных статьях?--Betakiller (обсуждение, вклад) 08:17, 20 октября 2015 (UTC)

Телеканал СТС - Из статей ссылки на подстраницы проектов давать не следует?

С чего вы взяли, что на статье телеканала СТС из статей ссылки на подстраницы проектов давать не следует? На других статьях о телеканалах есть эти подстараницы! Из-за того, что вы убрали эти подстраницы искать их теперь просто невозможно. Чеченец 1993 06:46, 29 октября 2015 (UTC)

Культурно-историческое наследие Курортного района Санкт-Петербурга

После перенесения списка в Проект:Санкт-Петербург/Списки/Культурно-историческое наследие Курортного района Санкт-Петербурга осталось три десятка «красных ссылок» в статьях. Может быть перенаправление? Rodin-Järvi 18:00, 29 октября 2015 (UTC)

• Перенаправление нельзя, это КБУ.П2, его надо просто девикифицировать, а я тогда поленился. Можно ботоводов попросить, может, кто и сделает. Если это еще актуально. Rodin-Järvi--Abiyoyo (обс) 20:06, 28 июля 2016 (UTC)

Серия "Сердца отданные спорту"

Вот зачем было удалять статью,а ? Нигде больше нет нормального перечня книг серии.

31.47.170.255 19:06, 3 ноября 2015 (UTC)Всё там соответствовало, несмотря на отсутствие подтверждающих ссылок, коих просто не было в природе, ибо это была первая адекватная классификация этой серии в сети.

31.47.170.255 19:06, 3 ноября 2015 (UTC)

• «Зачем» — слишком сложный вопрос. Честно, говоря, не помню деталей мотивации. Более уместен вопрос «почему». Потому что таковы правила. ВП:ЧНЯВ и ВП:СПИСКИ. --Abiyoyo (обс) 20:10, 28 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Народ

Заметил ваше усовершенствование, и кажется мне оно не очень удачное:

1. Не всякий участник догадается, откуда взялся запрос источника.
2. Для всех статей дата одна и та же, а если статья создана вчера? Тоже будет 55 дней, что неверно.
3. Иногда получается явный абсурд, например запрос на то, что австралийцы принадлежат к австралоидной расе.

Не лучше ли проставлять эти запросы в обычном порядке, в крайнем случае ботом? Тилик-тилик 18:25, 1 декабря 2015 (UTC)

• Мне было так проще. Можно ботом заменить, я не возражаю, даже приветствую.--Abiyoyo (обс) 20:11, 28 июля 2016 (UTC)