Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Biathlon (обсуждение | вклад) в 17:57, 29 сентября 2024 (→Проблемы в чечено-ингушском посредничестве: ответ). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Проблемы в чечено-ингушском посредничестве

Здраствуйте коллеги. В ЧИП периодически возникают серьёзные проблемы с посредничеством. Одна сторона считает ее явно предвзятой и несколько раз пыталась обратить на нее внимание администраторов. В частности из статей убираются упоминание чеченцев (даже в историческом контексте).

К примеру 1, 2, 3 (этот пример я привожу не потому что посредник удаляет всякое упоминание в давно исчезнувшем обществе, но потому что тут напрямую искажается история такого крупного конфликта как - Кавказская война, где ингуши были только на стороне царских войск). То есть от таких итогов в узком плане искажается история Кавказа и России в целом. Это происходит массого и с эти решения невозможно оспорить несмотря на наши очевидные доводы. В ответ часто бывают предупреждения на нарушения и даже преследования 1(вся вина как видно из-за оспаривания спорных итогов, ссылаясь на ВП:ПОКРУГУ) и все это не смотря на грубые нарушения оппонентов 1, 2, 3 и их оправдования 1,2 (хотя там нарушались не только предупреждения бюрократа но и итог самого посредника).

А вот послеледний анологичный случай, который твердо убедил меня в невозможности отстоять правду. Когда оппонент открыто удалил АИ без аргументированого повода, но вместо замечания к нарушению опять предупреждение получил я сам(!). Проблема из-за которой возник спор естественно не решена. Как в таких условиях отстаивать правоту? При таких итогах этот спор к сожалению может длится еще дольше, поскольку в авторитетных источниках содержится совершенно иная точка зрения.

В отдельных темах посредник сам создает проблемные вопросы, которые не были до его прихода. Хотя его основная функция - их устранять.

Мы за то что было посредничество, и даже настаеваем на этом. Но мы хотим справедливого посредничества на основании источников и доводов из них (а не их выборочное отрицание). В связи с такой ситуацией просьба к Вам посодействовать в избрании нового посредника. На самом деле данная тематика не большая и тем более не сложна. Самое главное предерживаться к существующим АИ и их весомости к теме. По сути ЧИП можно решить за пару недель если уделить 1-1/5 часа в день. Надеюсь на Ваше содействие. Со своей стороны готов дать дополнительную информацию если приведенных фактов не достаточно. — с уважением Flandria12 (обс.) 17:12, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Внезапно, если научиться самим договариваться друг с другом, то не потребуется надзорщик, на которого потом не придётся жаловаться... - DZ - 17:55, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Уважаемому коллеге Викизавру надо орден выдать за попытку привести тематику в приличное состояние. В качестве рационализаторского предложения предлагаю взять на вооружение лучшие практики ВП:УКР и топик-банить воинов пачками. Biathlon (User talk) 17:57, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Erokhin и предположительный платный вклад про Токаева

Коллеги, участник @Erokhin удалил из статьи Токаев, Касым-Жомарт Кемелевич значительную часть критики, включая написанную по авторитетным международным организациям ОБСЕ и HRW, см. подробности в ВП:ВУ#Активность участника Erokhin по отбеливанию президента Казахстана Токаева.

Он это объясняет тем, что эта критика была расположена в статье неправильно, в преамбуле, но так вот получилось, что после его действий всякие мелкие позитивные детали оказались на видном месте, а критика от ОБСЕ и HRW исчезла полностью — не только из преамбулы, но и из всей статьи — остались одни голые сноски.

В прошлом участник занимался профанацией декларирования платного вклада, см. ВП:Форум администраторов/Архив/2020/07#Профанация декларирования платного вклада Ерохиным. Я подозреваю, что в данном случае мы имеем дело с недекларированным платным вкладом. Скажите, что-то можно сделать, или только терпеть? Викизавр (обс.) 14:26, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Участник:Srghma

Коллеги, я бессрочно заблокировал участника Srghma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ибо счёл, весь его вклад явно провокационный (начало в этой теме, на которую я и отреагировал). Поскольку он с блокировкой не согласен, открываю тему здесь. Если кто-то из администраторов посчитает, что я не прав, я не возражаю против отмены/корректирования своей блокировки. Vladimir Solovjev обс 08:55, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Ну, ссылка на довольно известную научпоп-книгу, хотя и написанную физиком, а не биологом, и изложенное в ней соображение, может, и неуместны в статье, но сами по себе на бессрочку для новичка, кажется, не тянут. Хотя тексты его в обсуждениях звучат довольно безумно. AndyVolykhov ↔ 10:02, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • По сути проблема именно в том, что он этими безумными идеями пытается оправдать нарушение правил в Википедии. В принципе, конечно, можно ему разблокировать основные пространства, но в обсуждения его нельзя пускать точно. Vladimir Solovjev обс 10:57, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не вижу смысла в разблокировке ОП иначе как под наставничество. Потому что будет внесение какой-нибудь антинаучной чуши или политической трибуны, а потом война правок. Обсуждать с ним при этом ничего не получится. И? Pessimist (обс.) 11:11, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

«Удаление служебных шаблонов» в MediaWiki:Ipbreason-dropdown

По мотивам этого обсуждения и этой заявки в АК. В стандартном списки причин блокировок «удаление служебных шаблонов» идёт в разделе «Деструктивное поведение», но без ссылки на конкретное правило. Предлагаю дать ссылку на ВП:ДЕСТ: или [[ВП:ДЕСТ|деструктивное поведение]]: удаление служебных шаблонов, или [[ВП:ДЕСТ|удаление служебных шаблонов]]. NBS (обс.) 16:38, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Возражений не последовало — сделано. NBS (обс.) 17:25, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Башкирско-татарское посредничество

Здравствуйте коллеги, уже довольно долгий период времени участник Dimetr не является активным посредником, хоть и числится таковым. Второй же посредник Горизонт событий периодически подводит итоги, но все же вопросы набираются быстрее, чем закрываются. В связи с этим хотел бы открыть обсуждение на форуме о поиске нового активного посредника. — Mizgel (обс.) 16:37, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Можно. Прошу прощения за мою медлительность, просто не всегда находится время на подведение итогов. Помню, обещал рассмотреть вашу заявку на ЗКА, в пределах следующей недели обязательно подведу итог. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:17, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю вам добровольно сложить полномочия, вместо извинений. Erokhin (обс.) 17:28, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • К этому посреднику лично у меня претензий нет, суть в том, что активный посредник один, и надо поменять второго. Это же очевидно, что если будет два активных посредника, то и итоги будут быстрее подводиться. Mizgel (обс.) 05:29, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Обоснуйте, пожалуйста, ваше утверждение, и на чем вы основываете его? Sleeps-Darkly (обс.) 07:10, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • На сроках Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос между датой обращения и датой итога, они медленные, тем более сам посредник это признаёт. Они там в среднем один месяц, я считаю, что желательны одна неделя, тем более по типовым случаям. Erokhin (обс.) 07:46, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • За что извиняться? Нам здесь что, зарплату платят за работу? Здесь все волонтёры, поэтому не нужно кого-то в чём-то обвинять. И извиняться здесь точно нужно. И заодно почитайте правило ВП:ЭП, а точнее, п.5 ВП:ЭП/ТИП, не нужно кого-то безосновательно в чём-то обвинять. Vladimir Solovjev обс 09:12, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • У вас логика потерялась: если вместо одного посредника будет ноль, итоги не будут подводиться не то что через месяц, но и вообще никогда. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:18, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Как раз наоборот, вот именно, ноль порой лучше, чем медленное посредничество. От посредничества, как от специализированной процедуры ждёшь большей эффективности и скорости, чем от стандартных методов разрешения через ВП:ЗКА, а получается, что там всё уходит в несколько недель, тогда как на ЗКА средний срок принятия решения в несколько дней. А наличие хотя бы одного посредника, это формальный и легальный повод любому администратору закрывать обращения на ЗКА и посылать к посредникам. Ну и смысл тогда? Поэтому считаю, кто первый критерий эффективности это сроки. В проектах же ставят Шаблоны, что этот проект Неактивен или Малоактивен. Также можно делать с посредничествами. Erokhin (обс.) 09:37, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к предложению, что есть, то есть, недавно участвовал в посредничестве, и был неприятно удивлён низкой эффективностью посредничества, что один посредник вообще пропал, второй оставший очень медленный, многословный, и принимает спорные решения. Erokhin (обс.) 17:27, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, конкретизируйте и аргументируйте про спорные решения. Невежливо давать негативную оценку вкладу участников, не приводя конкретных примеров и обоснования. Rampion 07:03, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • А это же не вклад участника, а посредничество. Erokhin (обс.) 07:46, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • И что это меняет? Итоги в посредничестве или ещё где-либо — это уже не вклад в Википедию? Разве приемлемо про любого посредника или подводящего итоги заявлять, что он подводит спорные итоги без примеров и аргументации, а затем на явно сформулированную просьбу их предоставить — не делать этого? Rampion 09:14, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • А вам где-то отказались предоставить? Я такой же волонтёр, как вы или посредник, у посредника есть запас времени в недели и месяцы на подготовку аргументированной позиции, а участник посредничества вам должен минута в минуту отвечать? Если желаете срочно разобраться, то можете самостоятельно почитать про эпопею попыток удаления, что песня Ай, былбылым (историю правок изучайте), также является башкирской. Erokhin (обс.) 10:18, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Я не сказал, что вы отказались. Я сказал, что вы не сделали этого.
              Если у вас нет времени на то, чтобы аргументировать негативное оценочное суждение в адрес вклада другого участника – не стоит его оставлять. Rampion 11:16, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Учитесь работать самостоятельно, без посредников. Разбирать дрязги по неинтересной теме никому не надо. Джекалоп (обс.) 09:26, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Проблема здесь та же, что и в других подобных посредничествах: в Википедии категорически не хватает активных участников, которые готовы быть посредниками. Vladimir Solovjev обс 09:17, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну тогда отменять посредничества, и включать в действие ЗКА. А то получается ни посредничества, ни ЗКА, и что делать? Erokhin (обс.) 09:39, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • На ЗКА не факт, что кто-то захочет разбирать всё это, администраторов активных, которые желают это делать, тоже крайне мало. Vladimir Solovjev обс 09:41, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Не факт, но по теории вероятности, шанс выше быстрее дождаться хоть какого-то решения от 63 администраторов, чем от 1-2 посредников, которые утратили интерес к посредничеству. Erokhin (обс.) 09:45, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Абсолютно не так. Флаг администратора означает лишь то, что его носитель достаточно хорошо ориентируется в правилах проекта и неписанных консенсусах, а также обладает доверием сообщества. Но наличие админфлага вовсе не означает, что его носитель — специалист во всех мыслимых областях. Для того, чтобы грамотно подвести итог в посредничестве, надо прежде всего достаточно глубоко погрузиться в тему и при этом быть по возможности минимально ангажированным. Для этого надо как минимум прочитать несколько книжек и научных статей по теме. Если же итоги будут подводить мимокрокодилы, будь они хоть трижды администраторами, это или вызовет постоянные оспаривания таких итогов в АК, или демотивация «проигравшей» стороны, или и то, и другое одновременно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:44, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Что-что.. Блокировать/ограничивать основных конфликтных участников до достижения соглашения между ними своими силами. - DZ - 13:14, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Проблема частично решается разрешением посредника обращаться на ЗКА по процедурным и поведенческим нарушениям (ВП:КММ, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП и ВП:НО). Pessimist (обс.) 13:21, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: коллеги, пользуясь случаем, в целях расширения консенсуса, приглашаю ознакомиться и поставить себе в Список наблюдения Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/ЗКА, для подавляющего числа запросов достаточно обще-википедийного опыта, из последнего например дискутируется Стамбул это греческое слово или нет.— Erokhin (обс.) 13:43, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]

KUBET global

Посмотрите, что за пользователь KUBET global. Глобальный вклад состоит их удаления мертвых ссылок на сайт о гольфе. По нашим правилам такие ссылки не удаляются. Архив сайта в наличии, ВП:ПРОВ выполняется. Воззможно, рекламный никнейм (казино). Igel B TyMaHe (обс.) 17:11, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Utan VCRSN19

Участник Utan VCRSN19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически создает статьи на незначимые темы, больше половины созданных им статей удалено и одна сейчас висит на КБУ. Оставшиеся статьи по тематике приемлемы, но качеством, мягко говоря, пока не блещут.
Учитывая эти обстоятельства предлагаю наложить на участника полугодичный топик-бан на создание новых статей в основном пространстве. Если кто-то возьмётся за наставничество, то перенос из черновиков в ОП может делать наставник. Pessimist (обс.) 07:44, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Aisha8787 и высказывания по теме ислама

Так как моё предупреждение было воспринято в штыки и ни к чему не привело, приходится открыть эту тему. Участница Aisha8787 систематически нарушает ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО на тему ислама:

Примеры

При указании на недопустимость подобных реплик (и без этого указания) она постоянно пишет нападки на оппонентов, обвиняя в поддержке исламизма и других ужасов и якобы нарушениях в свой адрес:

Примеры нападок

Отдельно стоит заметить эпизод с администратором @GAndy, к которому участница пришла с вопросом «как вы в целом относитесь к смертной казни? Нужно ли рубить головы?». Объяснения администратора, что личное отношение к тем или иным вопросам не имеет отношения к Википедии, не были услышаны.

Прошлые обсуждения, которые не привели к изменениям в поведении участницы:

Участница последовательно отказывается признавать, что «Я просто процитировала Коран на оригинальном языке, а тут привела перевод религиоведа» — это неправильное поведение, что в Википедии обсуждается содержимое статей, а не религиозные постулаты или иные отвлечённые темы. В связи с этим я хочу поднять вопрос о каком-то топик-бане для участницы на любые околотрибунные реплики на тему ислама. stjn 17:02, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Вы меня преследуете в явном виде, это досаждение (харассмент) из-за того, что я не поддерживаю идеологию, которая вам нравится. Всё начиналось оффвики. Мы доведём это до T&S, так уж и быть. Aisha8787 (обс.) 17:59, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • У меня, ещё раз, статья «Тейт, Эндрю» в списке наблюдения. Ваш комментарий к правке я увидел в СН вчера и сегодня написал предупреждение. «Досаждением» это не является ни в каком виде. А вот ваш комментарий является необоснованным обвинением в нарушении правил (ВП:ЭП/ТИП п. 5). stjn 18:03, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы до этого следили за всеми моими правками, отслеживали чтобы досадить, потому что я не поддерживаю исламофашизм, а выступаю за права женщин.
        Я поддерживаю женщин Ирана и Афганистана, а в исламе говорится, что мы по ценности наполовину от мужчин. Если вы сексист и считаете женщин по ценности ниже, я это принять не могу.
        В Сахих аль-Бухари № 2658 говорится:
        حَدَّثَنَا ابْنُ أَبِي مَرْيَمَ، أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بْنُ جَعْفَرٍ، قَالَ أَخْبَرَنِي زَيْدٌ، عَنْ عِيَاضِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ، عَنْ أَبِي سَعِيدٍ الْخُدْرِيِّ ـ رضى الله عنه ـ عَنِ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم قَالَ ‏"‏ أَلَيْسَ شَهَادَةُ الْمَرْأَةِ مِثْلَ نِصْفِ شَهَادَةِ الرَّجُلِ ‏"‏‏.‏ قُلْنَا بَلَى‏.‏ قَالَ ‏"‏ فَذَلِكَ مِنْ نُقْصَانِ عَقْلِهَا ‏"‏‏.‏ Aisha8787 (обс.) 18:20, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Стращать оппонентов ТиСом, конечно, соблазнительно. Только вот некоторые из делавших это сейчас сами сидят в бессрочном блоке (глобальном в том числе) за регулярные нарушения ЭП и НО, харассмент и прочее. Deinocheirus (обс.) 19:14, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • О, опять данная участница со своими исламофобскими высказываниями и обвинениями в поддержке терроризма. Меня, помнится, она называла кафиром и что меня должны зарезать. И опять никакой реакции на её поведение. Впрочем, хотя бы нет участников, которые в прошлых раз оправдывали её «свободой слова», и грозили мне блокировкой за вопрос религиовед ли она, после слов про кафиров и зарезать в мою сторону. — Fugitive from New York (обс.) 13:43, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я тогда имела в виду не вас лично. Я говорила, что для террористической группировки ХАМАС неверующие — кяфиры, с которыми они вполне готовы и проводят такие действия. Поэтому мне казалось странным отрицание факта, что они относятся к террористическим группировкам, и попытки их обеления.
      А «исламофобия» в таком смысле (недопустимость критики текстов и религиозного учения) — манипулятивный термин, используемый для подавления любой критики радикального ислама. Я с тем же успехом могу сказать, что подобные усердия в подавлении свободы слова и противодействие свободомыслию — атеофобия.
      Выше я уже написала, что постараюсь не делать резких комментариев об этой религии (и до сих пор держусь этой линии), не понимаю, что тут ещё обсуждать. Aisha8787 (обс.) 13:58, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Может вы считаете, что если девушка пишет онлайн критику сексизма, ненависти к инаковерующим в исламе и подобное — это хуже, чем теракты исламистов, при которых погибают люди. Тогда я просто не понимаю такую систему ценностей. В 171-м аяте суры Аль-Бакара Корана написано: «Неверующие подобны скотине». Что это, как не атеофобия? Ислам атеофобен, но неверующие должны уважать религию, в которой они «подобны скотам, но хуже». Исламский супремасизм. Очень странная логика. Aisha8787 (обс.) 19:23, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я бы предпочла, чтобы меня не триггерили по этим темам больше. Я не собиралась писать в комментариях правок больше подобного. Aisha8787 (обс.) 19:29, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, выше участница, как я вижу, частично признала неправоту и обязалась не повторять. Были ли с тех пор новые нарушения в каком-либо виде? AndyVolykhov ↔ 22:18, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я в комментариях к правкам больше ничего резкого не писала, только служебные пометки. Aisha8787 (обс.) 20:01, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я не очень понимаю, зачем продолжать ждать, когда она снова сорвётся, когда через 2 дня после вашей реплики участница снова начала странные набросы о моих мотивациях. Конфликт у нас начался здесь, а не в каком-либо Дискорде, я её не «преследую», по-моему, ничего в её поведении от закрытия темы не изменится. (оскорбление скрыто) (прочитать) stjn 08:47, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, вот прямо ниже вашей реплики она продолжает преследовать Stjn с нападками, например. — Le Loy 10:48, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Stjn, вы может расскажете Сообществу Википедии об участии на серверах по теме Палестины и Украины на закрытых серверах дискорда? Вроде Private и MLNW? По-моему тема более важная, чем охота на ведьм за богохульство. Aisha8787 (обс.) 20:01, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Apr1

Год назад на участника наложили частичную бессрочку на метапедию. Затем были нецелевое использование КБУ для обхода блокировки и нарушения НЕТРИБУНА, которые один из администраторов непонятно зачем переносил в заблокированное участнику пространство. А вот свежий диалог на СОУ. И диалог, который участник со своей СОУ просто удалил. А, ну ещё и трибуна и троллинг на ЛС были, за что блокировку расширили (сразу после чего на СОУ появился такой текст). Siradan (обс.) 06:10, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]

VAKULA22

VAKULA22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратила внимание на участника и его страницу обсуждения. Очень много сообщений от ботов о номинациях на КУ или об удалении. Причём довольно много о машинном переводе. При этом участник, видимо, не видит или не хочет видеть в своём вкладе проблем и продолжает настаивать, что машперевода нет (1 2 3). Предлагаю ограничить участнику создание статей.
P.S.: Оказывается был уже запрос к администраторам, но улетел в архив без итога Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/04#Участник:VAKULA22. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:42, 2 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Я не знаю что и думать, особенно по его шаблонным фразам прикрепите доказательства "машинного перевода". Если бы тема такая здесь была бы открыта в апреле-мае, что возможно данный участник получил бы запрет на создание новых статей. Учитывая, что этот участник статьи давно не пишет, мне кажется запоздалый запрос, если посмотреть на других участников с теми же проблемами. Сегодня была удалена статья этого участника, но остальные его статьи были удалены или на КУ или КБУ из-за плохого машперевода. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:57, 2 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Требование доказательств машинности перевода в приведённых примерах необоснованно, в сообщениях машинный перевод не упоминался. Участник где-то что-то слышал, поэтому надо бы ему разъяснить, что статьи удаляют не за способ перевода, а за неудобочитаемость. Я лично термином "машинный перевод" никогда не пользуюсь, именно потому, что не уверен, из-за чего текст неудобочитаемый, а для оставления/удаления это не имеет значения. DimaNižnik 10:03, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Снятие ограничения на создание статей о музыкантах с участника Нейроманьяк

Здравствуйте, согласно решению о разбллкировке, а именно пункта 2.5 спустя полгода на форуме администраторов Я могу попросить снятие с меня ограничении на создание статьей о музыкантах и т. д., собственного этого Я и прошу. Нейроманьяк (обс.) 20:12, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Что скажете по поводу возражений коллег на Википедия:К удалению/28 августа 2024#Рэп-музыканты? -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:57, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • На счёт Сидорова и Iroh считаю, что надо снять номинацию на правах номинателя, так как не заметил, что статьи ранее выставлялись и по ним уже есть итог: рецензии, освящения жизни в СМИ и включения в различные топы присутсвует. На счёт Джема – там ссылка на трек-лист и короткое интервью, что является аффилированным источником, всё что есть – это маленькая короткая рецензия, мне кажется этого недостаточно для создания статьи о музыканте. Нейроманьяк (обс.) 10:33, 30 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Что скажете по поводу Википедия:Запросы_к_администраторам#Обвинения_в_рекламе_и_преследование, где я спросил, что если у вас есть действующий ТОПИК-БАН Нейроманьяка, и если статья про музыкального журналиста и участника музыкальной группы «БОДИ» Редькин, Николай Романович действительно ваша, то получается вы нарушили топик-бан? А сразу последовавший ваш запрос на снятие здесь это что означает? Что вам пока рано его снимать? Tibarr (обс.) 16:45, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Rampion, добрый день, могу рассчитывать на снятие топ-бана? Нейроманьяк (обс.) 08:40, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Субъективно — мне кажется, что да.
      Я не склонен считать, что вы занимаетесь рекламой всех этих людей. Мне представляется, что вам просто интересно то, что они делают, а поэтому интересно и писать о них.
      Я так считаю, потому что творчество многих людей, о которых вы пишете, мне самому близко и знакомо. Мне понятен такой подход, я и сам раньше создавал о музыкантах и интернет-деятелях, порой переоценивая возможную значимость тех или иных персон для Википедии исходя из их известности для меня лично, а не для энциклопедии и её критериев значимости.
      И сейчас, поскольку персоны о которых вы пишете, мне и самому интересны, я считаю себя имеющим определённую предвзятость в этом вопросе, а потому не считаю себя вправе подвести такой итог и снять с вас имеющийся топик-бан на создание статей о музыкантах.
      Однако, отмечу, что лично я не вижу проблемы в том, что вы создаете статьи о современных музыкантах с пограничной значимостью — в крайнем случае их просто отнесут на КУ и там удалят. А, так как заметная часть создаваемых вами статей не была удалена (в списке из 43 созданных вами статей вижу только одну удаленную), то думаю, что ваш вклад в деле создания статей о музыкантах также будет скорее соответствовать правилам, а значит, пойдет на пользу Википедии. Rampion 13:01, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • @Venzz, @Deltahead, @Участник:Biathlon, может быть вы прокомментируете, как арбитры, изучавшие деятельность участника и подписавшие прошлое решение, в котором был введено обсуждаемое ограничение на создание статей о музыкантах.
    Как вам кажется, изменился ли модус операнди участника сейчас и возможно ли сейчас снятие топик-бана? Rampion 11:16, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Топик-бан для DigitalSpace и Şahseven 73

Коллеги, привет!

Мне кажется, что обоюдные обвинения этих участников в нарушениях правил (см. темы 1 и 2) вышли за рамки конструктивной дискуссии и уже больше походит на перебранку, которая потихоньку перекидывается и на другие страницы (см. напр. моё СО+ Megitsune-chan) + ВП:ВУ).

Реплики, которые они оставляют зачастую далеки от соблюдения правил Википедии: оба обвиняют друг друга в клевете, обходах блокировки, фобиях и прочих смертных грехах, сопровождая свои обвинения не самой обоснованной аргументацией.
Чтобы прекратить расползание флейма по Википедии, предлагаю наложить на участников обоюдный топик-бан на обсуждения и обвинения друг друга. Черновик текста для топик-бана разместил по ссылке. Rampion 16:31, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Надо разбираться, что и как. А за статьями нужно приглядывать, чем я и стараюсь заниматься. Если удаляют авторитетные источники и заодно связанный текст приводя при этом какие-то абсолютно левые причины я вмешиваюсь и ставить меня на одну доску с теми, кто это делает по крайней мере излишне и некорректно. Взгляните какие так сказать источники красовались в статье как АИ и благодаря моим стараниям и помощи были таки убраны. Вот это например нормально приводить в виде АИ? ЖЕМЧУЖИНы РУТУЛЬСКОЙ МЫСЛИ или это? Şahseven 73 (обс.) 19:10, 26 августа 2024 (UTC).[ответить]
      • Источник, который был в перечне нескольких других АИ. Источник в фальсификациях замечен не был и в целом нормальный источник, и уж точно ничем не хуже источников от про-азербайджанских псевдоисториков. DigitalSpace (обс.) 05:51, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обсуждайте источники на странице обсуждения статьи. Эта тема про другое. Rampion 06:29, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]

Чечено-ингушское посредничество

Коллеги, никто не хочет присоединиться к ВП:ЧИП? Я подвёл за месяц около 50 итогов, по некоторым из них у участников возникли вопросы, очень хотелось бы иметь возможность получать второе мнение по этим вопросам.

Особенно было бы здорово, если бы кто-нибудь помог мне разобраться с орстхойскими тайпами — там куча упоминаний в не очень качественных источниках, противоречащих друг другу и подверженных национальному байасу, и я всё опасаюсь на их основе написать в статьях что-то ориссное :) Викизавр (обс.) 16:36, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]

Глупый вопрос про подсчет правок в статистике активности

Добрый день! При подсчете числа правок участника за период времени, учитываются ли правки в статьях, впоследствии удалённых? Вот правил человек статью, в январе сделал 100 правок, а статья потом 27 января сносится по КУ. Сколько у него правок за январь? — Bilderling (обс.) 09:44, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]

Заодно спрошу, как учитываются правки, у которых были скрыты авторы. Dinamik (обс.) 14:17, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Статистик активности много разных, работают они по-разному. xtools, возможно, имеет доступ к удалённым правкам, считает их отдельно и указывает их долю. Возможно, не имеет такого доступа и пользуется трюком, который я опишу ниже. ВП:АДА доступа к удалённым правкам не имеет и их не считает, как и скрытые. Но! В базе данных юзеров есть поле editcount, пополняемое, видимо, так: оно увеличивается на 1 при каждой правке и не уменьшается при удалении страниц, то есть его значение - полное число правок юзера, включая удалённые. Прочтя его, можно узнать полное число правок, но только за весь срок жизни юзера. MBH 18:33, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]

Мечников

В продолжение запроса на УКР/З: один из посредников УКР в дискорде предложил наложить на участника расширенный ТБ на всю современную российскую политику. Что об этом думает сообщество? Summer talk 12:27, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]

Некорректные откаты уч-ком OneLittleMouse

Господа администраторы - для вас выглядит нормально, что уч. Полиционер ниже закрывает тему, открытую для обсуждения нарушений правил другим администратором, под надуманным предлогом (перенос части тем, которые предложено обсудить, на другую страницу)? Окей, в этой теме мы обсудим не блокировку за отсутствующий вандализм (обсуждаемую на ОАД), а грубые многократные нарушения уч. OLM правила ВП:ОТКАТ в этих правках: [1] [2] [3] [4] [5]. Подобные откаты правок опытного участника я расцениваю как крайне неэтичное поведение, а отсутствие до сих пор каких-либо комментариев со стороны OLM заставляет предположить, что он считает себя выше и необходимости соблюдения ВП:ОТКАТ, и необходимости пояснять свои действия. Это похоже на профессиональную деформацию, из-за которой участник, обычно сталкивающийся только с вандалами, разучился реагировать на несогласие с собой иначе, чем откатами и блокировками - но в отношении невандалов (спамеров etc.) такое поведение совершенно недопустимо. MBH 19:15, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Процедурно тема бесмыссленна. Нарушения с применением флага откатывающего обсуждаются на страницах снятия флагов. Так как участник опытный, война правок с некорректным применением флага откатывающего имеет не постоянный, а единичный характер, то и заявка будет бесперспективной. — Ibidem (обс.) 19:48, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • А давайте кстати да, откроем сразу две заявки на снятия флагов, с OLM и MBH, и посмотрим процедурно. С OLM закроется быстро, а вот с MBH будет интересно. Sleeps-Darkly (обс.) 20:49, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Скорее закроются быстро обе, но с нюансом. Siradan (обс.) 20:52, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Открывайте. Из 500 моих последних правок в пр-ве статей 120 откатов - это связано с тем, что иногда из выдержки в моём вандалостриме не очень понятно, вредная правка или нет, я открываю её в вики и откатываю оттуда, со своей учётки. Желаю удачи найти там некорректные откаты в достаточной пропорции. MBH 22:03, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Кому есть дело до пропорций, когда достоверно известно, что вы прекрасно знаете правила отката (не удивлюсь, если вы эти правила и написали), но при этом периодически их игнорируете? — Полиционер (обс.) 22:24, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • У OLM нет флага откатывающего, и я даже не предлагаю его его лишать - я бы хотел, чтобы администраторы здесь обратили его внимание на недопустимость таких откатов и чтобы он этому последовал. Такие откаты в отношении мало-мальски опытных участников - вопиющее хамство, которого быть не должно. MBH 21:45, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • А свои откаты правок опытного участника вопреки любым правилам ты как оцениваешь? stjn 19:56, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Я присоединяюсь к коллегам выше, необходимо подать заявку на снятие флага откатывающего с участника MBH, раз уж он настаивает на обсуждении нарушений своего оппонента. Сам создавать топик на ЗСФ не буду, чтобы в очередной раз не выслушивать обвинения в преследовании, но, возможно, кто-нибудь из неравнодушных коллег это сделает. — Полиционер (обс.) 22:24, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Раз Макс решил поговорить про корону, предлагаю обсудить тут — Википедия:Заявки на снятие флагов#MBH: флаг откатывающего. -- dima_st_bk 06:14, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:Оспаривание итогов

Коллеги, нужно что-то делать с этой страницей. Там зависло огромное количество тем без итогов, обсуждение в некоторых из них закончилось больше 8 лет назад. С учётом того, что на многих статьях, итоги по которым оспариваются, никаких шаблонов нет, те, кто их правят, даже не в курсе, что там какое-то обсуждение по оспариванию было. Надо в таких обсуждения подвести хотя бы технический итог вроде «нет консенсуса за то, что оспариваемый итог был ошибочным», подтвердив текущее статус-кво, но указав, что если у кого-то есть возражения по существу, пусть начинает новое обсуждение. Vladimir Solovjev обс 07:32, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Что нужно делать ? Отменить этот итог, признав, что такое изменение правила об удалении страниц показало себя на практике как вредное, и вернуться к изначальной редакции правила. И вообще исключить практику ситуативного изменения правил. Джекалоп (обс.) 07:50, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Джекалоп по ссылке внесено много изменений в разные участки текста. Какое именно изменение вы хотите отменить и почему? MBH 08:42, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • «Убирается жёсткий срок в две недели, после которого итог становится „окончательным“». Почему — ответ в начальном посте Владимира. Джекалоп (обс.) 08:44, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет. По той же причине, почему нет жёсткого срока на КУ. К тому же чего вы добьётесь, это перенаправлением всех этих заявок с ОСП в АК, поскольку ОСП является последней инстанцией перед ним. Iluvatar обс 08:49, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В изначальном посте коллега написал о необходимости подводить технические итоги об отсутствии консенсуса в мёртвых обсуждениях, а не о признании итога окончательным спустя 2 недели. Siradan (обс.) 08:51, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Джекалоп:, если у вас проблема с озвученной формулировкой, начните отдельное обсуждение по этому поводу. А пытаться уводить обсуждение от проблематики раздела это неконструктивный подход.
      Предлагаю предлагать какие-то решения исходя их высказанных аргументов или практики. Например можно в духе ВП:ОБС-РЕК взять и закрыть как неактуальные все давно начатые оспаривания, особенно если они не сопровождалось каким-то шаблоном в статье. Если какая-то аргументация при этом видно что сильная, эти оспаривания можно переоткрыть корректно новой датой. ·Carn 09:46, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Рано или поздно всё равно придётся принимать решение о закрытии по таймеру давно замерших обсуждений и здесь, и на КУ, и в других местах. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:56, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Специфика обсуждений разниться от места к месту радикально. Если на ОСП техническое закрытие обсуждения ещё достаточно органично вписывается в порядок доарбитражного урегулирования, хоть и вызовет дополнительную нагрузку на АК, который хоть и не дышит на ладан, как ОСП, но принципиально не предназначен для конвейера исков, то аналогичная схема закрытия на КУ вообще ни к чему хорошему привести не способна. Siradan (обс.) 10:02, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Понимаете, я по своей работе помимо прочего должен анализировать соответствие желаемых целей и имеющихся ресурсов. И в данном случае (КУ) совершенно очевидно, что имеющихся ресурсов абсолютно недостаточно для достижения поставленных целей — подведения итогов по всем номинациям в разумные сроки на КУ. Можно закрывать на это глаза и ждать, пока наступит какой-нибудь технический кирдык, в результате которого страницы КУ вообще перестанут открываться и обновляться (намётки чего-то подобного уже были с полгода назад — тогда немного разгребли, но надолго ли?) Или можно признать неизбежное и действовать на опережение. Не удалённая на КУ в статья de facto оставлена — любой желающий её может прочитать, отредактировать и т. д., пусть на ней и висит шаблон КУ (который, кстати, может запросто снять какой-нибудь аноним года через 3, и никто этого не заметит). Если вместо шаблона на статье будет висеть шаблон на СО с текстом, вроде «Закрыто по причине истечения максимального срока нахождения на КУ. Открытие новой номинации на КУ на возбраняется», ничего принципиально не поменяется. Это я вам говорю как самый активный ПИ за последний год (см. ВП:ИТОГИ). Аналогичная ситуация и на КПМ, только там вообще номинаций меньше, поэтому до кирдыка времени может побольше пройти — но с другой стороны там для подведения итогов даже флагов никаких не нужно, а всё равно желающих нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:02, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • На КУЛ, чтобы список не переполнялся, придумали переносить оставшиеся обсуждения с незакрытых дней на новые даты. Можно на КУ и КПМ делать подобное ботом. Практика показывает, что на свежих страницах итоги подводятся быстрее, я иногда натыкался на номинации, где всё было очевидно, но просто про них забыли. Vladimir Solovjev обс 11:19, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • мне кажется, я твержу о том, что это отличная идея, уже лет пять, а воз и ныне там. и аргумент «свежих страницах итоги подводятся быстрее» выдвигал, уж не помню, чем это парировали. что нужно сделать, чтоб мы эти изменения уже приняли, наконец? — Halcyon5 (обс.) 16:40, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Заметание мусора под ковёр. Парировали тем, что сейчас итог подведут хотя бы через несколько лет. В случае переноса его не подведут никогда. Джекалоп (обс.) 06:41, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Вопрос, чтобы мы не обсуждали сферического коня в вакууме: есть ли возможность (кроме ручного подсчёта) получить количество новых номинаций и подведённых итогов, скажем, за 2023 год? Включая итоги по предыдущим периодам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:33, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • конечно, лучше обсуждать с цифрами на руками, но конкретно здесь, что даст упомянутое вами количество? всё равно будет непонятно, лучше или хуже станет при введении нового способа, он же раньше не вводился даже тестово. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • ровно же всё наоборот: выметание мусора из-под ковра на всеобщее обозрение :-) почему шансы подведения итога после переноса на свежий день не увеличиваются, а уменьшаются, я не понимаю. обсуждение по-новой заболтают? пишу это как человек, регулярно проверяющий старые номинации, и находящий там вполне простые. если видеть эти простые номинации не в 2020 году (условно), а сейчас, среди свежих, мне было бы проще с ними работать. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот именно, что ничего принципиально не поменяется: первопричины открытия номинаций и отсутствия итогов к ним не будут решены, в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта, и абсолютное количество номинаций изменится мало, а значит, что их всё так же придётся кому-то закрывать. Может действительно есть смысл в обновлении даты номинации, чтобы о ней не забывали, но просто в закрытии смысла нет, это имитация благополучия. Siradan (обс.) 11:42, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Суть в том, что если кто-то переоткрывает номинацию, он должен привести аргументы из предыдущего обсуждения, которые не были учтены в итоге. Плюс старые номинации висят без итога чаще всего из-за того, что все про них забыли. Но переносить такие номинации наверх ОСП бессмысленно. Vladimir Solovjev обс 12:07, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Переоткрывая номинацию, закрытую как просроченную, номинатору не нужно будет искать новые аргументы, потому что технический итог будет безсодержательным. С логикой забытых номинаций я с вами согласен. Siradan (обс.) 12:10, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Новые не обязательно, но указать, почему старый итог оспаривается, нужно (как минимум привести высказанные на ВП:ОСП аргументы), а не только из-за того, что итог технический. Vladimir Solovjev обс 12:17, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • "Старая номинация закрыта техническим итогом. Переоткрываю номинацию, так как согласен с высказанной аргументацией за удаление" — приблизительно так будет выглядеть минимально допустимая переноминация с подобными ограничениями. Я не думаю, что такой порог для переоткрытия сколь-нибудь существенен, чтобы речь могла идти или об уменьшении числа номинаций, или об упрощении подведения итога. Siradan (обс.) 12:23, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта
            Это может рассматриваться как игра с правилами. Грустный кофеин (обс.) 18:03, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Не может, потому что технический итог не несёт существенной аргументации против номинации КУ, а исходим из того, что номинация не безосновательная. То есть рано или поздно кто-то опять номинирует статью, посчитав, что аргументации к удалению достаточно. Siradan (обс.) 18:08, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Бывают крайне душные номинации по оспариванию итогов за которые никто не хочет браться. И если за какой-то разумный срок никто так и захотел браться за эту тему, значит остается статус кво. Оспаривания не случилось. В каких-то уникальных ситуациях с этим можно пойти в АК или попробовать еще раз открыть номинацию по оспариванию - возможно со схожими однотипными кейсами. Но если ничего подобного нет, то необходимо подводить технические итоги и отправлять оспаривателей восвояси. Грустный кофеин (обс.) 18:24, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Необязательно, что кто-то посчитает номинацию безосновательной. На КУ много необоснованных номинаций и номинаций ВП:НАЗЛО. BilboBeggins (обс.) 20:49, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • "первопричины открытия номинаций и отсутствия итогов к ним не будут решены, в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта" — может быть переоткрыта, а может и не быть. Причины открытия номинаций могут быть решены, а оспаривание итогов не всегда обязательно обосновано. BilboBeggins (обс.) 21:05, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • подведения итогов по всем номинациям в разумные сроки на КУ
          Эта цель не по SMART, и не только из-за A.
          Вообще, надо просто брать и делать. Закрытие по истечению срока может иметь два исхода: 1. номинация переоткрыта, 2. никто не отреагировал. Те же самые два исхода будут возможны, если ПИ базово проанализирует ситуацию, и напишет что-то типа «скорее значимо, оставлено». Если никто не оспаривает, то ну и ладно; это ничем не хуже закрытия по сроку.
          У меня нет большого количества итогов, мой интерес скорее в разгребании застарелых номинаций. Так вот, там ничего экстраординарного нет. Просто берёте и закрываете. Хорошо, если удаётся подвести крепкий содержательный итог. А если нет, то можно подвести хоть какой-то; и в 90% случаев он сгодится — всем уже пофиг. -- Klientos (обс.) 14:40, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • В том, что касается роста завалов на КУ, все спасибы надо направить тем, кто завалил в опросе запрет на создание статей в ОП неавтоподами. Вот пусть они и решают эту проблему. Pessimist (обс.) 07:23, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Они-то как раз не будут решать. Но я не думаю, что проблема в неавтоподах, с их статьями как раз обычно проблем не возникает. Завалявшиеся номинации — это или сложные темы, для решения по которым недостаточно сведений, или специфические темы, где нужны специальные знания или хотя бы погружённость в них. .Не 100 %, но в массе — так. Томасина (обс.) 08:47, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В целом да. Но силы, которые тратятся на разбор и доработку массового мусора могли бы быть потрачены на более сложные, но немногочисленные номинации. Pessimist (обс.) 08:51, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Проблема не в неавтоподтверждённых (этот флаг получить очень просто, и наши серийные машпереводчики его получают без проблем), проблема в бракоделах: статья вроде бы на значимую тему, но написана крайне скверно - вот и висит, ожидая доработки, на которую не хватает рук. А решение давно предлагалось - явно прописать рекомендацию патрулирующим статьи непотребного качества отправлять авторам в черновик, на доработку. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:07, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • "В том, что касается роста завалов на КУ, все спасибы надо направить тем, кто против запрета на создание номинаций анонимами".
      • Связи между созданием анонимами и неаподами статей и завалами на КУ нет. На КУ много номинаций перенаправлений, много вандальных номинаций. Один раз Кориоланыч прошел проверку на ВП:ПП, и до того, как его заблокировали снова, номинировал анонимно много статей на КУ. Их оставление и снятие отняло много усилий у сообщества. BilboBeggins (обс.) 20:23, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ни один, ни два, ни десять примеров вандальных номинаций ничего (вообще ничего) не говорят о создаваемых этими номинациями проблем на КУ. Только статистика, которую, в отличие от статистики выживаемости создаваемых неавтоподами и анонимами статей, никто так и не сделал. Без этой статистики систематические разговоры о создаваемых анонимными номинациями трудностях и проблемах — пустое колебание воздуха. Pessimist (обс.) 20:36, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • "Только статистика, которую, в отличие от статистики выживаемости создаваемых неавтоподами и анонимами статей, никто так и не сделал" — так их быстро удаляют, такие статьи не создают завалов на КУ. BilboBeggins (обс.) 20:54, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Быстро удаляемое на КУ не попадает вообще. Кстати, быстро снимаемое с КУ тоже завалов не создает. Pessimist (обс.) 21:15, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • "Быстро удаляемое на КУ не попадает вообще" — ну так вот лю.этом и речь — те статьи анонимов и неаподов, которые "не выживают", представляют собой "Михаил Михайлович Михайлов был великим режиссером из села и много хорошего сделал и удаляются быстро и никаких затруднений ПИ и админам не приносят и не являются причиной завалов на КУ. Причиной являются вынесенные на КУ статьи по НЕНОВОСТИ, статьи о футболистах и ученых с двумя критериями, статьи в серой зоне значимости. А многие такие статьи создают опытные участники, знающие что такие статьи вполне оставляются. BilboBeggins (обс.) 20:57, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • А анонимы создают статьи о незначимых персонах, в том числе о себе и своих родственниках. BilboBeggins (обс.) 20:58, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • То есть создание статей анонимами вместо ОП в инкубаторе принесло бы нулевой ущерб Википедии. Я именно это и пытался объяснить на опросе, но увы. «Не трожте права анонимов, они создают полезное!» Pessimist (обс.) 21:10, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что важно смотреть, что именно оспаривается: если оспаривается оставление по значимости или переименование, то автоматический итог — сохранение статуса-кво, а вот если оспаривается оставление по ОРИССу, то автоматическим итогом должно быть скорее удаление. Пусть желающие просто пишут новый текст так, чтобы было видно, что это не ОРИСС. Викизавр (обс.) 11:36, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что тогда оспаривание будет висеть до морковкина заговения. Если статья была оставлена, но оставление оспаривается, и за прошедшее время не нашёлся кто-то, кто переподвёл итог, это часто значит, что аргументы при оспаривание не перевешивают итог, но просто всем лень. При этом никто не мешает подвести итог на ОСП и не технический, а по сути. Но как-то выделять номинации с ориссом в отдельную категорию я считаю неправильным, тем более что, по опыту, статьи, номинированные как орисс, далеко не его имеют; если администратор подвёл итог, указав, что там орисса нет, а кто-то оспорил только из протеста (а такое бывает сплошь и рядом), но никто не захотел с этой темой дальше возится, подобное будет в корне неверно. Если в итоге очевидная ошибка, то его скорее всего переподведут по сути, а вот оспаривания правильных итогов как раз очень часто висят без итога. В общем, нужна последовательность: или подводить технические итоги для всех, или искать другой механизм. При этом никто не мешает в случае подобного технического итога вынести статью на КУ снова, резюмировав аргументы из прошлого обсуждения. Vladimir Solovjev обс 12:05, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Vladimir Solovjev, под «пусть начинает новое обсуждение» в вашем предложении вы имеете в виду снова дублирует свой запрос на ВП:ОСП или же снова выставляет на удаление статьи, которые по мнению участника были некорректно оставлены? Coolak (обс.) 12:39, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если за какой-то период никто так и не стал пересматривать итог, стоит подводить итог по сохранению статуса-кво. Грустный кофеин (обс.) 18:01, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю начиная с некоторого момента закрыть оспаривание итогов по оставлению статей (там есть и оспоренные итоги по переименоварию) и окончательно оставить статьи. BilboBeggins (обс.) 20:29, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну да, если статью так никто и не удалил, значит критических проблем в ней нет, значит пусть будет статус-кво в виде оставления. Vyacheslav84 (обс.) 16:34, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Плохой аргумент. К примеру, номинация Википедия:К удалению/11 января 2024#Мировой энергетический кризис (2021—2022) провисела полгода, и могу предположить, что итог по ней коллега Pessimist2006 подвёл в первую очередь благодаря тому, что я упомянул данную статью в контексте другого обсуждения, то есть на КУ даже наличие критических проблем не означает, что номинация не зависнет. С чего предполагать иное для ОСП ― непонятно. Siradan (обс.) 16:39, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Тем, что статья уже оставлялась и оставлялась админом. Vyacheslav84 (обс.) 17:14, 24 июля 2024 (UTC))[ответить]
        • Во-первых, на ОСП оспариваются не только административные итоги, но и итоги ПИ. Во-вторых, админы — тоже люди, и им свойственно ошибаться, поэтому уместен и зеркальный контраргумент: отсутствие подтверждения итога на ОСП говорит о том, что его корректность неочевидная. Поэтому для аргументации подобного рода необходима статистика по подведённым итогам на ОСП, а не предположения. Siradan (обс.) 17:20, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Итоги ПИ до самого последнего момента оспариваются на КУ. Ну так может и весь мир ошибаться, просто админ это некая определенная гарантия от ошибок. — Эта реплика добавлена участником Vyacheslav84 (о • в)
            • "До самого последнего момента" — это до истечения 2-недельного срока упрощённого оспаривания. Это не так много. А "гарантия", которая не гарантия вовсе, срабатывает в том, что до ОСП доходит весьма малая часть итогов, но не далее. Siradan (обс.) 17:33, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Просто нужно на порядок больше рук именно для разгребания КУ, потому что одно дело написать "статья плохая, АИ нет, орисс на ориссе, удалено", а совсем другое ее переписать. Но переписать по АИ будет правильней. я тут даже запустил марафон Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2024, приглашаю присоединится. — Vyacheslav84 (обс.) 11:08, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Рук не хватает примерно везде. Например, первичное патрулирование статей, непатрулированных с 2006 (на сегодня с апреля 2010 года) я уже полгода делаю вообще в гордом одиночестве. И стоит мне на несколько дней взять паузу, как отставание в этом самом первичном патрулировании вырастет ровно на столько дней, сколько я не патрулил. А там и копивио, и реклама, и незначимость, и все подряд — даже не обозначенное шаблонами, не то что исправленное. Pessimist (обс.) 11:51, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, рук везде не хватает. Ко мне вон пришли попросить разобрать заявки на флаги АПАТ/ПАТ, там ситуация как в известной фразе из «Летучей мыши»: «Избавиться от поклонников так же сложно, как… вытереть пыль на рояле! Тут же накапливается снова…» Так и здесь: как не разгребай, не успел отвернуться — а там опять завал. Vladimir Solovjev обс 12:45, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. Имеет смысл ввести процедуру "упрощенного итога". Чтобы после 2 или 3 лет просрочки возможно было подвести упрощенный итог без всякого обоснования. Просто "оставить" или "удалить", хотя бы на основе интуиции. С упрощенной процедурой оспаривания.
    2. Также налицо системный кризис управления Википедии. Новых админов практически нет. Мало кандидатов на роль арбитра. Имеет смысл задуматься о реформах, которые хотя бы снизили ущерб. Rounvelis (обс.) 13:14, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=140486412