Википедия:К удалению/1 сентября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Минутко, Виталий Леонидович

Следует проверить соответствие критериям ВП:УЧ. -- Akim Dubrow 01:26, 1 сентября 2013 (UTC)

  • Есть справочные издания — выполнение 7-го критерия показано. Но статей не ищется, по остальным критериям тоже пусто. --Akim Dubrow 17:00, 5 февраля 2014 (UTC)

Итог

Я тоже обнаружил соответствие только одному критерию — п. 7 ВП:УЧ. Публикаций в ведущих журналах не прослеживается (что само по себе странно, ибо герой статьи — действительно доктор наук), про участие в программных комитетах крупных научных конференций или о наличии приглашённых докладов на таких конференциях тоже сведений найти не могу. Был, если верить статье, профессором в РУДН, но данный вуз вряд ли можно признать «ведущим или уникальным» (как того требует п. 5 ВП:УЧ) в сфере психиатрии (как и вообще медицины — ни по одному из опубликованных рейтингов медвузов в первую 10-ку не входит). Статья по содержанию является пиарной, перечислением родственников вплоть до прапрадеда (sic!) значимость персоны тоже не доказывается. Возможно, герой статьи значим по ВП:БИЗ, как создатель первой, если верить статье, частной медицинской клиники в России, но в таком случае статья должна быть написана заново и совершенно под другим углом подачи информации. Заявленной же значимости героя статьи как учёного не обнаруживается. Я вынужден удалить статью.----Ferdinandus 17:11, 19 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Казанский образовательный центр высоких медицинских технологий

Классическая "регистрация в википедии". Самый рекламный ужас я вычистил, но нет источников совершенно. Однако, возможно, удастся показать значимость? -- Akim Dubrow 01:58, 1 сентября 2013 (UTC)

Для подтверждения энциклопедической значимости в нашем языковом разделе Википедии необходимы независимые авторитетные источники с достаточно подробным рассмотрением предмета статьи. В статье их нет, при поиске, вроде, можно немного найти: [1], [2], правда режет глаз кол-во слова «уникальный» (как будто писали под заказ). С уважением, Олег Ю. 15:52, 2 сентября 2013 (UTC)
(прошло полтора месяца) Без реального написания статьи трудно понять, достаточно ли подробно описан предмет в Ваших источниках, а они далеко не того уровня, чтобы можно было сказать "описано в БСЭ/ЭСБЕ, оставить". Надо статью удалить, может быть, хоть тогда пиарщики расстараются и смогут написать нормально, по источникам. --Akim Dubrow 15:33, 14 октября 2013 (UTC)

Удалить беспощадно, как откровенную рекламу. Особенно показательна стена ссылок на «авторитетнийшие» источники. :-) --Игоревич 09:24, 17 октября 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно критерию быстрого удаления О9 - реклама, спам. Джекалоп 07:40, 23 января 2014 (UTC)

Элистинский курьер

Энциклопедическая значимость газеты под сомнением. Есть единственная ссылка на себя. Освещения газеты в независимых авторитетных источниках не приведено. Беглый поиск не помог подтвердить значимость. Коротко. Следует привести в статье соответствие газеты общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 05:23, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Нет доказательств значимости по ВП:ОКЗ, ибо отсутствуют необходимые АИ. Schetnikova Anna 04:08, 8 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Балетные труппы

Уже громадная простыня, которая имеет потенциал вырасти как минимум на порядок, потому как есть подозрения, что, во-первых, балетные труппы имеются и в других странах, окромя указанных в шаблоне, во-вторых, у указанных стран количество балетных трупп всё-таки выше, чем обозначено сейчас (например, в США балетных трупп ну никак не меньше, чем в России). Даже для России не всё указано: нет множества частных трупп (например, Мужского балета Валерия Михайловского). GAndy 05:51, 1 сентября 2013 (UTC)

  • А если порезать на Шаблон:Балетные труппы России и Шаблон:Балетные труппы США? В остальных странах либо не указано ни одной статьи рувики, либо она одна (Финляндия). Целиком же шаблон можно было бы перенести в качестве служебного списка в тематический проект, если бы он был --Дарёна 10:27, 1 сентября 2013 (UTC)
    • Совершенно не ясно, что такое балетная труппа. Где та грань, которая отличает балетную труппу от любого танцевального коллектива? Что и проявляется в шаблоне, туда включены хореографические училища, но можнно ли на основе учебных спектаклей, говорить что в училище есть балетная труппа? Для навигации между какими статьями он служит? Статей о труппах очень мало. Судя по содержимому, он указывает на театры, но тогда и шаблон должен быть театры оперы и балета или музыкальные театры. Переходить с Новосибирского на Пермский театр через шаблон труппы, как то странно. Владимир Грызлов 10:56, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Непонятны критерии включения статей в шаблон, также у шаблона вряд ли можно обозначить границы, из-за чего есть риск его безразмерности. В общем, по аргументам номинатора. Schetnikova Anna 07:53, 8 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.


Горюнов, Евгений Алексеевич

соответствие актера критериям ВП:БИО не показано, и судя по единственному источнику с четырьми строками текста - весьма сомнительно. ShinePhantom (обс) 07:21, 1 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 августа 2013#Горюнов, Евгений Алексеевич --BotDR 07:30, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Наград, освещения в прессе, значимых ролей - нет. Schetnikova Anna 07:46, 8 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Абрамов, Валентин Алексеевич

ВП:АКТЁРЫ не соответствует ShinePhantom (обс) 07:22, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Для подтверждения значимости актёров требуется, грубо говоря, показать внимание публики и СМИ, либо авторитетных институций в области искусства. Помимо звания Заслуженного артиста РСФСР ничего такого в статье не заявлено, а оно имманентной значимости автоматом не даёт. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:54, 2 марта 2014 (UTC)

Колушкин, Герман Иванович

значимости актёра тоже не видно, в основном эпизоды и роли без имени. АИ нет ShinePhantom (обс) 07:24, 1 сентября 2013 (UTC)

  • Добавил ссылку на АИ с биографией. В фильмографии 43 фильма, однако. Список есть на kino-teatr . ru - его спам-фильтр не пущает. Нет главных ролей, но второй план тоже ценится. У Киноакадемии есть номинация на Оскар за роль второго плана. -- Дар Ветер 22:24, 3 сентября 2013 (UTC)
    • Добавил сноску на Авторский сайт Алексея Тремасова.

Итог

Ну что-ж, Алексей Тремасов один из авторов энциклопедии актёров отечественного кино, неплохо встреченной критикой, вкупе со званием «заслуженного» пока засчитаю ссылку на него как указание на соответствие ВП:КЗМ, однако по сути статья оставлена «авансом», если она в течение длительного времени не будет расширена за счёт авторитетных источников она может вновь стать кандидатом на удаление --be-nt-all 08:54, 8 сентября 2013 (UTC)

Стандарт де-факто

Перенесено с КУЛ. ВП:ОРИСС, источников нет 4,5 года, на КУЛ висела с конца марта без движения. Pessimist 07:41, 1 сентября 2013 (UTC)

  • Источники как раз не проблема, гуглябукс даёт их на раз: http://books.google.ru/books?id=IXkX8WKG24gC http://books.google.ru/books?id=NkPFu5vrjnoC http://books.google.ru/books?id=8g6ifL3wupgC . Значимость так же несомненна. А ОРИСС... так с ОРИССом следует бороться простановкой запросов источников ко всем спорным заявлениям и последующей чистки заявлений с просроченными запросами. Бороться с ОРИССом методом удаления статьи подобно лечению насморка отрубанием головы. Что же касается длительности нахождения на ВП:КУЛ без улучшений, так этого википедисты сами добились, забив КУЛ под завязку потенциально неулучшаемыми статьями с "априорной значимостью" типа ручьёв длиной 1,5 км или деревень из четырёх домов с населением из трёх стариков-алкоголиков. Никто на КУЛ теперь и не ходит, помещение статьи туда не способствует её улучшению. Оставить и улучшать в обычном порядке. --InstantLight 10:33, 3 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить Согласен с InstantLight. Значимость есть--Unbeknown 14:05, 3 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить --Bloodyritual 09:23, 6 сентября 2013 (UTC)
    С ориссом — если из не состоят вся статья — борются не отрубанием хвоста по частям выставлением запросов к каждой фразе, а удалением, либо полным переписыванием статьи, поскольку, цитирую, Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны.
    Констатирую, что претензии к статье не устранены, а «голосование» на КУ не учитывается. Если кто желал улучшить её «в обычном порядке» — было полгода на КУЛ, не считая 4 лет до этого. А если никто её не улучшает годами — то разговор про «обычный порядок» полностью бессмысленный. --Pessimist 12:51, 6 сентября 2013 (UTC)
  • Начнём с того, что для ОРИСС - это не факт, а обвинение. Если кому-то не слишком компетентному в каком-то вопросе кажется какое-то утверждение по этому вопросу новой мыслью, не изложенной в источниках (т.е. ОРИССом) о которых он не знает (просто потому что не компетентен в этой области - см. условие), то он ставит запрос источника. И никак иначе. И никаких веерных удалений в угоду своей безграмотности. Это раз. Два: после удаления статьи о важном и значимом понятии, в будущем обязательно будет вскоре создан микростаб длиной чуть более 1000 символов (как это обычно и происходит), зато с одной гордой ссылкой. Его уж никак не удалишь. Это лучше? Ну натурально сообщество вики страдает хернёй. На ВП:КУЛ месяцами висят статьи о речушках и деревушках состоящие из шаблона и одного приложения вообще без источников, никому ни разу не нужные, но своей автогенерированной сущностью поднимающие счётчик статей. Их никто не трогает. Хотя их на быстрое надо сотнями в день ставить. А по серьёзным темам к статьям придираются из-за запятых и требуют удалить. --InstantLight 15:06, 6 сентября 2013 (UTC)
    • Э-э... А сколько Вы источников добавили в статью? И сколько в ней написано по источникам? Ничего? Не легче ли будет, раз статья так нужна, написать её сразу по источникам, нет? --Akim Dubrow 16:18, 6 сентября 2013 (UTC)
      • Э-э... 3+2 (прописью - три книги, две сноски). Э-э... Всё там написано по источникам. Не веришь? Твои проблемы. Единственная возможность доказать обратное у тебя - поставить запрос источника. Если запрос источника просрочен, то только тогда появляется право говорить, что доказательств того, что источники вовремя проставлены не были. А права судить, что написано не по источникам у тебя воообще нет. ВООБЩЕ. Такое право есть только у автора, так как только он знает, что он использовал при написании текста. У тебя лишь есть право говорить, проставлены источники или нет. И НИЧЕГО больше. --InstantLight 09:31, 7 сентября 2013 (UTC)
        • Добавил — молодец. Теперь остаётся по ним переписать ориссятину, потому что в таком виде и без запросов видно, что писано всё из головы. --Akim Dubrow 15:47, 14 октября 2013 (UTC)
          • Вам видно а ему не видно. Давайте без субъективизма. Не саботируйте формальные процедуры - поставьте пару запросов источников в особо сомнительных местах.·Carn 15:43, 9 июля 2014 (UTC)
  • Оставить и доработать Freezozavr 07:16, 11 июля 2014 (UTC)

Итог

Тема значимая, источники добавлены, нормальный стаб, элементы орисса из которого заменяются нормальным текстом в обычном порядке. Оставлена. Victoria 16:11, 29 июля 2014 (UTC)

Проект Эйлер

Значимость интернет-проекта не ясна. --Ferdinandus 07:50, 1 сентября 2013 (UTC)

Оставить.
  1. Некоммерческий.
  2. Сайт сделан хорошо.
  3. Полезен как сборник задач и для консультаций для начинающих программистов.
Д.Ильин 09:04, 1 сентября 2013 (UTC).
Добавил категории, «см. также». Днями добавлю ссылки на независимые АИ. Д.Ильин 02:16, 2 сентября 2013 (UTC).
  • Нашли что 1 сентября выносить… Если серьёзно — нашёл краткое описание в Компьютерре, но не уверен что его одного хватит. --be-nt-all 09:12, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Что-ж, поммо добавленному мной описанию сайта (в числе прочих) в статье Константина Кнопа в Компьютерре автором была добавлена статья, целиком посвящённая сайту в The Atlantic. Таким образом предмет статьи недвусмысленно соответствует ВП:ВЕБ --be-nt-all 09:02, 8 сентября 2013 (UTC)

Лицей №1 (Львовский)

Нет авторитетных источников. В статье только "какие мы хорошие" и больше практически ничего. u-leo ✉ 08:23, 1 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Господа, ну тут дело ясное. Начну, пожалуй.

  • Во первых - частичный копипаст с оф.сайта лицея, например, отрывок «Первая послевоенная школа-новостройка в Подольском районе. Уже одно это выделило образовательное учреждение из общего ряда. В школе за полвека было всего три директора. Сейчас лицеем руководит И.А.Левшина, выпускница школы. Инна Александровна - отличник народного просвещения» — чистейший копипаст вот отсюда.
  • Ну, а если бы не копипаст, то и со значимостью туго. Первые 4 страницы поисковика не показывают никаких авторитетных источников.

Предварительный итог — удалить за незначимостью + копипаста. --Полиционер 16:39, 2 сентября 2013 (UTC)

К итогу №2

    • (!) Комментарий: Значимость школ показывается местной прессой и (ещё лучше) изданиями типа Учительской газеты, а в гугле всегда сплошные соцсети (по понятным причинам). --be-nt-all 06:09, 4 сентября 2013 (UTC)

Навскидку нашёл вот это http://enp-mo.ru/articles/articles_5263.html

Лицей Подольского района включен в энциклопедию «Одарённые дети — будущее России»

Очерк о лицее № 1 поселка Львовский войдет в издание под рубрикой «Российское образование». Он уже трижды становился лучшим общеобразовательным учреждением Подольского района, а в 2012 году попал в десятку лучших школ Московской области. Среди учеников и выпускников лицея множество победителей предметных олимпиад, лауреатов различных творческих конкурсов и фестивалей, есть стипендиаты главы района и губернатора.

Открытый в 1951 году, лицей быстро стал известен далеко за пределами Подмосковья. Здесь было организовано ученическое самоуправление, существовал школьный завод. Сегодня это многопрофильное образовательное учреждение, районная экспериментальная площадка по теме «Дистанционное обучение в профилизации сельских школ». В лицее регулярно проводятся научно-практические конференции, «Ломоносовские чтения», работает научное общество «Знание — сила». Ученики помогают ветеранам войны и участвуют в благотворительных проектах.

— газета "Подмосковье" № 53 от 26 марта 2013

Очевидно, что факт описанный в новости, даёт соответствие школы ВП:ОКЗ и после устранения копипасты статью следует Оставить --be-nt-all 06:17, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Хотя предмет статьи значимый, сама она -- полный неформат, не подкреплённая никаими источниками "хронология" (1978 - утверждено положение по классу-эталону; 1980 - школа признана лучшей в подготовке к новому учебному году), список директоров, внезапно биография Кайдановского Михаила Леопольдовича. Поэтому удалено как оригинальное исследование не имеющее опоры на авторитетные источники и энциклопедической ценности.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:48, 18 февраля 2014 (UTC)

Гарт, Наталия Сергеевна

С быстрого. Президент Федерации санного спорта России. Возможна значимость по п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ (Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий, наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня). --Ferdinandus 09:10, 1 сентября 2013 (UTC)

А автор статьи зарегистрирован, как "Наталия Гарт". Сама о себе пишет? --u-leo ✉ 09:12, 1 сентября 2013 (UTC)
Ну так это не запрещено (ВП:АВТО). --Ferdinandus 09:14, 1 сентября 2013 (UTC)

Уважаемые администраторы/модераторы - прошу вас указать, какие еще недостатки есть у статьи, что можно улучшить, чтобы она была опубликована. Спасибо. Пожалуйста, можно ли подсказать еще какие-то аргументы? Что исправить? Почему до сих пор статус "к удалению"? Возможно, так не по правилам, - напоминать много раз о своей просьбе. но все же задам вопрос еще раз: почему так долго висит статус "к удалению" и как скоро его можно снять? Спасибо --Frvs 09:10, 15 октября 2013 (UTC)

Что за компания такая OOO GRM Group? Нет такой компании. --Frvs ✉ 22:07, 15 октября 2013 (UTC)

Как это нет такой компании? http://grm-group.com/ - вот действующий сайт работающей компании, на Ярославке - стройщийся объект, куча других объектов, на сайте можно со всеми ознакомиться. Гораздо важнее вопрос - почему до сих пор висит статус "к удалению".

Критерий значимости номер 8: "Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий, наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня" - Президент Федерации как раз и является ведущим спортивным функционером. Таким образом, есть прямое основание оставить статью, правильно?  — Эта реплика добавлена участником Наталия Гарт (о · в) Нет ни слова о предшествующей компании ООО "ГРМ", которая находиться в стадии банкротства, компании перешедшей Гарт Наталье Сергеевне по наследству. Нет ни слова о многомилионных долгах, в том числе перед бюджетом РФ. Такая репутация порочит имидж России, спортсменов и всего Российского спорта особенно в преддвериях Олимпийских Игр.  — Эта реплика добавлена участником User:frvs (User talk:frvs · в)

Предварительный итог

Действующий президент Федерации санного спорта (олимпийский вид), что сразу даёт значимость по п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ. По бизнес-деятельности могут быть вопросы в связи с взвешенностью изложения, но указание на наличие такой деятельности — необходимый факт биографии. Статью необходимо оставить. starless 16:03, 26 июля 2014 (UTC)

  • Формальная значимость, безусловно, есть — но в таком виде оставлять нельзя: сносится всё, не касающееся санного спорта, как информация без источников (ВП:ПРОВ + ВП:СОВР), огромная цитата тоже убирается (ВП:ЦИТ), после чего статья оказывается на грани С1. NBS 17:13, 26 июля 2014 (UTC)
    • Цитату снёс, источники почистил, по трём оставшимся статьям можно по бизнесу насобирать. starless 17:39, 26 июля 2014 (UTC)

Итог

Ну почистили от лишнего, при этом не дочистили до ВП:МТ. По букве правил значима. Подтверждаю предварительный итог, оставлено. ShinePhantom (обс) 06:04, 28 июля 2014 (UTC)

Факультет психологии ЯрГУ

Следует продемонстрировать значимость (не через юбилейные статьи или АиФ-Ярославль о V съезде РПО), либо присоединить к статье ЯрГУ, которая объёмом не блещет. -- Akim Dubrow 10:09, 1 сентября 2013 (UTC)

  • Оставить, никакие правила не запрещают использование «юбилейных статей» для доказательства значимости. Следовательно, причин для удаления нет. AndyVolykhov ↔ 11:57, 1 сентября 2013 (UTC)
    • А почему Вы возражаете против включения в основную? Между прочим, даже с учётом этих статей ОКЗ не выполняется. --Akim Dubrow 14:36, 1 сентября 2013 (UTC)
      • Во-первых, объединение статей обсуждается в другом месте, во-вторых, необходимость присоединения вы никак не аргументировали, в-третьих, я не понимаю, в чём проблема с выполнением ОКЗ при наличии этих статей. AndyVolykhov ↔ 15:35, 1 сентября 2013 (UTC)
        • А что, разве непонятно? Предмет не описан в них "достаточно подробно", так, чтобы там содержалась необходимая энциклопедическая информация. --Akim Dubrow 16:25, 1 сентября 2013 (UTC)
          • Нет, не понятно. Я там вижу достаточно много информации, которую вполне можно использовать в энциклопедической статье. AndyVolykhov ↔ 18:21, 1 сентября 2013 (UTC)
            • А я не вижу. Такие заявления неплохо бы подтверждать на практике. Впрочем, эти источники зависимые, поэтому разговор ниочём. --Akim Dubrow 05:32, 3 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить, сюда едут учиться со всей России-матушки. --Ghirla -трёп- 12:37, 1 сентября 2013 (UTC)
  • Две новостные публикации в печати в связи с 40-летием. Маловато для значимости. НЕ НОВОСТИ. Владимир Грызлов 19:49, 1 сентября 2013 (UTC)
    • Нет, они не новостные, так как они освещают деятельность за этот период. Вот если бы описывали только торжества в связи с 40-летием (такие тоже бывают), это бы значимости не давало. AndyVolykhov ↔ 20:14, 1 сентября 2013 (UTC)
  • Заметки в КП хватило бы для оставления, но она за подписью декана факультета --be-nt-all 08:16, 2 сентября 2013 (UTC) А в АиФ вообще откровенный прес-релиз на правах рекламы. --be-nt-all 08:18, 2 сентября 2013 (UTC)
    • «Заметки в КП хватило бы для оставления» — давай подходить серьёзнее, либерализм тоже должен иметь границы. --Akim Dubrow 05:32, 3 сентября 2013 (UTC)
      • А что вам не нравится? Там было-бы явное соответствие ВП:ОКЗ, если бы не явная аффилированность. Это предлагаемая вами альтернатива "либерализму" должна иметь свои границы, и если в статье о юбилее учебного заведения описан не только юбилей, но и само заведение, это достаточный повод для оставления, такова текущая практика --be-nt-all 06:22, 4 сентября 2013 (UTC)
        • пожимает плечами Это плохая практика. Когда на целый факультет из независимых источников — лишь новостная статья по юбилейному поводу... --Akim Dubrow 13:21, 6 сентября 2013 (UTC)
          • У нас об учебных заведениях в основном по таким поводам и вспоминают, it's fact. C'est la vie. --be-nt-all 09:04, 8 сентября 2013 (UTC)
            • Ну так это не повод же держать ухудшенную копию факультетского сайта в дополнение к куцей статье про сам ЯрГУ... Пойду-ко я, пожалуй, сам перенесу туда важную информацию. --Akim Dubrow 10:07, 8 сентября 2013 (UTC)

Итог

ВП:НЕНОВОСТИ относится ко всем случаям, «когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер» и нет высококачественных аналитических материалов; о содержании источников при этом ничего не написано, поэтому наличие в источнике освещения деятельности за несколько десятков лет не отменяет действия ВП:НЕНОВОСТИ. Помимо этого стоит учесть и обстоятельство, указанное Be nt all и ставящее под сомнение независимость источника. Других источников, достаточно подробно освещающих деятельность факультета, не приведено. Статья удаляется. altes 11:21, 8 сентября 2013 (UTC)

  • (!) Комментарий: Абстрактный случай юбилейной новости пограничен, но чем рассмотрение деятельности чего-либо, в данном случае факультета, как вы правильно заметили, в течении десятков лет, не аналитика? Странная новость, которая касается нескольких десятилетий, вам не кажется? Но в данном случае проблемы с аффилированностью - итог верный. --be-nt-all 16:20, 8 сентября 2013 (UTC)
    Если вдуматься, случай не совсем очевидный, вопрос в том, что считать высококачественной (как требует обсуждаемое правило) аналитикой, созданной «компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых». Является ли декан психологического факультета (вопрос об аффилированности пока опустим, допустим, статью написал некий декан некоего факультета) компетентным экспертом, если тема — история психологического факультета? Если подходить строго, то нет, экспертом в области истории должен быть профессиональный историк, и редакторская проверка тоже по идее должна быть соответствующего уровня (который газета «Комсомольская правда» обеспечить не может). altes 17:51, 8 сентября 2013 (UTC)
    Вообще-то профессиональные историки обычно масштабами покрупней занимаются, а чтобы летописать историю школы/ВУЗа/факультета или чего-то подобно обычно хватает обычного краеведа. --be-nt-all 17:54, 8 сентября 2013 (UTC)
    Да, верно, эксперт в области краеведения тоже бы подошёл (в статье по ссылке, кстати, в числе разновидностей краеведов в скобках перечислены и историки :-)). altes 18:03, 8 сентября 2013 (UTC)

Языки разных стран

Участник:Cukanovoleg создал множество статей о языках разных стран, в основном это переводы. Качество перевода очень низкое. Выношу только те статьи, в которых значительную часть текста понять сложно. Вторая общая претензия - отсутствие источников. Приведены ссылки только на Этнолог (подтверждающий список и количество носителей языков) и главную страницу Joshua Project, которая сама по себе вообще ничего не подтверждает. Другие статьи того же автора, вынесенные на удаление, см. здесь --Дарёна 10:16, 1 сентября 2013 (UTC)

Языки Антигуа и Барбуды

Итог

Усилиями уважаемого коллеги Kaiser Guglielmo статья полностью переработана и внастоящем виде представляет собой качественный стаб. Оставлено. Джекалоп 18:04, 8 сентября 2013 (UTC)

Языки Аргентины

Я спасу эту статью!!!....... но мне нужна неделя... --Траун обс • вкл 11:45, августа 14, 2013 (UTC) 17:33, 4 октября 2013 (UTC)

Всё. Почистил и дополнил. --Траун обс • вкл 11:45, августа 14, 2013 (UTC) 17:59, 4 октября 2013 (UTC)

Итог

Ещё бы сносочки поставить, но, в общем, годная статья, оставлено. Благодарю за доработку =)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:25, 4 октября 2013 (UTC)

попытаюсь найти. --Траун обс • вкл 18:28, 4 октября 2013 (UTC)

Языки Багамских Островов

3 предложения: что такое Багамские острова; используются 2 языка; смысл 3 предложения уловить не могу. --Дарёна 10:16, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Усилиями уважаемого коллеги Kaiser Guglielmo статья полностью переработана и внастоящем виде представляет собой качественный стаб. Оставлено. Джекалоп 18:04, 8 сентября 2013 (UTC)

Языки Чили

Итог

оставлено на Википедия:К удалению/8 марта 2014#Языки Чили --Akim Dubrow 16:40, 29 июля 2014 (UTC)

Языки Парагвая

Итог

Усилиями уважаемого коллеги Kaiser Guglielmo статья полностью переработана и внастоящем виде представляет собой качественный стаб. Оставлено. Джекалоп 18:04, 8 сентября 2013 (UTC)

Общее обсуждение (Языки разных стран)

Удалить как недопереводы. Владимир Грызлов 13:43, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

технический --Akim Dubrow 16:40, 29 июля 2014 (UTC)

Анжелика (телесериал)

Нет вообще источников, эрго, значимость. -- Akim Dubrow 11:09, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость авторитетными АИ не доказана. Schetnikova Anna 10:16, 8 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Авдеевский коксохимический завод

Рекламный стиль. Единственный источник сильно напоминает сообщение пресс-службы. Практически половина текста статьи целиком содрана из некоего издания под названием «Города Донецкой области, № 2 от 01.07.2006». В текущем состоянии энциклопедическая значимость не просматривается. --ze-dan 11:17, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ -- отсутствуют достаточно подробные описания предприятия в независимых АИ. ВП:ПРИКАЗ от Unbeknown оставлен без внимания.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:31, 8 сентября 2013 (UTC)

Аверс-Центр

Голимая рекламная агитка с текстом в духе "вот какие мы замечательные и вот какие услуги мы производим". Если даже и значима - удалять и писать заново. --ze-dan 11:17, 1 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 июля 2012#Аверс-Центр --BotDR 12:00, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

И так, и сяк смотрел: выкинуть рекламу, оставив статью, не представляется возможным. Согласен с номинатором: это ВП:КБУ#О9. --Akim Dubrow 16:28, 1 сентября 2013 (UTC)

  • Прошу простить, но возможно есть вариант все же оставить статью? Ведь ранее она была опубликована и, по мнению других редакторов, вполне удовлетворяла требованиям портала. Я понимаю, что правила Вашего ресурса меняются, но ведь и мы можем изменить текст, так, чтобы он соответствовал всем нормам. --Grimskull 09:19, 17 сентября 2013 (UTC)

Склонение географических названий в русском языке

Не инструкция, не словарь 94.231.132.193 11:49, 1 сентября 2013 (UTC)

Оставить. Первое. Для начала загляните вот на эту страницу, и вы увидите, как много противников склонения топонимов обнаруживают себя. Поэтому ничего удивительного нет, что кто-то пытается протолкнуть свои личные предпочтения посредством попытки удалить статью. К тому же бросается в глаза тот факт, что сделаны такие действия для попытки удаления статьи, какие свойственны не новичкам, делающим первую правку, а вполне опытным и искушённым участникам Википедии. Никогда не поверю, что новичок, делающий первую правку, может использовать аббревиатуру «ку». Это может породить обоснованный вопрос о добросовестности анонимного номинатора. Второе. Причины для удаления, названные номинатором, абсурдны. Никаких инструкций и никакого словаря в статье нет. Нет ни одной фразы в повелительном наклонении. Только повествовательные предложения описательного характера, что полностью соответствует энциклопедическому стилю. Более того, любой объективный человек видит, что в статье представлены разные точки зрения на предмет статьи, как и должно быть в Википедии. Абсурдность номинации подтверждается также многолетним наличием в Википедии статей Грамматика русского языка, Орфография русского языка, Имя существительное в русском языке, Имя числительное и многих-многих других, где также излагаются и описываются правила русского языка, в том числе правила склонения. Правила склонения тех или иных слов являются частью огромного массива знаний, накопленных человечеством, и без сомнения заслуживают отражения в энциклопедии. Третье. Статья нужна читателям, она пользуется большой популярностью. За 90 летних дней 2013 года было 6069 просмотров. В другое время года бывает ещё больше. Например, только за один короткий февраль 2013 года было 3045 просмотров. — Николай 15:44, 1 сентября 2013 (UTC)
  • Удалить, поскольку склонение оных понятий, за некоторыми оговорками, не отличается от склонения существительных и прилагательных. Текст статьи кажется мне рассусоливанием этого понятия, с некоторой долей тенденциозности (посмотрите на изображения-иллюстрации). Хочу отметить, что голос "оставить" высказан автором, внёсшим наибольший вклад в статью и (как мне кажется) единственным заинтересованным в её существовании. А. Кайдалов 18:44, 1 сентября 2013 (UTC)
«Содержимое Википедии может вызвать у вас протест». Похоже, вызвало. — Николай 19:52, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Претензии по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ следует рассматривать как основные. Если мы прочитаем данное правило то мы увидим следующее: статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»), включая пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации, пособия по прохождению компьютерных игр и рецепты. В некоторых разделах статьи определённая доля нарушения процитированного правила действительно присутствует, поскольку многие фразы построены по модели нормативного предписания, то есть отвечают только на вопрос как?, но не на вопрос почему?. Однако не будем забывать, что язык — нормативная система (пусть и не столь жёсткими нормами, как право), в силу чего статья, посвящённая тому или иному правилу языка, с неизбежностью будет заключать в себе изложение этого правила. Возможно, где-то следует снизить степень императивности (точнее, директивности), то есть использовать обороты: «как полагают те-то», «с точки зрения такого-то» и т. п., но это вопросы в большей степени стилистические. Сам предмет статьи неоспоримо соответствует ВП:ОКЗ (да и никто из участников обсуждения это и не отрицал), содержание статьи не исчерпывается указаниями, вследствие чего статью полагаю оставить (что не означает, что её не надо совершенствовать). Остальные претензии, как можно заметить, связаны с несогласием конкретного участника с самими правилами русского языка, описываемыми в статье, но это не сюда, это в Институт им. Виноградова, тем более, что от удаления или оставления википедийной статьи грамматическая норма не изменится. --Ferdinandus 19:42, 19 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Абсурдопедия

Значимость русскоязычного раздела Uncyclopedia (при явной значимости всего международного проекта) вызывает определенные сомнения: предлагаю обсудить, хватает ли ее на отдельную статью в соответствии с ВП:ВЕБ/ВП:ОКЗ. Рассмотрим приведенные в статье источники, исключая аффилированную первичку. http://telekomza.ru/2013/04/03/kak-pravilno-suditsya-s-rospotrebnadzorom/ . К этому источнику три претензии. Во-первых: репортаж о блокировке сайте попадает под ВП:НЕНОВОСТИ. Во-вторых: на сайте http://telekomza.ru/ я не нашел никаких признаков редакторского контроля или редакторской коллегии, а Телекоммуникационная wikipedia Мы решили собрать всю информацию о телекоммуникационных технологиях в одной удобной wiki. показывает, что контроля опубликованных статей скорее всего нет. Т.е. данный источник не проходит по критерию авторитетности ВП:АИ. В-третьих: непонятно кем является автор статьи Анна Кучумова и какова ее компетентность и признанность в данной области. Далее. [3] - данные источники тоже попадают под ВП:НЕНОВОСТИ (даже не касаясь вопроса, что они кратко упоминают, а не описывают Абсурдопедию). [4] и [5] - в источниках краткие дублирующие друг друга упоминания, никак не тянущие на подробное описание: информации из них хватает только на определение предмета статьи. Источники Максима Кронгауза. журнал «Наука и жизнь». Максим Кронгауз. Мемы в интернете: опыт деконструкции и Максим Кронгауз. Язык и коммуникация: новые тенденции - как видно из ссылок, в этих источниках нет подробного описания именно Абсурдопедии, а дается описание интернет-мема британские ученые (в том числе и в Абсурдопедии). Суммируя можно сказать, что авторитетных независимых источников, достаточно подробно описывающих сам юмористический вики-проект Абсурдопедия (историю, структуру, оценку контента и прочее) и не попадающих под ВП:НЕНОВОСТИ, не представлено. На мой взгляд текущей значимости Абсурдопедии хватает на раздел в общей статье Uncyclopedia, но не на отдельную статью. Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:15, 1 сентября 2013 (UTC)

Ещё: По Абсурдопедии был краткий новостной всплеск в связи с блокировкой, но этот вплеск попадает под ВП:НЕНОВОСТИ. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:49, 1 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 февраля 2010#Абсурдопедия --BotDR 12:30, 1 сентября 2013 (UTC)

  • Извините, конечно, за неконструктивный коммент, но спецоперация Странника — Диметра (что эти участники общаются в «альтернативно-википроектной тусовке» — не секрет), вызванная по-видимому личными пристрастиями, детектед :) Притом что формально проделанные «ходы» (переписывание основной статьи, КРАЗД и теперь КУ для выделенной) в целом, видимо, соответствуют правилам википедии. — Postoronniy-13 14:23, 1 сентября 2013 (UTC)
  • Классическая игра с правилами, аргументы о самостоятельной значимости Русской Абсурдопедии высказанв мной на соотв. странице к разделению Википедия:К разделению/26 мая 2013. Это был административный итог, который надо оспаривать в другом месте. В добавок замечу только что нынешняя редакция ВП:НЕНОВОСТИ делает упор не на хронологический аспект, а на наличие аналитики в источнике, как минимум один из источников этому критерию соответствует --be-nt-all 05:42, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Во первых это, ещё раз, на ВП:ОСП, в комлексе с переименованием, а во вторых, кое-кто, кто как-минимум посоветовал вам номинировать статью на КУ был в курсе моего предитога, который я ввёл в действие только через 8 дней, никаких аргументов против не было ни в в ВП, ни в чатах. Данное поведение выглядит крайне некрасиво, и подпадает под ВП:НИП. А Ваше, возможно — под ВП:Многоликость#Псевдовиртуалы --be-nt-all 09:39, 2 сентября 2013 (UTC)
  • А почему не хватает значимости? --Mobipak 09:15, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Ну пока самый подробный материал по ней - от Анны Кучумовой, о его авторитетности можно спорить, хотя я включение в число партнёров яндекс новостей счёл за признание таковой. Даже без этой заметки сочетание новостей о блокировке, справочных данных в книгах и внимания Максима Кронгауза в соответствии с ВП:метод трёх источников минимальное соответствие ВП:ОКЗ (включаемого как достаточное условие в ВП:ВЕБ) даёт. --be-nt-all 09:39, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

30 августа 2013 (прошло меньше недели) действующим администратором был подведен итог по разделение статьи Uncyclopedia и Абсурдопедия (Википедия:К разделению/26 мая 2013). В случае несогласия с подведенным итогом по разделению статей его следует обжаловать в обычном порядке на ВП:ОСП. Статья быстро оставлена. -- Trykin Обс. 16:17, 2 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

The Animal In Me

Значимость не показана источниками. --u-leo ✉ 12:18, 1 сентября 2013 (UTC)

не Итог

Снял с удаления. --u-leo ✉ 13:45, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Нет ни освещения в СМИ, ни наград, так что по ВП:МУЗЫКАНТЫ и ВП:ОКЗ не значимо. Schetnikova Anna 10:58, 8 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Храмы Нижнего Новгорода

Громоздкая лотуха на целый экран. Нарушает все предъявляемые к навигационным шаблонам требования. Видимо, чтобы занять больше места, используются не общеупотребительные названия объектов, а внутрикорпоративные (т.е. жаргон церковников). --Ghirla -трёп- 12:18, 1 сентября 2013 (UTC)

  • Вообще хотелось бы знать число храмов в Нижнем Новгороде, чтобы понимать реальность их перечисления в одном шаблоне. В Ярославле до революции действовало сто с лишним храмов, причём большинство допетровские, т.е. заслуживающие статьи. Не думаю, чтобы в Нижнем дело обстояло иначе. --Ghirla -трёп- 12:20, 1 сентября 2013 (UTC)
    В НН тоже порядка сотни, чуть меньше. С современными temples.ru знает 102, но современных там немного, плюс что-то наверняка туда не попало. AndyVolykhov ↔ 20:22, 1 сентября 2013 (UTC)
  • А в отдельную статью-список (их же ограниченное таки количество) нельзя это собрать? Зачем для такого количества объектов шаблон? --с уважением, El barroco 10:21, 4 сентября 2013 (UTC)
    Можно, даже нужно. Количество — явный перебор для навшаблона. AndyVolykhov ↔ 06:59, 5 сентября 2013 (UTC)

Итог

Для навигационного шаблона явный перебор с числом элементов и соответственно размером. Где тут пресловутые 5 строк? Удалено за громоздкость. Статья-список - самое то. -- ShinePhantom (обс) 07:42, 8 сентября 2013 (UTC)

Картер, Кенни Рэй

ВП:БИО американский тренер по слэмболу. Великих не тренировал, сам вроде ничего не выигрывал. JukoFF 13:17, 1 сентября 2013 (UTC)

Оспоренный итог

«Величайший момент в его жизни, — когда он нёс олимпийский факел для зимних Олимпийских игр 2002». Для значимости недостаточно.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:35, 13 сентября 2013 (UTC)

Поверхностный итог. Данный тренер известен прежде всего не результатами на высшем уровне, а поступком, когда он закрыл доступ к тренировкам команды, пока не повысится её успеваемость. Этим он получил всеамериканскую известность, и впоследствии был снят фильм «Тренер Картер». Полагаю, даже на ВП:БИО можно наскрести источников. Оспорено. Спасибо.--Анима ❤ 08:31, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

Я посмотрел еще раз статью, и приведенные ссылки. По-прежнему не вижу соответствия ВП:БИО. Даже если рассматривать как ВП:КЗДР, то в статье о фильме событие описано лучше и подробнее, чем в этой статье. Значительная часть источников тоже вспоминает в первую очередь именно о фильме, а лишь потом о его первооснове. Т.е. если бы не сняли фильм, то у нас бы точно статья не появилась, ну тогда и пусть будет в статье о фильме, где выделен самостоятельный отдел. Нехай побудет редиректом до точного отпадения сомнений, а то уж больно неприглядная была удаленная версия статьи. ShinePhantom (обс) 06:13, 28 июля 2014 (UTC)

Политические партии Республики Корея

  • Статья отражает ситуацию на примерно середину 2000-х и безнадежно устарела. Ни одной из партий, описанных в статье, более не существует. Elmor 13:17, 1 сентября 2013 (UTC)
  • Читал в Русском репортёре, что там с партиями каждые выборы полный ребрендинг со сменой имён происходит --be-nt-all 09:45, 2 сентября 2013 (UTC)
    • Совершенно верно, и все четыре партии его успешно прошли. Наследница Партии великой страны - Партия нового мира, Демократической рабочей - Объединенная прогрессивная, Демократической и Нашей открытой - Объединенная демократическая. Только, как я уже сказал, в статье об этом ни слова, а все описание - по состоянию где-то на 2006 год. Elmor 01:19, 3 сентября 2013 (UTC)
  • Энциклопедия не газета. И информация не может устареть. Просто надо причесать текст. Убрать на данный момент и прочее.--Unbeknown 14:10, 3 сентября 2013 (UTC)

Итог

Даже устаревшая информация может быть полезной для читателей, просто надо их предупредить об этом с помощью шаблона {{актуальность}}, что я и сделал (2007 год поставил, потому что тогда была написана статья). Оставлено. altes 11:34, 8 сентября 2013 (UTC)

  • (!) Комментарий: Коллега, статья без единого источника и да, в таком виде как раз таки (в отличие от факультета выше) даже будь с источниками, весьма новостного формата. Впрочем оспаривать не буду, просто переправлю это на ВП:КУЛ. Там статья или будет переработана, или вернётся сюда --be-nt-all 16:25, 8 сентября 2013 (UTC)
    Я заметил отсутствие источников и даже хотел как-то прокомментировать в итоге, но удалять статью из-за претензий, которые никем и никак в ходе обсуждения не были высказаны, — это всё равно, что удалять без обсуждения, так что нужна повторная номинация (и лучше, пожалуй, действительно на ВП:КУЛ). Заодно, может, кто-то и актуализирует информацию. altes 17:30, 8 сентября 2013 (UTC)

У Троицкого (жилой комплекс)

Есть сомнения в соответствии критериям значимости. Dmitry89 15:53, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Сомнения не развеяны, удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:50, 8 сентября 2013 (UTC)

Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса

Ссылки только на себя. По сути пиар/реклама или типа того. Хотя {http://old.mebik.ru/pressa/press_gl.htm тут] неплохая подборка публикаций, так что значимость не исключена. В статье возможен копипаст (изначально был, автор обешал OTRS, но я не нашел). Dmitry89 16:09, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Прессы много, но она ниочём. Например:

В Доме знаний 6 апреля состоялась первая фотовыставка Тамары Анатольевны Грива. На ней было представлено около сорока работ. В основном на фотографиях была изображена Курская область. За два дня до этого события у фото-презентера был день рождения, й многие гости во время своих поздравлений дарили подарки по двум причинам сразу.

Тамара Грива - журналист, корреспондент, писатель, почетный работник культуры, она состоит в Курской организации союза женщин, а также является автором книги "Записки лягушки-путешественницы". На своей выставке Тамара Анатольевна предстала перед нами в своем новом амплуа. Ее фото художественная лирика это плод уединения души с природой. Были снимки с изображением памятников культурных деятелей. Эту выставку Т. А. Грива назвала "Этюды на вольные темы". Фотографиями она увлекается еще со школьной скамьи. Я не претендую на лавры, это увлечение души. Я хотела со зрителями поделиться тихой радостью.

Тамара Анатольевна выразила свою благодарность человеку, который вдохновил ее на эту выставку, Виктору Леонидовичу Истомину. На выставку пришло очень много гостей, и почти каждый произнес свою торжественную речь, вручая подарок. Любой посетитель мог заказать понравившееся ему фото-произведение.

— Хорошие новости N15 от 10 апреля 2007 года

Или вот: [6]. То есть, как максимум, упоминания по новостным поводам. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:42, 13 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Орден Почёта (СССР)

Дубль шаблона {{Орден Знак Почёта}}. --Полиционер 17:28, 1 сентября 2013 (UTC)

Оставить Категорически несогласен, т.к. с 22 августа 1988 года орден назывался именно орден Почёта. Если оставить прежний шаблон для этого ордена, то будет путаница — кавалеры советского ордена Почёта будут отнесены к категории кавалеров советского ордена "Знак Почёта". См, например, Галуненко, Александр Васильевич, который 8 декабря 1988 года был награждён советским орденом Почёта. Однако в статье его награда трактуется как орден "Знак Почёта". После размещения биографий заслуженных лётчиков-испытателей СССР С. А. Горбика и П. Ф. Кочеткова, награждённых орденами Почёта, такой список будет только расти... Андрей Симонов 17:34, 1 сентября 2013 (UTC)
Орден «Знак Почёта» был переименован в Орден Почёта в восьмидесятые годы, и по сути это одна и та же награда, поскольку вручался один и тот же орденской знак. Имело место быть именно переименование, а не учреждение новой награды. Нужны ли нам дополнительные категории и шаблоны? --Полиционер 17:28, 1 сентября 2013 (UTC)
Это не совсем так, Полиционер. Да, новый орден взамен старого не учреждался. Но всё-таки учитывать новое название на определённом отрезке времени стоит. Кстати, у новой версии ордена были и внешние отличия от старой: вместо надписи «Знак Почёта» внизу были размещены серп и молот с расходящимися лавровыми ветками. Так что две статьи об этом ордене иметь необязательно, но два разных шаблона по крайней мере не позволят смешивать людей, награждённых, пусть и с формальной точки зрения, но всё-таки немного разными наградами. Eugene M 18:16, 1 сентября 2013 (UTC)
Поддерживаю Eugene M. Один орден заменил другой, поэтому действительно правильно бы оставить два шаблона, для каждого в отдельности. --Stauffenberg 18:27, 1 сентября 2013 (UTC)
  • Желательно написать об этом явлении статью, ибо планка та же, неискушённый читатель запутается, ведь когда мы говорим «Орден Почёта», то обычно подразумеваем российский орден. Если будем оставлять шаблон, то нужно будет написать хотя бы маленький стаб Орден Почёта (СССР). А так — путаница да и только, ведь энциклопедию не для себя пишем, а для людей, всё должно быть предельно понятно. --Полиционер 18:31, 1 сентября 2013 (UTC)
Так ведь в статье о советском ордене всё об этом написано и оба названия приведены (картинки только не хватает с орденом образца 1988 года). Оба шаблона выводят на статью о советском ордене. Ленточка одинаковая — ну так мало ли наград с одинаковыми лентами! Вон к юбилейной медали «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» ничего лучше не придумали, как взять ленту медали «За взятие Берлина», каково? Шаблоны же советского ордена Почёта и российского тёзки внешне отличаются, спутать их сложно. Так что даже самый неискушённый пользователь не примет советский орден Почёта за современный. Они никак не пересекаются в Википедии, только на странице неоднозначностей. Eugene M 19:10, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Добавил в статью изображение советского Ордена Почёта, надеюсь, что кому надо, тот во всём разберётся. Снимаю с удаления на правах номинатора. --Полиционер 19:41, 1 сентября 2013 (UTC)

Тяжелый день (группа)

Значимость группы не показана, АИ нет. V.Petrov(обс) 18:01, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Добавлены ссылки на публикации в СМИ, пункт 1.3. ВП:КЗМ выполняется. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:13, 11 сентября 2013 (UTC)

Детско-юношеский центр "Планетарий"

Значимость не показана. — redBoston 20:14, 1 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 августа 2013#Детско-юношеский центр "Планетарий" --BotDR 21:30, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Шаблон КУ из статои был удалён автором. Эту номинацию закрываю. Обсуждение продолжается здесь. --V.Petrov(обс) 21:46, 1 сентября 2013 (UTC)

Одноэтапная имплантация

Прошу медиков присмотреться к этой статье - производит впечатление недобросовестной рекламы со ссылками на коммерческие структуры, предоставляющие услугу. Джекалоп 21:26, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Она, родимая. С энциклопедической информацией по этому поводу можно ознакомиться на en:Dental implants#One-stage, two-stage surgery; выделять её из статьи Имплантация зубов и писать по этому поводу путаный реферат нет никакой необходимости (кроме раскрутки единственной ссылки — на клинику — в том реферате). ВП:КБУ#О9 — быстроудалено. ВП:ПИ --Akim Dubrow 16:18, 2 сентября 2013 (UTC)

Wabi-kusa

ВП:ОКЗ ноухау японской компании. Источников - 0. JukoFF 21:54, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Нет АИ и текста на две строки? Это не статья. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 07:48, 8 сентября 2013 (UTC)

Категория:Эпизоды сериалов о Рождестве

Категория переехала вот сюда Категория:Эпизоды телесериалов о Рождестве. Как выставлять на КБУ я ещё не разобрался, так что не обессудьте. Зейнал 23:15, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

{{уд-пусткат}} вам в помощь. GAndy 09:02, 2 сентября 2013 (UTC)

Татаринов, Сергей Иосифович

Историк/культработник, насколько могу судить, городского, в крайнес случае, областного масштаба. "Политика" масштаба помощника депутата и консультанта комитета, насколько я помню, не котируется. Значимость как учёного, если можно натянуть по содержательным критериям - то по пунктам 7,8,10, однако тиражи книг и внешняя востребованность учебных пособий не показаны, да и в растягиваемости пункта о народных учителях до ЗРК Украины не уверен. Второй вариант - через ВП:КЗДИ как музейного работника, с возможным дополнением званием ЗРК Украины (работники культуры народными не бывают, так что "терминальное" звание), однако боюсь, здесь также слишком местного значения. Tatewaki 23:36, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:УЧ не наблюдается, хотя заявлено много — «советский и украинский учёный, общественный деятель, педагог, историк, археолог,религиовед, историк краевед,региональный историк, специалист в области музейного дела». Не наблюдается и банального соответствия ВП:ОКЗ — писать статью исключительно по личному сайту персоны некомильфо. Удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:32, 13 сентября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_сентября_2013&oldid=114873410