Википедия:К удалению/26 марта 2015
значимость? - DZ - 00:55, 26 марта 2015 (UTC)
- fr:Alain Guiraudie. И в статье даже сказано почему значим (до кучи). Только мало написали. 91.79 02:19, 26 марта 2015 (UTC)
- упражнение по поиску аи и подтверждению значимости я оставляю автору и пи - DZ - 02:44, 26 марта 2015 (UTC)
- Вообще-то перед постановкой на обсуждение КУ именно номинирующий, а не автор или другой участник, проверяет наличие интервик и авторитетных источников в Интернете, иначе получится, что никаких оснований предлагать удалить статью нет, а проблема решается добавлением этих АИ в статью. Никита Седых 07:26, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Тот факт, что в таком виде страница оказалась на КУ, удивления не вызывает. Но не суть. Имеется явное соответствие ВП:КЗДИ. Дописано и оставлено. --the wrong man 23:46, 26 марта 2015 (UTC)
меня терзают сомнения, каждый ли закоулок столицы теперь значим? - DZ - 00:58, 26 марта 2015 (UTC)
- Почему именно теперь? 1, 2. 91.79 02:37, 26 марта 2015 (UTC)
- очевидно, потому что статья вчера создана. упоминаний в списках всё-таки недостаточно. - DZ - 02:44, 26 марта 2015 (UTC)
- Это не списки. И таких книг больше двух. 91.79 03:05, 26 марта 2015 (UTC)
- В соответствии с ВП:ОКЗ нужно достаточно подробное освещение в авторитетных источниках. --MeAwr77 04:57, 26 марта 2015 (UTC)
- Да, я читал это правило. «Объёма, достаточного для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований», в них хватит. Ну, и авторитетность этих книг пока под сомнение не ставилась. 91.79 05:51, 26 марта 2015 (UTC)
- Возможно, я ошибаюсь, но думаю, что Ваша цитату из правила ("достаточный объём") следует трактовать не как минимальный объём упоминаний, а как относительно большой объём текста в источнике, чтобы достаточно подробное описание объекта, действительно, в источнике находилось. --MeAwr77 14:35, 26 марта 2015 (UTC)
- Да, я читал это правило. «Объёма, достаточного для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований», в них хватит. Ну, и авторитетность этих книг пока под сомнение не ставилась. 91.79 05:51, 26 марта 2015 (UTC)
- В соответствии с ВП:ОКЗ нужно достаточно подробное освещение в авторитетных источниках. --MeAwr77 04:57, 26 марта 2015 (UTC)
- Это не списки. И таких книг больше двух. 91.79 03:05, 26 марта 2015 (UTC)
- очевидно, потому что статья вчера создана. упоминаний в списках всё-таки недостаточно. - DZ - 02:44, 26 марта 2015 (UTC)
- Проблема в том, что лично я тоже за много статей по улицам Москвы. Но участник, видимо, считает, что раз почти по каждой улице Москвы в пределах МКАД есть источники, то он штампует статьи, даже не удосуживаясь проставить хотя бы необходимый минимум источников. Не надо так. Собственно, поэтому и на удаление статья отправилась — не потому что у предмета статьи нет теоретической значимости (наоборот, она есть), а потому что, тупо, она просто не показана. Ладно, я ему покажу хороший пример на выходных, создам статью про одну из улиц ЮВАО («давно я не брал в руки шашек» @Гоголь). --Brateevsky {talk} 07:21, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Улицам Москвы в границах до 2012 года посвящено достаточно большое количество литературы. Дополнил статью по АИ. Теперь значимость показана и статья может быть оставлена. --Andreykor 17:50, 26 марта 2015 (UTC)
ВП:БИО - DZ - 01:10, 26 марта 2015 (UTC)
- Я постаралась улучшить статью. Она все еще подлежит удалению? Alex99k 08:05, 26 марта 2015 (UTC)
- Статья подлежит и будет подлежать удалению пока не будет доказана значимость участника группы по ВП:МУЗЫКАНТЫ в отрыве от самой группы. Fosforo 08:31, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Соответствие музыканта ВП:КЗМ отдельно от группы не показано (да и с группой есть вопросы ввиду полного отсутствия источников). Удалено. Томасина 05:31, 2 апреля 2015 (UTC)
ВП:БИО - DZ - 01:18, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 09:18, 2 апреля 2015 (UTC)
ВП:БИО - DZ - 01:22, 26 марта 2015 (UTC)
Удалить. Значимость вообще не показана 31.42.225.206 15:49, 26 марта 2015 (UTC)- Удалить. Согласен, значимости нет.--sochiblack 10:50, 27 марта 2015 (UTC)
- Если мне не изменяет память, уже удалялось пару-тройку раз. --KVK2005 11:09, 27 марта 2015 (UTC)
Итог
Удалялось или не удалялось, но и в этой версии видно явное отсутствие энциклопедической значимости для деятелей массового искусства, по использованным источникам это вообще ВП:КБУ#C5. Удалено. Carpodacus 16:44, 27 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Улицы Липецка
По всем (улицы Липецка)
Значимость не показана. --MeAwr77 05:03, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Подумалось, а может это в викигид надо? Но у нас удалено. ShinePhantom (обс) 06:22, 2 апреля 2015 (UTC)
должности вроде сами по себе значимость человеку не обещают, но может и есть публикации для подкрепления заявленного влияния? ShinePhantom (обс) 06:01, 26 марта 2015 (UTC)
- Если почитать, то все коммуникации Казахстана только на нём и держатся. В сети же в основном сухие справки да пара интервью по частным вопросам. 91.79 06:14, 26 марта 2015 (UTC)
- Статью оставить, но улучшить. В таком виде она никуда не годится 31.42.225.206 15:50, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Набросали сссылок на казахские издания, думаю замминистра крупной страны значим. Оставлена.--Victoria 14:28, 2 июня 2016 (UTC)
Соответствия ВП:УЧЕНЫЕ не показано и даже не заявлено El-chupanebrei 07:28, 26 марта 2015 (UTC)
- К учёным действительно не относится. Если смотреть на содержательные критерии, то по наиболее близким (5, 8) также не проходит. Так как изобретения не имеют какого-либо кардинального значения (проектирование проблесковых огней высокой мощности, вентилируемое сиденье (???) и некоторые другие), а если количество изданных Злотиным научно-популярных публикаций считать значительным (с натяжкой, так как некоторые, изданные в МНТЦ "Прогресс", будут аффилированными), то этого одного критерия явно будет недостаточно для значимости. Удалить. — Maxinvestigator обсужд. 14:06, 26 марта 2015 (UTC)
- Даже простой тираж его книг в двух основных государственных издательствах Молдавии («Картя молдовеняскэ» и «Лумина») подтверждат значимость; а есть ещё CRC Press и множество иных публикаций. Публикации в СССР, судя по всему, проходили как педагогическая литература (большинство предназначены для учителей); проходит как педагог-методист.
Оставить.Simulacrum 14:51, 26 марта 2015 (UTC)
- В правилах ничего о тиражах нет. В любом случае - книги это максимум один пункт из требуемых двух-трех. Это же касается и Зусман. --El-chupanebrei 15:30, 26 марта 2015 (UTC)
- В правилах есть о публикациях в серьёзных журналах и издательствах по специальности. Эти издательства были в Молдавии государственными аналогами «Высшей школы» и «Художественной литературы» (или «Советского писателя»); и тиражи соответствующие. На их публикации — огромное количество ссылок в современных научных изданиях по педагогике и по менеджменту, доступных в сети (и частично приведённых в статье о Зусман).Simulacrum
- Про издательства в правилах ничего нет. Равно как и про ссылки на работы. --El-chupanebrei 16:16, 26 марта 2015 (UTC)
- Пункты 1 (новая научная теория), 6 (наличие публикаций в ведущих научных журналах), 7 (подготовка учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения), 8 (значительное количество научно-популярных публикаций), 9 (разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе).Simulacrum 16:23, 26 марта 2015 (UTC)
- Пункты 1 и 9 должны подтверждаться независимыми источниками высокого уровня (не тризовскими сайтами и не просто краткими упоминаниями и ссылками на работы), ни одной публикации в журналах я вообще не вижу, равно как и научно-популярных публикаций. --El-chupanebrei 16:52, 26 марта 2015 (UTC)
- Я не знаю по какой причине «Вы вообще не видите» независимых ссылок на этих авторов (Злотин и Зусман), как минимум полтора десятка я привёл в статье о последней; простой поиск выдаёт много больше, но я не полагаю уместным добавлять в статью сотни ссылок лишь для того, чтобы Вы их наконец заметили. То же касается и «незамеченных» научно-популярных публикаций: Месяц под звёздами фантазии: Школа развития творческого воображения. — Кишинёв: Лумина, 1988. — 268 с. — 35 000 экз.; Изобретатель пришёл на урок: Опыт факультативов по физике и химии. — Кишинёв: Лумина, 1990. — 251 с. — 12 000 экз.; Поиск новых идей: От озарения к технологии. Теория и практика решения изобретательских задач. — Кишинёв: Картя молдовеняскэ, 1989. — 376 с. — 15 000 экз.; Профессия — поиск нового (функционально-стоимостной анализ и ТРИЗ как система выявления резервов экономики). — Кишинёв: Картя молдовеняскэ, 1985. — 195 с. — 4000 экз. То же касается и патентов.[1] У этих авторов большое количество специализированных публикаций, на них ссылается огромное количество независимых научных публикаций на разных языках (в статье помимо русского и английского, приведены немецкие и японские публикации), их книги изданы серьёзными издательствами (самыми крупными в стране их публикации) и серьёзными тиражами. Злотин и Зусман — ведущие авторы в области теории решения изобретательских задач.Simulacrum 17:41, 26 марта 2015 (UTC)
- Научно-популярные публикации замечены были, все они пойдут по 8 содержательному критерию. Среди научных публикаций, совместных с Зусман, две (главы энциклопедий) — это часть книжных изданий, возможно прошли бы за участие в создании крупных справочных изданий, но Злотин и Зусман не работают в учебных заведениях, чтобы соответствовать критерию. Публикации в научных журналах: 1) в Procedia Engineering — данный журнал публикует материалы конференций на коммерческой основе по гарантии организаторов конференции; 2) в The TQM Journal — журнал, посвященный менежменту, не входит в число ведущих журналов по данной тематике. Таким образом, Злотин и Зусман твердо проходят лишь по одному критерию. — Maxinvestigator обсужд. 18:27, 27 марта 2015 (UTC)
- Я вижу, что вас смущает классификация этих авторов как учёных, и это для вас принципиальный вопрос. Я не знаю, можно ли рассматривать авторов работ в области теории решения изобретательских задач как учёных, возможно как педагогов-методистов или даже литераторов; но это не столь важно. Это — международное движение, каковое стало международным усилиями этих двух соавторов, оказавшихся зарубежом. Простые тиражи их книг нехудожественного характера в главных издательствах Молдавии («Лумина» и «Картя молдовеняскэ», 35 тысяч, 15 тысяч, 14 тысяч и т.д. экземляров) подтверждают их значимость для проекта, пусть эти книги будут по педагогике (они и были изданы для педагогической аудитории в педагогическом издательстве) или любой другой нехудожественной области, это ничего не меняет. Абсурдно удалять авторов с таким количеством публикаций только потому, что вы не считаете их область научной. Считайте их педагогами. Я привёл огромное и совершенно чрезмерное для одной статьи количество ссылок на их труды на русском и английском (а также итальянском, турецком, румынском, японском и немецком) языках, простой поиск в сети показывает, что таких ссылок сотни, и они в серьёзных научных журналах. В России на них ссылаются главным образом педагогические издания (приведены опубликованные научные статьи и диссертация); за рубежом — главным образом инженерные и технические публикации. В нашем проекте огромное число персоналий, на чьи труды вы не обнаружите не то что такого числа иностранных цитирований, а вообще никаких цитирований на иностранных языках. Рассматривание к удалению авторов, на которых ссылается такое число публикаций, это просто абсурдная ситуация.[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36] Их работы, которые вы зачитываете как популярные, явно цитируются во вполне научном контексте — [37]: «Even initial versions of TRIZ contained several Patterns of Evolution. However, they were significantly expanded and refined as the result of more recent work at the Kishnev School by Boris Zlotin and Alla Zusman [38], and later continued by them at the Ideation International in this country»; [38]: «Boris Zlotin and Alla Zusman, principle TRIZ scientists at the American company Ideation and students of Altshuller have developed an "Innovative Situation Questionnaire" to identify the engineering system being studied, its operating environment, resource requirements, primary useful function, harmful effects, and ideal result»; [39]: «In 1986, the TRIZ Technical School was established in Kishinev by former students and collaborators of Altshuller's: Boris Zlotin, an electrical engineer, scientist, and inventor, and Alla Zusman, a research engineer and patent agent. The purpose of the Kishinev School was to advance the methodology and to provide training in TRIZ. By 1989, the School had refined the existing TRIZ tools, developed additional tools, and begun advancing and adapting the methodology for use with computers. By the end of the so-called "Kishinev Era," over 6,000 students had been trained and more than 4,000 successful applications of TRIZ had been achieved. In 1992, Zion Bar-El, an entrepreneur in the areas of high-technology and innovation, saw the potential of TRIZ and the Kishinev School, and brought the entire school to the United States, forming Ideation International, Inc.».Simulacrum 20:33, 27 марта 2015 (UTC)
- Вот список статей, цитирующих их книгу «Systematic Innovation»: [40], книгу «Directed evolution: philosophy, theory and practice»: [41], их статью «TRIZ beyond technology: The theory and practice of applying TRIZ to nontechnical areas»: [42], статью «An application of directed evolution»: [43], «The concept of resources in TRIZ: past, present and future»: [44], и проч., и проч., можете сами дальше просмотреть в Google Scholar.Simulacrum 21:49, 27 марта 2015 (UTC)
- Цитируемость публикаций никак не учитывается в содержательных критериях. В данном случае ситуация решается следующим образом — наиболее цитируемые и известные публикации добавить в статью, к которой они имеют отношение (согласно данному пункту), то есть в статью о ТРИЗ. — Maxinvestigator обсужд. 05:45, 29 марта 2015 (UTC)
- В данном случае, налицо предвзятое отношение с Вашей стороны, противоречащее самому духу проекта, отчего я полагаю нашу дальнейшую дискуссию бессмысленной. У персоналии — множество книг в серьёзных издательствах с приличными тиражами, сотни цитирований и ссылок на его работы в серьёзной научной литературе, и даже если бы он был просто литератором, то этого было бы достаточно для отдельной персоналии.--Simulacrum 16:36, 29 марта 2015 (UTC)
- Цитируемость публикаций никак не учитывается в содержательных критериях. В данном случае ситуация решается следующим образом — наиболее цитируемые и известные публикации добавить в статью, к которой они имеют отношение (согласно данному пункту), то есть в статью о ТРИЗ. — Maxinvestigator обсужд. 05:45, 29 марта 2015 (UTC)
- Вот список статей, цитирующих их книгу «Systematic Innovation»: [40], книгу «Directed evolution: philosophy, theory and practice»: [41], их статью «TRIZ beyond technology: The theory and practice of applying TRIZ to nontechnical areas»: [42], статью «An application of directed evolution»: [43], «The concept of resources in TRIZ: past, present and future»: [44], и проч., и проч., можете сами дальше просмотреть в Google Scholar.Simulacrum 21:49, 27 марта 2015 (UTC)
- Я вижу, что вас смущает классификация этих авторов как учёных, и это для вас принципиальный вопрос. Я не знаю, можно ли рассматривать авторов работ в области теории решения изобретательских задач как учёных, возможно как педагогов-методистов или даже литераторов; но это не столь важно. Это — международное движение, каковое стало международным усилиями этих двух соавторов, оказавшихся зарубежом. Простые тиражи их книг нехудожественного характера в главных издательствах Молдавии («Лумина» и «Картя молдовеняскэ», 35 тысяч, 15 тысяч, 14 тысяч и т.д. экземляров) подтверждают их значимость для проекта, пусть эти книги будут по педагогике (они и были изданы для педагогической аудитории в педагогическом издательстве) или любой другой нехудожественной области, это ничего не меняет. Абсурдно удалять авторов с таким количеством публикаций только потому, что вы не считаете их область научной. Считайте их педагогами. Я привёл огромное и совершенно чрезмерное для одной статьи количество ссылок на их труды на русском и английском (а также итальянском, турецком, румынском, японском и немецком) языках, простой поиск в сети показывает, что таких ссылок сотни, и они в серьёзных научных журналах. В России на них ссылаются главным образом педагогические издания (приведены опубликованные научные статьи и диссертация); за рубежом — главным образом инженерные и технические публикации. В нашем проекте огромное число персоналий, на чьи труды вы не обнаружите не то что такого числа иностранных цитирований, а вообще никаких цитирований на иностранных языках. Рассматривание к удалению авторов, на которых ссылается такое число публикаций, это просто абсурдная ситуация.[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36] Их работы, которые вы зачитываете как популярные, явно цитируются во вполне научном контексте — [37]: «Even initial versions of TRIZ contained several Patterns of Evolution. However, they were significantly expanded and refined as the result of more recent work at the Kishnev School by Boris Zlotin and Alla Zusman [38], and later continued by them at the Ideation International in this country»; [38]: «Boris Zlotin and Alla Zusman, principle TRIZ scientists at the American company Ideation and students of Altshuller have developed an "Innovative Situation Questionnaire" to identify the engineering system being studied, its operating environment, resource requirements, primary useful function, harmful effects, and ideal result»; [39]: «In 1986, the TRIZ Technical School was established in Kishinev by former students and collaborators of Altshuller's: Boris Zlotin, an electrical engineer, scientist, and inventor, and Alla Zusman, a research engineer and patent agent. The purpose of the Kishinev School was to advance the methodology and to provide training in TRIZ. By 1989, the School had refined the existing TRIZ tools, developed additional tools, and begun advancing and adapting the methodology for use with computers. By the end of the so-called "Kishinev Era," over 6,000 students had been trained and more than 4,000 successful applications of TRIZ had been achieved. In 1992, Zion Bar-El, an entrepreneur in the areas of high-technology and innovation, saw the potential of TRIZ and the Kishinev School, and brought the entire school to the United States, forming Ideation International, Inc.».Simulacrum 20:33, 27 марта 2015 (UTC)
- Научно-популярные публикации замечены были, все они пойдут по 8 содержательному критерию. Среди научных публикаций, совместных с Зусман, две (главы энциклопедий) — это часть книжных изданий, возможно прошли бы за участие в создании крупных справочных изданий, но Злотин и Зусман не работают в учебных заведениях, чтобы соответствовать критерию. Публикации в научных журналах: 1) в Procedia Engineering — данный журнал публикует материалы конференций на коммерческой основе по гарантии организаторов конференции; 2) в The TQM Journal — журнал, посвященный менежменту, не входит в число ведущих журналов по данной тематике. Таким образом, Злотин и Зусман твердо проходят лишь по одному критерию. — Maxinvestigator обсужд. 18:27, 27 марта 2015 (UTC)
- Я не знаю по какой причине «Вы вообще не видите» независимых ссылок на этих авторов (Злотин и Зусман), как минимум полтора десятка я привёл в статье о последней; простой поиск выдаёт много больше, но я не полагаю уместным добавлять в статью сотни ссылок лишь для того, чтобы Вы их наконец заметили. То же касается и «незамеченных» научно-популярных публикаций: Месяц под звёздами фантазии: Школа развития творческого воображения. — Кишинёв: Лумина, 1988. — 268 с. — 35 000 экз.; Изобретатель пришёл на урок: Опыт факультативов по физике и химии. — Кишинёв: Лумина, 1990. — 251 с. — 12 000 экз.; Поиск новых идей: От озарения к технологии. Теория и практика решения изобретательских задач. — Кишинёв: Картя молдовеняскэ, 1989. — 376 с. — 15 000 экз.; Профессия — поиск нового (функционально-стоимостной анализ и ТРИЗ как система выявления резервов экономики). — Кишинёв: Картя молдовеняскэ, 1985. — 195 с. — 4000 экз. То же касается и патентов.[1] У этих авторов большое количество специализированных публикаций, на них ссылается огромное количество независимых научных публикаций на разных языках (в статье помимо русского и английского, приведены немецкие и японские публикации), их книги изданы серьёзными издательствами (самыми крупными в стране их публикации) и серьёзными тиражами. Злотин и Зусман — ведущие авторы в области теории решения изобретательских задач.Simulacrum 17:41, 26 марта 2015 (UTC)
- Пункты 1 и 9 должны подтверждаться независимыми источниками высокого уровня (не тризовскими сайтами и не просто краткими упоминаниями и ссылками на работы), ни одной публикации в журналах я вообще не вижу, равно как и научно-популярных публикаций. --El-chupanebrei 16:52, 26 марта 2015 (UTC)
- Пункты 1 (новая научная теория), 6 (наличие публикаций в ведущих научных журналах), 7 (подготовка учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения), 8 (значительное количество научно-популярных публикаций), 9 (разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе).Simulacrum 16:23, 26 марта 2015 (UTC)
- Про издательства в правилах ничего нет. Равно как и про ссылки на работы. --El-chupanebrei 16:16, 26 марта 2015 (UTC)
- В правилах есть о публикациях в серьёзных журналах и издательствах по специальности. Эти издательства были в Молдавии государственными аналогами «Высшей школы» и «Художественной литературы» (или «Советского писателя»); и тиражи соответствующие. На их публикации — огромное количество ссылок в современных научных изданиях по педагогике и по менеджменту, доступных в сети (и частично приведённых в статье о Зусман).Simulacrum
- В правилах ничего о тиражах нет. В любом случае - книги это максимум один пункт из требуемых двух-трех. Это же касается и Зусман. --El-chupanebrei 15:30, 26 марта 2015 (UTC)
- Среди научных публикаций, совместных с Зусман, две (главы энциклопедий) — это часть книжных изданий, возможно прошли бы за участие в создании крупных справочных изданий, но Злотин и Зусман не работают в учебных заведениях — перечитал несколько раз и только диву давался. Оговорка в п.7 ВП:УЧС о востребованности за пределами учебного заведения нужна затем, чтобы не предлагали востребованные только лишь внутри своей конторы книги. Если учёный не работает ни в каком вузе, значит, все его публикации под это ограничение заведомо не подпадают. Так что если там значительное участие, то второй пункт засчитывается. Carpodacus (обс) 09:20, 3 июля 2016 (UTC)
- Сожалею о том, что не мог знать, что в этом случае недопустима прямая трактовка данного пункта правила, а в нем заложена оговорка. Допустим, что так. Две главы — это я преувеличил, при подробном изучении этих энциклопедий я бы сказал, что это две статьи на 4-5 страниц. В рамках энциклопедий, одна из которых на 1800 страниц, а другая на 1900, при нескольких сотнях авторах — значительное участие? Категорически нет. — Maxinvestigator 16:21, 3 июля 2016 (UTC)
- Теория решения изобретательских задач - важная тема. Мое мнение - оставить. 31.42.225.206 15:53, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
И всё же два критерия худо-бедно набирается. Научпоп — понятно. А что касается учебных пособий — насколько я вижу, в списке литературы таковых три, в разных вузах, плюс я видел работы Злотина-Зусман в литературе по Инноватике в петербургском вузе, плюс тут (ссылка в спам листе, Проблемы выбора технических решений - РГАТА) что-то нашлось. Плюс есть что-то смежное с п. 9 критериев здесь («Аннотация: Автор предлагает пути создания творческой среды в школе, используя исследования, сделанные в рамках теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) и закона S-образной кривой.»). Я понимаю, что основная проблема с тем, что ТРИЗ-сообщество несколько обособлено от научного мира, и что хотя в нём авторитетность Злотина и несомненна, но за его пределами её приходится выискивать. Но фактически ТРИЗ и Инноватика в программы некоторых вузов входят, и там их учебники и книги востребованы, поэтому я не вижу причин это игнорировать. Статья со скрипом, но оставлена. --D.bratchuk (обс) 10:31, 16 июля 2016 (UTC)
Бессмысленный список без единой ссылки на АИ (три ссылки внизу носят общий характер, по которым невозможно подтвердить содержимое списков). С момента создания этого списка тема лучших игроков стран уже значительно развилась в конкретных статьях по каждой стране. Развития подобные обобщающие списки не получили.--Soul Train 07:28, 26 марта 2015 (UTC)
- Переписать или удалить. 31.42.225.206 15:55, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам, сомневаюсь, что можно переписать, так как ссылок на значимость подобного списка нет. ShinePhantom (обс) 06:23, 2 апреля 2015 (UTC)
Соавтор Злотина, тоже самое - соответствия ВП:УЧЕНЫЕ не видно и близко. El-chupanebrei 07:29, 26 марта 2015 (UTC)
- Числится среди авторов нескольких незначимых изобретений. Среди изданных в 1990—2000-х годах научно-популярных книг подавляющее большинство аффилированные (издательства Ideation International Inc., CREAX Press), но если даже брать во внимание некую значимость ранних публикаций, то этого единственного содержательного критерия явно недостаточно. Удалить. — Maxinvestigator обсужд. 14:21, 26 марта 2015 (UTC)
- Аффилиированные научно-популярные книги цитируются сотнями вполне научных публикаций (см. ниже).Simulacrum 22:09, 27 марта 2015 (UTC)
- В списке публикаций: 7 книг в издательстве «Картя молдовеняскэ» и 2 книги в издательстве «Лумина» — главных государственных издательствах Молдавии; монография в CRC Press — крупном американском издательстве инженерно-технической и научной литературы (Taylor and Francis), переводная монография на японском языке в Matrix Science. В задачи проекта не входит оценка научного уровня данных публикаций, сам их факт говорит о значимости. Очевидно проходит как педагогическая литература. Оставить.Simulacrum 14:45, 26 марта 2015 (UTC)
- Я добавил в статью уйму ссылок самых разных исследователей на работы Злотина и Зусман, на нескольких языках. Не считаю уместным загружать статью дальнейшими ссылками, они легко отыскиваются в сети.Simulacrum 18:58, 26 марта 2015 (UTC)
- Вот список статей, цитирующих книгу «Systematic Innovation» (на сегодня — 373): [45], книгу «Directed evolution: philosophy, theory and practice» (81): [46], статью «TRIZ beyond technology: The theory and practice of applying TRIZ to nontechnical areas» (51): [47], статью «An application of directed evolution» (39): [48], «The concept of resources in TRIZ: past, present and future»: [49], «40 inventive principles with social examples»: [50], патент «Automated problem formulator and solver» [51].Simulacrum 21:59, 27 марта 2015 (UTC)
- Я добавил в статью уйму ссылок самых разных исследователей на работы Злотина и Зусман, на нескольких языках. Не считаю уместным загружать статью дальнейшими ссылками, они легко отыскиваются в сети.Simulacrum 18:58, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Оставлена аналогично Злотину. --D.bratchuk (обс) 10:34, 16 июля 2016 (UTC)
Энциклопедическая значимость подразделения вуза не показана и крайне сомнительна. Джекалоп 08:17, 26 марта 2015 (UTC)
- Кафедра - не вуз. Вроде как кафедрам и факультетам без чрезвычайных заслуг прямая дорога на БУ, или я ошибаюсь? --KVK2005 08:20, 26 марта 2015 (UTC)
- Служебная:Search/Кафедра. Статьи об отдельных кафедрах, да еще без внешних ссылок, автоматически летят в топку. 31.42.225.206 16:08, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Никаких доказательств значимости не представлено, типичная инфа для абитуриентов. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:25, 2 апреля 2015 (UTC)
Генерал-лейтенант РИА (при отставке). Статьи просто нет, вообще - одна карточка. Значимости, соответственно, не показано (да, у него золотое оружие, которое есть тенденция приравнивать к Георгию, но в ВНГ его нет в текущей редакции). По должностям значения нет - как генерал был какое-то время Эриванским губернским воинским начальником (т.е. по современному губвоенкомом), потом в запасе. У Старчевского (прижизненное издание), на которого ссылка [52] - только выписка из приказа о производстве в генерал-майоры, ровно ничего о действиях в войну. Чем отличился в Кавказскую войну и как может пройти по ВП:ПРОШЛОЕ - не показано никак. И.Н. Мухин 09:33, 26 марта 2015 (UTC)
- Это вся статья? Быстро удалить. 31.42.225.206 16:09, 26 марта 2015 (UTC)
- ВП:ЗАГ (в частности Польза и вред стабов, причём статья не сирота и соответствует ВП:ВОЕННЫЕ). --Игорь(Питер) 19:17, 26 марта 2015 (UTC)
- И какому именно пункту ВП:ВОЕННЫЕ данная статья соответствует? И.Н. Мухин 23:51, 26 марта 2015 (UTC)
- Данная ещё не статья, а заготовка к ней. Являлся одним из руководителей военной операции, имеющей определённую значимость (т. е. ключевая фигура). --Игорь(Питер) 06:05, 27 марта 2015 (UTC)
- Особая роль марша на Баязет и ключевая роль офицера Преображенского в нём не показаны, но в любом случае, ЧКЗ действуют для персон современности, для живших в XIX веке-только ВП:ПРОШЛОЕ. Гиперзвуковой 07:15, 27 марта 2015 (UTC)
- Данная ещё не статья, а заготовка к ней. Являлся одним из руководителей военной операции, имеющей определённую значимость (т. е. ключевая фигура). --Игорь(Питер) 06:05, 27 марта 2015 (UTC)
- Никаким руководителем операции Преображенский не был. Отрядом командовал Келбали-хан Нахичеванский. А что касается "не статья, а заготовка" - я вообще не понимаю, зачем Вы создаёте такие "заготовки" из одной преамбулы, которых у Вас далеко не одна. А основной текст кто писать должен? (Вот Шипшев, Темирхан Актолович - георгиевский кавалер разумеется значим. А биография где? Да ещё "в СГ не значится". Значится где полагается, если смотреть правильно: как "Темир-Хан-Актолович-Шипшев", по прямому порядку имён, напр., в СГ-1.09.1891, стр. 656).И.Н. Мухин 07:46, 27 марта 2015 (UTC)
- Насколько я понимаю, Вы противник «заготовок», но вопреки Вашему личному мнению это не противоречит ВП:ЗАГ, а напротив ― базовая информация тоже является полезной. По мере появления у меня свободного времени я продолжаю заниматься дополнением. --Игорь(Питер) 08:27, 27 марта 2015 (UTC)
- Я? Да ни в коей мере. Но статья, состоящая из одного определения и карточки - ни в коем случае не стаб. "Фёдор Агафоно́вич Преображе́нский (? — 5 июля 1895; село Гололобово, Коломенский уезд, Российская империя) — генерал-лейтенант русской армии, участник кавказской и русско-турецкой (1877—1878) войн, эриванский губернский воинский начальник" - это заготовка? Это словарное определение как оно есть. И.Н. Мухин 08:56, 27 марта 2015 (UTC)
- У этого Вашего Преображенского даже с годом смерти, чином и окончанием службы всё далеко не просто - там всё под вопросом. В 1883 году он только зачислен в запас армейской пехоты, а там ещё долго числился. Так долго, что ещё на 1.1.1897 (это при смерти в 1895) - и по-прежнему генерал-майором. Когда он уволен из запаса в отставку генерал-лейтенантом (и был ли вообще или ошибка в некрополе?). В чём дело с датой - ошибка в списках чинам запаса (забыли исключить) или в некрополе? Кто со всем этим разбираться должен? И.Н. Мухин 09:11, 27 марта 2015 (UTC)
- Не статья, а заготовка к ней, и что ж по Вашему такое "стаб." или базовая информация, в полноте изложенная в карточке?! И по поводу «никаким руководителем не был» ― в рапорте Келбали-хана Нахичеванского указано, что Преображенский руководил пехотой, перечислена вся пехота Чингильского отряда «под начальством начальника пехоты полковника Преображенского»[53] (кавалерией ― подп. Перепеловский, под общим начальством Келбали-хана). Выложенная информация основана на предоставленных АИ. Существование каких то альтернативных или спорных источников не является причиной к удалению статей или стабов. --Игорь(Питер) 09:20, 27 марта 2015 (UTC)
- В статье перечислены: два СП, один СГ, Старчевский, где говорится о производстве в генерал-майоры (ссылку я дал выше) и некрополь. Всё. Никаких ссылок на рапорт Нахичеванского. Во-вторых, "руководил пехотой"? И что? Даже в Вашей статье о марше ничего не говорится о его каком-то значительном вкладе. В ВП:БИО сказано: "3.Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций" - никакой "наиболее исторической важной операцией" и сам марш с потерей в 13 или 8 убитыми не был. По такому принципу можно завести статьи на вообще всех штаб-офицеров РИА, участвовавших хоть в какой-нибудь войне (у нас и генералы не являются автоматически значимыми, и даже условно орден Св. Анны 1-й ст. с мечами не даёт никакой значимости). А Вы заводите статьи даже на батальонных командиров. Это уже слишком. И.Н. Мухин 09:35, 27 марта 2015 (UTC)
- Пытаясь доказать, что Преображенский значим по своему участию в этом марш-броске, вы в саму статью о нём этот факт вообще не внесли (это сделал участник уже после номинации), а в статье о марше (Вами же и написанной) Преображенский как начальник пехоты отряда вовсе не упомянут (только о том, что он с Нахичеванским "мало надеется" на свои силы и что участвовал в совещании до выступления отряда); командующим же в операции с русской стороны указан единственно Келбали-хан. Так что ни о каком "ключевом участнике" речи нет. И.Н. Мухин 10:04, 27 марта 2015 (UTC)
- Ну и логика у Вас. Потери маленькие, значимость маловата. Вот если бы отряд покромсали хорошо, вот это была бы значимость. В литературе существуют отдельные разделы об этом марш-броске, а это уже что-то значит, и то-что Преображенский командовал всей пехотой в этой операции, и его личность имеет значение. --Игорь(Питер) 10:15, 27 марта 2015 (UTC)
- Это значит, что статья может быть о марше. "Наиболее исторической важной операцией" он от этого не становится, а о ключевой роли Преображенского в АИ ничего не говорится - упоминает его в рапорте (первичном источнике) Келбали-хан, где освещение во вторичных АИ? Господи, если Вы убеждены в значимости Преображенского - так напишите нормальную статью. Вы даже после номинации о его причастности к маршу ничего не внесли и ссылок не дали (в статье). И.Н. Мухин 10:33, 27 марта 2015 (UTC)
- Ну и логика у Вас. Потери маленькие, значимость маловата. Вот если бы отряд покромсали хорошо, вот это была бы значимость. В литературе существуют отдельные разделы об этом марш-броске, а это уже что-то значит, и то-что Преображенский командовал всей пехотой в этой операции, и его личность имеет значение. --Игорь(Питер) 10:15, 27 марта 2015 (UTC)
- Не статья, а заготовка к ней, и что ж по Вашему такое "стаб." или базовая информация, в полноте изложенная в карточке?! И по поводу «никаким руководителем не был» ― в рапорте Келбали-хана Нахичеванского указано, что Преображенский руководил пехотой, перечислена вся пехота Чингильского отряда «под начальством начальника пехоты полковника Преображенского»[53] (кавалерией ― подп. Перепеловский, под общим начальством Келбали-хана). Выложенная информация основана на предоставленных АИ. Существование каких то альтернативных или спорных источников не является причиной к удалению статей или стабов. --Игорь(Питер) 09:20, 27 марта 2015 (UTC)
- У этого Вашего Преображенского даже с годом смерти, чином и окончанием службы всё далеко не просто - там всё под вопросом. В 1883 году он только зачислен в запас армейской пехоты, а там ещё долго числился. Так долго, что ещё на 1.1.1897 (это при смерти в 1895) - и по-прежнему генерал-майором. Когда он уволен из запаса в отставку генерал-лейтенантом (и был ли вообще или ошибка в некрополе?). В чём дело с датой - ошибка в списках чинам запаса (забыли исключить) или в некрополе? Кто со всем этим разбираться должен? И.Н. Мухин 09:11, 27 марта 2015 (UTC)
- Я? Да ни в коей мере. Но статья, состоящая из одного определения и карточки - ни в коем случае не стаб. "Фёдор Агафоно́вич Преображе́нский (? — 5 июля 1895; село Гололобово, Коломенский уезд, Российская империя) — генерал-лейтенант русской армии, участник кавказской и русско-турецкой (1877—1878) войн, эриванский губернский воинский начальник" - это заготовка? Это словарное определение как оно есть. И.Н. Мухин 08:56, 27 марта 2015 (UTC)
- Насколько я понимаю, Вы противник «заготовок», но вопреки Вашему личному мнению это не противоречит ВП:ЗАГ, а напротив ― базовая информация тоже является полезной. По мере появления у меня свободного времени я продолжаю заниматься дополнением. --Игорь(Питер) 08:27, 27 марта 2015 (UTC)
Итог
Снимаю с удаления на правах номинатора. Участник Игорь(Питер) радикально дописал статью (собственно, написал её - теперь это статья, а не одна преамбула), добавил необходимые источники, теперь значимость показана. И.Н. Мухин 02:01, 1 апреля 2015 (UTC)
Значимо ли? 37.122.61.67 10:01, 26 марта 2015 (UTC)
- Тупо список свойств. Ни одного человеческого предложения. Удалить 31.42.225.206 16:13, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Карточка без карточки, а текста нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:26, 2 апреля 2015 (UTC)
Значимо ли? 37.122.61.67 10:02, 26 марта 2015 (UTC)
- На рекламу смахивает(((( Удалить 31.42.225.206 16:14, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Удалено по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. -- dima_st_bk 11:05, 2 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимо ли? 37.122.61.67 10:07, 26 марта 2015 (UTC)
- Оставить Значимость косвенно следует из наличия параллельной статьи английского проекта. При отсутствии других причин к удалению, наличие статьи, пусть и небольшой, не наносит никакого ущерба проекту. — KW 11:11, 26 марта 2015 (UTC)
- Значимость из наличия интервики без показанной там значимости не следует ровно никак, тем более, вы явно с нее и перевели - так что "других причин" пока особо и не нужно. Другое дело, чисто по здравому смыслу тема кажется значимой - но проблема, что подавляющая часть источников, находимых при быстром поиске, описывает либо конкретные суды (о которых и так есть либо могут быть написаны отдельные статьи), а не объединяющее юридическое понятие, либо вообще относится к "загробному суду/суду божьему" - и по-английски, и по-русски. Из кандидатов на более общее освещение в заявленном понимании пока нашел только [54], и то не уверен. Tatewaki 14:02, 26 марта 2015 (UTC)
- Сама тема довольно значима, но статья даже не похожа на статью. Если тут так и будет один абзац без источников и список с примерами - удалить. 31.42.225.206 16:18, 26 марта 2015 (UTC)
- В таком недоделанном виде, без ссылок на нормативные акты - удалить. --Muhranoff 20:56, 26 марта 2015 (UTC)
- Коллеги, спасибо за внимание к дискуссии. С замечанием о краткости, конечно, согласен, но не совсем понимаю, как удаление даже кратких сведений и, особено списка посмертных процессов, будет способствовать улучшению проекта. И, наоборот: каким образом наличие статьи, даже краткой, может нанести ущерб проекту? — KW 09:03, 27 марта 2015 (UTC)
- Потому что это мусор. Статья абсолютно ничего не дает. 31.42.225.206 18:25, 27 марта 2015 (UTC)
- Это личное мнение. --Noname2013 04:32, 29 марта 2015 (UTC)
- Объединить со статьёй Суд, в подраздел. --Noname2013 04:32, 29 марта 2015 (UTC)
Итог
Тема статьи возможно значима, однако проведённый коллегой Tatewaki беглый поиск дал только один источник, достаточно подробного описания понятия не содержащий. В целом же статья не снабжена источниками и производит впечатление собственных представлений автора английской статьи о предмете и содержит заведомо сомнительные утверждения и внутренние противоречия. Например, посмертным судом почему-то названа судебная реабилитация, хотя с юридической точки зрения совершенно не очевидно, что при этом покойный является подсудимым. Свалка из примеров тоже не радует. Удалено. Фил Вечеровский 14:04, 5 апреля 2015 (UTC)
Мне одному кажется, что это чистая реклама своей продукции? --Unbeknown 10:23, 26 марта 2015 (UTC)
- В поддержку своей статьи могу сказать, что другие российские компании того же профиля (например, Lexand или Highscreen) успешно существуют в проекте. Если какая-то часть материала выглядит не энциклопедично, могу оперативно отредактировать. -- Marijika
- Статья должна соответствовать ВП:Значимость. Почитайте. Пока в статье только собственный сайт и описание достоинств своих изделий.--Unbeknown 13:15, 26 марта 2015 (UTC)
- Наличие других статей - не аргумент. Я бы тоже расценил статью как рекламную.--Black Raddler 19:26, 26 марта 2015 (UTC)
- Статья значительно сокращена, убрано большинство ссылок на сайт производителя, добавлены ссылки на внешние авторитетные источники.
Автоитог
Страница была удалена 26 марта 2015 в 21:18 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 27 марта 2015 (UTC).
Значимость, на отдельную статью? По-моему достаточно написано в Порошенко, Пётр Алексеевич.--Unbeknown 11:18, 26 марта 2015 (UTC)
- Удалить Ужасно оформленная статья с абсолютно глухими «ссылками». Хотя значимость есть.
Итог
Уже удалялась как Порошенко, Марина Анатольевна. Также заменено на редирект на раздел в статье про мужа. Восстановление через ВП:ВУС. --Insider 51 11:49, 26 марта 2015 (UTC)
Значимость возможна. Но в таком виде только на удаление. Дворецкий (обс) 12:55, 26 марта 2015 (UTC)
- Полностью поддерживаю. Автор первый раз в Википедии? 31.42.225.206 09:50, 27 марта 2015 (UTC)
- Между тем, значимость скорее есть, чем нет, если судить по огромному количеству опубликованных книг [55][56] [57]. Fosforo 11:55, 27 марта 2015 (UTC)
- Афигеть. Я у Эда учился в начале девяностых, и всегда были на ты. Как же странным сейчас кажется, что The Foundations of Modern Austrian Economics он выпустил ещё в 1976. Он вдвое древнее самого древнего электрика, но до чего же хорошо сохранился - вот что делает либерализм животворящий! Живи долго, профессор! Retired electrician 12:14, 27 марта 2015 (UTC)
Итог
Так и не доработано. Удалено. -- dima_st_bk 11:08, 2 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Такое ощущение, будто автор начал писать статью, но бросил после нескольких строчек. В настоящем виде для Википедии не годится: несколько ОРИССных строчек текста, куча неначатых разделов и ни единого источника. --Esetok 13:14, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Это даже не стаб. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:27, 2 апреля 2015 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 марта 2013#TeleTrade
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 декабря 2011#TeleTRADE
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 сентября 2010#Teletrade
Статья с похожим названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 ноября 2009#TeleTRADE DJ International Consulting Ltd.
Статья о компании неоднократно удалялась из-за отсутствия независимых АИ и невозможности продемонстрировать выполнение критериев значимости. В нынешнем варианте среди АИ либо тривиальное упоминание, либо реклама, либо регистрационные данные. KLIP game 13:45, 26 марта 2015 (UTC)
Здравствуйте!Пожалуйста заметьте, что эта статья является совершенно новой, не связанной с предыдущей версией. Все данные предоставлены по факту на другие ресурсы, подтверждая, что.... Sasha Cazar 14:26, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
100501 репост. Быстро удалено. Восстановление только через ВП:ВУС при наличии независимых источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи. --El-chupanebrei 15:22, 26 марта 2015 (UTC)
Подполковник РИА (ничем не командовавший и в этом чине прослуживший полгода) 1-й половины XIX века. Статья создана в далёком 2009 как о георгиевском кавалере, но его 4-я степень - за 25 лет в офицерских чинах (проверил по Степанову и Григоровичу), что согласно ВП:ВНГ значимости не даёт. Да и сама статья - просто список чинов и орденов с единственным источником в виде дела в Историческом архиве Беларуси (т.е. не опубликованного), никаких АИ, теоретически позволивших бы подвести его под ВП:ПРОШЛОЕ, нет абсолютно. И.Н. Мухин 14:15, 26 марта 2015 (UTC)
Здравствуйте!Пожалуйста заметьте, что эта статья является совершенно новой, не связанной с предыдущей версией. Все данные предоставлены по факту на другие ресурсы, подтверждая, что.... Sasha Cazar 14:22, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Значимости на видно ни по ВОЕННЫЕ, ни по ВНГ, ни по ПРОШЛОЕ - удалено. ShinePhantom (обс) 06:29, 2 апреля 2015 (UTC)
Большие сомнения по поводу значимости. В журналах, входящих в «Журнальный зал», опубликовано лишь одно стихотворение Рубинского. Сама же статья представляет собой нагромождение чёрт-те чего на чёрт-те что. 176.124.170.6 16:00, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Всё это славословие представляет собой автобиографию Рубинского. Удалено по ВП:КОПИВИО. --the wrong man 00:43, 2 апреля 2015 (UTC)
Значимо ли? 95.110.40.20 16:04, 26 марта 2015 (UTC)
- Значимо. Статью я переработал, дело значительно шире. --Egor 17:32, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
После переработки значимость скорее есть, чем нет. Независимость источников может и спорна, зато бесспорна их авторитетность. Возможность написания по ним как минимум на первый взгляд нейтральной статьи показана самим фактом её наличия. Хотя было бы неплохо, если бы ссылка на Есакова вела на текст, а не на орнамент из квадратиков. Оставлено. Фил Вечеровский 21:30, 26 марта 2015 (UTC)
Значимо ли? 95.110.40.20 16:05, 26 марта 2015 (UTC)
Оспоренный итог
Незначимо. Удалено. -- dima_st_bk 10:18, 2 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Что значит "незначимо"? Упоминается в печатных источниках, в каталогах, в фильмографиях Сатыбалды Нарымбетова (он сам точно значим, есть в Казахской нац. энциклопедии), сценариста А. Бородянского. Минимальную информацию вполне можно набрать по источникам при желании (google-поиск кое-что дает), очерк сюжета написать по самому фильму. -- Badger M. 11:20, 2 апреля 2015 (UTC)
- Вот именно, что упоминается. А для значимости нужно описание. -- dima_st_bk 11:24, 2 апреля 2015 (UTC)
- Какое описание? Вот есть описание в "Искусстве кино": [58]. Есть отдельные страницы на imdb и других ресурсах. Не доводите до абсурда, нельзя требовать, чтобы в каком-то одном месте было исчерпывающее описание для подтверждения значимости. -- Badger M. 11:31, 2 апреля 2015 (UTC)
- «ИК» давало фильмографическое описание всех выходивших фильмов, выполнения ОКЗ оно не даёт. Отдельные страницы в БД тоже не годятся для доказательства значимости. --the wrong man 12:16, 2 апреля 2015 (UTC)
- Не знаю, что Вы имеете в виду под значимостью, если делаете подобные реплики (объясните, пожалуйста, развернуто). Совокупность всех вместе взятых источников (частично указанных выше, плюс других, выдаваемых google-поиском), на мой взгляд, дает вполне приемлемое минимальное содержание для статьи [дополненное сюжетом фильма] и значимость. Фильм не последний в фильмографии очевидно значимого режиссера -- поэтому удаление по незначимости также выглядит абсурдно. -- Badger M. 16:04, 2 апреля 2015 (UTC)
- БД-уровня источники (IMDb, указанная справка в «ИК» и т. п.), что взятые в совокупности, что по отдельности, дают лишь выполнение МТФ, но не ОКЗ, то есть не позволяют выйти за рамки изложения. Напомню, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ — часть базовых правил проекта, поэтому никакого абсурда тут нет. Хотите спасти статью, ищите АИ, где не только пересказаны титры и сюжет, но и есть что-то сверх этого. (Вот, в качестве примеров того, какими могут быть подобные источники, см. раз и два.) Думаю, найти, скажем, критические разборы фильма «Гамлет из Сузака» — задача вполне реальная, но за годы, что страница висела в ВП, и за неделю на КУ никто этим не озаботился. --the wrong man 16:40, 2 апреля 2015 (UTC)
- Раз Вы признаете, что в принципе найти некоторый материал, достаточный для обоснования значимости, возможно, то тем самым подтверждаете, что значимость у сабжа есть. Заставлять участников Википедии что-либо делать/искать за ограниченный промежуток времени -- это есть манипулирование участниками проекта. Тезис, что вся информация для подтверждения значимости должна обязательно присутствовать в статье, неверен, т.к. обсуждение о значимости касается предмета статьи, а не ее содержания. -- Badger M. 13:49, 3 апреля 2015 (UTC)
- Вообще-то, мысль моя проста: согласно правилам Википедии, статьи здесь пишутся на основе АИ, и пока этих самых АИ нет, писать толком не о чем. Убогое состояние удалённой страницы — яркое тому свидетельство. Короче, утром — деньги (АИ), вечером — стулья (статьи). --the wrong man 16:08, 3 апреля 2015 (UTC)
- Моя мысль о том, что значимость нужно отделять от содержания статьи, видимо, несколько сложнее для понимания. Правда, и вашу точку зрения относительно обсуждаемой статьи я не вполне уяснил: выше Вы написали, что "..найти, скажем, критические разборы фильма «Гамлет из Сузака» — задача вполне реальная..", а далее "..этих самых АИ нет.." Ну что ж, подождем подведения итога этого обсуждения. -- Badger M. 10:17, 4 апреля 2015 (UTC)
- Не стоит вырывать слова из контекста: «пока этих самых АИ нет». --the wrong man 10:58, 4 апреля 2015 (UTC)
- Никакого вырывания из контекста здесь не вижу. Слово «пока» ничего по существу не меняет. -- Badger M. 11:07, 4 апреля 2015 (UTC)
- Не стоит вырывать слова из контекста: «пока этих самых АИ нет». --the wrong man 10:58, 4 апреля 2015 (UTC)
- Моя мысль о том, что значимость нужно отделять от содержания статьи, видимо, несколько сложнее для понимания. Правда, и вашу точку зрения относительно обсуждаемой статьи я не вполне уяснил: выше Вы написали, что "..найти, скажем, критические разборы фильма «Гамлет из Сузака» — задача вполне реальная..", а далее "..этих самых АИ нет.." Ну что ж, подождем подведения итога этого обсуждения. -- Badger M. 10:17, 4 апреля 2015 (UTC)
- Вообще-то, мысль моя проста: согласно правилам Википедии, статьи здесь пишутся на основе АИ, и пока этих самых АИ нет, писать толком не о чем. Убогое состояние удалённой страницы — яркое тому свидетельство. Короче, утром — деньги (АИ), вечером — стулья (статьи). --the wrong man 16:08, 3 апреля 2015 (UTC)
- Раз Вы признаете, что в принципе найти некоторый материал, достаточный для обоснования значимости, возможно, то тем самым подтверждаете, что значимость у сабжа есть. Заставлять участников Википедии что-либо делать/искать за ограниченный промежуток времени -- это есть манипулирование участниками проекта. Тезис, что вся информация для подтверждения значимости должна обязательно присутствовать в статье, неверен, т.к. обсуждение о значимости касается предмета статьи, а не ее содержания. -- Badger M. 13:49, 3 апреля 2015 (UTC)
- БД-уровня источники (IMDb, указанная справка в «ИК» и т. п.), что взятые в совокупности, что по отдельности, дают лишь выполнение МТФ, но не ОКЗ, то есть не позволяют выйти за рамки изложения. Напомню, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ — часть базовых правил проекта, поэтому никакого абсурда тут нет. Хотите спасти статью, ищите АИ, где не только пересказаны титры и сюжет, но и есть что-то сверх этого. (Вот, в качестве примеров того, какими могут быть подобные источники, см. раз и два.) Думаю, найти, скажем, критические разборы фильма «Гамлет из Сузака» — задача вполне реальная, но за годы, что страница висела в ВП, и за неделю на КУ никто этим не озаботился. --the wrong man 16:40, 2 апреля 2015 (UTC)
- Не знаю, что Вы имеете в виду под значимостью, если делаете подобные реплики (объясните, пожалуйста, развернуто). Совокупность всех вместе взятых источников (частично указанных выше, плюс других, выдаваемых google-поиском), на мой взгляд, дает вполне приемлемое минимальное содержание для статьи [дополненное сюжетом фильма] и значимость. Фильм не последний в фильмографии очевидно значимого режиссера -- поэтому удаление по незначимости также выглядит абсурдно. -- Badger M. 16:04, 2 апреля 2015 (UTC)
- это просто титры ведь? только в бумажном виде. -- ShinePhantom (обс) 16:46, 2 апреля 2015 (UTC)
- Насколько я понимаю, источник типа "Искусства кино" более авторитетен, чем титры. -- Badger M. 13:56, 3 апреля 2015 (UTC)
- Какая разница что авторитетнее, если оба источника значимости не дают? Для фильмов значимость дают обычно рецензии. Именно рецензии, а не наличие сюжета на кинопоиске. -- dima_st_bk 01:32, 5 апреля 2015 (UTC)
- У меня, видимо, несколько иной взгляд на значимость по отношению к фильмам. Но, даже если принять Вашу точку зрения, то есть мнение (есть основания полагать), что определенные источники с критическим разбором/неким описанием именно этого фильма в природе существуют. Во-первых, далеко не все возможные источники представлены в интернете, во-вторых, даже беглый поиск в Google должен приводить к выводу о том, что потенциально есть источники, в которых присутствует что-то сверх МТФ [вроде упомянутых выше участником the wrong man источников в качестве примера]. -- Badger M. 10:43, 5 апреля 2015 (UTC)
- Какая разница что авторитетнее, если оба источника значимости не дают? Для фильмов значимость дают обычно рецензии. Именно рецензии, а не наличие сюжета на кинопоиске. -- dima_st_bk 01:32, 5 апреля 2015 (UTC)
- Насколько я понимаю, источник типа "Искусства кино" более авторитетен, чем титры. -- Badger M. 13:56, 3 апреля 2015 (UTC)
- «ИК» давало фильмографическое описание всех выходивших фильмов, выполнения ОКЗ оно не даёт. Отдельные страницы в БД тоже не годятся для доказательства значимости. --the wrong man 12:16, 2 апреля 2015 (UTC)
- Какое описание? Вот есть описание в "Искусстве кино": [58]. Есть отдельные страницы на imdb и других ресурсах. Не доводите до абсурда, нельзя требовать, чтобы в каком-то одном месте было исчерпывающее описание для подтверждения значимости. -- Badger M. 11:31, 2 апреля 2015 (UTC)
- Вот именно, что упоминается. А для значимости нужно описание. -- dima_st_bk 11:24, 2 апреля 2015 (UTC)
- Если кому статья о данном фильме ещё интересна (уч. Badger M. ?), мне тут попалось на просторах Сети доказательство его энциклопедической значимости. Вот (стр. 39–44). Там в основном про одноимённую повесть, но есть и про фильм (стр. 44):
Из фрагмента следует, что в поисках АИ по фильму имеет смысл обратиться к работам Гульнары Абикеевой (наверное, к книге «Кино Центральной Азии. 1990–2001» ?), но уже сейчас значимость, полагаю, можно считать показанной, и есть все возможности написать о фильме чуть больше, чем просто МТФ-стаб. --the wrong man 00:35, 4 октября 2015 (UTC)В 1991 году, через пять лет после ее написания, С. Нарымбетов снял фильм по повести “Гамлет из Сузака” и решил ее в жанре трагикомедии. Сценарий фильма написали А. Бородянский и Э.Уразбаев. В одном из интервью С.Нарымбетов назвал «Гамлета из Сузака» фильмом о потерянном поколении. Образ главного героя воплотили на экране пять актеров, каждый из которых сыграл десятилетний отрезок жизни главного героя (от младенца до зрелого Раппака в исполнении Советбека Жумадылова). Нарымбетовского героя киновед Г.Абикеева назвала «героем нового фольклора», «идеальным медиумом».
Финал фильма открыт для любого прочтения, когда Раппак-парашютист летит на самолете и прыгает оттуда в пустоту необъятных просторов под крики: «Не забудь дернуть кольцо!..». Раппак не долетает, оставаясь болтаться между небом и землей. В авторской трактовке это выглядит так: «Я сам до конца не понял: хороший или плохой мой герой. Когда я «отойду» от картины, дистанцируюсь, тогда скажу. Но главное, мне хотелось, когда снимал, чтобы Раппак получился живым, многомерным, объемным» (Нарымбетов 2009: 23).
- Спасибо, эту ссылку я еще при обсуждении в начале апреля видел; вопрос, в частности, в том, почему ее не нашел подведший удалительный итог. -- Badger M. 12:17, 30 ноября 2015 (UTC)
Итог
С учетом последней найденной ссылки, считаю значимость показанной. Статья восстановлена и снята с удаления. Работа над улучшение статьи в части ВП:МТФ приветствуется. Dmitry89 (talk) 08:58, 7 июня 2016 (UTC)
Итог
Перенесено в тему, где мною вынесена на удаления и статья Награды России — обсуждать логично всё вместе. NBS 20:45, 5 ноября 2015 (UTC)
Значимо ли? 95.110.40.20 16:06, 26 марта 2015 (UTC)
- Значимо, входит в словник Музыкального ЭС. --Egor 16:25, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Добавил ссылку, оставил. Джекалоп 09:31, 2 апреля 2015 (UTC)
Значимо ли? 95.110.40.20 16:08, 26 марта 2015 (UTC)
- А какие основания сомневаться? --Ghirla -трёп- 18:53, 27 марта 2015 (UTC)
Итог
И значимость не показана, и сюжет потырен из сети (на пиратских сайтах замечен за несколько лет до попадания в ВП). Удалено, короче. --the wrong man 00:10, 2 апреля 2015 (UTC)
Ссылок предостаточно, но ни из них, ни из текста статьи значимости как-то не видно. Flanker 16:14, 26 марта 2015 (UTC)
- ВП:АКТИВИСТЫ пункты 7-8 в принципе можно изыскать при желании, всё таки руководитель какого-то там кинофестиваля, о котором даже статья есть в вики и якобы даже она хорошая. --Туча 06:51, 30 марта 2015 (UTC)
Оставить согласно п.8 ВП:АКТИВИСТЫ: фестиваль проходит во многих регионах, то есть действует в общегосударственном масштабе.Неясыть 16:51, 1 мая 2015 (UTC)
Итог
Мне кажется, тут очень тонкая грань. С одной стороны есть даже русское BBC, regnum и некоторые другие очень авторитетные источники, в которой и сама Султанова упоминается и фестиваль "Бок о бок", с другой стороны называть фестиваль "достаточно влиятельной общественной организацией" трудно, хотя он и достаточно значителен. Но все-таки склоняюсь оставить. Оставлено. Dmitry89 (talk) 19:26, 25 июня 2016 (UTC)
Значимость отнюдь не очевидна. Flanker 16:17, 26 марта 2015 (UTC)
- Значимость чуть менее вероятна, но номинация аналогичная предыдущей выше и персоны к одним и тем же событиям относятся. --Туча 09:19, 2 апреля 2015 (UTC)
- Оставить согласно п.8 ВП:АКТИВИСТЫ: фестиваль проходит во многих регионах, то есть действует в общегосударственном масштабе.Неясыть 16:52, 1 мая 2015 (UTC)
- Большая беда с ВП:АИ и ВП:ПРОВ... Единственный мало-мальски нормальный источник, который удалось найти. --charmbook 19:46, 12 февраля 2016 (UTC)
Итог
По формальным критериям персона проходит по п.8 ВП:АКТИВИСТЫ. Вместе с тем, наблюдается большая проблема с обнаружением независимых авторитетных источников, по которым можно было бы написать адекватную статью о данной персоне (см. ВП:БИО-ОБЩИЕ). Статья почти год на номинации к удалению, за это время никаких источников не появилось. Согласно ВП:СОВР, в статьях о ныне живущих следует с особой тщательностью удалять неподкреплённые АИ материалы. Идея «когда-нибуддизма» — о том, что каждая статья Википедии постоянно совершенствуется, и поэтому временный дисбаланс не вредит статье, потому что её когда-нибудь доработают, — не распространяется на биографии современников. Далее, согласно ВП:РАЗМЕР, после удаления неподкреплённой АИ информации, статья станет настолько тривиальной, что не будет удовлетворять минимальным требованиям по размеру. Также, согласно ВП:СОВР, Википедия не должна содержать статьи о персонах, чья значимость связана только с одним событием (что в данном случае имеет место, пусть и это событие является ежегодным). В частности: 1) в источниках данная персона упоминается только в контексте одного события (ЛГБТ-фестиваль); 2) биография человека помимо этого события остаётся, и, скорее всего, останется вне пределов общественного интереса; 3) данный человек не является центральным участником, чья роль хорошо задокументирована. Удалено. При желании можно написать статью с нуля по авторитетным АИ, если таковые когда-либо найдутся или появятся. В настоящее время достаточно краткого упоминания о персоне на странице о фестивале. --charmbook 12:58, 14 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 17:32, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Это даже не служебный список, просто набор слов. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:32, 2 апреля 2015 (UTC)
Список дагестанских имён, не соответствует ВП:ТРС. --Jetgun 17:34, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Причем сразу по нескольким пунктам. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:33, 2 апреля 2015 (UTC)
Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 17:34, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
По-хорошему это можно преобразовать в инфосписок с составом населения и прочим. Но пока желающих нет — удалено. Источник списка — [59]. -- dima_st_bk 10:11, 2 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 17:36, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Какой вообще толк от такого списка? Удалено. -- dima_st_bk 10:04, 2 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Санкт-Петербург.--Alexandronikos 17:37, 26 марта 2015 (UTC)
- Думаю, это было бы целесообразно. Автор, скорее всего, просто, не догадался о возможности поучаствовать в наполнении проекта САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Этот список послужит прекрасным дополнением проекта.--Vs garshin 14:19, 29 марта 2015 (UTC)
Итог
Проект:Санкт-Петербург/Списки/Научные учреждения Санкт-Петербурга. -- dima_st_bk 10:13, 2 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 17:39, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Это невозможно назвать даже координационным списком, потому что по большинству красных ссылок возможность написания статей очень сомнительна. Удалено.Подводящий итоги Фил Вечеровский 14:08, 5 апреля 2015 (UTC)
С КБУ на обсуждение. БУ по пустой статье, но есть ли значимость списка? Lazyhawk 18:22, 26 марта 2015 (UTC)
- Оставить Думаю есть. — Эта реплика добавлена с IP 31.181.239.191 (о) 18:24, 26 марта 2015 (UTC)
- Для оставить нужно не «„Думаю, есть“ от автора», а реально показать, что есть - и не только значимость, но и неориссность темы списка. А заодно - чем это принципиально отличается от перечисления в Непризнанные и частично признанные государства, чтобы не удалить быстро как "форк". Tatewaki 18:56, 26 марта 2015 (UTC)
- Значимости не вижу Fenikals 11:46, 27 марта 2015 (UTC)
- Название ориссное, обобщающих АИ точно нет.--Dmartyn80 17:47, 27 марта 2015 (UTC)
Итог
Что-то не похоже, что такое деление присутствовало в АИ, а значит значимости у списка нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:36, 2 апреля 2015 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Джекалоп 20:08, 26 марта 2015 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 26 марта 2015 в 20:26 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/26 марта 2015#Сходознавство (журнал)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 27 марта 2015 (UTC).
15-летний певец. Соответствие критериям значимости очень сомнительно. Джекалоп 20:11, 26 марта 2015 (UTC)
- Статью необходимо оставить, т.к. этот певец в своём возрасте достиг больше, чем многие "известные" личности. И более того, если посмотреть раздел "Родившиеся в 1999 году", то мы видим, что там люди, которые имеют меньшую известность, чем Ахмад. — Эта реплика добавлена участником LIMANSK (о • в)
Дополнил статью, изменил биографию, ввёл раздел "Творчество", указал больше ссылок на авторитетные источники. Статья должна жить. LIMANSK 23:30, 27 марта 2015 (UTC)
Предварительный итог
- Значимость музыкантов доказывается по ВП:МУЗЫКАНТЫ. Первый пункт правила: Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов. Единственный найденный мной в статье показатель коммерческого успеха сабжа: фраза Кроме нашидов, Ахмад исполняет и множество других песен исламской направленности. Так, его песня "Сестрёнка моя, мусульманка моя..." обрела большую популярность.. При этом сноска там на сайт, нарушающий АП. Соответствия первому пункту нет. Далее, пункт 2: Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. Я не нашел в статье информацию ни об одном опросе, рейтинге или чарте. Третий пункт: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Общенациональные издания в списке источников не были мной найдены, разве что если считать сайт islamtv.ru таковым, что сомнительно. Ну и надо отметить, что пара сносок на ЖЖ и Ютуб, не являющиеся АИ, а стиль ненейтральный и неэнциклопедичный. Итого: Удалить. --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:25, 13 апреля 2015 (UTC)
- Сделал правки, убрал незначимые ссылки. Что касается рейтингов, Ахмад стал "Человеком года - 2012" по версии телеканала ТНТ-Саратов, за него проголосовало 1544 человека. Также, Ахмад неоднократно выступал на разных популярных площадках, таких как Кремль, Crocus City Hall, Грозный Сити и другие. И это в 12 лет! В качестве исполнителя Нашидов Ахмад достоин внимания. Нашиди - это не совсем музыкальное направление. И тогда вопрос другой, почему других не удаляете (ровесников), о которых мало что известно, а его нужно удалить? Вбейте в поисковик "Ахмад Джаватханов" и как следом поисковая система предлагает то, что люди чаще всего запрашивают, а там биография и т.д. И т.к. есть запросы, значит люди действительно его знают и интересуются им. И делает он не из-за денег, за это ему никто не платит, а делается это потому, что ему нравится исполнять Нашиды, и делает это искренне, от души. На ТВ и радио, особенно на Кавказе он так же очень известен, особенно в религиозной среде, а также, среди молодёжи. Страничка о нём должна существовать. Мальчик в свои ранние годы достиг многого, а сами Нашиды призывают в первую очередь к миру и добру. Итого: Оставить. LIMANSK 14:45, 24 апреля 2015 (UTC)
- Это прекрасно что он столького достиг. Возможно, в будущем он станет значимым. Но для оставления статьи важно не то, поет-ли он о призыве к миру и добру или о призыве к войне и разрушению. Для оставления статьи надо показать соответствие критериям значимости для музыкантов. Попробуйте сами проверить, каким из этих критериев он соответствует. Тем более, что статья написана не в энциклопедичном и нейтральном стиле: обороты вроде Будучи прихожанином, Ахмад (на тот момент ему было 10 лет) осознал, что хочет выступать лишь в одном направлении – религиозных песнопений, нашидов, ведь они призывают к добру, вере и поклонению Всевышнему., Родители были в замешательстве – чему отдаст предпочтение их сын, имея столько талантов? и Здесь он учился ходить, говорить и... петь. недопустимы в википедии. --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:28, 26 апреля 2015 (UTC)
- Попробую переписать статью, убрав ненужные обороты и привести статью в порядок с "критериями значимости", т.к. значимость найти можно. Очень прошу дать шанс на исправление и не удалять статью преждевременно. LIMANSK 16:36, 26 апреля 2015 (UTC)
Итог
Ни по одному из пунктов ВП:МУЗ значимость юного певца не была показана. Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена. Если участник LIMANSK изъявит желание, статья может быть сохранена ему в личное пространство для доработки. Тара-Амингу 15:48, 4 мая 2015 (UTC)
Прямо скажем — недостаб да ещё и орисс в придачу — это слишком... Фил Вечеровский 20:19, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Действительно, перебор. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:47, 2 апреля 2015 (UTC)
Демонстрация higimo (обс.) 20:31, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Для бота. Фил Вечеровский 20:59, 26 марта 2015 (UTC)
Демонстрация КУ higimo (обс.) 20:32, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Для бота. Фил Вечеровский 20:59, 26 марта 2015 (UTC)
Пусто. Lazyhawk 20:35, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Удалено за ВП:МТ. Чего сразу про алфавиты не писать? -- ShinePhantom (обс) 07:18, 2 апреля 2015 (UTC)
При том, что сайт, видимо, значим, данная конкретная статья наличием источников не страдает, зато представляет собой трескучий рекламный ролик ("одно из старейших", "имеет одну из самых крупных аудиторий", "имеет уникальную концепцию", "в издании сотрудничает более 100 блогеров-экспертов" и так далее. Русской языкой страдать статья тоже нет — "количество уникальных посетителей составляет 37 миллионов уникальных посетителей", "произошла первая зарубежная экспансия"... Фил Вечеровский 20:50, 26 марта 2015 (UTC)
- Переписать с нуля на основе английской статьи. Если никто этим не займется, то от удаления статьи никаких убытков проекту не достанется. 31.42.225.206 09:55, 27 марта 2015 (UTC)
Итог
Ну и удалено. -- dima_st_bk 10:02, 2 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимо ли? 95.110.40.20 23:09, 26 марта 2015 (UTC)
- Понятие-то значимо. Только баллистика — лишь одна из областей, где оно применяется. А уж у нас взяли текст или наоборот, теперь трудно сказать, существует оно тут восемь лет. 91i79 00:49, 27 марта 2015 (UTC)
- Не совсем понял, о чем говорил предыдущий оратор. А статья не значима и должна быть удалена. 31.42.225.206 09:58, 27 марта 2015 (UTC)
- Предыдущий оратор старался выражаться максимально ясно. Ладно, переформулирую. Текст встречается в интернете, но поскольку статья существует с 2006 года, трудно установить, где он появился раньше. Понятие известно в ряде научных дисциплин (физических, химических), однако в этом тексте описано применительно лишь к баллистике, что слишком узко. 91.79 17:35, 27 марта 2015 (UTC)
- Не совсем понял, о чем говорил предыдущий оратор. А статья не значима и должна быть удалена. 31.42.225.206 09:58, 27 марта 2015 (UTC)
- Понятие, конечно, значимо. Нужно добавить источники для сформулированных утверждений и оставить. — Bulatov 14:53, 27 марта 2015 (UTC)
Итог
Cсылки на источники добавлены. Переименовано в Характеристическое время (баллистика) и оставлено. Джекалоп 09:43, 2 апреля 2015 (UTC)
Нужно ли это в основном пространстве? 95.110.40.20 23:11, 26 марта 2015 (UTC)
- Это нигде не нужно. "Минимализм". 31.42.225.206 14:23, 27 марта 2015 (UTC)
Итог
Действительно нигде. Список из четырёх синих ссылок, лишь вводящий в заблуждение. 91.79 02:26, 31 марта 2015 (UTC)