Mike Somerset, совершенно отсутствуют независимые авторитетные источники на ту совокупность, которая заявлена как тема и основной предмет статьи. И соответственно, не показана значимость. Попробуйте их найти. --Hercules (обс.) 01:36, 22 июня 2018 (UTC)
В раздел «Литература» добавлена информация по книге «Вузы Перми’84», которая, например, использована в качестве источника к книге Николаев С.Ф. Годы свершений. 1938-1988. — Пермь,1988. (стр. 9, список литературы). Электронную версию книги Николаева можно найти здесь. Наличие подобного источника позволяет говорить о самостоятельной (отдельной) значимости предмета статьи. --Mike Somerset (обс.) 07:06, 22 июня 2018 (UTC)
Николаев ссылается на «Вузы Перми’84» три раза: первый раз в абзаце об организации 19 марта 1960 года политехнического института, второй раз – в одном предложении об открытии рабфаков в университете и с-х институте 28 декабря 1970 г. В третий раз – в абзаце об открытии института культуры 10 марта 1975 г. Боюсь подобное рассмотрение в книге, где собраны все "чихи", случившиеся в Перми, в качестве подробного обзорного источника по теме, первичного ли, вторичного ли, не тянет. Доступно ли вам само издание «Вузы Перми’84»? --Hercules (обс.) 18:11, 22 июня 2018 (UTC)
К сожалению недоступно. Но у меня нет оснований сомневаться в существовании или в качестве подобного издания как источника, тем более, что даже буквоеды из Госархива Пермского края пишут о работах Николаева, что они «выделяются научной достоверностью, фактологической точностью». То, что на книгу ссылаются другие издания говорит в его пользу именно как источника. Поэтому предлагаю в данном случае воспользоваться характеристикой «предположительно значимо» в определении ОКЗ и как минимум снять статью с удаления. --Mike Somerset (обс.) 18:33, 22 июня 2018 (UTC)
Никто (ну или, во-всяком случае, я) не утверждает, что Николаев не достоверен и неточен. Но из книги Николаева мы можем почерпнуть, что такой источник есть, и в нём приводятся несколько фактов (я насчитал три), которые он посчитал возможным почерпнуть для своей работы о перечне событий в истории Перми, которые Николаев посчитал важными. Но не видя этой книги, мы не можем утверждать, что это за издание, насколько подробно в нём рассматривается тема статьи, может ли она рассматриваться в качестве независимого авторитетного источника. Или это банальный рекламный справочник абитуриента, etc. Возможно, он может рассматриваться как источник для подтверждения некоторых фактов (как использовал его Николаев), но оснований и возможности использовать его как источник, подтверждающий википедическую значимость, я пока не вижу. И вы напрасно со мной спорите, я то как раз склонен и хотел бы вас поддержать, но для этого прошу вас мне помочь и предоставить подходящие для этого источники. Если тема значима, пусть и предположительно, такие источники непременно должны существовать. --Hercules (обс.) 19:26, 22 июня 2018 (UTC)
Так я вроде и не спорю, наоборот, помогаю — предлагаю аргументы, по которым можно быстро принять решение. «Предположительная значимость» допускает создание статей вообще без АИ, а тут у нас есть косвенная информация о предполагаемом наличии такого источника. Применение крайних мер — удаление статьи — в таком случае не совсем оправдано. Конечно, было бы лучше всего найти 100% источник, броню, к которой не мог бы придраться никакой Швондер. И я как как автор текущей версии статьи, наверное, больше всех заинтересован в этом, но, к сожалению, это не так просто, в частности из-за обилия рекламных страниц подобной тематики (что, возможно, косвенно подтверждает значимость предмета). Но самое главное, что меня останавливает, это неопределённость со статусом статьи — угробить время на поиски, а после узнать, что статью всё равно удалят — какой в этом смысл? Гораздо спокойнее это можно сделать в рабочем режиме доработки статьи. Если же отдельная статья по вузам города, с которого началось высшее образование на Урале, недопустима или нежелательна в русской Википедии, то я устраивать баталии из-за неё не буду, обойдёмся текущим положением вещей. Меня информация по вузам города устраивает в текущем объёме в основной статье (для сокращения объёма которой, собственно, и нужна была отдельная статья). --Mike Somerset (обс.) 19:58, 22 июня 2018 (UTC)
Да какие крайние меры, в Википедии ничего никуда бесследно не пропадает. Во-первых, можно удалённую статью попросить себе в личное пространство для доработки, во-вторых, если предъявляются добротные АИ, восстановить статью через ВУС дело не трудное. В-третьих, перед подведением итога подавляющее число участников-обладателей соответствующих флагов смотрят историю правок, и если работа над статьёй ведётся, никто не кидается ничего удалять, кроме совсем уж очевидных случаев. Поэтому самый верный путь сохранить статью – приложить усилия к этому. А ждать гарантий сохранения под обещания доработки – дорога в никуда. Поверьте мне, как участнику, спасшему не один десяток статей. --Hercules (обс.) 21:01, 22 июня 2018 (UTC)
Сейчас идёт обсуждение о наделении ПИ правом восстановления ранее удалённой статьи из личного пространства в основное. Хотелось бы узнать: такое право вам (ПИ) вообще надо? Ответьте, пожалуйста, на форуме. --VladXe (обс.) 06:39, 9 июня 2018 (UTC)
Задержки с подведением итогов системны и обращения с просьбой подытожить конкретную номинацию нецелесообразны. Рано или поздно итог будет подведён. GAndy (обс.) 10:16, 26 мая 2018 (UTC)
Предложение. Писать на форуме предв. итоги ПИ которые находятся вне рамках полномочий ПИ. Или пингованием это делать. Например явные ОРИССЫ, репосты и др явные случае, когда ПИ формально не может подвести итог. --Čangals (обс.) 13:30, 18 мая 2018 (UTC)
Зачем так сложно? ПИ, как и любой не имеющий флагов участник, вправе написать предварительный итог прямо на КУ. Администраторы будут рады. Томасина (обс.) 13:50, 18 мая 2018 (UTC)
Я к тому, что бы закрывать их быстро, кинул десяток предв. итогов (ссылками) на форум, админы взяли и закрыли. --Čangals (обс.) 14:33, 18 мая 2018 (UTC)
Хорошее предложение. Я сам иногда пишу пред.итоги, когда считаю себя недостаточно компетентным для окончательного вердикта, но потом они могут месяцами ждать окончательного решения. Carpodacus (обс.) 04:24, 22 мая 2018 (UTC)
мне кажется так же что месяцами висят, но вручную статистику для коллеги Томасина сложно сделать. Надо запрос ботам --Čangals (обс.) 07:08, 22 мая 2018 (UTC)
Задержки с подведением итогов системны и обращения с просьбой подытожить конкретную номинацию нецелесообразны. Рано или поздно итог будет подведён. GAndy (обс.) 10:16, 26 мая 2018 (UTC)
Коллеги, не хочу никого обижать, но отмечу что за четыре месяца этого года только 4 ПИ подвели более 100 итогов на КУ. А с учётом что на КУ уже (почти) 6800 страниц.... Может всё-же есть аргументы, которые поспособствуют увеличению активности ПИ на КУ? --ЯцекJacek (обс.) 12:17, 4 мая 2018 (UTC)
Если только монетизация… Пока деньги приносит другая деятельность, всё время будет отдаваться ей. Отмечу, что подведение итогов на КУ — более сложная и нервная деятельность, чем та, которая приносит деньги мне и моим детям. Если на подведение итогов на КУ тратить меньше времени и внимания — пойдут ошибки, за которые заклюют потом. Лес(Less)12:23, 4 мая 2018 (UTC)
На всякий случай отмечу, что, без учёта ботов, у нас 48 ПИ. Сколько каждый должен подвести итогов, учитывая что есть ещё и ежедневные выносы, можете сами подсчитать. --ЯцекJacek (обс.) 14:32, 4 мая 2018 (UTC)
Может помогло, а может случайность, но у нас уже 5 ПИ с более 100 итогами на КУ и просрочка снизилась до 6664. Лёд тронулся. --ЯцекJacek (обс.) 09:11, 9 мая 2018 (UTC)
Добрый день! Испытываю трудности с созданием статьи на сайте Википедия и с оспариванием "быстрого удаления" статьи. Хотел бы оспорить удаление статьи "Сестры Каратыгины".Есть ссылки на источники, есть интервью! Возможно, статья неполная по содержанию и наличию источников! Но это недоработки. Она будет пополняться новой информацией с совершенствованием навыков создания статей на Сайте Википедия.
Девушки известны и у себя в маленьком городе Красная Горбатка и во Владимире. Интервью, статьи в Газетах. Фильмы со ссылками на ВИкипедию, без лишней информации! Только факты. Считаю, что статья ДОЛЖНА ОСТАТЬСЯ и дополниться! == Twinsisters1991 (обс.) 20:22, 22 апреля 2018 (UTC)twinsisters1991Twinsisters1991 (обс.) 20:22, 22 апреля 2018 (UTC)
На странице номинации подведен предытог. Так как при этом выявлены некоторые "серые зоны" правил, думаю не лишне было бы с ними ознакомится опытным участникам, даже если предытог не будет одобрен. — Orderic (обс.) 12:50, 1 апреля 2018 (UTC)
Подпись виноват, забыл. Насчет заимствований, насколько я вижу, совпадают шаблонные фразы характерные для технического языка и они крайне фрагментированы по статье. — Orderic (обс.) 13:21, 1 апреля 2018 (UTC)
Статья была выставлена на удаление 30 июня 2017 года как машинный перевод. Переписал и дополнил — просьба подвести итог по номинации. --Redfog (обс.) 11:55, 31 марта 2018 (UTC)
Вы, наверное, знаете, что теперь комментарии к правкам не ограничен 128 символами, а 1000 символами. Это касается и записей в журнале удалений. Однако у нас осталось искусственное ограничение на 255 символов. Причем оно не работает: если вы вводите больше 255 символов при удалении страницы, появляется сообщение "Цитата сокращена", но при этом вы все равно можете ввести сколь угодно длинное сообщение, но сохраниться только 1000 символов. (Я тут протестировал). Я предлагаю убрать это искусственное ограничение. Легко представить ситуацию, когда не хватает 255 символов. Например, если нужно ввести несколько источников, из которых было копиво: пример, если причин для удаление несколько, если нужно дать подробное объяснение причины, дать ссылки на правила. Кроме того старые стандартные описания создавались исходя из соображений экономии. Теперь можно не экономить. Например, вместо
Убрал циферки, сделал ограничение в самой textarea на 500. Но при достижении 255 сама цитата исходного текста страницы режется. dima_st_bk01:47, 17 марта 2018 (UTC)
Я ответил на СО гаджета - чтобы не было ни у кого соблазна заливать туда текста удалённых статей. И писать полноценные итоги там, где они вообще не нужны. dima_st_bk06:20, 17 марта 2018 (UTC)
Текст статей надо обрубать. Никто не будет заливать его специально. А написание полноценных итогов можно только приветствовать. Это поможет и новичкам, и ПИ при восстановлении статьи. — Алексей Копылов06:58, 17 марта 2018 (UTC)
Если хочется использовать весь лимит в 1000 символов — тогда надо убрать переделку поля ввода в текстовое поле, чтобы меньше было соблазна писать в служебных описаниях трактаты. stjn14:28, 17 марта 2018 (UTC)
Сошлись на 500. Хоть я не вижу причин вводить искусственные ограничения, но и не могу придумать ситуации, когда 500 может не хватить. Предлагаю, если кому-то 500 символов не хватит, написать на СО скрипта. Спасибо, dima_st_bk за исправление. — Алексей Копылов21:12, 19 марта 2018 (UTC)
Думаю, это скорее сюда, чем на ВП:Ф-ПРА, но если кто-то считает иначе, можно и перенести.
В связи с Википедия:К удалению/20 февраля 2018#Лопато, Ольга у нас с коллегой НоуФрост возник некоторый спор. Итак, если деятель искусства (писатель, режиссёр, музыкант) работает в явно массовом сегменте, и его деятельность достаточно широко рецензируется, но при этом рецензенты оценивают результат этой деятельности как провал (в том числе и с коммерческой точки зрения, так что о п. 1.1 речи не идёт) а освещения жизни (т.е. появления в светской хронике или чём-то подобном) также нет, должны ли мы удалять статью из-за отсутствия биографических сведений или из-за того, что отдельные рецензии, якобы, не освещение деятельности в целом? Или статья, в которой по вторичным источникам (то есть — тем самым рецензиям) будет описана история провалов (в данном случае — достаточно громких) деятеля массового искусства имеет право на существование? Высказывайтесь, коллеги —be-nt-all (обс.) 20:04, 28 февраля 2018 (UTC)
Не, не, я сразу пригашу этот оптимистичный текст «на корню» для соблюдения НТЗ. :) Деятельность данного режиссёра не рецензируется широко. Это коллега сильно преувеличивает. Есть несколько попсовых описаний новостных в прессе, посвящённых одной неудачной попытке нашего «киномультпрома» потягаться с Pixar, не более. Лавры этой «задумки» не режиссёрские, а продюсерские. Она — приглашённый режиссёр. Режиссёр массового мультфильма и режиссёр кино — это сильно разные персонажи… И в 2012 году и за границами 2012 года ни о каких аналитических рецензиях в полном понимании этого слова и речи нет. Роль данного режиссёра в тягании с Пиксар в этих новостных публикациях не описана почти. Да и провал то только один был. Остальные полтора мультфильма вообще на приборах не видно. Кассовые сборы второго — 150 тыщ долларов. --НоуФрост❄❄❄20:09, 28 февраля 2018 (UTC)
Я сделал полную выборку всех «описаний деятельности» из 5-ти источников. Собственно вытащил все тексты о ней и откопипастил. Это выглядит так — Размер видимого текста: 424 символов (57 слов): «Ольга Лопато — начинающий режиссёр, ранее работавшая помошником оператора и вторым режиссёром на проекте „Парадиза“ — „Новые приключения Аленушки и Еремы“. В новом статусе она рассказывает о себе — „Рисовать не умею, анимировать тоже. Зато неплохо ставлю камеру“. В анимационной комедии „От винта“ Ольга Лопато делает ставку не на национальную самобытность, а на сходство конечного продукта с зарубежным аналогом „Тачки“»". В двух источниках из пяти не упомянуто ничего о ней в связи с описаниями мультфильмов. --НоуФрост❄❄❄10:35, 2 марта 2018 (UTC)
Почему права подводящих итоги раздаются так бездумно? Например, участник Charmbook не смотрит на содержание сносок в статьях и не знает про лицензии, при этом выставляет статьи на удаление и может их удалять. Это, скажем так, вопиющая некомпетентность. — Nickel nitride (обс.) 22:17, 26 февраля 2018 (UTC)
Не обязан знать про все сайты мира, имеющие свободную лицензию. Выставлять на удаление в соответствии с правилами — не преступление. На то и есть процедура. А вот удалять без обсуждения было бы злостным использованием флага, чего я однако делать не собирался. Не надо обвинять меня в намерениях, которых у меня не было (ВП:ДОБР). --Charmbook (обс.) 22:33, 26 февраля 2018 (UTC)
Наверное ТС хочет отдохнуть, а потом явиться на ЗСПИ для получения соответствующих флагов? Не нужно тыкать носом на всех подряд страницах. И обсуждайте номинации, а не участников. dima_st_bk23:24, 26 февраля 2018 (UTC)
доброго времени суток, коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на двапредытога. прошу прощения, что снова вместо получения флага ПИ отвлекаю ресурсы сообщества, но в ближайший месяц смогу появляться очень редко, тут не до заявки на флаг. при этом хочется закрыть хотя бы несколько «хвостов». --Halcyon5 (обс.) 03:31, 21 февраля 2018 (UTC)
там рассуждать особенно не о чем, там надо было сделать работу по улучшению/доработке статьи. кроме того, эти предытоги не для заявки на флаг, они скорее для привлечения внимания, знак, что работа готова. --Halcyon5 (обс.) 18:36, 21 февраля 2018 (UTC)
в предытоге по фестивалю им. Михайлова более подробное обоснование содержится в моей реплике в рамках обсуждения номинации. если бы эти предытоги предназначались для заявки, разумеется, расписал бы подробнее. --Halcyon5 (обс.) 18:42, 21 февраля 2018 (UTC)
Я бы наоборот способствовал опытных участников писать предв. итоги. Я считаю это не плохой инструмент в разгребание завалов на КУ. --Čangals (обс.) 23:25, 22 февраля 2018 (UTC)
На всякий случай поясню, что предыдущая реплика коллеги Saramag совершеннейшая правда. Уж не знаю, чего ещё предпринять, чтобы загнать коллегу Halcyon5 на ЗСПИ за флагом, к которому он давно готов. Не могу не согласиться и с вами, коллега Čangals. --Hercules (обс.) 06:15, 23 февраля 2018 (UTC)
Чьи? Если коллеги Halcyon5, то он просто работает на КУ, приводит качественные аргументы, доводит до ума статьи, иногда подводит очень неплохие предытоги, а подать заявку всё только обещает. Соответственно, не уверен, что его предытоги где-то собраны. Что касается предытогов вообще, то думается, неплохо было бы попросить чьего-то бота, чтобы он собирал предытоги на к-л странице. Это помогало бы ПИ и стимулировало бы других участников, готовых подводить предытоги (потому как нынче некоторые висят очень подолгу – какая уж тут стимуляция). --Hercules (обс.) 10:30, 23 февраля 2018 (UTC)
Я про все. Может в принципе на подобие такого бота собирать предв.итоги. Ведь ПИ могут подводить и сложные пред. итоги. Я лично рассматривал бы такой список просто как еще один инструмент на КУ. --Čangals (обс.) 11:29, 23 февраля 2018 (UTC)
Eсли в итоге обсуждаются ссылки, то лучше их добавлять в обсуждение (в случае удалении статьи не будет вопросов, по источникам).--Saramag (обс.) 17:47, 19 февраля 2018 (UTC)
Там, где можно было что-то найти в открытом доступе - постарался добавить (только в итоге по Ваделовым, возможно, одной ссылки на сайт газеты не хватало; впрочем, эту статью уже удалили). Проблема этих и подобных им статей - как раз отсутствие проверяемых ссылок на открытые источники. В значительной мере там идут текстовые ссылки на печатные источники без гиперссылок, причём максимально неконкретные, без страниц. Приходится проверять, есть ли вообще такие книги в природе, и если удаётся как-то на них выйти - долго и мучительно искать в них ту информацию, на которую стоит ссылка. Собственно, появление этих 6 предитогов обязано исключительно тому факту, что у меня просто имеется книга Н. Г. Волковой ("Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа". М., 1973). Фраза участника Simba16: "приведена ссылка на книгу Виноградовой (тут ошибка, речь про Волкову), но хорошо бы посмотреть саму книгу, что в ней сказано", - сподвигла меня покопаться, и с удивлением я обнаружил, что во всех 6 статьях, где такой источник указан, ссылка ложная, в книге нет той информации, что есть в статьях (точнее, все эти тейпы вообще даже не упоминаются в книге). --Eustahio (обс.) 08:10, 20 февраля 2018 (UTC)
Вполне на ЗСПИ можно указать, что ради интереса подвёл итог по ОРИССу. Тем более, что на практике ПИ по нему итоги подводят. -- dima_st_bk22:41, 19 февраля 2018 (UTC)
В данном случае, вне зависимости от компетенции ПИ, речь о том, что старательно включаемые в статьи о тейпах, родах и фамилиях списки населённых пунктов, с численностью проживающих в них представителей тейпа, или фамилий, входящих в тейп, тоже с численностью, причём с точностью до человека - это, по сути, личные прикидки авторов. Практически никогда на это нет источников, и, более того - быть не может. С точностью до человека у нас считает Росстат. Численность отдельных фамилий, родов, тейпов он не считает. Чисто теоретически, могли бы быть организованы какие-нибудь общественные переписи представителей того или иного рода или тейпа, в этом случае их данные могли бы быть включены в статью (при наличии АИ по результатам таких переписей). Но мне никогда информация о каких-то таких инициативах не попадалась. А в отсутствие точных данных, подтверждённых АИ, все такие списки, причём с точностью до человека - оригинальное исследование, по факту. Присутствие отсылок к ВП:ОРИСС в предитогах - исключительно из соображений полноты анализа всего текста статей в текущем их виде, даже с учётом того, что ПИ ОРИССом не занимаются. --Eustahio (обс.) 08:10, 20 февраля 2018 (UTC)
"Стена текста" - от жаргонизмов лучше избавиться (рекомендуется первым предложением писать, о чём статья.) Скопированный текст можно сразу удлять - а что вы скажете про текущую версию статьи?--Saramag (обс.) 17:47, 19 февраля 2018 (UTC)
По Торшхоевым. Как уже указано, ссылка на Волкову - ложная. Д. Ю. Чахкиев, «Древности горной Ингушетии», видимо, 1-й том - даже если удастся добраться до этой книги (в открытом доступе её не нашёл), то оттуда, вероятно, можно почерпнуть лишь сведения о древних башнях в селении Тярш. Рассказ о тейпе этим не должен исчерпываться. Все остальные нетривиальные утверждения получившегося после удаления копивио стаба остаются без подтверждения. Соответствие ВП:ОКЗ не показано. При этом в таком виде (копивио внесено не в момент создания статьи, а позже), т.е., в виде абзаца без источников (Волкову не считаем, это имитация), статья существует с 2011 г. --Eustahio (обс.) 08:10, 20 февраля 2018 (UTC)
Имелось в виду, что ссылка на спортивные достижения боксёра, вроде бы являющегося представителем данного тейпа, совсем ничего не добавляет к рассказу о самом тейпе, которому и посвящена статья - в том контексте, что статья, при первом приближении имеющая некоторое количество ссылок, при детальном разборе, как оказывается, вообще не имеет источников по своей теме. --Eustahio (обс.) 08:10, 20 февраля 2018 (UTC)
В чате ВП-2,01 проводится плановая проверка на соответствие участников критериям членства в чате. Пока никак не удаётся связать один Skype-ник с участником Википедии. У меня подозрение и даже смутное воспоминание, что это один из относительно новых ПИ. Кто когда присоединялся к данному чату, загляните, подскажите (там, разумеется, не здесь), вопрос ближе к концу. --Neolexx (обс.) 09:24, 18 февраля 2018 (UTC)
Коллеги, уже второй раз (первый — здесь) замечаю, что репосты удалённых статей под другим именем, которые вообще-то должны удаляться по КБУ О4 (а участникам, их создающим, нужно делать ата-та), но не были удалены из-за того, что уже довольно долго существуют, висят на КУ по полгода-год. Вроде бы простые номинации, однако итог по ним подводится не сразу. У нас настолько острая нехватка подводящих итоги или причина в чём-то ином? --SkоrP2414:54, 4 февраля 2018 (UTC)
Может, в том, что вы их выносите на КУ, а не КБУ? Почему вы решили, что «не были удалены из-за того, что уже довольно долго существуют»? Не вижу в истории первой статьи попыток вынести на быстрое. --INS Pirat15:32, 4 февраля 2018 (UTC)
Насколько я помню по своему опыту, попытки вынести на БУ статьи, созданные в бородатые годы, получают отказ. Поэтому я и не пытался обе статьи выставлять на БУ - в общем-то, мне некритично, насколько быстро эти статьи будут удалены. Но даже в случае выноса на КУ подобная номинация, мне кажется, является простой если не для подводящих итоги (↓), то для администраторов, которые тоже довольно активно работают по соседним номинациям. --SkоrP2416:24, 4 февраля 2018 (UTC)
Ну вообще-то по О4 – это к админам, ПИ не могут видеть содержание удалённых страниц. Тоже самое по поводу "ата-та". На этом можно было и закончить, но я добавлю. В воссозданной статье я вижу подробнейшую рецензию на альбом 2017 года, чего точно не могло быть в удалённых в 2013 и 2016 гг версиях. Так что говорить за 100% репост я б не стал. И О4 (ровно как и С5) – это не приговор навсегда. Времена меняются, появляется новая информация, в один прекрасный день персона может стать значимой. Причина в том числе и этом. И да, у нас острая нехватка в подводящих итоги и админах, которые бы регулярно работали на КУ. --Hercules (обс.) 16:03, 4 февраля 2018 (UTC)
Действительно, не подумал про невозможность увидеть удалённые страницы подводящими итоги. Так или иначе, форум администраторов я также пригласил сюда. Рецензия эта, во-первых, единственная существующая; во-вторых, сайт является по сути самиздатом коллектива, в котором состоит Динайс. Его недостаточно для значимости. Я всё понимаю про смену времён, но дело в том, что подобные прецеденты служат уроком участникам, пытающимся обойти удаление статей: если создать удалённую статью под другим именем, то не факт, что её заметят удалисты, а если и заметят, то статья ещё может провисеть год, а там уже, возможно, и времена поменяются. Я считаю, с подобными ситуациями надо бороться. --SkоrP2416:24, 4 февраля 2018 (UTC)
Ну вот видите, уже есть повод "за поговорить", а если есть что пообсуждать – это уже не КБУ. Осмелюсь также заметить, что в задачи ПИ не входит непременно всё удалить, и как можно быстрее, ровно как в цель существования проекта не входит задача преподавания уроков участникам. --Hercules (обс.) 20:57, 4 февраля 2018 (UTC)
Что касается первой упомянутой номинации — там всё было чистенько. Да, согласен, что в данном случае рецензия может удержать статью от КБУ. Бороться с подобными ситуациями — это не преподавать уроки участникам, а показывать им бессмысленность способов обхода удаления статей. С учётом высказанных Вами аргументов про ограниченность прав ПИ речь идёт уже не о ПИ, а об администраторах. --SkоrP2404:31, 5 февраля 2018 (UTC)
Не мог бы кто-нибудь, пожалуйста, удалить/оставить/высказаться/подвести предварительный итог по этой номинации. Новых аргументов вроде не предвидится, так что можно что-то уже решать. Заранее спасибо, X0stark69 (обс.) 04:02, 30 января 2018 (UTC)
Подвести бы итог по статье «Ярмольник, Оксана Павловна»
@AndreiK: Никакой пикантности заблокированность номинатора не добавляет, так как факт личности номинатора удаления к значимости статьи (а именно значимость должна рассматриваться при подведении данного итога) никакого отношения не имеет. Так вот, об итоге: если подводить итог в нынешнем состоянии статьи, то итог выйдет для вас неутешительным. Попробуйте последовать рекомендации коллеги Bilderling, возможно, что и получится. --Hercules (обс.) 14:38, 21 января 2018 (UTC)
К слову, я явно не был услышан - сам голый факт того, что в каком-то художественном(sic!) кино проскочил персонаж, вроде как имеющий прототипом персону, ничего не дает. "Даже экранизирована" - нет, просто по сценарию с рядом с главным персонажем некая дама со сходными свойствами. Это не биографическое кино, та дама не главный персонаж, и, что самое важное, нет АИ хорошего качества, чтобы на это кино опереться, как на доказательство интереса к персоне. --Bilderling (обс.) 07:56, 22 января 2018 (UTC)
Коллеги, у нас числятся 46 ПИ. А за 9 дней этого года итоги (хотя-бы один) подводили только 11. А ведь завалы растут.... --ЯцекJacek (обс.) 15:52, 9 января 2018 (UTC)
Впору Ленинский призыв объявлять. Учитывая, что постоянно на КУ вижу несколько практически готовых ПИ. Кстати, коллеги, напомните, где-то эту статистику по просроченным итогам глянуть можно? --Hercules (обс.) 18:22, 9 января 2018 (UTC)
Понимаю, что идею, пожалуй, завалят моментально, но, действительно, можно устроить что-то вроде некого призыва. Предлагаю следующее. Давайте установим срок, например, 5 дней набора. Пусть за эти пять дней действующие ПИ/А/Ar будут выдвигать участников, которые вполне готовы к кратковременной бытности ПИ и хотели бы подводить итоги на КУ (с формальными требованиями к ПИ). Простым голосованием отделим явно неподходящие кандидатуры. Остальным присвоим флаг ПИ (без занесения в шаблон и гаджет), и в течении месяца (ориентировочно, но эксперимент можно быстро прекратить) они смогут подводить итоги на КУ, которые могут быть переподведены даже простым ПИ (получившим флаг на ЗСПИ). По истечении месяца флаг ПИ со всех будет снят. Присвоенние/досрочное снятие можно обсуждать прямо здесь, чтобы не трогать девственно чистую страницу ЗСПИ.
Попробую заранее ответить на критику. Прекрасно понимаю, что качество итогов будет не всегда хорошим, но это хоть какие-то итоги. Глупо думать, что 46 Пи + 79 А, из которых реально работают на КУ человек 20 разгребут около 6000 заявок, учитывая ежедневное прибавление по 40 номинаций.--Пацифист(✉)05:26, 10 января 2018 (UTC)
Давайте для начала хоть список набросаем. Многим из работающих на КУ наверняка уже "примелькались" некоторые из участников с грамотными комментариями, основанными на правилах. А некоторые из этих комментариев впору итогами оформлять. --Hercules (обс.) 05:45, 10 января 2018 (UTC)
Это смотря на сколько делить. Если на 13-14 ПИ со средними 10 итогами за 10 дней, то да, будет расти. А если на 46, да по 10 в день.... --ЯцекJacek (обс.) 07:55, 10 января 2018 (UTC)
А не проще подводить Предв. итоги и что бы бот затем собирал все пред. итоги отдельно. И уже с таким списком можно работать. Например список выставить на форуме и если нужно с комментариями и обсуждением уже подводить итоги. --Čangals (обс.) 09:09, 10 января 2018 (UTC)
Думаю, что наступил тот момент когда уже можно начинать делиться мыслями по модернизации КУ, если у кого-то такие есть.--Luterr (обс.) 12:59, 10 января 2018 (UTC)
5725 просроченных. По итогам этого обсуждения, мне осталось интересно только одно... когда дойдём до 6000? Я стараюсь держаться на уровне ±10 итогов в день. Может ещё кто-то к этому присоединится? --ЯцекJacek (обс.) 05:07, 19 января 2018 (UTC)
Ага, потом обвинят что слишком много итогов, а значит ПИ подводит автоматом, а значит он скорее всего ошибется ну и в том же духе) — Эта реплика добавлена участником Changall (о • в) 10:15, 19 января 2018 (UTC)
Я с начала года подвёл примерно 200 итогов. Из них было опротестовано примерно 5. Из которых подтверждено потом администраторами примерно половина. И к тому-же, 10 в день это не автоматом. Это всего пару часов на разбор и подведение. --ЯцекJacek (обс.) 09:01, 19 января 2018 (UTC)
44 ПИ, 5772 просроченных. За первый месяц (по состоянию на 12:00 31 января) 1114 итогов на КУ. Из них ПИ (не считая меня, что-бы не быть нескромным) - 171 итог. Если разделить 5772 на 171, то получается 38 месяцев (и это если на КУ больше выносить не будут вообще). Интересно, через сколько времени будет 6000? --ЯцекJacek (обс.) 00:45, 1 февраля 2018 (UTC)
Это означает, коллега ЯцекJacek, что Сообщество столкнулось с серьёзной кадровой проблемой. В коммерческих структурах подобные проблемы решаются повышением оплаты труда. Я бы предложил подумать над этим и рассмотреть вопрос о эмиссии внутренней, виртуальной валюты Сообщества, как средства платежа и накопления. AntipovSergej (обс.) 01:26, 1 февраля 2018 (UTC)
Ну… почтальон может быть очень занят, у него полный мешок почты…, ну и может так случиться, что он просто сунет полмешка куда-нибудь в безопасное место… но ведь он доставит их, так?…
Ну вот, а на следующий день у него мешок ещё больше, потому что они давят все время, так что он думает, сброшу-ка я ещё кое-что и сегодня тоже, потому что у меня во вторник выходной и вот тогда-то я все наверстаю, но так получается, что во вторник у него ещё больше работы, потому что они продолжают давить, и он очень устал, устал как собака, и он говорит себе, ну ладно, у меня скоро отпуск, и он получает отпуск и тогда… ну, кончается все очень мерзко.
Тогда были… неприятности.
Ну так я расцениваю этот список как прикидку именно на ЗСПИ, поскольку "временный флаг" предложение весьма спорное и совсем не факт, что консенсусное. А так коллеги по отзывам смогут получить приблизительную оценку своих шансов на ЗСПИ. --Hercules (обс.) 06:59, 10 января 2018 (UTC)
Ну и? Ещё раз перечитал. С учетом того, что вы прислушаетесь к мнению коллег, и того, что наличие флага склоняет к более осторожным телодвижениям (у меня лично так и случилось), шансы на ЗСПИ на мой взгляд вовсе не призрачны, всё от вас зависит. --Hercules (обс.) 09:54, 10 января 2018 (UTC)
Ну, в принципе, я готов еще раз рискнуть. Только вот один противник этой идеи здесь уже высказался. И не удивлюсь ни на грош, если здесь выскажутся еще двое-трое, а непосредственно на номинации десяток-другой. --Grig_siren (обс.) 13:41, 10 января 2018 (UTC)
Если и когда вы продемонстрируете, что вас, например, перестало "заносить" на тему НЕГУЩА или какую-то другую, думается коллега первым выскажется "за". Ну а если что-то пойдёт не так, то выскажусь "против" и я. Википедия продукт совместный, тут очень часто приходится наступать себе на горло, и иначе нельзя. --Hercules (обс.) 13:55, 10 января 2018 (UTC)
Можно прочитать по разному. Например, можно прочитать, что большая часть его номинаций заканчивалась таки удалением. И если потешить себя надеждой, что коллега сделал-таки определённые выводы из этого и других обсуждений и готов смягчить свою позицию, я был бы готов поддержать его кандидатуру на ЗСПИ. А можно прочитать и сделать вывод, что основной причиной завалов на КУ является наличие коллеги Grig siren. Такому выводу я не сторонник. --Hercules (обс.) 22:09, 10 января 2018 (UTC)
@Armed pacifist: Спасибо за доверие, но дело в том, что когда я Википедии, то стараюсь посвящать время написанию статей. А ведь закрыть большинство номинаций на КУ быстро не получится. Самые ответственные админы (Be nt all, 91i79, Tatewaki) сами ищут источники и причёсывают статью перед оставлением, а на это нужно потратить значительное время. Я просто не сделаю свои дела, не напишу какие-то новые статьи в итоге. Да и, как видно выше, не пустят меня. Я очень удивился, не знал, что с Сидиком из ПТУ у меня какой-то системный конфликт. Наверное, потому что какие-то из его многочисленных номинаций я прокомментировал... --Moscow Connection (обс.) 05:54, 20 января 2018 (UTC)
1. Разве? 2. Есть кому, но бойцы просят подкрепления. 3. Ну почему ж против ветра, по ветру. Ветер на КУ разный, в разные стороны дует. --Hercules (обс.) 14:07, 10 января 2018 (UTC)
Сорри, мне патрулирования с головой хватает. Думаю, простые очевидные итоги и без меня будет кому подвести, а в сложные мне некогда будет вникать. Либо как инклюзивист стану оставлять всё подряд, трактуя все сомнения в пользу обвиняемого. LeoKand07:24, 10 января 2018 (UTC)
Коллега, вы переоцениваете расторопность и возможности итогоподводящих. Их, неподведённых, почти шесть тысяч, среди них куча простых и несложных. И всё подряд не нужно, трактуйте в обе стороны. --Hercules (обс.) 10:02, 10 января 2018 (UTC)
Это плохая идея. Единственные итоги, которые мне сейчас интересно подводить на постоянной основе — это техническое снятие заявок на КУ за неконкретные претензии и формальное соответствие правилам. Я не думаю, что в сообществе сформировался квалифицированный запрос на подобную деятельность. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:29, 10 января 2018 (UTC)
В сообществе есть запрос на любую конструктивную квалифицированную деятельность. В том числе и на снятие с КУ неконструктивных и формально несоответствующих правилам заявок с флагом ПИ. Если при этом зацепить пару заявок рядом, никто не обидится. А даже если кто и обидится, оспорить итог ПИ проще простого. --Hercules (обс.) 13:01, 10 января 2018 (UTC)
Спасибо за предложение, но КУ меня не интересует, а для подведения итогов в других местах флаг не нужен. Вообще считаю всякие "флагопроцедуры" (и флаги - но тут я субъективен) крайне неудачными как по сути, так и по реализации (как те же выборы арбитров, которые представляют нечто среднее между малоинтересным шоу и площадкой для конфликтов различных кланов). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:35, 10 января 2018 (UTC)
Если относиться к флагам как к тому, чем они на самом деле являются - доступом к определённым инструментам, то всё не так как плохо, как может показаться. Какие будут ваши предложения, отличные от получения флага, для доступа к инструменту "Удаление страниц"? Ну не свежезарегистрированным же его давать вместе с приветственным шаблоном. --Hercules (обс.) 14:02, 10 января 2018 (UTC)
Могу предложить вернуть флаг администратора / ПИ участнику Абийойо (напр., решением бюрократов). С вручением ему подарков, контрибуций, орденов, тортов и т.д. и т.п. Это будет намного более полезно для КУ и его завалов, чем вручение флагов многим упомянутым на этой странице, включая меня. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:17, 10 января 2018 (UTC)
Только у него инструмент никто не отнимал, насколько мне помнится. И возвращение инструмента, во всяком случае ПИ, при его квалификации и опыте - дело формальное. Вот только прецедента выдачи флагов отсутствующим участникам я не припомню. Ну и подарков, контрибуций, орденов, тортов и т.д. и т.п. обещать не могу. Пообещайте вы. --Hercules (обс.) 14:44, 10 января 2018 (UTC)
Так я и имел в виду по НЕБЮРОКРАТИЯ и по ИВП (это про флаг админа). И также имел в виду, что всё от меня зависящее я сделаю. Впрочем, это не срочно конечно, хоть и связано с текущей темой. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:54, 10 января 2018 (UTC)
Боюсь, небюрократия тут ни при чём. Насильно вручать флаг вослед ушедшему участнику (каким бы сам этот факт не был грустным и печальным)– как бы нелогично. Но я о другом: по какому принципу определять, кому из участников можно доверить инструмент удаления? Если согласиться с мнением, что "существующие флагопроцедуры крайне неудачны". --Hercules (обс.) 18:46, 10 января 2018 (UTC)
Не знаю, при чем тут логика, есть нужен результат на КУ. Как я выше написал, возврат флагов поспособствует возвращению участника, поскольку это формальная преграда (и негативный повод для него), и поможет его убедить. По второму вопросу: я не оспариваю текущий формат выдачи флагов (это было бы абсурдным), просто констатирую, что он крайне неудачный, поскольку по факту порождает бессмысленные обсуждения и конфликты (особенно флаги арбитров). По поводу КУ: предлагать и давать надо тем, кто хочет там работать, а не всем подряд экзопедистам. Если, напр., уч. Grig siren сейчас имеет проблемы с правилами, но хочет работать, ему нужно дать возможность (а еще кто-то не различает значимость и фактичность. А вон в том углу администратор написал статью с нарушениями АИ и НТЗ и т.п. и т.д.) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:40, 10 января 2018 (UTC)
Не знаю, кто предлагает давать флаг всем подряд экзопедистам, моё видение этой секции такое: дать понять некоторым участникам, светящимся на КУ, что уровень их аргументации и знания правил намекает на то, что от владения ими инструмента ПИ вреда не будет никому, и если есть желание, надо бы заглянуть на ЗСПИ за оформлением этого де юре. А то вдруг они не догадываются или сомневаются. Что касается формальной преграды, то, думается, эта преграда настолько формальна, что для её преодоления нужно просто "лотерейку купить" (то бишь вернуться). --Hercules (обс.) 22:09, 10 января 2018 (UTC)
Извините, что втянул в некоторое субъективное и "не гарантированное" (про преграду и ушедшего участника) словоблудие, но мне кажется, основное значение имеет интерес к к-л деятельности. Все-таки многие участники из списка просто не будут подводить итоги из-за отсутствия интереса (к несчастью для КУ). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:10, 11 января 2018 (UTC) Решение проблемы надо искать среди энтузиастов. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:12, 11 января 2018 (UTC)
Ouaf-ouaf2010: Решение проблемы надо искать среди энтузиастов – так в этом решении два пути, 1) отбирать "созревших" (в плане опыта) среди энтузиастов (через ЗСПИ), 2) отбирать энтузиастов среди "созревших" уговаривать "созревших" стать энтузиастами (как тут). --Hercules (обс.) 20:23, 15 января 2018 (UTC)
Легко высказывать мнение, которое не является последним словом. Вот сейчас там обсуждаются чемпионы по панкратиону и прочим боям без правил — в профессиональных федерациях чёрт ногу сломит. Я не готов брать на себя такой груз ответственности, тем более, что любой итог будет становиться де-факто прецедентом по поводу значимости той или иной профессиональной федерации. А в остальных случаях значимость спортсменов определяется чисто математически/булевски, пусть хоть год висит значимый по ВП:ФУТ футболист на КУ — его всё равно в итоге оставят, ошибка может случиться только если ПИ обсчитается, в чём его тут же поправят. И, зная это, я совершенно не буду обращать внимания на временную плашку КУ. К слову, таких статей сейчас, о которых просто забыли в залежах КУ, наберётся 4-5 от силы. Их формальное снятие с КУ мной погоды не сделает. Сидик из ПТУ (обс.) 09:11, 11 января 2018 (UTC)
коллеги, я вас услышал, спасибо за доверие. если так будет лучше для википедии, я только за, но, к сожалению, пока по-прежнему нет времени для подготовки к подаче заявки и прохождения процедуры. как я уже писал на СО, надеюсь, что оное время появится в феврале. в общем, как только - так сразу. --Halcyon5 (обс.) 21:44, 20 января 2018 (UTC)
Как вариант, если её ещё нет, организовать страницу "Запросы к ПИ"? Совсем хорошо бы, если б к запросам прилагался предварительный итог. Ну, или назвать её "Предварительные итоги на КУ". И для предварительноитогоподводящих стимул будет, и нам их искать проще. --Hercules (обс.) 00:52, 11 января 2018 (UTC)
Составить список ранее прозвучавших предложений и устроить голосование. Вангую что все остальные варианты либо ничего принципиально не изменят, либо их заболтают (потому что изменения не ограничатся "Ба! Завалы исчезли в мгновение ока!"). Zero Children (обс.) 18:37, 15 января 2018 (UTC)
Мне видеться, что проблема застарелыми номинациями. Притом если туда вноситься новая инфа это уже не меняет положение дел. Возможно застарелые итоги нужно подводить коллективно (коллективное подведение уже обсуждали вроде)--Čangals (обс.) 08:05, 19 января 2018 (UTC)
Я по мере возможности просматриваю зависшие обсуждения. На самом деле там процентов 60-70 это просто случайно пропущенные, некоторые совсем лёгкие. Некоторые сложнее, но не до такой степени, что-бы их было невозможно подвести одному. Да, есть примерно треть, которые лучше оставить администраторам. Но из почти 6 тысяч, около 4 тысяч (примерно) вполне по силам и по статусу для ПИ. Я конечно понимаю что у каждого есть "любимые" темы и типы номинаций. Ну так пройдитесь по завалам и подведите только то, что вам хочется подвести. Из почти 6 тысяч что-то выбрать несложно. А вот то, что с начала года только 18 А и ПИ подвели 10 и более итогов, вот этого я понять не могу, и не хочу. --ЯцекJacek (обс.) 09:10, 19 января 2018 (UTC)
@Zero Children: Коллега, а вы сами не хотите снова подать заявку на флаг? А то опытный участник, бывший ПИ, технически подкован, могли бы хорошо помочь с разгребанием завалов по тем-же аниме. Плюс старый опыт, который с годами не проходит и не исчезает. И да, я в курсе как с вас снимали флаг в марте 2012 с оспариваниями и повторной заявкой. --ЯцекJacek (обс.) 09:28, 19 января 2018 (UTC)
Основные претензии были - ВП:МТ, ВП:ПРОВ, достоверность, устаревшие данные. С момента вынесения на КУ статьи сильно изменились. Прошу оценить изменения и в том случае, если эти изменения будут сочтены достаточными в плане устранения выдвигавшихся претензий - оставить. Заранее всем спасибо, и прежде всего - участникам Agafoklea и Hercules63. --Eustahio (обс.) 11:57, 4 января 2018 (UTC)
Поддерживаю. — Викиенот 13:08, 4 мая 2018 (UTC)
Предытоги заинтересовали коллегу Saramag и меня. Подытожено. --Hercules (обс.) 21:38, 22 февраля 2018 (UTC)
LeoKand 07:24, 10 января 2018 (UTC)
