Вижу непоследовательность использования терминов для самой верхушки биологической систематики. На иллюстрации приведены наименования таксономических категорий (рангов), и в самой верхней ячейке вместо указания типа ранга (Наддомен) почему-то использовано наименование биологической категории Жизнь (которую этот наддомен покрывает). Да, наддомен всего один, но терминология должна быть соблюдена. Если речь идёт про типы рангов, то это именно наддомен. Если про объекты систематики, то да, это Биота.
Помимо приведённой иллюстрации, такая же картина в шаблоне {{Таксономия}}. Ведь там перечислены именно таксономические категории, а не наименования биологических объектов, которые они объединяют.
Иногда эти три домена, а также вирусы (группу без ранга) объединяют в таксон Биота (Biota), ранг которого иногда определяют как «наддомен».
то тогда и
Домен... — в биологической систематике самый верхний (иногда) уровень (ранг) группировки организмов в системе, включающий в себя одно или несколько царств.
Насколько уместно использование эмодзи в качестве ключа сортировки при категоризации? Например, в этой категории эмодзи разделяют таксоны животных, растений и грибов, которые не могут быть разделены на отдельные категории (как тут) в силу малого количества статей. Мне кажется, в данном случае эмодзи являются наиболее понятным ключом сортировки, но коллега Microvipera предложила предварительно обсудить возможность таких правок. Sittaco (обс.) 15:05, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В разумении роста википедии и появления новых статей, кажется не очень правильное решение. И как вставлять ключ сортировки при указании категории в новой статье? — Lacrus (обс.) 16:39, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Здесь то же самое, что и в случае с любыми другими ключами сортировки (такими как «†», «*» и буквы), но только с эмодзи в качестве ключа. Если стоит задача отделить друг от друга статьи в одной категории без создания подкатегорий, то в качестве ключа лучше использовать понятные символы, в данном случае — эмодзи. Когда и если статей станет слишком много, их всегда можно разделить на отдельные категории. Sittaco (обс.) 15:54, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я вижу следующие проблемы: 1) в отличие от уже используемых ключей сортировки, в том числе «†», эмодзи нельзя быстро вставить из клавиатуры или панели быстрой вставки, придётся искать их и копировать; 2) для каких-то групп будет наблюдаться чрезмерное дробительство, а для других подобрать ключ будет очень сложно; 3) выбор эмодзи для конкретной группы очень субъективен; 4) Они могут некорректно отображаться в каких-то случаях. Я попробовала добавить ключ с лобстером (🦞) для тестовой категории, и в ней он отображался как моаи (🗿). Microvipera 🐍 (обс.) 19:57, 2 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Всё сложно с актуальным рангом таксона. В источниках, даже если смотреть только 2020-е, они то phylum, то class, то order... Не знаю, что в шаблон-то писать? Ignatus20:10, 3 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну, обычная история — оказалось, что своеобразная (то есть заслуживающая высокого ранга) группа произошла от типа, дошедшего до наших дней, и кладизм велит впихивать тип в тип, разжаловав его в отряд. По большому счёту, с одинаковым успехом можно что угодно писать. Sneeuwschaap (обс.) 09:33, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, лучше сначала выбрать обзорные источники высокой авторитетности, по ним написать текст в статью, а уже потом менять шаблон. Но если хочется простого (и не очень нейтрального) решения, то можно принять версию WoRMS и назначить отрядом с указанием, что раньше считали типом, а в некоторых источниках — классом. Microvipera 🐍 (обс.) 13:10, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
