Обсуждение проекта:Биология/Архив-2008-20-12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категоризация по таксонам

А не пора ли нам там навести порядок? Посадить и вырастить дерево категорий согласно дереву таксонов. Создать в категории Биологическая систематика подкатегорию Таксоны, в ней две подкатегории Прокариоты и Эукариоты и две статьи соответствующие, и т.д. Такие существующие категории, как Семейства птиц, Птицы по отрядам переместить в соотв. место этого дерева (заодно как-то бы их и переименовать единообразно). Самостоятельные категории вроде Семейства, Отряды, Отделы растений, наверное, станут не нужны. Ну, и почистить при этом систематику от такого вот: Категория:Мифические черепахи с единственной статьёй Ао.--аимаина хикари 14:41, 12 сентября 2008 (UTC)

Это как я сделал в статье Систематика прокариот?--VSGI 14:57, 12 сентября 2008 (UTC)

Ну да, всё дерево отобразить в виде категорий. Не плодить только пустых категорий, а включать те, по которым есть статьи, а по мере добавления статей добавлять и категорию.--аимаина хикари 15:23, 12 сентября 2008 (UTC)

Так оно уже давно есть: Категория:Организмы. К слову, раз уж об этом зашла речь, то совершенно незачем отображать в виде дерева категорий всё таксономическое древо. Достаточно (а для возможности навигации и значительно удобнее) иметь категории по основным рангам (либо устоявшимся группам, таким, как Голосеменные), а от всяких надклассов и подотрядов, имхо, в категориях нужно избавляться. — Cantor 11:42, 13 сентября 2008 (UTC)

1. Туда входят категории, относящиеся не только к классификации. 2. Полное дерево делать - это, конечно, похоже на маразьм. Я предлагаю включать в него категории, для которых уже есть основная статья, или есть смысл её писать (Категория:Яблоневые, статья сейчас - редирект на Яблоню, и др. подсемейства розовых, например). 3. Там нет везде порядка. Например, Категория:Розовые содержит подкатегории Категория:Рубус и Категория:Сливовые - род и подсемейство, и две статьи про черёмухи, которые надо поместить в Сливовые, и достаточно уже статей для других подсемейств, осн. статей, правда, ещё нет для них.--аимаина хикари 12:17, 13 сентября 2008 (UTC)

Или же, если избавляться от промежуточных рангов, надо удалить кат. Сливовые, статьи перенести в Розовые или по родам.--аимаина хикари 12:36, 13 сентября 2008 (UTC)

Кактусы

• Есть любители кактусов привести в порядок статьи анонима: Gymnocalycium ragonesei и Gymnocalycium bruchii + ещё Gymnocalycium horridispinum, Gymnocalycium vatteri? С уважением, El barroco 19:45, 16 сентября 2008 (UTC) ‎

Кабы они не были бы слизаны... --Borealis55 21:05, 16 сентября 2008 (UTC)

Да, похоже, но переписано, хотя ещё требует вмешательства. Я бы написала, но в кактусах ничего не понимаю. --С уважением, El barroco 07:10, 17 сентября 2008 (UTC)

Пишите в Проект Ботаника, пожалуйста.--Victoria 10:22, 17 сентября 2008 (UTC)

Все привела в порядок, на Проект:Ботаника выносить не буду, но вынесу статью о роде, т.к. её надо переписать полностью ибо ужас. --С уважением, El barroco 18:55, 21 сентября 2008 (UTC)

Гонококки

Статья не то про род, не то про вид Neisseria gonorrhoeae. Всё там перемешано. Непонятно также почему название во множественном числе. Нужно внести ясность. Manaus 21:49, 16 сентября 2008 (UTC)

Исправлено. Вопрос исчерпан. Manaus 21:00, 4 октября 2008 (UTC)

Обсуждение:Паллас, Петер Симон

К избранной статье проекта появились серьезные претензии. Хотелось бы услышать ваше мнение, коллеги, на странице обсуждения статьи. --Michael Romanov 15:34, 17 сентября 2008 (UTC)

• Чушь какая-то. Дело не в количестве примечаний, а в раскрытии темы. Если у этого пользователя возникли вопросы к содержанию, то они должны быть адресованы к конкретным изложенным (или наоборот, отсутствующим) фактам, а не к примечаниям.--Vicpeters 16:14, 17 сентября 2008 (UTC)
• Пусть задает конкретные вопросы -- получит конкретные ответы. Не думаю, что надо беспокоиться. Alexei Kouprianov 19:27, 17 сентября 2008 (UTC)

  Алексей, товарищ очень настойчив и чуть ли не обижен лично на меня за то, что его перевод статьи в румынском разделе не пропустили в избранные. Ты не мог бы высказаться на странице обсуждения статьи, поскольку этот участник вряд ли читает страницу нашего биопроекта? Спасибо. --Michael Romanov 20:00, 17 сентября 2008 (UTC)

Уровни организации живого

Это - к базовым статьям? Fractaler 17:50, 17 сентября 2008 (UTC)

В текущем виде, скорее, на ВП:КУ (как оригнальное исследование). Кое-какая литература на эту тему издавалась, но популярна она была довольно давно. Где-то в 1970-е, вместе с теорией систем. Alexei Kouprianov 18:11, 17 сентября 2008 (UTC)

А к базовым понятиям? Fractaler 18:21, 17 сентября 2008 (UTC)

"Уровень организации" имеет, как минимум, два значения: града и уровень организации в том смысле, о котором идет речь в статье. О том и о том можно найти литературу. О втором -- проще. Alexei Kouprianov 19:25, 17 сентября 2008 (UTC)

Ничего не понял. Иерархии уровней почему нет до сих пор в необходимых базовых статьях? Fractaler 10:38, 18 сентября 2008 (UTC)

Очень нужна статья «История биологии»

Для категории «Истории науки» очень нужна статья «История биологии». Кто возьмётся? Или хотя бы переведите основную часть английской статьи. Энтузиасты, в бой! LGB 11:04, 18 сентября 2008 (UTC)

Биоценология

Сейчас какое-то невнятное определение, есть у кого желание написать? --С уважением, El barroco 13:19, 21 сентября 2008 (UTC)

Если не допишем, пожалуйста, выставляйте к удалению, ибо пустая.--Victoria 14:17, 21 сентября 2008 (UTC)

Ну да, если желающих не найдётся выставлю на удаление, что ещё с ней делать? --С уважением, El barroco 18:51, 21 сентября 2008 (UTC)

Клетка и Клетка (значения)

Корень и его значения решили вроде не трогать, а вот это надо переименовать, первоначальное значение слова не биологическое.--аимаина хикари 11:27, 22 сентября 2008 (UTC)

надо. причем слово клетка должно быть редиректом, потому что клетка-тюрьма и клетка-квадратик равноценны, а наша клетка должна быть клетка (биология) --Ликка 11:57, 23 сентября 2008 (UTC)

Объявление: Вики-конференция

Коллеги, как вы все наверняка знаете, в октябре в Москве пройдёт вторая Вики-конференция. Скорее всего, я смогу быть в это время в Москве, в том числе по служебным делам, и тогда непременно приму в ней участие. И у меня появилась идея: воспользоваться этим очень удобным поводом для того, чтобы обсудить текущие дела Биологических проектов. То есть, если хотя бы несколько человек-биологов приедут на неё, можно организовать биологический круглый стол, где "вживую" обговорить важные моменты нашей совместной работы. Пока, насколько мне известно, собираются на конференцию Лойна и Алексей Куприянов; с некоторой долей вероятности, повторюсь, буду и я.
Вопрос ко всем участникам проекта: кто сможет быть на конференции? Такой круглый стол, будь он организован, позволил бы утрясти многие организационные аспекты. — Cantor 16:46, 25 сентября 2008 (UTC)

Я.--Victoria 20:33, 2 октября 2008 (UTC)

По всей видимости, оно всё-таки состоится. Поэтому возникает просьба ко всем участникам проекта: если есть какие-нибудь предложения по организации деятельности проекта, вопросы, которые требуют решения, иные замечания, которые можно обсудить, смело пишите их на соответствующей странице.

Некоторые итоги

Пока единственная фотография, имеющаяся на Викискладе. Точно знаю, что есть ещё.

Долго думал, где выложить впечатления, решил здесь. Итак, круглый стол участников нашего проекта в рамках Вики-конференции состоялся. Прошёл он совсем не так, как я изначально задумывал, но то, что было, — вполне неплохо. Список записавшихся вызывал опасения, что нас так и будет 5-6 человек, причём область интересов у всех разная, и как найти точки соприкосновения — непонятно. Но, к моему немалому удивлению, первый круглый стол конференции собрал около 10 участников, и не все из них формально работают в нашем проекте, были и просто интересующиеся «со стороны».

Роль «связующего звена», начавшего разговор, сыграло сообщение Алексея Куприянова о результатах внедрения Википедии в учебный процесс, полученных на основе его собственного опыта; оно открыло первую послеобеденную сессию, и лишь затем начался круглый стол (в другой аудитории). Начался он как обсуждение этого мини-доклада, которое незаметно поглотило бо́льшую часть отпущенного времени. И только последние полчаса велась речь собственно о био-проекте.

Несомненно, идея обсудить какие-либо правила, которую я лелеял, была достаточно опрометчивой, и в том составе, который собрался в итоге, реализовать её было и невозможно: слишком разные у всех интересы. Это как отголосок той мысли, которую озвучил Алексей: специализация разных участников проекта настолько различна, что организовать совместную работу, в которую бы могла включиться значительная их доля, чрезвычайно сложно. У биохимика с микологом практически не будет точек соприкосновения. Это, очевидно, и послужило первопричиной отделения подпроекта «Ботаника» в самостоятельный раздел: образовалась небольшая группа участников, занимающихся более узкой темой, а им стало легче находить друг с другом контакт, что и вылилось в результате в плодотворную работу над статьями. С другой стороны, это событие, как мне кажется, едва не сказалось печальным образом на само́м проекте «Биология»; во всяком случае, спад в интенсивности обсуждений был весьма велик. Частное мнение: проект потерял значительную часть энергии после отстранения от участия в нём Михаила Романова, переключившегося на «Филателию», — но это всего лишь сугубо личное ощущение.

Как рассказал Алексей, проект «Биология» на этапе своего создания в 2006 году представлялся ему не таким, какой он есть сейчас, да и те планы всё равно осуществиться не смогли бы. Он задумывал, например, собрать на этой странице все ссылки на статьи, связанные с биологией, но очень скоро стало ясно, что этот массив ссылок может приобрести слишком большие размеры. Также проект нуждается в обновлении правил, которые стали в некоторых местах противоречить ведущейся практике. На круглом столе мы предприняли попытку обсудить некоторые мои наброски, но ни к чему окончательному не пришли: всё-таки выборка участников была нерепрезентативной. Так, по поводу критериев значимости таксонов до законченных формулировок дело так и не дошло, идеи остались идеями.

Уже после окончания первого дня конференции, в личной беседе с Алексеем и Викторией, мы решили, что какие-либо изменения, которые мы хотим внести в проект, нужно обсуждать в самом проекте. Я взялся было составлять рекомендации по оформлению статей, но фронт работы оказался велик для меня одного, и потому решил написать проект сначала отдельно для проекта «Ботаника», а затем принятые положения адаптировать по отношению и к другим статьям по биологии. Так что приглашаю всех, кому это может быть интересно, и кто хочет принять в этом участие, на страницу Проект:Ботаника/Рекомендации и её обсуждение. — Cantor 17:14, 6 ноября 2008 (UTC)

Кантор, вот скажи с чего ты взял что я дизайнер ? :)) я даже и близко и вообще это что-то далекое от меня :) --Loyna 17:53, 6 ноября 2008 (UTC)

«Дизайнер» нашего проекта, оформитель портала и главной страницы проекта. И вообще, человек, которому мы весьма обязаны своим «внешним видом». В этом перечислении я имел в виду то, что человек делает в проекте, а не кто он по специальности. Как считаешь, твои труды можно причислить к Web-дизайну?-)) — Cantor 18:54, 6 ноября 2008 (UTC)

ладно не важно, это все не относится к теме (я тут влезла со своим флеймом, сорри)... --Loyna 19:17, 6 ноября 2008 (UTC)

Что касается обновления проекта. Полагаю, нужно для начала реорганизовать главную страницу проекта, оставив на ней только те блоки, которые важны для текущей работы. Дальше. Найдутся ли среди участников проекта энтузиасты, готовые следить за изменениями в проекте и вокруг него, чтобы информация периодически обновлялась? Я имею в виду: отслеживать список новых статей (впрочем, есть у меня мысль подключить к этому бота)), информировать о КХС, КИС, СДР по биологии (а также о «наших» статьях на ВП:КУ, КПМ и КОБ). — Cantor 17:14, 6 ноября 2008 (UTC)

Если Алексей не против, то всё, потерявшее актуальность, можно убрать в архив. Кстати, по поводу архива: посмотрите, как это делаем мы с Bff в «Ботанике» и скажите, подойдёт ли такое оформление для общего проекта? Смело предлагайте и другие идеи о том, «как нам обустроить Биологию»;) — Cantor 17:14, 6 ноября 2008 (UTC)

Произошла смена поколений: Kurgus и Alexei Kouprianov заняты в реале, Alexandrov почти ушел из википедии, Michael Romanov переключился на филателию, я вся в метапедической деятельности. От ныне активных участноков зависит, продолжит ли существование Проект Биология или он зачахнет, заместившись Ботаникой. Правьте смело.--Victoria 11:30, 11 ноября 2008 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 сентября 2008

Здесь номинируется явно биологическая статья Тилакоид — а Проект:Биология, похоже, об этом и не ведает :) NBS 20:25, 2 октября 2008 (UTC)

Прошу обсудить по грибам

Обсуждение проекта:Микология#Экология грибов: категоризация --аимаина хикари 09:21, 4 октября 2008 (UTC)

Википедия:Биологические статьи. Названия видов и родов

Давно ли последний раз обсуждали? Придётся ещё раз. Потому что достал я с полки 2—8 книжек, и увидел, что правила у нас всё ещё неправильные. Если смотреть старинную классику, Брема, то там действительно все животные названы "прилагательное+существительное". Но в советских изданиях начиная с 1970-х годов и в новых переводных энциклопедиях уже всё не так.
Насколько я понял, "зоологическое" правило давно уже относится только к позвоночным. Роды (например, насекомых) тоже названы единственным числом, как у нас принято только для ботаники. Правда я не уверен, всех ли беспозвоночных следует называть "по-ботанически", у меня почему-то оказались книжки только по членистоногим. Надо бы поточнее выяснить область применения "зоологического" правила. Ну и, это, опять похоже предстоит работа по массовому исправлению статей...--аимаина хикари 06:12, 6 октября 2008 (UTC)

в тему - у нас с Лилия полный пипец. ссылка на Lilium ведет на инфу о группе какой-то... --Ликка 18:14, 6 октября 2008 (UTC)

С Лилией почти разобрался, только требуется администраторская помощь. — Cantor 18:39, 6 октября 2008 (UTC)

Вопрос с названиями Лилий разрешён; спасибо Виктории за содействие! — Cantor 13:12, 7 октября 2008 (UTC)

По моему вопросу, собственно. Хотя ещё не разобрались в применимости правил, можно уже постараться исправить Википедия:Биологические статьи. Вместо:

Название рода даётся во множественном числе для животных и в единственном числе для растений

и

Согласно общепринятому в зоологии правилу, название вида животного даётся в естественном порядке — вначале прилагательное, затем существительное

надо указать, что в зоологии существуют два правила, применимые к разным группам животных и рекомендовать пользоваться достаточно новыми источниками.--аимаина хикари 06:26, 8 октября 2008 (UTC)

Предлагаю перенести обсуждение на страницу Обсуждение Википедии:Биологические статьи, поскольку там более подходящее для этого место. Во-первых, добавится заинтересованная аудитория, во-вторых, не нужно будет в дальнейшем рыться на страницах разных Википроектов в поисках откуда что взялось. Кстати, там же уже есть и предыдущее обсуждение. ≈gruzd 06:34, 8 октября 2008 (UTC)

Да, надо на спецстранице обсуждать. А вот по данной проблеме, даже не знаю, как быть. Нужны, наверно, АИ, где четко всё указано и расписано. --Michael Romanov 06:55, 8 октября 2008 (UTC)

Процитировал туда: Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Названия родов и видов --аимаина хикари 07:50, 8 октября 2008 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 октября 2008

CopperKettle перевёл избранную английскую статью Шизофрения. Сейчас статья номинирована в хорошие статьи русского раздела. Затем будет номинирована в избранные стать. Кто желает, примите участие в обсуждение.--Иван 20:52, 6 октября 2008 (UTC)

Википедия:К переименованию/9 октября 2008

Предлагают переименовать две «ключевые» для биологии статьи: Сперма и Семя, причём под надуманным предлогом. Коллеги, прошу высказаться. Сам я понимаю, что текущие названия вполне обоснованы, но аргументацию подобрать не могу. — Cantor 15:45, 9 октября 2008 (UTC)

ну я попробовала подобрать аргументацию, хех... --Ликка 15:58, 9 октября 2008 (UTC)

Ликка, спасибо за поддержку, тем временем тоже до чего-то дозрел… К слову, слово «дизамбиг» (от англ. disambiguation) пишется без буквы Н — Cantor 16:16, 9 октября 2008 (UTC)

вот блин) как я ошибалась. но дизамбинг мне нравится больше))) --Ликка 16:26, 9 октября 2008 (UTC)

Фотографии планктона

Уважаемые участники биопроекта, я на Склад загрузила некоторое количество микрофотографий черноморского планктона собственного изготовления. Может быть кому-то пригодится ^_^. Ниже привожу список картинок с указанием систематического положения изображаемых объектов.

Фотографии планктона

Protista

Bacillariophyta

Centrophyceae (en)

Biddulphiales (en)

Chaetoceraceae (en)

Chaetoceros affinis

• Изображение:Chaetoceros affinis 1.jpg
• Изображение:Chaetoceros affinis 2.jpg
• Изображение:Chaetoceros affinis 3.jpg

Attheya decora (en)

• Изображение:Attheya decora.jpg

Biddulphiaceae

Ditylum Brightwellii

• Изображение:Dytilum Brightwelli 1.jpg
• Изображение:Dytilum Brightwelli 2.jpg
• Изображение:Dytilum Brightwelli 3.jpg

Cerataulina pelagica

• Изображение:Cerataulina pelagica.jpg

Soleniales

Soleniaceae

Leptocylindrus danicus

• Изображение:Leptocylindrus danicus.jpg

Pseudosolenia calcar-avis

• Изображение:Pseudosolenia calcar-avis.jpg

Dactyliosolen fragilissimus

• Изображение:Dactyliosolen fragilissimus.jpg

Discinales

Coscinodiscaceae

Melosira moniliformis

• Изображение:Melosira moniliformis1.jpg
• Изображение:Melosira moniliformis2.jpg

Sceletonema costatum

• Изображение:Sceletonema costatum.jpg

Thalassiosira parva

• Изображение:Thalassiosira parva.jpg

Thalassiosira anguste-lineata

• Изображение:Thalassiosira anguste-lineata 1.jpg
• Изображение:Thalassiosira anguste-lineata 2.jpg
• Изображение:Thalassiosira anguste-lineata 3.jpg

Coscinodiscus sp.

• Изображение:Coscinodiscus sp. 1.jpg
• Изображение:Coscinodiscus sp. 2.jpg

Pennatophyceae (en)

Araphinales

Fragillariaceae

Thalassionema nitzschioides

• Изображение:Thalasionema nitzhioides.jpg

Tabellariaceae

Licmophora sp.

• Изображение:Licmophora sp.jpg

Raphinales

Aulonoraphineae

Nitzschiaceae

Pseudonitzschia seriata

• Изображение:Pseudonitzschia seriata.jpg

Pseudonitzschia delicatissima

• Изображение:Pseudonitzschia delicatissima.jpg

Diraphineae

Naviculaceae

Navicula sp.

• Изображение:Navicula sp. 1.jpg
• Изображение:Navicula sp. 2.jpg

Dinoflagellata

Dinophyceae

Gonyaulacales

Ceratiaceae

Ceratium furca

• Изображение:Ceratium furca.jpg

Ceratium fusus

• Изображение:Ceratium fusus.jpg

Gonyaulacaceae

Gonyaulax spinifera

• Изображение:Gonyaulax spinifera.jpg

Prorocentrales (en)

Prorocentraceae

Prorocentrum micans

• Изображение:Prorocentrum micans.jpg

Peridiniales

Protoperidiniaceae

Protoperidinium depressum

• Изображение:Protoperidinium depressum 1.jpg
• Изображение:Protoperidinium depressum 2.jpg

Gymnodiniales

Gymnodiniaceae

Gymnodinium sp. (agile?) (en)

• Изображение:Gymnodinium sp.jpg

Akashiwo sanguinea

• Изображение:Akashiwo sanguinea.jpg

Gyrodinium spirale

• Изображение:Gyrodinium spirale.jpg

Cochlodinium pirum

• Изображение:Cochlodinium pyrum.jpg

Ciliophora

Litostomatea (en)

Cyclotrichida

Mesodiniidae

Myrionecta rubra +

• Изображение:Myrionecta rubra.jpg

Ebridea (en)

Ebria tripartita

• Изображение:Ebria tripartita.jpg

Silicoflagellatа (en)

Dictyocha speculum

• Изображение:Dictyocha speculum.jpg

Metazoa

Arthropoda

Crustacea

Maxillopoda

Copepoda (en)

Gymnoplea

Calanoida (en)

Acartiidae

Acartia clausi

• Изображение:Acartia clausi, fem. V-adult.jpg

Неопределённые науплии (Acartia clausi ?)

• Изображение:Copepoda gen. sp., nauplius 1.jpg
• Изображение:Copepoda gen. sp., nauplius 2.jpg

Cirripedia

Sessilia (en)

Balanidae (en)

Balanus improvisus

• науплий
• циприс

Branchiopoda

Cladocera

Ctenopoda

Sididae

Penilia avirostris

• Изображение:Penilia avirostris.jpg

Chordata

Urochordata

Appendicularia

Copelata

Oikopleuridae

Oikopleura dioica

• Изображение:Oikopleura dioica.jpg

Mollusca

Bivalvia

Неопределённые личинки

• Изображение:Bivalvia gen. sp., larva 1.jpg
• Изображение:Bivalvia gen. sp., larva 2.jpg

Annelida

Polychaeta

Неопределённые метатрохофоры

• Изображение:Polychaeta gen. sp., metatrochophore 1.jpg
• Изображение:Polychaeta gen. sp., metatrochophore 2.jpg

Неопределённая нектохета

• Изображение:Polychaeta gen. sp., nectochaete.jpg

Минами 01:47, 12 октября 2008 (UTC)

• После выхода из викиопуска обязуюсь написать три стаба под фото. Кто больше?--Victoria 19:00, 13 октября 2008 (UTC)

  Attheya, Навикула

• Возьму тоже три штуки. --С уважением, El barroco 09:52, 20 октября 2008 (UTC)

  Myrionecta rubra

Морская чернеть (Aythya marila)

Новая статья, но, к сожалению, полное копивио. У меня сейчас нет времени написать даже стаб, надеюсь на помощь. --С уважением, El barroco 09:54, 20 октября 2008 (UTC)

• Я напишу.--Vicpeters 15:14, 20 октября 2008 (UTC)
  • Спасибо. --С уважением, El barroco 08:08, 24 октября 2008 (UTC)

User:Sirozha: АТФ => ATP, НАД => NAD и т.д.

Прошу участников проекта биология обсудить и разобраться в ситуации. Действительно ли в среде биохимиков и биологов столь неприемлемы русские аббревиатуры, и вместо них используются исключительно английские/латинские? У меня это вызывает сомнения. User:Sirozha массово заменяет АТФ на ATP и другие подобные аббревиатуры. Правильно ли это? Мне кажется, для таких массовых замен необходим консенсус, а не мнение одного участника. Для начала можно посмотреть в Обсуждение:Аденозинтрифосфорная кислота, а также на вклад участника. -- maXXIcum | @ 00:07, 23 октября 2008 (UTC)

Сокращения латиницей действительно довольно распространены, больше для понту (нередко на лекциях произносили русскай аналог, а писали латиницей английский). Повода для замены не вижу (в лучшем случае, надо бы указывать для столь известных веществ такие аббревиатуры в самих статьях о них), но подождем наших биохимиков / молбиологов. Alexei Kouprianov 00:38, 23 октября 2008 (UTC)

Именно для понту голого причём. Считаю: замена не нужна, даже напротив: предпочтительнее русские. "В статьях о них" - да, английские (ака международные) обозначения необходимо указывать.--аимаина хикари 06:26, 23 октября 2008 (UTC)

Вот японцам затруднительно аббревиатуру каной написать, поэтому они пользуются всегда латиницей, а русский язык более приспособлен к научным терминам и аббревиатурам :)--аимаина хикари 06:31, 23 октября 2008 (UTC)

Вернуть обратно, кaк было. Английские аббревиатуры не от хорошей жизни. Только аккуратней с участником: аспирант-молекулярный биолог, ценный кадр, затаив дыхание слежу, как он запоплняет станбами шаблон ДНК.--Victoria 19:28, 23 октября 2008 (UTC)

Ну так и поговорите с ним, раз ценный участник. А то у меня, наверное, слишком резко получается. -- maXXIcum | @ 19:43, 23 октября 2008 (UTC)

OK.--Victoria 19:49, 23 октября 2008 (UTC)

и еще один момент в свое оправдание, исправив АТФ на АТР в одной статье, незамедлительно написал об этой проблеме на странице обсуждения. В остальных статьях пишу АТР, чужие Ф не правлю. Jegres Hydes (esquire) 16:51, 24 октября 2008 (UTC)

Сергей, оправдываться вовсе не нужно. Я написал сюда с единственной целью - выяснить, может я ошибаюсь. Возможно, я где-то слишком резко написал, но моей целью никак не являлось выставить Вас виноватым в чем-либо. Собственно, надо не оправдываться, а вежливо приводить аргументы в поддержку своей точки зрения, крайне желательно - с вескими обоснованиями и внешними источниками. Так работает механизм Википедии. См. также ВП:ПРОВ -- maXXIcum | @ 18:24, 24 октября 2008 (UTC)

Со "своими" и "чужими" небольшая закавыка: нужно поддерживать унифицированность тематических статей. Посмотрите внутренние ссылки на эту страницу, они наверняка ведут с АТФ. Человек приходит по внутренней ссылке, и вдруг видит, что написание не такое, как там, где это наткнулся. В сборнике, где разные главы пишут разные авторы, об унификации позаботится редактор, а у нас только так, через вече.--Victoria 18:49, 24 октября 2008 (UTC)

Поэтому страничка про АТР и называется Аденозинтрифосфат. Jegres Hydes (esquire) 14:14, 26 октября 2008 (UTC)

А чем же тогда Вам ГТФ не угодила? Вот здесь Вы поменяли ГТФ на GTP. VVS 21:24, 24 октября 2008 (UTC)

черти что какое-то. ему на личную страницу кто-то будет писать? в обсуждении АТФ он как-то не склонен соглашаться с кириллической аббревиатурой. Кем это и где, интересно, не принято? сейчас, конечно, модно писать ATP но именно что модно. никто закона об этом не издавал. --Ликка 20:18, 23 октября 2008 (UTC)

Реальная жизнь в самой науке состоит в том, что вся наука англоязычная. И названия нуклеотидов АТР, GTP... и кофакторов NAD, FAD... в нашей науке принято писать латиницей. Принято в учебниках высшей школы и реферируемых русскоязычных журналах (которые, собственно, издаются на двух языках - Биохимия и Мол. биология). Jegres Hydes (esquire) 16:44, 24 октября 2008 (UTC)

Проблема в то, что Википедия - не научное издание. К сожалению, не помню, на чьей это личной странице хорошо аргументировано, почему википидедия, на самом деле, не энциклопедия, а более-менее популярное сетевое справочное издание, скорее газета, чем книга. Ученый, которому будут нужны данные о ферменте, кофактором которого является НАДФ, не будет открывать википедию. А вот школьник или непрофессионал, которому нужно узнать нечно в доступной форме, как раз может статью открыть. И тут латиница не способствует восприятию информации, а лишь затрудняет понимание и отпугивает от желания использовать википедию в качестве источника информации. Не знаю, как в современных школьных учебниках, а в наше время все эти кофакторы писались именно кириллицей. Попробуйте исходить из того, что средний читатель знает об этих вопросах гораздо меньше, чем аспирант университета и ответьте на вопрос, как в таком случае лучше обьяснить человеку то, что он хочет узнать. Пожалуйста, спуститесь с высот молекулярно-биологической науки на равнины существования непрофессионалов и давайте все вернем на кириллицу.--Victoria 16:54, 24 октября 2008 (UTC)

Для уточнения какого нибудь термина или вещества, или даже для того чтобы узнать тепературу плавления или молекулярную массу вещества, использую en.wiki. Уже года три, наверное. Не справочник биохимика и не что нибудь другое. И в 90% случаев результат англоязычной версии меня удовлетворяет. И если информации в ru.wiki станет достаточно для ликбеза хотя бы журналистов, пишущих статьи на околонаучные темы будет хорошо. Собственноручно заменю АТР на АТФ на странице про аденозинтрифосфат. Jegres Hydes (esquire) 14:14, 26 октября 2008 (UTC)

Честно говоря, не вижу связи между обьемом статьи в нашем разделе и употреблением в ней латиницы. Результат этой дисскусии мне видится так: все, за исключением вас, участники, высказавшиеся в этом обсуждении, настаивают на употреблении русских аббревиатур для кофакторов. Я заменю латинские названия на кириллические в ближайшем будущем. Надеюсь на вашу добрую волю.--Victoria 14:25, 26 октября 2008 (UTC)

именно. кстати, слово АТФ есть в словаре Лопатина (справка-грамота). а так как у нас все-таки русскоязычная википедия... и да, исходя из здравого смысла, тот, кому надо будет узнать, что же это такое ваще, АТФ, ЯВНО узнал сию аббревиатуру не из реферируемых журналов и не из Самых Крутых учебников. (и кстати, не вся наука англоязычная... не надо уж так отечественных ученых) --Ликка 19:33, 24 октября 2008 (UTC)

Часто русских аналогов действительно нет и, например, для многих специализированных белков, возможно, никогда и не будет. Однако, переименовывать такие базовые понятия как АТФ - явный перебор. Жаль, что участник тратит своё драгоценное время на это. VVS 20:46, 24 октября 2008 (UTC)

Мне кажется, ситуация тут очевидна. АТФ, ДНК, НАД - названия, знакомые с детства любому школьнику. Если есть русские устоявшиеся названия и аббревиатуры, их и нужно использовать. Если нет, то тогда оригинальные. И странно, что участнику так никто до сих пор не рассказал о принципах категоризации статей. Solon 21:01, 24 октября 2008 (UTC)

Про категоризацию, кажется, мне практически понятно уже. Но в английской версии часто есть и более общие категории. Jegres Hydes (esquire) 14:14, 26 октября 2008 (UTC)

Английская версия Википедии тоже далеко не идеальна, там не всегда все правильно. -- maXXIcum | @ 14:49, 26 октября 2008 (UTC)

Возьмем гигантский учебник ботаники Штрасбургера (в переводе на русский, естественно, - издание 2008 года). Там не то что АТФ, а даже и НАДФ⁺ встречается. Это к вопросу об "англоязычии в высокой учебной литературе". Но на самом деле вопрос еще глубже: есть и несокращенные термины, которые на Википедии существуют в двух вариантах, например: Геликаза, которую (под влиянием транслита) именуют хеликазой, даже титульная статья так называется. Мое мнение таково, что надо всюду, где возможно, использовать русские термины и аббревиатуры. -- Maxy.ru 10:44, 1 ноября 2008 (UTC)

Портал:Биология

Чуть-чуть обновила. Будут возвражения, если я сделаю маленький редизайн? --Loyna 16:57, 23 октября 2008 (UTC)

Да, пожалуйста, будем только рады. Спасибо. --Michael Romanov 07:12, 24 октября 2008 (UTC)

Лишение статуса

Анонимным участником на лишение статуса хороших вынесены статьи Нильский крокодил и Адский вампир под предлогом отсутствия АИ. Добавим? ≈gruzd 05:40, 24 октября 2008 (UTC)

Я бы не спешил. Мной уже сделан запрос администраторам на этот счет. Скорее, надо откатить эту анонимную вылазку. Надеюсь, Виктория поможет разобраться с этими необоснованными правками. --Michael Romanov 07:11, 24 октября 2008 (UTC)

Коллеги, прошу обратить ваше внимание на обсуждение этих статей. Анонимными участниками создается нездоровая атмосфера вокруг них. Очень бы не хотелось выслушывать замечания по статьям в подобном тоне от анонимов. --Michael Romanov 00:36, 25 октября 2008 (UTC)

• надо попросить админов (возможно через Арбитражный Комитет), чтобы выставлять на лишение статуса могли бы только зарегестрированные участники (Idot 03:46, 25 октября 2008 (UTC))

Википедия:Форум/Вниманию участников#ВП:ПРОВ и анонимы прошу высказаться (Idot 04:15, 25 октября 2008 (UTC))

• Тот же аноним на этом не останавливается и выставил теперь Балянусы. --Michael Romanov 04:31, 25 октября 2008 (UTC)

Да вы что? Аноним разбушевался! Лишить его возможности править, заблокировать. Ссылки на правила? Ах, мы ваши правила вот где видели... Это мое впечатление. О вас. Собираете дружину, понятно-понятно. Вам доходчиво же пытаются объяснить не я, какая проблема статьи о нильском крокодиле. Игнор. Опять игнор. --91.77.93.5 09:01, 25 октября 2008 (UTC)

Добавили бы Вы недостающих, по Вашему мнению, примечаний - было б намного полезнее, чем лишать статусов, да и Вам же меньше и времени, и головы мороченья на это потратится.--аимаина хикари 09:32, 25 октября 2008 (UTC)

В обсуждениях хамит (и лучше бы этого не делать, поскольку может закончиться блокировкой независимо от степени доброты намерений), но претензии довольно обоснованные. В указанных статьях действительно маловато ссылок, а если они есть, то не через footnotes. Сравните, например, с Альбатросовые или Ланцетники. Призываю все стороны быть сдержаннее. 91.77.93.5 не питает особого "негативного пристрастия" к биологическим статьям. Как показывает страница "к лишению статуса", оно просто идет по всем "хорошим" подряд. Кстати, оно не биолог, поэтому вряд ли сможет добавить недостающие ссылки. Alexei Kouprianov 09:40, 25 октября 2008 (UTC)

Алексей, никто не возражает добавить ту или иную ссылку. Но не через принудительный механизм лишения статуса. Это раз. Не через принудительный механизм сносок, прописанный в неконсенсусных правилах. Это два. И не с помощью неэтичных методов ведения обсуждения. Это три. Ознакомься с обсуждением, главным образом, с моими аргументами и контраргументами уважаемой Лойны: ВП:ВУ, ВП:ЗКА, К лишению статуса:Адский вампир и К лишению статуса:Нильский крокодил. Этак сейчас следует выставить на лишение статуса все хорошие статьи биопроекта и других проектов, не подпадающие под соответствие хотя бы одному пункту нелегитимных правил. Я бы рассматривал подобные вещи как деструкцию русского раздела ВП в целом. --Michael Romanov 10:00, 25 октября 2008 (UTC)

У Grebenkov, как мне кажется, было очень дельное предложение. Alexei Kouprianov 10:06, 25 октября 2008 (UTC)

Алексей, я не против дельных предложений: если у кого-то есть вопросы по статьям, пусть расставят шаблон {{источник}}. Но изначально весь этот шум был поднят только потому, что анонимный участник, увидев пункт в не принятых консенсусно правилах, воспринял его как руководство к действию. Так нельзя, ребята. Мы требуем от всех неукоснительного следования правилам и тут же пренебрегаем порядком консенсусного принятия этих правил. В итоге один участник вписывает целый ряд пунктов, которые ему кажутся приемлемыми, и весь проект должен молча и слепо этому подчиниться? Причем, как я уже аргументировал по ссылкам выше, пункт по сноскам противоречит ВП:СИ и ВП:ПРОВ. Если всё так и оставить, мы будем еще не раз наступать на пункт о сносках и процедуру лишения статуса. --Michael Romanov 10:24, 25 октября 2008 (UTC)

Да, это не здорово. Вместе с тем, необходимо привести критерии ХС в соответствие с более общими правилами ВП:ПРОВ и неплохо бы запустить обсуждение на эту тему. Alexei Kouprianov 10:38, 25 октября 2008 (UTC)

Может быть, ты не в курсе, Алексей, но самое детальное обсуждение уже проходило. Однако на следующий день после подведения итогов правила в одностороннем порядке были переписаны одним из участников. Это совсем не здо́рово. --Michael Romanov 10:57, 25 октября 2008 (UTC)

Да, я тут отвлекся на какое-то время. Кроме того, у нас обсуждения настолько расползаются по разным местам, что уследить бывает трудно... Alexei Kouprianov 11:24, 25 октября 2008 (UTC)

Я требую немедленно Alexei Kouprianov, принести извинения за эти реплики: Как показывает страница "к лишению статуса", оно просто идет по всем "хорошим" подряд. Кстати, оно не биолог, поэтому вряд ли сможет добавить недостающие ссылки. Это нарушает правила Википедия:НО, параллельно с этим идет запрос к администраторам и вынесение Википедия:Вниманию участников. За "оно", нужно отвечать, участник. 91.77.93.5 09:53, 25 октября 2008 (UTC)

Для начала представьтесь. Гадать о вашей сексуальной самоидентификации - дело неблагодарное. --Rave 09:58, 25 октября 2008 (UTC)

Чтение Ваших реплик не создало у меня впечатления, что русский язык Вам родной, поэтому то, что Вы пишете о себе при случае в мужском роде может ничего не значить. Имени (как и псевдонима) у Вас нет, только совокупность IP. В этой ситуации -- как понять, какой гендер Вам приписывать? Можете ли сказать что-нибудь по существу вопроса? Например о предложении начать расстановку шаблона {{fact}} или {{источник}} на утверждениях, требующих обоснования. Alexei Kouprianov 10:45, 25 октября 2008 (UTC)

Я не собираюсь доказывать место действия инсинуаций в мой адрес. Свое мнения я озвучил к запросам к администраторам. Продолжение атак (как в случае с родным языком) упрочило мое убеждение в намеренности искажения пола. Специального искажения. ЗЫ: Тот же аноним. --85.140.37.253 10:55, 25 октября 2008 (UTC)

Для начала меня не спрашивали о моей половой принадлежности, хотя понять ее не составляло труда по моим постам. С участником, который использовал это оскорбление я не знаком, но это не помешало его оскорбить его. В первую очередь это он должен был несколько раз подумать, прежде чем употреблять в отношении меня оскорбительные слова. В википедии также необязательна регистрация (указания ника, фамилии, пола) для свободного редактирования энциклопедии, поэтому я не считаю обязанностью представляться для ведения полноценной работы в энциклопедии, но и терпеть оскорбления не собираюсь. 91.77.93.5 10:09, 25 октября 2008 (UTC)

ВП:НО следует в первую очередь к себе применять, а затем обижаться на всех иных. А Ваше поведение действительно деструктивно.--аимаина хикари 10:17, 25 октября 2008 (UTC)

Знаете, когда тебя игнорируют и угрожают забаниванием еще не так деструктивно поведешь, но никто не дает право оскорблять другого участника, в том числе и анонимного и ссылки на ВП:ДЕСТ тут излишни. Это не оправдание, к тому же вы всей истории не знаете. 91.77.93.5 10:22, 25 октября 2008 (UTC)

• предлагаю не дожидаться, пока его Всемилостлевейшее Величество Алый Король великодушно соизволит, а самим создать публичное обсуждение правил ХС (Idot 10:53, 25 октября 2008 (UTC))
• На мой взгляд, требование к оформлению ссылок на источники как сносок, причём к каждому нетривиальному факту, — обоснованно. Тем более, если источник «оффлайновый». Проверяемость в этом случае явно улучшается. В статье с проставленными сносками нечего делать фальсификаторам и шутникам. А вот выставлять на лишение статуса сразу кучу статей, на основании странным образом изменённых правил (хотя мне в принципе нравится вариант Алого Короля), — совершенно неконструктивно. Интересно, что даже в требованиях к избранным статьям про сноски ничего не сказано. Не поэтому ли уважаемый аноним (судя по всему, достаточно опытный участник) не обратил внимания, к примеру, на избранную статью Скрытохвостые?--Shureg 11:02, 25 октября 2008 (UTC)
• Обсуждение проходило с 11 августа по 9 октября 2008 года. То есть, буквально только что закончилось. Начинать новое? --Michael Romanov 11:06, 25 октября 2008 (UTC)

  а что мешает создать публичное обсуждение про поправки к правилам о ХС ? (Idot 11:10, 25 октября 2008 (UTC))

  Ничто, конечно, не мешает. Просто только что обсуждали 2 месяца. Проблема не в этом, а в том, что правила были самовольно переписаны. Мы можем принять новые правила, но где гарантия, что их не постигнет то же изменение, что и нынешних? --Michael Romanov 11:17, 25 октября 2008 (UTC)

• обнаружил, что итог на который ссылается его Величество - является подлогом: 9 голосов За + 6 Против => то есть консенсуса - нет! нет даже большинства в 2/3 голосов (Idot 13:08, 25 октября 2008 (UTC))

  Если я правильно понимаю, речь идет про это обсуждение и его итог. Я бы рекомендовал Вам перечитать ВП:Консенсус, ВП:ЗЛО (а также Википедия:Опросы/Легитимность методов принятия правил) прежде чем делать заявления о «подлоге» и говорить про «2/3 голосов». В обсуждении был подведен итог, этот итог никем не был обоснованно оспорен (по крайней мере, ко мне никто не обращался по поводу его отмены), и следовательно в силу ВП:Консенсус соответствующее решение считается соответствующим консенсусу. А такими словами, как «подлог», я Вам бросаться искренне не рекомендую. Ilya Voyager 14:46, 25 октября 2008 (UTC)

Нильский крокодил

Уважаемые биологи, выслушайте разумно. Поскольку я несколько статей по биологии вынес на лишение ХС. Я хочу внести вклад в их улучшение, но пока я "наметаю" где именно должны быть источники. Не пугайтесь, увидев статью, пометку о сносках я выносил только в потенциальных местах для сносок, обязательные же обозначал {{источник|обяз}, но это видно только при редактировании. Как только закончу с намёткой. Проконсультируюсь по источникам информации, а именно сайтам, литературой в PDF и другом. Поэтому, отнеситесь с пониманием, я постараюсь улучшить их. При вашей, конечно, помощи. P.S.: Пожалуйста, только без обид и негатива, большая часть вины на мне за этот сыр-бор и эти разборки, я это признаю, но не только виноват, наверное. --85.140.36.39 14:15, 25 октября 2008 (UTC)

Не могу разобраться с Protozoa и Protista

Вопрос вот какой: он касается одноклеточных и соответсвующих таксономических вопросов. В ангийской Вики существуют 2 статьи: en:Protozoa и en:Protista, что в принципе правильно, так как по классификации, в которой выделяется царство Protista, Protozoa относятся к подцарству Protista. В нашем разделе возникла следующая вещь: существует статья Простейшие, в которой утверждается, что Protista и Protozoa - синонимы!!!, что, как я понимаю, в корне неверно. А сама статья явлется компиляцией сведений о Простейших (Protozoa) и о выделямом в некоторых классификациях царстве Protista. При этом все интервики стоят на Protista в разных языковых разделах. Также в нашем разделе существует статья Протисты, с которой стоит редирект на статью Простейшие. Таким образом, получился клубок, который надо как-то распутывать. Моя просьба-предложение заключается в следующем: вынести из статьи все, относящещееся именно к Протиста в статью Простисты (вместо существующего редиректа). Туда же вынести все интервики на Protista. Cтатью Простейшие (Protozoa) откорректировать и связать со статьей Протисты как подцарство царства и поставить в статью интервики на Protozoa (более 23 штук) (что будет более правильно, чем Protista). Соответственно, потом создать статьи-перенаправления с синонимами. Буду рад помощи и доброму совету! Evens 05:53, 29 октября 2008 (UTC)

Статья Простейшие написана именно о Protista, и это правильно. Не думаю, что так уж нужна отдельная статья о Protozoa (то есть про одноклеточных гетеротофных протистов). Protozoa вообще сейчас редко где присутствуют как систематическая группа. Таким образом Простейшие=Протисты=Protista, но не Protozoa. Shureg 13:56, 29 октября 2008 (UTC)

Боюсь, что всё гораздо запутаннее :-)

К сожалению, в настоящее время параллельно доступны несколько классификаций.

• На сайте Зоологического Института РАН в надцарстве Eucariota выделяется царство Protista, в которое свалено огромное количество типов - Высший уровень классификации доминиона Eukaryota (Эукариоты). Источники не приведены, классификация шибко устаревшая так, например, в протистах фигурирует Тип Rhizopoda (Корненожки - кстати, в ВП-статье Rhizopoda названы классом), в то время как в Systema Naturae 2000 Rhysopoda используется устаревший синоним для Cercozoa
• В классификации Systema Naturae 2000 Protista отсутствуют - вместо них есть царство Protozoa (в соответствии с Cavalier-Smith, A revised six-kingdom system of life, 1998 и далее) - см. Domain Eukaryota // Taxonomicon
• В этой классификации в надцарстве Eucariona одно из шести царств - Protozoa (в соответствии с Cavalier-Smith)
  • Вместе с тем, в классификации Ruppert et al., Inveterbrate Zoology (2004) Protista фактически являются синонимом Protozoa - см. Protista // Taxonomicon, Ruppert et al. (2004)
  • В кладификации Systema Naturae 2000 protists - не Protista - взяты в кавычки - см. "protists" // Taxonomicon, Systema Naturae 2000 Cladifications. И это правильно, т.к. «протисты» есть понятие весьма расплывчатое.
• И, наконец, в «Биологическом энциклопедическом словаре» под ред. Гилярова (1986), в классификации в статье «Система организмов» протисты, эта диверсия Геккеля, отсутствуют - но есть Protozoa и весьма пространный пассаж против выделения царства Protista. Вместе с тем в этой статье Protozoa определяется как подцарство Простейшие (одноклеточные) царства Животные.

Теперь о том, кто виноват и что делать :-)

1. Не имеет смысла ориентироваться на интервики, тем более, что Геккелевский таксон Protista есть история, и в англовики en:Protista является редиректом на en:Protist, т.е. простейшие.
2. IMHO корректным было бы определение по мотивам словаря под. ред. Гилярова Простейшие - гетерогенная парафилетическая группа одноклеточных эукариот" и далее текущее определение, начиная с фразы Для организмов, относящихся к данной группе, невозможно указать никаких положительных общих характеристик.
3. И далее исторический обзор от классификации Геккеля через классификацию 1980 г. Международного комитета по систематике (7 типов: саркомастигофоры Sarcomastigophora, лашбиринтулы Labyrinthomorpha, апикомплексы Apicomplexa, микроспоридии Microspora, асцетоспоровые Ascetospora, миксоспоридии Myxozoa, или Cnidosporidia, инфузории, или ресничные Ciliophora) до нынешнего положения с устранением таксона Protista из классификаций и продолжением споров о составе группы.
4. В статье Простейшие IMHO должен быть раздел Protozoa - как "законного" таксона.

   P.S. Кто-нибудь может пояснить, откуда взялись «многоклеточные простейшие» - и чём сакральное отличие многоклеточных «без организованных/специализированных тканей» от колониальных организмов?

   P.P.S. И чем «одноклеточные гетеротофные протисты» - Protozoa отличаются от одноклеточных грибов, которые также гетеротрофны? Есть, конечно, работа S.M. Adl et al., The New Higher Level Classification of Eukaryotes with Emphasis on the Taxonomy of Protists. J. Eukaryot. Microbiol., 52(5), 2005 pp. 399–451, где в стиле "двуногое без перьев" protozoa определяются ненитчатые гетеротрофные протисты (non-filamentous heterotrophic species), но там же отмечается кривизна сего определения.

И в заключение ещё раз призываю при таксономических сомнениях использовать единый стандартный источник - я опять предлагаю Systema Naturae 2000. Тем более, что, по моим впечатлениям ВикиВиды используют именно её. --Vladimir Kurg 17:14, 31 октября 2008 (UTC)

• Меня несколько смущают «клады» Natura, Mundus Plinius, Biota и т. п. в Systema Naturae 2000 :) Заимствовать только часть этой классификации было бы нелогично. А похожесть на викивиды наверное объясняется тем, что обе они представляет собой эдакий гибрид из разных классификаций. Мне, в свою очередь, нравится NCBI Taxonomy, так как она постоянно используется в служебных целях, и судя по всему достаточно лабильна. P.S. «Многоклеточные простейшие» очевидно взялись из молекулярной филогении. Куда же их ещё девать? P.P.S. Я как раз и имел в виду корявость «определения», только забыл добавить «..кроме грибов». Shureg 18:01, 31 октября 2008 (UTC)

  Ну, «клады» от Natura до Biota - дань уважения Плинию Старшему и его Naturalis Historiae :-)

  Что касается NCBI Taxonomy, то там висит предупреждение «The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification - please consult the relevant scientific literature for the most reliable information».

  Проблема NCBI taxonomy - в отсутствии ссылок на источники, в то время как в Systema Naturae 2000 таковые есть. Более того, там можно смотреть и минорные варианты таксономий, и явно синонимию и историческую смену названий со ссылками на источники. В NCBI скрыта: так, в поиске можно набрать Opisthokonta (клада S.M. Adl et al.) - и в результате Taxonomy Browser переходит на таинственную вненоменклатурную Fungi/Metazoa group, поиск Mesomycetozoa выводит на Ichthyosporea и т.п.

  P.S. По поводу простейших и "только забыл добавить «..кроме грибов»": Mesomycetozoa, которые входят в Геккелевские Protista и Protozoa (в соответствии с Cavalier-Smith) синтезируют хитин...

  P.P.S. О многоклеточных протистах: подсказали, что это скорее всего из-за лабиринтул (Labyrinthomorpha), которых относили то к водорослям, то к грибам, то к простейшим, то к амебовидным, то к колониальным, то многоклеточным. --Vladimir Kurg 23:35, 31 октября 2008 (UTC)

Проект «Геном человека»

Друзья! Приглашаю улучшать перевод статьи Проект «Геном человека» сделанный мною. Статью считаю важной для проекта биология, поэтому хотелось бы коллективными усилиями довести её до хорошего состояния. Здесь есть некоторое обсуждение на сайте molbiol.ru. Спасибо. fuxx 09:30, 29 октября 2008 (UTC)

Они там не столько обсуждают, сколько осуждают чужой труд, элитисты (оскорбление удалено) . Вам спасибо, давно было пора перевести, да руки так и не дошли. Тем мы, википедисты, и сильны — кооперацией, не взирая на образование, расу, пол и группу крови. Посмотрю обязательно и, если понадобится, подкорректирую.--Victoria 16:51, 2 ноября 2008 (UTC)

Систематика прокариот и грибов

По содержанию эти две статьи вернее было бы назвать не «систематиками», а «системами», но я сомневаюсь, что переименование решит проблему. Вопрос участникам проекта: нужна ли вообще эта информация в википедии в таком виде? В статьях Археи, Бактерии и Грибы макросистема групп описана в таксобоксах, и совсем неясно, для чего нужна большая подробность в отдельной статье. С другой стороны, если посвятить статью не изложению какой-то конкретной системы в виде списка таксонов, а именно систематике, может, что-то путное и получится. Какие будут мнения? Серебряный 12:47, 1 ноября 2008 (UTC)

Ну Систематика грибов там представлена картинкой, что никуда не годится (да и взята она кажется из «Жизни растений»). А систематика прокариот по Берджи, в качестве служебной страницы наверное не помешала бы.. только таксобоксы убрать оттуда. Ну и переименовать конечно. Shureg 18:04, 2 ноября 2008 (UTC)

Штука в том, что современная систематика прокариот (по крайней мере, в том виде, в каком её дают в микробиологи Петербурге) принципиально отличается от систематики эвкариот, поскольку ранги таксонов несут информацию об уровне гомологии геномов представителей, а не о кладогенезе. Классификация Бержди никак не может быть "систематикой", но, если на странице приведена ровно она, наверное, стоит переименовать соответственно. Серебряный 18:16, 2 ноября 2008 (UTC)

Креведко

Уважаемые участники! У меня несколько лингвистический вопрос — чем креветка Prawn, отличается от креветки Shrimp? Со второго есть русская интервика, с первого нет; в словаре и то и другое переводится как креветка. Слово prawn встретилось при переводе, что вызвало затруднения, в том числе с верной викификацией. --Munroe 20:58, 6 ноября 2008 (UTC)

• Надо смотреть на латынь. Английское название «Prawn» относится к ракообразным подотряда Dendrobranchiata (русское название, по всей видимости, не определено) - животным, близким к инфроотряду Caridea (английское «Shrimp», или креветка, если под ней подразумевать то что мы обычно едим). Согласно англовики, первые отличаются от вторых строением жабр. Вообще английские название не всегда имеют точный аналог в русском - например, американцы под клубникой и черникой понимают совсем не те ягоды, что в России.--Vicpeters 23:50, 6 ноября 2008 (UTC)
• Если верить статье Десятиногие ракообразные, то Dendrobranchiata - это пильчатые креветки (оговорюсь: в предмете не разбираюсь, нашел поисковиком). -- maXXIcum | @ 00:01, 7 ноября 2008 (UTC) P.S. Я нашел дифф, в котором пильчатые креветки добавлены в статью о десятиногих: [1]. Очевидно, по данному вопросу было бы правильнее всего проконсультироваться с участником User:Crustaceanguy. Он может располагать авторитетными источниками, исходя из которых он добавил это в статью. Жаль, что его последняя правка сделана в апреле; может, напишете ему письмо? -- maXXIcum | @ 00:08, 7 ноября 2008 (UTC) P.P.S. Оказывается, он активен в англовики, стоит написать ему туда, наверное: http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Crustaceanguy&blocks=true&lang=ru -- maXXIcum | @ 00:17, 7 ноября 2008 (UTC)
• Я ему написал. Он ответил, что у него какие-то проблемы с паролем, просит писать ему на электронную почту. -- maXXIcum | @ 12:15, 7 ноября 2008 (UTC)

  Хм, не могу сообразить, как это возможно сделать в вики.. Maxxicum, спасибо, что начали искать решение! --Munroe 14:48, 7 ноября 2008 (UTC)

  Участник вышел на контакт со мной в en-wiki (см. мою страницу обсуждения там). Думаю, Вы вполне можете обратиться к нему, например на его тамошнюю страницу. А написать электронное письмо в Википедии просто: заходите на страницу участника и нажимаете ссылку "Письмо участнику" в левом меню, откроется спец. страница Служебная:EmailUser/Crustaceanguy. -- maXXIcum | @ 23:36, 8 ноября 2008 (UTC)

Viral movement proteins

Коллеги, а как будет по русски Subj вирусов растений? Поскольку в англо- литературе есть довольно много - вплоть до статьи en:Movement proteins, а в русскоязычной... --Vladimir Kurg 16:10, 10 ноября 2008 (UTC)

Нашёл вот русскую статью [2] (она же в pubmed'е[3]). Раз уж вакансия "двигательных белков" занята актином и пр., то остается только транспортными назвать. Shureg 09:26, 11 ноября 2008 (UTC)

Собственно, в статье Плазмодесмы я их так и обозвал...

P.S. Просьба специалистам по цитологии растений - посмотреть Плазмодесмы, поправить, дополнить. --Vladimir Kurg 10:48, 11 ноября 2008 (UTC)

Кто узнает звёздочку?

Наткнулась в статье Белое море на фотку безымянной морской звезды: Изображение:White Sea StarFish, Russia.jpg, может кто узнает что за вид? --С уважением, El barroco 16:08, 12 ноября 2008 (UTC)

Сдаётся мне, это самый пошлый Asterias rubens Linnaeus, 1758. Вы от него чего-то хотите? Серебряный 21:53, 12 ноября 2008 (UTC)

Статью хочу =)) --С уважением, El barroco 12:12, 13 ноября 2008 (UTC)

Кандидат в хорошие

Здесь выставленa кандидатом в хорошие статья Азотобактер. В силу специфичности темы для обсуждения приглашаются все биологи.--Victoria 05:25, 13 ноября 2008 (UTC)

Искусственный отбор и селекция

Решил здесь пойти на встречу Fractaler'у и получил конфликт в интервиках. Понятия вроде бы разные, а перевод на аглийский выходит что одинаковый. У кого какие предложения? Стоит ли писать отдельную статью? Солярист 17:40, 14 ноября 2008 (UTC)

Что делать -- не ясно. Дарвиновские man's selection и natural selection у нас традиционно переводятся как искусственный и естественный отбор. В свою очередь, наша "селекция" это, скорее, plant and animal breeding или что-то в этом роде. Alexei Kouprianov 22:43, 15 ноября 2008 (UTC)

Селекция вообще - en:Artificial selection, животных - en:Selective breeding, растений - en:Plant breeding. --Vladimir Kurg 08:10, 16 ноября 2008 (UTC)

Природа Соловецких островов.

Добрый день. Я сейчас пишу статью о Соловецких островах. Необходимо написать о природе Соловков, о выдающемся видовом разнообразии, о многообразии растений и животных. Для этого в структуре статьи были выделены пока что пустующие разделы: «Флора» и «Фауна». Но на этом работа над описанием природы Соловков остановилась, потому что нигде не могу найти источников, а сам я в этом мало что понимаю. Поэтому я обращаюсь к вам — знатокам биологии и экологии. Пожалуйста, помогите мне в развитии биологического раздела статьи, который, безусловно, бесконечно важен для описания Соловецкого архипелага. Если я написал это сообщение не туда, куда должен был — пожалуйста, не ругайтесь. Премного вам благодарен, В. Д. Ярцев.--vasy 08:59, 15 ноября 2008 (UTC)

По фауне для энциклопедии, наверное, интересны белухи Белужьего мыса. Геоботаническое описание наземной растительности есть здесь (4,5 МБ, про Соловки на странице 294). Посмотрю, что у нас по бентосным сообществам опубликовано. Серебряный 12:05, 15 ноября 2008 (UTC)

Спасибо, буду изучать. Если у меня возникнут вопросы, можно я к вам обращусь за помощью? --vasy 13:40, 15 ноября 2008 (UTC)

Разумеется. Серебряный 17:40, 15 ноября 2008 (UTC)

Господа, в полученной мною статье, безусловно, содержится масса полезной информации, однако описание охватывает не все районы Соловецкого архипелага. По сему, если кто-то обладает другими источниками по природе Соловецкого архипелага, очень прошу прислать ссылки на книги и статьи. Спасибо. --vasy 22:06, 17 ноября 2008 (UTC)

Манул как Интернет-мем

На странице обсуждения статьи возникла дискуссия, о том нужно ли подобную тему добавлять в зоостатью. Я предложил перенести эту секцию в Интернет-мем, меня поддержал участник AlexSm. Как альтернативный вариант, я предложил назвать этот раздел не «Манул как интернет-мем», а «Манул в культуре». Но на оба предложения пока звучат несогласия. Пожалуйста, посоветуйте там же, как быть данной ситуации. --Michael Romanov 00:54, 18 ноября 2008 (UTC)

Юбилей Дарвина

В знак двухсотлетия со дня рождения Чарлза Дарвина предлагаю посвященную ему статью довести до статуса избранной. Кто присоединится? Солярист 18:51, 19 ноября 2008 (UTC)

Иммунитет в разных контекстах

Иммунитет в биологии употребляется как самостоятельный термин,

Дипломатический иммунитет — это словосочетание, в котором иммунитет отдельно от дипломатического не употребляется, политический иммунитет — вообще отсутствует в ру.вики.

Не правильнее ли будет Иммунитет перенаправлять на Иммунитет (биология), делая ссылку на многие другие значения? Jegres Hydes (esquire) 08:25, 20 ноября 2008 (UTC)

Можете попробовать выставить на ВП:КПМ, но на мой взгляд человека, который как раз КПМ занимается, не переименуют. Это у вас "биологоцентризм", гуманитарии могут посчить дипломатический иммунитет ведущим значением. --Victoria 08:47, 20 ноября 2008 (UTC)

Ну гуманитарии могут что угодно сосчитать, ведь есть же статистика посещений страницы Иммунитет (биология) и Дипломатический иммунитет... Jegres Hydes (esquire) 17:47, 20 ноября 2008 (UTC)

Впрочем я конечно попробую подать заявку на переименование Jegres Hydes (esquire) 17:50, 20 ноября 2008 (UTC)

В Государство (как организм) есть упоминание про аналогии между иммунитетом (им. системой) и государственными "имунными" структурами (полиция, милиция, всякие внутренние и не очень органы) Fractaler 22:15, 30 ноября 2008 (UTC)

Териология

Нельзя ли доработать до стаба? Стоит на удалении, очередь уже подошла, удалять мне жалко. Спасибо заранее.--Yaroslav Blanter 21:02, 21 ноября 2008 (UTC)

Чего-то дописал. Туда бы еще немного истории, но источников под рукой нет (а те немногие, что есть, дают актуальность на сороковые годы XX века). Хватит ли пока? Alexei Kouprianov 22:58, 21 ноября 2008 (UTC)

Спасибо. Для экстренного спасения хватит, но, вообще, надо, конечно, дописывать.--Yaroslav Blanter 23:14, 21 ноября 2008 (UTC)

ДНК-метилтрансфераза

Правка анонима. Небольшая, но смыслонесущая. Кто-нибудь, кто в теме, посмотрите, плиз? Alexei Kouprianov 09:17, 22 ноября 2008 (UTC)

Аноним прав; там был просто повтор в таблице. Но по источнику я на всякий случай проверил. Shureg 10:19, 22 ноября 2008 (UTC)

Занятно. Я последнее время (за неимением сил и времени) занимаюсь почти исключительно просмотром правок анонимов в своем списке наблюдения (около 4К страниц). Такое ощущение, (1) что количество полезных правок значительно превышает количество вандальных, (2) что правок анонимов стало ощутимо больше. Интересно было бы посмотреть статистику... Кого бы этм озадачить? Это явно работа для бота. Alexei Kouprianov 10:47, 22 ноября 2008 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Информация к размышлению о пользе анонимных правок--Yaroslav Blanter 11:31, 22 ноября 2008 (UTC)

Антропологи, хелп!

Протоевропейский расовый тип - штука вроде значимая, но статья, мягко говоря - не статья. не поможете? --Ликка 18:52, 24 ноября 2008 (UTC)

Промотор (молекулярная генетика) предлагаю переименовать в Промотор

Предлагается переименовать статью Промотор (молекулярная генетика) на промотор. Страница промотор в настоящее время представляет собой страницу с двумя ссылками — Промотор (молекулярная генетика) и Активатор (катализ), то есть в катализе обычно употребляется другое обозначение термина, в то время как Промотор в молекулярной биологии имеет собственное значение и не имеет аналогов в русском языке.

Предлагается в статье Промотор указать на то, данное слово также употребляется в катализе для обозначения активатора. Спасибо Jegres Hydes (esquire) 15:25, 27 ноября 2008 (UTC)

Химики против :) "промотор" и "активатор" в физической химии (не только в теории катализа) употребляются. И это даже не всегда синонимы.

Жаль только, что в Википедии промотор в этом значении встречается только в том дизамбиге:) --Shureg 21:01, 27 ноября 2008 (UTC)

Правки анонима в статье Человек разумный

Человек разумный в последние несколько дней в значительной мере переписан анонимом. Прошу подключиться к проверке. Статья всегда была довольно далека от совершенства, и я не уверен, что ее надо переписывать прямо сейчас до состояния избранной, но надо посмотреть, каков баланс улучшений / ухудшений и подправить ее там, где покосилось. Лид я поправил по своему разумению, но там еще есть извержения вулканов, "Ева" и "Адам" (про которых можно упомянуть, поскольку "митохондрияльная Ева" -- расхожая метафора, но, вероятно, не в той формулировке), еще что-то по мелочи. Alexei Kouprianov 10:30, 30 ноября 2008 (UTC)

Предлагаю переименовать ДНК-полимераза и Обратная транскриптаза

ДНК-полимераза -> ДНК-зависимая ДНК-полимераза. Обратная транскриптаза -> РНК-зависимая ДНК-полимераза. Две статьи о ферментах, которые являются ДНК-полимеразами. Для систематизации ИМХО надо привести названия к общему виду. Википедия:К_переименованию/30_ноября_2008 Engineer Gena 14:13, 30 ноября 2008 (UTC)

Помогите опознать ос

• 
  Какой это вид? --Butko 09:30, 1 декабря 2008 (UTC)
• 
  то же самое гнездо, что на первом фото
• 
  снято в Донецке, отдельно от первых двух фото
• 
  снято на Белосарайской косе

Это полисты, Polistes gallicus. Alexei Kouprianov 10:46, 1 декабря 2008 (UTC)

Большое спасибо --Butko 11:58, 1 декабря 2008 (UTC)

А в моей местности другие водятся? А то у меня ещё пара фото есть --Butko 12:07, 1 декабря 2008 (UTC)

Вернулся домой, посмотрел с определителем в руках. Диагностические признаки (форма наличника, некоторые пропорции головы) видны не лучшим образом (трудно подгадать ракурс и сделать так, чтобы все нужное попало в фокус), но это, все же, P. gallicus. Теоретически на юге может быть еще P. chinensis, но это, вроде, не он. Alexei Kouprianov 22:17, 3 декабря 2008 (UTC)

Большое спасибо за помощь --Butko 07:52, 4 декабря 2008 (UTC)

Кандидат в избранные

Статья об известном эволюционисте, ни одного голоса "за" по причине специфичности предмета.--Victoria 12:09, 2 декабря 2008 (UTC)

Что ж в этом удивительного, если в разделе Проект:Биология#Кандидаты в избранные статьи последним пунктом значится статья Городская ласточка с датой 19 октября 2008, а про Кимура,_Мотоо нет ни слова. --Bff 12:30, 2 декабря 2008 (UTC)

Синяя мясная муха (Calliphora vicina)

Ссылка на сабжевую статью стоит в подписи к шаблону изображения дня за 7 декабря (Шаблон:Potd/2008-12-7 (ru), соответственно, весь день красная ссылка провисит на главной странице. Нельзя ли создать хотя бы стаб, ну, или если статья уже есть, исправить шаблон? Спасибо.--Yaroslav Blanter 19:47, 3 декабря 2008 (UTC)

Как автор этой подписи могу только сделать вывод, что раз вторая ссылка в шаблоне остаётся красной, значит, статьи нет (иначе бы перенаправление вело на неё). Увы, создание даже стаба о насекомых выходит за пределы моей компетенции; придётся подождать «доброй воли» кого-нибудь из энтомологов. — Cantor 12:37, 4 декабря 2008 (UTC) P.S. Если до послезавтрашнего вечера никто не проявит эту «добрую волю», я, так и быть, раскрою шаблон с оставлением лишь одной красной ссылки (с русского названия).

Надо посмотреть. Может, что и получится. Alexei Kouprianov 14:44, 4 декабря 2008 (UTC)

Заглянул сейчас в «Изображения дня», там есть ещё более вопиющая подпись к 9 декабря (писал сам, чего греха таить):

Паук-бокоход мизумена косолапая (Misumena vatia) схватил пчелу андрену (cf. Andrena sp.), замаскировавшись на цветке Пупавки красильной (Anthemis tinctoria)

Тут потребуется не только энтомолог, но ещё внагрузку арахнолог, эколог и ботаник))) — Cantor 19:08, 4 декабря 2008 (UTC)

Статью про пупавку красильную написал. --Bff 11:34, 5 декабря 2008 (UTC)

Ага, спасибо!) Только, пожалуйста, примите во внимание мои рассуждения насчёт категорий (в рекомендациях). Если есть что возразить, буду только рад:) уже сколько времени жду конструктивных замечаний, но пока не дождался)) — Cantor 12:18, 5 декабря 2008 (UTC)

---

Это не синяя мясная муха. Это красноголовая синяя муха или красноголовая муха. Она бы по критериям значимости таксонов не прошла, будь они у нас... Хотя и синантропный вид. Может, статью про семейство Calliphoridae в целом написать? Alexei Kouprianov 19:28, 4 декабря 2008 (UTC)

Я не против, на самом-то деле… В подпись к фотографии я поставил то название, которое выдал Гугл на запрос «Calliphora vicina» с условием «искать на русском»; если оно ошибочно, значит ошибка весьма распространена)) — Cantor 19:36, 4 декабря 2008 (UTC)

Ну я-то в бумажные АИ смотрю :) Alexei Kouprianov 20:15, 4 декабря 2008 (UTC)

Век живи -- век учись. Посмотрел статью в английской википедии и понял, что муха заработала на памятник. Попробую сделать краткий пересказ из англовики. Alexei Kouprianov 20:54, 4 декабря 2008 (UTC)

Стаб написал. Поправьте подпись, кто в силах. Alexei Kouprianov 22:30, 6 декабря 2008 (UTC)

Я поправил, спасибо.--Yaroslav Blanter 22:35, 6 декабря 2008 (UTC)

А что там за картинка будет изображением дня? Может быть, ее в таксобокс вставить можно? Alexei Kouprianov 22:44, 6 декабря 2008 (UTC)

Вставила--Loyna 22:52, 6 декабря 2008 (UTC)

От близкого вида, черноголовой синей мухи, (C. vomitoria) имаго отличается ярко-оранжевыми щеками

А где там ярко-оранжевое? --Loyna 22:56, 6 декабря 2008 (UTC)

Уточнил. Alexei Kouprianov 23:07, 6 декабря 2008 (UTC)

---

• Время всех огорчить. Фото настоящей C. vicina я повесил в таксобокс, можно посмотреть. Что сфотографировано на фото дня, я не знаю, скорее всего C. vomitoria, даже если это какая-то Calliphora. Alexei Kouprianov 20:00, 7 декабря 2008 (UTC)
• Коллеги, это ни в какие ворота... Мизумена -- это тоже не мизумена. Проглядел бегло изображения дня, поправил еще "бархатных" клещей на краснотелок. Кто там насекомых и прочую мелочь определяет? Если есть кто в ВП:П:Био, кто следит за изображениеми дня, может быть, сложные случаи надо анонсировать здесь? Alexei Kouprianov 20:59, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Поскольку избранными изображениями на Складе становятся самые разные фотографии, определяли тех, кто на них изображён, по всей видимости, тоже разные люди. Выход могу предложить такой: поскольку уж я всё равно так или иначе слежу за будущими изображениями дня, я могу спорные случаи озвучивать здесь (можно даже всех без исключения насекомых). Дальше можно исправлять подписи к фотографиям непосредственно на складе и/или обращаться к их авторам с указанием на обнаруженные ошибки. — Cantor 09:58, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Те, что уже обнаружены:
    • Misumena, которая оказалась Thomisus: автор этой фотографии — commons:User:Alvesgaspar, картограф и фотограф из Португалии.
    • «C. vicina» была сфотографирована участником commons:User:Makro Freak — Рихард Бартц, Мюнхен; в авторском описании указано только семейство — family Tachinidae. Кто «определил» до вида, пока неизвестно.
    • Про «бархатных клещей» написал Pauk; я там только подкорректировал оформление. — Cantor 09:58, 8 декабря 2008 (UTC)

      Я попытался связаться с авторами или проектами. C. vicina уже ясно, что определение ненадежно, про M. vatia -- в процессе. Может быть, просто анонсировать в обсуждении ВП:П:Био все биологические фото дня на следующий месяц (я так понял, что номинация известна обычно на месяц вперед). Т. е., в январе, например, анонсировать февральские? Alexei Kouprianov 12:23, 10 декабря 2008 (UTC)

Изображения дня уже определены по 7 апреля 2009 года. Их подборка вместе с подписями находится здесь: commons:Commons:Picture_of_the_day. --Bff 12:37, 10 декабря 2008 (UTC)

Лев и Тигр

В обеих статьях происходит что-то странное. Анонимами и новичками заменяются числа (наобум или нет - неясно), вставляются и удаляются куски текста, и всё без ссылок на источники. Вот если бы кто-то интересующийся туда заглянул и навёл там порядок - статьи всё-таки важные.. --Shureg 14:17, 7 декабря 2008 (UTC)

Да, сам давно слежу с неослабевающим интересом за этой битвой гигантов. Но у меня нет под рукой ни одного АИ (если не считать довольно старого определителя млекопитающих по фауне СССР -- тигр есть, а льва нет, как понятно). У кого-нибудь есть что-нибудь путное по позвоночным? Alexei Kouprianov 14:27, 7 декабря 2008 (UTC)

Для начала защитим. Лев, кстати, еще даже не патрулировался.--Victoria 15:46, 7 декабря 2008 (UTC)

Американские лисицы

Зоологи, скажите своё слово.

В статье Лисица в роде Vulpes фигурируют Американская лисица (Vulpes macrotis), en:Kit Fox и Американский корсак (Vulpes velox), en:Swift Fox - как и в статье Лисицы. Что соответствует Systema Naturae 2000/Taxonomicon.

Однако в статье Американская лисица написано: «В последнее время этот вид (Vulpes velox - V.K.) объединяют с американской лисицей (Vulpes macrotis) под общим названием Vulpes velox». Убирать сей пассаж или...? --Vladimir Kurg 16:10, 8 декабря 2008 (UTC)

Нехватает нам позвоночников... А источника там сразу же нет? У меня дома только довольно старые работы и только по России. Alexei Kouprianov 12:16, 10 декабря 2008 (UTC)

Нет там источника :-(

Похоже на ошибку перевода с англоверсии: там в разделе Taxonomy "some mammalogists classify the two as subspecies of a single species ... some of ... continue to treat the Swift Fox and Kit Fox as separate species". И по ссылке pro (статья в Journal of Mammology с предложением считать подвидами) и contra (в Evolution).

В общем, полное НТЗ... --Vladimir Kurg 19:21, 10 декабря 2008 (UTC)

Тогда, по-моему, надо просто вписать перевод того, что написано в английском разделе. На мой взгляд, там довольно корректная формулировка. Alexei Kouprianov 19:55, 10 декабря 2008 (UTC)

Ну не знаю. Что-то меня эти мини-лисицы зацепили - и решил слегка покопаться в в публикациях. И в результате пришёл к выводу, что таксономический пассаж в англостатье списан с Swift Fox // Canids.org, ссылка Detailed Species Account на pdf-документ с описанием Vulpex Macrotis (sic!) - ссылки pro et contra списаны из этого документа, тексты близки. И, что интересно, в конце документа есть микроараздел «Swift Fox Vulpex Velox» на четверть страницы, состоящий из единственного подраздела «Taxonomy», дословно повторяющий «Taxonomy» из Vulpex Macrotis. Так что на первый взгляд может сложиться впечатление, что, поскольку один вид, то и сказать о Vulpex Veloxбольше нечего.

Но описание Vulpex Macrotis является фрагментом «Canids: Foxes, Wolves, Jackals and Dogs - 2004 Status Survey and Conservation Action Plan», в котором объём раздела, посвящённый Vulpes Velox, превышает объём раздела по Vulpes Macrotis.

Вот так и рождаются нездоровые сенсации из-за ошибок ваяния web-сайтов...

И last but not least: в «Canids: Foxes, Wolves, ...» в описании Vulpes Macrotis красуется безобразное «Chromosome number not known», в описании же Vulpes Velox кариотип вообще не упоминается - в то время как в публикации 1979 г. в Mammalian Species краткое описание кариотипа дано. И отдельно говорится, что дискуссия завершена, Velox и Macrotis - различные виды, и гипотеза о клинальной изменчивости одного вида в не подтвердилась... И опять-таки Systema Naturae 2000, где они фигурируют в качестве разных видов. А позвоночников нам таки не хватает... --Vladimir Kurg 22:20, 11 декабря 2008 (UTC)

Вот так вот мы и двигаем науку вперед... (а мужики-то не знали...) Я вот начал про ушанов писать, чтобы их не путали с инопланетянами, там тоже мама не горюй... Alexei Kouprianov 22:28, 11 декабря 2008 (UTC)