Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Tostarpadius

Återval juni 2024

Nedanstående nominering är avslutad av Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2024 kl. 05.23 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: ej vald.

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Återval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2024 kl. 06.02 (CEST)

Motivering: Jag ställer mig på nytt till gemenskapens förfogande. Mitt eget arbete här underlättas om jag har verktygen och jag kan dessutom hjälpa till med annat. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2024 kl. 06.02 (CEST)

Stöder

1. Sjö (diskussion) 24 juni 2024 kl. 07.01 (CEST)
2. ^Ternarius_Disk 24 juni 2024 kl. 07.15 (CEST) Som jag har hävdat vid tidigare omröstningar: Får användaren inte en chans kan vi knappast hävda att vederbörande inte duger.
3. Kvarnhjul (diskussion) 24 juni 2024 kl. 07.30 (CEST)
4. Janders (diskussion) 24 juni 2024 kl. 08.32 (CEST) med inlägg nedan
5. Chandra Varena (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.18 (CEST). Se diskussionsinlägg!
6. -Blåmes ^[d] 24 juni 2024 kl. 09.37 (CEST) Som Ternarius.
7. Stigfinnare (diskussion) 24 juni 2024 kl. 12.52 (CEST)
8. Estrellato (diskussion) 24 juni 2024 kl. 13.18 (CEST) Vatten under bron. Gräv ner stridsyxorna. Det är inte presidentval precis, det är några extra verktyg. Blir det problem kan det enkelt ogöras. Ge honom en chans att visa att han utvecklats.
9. Nalle&Lisa (diskussion) 24 juni 2024 kl. 14.04 (CEST) Som Estrellato
10. --Bruno Rosta (diskussion) 24 juni 2024 kl. 14.02 (CEST) tror det är dags nu att se vad han går för
11. Wvs (diskussion) 24 juni 2024 kl. 14.35 (CEST)
12. Elzo 90 (diskussion) 24 juni 2024 kl. 17.53 (CEST)
13. Affe2011 (diskussion) 24 juni 2024 kl. 17.45 (CEST) Som Estrellato.
14. Historiker (diskussion) 24 juni 2024 kl. 19.28 (CEST)
15. Gunnar Larsson (diskussion) 24 juni 2024 kl. 22.56 (CEST) (upplever inte att Tostarpadius har en debattstil som utmärker sig negativt + som Estrellato)
16. jssfrk (d|b) 24 juni 2024 kl. 23.01 (CEST) Blir också frustrerad på T:s diskussionsstil ibland, men håller med Estrellato.
17. Adville (diskussion) 24 juni 2024 kl. 23.16 (CEST), Även jag sällar mig till dem som tycker som Estrellato. Jag tror risken är väldigt liten för missbruk.
18. Colapojken (diskussion) 24 juni 2024 kl. 23.24 (CEST) som Estrellato
19. Deryni (diskussion) 25 juni 2024 kl. 08.34 (CEST) Håller med Estrellato.
20. Spisen (diskussion) 25 juni 2024 kl. 21.03 (CEST)
21. Treetear (diskussion) 25 juni 2024 kl. 23.43 (CEST)
22. Kakan spelar (diskussion) 26 juni 2024 kl. 14.15 (CEST)
23. MatanB (disk.🖌) 26 juni 2024 kl. 14.28 (CEST)
24. Skivsamlare (diskussion) 26 juni 2024 kl. 18.26 (CEST) Ger gärna Tostarpadius en ärlig chans. Engagerad wikipedian.
25. Martinogk (diskussion) 27 juni 2024 kl. 01.34 (CEST) Utför redan en del administrativa uppgifter på ett klokt sätt, som SFFR. Använder ibland lite väl färgade ordval, men det gäller även ett par av hans motståndare i denna omröstning.
26. Taxelson (diskussion) 28 juni 2024 kl. 13.11 (CEST)
27. Lucie Manette ^(Diskussion) 28 juni 2024 kl. 21.10 (CEST) Se diskussionen.
28. Nosslrac (diskussion) 30 juni 2024 kl. 16.38 (CEST)

Neutral

1. Yger (diskussion) 24 juni 2024 kl. 10.10 (CEST) se diskussion nedan
2. Riggwelter (diskussion) 29 juni 2024 kl. 23.40 (CEST)

Stöder inte

1. ANHN ✎ 24 juni 2024 kl. 08.46 (CEST) se disk
2. LevandeMänniska ^(talk), 24 juni 2024 kl. 09.27 (CEST)
3. Ascilto (diskussion) 24 juni 2024 kl. 10.55 (CEST) En framträdande historik av att vara obalanserad och konfliktdrivande.
4. //Essin (diskussion) 24 juni 2024 kl. 11.28 (CEST) Håller med Anhn och i viss mån Yger
5. Draken Bowser (diskussion) 24 juni 2024 kl. 16.21 (CEST) användaren är en uppskattad kollega. Tyvärr upplever jag att användaren i diskussionerna efter Crocus-raderingen tog tydlig ställning för att ge administratörer veto över vanliga användare och därför kan jag inte stödja.
6. Ricjac 24 juni 2024 kl. 16.46 (CEST) Lång historik av diverse konflikter och kontroverser förskräcker.
7. Plumbum208 (diskussion) 24 juni 2024 kl. 17.31 (CEST) Jag har inte sett någon förbättring sedan senaste försöket att bli vald.
8. Voyager85 (diskussion) 24 juni 2024 kl. 18.48 (CEST) Hävdar ”konsensus” och ”praxis” utan att kunna styrka det.
9. Disembodied Soul (diskussion) 27 juni 2024 kl. 11.18 (CEST) Som Draken Bowser och Voyager85. För övrigt företer den självnominerade en orimlig fixering vid att alltid få sista ordet, se till exempel detta. Därtill finner jag detta och detta graverande. En administratör förväntas kunna diskutera på ett sakligt och sansat vis. Jag anser, att den självnominerade betänkligt brister i detta hänseende.
10. Annika (diskussion) 27 juni 2024 kl. 15.44 (CEST) Oförändrat sedan föregående kandidatur.
11. Avtrubbad (diskussion) 28 juni 2024 kl. 11.15 (CEST) Som Ricjac och Plumbum208.
12. Mummy on a chair (diskussion) 29 juni 2024 kl. 23.37 (CEST)
13. QubeCube (diskussion) 30 juni 2024 kl. 00.32 (CEST) som ANHN, samt tolkningen av andras röster i denna SFFR-diskussion gör mig tveksam.
14. Maundwiki (diskussion) 30 juni 2024 kl. 22.15 (CEST)

Diskussion
Tostarpadius balanserar mellan en stor lojalitet med WP och verksamheten här, och personlig övertygelse om hur saker egentligen bör vara. Ibland – speciellt i diskussioner, men stundtals även i praktisk handling – tar den personliga övertygelsen över och kan yttra sig i ett självpåtaget tolkningsföreträde. Då blir det ofta onödigt dramatiskt. Men samtidigt – när det kommer till sin spets väger nog respekten för konsensus tyngst och hans aktivitet är av mycket stort värde. Jag är övertygad om att gemenskapen kommer att hålla ett vakande öga på hans insatser, och ställer mig positiv till kandidaturen. Janders (diskussion) 24 juni 2024 kl. 08.32 (CEST)

Anhn: Vid omröstningen i juni 2023 framförde jag (Anhn) att jag kommer att stödja T när det gått 1 år utan notervärda incidenter. Under det gångna året uppfattar jag följande händelser som incidenter:

• 1 (mars 2024) helt oacceptabel.
• 2 (november 2023) befängd ostrukturerad syreförbrukande argumentation.
• 3 (september 2023) befängd ostrukturerad syreförbrukande argumentation.

Angående de 2 sista punkterna måste naturligtvis yttrandefrihet råda, men en admin måste kunna tolka och tillämpa riktlinjer och föra ett strukturerat resonemang med sakliga argument. / ANHN ✎ 24 juni 2024 kl. 08.46 (CEST)

Tostarpadius argumentation är väl ändå inte det som skall styra användarens lämplighet som admin, utan användarens administrativa handlingar? Användaren var en gång en skicklig administratör, men efter en period med förhållandevis motiverad kritik har användaren konsekvent utestängts från att återigen bevisa sin duglighet på ett nästan unikt sätt. Inte bara missnöje med argumentationssättet har framförts, utan även anklagelser om att användaren ställt upp för ofta till val! Faktisk kritik mot handlingar som varit skadliga är en sak, men kritik av argumentationston och en "för stor vilja att bli vald" – jag har svårt att se att andra seriösa och etablerade kandidater behandlas på liknande sätt. / ^Ternarius_Disk 24 juni 2024 kl. 09.21 (CEST)

När jag läser motiveringar för stödjer-inte-röster i tidigare val ser jag till allra största delen relevant kritik, och har inte hittat något om "för stor vilja att bli vald". Boivie (diskussion) 24 juni 2024 kl. 10.20 (CEST)

Utan att precisera några exakta inlägg, det kan lätt tolkas som personangrepp och ger ofta dålig stämning, såg jag i alla fall kritik som jag tolkade så i diskussionerna 2014. / ^Ternarius_Disk 24 juni 2024 kl. 10.47 (CEST)

Jag har med ålder fått allt svårare orka delta i Slitiga diskussioner, men OK delta i intensiva som är sakorienterade och lyssnande (som den om rondellen i Malmö). Jag tolkar Janders som han håller med om slitiga diskussioner men tycker det är OK då det är hanterbart (blir rätt i slutändan) medan Anhn är mer principiellt kritisk mot stilen. Och kanske är det så att det är hanterbart för de flesta men inte mig längre, så därför vill jag inte rösta emot då det kan vara jag som har brister och inte T.Yger (diskussion) 24 juni 2024 kl. 10.10 (CEST)

Jag undviker SFFR och nästan alla andra diskussioner där Tostarpadius deltar, eftersom jag tycker att diskussionsstilen är så frustrerande. Jag tror inte att det har att göra med ålder i mitt fall. Jag är inte heller säker på att det alltid "blir rätt i slutändan". Om Tostarpadius blir admin får det antagligen konsekvenser för hur mycket jag deltar på WP. //Essin (diskussion) 24 juni 2024 kl. 11.28 (CEST)

Estrellato: Tostarpadius har den dåliga vanan att vantolka sina egna ställningstaganden i diskussioner som konsensus, och har hotat dem som inte hållit med honom med evighetsblockering[1]. Vad hade hänt om hen varit administratör då? /Ascilto (diskussion) 24 juni 2024 kl. 13.34 (CEST)

Jag brukar inte rösta i administratörsval eftersom jag anser mig allt för okunnig, men denna diskussion ligger under lågvattenmärket. Att dra fram årsgamla oförätter och hota med att minska sin aktivitet om T väljs är ovärdigt. Ge hen en chans. //Nalle&Lisa (diskussion) Nalle&Lisa (diskussion) 24 juni 2024 kl. 13.48 (CEST)

@Ascilto Jag respekterar din åsikt men din diff är från 2017, sju år sedan. För sju år sedan kastade min lillkusin mat omkring sig vid matbordet som en galen marodör och hoppade sönder familjens säng tills han fick träflisor i fotsulorna. För ett par veckor sedan gick han ut högstadiet med 80 poäng högre än mig, raka vägen in på natur. Han siktar på läkare.

Människor förändras. Inte bara unga, äldre också. Jag ser en tydlig förändring till det bättre vad gäller Tostarpadius och att respektera konsensus de senaste cirka 2 åren. Estrellato (diskussion) 24 juni 2024 kl. 13.50 (CEST)

Barn växer upp, men Tostarpadius har varit vuxen under hela sin aktiva tid på Wikipedia. Jag diskuterar hellre vad som faktiskt förekommit än liknelser och talesätt. /Ascilto (diskussion) 24 juni 2024 kl. 13.54 (CEST)

Äldre växer också upp. Eller snarare lär sig anpassa sig till de normer och kutym som gäller i respektive sammanhang. Jag ser en klar utveckling och jag är trött på gamla diffar. Dessutom är inte administratörsrollen i sig något särskilt. Det innebär att se raderade sidor, radera och blockera och flytta när det behövs. Går något snett finns det cirka 60 av oss andra som kan återställa. För som Ternarius säger, hur kan vi underkänna någon vi inte gett chansen på åratal? Dedikationen finns där , och viljan att göra gott likaså. Estrellato (diskussion) 24 juni 2024 kl. 14.02 (CEST)

@Ascilto: Det som hade hänt är väl antagligen att någon annan administatör låst upp blockeringen och att T fått kritik. Det skulle nog både han och vi andra kunnat hantera. Janders (diskussion) 24 juni 2024 kl. 14.03 (CEST)

Jag var aktiv här när T var admin och såg då vad som föranledde att han inte blev om/återvald. Jag tillhörde de som röstade emot nedan. Jag ser personligen ingen risk att T skulle börja använda verktygen i affekt. Ts affekt ligger i diskussionen, inte i agerandet. Den kritiserade diskussionstilen finns där oavsett om T är admin eller inte. Det andra admins inte kan återställa, det är röjande av personuppgifter och raderat och glömt material som bör förbli glömt. Där ser jag inget riskbeteende hos T. 213.112.54.246 24 juni 2024 kl. 14.20 (CEST)

Ungefär samma diskussion återkommer varje gång Tostarpadius kandiderar till att bli administratör. Och uppenbarligen är vi många som ibland har hamnat i någon sorts konflikter med honom. Men jag kan ärligt säga att det finns även andra wikipedianer vilkas debattstil jag ibland ogillar och som ibland verkar hävda någon sorts tolkningsföreträde. Och antagligen finns det andra som tycker så om mig. Så blir det när vi är många och olika personligheter som är engagerade i ett gemensamt projekt. Låt inte enskilda konflikter skymma det faktum att Tostarpadius gör ett jättejobb för WP och att det oftast sker utan konflikter eller friktion. Endast den som gör ingenting kan garantera att hen aldrig gör övertramp. Chandra Varena (diskussion) 25 juni 2024 kl. 08.59 (CEST)

Visst lämnar agerandet från T ibland en del till övers att önska. Det är dock – precis som andra sagt före mig – något som nog kan sägas om fler användare och administratörer. Jag själv är verkligen inte ett undantag i sammanhanget.

Samtidigt gör T en stor nytta för svwp, och jag tycker det står utom allt tvivel att det är en användare som har nytta av verktygen. Därför menar jag att T ändå efter alla dessa år ska få möjligheten att visa om han kan använda administratörsverktygen omdömesgillt eller ej nu.

Vill i sammanhanget även hänvisa till vad jag skrev under och efter omröstningen i fjol.

/ Lucie Manette ^(Diskussion) 28 juni 2024 kl. 21.13 (CEST)

Jag avslutar valet några minuter före utsatt tid, då utgången redan står klar. Jag tackar alla som givit mig stöd och gläder mig över att samtalstonen hållit sig någorlunda sansad denna gång. Min enda avsikt med nomineringen var att på nytt ställa mig till gemenskapens förfogande för att kunna utföra fler uppgifter och jag konstaterar att tiden ännu inte är mogen för det. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2024 kl. 05.23 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval juni 2023

Nedanstående nominering är avslutad av Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2023 kl. 16.09 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: ej vald.

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Återval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2023 kl. 16.26 (CEST)

Motivering: Jag ställer mig på nytt till gemenskapens förfogande. Jag tror inte att jag kommer att vara lika aktiv med blockeringar och liknande om jag blir vald som jag var när jag var adminstratör förra gången, men jag kan själv utföra sådant som jag nu måste gå till BOÅ för. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2023 kl. 16.26 (CEST)

Stöder

1. Yger (diskussion) 24 juni 2023 kl. 16.36 (CEST) dags nu för en av våra mest aktiva och kunniga att äntligen fä denna behörighet
2. ^Ternarius_Disk 24 juni 2023 kl. 18.25 (CEST) Användaren borde i alla fall få en chans att visa sin lämplighet.
3. Nosslrac (diskussion) 24 juni 2023 kl. 18.34 (CEST) Som Ternarius.
4. Wvs (diskussion) 24 juni 2023 kl. 18.41 (CEST)
5. Adville (diskussion) 24 juni 2023 kl. 18.45 (CEST), se disk
6. Historiker (diskussion) 24 juni 2023 kl. 18.48 (CEST)
7. EstrellaSuecia (diskussion) 24 juni 2023 kl. 19.19 (CEST)
8. -Blåmes ^[d] 24 juni 2023 kl. 19.21 (CEST) Som Ternarius.
9. Janders (diskussion) 24 juni 2023 kl. 19.32 (CEST) Med stor tvekan. Se diskussionen.
10. Spisen (diskussion) 24 juni 2023 kl. 19.37 (CEST)
11. NnieAndersson (diskussion) 24 juni 2023 kl. 20.42 (CEST)
12. Stigfinnare (diskussion) 25 juni 2023 kl. 00.31 (CEST)
13. Höstblomma (diskussion) 25 juni 2023 kl. 05.07 (CEST) verkar kunna ha nytta av verktygen och jag tror att de kommer skötas.
14. Sjunnesson (diskussion) 25 juni 2023 kl. 07.09 (CEST)
15. Ghostrider 25 juni 2023 kl. 21.35 (CEST)
16. Skivsamlare (diskussion) 26 juni 2023 kl. 18.00 (CEST)
17. Lucie Manette ^(Diskussion) 27 juni 2023 kl. 21.37 (CEST) Enligt diskussion
18. Pontuz (diskussion) 28 juni 2023 kl. 09.18 (CEST)

Neutral

1. Thoasp (diskussion) 24 juni 2023 kl. 21.04 (CEST)
2. Papper (✎📄) (@) 24 juni 2023 kl. 21.56 (CEST) – se diskussion.
3. jssfrk (d|b) 25 juni 2023 kl. 00.23 (CEST) Håller delvis med om "stöder ej"-sidans argument, men inte tillräckligt mycket för att inte stödja.
4. Riggwelter (diskussion) 25 juni 2023 kl. 15.06 (CEST) Med stor tvekan, se diskussionen.
5. MatanB (disk.🖌) 26 juni 2023 kl. 21.48 (CEST) Jag har röstat olika i Tostarpadiusval. Oftast stöd. Detta beror på den enorma kunskapen och effektiviteten hos användaren. Sen ser jag också de möjliga problemen. Jag tror det skulle fungera utmärkt med många adminstratörsverktyg men mindre utmärkt i andra situationer. Jag lägger mig här och inväntar gärna fler diskussionsinlägg.
6. Draken Bowser (diskussion) 29 juni 2023 kl. 17.24 (CEST) se disk.
7. Colapojken (diskussion) 30 juni 2023 kl. 09.17 (CEST)
8. Adjoka ^diskussion 30 juni 2023 kl. 10.27 (CEST) Delar flera av de synpunkter som framförts, bl.a. (minst en) förhastad begäran om blockering.

Stöder inte

1. Ascilto (diskussion) 24 juni 2023 kl. 17.42 (CEST) En stark historik av att vara obalanserad och konfliktdrivande.
2. Kitayama (diskussion) 24 juni 2023 kl. 17.55 (CEST) Hävdar ofta ”konsensus” och ”praxis” utan att kunna styrka det - känns ofta som argument för egen åsikt.
3. Chandra Varena (diskussion) 24 juni 2023 kl. 18.05 (CEST) Jag har stor respekt för Tostarpadius stora och värdefulla arbetsinsatser men kan inte stödja att han får utökade befogenheter, med samma argument som Kitayama.
4. Voyager85 (diskussion) 24 juni 2023 kl. 18.20 (CEST) Historik av att vara obalanserad och konfliktdrivande. Hävdar ofta ”konsensus” och ”praxis” utan att kunna styrka det.
5. Edaen (diskussion) 24 juni 2023 kl. 19.41 (CEST) Jag har lagt min röst på Tostarpadius i tidigare omröstningar. Denna gång gör jag inte det med samma motivering som Kitayama ovan.
6. Disembodied Soul (diskussion) 26 juni 2023 kl. 10.27 (CEST) Jag har tidigare röstat mot att Tostarpadius ska bli administratör. Jag finner inte någon anledning att ändra min åsikt.
7. Maundwiki (diskussion) 26 juni 2023 kl. 13.55 (CEST) Tror inte att det blir bättre denna gång.
8. Plumbum208 (diskussion) 26 juni 2023 kl. 21.25 (CEST) Jag hamnar här även denna gång. Tostarpadius fortsätter argumentera som om hans åsikter är absoluta sanningar.
9. Anhn ✎ 27 juni 2023 kl. 07.01 (CEST) Då mandattiden är 1 år menar jag det är rimligt och lämpligt att bedöma det senast gångna året och bortse från äldre historik. Då finner jag t.ex. önskemål som detta med begäran om att blockera annan användare pga meningsskiljaktligheter. Då som nu så vädjar jag om proportionerlighet och vilja till samförstånd, något som jag menar är viktiga förmågor för en administratör. Jag kommer att rösta för Tostarpadius när händelser som denna, samt de som Disembodied Soul nämnt i diskussion nedan, har lyst med sin frånvaro under 1 års tid.
10. Annika (diskussion) 27 juni 2023 kl. 09.26 (CEST) Det är uppenbart att kandidatens problematiska beteende består. Det är knappast lämpligt att ge honom utökade befogenheter under sådana omständigheter.
11. Larske (diskussion) 30 juni 2023 kl. 09.33 (CEST)

Diskussion

Stödde honom förra gången. Han vågar säga sin åsikt och det kan uppfattas som konfrontativt. Han var i många konflikter förr, och det finns troll som försöker hetsa upp gemenskapen när han ställer upp för val. Jag kan inte se några stora konflikter med T detta året, och ger honom mitt stöd. Man ska inte gå för långt bakåt i tiden utan titta på utvecklingen anser jag. Sedan är T väldigt kunnig om gemenskapen. Adville (diskussion) 24 juni 2023 kl. 18.45 (CEST)

Jag har stött T i tidigare omröstningar. Denna gång är jag mer tveksam, eftersom jag under det senaste halvåret har noterat flera tillfällen då T i praktiken har agerat och argumenterat som att han hade tolkningsföreträde vid oenighet. Jag hoppas dock att han kan tygla sådana tendenser som administratör. Jag inser att behörigheterna skulle underlätta hans på många sätt värdefulla arbete. Janders (diskussion) 24 juni 2023 kl. 19.30 (CEST)

Jag tycker att användaren gör ett bra jobb men blir ändå lite osäker då jag själv sett vissa tendenser såsom ganska drastiska krav på åtgärder mot vissa användare där det egentligen inte skett några större misstag. Hamnar därför på neutral den här gången. Papper (✎📄) (@) 24 juni 2023 kl. 21.56 (CEST)

Jag har aktivt valt att inte delta i omröstningarna för T sedan 2017 för att det helt enkelt varit alldeles för stormigt. Jag instämmer med Adville ovan om det positiva i att våga framföra sin åsikt, och T:s kunskap om hur Wikipedia fungerar är oomtvistlig. På samma sätt delar jag Janders åsikt att det finns exempel då T har agerat och argumenterat som att han hade tolkningsföreträde, ibland på ett sätt som ger intryck av en lite tråkig "von oben"-attityd. Bristande ödmjukhet tror jag ligger en administratör i fatet. Riggwelter (diskussion) 25 juni 2023 kl. 15.06 (CEST)

Jag måste säga, att i beaktande av Tostarpadius historik så finns det ingen annan användare jag är rädd för, än henom. Med Tostarpadius som administratör blir svwp en otrygg plats. /Ascilto (diskussion) 25 juni 2023 kl. 22.19 (CEST)

Att direkt föreslå blockering när han blir återställd, ökar inte förtroendet för att administratörsverktygen kommer hanteras varsamt. Och att placera ansökan just nu ger maximal tid med verktygen (13 månader), vilket kanske är en lite lång "prövotid" för en kandidat med tveksamt förtroende. Boivie (diskussion) 26 juni 2023 kl. 08.34 (CEST)

Tonen i detta inlägg är inte heller förtroendeingivande. Rubriken och hotet om att dra till KAW för att en erfaren Wikipedian har en annan åsikt ger inga bra signaler. Kitayama (diskussion) 26 juni 2023 kl. 08.48 (CEST)

Ja, dessa två diskussioner, politikerartiklar (mars 2023) och varning mot Edaen (juni 2023), samt den pågående diskussionen om radering av basfakta är graverande. Användaren ådagalägger en orimligt rigid och wikisocialt osmidig attityd. Disembodied Soul (diskussion) 26 juni 2023 kl. 10.27 (CEST)

Min bedömning är att användaren kommer ha nytta av verktygen och givet den erfarenhet och kunnande om gemenskapens arbetssätt som Tostarpadius har vill jag inte tro att de kommer att missbrukas. Även det användaren själv anger i sin motivering till ansökan stärker den uppfattningen hos mig. Det är dock med en viss tvekan jag ger mitt stöd, och den tveksamheten stammar inte minst från de exempel som nämnts här av andra före mig. Även om det inte ingår i administratörsrollen per se ses inte sällan en administratör som en auktoritet, inte minst av nya användare eller utomstående. Som sådan behöver man i min mening försöka uppvisa större mått av ödmjukhet, respekt och vänlighet än andra användare. Diskussionsstilen och de konkreta exempel som bland andra Kitayama, Disembodied Soul och Anhn givit ovan inger inte förtroende i det avseendet. Jag vädjar därför samtidigt i all välmening till användaren att – egentligen oaktat utgången av den här omröstningen – försöka tänka något mer på den sortens agerande framöver. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 27 juni 2023 kl. 21.37 (CEST)

Vad som tydligt framkommit i diskussionen är att Tostarpadius har ett stort auktoritetsproblem, dvs hen vill se sig som en auktoritet hen absolut inte är. På denna punkt har T. visat sig oförbätterlig genom alla år. Användare med så manifesta auktoritetsproblem är inte lämpliga som administratörer. /Ascilto (diskussion) 27 juni 2023 kl. 21.54 (CEST)

Jag håller helt med om vad som sagts ovan gällande användarens positiva egenskaper, tyvärr kan jag inte i nuläget ge stöd för rollen som administratör. Vissa administratörsåtgärder är okomplicerade, men många andra kräver att man förhåller sig till en norm som löpande diskuteras, bl. a. på KAW. Användaren är en av de flitigaste deltagarna i sådana diskussioner. Användaren har där en tendens, liksom i övriga diskussioner, att föra fram sina ståndpunkter utan att tydligt beskriva sina resonemang. Det enklaste och smidigaste sättet att bidra till meta-diskussioner är att explicit motivera sina ståndpunkter. Draken Bowser (diskussion) 29 juni 2023 kl. 17.24 (CEST)

Så hamnar även jag här. Användaren gör mycket bra saker för Wikipedia och har gjort Wikipedia till det projekt som är idag, men även jag känner mig osäker. Tostarpadius, ta snälla inte detta som en förolämpning men ibland känns det som att du vill ha så få raderingar av artiklar som möjligt. Nästan alla gånger på SFFR röstar du på behåll, även om det är artiklar som inte kan räddas. Som sagt, detta är ingen förolämpning och jag hoppas du förstår det! Colapojken (diskussion) 30 juni 2023 kl. 09.17 (CEST)

Att vara drivande eller vilja behålla en artikel är inget brott. Syftet med SFFR är att man ska kunna rösta på vad man vill oberoende av andra. Vi borde uppmuntra till våga framföra sina åsikter. Det är väldigt ofta som nästan alla bara tycker som någon annan, klumpar ihop sig och håller med eller inte håller med. Det finns också användare som visar att de inte förstått policyer och riktlinjer, utan bara förlitar sig på att andra gör rätt. Och användare som inte alls är konsekventa, utan tar helt olika beslut till samma fråga till synes enbart beroende på ämne eller person. Det är betydligt skadligare med en administratör som inte alls har koll och inte klarar av att agera självständigt utan att göra fel, blundar för misstag eller missbrukar verktyg. En annan bra egenskap som administratör är att kunna avväga situationer och inte lägga sig i exempelvis en konflikt mellan andra om det inte är nödvändigt eller för med sig något positivt. Det finns många som lägger sig i och som inte har något vettigt att säga och som bara förvärrar den.

Att basera sin röst på något gammalt kan ha sina skäl, men ibland kan jag utifrån motiveringar få känslan av att om X har gjort fel tidigare förtjänar den inte längre stöd enligt röstaren, oavsett. Samtidigt är det inte något generellt agerande, för i en annan omröstning kan det vara någon som räknar upp brister men där det där alla tidigare positiva insatser för alltid verkar väga tyngre. Skulle alla administratörer som gör fel förlora sitt stöd skulle det vara ont om administratörer. Och omvänt skulle alla alltid sitta säkert och omröstningarna skulle vara betydelselösa.

Det har förekommit personliga påhopp ett tidigare år, men Tostarpadius har delvis bett om ursäkt för det och det har inte upprepats. Jag bedömer att risken för återfall är låg och att bättringar har skett. Däremot finns det användare som inte ber om ursäkt, inte kan lyssna på någons förklaring, inte kan ta någon annans ursäkt, som kan upprepa samma misstag osv. Det finns i teorin ingen administratör som alltid sitter säkert. En röst kan alltid förändras från ett år till ett annat om det händer något. Jag tänker inte ta parti vare sig för eller emot användaren och jag utgår bara från vad jag har upplevt. Däremot hoppas jag att andra tänker igenom sina beslut, är konsekventa i omröstningar oavsett vem det är, och inte bara röstar som någon annan eller utifrån något gammalt som inte längre är aktuellt. Vad gäller KAW får man utifrån omnämnande i andra sammanhang intryck av att det är Wikipedias grälforum nummer ett, så det håller jag mig borta ifrån så mycket jag kan. Jag kan därför inte uttala mig om just KAW, men generellt finns det ofta flera syndare där det finns gräl och det är inte alltid den som är inblandad i gräl som är skyldig. Har själv sett exempel där någon som försökt göra rätt för sig blivit påhoppad och anklagad samt inte heller tillåtits förklara sig, utan istället blivit framställd som någon upprorsmakare. Det är sorgligt om användare ska behöva undvika diskussion eller lämna diskussioner för att det finns andra som inte kan visa respekt och diskutera bara för att de inte tycker precis likadant. Kyllo (diskussion) 1 juli 2023 kl. 09.33 (CEST)

Jag avslutar några minuter i förtid då utgången redan står klar. Jag vill tacka för allt stöd och alla uppmuntrande kommentarer! Jag vill även tacka för goda råd om beteende jag bör undvika i framtiden! Wikipedia är ett samarbetsprojekt och min enda ambition är att vi tillsammans skall skapa ett allt bättre uppslagsverk. Kan jag inte bidra till gemenskapen som administratör i dagsläget kommer jag ändå att göra det på andra sätt. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2023 kl. 16.09 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval december 2021

Nedanstående nominering är avslutad av Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2022 kl. 11.08 (CET), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: ej vald.

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Återval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Motivering: Efter några timmars extra betänketid har jag beslutat mig för att på nytt ställa mig till förfogande. Jag deltar aktivt i klottersaneringen och är även i övrigt en flitig bidragsgivare. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2021 kl. 11.08 (CET)

Stöder

1. Adville (diskussion) 25 december 2021 kl. 11.14 (CET)
2. Belteshassar (disk) 🎄 25 december 2021 kl. 11.17 (CET)
3. Per W (diskussion) 25 december 2021 kl. 11.36 (CET)
4. ^Ternarius_Disk 25 december 2021 kl. 11.38 (CET)
5. Yger (diskussion) 25 december 2021 kl. 11.39 (CET)
6. Chandra Varena (diskussion) 25 december 2021 kl. 11.42 (CET)
7. Pontuz (diskussion) 25 december 2021 kl. 11.54 (CET)
8. Gunnar Larsson (diskussion) 25 december 2021 kl. 12.24 (CET)
9. Stigfinnare (diskussion) 25 december 2021 kl. 12.43 (CET)
10. Sjö (diskussion) 25 december 2021 kl. 15.08 (CET)
11. --EstrellaSuecia^diskussion, 25 december 2021 kl. 15.15 (CET)
12. Sjunnesson (diskussion) 25 december 2021 kl. 16.00 (CET)
13. Edaen (diskussion) 25 december 2021 kl. 17.00 (CET)
14. Janders (diskussion) 25 december 2021 kl. 17.08 (CET)
15. Historiker (diskussion) 25 december 2021 kl. 18.26 (CET)
16. --Bruno Rosta (diskussion) 25 december 2021 kl. 23.50 (CET)
17. Nosslrac (diskussion) 26 december 2021 kl. 17.21 (CET)
18. Papper Papper – görs av trä! 27 december 2021 kl. 15.55 (CET)
19. EPIC (diskussion) 28 december 2021 kl. 09.36 (CET) Behövde tänka lite, med tanke på nejrösterna, men användaren är en erfaren bidragsgivare och har dessutom redan varit administratör, så jag tror inte att användaren missbrukar verktygen.
20. Rabuleius ✎ 29 december 2021 kl. 03.42 (CET) Jag är helt övertygad om att användaren skulle göra stor nytta till projektet med verktygen.
21. Bairuilong (diskussion) 29 december 2021 kl. 07.11 (CET) Se diskusion
22. Skivsamlare (diskussion) 29 december 2021 kl. 12.03 (CET)
23. OJH (diskussion) 30 december 2021 kl. 01.03 (CET)
24. Ghostrider 30 december 2021 kl. 08.37 (CET)
25. -Blåmes ^[d] 30 december 2021 kl. 09.28 (CET)
26. Idunius 30 december 2021 kl. 13.37 (CET) Med samma motivering som förra gången.
27. Wvs (diskussion) 30 december 2021 kl. 15.32 (CET)
28. --Paracel63 (diskussion) 30 december 2021 kl. 16.49 (CET) (jag väljer hellre att fria än att fälla)
29. Iljadrip (diskussion) 30 december 2021 kl. 18.28 (CET) Det lilla jag sett har sett bra ut. Låt historia vara historia.
30. Machatjkala (diskussion) 31 december 2021 kl. 10.27 (CET)
31. Kitayama (diskussion) 31 december 2021 kl. 12.09 (CET) ( (jag upplever skillnad sedan senaste försöket - mitt argument då gäller inte längre)
32. – Maol ^D_B 31 december 2021 kl. 16.44 (CET)

Neutral

1. Kyllo (diskussion) 26 december 2021 kl. 15.33 (CET) Användaren skulle kunna vara tillbakarullare.

   Se! 98.128.180.206 26 december 2021 kl. 17.57 (CET)

   Menar att jag stödjer som tillbakarullare. Kyllo (diskussion) 28 december 2021 kl. 21.02 (CET)

   Sedan när har vi omröstningar om RB-rättigheterna? T har varit RB sedan 2010, med avbrott 2015 och 2016. 98.128.180.206 28 december 2021 kl. 21.16 (CET)

   Tostarpadius och andra har tidigare lämnat en neutral röst med stöd för tillbakarullare i en administratörsomröstning, så då kan rimligtvis jag också göra det. Kyllo (diskussion) 28 december 2021 kl. 22.01 (CET)

2. bra med folk som är engagerade - Salgo60 (diskussion) 31 december 2021 kl. 07.36 (CET)

Stöder inte

1. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 25 december 2021 kl. 22.12 (CET) (jag upplever ingen skillnad sedan senaste försöket)
2. Voyager85 (diskussion) 25 december 2021 kl. 23.32 (CET) se diskussion
3. QubeCube (diskussion) 26 december 2021 kl. 19.22 (CET)
4. Maundwiki (diskussion) 27 december 2021 kl. 17.03 (CET) tror inte att det kommer gå bättre nu än förra gången
5. Ricjac 29 december 2021 kl. 09.49 (CET) Jag kan uppriktigt förstå om många vill vara givmilda, tillåtande och ge vederbörande "en andra chans" under helgdagarna, men... (se länge kommentar nedan)
6. Avtrubbad (diskussion) 29 december 2021 kl. 21.48 (CET) Som Ainali och Ricjac. Varningsklockorna ringer!
7. Ascilto (diskussion) 29 december 2021 kl. 22.59 (CET) Som Ricjac.
8. Anhn ✎ 29 december 2021 kl. 23.13 (CET) se disk
9. Annika (diskussion) 30 december 2021 kl. 09.46 (CET) Risken för återfall i den typ av beteende som en rad användare beskriver som problematiskt är alltför hög.
10. Mummy on a chair (diskussion) 30 december 2021 kl. 17.00 (CET) Användarens beteende avskräcker. Wikidramat kring denna nominering borde vara ett tydligt memento.
11. Lucie Manette ^(Diskussion) 30 december 2021 kl. 17.39 (CET)
12. Slånbär (diskussion) 31 december 2021 kl. 13.03 (CET) Jag beklagar, men jag ser uppenbara risker med att tilldela den nominerade administratörsrättigheter.
13. Plumbum208 (diskussion) 31 december 2021 kl. 14.02 (CET)
14. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 1 januari 2022 kl. 07.24 (CET). Samma som Annika och Mummy on a chair.
15. Apelsinros (diskussion) 1 januari 2022 kl. 09.32 (CET)

Diskussion
Användaren tillämpar en destruktiv och manipulativ diskussionsstil. Användaren har även en tendens att snabbt avsluta diskussioner om dom sammanfaller med användarens egen åsikt, användaren har även tendens att förhala diskussioner, om användaren ej samtycker med utfallet av diskussionen. Användaren har även vid flera tillfällen gjort kommentarer i stil med Om utfalet av diskussionen blir X, så kommer åtminstone inte jag följa det. Användarens bidrag och diskussionssida talar för sig skälv. Voyager85 (diskussion) 25 december 2021 kl. 23.32 (CET)

T har enligt min uppfattning genom åren visat många egenskaper som jag absolut inte tycker är lämpliga i rollen som administratör. Se äldre omröstningar där jag utvecklat detta resonemang. Jag tror även att en stor del av en persons egenskaper inte ändrar sig nämnvört bara för att tiden går, men det finns naturligtvis undantag. Eftersom jag själv inte upplevt så många anmärkningsvärda händelsen kring T sedan förra omröstningen väljer jag att ge stöd för att T nu får en en chans att visa på förbättring. Mvh --Bairuilong (diskussion) 29 december 2021 kl. 07.11 (CET)

Alldeles för många egensinniga avslut och tolkningar av praxis som inte alltid reflekterar konsensus på SFFR. Jag kan uppriktigt förstå om många vill vara givmilda, tillåtande och ge vederbörande "en andra chans" under helgdagarna, därav sannolikt det stora antalet röster för bifall på juldagen. Men vid närmare reflektion så avskräcker historiken och mönstren från förr fortsätter, om än förminskade för tillfället, och riskerar att accentueras med Tostarpadius som administratör. Historiken och problematiken är legio och sammanfattas bäst av en genomläsning av tidigare nomineringshistorik där många avskräckande exempel och mönster ständigt återkommer. Ifall vederbörande blir vald kommer det enbart att leda till onödiga konflikter och otaliga spaltmeter som går ut över konstruktivt bidragande i artikelrymden och klottersanering där Tostarpadius redan idag bidrar på bästa möjliga sätt till svwp.Ricjac 29 december 2021 kl. 23.06 (CET)

svwp må ha enskilda användare som gör otroliga insatser, men även en användare som Tostarpadius som har skapat 17770 = cirka 0,64 procent av wikipedias artiklar, och som under 2021 gjort 20986 = 1,05 cirka procent av antalet redigeringar, och vars startade artiklar under 2020 fått 945187 = cirka 0,05 procent av antalet visningar måste inse att hen som en enskild person är en del av kollektivet, som för att kollektivet ska växa och må bra måste underordna sig konsensus, som inte ospecificerat kan hävda tolkningsföreträde, och som måste bidra till en inkluderande och positiv atmosfär där argumentation, åtgärder och beslut måste präglas av proportionerlighet, välvilja och gott omdöme. Det smärtar mig, men min röst faller på nej. / Anhn ✎ 29 december 2021 kl. 23.11 (CET)

Not: Ricjac har skrivit meddelande till användare som förra gången röstade emot Tostarpadius men ännu inte röstat här och bett dem om åsikter i det här valet. Jag tycker det är mycket opassande och har tagit upp frågan på WP:KAW.

andejons (diskussion) 29 december 2021 kl. 23.33 (CET)

Frågan bör snarare vara om det inte är manipulativt av Tostarpadius att nominera sig själv på juldagen 2019 respektive 2021 för att spela på andra användares givmildhet under en långhelg då många säkert ägnar sig åt annat än svwp. Jag har redan medgett på KAW och min diskussionssida att jag gjorde fel. Det viktiga bör vara sakargumenten i omröstningen. Ricjac 30 december 2021 kl. 00.15 (CET)

Sakupplysning: Att jag nominerar mig den 25 december har ingenting med julhelgen att göra utan enbart med det faktum att jag då har chansen att få en så lång mandatperiod som möjligt. Så har jag gjort varje gång jag ställt upp, oavsett när på året det varit. Tostarpadius (diskussion) 30 december 2021 kl. 08.08 (CET)

Det hätska utfallet på WP:KAW mot mig från Rabuleius har fått mig föranleden att begära Wikipedia:Begäran om IP-kontroll mellan Tostarpadius och denne som uppvisar flera likheter i ordfall ("solklart"). Det vore olyckligt om en omröstning sker på felaktiga premisser. Ricjac 30 december 2021 kl. 09.09 (CET)

Jag har inga synpunkter på om eller i så fall hur gemenskapen bör agera mot Ricjac, något som nu diskuteras på KAW, men jag har ingenting att dölja. Jag instämmer i föregående inläggs sista mening. Tostarpadius (diskussion) 30 december 2021 kl. 09.26 (CET)

Förlåt en förvirrad själv, men är detta ett återval eller ett nyval? (Det påverkar inte mitt förtroende i det minsta men det blev otydligt när jag läste i nån diskussion.) Vad jag kan se står inte T med i listorna över aktuella Administratörer, men jag kan ha läst fel. Tacksam om nån förtydligar. OJH (diskussion) 30 december 2021 kl. 15.55 (CET)

Tostarpadius har tidigare varit administratör, men är det inte idag. Därför återval och inte omval. 98.128.180.206 30 december 2021 kl. 15.56 (CET)

Nyval = Personen har aldrig varit administratör

Omval = Personen är administratör nu och kandiderar för en förlängning

Återval = Personen är inte administratör nu, men har varit det tidigare

Så använder i vart fall jag orden. Kitayama (diskussion) 30 december 2021 kl. 15.58 (CET)

Tack! Inse organisationer jag varit aktiv är återval och omval samma. Då förstår jag bättre. OJH (diskussion) 31 december 2021 kl. 09.48 (CET)

Som det ser ut lutar det åt bifall, vilket är extremt olyckligt, då detta utfall är skadligt för arbetsgemenskapen. Inte minst i de diskussioner som emanerat ur denna ansökan har T tydligt illustrerat sin olämplighet som adminstratör (se t.ex. aktuell KAW). I en kontroversiell omröstning som denna borde det vara ett krav att alla motiverar sitt ställningstagande. Att det är nästan en fjärdedel som är emot visar att T:s agerande i olika sammanhang har drabbat en betydande andel användare. Att göra sig blind för detta är enligt min ärliga mening ansvarslöst. De som röstat bifall utan att ens ta det lilla ansvaret att motivera sin röst påminner mig om de tre aporna som varken vill se, höra eller tala. /Ascilto (diskussion) 30 december 2021 kl. 16.20 (CET)

@Ascilto: Det går troll i denna omröstning. Nu försöker du, med ovanstående inlägg, ändra på reglerna för hur omröstningar ska genomföras, mitt under en pågående omröstning! I normalfallet brukar inte röster motiveras. När så sker, gäller det främst nej-röster samt några enstaka superlativer vid ett fåtal av ja-rösterna. Att påstå att vi som aktivt har valt att rösta för T som administratör, ska betraktas som apor som inte vill se, höra eller tala, det är ett osmakligt angrepp, milt sagt. Stigfinnare (diskussion) 30 december 2021 kl. 16.38 (CET)

@Stigfinnare: Du väljer att läsa mitt inlägg som fan läser bibeln. T hade inte kunnat göra det bättre. Jag har inte liknat någon vid apor. Jag har inte heller liknat alla som röstat bifall vid de symboliska aporna. Jag har liknat de som inte motiverat sina röster vid de symboliska aporna som varken vill se, höra eller tala, dvs vid människor som gör sig blinda och döva för omständigheterna utan att ta sitt ansvar att motivera sitt ställningstagande. Jag är som alltid väldigt noga med hur jag uttrycker mig. Det är säkert du också. Fult. /Ascilto (diskussion) 30 december 2021 kl. 16.47 (CET)

Att rösta ja är att uttrycka sitt förtro ende för kandidaten. Att rösta nej är att uttrycka motsatsen. Båda är tydliga ställningstaganden som inte behöver återupprepas eller motiveras som diskussionsinlägg. --Chandra Varena (diskussion) 30 december 2021 kl. 17.03 (CET)

Min poäng är att i ett kontroversiellt val som detta så bör alla ta ett större personligt ansvar, än i ett mer rutinmässigt omval. Det handlar alltså inte om någon regeländring. I det här fallet är det mycket som står på spel. T har ett antal gånger försökt fått mig blockerad då jag argumenterat mot henom i diskussioner, särskilt då jag haft synpunkter på hens burdusa och manipulativa diskussionsstil. Om hen varit administratör hade jag varit permanentblockerad för länge sedan. Så som admininstitutionen fungerar så vill ingen vidta motåtgärder även om åtgärderna är omotiverade. Detta hot gäller inte bara mig. Många fler har råkat illa ut i diskussioner med T. Eftersom adminstatus för T är ett direkt hot mot mig och andra seriösa användare, är jag i min fulla rätt att kräva att de röstande tar ett större ansvar än vid ett okontroversiellt adminval. /Ascilto (diskussion) 30 december 2021 kl. 17.17 (CET)

Alla har sin röst att lägga utifrån vilka grunder man nu själv finner övertygande utan att man behöver redogöra för dem. Normen är att inte motivera en stödröst ytterligare, och då skall ingen behöva bli ens implicit ifrågasatt om man följer den. Tycker du inte om var ett resultat lutar åt, lägg fokus på kandidaten, inte processen eller de röstande.

andejons (diskussion) 30 december 2021 kl. 18.30 (CET)

Jag tror många missar nyansen när Ascilto agrumenterar utifrån premissen "hur det borde vara" (de lege ferenda) än hur saker faktiskt förhåller sig i nuläget. Jag sympatiserar med tanken och egentligen så skulle det inte behövas mer än mycket enkla formuleringar. Exempel på stöd skulle kunna vara: "Ge hen en ny chans", "Låt historien få vara historia", "Jag litar på NN", "Historien är oviktig det är enbart framtiden som gäller", "Jag är en obotlig optimist", "NN förtjänar mitt stöd" osv. Ricjac 31 december 2021 kl. 01.19 (CET)

Nu balanserar du på gränsen igen. "Låt historia få vara historia " är nämligen ett av argumenten som Iljadrip framför i sin ja-röst. Att detta sedan följs upp av "Jag är en obotlig optimist", vilket uppenbarligen inte är en seriös kommentar från din sida, är farligt nära personangr epp mot Iljadrip, som inte alls haft något med konflikten att göra, varken här eller på KAW. --EstrellaSuecia^diskussion, 31 december 2021 kl. 01.35 (CET)

Ricjac och Ascilto: Förlåt min bristande förmåga att tolka er, men... Varför skulle mitt ställningstagande bli tydligare med något vagt som "ge honom en ny chans" eller att "jag litar på honom"? Jag tolkar era önskemål som att utgångspunkten och normalläget i detta fall skulle vara "olämplighet" och att ett avsteg från den synen måste motiveras. Jag håller inte med om det. En motivering kan säkert vara på plats om den som röstar vill förklara en eventuell tveksamhet eller framföra någon form av förväntan eller farhåga. Men i övrigt får man nog förutsätta att ställningstagande - ett rent ja eller nej - är tydligt förankrat i den egna övertygelsen. Och bakgrunden till det har andra inget med att göra. Janders (diskussion) 31 december 2021 kl. 09.14 (CET)

(Redigeringskonflikt) Inget tvång, men efter att ha läst allt här vill jag motivera min stödröst: När T slutade vara admin för över 10 år sedan var jag för ny här för att veta vad som hände. Dock håller jag med alla som säger att det inte skulle fungerat att han var kvar som admin. Detta bedömer jag utifrån hur aggressivt T diskuterade under några år där i början av 10-talet. Vi fick blockera honom i avkylande syfte. Han lugnade dock ner sig, även om det behövdes en del diskussioner för att få honom att inse man inte alltid måste ha sista ordet. Det gäller givetvis de olika avsluten han gjorde då. Jag tycker att han har mognat väldigt mycket de senaste åren. Konflikterna han varit inblandad i de senaste åren har ofta varit olika troll som försökt hetsa honom eller de som är mot honom (likt de två jag blockerat igår o idag). Ser man till det vardagliga redigerandet så har det knappt varit några konflikter. Därför röstar jag STÖD, för jag anser inte att man skall behöva stå till svars för något man gjorde fel för tio år sedan nu, om man visat på avsevärda förbättringar. Även i detta valet så är det ju inte T som gjort de stora konflikterna (förutom att han öppnade valet), utan det är ju andra. Skall han bli beskylld och förlora röster för att andra infekterar hans val? Det anser inte jag, jag väljer att se igenom det och istället fokusera på vad T har gjort och hur lite konflikter det har varit sedan förra valet (och även innan det där kag också röstade stöd). Adville (diskussion) 30 december 2021 kl. 18.41 (CET)

Tack för din motivation, Adville, den uppskattas! Vill bara påpeka att T så sent som 2017 for ut i hotelser om evighetsblockering mot alla användare som argumenterat emot henom i en diskussion (se nedan). Så det obalanserade och hotfulla agerandet ligger tyvärr inte alls tio år tillbaka i tiden. /Ascilto (diskussion) 30 december 2021 kl. 19.29 (CET)

Ascilto: Jag ser ingen anledning att motivera mitt stöd. Ställningstagandet, som grundar sig på min erfarenhet, talar för sig själv. Det är en ren, binär, förtroendefråga: Ja eller nej. Det räcker för mig. Jag uppfattar att du och vissa andra har en annan mening men ser för min egen del inte att just denna omröstning är "kontroversiell". Mitt ställningstagande är tvärt om ganska enkelt och i mitt tycke okontroversiellt. Varför ska det motiveras ytterligare? Janders (diskussion) 30 december 2021 kl. 20.03 (CET)

@Ascilto: Jag kan lugna Dig på en punkt: Permanenta blockeringar av etablerade användare görs inte av en enskild administratör utan efter samtal på KAW, där det krävs konsensus. Så oavsett om jag varit administratör vid de tillfällen Du syftar på eller kommer att bli det i framtiden (på lördag eller efter en omröstning om ett par år) är det inte jag ensam som avgör saken. Min röst väger inte tyngre i diskussionerna om jag har tillgång till verktygen än den gör nu. Tostarpadius (diskussion) 30 december 2021 kl. 18.48 (CET)

Jag känner inte Tostarpadius särskilt väl och råkar bara undantagsvis på honom i ishockey där jag mest redigerar. Jag har inte sett något konstig, men blir lite upprörd över hur det här valet gått till. Om han så gärna vill bli bli admin så låt honom pröva igen. Det är inget heligt med adminskapet, mest en massa jobb och det är inte precis så att de som är admin nu är fläckfria. Däremot stör det mig mycket att man inte kan låta valprocessen ha sin gång./Machatjkala (diskussion) 31 december 2021 kl. 10.27 (CET)

Jag vill redan nu framföra mitt tack till alla som givit mig sitt stöd (och de som eventuellt tillkommer). Det lyser upp och värmer i vintermörkret och kylan. Samtidigt vill jag uttrycka min respekt till Er som gjort motsatt ställningstagande. Jag är övertygad om att alla som avgivit sin röst i detta val vill svenskspråkiga Wikipedias bästa. Ibland har vi olika uppfattningar om vad som gagnar projektet och så måste det få vara. Hade jag anat hur mycket dramatik min kandidatur skulle ställa till även denna gång hade jag inte ställt mig till förfogande just nu utan avvaktat ännu en tid. Det lär dröja innan jag gör ett nytt försök. Jag hoppas att den splittring i gemenskapen som kommit i dagen under denna omröstning skall upphöra så fort den är över och att vi tillsammans skall kunna arbeta för uppslagsverkets växt och mognad under 2022. Jag önskar Er alla ett gott nytt år! Tostarpadius (diskussion) 31 december 2021 kl. 14.59 (CET)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval december 2019

Nedanstående nominering är avslutad av 62 osv (diskussion) 1 januari 2020 kl. 09.27 (CET), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Ej vald.

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Återval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Motivering: Efter några timmars extra betänketid har jag beslutat mig för att på nytt ställa mig till förfogande. Jag deltar aktivt i klottersaneringen och är även i övrigt en flitig bidragsgivare. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2019 kl. 06.50 (CET)

Stöder

1. EPIC (diskussion) 25 december 2019 kl. 06.59 (CET)
2. --Vesihiisi (diskussion) 25 december 2019 kl. 07.08 (CET)
3. Janders (diskussion) 25 december 2019 kl. 08.12 (CET)
4. Bulver--Bulver (diskussion) 25 december 2019 kl. 10.16 (CET)
   • Ternarius_D 25 december 2019 kl. 11.18 (CET) Användaren utför redan administrationsliknande uppgifter. Det har gått över två år sedan förra valet, så användarens tidigare försök att bli vald borde inte ligga användaren i fatet. Några allvarliga konflikter i närtid kan jag inte se – att alla inte alltid delar användarens åsikter ser jag inte som en nackdel, tvärtom; vi behöver administratörer med bredd i åsikterna.
5. Adville (diskussion) 25 december 2019 kl. 11.48 (CET), Som Ternarius. Jag har själv funderat ett tag på att nominera honom. Länge sefan det var några konflikter, han är med i diskussioner och säger vad han tycker. Blir utfallet annat än vad han anser rättar han sig efter det. Dessutom så är verktygen inte ett sätt att utöva makt utan hjälpa till att städa. Det gör T redan bra och kan göra det bättre med fler verktyg.
6. Andebb (diskussion) 25 december 2019 kl. 15.50 (CET) Som Ternarius.
7. Höstblomma (diskussion) 25 december 2019 kl. 17.40 (CET) varit med länge, mycket aktiv, mycket diskussioner, men tror inte på missbruk av verktygen. Jag tror T vill kunna göra mer nytta och bör få en chans igen.
8. Edaen (diskussion) 25 december 2019 kl. 18.07 (CET)
9. Nosslrac (diskussion) 25 december 2019 kl. 20.42 (CET)
10. Matanb (diskussion) 25 december 2019 kl. 22.20 (CET) Som Ternarius.
11. Stigfinnare (diskussion) 26 december 2019 kl. 11.23 (CET)
12. Caztorp (diskussion) 26 december 2019 kl. 11.27 (CET) Om det går åt skogen kan man hantera det då.
13. Wvs (diskussion) 26 december 2019 kl. 18.49 (CET)
14. Papper Papper – görs av trä! 27 december 2019 kl. 11.06 (CET)
15. Idunius 27 december 2019 kl. 17.35 (CET) Som Höstblomma.
16. Chandra Varena (diskussion) 29 december 2019 kl. 21.46 (CET)

Neutral

1. Yger (diskussion) 27 december 2019 kl. 10.50 (CET) Se diskussion nedan
2. Ternarius_D 30 december 2019 kl. 22.40 (CET) Jag har länge stött Tostarpadius adminomröstningar, men det här är oacceptabelt. Vare sig en känner till regelverket eller ej (och det borde någon som varit med så länge som Tostarpadius göra) borde det vara självklart att en inte ändrar i andra användares undersidor utan mycket goda skäl. De är ju arbetsredskap, en ändrar inte i andra medarbetares pågående arbete.

Stöder inte

1. Annika (diskussion) 25 december 2019 kl. 08.52 (CET) Kandidaten har tillämpat en destruktiv och manipulativ diskussionsstil och användarhistoriken uppvisar en lång rad återfall i detta beteende.
2. Ascilto (diskussion) 25 december 2019 kl. 10.17 (CET) Som Annika. Har uppträtt obalanserat, då användaren hotade alla meningsmotståndare med blockering. Det är därför ett högriskprojekt att ge verktygen till T. Se nomineringshistoriken.
3. --Gotogo (diskussion) 25 december 2019 kl. 11.48 (CET) Det är fortfarande för mycket dramatik och kategoriska uttalande för att jag ska kunna stödja T.
4. Tournesol (diskussion) 25 december 2019 kl. 12.06 (CET)
5. Maundwiki (diskussion) 26 december 2019 kl. 00.26 (CET)
6. Bairuilong (diskussion) 26 december 2019 kl. 08.14 (CET) Med ungefär samma argument som vid tidigare omröstningar.
7. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 26 december 2019 kl. 10.31 (CET)
8. Allexim (diskussion) 26 december 2019 kl. 16.36 (CET) Historiken förskräcker. Dock kan jag tänka mig att stödja ett åteval i juli 2020, om allt förflyter lugnt fram tills dess.
9. Plumbum208 (diskussion) 26 december 2019 kl. 21.54 (CET) Jag tycker mig ha sett en förbättring efter diskussionerna på KAW i februari men är ännu inte beredd att stödja ett återval.
10. Anhn (diskussion) 26 december 2019 kl. 22.14 (CET) Tostarpadius gör mycket bra, men har EMM bristande sinne för proportioner, se tex detta redigeringskrig med följande diskussion vilket behövs (sinne för proportioner) i administratörsrollen.
11. Voyager85 (diskussion) 27 december 2019 kl. 01.22 (CET) Som Annika.
12. --北山 Kitayama (diskussion) 29 december 2019 kl. 08.16 (CET) Ovanan att kategoriskt åberopa ej verifierbara regler och praxis, t ex i Diskussion:Johan Otter, men även många gånger tidigare är något jag inte vill se hos en administratör.
13. --Vannucci (diskussion) 29 december 2019 kl. 21.44 (CET)

Diskussion
Två inlägg flyttade till Användardiskussion:Tostarpadius/Arkiv44#Flyttat_från_administratörsomröstning av LittleGun. Plumbum208 (diskussion) 26 december 2019 kl. 21.13 (CET)

Jag ser Tostarpadius som en hörnpelare i vår Wikipediagemenskap, och uppskattar mycket det han gör rent praktiskt och hans kunnande om äldre tider och om Wikipedias arbetssätt. Jag har heller inga större problem med han diskussionsinlägg, när det numera inte är så dominerande/frekventa som de var tidigare. T har en egen stark krydda i sitt sätt, jag tycker vi bör i grunden vara bejakande till lite "olikheter", och skulle nog för egen del kunna tolerera dessa små egenheter även i rollen som administratör. Samtidigt kan jag inte blunda för att många ofta blir störda på Ts kommentarer/inlägg och att de verkar försämrande på gemenskapens totala arbetsmiljö. Och med T som administratör oroar jag mig för hans inlägg kan komma att uppfattas som extra störande. Så i kluvenheten att jag kan acceptera T som admin och min tro det kan verka försämrande på vår totala arbetsmiljö, så landar min röst på neutral.Yger (diskussion) 27 december 2019 kl. 10.50 (CET)

Om man varit en av de mest aktiva användarna under ett decennium vet man vad som är praxis. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2019 kl. 21.40 (CET)

Jag uppskattar bidragen, liksom Yger, men din syn på praxis delas inte alltid av hela gemenskapen, och din tendens att tillmäta dig själv tolkningsföreträde är vad som jag uppfattar som det problematiska. Även då du vet vad som är praxis vore det bra med lite mer lyhördhet för andra åsikter och argument. Och det är inte alltid bra att vara djärv som administratör. --LPfi (diskussion) 29 december 2019 kl. 21.54 (CET)

Jag tycker inte heller att Tostarpadius är särskilt diplomatiskt i konflikter utan gör sig en del av konflikten. I meningsskiljaktigheter som att utdela varningar har Tostarpadius använt riktigt hårda ordval, som till exempel gentemot mig. Därför röstar jag som jag gör för att bespara oss från vad kan hända. Jag tycker att Tostarpadius är en stor resurs, om inte större, för Wikipedia utan administratörsverktygen. --Vannucci (diskussion) 29 december 2019 kl. 22.28 (CET)

Det är inte ett bevis på att man kan praxis när man flyttar ett ärende som diskuteras flitigt från BB till BOÅ mitt under pågående diskussion. 62 osv (diskussion) 30 december 2019 kl. 08.48 (CET)

Har jag flyttat ett ärende med pågående konstruktiv diskussion till BOÅ har det varit ett olycksfall i arbetet. Samtidigt är BB inte till för enskilda artiklar utan för mer generella frågor. Blänkare kan man alltid lägga där, men exempelvis förekomsten av dubbletter är en sak för mallning och eventuellt för inlägg på användardiskussioner, inte för ett samtal som involverar hela Wikipediagemenskapen. Vi har viktigare saker att sysselsätta oss med. Med detta hoppas jag ha skrivit allt jag anser vara nödvändigt här. Jag inser att jag inte kommer att bli vald, men blir det inte mer dramatik än så här avslutar jag inte omröstningen i förtid genom att dra tillbaka min kandidatur. Jag tackar redan nu för allt det stöd jag fått. Tostarpadius (diskussion) 30 december 2019 kl. 14.18 (CET)

Oavsett vad man tycker, kan utvecklingen (alla inlägg i tråden) i diskussionen Vill du behålla tillbakarullningsverktyget? på användarens diskussionssida vara intressant för denna omröstning. Voyager85 (diskussion) 31 december 2019 kl. 23.51 (CET)

Jag ska inte argumentera emot dig, särskilt som min röst påverkades av den tråden. Men samtidigt: Behöver vi utsätta användaren för ännu mera nagelfarande? För att bli vald behöver vederbörande 23 ja-röster, och det kommer definitivt inte att ske, på bara 6 timmar. Många adminval kan tyvärr bli väldigt frätande, minnesgoda minns kanske Grillos val på den tiden det begav sig, och här har Tostarpadius både blivit kallad obalanserad, destruktiv och manipulativ. Går det verkligen inte att ange motargument utan att använda psykopatologisk vokabulär? / Ternarius_D 1 januari 2020 kl. 00.37 (CET)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval september 2017

Nedanstående nominering är avslutad av Tostarpadius (diskussion) 29 september 2017 kl. 21.29 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: ej vald (nomineringen tillbakadragen av användaren).

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Återval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Motivering: Efter några timmars extra betänketid har jag beslutat mig för att på nytt ställa mig till förfogande. Jag deltar aktivt i klottersaneringen och är även i övrigt en flitig bidragsgivare. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2017 kl. 16.48 (CEST)

Stöder

• Mikrodomskojare (diskussion) 24 september 2017 kl. 17.18 (CEST) Ej "etablerad och någorlunda välkänd" Rex Sueciæ (disk) 26 september 2017 kl. 01.21 (CEST)

1. Adville (diskussion) 24 september 2017 kl. 17.28 (CEST)
2. Reddarn (diskussion) 24 september 2017 kl. 17.46 (CEST) Användaren gör en oumbärlig insats för Wikipedia, och skulle säkert kunna göra ännu mer med administratörsverktygen.
3. Wvs (diskussion) 24 september 2017 kl. 18.31 (CEST)
4. Ternarius_D 24 september 2017 kl. 18.38 (CEST) Användaren utför redan uppgifter av administrationskaraktär. Att T har åsikter som ibland strider mot majoritetens bör rakt inte vara ett skäl till att vederbörande för alltid skall exluderas från att bli admin – vi behöver administratörer med flera olika åsikter.
5. Lindansaren (diskussion) 24 september 2017 kl. 19.38 (CEST), med inlägg i diskussionen.
6. Edaen (diskussion) 24 september 2017 kl. 19.53 (CEST)
7. Historiker (diskussion) 24 september 2017 kl. 21.00 (CEST)
8. Nosslrac63 (diskussion) 25 september 2017 kl. 08.31 (CEST)
9. YesDi (diskussion) 25 september 2017 kl. 20.35 (CEST)
10. Ataraxim (diskussion) 25 september 2017 kl. 23.45 (CEST) Som Reddarn.
11. dnm ^{(d | b)} 26 september 2017 kl. 00.20 (CEST) Jag litar på Tostarpadius förmåga. Liksom ifall jag skulle ha verktygen är jag övertygad om att T skulle vara varsam och även undvika situationer som kan missförstås av hans kritiker. Det finns en annan dimension av verktygen än blockeringar och artikelraderingar. Även om han är snabb att förorda saker är det skillnad på att uttrycka en åsikt och agera enligt den. Vi alla här vet om detta och kan wiki-"spelets" regler. Det finns inget skäl att tro att T är annorlunda på något sätt.
12. Rex Sueciæ (disk) 26 september 2017 kl. 01.22 (CEST)
13. Nesse (diskussion) 26 september 2017 kl. 10.06 (CEST)
14. Elzo 90 (diskussion) 26 september 2017 kl. 14.15 (CEST)
15. Skivsamlare (diskussion) 28 september 2017 kl. 11.11 (CEST) Vill gärna ge Tostarpedius en ärlig chans.

Neutral

• Matanb (diskussion) 25 september 2017 kl. 21.42 (CEST) Byter fot och kan tänka mig att stödja om Ygers förslag under "En lös tanke" nedan stöds av fler.

Stöder inte

1. Bairuilong (diskussion) 24 september 2017 kl. 17.25 (CEST) Enligt diskussion
2. Annika (diskussion) 24 september 2017 kl. 17.33 (CEST) Jag har under de senaste valen hållit mig neutral till Tostarpadius eftersom jag ansåg att han visade tendenser till en positiv utveckling. Det har emellertid visat sig att han, trots uppmaningar från en rad användare att bättra sig, fortsätter att begagna sig av en synnerligen destruktiv diskussionsstil. Då han personligen ogillar ett ifrågasättande eller saknar argument för sin ståndpunkt inriktar han sig på att få seriösa försök till diskussion att spåra ur i tjafs och på detta sätt omöjliggöra en sansad diskussion. Om man kritiserar detta beteende, kommer han med grundlösa anklagelser om påhopp, för vilka han anser att man bör blockeras. Att användaren dessutom försöker ljuga sig fri från att han befinner sig i intressekonflikt förbättrar inte saken. Av denna anledning placerar jag mig denna gång här.
3. Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 17.59 (CEST) Med inlägg i diskussionen.
4. Innocent bystander (diskussion) 24 september 2017 kl. 20.51 (CEST) Den ständiga otåligheten att komma till avslut snabbt är inte en tillgång i kombination med de här verktygen.
5. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 25 september 2017 kl. 10.33 (CEST) Som de fyra över mig säger. Har inget att tillägga på det.
6. Matanb (diskussion) 25 september 2017 kl. 20.53 (CEST) Med inlägg nedan.
7. Skottniss (diskussion) 25 september 2017 kl. 22.40 (CEST) Natten mellan 1:a och 2:a maj i år sätter ärr. Jag bär inte på några långvariga negativa känslor mot T personligen, men jag tror situationen hade varit avsevärt värre om T hade haft tillgång till blockeringsverktyg den natten. Några av de många diffarna från natten i fråga.
8. Disembodied Soul (diskussion) 26 september 2017 kl. 01.12 (CEST) Debaclet i början av maj månad är synnerligen försvårande och utgör inte någon isolerad händelse.
9. Tournesol (diskussion) 26 september 2017 kl. 10.13 (CEST) Beklagar. Om man bara tittade på användarens "genomsnittliga" agerande skulle jag inte tveka, men alltför ofta ser jag sådant som jag verkligen inte vill se i kombination med administrativa befogenheter. Om det däremot fanns en "admin light"-roll som bara kunde blockera oinloggade eller helt nyskapade konton eller motsvarande skulle jag sannolikt rösta för.
10. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 26 september 2017 kl. 11.00 (CEST) Tretton månader är för lång tid i det här fallet.
11. Lavazza (diskussion) 26 september 2017 kl. 11.03 (CEST)
12. --MagnusA 26 september 2017 kl. 19.50 (CEST)
13. --Allexim (diskussion) 27 september 2017 kl. 21.59 (CEST). Se mitt inlägg i Diskussion.
14. LPfi (diskussion) 28 september 2017 kl. 21.40 (CEST) På grund av otålighet och onödiga konflikter. Beklagar att jag ser mig tvungen att rösta mot.

Diskussion
Jag tycker dessvärre att T har allt för många egenheter som inte är optimala att kombinera med administratörsverktygen; Oftast pådrivande för hårda domar vid diskussioner om blockeringar och raderingar. Är snabb att förespråka snabbradering även i tveksamma fall. Gör många förhastade avslut på olika processer, och är snabb att hänvisa till påstådd konsensus som egentligen är oklar. Är ofta i konflikt, och hotar ofta med blockeringar även vid lindriga förseelser. Agerar väldigt okontrollerat i affekt. Har blivit blockerad, och varit nära blockering ett flertal gånger.
Sannolikt kommer det att hända mycket om T är administratör. En hel del blir sannolikt bra, men jag tror det ligger i farans riktning att det blir en rad kontroversiella resultat. Mvh --Bairuilong (diskussion) 24 september 2017 kl. 17.25 (CEST)

Det förvånar mig storligen att T redan nu gör ett förnyat försök att bli admin med tanke på historiken det senaste halvåret. Det kan väldigt snabbt fara iväg väldigt långt för T, se Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Tostarpadius#Diffar på obalanserat uppträdande, ett uppträdande som upprepades bara för ett par veckor sedan, se Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar#Avslut under pågående diskussion och rubriken under. Under det första debaclet uttalade T att han önskade att alla som sagt emot honom blev evighetsblockerade och varningar delades ut till alla, se diffarna under den första länken. Om en administratör är så obalanserad kan vad som helst hända - vad hade hänt om T då haft adminverktyg? Jag förväntar mig och hoppas innerligt att alla som röstar sätter sig in i ovanstående länkar innan de lägger sin röst. För övrigt är Annikas och Bairuilongs kritik väl framförd. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 17.59 (CEST)

Jag brukar stödja Tostarpadius, och gör det även nu. Jag har alltid haft lätt att tala med honom, men visst - jag har förståelse för att han kan ibland uppfattas som osmidig, lite väl kategorisk och ibland alltför snabb vid tangentbordet. Men bakom T:s engagemang ligger något värdefullt: "flit", kunskap, en uppriktig vilja att bidra, och - efter alla diskussioner och meningsutbyten - trots allt en lojal uttolkning av konsensus. För min egen del väljer jag att se det som är positivt och värdefullt. Jag tror dessutom att det är bra för helheten om vi är generösa med att acceptera och släppa fram olika personligheter. Lite friktion kan vara utvecklande. Lindansaren (diskussion) 24 september 2017 kl. 19.38 (CEST)

Jag förstår inte riktigt hur man kan anföra mot T att vederbörande ofta hotar med blockeringar även vid lindriga förseelser. Användaren är knappast i en position att genomföra några "hot"; det är att anse som åsiktsyttringar, och vem som helst har väl rätt att delta i en diskussion om någon användare bör blockeras eller ej? Jag håller långtifrån alltid med alla Tostarpadius åsikter, och har även anfört kritik mot användaren för den sakens skull. Däremot tycker jag det är mycket värdefullt om vi har stor bredd på åsikterna bland administratörerna. / Ternarius_D 24 september 2017 kl. 20.47 (CEST)

Det handlar inte om vilka åsikter Tostarpadius har, de har vad jag vet aldrig anförts mot honom. Det handlar inte heller om hot utan om att han i affekt önskade att alla som sagt emot honom och även de som försökte gjuta olja på vågorna blev evighetsblockerade och han utdelade även varningar till alla inblandade, det är bara att läsa diffarna som finns under de länkar jag bifogade ovan. Vad hade hänt om han vid det tillfället verkligen hade haft adminverktygen? Vi måste göra vad vi kan för att få en stabil arbetsro, det går inte om en admin uppträder obalanserat, eller som han oftare gör, hetsigt. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 21.00 (CEST)

Tostarpadius gör ett jättejobb och är en erfaren och kunnig användare. Jag har röstat "för" de senaste gångerna för jag har trott på en förändring i riktning mot ett mjukare förhållningssätt och en lugnare stil. Jag uppfattar nu inte att så är fallet. Jag ser ingen positiv förändring, men gör jag det framöver röstar jag gärna "för" om det kommer ytterligare omröstningar. Matanb (diskussion) 25 september 2017 kl. 20.53 (CEST)

Bl.a. detta och detta får mig att rösta mot adminskap. --Allexim (diskussion) 27 september 2017 kl. 21.59 (CEST)

Jag ser inte alls varför dessa diffar motiverar en nejröst. / Reddarn (diskussion) 27 september 2017 kl. 22.38 (CEST)

Två dygn till kan leda till ännu större motsättningar. Därför hoppar jag av min kandidatur, så att gemenskapen får arbetsro. Det lär dröja innan jag på nytt ställer mig till förfogande. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2017 kl. 21.29 (CEST)

En lös tanke

Skulle man kunna tänka sig göra ett specialarrangemang för en eventuell admbehörighet för T. Som att den är villkorad och/eller starkt tidsbegränsad? Vi vet alla T kan rutinerna etc men många känner sig osäkra om Ts agerande kan bli lika präglat av hans humör som ibland hans inlägg i diskussioner. Tänk om vi kunde garantera att missbruk snabbt beivrades och tänk om T kunde skilja på användandet av dessa behörigheter från inlägg i diskussioner? Jag tycker det är synd han inte skall få en chans visa (om) han kan sköta amdinskapet oklanderligt. Yger (diskussion) 25 september 2017 kl. 21.29 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet#Villkorade eller tidsbegränsade förordnanden. Tostarpadius har själv uttryckt att han inte är intresserad av att bli vald på det viset, så diskussionen kan fortsätta föras generellt. /NH 26 september 2017 kl. 19.56 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval april 2017

Nedanstående nominering är avslutad av Tostarpadius (diskussion) 12 april 2017 kl. 20.59 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: ej vald.

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Återval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Nominerad av: Adville (diskussion) 5 april 2017 kl. 20.59 (CEST)

Motivering: En duktig och kompetent användare som klottersanerar och gör bra på SFFR, men behöver kunna avsluta helt och slippa gå till BOÅ. Har varit uppe för val tidigare utan att bli vald (för snabb var ofta motiveringen). I mina ögon har han lugnat ner sig och så som jag uppfattar honom vet han mycket väl hur man skiljer mellan adminuppgifter och vanliga redigeringar. Adville (diskussion) 5 april 2017 kl. 20.59 (CEST)

Länk till kandidatens bekräftelse: Användardiskussion:Tostarpadius#Adminval

Stöder

1. Adville (diskussion) 5 april 2017 kl. 21.03 (CEST) (enligt motiveringen)
2. Taxelson (diskussion) 5 april 2017 kl. 21.13 (CEST)
3. Matanb (diskussion) 5 april 2017 kl. 21.14 (CEST)
4. Wvs (diskussion) 5 april 2017 kl. 21.24 (CEST)
5. Edaen (diskussion) 5 april 2017 kl. 22.34 (CEST)
6. Rex Sueciæ (disk) 5 april 2017 kl. 23.55 (CEST) Rutinerad, kunning och engagerad. Har brister som alla vi andra. Kommer säkert att ha användning för verktygen.
7. Martinogk (diskussion) 6 april 2017 kl. 00.19 (CEST) Frisk fläkt med rakt anförda synpunkter som också är ödmjuk med förmåga att lyssna och ändra åsikt (exempel). Duktig administratör av relevanskontroll och SFFR.
8. Ternarius_D 6 april 2017 kl. 00.32 (CEST) Som Martinogk påpekar utför redan Tostarpadius uppgifter av administrationskaraktär. Är det inte snart dags att låta användaren åter ta steget fullt ut till "riktiga" administratörsuppgifter?
9. Sjunnesson (diskussion) 6 april 2017 kl. 08.39 (CEST) Som Ternarius.
10. Lindansaren (diskussion) 6 april 2017 kl. 11.55 (CEST) Enl motiveringen
11. dnm ^{(d | b)} 6 april 2017 kl. 12.39 (CEST) Visst hade Tostarpadius en inställning till SergeWoodzing som man kan ställa sig frågande inför. Jag håller inte alls med T i dennes ståndpunkt rörande SW, men jag känner mig trygg i att användaren inte skulle använda verktygen för att gå emot konsensus, och det är ändå vad som är väsentligt här.
12. Elzo 90 (diskussion) 6 april 2017 kl. 16.59 (CEST) Tycker att Tostarpadius gjort sig förtjänt av en chans.
13. Skivsamlare (diskussion) 7 april 2017 kl. 01.52 (CEST)
14. --Bruno Rosta (diskussion) 7 april 2017 kl. 02.05 (CEST)
15. --Paracel63 (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.48 (CEST) Rutinerad och aktiv, kan göra nytta som administratör.
16. Höstblomma (diskussion) 8 april 2017 kl. 07.36 (CEST) minns faktiskt inte någon direkt större kontrovers angående T:s hantering av administratörsverktygen under den förra perioden då användaren var administratör. Har sina åsikter, men jag tror inte att verktygen eller rollen som administratör skulle missbrukas.
17. Romulus74 (diskussion) 8 april 2017 kl. 14.52 (CEST)
18. Thoasp (diskussion) 8 april 2017 kl. 16.19 (CEST)
19. Utopiantos (diskussion) 9 april 2017 kl. 00.24 (CEST) Då Tostarpadius gärna vill bli admin så vädjar jag till dig att lyssna till rösterna här och ta till sig det som sagts - inför nästa val. OM så på allvar sker, tror och hoppas jag att du faktiskt blir admin igen.
20. Yger (diskussion) 9 april 2017 kl. 11.05 (CEST) efter Ts svar nedan
21. Riggwelter (diskussion) 10 april 2017 kl. 21.04 (CEST)
22. Pontuz (diskussion) 10 april 2017 kl. 21.46 (CEST)
23. Historiker (diskussion) 10 april 2017 kl. 22.48 (CEST)
24. Boberger (diskussion) 11 april 2017 kl. 12.48 (CEST) Är medveten om tidigare diskussioner, men röstar i detta enligt "give the benefit of the doubt" och delar senare delen av Användare:Utopiantos kommentar ovan.
25. Stigfinnare (diskussion) 12 april 2017 kl. 08.46 (CEST) Efter att ha funderat länge och väl, flyttar jag min röst hit med samma motivering som Yger.

Neutral

• Stigfinnare (diskussion) 6 april 2017 kl. 08.08 (CEST)
• Bairuilong (diskussion) 6 april 2017 kl. 08.25 (CEST)
• ℇsquilo 6 april 2017 kl. 10.51 (CEST)

1. Hastrian (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.24 (CEST) Vet att Tostarpadius gör oerhört mycket bra för Wikipedia, men användaren har tidigare (?) velat avsluta saker betydligt snabbare än vad som kanske är rimligt. Detta kan vara skadligt för Wikipedia på flera olika sätt. Ställer mig som neutral till Tostarpadius som administratör då jag på grund av min tidigare frånvaro helt enkelt inte är säker på hur användaren behandlar diskussioner numera.
   • Utopiantos (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.33 (CEST)
2. AleWi (diskussion) 9 april 2017 kl. 13.37 (CEST)
3. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 april 2017 kl. 08.58 (CEST)

Stöder inte

1. Innocent bystander (diskussion) 6 april 2017 kl. 07.31 (CEST) Jag säger inte emot kärnan i nomineringen men... Nej, jag vill inte ha en administratör som beter sig som T gjorde emot Salgo60 när hn kom med nya idéer. Och med tanke på T's bild av exempelvis SergeWoodzing, vilket idisslades ganska nyligen på KAW, så är jag ytterst skeptiskt till T's verklighetsuppfattning. T sätt att bemöta idéer han inte gillar är direkt destruktiv och ngt som borde föranleda restriktioner, inte tillgång till en ny verktygslåda.
2. andejons (diskussion) 6 april 2017 kl. 10.19 (CEST) På grund av det allmänna beteendet i diskussionen kring SergeWoodzings blockering, och för att han fortfarande är mer het på gröten än vad jag anser riktigt lämpligt.
3. MagnusA 6 april 2017 kl. 11.18 (CEST) Har inte sett alls att T har lugnat ner sig. Så sent som häromdagen försökte hn på BOÅ upprepade gånger stressa fram åtgärder medan diskussioner pågick. Ser ingen som helst ödmjukhet inför åsikter andra än sina egna (möjligen efter en intensiv och nötande debatt). Konsensustolkningen känns långt ifrån den gängse. "Ettrigheten" och brådskan att få saker gjorda enligt egen tolkning gör att jag befarar "admin-krig". T fick chansen för några år sedan och sumpade den. Jag har inte märkt någon vilja sedan dess att bli mer ödmjuk.
4. Bairuilong (diskussion) 6 april 2017 kl. 11.26 (CEST) enligt diskussion
5. Ascilto (diskussion) 6 april 2017 kl. 13.51 (CEST) Konfliktdrivande användare som använder sig av ett flertal destruktiva diskussionstekniker. Deltar ofta inte konstruktivt i diskussioner med argument, utan försöker styra över dem. Är snabb på att förvrida diskussioner som ogillas till tjafs. Provocerar fram drev så att diskussioner urartar till hetsighet och rena fientligheter. Har visat stor självsvåldighet vid åtgärder. Då användaren har som vana att göra okynnesanmälningar på BOÅ skulle adminskapet vara ett högriskföretag. Har flera gånger varit föremål för diskussioner på KAW. Användaren slutar aldrig att tolka sina egna ställningstaganden som konsensus, kan därför förutsättas använda verktygen i egen sak. Att användaren är kategorisk i sina ställningstaganden är den mildaste kritik som kan riktas mot denne, men så vill ingen bli bemött av någon som har makt att fatta beslut åt andra. Sammanfattningsvis överväger de destruktiva sidorna stort över de förtjänster som användaren också visar. Min kritik är hårdare än vid tidigare nomineringar, detta eftersom det senaste halvårets beteende förskräcker. Har svårt att se att någon kan bli mer olämplig.
6. Disembodied Soul (diskussion) 7 april 2017 kl. 02.27 (CEST) Först vill jag säga, att Tostarpadius är en oerhört aktiv användare och har ett gott språksinne. Hur hinner T med denna aktivitet? 😀 Jag anser mig dock inte ha någon anledning att ändra uppfattning i administratörsfrågan. Några exempel: om att motarbeta projektet, om noter, kompromisslöshet, om maktspråk. Som administratör har man icke så sällan kontakt med andra användare, många nya, och då krävs det smidighet och lyhördhet. Jag är inte övertygad om att T kommer att ha det. Trots att SW blockerades i slutet av september 2016, har debatten levt vidare. Att som T kalla wikigemenskapens agerande för "damnatio memoriae utan dess like" och "Stalinfasoner" [2] motverkar förtroendet. T har under mycket lång tid redigerat på svenskspråkiga wikipedia. Att då lägga upp denna typ av artiklar uppfattar jag som märkligt.
7. Mippzon (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.56 (CEST) Instämmer med flera av föregående inlägg.
8. Maundwiki (diskussion) 8 april 2017 kl. 15.13 (CEST) Åtgärder av administratörer bör ske med eftertanke och är inte säker på att det alltid kommer att ske.
9. ℇsquilo 8 april 2017 kl. 21.24 (CEST) Övertygad av Disembodied Soul och MagnusA
10. Allexim (diskussion) 9 april 2017 kl. 02.05 (CEST) Övertygad av Yger (se diskussion nedan).
11. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 10 april 2017 kl. 22.08 (CEST)
12. DIEXEL (diskussion) 12 april 2017 kl. 11.37 (CEST) Som ovan.
13. Avtrubbad (diskussion) 12 april 2017 kl. 20.16 (CEST) Som flera andra ovan.

Diskussion
Det är ingen tvekan om att T är en kunnig och erfaren användare. Dock uppfattar jag T som väldigt snabb i sina åsikter och handlande, och ofta pådrivande när det gäller diskussion om avstängningar eller raderingar. Jag uppfattar även att T ofta försöker avsluta diskussioner med att formulera en koncensus som kanske inte är så tydlig när man läser diskussionen. Jag skulle inte bli förvånad om det kommer att bli många blockeringar och många raderingar med T som administratör. Ibland kan detta kanske vara bra, men jag ser även en risk att det kan bli en del ”kantiga” och kanske förhastade åtgärder. Mvh --Bairuilong (diskussion) 6 april 2017 kl. 08.25 (CEST)

Lugn, sans och eftertänksamhet i seriösa diskussioner har för mig blivit allt viktigare för att känna trivsel. Jag har därför med tillfredsställelse notera en kraftig minskning av aggressiva attacker i allmänhet från seriösa kollegor. Jag har därefter börjat alltmer reagera negativt på ettriga diskussioner, för ivriga och med upprepning av argument istället för att förstå förstå motpartens synpunkter. Jag försökte skriva om detta i Wikipedia:Diskussioner för att nå samförstånd där kvintessensen är "Begränsa antalet inlägg per tidsenhet och tråd", och "Försök få in flera i diskussionen och agera välkomnande och lyssnande". Av de goda och bra bidragsgivarna, dit Tostarpadius absolut hör, är T den som mest bryter mot detta och också i de allmänna diskussionerna om diskussionsstil är den som främst är emot "långsamhet" och "ge andra plats". En administratör som aktivt både bryter mot det jag vill se i diskussioner och också uttalar sig emot det jag ser som önskvärt kan jag inte ge mitt stöd. Däremot ar Tostarpadiuas en av de allra skickligast bland oss som utan tvekan kan hantera verktygen. Men utan bevis på faktisk beteendeändring eller åtminstone försäkran den kommer ändras, så blir det ingen stöd röst från mig.Yger (diskussion) 8 april 2017 kl. 16.43 (CEST)

Några försäkringar vågar jag inte avge, men jag har valt att ligga lågt i diskussioner just nu med förhoppningen att när jag återkommer göra det med mindre iver. Jag garanterar som sagt inte att det lyckas, men jag vet att många uppfattar mig som alltför debattglad. I själva verket är jag ingen vän av diskussioner, allra minst här på Wikipedia, där jag helst vill ägna mig åt artiklarna. Jag inser att det måste föras principsamtal och eftersom jag har bestämda åsikter har jag svårt att hålla mig utanför. Jag har alltid upplevt klimatet här som varmt och välkomnande. Min grundinställning till svwp är och förblir positiv. Vad jag kan lova är att avstå från ett "praeterea censeo" jag alltför ofta använt i mina inlägg. Min avsikt är aldrig att förstöra, utan alltid att vara konstruktiv. Att en del uppfattar det annorledes kan bero på att dessa har en annan uppfattning om exempelvis Wikidata. Jag är inte emot projektet som sådant, men strider för att så mycket som möjligt i våra artiklar alltjämt skall redigeras direkt här. Nu hoppas jag att jag har klargjort min hållning och kommer inte att yttra mig mer om jag inte får direkta frågor av icke-polemisk karaktär. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2017 kl. 09.42 (CEST)

@Tostarpadius: Ber dig förtydliga "praeterea censeo". --Allexim (diskussion) 9 april 2017 kl. 12.12 (CEST)

@Allexim: Cato den äldre brukade avsluta sina tal i senaten med frasen "Praeterea censeo Carthaginem esse delendam" ("För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras"), något som lett till att man använder "Praeterea censeo" om en åsikt som någon envist håller fast vid. / Ternarius_D 9 april 2017 kl. 12.59 (CEST)

@Allexim: Ternarius har givit ett fullgott svar. Jag har inget att tillägga. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2017 kl. 15.30 (CEST)

Omröstningen går mot sitt slut och det ser inte ut att gå vägen den här gången heller. Litet förvånad är jag, med tanke på den vikt som i höstas lades vid att jag borde avstå från självnominering. Då skulle fler kunna ge mig sitt stöd. Så verkar dock inte vara fallet. Jag får utvärdera detta och se när jag återkommer. Jag vill samtidigt passa på att tacka dem som vill ge mig förtroendet. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2017 kl. 17.39 (CEST)

@Tostarpadius: Visst, omröstningen ger inte verktygen denna gång, men det finns en sak att ta med sig: Viktigast av allt är att omröstningen visar att du har förtroende hos gemenskapen och att fler är beredda att ge stöd åt din kandidatur (hittills 11 fler än förra gången). Det menar jag bådar gott för framtiden. :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 april 2017 kl. 17.54 (CEST)

Nåja, än har jag inte gett upp hoppet. Det är tre timmar kvar. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2017 kl. 17.58 (CEST)

Det är också fyra fler än förra gången som röstat mot och då har ändå flera som brukar rösta mot inte röstat denna gång. Slutsatsen är inte att T. har gemenskapens stöd utan snarare att dessa val en gång i halvåret skapar splittring. /Ascilto (diskussion) 12 april 2017 kl. 20.34 (CEST)

Man kan förändras, vilket tostarpadius i väldigt stor grad har gjort. Därför nominerade jag honom. Alla kanske inte ser denna förändring än, andra kanske röstar som de brukar av bara farten. Denna gång har det inte varit någon splittring eller bråk. Det har varit ett lugnt val och sådana val har jag inget emot. Adville (diskussion) 12 april 2017 kl. 20.42 (CEST)

Den förändring jag sett det senaste halvåret har varit starkt till det sämre enligt de erfarenheter jag har av tre uppslitande diskussioner där T. agerat klart destruktivt. /Ascilto (diskussion) 12 april 2017 kl. 20.47 (CEST)

Och vad är splittrande om inte den typen av kommentarer? Som Adville påpekar har valet gått lugnt till. De som inte röstat emot förhåller sig givetvis neutrala. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2017 kl. 20.52 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval september 2016

Nedanstående nominering är avslutad av Yger (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 05.45 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Ej vald.

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Återval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad Tostarpadius (diskussion) 24 september 2016 kl. 00.03 (CEST)

Motivering: Jag tror att jag kan göra nytta och ställer mig därför åter till förfogande. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2016 kl. 00.03 (CEST)

Stöder

1. Ternarius_D 24 september 2016 kl. 22.32 (CEST) Som i förra omröstningen tycker jag att användarens diskussionsstil har bättrat sig och förordar därför ett stöd till adminbefogenheterna. Talet om att användaren inte skulle ha respekt för konsensus förstår jag inte riktigt. Användaren har ju inte några adminbefogenheter f.n. Alltså kan inte den bristande respekten för konsensus ha manifesterat sig i att användaren gått emot ett redan fattat beslut, utan det måste avse att användaren haft en avvikande åsikt mot majoriteten. Jag trodde självständighet hos administratörer var någonting positivt, så har det ofta framställts i tidigare AAB-omröstningar. Gäller det inte nu? Förklara gärna varför!

   Sjävständighet är en sak lyhördhet en annan och jag menar att konsensus bygger på lyhördhet. Så problemet är bland annar hur Tostarpadius hanterar sina avvikande åsikter. Jag tycker lyhördhet saknas: När det finns en diskussion med många åsikter och mycket tvivel att ändå komma med ihärdiga inlägg med uttryck som "solklart", när rådet att inte självnominera bara bortses ifrån, när många vädjanden att minska antal och frekvens av inlägg inte ens leder till att visa en tendens till förtsåelse för det, i KAW-debaclet senast anklagades istället andra för utnötningstaktik och när Tostarpadius vid flera tillfällen återkommer till diskussioner trots "löfte" om att diskuterat färdigt. Fast framförallt är det en förtroendefråga.--LittleGun (diskussion) 24 september 2016 kl. 23.21 (CEST)

2. Adville (diskussion) 24 september 2016 kl. 22.50 (CEST), gör mycket nytta. Tror inte för ett ögonblick han skulle missbruka verktygen.
3. Lindansaren (diskussion) 24 september 2016 kl. 23.01 (CEST) Jag brukar rösta så i T-valen, och ser inga skäl att frångå den vanan.
4. Chandra Varena (diskussion) 25 september 2016 kl. 08.23 (CEST). Jag stödde Tostarpadius i förra valet och ser ingen anledning att göra annorlunda nu.
5. Sjunnesson (diskussion) 25 september 2016 kl. 08.54 (CEST) Som i tidigare val.
6. Edaen (diskussion) 25 september 2016 kl. 15.14 (CEST) som Lindansaren.
7. Wvs (diskussion) 25 september 2016 kl. 20.17 (CEST) . Rutinerad, kunnig och mycket aktiv.
8. Matanb (diskussion) 25 september 2016 kl. 21.51 (CEST)
9. Rex Sueciæ (disk) 25 september 2016 kl. 22.26 (CEST) Rutinerad, kunning och engagerad. Har brister som alla vi andra. Kommer säkert att ha användning för verktygen.
10. Taxelson (diskussion) 25 september 2016 kl. 23.48 (CEST) Har inte ändrat uppfattning.
11. Lantgård (diskussion) 26 september 2016 kl. 11.51 (CEST) Låt T försöka, har goda kunskaper om uppslagsverket och gör stor nytta. T:s funktion som administratör är betydligt enklare att bedöma när vederbörande tilldelats verktygen.
12. Romulus74 (diskussion) 29 september 2016 kl. 21.38 (CEST) Jag har som vanligt förtroende för T som administratör.
13. Pontuz (diskussion) 29 september 2016 kl. 21.44 (CEST)
14. dnm ^{(d | b)} 30 september 2016 kl. 00.50 (CEST) Jag känner mig trygg i det att jag är övertygad om att Tostarpadius inte skulle missbruka verktygen om han hade tillgång till dem. Samtidigt som jag ger mitt stöd till T:s ansökan vill jag påstå att det ligger en del i Disembodied Soul motivering. Det kändes som vi i det aktuella fallet befann oss i två helt olika världar. Att vi alla kan ha olika åsikter må vara hänt, och det är något som i grunden är bra, men någonstans behöver vi vara överens utgångspunkterna för diskussioner. Att blåförneka eller fullständigt demonisera gör ingen lyckad diskussion Jag skulle uppskatta om inlägg av typen "Fullfölja vad? Konsensus saknas för blockering." endast används framöver när det är påkallat. Att man inte gillar en diskussions ingång eller troliga resultat får aldrig vara ett skäl att försöka lägga locket på eller tysta en diskussion. Jag övertygad om att Tostarpadius delar denna uppfattning och jag tror inte användarens syfte var det som det framstod. Konsensus är ibland en svår fråga men den underlättas inte av den typen av inlägg, speciellt inte när det saknar stöd i alla de lagda inläggen. Jag måste erkänna att det provocerade mig rätt mycket. Men som sagt. Jag tror inte detta gör Tostarpadius olämplig som administratör. Jag tror inte han skulle gå emot konsensus eller liknande om han har verktygen.

Neutral

1. Lsj (diskussion) 24 september 2016 kl. 18.50 (CEST) Jag har stött Tostarpadius i flera tidigare omvalsförsök, men kan inte med gott samvete göra det igen. Användaren är alldeles för otålig och angelägen att bli admin igen, och verkar inte förstå att otåligheten i sig talar emot hans sak.
2. Thoasp (diskussion) 25 september 2016 kl. 08.48 (CEST)

Stöder inte

1. LittleGun (diskussion) 24 september 2016 kl. 15.28 (CEST). Enligt förra motiveringen. Fortsatt onyanserade utfall ("solklart" etc) och idoga upprepningar (mängder av inlägg utan ny information) av egna ställningstaganden i diskussioner gör att förtroendet tappats och jag upplever att respekten för konsensus svajar.
2. Stigfinnare (diskussion) 24 september 2016 kl. 17.19 (CEST)
3. Rasmus 28 24 september 2016 kl. 19.09 (CEST) Tostarpadius gör mycket nytta på Wikipedia, dessvärre upplever jag att användaren alltjämt har en tendens att inte lyssna in diskussioner och andras argument på ett sådant sätt som jag förväntar mig av en administratör. Jag tror därför inte att vederbörande har den stabilitet och lyhördhet som jag anser nödvändigt, något som blir ännu tydligare genom denna nominering.
4. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 24 september 2016 kl. 23.21 (CEST)
5. NH 25 september 2016 kl. 09.57 (CEST)
6. Obelix (diskussion) 25 september 2016 kl. 18.23 (CEST) I samband med turerna kring SergeWoodzing förlorade jag helt förtroende för flera användare. Tostarpadius tillhör, tyvärr, en av dem.
7. Elzo 90 (diskussion) 26 september 2016 kl. 14.57 (CEST) Som Rasmus 28.
8. Ascilto (diskussion) 26 september 2016 kl. 15.02 (CEST) Min röst hamnar här trots Obelix motivering. - T är fortfarande för känslomässigt engagerad, för kategorisk i sina omdömen och har kvar tendensen att tolka sitt eget ställningstagande som konsensus. Men jag håller med om att användaren också gör mycket nytta och är kunnig.
9. Disembodied Soul (diskussion) 29 september 2016 kl. 22.24 (CEST) Administratörsuppdraget handlar om förtroende och omdöme. Även jag anser att T:s resonemang i samband med SW-affären är mycket egendomligt. Jag vill inte göra någon stor sak av det hela här, men sättet att debattera angående SW kan komma att färga T:s omdöme som administratör. Enligt T. ville SW "projektets bästa" och visade på både "ödmjukhet och självrannsakan", vilket en annan användare ifrågasatte. Därtill kommer antalet inlägg i diskussionen; nästan tre gånger så många som den som hade gjort näst flest. Slutligen tycker jag, att det är problematiskt att en användare som varit aktiv i minst sju år fortfarande lägger upp sådana här alster: [3].

Diskussion
Var det inte meningen att Tostarpadius skulle invänta att någon annan gör nomineringen denna gång? De senaste sex självnomineringarna har ju inte gått T:s väg. Två av dessa har ju därtill avbrutits i förtid. Disembodied Soul (diskussion) 24 september 2016 kl. 02.42 (CEST)

Det var ett råd från några användare, ett råd som även jag önskar skulle följas, men det var på inget sätt tvingande.--LittleGun (diskussion) 24 september 2016 kl. 15.14 (CEST)

Det är ett råd som jag önskar att Tostarpadius hade följt. Då hade jag kunnat stödja. Lsj (diskussion) 24 september 2016 kl. 18.50 (CEST)

Det är ett råd jag aldrig haft för avsikt att följa. Att vänta ett halvår kan inte kallas otålighet enligt min mening. Det är vad som tillråds på nomineringssidan. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2016 kl. 02.56 (CEST)

Läser man hela förra valet så skrev Tostarpadius att han skulle ansöka på nytt om ett halvår i slutet av hela tråden, efter det rådet sades. Utifrån det så verkar det som om denna röstning avgjordes redan med det inlägget för 6 månader sedan. Jag ser inte vilken skada han skulle göra med verktygen och röstar därför ja. Adville (diskussion) 25 september 2016 kl. 04.16 (CEST)

Det är möjligt att det blir så och för mig vore det helt okontroversiellt. Tostarpadius gör såklart som han vill med de råd han får och användare väljer att rösta bland annat beroende på den hanteringen. Att Tostarpadius klargör att han inte, eller till och med "aldrig", tänker följa rådet vägs naturligtvis in i de användares röster som inte vill se en självnominering. Jag hoppas vi slipper ett röstningsförfarande för beslut om Tostarpadius ska undantas rätten självnominera eller inte.--LittleGun (diskussion) 25 september 2016 kl. 08.03 (CEST)

Jag har inte sagt att jag aldrig kommer att följa rådet. Som Adville påpekar hade jag redan i våras bestämt mig för att pröva lyckan nu i höst om utgången inte blev den jag hoppades på då. Beroende på hur det går denna gång – det är alldeles för tidigt att bedöma den saken – kommer jag att göra förnyade överväganden om hur jag går vidare. Jag ser inte det dramatiska i att ställa sig till förfogande och inte bli vald. Det är en rättighet alla etablerade användare har och gemenskapen avgör om erbjudandet tas emot eller avvisas. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2016 kl. 14.40 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval mars 2016

Nedanstående nominering är avslutad av Obelix (diskussion) 1 april 2016 kl. 01.06 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Ej vald.

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Återval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad Tostarpadius (diskussion) 25 mars 2016 kl. 00.00 (CET)

Motivering: När jag avbröt min senaste nominering i förtid bestämde jag mig för att försöka nu istället. Jag är aktiv klottersanerare och upplever mig även ha behov av verktyg som flyttning av sidor utan omdirigering. Tostarpadius (diskussion) 25 mars 2016 kl. 00.00 (CET)

Stöder

1. --Omnibit (diskussion) 25 mars 2016 kl. 07.47 (CET) Värdefull bidragsgivare till artiklarna, och dessutom aktiv klottersanerare – skulle säkert kunna göra ännu mer nytta med administratörsverktygen.
2. ℇsquilo 25 mars 2016 kl. 09.08 (CET) Väletablerad och seriös användare.
3. Lindansaren (diskussion) 25 mars 2016 kl. 09.19 (CET) Tostarpadius är synnerligen värdefull för utvecklingen och underhållet av WP och tar redan med hög närvaro, engagemang och noggrannhet ansvar för en mängd löpande uppgifter som inte kräver adminbehörighet. För mig är det självklart att hans insatser kan bli än mer värdefulla om han får utökade möjligheter att agera.
4. Wvs (diskussion) 25 mars 2016 kl. 09.28 (CET) Rutinerad, kunnig och mycket aktiv.
5. Edaen (diskussion) 25 mars 2016 kl. 09.44 (CET)
6. Rex Sueciæ (disk) 25 mars 2016 kl. 10.02 (CET) Det mesta är sagt ovan.
7. Yger (diskussion) 25 mars 2016 kl. 10.30 (CET) det känns det är dags nu
8. Chandra Varena (diskussion) 25 mars 2016 kl. 10.38 (CET) Med tanke på allt Tostarpadius gör på wp trodde jag att han redan hade denna befogenhet.
9. Sjunnesson (diskussion) 25 mars 2016 kl. 11.28 (CET)
10. Lantgård (diskussion) 25 mars 2016 kl. 18.17 (CET)
11. ボスニア (diskussion) 25 mars 2016 kl. 19.58 (CET)
12. Taxelson (diskussion) 25 mars 2016 kl. 19.59 (CET)
13. Skivsamlare (diskussion) 25 mars 2016 kl. 22.25 (CET) Litar på användaren
14. Adville (diskussion) 26 mars 2016 kl. 00.26 (CET), samma motivering som förra gången.
15. Lsj (diskussion) 26 mars 2016 kl. 08.15 (CET) Som tidigare gånger.
16. dnm ^{(d | b)} 26 mars 2016 kl. 21.54 (CET) Som föregående år i all väsentlighet. Det konfliktsökande Obelix hänvisar till undrar jag vad användaren syftar på? Jag har inte sett något sådant. Senast på KAW agerade användaren något osmidigt, visst, men han var inte ensam om det (han tog inte till härskartekniker exempelvis, vilket andra gjorde som innehar verktygen). Jag är övertygad om att exempelvis osmidigheten på KAW inte skulle få några som helst negativa konsekvenser ifall användaren skulle haft verktygen.
17. افيراتير (diskussion) 26 mars 2016 kl. 23.39 (CET)
18. Romulus74 (diskussion) 27 mars 2016 kl. 01.01 (CET)
19. Höstblomma (diskussion) 27 mars 2016 kl. 07.13 (CEST)
20. Thoasp (diskussion) 27 mars 2016 kl. 09.46 (CEST)
21. AleWi (diskussion) 30 mars 2016 kl. 08.10 (CEST)
22. Obelix (diskussion) 30 mars 2016 kl. 13.55 (CEST) Efter några dagars överväganden och e-postdiskussioner med andra användare om valet ändrar jag min röst. Tostarpadius är impulsiv och något ostabil, men det är på tok mycket bättre än vad det var förr. Jag tror också att användaren är väl medveten om att adminåtgärder måste vara mer genomtänkta än inlägg på t.ex. KAW. Min slutsats om att användaren är konfliktsökande vill jag dra tillbaka - användaren hamnar ibland i konflikter men vem gör inte det? Konflikterna har minskat något oerhört under det halvår som förflutit sedan förra valet. Det är just några valda administratörer som historiskt sett stått för de flesta konflikter på Wikipedia. Tostarpadius har sina brister, men konflikterna får vi försöka hantera efter bästa förmåga och om alla försöker uppträda anständigt mot honom i stället för att som nu ofta sker, komma med glåpord i ett rent allmänhet högt tonläge, så tror jag att det kommer att bli bra.
23. Ternarius_D 30 mars 2016 kl. 17.19 (CEST) De senaste diskussionerna Tostarpadius varit inblandad i och det lugn användaren då har visat gör att jag också hamnat på jasidan.
24. Pontuz (diskussion) 30 mars 2016 kl. 21.40 (CEST)
25. Svensson1 (diskussion) 31 mars 2016 kl. 08.32 (CEST)
26. Luttrad (diskussion) 31 mars 2016 kl. 17.05 (CEST)
27. hallabro (disk. | bidrag) 31 mars 2016 kl. 23.09 (CEST)

Neutral

1. Annika (diskussion) 27 mars 2016 kl. 15.38 (CEST)
2. Matanb (diskussion) 28 mars 2016 kl. 21.16 (CEST) Gillar engagemanget och energin hos Tostarpadius! Lägger mig ändå här pga de frågor som Hangsna bidrar med i diskussionen nedan.
3. Christer T Johansson Håller med IB, denna omröstning bör startas om utan "migrän och nybakade frukostbröd"[4]. Christer T Johansson (diskussion) 31 mars 2016 kl. 21.38 (CEST)

Stöder inte

• Obelix (diskussion) 25 mars 2016 kl. 00.33 (CET) Alldeles för konfliktsökande fortfarande.

1. Ymer (diskussion) 25 mars 2016 kl. 10.43 (CET) Historien avskräcker. Nej, släpp in nytt friskt blod istället.
2. LittleGun (diskussion) 25 mars 2016 kl. 12.09 (CET). På förekommen anledning: [5].
3. Essin (diskussion) 25 mars 2016 kl. 23.38 (CET) Det Ascilto skrev förra gången är tyvärr lika giltigt idag.
4. Allexim (diskussion) 26 mars 2016 kl. 09.37 (CET) Det Njaelkies Lea har skrivit vid förra valet för cirka ett halvt år sedan är tyvärr lika giltigt idag. En längre tid med stabilitet måste passera för att jag skall kunna stödja.
5. Ascilto (diskussion) 26 mars 2016 kl. 10.07 (CET) Jag har med tiden kommit att uppskatta användaren allt mer. H*n gör många nyttiga saker men det finns fortfarande problematiska inslag i agerandet på meta. Tostarpadius har blivit generösare med att motivera sina ställningstaganden, men fortfarande är h*n alltför ofta kategorisk och kommunicerar med oneliners. Så vill man inte bemötas av någon som har makt att fatta beslut åt andra. Användaren har också fortsatt en tendens att tolka sina egna ställningstaganden som konsensus. Det krävs större smidighet av en administratör.
6. K9re11 (diskussion) 26 mars 2016 kl. 11.57 (CET)
7. Hangsna (diskussion) 26 mars 2016 kl. 20.30 (CET)
8. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 mars 2016 kl. 20.35 (CET)
9. Stigfinnare (diskussion) 26 mars 2016 kl. 22.36 (CET)
10. Bredman (diskussion) 27 mars 2016 kl. 15.35 (CEST)
11. Frezno77 (diskussion) 31 mars 2016 kl. 15.39 (CEST) Som Ascilto m.fl.
12. Disembodied Soul (diskussion) 31 mars 2016 kl. 17.24 (CEST)
13. Maundwiki (diskussion) 1 april 2016 kl. 00.51 (CEST)

Diskussion
Finns det någon tanke eller kommentar till vad som är annorlunda nu än vid de föregående fem misslyckade självnomineringarna? Har du ändrat något i ditt arbetssätt eller annat? Jag tänker alltså på motiveringen som jag hellre ville se "förra gick dåligt, jag avslutade och förändrade detta", inte bara "förra gick dåligt, jag testar igen en annan gång". /Hangsna (diskussion) 26 mars 2016 kl. 19.19 (CET)

Denna gång hade jag hoppats slippa diskussioner. Dessa har lett till att de två senaste omröstningarna avbrutits i förtid. Därför svarar jag inte på så allmänna frågor. Det är gemenskapens sak att avgöra om jag åtnjuter tillräckligt stort förtroende. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2016 kl. 19.58 (CET)

@Dnm: Nu vill jag inte starta någon längre diskussion, utan ser helst att processen får ha sin gång och att valet inte avslutats i förtid en tredje gång för att vi ska få en klarbild över vad gemenskapen tycker, men jag ska ge två exempel. 1) Diskussionen här Användardiskussion:LittleGun#Med vilken rätt avlägsnar Du seriösa diskussionsinlägg? vars orsak var att Tostarpadius klankade ner på en annan användares språk, se här. Hela diskussionen visar tyvärr en oförmåga att hantera konflikter. 2) Inläggen här Användardiskussion:Ternarius#Ditt budskap till Ataraxim, där Tostarpadius tar upp två månaders gammalt inlägg, som vederbörande anser är ett "klart etikettsbrott". Det är diskussioner som ligger nära i tiden, som tyvärr inger tvivel. Obelix (diskussion) 26 mars 2016 kl. 22.34 (CET) Tillägg: Däremot spekulerar jag inte i vad Ternarius själv tycker om det hela eller hur det ska värderas i adminvalet.Obelix (diskussion) 27 mars 2016 kl. 13.04 (CEST)

Det första fallet tänker jag inte kommentera. I det andra var min önskan just att undvika konflikt. En flitig bidragsgivare hade uppenbarligen skrämts iväg och jag ville ställa allt till rätta. Nu hoppas jag att det inte blir fler inlägg. I annat fall överväger jag att avbryta och pröva lyckan om ett halvår igen. Wikidrama vill jag absolut inte se. Var och en kan få motivera sin röst utan att andra behöver känna sig föranledda att gå i svaromål. Tostarpadius (diskussion) 27 mars 2016 kl. 00.51 (CET)

Omröstningarna är inte till för att "pröva lyckan". Misslyckas ett (eller fem) val så får man ta till sig det och förändra något. Kanske så pass att man väntar till någon annan tycker det är dags att nominera igen. /Hangsna (diskussion) 27 mars 2016 kl. 05.59 (CEST)

Det är Din syn och den respekterar jag. För mig handlar det om att undersöka om jag har gemenskapens förtroende. Det framgår av det stöd jag får i det aktuella valet. Framförs konkret kritik tar jag till mig den, men det är inte min egen sak att avgöra om jag har lyckats. Det bedömer väljarkåren genom att avge sina röster. Tostarpadius (diskussion) 27 mars 2016 kl. 08.37 (CEST)

Obelix, jag trodde jag redan hade tydliggjort att jag gärna själv avgör vad jag tycker om andra användare. Skall mina debatter med Tostarpadius refereras för att användas om argument mot vederbörande, vilket jag givetvis inte har någon rätt att förhindra, hade jag därför varit tacksam om detta hade framgått. Med anledning av detta skulle jag bara vilja påpeka att min uppfattning av den refererade konflikten är att jag inte anser att den motiverar att jag skulle rösta emot användaren. / Ternarius_D 27 mars 2016 kl. 01.26 (CET)

Ett tips för framtida diskussioner: Kvantifiera gärna dina argument. Ofta motiverar du dig med att relevansen/pommfen/vandalismen är "solklar". Det kanske det är för en överväldigande majoritet av hjärncellerna på din sida bildskärmen. På den här sidan blir de ofta förbryllade och ibland leder det till irritation när jag själv tycker det är lika självklart åt motsatta hållet. Bra kvalitativa eller kvantitativa argument kan övertyga eller åtminstone ge mer tyngd åt din sak. Olika grader av personlig upplevd klarhet gör inte det! I samband med rubrik-diskussioner så försöker vi bedöma det mest lämpliga upplaget för 10 miljoner svenskspråkiga. Vad du anser är klar pommf ger bara röst åt en av dessa miljoner. Bra kvalitativa argument kan ge en röst för flera miljoner. -- Innocent bystander 27 mars 2016 kl. 08.59 (CEST)

Ett annat tips som anknyter till detta: Gör färre men mer genomarbetade diskussionsinlägg. Gör kanske bara ett enda inlägg per diskussion, och tänk på att det inte nödvändigtvis ger mest genomslag att vara tidigt ute. Bemöt de argument du tycker är värda att bemötas, låt resten vara. Låt andra bemöta dina argument utan att känna dig tvungen att svara. /NH 27 mars 2016 kl. 09.33 (CEST)

Konstruktiv kritik av detta slag är givetvis välkommen! Det är när det börjar likna pajkastning (och då inte främst mot mig utan väljare emellan) jag ser det som aktuellt att avbryta röstningsförfarandet. Tostarpadius (diskussion) 27 mars 2016 kl. 12.58 (CEST)

Diskussion om min motivering för att stödja Tostarpadius är flyttad till Användardiskussion:Obelix#Från AAB om motivering för röst för Tostarpadius.Obelix (diskussion) 31 mars 2016 kl. 16.04 (CEST)

Efterföljande inlägg flyttade till Användardiskussion:Ternarius#Tostarpadius adminomröstning. Här diskuterar vi Tostarpadius' lämplighet som admin, inte andra användares vanor eller ovanor. / Ternarius_D 31 mars 2016 kl. 18.16 (CEST)

Det handlar inte om vanor eller ovanor utan om hur valet går till och villkoren för valet. Jag undanber mig att min kritik flyttas till irrelevanta sidor. Det är först i och med Ternarius agerande som detta börjar bli infekterat. Jag upprepar att min kritik inte gäller Obelix som agerat hederligt och öppet. Däremot skulle det vara bra om de som påverkade användaren off the record trädde fram. Det skulle rensa luften. Det inträffade strider mot Wikipedia:Konsensus#Kalla inte på förstärkning. /Ascilto (diskussion) 31 mars 2016 kl. 19.03 (CEST)

Den här diskussionen handlar om Tostarpadius administratörsval och om den tillhörande diskussionen. Om den då istället förs någon annanstans är det av stor vikt för svWikipedianer att få information om detta. Tack för den information, Obelix. Heder också åt Rex Sueciæ som här öppet redovisar sin diskussion off-wiki med Obelix.

Däremot borde vi ha en diskussion om förnyade riktlinjer om Administratörsvalsdiskussioner på lämplig plats, i god tid innan nästa administratörsval. --Allexim (diskussion) 31 mars 2016 kl. 23.23 (CEST)

Tyvärr finns det inte mycket tid för det. Omvalsperioden börjar om en halvtimma. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2016 kl. 23.33 (CEST)

Jag vill tacka alla som givit mig sitt stöd. Eftersom det är över tre timmar kvar har jag ännu inte givit upp hoppet om att bli vald. Däremot önskar jag ingen förlängning den här gången, hur det än ser ut när det är dags att avsluta. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2016 kl. 21.49 (CEST)

Det är snart dags att avsluta. Det fattas några få stödröster. Jag anser alltjämt att det är orimligt att ett nej väger tre gånger så tungt som ett ja, men så ser regelverket ut och jag ämnar inte ta upp frågan om en förändring förrän jag har blivit vald. Jag återkommer med största sannolikhet om sex månader och hoppas att fler anser mig vara tillräckligt stabil då. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2016 kl. 00.59 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval september 2015

Nedanstående nominering är avslutad av Tostarpadius (diskussion) 26 september 2015 kl. 10.57 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: ej vald (nomineringen tillbakadragen av användaren).

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Återval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad Ja.

Motivering: Efter noggrant övervägande har jag beslutat att åter ställa mig till förfogande. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2015 kl. 08.31 (CEST)

Stöder

1. Utopiantos (diskussion) 24 september 2015 kl. 13.42 (CEST) Stort engagemang i artikelrymden, kan göra mycket nytta för vår gemenskap med utökade verktyg. Lite bråttom ibland, men mycket kunnig och Wikipedia gynnas mycket mer av Tostarpadius som admin än utan.
2. افيراتير (diskussion) 24 september 2015 kl. 15.48 (CEST) Det går fort på gott och ont. Men jag måste ändå säga att jag är imponerad av hur mycket lugnare det går nu. Jag tror T:s största bidrag bland oss inte är just med adminverktygen men jag ser nu inte något skäl att han inte ska ha tillgång till dem.
3. Edaen (diskussion) 24 september 2015 kl. 15.51 (CEST)
4. Adville (diskussion) 24 september 2015 kl. 17.51 (CEST) se kommentar nedan.
5. Lsj (diskussion) 24 september 2015 kl. 20.09 (CEST) Som Averater.
6. Rex Sueciæ (disk) 24 september 2015 kl. 20.22 (CEST) Jag tror att jag alltid röstat för Tostarpadius i admninvalen och jag gör det igen. Jag tycker att han ska få en chans till eftersom han är en av våra främsta och kunnigaste bidragsgivare och jag tror att han kan hantera adminverktygen med både förnuft och känsla. Men jag önskar förstås, som kanske många andra, att T begränsade sina diskussionsinlägg med minst hälften, både på den här och alla andra sidor! ;)
7. dnm ^{(d | b)} 25 september 2015 kl. 04.23 (CEST) Min huvudsakliga kritik tidigare, som jag menat utgjort hinder för adminskapet, har i allt väsentligt undanröjts. I två mycket svåra situationer har användaren visat en tydlig medvetenhet kring våra riktlinjer och försvarat dessa på ett föredömligt sätt. Användaren har också varit duktig på att inte låta sig provoceras av personangrepp och förbiseenden som förekommit i de svåra situationerna utan istället hållit sig till sak och källornas innehåll. Därtill har det funnits en vilja att hitta lösningar, jämkningar med mera. Jag uppskattar denna utveckling och hoppas få se mer av detta! Jag är därför öppen för att ge Tostarpadius en ny möjlighet att få tillgång till adminverktygen.
8. Sjunnesson (diskussion) 25 september 2015 kl. 07.40 (CEST) Som Rex Sueciæ.
9. Taxelson (diskussion) 25 september 2015 kl. 12.43 (CEST)
10. Lindansaren (diskussion) 25 september 2015 kl. 12.56 (CEST) T har ett sällan skådat engagemang och en gedigen WP-lojalitet. Han kan kanske ibland uppfattas som lite väl intensiv och enveten. Men det är i mina ögon inte någon direkt nackdel, objektivt sett. Vi behöver folk som tänker och agerar enligt övertygelse. Och som Rex skriver här ovan: "...han är en av våra främsta och kunnigaste bidragsgivare och jag tror att han kan hantera adminverktygen med både förnuft och känsla". Jag håller med. Vi ska ta tillvara på det engagemang som kan komma WP till nytta.
11. LittleGun (diskussion) 25 september 2015 kl. 17.25 (CEST). Som Rex Sueciæ och som vanligt.

Neutral

1. C T Johansson (diskussion) 24 september 2015 kl. 20.00 (CEST)
2. Yger (diskussion) 26 september 2015 kl. 10.29 (CEST) Jag ser det som att insikten om administreringen av Wikipedia är på absoluta topp och att det senaste halvåret har inlägg präglats av god konstruktivitet och värde i de komplexa och svåra diskussioner som förevarit. Samtidigt går det ibland fort, med lite väl frekventa inlägg, och lite (för) snabb på slutsatser och syn på åtgärder. Denna senare egenskap kan ses som en styrka i helheten när vi söker lösningar på svåra situationer, det är bra någon/några är tydliga och inte låter diskussioner förtvina av alltför försiktiga och diplomatiska ageranden. MEN detta som jag ser som styrka som ickeadmin kan också se som en risk när man agerar med tillgång till alla verktyg. De mest olustiga och nedbrytande diskussionerna här brukar uppstå när någon för snabbt agerat med för kraftiga åtgärder (samtidigt som det är viktigt någon/några ändå ibland gör så, annars händer inget, men balansgången är extremt känslig). Ibland upplever jag det som vi alla (i svåra situationer) är som dansare på nattgammal is, och om någon hoppar för hårt är risken inte bara denna dimper i vattnet utan hela istäcket rämnar och alla faller i. Jag håller med om det mesta som skrivits både av de som stöder och stöder ej, men väljer att denna gång inte själv avge an definitiv röst.

Stöder inte

1. Hangsna (diskussion) 24 september 2015 kl. 08.39 (CEST)
2. MagnusA 24 september 2015 kl. 08.57 (CEST) Ingen skillnad från tidigare. Måste fortfarande "få hjälp" (läs blockerad) att lugna ner sig i diskussioner. Dessutom: Nomineringen inskriven i almanackan sedan länge (och alltså inte något beslut efter exempelvis nattens funderingar som motiveringen ger sken av). När det verkar vara adminskapet som sådant som är målet så nejtack från min sida.
3. K9re11 (diskussion) 24 september 2015 kl. 11.53 (CEST) Som MagnusA. Tostarpadius är flitig skribent, och jag tror att han/hon gör mer nytta för Wikipedia genom att koncentrera sig på det och inte administratörsåtgärder.
4. Obelix (diskussion) 24 september 2015 kl. 15.11 (CEST)
5. Stigfinnare (diskussion) 24 september 2015 kl. 15.23 (CEST)
6. Allexim (diskussion) 24 september 2015 kl. 15.39 (CEST)
7. Bredman (diskussion) 24 september 2015 kl. 18.15 (CEST) Saknar den stabilitet som krävs hos en administratör. Se exempelvis den här ganska otrevliga kritiken mot en relativt nytillkommen användare som inte hade gjort något fel, utan tvärtom gjort en lång rad små men meningsfulla förbättringar i olika artiklar.
8. Ymer (diskussion) 24 september 2015 kl. 18.35 (CEST) Som @MagnusA.
9. Ascilto (diskussion) 24 september 2015 kl. 19.10 (CEST) Användaren har skärpt till sig nåt oerhört och är inte alls lika konfliktdrivande, utan uppträder tvärtom diplomatiskt ibland. Men hanelhon har fortfarande ett sätt att inte motivera sina ställningstaganden, utan slår bara fast att så här är det. Användaren har också fortsatt en tendens att tolka sina egna ställningstaganden som konsensus. Det skulle inte vara så smidigt med en admin som agerar så.
10. Innocent bystander 24 september 2015 kl. 19.49 (CEST)
11. Annika (diskussion) 25 september 2015 kl. 08.07 (CEST) Användaren har förvisso hållit sig lugnare den senaste tiden, men då h/n har en lång historia av att med rävspel och manipulativa metoder försöka genomdriva sin vilja utan stöd av konsensus och utan att ens ha några argument för sin ståndpunkt betraktar jag alltjämt administratörsbefogenheter som ett högriskprojekt.
12. Njaelkies Lea (d) 25 september 2015 kl. 17.15 (CEST) Jag känner tyvärr fortfarande inte att jag kan lita på att du håller huvudet kallt när det behövs.

Diskussion
Jag har denna gång väntat ett helt år med att nominera mig. Under denna tid har jag ansträngt mig att inte bli inblandad i konflikter. I det stora hela anser jag mig också ha lyckats. Jag har verkligen längtat efter att åter få del av verktygen och hoppas verkligen att de tre som hittills yttrat sig inte är representativa för gemenskapen. Var jag vill lägga min tid, på klotterbekämpning eller på artikelskrivande, anser jag vara min egen prioritering. Därmed inte sagt att det är en mänsklig rättighet att bli administratör. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2015 kl. 13.15 (CEST)

Ivrigheten att få tillbaka adminstratörsflaggan känns inte bra (i vart fall för mig), vare sig försöken sker en eller två gånger per år. Försöket vid förra nomineringen att ogiltigförklara rösten från en användare som varit med sedan bortåt tio år (om än under några olika namn) smakar illa. --MagnusA 24 september 2015 kl. 13.52 (CEST)

Det var inte jag som drev den frågan eller ens tog upp den. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2015 kl. 14.01 (CEST)

När du såg chansen att få rösten ogiltigförklarad var du snabb med att rulla tillbaka ett inlägg som endast upplyste om att det faktiskt var en väletablerad användare som röstat. /Annika (diskussion) 24 september 2015 kl. 14.32 (CEST)

Att se adminverktygen som ett mål är knappast någon belastning, så länge man ämnar använda verktygen på ett sätt som Wikipedia drar fördel av. Detta är jag övertygad om att Tostarpadius ämnar och kommer att göra. Sedan ska man naturligtvis inte se verktygen som ett slutmål eller som det viktigaste målet, men självfallet gör inte Tostarpadius det. Vidare så skriver ingen av oss på Wikipedia enbart på grund av välvilja. Vi skriver även för att det är roligt, för att det är ett sätt att umgås med andra människor och för att lära oss nya saker. Därför ser jag inget konstigt med att Tostarpadius länge har velat få mer kraftfulla verktyg. Inte heller ser jag några som helst tecken i motiveringen eller någon annanstans på att nomineringen enbart uppkom efter en natts funderingar. Självklart gjorde den inte det, och detta har Tostarpadius inte heller gett sken av. Utopiantos (diskussion) 24 september 2015 kl. 14.23 (CEST)

Jag håller medUtopiantos här att vi redan visste innan att Tostarpadius skulle ansöka igen, dock så blev jag överraskad att det tog ett helt år - Men det var nog bra. Jag säger fortfarande som jag sa vid förra valet (se nedan). T. har varit inne i många hårda diskussioner detta året, skillnaden är bara den att han nu sista halvåret (?) har varit mer fokuserad på ämnet och källorna än på personen som skriver det hela. Förr var det mycket mellan Dnm och T, men jag tror att något hände efter kulturmarxism-diskussionerna (vilket var väldigt infekterat mellan många användare) så att respekten mellan dessa två användare blev bättre. Nu har det inte varit några sådana konflikter på länge. Detta anser jag tyder på en stor mognad. Jag tror inte att T. skulle använda admin-verktyge på ett olovligt sätt, men jag ser att han gör mycket arbete i SFFR och på BOÅ. Där, när beslut är klara, skulle han behöva admin-verktygen. Därför, och att jag tror att han kommer att bli en tillgång på andra admin-relaterade frågor, lägger jag min röst på stöd. Adville (diskussion) 24 september 2015 kl. 17.51 (CEST)

Det kanske är ett tecken på bristande stabilitet, men det inlägg Bredman refererar är ryckt ur sitt sammanhang. Vad gäller Annikas kommentar om tillbakarullningen senast hade jag gjort likadant oavsett på vilket sätt användaren i fråga deltagit i diskussionen. Även en stödröst hade jag betraktat som trolleri. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2015 kl. 19.07 (CEST)

Jag tycker tvärtom sammanhanget illustrerar vad jag menar. Ena sekunden får du ett utbrott, nästa sekund ber du om ursäkt. Det är förstås bra att du bad om ursäkt, men det är den här oförmågan att tänka efter innan du handlar som jag anser gör dig olämplig som administratör. Bredman (diskussion) 24 september 2015 kl. 21.44 (CEST)

Denna nyligen lagda blockering (26 augusti 2015) gör inte saken bättre. --Allexim (diskussion) 24 september 2015 kl. 21.59 (CEST)

Den blockeringen var olycklig, men om du (orkar) läsa på i artikeldiskussionen (den är otroligt lång) det gällde så ser du att T:s inlägg är väldigt fokuserade på artikelsubjektet och på att informationen som står i artiklar skall följa wikipedias riktlinjer och vad källorna säger. Just där så hade jag dagen innan skrivit ett inlägg (vilket jag förklarar i diskussionen du länkar till) att om inga bra källor kommer så raderar jag informationen som inte är källbelagd. Då det inte kom raderade jag det, det återställdes av en användare och T, som hade följt diskussionen tog bort det igen, eftersom det var ifrågasatta uppgifter som ej var källbelagda. Detta ledde då till en snabb blockering fast det inte var tåg. Det var olyckligt, men inget som Tostarpadius ensam skall lastas för. Administratören som blockerade skall inte heller lastas för att ha gjort ett felaktigt beslut (vilket det kanske inte var, jag fullföljde totalblockeringen senare, vilket du ser i tråden), för vid det tillfället hade det varit infekterat länge i den artikeln och många ej insatta i diskussionen, liksom de som var med i den, var väldigt trötta på att vi inte kom framåt. En avkylning för alla behövdes. Så just den blockeringen anser jag inte skall stå mot honom i ett adminval, utan det gäller att se till helheten. MVH Adville (diskussion) 25 september 2015 kl. 00.08 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval september 2014

Nedanstående nominering är avslutad av Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 15.40 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: ej vald (nomineringen tillbakadragen av användaren).

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Återval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad Tostarpadius (disk) 24 september 2014 kl. 00.01 (CET)

Motivering: Efter noggrant övervägande har jag bestämt mig för att på nytt ställa mig till förfogande redan nu. Antalet administratörer minskar oroväckande snabbt. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2014 kl. 00.01 (CEST)

Stöder

1. Lsj (diskussion) 24 september 2014 kl. 07.05 (CEST) Jag håller med om mycket av Julles kritik nedan, och det bör Tostarpadius ta till sig. Men fördelarna överväger med en så aktiv och kunnig potentiell admin. Wikipedia blir bättre med Tostarpadius än utan.
2. ボスニア (diskussion) 24 september 2014 kl. 15.35 (CEST) Som Lsj, Tostarpadius behöver ta till sig av kritiken nedan. Samtidigt är detta en användare som har ett så pass brett engagemang i artikelrymden att han verkligen skulle behöva adminverktyg.
3. Janders (diskussion) 24 september 2014 kl. 19.39 (CEST) Som Lsj och Bothnia, och med kommentar i diskussionen nedan
4. Romulus74 (diskussion) 24 september 2014 kl. 21.51 (CEST) Som Lsj, Bothnia och Janders.
5. Rex Sueciæ (disk) 24 september 2014 kl. 23.41 (CEST)
6. LittleGun (diskussion) 25 september 2014 kl. 07.24 (CEST). Som Lsj och Rex Sueciæ. Sen tycker jag iofs stelbenheten och fyrkantigheten ökat, tillsammans med upprepade enögda hejarop till egna ståndpunkten, vilket rimmar illa med konsensussökande. Men det kan ligga i betraktarens öga. Och alla är admins på prov.
7. Svensson1 (diskussion) 25 september 2014 kl. 08.34 (CEST)
8. Sjunnesson (diskussion) 25 september 2014 kl. 09.00 (CEST)
9. ℇsquilo 25 september 2014 kl. 09.06 (CEST) Tostarpadius kan gå lite långt och lite fort fram ibland, men på det hela taget så gör hon ett gott arbete.
10. Edaen (diskussion) 25 september 2014 kl. 11.54 (CEST)

Neutral

1. Adville (diskussion) 25 september 2014 kl. 17.54 (CEST)

Stöder inte

1. Julle (diskussion) 24 september 2014 kl. 01.29 (CEST) Jag har den djupaste respekt för det engagemang Tostarpadius har för Wikipedia. Jag uppskattar den tid han är beredd att lägga ned på uppslagsverket. Jag tror ändå att han gör större nytta om han koncentrerar sig på att göra annat än att trycka på adminknapparna. Med hans iver att hålla Wikipedia rent och fint går det ofta mycket snabbt är Tostarpadius är i farten. Vi har till exempel de senaste åren haft en, två, tre diskussioner om att diskussioner på SFFR avslutas för snabbt huvudsakligen orsakade av att Tostarpadius tycker att vi borde gå vidare snabbare än vi gör. Ändå fortsätter det i ungefär samma tempo: vi behöver gå tillbaka till början av juli för att hitta en enda SFFR-diskussion som någon annan än Tostarpadius har hunnit avsluta. Att när det är så tydligt att det finns många som tycker att det finns ett problem inte bara kunna släppa uppgiften och låta andra sköta avslutandet blir lite problematiskt i en så utpräglad konsensuskultur som Wikipedia. En administratör måste vara lyhörd nog att på någon nivå kunna anpassa sig till gemenskapen. Skall vi sedan fortsätta hålla oss inom ramarna för SFFR, så behöver man inte gräva särskilt djupt bland årets avslutade diskussioner för att hitta flera exempel på sådant som Tostarpadius har tyckt är solklar snabbradering som visat sig inte alls vara det. Problemet är naturligtvis inte att han förespråkat radering där så inte blivit fallet (det finns det många som gör) utan impulsen att genast vilja radera någonting för att det är uppenbart när det sedan visar sig att så inte är fallet. Man leds att misstänka att om Tostarpadius hade varit administratör så hade dessa och många liknande artiklar omedelbart raderats, eftersom det är så självklart att de skall bort. Det är inte bara det faktum att det riskerar att radera en och annan relevant artikel, utan också att vi stöter bort människor när vi är för snabba med avtryckarfingret. Vi vet hur enkelt det är att plocka fram en artikel igen. Miljontals andra vet det inte, och om deras intryck av Wikipedia är att de lägger upp en artikel och fem minuter senare är den borta så kommer de inte tillbaka. Tack, Tostarpadius, för att du ställer din tid till förfogande. Det uppskattas, genuint. För Wikipedias bästa tror jag bara att det finns andra sätt du kan bidra på.
2. Stigfinnare (diskussion) 24 september 2014 kl. 08.16 (CEST) Tostarpadius bidrar med mycket gott till Wikipedia men hens agerande på KAW och i viss mån på BOÅ sedan förra nomineringen förskräcker. Det är inte administratörsjobbet som är hens starka sida.
3. dnm ^{(d | b)} 24 september 2014 kl. 15.26 (CEST) Jag delar ovanstående åsikter ovan om agerandena på KAW och BOÅ och det att användaren är alldeles för snabb och inte riktigt tycks vilja lyssna på gemenskapen. Turerna kring Tostarpadius har varit många de senaste åren och jag kan inte se att något alls har förbättrats sedan de senaste försöken att bli vald till admin gjorts. Användaren lovar ständigt bot och bättring, men i flera fall har det blivit sämre, och i de bitarna hänvisar jag till tidigare omröstningsmotiveringar jag lämnat. Sammanfattning: Enligt mig ska en administratör föregå med gott exempel och följa våra riktlinjer. Jag vill mena att Tostarpadius ofta inte gör detta. 1. Användaren låter sina personliga åsikter väga tyngre än källor och håller på så vis igång evighetsdiskussioner och bedriver POV. 2. När användaren utkrävs svar och motiveringar för de ställningstaganden användaren tar vägrar han svara eller motivera dessa (ett problem som Averater påtalat för användaren ett flertal gånger utan förbättring). Vi kan se det i exempelvis diskussionen om Nordisk ungdom (2000-talet) och diverse rasism-diskussioner som varit. Det finns många fler närmare i tid, exempelvis denna om heteronormativitet där användaren konsekvent vägrar motivera vad som är problem med artikeln. Detta är ett kraftigt destruktivt beteende. 3. Hur Tostarpadius betett sig mot Annika64 är ett annat exempel på användarens olämplighet som administratör, en annan är hur användaren agerat mot mig (något jag påtalat för användaren flera gånger (bland annat här) utan att förbättring skett). 4. Tostarpadius gör ofta medvetet provokativa och olämpliga omtolkningar av andras inlägg, något LittleGun beskriver som: "En fyndig omtolkning av ett inlägg så att den skenbart stöder ditt agerande med en one-liner." Dessa omtolkningar har hänt flera gånger (vilket LittleGun är tydlig med). Min erfarenhet är den att när det påpekas för Tostarpadius spelar han alltid ovetande om vad han gjort. 5. Förutom dessa saker har användaren flera gånger missbrukat KAW för, vad jag uppfattar som, personliga vendettor, där användaren lyft exempelvis undertecknad till diskussion då undertecknad inte hållit med användaren på diskussionssidor. Skälen som anförts av Tostarpadius i dessa KAW-anmälningar har i flera fall varit av en kränkande och förminskande karaktär. Mina styrkor förvandlats till svagheter att misstänkliggöra och beskrivs som uttryck för POV (exempelvis det att jag har lätt för att hitta relevanta källor), när det i själva verkat är användaren själv som bara "tycker saker" i största allmänhet och hävdar att dessa tycken på något sätt skulle väga tyngre än oberoende källor, såsom avhandlingar, SOU:n med flera. Ett konkret exempel på missbruk är att efter den senaste AAB-omröstningen, där jag argumenterat emot användarens lämplighet som administratör, startade Tostarpadius ett KAW-ärenden mot mig som saknade innehåll och motivering för lämplig åtgärd. Det dröjde inte länge innan ytterligare en till startades: [6] och det finns fler meningslösa KAW-engagemang Tostarpadius agerat i på KAW med samma destruktiva ingång. Jag slutar där jag började: Bot och bättring lovas men inget händer. Användaren verkar halvhjärtat stå bakom riktlinjerna om WP:neutralitet och WP:verifierbarhet då han ofta anser sina personliga åsikter som tyngre än oberoende källor. Användaren beter sig provokativt genom one-liners, vägrar motivera ställningstaganden (trots idogt framhärdande av ställningstagandet = evighetsdiskussioner och konflikter) och medvetet missförstår andra användare för att påskina att han har ett stöd som han i själva verket saknar i diskussioner (används oftast för att markera mot användaren han är i dispyt med). En administratör ska föregå med gott exempel. I övrigt anser jag att Tostarpadius gör ett bra arbete, men för detta arbete förutsätter inga adminverkty.

   Är du alldeles säker på att en anklagelseakt av det här slaget förbättrar klimatet på Wikipedia? Jag har ingenting konkret att anföra mot argumenten, jag är inte själv till alla delar nöjd med användarens verksamhet, och givetvis ska man få lov att komma med kritik på WP:AAB. Det är emellertid emm lämpligt att man håller kritiken koncis och undviker rena punktlistor. I det här fallet var sammanfattningen mer än 5 gånger så lång som det som föregick den... / Ternarius_D 24 september 2014 kl. 15.58 (CEST)

   Jag ser inte det jag skrivit som en anklagelse. Det jag skrivit är min redogörelse över varför jag anser att Tostarpadius, som gör mycket bra i artikelrymden, inte är lämplig som administratör. Han har valt att ställa upp i ett val och därmed öppnat upp för att "granskas". Visst hade jag kunnat dra ner på ord genom att vara mindre konkret, men när jag varit det i andra sammanhang så har det kritiserats för att vara för svepande. Det ville jag undvika. Genom att vara konkret så blir det också tydligt för användaren vari min kritik ligger och därmed kan användaren värdera den, ta till sig av den eller bemöta den. Jag gjorde en icke uttömmande punktlista i förhoppning om ökad tydlighet (det blir annars en för dispositionslös textmassa när styckeindelningar inte är möjliga). Dnm (diskussion) 24 september 2014 kl. 16.41 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

4. Annika (diskussion) 24 september 2014 kl. 16.01 (CEST) Åren går, men de ständiga problemen med Tostarpadius består. Alltför riskabelt att tilldela administratörsverktyg åt en användare som ständigt anser att h/ns åtgärder är så självklara att de vare sig behöver diskuteras eller en ens motiveras.
5. Ymer (diskussion) 24 september 2014 kl. 19.24 (CEST) Som @Annika. Graden av självinsikt är på tok för låg. Inlägget 24 september 2014 kl. 15.41 (CEST) säger det mesta.
6. C T Johansson (diskussion) 25 september 2014 kl. 16.42 (CEST)
7. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 september 2014 kl. 00.12 (CEST) Som Annika och Ymer.
8. Averater (diskussion) 26 september 2014 kl. 06.51 (CEST) Det går för fort och det tillsammans med en del egna slutsatser (Nu senast om Ferrotomb skulle vara ett permanent blockerat troll [och därför inte få kommentera här.]) samt att Tostarpadius ogärna motiverar sig eller visar diffar gör att jag är för orolig. (Gjorde tillägg i motiveringen, det inom [ ]. Averater (diskussion) 26 september 2014 kl. 14.44 (CEST))
9. Innocent bystander (diskussion) 26 september 2014 kl. 08.39 (CEST) per sista stycket i senaste inlägg nedan.
10. Ascilto (diskussion) 26 september 2014 kl. 15.35 (CEST) Förmodligen den användare som är inblandad i flest personkonfliker i olika forum, inte bara på KAW. Har fått flera seriösa användare att lämna SVWP som aktiva. Har en arrogant, aggressiv, provokativ och självsvåldig diskussionsstil. Grundlösa kategoriska omdömen. Periodvis har användaren excellerat i okynnesanmälningar om blockering. Har en tendens att fixera sig vid användare som hen hamnat i konflikt med. Att användaren regelbundet arkiverar SFFR och BOÅ övervägs stort av destruktivt agerande. Det är konstigt att Tostarpadius själv inte varit föremål för blockering. SVWP utsätts för stora risker med denne användare som administratör.

Diskussion

Lite väl snart med ny omröstning med tanke på detta kan jag tycka. Jag anser dock inte att det vore lämpligt pga min låga aktivitet att faktiskt lägga en röst. GameOn (diskussion) 24 september 2014 kl. 08.13 (CEST)

När jag började redigera här brukade det finnas 90-105 administratörer. Jämfört med andra WP-projekt var det då en mycket hög siffra. Jag skulle därför säga att det normaliserats, då inställningen till lågaktiva admins skärpts. -- Innocent bystander (diskussion) 24 september 2014 kl. 09.45 (CEST)

Lågaktiv har jag verkligen inte för avsikt att vara. Det är också mycket få som blivit bortröstade, de flesta har inte sökt omval. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2014 kl. 14.38 (CEST)

Nej, men de lågaktiva har ofta inte ställt upp för omval, då de kanske känner att de inte kan ge ett tillfredställande svar på en fråga om sin aktivitet det närmaste året. Sedan händer det att folk kommer till omval med ambitionen att bli aktivare, men livet kommer emellan. Själv har jag hastigt och lustigt blivit med jobb tex, så det kan uppenbarligen hända den bäste. -- Innocent bystander (diskussion) 25 september 2014 kl. 07.50 (CEST)

Jag kan missuppfatta någonting, men jag till Tostarpadius försvar tolkar jag det som att han i just det inlägget talar om att han inte inom den närmaste tiden åter tänker väcka sitt tidigare framförda krav på att sänka gränsen för bli administratör vid administratörsval. /Julle (diskussion) 24 september 2014 kl. 16.31 (CEST)

Herregud, jag ber verkligen om ursäkt för min felaktiga tolkning av det som Tostarpadius skrev tidigare (och som jag länkade till). Det gällde ju en helt annan sak än eventuellt administratörsskap. Visar på poängen med att inte rösta (eller ens yttra sig kanske) om man inte varit aktiv på ett bra tag. Gällande aktivitet tror jag verkligen inte att den skulle vara låg, Tostarpadius var en av de allra mest aktiva administratörerna tidigare - och då kan det självklart bli fler tillfällen det råkar bli fel. GameOn (diskussion) 24 september 2014 kl. 19.39 (CEST)

Å andra sidan har det inte gått elva eller tolv månader heller. Om det nu är en allvarlig oro för att vi har för få admins, borde man då inte kunna vänta till någon annan nominerar? Det känns mer som att drivkraften är att få vara admin, inte att det behövs en till. Det behöver inte per definition betyda att Tostarpadius skulle göra ett dåligt jobb som admin, men i mina ögon ser det inte bra ut att självnominera sig för tredje gången på ett år. /Hangsna (diskussion) 25 september 2014 kl. 22.44

Ja, jag vill gärna vara administratör. Inte därför att det är en maktposition utan därför att man då kan göra större nytta. Det stora stöd jag trots allt fick senast - då jag gärna medger att jag nominerade mig för snabbt - fick mig att tro att det skulle gå enkelt och smärtfritt den här gången. Det var uppenbarligen en felaktig bedömning. Min irritation över att åtgärder går långsamt är genuin. Det finns dock fler än jag som kan avhjälpa den bristen. Därom är Du och jag, Hangsna, helt överens. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 12.11 (CEST)

Låt mig vara tydlig: Jag tar till mig av Julles kritik. dnm:s omdömen säger mer om användaren själv. Mitt förtroende för vederbörandes neutralitet är kört i botten. Dixi et salvavi... Tostarpadius (diskussion) 24 september 2014 kl. 15.41 (CEST)

Kan vi för husfridens skull avstå från långa motiveringar? Beträffande Tostarpadius tystlåtenhet är jag av den uppfattningen att ingen är skyldig att motivera sina ställningstaganden. Tvärtom kan upprepade krav på att någon ska vidareutveckla sina resonemang förvärra en konflikt och man ska inte övertolka en ovilja att uttala sig. Vi har alla olika drivkrafter och vi måste lära oss respektera det. Det enda som verkligen fordrar motiveringar är administrativa åtgärder.--ボスニア (diskussion) 24 september 2014 kl. 15.50 (CEST)

Visst, ingen har plikter, men deltar man i en diskussion och förlänger den innan åtgärd är möjlig, och möjligheten till genomförd åtgärd omöjliggörs ifall man inte motiverar sitt ställningstagande, är det varje användares skyldighet att motivera sitt ställningstagande. Gör man inte det så försvåras förbättringsarbetet. Det tror jag nog alla kan vara överens om. dnm ^{(d | b)} 24 september 2014 kl. 17.02 (CEST)

Ingen har vetorätt i en diskussion och den som sätter sig på tvären får finna sig i att bli överkörd; det finns ingen anledning att bedriva uppsökande verksamhet och kräva användare på besked varför de tyckt på det ena eller andra sättet. Beträffande den långa motiveringen ovan kan det vara bra att precisera vad man menar i enstaka fall, men att med namns nämnande dra in ett flertal andra användares kommentarer till stöd för sin egen uppfattning är mycket olämpligt, enligt mina ringa mening.--ボスニア (diskussion) 24 september 2014 kl. 19.21 (CEST)

Tostarpadius är engagerad och seriös. Till skillnad från vissa andra anser jag dessutom att det i grunden är positiva egenskaper att vara enveten och lite långdraget debattglad, även om han kanske ibland framstår som lite osmidig. Men det gäller nog flera av oss. Här tror jag f ö att han har en ganska god självinsikt. Och - på det tydliga pluskontot: Jag ser inga tecken på att han inte skulle vara lojal med konsensus när den väl har vaskats fram. Även om Tostarpadius har hamnat i diskussion och t o m tvist med vissa andra viktiga och värdefulla användare, uppfattar jag ingen systematisk hållning som tyder på att adminskapet skulle missbrukas. Och det är det som ska bedömas. Janders (diskussion) 24 september 2014 kl. 19.39 (CEST)

Tostarpadius är den tredje mest aktiva användaren på svwiki. Han gör oerhört stor nytta, är kunnig och stilsäker. Jag menar att han med flera verktyg skulle kunna göra ännu större nytta och jag tycker att vi vore betjänta av det. Han har förvisso – liksom vi andra – brister, vilket också tydligt påpekats här i diskussionen. Min erfarenhet är dock att han är villig att lyssna och ta till sig av den kritik som framförs (även om diskussionerna ibland blir lite väl långa). Men vi användare måste få vara olika och jag tycker att det vore en snygg gest att ge Tostarpadius de verktyg han så hett åstundar som ett tecken på att hans flit faktiskt är uppskattad – och behövs. Han är långt ifrån ensam om att vara egensinnig och envis bland de mest flitiga användarna, men jag tycker inte att det är värre än vi kan hantera det och jag är helt övertygad om att Tostarpadius enbart vill väl – Wikipedias bästa. Jag skulle gärna, rent generellt, se en större ödmjukhet och generositet bland oss användare när vi bedömer våra medarbetares insatser. Dixi. Rex Sueciæ (disk) 24 september 2014 kl. 23.41 (CEST)

Vid valet av administratörer, ska man bedöma hur pass väl man tror att kandidaterna kan fungera som administratörer, inte hur väl de fungerar som artikelförfattare. Det är frågan om två helt skilda roller och hur man fungerar som artikelförfattare är i princip en helt irrelevant fråga i sammanhanget. Som administratör är det mycket viktigt att hålla isär dessa två roller. Det är något som Tostarpadius vid flera tillfällen har visat en påfallande oförståelse för, bland annat i denna diskussion: Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Arkiv 2014#Blockeringarna av Ascilto. Det är den främsta anledningen till att jag inte stödjer ett återval. Att Tostarpadius är en mycket god bidragsgivare till Wikipedia påverkar inte mitt ställningstagande. Stigfinnare (diskussion) 25 september 2014 kl. 11.08 (CEST)

Jodå, men då några personer lägger stor möda och stort utrymme på att framhålla en annan användares dåliga sidor och tillkortakommanden då krävs det också någon som tar vederbörande i försvar annars bleve klimatet här outhärdligt. I sakfrågan blir det därmed inte så enkelt. Det är måhända två roller, men fortfarande samma person. Rex Sueciæ (disk) 25 september 2014 kl. 11.51 (CEST)

Mycket svårt val. Jag tror att T. skulle kunna var en bra admin och kunna hålla isär diskussionerna som ibland gått heta (ex Nordisk ungdom, där han av principskäl (mer strikta källbegäran än vanligt) råkade komma på "fel" sida, dvs tillsammans med vad jag tolkar det som pov-pushare som var relativt nya.) och att använda admin-verktygen. När man är admin och inblandad i diskussioner gäller det att kunna gå ur sig själv och lämna över eventuella adminåtgärder till andra, jag tro att han kan göra det. Att han kan skilja på sina två roller. Dock verkar det ha varit en del andra konflikter med (Dnm och T:s konflikter räknar jag inte här, utan de får lösas på annat sätt, med respekt mellan dem båda som gör många bra redigeringar), vilket gör att min röst denna gång hamnar på neutral. Adville (diskussion) 25 september 2014 kl. 17.54 (CEST)

Jag avslutar i förtid. Det är mycket möjligt att utgången hade blivit att jag fått tillräckligt antal röster - det är över fyra dygn kvar - men samtalstonen stör arbetsron och därför drar jag mig ur. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 15.40 (CEST)

Ogiltig röst?

Diskussion flyttad 26 september 2014 kl. 15.33 till Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Tostarpadius#Ogiltig röst?.

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval januari 2014

Nedanstående nominering är avslutad av Tostarpadius (disk) 31 januari 2014 kl. 18.59 (CET), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: ej vald.

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Återval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad Tostarpadius (disk) 24 januari 2014 kl. 18.59 (CET)

Motivering: Det har visserligen bara gått fyra månader sedan jag senast var uppe till omröstning, men med tanke på att så få deltog och en som inte gjorde det direkt efter avslutandet uppmanade mig att snart ställa upp igen ställer jag på nytt till förfogande. Inte minst vill jag effektivt kunna arbeta med kategorier. Tostarpadius (disk) 24 januari 2014 kl. 18.59 (CET) (Tillägg: Dessutom vill jag kunna förkorta handläggningstiden på BOÅ. Den har ökat oroväckande det senaste året. Blir jag inte vald hoppas jag andra känner sig manade att ta ansvar för detta. Tostarpadius (disk) 31 januari 2014 kl. 17.44 (CET) )

Stöder

1. Ymer (disk) 24 januari 2014 kl. 19.03 (CET) Klara förbättringar under en period.
2. Yger (disk) 24 januari 2014 kl. 19.06 (CET)
3. Janders (disk) 24 januari 2014 kl. 19.14 (CET) Tostarpadius engagemang är värdefullt och bör uppskattas.
4. Lsj (disk) 24 januari 2014 kl. 19.18 (CET) Som förra gången: Aktiv och kunnig, skulle göra mycket stor nytta som admin. Ibland lite för snabb och självsvåldig för min smak, men det är på en acceptabel nivå. Wikipedia blir mycket bättre med Tostarpadius än utan.
5. Lixer (diskussion) 24 januari 2014 kl. 21.33 (CET)
6. Bro (disk) 25 januari 2014 kl. 00.17 (CET)
7. Höstblomma (disk) 25 januari 2014 kl. 08.47 (CET) hög aktivitet och förutom motiveringen om effektivare eget arbete så deltar T i flera sammanhang där extra verktyg underlättar (klotterbekämpning, BOÅ, SFFR exempelvis).
8. Edaen (disk) 25 januari 2014 kl. 09.30 (CET)
9. Thoasp (disk) 25 januari 2014 kl. 10.37 (CET) Som Höstblomma.
10. Adville (disk) 25 januari 2014 kl. 11.05 (CET)
11. Simon9B (disk) 25 januari 2014 kl. 11.06 (CET)
12. Lifeglider (disk) 25 januari 2014 kl. 14.40 (CET)
13. LittleGun (disk) 25 januari 2014 kl. 18.21 (CET). Samma som vid förra nomineringen. Och en aning tjatig. Men ändå.
14. Historiker (disk) 25 januari 2014 kl. 19.13 (CET)
15. Luttrad (disk) 27 januari 2014 kl. 00.13 (CET)
16. Rex Sueciæ (disk) 28 januari 2014 kl. 00.00 (CET)
17. Hangsna (disk) 29 januari 2014 kl. 22.00 (CET)
18. Boberger (disk) 30 januari 2014 kl. 14.02 (CET) (Som Lsj)
19. Sjunnesson (disk) 31 januari 2014 kl. 16.35 (CET) Som Höstblomma.

Neutral

1. Ainali (disk) 25 januari 2014 kl. 22.56 (CET)
2. Riggwelter (disk) 26 januari 2014 kl. 16.56 (CET) Jag tror inte att Tostarpadius i sig skulle missbruka administratörsverktygen. Men tre omröstningar på tio månader? Nej, då verkar behörigheten i sig vara viktigare än hur och till vad man använder verktygen. Det är inte så kul att lägga sin röst på något annat än ja, särskilt eftersom jag röstade ja i april 2013.
3. Averater (disk) 27 januari 2014 kl. 20.48 (CET) Jag har inget skäl att tro Tostarpadius skulle missbruka administratörsverktygen men tycker man kan ställa högre krav på administratörer och att de bör vara föredömen. Då är det inte snyggt att ge sig in i en infekterad debatt med sånna här kommentarer: [7]

   Jag har bett om ursäkt för ordvalet. Det var malplacerat. Tostarpadius (disk) 28 januari 2014 kl. 06.19 (CET)

4. Njaelkies Lea (d) 30 januari 2014 kl. 14.10 (CET) En hel del bra skulle tveklöst göras och jag vill egentligen rösta ja av den anledningen, men bristen på tålamod och den i min mening kompromisslösa attityd som till och från visas upp i diskussioner oroar mig. Rent konkret är jag främst oroad för att den typen av administratörer omedvetet riskerar skrämma bort andra användare.
5. ⬤Bοⅰⅵе 30 januari 2014 kl. 16.12 (CET) Tycker att Tostarpadius gör massvis av bra redigeringar varje dag, och tror att han med administratörsverktygen skulle kunna göra ännu mer nytta.

Stöder inte

1. Annika (disk) 24 januari 2014 kl. 19.14 (CET) Har ej bett om ursäkt för sina påhopp på undertecknad. Användaren är ej heller trovärdig ur NPOV-aspekt.

   Jag har bett om ursäkt för att jag uttryckt mig klumpigt, vilket givit anledning till dessa missförstånd. Det är djupt olyckligt. Tostarpadius (disk) 28 januari 2014 kl. 06.19 (CET)

2. MagnusA 25 januari 2014 kl. 17.21 (CET) Samma åsikt som för några månader sedan. Dessutom känns tre valförsök på tio månader något tjatigt. Kanske något som är kännetecknande för T - att efter att inte fått igenom en sak relativt snart återigen ta upp saken till diskussion.
3. dnm ^{(d | b)} 25 januari 2014 kl. 18.34 (CET) Användaren är inte trovärdig i NPOV-frågor och är alldeles för impulsiv vid raderingar av mallar och liknande. När det kommer till NPOV-frågorna är det extra beklämmande då användaren argumenterar utifrån sitt eget subjektiva tycke som underlag för vad som ska gälla i artiklar. Argumentationen står den ofta i rak motsats till källäget (exempelvis i fråga om samhällsvetenskapliga källor händer det att Tostarpadius underkänner dessa med argument som tangerar "samhällskunskap är politik" och därför inte ett dugg bättre än hans egna åsikter). Jag ser det också som svårt att ha en administratör som försvarar Ugglan som "det bästa svenska uppslagsverket någonsin". I övrigt ser jag ingen förbättring utifrån det jag anförde sist: "Det finns ett mönster som går igen: Att inte se sin egen handlings konsekvens. Inte ens när den påpekas, förtydligas och öppet redovisas steg för steg, blir den verklig eller begriplig. Det har hänt många gånger nu. Jag tror alla människor kan ändra sig och bättra sig. Hit räknas även Tostarpadius, men viljan har inte visat sig finnas. Därför tror jag att risken är stor för att det som hänt kommer att återupprepas." Användaren har flera gånger lovat bot och bättring. Det blir många förlåt och förväntningar på förbättring. Inget händer och någon eftertanke finns inte i regel.
4. Ascilto (disk) 25 januari 2014 kl. 22.45 (CET) Grundlösa kategoriska omdömen. Arrogans.
5. Stigfinnare (disk) 26 januari 2014 kl. 13.08 (CET) Det känns trist att lägga sin röst här. Tostarpadius gör mycket gott på Wikipedia men jag tycker inte att administratörsarbete är hans starkaste sida.
6. Disembodied Soul (disk) 29 januari 2014 kl. 21.05 (CET) Mycket svårt val, men jag hamnar här. Wikipedia är en lättillgänglig online-encyklopedi med höga krav på källor. Då framstår denna ståndpunkt som oroande. För övrigt har MagnusA en poäng med vad han skriver om "tre valförsök på tio månader".
7. Essin (disk) 31 januari 2014 kl. 14.36 (CET) Som MagnusA.
8. Ariam (disk) 31 januari 2014 kl. 15.13 (CET) Jag hade inte tänkt rösta alls egentligen men Tostarpadius inlägg från 14.45 fick mig tyvärr att tippa över hit. Som Riggwelter skriver ovan verkar tillgången till administratörsverktygen vara viktigare än hur och till vad man använder dem. Jag tror T gör bäst nytta på wikipedia inom andra områden än som administratör just nu.

Diskussion
Min inställning till fotnoter har jag utvecklat ytterligare, både i det samtalet och i andra. Vad det har med administratörsuppdraget att göra har jag svårt att förstå, men respekterar att det påverkar förtroendet. Jag vill dock understryka vad jag menar med den falska säkerheten: det händer ganska ofta eller i varje fall inte så sällan att det upptäcks att det som står närmast siffran inte stöds av den angivna källan. Det behöver givetvis inte innebära att uppgifterna i artikeln är felaktiga, men det är likafullt problematiskt. Det är betydligt allvarligare än om det finns allmänna hänvisningar och något är hämtat från annat håll. Tostarpadius (disk) 29 januari 2014 kl. 21.56 (CET)

Jag hade helst velat undvika att ta upp frågan, men genom den nu inlagda rösten har situationen förändrats. Det kan bli så att detta val avgörs genom en i affekt avgiven stämma från en person som är blockerad för det beteende som bland andra jag reagerat mot. Jag ser det som rimligt att denna meningsyttring stryks eller i varje fall inte tas med vid sammanräkningen, men det är givetvis inte min sak att avgöra detta. Alternativt önskar jag en förlängning, då stödet för min kandidatur varit tydligt från gemenskapen fram tills nu, några få timmar före avslut. Tostarpadius (disk) 31 januari 2014 kl. 14.45 (CET)

Vad menar du, ska vi manipulera valresultatet? målgången för din ansökan är om fyra timmar. Affekt eller inte, rösten räknas. Nu börjar jag faktiskt vackla i min uppfattning. Ymer (disk) 31 januari 2014 kl. 15.00 (CET)

Stödet var långt ifrån tydligt, det hade varit med minsta möjliga marginal som det hade avgjorts. Rösten lades innan användaren var blockerad enligt de rådande reglerna och ska givetvis räknas under detta valet. Önskas regeländring bör det tas på diskussionssidan till nästa val. - Averater (disk) 31 januari 2014 kl. 15.06 (CET)

Och om en tillfälligt blockerad användare vill flytta eller dra tillbaka sin röst finns möjligheten att göra det via sin egen användarsida. Förhoppningsvis är det någon som ser det och kan eventuellt vidarebefordra det till själva valsidan. --MagnusA 31 januari 2014 kl. 15.13 (CET)

(Redigeringskonflikt) Instämmer med Averater. Vi ska vara mycket restriktiva med att stryka röster och bara göra det i fall som har tydlig täckning i reglerna, i all synnerhet om en strykning skulle påverka valutgången. Asciltos röst är giltig. Lsj (disk) 31 januari 2014 kl. 15.14 (CET)

Jag hade hoppats på att mitt inlägg skulle provocera fram mer stöd, men är glad att det i varje fall fick effekten att det blev ytterligare en nejröst. Då hänger det ju inte, som det nu ser ut, på en enda röst, och därmed faller alla mina önskningar ovan. Påståendet att det är viktigare att bli administratör än att utöva funktionen ser jag däremot som märkligt. Om jag blir vald räknar jag med att inom några månader på nytt vara svenska Wikipedias mest aktive sett över ett år. Jag saknar verktygen, inte därför att de ger personlig tillfredsställelse, utan därför att man kan göra nytta med dem. Jag har dock inga planer på att hoppa av projektet om jag inte blir vald. Jag lovar också att det dröjer ett år (eller minst elva månader) till nästa val även i det fallet. Det är tröttande att falla på målsnöret gång på gång. Tostarpadius (disk) 31 januari 2014 kl. 15.59 (CET)

Som svar till Averater vill jag tillägga, att jag ser 75% som en synnerligen kvalificerad majoritet. Den krävs för att bli omvald och det är och förblir enligt min mening en märklig regel, även om jag givetvis böjer mig för utslaget. Också som det nu ser ut anser jag mig ha ett tydligt stöd från gemenskapen. Tostarpadius (disk) 31 januari 2014 kl. 16.27 (CET)

För att inte göra någon orolig för wikidrama vill jag lugna gemenskapen med att jag inte har för avsikt att ta upp kravet på stöd till ny diskussion det närmaste året. Om det sker därefter beror litet på utvecklingen: hur omröstningarna kommer att se ut med mera. Tostarpadius (disk) 31 januari 2014 kl. 16.55 (CET)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval september 2013

Nedanstående nominering är avslutad av MagnusA 1 oktober 2013 kl. 08.17 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Ej vald.

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Återval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Motivering: Jag känner mig redo att åter aktivt gå in i klottersanering med mera. Antalet administratörer har sjunkit den senaste tiden och kravet på att verktygen verkligen används har skärpts. Det är min bestämda avsikt att så skall bli fallet. Tostarpadius (disk) 24 september 2013 kl. 08.02 (CEST)

Stöder

1. Lsj (disk) 24 september 2013 kl. 08.16 (CEST) Aktiv och kunnig, skulle göra mycket stor nytta som admin. Ibland lite för snabb och självsvåldig för min smak, men det är på en acceptabel nivå. Wikipedia blir mycket bättre med Tostarpadius än utan.
2. Sjunnesson (disk) 24 september 2013 kl. 08.51 (CEST) Som LSJ.
3. Luttrad (disk) 24 september 2013 kl. 10.05 (CEST)
4. Adville (disk) 24 september 2013 kl. 10.58 (CEST)
5. LittleGun (disk) 24 september 2013 kl. 13.45 (CEST). Vi har olika syn på många wikipediaaspekter och förmodligen i livet i stort också. Men jag tycker mångfald och olika perspektiv är viktigt även på wikipedia. T. har haft verktygen tidigare och EMRÅ sköttes de bra då. Följer konsensus och är lyhörd och inte lika osmidig mot oerfarna.
6. ボスニア (disk) 24 september 2013 kl. 14.09 (CEST) Som Lsj och LittleGun.
7. Lixer (Diskussion | Bidrag) 24 september 2013 kl. 14.32 (CEST)
8. Janders (disk) 24 september 2013 kl. 20.06 (CEST) Jag uppskattar Tostarpadius engagemang, aktivitet och vilja att utveckla projektet. Han är lojal med konsensus, funderar kring andras argument och är en intressant diskussionspartner (även om vi ibland ser på saker på olika sätt). De administrativa missgreppen är få. Sen tycker jag att det är en krydda, och inte en nackdel, att de som är aktiva här har både personlighet och humör.
9. Yger (disk) 25 september 2013 kl. 07.26 (CEST) Tillför nytta med admveverktygen som han använder korrekt
10. Höstblomma (disk) 26 september 2013 kl. 17.21 (CEST)
11. Edaen (disk) 26 september 2013 kl. 17.26 (CEST)
12. Rex Sueciæ (disk) 26 september 2013 kl. 23.27 (CEST)
13. Stigfinnare (disk) 30 september 2013 kl. 14.19 (CEST) Som LittleGun.

Neutral

Stöder inte

1. Annika (disk) 24 september 2013 kl. 08.16 (CEST) På förekommen anledning.
2. Ymer (disk) 24 september 2013 kl. 08.26 (CEST) Användaren har inte visat på minsta förståelse för den kritik som riktas mot denne, vilket även återspeglas i motiveringen ovan. Djupt oroväckande.
3. MagnusA 24 september 2013 kl. 11.21 (CEST) Tror inte det blir någon förändring i beteende jämfört med tidigare. Konflikten med Annika64 gör inte saken bättre. Förtydligande 24 september 2013 kl. 20.10 (CEST): Inte konflikten som sådan förstås, men den oförståelsen/ignoransen över dess existens och därmed gör den praktiskt taget omöjlig att lösa med mindre än att en av de inblandade lämnar arenan.

   Jag hade bestämt mig för att inte bemöta något här, men en konflikt förutsätter två parter. Eftersom jag inte har något emot Annika64 existerar den inte. Att användaren ifråga anser sig vara i konflikt med mig är en annan sak. Det är djupt beklagligt men tyvärr ingenting jag kan göra något mer åt än att i görligaste mån avstå från att gå i svaromål. Tostarpadius (disk) 24 september 2013 kl. 21.04 (CEST)

4. Essin (disk) 26 september 2013 kl. 11.24 (CEST)
5. dnm ^{(d | b)} 29 september 2013 kl. 21.31 (CEST) Det finns ett mönster som går igen: Att inte se sin egen handlings konsekvens. Inte ens när den påpekas, förtydligas och öppet redovisas steg för steg, blir den verklig eller begriplig. Det har hänt många gånger nu. Jag tror alla människor kan ändra sig och bättra sig. Hit räknas även Tostarpadius, men viljan har inte visat sig finnas. Därför tror jag att risken är stor för att det som hänt kommer att återupprepas.
6. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 september 2013 kl. 21.58 (CEST)

Diskussion
Jag hoppas att min ansökan kan behandlas sakligt. Jag tar till mig all kritik som inte består av rena personangrepp. Jag är inte lagd för att uppleva mig förföljd, men jag har läst igenom allt jag skrivit den senaste tiden mer än en gång och anser uppriktigt att jag hållit mig lugn och sansad. För övrigt har jag ingen konflikt med Annika64. Vi har olika uppfattning på ett fåtal punkter, men från min sida sett är det ingenting personligt. Helt avstå från att redigera i samma artiklar som användaren är jag inte beredd att göra. Våra intresseområden är alltför lika för att det skall vara möjligt. Någon stalkning i ordets egentliga mening har jag dock aldrig ägnat mig åt. Jag har blivit oerhört frustrerad mer än en gång det senaste halvåret då administrativa åtgärder dröjt. Min önskan om fler som har tillgång till verktygen är inte enbart personlig, men jag tvekar att uppmana folk att söka när man riskerar att bli utsatt inte endast för hårdhänt granskning (vilket är legitimt) utan även för nejröster på de mest märkliga grunder. Själv har jag hittills inte låtit motvilja eller ens vad jag ser som enstaka exempel på bristande omdöme styra mitt agerande i valen här. Detta blir mitt sista inhopp om jag inte blir direkt apostroferad. Tostarpadius (disk) 24 september 2013 kl. 12.16 (CEST)

Har du för avsikt att upphöra med personangrepp och grundlösa POV-anklagelser? /Annika (disk) 24 september 2013 kl. 14.33 (CEST)

Frågan är omöjlig att svara på, då ingen hittills har påvisat att jag ägnat mig åt sådant. Jag beklagar verkligen om någon uppfattat det så, men det har aldrig varit min avsikt att vara osaklig. Tostarpadius (disk) 24 september 2013 kl. 16.28 (CEST)

Ditt svar visar att Ymer har helt rätt i sin kommentar ovan. Mitt ställningstagande mot ditt administratörskap ligger fast./Annika (disk) 24 september 2013 kl. 16.55 (CEST)

Man kan inte besvara frågor av typen "Har Du slutat slå Din fru?" Jag är ledsen att Du tagit illa upp men jag har läst igenom SFFR-diskussionen gång på gång utan att från min sida hitta något av det Du talar om. Tostarpadius (disk) 24 september 2013 kl. 17.17 (CEST)

Du anklagade mig för att vara POV när jag ifrågasatte om den aktuella filmen uppfyllde de grundläggande kraven i WP:REL. Likaså anklagade du mig för "avundsjuka" när du ihärdigt försvarade en användares uppenbart tendentiösa och propagandistiska historieskrivning. Det är tråkigt om du inte förstår kritiken, men sådant gör det omöjligt för mig att stödja dig. /Annika (disk) 24 september 2013 kl. 17.26 (CEST)

Jag ögnade igenom SFFR:en och fann inget förgripligt i Tostarpadius argument, inte heller förstår jag varför hans ställningstagande skulle vägas in här. Om det blir ett krav att aspirerande administratörer inte ska varit i konflikt med någon höjer vi ribban litet väl högt. Vi behöver administratörer med olika infallsvinklar och temperament. Föreslår att Tostarpadius håller sig undan från nomineringen och att Annika m.fl. släpper den infekterade SFFR:en.--ボスニア (disk) 24 september 2013 kl. 19.28 (CEST)

Det har inte med Tostarpadius ställningstagande i frågan, utan hans sätt att försvara detta. T.ex. här påstår Tostarpadius att jag "driver min egna övertygelse" när jag förgäves försökte få diskussionen till att handla om Wikipedias grundläggande relevanskrav. Det är en ren och grundlös POV-anklagelse, och något sådant tolererar jag inte av en administratörskandidat. Administratörer som har en tendens att sjunka ned till sådana nivåer anser jag inte att vi har något behov av. /Annika (disk) 24 september 2013 kl. 19.43 (CEST)

Det måste väl vara tillåtet att påstå att någon driver en övertygelse utan att bli diskvalificerad som administratör? Du är själv administratör och vad jag kan se efter en snabb genomläsning i SFFR:en och din användarsida tycker jag att du använde betydligt grövre språk och förde fram betydligt hårdare omdömen om andra användare än vad Tostarpadius gjorde, men det hör nog inte hit. Jag är glad att jag var i frivillig karantän när diskussionen pågick som värst. Men kan vi släppa just detta för ögonblicket?--ボスニア (disk) 24 september 2013 kl. 19.58 (CEST)

Jag tolererar inte några sådana POV-anklagelser. Det var för behåll-förespråkarna som drev upp temperaturen i den SFFRn genom att gång på gång felaktigt anklaga mig för censuriver och vägra diskutera om ämnet uppfyller kraven på WP:REL. /Annika (disk) 24 september 2013 kl. 20.05 (CEST)

Att någon driver sin egen övertygelse i en SFFR-diskussion är från min sida sett absolut ingen POV-anklagelse. Det är vad jag själv gör i alla sådana. Jag gör inte anspråk på att kunna objektivt avgöra vad som är relevant eller ej. Uttalandet om avundsjuka var inte personligt menat, något som jag fick intrycket av att Annika förstått. Tostarpadius (disk) 30 september 2013 kl. 23.10 (CEST)

Ifall någon haft en historia av att "slå sin fru" blir inte frågan konstig. Den borde inte heller vara svår eller ens i närheten av omöjlig att svara på. Har personen slutat, har personen slutat. Har personen inte slutat, har personen inte slutat. dnm ^{(d | b)} 29 september 2013 kl. 21.27 (CEST)

Givetvis inte, men om man aldrig har ägnat sig åt personangrepp utan ständigt blivit utsatt för sådana beskyllningar när man argumenterar i sak, då kan man inte lova att sluta. Jag har gjort många misstag, men en aggressiv debattstil hör inte till dem. Visst har jag någon gång använt tillspetsade formuleringar, men i de flesta fall har jag snarast intagit en medlande roll. Tostarpadius (disk) 30 september 2013 kl. 09.23 (CEST)

Då kanske det är bra att överväga sättet för hur argumentationen genomförs, ifall personer missförstår dina avsikter? Mycket påverkas av vilka ord som används och hur meningarna byggs. Det viktigaste är dock att du håller dig öppen för att andra läser dig på ett sätt du inte haft för avsikt. Du kan förklara din mening och med det borde det räcka, men om andra inte accepterar din förklaring är det bra att stanna upp och fundera. Det mesta löser sig om du går in i rollen som mottagare av din egen text. Jag har flera gånger upplevt att det funnits bekymmer i hur du väljer att ta debatter, hur du argumenterar och inte vill se att andra tar illa vid sig eller konsekvenserna av ditt agerande. Detta har framträtt även i situationer där du beskrivit dig själv som en medlande part, men i realiteten inte haft en sådan funktion.

Som jag skrev i min röstmotivering är detta något jag är övertygad om att du kan ändra på, ifall du vill det. Det är något som också är helt avgörande för min röst. dnm ^{(d | b)} 30 september 2013 kl. 11.08 (CEST)

Just nu tänkte jag mest på den senaste diskussionen som varit på tapeten, den på SFFR i månadsskiftet juli-augusti. Där kan jag inte se att jag bidrog till att temperaturen höjdes på annat sätt än att jag höll fast vid en ståndpunkt som jag menar bäst svarar mot kvalitetskraven här. Att jag i tidigare samtal ibland tagit till överord och sårat andra användare förnekar jag inte. Det jag lärt mig av dessa missförstånd (inklusive den så kallade konflikten med Annika) är att än mer väga mina ord på guldvåg. Alla de råd Du, dnm, ger är tänkvärda. Jag kan inte garantera att jag alltid kommer att lyckas men jag har för avsikt att följa dem, oavsett om jag blir vald eller inte. Tostarpadius (disk) 30 september 2013 kl. 11.15 (CEST)

Jag har svårt för att uppfatta dig som en "medlande part". För att ta det senaste exemplet, den inflammerade frågan om kvinnliga yrkestitlar, så har jag i flera år försökt inta en "moderat" position, som jag hoppats kunna vara acceptabel för de flesta användare och inte kunna uppfattas som uttryck för något slag av språkpolitisk agenda. Du verkar dock ovillig/oförmögen att förstå vad jag menar och när jag försökte förklara detta ilsknade du till slut till./Annika (disk) 30 september 2013 kl. 11.50 (CEST)

Jag förstod mycket väl vad Du menade, men jag har en annan uppfattning i den frågan. Dessutom intar jag en mellanposition. Nutida författare anser jag bör benämnas könsneutralt, liksom lärare. Jag har heller ingenting emot att så sker med sångare och skådespelare efter 1950. Tostarpadius (disk) 30 september 2013 kl. 15.46 (CEST)

Din egenartade uppfattning i frågan har inte någon annan användare uttalat något stöd för och du har inte heller kunnat ge något exempel på var den tillämpas./Annika (disk) 30 september 2013 kl. 16.26 (CEST)

Streck i debatten?

Jag kanske inte är rätt person att säga detta, men kan vi enas om ett streck i just den här debatten? Den tillför litet och det är inte lämpligt att de nominerade lockas in i (och svarar på) olika anklagelser om saker som inte har med adminskapet som sådant att göra. Försök vara överens om att inte vara överens.--ボスニア (disk) 30 september 2013 kl. 17.44 (CEST)

Jag har haft för avsikt att följa denna vädjan. Tyvärr har dock dessa föreställningar om mina drivkrafter i högsta grad med valet och dess utgång att göra. Med tanke på att så få deltar och så mycket framkommit de två sista dygnen av ordinarie omröstning skulle jag gärna se att valet förlängdes med tjugofyra eller fyrtioåtta timmar, men jag böjer mig som alltid för konsensus. Tostarpadius (disk) 30 september 2013 kl. 23.58 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Omval april 2013

Nedanstående nominering är avslutad av Tostarpadius (disk) 1 maj 2013 kl. 23.41 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: ej vald.

---

Tostarpadius

Nominerad till: Administratör

Omval av Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad Användare:Tostarpadius (disk) 23 april 2013 kl. 23.23‎ (CEST)

Motivering: Jag har bestämt mig för att ställa mig till förfogande för ännu ett år. Ingen av oss är felfri och jag har gjort misstag även den senaste perioden, men jag har rättat till de flesta själv. Det är svårare utan redskap. Dessutom har jag varit aktiv renhållningsarbetare.Användare:Tostarpadius (disk) 23 april 2013 kl. 23.23 (CEST)

Stöder

1. --Bruno Rosta (disk) 23 april 2013 kl. 23.49 (CEST)
2. Hangsna (disk) 23 april 2013 kl. 23.52 (CEST) Med så pass många åtgärder så är det inte konstigt om någon åtgärd ifrågasätts, å andra sidan tjänar Wikipedia definitivt mer på att ha denne aktive administratör som klottersanerare.
3. Bothnia (disk) 23 april 2013 kl. 23.53 (CEST) Tostarparn har trampat i klaveret, men vem har inte det? Om man är lika aktiv som han så begår man också misstag och jag har fortsatt förtroende.
4. Edaen (disk) 23 april 2013 kl. 23.55 (CEST)
5. LittleGun (disk) 23 april 2013 kl. 23.59 (CEST). Som ovan.
6. -- ЩαяяαЖК (disk) 24 april 2013 kl. 00.31 (CEST)
7. C.Nilsson (disk) 24 april 2013 kl. 02.28 (CEST) Vår flitigaste administratör, utan honom skulle svwp drunkna i klotter.
8. Janders (disk) 24 april 2013 kl. 06.46 (CEST) Som Bothnia m fl. Stort engagemang och mycket aktiv. Tar till sig synpunkter och det finns inga skäl att övervärdera eventuella misstag.
9. Bredman (disk) 24 april 2013 kl. 07.30 (CEST)
10. Sjunnesson (disk) 24 april 2013 kl. 08.04 (CEST) Renhållningsarbetare behövs.
11. Yger (disk) 24 april 2013 kl. 13.47 (CEST)
12. Lixer ✎ ✔ 24 april 2013 kl. 15.58 (CEST)
13. --Lajm (disk) 24 april 2013 kl. 15.59 (CEST)
14. Luttrad (disk) 24 april 2013 kl. 16.24 (CEST)
    • Ternarius_D 24 april 2013 kl. 18.19 (CEST)
    • Rasmus 28 24 april 2013 kl. 19.50 (CEST)
15. Höstblomma (disk) 24 april 2013 kl. 20.05 (CEST)
16. Historiker (disk) 24 april 2013 kl. 21.54 (CEST)
17. Adville (disk) 25 april 2013 kl. 11.32 (CEST) Alla kan fela. Det blir fler fel hos aktivare admins...
18. Bro (disk) 25 april 2013 kl. 17.22 (CEST)
19. Tomas e (disk) 25 april 2013 kl. 23.39 (CEST)
20. MÖRKERMAN 26 april 2013 kl. 00.57 (CEST) Min röst är plötsligt självklar.
21. Riggwelter (disk) 27 april 2013 kl. 22.55 (CEST)
22. /WeRon (disk) 28 april 2013 kl. 10.56 (CEST) Färden verkar ändå gå åt rätt håll, även om andra kanske hade manövrerat annorlunda.
23. Ankara (disk) 28 april 2013 kl. 11.52 (CEST) Jag har från och till irriterat mig på användaren för kortare stunder men det har alltid gått över snabbt, en ibland överdriven envishet (men bara till en viss gräns, sammantaget en av de mer ödmjuka och minst långsinta administratörerna) och små egenheter, men aldrig något som i längden fått mig tvivla på hans förmåga att sköta verktygen på ansvarsfullt sätt.
24. Frezno77 (disk) 28 april 2013 kl. 17.19 (CEST) Naturligtvis. Va?
25. Thoasp (disk) 28 april 2013 kl. 18.10 (CEST)
26. Tommy Kronkvist (disk), 29 april 2013 kl. 02.01 (CEST).
27. Romulus74 (disk) 29 april 2013 kl. 11.48 (CEST) Tostarpadius och jag tycks sällan instämma med varandra i metafrågor, och visst kan diskussionsstilen emellanåt kännas onödigt ettrig och bitsk, men jag har alltjämt fullt förtroende för att Tostarpadius utnyttjar administratörsverktygen på rätt sätt, och känner att Wikipedia skulle förlora mycket på att mista honom som administratör. Vi har inte många lika aktiva, och vi har ingen lika djärv. Djärvhet behövs, på gott och ont.
28. Papper Papper - görs av trä! 29 april 2013 kl. 14.46 (CEST)
29. Rex Sueciæ (disk) 30 april 2013 kl. 01.26 (CEST)
30. Lsj (disk) 30 april 2013 kl. 04.34 (CEST) Även jag kan irritera mig på åtskilligt som Tostarpadius gör; småslarv, brådska, och ovilja att låta lagt konsensus ligga. Jag känner igen det mesta som nej-rösterna tar upp. Men sammantaget gör användaren mycket mer nytta än skada som admin, och därför stöder jag ändå. Lsj (disk) 30 april 2013 kl. 04.34 (CEST)
31. Janee (disk) 30 april 2013 kl. 20.34 (CEST), Knepigt detta, men efter att läst igenom otroligt mycket text för och ej stöd blir min ståndpunkt STÖDER.
32. Paracel63 (disk) 1 maj 2013 kl. 16.44 (CEST). En mycket aktiv administratör. Allt som görs är inte bra, men allt det som görs bra är så mycket att mitt val är lätt.

Neutral

1. Ternarius_D 25 april 2013 kl. 12.46 (CEST) Efter att ha tagit del av diffarna nedan, se framför allt Essin och dnm (jag hade tagit en paus just då) lägger jag mig nog tyvärr här.
2. Rasmus 28 25 april 2013 kl. 22.36 (CEST) Som Ternarius.
3. Ariam (disk) 29 april 2013 kl. 13.01 (CEST) Den nonchalanta attityden gör att jag lägger mig här.
4. Nineve (disk) 29 april 2013 kl. 19.59 (CEST)
5. rrohdin (disk) 30 april 2013 kl. 18.59 (CEST) Knepigt detta. Jag instämmer i Essins och Andejons kritik men även Janders, Ankaras och Romulus74 yttranden på den positiva sidan kan jag instämma i. Avslutet av omröstningen om ip-kontrollant nyligen tycker jag var upp åt väggarna eftersom det var en tydligt pågående omvärdering av förtoendet som inte hann sätta sig. Jag fick inte chansen att bedömma vad den nya informationen betydde för mig. Å andra sidan är det inte en administrativ uppgift att avsluta omröstningar. Därför stannar jag tyvärr här.

   En liten kommentar: Jag tycker personligen att det hade funnits gott om tid till omvärdering och att det hade uttryckts stöd även efter den så kallade affären, men tidpunkten för avslut hade MagnusA lagt in efter att olika sypunkter framförts och ingen hade protesterat däremot. Det var alltså inte jag som fastställde den. 34-8 är tydliga siffror när det krävs 75 %. Tostarpadius (disk) 1 maj 2013 kl. 10.38 (CEST)

Stöder inte

1. Ymer (disk) 24 april 2013 kl. 08.08 (CEST) Alldeles för impulsiv och egenmäktig, vilket tydligt märkts på dennes disk.sida. Användaren gör säkert större nytta i den direkta produktionen.
   • Buggwiki (disk) 24 april 2013 kl. 22.49 (CEST) För ettrig med blockeringsverktyget. (marionettblockerad)
2. Essin (disk) 24 april 2013 kl. 23.19 (CEST) I Tostarpadius diskussionsarkiv och bland andra diskussionsinlägg finns ofta vad som framstår som en mycket nonchalant attityd till andra användares argument, önskemål och åsikter – jag menar inte enstaka misstag, utan en tydlig motvilja att anpassa sig till konsensus. Jag kan tänka mig trevligare saker än att räkna upp allt, men på rak arm kommer jag att tänka på:
   • affären runt Kategori:Skräckfilm som jag tog upp under Bruno Rostas ansökan
   • återställning av gamla omdirigeringar som gör sidhistoriken mer svårläst
   • hanteringen av artikelutkast
   • återupptagande av diskussioner med en tydlig konsensus åt "fel" håll
     Var för sig är det kanske inte skäl att rösta emot, men sammantaget är det mycket frustrerande. Flera av dessa saker togs också upp vid förra valet, men tyvärr verkar det som att det fortfarande är samma inställning som i diskussionen om Ugglan-mallen och -kategorin (och i förlängningen hela Kategori:Wikipedia-källor), som nog får tala för sig själv.
3. --NERIUM (disk) 24 april 2013 kl. 23.52 (CEST) Som ovan.
4. dnm ^{(d | b)} 25 april 2013 kl. 00.37 (CEST) Till att börja med vill jag ursäkta det långa inlägget. Skälen till varför jag inte kan stödja Tostarpadius mångfaldigades under en mycket kort tid. Essin tar upp flera rimliga orsaker och en nonchalant attityd är en av dessa. Det är min uppfattning också. Jag upplever också att användaren ibland anser sin mening som ståendes över andras. Användaren visar inte heller från gång till annan de av annan åsikt än henom den respekt hen borde göra, vilket många gånger lett till dålig stämning. Jag har personligen varit i dust med användaren för hur denne har agerat i en rad artiklar där, enligt mig, godtydliga sammanslagningar legat på tapeten för ämnen, som jag uppfattar, att användaren personligen inte gillar och därför vill ha bort. Framförda argument har i de fallen ofta inte hörsammats, utan Tostarpadius har varit låst vid sin inställning. Jag vill dock inte att min motröst ska vara någon grej för egen sak och kan i den biten ändå försöka se mellan fingrarna, då även jag kunde agerat bättre i de situationerna. Det som däremot får mig att bestämt rösta emot är exempelvis detta:ny användare, Protokollet, kritiseras av Tostarpadius för hur denne stavar ett specifikt ord (koncensus istället för konsensus). I övrigt utelämnas helt att kommentera sakfrågan som diskuteras. Det var i sammanhanget ett osakligt påhopp och som senare försvaras av Tostarpadius som ett rimligt agerande. Användaren uppfattade i den berörda diskussionen att Tostarpadius hotade denne med blockering, något som föranledde en BOÅ. Orsaken var detta [8]. Oavsett om Protokollet hade rätt eller fel om sina åsikter visar diffarna en situation som är allt annat än önskvärd. Åter i fallet med Protokollet visade Tostarpadius en fullständigt låst position. Trots att Tostarpadius var inblandad med en stark mening så varnade hen Protokollet i diskussionerna som var, under den tid Protokollet orkade vara verksam på Wikipedia. Senare får Tostarpadius får kritik för hur hen hade agerat men verkade inte kunna ta åt sig av den:[9][10]. I ärlighetens namn ska väl också sägas att Tostarpadius inte var ensam i det inträffade, och huruvida användaren agerat fel eller inte gick isär.
5. andejons (disk) 25 april 2013 kl. 10.17 (CEST) Min uppfattning är att Tostarpadius gång på gång tycks hitta sätt som gör honom lite obekväm. Jag menar absolut inte att det är med flit, utan bara att han aldrig tycks få riktig känsla för hur Wikipedia fungerar. Förutom vad som sägs ovan finns gott om exempel i tidigare ansökningar. Det är visserligen sällan som precis samma beteende återkommer, och tagna en och en är de ofta rätt oviktiga, men att det alltid tycks finnas något gör att jag blir mycket tveksam.
6. Grillo (disk) 26 april 2013 kl. 09.37 (CEST) (håller med Andejons och Essin)
7. Χρήστoς 28 april 2013 kl. 11.59 (CEST) Håller med jag också.
8. Annika (disk) 28 april 2013 kl. 15.19 (CEST) Instämmer med Essin. Jag har tidigare avstått från att rösta i denna användares kandidaturer, men väljer att placera mig här denna gång.
9. MagnusA 28 april 2013 kl. 20.06 (CEST)
10. --Allexim (disk) 28 april 2013 kl. 21.06 (CEST) Instämmer med Annika.
11. Julle (disk) 30 april 2013 kl. 13.31 (CEST) Jag har den allra största respekt för Tostarpadius engagemang och den tid användaren lägger ned och har lagt ned på Wikipedia. Tostarpadius är djärv och agerar gärna utifrån det användaren anser är rätt. Det är i många lägen utmärkt. Just de administrativa knapparna skulle jag emellertid gärna se användas med en smula mer försiktighet: även om vi som skriver här vet att det är fantastiskt lätt att återställa en administrativ åtgärd, är det sällan det intryck man får när man skapar sin första artikel på Wikipedia. Jag tror att svenskspråkiga Wikipedia klarar sig bra även med Tostarpadius som administratör, men att det är ännu bättre för uppslagsverket om användaren lägger sin tid på det uppskattade artikelskapandet.
12. Petter 30 april 2013 kl. 18.06
13. NH 30 april 2013 kl. 18.24 (CEST) Det finns i princip två sorters administratörsärenden. Den ena sorten (radering av klotterartiklar, sidflyttar, blockering av engångsklottrare osv osv) kan utföras på rutin, och där har jag inga synpunkter på Tostarpadius arbete. Den andra sorten kräver resonerande och eftertanke och att man väger olika sidors argument mot varandra. Där har jag på något vis intrycket att Tostarpadius hellre utgår från åsikter (andras och egna), från hur många och vilka som tycker vad, än från vilka argument som egentligen framförs och hur goda de är.

Diskussion
Alla har rätt att rösta, med eller utan motivering. Håll gärna diskussionen här om ni vill kommentera någon röst. Jag undanber mig kommentarer om den här omröstningen på min diskussionssida. Buggwiki (disk) 25 april 2013 kl. 00.29 (CEST) (marionettblockerad)

Som svar på dnm vill jag framhålla att när Protokollet till slut blev blockerad som trollkonto på grund av h*ns agerade under Uggle-debatten var det ingen annan än Tostarpadius som avblockerade Protokollet. Det säger än hel del om hur "låst" Tostarpadius var i den diskussionen.--Bothnia (disk) 25 april 2013 kl. 00.58 (CEST)

Det här handlar inte om Protokollet, utan hur Tostarpadius agerade och ifall hen är lämplig som administratör. Min mening är att hen inte är lämplig. Det gäller oavsett varför Protokollet blev blockerad. Dock är värt att påpeka att användaren blev avblockerad efter att Janders gjort en undersökning kring just de anklagelser om trolleri som bland annat du, Bothnia, förfäktade. Anklagelserna mot Protokollet på den här punkten visade sig i bästa fall vara felaktiga. Jag vill mena att det var grava övertramp av WP:Etikett som i varje rimlig situation skulle inneburit varningar. Oavsett vem som avblockerade Protokollet så är det inte relevant för min motivering. Tostarpadius var låst och hen gick till ett mycket lågt personangrepp, insåg inte ens vad hen gjort för fel trots konkreta exempel och kritik från andra. Det är vad som är relevant. dnm ^{(d | b)} 25 april 2013 kl. 01.05 (CEST)

Nu är ju detta gudskelov inte min nominering, så min roll i den där blockeringen kan vi ta på ett annat ställe. Jag ville bara betona att Tostarpadius trots konflikten med Protokollet var förmögen att häva blockeringen, en sådan handling säger mer om Tostarpadius kvaliteter som administratör än ett par förflugna ord yttrade i hettan.--Bothnia (disk) 25 april 2013 kl. 22.21 (CEST)

Jag tänker inte delta i omröstningen (även om min erfarenhet av Tostarpadius gör att jag skulle vilja påstå att jag är emot). Men vill bara påpeka att "troll"-blockeringen av mig faktiskt(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) saknade grund, hävdes och att ni alla var inblandade i den hets-stämningen som skapades kring detta. Det finns uppenbart ett utbrett missbruk av administrationsbefogenheter. Det finns också med detta ett kotteri av personer med aktivitet som håller varandra om ryggen, och det är inte heller bra. Den diskussionen visar att man inte klarar av flera bidragsgivare och har en bestämd åsikt om att folk måste vara här länge. En god wiki blir till genom att folk bidrar med det de kan, inte att få bidrar med massor av saker. Jag vill också klargöra att jag inte har slutat skriva - bara gör betydligt färre korrigeringar. Protokollet (disk) 29 april 2013 kl. 12.33 (CEST)

Innan jag säger mitt skulle jag gärna se att Tostarpadius bereds och tar vara på möjligheten att svara på funderingen om att han inte skulle förstå Wikipedias arbetssätt, alternativt skulle köra sitt eget race (min tolkning av inläggen). Riggwelter (disk) 27 april 2013 kl. 18.36 (CEST)

Det brukar vara bäst att hålla sig utanför om man inte blir direkt apostroferad. Nu har jag blivit det och då är min enda kommentar att jag inte riktigt förstår kritiken. Det betyder inte att jag inte respekterar dem som framför den, men det senaste året har det varit lugnt på min diskussionssida och den kontrovers som nämns ovan är i stort sett den enda jag varit inblandad i, i varje fall vad jag kan minnas. Strävan efter konsensus är min ledstjärna. Jag kandiderar inte för att driva en egen agenda utan för att vara till nytta med verktygen. Det upplever jag definitivt att jag varit under den period som nu går mot sitt slut. Det är gemenskapens vilja och inte mina egna uppfattningar som är avgörande. Det är så vitt jag begriper just så Wikipedia fungerar. Tostarpadius (disk) 27 april 2013 kl. 20.39 (CEST)

Din ovilja att förlänga Dcastors adminval är ett väldigt aktuellt exempel på varför jag tyvärr röstar emot. Det är sån grej som gör att jag får intrycket att du tolkar riktlinjer som mer rigida än vad de är. Framförallt eftersom oviljan att förlänga inte ackompanjeras av något argument. Detta är något som pågått under hela din Wikipedia-karriär. /Grillo (disk) 28 april 2013 kl. 10.30 (CEST)

Personligen ser jag fortfarande ingen anledning att förlänga. Det kunde ha avslutats i går kväll. Men då gemenskapen uttryckte stöd för MagnusA:s försiktiga linje böjde jag mig omedelbart för det. Argumentet var att stödet är massivt. Enstaka flyttade röster ändrar inte på detta faktum. Skulle det visa sig att det blir större förskjutningar till i morgon kväll är jag beredd att erkänna att min bedömning var felaktig. Tostarpadius (disk) 28 april 2013 kl. 10.35 (CEST)

Denna senaste småttiga kritik känns som ett exempel på att tvunget säga något negativt, även om det ackompanjeras med att säga att det följer den tidigare upplevda bilden. Jag kan tycka att det borde räcka med att säga nej en gång och att inte se så långt tillbaks i tiden efter stöd för åsikterna.
/WeRon (disk) 28 april 2013 kl. 11.26 (CEST)

Tycker hela diskussionen känns obegriplig, och bitvis olustig. Frezno77 (disk) 28 april 2013 kl. 18.14 (CEST)

Jag är sällan överrens med användaren i metafrågor och häpnar över den rigida hållningen i frågor som inte borde spela någon roll eller för att jag tycker precis tvärtom.

Men: Jag har aldrig sett adminredskapen missbrukas utan tvärtom uteslutande sett dom brukas enligt gemenskapens vilja trots att det ofta måste skett under protest. Dessutom finns alltid en stor vilja att dubbelkolla ageranden som ifrågasätts även om användaren själv är övertygad om riktigheten.

Personligen uppskattar jag att adminstratörerna är olika så att de utgör ett tvärsnitt avv användarna. Må tusen blommor blomma!--LittleGun (disk) 28 april 2013 kl. 19.33 (CEST)

Jag har läst exemplen ovan men står bestämt fast vid min "stöd"-röst. Tostarpadius är väldigt aktiv som admin, verkar inte som att någon ifrågasätter det. En aktiv städare. Då och då har jag sett saker som Tostarpadius gjort som jag inte nödvändigtvis håller med om. Det jag kommer på är en och annan radering av ett rel-kontrollsärende som efter en och en halv månad i mappen raderas men där jag tycker man kan behålla. Har jag argumenterat så har jag då fått gehör. Vidare har vi vad jag kan minnas diskuterat tiden som artiklar ska ligga uppe på SFFR innan diskussionen ska avslutas där jag tyckte att han var för snabb på avslut. Efter diskussion där han tyckte något annat så har han anpassat sig och arbetar utefter vad de flesta tyckte. Även i exemplen ovan som länkas av Essin och dnm så avslutas diskussionstrådarna i angivna diffar med att Tostarpadius viker sig och anpassar sig. Är det inte så vi ska jobba här? våga ifrågasätta men acceptera om man är i minoritet? Grillos länk tll Dcastoromröstningen är i min bok ett riktigt dåligt argument. Så Tostarpadius får inte förfäkta en åsikt alls utan att det ligger honom till last? Blev inte slutsatsen av diskussionen det som bland annat Grillo tyckte? Ska då blotta fräckheten att argumentera emot användas emot honom i en omröstning? Så ska det inte funka här, allvarligt talat. Jag har förtroende för Tostarpadius som administratör även om han tycker annorlunda än mig ibland. Även om han hittar sätt som tydligen får någon att känna sig obekväm så gör han så mycket nytta som en av våra mest aktiva admins att jag i alla fall är glad att han vill fortsätta och hoppas han får förtroendet. Luttrad (disk) 29 april 2013 kl. 11.03 (CEST)

Precis som för Luttrad handlar det för mig om en förtroendefråga. Visst är Tostarpadius aktiv, om det råder inget tvivel. Men jag kommer till en annan slutsats. Även om användaren "viker sig" har processen dit ibland inneburit skada. En skada som inte alltid låter sig repareras. Ett exempel på en sådan incident är hur användaren aktivt deltog i att jaga bort en seriös användare från Wikipedia (för det är vad konsekvensen blev, och exemplet finns länkat i min röstmotivering). Visst, hen var ångerfull efteråt. Så är det ofta. För ofta. Exempel på andra mindre lyckade situationer är hur användaren (som jag uttryckt tidigare i diskussion med henom) "eldar på" spända situationer helt i onödan. Användaren lovade mig att upphöra med deltagande i drevliknande situationer. Men det höll inte. Vid ett påpekande om löftesbrott i samband med en synnerligen allvarlig situation, vill jag mena att Tostarpadius inte förstod konsekvenserna av sitt agerande. Användaren menade också att hen hållit sitt löfte. Vid den specifika situationen konstaterade en annan användare att Tostarpadius visst kringgått sitt löfte, varpå repliken blev: "Må så vara...". Utöver den sistnämnda situationen, som för egen del var den absolut allvarligaste någonsin på Wikipedia, finns det fler som bottnar i samma problematiska förhållningssätt.

Alla förlåt och löften om bot och bättring känns därför inte som i sanning menade, och det påverkar mitt förtroende för användaren. dnm ^{(d | b)} 29 april 2013 kl. 12.02 (CEST)

dnm:s diffar får tala för sig själva. Vad gäller Protokollet (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) redigerade vederbörande för mindre än en månad sedan, det vill säga över två månader efter det inträffade. Det blir mitt slutord om jag inte blir direkt uppmanad att uttala mig igen. Tostarpadius (disk) 29 april 2013 kl. 12.09 (CEST)

Ja diffarna är mycket talande och det är även användarens egna ord. Jämför den senaste tidens "aktivitet" med den som var innan drevet och angreppen mot användaren och lyssna till vad användaren själv säger: "Kommer kanske tillbaka någon gång - men tänker vänta länge än. /.../ Tills vidare håller jag mig dock härifrån då jag faktisk ärligt starkt ogillar personkonflikter och inte vill vara inblandad i dem. Kanske kommer jag tillbaka på allvar efter 4 år som förra gången." Användaren anger att hen eventuellt kommer göra småpill under sin "frånvaro". Jag har skrivit med användaren och försökt få användaren att tänka om, men hen har uttryckt ett starkt ointresse av Wikipedia efter det påhopp som bland annat du gjorde. Det är vad vi har här och det är jättetråkigt att det är på det sättet. Jag tycker du bör se situationens allvar och dess konsekvenser istället för att bortförklara den. dnm ^{(d | b)} 29 april 2013 kl. 12.23 (CEST)

Jag tycker att Du skall lyssna till MagnusA:s råd nedan i stället för att fortsätta älta detta. För min del är det slutdiskuterat. Tostarpadius (disk) 29 april 2013 kl. 12.34 (CEST)

Jag vill inte att du ska tro att jag är på något sätt ute i en vendetta. Det jag skrivit i denna diskussion har gjorts vare sig i affekt eller i ett uppretat tillstånd. Jag vill absolut inte dra vanära över dig eller kränka din person. I grund och botten gör du mycket gott på Wikipedia och är aktiv. Jag kan tänka mig att det är få av dina administrativa åtgärder som brustit. Att du skulle vara lite snabb ibland är inget som påverkar min bedömning av din lämplighet som administratör. För mig är kommunikation och bemötande det viktiga. Jag vill mena att ditt inlägg ovan är ett tydligt exempel på det jag anfört i min röstmotivering som problematiskt. Nonchalansen. Respektlösheten. Att du inte riktigt verkar känna att du behöver bry dig om vad andra tycker. Visst kan man kalla inläggen jag gjort för att "älta". Jag ser dem dock snarare som ett belysande av problem som sopats under mattan. Vi är ofta duktiga på sådant. Att vända blad. Men jag tycker att det är viktigt att problem belyses och diskuteras. Annars blir inte "att vända blad" annat än en metafor för en knöliga matta. Det som hänt får nämligen inte hända igen. Jag gissar att vi är överens om det. Sedan har vi på tok för många knöliga mattor här på Wikipedia.

Och om jag tillåts vara direkt: Du är uppe till val. Det är ett val som du själv valt att ställa upp i. Du har nominerat dig själv. I valet blir din lämplighet bedömd. Du blir granskad. Det här känner du till som ett av villkoren. Det är en del av "spelets regler", så att säga. När saklig kritik framförs tycker jag det är synnerligen olämpligt att du uppmanar mig eller annan att vara tyst, som du gjort ovan. Det ser inte bra ut. Jag tycker inte heller att det ser bra ut att synpunkter inte beaktas. De flesta av synpunkterna som framförts av mig och andra har du inte berört i dina kommentarer, trots att du gjort många inlägg. Jag tycker det är synd. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 30 april 2013 kl. 00.34 (CEST)

Ingen har såvitt jag kan se försökt hindra någon att yttra sig här. Du har lagt fram dina diffar, och som du kunnat märka har de (och andras) påverkat flera, däribland mig. Vad som däremot vore bra, vore om vi kunde slippa fler åsikter om Tostarpadius debatteknik och vederbörandes personliga egenskaper. De bidrar inte med särskilt mycket information som är relevant för hur vi ska rösta, men riskerar att göra tonen i debatten hårdare, något som diskussionerna här på WP:AAB tyvärr allt för ofta kännetecknats av. / Ternarius_D 30 april 2013 kl. 02.08 (CEST)

Jag hade tänkt lämna dnm:s senaste inlägg därhan, men när nu denna omröstning ändå ser ut att få en annan utgång än jag tog för självklar när jag ställde mig till förfogande skriver jag något här. Användaren har undanbett sig inlägg av mig på sin diskussionssida och i andra sammanhang men vill tydligen nu få svar på frågor jag inte sett. Diffarna talar enligt min mening för sig själva. Ternarius och säkerligen andra har tolkat detta till min nackdel (vilket jag givetvis respekterar), men själv drar jag motsatt slutsats. Bothnias analys av Protokollets agerande är, som FredrikT uttrycker saken, "på pricken". Jag avskyr personkonfliker minst lika mycket som vederbörande säger sig göra. Jag kan heller inte erinra mig några drev (eller liknande situationer) mot dnm, endast försök till ett sakligt samtal med användaren, där det inte finns ett självklart tolkningsföreträde. Tostarpadius (disk) 1 maj 2013 kl. 13.15 (CEST)

Jag vill inte orda mer om detta: Ternarius har helt rätt i det användaren skriver ovan. Jag vill dock inte att det ska framstå som om det jag hävdar saknar grund. Händelserna runt användaren Protokollet får nog anses som tillräckligt utrett. Drevet mot mig som jag tagit upp ovan har jag däremot inte gått närmare in på. Det tänker jag inte heller göra. Jag vill dock ge en diff. Drevet, eller "kampanjen" om så vill, var inte dold. Den var aktiv. Den var öppen. Det var ett läger av användare som hela tiden återkom. Överallt. Detta reagerade flera andra användare på och det påtalades bland annat på BOÅ, där några av de inblandade (de mest aktiva) angavs vid användaridentitet. Kampanjen/drevet gick i vågor och nådde ett klimax i och med det som hände runt användaren som hävdade sig vara Carl Lundström. Du deltog i diskussionerna som var innan och efter och borde därför inte ha missat att något pågick. Däremot kan vi ha olika uppfattningar vad det var som pågick och hur olika inlägg påverkade utvecklingen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 1 maj 2013 kl. 23.25 (CEST)

Vill man kalla det ett drev kan man givetvis göra det. Jag ställer mig inte bakom allt de uppräknade användarna sade och gjorde. Orättvist behandlade kan vi alla känna oss ibland, men hur vi väljer att benämna det som sker säger alltid något om oss själva. Tostarpadius (disk) 1 maj 2013 kl. 23.34 (CEST)

Vad du menar får du gärna utveckla någon gång, men det låter inte helt bra tycker jag. Jag hoppas dock att du inte upphör med Wikipedia, utan fortsätter det goda arbetet även utan adminverktygen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 1 maj 2013 kl. 23.40 (CEST)

Nu får du skärpa dig, alla diskussioner handlar inte om dig. Det här är Tostarpadii nominering, inget annat. Om du anser att det pågår det drev mot dig kan du ta upp det på WP:BOÅ eller annorstädes. Och nu när ordet "drev" tycks upptaget, hur skulle vi bäst sammanfatta denna diskussion?--Bothnia (disk) 1 maj 2013 kl. 23.41 (CEST)

Vad gör Tostarpadius?

Då är det min tur att redovisa varför jag röstat ja. För att förtydliga en sak, under de 365 senaste dagarna från just nu, har Tostarpadius varit våran aktivaste administratör, det sträcker sig dock en mycket längre period än så. Under dessa 356 dagar har han gjort 6669 administrativa åtgärder, sånt som kräver administratörsverktygen. För att förklara vad så många redigeringar är så kan ett sätt att se det vara att räkna från botten av vad våra andra administratörer gjort. Där det bryter, där har Tostarpadius fortfarande gjort fler redigeringar än våra 71! minst aktiva administratörer på svenska Wikipedia! (vi har 89 stycken) Tolka det hur ni vill, men jag tolkar det som att Tostarpadius bedrift är den samma som deras tillsammans när det kommer till att använda verktygen. Några stora brister i dessa redigeringar känner jag inte till. Det kommer behövas ett stort rekryteringsteam för att hitta ersättare om vi tar bort verktygen från en så driftig medarbetare. C.Nilsson (disk) 29 april 2013 kl. 11.57 (CEST)

Hur vore det att respektera att vialla har olika åsikter (och därför kanske röstar olika) istället för att försöka tala om för varandra om varför "ni röstar fel". --MagnusA 29 april 2013 kl. 12.15 (CEST)

Ja. Wikipedia har klarat sig ganska bra både med och utan honom som administratör. Vi kommer klara oss i framtiden också, oavsett vad resultatet blir.

andejons (disk) 29 april 2013 kl. 14.10 (CEST)

Det är även jag övertygad om. Jag ställer mig till förfogande, så enkelt är det. Tostarpadius (disk) 29 april 2013 kl. 14.49 (CEST)

Wikipedia klarar sig alldeles utmärkt så klart. Men jag undrar vem som inte anses respektera att vi har olika åsikter? Är det C.Nilsson som inte gör det? Varför då? Han redovisar ju bara sin åsikt. Eller är det bara "motröster" som ska motiveras? Luttrad (disk) 29 april 2013 kl. 16.17 (CEST)

Jag tolkar det så (se ovan) att MagnusA syftar på hela diskussionen, som har hettat till. Det verkar som att jag framkallar mer känslor genom vissa redigeringar än jag själv någonsin lägger in i dem. Jag är tacksam för allt stöd jag får, men samtidigt har det inte varit avsikten med min kandidatur att få ett polariserat samtal till stånd. Arbetsro är något jag värdesätter högt. Tostarpadius (disk) 29 april 2013 kl. 16.50 (CEST)

Rätt tolkat, Tostarpadius. Det var diskussionen som helhet och den riktning jag upplevde att den började ta som jag syftade på. --MagnusA 29 april 2013 kl. 19.37 (CEST)

Vill flika in att sådana här diskussioner är nödvändiga i många sociala sammanhang, och att en polariserad debatt inte bör undvikas om den behövs. Att folk har olika åsikter och att debatten i sig är het betyder inte att man är ovänner. Jag uppskattar att läsa andras kritik av Tostarpadius då den både lyfter fram riktiga tillkortakommanden och visar hur debattörerna tänker. Så var inte rädda för att dryfta kritik; det är därför vi har öppna val. I sakfrågan låter jag min röst tala för sig själv. --Lajm 29 april 2013 kl. 22.46 (CEST)

Tack, MagnusA och Lajm, för kommentarerna! Jag har ingen som helst önskan att tysta mina kritiker. Däremot skulle det inte skada att vi - nu talar jag om oss alla och inte minst mig själv - ibland tänkte oss för en gång till innan vi tryckte på spara. Tostarpadius (disk) 29 april 2013 kl. 22.55 (CEST)

Med tanke på hur denna omröstning har pendlat fram och tillbaka de senaste dygnen hoppas jag att den kommer att förlängas om ställningen är den nuvarande i natt. Jag är inte alls rigid vad gäller administratörsvalens längd - jag har själv tagit initiativ till att uppskjuta avslut av olika skäl. I detta fall kan jag endast vädja. Tostarpadius (disk) 30 april 2013 kl. 14.25 (CEST)

Jag tog mig friheten att skjuta upp avslutet ett dygn (se påminnelsenoten högst upp). Jag håller med om att resultatet har svajat lite mycket det senaste dygnet för att resultatet ska kännas stabilt. --MagnusA 30 april 2013 kl. 17.27 (CEST)

Intressanta motiveringar som poppar upp. NH´s nej-röst innehåller en tanke som särskiljer konsensus från åsikter och att då Tostarpadius skulle fokusera just på dessa beklagliga åsikter på bekostnad av goda argument. Annars skulle jag tro att många blandar in eller t.o.m. jämställer konsensus med just åsikter, som förhoppningvis även de bottnar i argument. Tostarpadius har även fått ganska motsatt kritik, som då går ut på att inte rätta sig enkelt efter andra åsikter, så denne vet väl snart inte på vilken fot han ska stå för att vara exakt den admin som gemenskapen vill ha. Det kanske kan vara så att även en del av våra röster här är baserade på åsikter, som sedan ska försvaras med mer eller mindre goda argument. Vad vi än tycker om åsikter, så är det ändå summan av dem som helt kommer att avgöra denna omröstning, så de är inte betydelslösa (fast det är ju bara min åsikt :)
/WeRon (disk) 30 april 2013 kl. 20.20 (CEST)

Ja, jag förstår inte heller riktigt skillnaden. Efter de senaste nejrösterna får jag inse att jag inte kommer att bli omvald, vilket efter alla nedlagda timmar under det senaste året kommer att bli svårt att smälta (det måste jag erkänna), men eftersom jag givetvis kommer att kandidera till hösten igen och även under "karenstiden" inte avser att hålla mig borta från administrativa ärenden vore det bra att veta var den objektiva norm som skiljer argument från åsikter finns. Det brukar sägas att exempelvis SFFR inte är en omröstning men att det normalt inte finns bättre sätt att utröna bärkraften i det framförda än hur många som ställer sig bakom. Vem här på wikipedia är en sådan allsmäktig domare att vederbörande kan bortse från allt annat och auktoritativt avgöra vad som är rätt? Tostarpadius (disk) 1 maj 2013 kl. 09.52 (CEST)

Hur kommer den administrativa statistiken att se ut under Tostarpadius frånvaro?--Paracel63 (disk) 1 maj 2013 kl. 16.52 (CEST)

BOÅ kommer säkerligen att användas mer frekvent, liksom raderingsmallen. Hur fort detta kommer att åtgärdas återstår att se. Någon katastrof blir det säkert inte, men utan tvekan mer arbete för andra. Tostarpadius (disk) 1 maj 2013 kl. 17.30 (CEST)

Jag förstår inte heller argumentet att Tostarparn rättar sig efter åsikter, men inte efter konsensus. Det känns mest som en halvkväden visa om att han har "fel" åsikter och att han inte vill erkänna det. Jag har sett många segslitna och polariserade nomineringsdiskussioner, men här måste jag erkänna att jag inte riktigt ser var skiljelinjerna går eller förstår vad som står på spel utöver T:s adminskap.--Bothnia (disk) 1 maj 2013 kl. 20.49 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval april 2012

Nedanstående nominering är avslutad av MagnusA 1 april 2012 kl. 07.41 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Vald.

---

Fernbom2

Nominerad till: Administratör

Återval av Fernbom2 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad Fernbom2 (disk) 25 mars 2012 kl. 04.47 (CEST)

Motivering: Jag ställde efter viss tvekan upp till omval i höstas, men blev nedröstad med minsta möjliga marginal. Jag fick efter detta många uppmuntrande hälsningar, även från sådana som inte stött kandidaturen, och detta gör att jag nu efter sedvanlig väntetid dristar mig att ånyo ställa mig till förfogande. Jag tror mig ha god nytta av verktygen för att rätta till både egna och andras misstag samt bekämpa vandalisering. Min aktivitet under den tidigare mandatperioden kunde ingen klaga på. Fullt så engagerad vågar jag inte utlova att jag kommer att vara om jag åter får gemenskapens förtroende. Fernbom2 (disk) 25 mars 2012 kl. 04.47 (CEST)

Stöder

1. Yger (disk) 25 mars 2012 kl. 05.37 (CEST)
2. Edaen (disk) 25 mars 2012 kl. 06.55 (CEST)
3. LittleGun (disk) 25 mars 2012 kl. 11.06 (CEST). Jag har samma inställning som vid förra valet.
4. Höstblomma (disk) 25 mars 2012 kl. 11.10 (CEST) engagerad användare, kunde jobba mer självständigt med adminverktygen. Blir det någon gång fel (som det kan bli för oss alla) har jag upplevt det som att Fernbom2 lyssnar och försöker rätta till det. Var och är en stor tillgång för att hålla borta klotter.
5. ℇsquilo 25 mars 2012 kl. 12.08 (CEST) Jag har stort förtroende för Fernbom2 som administratör.
6. Rasmus 28 25 mars 2012 kl. 17.37 (CEST) Som ovan.
7. Janders (disk) 25 mars 2012 kl. 22.03 (CEST) Jag tvekar inte. Det är inte eventuella misstag som ska avgöra (jag förstår för övrigt inte riktigt den kritiken), utan den stora nytta som F gör här med ett vaket och sällsynt flitigt arbete, både med administrativa och redaktionella göromål. Det är synd att inte bejaka hans stora engagemang. SvWP skulle ha stor glädje av att han åter får möjlighet att använda de administrativa verktygen.
8. Obelix (disk) 26 mars 2012 kl. 01.02 (CEST) Som Janders. Det positiva väger med råge över det negativa, därmed tjänar Wikipedia på att ha Fernbom2 som administratör. Tillräckliga skäl för att rösta emot saknas.
9. Civilspanaren (disk) 26 mars 2012 kl. 05.34 (CEST)
10. Zaijaj 26 mars 2012 kl. 08.57 (CEST)
11. Rex Sueciæ 26 mars 2012 kl. 09.21 (CEST) Se diskussion.
12. Sjunnesson (disk) 26 mars 2012 kl. 12.30 (CEST) Som Janders.
13. Luttrad (disk) 26 mars 2012 kl. 19.22 (CEST) Flitig och närvarande med stort intresse för administrativa sysslor och frågor vilket är en stor tillgång för oss alla. Har begått misstag men inte utövat missbruk.
14. Evalowyn|Säga hej?♣ 26 mars 2012 kl. 19.29 (CEST)
15. Historiker (disk) 27 mars 2012 kl. 20.38 (CEST) Fernbom2 var en mycket aktiv administratör förra gången och jag anser att han skulle bidraga positivt vid ett nytt förtroende. Har även utan verktygen varit aktiv, men får nu gå via omvägen med begäran om åtgärder eller snabbradering, vilket är onödigt.
16. Lavallen 27 mars 2012 kl. 20.43 (CEST) Det som kunnat se ut som missbruk (redigering och flyttar av skyddade sidor) kan jag bara tolka som misstag, men jag har full förståelse om det från opponentens sida kan se ut som motsatsen mitt i stridens hetta. Övriga frågor som tas upp här vet jag inte om det har så mycket med "sysopifierande" att göra...
17. AlphaZeta (disk) 28 mars 2012 kl. 07.54 (CEST)
18. --Idunius 28 mars 2012 kl. 17.44 (CEST)
19. Stigfinnare (disk) 29 mars 2012 kl. 14.13 (CEST) Människor är skapta olika, tack och väl! Fernbom2 är måhända inte helt i enlighet med mall 1A för en administratör på Wikipedia men vem är det? Med samma motivering som Historiker stöder jag härmed ett återval av Fernbom2.
20. Ternarius_D 29 mars 2012 kl. 16.06 (CEST) Ja, det finns saker som Fernbom2 kunde gjort bättre, och ja, det hade varit bättre om användaren hade varit litet mer lyhörd för kritiken från förra omröstningen. Men efter moget övervägande kan jag inte säga att jag upplever det som tillräckliga skäl att ta ifrån Fernbom2 administratörsverktygen. Andra kan göra en annan bedömning, och det respekterar jag självfallet.

    ta ifrån Fernbom2 administratörsverktygen? Fernbom2 är inte administratör.--NERIUM (disk) 29 mars 2012 kl. 16.10 (CEST)

    Det är iofs sant, jag lät mig förvirras av att användaren varit admin i två perioder fram till förra omröstningen. Kanske fördunklades mitt tänkande en smula också av att en korrektare formulering, inte återlämna administratörsverktygen till Fernbom2 efter luckan på en period nog verkar en smula klumpig. Emellertid tror och hoppas jag att innebörden gick fram ändå. / Ternarius_D 29 mars 2012 kl. 19.10 (CEST)

    Jag blev lite konfunderad över om jag hade missuppfattat utfallet av föregående val. --NERIUM (disk) 29 mars 2012 kl. 21.22 (CEST)

21. /WeRon (disk) 29 mars 2012 kl. 18.56 (CEST) Tror att Wikipedia kan vinna på att ha vuxna administratörer och hoppas på att relevant kritik bearbetas. Har fått intrycket att Fernbom2 verkar kunna stå emot påtryckningar och att denne fokuserar på sak före person. Hade det inte varit för att en del av kritiken kommit från användare som inte brukar ta till överord, hade jag helt betraktat kritiken som partsinlagor.
22. dnm ^{(d | b)} 30 mars 2012 kl. 17.58 (CEST) Jag tycker Fernbom2 gör ett bra och viktigt arbete, men exemplen nedan och nu konkret under omröstningsperioden har det visat att det finns vissa kommunikativa problem med användaren. Jag anser dock inte att dessa problem är så svåra att jag inte skulle kunna stödja användaren. Jag hoppas bara Fernbom2 tar till sig samtligas synpunkter och med ödmjukhet griper an adminverktygen igen.

Neutral

1. Lsj (disk) 25 mars 2012 kl. 10.13 (CEST) Fernbom2 gör egentligen stor nytta för Wikipedia, netto. Men lite för ofta går det lite för fort. Detta påpekades tydligt både av mig och andra vid förra valet. Vad jag saknat under mellantiden är klara tecken på att användaren dragit lärdom av den kritiken. Därför kan jag inte med gott samvete ge mitt stöd.
2. GameOn (disk) 26 mars 2012 kl. 07.13 (CEST) Jag och Fernbom2 har diskuterat en del av sakerna off-wiki under tiden han var administratör och jag skulle tro att mycket av det som gått för fort både vad gäller blockeringar och raderingar skett för att visa att verktygen behövs - men det är min tolkning och kanske helt fel. Att Fernbom2 gör nytta med verktygen ser jag som uppenbart. Omdirigeringarna som skapats nu ser jag som ett mindre problem, där Fernbom2 kanske försökt anpassa sig till den kritik som kommit kring påbörjade artiklar men inte hittat ett helt bra sätt att göra det på ännu. @Fernbom2: Jag tror jag använder mig av den motivering jag avgav i mail till dig efter förra valomgången (där jag inte deltog eftersom jag inte var aktiv just då). Jag tror att den extra pressen på dig som verktygen leder till inte är till gagn för dig, samma typ av stresstycker jag syns på SFFR och BOÅ arkiveringar nu med, men det är färre tillfällen som det kan uppstå på. Jag kommer inte rösta emot då jag fortsatt ser dig som lämplig som administratör ur wikins synvinkel, trots de fel som emellanåt uppkommer, men jag kan inte stödja för din skull. Jag vet sedan ditt svar i höstas att du ser annorlunda på saken och jag hoppas att du inte tar illa upp av mina ord. GameOn (disk) 26 mars 2012 kl. 07.13 (CEST)
3. Njaelkies Lea (d) 26 mars 2012 kl. 16.40 (CEST) Som Lsj

Stöder inte

1. NH 25 mars 2012 kl. 06.37 (CEST) Det var ju just den höga graden av aktivitet utan riktig eftertanke som det fanns invändningar mot. Som icke-administratör har Fernbom2 tyvärr fortsatt att snabbavsluta Sffr-diskussioner, arkivera obesvarade begäran om åtgärder efter bara några timmar, trots flera påpekanden skapa omdirigeringar från artikelnamnrymden till egna användarsidor etc. Jag tror tyvärr Fernbom2 kräver en oproportionerligt stor insats av andra användare att hålla efter och rätta till som administratör.
2. --NERIUM (disk) 25 mars 2012 kl. 10.06 (CEST)
3. Essin (disk) 25 mars 2012 kl. 10.32 (CEST) Jag hade tänkt ta upp flyttandet från artikelnamnrymden till användarnamnrymden för några veckor sedan, men efter att ha sett Användardiskussion:Tostarpadius/Arkiv14#Dina preliminära versioner -- igen kändes det inte meningsfullt. Som administratör måste man vara beredd att ta hänsyn till andras åsikter och acceptera att man inte får sin egen vilja igenom alltid – och som långvarig vanlig användare också, för den delen.
   • Jag ska kanske förtydliga att det inte är sidflyttarna i sig som är min huvudsakliga invändning, utan Fernbom2:s tendens att slå dövörat till och fortsätta som tidigare när någon inte håller med, ofta utan att ens motivera sin ståndpunkt ordentligt. //Essin (disk) 29 mars 2012 kl. 18.32 (CEST)
   • Obelix (disk) 25 mars 2012 kl. 11.33 (CEST) Som NH (och även Lsj), dock inte beträffande omdirigeringar från artikelnamnrymden som NH tog upp. Jag ser att ofta Imperto flyttar dessa till hans användarundersidor efter bara några timmar. Det är således Imperto som gjort sig skyldig till många av dessa omdirigeringar. Angående det andra som NH tar upp går det tyvärr bara att konstatera att det är mycket svårt att samtala med Fernbom2 om detta. Alldeles för ivrig.
4. Arnef (disk) 25 mars 2012 kl. 19.09 (CEST). Som NH med flera. Essins exempel är talande.
5. Grillo 26 mars 2012 kl. 01.36 (CEST) (de märkliga sidflyttarna och den fortsatt rigida inställningen till riktlinjer (såsom alltför snabbt avslutande av levande sffr:er) är fortsatt ett problem, tyvärr)

Diskussion
Jag vill inte lägga mig i diskussionen, endast göra ett påpekande: Som administratör hade jag kunnat ta bort dessa falaktiga omdirigeringar. Att anmäla dem för snabbradering har jag inte upplevt som meningsfullt. Fernbom2 (disk) 25 mars 2012 kl. 14.52 (CEST)

Det finns ingen anledning att skapa dem från början... Om du inte klarar att skapa en undersida i adressfältet kan du skapa länkar till sidorna du vill skapa i användarnamnrymden från din användarsida. Omdirigeringar från artikelnamnrymden till användarundersidor betraktar jag nog som extremt olämpligt. /Grillo 25 mars 2012 kl. 18.14 (CEST)

Det är helt uppenbart att det här är ett väldigt osmidigt sätt att hantera redigering. Att kalla de som påpekar det för besserwissrar verkar onödigt stingsligt och snudd på aggressivt. Fernbom, hur ser du att den här typen av beteende reflekterar på din roll som administratör? Och med den frågan vill jag signalera att jag tycker det är högst lämpligt att du deltar i den här diskussionen.

Peter ^Isotalo 25 mars 2012 kl. 21.17 (CEST)

Jag kan ha viss förståelse för reaktionen. Det är alltid jobbigt och irriterande att få kritik och synpunkter på småsaker, och personligen tycker jag Imperto (och andra) borde vänta några dagar innan de flyttade vederbörandes artiklar, så att Fernbom2 fick någon rimlig chans att skriva klart dessa. Då hade också problemet med omdirigeringarna löst sig. Obelix (disk) 25 mars 2012 kl. 21.28 (CEST)

Det stämmer att Imperto har gjort sådana flyttar, när Fernbom2 lagt in låtvara-mallen och sedan inte redigerat sidorna. Men då har Imperto nog också märkt omdirigeringarna för radering. De flyttar jag och andra har haft synpunkter på har Fernbom2 själv utfört. Se t.ex. historik och loggar för artikeln Robert Mauzelius för ett ganska nytt exempel. /NH 25 mars 2012 kl. 21.39 (CEST)

Äh, nu känns det nästan som att jag/vi bedriver vuxenmobbing. Jag får påpeka att jag också tycker att Fernbom2 har många (alldeles övervägande) goda sidor, precis som de allra flesta etablerade användare har. Detta med omdirigeringarna är en struntsak – men av en administratör krävs det att man begriper tekniken såpass att man inte gör den sortens märkligheter gång på gång. /NH 25 mars 2012 kl. 21.49 (CEST)

Jag blir ärligt talat inte riktigt klok på vad som hänt när jag tittar i loggarna? Vad är det synpunkterna gäller? Att Fernbom2 lämnar efter sig en omdirigering när han genomför flyttar? - Ärligt talat, det går inte att undvika utan suppress redirect-rättigheterna, vilket bara admins, botar och stewards har på det här projektet. Ett tips är att man kan s--ta i flyttknappen när man är ende bidragsgivare till en sida. Klipp-klistra är då inget problem. -- Lavallen 25 mars 2012 kl. 21.58 (CEST)

Det problematiska är att artikeln startas i artikelnamnrymden (för att kunna skapa artikeln från en existerande röd länk), sedan flyttas till en användarundersida, sedan, när den är "färdig", flyttas tillbaka. Hela tiden finns en omdirigering mellan artikelnamnrymden och användarundersidan. Sedan tycker jag att det är helt onödigt (och snudd på olämpligt) att flytta artiklar från undersidor till artikelnamnrymden (klipp och klistra är i sådana fall bättre), men det är en annan fråga. /Grillo 26 mars 2012 kl. 01.34 (CEST)

Eftersom Peter Isotalo bett mig delta i diskussionen gör jag en sista kommentar: det jag säger om "besserwissrar" skulle jag givetvis aldrig rikta till en nybörjare eller till någon som är osäker i sitt agerande. Men jag vidhåller min uppfattning: det finns inte "rätt" eller "fel" i frågor som dessa, endast lämplighetsbedömningar, vilka alltid är subjektiva. Fernbom2 (disk) 26 mars 2012 kl. 05.08 (CEST)

Fernbom2 gör mycket gott på Wikipedia och jag tror att användaren med adminverktygen skulle kunna göra ännu mer nytta. Däremot tycker jag att användaren är slarvig och har för bråttom. Den stora mängd stubbar som skapas från Svensk Uppslagsbok och Ugglan innehåller ständigt slarvfel, felaktigt användande av semikolon och bindestreck (vid årtal), m.m. Jag är också mycket tveksam till den ständigt förekommande källan ”Svensk uppslagsbok. Malmö, 1932.” I normalfallet bör sådana källor bestå av en fullständig webb- eller bokref. Rex Sueciæ 26 mars 2012 kl. 09.21 (CEST)

Det är inte Fernbom2 som refererar till "Svensk uppslagsbok. Malmö, 1932". Du har uppenbart blandat ihop två användare. /Annika (disk) 26 mars 2012 kl. 09.25 (CEST)

Det är korrekt och jag ber om ursäkt för det! Det är Användare:FBQ som använder den källan. Rex Sueciæ 26 mars 2012 kl. 09.41 (CEST)

Jag godtar ursäkten! Det är lätt hänt att man gör misstag. Fernbom2 (disk) 26 mars 2012 kl. 09.47 (CEST)

Fernbom, jag vet inte riktigt hur jag ska tolka ditt svar. Menar du att du ser det som godtagbart att rikta tillmälen mot erfarna användare som administratör? Vad gäller lämplighetsbedömningar så har vi ju riktlinjer som bygger allmän praxis och konsensus. De är tolkningsbara, men absolut inte upp till var och en att tolka hur man vill, för sånt har en tendens att skapa oordning och osämja. I värsta fall kan det leda till att ovanligt högljudda och envisa användare "kuppar" igenom sin vilja. Hur förhåller du dig egentligen till befintliga riktlinjer och policies?

Peter ^Isotalo 26 mars 2012 kl. 17.25 (CEST)

Jag förstår faktiskt inte frågan. Vilka riktlinjer är det jag har brutit emot? Jag har endast ifrågasatt att man "måste" göra på ett visst sätt i detta specifika fall. Fernbom2 (disk) 26 mars 2012 kl. 17.38 (CEST)

Jag frågade inte om du brutit mot några riktlinjer. Jag frågade hur du ställer dig till riktlinjer generellt. Att jag undrar är för att du uttalar dig väldigt kategoriskt om att frågor på Wikipedia "alltid är subjektiva". För mig framstår det inte som ett väl avvägt uttalande om hur man får Wikipedia att fungera smidigt. Att allt skulle vara subjektiv är faktiskt något jag bara har tycker mig höra från användare som helt enkelt struntar i riktlinjer när det passar deras syften. Jag har själv upplevt just den typen av agerande i frågan om det segdragna tjafset kring slaget vid Ölands södra udde. Där nyttjade du dina administratörsprivilegier för att redigeringskriga med en annan administratör utan konsensusstöd och i en fråga där du själv uttryckte en stark åsikt.

Och den första frågan, en fråga om grundläggande etikett som jag tycker är oerhört viktig, kvarstår obesvarad.

Peter ^Isotalo 26 mars 2012 kl. 19.42 (CEST)

Tack för förtydligandet! I frågor där det finns riktlinjer bör man givetvis följa dem efter bästa förstånd. Vad gäller etikett anser jag - det är möjligt att jag är stingslig - att det är ett övertramp att skriva: "Du måste..." Hade det åtminstone varit förenat med ett tydligt uttryck för uppskattning (vilket samme användare uttalar härovan, vilket jag noterar med glädje) skulle nog min reaktion varit mindre skarp i tonen. Fernbom2 (disk) 27 mars 2012 kl. 07.18 (CEST)

"Du måste" är kanske inte världens bästa början på ett inlägg, men det känns som ett rätt beskedligt övertramp. Att återgälda det med en gliring är definitivt inte okej. Från någon som vill bli administratör skulle jag vilja förvänta mig en högre grad av behärskning. "Var dryg om du känner dig förnärmad" är inte god etikett ens för vanliga användare.

Aspekter av båda de frågor jag tagit upp har inträffat rätt nyligen. Poängen med att jag tar upp dom är inte för att sätta dig på pottkanten utan för att det ska kunna åtgärdas. Så hur skulle du kunna försäkra mig och andra som är skeptiska till att du blir administratör om att tidigare misstag av det här slaget inte upprepas?

Peter ^Isotalo 27 mars 2012 kl. 09.32 (CEST)

Garantier kan jag inte lämna, men det är min bestämda avsikt att alltid hålla en god ton i mina inlägg. Jag strävar efter att alltid lyfta fram positiva saker i meddelanden till seriösa bidragsgivare, även om jag har påpekanden att komma med. Jag försöker också att svara vänligt när jag själv får synpunkter på mitt agerande. I detta fall lät jag min irritation komma fram på ett sätt som jag själv betraktar som olyckligt. Oftast lyckas jag nog med att stanna upp och läsa igenom det jag skrivit och ta bort eventuella liknande formuleringar innan jag sparar. Jag har en uttalad föresats att bli ännu bättre på det i framtiden. Fernbom2 (disk) 27 mars 2012 kl. 11.53 (CEST)

Jag vill gärna ha ett klart och inte undvikande svar på frågan: "Kommer du att sluta flytta artiklar från artikelnamnrymden till dina undersidor?" /Grillo 28 mars 2012 kl. 01.53 (CEST)

Ja, det har jag även framgent för avsikt att undvika, men jag kan inte garantera att någon annan inte gör det om jag oförutsett måste lämna datorn mitt under en pågående redigering. Tyvärr kan jag inte alltid veta exakt när jag är på plats eller inte. Jag har svårt att tro att detta inte gäller de flesta. I de fall där sidor blivit flyttade utan min vetskap har färdigställandet ofta dröjt, men det beror på att det då inte längre brådskar utan att annat kan få komma före. Därför har dessa omdirigeringar ibland blivit liggande ett par veckor. Fernbom2 (disk) 28 mars 2012 kl. 07.44 (CEST)

Svaret var lite luddigt då du skriver även vilket skulle betyda att du hitills unvikigt det men uppenbarligen misslyckats med det. Skulle vilja omformulera Grillos fråga till lite mer generell, kommer du i framtiden att fundera över vilken verkan dina handligar har innan du sätter dem i verket? --NERIUM (disk) 28 mars 2012 kl. 15.15 (CEST)

Jag har själv flyttat sidor i ett fåtal fall, men det har aldrig varit min avsikt från början. Givetvis är jag beredd till mer eftertanke i framtiden, men allt går inte att överblicka. Fernbom2 (disk) 28 mars 2012 kl. 17.21 (CEST)

Det finns ett mycket enkelt sätt att undvika hela problemet med dessa omdirigeringar. Om det nu är så att Fernbom2s wikinärvaro kontra IRL-närvaro är mycket oförutsägbar, är det perfekt att färdigställa de biografiska Ugglan-artiklarna i ett ordbehandlingsprogram istället för att endast kopiera texten från Ugglan och spara den helt oformaterad. Är detta icke görligt? Artiklarna är ju tämligen korta. I det stora hela är Fernbom2s beteende i denna wikifråga inte avgörande, men med tanke på att han har fått det påpekat för sig minst 9 gånger, kan det skapa irritation, då beteendet trots allt fortsätter. Jag anser att en så pass erfaren användare som Fernbom2, bör veta att man inte sparar helt oformaterad Ugglan-text i artikelnamnrymden och låter den ligga i allt från 10 timmar upp till en vecka. Imperto (disk) 28 mars 2012 kl. 16.54 (CEST)

Tio timmar upp till en vecka är inte vad det gällt den senaste tiden, utan ofta under två timmar innan Du har flyttat texten. Ordbehandlare är verkligen inte praktiskt, då saknar man möjlighet till förhandsgranskning. Däremot kan jag om jag är osäker på min möjlighet att bli färdig i rimlig tid börja med en preliminär version. Så har också skett i flera fall. Fernbom2 (disk) 28 mars 2012 kl. 17.18 (CEST)

Jag måste ha missuppfattat något eller finns det något hinder för att även Fernbom2 lägger sina halvfärdiga alster i användarnamnsrymden redan från början på samma sätt som jag har gjort med Användare:Esquilo/PDP-11? /ℇsquilo 28 mars 2012 kl. 17.27 (CEST)

Man behöver inte alls förhandsgranska för korrekturläsning, modernisering och övrigt bearbetning av texten. En mycket stor del av arbetet kan således med fördel ske med ordbehandlare, även om jag kan hålla med om att det är högst opraktiskt att försöka wikiformatera texten med en dylik. Jag brukar själv i de allra flesta fall göra på det sättet med uggletexterna. /Annika (disk) 28 mars 2012 kl. 17.39 (CEST)

Givetvis är det inte omöjligt, men i normalfallet ser jag detta som ett onödigt mellanled. Då är varianten att börja på en användarundersida långt bättre för mig personligen och den har jag använt i många fall. Jag gör alltid modernisering och wikifiering samtidigt. Motsatsen känns som dubbelarbete! Fernbom2 (disk) 28 mars 2012 kl. 18.09 (CEST)

Kan ditt svar tolkas som att du framgent har för avsikt att börja på en användarundersida och flytta den till artikelnamnrymden, när den är avugglefierad? Imperto (disk) 29 mars 2012 kl. 16.08 (CEST)

Ja, det kommer jag att göra i större utsträckning än hittills, särskilt när det gäller längre artiklar. Jag är av diskussionen ovan att döma dock inte ensam om att uppfatta Dina snabba ingripanden som onödiga. Fernbom2 (disk) 29 mars 2012 kl. 17.36 (CEST)

Nu gäller ju saken i och för sig ditt adminval och ditt beteende. Det vore fint om du i framtiden kunde vara mera lyhörd för andras synpunkter och råd. Imperto (disk) 30 mars 2012 kl. 11.03 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Omval oktober 2011

Nedanstående nominering är avslutad av Lavallen 29 oktober 2011 kl. 09.28 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Ej vald.

---

Fernbom2

Nominerad till: Administratör

Omval av Fernbom2 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (tidigare val)

Självnominerad Fernbom2 22 oktober 2011 kl. 09.13 (CEST)

Motivering: Efter långt och noggrant övervägande har jag bestämt mig för att även framgent ställa mig till förfogande som administratör. Ingen kan beskylla mig för inaktivitet under det gångna året. Jag är medveten om att jag begått misstag, men jag är övertygad om att jag har lärt mig av dem. Jag kan ta konstruktiv kritik och respekterar att man kan ha olika uppfattningar. Därför kommer jag vid ett eventuellt avslag på min ansökan att böja mig för gemenskapens beslut även i detta fall och fortsätta mitt arbete med artikelredigeringar. Jag ämnar även kvarstå som tillbakarullare, men räknar med att använda redskapet sparsamt. Fernbom2 22 oktober 2011 kl. 09.13 (CEST)

Stödjer

1. Lavallen 22 oktober 2011 kl. 10.14 (CEST) En anmärkan: Jag vill ha tydligare motiveringar vid radering av kategorier. ('ersatt' av vad och 'tom' av vilken anledning)
2. Höstblomma 22 oktober 2011 kl. 10.24 (CEST)
3. Janders 22 oktober 2011 kl. 10.27 (CEST) med kommentar under diskussionsrubriken
4. Yger 22 oktober 2011 kl. 10.42 (CEST)
5. Rasmus 28 22 oktober 2011 kl. 10.53 (CEST)
6. Lsj 22 oktober 2011 kl. 11.18 (CEST)
7. Edaen 22 oktober 2011 kl. 11.21 (CEST)
8. Ankara 22 oktober 2011 kl. 11.24 (CEST) instämmer med Lsj
9. Obelix 22 oktober 2011 kl. 16.26 (CEST) Fernbom2 är en av svenskspråkiga Wikipedias stöttepelare. Han är mycket handlingskraftig och rättfram. Ibland är han för handlingskraftig och rättfram, men oftast blir det rätt. Tar han till sin synpunkterna från Lsj och frågar före åtgärd när han är osäker eller vid svåra bedömningar, som ju alltid långtidsblockeringar av etablerade användare är, vad wikipediagemenskapen tycker tror jag att det kommer gå galant. Jag upplever det inte heller som att Fernbom2:s åtgärder har tagit mycket tid i anspråk från andra, utan han har varit lyhörd och då blir det än mindre ett problem. Vad gäller SFFR ska påpekas att Fernbom2 avslutar flertalet av SFFR-diskussionerna; utan honom hade säkert SFFR blivit lika dött som WP:PK där diskussionerna varar i flera månader.
10. Zaijaj 22 oktober 2011 kl. 17.42 (CEST)
11. Riggwelter 22 oktober 2011 kl. 17.49 (CEST)
12. Niklas R (D^#) 22 oktober 2011 kl. 22.04 (CEST) Instämmer i Lsj:s kommentar, men anser liksom många andra att Fernbom2 gör betydligt mer nytta än skada med sina administrativa åtgärder. Uppskattar dessutom det frekventa användandet av utropstecken i redigeringskommentarerna (t.ex. "Arkiverar!").
    • Ternarius_D 22 oktober 2011 kl. 22.16 (CEST) Stödjer kandidaturen, men hoppas liksom flera andra att användaren tar till sig kommentarerna som framför allt Lsj men också Obelix har skrivit.
13. Luttrad 23 oktober 2011 kl. 02.14 (CEST) Fernbom2 får saker gjorda. En positiv kraft. Lite fel ibland? Ja herregud, med den arbetsinsatsen vore det skumt om det inte blev det. Och sällan eller aldrig några problem att diskutera med.
14. Historiker 23 oktober 2011 kl. 11.10 (CEST)
15. Evalowyn|Säga hej?♣ 23 oktober 2011 kl. 11.11 (CEST)
16. LittleGun 24 oktober 2011 kl. 14.43 (CEST). Grillo har en klar poäng, men inte i sådan utsräckning att jag ger en Stödjer ej röst. Och som Lsj avslutar så korrigeras felslut snabbt efter konsensus. Eller kortfattat: Som Luttrad.
17. /WeRon 24 oktober 2011 kl. 16.36 (CEST) Så länge som intresse finns att detaljutvecklas i sin roll, genom att lyssna på andra, tycker inte jag att det finns något problem. Att inte alla beslut passar alla, är en annan sak.
18. Gaisjonke 24 oktober 2011 kl. 16.54 (CEST)
19. Green Yoshi (^d_b) 24 oktober 2011 kl. 18.29 (CEST)
20. Ymer 25 oktober 2011 kl. 15.12 (CEST) Stoppa sheriffstjärnan i bröstfickan nångång då och då, så blir det bra.
21. I99pema 25 oktober 2011 kl. 17.59 (CEST)
22. Thoasp 25 oktober 2011 kl. 18.03 (CEST) Som Lsj.
23. El Gurka Rapido 26 oktober 2011 kl. 00.26 (CEST) Jag har stött på Fernbom2 lite grand och även kikat på allas motiveringar här, men jag ser det som att Fernbom2 vill det bästa för svwp och att det en del anmärker på är ivrighet och ambition.
24. Joshua 26 oktober 2011 kl. 18.15 (CEST)
25. Rex Sueciæ 26 oktober 2011 kl. 21.35 (CEST)
26. jssfrk (d|b) 26 oktober 2011 kl. 22.58 (CEST) Som många har påpekat går det ibland lite för fort, men Fernbom2 är ändå en enorm tillgång som administratör!
27. Wvs 27 oktober 2011 kl. 08.43 (CEST)
28. Stigfinnare 27 oktober 2011 kl. 08.53 (CEST)

Neutral

1. Ternarius_D 26 oktober 2011 kl. 13.50 (CEST) Ändrar min röst, främst med tanke på rrohdins påpekande; användarens tendens att diskutera med flera av dem som röstat mot på deras diskussionssidor gör att även jag börjar känna tvivel att Fernbom2 kommer att ta till sig den kritik som framförts här.
2. dnm ^{(d | b)} 26 oktober 2011 kl. 16.16 (CEST) Att rösta emot en ansökan är för egen del reserverat ytterst besvärande administratörsval. Jag lägger mig därför här efter några dagars eftertanke. Fernbom2 är i mina ögon en enorm resurs för projektet.

Stödjer inte

1. --NERIUM 22 oktober 2011 kl. 14.37 (CEST)
2. {{Sertion|♥}} 22 oktober 2011 kl. 18.59 (CEST) I enighet med Lsjs kommentar nedan.
3. Grillo 23 oktober 2011 kl. 16.27 (CEST) (Det går lite för fort, lite för ofta, tyvärr. Dessutom tycker jag att användaren har lite väl rigid inställning till Wikipedias riktlinjer och hjälpdokument.)
4. Arnef 24 oktober 2011 kl. 21.32 (CEST). Som Grillo.
5. Essin 24 oktober 2011 kl. 22.23 (CEST) När administratörer gör många administrativa åtgärder måste felprocenten vara lägre än om de inte är lika aktiva.
6. rrohdin 25 oktober 2011 kl. 01.37 (CEST) Fort men fel. Krävs mycket arbete att hålla Fernbom2 på rätt kurs. Han svarar alltid artigt på kritik, men ändrar inte så lätt på sig. Ett tydligt exempel är Fernbom2:s långvariga kamp att lägga in och lämna oberabetade ugglan-texter i artikelnamnrymden. Det finns fler exempel för den som orkar gå igenom användardiskussionens arkiv.
7. andejons 25 oktober 2011 kl. 08.56 (CEST) Gör mycket rätt, men det är också en massa konstigheter. Hade först tänkt rösta neutralt, men hittade det här. Sånt borde man dock verkligen förstå att man inte skall göra.
8. Dcastor 25 oktober 2011 kl. 22.18 (CEST) Enligt Grillos argument.
9. Njaelkies Lea (d) 26 oktober 2011 kl. 00.00 (CEST) Gör onekligen en hel del nytta och jag tvivlar inte på den goda viljan, men mycket går helt enkelt för fort trots upprepad kritik av olika användare. Det saknas också regelbundet motiveringar till sådant som jag anser hade behövt det och då och då dyker märkliga händelser upp som den andejons länkar till. Jag är inte helt säker på att detta är rätt val, men magkänslan säger det.

   Här behövs nog korrigeras lite. Efter kritik från mig ändrade Fernbom2 sin redigering. Att man kan missa att en sida är skrivskyddad kanske är lätt hänt för en administratör (jag har ingen aning); för ickeadministratörer finns helt enkelt ingen redigeringsmöjlighet. Det som i sammanhanget är anmärkningsvärt var att användaren inte deltagit i diskussionerna (eller med det POV-pushande kontot som var i farten) utan genomförde redigeringen i strid mot konsensus; ursprunget är huvudförslag tills annat sägs. Här gick det alldeles för fort och har gjort det även för andra, men själva missen kan säkert hända lätt. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 26 oktober 2011 kl. 00.10 (CEST)

   Jag ser inget faktafel i mitt inlägg som behöver korrigeras och är det mina åsikter du menar jag ska korrigera så är det imho ganska fräckt. Njaelkies Lea (d) 26 oktober 2011 kl. 00.46 (CEST)

   Nej absolut inte. Skulle inte drömma om att ifrågasätta röster. Din åsikt är din och är värd att respekteras av en sådan enkel anledning. Jag formulerade mig nog lite slarvigt. Om du känner att jag angrep dig ber jag hemskt mycket om ursäkt för det. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 26 oktober 2011 kl. 00.51 (CEST)

10. NH 26 oktober 2011 kl. 16.02 (CEST) Som Essin och rrohdin.

Diskussion

Jag stödjer Fernbom2:s kandidatur. Användaren gör totalt sett en mycket värdefull insats för Wikipedia. Men jag vill ändå skicka med ett litet varningsord till Fernbom2: Du har ibland för bråttom, och vidtar åtgärder utan att invänta konsensus. Detta gäller flera sorters åtgärder, allt från SFFR-avslut till nu senast blockering av EGR. Till din heder ska dock sägas att du lika snabbt rättar till felen när det gått för fort. Men ändå tror jag din administratörsgärning skulle vinna på lite mer eftertanke. Lsj 22 oktober 2011 kl. 11.18 (CEST)

När jag nu noterar att det finns risk för att Fernbom2 inte kommer att bli omvald, vill jag komplettera min "stödjer-röst" med en liten motivering. Jag ser honom som en mycket viktig medarbetare, bl a med sin flitiga närvaro, sin vilja att diskutera och motivera (även om jag inte alltid håller med honom har han ofta tänkvärda synpunkter) och sin effektiva hantering av vissa rutinuppgifter. Visst - ibland går det kanske lite fort, men det finns få här som är så redo att lyssna och vara lyhörd för påpekanden. Vi bör ta tillvara och uppmuntra hans engagemang och grundinställning, som enligt vad jag kan förstå kan sammanfattas i en stark ambition att seriöst bidra till att utveckla och förbättra uppslagsverket. Janders 26 oktober 2011 kl. 07.14 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Nytt val oktober 2010

Nedanstående nominering är avslutad av Lavallen 6 oktober 2010 kl. 20.33 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Vald.

---

Fernbom2

Nominerad till: Administratör

Nyval av Fernbom2 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (tidigare val)

Självnominerad Fernbom2

Motivering: Efter att i början ha ställt mig mycket frågande inför praxisen med möjlighet till självnominering har jag nu kommit därhän att jag tillämpar den för egen del. Anledningen är att jag blev tillfrågad i juli men då valde att avvakta till nästa period. Även om jag fortfarande säkert gör onödiga nybörjarfel har jag varit aktiv i saneringsarbetet sedan jag engagerade mig här. Jag skulle gärna vilja kunna utföra snabbraderingar med mera utan att belasta andra användare. Fernbom2 29 september 2010 kl. 20.30 (CEST)

Stödjer

1. Yger 29 september 2010 kl. 20.31 (CEST) absolut
2. Josve05a ^{(d | b)} 29 september 2010 kl. 20.32 (CEST) OFC!
3. -nothingman- 29 september 2010 kl. 20.42 (CEST)
4. Obelix 29 september 2010 kl. 20.46 (CEST)
5. Lavallen 29 september 2010 kl. 20.49 (CEST)
6. Petter 29 september 2010 kl. 21.12
7. Rex Sueciæ 29 september 2010 kl. 23.11 (CEST)
8. Lsj 29 september 2010 kl. 23.13 (CEST)
9. Idunius 29 september 2010 kl. 23.14 (CEST)
10. Kaj 30 september 2010 kl. 08.45 (CEST)
11. jlundqvi 30 september 2010 kl. 10.26 (CEST)
12. Höstblomma 30 september 2010 kl. 17.16 (CEST)
13. Nirmos 30 september 2010 kl. 19.06 (CEST) Ja, naturligtvis
14. Ghostrider ♠ 30 september 2010 kl. 19.18 (CEST)
15. Elfsborgarn_disk.^↔ 1 oktober 2010 kl. 21.12 (CEST)
16. Joshua 2 oktober 2010 kl. 08.42 (CEST)
17. Knuckles...wha? 2 oktober 2010 kl. 08.53 (CEST)
18. Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 2 oktober 2010 kl. 09.04 (CEST)
19. AleWi 2 oktober 2010 kl. 09.18 (CEST)
20. Thoasp 2 oktober 2010 kl. 09.58 (CEST)
21. Law_D 2 oktober 2010 kl. 10.30 (CEST)
22. Njaelkies Lea (d) 2 oktober 2010 kl. 10.31 (CEST)
23. andejons 2 oktober 2010 kl. 10.37 (CEST)
24. Vatten 2 oktober 2010 kl. 10.39 (CEST)
25. Jopparn 2 oktober 2010 kl. 12.45 (CEST) Tycks besitta förmågan att när så är lämpligt agera i enlighet med vad kollektivet förordar snarare än att envist hålla fast vid den egna övertygelsen; utan att för den skull inte våga ta upp upplevda problem för diskussion och argumentera för sin åsikt. Jag tvekar inte längre.
26. Janders 2 oktober 2010 kl. 17.52 (CEST)
27. Fredde^♪ 2 oktober 2010 kl. 19.21 (CEST)
28. Evalowyn|Säga hej?♣ 2 oktober 2010 kl. 19.22 (CEST)
29. Arnef 2 oktober 2010 kl. 20.39 (CEST)
30. Tournesol 3 oktober 2010 kl. 09.47 (CEST)
31. /WeRon 3 oktober 2010 kl. 11.04 (CEST)
32. Riggwelter 4 oktober 2010 kl. 13.01 (CEST)
33. Achird 4 oktober 2010 kl. 19.00 (CEST)
34. Tanzania 5 oktober 2010 kl. 08.29 (CEST) Mycket produktiv användare med många kvalitéer. Man får tycka som man vill i diskussioner, men håller med om att det sista som NH skriver kan vara att tänka på för Fernbom2.
35. Bothnia 6 oktober 2010 kl. 00.37 (CEST) Efter att jag läst igenom den diskussion jag syftade på inser jag nu att jag blandade ihop Fernbom med en annan användare.

Neutral

• Jag har den djupaste respekt för Fernbom som användare och dennes bidrag, men jag ställer mig tvekande till h*ns omdöme i en del policyfrågor och kan inte rösta för adminstratörsrättigheter med rent samvete. Jag har varit för snäll i tidigare omröstningar och hoppas att vederbörande inte tar illa upp.--Bothnia 5 oktober 2010 kl. 08.08 (CEST)

Stödjer inte

1. NH 2 oktober 2010 kl. 21.55 (CEST) Baserat främst på sffr-diskussioner. Jag tycker Fernbom2:s syn på saker och ting skiljer sig för mycket från vad jag uppfattar som majoritetens, och att han/hon argumenterar märkligt (exempelvis röstar "behåll" med motiveringen att vissa andra användare gjort det). Jag tycker också det är ett problem att han/hon avslutar omröstningar som står och väger och där han/hon själv har en stark åsikt.

Diskussion

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Nyval april 2010

Nedanstående nominering är avslutad av Lavallen 11 april 2010 kl. 16.40 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Tostarpadius så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Ej vald.

---

Fernbom2

Nominerad till: Administratör

Nyval av Fernbom2 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats).

Nominerad av: Obelix 4 april 2010 kl. 16.30 (CEST)

Motivering: Fernbom2 har varit på Wikipedia i snart ett år och är väl förtrogen med Wikipedias riktlinjer. Han är både en aktiv artikelskribent och aktiv på SFFR med mera. Vederbörande har tänkt över det hela i några månader nu och har beslutat sig nu för att ställa upp och kandidera. Han kan med tanke på till exempel sin aktivitet i relevansdiskussioner göra nytta med verktygen, och redan nu avslutar han sffr-diskussioner med mera. För övrigt en trevlig och kommunikativ användare.Obelix 4 april 2010 kl. 16.30 (CEST)

Länk till kandidatens bekräftelse: Bekräftelse

Stödjer

1. Obelix 4 april 2010 kl. 16.31 (CEST)
2. Rex Sueciæ 4 april 2010 kl. 16.37 (CEST)
3. GameOn 4 april 2010 kl. 16.37 (CEST) Vad bra att det gick att övertyga Fernbom2 :)
4. Yger 4 april 2010 kl. 16.50 (CEST)
5. Tanzania 4 april 2010 kl. 17.16 (CEST) Emellanåt begås vissa misstag men detta uppvägs av ett synnerligen trevligt beteende och många fina artiklar!
6. Lavallen 4 april 2010 kl. 17.22 (CEST) engagerad och ambitiös
7. tetraedycal, tetraedycal 4 april 2010 kl. 17.27 (CEST) Håller sällan med användaren i relevansdiskussioner, men tror att vederbörande skulle vara en bra administratör.
8. andejons 4 april 2010 kl. 18.17 (CEST)
9. /Ronny W 4 april 2010 kl. 19.05 (CEST)
10. Janders 4 april 2010 kl. 19.19 (CEST)
11. Hannibal 4 april 2010 kl. 23.57 (CEST)
12. GeMet 5 april 2010 kl. 04.20 (CEST)
13. Luttrad 5 april 2010 kl. 19.35 (CEST) Kluven men landar i stöder. Tror inte vederbörande kommer att missbruka verktygen.
14. Hallabro ^{( disk. | bidrag )} 5 april 2010 kl. 21.41 (CEST)
15. StefanB 6 april 2010 kl. 17.37 (CEST)
16. Thoasp 7 april 2010 kl. 18.18 (CEST)
17. --FBQ 8 april 2010 kl. 08.34 (CEST) Känner mig manad att rösta. Tänkter inte göra några längre utläggningar, men ser personligen att Fernbom2 troligen skulle bli en av de bättre att hantera de administrativa redskapen.--FBQ 8 april 2010 kl. 08.34 (CEST)
18. Tournesol 8 april 2010 kl. 16.22 (CEST)
19. Elfsborgarn_disk.^↔ 9 april 2010 kl. 12.52 (CEST)

Neutral

1. Jopparn 4 april 2010 kl. 19.32 (CEST) Även om jag håller med om att Fernbom2 är "engagerad och ambitiös" så kan jag inte komma ifrån det faktum att i stort sett allt tycks vara relevant för användaren, och jag har märkt att jag väldigt ofta gör en helt annan bedömning. Jag hoppas och tror egentligen inte att det inte kommer att bli återställningar mot konsensus, men har ändock en viss oro inför det hela. Därför landar min röst på "neutral", med en from förhoppning om att jag om ett år, utan att tveka, kommer att kunna rösta på "stödjer".
2. decltype (disk) 7 april 2010 kl. 07.18 (CEST) Oberoende av valresultatet hoppas jag användaren kommer försöka vara lite mer noggrann med att bearbeta sina nya artiklar,[11][12]. t.ex. i en personlig sandlåda.
3. Entheta 8 april 2010 kl. 21.53 (CEST) Ändrar till neutral. Mina kommentarer nedan kvarstår men det känns kanske inte som att det påverkar användandet av administratörsverktygen varfär emot-röst kanske är onödigt.
4. Knuckles...wha? 10 april 2010 kl. 11.55 (CEST)

Stödjer inte

1. Herrn 4 april 2010 kl. 17.34 (CEST)
   • Ghostrider ♠ 4 april 2010 kl. 18.19 (CEST). Eftersom användaren inte tycker något ämne är för litet för en artikel, så är jag inte övertygad att han eller hon inte återställer allt raderat.
   • Entheta 4 april 2010 kl. 19.40 (CEST) Tvekar mellan stödjer inte och neutral. Tycker som Jopparn och Ghostrider ovan, och känner också viss tvekan i att jag sett en del artiklar som han lagt in som inte varit riktigt presentabla, kopierade rakt från Ugglan, t.ex. [13]. Kan mycket väl tänka mig att det är en lämplig administratör i framtiden men känner mig lite tveksam just nu.
2. Grillo 4 april 2010 kl. 21.31 (CEST) (Förstår inte vad han ska ha verktygen till, dessutom oresonlig i diskussioner, såsom Malldiskussion:Ugglan#Utfasning. Då det dessutom påpekades att vi inte kategoriserar våra källhänvisningar började användaren lägga in kategorier i mallar som mall:enwp osv. Ska man vara administratör tycker jag nog att man ska kunna argumentera utan att behöva ta till känsloargument och rena "jag håller inte med".)
3. /Diupwijk 5 april 2010 kl. 18.32 (CEST)
4. Joshua 5 april 2010 kl. 18.56 (CEST)
5. 『Sertion^♥』 6 april 2010 kl. 17.43 (CEST)
6. Arnef 8 april 2010 kl. 20.59 (CEST)
   • Herrn 9 april 2010 kl. 10.28 (CEST) Har redan röstat
7. Sjunnesson 9 april 2010 kl. 11.04 (CEST)
8. Essin 9 april 2010 kl. 23.51 (CEST)

Diskussion
Jag har inte för avsikt att delta i någon diskussion här, men eftersom frågan kommit upp vad jag vill använda redskapen till vill jag tydligt deklarera att jag inte har någon som helst intention att återskapa artiklar mot konsensus - tvärtom är jag beredd att radera i enlighet med gemenskapens vilja, även om jag själv är av annan åsikt! Snabbraderingar kan jag också tänka mig att utföra. Framför allt tror jag mig dock ha nytta av dem när jag gör egna misstag - för att snabbt kunna ta bort felstavade kategorier som jag bildat eller då och då en artikel från Ugglan som jag lagt ut för snabbt p g a att datorn krånglade. Att rätta till mina egna felgrepp ser jag som ytterst angeläget. Jag har förståelse för att jag då och då setts som oresonlig i diskussioner när det gäller saker som ligger mig varmt om hjärtat och vill inte gå i polemik här. Detta är mitt sista ord i detta sammanhang, om jag inte efter noggrant övervägande beslutar att dra tillbaka min kandidatur p g a tveksamheten inför min omdömesgillhet. Fernbom2 5 april 2010 kl. 06.46 (CEST)

Jag kommer inte ifrågasätta någon röst givetvist, men jag har aldrig förstått varför en del inte tror att en kandidat kan skilja på sina egna åsikter och wikipediagemenskapens bara för att vederbörande är inklusionist. Fernbom2 är ju trots allt för viss urskiljning och jag tycker vi ska ha så mycket respekt för varandras relevansbedömningar att de inte ska spela in i administratörsval. Vi diskuterar just för att wikipedianer har olika åsikter. Punkt för min del. Obelix 5 april 2010 kl. 18.59 (CEST)

Jepp, om jag bara skulle stödja de som ofta har samma åsikt som jag, så skulle jag inte stödja många. -- Lavallen 5 april 2010 kl. 19.02 (CEST)

Ledsen för min dubbelröst, det var inte meningen. Jag missuppfattade ett inlägg på min diskussion som att jag inte hade röstat. Herrn 9 april 2010 kl. 11.34 (CEST)

Det har nu gått sju hela dygn och jag konstaterar att jag inte kommer att bli vald! Jag tackar dem som givit mig sitt stöd och hoppas att jag skall kunna förbättra mig de närmaste månaderna - med hänsyn tagen till synpunkter som framkommit ovan - så att fler är beredda att ge mig sitt förtroende nästa gång. Fernbom2 11 april 2010 kl. 16.33 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.