Användardiskussion:SergeWoodzing/Arkiv

Välkommen! Jag gör mig inte så bra i försvarsläge, så man kan undvika att försätta mig i det om man vill. Tar gärna emot råd och tips och hjälp och konstruktiv kritik och alla upplysningar om fel jag gör (helst då på artikelsidorna, inte här). Men om du angriper mig i onödan i dina ordval eller är spydig och elak då får du inte fram mina bästa sidor.

...att skriva konstruktiva och gärna vänliga och trevliga inlägg här, men inte om det du då skriver i stället borde föras in på någon aktuell artikels diskussionssida! SergeWoodzing 31 juli 2009 kl. 20.02 (CEST)

Jacob Truedson Demitz

Hej
Det var naturligtvis inte meningen att missleda dig i tron att det var admin som avgör relevans för en artikel. Det är ju givetvis som Grillo skriver något man diskuterar sig fram till. Jag hade sett det i någon annan redigeringskommentar men kan nu konstatera att det var nog snabbradering som jag tänkte på. Så nu har jag lärt mig något nytt. Så det är bara att fortsätta att argumentera och lägga till fakta. -- Tegel 7 augusti 2009 kl. 13.05 (CEST)

Såg att du blivit tillrättavisad ordentligt. Beklagar. Ta det inte så hårt. Jag såg sin goda avsikt och blir inte missledd av sådant. Praxis här på sv.WP ändras hela tiden från sekund till sekund och från användare till användare och från humör till humör. Det finns egentligen inga regler alls utom vad som gäller för ögonblicket när någon myndig svensk wikipedier säger ifrån om något. Nästa gång kan samma person säga något helt annat. Det får du vara beredd på och ta. Finns inte heller någon som man kan vända sig till för att få effektiv hjälp. Synd är det verkligen. Det blir 100% svårare att göra nytta här. Under förberedelsen för att jag skulle gå från IP-bidragare till inloggad här nyligen, efter flera är av anonymitet, har jag bland annat läst sida upp och sida ner av och om denne Grillo. Han är en jätteviktig nyckelfigur här. Jag vill verkligen så gärna försöka förstå mig på honom och se en god vilja lysa fram där, lite beständigt liksom. Men jag tycker det är jättesvårt, vilket gör mig rätt ledsen. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 13.42 (CEST)

PS Tänkte först inte skriva så, men nu har jag läst lite fler inlägg, bland annat din tillrättavisning igen, och kan inte hålla mig: Det kastas så mycket sten i glashuset sv.WP att man tycker det är fantastiskt att det kan stå kvar. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 13.47 (CEST)

Diagnoser

Om jag önskar en diagnos av min hälsa, går jag till en läkare. /Grillo 7 augusti 2009 kl. 21.47 (CEST)

Du är inte välkommen här med dina ökända spydigheter. Någonsin. V g respektera detta! SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 21.51 (CEST)

Hej

Läste just "Har utsatts för grillning och gräl på sv.WP hela dagen. Dödstrött. Går och lägger mig nu.". Tråkigt att höra - hoppas du får ny kraft imorgon. Tyvärr blir debatterna ganska hårda ibland - jag hoppas du har förståelse för det ändå. Oavsett vad vi kommer fram till i sakfrågan, huruvida en viss artikel ska raderas eller inte, så är det viktigt att vi alla försöker visa respekt mot andra aktiva. Det är genom många aktiva & engagerade som Wikipedia kan växa och bli ett mer högkvalitativt uppslagsverk. Det är också bra om man kan undvika kommentarer om andra personer, då det lätt uppfattas som kritik (eller personangrepp). Vänliga hälsningar Ulner 8 augusti 2009 kl. 02.10 (CEST)

Tack för denna omtanke! Nu är jag vaken i vart fall. Det är det enda jag kan lova före frukost. SergeWoodzing 8 augusti 2009 kl. 07.54 (CEST)

Några tips

Har följt bland annat relevansdiskussionen om Jacob Truedson Demitz och ser att du (ni?) gärna går direkt på personen som skrivit inlägg tidigare i diskussionen hellre än att diskutera själva ämnet. Detta är något som varken du (ni?), artikeln, andra användare eller Wikipedia i stor tjänar på samt att det även bryter mot en av svenskspråkiga Wikipedias etikettregler. Se det här som en varning och försök hålla en lättare ton i framtiden. Sertion 8 augusti 2009 kl. 12.00 (CEST)

Jag är väl medveten om etikett, tack, men inga regler gäller alltid eller för alla på sv.WP, det är jag också väl medveten om. I detta fall ingår tyvärr en annan användares personliga agerande i vad som behöver bedömas för att komma till skott i relevansfrågan. Om du skickar liknande "varning" till andra som alltid beter sig spydigt och otrevligt mot mig - först - och förföljer mig genom mina bidragslistor från sida till sida, från projekt till projekt, så tar jag till mig detta och tackar dig för hjälpen. Om du inte gör det måste jag ju själv ha rätt att försvara mig på samma sätt som jag blir angripen så att jag inte låter mig förnedras alltför mycket i min ensamhet och ser alltför idiotisk ut. WP får inte beröva oss vår självrespekt genom att vi bugar oss och torkar i oss vilka elakheter som helst. Jag kollar dig inte på detta utan litar hellre på dig. mvh SergeWoodzing 8 augusti 2009 kl. 13.45 (CEST)

Du bör nog lösa igenom det goda rådet en gång till och ta till dig det. Att delta i arbetet med Wikipedia handlar inte om angrepp och försvar, det handlar om att skapa en encyklopedi. Under din korta tid som registrerad här har du tillbringat en oproportionerlig stor andel av din energi till att träta på diskussionssidor. Gör inte det. Om du gör väl avvägda redigeringar i encyklopedin kommer de att tala för sig själv. Hamnar du däremot gång på gång i konflikt med erfarna bidragsgivare tar du mer kraft från projektet än du tillför. Det är inte ett okej beteende. Dämpa dig och bidra konstruktivt, annars kommer du att stängas av från att redigera här. El Maco 9 augusti 2009 kl. 13.59 (CEST)

Du är inte välkommen med sådana här otrevliga, mästrande och destruktiva kommentarer här. V g respektera detta! Jag har lika stor rätt som alla andra att diskutera så länge det är sakligt. Jag är aldrig spydig eller elak, som så många andra är, och jag är bara intresserad av att vi alla bidrar konstruktivt. Du kan inte bevisa något annat än att jag ställer helt rimliga frågor, vänligt, framför väl underbyggda åsikter, vänligt, och alltid ger mig omedelbart när jag är överbemannad. Ber även ofta om ursäkt när jag gjort fel. Reagerar bara med lite av samma mynt på grova påhopp och förföljelse som är dokumenterad. Det har vi alla rätt att göra. Det finns något som heter självaktning som var och en av oss har skyldighet att hjälpa varandra bevara. Det gjorde du inte nu. Eftersom jag har varit bidragare här i många år vet jag hur man får och inte får bete sig, så det är inte en nybörjare du är otrevlig mot (vilket vore mkt olämpligt som du vet). Men jag tar mycket illa upp ändå av orättvisa påhopp av detta slag. SergeWoodzing 9 augusti 2009 kl. 14.10 (CEST)

Om man redigerar artiklar på Wikipedia får man vara beredd på att andra användare kommer med kommentarer och tips på sin användardiskussion. Att förklara andra användare ovälkomna till detta kan inte anses vara förenligt med Wikipedia:Etikett och Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. Att som SW, i likhet med Emil (och vissa IP-nummer som ägnat sig åt samma artiklar) anklaga de som försöker hjälpa till för att "mästra" är inte heller särskilt konstruktivt. Mvh. /Annika 9 augusti 2009 kl. 14.28 (CEST)

Utgå gärna ifrån att jag känner till alla sådana här regler, inklusive att jag har rätt att undanbe mig spydiga, mästrande och elaka inlägg på den här sidan, när det framgår av vanemässigt slarviga eller i värsta fall medvetet otrevliga ordval att det inte finns en god avsikt som huvudsak, eller att den goda avsikten förtas av elakheten. Du behöver exempelvis inte utreda om jag är lik andra eller jämföra mig med dem. Jag är min egen. Har använt ordet "mästra" i snart 64 år. Vi behöver alla skärpa oss med att vara rädda om varandras självaktning på sv.WP. Det gör vi inte genom att tala ned till varandra. mvh SergeWoodzing 9 augusti 2009 kl. 14.35 (CEST)

Tänk på att andras brott mot en policy inte ger andra rätt att bryta mot samma policy. Försök istället besvara kritiken på ett neutralt sätt och ignorera spydiga kommentarer. Om alla tänkte på det sättet så skulle många konflikter kunna stoppas. // Sertion 9 augusti 2009 kl. 15.59 (CEST)

Destruktivt beteende

Hej SergeWoodzing, flera erfarna användare gör allt de kan för att försöka föra en dialog med dig om ditt beteende men gång gå gång slår du ifrån dig kritiken och istället attackerar dem. Nu senast ändrade du rubriken på Sertions inlägg, något som bara kan ses som destruktivt. Det är dags att du upphör med detta destruktiva beteende nu och bidrar konstruktivt till uppslagsverket. Blir det inte en betydande förbättring från din sida kommer du att bli blockerad. Obelix 9 augusti 2009 kl. 14.43 (CEST)

Dina otrevliga varningar är orättvisa och ovälkomna här. Det är min åsikt och mitt önskemål. Eventuell blockeringsdiskussion finns det en annan sida för. Jag bevakar den. Ber er vänligt att sluta hota mig här. SergeWoodzing 9 augusti 2009 kl. 14.52 (CEST)

Drar mig tillfälligt tillbaka

Jag drar tillbaka allt vad jag har sagt överallt (jag är för trött nu) och drar mig tillbaka från sv.WP och inväntar vad som eventuellt och förhoppningsvis fortfarande kan ske för konstruktivt med anledning av det goda förslaget som föreligger på brunnen. mvh till alla. SergeWoodzing 9 augusti 2009 kl. 15.52 (CEST)

Återkoppling

Du efterfrågar lite återkoppling på NHs diskussionssida över hur ditt uppträdanden uppfattas:

1. Se på [1] Den visar att du har mindre än 50% av inlägg på artikelsidor. Du kan tex jämföra med mig [2] med 85% av inläggen i artiklar och 11 på diskussionssidor. Din siffra på över 46% av dina inlägg på diskussidor är extrem, och då Wikiedpia är ett ställe att tillföra information, inte föra diskussioner, så har du där en kraftig varningssignal att du uppfattas som för diskussionsglad.

Förstår ärligt talat inte dessa tabeller eller siffror. Har aldrig sett sådana förut och vet inte hur man läser dem. Mina bidrag på Commons & en.WP år inte med tror jag (?). Vill gärna förstå tabellerna och har tittat och försökt, men kan inte. Förstår inte jämförelsen mellan dina bidrag under flera år och mina som nyinlkoggad . Alla mina sedan 2005 eller så som IP kan jag ej redovisa. Mitt arbete nu med att bevaka 1000-talet sidor på sv.WP, Commons och en.WP verkar olämpligt? Jag måste skriva nytt eller försvinna? Bidra med bilder till artiklar räknas ej? Förstår ärlig talat inte. SergeWoodzing 13 augusti 2009 kl. 14.57 (CEST)

PS Jag brukar skriva på diskussionssidan i stort sett varje gång jag rättar eller ändrar något mer betydelsefullt, lägger till källor o s v. Trodde det var så man skulle göra. SergeWoodzing 13 augusti 2009 kl. 15.09 (CEST)

2. Du reagerar alldeles för kraftigt på småsaker och att ibland konsensus går emot dig. Detta är Wikipedias vardag som vi alla upplever. Du upplevs för snarstucken oberoende av språket du använder.

Kan som sagt inte svara på generella anklagelser utan exempel. Vet då inte hur jag ska bättra mig. Sluta reagera "alledles för kraftigt" och "snarstucket"? På vad exempelvis? Kan som sagt bara bli mer förbryllad och ledsen. SergeWoodzing 13 augusti 2009 kl. 14.57 (CEST)

3. Viktigaste biten är dock att du förväntar dig att någon skall reagera på dina diskussionsinlägg. Wikipedia har bara frivilliga där ingen har några plikter. Och då vi är här för att förbättra innehållet inte diskutera, så tar dina förväntningar på svar på dina inlägg värdefull tid och kraft av vår andra. Då vi också vill välkomna och uppmuntra nytillkomna så är vi dock villiga att hjälpa och förklara för nya, men bara under en tid. Som Rex skriver på NHs sida så slutar vi efter en tid att bry oss om inlägg, så du kan förvänta dig allt mindre respons på dina diskussionsinlägg. Tålamodet har nu runnit ut med dig och dina kollegors beteende, inte pga språk eller sakfrågorna utan pga volymen och din tendens till att vinkla frågor personligt istf sakligt. Och när tålamodet tryter så är det lätt du och de dina använder starkare språk för att få uppmärksamhet som då leder till blockering i slutändan, för vi kan inte tillåta att vår tid stjäls av andra saker än att tillföra wp info.

Kan inte förstå varför "tålamodet runnit ut" utan exempel på vad jag gjort för att förtjäna detta. Vet inte hur jag "stjäl tid". Kan bara bli jätteledsen. Har inte insett att man inte kan få hjälp efter en viss tid. Undrar om detta är officiell hållning, men behöver inget svar. SergeWoodzing 13 augusti 2009 kl. 14.57 (CEST)

Så återgå snarast till att bara jobba med att skapa nya artiklar och komplettera äldre, sluta med diksussionsinlägg och sluta tjafsa över infekterade småsaker när du märker du inte för medhåll för dina ändringar. Wanpe 13 augusti 2009 kl. 12.21 (CEST)

Jättesynd att du inte kunde vara med och träffa "mina kollegor" (som du skrev här) igår. Men ingen behöver ta sin tid med att svara eller förklara något för mig, om det inte anges exempel på allt detta olämpliga jag gjort (???). Om jag gör nämnvärd skada förstår jag att jag ska blockeras, men saknar exempel. Jag har haft tusentals elever under åren. Har aldrig kritiserat dem utan att ge dem exempel på vad de har gjort för fel. mvh SergeWoodzing 13 augusti 2009 kl. 14.57 (CEST)

Du bad om återkoppling och fick den. Istället för att tacka för tipsen och försöka bättra dig enligt de som gavs, slår du bara kritiken ifrån dig och gör det till en personfråga, exakt enligt vad återkopplingen gått ut på att uppmärksamma dig på... Vore det inte bättre att försöka ta till dig lite av kritiken? /Grillo 13 augusti 2009 kl. 16.04 (CEST)

Jag bad om återkoppling med exempel. Om jag bara kunde få ett eller två exempel på vad jag gjort för fel? Det är väl jag personligen som gjort fel enligt er? Eftersom ni skiver om det här? Då är det väl en personfråga? Men utan några exempel hittills på hur personen har felat? Hur kan man bättre sig utan att någon ger några exempel på var man har gjort för fel? SergeWoodzing 13 augusti 2009 kl. 16.07 (CEST)

Okej. Börja med Diskussion:Kristian II, där du tar det faktum att en bild är av dålig kvalité som personlig kritik, istället för nåt i stil med "jo, det var ju dumt att ha blixten på, men den kanske duger tills vi har en ny och bättre bild". Detsamma gäller detta diskussionsinlägg. Man måste kunna säga vad man tycker, utan att drabbas av långa diskussionsinlägg om hur hemsk man är. Det är just detta som Wanpe försöker förklara ovan. Ta inte allt så personligt. Det gör ingen annan. Ett missförstånd är ett missförstånd, en dålig källa kan ersättas av en bättre och en dålig bild är trots allt bara en dålig bild. Kritiken mot dig som person har dykt upp först efter att du börjat kasta anklagelser omkring dig om att andra är elaka mot dig. Det är nämligen inte sant (och har aldrig varit det). Först har folk försökt hjälpa dig, när du tolkat hjälpen som spydigheter, har folk blivit irriterade på dig men ändå försökt hjälpa. När du då kallat detta för elakheter, har folk börjat kritisera ditt beteende. Och det kan du väl inte se som helt märkligt?

Fler exempel... Demitzdebatten. Det är en klassisk intressekonflikt. Du måste där ärligt talat börja låta andra avgöra vad som ska göras med artikeln. Du kan inte försvara en artikel om en person som uppenbarligen ligger dig nära på det sättet. Det är som om Mona Sahlin skulle dyka upp här och styra och ställa om vad som skulle stå i Olof Palme. Du måste förstå att det gör folk upprörda.

Vad sedan gäller gamla kungligheter. Du hänvisar gång på gång till nämnde Demitz bok, samt böcker som inte längre motsvarar dagens forskningsläge. Ska man skriva om historia, får man hålla sig till nuvarande forskningsläge, och vara tydlig med att äldre källor motsvarar ett förlegat forskningsläge som det numera inte hålls med om. Även här hänvisar du som sagt till Demitz. Han har skrivit en bok, men är såvitt jag vet inte historiker. Vi hänvisar inte heller till Herman Lindqvists böcker i artiklar om svensk historia. Läs WP:Verifierbarhet och WP:Trovärdighet för mer info om bra källor.

Alla dessa saker tillsammans är vad som gör att du tyvärr ses som en problemanvändare av många. Personligen tror jag fortfarande att du har mycket gott att tillföra, men du måste börja lära dig se dina fel och inte slå ifrån dig all kritik som motiverad av elakhet. Kom ihåg att vi alla har varit här längre än du, och vi alla är mer erfarna wikipedianer. Dra nytta av vår erfarenhet, slå den inte ifrån dig. /Grillo 13 augusti 2009 kl. 16.24 (CEST)

TACK för detta äntligen! Nu börjar jag se var problemen är och att jag visst själv kan justera mitt beteende så det blir bättring. Jag kan emellertid inte lova att sluta säga ifrån - vänligt - om spydighet som jag verkligen ogillar. Hoppas den biten kan ses som hjälpsam för samarbetsklimatet, även om ämnet verkar väldigt känsligt. Det är inte menat som obefogad och elak kritik. Två saker får jag i all vänlighet invända emot i din kritik: (1) om du ser efter så hittar du att mina historiska källor (som Lagerqvist) är väldigt fräscha. Jag rättar mig alltid, eller vill hoppas att jag gör det, efter nyare eller mer yrkesmässigt befogade källor, andras och egna. Ta Sune Sik, mina källor är 4 historiker från 1950-talet (fler på gång i det fallet) medan "motpartens" är en enda svensklärare från 1921; (2) dina tolkningar av vad jag tar som "personlig kritik" är inte helt riktiga. Både om Kristian och till Andejons gällde mina invändningar språkbruket, ordvalen. Jag får då återkomma till spydigheten. Du har ju många gånger visat hur konstruktiv du kan vara, utan spydiga ordval. Det kan alla vara. Tack igen för detta igen, uppriktigt! SergeWoodzing 13 augusti 2009 kl. 16.54 (CEST)

Kärnan i min återkoppling är att du/ni diskuterar för mycket, är snarstuckna, diskuterar med känslomässiga termer och kräver svar. Du svarar med att diskutera, bli snarstucken och diskutera i känslomässiga termer och kräva svar. Alltså är ditt var på min återkoppling ett utmärkt exempel på den problematik i ditt beteende jag försökte återkoppla. Och då du med det svaret tydligt visar att du inte förmår ta till dig återkoppling så kommer jag framgent avstå från visare försök att förklara för dig Wikipedia arbetssätt. Wanpe 13 augusti 2009 kl. 17.09 (CEST)

Det får du gärna göra Wanpe, så länge du inte ger några exempel utan bara generella anklagelser (nu igen). Nu har jag fått lite konstruktiv hjälp av Grillo ovan. Det kanske du och jag kan nöja oss med. mvh och stor respekt SergeWoodzing 13 augusti 2009 kl. 17.13 (CEST)

Svar på e-mail

Hej! Gå in på användarsidan för personen ifråga och välj "Skicka e-post till den här användaren". Jag har inga emailadresser tillgängliga i övrigt tyvärr så det är enda möjligheten. Sen kan man förstås kontakta Wikimedia Foundation direkt även om jag inte tror de kommer att hörsamma en sådan begäran om snabbradering. Mvh Ulner 16 augusti 2009 kl. 16.22 (CEST)

Se Användare:E.G. där kan man också skicka mail. Ulner 16 augusti 2009 kl. 17.06 (CEST)

Stort tack! Nu ser jag länkarna i kolumnen t v. Missat helt förut. SergeWoodzing 16 augusti 2009 kl. 17.24 (CEST)

Hjälp mig gärna

Hej, om du vill får du gärna hjälpa mig att beta av listan på Användare:Apollonios Molon/Skådespelare utan länk till filmdatabas och lägga till länk till imdb och Svensk Filmdatabas. Om skådespelaren inte finns med vare sig på imdb eller Svensk Filmdatabas listar jag dem här Användare:Apollonios Molon/Skådespelare utan länk till filmdatabas/finns ej hos imdb eller SFDb så länge tillsvidare. Det är en hel del att göra så det vore verkligen uppskattat om du ville hjälpa. Mvh Apollonios Molon 5 oktober 2009 kl. 00.38 (CEST)

Jag hjälper gärna till med detta. Tack för att du bad mig! Först har jag ett annat projekt på gång som jag sitter och pillar med just nu på sv.WP och sedan antagligen ett par dagar utan större WP-inputt. Skickar nu en e-post till mig själv för att påminna mig att titta på detta mer ingående om några dagar. mvh SergeWoodzing 5 oktober 2009 kl. 00.54 (CEST)

Sluta återställa

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Birger jarl. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. /Pieter Kuiper 6 oktober 2009 kl. 07.51 (CEST)

Jag blockeras väldigt gärna om jag måste ha med sådana personer som du att göra som ett hinder för att jag ska kunna bidra med väl källbelagda uppgifter till sv.WP. Och som ett offer för din ständiga förföljelse och alla dina elakheter. Du är inte välkommen på den här sidan - någonsin - inte ens med sådant här, men det blir väl svårare och svårare för dig att charma till dig folk som är villiga att göra allt ditt destruktiva och störande dirty work åt dig? V g respektera att jag inte vill se dig här! SergeWoodzing 6 oktober 2009 kl. 07.58 (CEST)

Sluta att tabort mallar egenmäktigt

Sune Sik den äldre.Wanpe 6 oktober 2009 kl. 07.59 (CEST)

Enligt vilken regel, när mallen är felaktigt formulerad? SergeWoodzing 6 oktober 2009 kl. 08.01 (CEST)

Wikipedia etikett

Din skrivning Wanpe som nu ingripit på uppmaning av sv.WP:s historieexperter antyder att jag inte agerar självständigt och ifrågasätter min integritet. Detta är ett brott mot wikipedias etikett och jag ber dig bestämt att upphöra med den typen av inlägg.Wanpe 6 oktober 2009 kl. 08.04 (CEST)

Du bad väl Andejons (som inte på långa vägar är sakkunnig historiker) att titta på en sak "om han har ork" och så får man anta att du gör precis som han säger när du lägger in en felaktigt formulerad mall som ifrågasätter basfakta, trots att det finns så många akademiska källor angivna. Fast det syns ju förstås ingenstans vad du fick för svar av Andejons (?) när han orkade. Var fick du den felaktiga formuleringen till mallen ifrån? Inte av honom (som du aldrig har kritiserat)? Inte av din vän Pieter Kuiper (som du aldrig har kritiserat)? Om jag fattat fel ber jag om ursäkt, men när jag gör det brukar ni ju svara att jag inte menar det, så vad ska man göra? Du väljer idag att utmana mig med detta. I accept. Är det för att du sitter i styrelsen som man inte får ifrågasätta din integritet? Står det också i någon regel? Jag ifrågasätter din integritet, på en rad goda grunder som inte bara jag utan flera andra användare har tagit upp nyligen, bland annat om favorisering. Blir jag blockerad nu för det? Min ifrågasätter ni ju nästan varje gång jag försöker göra något konstruktivt här. Det finns väl ingen som har varit så grovt elak mot mig som du har, när du missbrukade din ställning i styrelsen för att throw your weight around för en liten tid sedan. Skärp dig! SergeWoodzing 6 oktober 2009 kl. 08.25 (CEST)

Varning

Din skrivning Du fantiserar av illvilja. på diskussionsidan till Sune Sik den yngre är ett direkt brott mot riktlinjen Etikett vilket vanligtvis ger en direkt blockering. Jag ger dig dock ännu en nu mycket allvarlig varning att även du även om du är irriterad måste uppfylla denna riktlinje.Wanpe 6 oktober 2009 kl. 08.12 (CEST)

Tack! Se föregående avsnitt! SergeWoodzing 6 oktober 2009 kl. 08.26 (CEST)

Blockering

Jag har nu blockerat dig i tre dagar för upprepade brott mot Wikipedia:Etikett, där dina ogrundade utfall mot mig ovan var den tredje tillfället idag. Wanpe 6 oktober 2009 kl. 08.30 (CEST)

Gud så skönt! Du favoriserar dina vänner och beter dig ytterst olämpligt mot många andra. Avgå! SergeWoodzing 6 oktober 2009 kl. 08.34 (CEST)

~Med det utfallet har jag nu förlängt din blockering till två veckor och stängt av möjligheten för dig att skriva på din diskussionssida då då du bara använt den för nya utfall och brott mot WP:Etikett. Wanpe 6 oktober 2009 kl. 08.40 (CEST)

Jag har tagit mig friheten att återställa blockeringstiden till den ursprungliga då förlängningen till en väldigt lång tid för att vara en förstagångsblockering ser ut att ha skett i affekt. Redan tre dagar ser ganska långt ut i relation till de angivna skälen, men jag kortar inte mer än så om inte andra gör liknande bedömningar. /Dcastor 6 oktober 2009 kl. 23.52 (CEST)

Jag måste säga att jag instämmer i att blockeringen var väl hård. Jag vill inte försvara Serge W's sätt att uttrycka sig mot Wanpe ovan, men om man beaktar hur hans nyliga försök att grundligt källbelägga en viss omstridd personhistorisk uppgift har bemötts av vissa användare tycker jag att man kan förstå hans frustration. /FredrikT 7 oktober 2009 kl. 00.10 (CEST)

(för att samla kommentarer här, så upprepar jag det jag skrev på min diskussionssida: jag borde gett 1 dag första gången och tre andra, så med din fix blev det rätt. Jag är lite osäker på denna typ av blockeringslängder)Wanpe 12 oktober 2009 kl. 10.19 (CEST)

Tändstickask

Hej! Det verkar som om du kände igen paret på denna ask. Om du säkert kan identifiera paret är du väldigt välkommen att lägga information om detta på filbeskrivnings-sidan på commons. Årtalet stämmer med bröllopsåret för Märta av Sverige och Olav av norge men datumet stämmer varken med förlovnings-datum i wikipedia eller bröllopsdatum enligt [3]. Visst är de lika, men å andra sidan kanske alla damer hade en sådan frisyr på den tiden och det kanske är ett helt okänt par?

Med vänliga hälsningar --Korall 11 oktober 2009 kl. 21.05 (CEST)

Hej Korall och tack för allt det fina arbetet du gör och på ett trevligt sätt! Jag vet hur de här personerna såg ut både då och senare. Det är definitivt Olav och Märtha. De gifte sig definitivt den 21 mars 1929. När de förlovade sig vet jag inte. Om det står fel på asken är den riktigt värdefull. Det kan du hälsa den som äger den om du vet vem det är. Ska se vad jag kan göra på Commons. SergeWoodzing 11 oktober 2009 kl. 21.13 (CEST)

Tack så mycket för snabb och saklig hjälp och ett trevligt bemötande! Jag är överhuvudtaget inte skolad i humaniora och definitivt inte i historia så din hjälp var mycket värdefull för mig. -- Korall 12 oktober 2009 kl. 00.04 (CEST)

Gillingstams brev

Jag tar gärna en titt på brevet från Gillingstam. du kan skicka det via e-postfunktionen här på wiki. Mörkerman 11 oktober 2009 kl. 21.17 (CEST)

Bra! Kommer så snart jag hunnit skanna av det. Vill du ha vidimering får du vänta till imorgon. SergeWoodzing 11 oktober 2009 kl. 21.39 (CEST)

Tyvärr, som du ser nedan, har de blockerat mig nu därför att jag varit otäck mot innegänget, så jag vet inte var jag ska hitta en möjlighet att e-posta brevet till dig. Du har ingen e-postlänk i vänsterkolumnen på din sida. ??? SergeWoodzing 12 oktober 2009 kl. 00.25 (CEST)

Blockerad 2 veckor

Du är nu blockerad två veckor för allvarliga brott mot Wikipedia:Etikett. // Sertion 12 oktober 2009 kl. 00.05 (CEST)

Tack! Det ska bli enormt skönt. Som en solsemester nästan. Ta gärna 3-4 veckor till om du vill. Nyfiken vem IP:n är som fick dig att göra detta. Antar att du inte går i elake Kuipers ledband, han som startar så många bråk, som vi som aldrig startar bråk har antingen att torka i oss eller dra åt h-... Nu har jag sagt min ärliga mening på min egen sk diskussionssida, men väntar mig ändå att den blir stängd också av hålla-varandra-om-ryggen censorerna på sv.WP. SergeWoodzing 12 oktober 2009 kl. 00.38 (CEST)

Det var ingen IP-adress som fick mig att blockera dig, det var ditt eget beteende. Blockeringen är nu ändrad till en evighetsblockering. // Sertion 12 oktober 2009 kl. 00.41 (CEST)

Hej, jag har återställt till den ursprungliga blockeringstiden på två veckor enligt diskussioner på WP:KAW#Blockeringen av SergeWoodzing. Vänligen använd tiden för reflektion över ditt beteende och hur samarbetet mellan dig och andra bidragsgivare kan bli bättre. Jag har satt inställningarna så att du kan skriva på den här sidan samt skicka e-post, men jag råder dig att ta en paus och låt känslorna svalna under en tid. Auf wiedersehen. //Knuckles...wha? 12 oktober 2009 kl. 13.38 (CEST)

Knut Eriksson

Hej Jag var inte nöjd med min version av handelstraktatet. Nu blev det mycket bättre och tydligare – tack för det. Att jag satte citattecken omkring Sverige beror på att varken ordet Sverige eller riket fanns ännu. Lübeck fanns däremot, och bör inte ha citattecken, som jag ser det? Hälsningar från --HSE 16 februari 2010 kl. 08.50 (CET)

Tack för vänligheten. Parterna behöver egentligen inte nämnas igen, så jag tog bort dem för att undvika en ideologisk diskussion om "Sverige" fanns då eller inte. Knut var onekligen Rex Sueciae, och jag anser nog att Sverige fanns som kungarike redan då. SergeWoodzing 16 februari 2010 kl. 10.58 (CET)

Svar: Nationella dräkten

Hej och tack! Det är bara bra att du fixar till texten på den engelska artikeln för att göra språket mer korrekt. Den svenska artikeln har en fin bild och den kan förstås föras över om man vill. Problemet, som jag ser det, är att det inte finns någon bild på en kvinnlig dräkt. Därmed skulle artikelns illustration bli obalanserad, eftersom det ju egentligen handlar om två dräkter. Ett fotografi gör också, konstigt nog, att det inte är lika lätt att se snittet på kläder som på en teckning eller en tavla, där bilden ju är "platt". Jag ville därför helst vänta med att föra över bilden tills det också finns en bild på en kvinnlig dräkt - och gärna en teckning eller en tavla, där det är lite lättare att se snittet på dräkten. Först skulle jag alltså vilja ha en tecknad eller målad bild på de två dräkterna. En länk på den engelska artikeln visar en illustration av både den manliga och den kvinnliga dräkten i en svensk uppslagsbok; den är lite mörk, annars vore den utmärkt. Därefter vore fotografiet från den svenska artikeln utmärkt som komplement, för att visa hur dräkten ser ut buren i verkligheten.--Aciram 26 februari 2010 kl. 18.41 (CET)

Dräkten syntes inte så tydligt där, men annars är idén bra. Det idealiska vore en teckning eller målning av de historiska dräkterna, för att därefter komplettera med två fotografier av vardera dräkt. --Aciram 27 februari 2010 kl. 16.23 (CET)

Bildtexter

Hej. Jag har ändrat tillbaka i ditt påstående om Gustaf VI Adolf att inte sätta punkt efter bildtexter. Alla bildtexter ska i princip ha punkt efter sig. Se f.ö. Språkrådets "Svenska skrivregler" (2008), kap. 1.10. Mvh / --Christian47 18 april 2010 kl. 13.50 (CEST)

Jag har blivit rättad tvärtom på WP för en tid sedan. Hittar det inte nu. Men det är inget jag tänker kriga om. Har du någon vedertagen WP-praxis att visa mig om det? Här och här får man ju inga tydliga besked precis (why am I not surprised?). mvh SergeWoodzing 18 april 2010 kl. 14.49 (CEST)

Det finns nog ingen tydlig WP-praxis. Jag kan dessutom hänvisa till ett antal lexikon. Sedan är det lite en grafisk och kanske en kosmetisk fråga. Hela meningar (vare sig det ingår ett verb eller inte), med eller utan ingående andra skiljetecken, ska ha punkt på slutet (annars ser det konstigt ut). Enstaka ord tycker jag personligen man kan skriva utan punkt. --Christian47 18 april 2010 kl. 15.00 (CEST)

Smaken är ju som baken. Jag respekterar din POV som sagt, och detta är inget att kriga om. SergeWoodzing 18 april 2010 kl. 15.05 (CEST)

Nästa översättningsprojekt?

en:Wikipedia:Summary style? /Urbourbo 30 april 2010 kl. 15.29 (CEST)

Inget dåååligt sådant, varken som uppslag eller i omfattningen. Får se när/om jag hinner. SergeWoodzing 30 april 2010 kl. 15.31 (CEST)

Instämmer! Det vore onekligen på tiden att svwp fick en motsvarande sida! /Urbourbo 30 april 2010 kl. 16.04 (CEST)

Vårda ditt språk

Hej,

Vårda ditt språk, OK?

- Tournesol 16 juni 2010 kl. 15.15 (CEST)

Om jag bad dig om "vanlig hederlighet" - vad skulle det innebära för dig? Du kanske inte skulle bli förbannad för sådant? Det kanske inte vore den grövsta formen av förolämpning du kunde få? Enligt ditt synsätt? Du kanske inte bryr dig om huruvida du kallas ohederlig? Jag kanske skulle ha rätt att vänta mig av dig, ändå, att du skulle vårda ditt språk? SergeWoodzing 16 juni 2010 kl. 17.17 (CEST)

I en debatt om den här bildens encyklopediska relevans i en biografi om en drottning uppmanas jag att "vårda mitt språk". SergeWoodzing 16 juni 2010 kl. 17.32 (CEST)

I debatten om bilden ingår huruvida det ska stå i den drottningens biografi på engelska Wikipedia att "det gick många rykten om att Munck genomförde samlag med Sofia Magdalena med sin penis mellan Gustav III:s lår" - detta skulle vara med i artikeln fast den angivna källan visade sig vara var falsk. När jag tog reda på detta och avslöjade falsariet ber man mig om "vanlig hederlighet" och uppmanar mig att "vårda mitt språk". SergeWoodzing 16 juni 2010 kl. 17.37 (CEST)

Jag har inte sagt något om hederlighet och bryr mig inte särskilt mycket om Muncks penis, men jag skulle vilja rekommendera dig att avstå från formuleringar som "fy fan". Klarar du inte detta kommer jag med stor sannolikhet att blockera dig, först en kortare period och sedan, om det upprepas en längre period. - Tournesol 16 juni 2010 kl. 17.47 (CEST)

Och vad gör du med dem som alltid är spydiga och exempelvis grovt förolämpar goda användare genom att be dem om "vanlig hederlighet"? Åt sådana personer kan jag bara säga: fy f-n, men jag får väl använda bindestreck i fortsättningen! SergeWoodzing 16 juni 2010 kl. 23.37 (CEST)

Försiktighet vid uppdateringar

Jag noterar att du uppdaterat kunglig höghet med den nye prinsen:

Bärare av titeln kunglig höghet i Sverige 2009 är [...] prins Daniel

Daniel var inte prins 2009. Jag ber att du är försiktig vid sådana här uppdateringar, så att nya uppgifter inte kommer att stå i stycken om historiska förhållanden. I det här fallet är knappast någon större skada skedd, men jag har sett liknande ändringar (av andra), som lett till grovt missvisande formuleringar. Kolla gärna också resten av artikeln då du rättar, jag tycker där finns mindre bra formuleringar, men är inte tillräckligt insatt själv. --LPfi 20 juni 2010 kl. 10.37 (CEST)

Tack! Det gick för fort och var inte meningen att det skulle bli så. Jag brukar försöka vara extra försiktig med dateringar i sådana sammanhang. Resten av artikeln är helt OK tycker jag. SergeWoodzing 20 juni 2010 kl. 12.52 (CEST)

Ok, tack. --LPfi 20 juni 2010 kl. 15.59 (CEST)

Skärpning

Det här är ett uppslagsverk, inte en anslagstavla med info om vad du och dina polare håller på med. Kom igen när media uppmärksammar något så kanske, kanske, kanske det är encyklopediskt relevant. En cabare i källaren på Snaps hör självfallet inte hemma här. Luttrad 1 juli 2010 kl. 21.56 (CEST)

Om du tycker de angivna källorna är otillräckliga ska du anmärka på det, inte skriva otrevliga saker både här och där som bara visar hur du avskyr vissa personer och inte verkar kunna vara neutral i arbetet. Du gör ett mycket obehagligt intryck på mig, och därför är du inte välkommen på den här sidan. Håll dig härifrån, och diskutera artiklar på de rätta sidorna, sakligt, neutralt och utan spydighet. Återställ aldrig utan konsensus.

Så länge du inte vet ett smack om vilka mina "polare" är - eller inte talar om öppet exakt vad du tror du vet och hur du vet det, så dina påståenden kan bemötas, undanber jag mig alla sådana påhopp.

Jag har i uppdrag att bevaka c:a 1000 artiklar på engelska och svenska WP och över 1000 filer på Commons. Om jag är personligt bekant med någon enstaka person som förekommer i en artikel är ovidkommande för uppdraget och det har jag visat ett flertal gånger i min redigering. Jag försöker göra mitt ärliga bästa med det uppdraget, sakligt, neutralt, källbelagt, oftast även vänligt. Även du kan sådant. Det vet jag. SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 22.12 (CEST)

Jag gillar Snaps, har varit där flera gånger. Jag gillar även wikipedia. En erfaren användare kan mycket väl göra misstaget att lägga in irrelevant information om en föreställning som inte är uppmärksammad någonstans. Men om en erfaren medarbetare tar strid för den uppenbart olämpliga redigeringen och inte tar till sig invändningar från omgivningen, då tror inte jag att intentionerna är enbart ädla och nobla. Så ja, jag är fullkomligt övertygad om att du är i intressekonflikt. Ditt eget redigeringsmönster är det enda bevis som behövs för det. Vänligen, Luttrad 1 juli 2010 kl. 22.27 (CEST)

Då är jag djärv och frågar. Du behöver naturligtvis inte svara: Är användaren eller någon av användarna bakom kontot användare:SergeWoodzing vän med Jacob Truedson Demitz? Har Jacob Truedson Demitz någonsin redigerat inloggad som användare:SergeWoodzing? Har Jacob Truedson Demitz någonsin redigerat inloggad som Användare:EmilEikS (som ju redigerat från samma IP som SergeWoodzing)?--LittleGun 1 juli 2010 kl. 22.39 (CEST)

Luttrad! Jag bad dig inte förekomma på denna sida. Men: en av källorna är en notis i och av Stockholm City på sidan 2 (det stod något extremt positivt). Så din och min åsikt är olika om vad som är en "olämplig redigering". Kolla den lite innan du tar för givet att detta är irrelevant pga en saker som du tror du vet om en vissa människors personliga relationer till varandra (se nedan)! Jag ber dig mvh igen: diskutera artiklarna på deras diskussionssidor! Inte här. Diskutera inte mig alls! Det behövs inte och har ingen verkan på min neutralitet, saklighet, källmedvetenhet osv, som antagligen är nästan lika goda som dina.

LittleGun! Fråga Lars Antonsson och Lennart Guldbrandsson på svWP om allt detta, eller Steve Smith och John Vandenberg på enWP. Eikner, Demitz och flera andra mer eller mindre anknutna användare har varit på flera Wikiträffar, så att alla ska veta vem som är vem och sluta med att detta evinnerliga resonemang om personer. Enligt uppgift träffade Demitz Guldbrandsson i Stockholm så sent som idag för ett mycket trevligt samtal där intressekonflikter, neutralitet och konflikthantering vädrades på ett konstruktivt sätt. Ingen som jag känner till vill ha någon särbehandling, positiv eller negativ, det vet alla som träffat dem, men en äkta neutralitet och saklighet utan alla dessa personliga påhopp vore det väldigt trevligt att få se snart. SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 22.57 (CEST)

Det var inte min mening att hoppa på någon. Du valde att inte svara och det är som sagt OK.--LittleGun 1 juli 2010 kl. 23.00 (CEST)

Dina frågor var helt befogade och jag svarade enligt de riktlinjer jag har i mitt uppdrag (se ovan). Jag tog inte ditt inlägg som något påhopp. Tack! SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 23.03 (CEST)

Blockerad

Hej! Du har blivit blockerad 1 månad då wikigemenskapen inte tycker att du är konstruktiv för Wikipedia i nuläget. Hänvisar till diskussionen på WP:KAW#SergeWoodzing. EWR 8 juli 2010 kl. 21.05 (CEST)

Märkligt att man inte hade en aning om att detta missnöje fanns just nu, när det har varit ganska lugnt ett tag, inte heller att den diskussionen pågick, så man fick inte ens tillfälle att yttra sig. Vågar man fråga om det är normalt? SergeWoodzing 8 juli 2010 kl. 22.40 (CEST)

Korrekt länk till ifrågavarande diskussion är numera efter arkivering denna. SergeWoodzing 22 september 2010 kl. 06.59 (CEST)

Välkommen tillbaka!

Vi har haft våra kontroverser, men jag förstod aldrig argumenten för blockeringen, även om jag inte lade mig i samtalet - upptäckte det i efterhand och tänkte att månaden får löpa. Men nu vill jag uttrycka mig förhoppning att Du inte har slutat för gott utan har för avsikt att fortsätta bidra till vårt gemensamma projekt! Fernbom2 10 augusti 2010 kl. 19.10 (CEST)

Hi

Please have a look on this discussion Wikipedia:Faktafrågor#Who_is_Nina_Natascha.3F. ((permalink)). Thanks and regards from Berlin 78.55.155.208 16 november 2010 kl. 11.48 (CET)

Svar

Hej och tack. Bara ett kort svar på din fråga: "Agnes av Braunschweig-Lüneburg" är ett namn, "Hertiginnan Agnes" är en titel. Att använda titlar på det sättet tycker jag känns onödigt och krystat. Dessutom låter det inte tillräckligt neutralt för ett uppslagsverk. Att använda titlar där det inte är nödvändigt att göra det låter inte neutralt. Mvh--Aciram 29 november 2010 kl. 20.42 (CET)

Tack! Jag uppskattar alltid ett ärligt svar och en genuin åsikt. SergeWoodzing 30 november 2010 kl. 04.14 (CET)

Meningar

Hej, kolla här!

Accusativen hos Olsson 8 mars 2011 kl. 23.23 (CET)

Beating

Snälla - snälla, SergeWoodzing, försök att inte vid varje motgång på SVWP börja tala om personangrepp som du gjorde här [4]. Det infekterar klimatet och brukar kallas för beating. Sluta med det. Det händer lite för ofta från din sida och det skulle vara tråkigt att blockera dig igen. MVH EWR 11 mars 2011 kl. 22.27 (CET)

Om jag anser mig eller någon annan utsatt för personangrepp, som i det fallet klart och tydligt förekom, kommer jag alltid att ha rätt att be den sluta med det som gör så. Tillrättavisa den som använder sådan taktik i ställt för att angripa offren for otrevligheten! Om du vill tolerera att någon anklagar dig för att ha ett "häftigt humör* och ett "manligt och aggressivt sätt att diskutera" är det din ensak. Det här rör mig och anklagaren, inte dig. Och det här: "Det händer lite för ofta från din sida " har du hittat på fritt ur egen fantasi. Håll dig härifrån (min användarsida) med sådan svepande elakhet! SergeWoodzing 12 mars 2011 kl. 10.05 (CET)

Flera påpekade för dig att personangrepp inte förekom [5] [6]. Skärp nu till dig och jag kommer inte hålla mig ifrån så länge du infekterar diskussioner med barnsliga anklagelser.EWR 12 mars 2011 kl. 14.14 (CET)

Bäste/a EWR! Sådant här skriver jag aldrig om andra:

• Jag avstår att kommentera Sergwoodzing. Som deltagare i ett arbetsprojekt bör alla tåla att höra motargument utan att ta det personligt och tappa humöret och bli provocerade..

• Man bör inte ha ett så häftigt humör att man tar illa upp av ett neutralt påpekande.

• Manlig aggressivitet dominerar

• Det finns vissa som blir provocerade så fort någon säger emot dem, men jag är övertygad om att FredrikT inte hör till dem utan att han är en mogen och kunnig medarbetare som accepterar motargument på ett proffesionellt sätt.

Detta i ämnesdiskussioner där mitt namn nämns betydligt oftare än artikelämnets, fast jag ingen användare nämner själv. Ibland nämns jag (alltid negativt) i var och varannan rad. Liknande gör den användaren på engelska WP med hänvisningar till hur "omöjlig" jag är på sv WP.

Jag tror jag har rätt att uppfatta sådant som angrepp och/eller mobbingsförsök, och jag tror att du egentligen vill respektera den rättigheten, samt min vänliga begäran att du inte ska skriva sådant på denna sida som jag ärligt talat känner strör salt i såren. mvh SergeWoodzing 12 mars 2011 kl. 16.23 (CET)

Jag tycker du överreagerar kraftigt och förutom "manlig aggressivitet dominerar" ser jag inget olämpligt. Att prata om manlig aggressivitet var knappast ett personangrepp eller mobbning, men osakligt. Slutdiskuterat. EWR 12 mars 2011 kl. 16.40 (CET)

Jag vill inte riva igång diskussionen mer än den redan är, men det jag finner som det mest problematiska i sammanhanget är "Det finns vissa som blir provocerade så fort någon säger emot dem, men jag är övertygad om att FredrikT inte hör till dem utan att han är en mogen och kunnig medarbetare som accepterar motargument på ett proffesionellt sätt." Jag vet inte sammanhanget, men den säger att de, som anges som vissa, är omogna och okunniga och kan inte acceptera motargument. Jämförelsen till FredrikT skulle inte ens göras om upplevda problem i diskussionen inte fanns. Skulle någon säga så till mig skulle jag ta rätt illa vid mig. Även en argumentation som är avsedd som neutral kan innehålla väldigt många implicita laddningar, och beroende på sammahanget får man givetvis värdera dessa. Jag dömer ingen här, utan vill bara ge en generell synpunkt att samtliga meningar i ett givet sammahang, i synnerhet den jag valt att citera, blir extremt problematisk. Vad gäller "Manlig aggressivitet", som är det näst mest problematiska, är det en rätt kollektiv dömande beskrivning, som väldigt många kan ta illa vid sig av, men den beskrivningen kan givetvis bära sin rätt i vissa sammanhang. dnm ^{(d | b)} 12 mars 2011 kl. 16.45 (CET)

Truedson

• Hej, och tack för mail. Jag lutar åt radera, men hinner inte sätta mig in tillräckligt för att rösta. Hälsn, /Urbourbo 13 mars 2011 kl. 11.45 (CET)
• Tack för ditt e-brev om artikeln rörande Demitz. Jag ska undersöka källor och andra data samt fundera över ämnet en dag eller två, varpå jag sedan tar ställning på SFFR/Jacob Truedson Demitz. –Tommy Kronkvist, 14 mars 2011 kl. 02.07 (CET).

Sandlåda

Artiklar som inte är relevanta för wikipedias huvudnamnrymd raderas även om de ligger i någon annan namnrymd. Behöver du spara en artikel bör du alltså göra det utanför wikipedia.--LittleGun 14 mars 2011 kl. 21.09 (CET)

Tack för hjälpsam info! mvh SergeWoodzing 15 mars 2011 kl. 00.58 (CET)

Personangrepp - eller inte

För mig framstår det som om du blandar ihop sak och person i diskussionerna. Därför verkar du ta inlägg som inte håller med dig väldigt personligt och det verkar också som om du är väldigt känslig för att andra användare över huvud taget nämner ditt namn i diskussionerna. Det skapar problem för dig och det skapar problem för andra användare. Men att nämna ett användarnamn innebär inte nödvändigtvis ett personangrepp. Se följande exempel:

”Jag tycker att N.N. är ful” - är ett personangrepp, men

”Jag tycker att N.N. har fel” - är inte ett personangrepp.

Jag kommer att fortsätta att skriva att ”N.N. har fel” när jag anser att N.N. har fel. Alla som ger sig in i diskussionerna på Wikipedia riskerar att få sina inlägg kritiserade. Om det sker indirekt utan namns nämnande eller genom att användarens namn uttryckligen nämns spelar ingen roll. Kritiken finns där ändå. Ju yvigare svängar man tar i diskussionerna, desto större är risken att man få sina inlägg kritiserade. Det får man räkna med. Så länge som kritiken är saklig, så får man ta den med jämnmod.

Om man tycker att kritiken är osaklig, så har man friheten att påpeka det. Men då bör man vara konkret med vad man anser inte är sakligt. Att svepande avfärda en annan användares inlägg som "personangrepp" tillför ingenting. /B****n 25 april 2011 kl. 23.17 (CEST)

Det är i stort sett alltid helt onödigt att nämna en användares namn, på en artikels diskussionssida, och gå på h där som du gör i stället för att bara hålla dig till sak. Distraherande till max och skapar bara det personliga mästrandet mot andra (och långa personliga bemötanden av detta) som det här inlägget på min diskussionssida är ytterligare ett exempel på. Vi tycker olika om detta helt enkelt. Så du har inget för att försöka tillrättavisa mig här också. Sluta med det är du vänlig! Du kan använda din tid och ditt goda arbete till mycket mer produktiva saker. SergeWoodzing 26 april 2011 kl. 11.17 (CEST)

Jag tillrättarvisar inte. Jag talar om för dig att om du retar dig på att ditt användarnamn används för att i sakfrågor referera till inlägg som du har gjort, så är det ditt problem. /B****n 26 april 2011 kl. 14.51 (CEST)

Håll dig till sak på artiklarnas diskussionssidor, håll användarnamnen utanför diskussionerna, även om det känns viktigt för dig att bråka och tjafsa om bidragande personer, och håll dig helt och hållet härifrån i fortsättningen eftersom du inte längre är välkommen här! SergeWoodzing 26 april 2011 kl. 23.12 (CEST)

Vem ger dig rätten att tillrättavisa när du förvägrar andra detta? /B****n 26 april 2011 kl. 23.18 (CEST)

Nu ber jag dig vänligt för sista gången. Skriv aldrig mer på min diskussionssida! SergeWoodzing 26 april 2011 kl. 23.23 (CEST)

Jag tycker SergeWoodzing ska få sinnesro nu. För det krävs nog att han får vara ifred. Obelix 26 april 2011 kl. 23.25 (CEST)

Stort tack, Obelix! Hälsar uppriktigt SergeWoodzing 26 april 2011 kl. 23.27 (CEST)

Steve Vigil

Hej, jag tog bort den här redigeringen. Dels för att jag inte kan se relevansen och dels med tanke på detta, är jag inte säker på att du noterade att sambo inte är samma sak som att dela lägenhet eller vara folkbokförd på samma ställe eftersom det kräver "parförhållande", ofta även beskrivet som "under äktenskapslika förhållanden". Eller så har jag missuppfattat att du missuppfattat och då kan vi ta relevansen på diskussion:Steve Vigil. Jag menar alltså att vem Steve Vigil varit sambo med inte är relevant per definition och i ännu lägre grad vem han delat lägenhet med.--LittleGun 4 juli 2011 kl. 12.31 (CEST)

De var bland Sveriges första registrerade sambos. SergeWoodzing 4 juli 2011 kl. 13.03 (CEST)

OK, ber om ursäkt att jag trodde du missuppfattat. Fortsätter på artikelns diskussion--LittleGun 4 juli 2011 kl. 13.37 (CEST)

Ursäkten godtagen. Hoppas emellertid att du kan göra ditt bästa för att vara helt konsekvent om du vill anta att jag jobbat i god tro. Obalanserad och onödig totalbojkott av namnet Lars Jacob har du ju själv på ett sådant skickligt sätt (uppriktigt talat) hjälpt till att undvika.

Jag känner väl till förhållandet till den organisation som förespråkar att könslivet kan göra sig bra som privatsak. Ska vi ha fram papper från staten som källor som talar om för oss vad Vigil och Jacob hade för sig i sängen för att de ska ha kunnat registreras som sambos 1975, eller kan vi nöja oss ändå? SergeWoodzing 4 juli 2011 kl. 18.49 (CEST)

Namn (kungliga?)

Hej!

Kan vi enas om hur namnen ska skrivas? Det ska väl se likadant ut på alla artiklar!--TK 20 juli 2011 kl. 00.58 (CEST)

Antar att du menar de kungliga namnen du ändrat på på sistone (och att detta alltså inte handlar om Steve Vigil, fast du skrev det under hans avdelning här?).

Det är inte du och jag som ska enas utan vi ska båda hålla oss till WPs vedertagna regler för återgivning av personnamn i fet stil i början av biografiska artiklar.

Prinsars tilltalsnamn (och även alla andra personers tilltalsnamn) ska där anges på ett sätt som åtskiljer dem från de andra förnamnen. Så gör du inte, och det är felaktigt.

Det finns flera sätt att ange detta riktigt exempelvis, om det är en prins Carl:

1. Johan Carl Emanuel av Sverige
2. Johan Carl Emanuel av Sverige

och även andra varianter, men åtskillnad ska det i vart fall vara. mvh SergeWoodzing 20 juli 2011 kl. 01.07 (CEST)

Hoppsan jag skrev visst under fel rubrik! JAG har skrivit precis så som du menar i exempel 1, men eftersom du har ändrat till olika sätt på de olika personerna så tycker jag att vi får bestämma oss för antingen den ena eller det andra!--TK 20 juli 2011 kl. 01.19 (CEST)

Bra! Det går att kolla precis vad vi alla gör och inte gör på redigeringshistoriken. Tyckte nog jag såg att du inte gjorde så på ett par ställen också. Spelar ingen roll vilket av de vedertagna formaten du vill använda, som sagt, bara det är åtskillnad mellan tilltalsnamn och okända förnamn så blir det bra. SergeWoodzing 20 juli 2011 kl. 01.44 (CEST)

PS Jag önskar verkligen att det fanns ett vedertaget korrekt sätt att återge detta på, som alla följde, men nu är det inte så, och det går tydligen inte att göra något åt det felet. WP är det enda uppslagsverket (förutom andra som apat efter) som inte har sådana konsekventa regler. SergeWoodzing 20 juli 2011 kl. 01.50 (CEST)

Man O Man

Hej.

Skickade mail innan till dig.

Såg att du skrivit om Man O Man? Har du finalen, säsong 4 inspelad?

Ha det bra.

Nej. Vet inget särskilt om programmet - städade bara i språket där. SergeWoodzing 23 juli 2011 kl. 21.06 (CEST)

BBdiskussionen är EMRÅ rätt OK, nu.

Hej, SergeWoodzing!

Jag tycker nog att diskussionen på BB är rätt saklig - numera. Det fanns tendenser till annat förut, men de senaste inläggen utgår enligt min ringa åsikt från din fråga (inte din person); och det vi resonerar om är huruvida man kan missförstå meddelanden som ungefär "Varning: Du försöker nu återskapa en raderad sida: motivering: Klotter/Test", om man är en ovan wp-läsare som har klickat på en rödlänk som ett namn.

Detta var såvitt jag förstår det vad du var orolig för, så jag tror inte att du nu längre behöver uppmana oss att ta del av vad frågan handlar om för att komma vidare. En annan sak är att vi inte är helt eniga om riskerna för att ovana läsare skulle kunna missförstå; men detta hör ju faktiskt till själva sakfrågan, eller hur? Där är jag (som du väl har sett av mina inlägg) mer beredd att tro att missförstånd är möjliga; vilket inte minst handlar om en mängd erfarenheter från skrivningsrättning. Jag blir fortfarande efter alla dessa år överraskad av nya och fantastiska feltolkningar - eller skall vi säga "icke avsedda tolkningar" - av frågeformuleringar. Problemet, som jag ser det, är främst att andra formuleringar riskerar att leda till andra missförstånd.

För att undvika att BBtråden igen återgår till att handla om personer mer än sak, försöker jag att hålla mig strikt till sakfrågan på BB, efter min kommentar till Grillos mer personcentrerade inlägg. Jag hoppas att du försöker göra detsamma, men tycker att din uppmaning att vi skulle utgå ifrån din ursprungliga frågeställning var formulerad på ett sätt som i onödan kan återföra diskussionen till personerna. Jag föreslår därför ännu större försiktighet i formuleringarna.

Att jag valt att skriva detta på din diskussionssida i stället för på BB beror förstås på att jag vill undvika att själv bidra till att BBdiskussionen igen snedvrids till att handla mer om person än sak. Vill du invända, så föreslår jag av samma skäl att du gör det här (jag lovar att bevaka din användardiskussionssida ett tag), eller på min sida.

Med vänlig hälsning, Jörgen B 26 oktober 2011 kl. 16.45 (CEST)

Tack! Du har helt rätt uppfattat min avsikt i sakfrågan där, och din avsikt med detta meddelande till mig uppskattas mycket. Eftersom jag är av den övertygelsen sedan länge att 3-4 mycket erfarna användare på svWP ser rött så fort de ser mitt namn, oavsett vad det gäller, och egentligen mest vill bråka på det personliga planet (jag har exempelvis aldrig en enda gång fått minsta tillstymmelse till gehör, förståelse, uppmuntran eller ens normal respekt av någon av dem), finns all anledning att försöka hjälpa mig undvika sådant. Vissa andra har efter en mycket stormig tid i början gått med på att kommunicera och samarbeta på ett konstruktivt sätt (men aldrig tror jag så att de där andra 3-4 ser det). Eftersom det inte finns någon metod för konfliktlösning på svWP, och inte heller något intresse för att ha en sådan hos de mest erfarna användarna eller hos styrelsen för WM Sverige (believe me, I know what I'm talking about!), så far man hanka sig fram ändå, eller sluta. Sådant är ultimatumet. Den här organisationen är nog unik. Jag har själv väldigt svårt för att godta (ser rött själv) att en spydig och sarkastisk och förlöjligande ton någonsin används, lika mycket mot andra som mot mig, och då kommer inte mina bästa sidor fram, såvida jag inte hunnit tänka mig för. Vänligen, SergeWoodzing 26 oktober 2011 kl. 21.18 (CEST)

PS Jag är extremt ledsen och förundad, inte arg, över det senaste grova påhoppet på mig där. SergeWoodzing 26 oktober 2011 kl. 21.32 (CEST)

Hej, Serge. Jag har strukit min fråga på BB, då den kan uppfattas som för hård. Men ändå, anser du det vara helt taget ur luften att andra användare får IK-vibbar? Imperto 26 oktober 2011 kl. 21.40 (CEST)

Tack för strykningen! Rätten att vara anonym tillfaller även en sådan (av vissa) hatad användare som mig. Och obevisliga beskyllingar är obevisliga beskyllningar. Jag försökte verkligen bara göra lite nytta där - jag svär på mina föräldras gravar! - och använde bara den biografin som legitimt exempel. Vad extremt oförskämt att påstå att jag lyckats med "påtryckninger"! Punkt slut, eller utropstecken slut. SergeWoodzing 26 oktober 2011 kl. 21.45 (CEST)

Hm. Formuleringar som ...bara utmynnar i obevisliga spekulationer om, och oförskämda beskyllningar mot mig... tycker jag är djupt olämpliga, särskilt när de (som denna gång) är klart felaktiga. Läs igenom tråden en gång till; åtminstone större delen av andra halvan av tråden handlar om sakfrågan och inte om dig. Tänk på hur andra måste ha uppfattat detta; du har fått visst gehör i exemplet, och vi diskuterar fortfarande om det finns något vettigt sett att lösa det generella problemet - samt naturligtvis huruvida det verkligen är ett så stort problem att det behöver lösas.Då kommer det några inlägg som kritiserar den strukna kommentaren som en 'eftergift' för SW; och vips klagar du över att vi allihop bara är ute efter dig, och begär att få bli blockerad!

Igen, jag försöker beskriva hur det här kan se ut utifrån. Läser man riktigt noga, så ser man att ditt inlägg inte är ett fullständigt avståndstagande från oss alla, och inte heller en entydig begäran om att vi alla skall sparka på dig:-); men det är tyvärr alldeles för lätt att uppfatta ditt inlägg så. om man skummar det. Detta tycker jag är mycket olyckligt. Det vrider igen intresset bort från sakfrågan och till personfrågor.

En av de viktigaste sakerna för att komma ur den här onda cirkeln är att helt enkelt avstå från att gå i svaromål, även när man (tycker att) man har helt rätt och (att) motparten har varit oförskämd. Det betyder inte alls att man "ger den andra rätt"; och det uppfattas heller knappast så av någon van WP-redaktör, skulle jag tro (och hoppas). I ett fall som detta, med en saklig diskussion interfolierad av inlägg med personaspekter, så bortser man lätt från personaspektsinläggen, om de inte besvaras/kommenteras.

M. v. h., Jörgen B 27 oktober 2011 kl. 17.29 (CEST)

Tack igen. SergeWoodzing 27 oktober 2011 kl. 20.54 (CEST)

Källor

Hej SergeWoodzing! Tror inte att så många ifrågasätter att de orter du senast skapat artiklar om ligger i Tyskland eller inte. Utan källor krävs där emot för påståenden som befolkning och andra påståenden. Om du översätter en artikel från en annan språkversion så rekommenderas {{Ursprung}}. --Civilspanaren 4 december 2011 kl. 19.16 (CET)

Tack! Du kanske har hittat motiveringen till de 8 stubbarna nu? Hoppas du förstår bättre. SergeWoodzing 4 december 2011 kl. 19.19 (CET)

Jo, visst är det bra att du skapar artiklar som saknas. Tumme upp för detta. Men varken diskussionen om svenska kungligheters gravplatser eller mängder med IW-länkar gör en artikel källbelagd. Att sedan kopiera samma textstycke till samtliga artiklar som är dåligt dokumenterade är ett tecken ett oönskat beteende enligt min ringa åsikt. --Civilspanaren 4 december 2011 kl. 19.21 (CET)

Där till är det bättre att du lägger en en {{Coord}}-mall istället för en länk till Google-maps. Dels så underlättar du för andra användare att lägga till mer i dina artiklar så som {{Ortsfakta Tyskland}} dels så kan användarna själva vilken kartsida de vill visa dina länkar till. --Civilspanaren 4 december 2011 kl. 19.26 (CET)

Gör det du som kan!

"Oönskat beteende" kan diskuteras både av dig och mig.

Du kopierar in dina destruktiva (i min åsikt) källblaffor, jag kopierar mina svar. Varje artikel har principfast angripits av dig. Varje artikel bör ha samma kommentar av mig på diskussionssidan, med undantag av antalet iw. Var och en har sitt sätt. Jag försöker vara konstruktiv och skapa något, spanar aldrig omkring med huvudsaklig uppgift att lägga ut blaffor och tillrättavisa. Du rider givetvis på principen om att andra WP-projekts artiklar inte godkänns som källor, oavsett hur många gedigna källor som finns där. Det är i min åsikt en mycket destruktiv princip för hela WP. Jag kan inte foga mig för sådant. Men ta bort de 8 stubbarna du, om du tycker det vore konstruktivt, och bättre med stora feta rödlänkar i gravartikeln! Jag har gjort mitt med gravartikeln - hinner som sagt inte mer nu tyvärr. SergeWoodzing 4 december 2011 kl. 19.37 (CET)

 Fixat. Hoppas jag har uppfattat användningen av ursprungsmallen kontra källblaffor på ett korrekt sätt nu äntligen. Uppriktigt tack för hjälpen! SergeWoodzing 4 december 2011 kl. 20.00 (CET)

Karl Augusts gravplats

Hej! Du skriver att kronprins Karl Augusts grav finns i den gustavianska kryptan. Vilken källa har du på det? Enligt den lilla vägledning för besökande av Martin Olsson (Libris) jag använder som källa vilar han i den karolinska kryptan. Alltid besvärligt med motstridiga källor! »Wolfgangus Mozart 10 december 2011 kl. 00.41 (CET)

Svarar med både källor och argument:

1. Ingen sådan kista syns i den Karolinska kryptan där allt är synligt för besökare till Riddarholmskyrkan.
2. Gabriel Hildebrand på Kungliga Myntkabinettet och Riksantikvarieämbetet har fotograferat alla kistor i den Gustavianska kryptan, och inga andra kistor i kyrkan. Kistorna är alla identifierade och har namnskyltar. Här är en bild av Karl Augusts kista från den fotodokumenteringen.
3. Koren/kryptorna innehåller gravar uppsorterade efter ätter. Karl August tillhörde som adoptivson kung Karl XIII:s familj. Det vore inte rimligt att begrava honom i en släktgrav (kung Karl X Gustav:s) som han inte hade någon som helst genealogisk eller politisk anknytning till.

Jag lägger till en källa i artikeln Svenska kungligheters gravplatser. Tack för att du bryr dig, och särskilt för allt ditt goda arbete i relaterade texter! mvh SergeWoodzing 10 december 2011 kl. 01.36 (CET)

PS I denna bok finns hans foton. SergeWoodzing 10 december 2011 kl. 01.51 (CET)

Ja, att Karl August skulle ligga i karolinska kryptan är egentligen helt orimligt. Uppenbarligen står det fel i Martin Olssons skrift. Specificerar "din" bok exakt vilka kungligheter som ligger i vilken krypta, med kompletta förteckningar över de gravsatta? »Wolfgangus Mozart 10 december 2011 kl. 12.08 (CET)

Nej. Och jag har inte boken själv. Spädbarnen i Gustavianska valde man för några år sedan av någon rätt egendomlig anledning att ställa ut (de små plåtkistorna) i koret ovan jord tillsammans med Agnes och Maria Eleonora. Ett franskt tv-team hade fått tillstånd att låta öppna kryptan. Jag tror det var 1998 eller i början av 2000-talet. Då passade man på så att G2A fick "sällskap" uppe av son, dotter, maka och moster, och Gabriel Hildebrand fick tillåtelse att plåta i den av kistor fullsmockade "källaren". Vet inte hur det ser ut idag. Det vore väl lämpligare att flytta upp G3 och SM. Någon har visst föreslagit det. SergeWoodzing 10 december 2011 kl. 21.17 (CET)

Diskussion:Stockholm

Hej! Jag fortsätter här i stället för att glida ännu längre från ämnet i Diskussion:Stockholm. Naturligtvis respekterar jag din åsikt, men det betyder inte att jag tänker avstå från att argumentera för min egen åsikt. /ℇsquilo 22 december 2011 kl. 22.30 (CET)

Naturligtvis. Tack! SergeWoodzing 23 december 2011 kl. 10.51 (CET)

Norrmalmstorg och "gamle Kungens död"

Hej ! I samband med stycket om riksdagsvalet 1973 har jag lagt till att Norrmalmstorgsdramat inföll under Konungens sjukdom. För de som minns september 1973 via "Aktuellt", "Rapport" och "TV-nytt" , så finns en viss tidsmässig sammankoppling mellan dessa båda händelser. Om man inte minns september 1973 förstår jag bättre åsikten om att kopplingen är "ikke relevant". Men den massmediala uppmärkamheten vid tidpunkten kopplade faktiskt samman dessaeg. oberoende händelser. Hela tiden pendlade nyheterna mellan (det gamla) sjukhuset i Helsingborg och Norrmalmstorg i Stockholm. Fram och tillbaka, fram och tillbaka. Militärkuppen i Chile och riksdagsvalet 1973 kom i bakgrunden. Detta gällde från dag ett på Norrmalmstorg, därefter förekom endast två nyheter - Konungens tillstånd och gisslandramat. Allt övrigt blev för en tid reducerat till telegram. Har även lagt till att Gustav VI:s begravning (utom själva kistsättningen) direktsändes i samtliga (dvs båda) TV-kanalerna samtidigt. Jag har inteskrivit det, men jag tror att Lars Orup kommenterade stillsamt. /Mvh 83.249.35.19 2 januari 2012 kl. 14.47 (CET)

Dramat på banken inträffade i augusti och då var det nästan tre veckor kvar till valet och två veckor kvar till kuppen i Chile. Det bör preciseras att dramat var slut långt före kungens död. Jag känner många som "minns" att kungen avled under dramat i Stockholm och alla de har tyvärr fel. Två frågor: blev kungen något bättre efter operationen och fick komma hem, eller var hans läge kritiskt under hela denna långa period? Om det var så att kungens läge var kritiskt under hela denna långa period, var det i så fall så att kungens hälsoläge rapporterades i TV flera gånger om dagen under alla dessa veckor? Calle Widmann 2 januari 2012 kl. 16.17 (CET)

Tack för er omtänksamma vänlighet att diskutera detta med mig. Jag har försökt hjälpa till på kungens artikel idag. SergeWoodzing 2 januari 2012 kl. 17.38 (CET)

Anderzonfråga

Hej, vet inte om du har Kim Anderzon på bevakningslistan så jag lyfter även här, min fråga här är egentligen till dig. Du kan väl kolla och kommentera? Tack på förhand, Luttrad 7 februari 2012 kl. 14.38 (CET)

Ser att du förtydligat texten, frågan därmed besvarad. Tack! Luttrad 7 februari 2012 kl. 14.40 (CET)

Tack själv! Uppskattar alltid hjälp med att vara tydligare. mvh SergeWoodzing 7 februari 2012 kl. 14.43 (CET)

Ett senkommet svar

Hej!

Jag har svarat på din fråga på Diskussion:Sagalitteratur#Sagalitteratur versus sagolitteratur. M. v. h., Jörgen B (disk) 12 mars 2012 kl. 20.12 (CET)

Tack Joergen, då vet jag! SergeWoodzing (disk) 12 mars 2012 kl. 23.33 (CET)

Haga/Kungliga begravningsplatsen

Du skrev i en redigerings kommentar i artikeln om Carl Johan Bernadotte att det inte fanns någoit som hette Haga bergavningsplats men i källan jag angav, hovets hemsida, benämns den så. ([7]). Själv vet jag inte vad som är bäst men borde man inte använda den benämningen hovet använder? --Rasmus 28 16 maj 2012 kl. 23.35 (CEST)

Nej. Jag har förut tyckt som du, men på senare tid (eg. sedan början av 1990-talet) framstår det svenska hovet för mig, av en lång rad anledningar, som det mest amatörmässiga i världshistorien. De tjafsar inbördes (kan t ex inte bestämma sig för om titlarna ska vara det gamla "Hans Kunglig" eller Språkrådets "Hans Kungliga" Höghet - man får olika besked beroende på vem man har kontakt med) - så jag tycker vi ska använda den benämning som finns på skyltarna på plats och som Solna stad använder, samt även Wikipedia i artikeln Kungliga begravningsplatsen. mvh SergeWoodzing (disk) 17 maj 2012 kl. 11.24 (CEST)

Prins Erik

Hej. Jag har förstått att du har både kunskap om, och intresse av, svenska kungligheter. Jag undrar därför om du vet om Prins Erik, hertig av Västmanland bodde i Prinsvillan, Djursholm. Vad jag kan förstå bodde han på Balingsholm i Huddinge och på Haga slott. Han dog på Drottningholm. Jag förstår inte riktigt hur han dessutom ska haft tid att klämma in Djursholm under sin relativt korta levnad (29 år), vilket får mig att misstänka att de uppgifter som SVWP presenterar rörande Prinsvillan och prinsen är felaktiga. Hälsningar Janders (disk) 2 juni 2012 kl. 18.44 (CEST)

Källan som anges under artikeln om Prinsvillan, och knyter Erik till villan, ser trovärdig ut. SergeWoodzing (disk) 2 juni 2012 kl. 19.04 (CEST)

Tack! Jag ska kolla vidare och se om jag hittar Skotts bok. Janders (disk) 2 juni 2012 kl. 19.05 (CEST)

Hej igen. Jag hittade Skotts bok. Där står - vad jag kan se - inte någonting om Erik i Prinsvillan. Han nämns bara i samband med Balingsholm (där han bodde), Haga (dit han skulle flytta) och Drottningholm (där han dog). Så hänvisningen till Skott är vad jag kan se felaktig. Janders (disk) 5 juni 2012 kl. 19.03 (CEST)

Extremt märkligt! Men om du verkligen har kollat hela boken och inte hittat något i den om detta så behöver ju även hela det stycket tas bort i artikeln om byggnaden. Vilken prins kan då huset då vara uppkallat efter? Ska hela den artikeln raderas? Eller döpas om? SergeWoodzing (disk) 5 juni 2012 kl. 19.12 (CEST)

Obs att det även finns en bild på "Prinsvillan" i artikeln om arkitekten! SergeWoodzing (disk) 5 juni 2012 kl. 19.14 (CEST) Flyttar till artikeldiskussion. SergeWoodzing (disk) 5 juni 2012 kl. 19.16 (CEST)

Det kan möjligen vara så som det skrivs i de tidiga versionerna av husartikeln att den uppfördes för honom. Men i de versionerna nämns inget om att han verkligen bodde där. Den uppgiften har tillkommit senare. Janders (disk) 5 juni 2012 kl. 19.18 (CEST)

Nu tar vi detta på artikelns diskussionssida. Inget mer här tack! mvh SergeWoodzing (disk) 5 juni 2012 kl. 19.19 (CEST)

användare:Irishtribune

Hej. Du rullade tillbaks en redigering som hen gjorde på drottning Kristinas artikel för ett tag sedan. Jag upptäckte idag att hen gjort samma inlägg i artikeln Sexuella övergrepp inom Romersk-katolska kyrkan, och blockerade hen eftersom det var ett vandalkonto med en fejk-källa. Kollar man på användarens globala redigeringar så ser man att hen har lagt in och redigerat i en, de, es och pt med. Jag vet inte hur man gör för att anmäla till dem, men såg att du redigerar en del på nwp med. Skulle du kunna hjälpa mig, för jag tror att det är bra om det kontot spärras på de andra wp:s med. Adville (disk) 5 juni 2012 kl. 21.39 (CEST)

Du, det heter "han". Det ord du använder finns inte. MÖRKERMAN 5 juni 2012 kl. 22.03 (CEST)

Hehe, Mörkerman. Dig kallar jag man, och jag är en man. Det ordet, hen använde jag för att det inte är klart om användaren är en man eller kvinna. Rent statistiskt sett är det nog en man, men man vet aldrig. skulle kanske skrivit "ka" istället, som man säger på Listerlandet. (Som parentes kan jag säga att över lag håller jag med dig att man inte skall använda hen när man vet könet på den man skriver till/om. Det är bara så "politiskt korrekt" då, men här hade jag inget annat val.) Tillbaks till frågan så gäller det om blockering på andra wikis (verkar som om de har plockat bort det mesta i alla fall som användaren har skrivit. Adville (disk) 5 juni 2012 kl. 22.14 (CEST)

Jag kollar upp "Irishtribune" lite och om jag ser något störande av h exv på enWP kommer jag att ingripa där.

Som du ser användar jag helt enkelt "h" - har gjort det sedan jag började på WP för länge sedan.

"Hen" ser jag inte som ett svenskt ord utan som engelska för höna. SergeWoodzing (disk) 5 juni 2012 kl. 23.15 (CEST)

Väbä? SergeWoodzing (disk) 5 juni 2012 kl. 23.21 (CEST)

Det med H var ett bra tips, tack skall köra på det. Adville (disk) 6 juni 2012 kl. 11.20 (CEST)

Varsågod! Men jag föreslår h inte H, om inte i början av en mening. mvh SergeWoodzing (disk) 6 juni 2012 kl. 17.19 (CEST)

KAW

För kännedom: Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia‎#Smutskastning från användare SergeWoodsing. Rasmus 28 16 juli 2012 kl. 23.36 (CEST)

Tack! Jag gör en kommentar där. --SergeWoodzing (disk) 17 juli 2012 kl. 13.01 (CEST)

Trotter

Något som är bekant eller av intresse? [8] Le Lapin Vert (disk) 2 december 2012 kl. 22.38 (CET)

Neger

Mitt förslag är att du lyfte språkfrågan som du tvistar om med Protokollet på diskussionssidan för Neger innan fortsatt redigering görs. Det är inte alltid helt glasklart hur texten ska översättas och en text måste förstås i sin helhet. Här gör uppenbarligen du och Protokollet olika översättningar. Ta det på diskussionssidan. Jag återställde också redigeringen eftersom det handlar om dåtid (2010) varför "anses" inte är ett korrekt ord att använda. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 25 december 2012 kl. 17.26 (CET)

Fel av dig att återställa ordet "flera" eftersom det ordet inte förekommer alls i källan, oavsett de tolkningar du värnar om här. --SergeWoodzing (disk) 25 december 2012 kl. 20.03 (CET)

Det är bra att du hittat till artikelns diskussionssida. Lycka till! Vänligen, dnm ^{(d | b)} 25 december 2012 kl. 22.58 (CET)

Du misskrediterar dina medwikipedianer

Hej SergeWoodzing,

Jag måste uttrycka min besvikelse över hur du behandlar dina medwikipedianer. Från första stund du satt fingrarna vid tangentbordet för att göra ett inlägg i Neger (disk • historik • logg) har du avfärdat andras argument - genom inlägg och redigeringskommentarer - baserat på dina känslor och subjektiva upplevelser, och till detta kommer anklagelser om att de med skiljaktig mening än din har en POV-agenda. Nu påstår du till och med att orden "föråldrat", "förolämpande" och "negativt laddat begrepp" är POV. Det känns som att du missbrukar ordet som någon form av härskarteknik eller inte riktigt vet vad POV är. Det kan förvisso också vara att du menar att ordet neger inte beskrivs som föråldrat, förolämpande och som ett negativt laddat begrepp. Det kan hända att vi lever i två olika språkvärldar, men sådant ska inte behöva vara ett hinder. Orden kan uppfattas som färgstarka i somliga ögon, men det innebär inte att det blir POV per automatik. Håll gärna diskussionerna mer sakliga än du hittills gjort i artikeln Neger så kommer vi nog fram bättre. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 5 januari 2013 kl. 03.48 (CET)

Från och med nu avvisar jag alla dina uppmaningar, förslag, befallningar och försök till utbildning av mig här på denna sida. Du är inte välkommen här med sådant. Var god och respektera detta! Du är ingen expert på sådant som du låtsas vara expert på, så jag har ingen användning för dina påpekanden titt som tätt om sådant. Du kan sluta med det nu. Håll dig till saken: texter, källor, fakta.

Sedan kan vi slippa jämföra hur många svarta vi umgås och arbetar med och har hemma hos oss, som anser eller inte anser att ordet "neger" är "förolämpande", samt undvika gå in på vad jag anser är din ständigt återkommande politiska agenda. (Vad som är förolämpande är att du och dina politiska medarbetare ovillkorligen vill tjafsa om ord i all oändlighet, i stället för att ta fram en effektiv lagstiftning mot rasism och diskriminering i det här landet!)

Det är ett litet fåtal "medwikipedianer" som jag opponerar mig mot ibland, i ditt fall därför att du ska ha fram din egen personliga åsikt ( = POV) i texterna oavsett vad källor anger. Ett strålande bevis på detta var nu din redigering på "Neger" där du som någon sorts allsmäktig wikipediamogul återinsatte text med starka påståenden fast du själv medger (!) att det inte fanns källor. Jag har aldrig sett sådant förut och hoppas aldrig behöva invända mot sådant igen, spelar ingen roll vad ämnet är. Läxa upp någon annan! Du har gjort bort dig i mina ögon. För mig handlar det här om fakta, inte om känslor. När någon uppenbart redigerar rakt mot källbelagda fakta försöker jag förstå mig på varför. Det handlar ofta om POV-pushing, och ibland lyser den personliga agendan igenom väldigt tydligt, tycker jag. Själv har jag lärt mig att inte hålla på så. Det tog ett år ungefär. Här är hädanefter dina ord meningslösa. Jag tar gärna emot konstruktiv kritik, och har ofta rättat mig efter sådan, men inte sådant här tjafsande av dig i din evinnerliga strävan att få texterna som du vill ha dem, oavsett vad som kan styrkas.

Styrk till exempel "förolämpande" i den aktuella texten om ett sådant starkt ord ska stå kvar! Du får ju alla läsare som utan förolämpning använder ordet "neger" just den smäll på käften som du vill att de ska få! (Elaines far till exempel.) Smäll på så sätt till alla som har åsikter du inte gillar genom att styrka att dina åsikter är fakta, och använd gärna dina redigeringar på Wikipedia som verktyg! Men sluta tjafsa med mig om en så pass enkel (?) sak! --SergeWoodzing (disk) 6 januari 2013 kl. 13.11 (CET)

Detta skrevs för nära fyra månader sedan. Därefter har tydligen ingen vågat skriva här med risk för att bli bannlyst. Du har angivit att Du tar en wikipaus, men detta kan inte vara ett sätt att undgå blockering. Därför har jag avstängt Dig. Du har dock möjlighet att redigera här. Tostarpadius (disk) 1 maj 2013 kl. 13.51 (CEST)

Avstängningen

Detta helt utan aktuell diskussion, vad jag vet. Eller har ni diskuterat mig igen någonstans utan att informera mig (se förra blockeringen!)? Sist pågick det ju i decimeter efter decimeter fast ingen var hederlig nog att skriva något här. --SergeWoodzing (disk) 1 maj 2013 kl. 23.51 (CEST)

Det skedde efter en anmälan på BOÅ. Tostarpadius (disk) 1 maj 2013 kl. 23.54 (CEST)

Skickade du rätt länk? Jag hittar inte den anmälan, visste inget om den och hade ingen möjlighet att kommentera den. Nu är jag blockerad. Är det normalt att man inte får vara med och diskutera en själv (frågade jag även sist men fick inget svar)? SergeWoodzing (disk) 1 maj 2013 kl. 23.59 (CEST)

Den står i april månads arkivet under den 30. Ja, det är normalt förfarande att man får chansen att förklara sig och begära avblockering på sin egen diskussionssida. Tostarpadius (disk) 2 maj 2013 kl. 00.01 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Hej! Här har du länken. I länken som lämnades på BOÅ finns en text som innehåller personomdömen som bedömts vara personangrepp. Det du kan göra är att skriva en begäran om avblockering där du motiverar varför du bör avblockeras. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 2 maj 2013 kl. 00.03 (CEST)

Instruktioner: "Varna användaren - ? - Och den som har blockerat mig har inte fått förnyat förtroende som administratör, men har fortfarande "verktygen"? Man blir rätt paff. SergeWoodzing (disk) 2 maj 2013 kl. 02.13 (CEST)

{{avblockering}}Jag medger att min ton var hård och irriterad, men jag upplevde mig faktiskt som påhoppad av Grillo och tämligen provocerad. Jag är en seriös användare och har inte på länge blivit blockerad för något alls och blir plötsligt blockerad på tre månader utan någon vettig motivering på min diskussionssida på vad för personangrepp jag skulle gjort mig skyldig till. Enligt policyn kan man bli blockerad för grova personangrepp, och det har jag verkligen inte gjort mig skyldig till. Jag blev bara arg på det jag upplevde som angrepp på min person från Grillos sida. Jag begär därför avblockering i första hand och i andra hand väsentlig nerkortning av blockeringslängden.

Jag har ändrat blockeringen till tre dygn. Jag hoppas att känslorna har svalnat när denna tidsperiod har löpt ut. Stigfinnare (disk) 2 maj 2013 kl. 15.14 (CEST)

Nu är blockeringen ändrad igen, från 3 dygn till en månad, men utan att jag meddelades detta här.

Hoppas alla kan ursäkta ett yttrande som jag gör därför att jag fortfarande bryr mig om svenska Wikipedia - på detta sätt lär ni ut 2 saker

1. ni administratörer gör lite som ni vill med oss andra och det finns absolut ingenting vi kan göra åt det;
2. det är ingen idé att vi ber om ursäkt när vi har använt ett ord som någon annan användare tagit illa upp för ("egensinnighet" i detta fall), för ingen av er bryr sig om den lilla detaljen, fast flera påstår att de tittat igenom händelsen, utan ni fortsätter gå på som om man inte bett om ursäkt redan innan detta eskalerade (2 gånger i detta fall).

Kan någon se hur detta tar ifrån en välvillig användare all lust att fortsätta bidra här?

Om en användare som många av er anser är "hopplös" (som jag) eventuellt skulle lära sig något av era tidigare blockeringar, och om den användaren blivit mycket försiktigare med sitt språk, och om den användaren ber om ursäkt för något som en annan ändå har stört sig på, så spelar det ingen som helst roll. Det är gammalt groll och besläktat maktspråk som styr ändå. Så ser jag det generellt, och jag tycker det skadar projektet.

--SergeWoodzing (disk) 4 maj 2013 kl. 12.59 (CEST)

Till vissa delar så finns det många bra poänger i ditt inlägg som jag fullt ut delar. Nu kan du inte delta i diskussionerna på KAW, men där har jag framfört synpunkter på just de problem jag noterat sedan en bra tid tillbaka (dels lyfte jag dem under diskussionen om din blockering, men även nu också under diskussionen för blockeringen av J 1982). Hanteringen av blockeringar är flera gånger provocerande. Det finns en godtycklighet i själva verkställandet av blockeringar, och ett förenklat perspektiv som jag är övertygad om baseras på dels "vänskapsband" och annat (precis som i verkligheten finns sociala band på Wikipedia). Det behövs därför bättre former för hantering av besvär på Wikipedia. Blockeringsverktyget är begränsat och skjuter allt för ofta över mål. Nu ligger dock en blockering som blivit fastslagen genom diskussion på KAW. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 4 maj 2013 kl. 13.19 (CEST)

Tack, Dnm! Framför allt gillar jag att du skrev detta "Det behövs därför bättre former för hantering av besvär på Wikipedia." Avsaknaden och ointresset för den saken på svenska WP har jag alltid tyckt är både frånstötande och tragiskt. Alla gör vi fel, och då behöver vi och alla andra berörda behandlas anständigt. SergeWoodzing (disk) 5 maj 2013 kl. 09.07 (CEST)

Jag vet att Du inte kan svara, men eftersom jag inte är administratör för tillfället vill jag understryka att jag inte alls uppfattar det som särskilt lätt att bli blockerad här bara för att man stöter sig med en eller annan etablerad användare (Grillo kommer möjligen att återfå verktygen inom kort, men hade dem inte när det inträffade). Här är högt i tak, men personangrepp accepteras inte. Givetvis finns det delade meningar var gränsen gär (dnm har beskyllt mig för dylika, när jag själv menar att jag argumenterat i sak), men grundhållningen är hellre fria än fälla. Det är sällan det leder till avstängning första gången (då får det vara så grovt att ingen tvekan råder om inläggets natur), men när det upprepas gång på gång förlorar gemenskapen tålamodet. Det får konsekvenser. Vilka andra möjligheter som skulle kunna tänkas finnas att hantera detta vet jag inte. Tostarpadius (disk) 6 maj 2013 kl. 19.36 (CEST)

Att bli blockerad i mer än en månad, från 1 maj 2013 kl. 13.48 (CEST) till den 3 juni 2013 kl. 13.31 för detta gör att jag måste hålla med MiKe med samma kommntar - "En struntsak". Hoppas verkligen att SergeWoodzing inte har blivit avskräckt från deltagande i vårt gemensamma "världsarv" utan kommer tillbaka till svWikipedia efter den 3 juni 2013! Du behövs här! Mvh --Allexim (disk) 1 juni 2013 kl. 01.11 (CEST)

Magnus använde Birgers sigill

Hej SergeWoodzing, i diskussionen kring om Birger Magnus var hertig, så hade jag nämnt att sonen (som hertig) började använda hans sigill, modifierat. Källan visade sig vara wikipedian själv, på sidan om Magnus Ladulås:

Birger jarl förvärvade 1255 påvens välsignelse för sin plan att tilldela sönerna "vissa andelar i riket" (certas portiones in regno). Från denna tid börjar Magnus använda sin fars gamla sigill med en ny omskrift "iunior dux sweorum". Vid Birger jarls död 1266 övertog Magnus hans gamla jarladöme som hertigdöme, dock utan de maktbefogenheter som fadern haft. Magnus använde som hertig titulaturfrasen "Dei gratia dux sweorum" ("Av Guds nåde svearnas hertig").

Jag kan inte bedöma tillförlitligheten i dessa rader, egentligen borde man begära en källa, men en så detaljerad detalj tror jag inte att någon bara hittar på?

Dan Koehl (diskussion) 9 mars 2014 kl. 12.06 (CET)

Tack! Det finns nog tillräckligt med källor i artiklarna nu. --SergeWoodzing (diskussion) 9 mars 2014 kl. 15.42 (CET)

Min fråga kring hertigmallen försvann i hertig/jarl debatt, men diskussionen fortsätter på Malldiskussion:Hertig. Det finns ett behov att generalisera den mallen, den kan användas till amma möjliga medeltida titlar från herse till riksdrots. Möjligen när vi lämnar medeltiden, så har mallen Mall:Militär_person ett bättre användningsområde, men allt kringmedeltid ser egentligen rätt lika ut, med lite modifiering kan man använda hertigmallen till det mesta, men den behöver döpas om till något mer generellt. Kanske har du synpunkter, åsikter? >> Malldiskussion:Hertig

Dan Koehl (diskussion) 9 mars 2014 kl. 16.06 (CET)

Mall för jarl/hertig vore väl bra. Men jag är annars för okunnig om mallar för att yttra mig. Lycka till med det! --SergeWoodzing (diskussion) 9 mars 2014 kl. 17.56 (CET)

Fixar en mall for adlig, helt enkelt. blir kanon att få struktur pa folket. Kom gärna med ideer vad som behovs läggas in, som saknas i tidigare mallar. :)

Vatikanen

Vatikanen som källa till svensk riksildning låter intressant, berätta mer! Dan Koehl (diskussion) 16 mars 2014 kl. 16.22 (CET)

Från och med att Vatikanen började kalla Sverige för Svecia eller Suecia fanns kungariket Sverige, anser jag. Jag har inte den informationen tillgänglig just nu, men senast år 990 lär det väl ha varit. Redan hans son präglade väl även svenska mynt, knappast svitjodska. --SergeWoodzing (diskussion) 17 mars 2014 kl. 09.24 (CET)

Olof skötkonung präglade mynt med kung i Sigtuna, med texten: SITUN, SITUEN, SIHT, SIT, STNETE, SIN, SI, STUNE, STUE, STNETEI, ST, SED och S. senare för att senare bli OLAF REX SVEVORUM vilket ju inte är Sverige men möjligen skulle kunna översättas med Svearna? och fortfarande på Erik den heliges tid präglades t.o.m. mynt med texten Rex Upsalie , och hans efterträdare använde förkortningar som CNUT REX SW, men detta är ju latiniserade översättningar av ordet Svithiod. Vi måste för att reda ur det hela, leta efter text på svenska, och fortfarande så skrivs i Annales Dano Svecani (efter 1415): Eirikr kongr rikti i Suithiod. Dan Koehl (diskussion) 27 mars 2014 kl. 03.29 (CET)

Helt kort: jag håller inte med om dina översättningar och tolkningar och inte heller att man ena gången ska tolka Svecia på ett sätt och andra gången på ett annat, som det passar en. Om jag skulle publicera en artikel idag där jag kallade Sverige för Svitjod skulle detta inte vara mindre oriktigt än det var i Annales. --SergeWoodzing (diskussion) 28 mars 2014 kl. 02.28 (CET)

Birger på Stockholmskällan

Ett nytt intressant spår: Kolla https://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Birger_jarl#Vapensk.C3.B6ld för att läsa om en, för mig, helt okänd sköld för Birger jarl, där han dessutom kallas furste (av Finland/Tavasteland?). Dan Koehl (diskussion) 28 mars 2014 kl. 16.54 (CET)

Intressant. Han var nog ändå en tidig form av prinsgemål. Var kan man se en större kopia av bilden där man kan läsa texten? --SergeWoodzing (diskussion) 28 mars 2014 kl. 21.51 (CET)

Svar: här! --SergeWoodzing (diskussion) 28 mars 2014 kl. 21.56 (CET)

Bildfråga om Birger Jarl

Hej SergeWoodzing! Jag har återvänt så smått från den självvalda exilen. Försöker ta det försiktigt och hoppas att jag kan undvika bli påhoppad återigen. Vi får se hur det blir. Glädjande att du också inte har lämnat svWikipedia för gott! Hoppas din långa paus ifrån svWikipedia har gjort dig gott!

Såg detta mycket intressanta inlägg som Dan Koehl och du har gjort. Måste därför skriva till er och få spåna lite kring målningen. Gissar att inget i bilden/teckningen/målningen har tillkommit av en slump, eller hur?! Frågan är då varför sitter inte Birger Jarl klädd i sin stridsmundering på en häst? Varför står han på marken när det verkar som hans stridsmundering är avsedd för ridning? Varför håller han inte ett svärd eller en yxa i den ena handen som skulle symbolisera styra och makt och som skulle vara passande till hans stridsutstyrsel? Varför håller han något som liknar en flersvansad piska i den ena handen och en halmkärve i den andra? Varför brinner det en eld på marken bredvid honom? Varför står det på marken bredvid honom ett, som jag uppfattar det, dryckeskärl? Bilden är ju en flera hundraårig efterhandskonstruktion så som jag ser det eftersom det hänvisas till Erik Dahlberg, så min fråga är - Vad ville Erik Dahlberg med bilden? Mvh --Allexim (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 10.00 (CEST)

Hej! Intressant fråga. --SergeWoodzing (diskussion) 2 augusti 2014 kl. 00.10 (CEST)

Hej, det skulle vara väldigt spännande att ta del av vad du, Dan Koehl och även andra tror om Birger Jarls placering och utstyrsel samt föremål på målningen.

Bilden är ju en flera hundraårig efterhandskonstruktion så som jag ser det eftersom det hänvisas till Erik Dahlberg, så min fråga är - Vad ville Erik Dahlberg med bilden?

Varför sitter inte Birger Jarl klädd i sin stridsmundering på en häst? Varför står han på marken när det verkar som hans stridsmundering är avsedd för ridning? Varför håller han inte ett svärd eller en yxa i den ena handen och en sköld i den andra, symboler som skulle ge intryck av styrka och makt och som dessutom skulle vara passande till hans övriga stridsutstyrsel? Varför håller han något som liknar en flersvansad piska i den ena handen och en halmkärve i den andra?

Varför brinner det en eld på marken bredvid honom? Varför står det på marken bredvid honom ett, som jag uppfattar det, dryckeskärl? Varför står det på marken bredvid honom ett, som jag uppfattar det, dryckeskärl?

Har ni några gissningar och/eller andra funderingar kring målningen? Tror ni att det finns några dolda budskap i den?

Ha dé! --Allexim (diskussion) 2 augusti 2014 kl. 22.25 (CEST)

Jag har nog inte rätt expertis för att försöka tolka denna bild och dess egendomliga detaljer. Nog verkar det vara 2 sorters piskor i händerna - symboliserar lagstiftning om straff? Och kärlet tolkar jag snarare som nattvardskalk än supapropaganda. Kanske lagstifning om alkohol? Brasan, även om eldens användning i samhället`? --SergeWoodzing (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 07.07 (CEST)

Tack så mycket för dina synpunkter, SergeWoodzing. Jag är inte heller expert på att tolka bilden. När det gäller dess detaljer så kan det mycket väl vara som så att piskan i handen symboliserar lagstiftning och rättsskipning. Kärlet kan man helt klart tolka som att det är en nattvardskalk. Målaren kanske vill visa att Birger Jarl var en gudsfruktig man och därmed hade Gud på sin sida i sin maktutövning. Tavlan målades högst troligtvis för någon adelsman eller kunglighet. Syftet med beställningen av tavlan kan man spekulera i. I det kan man kanske också hitta en del av förklaringen till valet av klädsel och tillbehör för Birger Jarl.--Allexim (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 13.26 (CEST)

Det är ingen tavla, utan en väggmålning på Tavastehus slott som med alla sannolikhet ursprungligen inte avbildade Birger jarl utan Jesus. Den har avbildats två gånger, första gången just som Jesus, andra av Dahlbergh enligt ovan. Här finns en gammal tidskriftsartikel, som i alla fall kan ge grundfakta i frågan.

andejons (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 16.04 (CEST)

Intressant, tack! --SergeWoodzing (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 01.01 (CEST)

Mycket intressant! Tack så mycket för det, andejons! Enligt tidskriftsuppgift håller Birger Jarl en knutpiska i den ena handen. I den andra håller han en spökvast. Är det någon som vet vad det är för något? --Allexim (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 00.12 (CEST)

Båda är redskap för fysiskt bestraffning att användas på annan person eller det egna jaget. --SergeWoodzing (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 06.33 (CEST)

Cecilia Vasa

Hej! Har du några uppgifter om porträttet på Cecilia Vasa och varifrån det kommer. Bilden var på commons daterD ca. 1565 och det stämmer inte alls, det är målat ca 1600-1610. Det finns en mängd porträtt som är "förfalskningar" eller snarast äldre porträtt som modifierats för att föreställa svenska kungligheter på Gripsholm, oftast skapade på 1700-talet. Att det här porträttet inte använts särskilt ofta i litteraturen får mig att tro att det här kan vara ett sådant. Nu skulle det ju kunna vara Cecilia på ålderdomen målad för att se betydligt yngre ut än hon var även om dräkten inte allls stämmer in på en gammal änkas. Jag har tänkt mig att jag skall titta på saken lite djupare när jag får tid, men tänkte jag skulle förklara bakgrunden till min skepticism ifall jag börjar modifiera artikeln. MvhFBQ (diskussion) 30 juni 2014 kl. 08.20 (CEST)

Relativt ny bok Vasadöttrarna ISBN 978-91-87031-26-7 s. 102. Om du anser att dateringen är fel kan du väl ändra den på Commons. Jag gjorde den med tanke på hennes uppenbara ålder på bilden, runt 25 tycker jag, men jag är ingen dräkt- eller konstexpert och inte heller så bra på att bedöma en människas ålder utifrån en bild. Den gamla bilden var riktigt gräslig inkl någon jättekonstig digitalisering. --SergeWoodzing (diskussion) 30 juni 2014 kl. 15.22 (CEST)

Jag skrev vad jag just nu har hittat på beskrivningssidan på commons. Jag tyckte också färgerna i den var bedrövlig. Det verkar annars handla om två porträtt med gemensamt ursprung, din från Nationalmuseum och den andra från Uppsala universitetsbiblioteks samlingar (bör ingå bland de målningar som numera finns på Uppsala konstmuseum). Men vi får se vad jag hittar om den.--FBQ (diskussion) 30 juni 2014 kl. 16.03 (CEST)

Maria Ridderstedt

Relevanskriteriern är alls inte uppfyllda i det som nu står om henne i artikeln. Och har du inte en intressekonflikt till ämnet?Yger (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 06.39 (CEST)

Vad menar du exakt med "intressekonflikt till ämnet"? Det måste jag få veta innan jag kan svara dig. --SergeWoodzing (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 08.06 (CEST)

Glöm den biten, tack. Jag har nog missuppfattat saker och ting.Yger (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 08.13 (CEST)

Tack! --SergeWoodzing (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 08.16 (CEST)

Historisk bild, Ludvika

Hej! Jag såg att du lade in ytterligare en bild i artikeln om Ludvika med bildunderskrift "Birgit Ridderstedt gifter sig på Högberga 1940 (bakom henne vigselförrättaren Nils Bolander)". Jag tycker inte att den bilden passar särskild bra här. Vad har ett historiskt bröllopsfoto visande Birgit Ridderstedt med Ludvikas allmänna historik att göra? Den bilden passar mycket bättre i artikeln om Birgit Ridderstedt. Har hon nämnvärt bidragit till Ludvikas utveckling? Jag vill hellre lägga in en bild på Ludvika tegelbruk som på 1920-talets mitt hörde till Ludvikas största fabriker. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 11.42 (CEST)

Gör det! Min tanke var att hon och faderns Högberga (fd länsmansgården) är en liten del av Ludvikas historia (fadern en ganska stor del) och att det kunde vara intressant att den blivande biskopen var där också, men eftersom du stör dig på detta har jag inget emot att du raderar bilden. På den finns även 5 personer till, sammanlagt 7 personer, som det finns egna WP-artiklar om, så det var inte vilket bröllop som helst, utan även för Ludvika en ganska celeber samling människor redan 1940. Gör som du vill, som sagt, om bilden verkligen är i vägen för dina planer! --SergeWoodzing (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 14.44 (CEST)

PS Jag undrar lite varför du skrev till mig alls, eftersom du var så ivrig att göra din ändring att du inte ens kunde vänta lite på svar först? --SergeWoodzing (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 14.53 (CEST)

Istället för att bara kommentarlöst ändra i bilder (som många andra användare gör) tog jag mig tiden och förklarade mina tankar för dig. Och jag gjorde det inte på artikelsidan utan här. Jag hade inte heller bråttom utan väntade några timmar. Och speciellt när jag hade läst artikeln om Birgit Ridderstedt fick jag uppfattningen att bröllopsbilden var felplacerad under historiska bilder för Ludvika. Att du sedan (argt som ett bi) svara på min diskussionssida tycker jag var helt onödigt. Ha det bra!--Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 15.25 (CEST)

Helt felaktig plats att föra denna debatt på! Det blir bara förvirrande när Holger.Ellgaard startar en debatt om artikeln Ludvika på SergeWoodzings diskussionssida, istället för att ha fört den på Diskussion:Ludvika. Genom att starta den på rätt ställe får andra intresserade av artikeln en chans att upptäcka debatten och på så sätt få en möjlighet att kunna framföra sin åsikt i ämnet. --Allexim (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 16.09 (CEST)

Ja, ja, herregud!! Det går ju att flytta eller kopiera diskussionen dit du vill. Det fanns faktiskt en anledning varför jag startade diskussionen just här. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 16.20 (CEST)

Skadan är redan skedd. Föreslaget ingripande i just denna debatt tror jag bara skulle öka förvirringen. Hoppas istället att Ludvikadebatten i framtiden hålls på Diskussion:Ludvika, där den hör hemma och att man har ett längre tidsperspektiv än ett par timmar på att invänta ett svar. --Allexim (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 16.51 (CEST)

Skada?? Du skämtar! Maria Ridderstedt diskuteras också här (ovanför). Inga synpunkter på det?--Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 17.32 (CEST)

Skadan, som jag ser den, och som det definitivt passar sig att ta upp här, är på det utomordentliga förtroende för varandra som du och jag har haft, vad jag har känt i vart fall. Om du hade tagit upp frågan på artikelns diskussionssida så antar jag att du skulle ha väntat lite längre än 2 timmar på svar innan du vidtog din aningen kontroversiella åtgärd med utbyte av en stor fin bild från gamla länsmansgården och med 7 st historiska personer mot en ovanligt liten och rätt skräpig flygbild på byggnader som knappt går att urskilja, och andra skulle då ha fått tillfälle att yttra sig för eller emot din åtgärd i min frånvaro. Det är inte därför att just jag har tillfört en bild i en artikel som bilden ska diskuteras - bara på min diskussionssida! - utan det är vad som är bäst för artikeln som ska diskuteras på den artikelns diskussionssida. Så anser även jag att det ska gå till. Nu skrev du här, som om du brydde dig om min åsikt (och sakliga motivering?) i saken, men gjorde ändå som du ville utan att invänta svar av mig eller någon annan. Trist gjort! Du tillför ett enormt värde till svenska WP och till Commons, Holger. I detta fall blev och förblir jag förvånad över din inställning. --SergeWoodzing (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.38 (CEST)

Hej igen!
Jag förstår inte att du är så upprörd över min bildredigering, jag följer bara Wikipedias rekommendationer angående bilder i artiklar. Där står bland annat:

• Använd illustrationer endast i den utsträckning som behövs för att illustrera och förklara artikelämnet.
• Välj bilder som berättar något som kan vara svårt att förmedla i text.

Bilder skall alltså ”förstärka”, ”förklara” och ”underbygga” artikeltexten. Det är väl ingen nyhet för dig, eller? Jag kan inte se att din bröllopsbild på Birgit Ridderstedt uppfyller dessa krav gällande en artikel om staden Ludvika, där finns inte ett ord om henne och hennes släkt. Men däremot passar bröllopsbilden utmärkt i artikeln om Birgit Ridderstedt. Att bröllopsfotografiet har bättre bildkvalitet än den på Ludvika ångsåg och tegelbruk hör inte hit. Sedan tycker jag att du kan sluta med nedsättande formuleringar om min redigering/diskussion som ”onödigt”, ”ögonskenligt artigt” och ”trist gjort”. Det är väl under din värdighet. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 09.49 (CEST)

Min invändning var inte huvudsakligen att utan hur. Artiklarnas diskussionssidor rekommenderas varmt för sådant, i stället för att bildval och bildbyte ska behöva handla om en annan användares person och begränsas till en diskussion med och om den personen. --SergeWoodzing (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 14.10 (CEST)

Bilder som inte uppfyller Wikipedias riktlinjer kan jag egentligen plocka bort utan kommentarer och långa förklaringar, möjligtvis med en hänvisning till just Wikipedias riktlinjer i redigeringssammanfattningen. I det här fallet tyckte jag dock att en kort förklaring på din diskussionssida var på sin plats och nu får jag skäll för det. Varför jag gjorde det på din diskussionssida och inte på artikelsidans diskussionssida vet du exakt. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 14.49 (CEST)

(1) nej det vet jag inte alls, (2) jag ser inget som kan kallas "skäll", ärlig kritik får man tåla; (3) skriv aldrig mer här om en bild du vill byta ut utan skriv på artikelns diskussionssida; (4) ser ingen mening med att fortsätta tugga detta nu, om det inte är för att du vill utmana mig på någon sorts bråk, och det vill jag ju inte tro. --SergeWoodzing (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 15.03 (CEST)

Ursäkta, men det är ju du som ”tuggar”. Då skall jag bli lite tydligare: Du har ett personligt intresse av att lyfta fram Birgit Ridderstedt, därför ligger diskussionen här. Låt det nu stanna här, är du snäll! Jag vill inte heller ha bråk.--Holger.Ellgaard (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 15.14 (CEST)

Nej, det har jag inte. Nu gjorde du den här diskussionen riktigt otrevlig. Det är en orättvis beskyllning som gränsar till personangrepp eftersom den utmålar mig som olämplig kontributör till Wikipedia. Min redigeringshistorik visar att jag är helt neutral och att jag faktiskt har tagit bort fluffiga och ej källbelagda uppgifter om personer som du eventuellt har sett att jag har en indirekt anknytning till, och då endast genom Southerly Clubs omfattande bilddonationer till Commons, som till stor del laddats upp av mig under de senaste åren. Jag har även många gånger funnit mig i konsensus (konsensus som du omöjliggjorde i detta fall genom ditt tillvägagångssätt) när det verkar ha varit ganska uppenbart att det fanns personliga avsikter bakom ändringar och raderingar av bilder, texter och hela artiklar som berört personer ur det bildmaterialet. Några andra grunder än mina Commonsuppladdningar, som du kan ha för påhoppet som denna beskyllning innebär, känner jag inte till. Men det framgår nu att din bildredigering på Ludvika, utan diskussion på artikelns diskussionssida, torde ha varit präglad av din inställning till person hos en annan användare, inte av vad som är bäst för Wikipedia, vilket jag tycker sorgligt med tanke på dina övriga stora och underbara bidrag till projektet. --SergeWoodzing (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 17.11 (CEST)

Stort tack

Stort tack för att du visar lite ödmjukhet. Tråkigt att andra intressen tar överhanden; användares rätt att behandlas med respekt får ge vika för att vissa användare inte ska behöva utstå kritik när de nagelfar användare på de mest brutala sätten. Obelix (diskussion) 1 september 2014 kl. 15.21 (CEST)

Väl bekomme! Jag har lärt mig mycket, i en mycket hård skola. --SergeWoodzing (diskussion) 1 september 2014 kl. 15.30 (CEST)

Länk till mig själv

Sandlådan. --SergeWoodzing (diskussion) 11 september 2014 kl. 16.04 (CEST)

Tjohejsan, jag svarar fast det var till dig själv :) Under Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets och rubriken "Utseende" finns en rad "Lägger till en "Sandlåda"-länk i det personliga verktygsfältet", det kanske kan vara något för dig att bocka för? Ha en trevlig torsdag! /Hangsna (diskussion) 11 september 2014 kl. 16.30 (CEST)

Kloka ord

Bästa SergeWoodzing! Du skriver följande mycket kloka ord - "En person som bidrar till svenska Wikipedia och är spydig mot andra användare gör väl skada på arbetsklimatet och projektet, eftersom den som hen har som måltavla för sin spydighet ofta känner sig ansatt och illa till mods. Min tanke är att hen även med tiden skadar sig själv eftersom hens vänner, som ofta gärna vill instämma med hinnum i en diskussion i sak, även kan känna att det framstår som att de stödjer spydigheten, och sådana hyggliga medarbetare kan då få ett orättvist obehag av en onödig stämning som uppstår gång på gång."

Jag föreslår en språklig puts av den inledande meningen "En person som bidrar till svenska Wikipedia och är spydig mot andra användare gör väl skada på arbetsklimatet och projektet,...." Föreslår borttagande av ordet "väl" i meningen. Detta eftersom jag anser att spydigheter enbart skadar arbetsklimatet och Wikipediaprojektet. Mvh --Allexim (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 18.06 (CET)

Personangrepp?

Kan du utveckla vad i detta inlägg du uttrycker var att diskutera i person och inte i sak. Att begära klargöranden har jag aldrig själv uppfattat som detta.Yger (diskussion) 13 december 2014 kl. 13.39 (CET)

Du likställer fenomenet att styra in en diskussion på annan användares person, och bort från ämnet för diskussionen, med personangrepp. Det har jag aldrig gjort. Sådan bortstyrning från ämnet är alltid olyckligt, menar jag, men behöver inte alls innehålla angrepp. --SergeWoodzing (diskussion) 13 december 2014 kl. 16.25 (CET)

Tack för svar. Då förstår jag (bättre) hur du tänker.Yger (diskussion) 13 december 2014 kl. 16.28 (CET)

God Jul!

En julhälsning på engelska.

Önskar dig en riktigt God Jul! --Allexim (diskussion) 24 december 2014 kl. 11.22 (CET)

Tack detsamma! --SergeWoodzing (diskussion) 24 december 2014 kl. 15.32 (CET)

Om anledningen till att mer än hälften av invånarna i Stockholms län räknas som öbor

Diskussionen flyttad till Diskussion:Stockholms län#Om_anledningen_till_att_mer_än_hälften_av_invånarna_i_Stockholms_län_räknas_som_öbor // --Larske (diskussion) 30 december 2014 kl. 17.31 (CET)

Medhåll

I flera frågor, t.ex. kring om huruvida Bjälboätten i huvudsak är kunglig, är jag oense med dig, men i de stora viktiga frågorna håller jag med i nästan allt du skriver. Man önskar att det gick att göra något åt svenska Wikipedias elitistiska admin välde, men det verkar vara svårt, när så många håller varandra om ryggen och nästan beter sig som våra folkvalda politiker gör.Dan Koehl (diskussion) 14 januari 2015 kl. 01.40 (CET)

Jag vet inte vad du syftar på Dan, men den där typen av generaliseringar (”Wikipedias elitistiska adminvälde”) förbättrar knappast arbetsklimatet. Var snäll och dra inte alla över en kam. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 14 januari 2015 kl. 08.30 (CET)

Nej, och jag har heller inte uttryckt att detta gäller samtliga och alla. Huruvida arbetsklimatet för en elitgrupp som anser sig stå över omgivningen av vanliga användare förbättras eller inte, vet jag inte. Att tämja människors åsikter och uppfattningar är och förblir i varje mänskligt samhälle en stor utmaning, och sällan låter menigheten detta ske utan någon typ av kritik. Men var snäll och upplys mig inte om vilka åsikter jag tecknar, svenska Wikipedia har fortfarande inte riktigt nått dit än att detta ingår i administratörers "arbete", vänligen, Dan Koehl (diskussion) 14 januari 2015 kl. 08.40 (CET)

Tja, jag har väl knappast pådyvlat dig några åsikter utan endast påpekat att svepande formulerad kritik kanske inte är så kul för dem som oförskyllt hamnar i hagelsvärmen. Rex Sueciæ (disk) 14 januari 2015 kl. 09.26 (CET)

Absolut, vem skulle det vara som oförskyllt hamnar i hagelsvärmen, var och när menar du att detta hänt, och hur mäter man hur kul det är för användare som tycker att något börjar bli totalfel, att genom att en liten elit av admins, projektet börjar bli toppstyrt? De kanske inte tycker detta är så kul? Med dessa ord hoppas jag tydligt uttryckt att jag inte riktade mig mot just dig, utan den ganska tydliga lekstugan f.n. på Wikipedia, den tonåriga mentaliteten, det utnötta falska konsensus anspråket, och det horribla metoder som används med hot om blockeringar och annat, för att tvinga användare till att inte yppa "fel" åsikter? Dan Koehl (diskussion) 14 januari 2015 kl. 14.01 (CET)

Jag har efter ditt inlägg häromsistens på KAW, påbörjat en ändring av vår praxis, så att hot om blockeringar ("varningar") av etablerade användare från administratörer skall avvecklas och att alla diskussioner runt blockering av etablerade användare (som inte kräver akut (och kort) ingripande) skall ske på KAW där det också skall krävas konsensus för åtgärden för att blockering skall kunna läggas. Tack för att du gav det inlägget som initierat denna ändring som kan verka förbättrande för arbetsklimatet på svwp Yger (diskussion) 14 januari 2015 kl. 17.31 (CET)

Yger, detta är positiva nyheter om det utmynnar i vad du säger. Ledsen SergeWoodzing, att din diskussionssida blivit föremål för dig kanske inte så relevanta inlägg idag Dan Koehl (diskussion) 14 januari 2015 kl. 19.46 (CET)

Tack, men detta hade jag inget emot alls. Har varit lite WP-ledig. Alla som på ett balanserat, rättvist och konstruktivt sätt är med och försöker förbättra arbetsklimatet på svenska Wikipedia, och dess trovärdighet inte minst, har min stora beundran och kan alltid räkna med totalstöd från mig. För några år sedan upplevde jag att det knappast fanns något intresse alls för sådant. Bravo! --SergeWoodzing (diskussion) 15 januari 2015 kl. 08.28 (CET)

Tack för att du har bidragit väldigt mycket till många, många olika artiklar i svWikipedia!

Bäste SergeWoodzing! Läste på din användarsida att du har ..helt tappat intresset för svenska Wikipedia. Beklagar verkligen detta! Hoppas inte det var diskussionen om Södertälje kanal som gjorde att du tappade sugen.

Missade totalt (såg det först nu!) att du önskade alla gott nytt år i samband med samma diskussion om Södertälje kanal. Beklagar verkligen också detta! Skulle ha önskat dig detsamma om jag sett att du hade skrivit det. Nu känns det försent att skriva det. Hoppas dock att starten på det nya året varit bra för dig, trots att du skrev "Vet inte om jag kommer igen - nu känns detta som något jag gärna kan vara utan" om svWikipedia på din användarsida.

Du har bidragit väldigt mycket till många olika artiklar och jag hoppas du i framtiden kommer tillbaka, utvilad och inspirerad att fortsätta utveckla vårt "gemensamma världsarv". Du förtjänar verkligen att vila upp dig efter allt arbete som du lagt ner på svWikipedia. Hoppas också att fortsättningen på det nya året blir till det allra bästa för dig! Mvh --Allexim (diskussion) 25 januari 2015 kl. 14.32 (CET)

Drottningar och prinsessor

Tack, jag sanerar efterhand när jag oförhappandes hittar oegentligheterna. Hälsn. Wvs (diskussion) 6 april 2015 kl. 13.42 (CEST)

På rullen ....

Bästa SergeWoodzing!

Glädjande att se ditt användarnamn igen rulla förbi på SÄ!

Glad Midsommar!

Mvh --Allexim (diskussion) 19 juni 2015 kl. 14.24 (CEST)

Översättning

Bästa SG!

Skulle vara tacksam om du kan hjälpa mig att kontrollera om min översättning är korrekt gjord. Jag gjorde en översättning i artikeln Minority Report. Är denna översättning korrekt?

Mvh --Allexim (diskussion) 21 juni 2015 kl. 04.25 (CEST)

Jag behöver en länk till originalet också. --SergeWoodzing (diskussion) 21 juni 2015 kl. 08.32 (CEST)

Syftade du på dessa:

• IMDb: Minority Report
• Allmovie: Minority Report
• Metacritic: Minority Report
• AFI film: Minority Report
• Rotten Tomatoes: Minority Report ???

Mvh --Allexim (diskussion) 21 juni 2015 kl. 13.31 (CEST)

På länken du skickade först är översättningen påbörjad. Rubriken på båda versionerna är redan "Rollista". Jag skulle vilja se det engelska originalet på samma sak, innan översättningen påbörjades. --SergeWoodzing (diskussion) 21 juni 2015 kl. 17.00 (CEST)

Är det denna du menar? Mvh --Allexim (diskussion) 21 juni 2015 kl. 22.54 (CEST)

Illustrationer

Hej, du har lagt in den här sidan: [9] från Brenners verk i ett flertal artiklar och utsnitt därur. Men, en illustration ska illustrera artikelobjektet, artikelsubjektet och eller artikeltexten. Därför ska fakta in, problematiserad och källbelagd, först i artikeltexten sen illustreras. Inte tvärtom. Därför kan den platsa i artikeln om Brenner en artikel som behandlar numismatiken, men inte i Tre kronor eftersom hans teorier inte nämns där och svårligen i Ragnvald Knaphövde, särskilt eftersom teorierna inte nämns där heller. Fundera också på om du valde att lägga till illustrationerna i syfte att vara demonstrativ.--LittleGun (diskussion) 21 juli 2015 kl. 08.24 (CEST)

Tack för tipsen! Sista uppmaningen om vad jag ska fundera på (OBS formulerad som en mästrande uppmaning, inte som ett vänligt förslag) uppskattades inte. Du är inte välkommen här med sådana uppmaningar, någonsin. Vänligt förslag: titta lite på WP:God tro igen. Det kanske var många år sedan sist? --SergeWoodzing (diskussion) 21 juli 2015 kl. 09.22 (CEST)

Nej.--LittleGun (diskussion) 22 juli 2015 kl. 07.33 (CEST)

Che

Hej. Skriver här istället för på artikeldiskussionen, eftersom det inte helt handlar om artikeln. Efter den ganska jobbiga diskussionen på Expo, som började ca ett halvår efter att jag hade raderat kritikavsnittet pga att det enbart bestod av bloggar/debattartiklar, så kanske det ser ut som om jag inte vill att det skall finnas kritikavsnitt och försöker "tvätta" artiklar. När jag nu tog bort kritikavsnittet om Che, vilket jag motiverade på diskussionen, så kanske du trodde det var så. Det stämmer inte. Jag skulle vara förvånad om det inte fanns kritik av honom och vad han gjorde, för uppenbarligen var han med och störtade en diktator, Cuba, och allt annat fram till sin död. Jag antar att om man kan läsa bra spanska så kan man hitta många kritiska artiklar (tidningar och från stater) om honom, men även från USA. Den kritiken, om den är saklig, bör ha sin plats i artikeln med. Vad jag dock opponerade mig mot i detta fallet var (och är) källan som jag raderade. Den ser ut att vara av samma typ som jag läst från motsatta läger mot "usa:s imperialism", vilket jag aldrig skulle använda heller. För närvarande ligger den källan kvar (men jag bytte ut titeln på källan eftersom det inte var Miami Herald). Dock skulle jag vilja ha bort den källan pga att den inte är neutral (som jag skre på diskussionen så har artikelförfattaren gjort sig så känd att fabricera fakta att det står i hans sida på enwp). Hittar du en bättre källa till påståendet så kommer jag inte att radera det.

Så, kontentan av detta inlägg: Dåliga källor gillar jag inte, eller vinklade kritikavsnitt (vilket du såg på min senaste redigering där), men väl avvägda och neutralt skrivna kritikavsnitt kan ibland behövas. Här kan jag förstå det och de sakerna passar inte riktigt att försöka "föra in" i den löpande texten. MVH Adville (diskussion) 12 september 2015 kl. 18.42 (CEST)

Tack för att du drev på så att det blev förbättringar där. Jag är alltid samarbetsvillig när det gäller att försöka skapa väl källbelagd balans. --SergeWoodzing (diskussion) 12 september 2015 kl. 20.04 (CEST)

IP-adressen som försvarade Che:s minne var ingen mindre än den permanentblockerade Staffan Jacobson...ja, det finns en artikel om honom. Opartiskhet har aldrig varit hans starka sida... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 13 oktober 2015 kl. 19.20 (CEST)

Krutkonspirationen

Hej, jag blev tipsad av Idunius att ta kontakt med dig. Det är så att artiklarna Ambrose Rookwood och Robert Catesby håller på att förbättras, men mina kunskaper inom tidig nyengelska sträcker sig bara så långt. Om du hinner, skulle du kunna ta dig en titt på de citat som förekommer och se om du kan hjälpa till att stärka språket? Tack på förhand! --Kigsz 6 oktober 2015 kl. 20.49 (CEST)

Jag hjälper mycket gärna till med det, men ser att det är alldeles för mycket att leta igenom. Lägg gärna upp de citat du vill att jag ska titta på här, och om det är översättningar behöver jag även originaltexten på engelska till varje citat. Då kan jag lätt fixa till deta.

1a Citat

1b Original

2a ...

osv Mvh --SergeWoodzing (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 11.12 (CEST)

Absolut, jag hoppas att det räcker med de tre svåraste av citaten, där de två första är från artikeln om Ambrose Rookwood och det sista från artikeln om Robert Catesby (samt andra artiklar om krutkonspirationen). Stort tack på förhand! --Kigsz 10 oktober 2015 kl. 10.53 (CEST)

1a) "Sedan erkände han [Rookwood] att hans brott var så avskyvärt att han med rätta förtjänade konungens, och lordernas, indignation och att bli hatad av hela konfederationen. Ändock kunde han inte undgå att be om nåd av prinsen, som var så rik på barmhärtighet och nåd. I hans brott, som var bortom alla sorters förlåtelse men inte helt och hållet bortom någon sorts förmildring, hade han inte varit uppviglare eller ens medverkande utan enbart indragen och förledd av Catesby, som han älskade mer än någon annan man i världen. Hans anledning till att hålla planerna hemliga var inte på grund av illvilja mot konungen eller staten eller för några andra ambitiösa avseenden utan för att han hyste så stor respekt och trofast tillgivenhet för herr Catesby, hans vän som han höll högre än något annat i denna värld. Denna nåd önskade han sig inte för att han var rädd för dödens anlete utan för den sorg som en så skamlig död efterlämnar; en evig vanära över hans namn och släkt. Då detta var hans första brott gav han sig till konungens nåd och han bad att konungen skulle efterlikna Gud, i den mening att Gud ibland straffar corporaliter, non mortaliter; kroppsligt dock inte dödligt."

1b) "Then did he acknowledge his offence to be so heinous, that he justly deserved the indignation of the King, and of the Lords, and the hatred of the whole Common-wealth, yet could he not despair of Mercy at the hand of a Prince, so abounding in Grace and Mercy : And the rather, because his offence, though it were incapable of any excuse, yet not altogether incapable of some extenuation, in that he had been neither Author nor Actor, but onely perswaded and drawn in by Catesby, whom he loved above any worldly man : and that he had concealed it, not for any malice to the Person of the King, or of the State, or for any ambitious respect of his own, but onely drawn with the tender respect, and the faithful and dear affection he bore to Mr. Catesby his Friend, whom he esteemed more dear than any thing else in the world. And this mercy he desired not for any fear of the image of death, but for grief that so shameful a Death should leave so perpetual a blemish and blot unto all Ages upon his Name and Blood. But howsoever that this was his first Offence, yet he humbly submitted himself to the Mercy of the King, and prayed, that the King would herein imitate God, who sometimes doth punish corporaliter, non mortaliter ; corporally, yet not mortally."

---

2a) "Jag erkänner härmed att på morgonen torsdagen den 7 november 1605 bekände jag och alla de andra gentlemännen (såsom jag minns det) våra synder för herr Hamonde Preeste, vid herr Robert Wintours hem. Bland dessa synder erkände jag mitt misstag i att dölja deras uppsåt med krutet mot kungen och staten, vilket gav mig skrupler i samvetet. Faktum var att jag ansåg det vara ett för blodigt dåd och han [Preeste] gav mig en allomfattande syndaförlåtelse, utan att under några omständigheter skynda på givet den mängd personer som sökte honom."

2b) "I doe acknowledge that uppon thursday morninge beeing the 7th of November 1605 my selfe and all the other gentlemen (as I doe remember) did confesse o' sinnes to one Mr. Hamonde Preeste, at Mr. Robert Wintour his house, and amonges other my sinnes I did acknowledge my error in concealing theire intended enterprise of pouder agaynste his Ma and the State, having a scruple in conscience, the facte seeminge to mee to bee too bluddye, hee for all in generall gave me absolution without any other circumnstances beeing hastned by the multitude that were to come to him."

---

3a) "Min herre, då jag hyser stor kärlek för flera av era vänner bryr jag mig om ert välbefinnande. Därför skulle jag vilja be er, eftersom ni vårdar om ert liv, att utforma någon sorts ursäkt för att inte medverka under parlamentets öppnande; för både Gud och människan har kommit överens om att straffa vår tids ondska. Tänk inte mer på detta meddelande utan dra er tillbaka till landsbygden där ni i säkerhet kan höra om händelsen. För även om det inte blir någon uppståndelse vill jag säga att parlamentet kommer att lida ett fruktansvärt bakslag och ändå kommer de inte att se vilka som står bakom. Detta råd är inte att fördöma då det kan göra er gott och inte någon skada; faran är över så fort ni bränner brevet. Jag hoppas att Gud ger er välvilja nog att använda det på rätt sätt, till vems heliga skydd jag anförtror er."

3b) "My Lord, out of the love I bear to some of your friends, I have a care of your preservation. Therefore I would advise you, as you tender your life, to devise some excuse to shift your attendance at this parliament; for God and man hath concurred to punish the wickedness of this time. And think not slightly of this advertisement, but retire yourself into your country where you may expect the event in safety. For though there be no appearance of any stir, yet I say they shall receive a terrible blow this Parliament; and yet they shall not see who hurts them. This counsel is not to be condemned because it may do you good and can do you no harm; for the danger is passed as soon as you have burnt the letter. And I hope God will give you the grace to make good use of it, to whose holy protection I commend you."

1a) "Då erkände han [Rookwood] sitt brott att vara så avskyvärt att han med rätta förtjänade konungens indignation, och lordernas, och hela konfederationens hat. Ändock kunde han inte befara att gå miste om en sådan barmhärtighet som hos en prins så rik på nåd och barmhärtighet. Och förresten, eftersom hans brott, fastän det var omöjligt för all slags förlåtelse, men icke alldeles omöjligt för någon förmildring, i det att han varken varit upphovsman eller utförande, utan enbart övertygad och indragen av Catesby, som han älskade mer än någon annan världens man : och att han hade dolt det, icke av någon illvilja gentemot konungens person, eller staten, eller av något som angick den egna ambitionen, men enbart dragen av den ömsinta aktning, och den trogna och kära tillgivenhet som han bar för herr Catesby, vännen som han högaktade mera kärt än någon annan sak i världen. Och denna nåd önskade han sig icke av någon rädsla för dödens bild, utan av sorg över att en så skamlig död för alla tider skulle efterlämna en sådan evig skavank och fläck på hans namn och släkt. Men emedan detta så var hans första brott, överlämnade han sig ändå i konungens nåd, och bad en bön att konungen i detta ville efterlikna Gud, som verkligen ibland straffar corporaliter, non mortaliter; kroppsligt, dock inte dödligt."

2a) "Jag erkänner härmed att uppå torsdags morgon, varande den 7 november 1605, bekände jag och alla de andra gentlemännen (såsom jag minns det) våra synder för en herr Hamonde Preeste, i herr Robert Wintours hem, och bland andra mina synder erkände jag verkligen mitt misstag att dölja deras uppsåtliga tilltag med krut emot majestätet och staten, med en ånger i samvetet att angelägenheten mig tycktes vara for blodig; han [Preeste] gav mig en allomfattande syndaförlåtelse, utan att några andra omständigheter påskyndades av den mängd personer som sökte upp honom."

3a) "Ers Nåd, av den kärlek jag hyser för några av era vänner känner jag en omsorg för att ni väl bevaras. Därför skulle jag råda er, då ni aktar ert liv, att utforma någon sorts ursäkt för att skifta er närvaro vid detta riksmöte; för Gud och människan har kommit överens om att straffa vår tids ondska. Och betrakta icke som ringa detta råd, utan dra er tillbaka till er landsbygd där ni i säkerhet kan invänta händelsen. För om än inget tecken finns på någon uppståndelse vill jag ändå säga att de ska få ett fruktansvärt bakslag, detta riksmöte, och ändå kommer de inte att se vem det är som skadar dem. Detta råd är inte att fördöma, för det kan göra er gott och kan inte göra er någon skada; ty faran är över så fort ni har bränt brevet. Och jag hoppas ni får den nåden att använda det väl, av Gud, till vars heliga skydd jag överlämnar er."

"for God and man hath concurred [singularis]" är grammatikfel - "for God and man have concurred [pluralis]" vore rätt. Märkligt.

Kolla noga för eventuella slagfel! Eventuellt kan jag ha missuppfattat något sammanhang (har ej hunnit läsa artikel)? Ett delvis högtravande/gammaldags original bör ha ungefär samma stämning, anser jag alltid. --SergeWoodzing (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 14.59 (CEST)

Tack så mycket, det ser jättebra ut! Jag håller med om att gammaldags original ska ha samma stämning även i översättningen, så gott det går. Sedan såg jag att den korrekta stavningen i brevet var "for God and man hathe concurred", men jag gissar att det kan ha slarvats lite vid skrivandet av brevet i början av 1600-talet. --Kigsz 13 oktober 2015 kl. 19.14 (CEST)

Carl Johan Bernadotte

Varför vill du inte ange att C.J. innehade adelsvärdigheten 'greve'?Wvs (diskussion) 7 februari 2016 kl. 09.38 (CET)

Det framgår ju i artikeltexten. Eftersom han enligt nyare rön både var adelsprins och greve tycker jag det blir för många titlar i inledningen om båda ska med redan där. Varför anser du inte att det räcker med att detta klargörs i artikeltexten? Du kan ha samma som du skrivit hos Lennart B om du vill, men jag tycker det är onödigt mycket i inledningen. --SergeWoodzing (diskussion) 7 februari 2016 kl. 10.52 (CET)

Svarar på C.J.s disk.sidaWvs (diskussion) 7 februari 2016 kl. 11.43 (CET)

Kippa

Varför envisas du med att ta bort bilden av en blåvit kippa i artikeln med samma namn? Det är en vanlig färgkombination, och argumentet att artikeln är "för liten" för mer än två bilder köper jag inte – mig veterligt finns ingen praxis att korta artiklar inte få ha mer än ett visst antal bilder. Bilder kan också ha ett informationsinnehåll, och när bilden som i det här fallet visar en vanlig typ av artikelsubjektet tycker jag helt klart att den bör läggas in. Ta åtminstone upp det till diskussion på artikelns diskussionssida i stället för att radera bilden ännu en gång. / Ternarius_D 7 februari 2016 kl. 18.21 (CET)

Jag vill nog ta det här med fler än bara dig SergeWoodzing. Jag anser att bilden behövs, och det finns många gallerier med bara en bild. Och det finns igen stor tydlig bild på en Kippa mer än denna, ska det vara så i ett uppslagsverk.) Och jag förstår inte vad du har med Svenska Wiki att göra, enligt din egen utsago "Jag har helt tappat intresset för svenska Wikipedia" Är det fler av mina bilder som du ska dumpa ?? - Jonnmann (diskussion) 7 februari 2016 kl. 18.25 (CET)

Jonnmann, att antyda att SergeWoodzing på något sätt inte borde editera artiklar på svenskspråkiga Wikipedia bara för att hen skrivit "Jag har helt tappat intresset för svenska Wikipedia" är en tämligen konfrontativ argumentation, och sådan leder sällan till ett särskilt gott diskussionsklimat. Alla kan tröttna emellanåt på Wikipedia, och alla har rätt att komma tillbaka. Sedan är det en annan sak att jag håller med om att det inte finns någon stor och tydlig bild på en kippa i artikeln. Bilden som visar ett urval av kippor har så pass många olika kippor i sig att de enskilda kipporna blir både små och otydliga. Men den här diskussionen förs kanske bättre på Diskussion:Kippa? / Ternarius_D 7 februari 2016 kl. 18.39 (CET)

Ok, det var inte min mening att vara konfrontativ, sorry för det. Jag har varit med ett tag här nu, och anser mig kunna bedöma om en bild behövs eller ej, och här behövdes den helt klart i min mening. Nu finns det ett galleri med lite olika kippor att välja på för allehanda illustrationsbehov, och jag hoppas "min" får ligga kvar. Mvh Jonnmann (diskussion) 7 februari 2016 kl. 18.53 (CET)

Om du med "inramad" menar varför den blev inflyttad, indenterad, så var orsaken jag. Vi brukar nämligen indentera styckena på diskussionssidorna ett steg för varje inlägg, så att man mera tydligt ser var ett inlägg slutar och nästa börjar. Det gör man med ett eller flera kolon först i varje stycke. Beträffande Hangsnas tillägg till artikeln tycker även jag att det var positivt. Att jag inte tycker att en liten artikel skulle kunna ha "för många" bilder har ju redan framgått. Glädjande att det finns fler som tycker så och även är beredda att göra något åt det. / Ternarius_D 7 februari 2016 kl. 19.10 (CET)

Ja det blev bra,Tack! Jonnmann (diskussion) 7 februari 2016 kl. 19.18 (CET)

Grevefejden

Nu när det hela blåst över tackar jag dig för att du visade fram de två luxemburgska urkunderna. Det var intressant läsning, särskilt som man själv varit med om skeendet. Wvs (diskussion) 10 februari 2016 kl. 09.48 (CET)

Lennart och Karin

Diskussionen flyttad till Diskussion:Lennart Bernadotte#Lagligt och olagligt beträffande titlarna av --Allexim (diskussion) 13 juli 2016 kl. 10.59 (CEST)

Du är inte GUD som bestämmer vad och hur som gäller

Sluta pekpinna med stora bokstäver. Jag vet mer än väl vad som gäller. Yger (diskussion) 28 juli 2016 kl. 14.08 (CEST)

Sluta chockera mig genom att bryta mot elementära regler på Wikipedia! Man tappar både fotfäste och fattning när rutinerade användare gör sådant. --SergeWoodzing (diskussion) 28 juli 2016 kl. 14.11 (CEST)

Helt felaktig rubrik på ett diskussionsinlägg. Borde istället vara "Regler". Läs mer på personangrepp. Det gäller att lugna ner situationen istället för att elda på den. Därför är NPOV en mycket bra riktlinje gällande en rubrik. Att hålla sig till ämnet är mycket viktigt. --Allexim (diskussion) 28 juli 2016 kl. 19.18 (CEST)

Tack! --SergeWoodzing (diskussion) 28 juli 2016 kl. 19.19 (CEST)

Om hjälp

Hej. På BOÅ eller Bybrunnen kan du be andra titta på specifika diskussioner. På BOÅ kan du begära varning eller åtgärd. I det aktuella fallet bedömde både jag och Luriflax att det inte var aktuellt med någon åtgärd. Anser du att det ändå kräver något eller behöver diskuteras är KAW alternativet du har. Tror dock du vinner på att vänta något, fler lär nu ha uppmärksammat diskussionerna och kanske då också kommenterar. MVH افيراتير (diskussion) 28 juli 2016 kl. 14.22 (CEST)

Tack för denna omtänksamma inlaga! Mådde för illa just då för att uppskatta den. Vad är KAW? Mvh --SergeWoodzing (diskussion) 28 juli 2016 kl. 17.24 (CEST)

WP:KAW (Kommentarer om Administreringen av Wikipedia). --افيراتير (diskussion) 28 juli 2016 kl. 17.33 (CEST)

Vem syftar du på?

Om det är mig du syftar på är det både sakligt fel och en personanklagelse. Att jag reagerat på att du använt stora bokstäver i ett inlägg mot mig har inget med dig som person att göra.Yger (diskussion) 28 juli 2016 kl. 20.03 (CEST)

"Du är inte GUD som bestämmer vad och hur som gäller" - citerar dig. I rest my case. Var god och håll dig borta från denna sida! Du är sedan den extremt oförskämda rubriken inte längre välkommen här. --SergeWoodzing (diskussion) 28 juli 2016 kl. 20.06 (CEST)

Enligt min erfarenhet hör Yger normalt till de mest sansade användarna här. Vad gäller rubriken ovan delar jag dock Allexims bedömning. I sakfrågan är jag villig att lyssna till Dina argument, men Du skjuter skyhögt över målet för tillfället. Vi kan alla bli frustrerade ibland, men här är tonläget högre än i stort sett i något annat samtal jag stött på här. Det måste finnas något bakom orden i detta meningsutbyte som gör det så infekterat, något som inträffat redan inan jag blev aktiv här för sju år sedan. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2016 kl. 20.42 (CEST)

Ja. --SergeWoodzing (diskussion) 29 juli 2016 kl. 09.36 (CEST)

Kommentar angående Lars Jacob

Det är enligt min bedömning inte uteslutet att det går att skriva en neutral och källbelagd artikel om Lars Jacob som kan bedömas som relevant. En sådan artikel bör dock vara fri från fluff och fokusera på hans insatser inom kabaré- /showbranschen då det är detta som kan ge honom relevans. Det behövs därför trovärdiga och oberoende källhänvisningar som styrker hans betydelse på detta område. Att han skrivit en bok om svenska kungar kan omnämnas, men saknar enligt min uppfattning betydelse för artikelns relevans. Jag är dock inte själv intresserad av att engagera mig i tillkomsten av en sådan artikel. Med vänlig hälsning. /Annika (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 15.43 (CEST)

Jag var inte heller tillräckligt intresserad, men jag är glad att artikeln kommit till och att den med stor sannolikhet kommer att passera nålsögat. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2016 kl. 07.27 (CEST)

Jag får bara gratulera. Grattis! Tids nog gick det.Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 15.19 (CEST)

Varför öka på ditt redan hysteriska och extremt affekterade beteende i denna fråga med att komma hit och lämna denna ouppriktiga, spydiga kommentar? Hål dig härifrån! Du är inte välkommen här efter all din illvilliga elakhet. Tur att man tittade lite på all din övriga beklämmande domdering, mästrandet, tjatandet, tjafsandet, barnsligheten, dina grova hotelser (mot svWP som projekt) och dina vredgat giftiga kommentarer överallt innan man gjorde misstaget att tacka dig för denna hycklande mobbning. Du skallrar som en skallerorm och borde dra dig tillbaka ett bra tag och skämmas lite, försöka återkomma i balans. Alldeles ensam för du nu vidare denna mångåriga och långsinta hatkampanj och personförföljelse. Säger det dig inget? Go away and stay away! Please!!! --SergeWoodzing (diskussion) 3 september 2016 kl. 00.29 (CEST)

Sådär himla ensam upplever jag inte att jag är, men jag noterar ditt önskemål och respekterar den. Vänligen, Obelix (diskussion) 3 september 2016 kl. 00.39 (CEST)

Skriv inte ett ord mer på min diskussionssida!!! --SergeWoodzing (diskussion) 3 september 2016 kl. 00.40 (CEST)

Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. Det gagnar varken dig eller Wikipedia att du kommer med sådana uttalanden om andra användare. För övrigt vill jag passa på att säga att det är glädjande att Jacob Truedson Demitz till sist har fått en artikel som har vunnit gemenskapens stöd. /ℇsquilo 3 september 2016 kl. 08.44 (CEST)

SFFR- Jacobs omröstning

Hej. SFFR är till för att ta upp artiklar som kanske inte passar på wikipedia. Det är naturligt att det finns både för och motröster, min blev för liksom din. Kust denna omröstning är infekterad vilket jag påpekade i mitt inlägg. Att du har personliga anknytningar till artikelsubjektet har inte undgått någon av de inblandade, vilket då gör det extra viktigt att du är försiktigt i dina uttalanden i diskussionen (även om det inte är dig vi röstar om utan artikelsubjektet). Dina så kallade föjldfrågor här till Rrohdin riskerar bara att spä på irritationen över denna artikel och det som vissa upplever som bildspam i artiklar för att få länkar till denna artikel. (Jo, bilderna är värdefulla, precis som alla andra och kag tror de flesta är tacksamma för donationen öven om alla bilder inte platsar här) Därför ber jag dig vänligt att försöka hålla dig borta från sffr-diskussionen så att den kan avslutas på ett bra sätt utan onödiga extradisussioner som kan leda till blockeringar. MvhAdville (diskussion) 4 september 2016 kl. 01.10 (CEST)

Jag kan bara instämma i Advilles maning. Det lyckligaste hade varit om samtalet inte återupptagits, men nu riskerar det att dra ut på tiden än mer. Tålamod är en dygd vi ofta har skäl att öva på Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 06.33 (CEST)

Det handlar inte blott och bart om röster. Det handlar om att utnyttja ett offentligt forum till oerhörda övertramp.

Jag kommer alltid att fortsätta att invända mot spydiga påhopp i uppenbar hatisk och lögnaktig mobbningsstil som "Få har lyckats blåsa upp sin biografi på Wikipedia som Jacob Truedson Demitz.", oavsett om påhoppen riktas mot mig, mot personer jag känner eller mot andra. Om mina invändningar mot sådant leder till att jag blockeras på svenska Wikipedia eller att någon bekant får sin artikel raderad här - om det alltså är sådana invändningar som är avgörande!? - so be it, fine with me. Det är mycket viktigare att invända mot de grova övertrampen, så länge man får vara kvar och göra det. Jag uppskattar givetvis era goda avsikter med att skriva så här till mig. Dock anser jag nog att de som ska klandras är de som skriver elakheter, och dessutom klart och tydligt vill träda över sådana grundläggande regler på WP som sekretess för alla (alla) oss användares identiteter, om någon måste klandras. Det är glasklar illvillig smutskastning av en levande person med det egna namnet utsatt. Sätt in ditt eget folkbokförda namn i den meningen, Adville eller Tostarpadius och lägg ut den offentligt så kanske ni fattar hur illa detta är. "Få har lyckats blåsa upp sin biografi på Wikipedia som Jacob Truedson Demitz." den meningen borde ni båda, med mig och mina bekanta, anse vara helt oacceptabel, oavsett sammanhang, och av ett flertal mycket betydelsefulla anledningar. Den är det. --SergeWoodzing (diskussion) 4 september 2016 kl. 09.10 (CEST)

PS Apropå upplevelser om "bildspam" kan de av er som är bra på engelska se här hur totalt misslyckat det blev för en anonym användare från svenska Wikipedia som kom och gnällde om sådant på ett annat projekt eller två. --SergeWoodzing (diskussion) 4 september 2016 kl. 09.25 (CEST)

Jag anser att det där är ett uppenbart fall av bildspamming. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 4 september 2016 kl. 10.34 (CEST)

I den engelska diskussionen var det bara två användare som yttrade sig. Bilddonationen i sig är jättebra, men att vissa reagerar på bilder som kommer i artiklar som de anser bilderna inte passar i. För att minimera risken för konflikter är det bra att vara extra noga med att vara selektiv i bildinläggningen (sedan måste man samtidigt se att det är bättre med gamla bilder än inga bilder, såg några av de på enwp, och vara beredd att de gamla buts ut om det kommer nya bättre). Mvh Adville (diskussion) 4 september 2016 kl. 12.08 (CEST)

Jag har inga som helst invändningar mot bilderna - tvärtom! Jag anser dock att Rrohdins inlägg kunde lämnats okommenterat. Ingen verkar ha tagit intryck av det. Stödet för Demitz är massivt denna gång. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 12.36 (CEST)

Relation till Jacob Truedson Demitz

Hej,

Har du någon gång redovisat din eventuella relation till Jacob Truedson Demitz? Jag ser att du varit engagerad i ämnet i åratal, men hittar inget tydligt i frågan och att Wikipedia har riktlinjer om intressekonflikter vet du säkert.

Jag vill därför ställa en rak fråga: Vilken är din relation till Jacob Truedson Demitz?

Om du inte vill besvara frågan skulle jag uppskatta att du åtminstone säger i klartext att du inte tänker besvara den.

- Tournesol (diskussion) 4 september 2016 kl. 09.48 (CEST)

Jag anser inte att frågan är nödvändig. Riktlinjerna om intressekonflikt är främst ett memento för den enskilde. Vi har haft detta uppe och kommit till den slutsatsen, men tydligen har inte det synsättet helt trängt igenom. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 12.38 (CEST)

Inte heller jag ser frågan som nödvändig. WP:IK är, som Tostarpadius påpekar, främst en rekommendation – ingenstans står det uttryckligen att det är förbjudet att skriva om närstående eller sig själv. Beträffande det senare fallet (att skriva om sig själv) har vi ju t.o.m. administratörer som gjort så, så det kan nog hävdas prejudikat i frågan. / Ternarius_D 4 september 2016 kl. 12.48 (CEST)

Jag tycker att frågan är relevant (jag antar att ni inte menar att Tournesol inte ens får fråga?). Även jag undrar nämligen vilken relationen är. Nu tycker jag att vi låter Serge svara på frågan i sig, eller i klartext säga att han inte tänker svara. Då är ju saken ur världen. Riggwelter (diskussion) 4 september 2016 kl. 12.51 (CEST)

Jag är den förste att medge att SergeWoodzing har ett mycket hetsigt temperament. Samtidigt har användaren mötts av väldigt mycket kritik i den här frågan. Jag säger inte att kritiken är fel, åtminstone vissa av dess aspekter kan jag förstå. Samtidigt har delar av den (givetvis inte hela) framförts på ett sätt som nog får sägas gränsa till provokativt – något som givetvis inte minskat SergeWoodzings upprördhet. Det händer ibland att personer som vägrar att svara på den här typen av frågor möts av vissa åtgärder, speciellt om de visar ett beteende som upplevs som besvärande. Jag säger inte att så kommer att ske i detta fallet, men för alla eventualiteters skull ville jag visa vad jag tycker. / Ternarius_D 4 september 2016 kl. 13.04 (CEST)

Jag är av motsatt uppfattning. Vederbörande har inte bara tillförsett en annan användare med material för att återskapa artikeln om sig själv eller en närstående, utan också intensivt deltar i diskussionen om artikelns existensberättigande, dels med en röst vilket jag inte invänder emot, men även genom att grovt angripa användare som vill radera artikeln. Men den frågan är nu uppe på BOÅ, där blockering är begärd. Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 13.22 (CEST)

Den begäran bör kunna avslås utan vidare. Det har förekommit klara övertoner i samtalet, men skall alla som gjort sig skyldiga till etikettsbrott blockeras måste det drabba båda sidor i konflikten. Det skulle bara trappa upp den. Nej, låt den inte eskalera utan avstå från KAW i ärendet! Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 13.30 (CEST)

Tournesol: Räcker det jag har angett här? Annars ber jag dig vänligt att precisera. Vill du att jag ska e-posta till dig och uppge mitt folkbokförningsnamn och hur många år jag har känt Demitz, jobbat med eller åt honom, ideellt eller betald, om vi är släkt och hur nära, om vi nu och/eller tidigare bor/bott på samma ort, varit grannar, i samma hus, rest tillsammans, umgåtts privat, haft ett kärleksförhållande, osv? Ställ gärna mer preciserade frågor så ska jag besvara dem så gott jag kan! --SergeWoodzing (diskussion) 4 september 2016 kl. 18.07 (CEST)

Obelix: Jag kan bara vädja till dig igen, denna gång vänligt, för min sinnesros skull, enligt detta (då jag var arg). Det här är tredje gången jag framför önskemålet till dig. Hoppas du vill börja respektera det nu. V g svara inte! --SergeWoodzing (diskussion) 4 september 2016 kl. 18.07 (CEST)

Övriga: Jag vet att det på svenska Wikipedia inte finns något som liknar sidan en:Wikipedia:Harassment. Ledsen om någon av er verkligen (i själ och hjärta) anser att jag gett för otrevliga svar på tal på vad jag länge har uppfattat som en obeveklig och ändlös förföljelse verkställd av 3-4 användare på svenska WP under många år. Hur det idag kan vara oklart för någon av er varför jag (jag) har känt så (känt så), det har jag ärligt talat svårt att förstå. Alla gör vi fel. Om jag har startat (startat) något bråk på svenska WP någonsin (någonsin) är jag själv mycket intresserad av att fe se detaljer om det, inte här, men i den omfattade diskussion som förekommer om mig just nu på annat håll på detta projekt. Pinga mig gärna där i så fall! Jag har aldrig varit känd för att provocera fram, starta (starta) bråk, men det kan ju finnas undantag, och i så fall vill jag verkligen be uppriktigt om ursäkt. --SergeWoodzing (diskussion) 4 september 2016 kl. 18.07 (CEST)

Nej, det räcker inte. Du skriver att en del foton du kommer att ladda upp är tagna av honom. Om du med det menar att du enda relation till honom är att han tagit foton som du fått skickade till dig med informationen att de är släppta under en fri licens och en uppmaning att ladda upp dem på Wikimedia Commons får du gärna skriva det uttryckligen. Om er relation är en annan föreslår jag att du skriver det. Jag tvivlar på att det skulle krävas mer än en minut och femtio tecken för dig att berätta i klartext. - Tournesol (diskussion) 6 september 2016 kl. 13.31 (CEST)

Alla har väl ändå rätt att vara anonyma? Se gärna det här inlägget. / Ternarius_D 6 september 2016 kl. 13.42 (CEST)

Ja, och därför skrev jag i mitt inledande inlägg ovan att jag då föreslår att SW uttryckligen säger att han inte tänker besvara frågan. - Tournesol (diskussion) 6 september 2016 kl. 13.57 (CEST)

Förlåt, men "om er relation är en annan" - det är för vagt för mig att kunna svara på, fast jag är villig att svara dig så gott jag kan.

Jag har laddat upp hundratals bilder tagna och skannade av JTD och EE och deras personal och assistenter sedan 1960-talet. Ungefär halften har de tagit under senare år, och ungefär hälften är skannade ur deras omfattande arkiv och bibliotek som är inriktade på historia, nöjesbranschen, mänskliga rättigheter, humanitet och släkt. Dessa bilder började skannas och laddas upp efter ett styrelsebeslut i sammanträde 2008 som gick ut på att donera dem till Wikimedia istf sälja dem eller låta dem "ligga och mögla år ut och år in". Om du vill veta mera kan du väl ställa preciserade frågor?

Det ter sig verkligen osannolikt för mig att en erfaren användare som du skulle syssla med något som att fiska för att försöka få fram ett annat användarnamns identitet i verkliga livet, sådant som jag erfarit snabbt ska leda till permanent blockering. Mitt namn SergeWoodzing är inte folkbokfört i Sverige och förekommer på Internet bara i samband med Wikimedias projekt. Av det kan du förmoda ut att det är en wikipseudonym. Sådana ska få vara just pseudonymer, och anonyma sådana, och jag har fattat rätt. --SergeWoodzing (diskussion) 6 september 2016 kl. 14.28 (CEST)

PS på de här tre bilderna ser du en del personer som man kan anta kommer att bevista Jacob Truedson Demitz' begravning.

• 
• 
• 

De flesta är nära vänner till honom och tillhör antingen underföreningarna till Southerly Clubs eller är medlemmar i den moderföreningen. Ingen på dessa bilder skulle ifrågasätta den goda viljan bakom bilddonationen och vårt arbete med den, oavsett om mitt temperament ibland kan skapa onödig skräck, som alltså inte alls är meningen. Du kan se vad det är som det hela går ut på för SergeWoozing i denna grupp, och liknade som JTD haft glädje av att omge sig med i alla år. Ingen som känner honom väl tycker illa om honom eller vill se honom smutskastad. --SergeWoodzing (diskussion) 6 september 2016 kl. 15.07 (CEST)

Du vet väl om att du får svara "Nej! Jag vill inte besvara den frågan" till Tournesol? Det är bättre än att flumma runt med krångliga svar som inte säger något. Han har inte fiskat utan ställt en rak fråga och gett dig möjligheten två gånger att svara nej. Utifrån ditt svar låter det som om du inte jobbar med honom, men att du känner honom väl, vilket gör att du är i IK när det gäller hans artikel och relaterade diton. Detta behöver vi dock inte diskutera förrän KAW är färdig. Adville (diskussion) 6 september 2016 kl. 15.35 (CEST)

Jag vill alltid besvara tydligt ställda frågor. Om jag avstår från att svara på en fråga måste den väl ändå vara tydligt nog ställd att man kan besvara den? Om jag gärna vill beskriva min "relation till Jacob Truedson Demitz" så gott jag kan (gemenskapen har rätt till sådan info), men samtidigt inte vill outas, måste frågorna vara tillräckligt tydliga att de visar förståelse för den anonymiteten. Jag har aldrig försökt hemlighålla mina kontakter i detta ämne, har beskrivit dem så gott jag kan ett flertal gånger och försökt med bästa vilja att skriva och redigera neutralt, vilket jag har lovat gång på gång. --SergeWoodzing (diskussion) 6 september 2016 kl. 15.51 (CEST)

Adville med flera har helt rätt att något svar inte behöver ges. Frågan är tämligen enkelt ställd men de komplicerade svaren tolkar jag som (i så många andra fall om dessa relationer) att användaren inte vill ljuga om sin verkliga identitet genom att säga vem han (inte) är. De svävande svaren upplever jag visar att NH:s redogörelse på KAW bär meriter, att SergeWoodzing och Demitz är samma person (med tanke på alla sammanträffanden som är mer regel än undantag). Egentligen spelar detta ingen roll. SW får vara vem som helst men IK gäller dock alltjämt och hanteras inte bra av SW. Därav uppstår dessa frågor och misstankar och kvalificerade antaganden av flera. Vill du slippa detta SW räcker det med att skriva "Jag avser inte svara på något som rör min IRL-identitet". Ickesvaren spär som sagt på misstänksamheten. dnm ^{(d | b)} 6 september 2016 kl. 16.18 (CEST)

Jag anser tvärtom att svaren är så tydliga som de kan vara utan att röja identiteten. Att de båda är identiska finns det inget konkret som tyder på. Förmodligen är det någon av de andra på bilderna. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2016 kl. 16.26 (CEST)

Tvärtom. Det finns mer som tyder på att det är samma person än att det inte är det. KAW-redogörelsen är klargörande på den punkten och mer hade kunnat läggas till det för att visa på kopplingen. Dock, som jag skrev ovan, är det inte det intressanta vem SW är IRL utan hur han inte kan hantera intressekonflikten som ABSOLUT finns där. dnm ^{(d | b)} 6 september 2016 kl. 16.38 (CEST)

Jag kan inte se något substantiellt i KAW-redogörelsen i det avseendet. Jag har valt att hålla mig utanför samtalet, då jag inte verkar få gehör för mina synpunkter, men inget som framförts hittills har fått mig att ändra ståndpunkt. Snarare blir jag mer och mer betänksam inför det jag ser utspelas framför mina ögon. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2016 kl. 17.41 (CEST)

SergeWoodzings temperament...är det ett personlighetsdrag eller en härskarteknik? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 6 september 2016 kl. 18.15 (CEST)

Om det skulle vara det senare är den ju helt misslyckad, med tanke på den ovilja den bidrar till. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2016 kl. 06.35 (CEST)

Prinsarna Bernadotte i Luxemburgs adel

Utredningen som skett om detta under senaste året, och de texter på engelska och på svenska som redovisar resultaten, baseras inte på påhitt av författaren. De är 100% baserade på originaldokumentet som Charlotte av Luxemburg utfärdade 1951 och som endast nyligen blev känt. En del av dess text - men inte hela texten - las ut på internet av luxemburgska staten för några år sedan. Jag blev mycket frustrerad över inställningen som jag ansåg att en del användare på svenska Wikipedia hade mot Charlotte av Luxemburg (inte mot förf.), hennes stats publicering och hennes dekret. Den brast ordentligt i respekt, tyckte jag. En sådan inställning till statschefer, regeringar och officiella handlingar fanns inte, och finns nästan aldrig på engelska Wikipedia. Om den frustrationen ledde till något som uppfattades och nu idag åter uppfattas och beklagas som allvarliga personangrepp ber jag uppriktigt om ursäkt. Alla har haft goda avsikter. --SergeWoodzing (diskussion) 6 september 2016 kl. 15.29 (CEST)

PS: för den som inte använder Facebook finns det även en offentliggjord svensk text. --SergeWoodzing (diskussion) 6 september 2016 kl. 15.42 (CEST)

Bildbidrag och dagens blockeringshot

För att gemenskapen ska kunna bilda sig en balanserad uppfattning om förslaget har jag gjort en utredning och lista som visar hur det skulle ha sett ut idag på Svenska Wikipedia om det hela tiden skulle ha rått ett förbud för mig och mina bekanta att bidra med bilder, vilket har varit det huvudsakliga ändamålet. Det gäller bilder som har tagits (oftast), skannats från föreningens arkiv (ofta) eller hittats fria på internet (mindre antal) av personer med anknytning till donatorn Southerly Clubs, sedan laddats upp på Commons av samma personer (mest av mig); som därefter tillförts artiklarna, främst av Användare:EmilEikS och mig, men även av många andra utan anknytning till oss, och som sedan genom bevakningslistan som jag kollar har bibelhållits i artiklarna; ibland har bytts ut, av mig och andra, mot nyare och bättre bilder från Southerly Clubs eller från andra donatorer.

I listan ingår inte bilder som andra har laddat upp på Commons, även om EmilEikS eller jag har placerat dem i artiklar på svWP, men i några få fall ingår bilder som laddats upp av mig i en bättre version över tidigare bidrag. Ibland har vissa bilder (särskilt porträtt på kändisar) ersatts av andra användare med ofria bilder (ibland gång på gång) som sedan har raderats på Commons så att artiklarna åter blivit bildlösa. Då har det här med bevakningslistor varit bra att ha.

Detta kan vara intressant för gemenskapen idag därför att det egentligen har varit min avsikt att fortsätta med mitt (obetalda) uppdrag åt Southerly Clubs och bevaka bilder och bidra med fler allteftersom de tas eller skannas. Vad ni har att ta ställning till för framtiden är alltså om det vore bra eller dåligt, kanske mycket bra eller mycket dåligt, alltså om det skulle gagna SvWP (stort?) eller skada svWP (stort?) om gemenskapen införde något slags förbud för mig att fortsätta bidra med bilder från Southerly Clubs. (Som ni vet fattas fortfarande massor med bilder på svWP.)

På detta sätt får gemenskapen även en smidigare möjlighet att radera sådana bilder som konsensus eventuellt kan anse vara olämpliga därför att de kommer från Southerly Clubs. Jag är verkligen ledsen för att så många av er verka anse idag att jag har burit mig illa åt med detta projekt. Det har verkligen bara varit min avsikt att försöka bidra konstruktivt och så neutralt jag har kunnat, trots anknytningen till bildernas upphovsmän/skannare/donatorer/uppladdare och en del av de avbildade personerna. I mitt uppdrag ingår neutraliteten som ett absolut krav på mig.

I sammanhanget kan jag nämna att det ytterst sällan förut har raderats några sådana bilder på Svenska Wikipedia, eller på de många andra språkprojekten där de ofta förekommer genom spridning och då av andra användare än oss. Det stora flertalet av dessa bilder har legat på plats i många är nu.

Jag ber i förväg om ursäkt för eventuella slagfel.

Artiklar som helt skulle sakna bild (258 st)

• 1809 års successionsordning
• Adele av Flandern
• After Dark

Artiklar som annars helt saknade bild under flera år men så småningom fick nyare/bättre av andra (29 st)

• Alexandra Charles
• Alice Bah Kuhnke
• Andreas Halldén

Utökat innehåll

Andreas Holmberg Chesty Morgan (musikgrupp) Christer Lindarw (3 av 4 är fortfarande Southerly Clubs, inklusive huvudbilden) Edvin Adolphson Efva Attling (1 av 3 är fortfarande Southerly Clubs) Ewa Fröling Gustaf Skarsgård Helena Mattsson (1 av 2 är fortfarande Southerly Clubs) Inger Nilsson Johnny Olsson (musiker) Josef Fares Katarina Gustavsdotter Vasa Keith Foster Kristina Nilsdotter (Gyllenstierna) (2 bilder) Lars-Åke Wilhelmsson (gäller endast huvudbilden) Loa Falkman Mattias Klum Maya de Vesque Mikael Nykvist Monica Dominique Nalle Knutsson (1 av 2 är fortfarande Southerly Clubs) Pontus Platin Thotte Dellert Åke Bonnier (präst) (1 av 2 är fortfarande Southerly Clubs) Örjan Ramberg (1 av 2 är fortfarande Southerly Clubs)

Artiklar där huvudbilden skulle saknas (9 st)

• Eva Bysing (sammanlagt 1 av 2 bilder)
• Kjerstin Dellert (sammanlagt 3 av 4 bilder)
• Lars Ridderstedt (sammanlagt 3 av 4 bilder)

Utökat innehåll
Nils Bolander (sammanlagt 1 av 2 bilder) Nina Lagergren (sammanlagt 1 av 2 bilder) Ragnar Ulfung (sammanlagt 2 av 3 bilder) Portiragnes (sammanlagt 1 av 5 bilder) Tor Isedal (sammanlagt 1 av 2 bilder) Övre Hillen (sammanlagt 1 av 2 bilder)

Artiklar där en bild eller flera bilder (bland andra) skulle saknas (344 st)

• 1300-talet (1 av 8)
• 1700-talet (1 av 15)
• 1818 (1 av 2)

Utökat innehåll

1976 (1 av 8) 1990 (1 av 12) Adolf Fredrik (1 av 5) Albrekt av Mecklenburg (1 av 4, huvudbilden) Alfabetisk lista över svenska kungligheter (1 av 2) Alice Cooper (1 av 3) Almstriden (1 av 7) Amalia (1 av 2) Amsbergs kapell (1 av 3) Anna (1 av 8) Anna Gustavsdotter Vasa (1 av 2, huvudbilden) Anna Vasa (1 av 8) Arvika (1 av 4) Anund Jakob (1 av 2, huvudbilden) August Malmström (1 av 26) August Söderman (1 av 3) Bad Doberan (1 av 5) Barnkonst (1 av 4) Bartender (1 av 3) Berit (1 av 2) Bernadotte (2 av 4) Bibeln (1 av 4) Bill Öhrström (1 av 2) Birger jarl (1 of 8) Birgitta Haraldsdotter (1 av 2) Biskop (1 av 3) Björn Skifs (1 av 2) Blanka av Namur (1 av 2, huvudbilden) Bonde (1 av 2) Bonde (släkt) (2 av 5, huvudbilden) Bonnier (släkt) (1 av 15) Brahe (adelsätter) (1 av 3) Brudkrona (1 av 4) Börje Ahlstedt (1 av 2) Cadillac (1 av 19) Carl Carlsson Gyllenhielm (1 av 3) Carl Johan Bernadotte (1 av 2) Carl Johan Ekströmer (1 av 2) Carl von Linné (1 av 8) Carl von Linné den yngre (1 av 3) Carl XIII:s orden (1 av 7) Carl XVI Gustaf 1 av 16 Carola av Wasa (1 av 2) Cecilia Vasa (2 av 5) Charlotta (1 av 2) Charlotte av Luxemburg (1 av 2) Christian I (1 av 3, huvudbilden) Christian II (1 av 7) Christofer Columbus (1 av 12) Damsadel (1 av 6) Darłowo (1 av 8) Demonstration (1 av 5) Discjockey (2 av 4) Dolma m/1870 (1 av 4) Dominikanorden (1 av 2) Drottning (1 of 2) Drottning Desideria (3 av 11) Drottning Kristina (3 av 29) Drottning Kristinas silvertron (2 av 5) Drottning Margareta (2 av 7, huvudbilden) Dustin Hoffman 2 av 4 Ek (1 av 11) Eleonora (1 av 2) Elisabet I av England (1 av 22) Elisabet av Österrike (1501–1526) (1 av 3) Elisabet Vasa (1 av 2) Emigrationen från Sverige till Nordamerika (2 av 12) Erik (kungar) (1 av 2) Erik Eriksson (kung) (2 av 3) Erik den helige (2 av 8) Erik Knutsson (2 av 3) Erik Magnusson (hertig) (1 av 2, huvudbilden) Erik av Pommern (2 av 6) Erik XIV (3 av 15) Erik XIV:s krona (1 av 8) Eriksdalslunden (1 av 6) Erikska ätten (1 av 2, huvudbilden) Falun, Kansas (1 av 2) Familj (1 av 2) Filippa av England (2 av 3) Folke Bernadotte (1 av 8) Fredrik I (2 av 9) Fredrik Adolf, hertig av Östergötland (2 av 4) Fredrik Vilhelm von Hessenstein (1 av 2, huvudbilden) Fredrika (namn) (1 av 2) Fredrika av Baden (1 av 4, huvudbilden) Fredsrörelsen (1 av 2) Gator och torg på Södermalm (3 av 21) Genealogisk lista över svenska kungligheter (8 av 17) Gimsbärke (1 av 2) Gladys del Pilar (1 av 2, huvudbilden) Grand (biograf, Stockholm) (1 av 4) Gravskick i Sverige (1 av 9) Gravsten (1 av 3) Grevar av Wisborg (1 av 3) Gudhems kloster (1 av 5) Gunilla Bielke (1 av 2) Gustaf Adolf (1906-1947) (1 av 7) Gustaf Gustafsson af Wasaborg (1 av 3, huvudbilden) Gustaf Trolle-Bonde (1 av 5) Gustaf V (2 av 15) Gustaf VI Adolf (1 av 9) Gustav Adolfsdagen (1 av 2) Gustav II Adolf (3 av 27) Gustav III (1 av 25) Gustav III:s kröning (2 av 25) Gustav III:s kröning i Storkyrkan (4 av 11) Gustav IV Adolf (1 av 7) Gustav Eriksson Vasa (1 av 3) Gustav Vasa (1 av 18) Gustav av Wasa (1 av 3, huvudbilden) Halloween (1 av 8) Hans (unionskonung) (2 av 3, huvudbilden) Hedvig Eleonora av Holstein-Gottorp (1 av 8) Hedvig Elisabet Charlotta av Holstein-Gottorp (2 av 9) Hedvig Taube (3 av 4) Hotell (2 av 6) Håkan Magnusson (1 av 2, huvudbilden) Högby, Järfälla kommun (1 av 20) Ingeborg (1 av 2) Ingeborg av Danmark (svensk prinsessa) (1 av 3) Inger (1 av 5) Insjö (1 av 5) James Brown (1 av 3) Jarl (2 av 4) Johan III (3 av 13) Johan Kasimir av Pfalz-Zweibrücken (1 av 2) Johan Tobias Sergel (1 av 15) Josefina av Leuchtenberg (4 av 17, huvudbilden) Jöns Bengtsson (Oxenstierna) (1 av 2, huvudbilden) Kalmarunionen (1 av 11) Karin Månsdotter (3 av 7) Karl August (1 av 3, huvudbilden) Karl Fredrik av Holstein-Gottorp (2 av 3) Karl IX (2 av 9) Karl Johans förbundet (1 av 2) Karl Knutsson (Bonde) (3 av 5, huvudbilden) Karl X Gustav (3 av 14, huvudbilden) Karl (X) Gustavs arvfurstekrona (2 av 3) Karl XI (4 av 14, huvudbilden) Karl XI:s kröning (1 av 6) Karl XII (2 av 16, huvudbilden) Karl XIV Johan (4 av 15) Karl XV (3 av 8, huvudbilden) Karl XV:s staty (1 av 4) Karolinska institutet (1 av 12) Karolinska institutets historia (3 av 4) Katarina Gustavsdotter (Stenbock) (1 av 2, huvudbilden) Katarina Jagellonica (2 of 4) Katarina Karnéus (1 av 2) Katarina kyrka (1 av 24) Katarinabranden 1990 (1 av 2) Kippa (huvudbilden, 1 av 6) Knut Eriksson (2 av 3, inklusive huvudbilden) Knut den helige (1 av 3) Knut Porse (1 av 2, huvudbild) Kolingsborg (2 av 15) Kristina av Danmark (1 av 2) Kristina av Holstein-Gottorp (1 av 2, huvudbilden) Kristofer av Bayern (1 av 4) Krona (huvudprydnad) (3 av 13) Kronologisk lista över svenska kungligheter (1 av 2) Kungliga begravningsplatsen (1 av 3) Lars Cleveman (1 av 2) Lasse Berghagen (1 av 2) Lek (1 av 2) Lennart Bernadotte (1 av 2, huvudbilden) Liljesten (1 av ett stort antal) Lill-Babs (1 av 4) Lill Lindfors (1 av 4) Liss Olof Larsson (1 av 2) Lista över alumner från Rudbecksskolan, Örebro (1 av 3) Lista över biskopar i Uppsala stift (1 av ett stort antal) Lista över Danmarks regenter (3 av ett stort antal) Lista över Danmarks regentgemåler (4 av ett stort antal) Lista över Englands regentgemåler (1 av ett stort antal) Lista över fornlämningar i Lekebergs kommun (1 av 2) Lista över fornlämningar i Mjölby kommun (1 av 30) Lista över fornlämningar i Sollentuna kommun (1 av 12) Lista över Islands statsöverhuvuden (3 av ett stort antal) Lista över kyrkliga kulturminnen i Skåne län (1 av ett stort antal) Lista över mottagare av H.M. Konungens medalj (1 av ett stort antal) Lista över mottagare av Serafimerorden (14 av ett enormt antal) Lista över Norges regenter (3 av et stort antal) Lista över Norges regentgemåler (4 av ett stort antal) Lista över offentlig konst i Västerås kommun (1 av ett stort antal) Lista över offentlig konst i Örebro kommun (1 av ett stort antal) Lista över offentlig konst på Djurgården i Stockholm (1 av ett stort antal) Lista över offentlig konst på Norrmalm i Stockholm (1 av ett stort antal) Lista över riddare av Carl XIII:s orden (2 av ett stort antal) Lista över slott och herresäten i Södermanland (2 av ett stort antal) Lista över Svenska Akademiens ledamöter (1 av ett stort antal) Lista över svenska författare (6 av ett enormt antal) Lista över svenska miljardärer (2014) (1 of 18) Lista över svenska prinsessor (12 av ett stort antal) Lista över Sveriges hertigar och hertiginnor (2 av 3) Lista över Sveriges regenter (24 av ett stort antal) Lista över Sveriges regenters utomäktenskapliga barn (3 av 5) Lista över Sveriges regentgemåler (18 av ett stort antal) Lista över ärkebiskopar och biskopar i Lunds stift (1 av ett stort antal) Lolotte Forssberg (1 av 2) Louise Mountbatten (1 av 8) Lovisa av Baden (1 av 2) Lovisa av Nederländerna (1 av 7) Lovisa Ulrika av Preussen (1 av 11) Lützen (3 av 17) Lärare (1 av 2) Mae West (1 av 4) Magnus, hertig av Östergötland (1 av 2, huvudbilden) Magnus Barfot (1 av 2, huvudbilden) Margareta Eriksdotter (Leijonhufvud) 1 av 4 Magnus Eriksson (1 av 4) Magnus Ladulås (4 av 7, huvudbilden) Margareta av Storbritannien och Irland (2 av 7) Maria Eleonora av Brandenburg (4 av 8, huvudbilden) Maria Elisabet av Sverige (1 av 2, huvudbilden) Maria Eufrosyne av Pfalz (1 av 3) Maria Stuart (1 av 7) Marianne Bernadotte (3 av 4) Marsk (2 av 15) Marstrand (1 av 6) Max von Sydow (1 av 4 ) Mecklenburgska ätten (1 av 2) Melodifestivalen 2004 (1 av 5) Mode (1 av 15) Monarkin i Sverige (2 av 25) Måns Zelmerlöw (1 av 4) Nationella dräkten (1 av 15) Niklas Lafrensen (1 av 6) Nils Eriksson Ryning (1 av 12) Nordiska rådets filmpris (1 av 6) Norra Sandby (1 av 2) Norrbo, Ludvika kommun (1 av 5) Ny demokrati (1 av 3) Nyköpings gästabud (3 av 7) Nyköpingshus (1 av 8, huvudbilden) Olof Skötkonung (2 av 5, huvudbilden) Omaha, Nebraska (1 av 3) One Direction (1 av 6) Oscar Bernadotte (1 av 4) Oskar I (4 av 8, huvudbilden) Oskar II (5 av 9) Opera 1 av 22 Pfalziska ätten (1 av 3) Prins Bertil (3 av 10) Prins Carl, hertig av Västergötland (1 av 2, huvudbilden) Prins Carl Oscar, hertig av Södermanland (1 av 2, huvudbilden) Prins Gustaf av Sverige och Norge (3 av 6, huvudbilden) Prins Eugen av Sverige (1 av 7) Prins Wilhelm, hertig av Södermanland (1 av 4) Prinsessan Christina, fru Magnuson (1 av 3) Prinsessan Eugénie av Sverige och Norge (1 av 4) Prinsessan Lilian (3 av 5) Privatdetektiven Kant (1 av 3) Ragnar Lodbrok (1 av 2) Rasism (1 av 5) Riddarholmen (2 av ett stort antal) Riddarholmskyrkan (2 av 28) Rikardis av Schwerin (2 av 3, huvudbilden) Riksarkivet (Sverige) (1 av 5) Riksdagens högtidliga öppnande (1 av 2, huvudbilden) Riksdagsval i Sverige (1 av 2) Riksregalier (1 av 3) Rikssalen (2 av 6) Riksskattmästare (1 av 7) Riseberga kloster (1 av 2, huvudbilden) Roslags-Bro kyrka (1 av 12) Salems kyrka (1 av 13) Serveringspersonal (1 av 4) Shaka Zulu (1 av 2) Sharon Dyall (1 av 2) Sibylla av Sachsen-Coburg-Gotha (1 av 4) Sigismund (1 av 10) Sigvard Bernadotte (1 av 7) Sjöbergsplan (2 av 7) Skansens vårtal (1 av 4) Skattkammaren (1 av 2) Skogbonaden (1 av 3) Skulptur (1 av 8) Skulpturer av svenska regenter (4 av ett stort antal) Skål (gest) (1 av 2) Slaget vid Lena (1 av 2) Slaveri (1 av 9) Smoking (1 av 3) Sofia Albertina av Sverige (2 av 5) Sofia Magdalena av Danmark (2 av 10) Sofia av Nassau (3 av 8) Sofia Vasa (2 av 4) Sollentuna kommun (1 av 11) S:t Eriks ögonsjukhus (1 av 2) Sten Sture den yngre (1 av 3, huvudbilden) Sten Sture den äldre (1 av 7) Stenbock (adelsätt) (1 av 6) Stockholms stadsvapen (1 av 19) Stonewallupproret (1 av 2) Stora Tuna kyrka (1 av 7) Stora Sundby slott (1 av 2) Stormaktstiden (2 av 11) Strängnäs domkyrka (1 av 8) Sune Malmquist (1 av 8) Svartbrödraklostret i Stockholm (3 av 7) Svenska Amerika Linien (1 av 4) Svenska folkdräkter 2 av 16 Svenska Frimurare Orden (1 av 4) Svenska kröningar (24 av ett stort antal) Svenska kungahusets smycken (6 av 30) Svenska kungligheters gravplatser (13 av 25) Svenska Sankt Barthélemy (3 av 10) Svenskspråkiga Wikipedia (1 av 9) Sverige under Kalmarunionens tid (1 av 9) Sveriges hertigdömen (2 av 3) Sveriges riksmarskalk (1 av ett stort antal) Sveriges riksregalier (9 av 26) Sverker den äldre (1 av 2, huvudbilden) Sverkerska ätten (2 av 3, huvudbilden) Sång (1 av 3) Teresia av Sachsen-Altenburg (1 av 2) Tiara (1 av 2) Till Raoul Wallenberg (1 av 2) Tommy Körberg (1 av 4) Transvestit (1 av 4) Täby (1 av 2, huvudbilden) Ulrika Eleonora (2 av 5) Ulrika Eleonora av Danmark (4 av 10, huvudbilden) Ulriksdals slottsteater (1 av 12) Upproret mot Magnus Eriksson (1 av 3) Uppsala (1 av 18) Vadstenabullret (1 av 2) Valdemar Atterdag (1 av 2, huvudbilden) Wallmans salonger (1 av 2) Varnhems klosterkyrka (2 av 7) Vattentorn (1 av 25) Wenche Myhre (1 av 2) Victoria av Baden (3 av 9, huvudbilden) Vigsel (1 av 3) Willem Boy (2 av 9) von Schwerin (1 av 2) Vår i Sverige (1 av 2) Värmdö (1 av 2) Västergötlands historia (1 av ett stort antal) Västerås (1 av 26)

--SergeWoodzing (diskussion) 6 september 2016 kl. 18.23 (CEST)

bildkommentarer

Du har säkert sätt min ståndpunkt på kaw, därför skriver jag här om bilderna (dvs ingen diskussion om kaw-åsikten). Bilddonationen i sig är bra, och det finns säkert många bilder som gör sig fint i artiklarna. Jag tycker själv det är kul att se hur min bilder används, så att du med gillar det är kul. Problemet är att det ibland blir för mycket fokus på en person som skall synas (exempelvis Wenche Myhre där sambon skrevs med enbart svart namn i bildtexten medan det stod "regisören 'länkat namn' " på den tredje personen. Då tas fokus från själva artikelsubjektet, vilket retar en del. Om ni har tålamod så kommer bilderna långsamt att arbetas in i olika artiklar efterhand. Bilderna kan även börja användas i tidningar mm, så donationen i aig är positiv. Mvh Adville (diskussion) 7 september 2016 kl. 00.22 (CEST)

@Adville: Syftar du på omnämnande av Jacob Truedson Demitz med "den tredje personen" i artikeln Wenche Myhre? Om det är det som åsyftas är det sorgligt att så fort Jacob Truedson Demitz nämns så blir en del verkligen uppeggade. Varför har jag svårt att förstå, när vi har artiklar med betydligt mycket mindre referenser. --Allexim (diskussion) 7 september 2016 kl. 00.51 (CEST)

Tack båda men ???. Biltexten där är fortfarande samma jag skrev: "Myhre och Eljas (med Lars Jacob i mitten) vid Ulriksdal 2015." jag ser inget om någon regissör. På den tiden länkade "Lars Jacob" till artikeln "Wild Side Story". --SergeWoodzing (diskussion) 7 september 2016 kl. 01.05 (CEST)

PS: Eljas är sedan många är hennes sambo och var (och är) omnänmd och länkad i texten intill bilden, på min skärm allafall. --SergeWoodzing (diskussion) 7 september 2016 kl. 01.07 (CEST)

Btw Allexim: se din röst på SFFR. Tror du länkat lite galet. --SergeWoodzing (diskussion) 7 september 2016 kl. 01.23 (CEST)

Inte regissör, fel av mig. Hade för mig det stod så. Svårt att kolla på iphone samtidigt som man skriver. SW: Har nu fixat till så att det blir mer neutralt genom att beskriva Eljas, för han är den viktga personen i bilden, och som brukligt även länka honom i bilden om man vill veta vem han är utan att behöva läsa igenom hela texten. Då skall även Jacob vara länkad så klart. Mvh Adville (diskussion) 7 september 2016 kl. 06.09 (CEST)

Krya på Dig!

Det var tråkigt att läsa att Du inte mår så bra. De senaste dagarnas dispyter måste tära något enormt. Jag hoppas verkligen att vi får se Dig här igen! Tostarpadius (diskussion) 8 september 2016 kl. 09.12 (CEST)

Jag håller fast vid detta! Du kommer att bli saknad om gemenskapen fattar beslut enligt förslaget som nämns nedan. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.31 (CEST)

Förslag till blockering

Det finns nu ett formellt förslag till att du skall blockeras från vidare redigering på Wikipedia. Du får givetvis ge din syn på saken där. Riggwelter (diskussion) 16 september 2016 kl. 13.49 (CEST)

Blockerad 2016

Hej. Som du kanske sett har jag i nuläget inte stött någon blockering men då diskussionerna ändå lett till konsensus för det och verkar spåra ur fullständigt har jag ändå blockerat dig. Jag tror inte du hade kunnat återkomma inom "dina" områden utan att stöta på patrull och i större diskussioner hade du nog fått det väldigt svårt. Därför tror jag inte detta är en stor förlust även om jag tycker det är olustigt. Om du återkommer med nytt konto och håller dig ifrån dylika diskussioner eller vad som uppfattats som pov (jag delar inte dina områden och har ingen uppfattning om det) finns det ingen som kan hindra dig. Om du om ett tag vill återkomma med detta konto tror jag du behöver motivera varför så är det såklart aldrig omöjligt, det har ju hänt förr. Maila mig gärna om du undrar något. Allt gott och trevlig helg. MVH افيراتير (diskussion) 16 september 2016 kl. 17.54 (CEST)

Tack! Kan man få be om en tydlig förklaring till varför jag är blockerad? Detta skede under en wikipaus på svWP när jag inte mådde bra (mår fortfarande inte bra) och dessutom fick lov att vara en vecka i USA, så jag har inte kunnat följa med ordentligt. Vad jag kan minnas har jag inte på ett bra tag varit inblandad i några allvarliga konflikter, fast jag tydligen har diskuterats kolossalt mycket. Jag la till några bilder, en på en trädplantering vide Mosebacke till minne av Kim Anderzon och en annan på trädplanteringen på Gröna Lund till minne av Hasse Wallman, vilket ansågs mycket olämpligt av några användare men helt OK av andra. Var det något mer än så? --SergeWoodzing (diskussion) 25 september 2016 kl. 04.48 (CEST)