Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 36

Дії Бучача-Львова

Окрім Yakudz'и ще хтосьз адмінів має вплив на даного користувача? і прошу оцінити дії користувача тут. Також акцентую увагу, користувач прикриває шаблоном фрази які не є порушенням, зловживає «проханнями» до інших користувачів через нібито їх «хамські випади». Хоча всім давно і добре відомо, що він хамить всім і вся, де завгодно. Зловживає ОД в статтях не тільки історичного спрямування чи географічного але вже і спортивного з грудня минулого року. Зрештою є свіжі два запити від нього в ЗА, де він вже порушив чимало правил. Мені просто цікаво, як довго це буде тривати і як довго він буде проявляти своє хамство в нашій Вікіпедії? Нагадую, що адміни двох вікіпедій енвікі та рувікі заблокували його довічно і давно за аналогічні порушення, які мають місце у нас. Плюс він терміном на один рік заблокований на коммонз. Як на мене все це свідчить явно про конфлікт Бучач-Львів → Вікіпедія. Тож маубть варто накласти довічне блокування на користувача лишивши йому: Основний простір, сторінку користувача та власну СО. Також заборонити йому коментувати власний внесок (редагування) через ці коментарі і виникають конфлікти. Така моя пропозиція, якщо Yakudza вже відверто виснажений цими конфліктами, а користувач явно зупинятись не збирається. Згадайте хоча б скільки разів він ставив за одними і тими самими аргументами статтю Новий Торг на перейменування. Як довго в нього на сторінці містилась фраза про порнопедію. Зрештою наскільки по-хамські він називав адміністратора NickK'а на своій сторінці обговорення? Переслідував інших адміністраторів тощо. Вступає в конфлікти з іншими користувачами, дозволяючи собі надрізкі випади в їх бік, переслідування тощо. Гадаю, що моя пропозиція найбільш слушна аби зберігти (поки) користувача для Вікіпедії і значно зменшити конфлікти. Дякую. --Jphwra (обговорення) 15:30, 30 січня 2021 (UTC)

Проблема в тому, що в основному просторі виникають конфлікти, які десь потрібно вирішувати. Тут потрібна або нянька, яка буде за ним ходити й вирішувати його конфлікти, або якісь інші заходи (чи то ліберальніші, як-от поточні обмеження, чи то жорсткіші на кшталт довічного блокування). У те, що він аж настільки важливий користувач, що ми подаруємо йому персональну няньку, не вірю, тому цей варіант я б відкинув — NickK (обг.) 19:14, 4 лютого 2021 (UTC)

 Коментар прошу адміндій @Yukh68, Mr.Rosewater, Mcoffsky та Fessor: у статті Ґалєєв Рузаль Ельмірович, користувач Бучач-Львів вдався до звичайної війни редагувань замість обговорення.Також пропінгую адміна полвікі @PawełMM: (aby administrator mógł zobaczyć, jakie akcje może wykonać ten nieodpowiedni użytkownik) аби він побачив на що здатен цей користувач, а саме Війни редагувань, провокації тощо. --Jphwra (обговорення) 19:12, 5 лютого 2021 (UTC)

Дії Jphwra

Вважаю (і цьому є достатньо доказів), що власне дії Jphwra є грубими порушеннями багатьох правил.--Maks (обговорення) 12:29, 6 лютого 2021 (UTC)

це про що мова? І будь ласка в такому разі докази порушень. --Jphwra (обговорення) 15:38, 6 лютого 2021 (UTC)

@Максим Огородник: Наведіть, будь ласка, дифи, інакше Вас може бути звинувачено у наклепі. Сподіваюся на розуміння, Рассилон 15:49, 6 лютого 2021 (UTC)

Не маю часу їх шукати, все так очевидно.--Maks (обговорення) 16:07, 6 лютого 2021 (UTC)

То навіщо такі "пусті" теми починати? --Mykola Обг 16:14, 6 лютого 2021 (UTC)

А змушувати інших шукати ті дифи (за можливості знайти самому) — то є ознака неповаги. Хіба ні? --Рассилон 16:49, 6 лютого 2021 (UTC)

 Коментар @Максим Огородник: або факти в студію або вибачення будь ласка. Час пішов... --Jphwra (обговорення) 18:20, 6 лютого 2021 (UTC)

Будь ласка, дифи в студію: 1, 2, 3, 4, 5.--Maks (обговорення) 19:59, 6 лютого 2021 (UTC)

@Максим Огородник: Ок. Дифи є. Які конкретно правила проєкту (не багатьох правил) порушив користувач у наведених коментарях і що Ви пропонуєте адміністраторам з цим робити і як діяти?--Кучер Олексій (обговорення) 20:11, 6 лютого 2021 (UTC)

@Кучер Олексій: А ви цього не бачите? Це видно неозброєним оком:

1. Порушує ВП:Е і ВП:НО;

2. Погроза, а ще - зневажливе ставлення до українського слова "гаківка", ще - порушення ВП:Е;

3. Порушення ВП:Е, особистий випад;

4. Погроза;

5. Порушення ВП:Е, ВП:НО.

Це тільки частина на жаль. Ви самі бачите постійність порушень правил від Jphwra навіть в цій гілці обговорення. В мене з ним конфлікту нема, але мій досвід спілкування і співпраці з Бучач-Львів свідчить зовсім про зовсім протилежне, ніж пише Jphwra. Я хотів привернути увагу до цих постійних порушень Jphwra, а що робити - хай вирішує спільнота й адміністратори. Jphwra - автор великої кількості статей про спорт, і чи не міг би він зосередитися на цьому, не писати безпідставних погроз і інших поганих слів на адресу Бучач-Львів і т. д. ?--Maks (обговорення) 10:16, 7 лютого 2021 (UTC)

@Кучер Олексій: я так розумію Максим Огородник просто пітвердив, що Бучач-Львів скоріш за все заслуговує на довічний бан, майже повністю видано весь деструктив Бучач-Львів за останній час в спортивній тематиці. Про що я неодноразово писав тому ж Якудзі (гадаю Анатолій простить мене за кирилизацію його нікнейму), як приватно так і тут у Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 21:28, 6 лютого 2021 (UTC)

@Максим Огородник: Ви хоч взагалі в курсі, що за часів мого першого адмінства, якраз через оскаженіле переслідування від Бучач-Львів я подав запит стюардам про зняття прапорця адміна і після цього на Бучач-Львів наклали певні обмеження. А в 2018 Бучач-Львів влаштував мені переслідування в фейсбуці і з цього приводу є рішення АК? А спортивну тематику він зачепив з єдинною метою, щоб спровокувати конфлікт з мого боку і у січні цього року отримав блокування від Якудзи на три дні за провокації. Ви хоч в курсі всіх цих тем чи просто так наскидали дифів без аналізу ситуації та вирвали їх з контексту? --Jphwra (обговорення) 21:35, 6 лютого 2021 (UTC)

@Jphwra: Ну ось, ви вже й щодо мене порушили ВП:Е. Я ще бачу також те, що ви в який вже раз грубо порушили ВП:Е та ВП:НО щодо Бучач-Львів, вигадавши про "оскаженіле переслідування". І ви вкотре сказали неправду: "А спортивну тематику він зачепив з єдинною метою, щоб спровокувати конфлікт з мого боку". Для початку прошу вас подивитися, скільки статей на спортвну тематику Бучач-Львів започаткував до цього. Наприклад, Сілас Ваманґітука, Собуцький Олег Михайлович, Вальдемар Форналік, Магерович Сергій Богданович, Туркула Віктор Михайлович, не кажучи про статті про футбол і футболістів Тернопільщини. От недавно він додав інформацію в статтю про Ліонеля Мессі (її, до речі, ви затвердили). Також і раніше доповнював цю статтю, тому ваші слова — неправда і порушення ВП:Е та ВП:НО щодо Бучач-Львів.--Maks (обговорення) 09:13, 7 лютого 2021 (UTC)

Будь ласка не пінгуйте мене. Так оскаженіле переслідування, щоб зняти тоді напругу я подав запит стюардам але далі отрмимав ще більше переслідування від нього. Тож маю право це так назвати. І дуже дякую Вам за ці дифи, вони мені знадобляться для подачі стюардам для глобального блокування даного користувача, тим більше на днях я знайшов на його СО в польський Вікіпедії пінгування користувачів в той час, як він був блокований в УкрВікі. І щодо спортивної тематики, так от я на спортивну тематику написав понад 6000 статей, тому має право давати такку оцінку діям даного користувача в тій тематиці і насамперед через останню його статтю, де він влаштував ВР за яке отримав попередження і два блокування. тож перш ніж щось писати вивчіть матчастину. --Jphwra (обговорення) 09:22, 7 лютого 2021 (UTC)

PS. Поглянув статті, це найгірший приклад спортивних статей, навіть відсутні стаби, хоча вони там повинні бути бо складаються з картки та преамбул. ВСЕ. І це статті? Не смішить мене це ще одне свідчення, що користувач абсолютно не розуміється на спортивній тематиці. І в мене є підозри, що і в релгійній тематиці він зловживає ОД та викладенням власної точки зору. Але це моє припущення. Це кнайпа адмінів, тож хай перевірять, якщо я не правий Я ВИБАЧУСЬ ПЕРЕД КОРИСТУВАЧЕМ, якщо ні, то адмінам час робити висновки по даному користувачу. --Jphwra (обговорення) 09:39, 7 лютого 2021 (UTC)

От нове порушення щодо мене ВП:Е від Jphwra, нова погроза та чергове грубе порушення ВП:Е та ВП:НО щодо Бучач-Львів. Добре я не буду пінгувати.--Maks (обговорення) 09:43, 7 лютого 2021 (UTC)

Нові порушення на адресу Бучач-Львів.--Maks (обговорення) 09:44, 7 лютого 2021 (UTC)

 Коментар припиніть пінгувати. Ваша тема абсурдна та надумана всім адмінам давно відома поведінка Бучач-Львів. Його тут утримують тільки через малу кількість редакторів (між іншим не в останню чергу через самого Бучач-Львів, який доклав руку до вичавлення куди більш корисних редакторів ніж він, наприклад AnatolyPM та Аеоu і це не ВП:НО, це констатація факту). Тож далі хай вирішують адміни. І Ви мене такі змотивували подачу заявки стюардам. Дякую Вам за це. Фактів достаньо це забере один день редагувань але воно того варто. Бо як видно, адміни і надалі будуть його зберігати. --Jphwra (обговорення) 09:53, 7 лютого 2021 (UTC)

Якщо статті Сілас Ваманґітука, Вальдемар Форналік, Магерович Сергій Богданович таки мають мало інформації, то це ще не причина вам говорити що вони найгірший приклад. Статті Туркула Віктор Михайлович, Собуцький Олег Михайлович на мою думку нормальні. Те, що ви висловлюєтеся негативно щодо його внеску з релігійної тематики в якій ваш внесок менший, вибачте чергове ваше порушення ВП:Е та ВП:НО щодо Бучач-Львів.

Ще прошу подивитися на дії Jphwra у статті Ґалєєв Рузаль Ельмірович, яку почав Бучач-Львів. Що бачимо? Як такий конструктивний внесок Jphwra в ній незначний. Зате є намагання будь-шо зробити статтю такою, як він цього хоче, відкидаючи як звичайну логіку, так і будь-які вагомі аргументи Бучач-Львів. Хіба не очевидно, що Ґалєєв Рузаль — татарстанський хокеїст? Тим більше, в обговоренні статті Бучач-Львів навів АД, яке підтверджує це. Якщо взяти те що Jphwra чомусь почав свої редагування в статті вилученням українських слів гаківкар, гокеїст з коментарем в описі редагувань, який порушує ВП:Е та без жодної спроби обговорити це з Бучач-Львів на СО статті, то хіба це — приклад конструктивного підходу? Ми ж усе-таки разом пишемо вікіпедію. Ви знову говорите про переслідування вас на ФБ (я вважаю це була спроба порозумітися, чого ви так виходить не прагнули). Але коли це було — у 2017 чи 2018? А який рік зараз?--Maks (обговорення) 10:20, 7 лютого 2021 (UTC)

слухайте пишіть статті. Чого Ви лізете в тему в якій нічого не розумієте? Немає між іншим татарстанський, бо є ТАТАРИ, ТАТАРИ зрозуміли чи ні. І ніколи не писали. Тому я ще раз повторюю, користувач створив ту статтю з метою створити конфлікт. Йому це вдалось. прошу адмінів закрити це обговорення. Бо воно також створене з метою спровокувати мене на конфлікт. Це паскудство робити такі провокаційні обговорення. --Jphwra (обговорення) 10:27, 7 лютого 2021 (UTC)

@Кучер Олексій: Чергове порушення ВП:Е та ВП:НО на мою адресу від Jphwra.--Maks (обговорення) 10:31, 7 лютого 2021 (UTC)

@Максим Огородник: Ну а яка мета започаткованого Вами першопочатково абсолютно необгрунтованого обговорення? Це справді виглядає як провокування користувача на конфлікт із натиском на болючі для нього теми. І знову ж таки, як Ви пропонуєте вирішення цього всього, що Ви тут розпочали?--Кучер Олексій (обговорення) 11:04, 7 лютого 2021 (UTC)

• Перепрошую, а зневажливе ставлення до українського слова "гаківка" — це порушення якого правила чи поради? Це порушує бажання користувача Бучач-Львів, але яке саме правило це порушує? — NickK (обг.) 12:06, 7 лютого 2021 (UTC)

Вважаю, що зневажливе ставлення до таких українських слів як «гаківка» і подібних є порушенням ВП:Е. Це наш спадок.--Maks (обговорення) 13:07, 7 лютого 2021 (UTC)

@Максим Огородник: Яким чином? Це слово, яке за всіма джерелами застаріле й діалектне. Вікіпедія пише сучасною мовою в науковому стилі. Ми не проєкт з просування застарілих слів, це не є метою Вікіпедії — NickK (обг.) 13:59, 7 лютого 2021 (UTC)

• • Якщо ви не бачите стільки порушень в т. ч. на мою адресу від Jphwra навіть тут, коли я дав дифи і пропозицію, то думаю що ви певно ще встигли все уважно прочитати. Але хіба ви не бачите як він 2 рази вилучив тут 1, 2 (а це ВП:Вандалізм)? Тому прошу уважно прочитати все що написав Jphwra. Повторюю що думаю: Бучач-Львів завжди зі мною спілкується гарно і в мене (і не тільки в мене а і в багатьох!) з ним добрі стосунки (можете перевірити). Чи будете ви вживати адміністративні дії, чи ні ви адміністратори, вам вирішувати, але вже те що тут на мою адресу написав Jphwra говорить про його порушення і те, що він діє неприйнятно. Ми усі тут прийшли писати статті, а якщо є якісь суперечливі моменти то маємо спокійно їх обговорити.--Maks (обговорення) 12:31, 7 лютого 2021 (UTC)
    • довго ви ще будете підбурювати конфлікт? Вам же написали, запитали яка мета цього обговорення? Провокація? Ви з цим чудово впорались. Ви вирішили стати таким, як той кого ви захищаєте? Мабуть ви із цим чудово впорались. Я Вам ще раз пишу 1) його тут не блокують довічно лише через малу кількість редакторів; 2) я двічі зазнав переслідування від нього причому брутального, насправді я тут не один такий; 3) він має купу обмежень не просто так; 4) до нього застосовують прогресивне блокування через його конфліктну складову; 5) він має конфлікти з понад 20-ма користувачами, тобто проблема насамперед в ньому, а не в користувачах; 6) він довічно заблокований у двох найбільших Вікіпедіях; 7) він тимчасово заблокований на коммонз; 8) користувач має понад 120 блокувань різної тривалості в нашій Вікіпедії. Вам цього достатньо? Пишіть статті і буде всім щастя. --Jphwra (обговорення) 13:02, 7 лютого 2021 (UTC)
• З наведених 5 прикладів, диф. 3 з коментарем редагування при створенні статті дійсно є порушенням ВП:Е. Jphwra, не робіть більше такого. Це не сприяє вирішенню конфліктів.--Brunei (обговорення) 13:07, 7 лютого 2021 (UTC)

  @Brunei: я нічого і не роблю, просто користувач (Бучач-Львів) провокує мене свідомо на конфлікт (я основний редактор тієї теми). Вирішить його проблему і все зникне, а так він буде стабільно провокувати мене і надалі. І між іншим він це дуже добре робить ще з мого першого адмінства. Тобто його провокації стосовно мене вже тривають 4 рік з 2017 року. БРАВО!!!! --Jphwra (обговорення) 13:11, 7 лютого 2021 (UTC)

  Де в правилах написано що є статус основного редактора? Тим більше, що Бучач-Львів не в одній вашій статті виправляв ваші орфографічні та пунктуаційні помилки.--Maks (обговорення) 13:56, 7 лютого 2021 (UTC)

  не бажаю повноцінно влазити в цю балаканину, бо у мене роботи багато. Але @Максим Огородник, Ви тільки що підтвердили переслідування від Бучач-Львів щодо Jphwra? Також з огляду на ці слова "Бучач-Львів завжди зі мною спілкується гарно" у мене виникає питання: Ви дієте від власної думки чи від прохань іншої особи? --『Gouseru』 ^Обг. 14:08, 7 лютого 2021 (UTC)

  По вашому всі мають мовчати на ці грубі порушення Jphwra? Ви сказали мені некоректну фразу, адміністраторе.--Maks (обговорення) 15:49, 7 лютого 2021 (UTC)

  Вас запитали це Ваша особиста заявочка чи все ж це ініціатор третя особа? Яка сьогодні нічого не редагує але яку тут згадали декілька разів? І прошу Вас не ставити шаблони на мої фрази. Адмінів прошу закрити вже порожній запит випасати попередження ініціатору і блок Бучач-Львів (як мінімум на тиждень або два) за цю «ініціативу». --Jphwra (обговорення) 15:58, 7 лютого 2021 (UTC)

 Коментар @Brunei, Кучер Олексій, NickK та Aced: як довго цей цирк триватиме? У нас тепер окрім Бучач-Львів буде Максим Огородник тут переслідуванням мене займатись????? Як довго це буде тривати панове???? З 2017 переслідує Бучач-Львів, тепер додався Максим Огородник. Це що сьогодні якесь свято переслідувань? Це енциклопедія чи збіговисько незрозумілих особистостей, які намагаються з'ясувати стосунки з усіма?? --Jphwra (обговорення) 14:01, 7 лютого 2021 (UTC)

Якби те що ви Jphwra собі багато разів дозволяєте, зробив би Бучач-Львів то він би вже давно отримав блокування. І він не раз отримував блокування нізащо після ваших грубих порушень... те що ви за ним «ходите» теж видно. Те як ви «спілкуєтеся» і як порушуєте правила і ніхто з адміністраторів вас не те що заблокував, а навіть не попередив прикро і все це я сьогодні побачив сам. Ваші порушення щодо мене теж бачу. Якщо хтось сумнівається, що ініціатива та рішення мої то, його право.--Maks (обговорення) 17:11, 7 лютого 2021 (UTC)

Сподіваюсь для Вас це так просто не минеться. Бо все що Ви досягли це спроба конфлікту і на жодне пряме питання ви так і не дали відповіді. І от це найбільш сумно. Між іншим сьогодні Бучач-Львів абсолютно нічого не редагував це ще більше дивно зазвичай він дуже активний в неділю. Тому я гадаю з цього розділу адміністраторри зроблять висновки, хто сюди прийшов перепаганити день редагувань, пальцем не тикаю але Ви зрозуміли, а хто займався редагуванням і кого ви примусили відволікатись. Це також звична практика для Бучач-Львів самому нічого не писати і іншим влаштовувати ВР у статтях. --Jphwra (обговорення) 17:17, 7 лютого 2021 (UTC)

• Не можу не погодитись із паном Максимом, що того ж Бучача-Львова за подібні дії/висловлювання вже було б заблоковано. Розумію, з чим це пов'язано, але менше з тим. Зрештою в цьому обговоренні більше конструктиву не буде. Сподіваюсь, єдине зауваження від адміністратора Brunei Jphwra сприйме правильно. Решта - суцільний «пінг-понг» і перехід на особистості. --Mcoffsky (обговорення) 19:36, 7 лютого 2021 (UTC)

Прохання

Прошу адмінів підбити підсумки по цих двох сторінках (1, 2).--Maks (обговорення) 10:36, 7 лютого 2021 (UTC)

@Максим Огородник: для таких запитів є ВП:ЗА. --Mykola Обг 10:38, 7 лютого 2021 (UTC)

Про швидкі відкоти як причини конфліктів і не тільки

Останнім часом ШВ відкоти часто стають причиною конфліктів. На жаль ними, до недосвідчених користувачів, зловживають досвідчені користувачі, зокрема і адміністратори. Редагування недосвідчених користувачів відкочуються без пояснень і навіть їх спроби, інколи аргументовані, щось пояснити ігноруються. Це викликає у них протест, який може перейти в образи. Ось сьогоднішнє блокування Yakudza тільки поглибило конфлікт. Я не заперечую його потребу,але це було зроблено неправильно і запізно. Неправильно тому, що термін великий і обґрунтований тижнем, який до блокування за такі дії немає ніякого відношення. Таке блокування відноситься до неочевидних і тому робиться дещо інакше. Ще й тому, що у адміністратора є певний конфлікт з користувачем. Запізно, тому що користувач Kharkivian‎ понаставляв шаблонів на статті без пояснень і почав використовувати ШВ для їх повернення чим спричинив прогнозовані образи зі сторони опонента, якщо врахувати що він спочатку образив його ред. № 30386951. І подав запит до адміністраторів. На жаль відбулося те, що інколи буває, коли не аналізують причини запиту. Адміністратор Andriy.v не проаналізував ситуацію і став на його сторону, заблокував іншого користувача, що спричинило нові образи. А користувачу Kharkivian‎ фактично не було зроблено навіть попередження, хоча його вина була очевидна. А продовження отримали сьогодні, знову з неправильним рішенням. Це типовий конфлікт, який набув небажаного розвитку. А скільки є подібних, коли спроби користувачів щось пояснити марні, і вони покидають Вікіпедію. Тому я пропоную за використання неочевидного ШВ користувачами, насамперед адміністраторами, реагувати рішуче, але об'єктивно і дотримуватися правил. --Submajstro (обговорення) 20:04, 9 лютого 2021 (UTC)

Ви дещо не так висловили мої дії. Образи не були спровоковані моєм блокуванням, вони стали причиною блокування див. Обговорення_користувача:D_dorado#Блокування_від_31_січня_2021. Ситуацію я добре проаналізував — Ви просто не бачили цього.--Andriy.v (обговорення) 20:18, 9 лютого 2021 (UTC)

Уточнив, що після першого блокування відбулися нові образи. Якщо спочатку написав нечітко, то вибачайте. --Submajstro (обговорення) 20:22, 9 лютого 2021 (UTC)

Дякую.--Andriy.v (обговорення) 20:25, 9 лютого 2021 (UTC)

• у нас немає регулювання щодо бомбінгу шаблонами, процедури проставлення шаблонів, процедури уточнення щодо неочевидних шаблонів (без джерел очевидний, НТЗ - не очевидний). Що у нас є: погана верифіковність статей, навіть вибраних; конфліктність. Користувачу D_dorado нічого не заважало звернутися до ВП:ЗПАТ чи навіть ВП:ЗА, але користувач всеодно грубо порушив етикет. У цьому випадку також видно, що користувач Kharkivian‎ надмірно використав ШВ замість ВП:ЗА чи ВП:ЗП. Що робити? Прохати так не робити. Надмірне використання ШВ може призвести до позбавлення прав відкочувача, навіть у адміна.--『Gouseru』 ^Обг. 22:33, 9 лютого 2021 (UTC)
• Різниця між ШВ і скасуванням правок або незатвердженням чиїхось правок патрульним лише у тому, що у двох останніх випадках є технічна можливість дати опис редагування, а у ШВ такої можливості нема. Тому фактично ШВ і та скасування правок без опису редагувань є абсолютно ідентичними з практичної точки зору. Тому я вважаю, що треба мати однаковий підхід до скасувань без опису редагувань, незалежно від їх технічної реалізації. Очевидно, що відкат (відміну) без опису редагувань варто використовувати в першу чергу для відкату вандалізму. Так само очевидно, що значна кількість скасувань потребує пояснення в описі редагування. Особливо в конфліктних темах, якщо можлива війна редагувань, або потенційно конфліктних. У той же час, є ряд пограничних випадків, коли особисто я вважаю використання ШВ допустимим, хоча редагування користувача не є вандалізмом або незрозуміло одразу чи це вандалізм. Ось, наприклад, сьогодні звернули мою увагу на це редагування. З одного боку, можна було б використати скасування і дали розгонуте пояснення, що це не описка, а йдеться саме про головування Грушевського на засіданні ЦР. Але, редагування було зроблено незареєстрованим користувачем і мій досвід патрулювання підказує, що у 99,9% ці користувачі не прочитають цього опису редагування, тому особливої доцільності у ньому нема. У той же час за півгодини до того було використано саме скасування з описом редагування, бо правку робив зареєстрований користувач, який цей опис з великою ймовірністю побачить. Звісно, у достатньо конфліктних темах дуже бажано використовувати опис редагування і при скасуванні редагувань анонімних користувачів, бо є велика ймовірність того, що вони повернуться до статті. --yakudza 00:04, 10 лютого 2021 (UTC)
• Коли я підняв цю тему і згадував адміністратора, то мав на увазі адміністратора Goo3 який зловживає ШВ роками, про це була розмова на його номінації на ЗППА. Але це продовжується, у багатьох випадках мені доводилося виправляти за ним його дії з ШВ пов'язані насамперед з НТЗ. Але коли він порушив правила ШВ та ще й заблокував користувача з яким він вів ВР, хоча той давав пояснення своїх дій. Адміністратор ще й порушив п.5 ВП:БЛОК, використавши блокування з метою одержання переваги в суперечці. Це стосується статті Чечко Тарас Володимирович. Своїми діями адміністратор Goo3 перетворює Вікіпедію на агітку, додаючи інформацію без АД. Мова по суті йде чи можна називати канал Kyiv.live. Після своїх ШВ і блокування адміністратор додав джерела, які і в статті про канал. Якщо їх проаналізувати, то АД серед них немає. Частина з них про наміри запустити канал, частина з них заяви однієї радикальної сили, решта просто згадка про те, що такий канал проросійський. Відсутній аналіз для підтвердження цього або хоча думка авторитетного експерта. Навіть якщо комусь щось не подобається, то не потрібно писати свою думку, а наводити АД. Заперечення, що заблокований користувач відбілював канал не приймаються, якщо інформація не підтверджена АД. Подібне просто робить те, що Вікіпедії перестануть довіряти, особливо коли вона порушує НТЗ. Хочу нагадати, що з адміністратором була суперечка що внесення сайту ТСН до неавторитетних джерел. Виходять подвійні стандарти, що недопустимі для адміністраторів. Так продовжуватися не можна. Чи хтось вважає інакше? --Submajstro (обговорення) 17:30, 12 лютого 2021 (UTC)

  @Submajstro, серед джерел, що вказують на проросійський ухил каналу: 24-й канал, Укрінформ, Бабель, НВ. Які з них для вас неавторитетні і чому? В статті про Чечка я повертав доконфліктну версію після видалення вмісту сторінок і прибирання службового шаблону, це задача адміністратора, а не ВР ред. № 30747084. Далі: додавання ТСН до списку не викликало суперечки, воно викликало обговорення, яке закінчилося тим, що ви перестали відповідати. --Goo3 (обговорення) 18:18, 12 лютого 2021 (UTC)

  @Goo3: Виходить Ви не заперечуєте те що використовували ШВ не за призначенням та використовували блокування з порушенням правил. Я мав на увазі не, те Ви тут навели. Навіть якщо Ви маєте рацію,а це дискусійно, то дії є безперечним порушенням правил. --Submajstro (обговорення) 18:29, 12 лютого 2021 (UTC)

  @Submajstro ймовірно, ви мене із кимось плутаєте. Вкажіть, де я писав, що використовував ШВ не за призначенням. Ваші звинувачення дивні, бо я відкидаю вандалізм і терпляче пояснюю вандалу на СО причини. Може, таки вартує редагувати статті, а не шукати чергові причини для стресу, витрачаючи свій та чужий час? --Goo3 (обговорення) 18:53, 12 лютого 2021 (UTC)

  @Goo3: Ви не спростували моє твердження, що використовували ШВ не за призначенням. З порушенням блокування Ви напевне погоджуєтесь. --Submajstro (обговорення) 18:57, 12 лютого 2021 (UTC)

  @Submajstro абсурдні і безпідставні звинувачення, які я спростував вище. Ви знайдете людей, які з вами погодяться, і тих, які не погодяться. Я належу до другої групи. --Goo3 (обговорення) 19:04, 12 лютого 2021 (UTC)

  Що ж послухаємо інших користувачів, але ніщо не може виправдати порушення правил, потреба яких абсолютно відсутня. --Submajstro (обговорення) 19:08, 12 лютого 2021 (UTC)

• На жаль, у такій формі ніхто нічого не зрозумів. Особливо новачок зрозумів, що до нього прискіпуються, але не зрозумів, чого саме від нього хочуть — NickK (обг.) 16:38, 14 лютого 2021 (UTC)

Вандалізм D dorado

Дописувач D dorado постійно чинить вандалізм у статтях Покровський Олексій Іванович Маврін Олександр Олександрович, який виражається у постійному вилученні ним службових шаблонів про проблеми у статтях та запиту на підтвердження окремих тверджень, у т.ч. після блокування та попередження про можливе блокування. Конструктивних редагувань в цих статтях за цей період не було. Прошу накласти ПО на редагування цих статей для цього користувача або заблокувати користувача на триваліший період, ніж попередній раз (2 доби). --Kharkivian (обг.) 15:41, 9 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

• Я глянув історію редагувань статті Маврін Олександр Олександрович і прийшов у жах. Те, що робить користувач Kharkivian у цій статті інакше як грубим порушенням правила Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків та Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів назвати не можна. Користувач D dorado написав дві статті, як для новачка досить добре написав. Користувач Kharkivian лише навішував на цю статтю різного роду шаблони про недоліки, не пояснюючи у чому суть тих недоліків. Наприклад шаблони запиту на джерела, там де ці джерела були вказані у біографії, опублікованій у книзі [1]. Жодного пояснення користувач Kharkivian користувачу D dorado не дав, хоча на сторінці Обговорення:Покровський Олексій Іванович користувач Andriy.v прохав його про це. Знову ж таки, користувач Kharkivian веде війну редагувань у статтях користувача D dorado за ці шаблони, не пояснюючи йому по суті нічого. Звісно, що реакція користувача D dorado була емоційною. Зауважу, що така емоційна реакція буває дуже часто після редагувань користувача Kharkivian. Після них навіть були й негативні публікації в пресі про ставлення до новачків в українській Вікіпедії і вже не один новачок залишив Вікіпедію, замість того, щоб продовжити продуктивну роботу. Це далеко не перше порушення такого роду від користувача Kharkivian, тому я заблокував його на 7 діб для запобігання подальшим порушенням. Вважаю, що перед користувачем D dorado спільнота української Вікіпедії має вибачитись за поведінку одного із наших досвідчених вікіпедистів. Принаймні, я спробую це зробити. Я, звичайно, розумію, що це блокування буде сприйнято частиною спільноти як занадто жорстке. Тим не менше воно цілком в межах правил, порушення справді дуже серйозне, наслідки для репутації Вікіпедії можуть бути дуже негативні. Якщо хтось має думки, як можна інакше вирішити проблему із ставленням користувача Kharkivian до новачків, буду радий вислухати. --yakudza 17:45, 9 лютого 2021 (UTC)

  @Yakudza: я правильно розумію, користувача Kharkivian заблоковано за те, що він додавав до статті шаблони, які прибирав користувач без поліпшення самої статті? Це при тому, що користувача D dorado блокували саме за прибирання шаблонів та накладали ПО на редагування зазначених вище статей. На тлі цього я просив би Вас самостійно зняти блокування, оскільки воно, як мінімум, нелогічне. Що ж стосується загального враження щодо дій Kharkivian'а відносно новачків, то ласкаво прошу до адмінкнайпи з дифами. Ось що я б запропонував, коли Ви запитали думки, як можна інакше вирішити проблему. Сподіваюсь на швидку реакцію. --Mcoffsky (обговорення) 18:05, 9 лютого 2021 (UTC)

  Mcoffsky, а от мені цікава ваша думка щодо дій користувача Kharkivian у статті Маврін Олександр Олександрович. Пройдійться, будь ласка, по історії його редагувань і дайте вашу думку щодо відповідності цих редагувань правилам Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків та Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів та ВП:ВР. Я вже не кажу про ВП:ВК. Коли досвідчений користувач розставляє шаблони коло кожного слова у статті новачка, нічого не пояснює, а потім веде війну редагувань [2]? При тому, що всі твердження, на які він проставляє ці шаблони є у джерелі, яке вказано у статті http://resource.history.org.ua/item/0001137. Це блокування до семи діб було здійснено у відповідності із ВП:БЛОК, для запобігання подальшим подібним порушенням. Термін був вибраний з урахуванням тяжкості порушення максимальний, яких дозволяють правила без узгодження з АК або спільнотою адміністраторів. Особисто я вважаю, що цей термін недостатній, зважаючи на тяжкість порушення, але зважаючи на сприятливе ставлення частини спільноти до користувача чи дружні стосунки із ним ряду користувачів, я розумію, що ніякі інші заходи вжиті не будуть. Тому поки й не подаю запит щодо інших обмежень. Тим більше, я не розумію, яким чином можна технічно обмежити подібне спілкування користувача із новачками. --yakudza 18:27, 9 лютого 2021 (UTC)

  @Yakudza:, я проглянув історію редагувань статті Маврін Олександр Олександрович. як на мене покарання в 7 днів це занадто. я б ще міг зрозуміти блокування на добу за війну редагувань (попереднє блокування на 1 добу було 3 роки тому), але тиждень видається занадто. та й відкидання службових шаблонів не є констуктивом. так, Kharkivian міг би спробувати пояснити новачку, але я й не бачу ніде від нього запитань. я би рекомендував Вам переглянути рішення. з повагою, --Atoly^(обг) 19:23, 9 лютого 2021 (UTC)

  Mcoffsky та Atoly чому за такий довгий термін з 22 грудня 2020 на СО статті небуло пояснень або зауважень по шаблонам від досвідченого коритувача, натомість після першої спроби, продовжилася "війна редагувань". Якщо говорити про новачка, то видно що він навіть на своїй СО не реагував на попередження. Тобто ситуація коли СО не використовувались за призначенням з обох боків. Думаю саме в цьому і була проблема в налагодженні діалогу між користувачами. GPV (обговорення) 16:27, 10 лютого 2021 (UTC)

• Тобто Ви хочете сказати, що блокування було здійснене до користувача, який відстоював позицію Вікіпедії щодо верифікації даних (цікаво тим, що у статті Покровський є й порушення АП [3])? Припустимо є непорозуміння, я теж не люблю бомбінг шаблонами (у статті про Маврін доцільніше шаблон {{без виносок}}), однак чому D dorado уже після першого шаблону відреагував відразу негативно? Видно, що користувач не готовий до обговорення ситуації та вирішення проблем з іншими користувачами, навіть якщо вони є якимись неправильними. У відповідності ВП:БЛОК до якого пункту мені невідомо. Навіть ВП:НПК припускає переслідування, якщо це не є ескалацією (і відповідає ВП:ПДН). А тут... переслідування, бо автор шаблони-попередження прибирав? Я розумію відстоювання Kharkivian щодо таких пунктів як ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД тощо, хоча не з усім згоден. Однак не бачу сенсу в тижневому блокуванні. Пояснити й обговорити це з користувачем можна було, як мінімум видати попередження. П.с.: перечитав той абзац з книги, логічно зрозуміло чому там шаблони (про освіту в керчі немає, про відзнаку, викладання немає, викладав в школі з 87-го, а не був в армії як у статті і т.д. включно до півтексту хз звідки). Ви звірили тексти? П.С.2: Чому у першому коментарі після "Зауважу" вже порушення етикету без дифів? Адміни викидайте таку практику без дифів, добра це не приведе. Отже, з журналу блокувань я припускаю щодо минулих конфліктів на фону відстоювання ВП:В ВП:ОД тощо. Однак я не бачу у цьому блокуванні такої тяжкості, яке приписують тут користувачу Kharkivian. І якщо все-таки є велика тяжкість, то у мене виникає ДУЖЕ велике питання щодо загального стану у Вікіпедії, і вибірковості користувачів.--『Gouseru』 ^Обг. 19:26, 9 лютого 2021 (UTC)
• Є проблеми в спілкуванні користувача з новачками, це очевидно. Ось нещодавній приклад. Проте блокування таки виглядає надмірним і забарвленим старовинної конфронтацією.--Brunei (обговорення) 19:27, 9 лютого 2021 (UTC)

  @Yakudza: тобто, Ви вже вирішили, що обмеження потрібне? Не обговоривши це зі спільнотою. Це перше. Друге: я не побачив попередження чи хоча б спроби вплинути на користувача, попередити, пославшись на правила. Третє: Ви маєте засоби впливу щодо припинення війни редагувань, окрім накладення блокування (стабілізація та захист). Четверте й головне в контексті дій Kharkivian'а, чим саме, на Вашу думку, він порушив ВП:ВР. І останнє, мені прикро, що у своїй репліці Ви припускаєте, що «дружні стосунки із ним ряду користувачів» можуть перешкоджати додержанню правил. Я думаю навпаки. --Mcoffsky (обговорення) 19:38, 9 лютого 2021 (UTC)

• Погоджуюсь з висловами адмінів Atoly, AlexKozur, Mcoffsky та Brunei. У користувача Kharkivian є провина і блокування можливо й справидливе, але не на тиждень. Дивує (але навіть вже не дуже) однобокість дій Yakudza, який заблокував на тиждень Kharkivian, але щодо порушника D dorado аналогічного блокування не було застосовано. І на останок @Submajstro: сподіваюсь що Ви як відстежувач порушень правил від адмінів дасьте оцінку й цьому епізоду.--Andriy.v (обговорення) 19:58, 9 лютого 2021 (UTC)

  Так дав тут. Проблема важлива і тому її потрібно обговорити у кнайпі.--Submajstro (обговорення) 20:08, 9 лютого 2021 (UTC)

• Дії користувача Kharkivian не виправдовую — бомбардування шаблонами впорядкування є деструктивною дією. А те, що зробив Yakudza — цілком передбачувано, я на номінації на ВП:ЗППА написав був цілий розділ про конфлікт між цими двома користувачами і зловживання прав з боку адміністратора. Не думаю, що тут можна ще щось додати.--Piramidion 20:16, 9 лютого 2021 (UTC)
• Згоден з більшістю вищевказаного. Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків не означає, що новачкам можна писати будь-які неперевірені факти, а потім вилучати шаблони, які вказують на недоліки статті. Навпаки це допомога новачку, щоб він міг побачити де є проблеми. Ну і у війні редагувань участь беруть дві сторони, а покарання отримала лише одна. Очевидно що навіть найбільш злісним порушникам у нас спочатку виписують попередження, а тут відразу тихе блокування, навіть без пояснення і встановлення шаблону на СО користувача. Це виглядає як мінімум некрасиво, а як максимум упереджено. На жаль просто за консенсусом адміністраторів, який тут створився, розблокувати користувача ми не можемо, якщо адмін, що забанив, наполягає на своїй правоті. Тому, як бюрократ, раджу комусь із адмінів, які не згодні із блокуванням, скористатись пунктом 7.2 з ВП:БЛОК і подати прискорений розгляд до АК. Я, як ще й арбітр на додачу, через конфлікт інтересів цього зробити не можу, але як на мене це найкращий варіант вирішення конфлікту, який унеможливить адмінську війну блокувань і вирішить питання правомірності блокування раз і назавжди. --YarikUkraine (обговорення) 20:22, 9 лютого 2021 (UTC)

  @YarikUkraine: Хоча я нейтральний тут і не мені вирішувати, але все ж таки. Як свідок ситуації уточню: покарання отримало виходе дві сторони - D dorado сумарно на 9 днів блокування (хоча й більшість терміну йому скасували) + ПО на редагування статей, ну і Kharkivian блокування на 7 днів. --𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 21:07, 9 лютого 2021 (UTC)

• Після перегляду аргументацій та історії внеску у вказаних статтях згідний з блокуванням. Потенційно новий вікіпедист «вчиться на помилках», а не на «знущаннях». Дуже прошу користувача Kharkivian утримуватись від своїх дій/поглядів/методів в позиції «виховання» новачків. Бо як мінімум це виглядає як самозатвердження. Тільки добрі наміри приведуть до кращої Вікіпедії й нових (активних) користувачів. --Arxivist (обговорення) 21:42, 9 лютого 2021 (UTC)

  Arxivist Хоч і запізно, проте хочу подякувати Вам за принципову позицію відносно дій користувача Kharkivian. Я теж шукав в у травні 2020 захисту від нього, коли на мій запит про допомогу в редагуванні моєї першої статті він відразу поставив її на вилучення, не відповівши насамперед якоюсь порадою.

  Не етично - насамперед так я пояснював у запиті до адміністраторів і просив попередити Kharkivian(а) про неприйнятність таких стосунків у Вікіпедії, проте адміністратор Bruney відповів, що той щодня ставить на вилучення багато статей... І зовсім не відреагував по суті мого запиту. Тоді я зрозумів, що атмосфера у спільноті не проста. Для новачків - неприпустима, бо через таких "досвідчених" користувачів потенційно значущі для розвитку Вікіпедії люди можуть кинути цю справу. Може, це й потрібно комусь, але точно так не має бути і хтось має ставити на місце тих, хто відчув себе тут недоторка́нним.

  Роберт Аріас (обговорення) 21:39, 14 лютого 2021 (UTC)

• Дякую всім, хто висловився. Хотів запропонувати своє бачення вирішення ситуації тут, але якщо вже був запит до АК, то написав у запиті. --yakudza 22:28, 9 лютого 2021 (UTC)

  цікава відповідь, особливо коли до іншого користувача були спочатку попередження, і не одне. А потім блокування. У цьому випадку попереджень нуль. Блокування 7 днів. Чому така велика різниця у відношенні до блокування? Це також не покращує репутацію Вікіпедії. Якщо це так важливо, то чому за 15 років не відпрацьовано на рівні правила нічого? Чому тоді одних можна блокувати відразу, а інших лише попереджувати роками? Дуже цікаво. --『Gouseru』 ^Обг. 23:19, 9 лютого 2021 (UTC)

  Попередження даються в першу чергу для ознайомлення з правилами. Вважається, що новачки взагалі з правилами не знайомі, а досвідчені користувачі знайомі трохи краще, хоча їх теж треба попередити, коли якесь порушення було вперше. Тому й неоднакове ставлення до однакових порушень з боку новачка і досвідченого користувача за яким є певний шлейф таких порушень, попереджень і блокувань. Зрештою, у ВП:ВР це добре розписано. --yakudza 23:34, 9 лютого 2021 (UTC)

  я називати нікнейми не буду, але Ви прекрасно повинні розуміти про що я. Хоча... що сказати... запит ще досі відкритий. --『Gouseru』 ^Обг. 23:57, 9 лютого 2021 (UTC)

• Ця ситуація з блокуванням виглядає дуже дивною. Новачок, що редагує 5 років і має майже 200 редагувань, причина блокування, саме блокування без попереджень терміном на тиждень. Про який «певний шлейф таких порушень, попереджень і блокувань» йдеться не зрозумів. Де їх можна побачити? --Олег (обговорення) 06:26, 10 лютого 2021 (UTC)

  @Mr.Rosewater: Подивіться на редагування статті Маврін Олександр Олександрович, десь з 22 грудня 2020. GPV (обговорення) 16:12, 10 лютого 2021 (UTC)

• (персональний випад приховано) Цілком адекватна дія адміністратора, який проявляє при необхідності рішучість там, де інші пасують. А новачків треба плекати і утримувати. Слідкувати за зростанням, прощаючи на перших порах дрібні огріхи. До того ж 200 редагувань — це зовсім небагато. --Perohanych (обговорення) 11:29, 10 лютого 2021 (UTC)

  Якщо вже всі висловлюються, то дозвольте заперечити: шкоди, як такої, не помітно, а його принциповість лише на користь. Якщо є шаблони, то вони мають використовуватись, якщо 200 редагувань - це новачок, але новачок спромігся видаляти шаблони, знаючи, що цього робити не можна.--Юрко (обговорення) 12:52, 10 лютого 2021 (UTC)

  200 редагувань ще не значить, що це досвідчений користувач. Навіть присутність в вікі понад рік, також про це не може говорити. Про досвідченість може говорити лише вклад користувача та якість правок. Новачок звісно спромігся видаляти шаблони, бо він не рузміє нащо вони потрібні. На його сторінці обговорення не було реакції коритувача. Значить він не зрозумів що від нього хотіли. У будь якому випадку коли стикається новачок та досвідчений коритувач, то треба притримуватись принципу ВП:НЗН та припускати ВП:ПДН. На мою думку Kharkivian зміг би знайти компроміс на сторінці обговорення чи статті чи коритувача. В першу чергу треба пояснити, щого не можна роботи, що можна, та де почитати як правильно робити. Вважаю блокування на короткий термін обох користувачів справедливим, проте не бачу від адмінів детального пояснення обом користувачас що сталося та як уникнути повторення такої ситуації в майбутьому. Таке мабуть має бути на СО обох користувачів. Хоча досвідчений користувач і так розуміє, що сталося. А ось новачку треба пояснити. Подібні дії користувачів відповідно до ВП:ВР шкідливі. Проте як охолонуть страсті, треба переходити до конструктиву. На мою думку тут не використаний механізм СО коритувачів та статей. Лише в діалозі можна дійти компромісу. Тож бажаю користувачам наснаги та використання СО після повернення від блокування GPV (обговорення) 15:46, 10 лютого 2021 (UTC)

  Не сказав, що досвідчений, але образи зумів написати на со опонента, а зрозуміти навіщо шаблони - не зміг?--Юрко (обговорення) 16:35, 10 лютого 2021 (UTC)

  Хто написав образи D dorado чи Kharkivian? GPV (обговорення) 16:42, 10 лютого 2021 (UTC)

  Звичайно ж D dorado. Подивіться со Kharkivian, там, правда, приховане.--Юрко (обговорення) 16:47, 10 лютого 2021 (UTC)

  Так дійсно D dorado щось написав на самій сторінці користувача Kharkivian. Чому не в обговоренні? Ну Значить не такий він і досвідчений, раз редактує сторінку іншого користувача. То явно ємоції були з боку D dorado. Також стаття слабо вікіфікована. Тож більше новачок. GPV (обговорення) 16:55, 10 лютого 2021 (UTC)

  По цій темі вже є рішення Арбітражного комітету. Тож можна сказати все вирішилось. GPV (обговорення) 17:01, 10 лютого 2021 (UTC)

  Знаю, спостерігав онлайн.--Юрко (обговорення) 19:13, 10 лютого 2021 (UTC)

  @Perohanych: дотримуйтесь етикету, такі вислови недопустимі в діловому чи етичному спілкуванні--『Gouseru』 ^Обг. 10:49, 12 лютого 2021 (UTC)

Kharkivian

• Знову війна редагувань, провокація конфліктної ситуації і порушення ВП:НДА [4] [5]. Це питання нещодавно обговорювалось у Кнайпі, такого роду варіативність не була підтримана спільнотою. --yakudza 00:42, 11 лютого 2021 (UTC)

  Якщо користувач не згоден з редагуванням іншого це не означає, що він провокує конфліктну ситуацію, інакше у нас просто інструменту скасування б не існувало. Щодо першого редагування я згоден, там типове порушення ВП:ШВ через що я користувачу Kharkivian ставлю останнє китайське попередження, після якого буде номінація на ВП:ЗППВ якщо таке повториться. Щодо другого я бачу, що користувач вчинив якраз так як мав вчинити в першому, тобто скасування з поясненням. Саме скасування достатньо логічне, оскільки правопис допускає варіативність закінчення -сти/-сті і якщо увесь текст був первинно написаний з закінченням -сти — тоді правильно було б так залишити допоки не буде консенсусу на зміну (хоть особисто я не досліджував як там було в історії редагувань).--Andriy.v (обговорення) 01:11, 11 лютого 2021 (UTC)

  Перепрошую, але це варто розглядати в контексті абсолютного несприйняття адміністратором yakudza Українського правопису та, відповідно, упередженням щодо окремих користувачів через це.--Юрко (обговорення) 05:52, 11 лютого 2021 (UTC)

  @Andriy.v: скасування нелогічне, бо стаття не уніфікована на -сти, там зараз різнобій — є «незалежности» і «незалежності», «свідомості» і «промисловости», а «Акт проголошення незалежності України» взагалі є власною назвою, яка не має варіанту на -сти, і я взагалі не бачу, як статтю можна уніфікувати на -сти, якщо слова на -сті є в джерелах-примітках та в шаблоні-картці. Це вже не кажучи про те, що правопис подає варіант на -сти як другорядний. Уточнення: станом на цей момент є 39 закінчень на -ости та 25 закінчень на -ості (серед останніх є кілька в називному відмінку, щоправда, але є й «майдан Незалежності», який не має варіативної назви).--Piramidion 06:39, 11 лютого 2021 (UTC)

  Що до другого редагування, то було обговорення на СО користувача Kharkivian. Де було зясовано, що не так. Тобто замість ВР був розпочатий діалог на СО. Звичайно, якщо стаття не уніфікована на -сти, то бажано використовувати приорітетніший варіант. Так дійсно вчора було відриття змін особисто для мене. Тим паче, що правопис подає варіант на -сти як другорядний. GPV (обговорення) 07:24, 11 лютого 2021 (UTC)

• Також прошу колег звернути увагу на провокативний коментар користувача Юрко Градовський вище, який АБСОЛЮТНО не стосується теми адмінзапиту на сторінці, призначеній для адмінзапитів, де він не виступає запитувачем.--Кучер Олексій (обговорення) 06:27, 11 лютого 2021 (UTC)
• Шановні колеги @Andriy.v та Yakudza:, по-перше три поспіль редагування користувача JOKERfan ред. № 30732099 порушувало не тільки -сті /-сти (це були два перші), а третє, останнє ред. № 30732099 - ВП:НЕПАПІР - тобто редагування було націлене на абревіатуризацію преамбули. Чомусь прициповий пан Yakudza на нього не звернув уваги від слова зовсім, а прискіпувався до застосування мною ШВ. Оскільки у Вікіпедії абревіатури не вітаються і ми дотримуємося принципу писати повністю (напр., р. - років чи ст. - століть), то було два варіанти - або вручну повернути редагування, або застосувати відкіт. Я застосував відкіт. Вважаю, що подібні дії в тих обставинах були обґрунтовані. На жаль, ШВ не дає можливості прокоментувати свої дії. Плюс щодо правопису була дискусія на моїй СО. Сподіваюсь, я дав вичерпну відповідь. --Kharkivian (обг.) 08:51, 11 лютого 2021 (UTC)

Усе одно існує ще можливість скасувати редагування, навіть кілька водночас (одним скасуванням). Те редагування не було вандалізмом, і я не бачу ваших пояснень ані на СО користувача, ані на СО статті, відповідно — це є порушенням ВП:ШВ з вашого боку.--Piramidion 09:55, 11 лютого 2021 (UTC)

@Piramidion: можливо, я чогось не знаю, але в мене немає функції скасування кількох редагувань одним скасування: є відкіт, і є скасування певного редагування. Все. Саме тому я і зазначив, що я не міг описати своє редагування. Щодо коментування неочевидних випадків - дякую за пораду. --Kharkivian (обг.) 11:28, 11 лютого 2021 (UTC)

Kharkivian, швидкий відкіт можна використовувати тільки у випадку відкоту явного вандалізму та власних помилкових дій, це чітко регламентовано правилом ВП:ШВ. Скасування кількох версій є — відкриваєш на перегляд потрібну тобі версію, натискаєш редагувати, зберігаєш. Також є скрипти які дозволяють це робити швидше. --塩基Base 11:38, 11 лютого 2021 (UTC)

Або ж власне можна й кнопкою скасування — при перегляді дифу кількох версій. --塩基Base 11:39, 11 лютого 2021 (UTC)

До того, що написав Base вище — є ще кнопка «відхилити зміни», яка відхиляє (скасовує) всі неперевірені зміни, але це за умови, що останнє редагування не було перевіреним. Останнє редагування було перевіреним (відпатрульованим), тому тієї кнопки ти не міг бачити, але сам факт, що ти відкотив редагування, перевірене іншим патрульним, свідчить не на твою користь. Можливо, Andriy.v має рацію, і ти таки дізнаєшся про існування кнопки «відхилити зміни», а також скасування через відновлення старої версії, але вже після того, як втратиш права відкочувача. Проте, гадаю, для всіх було би краще, якби останнього вдалося уникнути.--Piramidion 13:02, 11 лютого 2021 (UTC)

• @Yakudza: я не розумію, чому Ви не пишете спочатку на СО Kharkivianа? Останнє попередження до нього я знайшов в історії редагувань 2,5 роки тому. Не від Вас. Ви писали на його СО виключно з приводу блокувань за цей період. Блокування перед Вашим останнім теж було 2,5 роки тому. Досвідчені користувачі теж можуть помилятися, можна їх спочатку попередити. --Олег (обговорення) 12:22, 11 лютого 2021 (UTC)

  На жаль, користувач погано сприймає критичні зауваження, при чому не лише від мене, але від мене в першу чергу, вважаючи, що я до нього упереджений. Тому з точки зору ефективності питання, які стосуються дій користувача Kharkivian краще обговорювати одразу на загальних сторінках. Це ж стосується ще кількох користувачів, дії яких обговорюють одразу тут, не звертаючись на їх СО. Він тут не особливий. --yakudza 15:44, 11 лютого 2021 (UTC)

• Вирішення конфліктів § Перший крок: обговоріть розбіжність у поглядах із Вашими опонентами - «практично кожного конфлікту є обговорення проблеми на сторінці обговорення статті». Є такий простір - називається обговорення користувача. Він для чогось та був створений. Для чого я думаю пояснювати не потрібно.--『Gouseru』 ^Обг. 15:20, 11 лютого 2021 (UTC)

  @AlexKozur: це самий гарний та конструктивний коментар. Так наприклад тут ред. № 30737775 користувач Kharkivian мав би 1. написати зауваження на СО користувача Майк Кауфман-Портніков. 2. Додати обговорення на СО статті (я облегшив їм шлях і додав, хоча лише сьогодні). Тоді не було б наприклад сьогоднішньої реакції з боку Майк Кауфман-Портніков. Можете йому винести також попередження. Бо це вже схоже на ВР, але користувач мабуть і не знає що воно таке, бо він паіаніст, а не викепидист(якщо то справді він). Тому відстутність або лінь обговорення чи діалогу і приводить до таких ситацій. Також початківці не зразу розуміють де і що обговорювати. GPV (обговорення) 18:30, 11 лютого 2021 (UTC)

  там приклад циклічного відкоту. Але так, можна було лише скасувати з коментарем "підтвердіть інформацію джерелами". Але зауважу, запрошували до адмінкнайпи одного адміна. Чому питання тут знов підняте, коли тема є про ШВ в адмінкнайпі... я не знаю. Проблема глобальніша як Ви бачите. --『Gouseru』 ^Обг. 18:38, 11 лютого 2021 (UTC)

Щодо дій користувача Kisnaak

Користувач Kisnaak після голосування на Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Обмеження сторінок обговорення, яке він ініціював, сам підвів підсумок, і почав змінювати настанови. Щодо цього виникла дискусія і більшість користувачів заперечили консенсус у голосуванні, була пропозиція залучити до обговорення незацікавлених користувачів. Але користувач це ігнорує і продовжує робити зміни у настановах. Вважаю за необхідним, щоб користувач відмінив свої редагування щодо настанов. Якщо цього не буде, то ввести обмеження користувачеві (на редагування сторінок, пов'язаних з цим) або блокувати. --Submajstro (обговорення) 12:23, 14 лютого 2021 (UTC)

Вчора я запросив бюрократів до обговорення цього питання. Чого ви ще хочете? Якщо така проблема в тому, що я відреагував відповідні сторінки — скасуйте редагування. Проте, я б все ж дочекався думок бюрократів. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:48, 14 лютого 2021 (UTC)

Що стосується зміни сторінки ВП:ОСК, вона була змінена через те, що вчора я переплутав її з довідкою. До речі, яких незацікавлених користувачів, про що ви? --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:52, 14 лютого 2021 (UTC)

Я маю на увазі пропозицію бюрократа YarikUkraine --Submajstro (обговорення) 13:00, 14 лютого 2021 (UTC)

• Раніше ми обговорювали пропозицію щодо захисту редагувань сторінок правил, настанов та рекомендацій від неадміністраторів, але не досягли згоди. Ось це й дає можливість для самоправних змін з трактуваннями на власний розсуд, на кшталт «ворожа поведінка». Якщо ж спільнота вирішує внести зміни до правил чи настанов, то обговоренню підлягає весь текст, до останньої крапки. Не пам'ятаю, аби ми обговорювали такі зміни.--Юрко (обговорення) 13:54, 14 лютого 2021 (UTC)

  @Юрко Градовський: Ті зміни, на які ви вказали, окрім слів про вилучення попереджень і відповідні наслідки таких дій, були повністю взяті зі сторінки довідки, лише з невеликою зміною формулювань задля кращої читабельності. Жодних змін у суть тексту внесено не було. Редагування ви вже скасували, добре, тепер чекаємо на бюрократів. Якщо у вас є ще якісь питання — висловлюйте. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:17, 14 лютого 2021 (UTC)

Максим Огородник і Бучач-Львів

Маємо дуже дивну ситуацію з користувачем Максим Огородник: виглядає, що він вирішив стати помічником к-ча Бучач-Львів в обході його персональних обмежень.

Пазл склався в ось цьому обговоренні (швидко прибраному, до речі).

1. З одного боку, в к-ча Бучач-Львів активний конфлікт у статті Івано-Франківськ (див. історію та Обговорення:Івано-Франківськ#Джерело). Але він не може перейменовувати статті.
2. З іншого боку, у користувача Максим Огородник дуже оригінальний внесок до цієї тематики:
   • Протягом попередніх півтора місяців весь його внесок — перейменування статей. Він не робив інших редагувань на цю тему, крім перейменування статей
   • При всіх цих перейменуваннях статтю редагує Бучач-Львів чи то безпосередньо перед цим, чи то одразу після цього, з інтервалом від кількох секунд до двох годин.
   • Максим Огородник робить лише перейменування, навіть не оформлюючи статтю, хоча при своїх звичних перейменуваннях він виправляє після перейменування, часом за хвилини після перейменування

Збіг на понад десятку статей однієї й тієї самої тематики з однаковим підходом уже не виглядає збігом. Як би Максим Огородник не заперечував, це виглядає свідомою допомогою в обході обмежень. І, на жаль, частина перейменувань з типовою для к-ча Бучач-Львів спірною аргументацією про українське/неукраїнське, коли зі статей Кривава неділя у Станиславові, Станиславівське гетто та Винищення в'язнів у Станиславові Бучач-Львів вирішив прибрати назву міста на момент подій Станіслав, бо вона йому недостатньо українська, хоча джерела стверджують про протилежне.

Перед цим уже був дивний випадок, коли Максим Огородник вирішив, що не можна погано ставитися до застарілого діалектизма, за який воював Бучач-Львів, і оцінив погане ставлення до слова як порушення ВП:Е (?!). Зараз ті коментарі добре вписуються в систему допомоги к-чу Бучач-Львів у обході обмежень.

Що робити з цим?

Одним із варіантів могло б бути поширення на Максима Огородника санкцій к-ча Бучач-Львів, зокрема, в частині перейменувань і редагування простору Вікіпедія, наприклад, на місяць, щоб можна було оцінити, чи продовжаться такі дії (фактично мітпапетство) за місяць.

Інший варіант — розробити якийсь механізм, де Бучач-Львів міг би вносити пропозиції до перейменування сторінок з обґрунтуванням, і де (ймовірно, адміністратори) могли б перевіряти на відповідність правилам та виконувати чи не виконувати заявки залежно від цього — NickK (обг.) 18:16, 21 лютого 2021 (UTC)

• Я не вважаю доречним поширювати обмеження, які "завоював" собі Бучач-Львів на Максима, оскільки це до нічого доброго не призведе. На відміну від Бучача-Львова, Максим Огородник не має серйозних проблем з поведінкою, тому я не бачу вагомих причин наразі забороняти йому простір Вікіпедія. Щодо заборони перейменувань — тут я не можу бути проти, бо користувач іноді таке понаперейменовує, що й важко знайти у тому лад. Також у Максима серйозне нерозуміння критеріїв значимості, про що свідчать 10% (200) видалених його статей, але я впевнений що таких принаймні вдвічі більше.--Andriy.v (обговорення) 18:43, 21 лютого 2021 (UTC)
• мітпапетство є достатньою причиною для зняття патрульного. Сьогодні він перейменовує, завтра патрулює. Я запитував Максим Огородника щодо цього, але нормальної відповіді не отримав. Також дивно, що перейменування міст за правописом було на ВП:ЗА, а перейменування статей про Станіславів - ні.--『Gouseru』 ^Обг. 20:20, 21 лютого 2021 (UTC)

Вітаю. По перше чому мене не пігнанули? По друге — будь ласка, назвіть мені помилкові перейменування. Якщо я вагомо помилився — перепрошую, але перед перейменуваннями я вивчав тему. Для чого проєкт, поширювати знання чи писати помилки? От як може стаття називатися Станіславська районна ліга, якщо тодішня назва міста Станиславів? Певне повторюю: мене давно цікавило це місто, але брак часу не дозволяє зайнятися цією темою. З к-чем Бучач-Львів ми працюємо на тему Тернопільщини та пов'язаних тем, то що дивного що наші редагування йдуть одне за одним. Самі бачите, що мене цікавить і релігійна тематика. І коли я взнав, що колись була Станиславівська єпархія до якої належав південь Тернопільщини, це ще більше мене зацікавило, що це таке.--Maks (обговорення) 10:34, 22 лютого 2021 (UTC)

частота редагувань анонімів

чи ми можемо встановити для анонімів обмеження, скажімо в 1 правку за хвилину? думаю це б дещо стримувало певну категорію вандалів, та й якщо не буде в той момент активного адміна, підчищати прийдеться значно менше. --Atoly^(обг) 20:21, 23 лютого 2021 (UTC)

Приєднуюся до запитання. Було б непогано. --Fessor (обговорення) 07:50, 24 лютого 2021 (UTC)

Це би могло допомогти лише від цього флудобота, нашого друга вандала це не стримає, він якийсь нецензурний акаунт зареєструє і піде в бій. --Mykola Обг 12:29, 24 лютого 2021 (UTC)

Mykola7, але зареєструватися треба теж час витратити. і як варіянт, не автопідтвердженим можна теж дати аналогічне обмеження. --Atoly^(обг) 17:20, 24 лютого 2021 (UTC)

Atoly, Ну, як показує практика, йому часу на це шкода. --Mykola Обг 17:23, 24 лютого 2021 (UTC)

З технічної точки зору флудобот є ботом. Це не людина, яка редагує масово, це в прямому сенсі скрипт (бот), який миттєво запускає 8 редагувань (поточним лімітом є 8 редагувань за хвилину) і після цього одразу змінює IP-адресу. Оскільки МТС/Vodafone дає змогу змінити IP-адресу досить швидко (орієнтовно секунд 10—15), будь-який ліміт редагувань на хвилину він так само успішно обійде. Фактично єдиними 100% ефективними засобами є, по-перше, фільтр (попередню версію скрипта він добре банив, але от навчився обходити), по-друге, блокування діапазону. Звісно, шкода втрачати редагування 20 мільйонів абонентів, але наразі не бачу іншого варіанту — NickK (обг.) 09:30, 26 лютого 2021 (UTC)

Перевірки чек'юзера

Вже певний час помічав, що один з наших чек'юзерів Goo3 виконує масові блокування користувачів за зловживання додатковими обліковими записами, через що у мене з'явилися підозри у зловживанні правами чек'юзера. Я зв'язався з чек'юзером NickK, він підтвердив, що справді проводяться масштабні приховані перевірки, при чому не лише користувачів внесок яких схожий на замовний, а й досвідчених користувачів, у діях яких, як зазначив NickK, не видно очевидного порушення. Враховуючи важливість цих прав і перевірки без розкриття, в тому числі досвідчених користувачів, це можна вважати порушенням CheckUser policy і тут потрібно приймати якісь заходи. @NickK, Base, Andriy.v та Стефанко1982: --Mykola Обг 12:15, 24 лютого 2021 (UTC)

На скільки я розумію "приховані" перевірки допустимі, тобто ЧЮ може здійснювати перевірку без конкретного запиту на ВП:ЗПК, втім для цього він має мати вагомі причини як наприклад ідентифікація ляльок певного вандала. Я сам здійснював такі перевірки але виключно для обліковок явно вандальних користувачів і ніколи не до досвідчених. Дивлячись на журнал дій користувача Goo3 я бачу що він мотивував ці перевірки через підозру у порушенні ВП:ЛТ, таке мотивування я вважаю не є достатнім для здійснення непублічної перевірки, тож порушення CheckUser policy ймовірно справді присутні. Як для мене достатньо лише щоби користувач усвідомив невірність таких дій і більше їх не повторював, але я не знаю наскільки строго до таких дії відноситься Фонд та наскільки вони вважаються серйозними. Думаю NickK та Base краще зможуть дати оцінку порушенням, тому я вважаю краще якраз прислухатись якраз до їх висновку.--Andriy.v (обговорення) 12:47, 24 лютого 2021 (UTC)

@Andriy.v @Mykola7, вітаю, дякую за те, що звернули увагу. Це серйозне звинувачення, отже, я поясню докладно. Ви вірно помітили, що більшість перевірок проводяться без запитів. Згідно правил, я можу попереджати спільноту про перевірки, що я й роблю у випадку заявки через ВП:ЗПК і не роблю при перевірках через власні підозри.

Цитую правило: CheckUser може перевірити, чи не є користувач «віртуалом» іншого користувача...

а також:

Інструментарій повинен використовуватися для боротьби з вандалізмом і перевірки... можливих порушень з використанням віртуалів (наприклад, при підозрі на порушення правил голосування). Його потрібно використовувати тільки для запобігання шкоди проектам фонду Вікімедіа.

Всі мої перевірки направлені на пошук віртуалів, виявлення додаткових акаунтів вандалів чи платних редакторів. Дані перевірки дозволили мені лише протягом цього тижня виявити кількох ляльок та платних редакторів, які створювали видимість підтримки в обговореннях і незалежності редагувань, а також приховували платні редагування. Охочі можуть побачити їх у історії моїх редагувань СО та журналах блокувань. В результаті, кілька ляльок заблоковано, винесено попередження, деякі платні редактори вказали замовника редагувань на сторінках обговорення, все зроблено згідно правил. Без перевірок, я не зміг би їх виявити, не маючи технічних даних, це просто неможливо.

Якщо я маю заявку або підозру на ЛТ або нерозкриття платного редагування, я проводжу перевірку, інших причин робити перевірки я не мав і не маю. Я завжди вказую причину (як-от "підозра на ЛТ" або "підозра на обхід блокування").

Прошу вказати мені, де саме було допущено помилок у інтерпретації правил і як я можу покращити свої дії. Дякую. --Goo3 (обговорення) 13:13, 24 лютого 2021 (UTC)

Як мені зазначив NickK, було би добре бодай звітувати про такі перевірки відкрито. Andriy.v зазначив, що здійснював перевірки явно вандальних користувачів, враховуючи, що твориться тут останні місяці це є правильно. Щодо пошуку віртуалів платних редакторів, я вважаю, що тут потрібно подавати запит на ЗПК, надати докази чому це може бути один і той же користувач і щоб за можливості перевірку зробив інший ЧЮ, тому що отакі масові перевірки, в тому числі досвідчених користувачів, особисто я, вважаю некоректними. Варто дочекатися, яку думку про це мають @NickK та Base:, але я думаю, що цю ситуацію повинні розслідувати в Комісії Омбудів. --Mykola Обг 13:33, 24 лютого 2021 (UTC)

@Goo3: передусім, та @Andriy.v та Mykola7: Я за браком часу не мав ще змоги детально розібратися в питанні, але на перший погляд деякі речі мене здивували. Наприклад, користувачі з перевірки 16:14, 11 лютого 2021 в мене явно не асоціюються з ЛТ і вандалізмом через проксі. Нижня перевірка 17:40, 28 грудня 2020 також аж ніяк не вилгядає пчевидним обходом блокування. Як на мене, було б доцільним, по-перше, краще аргументувати перевірку в коментарі (наприклад, конкретне порушення ЛТ), по-друге, можливо, подавати результати найважливіших перевірок (наприклад, якщо виявлено ляльку досвідченого користувача) на ЗПК — NickK (обг.) 13:52, 24 лютого 2021 (UTC)

@Andriy.v @Mykola7 @NickK, ймовірно, мені треба краще пояснювати свої дії, тут я повністю згоден. Як це краще робити? Можливо, якщо перевірка дає позитивний результат, то публікувати відповідний звіт у списку заявок на перевірку? --Goo3 (обговорення) 14:10, 24 лютого 2021 (UTC)

@Goo3: Я ж зазначив. Детальніше пояснення причини в описі перевірки (щось більше, ніж просто ВП:ЛТ), винесення ключових результатів на ВП:ЗПК, думаю, будуть достатніми заходами — NickK (обг.) 14:34, 24 лютого 2021 (UTC)

@NickK, дякую. Хотів би також почути останніх учасників дискусії. --Goo3 (обговорення) 14:40, 24 лютого 2021 (UTC)

@Goo3: Зазначив вже вище, вважаю, що потрібно подавати запит на ЗПК, надати докази чому це може бути один і той же користувач і щоб за можливості перевірку зробив інший ЧЮ. Ну це моя думка. --Mykola Обг 14:45, 24 лютого 2021 (UTC)

@Mykola7, подавати заявку щоразу можна, але це суттєво збільшить витрати часу. Може, є сенс звітувати лише про успішні результати пошуку? Окрім того, якщо просити іншого ЧЮ перевіряти, це додатково збільшить час на ці задачі --Goo3 (обговорення) 14:54, 24 лютого 2021 (UTC)

@Goo3:, я написав "за можливості", але не маю нічого проти, якщо перевірку проведе той хто і подав запит. Деякі такі запити і перевірки інколи робив NickK. Щодо запиту, то так, я вважаю, що потрібно щоразу, а не лише успішні, тому що, допустимо ситуацію з тими ж досвідченими користувачами, скільком з них сподобаються такі "тихі" перевірки? Можу гарантувати, що знайдеться користувач, якому це не сподобається і він напише скаргу до Омбудів. --Mykola Обг 15:03, 24 лютого 2021 (UTC)

@Mykola7, згоден, подібні перевірки навряд чи комусь сподобаються, як і блокування ляльок. При цьому, навіть перевірки більш досвідчених користувачів деінде можуть давати несподівані результати.

Ще цікавий момент: під час перевірки я можу проглянути інших користувачів з ip-адреси користувача, якого перевіряю, а нею може користуватся інший, досвідчений користувач. В результаті маємо перевірку старого користувача, спровоковану перевіркою відносно свіжої ляльки. --Goo3 (обговорення) 15:14, 24 лютого 2021 (UTC)

• Дискусія, загалом, конструктивна, мене лише стурбував один момент: чому це досить делікатне питання не було обговорене у спільноті чекюзерів, і чому на загальне обговорення його виніс користувач Mykola7? Тобто виходить так, що користувач Mykola7 побачив у списку блокувань незрозумілі для нього дії, не запитав пояснень у самого Goo3, звернувся до іншого ЧЮ, а потім виніс свої здогадки на цю сторінку. Якось все це дивно. --yakudza 15:13, 24 лютого 2021 (UTC)

  Тому що всі шукають змову, але в нас настільки погано зі змовами, що навіть немає спільноти ЧЮ як такої — NickK (обг.) 15:19, 24 лютого 2021 (UTC)

  У тому то й річ, що питання не обговорюються між ЧЮ, тим більш достатньо делікатні у всіх відношеннях питання, а виносяться на обговорення сюди. --yakudza 18:42, 24 лютого 2021 (UTC)

  Мої здогадки підтвердив NickK, який і сам вважає, що потрібно це питання обговорити в кнайпі, однак, як він зазначив, у нього зараз недостатньо часу на аналіз ситуації і відкриття теми, тому відкрив я. --Mykola Обг 15:25, 24 лютого 2021 (UTC)

  @NickK а як же поштова розсилка для обговорення ЧЮ? --Goo3 (обговорення) 15:22, 24 лютого 2021 (UTC)

• @Goo3: Декілька запитань. Чи буле серед зроблених Вами перевірок негативні результати? Чи не хотіли б всі свої перевірки відобразити на ЗПК з підставами для перевірки та їх результатами, включаючи і з непідтвердженими результатами? Це потрібно, бо інакше стюарди не будуть бачити підстави для перевірки і вважатимуть це порушенням. --Submajstro (обговорення) 05:24, 25 лютого 2021 (UTC)

  @Submajstro, не всі результати перевірок давали виявлення ляльок, було би дивно, якби всі давали такий результат. Я не бачив правила, яке би вимагало всі перевірки відобразити у заявках, ви бачили? Якщо я знаходив ляльок, то відповідно правилам блокував їх і виносив попередження власнику, отже позитивні результати можна побачити у журналі блокувань та моїй історії редагувань сторінок обговорень, забивати ними заявки сенсу я не бачу. --Goo3 (обговорення) 09:25, 25 лютого 2021 (UTC)

  @Goo3: Потрібно розуміти, що чим більше є прав, то є більша відповідальність і ставлення до своїх дій. Те, що Ви кажете, що не всі підозри підтвердилися, означає що не були виконанні підстави перевірки: Чіткі поведінкові докази зв'язку облікових записів і Обґрунтування підозри на порушення правил. У цих випадках Ви виступали у двох особах. Щодо правил, то Ви можете підтвердити, що було спроба запобігання шкоди проектам фонду Вікімедіа? Напевне ні. Так Повідомлення на перевірений рахунок дозволено, але не є обов’язковим. Що заважає Вам повідомити про проведену перевірку? --Submajstro (обговорення) 11:59, 25 лютого 2021 (UTC)

• Всі таємні перевірки мають бути негайно оприлюднені разом із їх результатами, після чого розглянути питання про доцільність залишення прав перевірки для цього користувача. Хто тепер дасть гарантії, що персональні дані не розголошено? --Юрко (обговорення) 08:14, 25 лютого 2021 (UTC)

  @Юрко Градовський прошу спочатку ознайомитися з тим, чим має займатися чек'юзер, поняття "таємна перевірка" не має сенсу, бо 100% перевірок записані у журнал і доступні всім чек'юзерам. Щодо нерозголошення, то я, подаючися на ці обов'язки, підписував зобов'язання діяти згідно правил і не розголошувати отриманих даних, а також захищати власну техніку, щоб ніхто не зміг отримати до неї доступ, я так і роблю. Ніхто і ніколи не отримував і не отримає від мене жодних приватних даних, окрім передбачениї правилами випадків (поки що таких випадків не було і не думаю, що будуть). --Goo3 (обговорення) 09:29, 25 лютого 2021 (UTC)

  Дякую. Поки що вірю Вам на слово.--Юрко (обговорення) 10:12, 25 лютого 2021 (UTC)

• Я вважаю, що чек'юзер не має права робити непублічні перевірки та ще й з власної ініціативи. Має бути публічний запит на проведення перевірки. Якщо один чек'єюзер вбачає потребу в якихось перевірках, рішення про їх проведення перевірки має ухвалювати інший. Це надто потужний інструмент для односібного застосування.

  В принципі, я припускаю можливість і непублічних перевірок, якщо рішення про їх проведення ухвалюватиметься консенсусом чек'юзерів (одноосібно — ні в якому разі). І практика непублічних перевірок має бути спочатку схвалена спільнотою. До того на непублічні перевірки слід накласти мораторій.

--Olvin (обговорення) 11:13, 25 лютого 2021 (UTC)

P.S. Аргумент про те, що перевірки записуються в журнал (і отже доступні всім чек'юзерам) вважаю нерелевантним: «доступні всім чек'юзерам» це не те саме що «доступні всім (публічні)». У разі непублічного застосування інструменту можливі зловживання, які тривалий час залишатимуться непоміченими спільнотою. --Olvin (обговорення) 11:36, 25 лютого 2021 (UTC)

• @Submajstro, Юрко Градовський та Olvin: Інколи чек'юзери вимушені робити приховані перевірки, бо у разі опублікування перевірки користувач-порушник (майже завжди вандал) може побачити що його перевіряють і змінити свою поведінку та прийняти міри які ускладнюють його індентифікацію. Не хочу наводити конкретні приклади, бо вони стануть на допомогу вандалам. Також дуже часто буває, що такі перевірки потрібно робити моментально щоби унеможливити порушнику продовжувати порушення, тому у чек'юзера немає часу чекати на згоду інших чек'юзерів. Хочу тільки вказати, що якраз такі "приховані" перевірки дозволили досить ефективно боротися з надмірним вандалізмом, який ми спостерігаємо за останні місяці. Щодо дій Goo3 як я вже казав я їх не схвалюю, але й ме маю приводу їх строго засуджувати, бо не бачу очевидного порушення політики чек'юзерів. Щодо звітів: @Goo3: думаю Ви знаєте що існує також Вікі чек'юзерів, де Ви можете не тільки давати обґрунтування Вашим перевіркам, але й зручно зберігати результати перевірки. Таким чином я думаю іншим чек'юзерам буде набагато зручніше перевіряти Вашу діяльність щодо "прихованих" перевірок.--Andriy.v (обговорення) 11:47, 25 лютого 2021 (UTC)

  @Andriy.v: з вандалами все зрозуміло, а от щодо віртуалів не можу зрозуміти. Невже вони несуть для Вікіпедії таку загрозу, що можна перевірити будь-якого користувача без всяких обґрунтувань? Наскільки я пам'ятаю, були перевірки за проведені за ініціативою чек'юзера, але про них повідомлялося, щоб було зрозуміло, чоми зроблені наступні дії. --Submajstro (обговорення) 12:07, 25 лютого 2021 (UTC)

  @Andriy.v:

  • «у разі опублікування перевірки порушник може … змінити свою поведінку, що укладнить його ідентифікацію»

    Я не наполягаю на публікації всіх раніше зроблених перевірок. Я бачу ситуацію з вандалізмом, що склалася. Тож я припускаю доцільність непублічних перевірок. Але їх має схвалити спільнота (спочатку).

  • «дуже часто буває, що такі перевірки потрібно робити моментально»

    Якщо комусь конче потрібна перевірка, він має подати запит, і чек'юзер моментально зробить перевірку. Подробиці перевірки розголошувати не треба.
    Ситуацію ж, коли чек'юзер бореться з вандалізмом повністю самостійно (виявляє вандалізм, приходить до висновку про необхідність додаткових перевірок, сам вирішує їх зробити, сам робить, а потім ще й блокує когось за результатами), я вважаю абсолютно неприйнятною. Надто багато повноважень в одних руках збирається. Так ми швидко дійдемо до ситуації, коли фраза «не заважайте мені боротися з вандалізмом» стане виправданням для будь-яких дій чек'юзера.

  --Olvin (обговорення) 12:22, 25 лютого 2021 (UTC)

  @Andriy.v: вандали вандалами, а користувачі мають знати про перевірки.--Юрко (обговорення) 12:46, 25 лютого 2021 (UTC)

  @Юрко Градовський та Olvin: Стосовно непублічних перевірок, то я протягом цього тижня зробив кілька «таємних» перевірок трьох різних вандалів з власної ініціативи, наслідками яких стало блокування кількох IP-адрес і діапазонів. Це точно вимагає схвалення спільноти та повного розкриття? У мене на робочій вікі ЧЮ є список із 100+ заблокованих нецензурних акаунтів, його теж викласти публічно?

  З іншого боку, якби я виявив, що я знайшов в одного з цих вандалів акаунт з правами патрульного, я б оприлюднив такий підсумок. А якби я спочатку мав припущення, що певний акаунт з великим внеском належить довічно заблокованому, я б виклав це як запит до здійснення перевірки.

  Має бути якась розумна межа, бо зараз у нас сплеск вандалізму, який часто вимагає дуже оперативних дій, і з іншого боку має бути краще обґрунтування перевірок з боку Goo3 — NickK (обг.) 10:29, 26 лютого 2021 (UTC)

  @NickK:

  • Мені здавалося, я доволі чітко висловився, що розкриття не потрібне. Додам, що більше того - я вважаю розкриття таких перевірок шкідливим.
  • Водночас, я залишаюся на думці, що чек'юзерам не слід робити перевірки за власною ініціативою, без узгодження з іншими чек'юзерами (тобто, узгоджувати перевірки треба не зі спільнотою, а між собою).
  • А узгодження зі спільною потребує припустимість непублічних перевірок: не кожна така (окрема) перевірка, а припустимість непублічних перевірок взагалі. Я готовий підтримати непублічну процедуру, коли вона ухвалюватиметься консенсусом чек'юзерів. Тобто, не має бути, що захотів непублічно перевірити - і перевірив. Ні. Захотів непублічно перевірити - порадився з іншими чек'юзерами - вони схвалити - потім перевірив. Перевірки — потенційно небезпечний інструмент, і його непублічне застосування має бути обмеженим. Тобто, застосовувати його слід не одноосібним рішенням, а лише колективним.

  --Olvin (обговорення) 12:53, 26 лютого 2021 (UTC)

  @Olvin: З практичної точки зору вимога згоди колеги та заборони перевірок з власної ініціативи тотожні. В обох випадках чек'юзер, який робить перевірку, не може оперативно її зробити, а муситиме чекати, поки один чи два інші ЧЮ відреагують. Бували ситуації, коли лише один ЧЮ онлайн, тобто чекати, можливо, доведеться години, а за цей час вандал може встигнути нанести суттєву шкоду. Зазначу, що особисто я розділяю оперативні перевірки, наприклад, з метою блокування діапазону вандала (і де вкрай незручно чекати на ще чиюсь згоду), та менш нагальні, наприклад, у разі зловживання ляльками для створення ілюзії підтримки (де в більшості випадків можна почекати) — NickK (обг.) 21:24, 26 лютого 2021 (UTC)

  @NickK: «З практичної точки зору вимога згоди колеги та заборони перевірок з власної ініціативи тотожні.»

  Не зовсім тотожні. Якщо надходить публічний запит на перевірку (скажімо, від адміністратора), чек'юзер може приймати рішення й діяти самостійно (згода інших чек'юзерів не потрібна). Боротится ж з вандалізмом мають перш за все адміністратори. А чек'юзери — то друга ланка, артилерія, так би мовити. Ставити артилерію попереду нераціонально, вона має діяти з другої лінії.
  І взагалі, чек'юзінг — окрема інституція. Арбітр не має права ініціювати позови; адміністратори не підводять підсумки тих обговорень, які самі започаткували; коли бюрократи ініціюють вибори, то підсумок підводять консенсусом. Ці практики не на порожньому місці виникли. --Olvin (обговорення) 22:45, 26 лютого 2021 (UTC)

  @Olvin: У нас зараз є три активні вандали, яких особисто я неодноразово перевіряв з власної ініціативи. У більшості випадків був ризик негайної шкоди, і вимагалося чи то виявити поки що неактивні облікові записи вандала (які могли з хвилини на хвилину активізуватися й почати редагувати), чи то виявити діапазон конкретного вандала (щоб заблокувати повністю можливість редагувань вандалу, але при цьому мінімізувати шкоду іншим користувачам). Досить часто це відбувалося в час, коли було мало адміністраторів онлайн, зокрема, вночі.

  Чек'юзери несуть повну відповідальність за відповідність усіх перевірок правилам. Не може бути різних стандартів до перевірок, здійснених за власною ініціативою, та до перевірок за ініціативою інших користувачів. Якщо чек'юзер може об'єктивно оцінити ситуацію за запитом іншої людини, він зможе це зробити й за власним запитом. Це не арбітраж, де проблема в тому, що арбітр буде судити самого себе, і кінцевим підсумком буде рішення щодо своїх же власних дій.

  • Слушна аналогія: чек'юзери не повинні здійснювати перевірки щодо самих себе (чи пов'язаних з ними осіб). Це аналогія з арбітрами, які не розглядають позовів щодо самих себе: чек'юзеру також було б неправильно самому здійснювати перевірку, щоб довести відсутність у нього (чи в його дружини/брата/бабусі) порушень
  • Погана аналогія: адміністратори не повинні блокувати користувачів з власної ініціативи. Боротися з вандалізмом мають передусім патрульні. Якщо патрульний подає запит на блокування, адміністратор може прийняти рішення й діяти самостійно. Але якщо адміністратор приймає рішення заблокувати користувача з власної ініціативи, він має попередньо проконсультуватися з іншими адміністраторами. Звучить дивно? Заміність «адміністратори» на «чек'юзери», «патрульні» на «адміністратори», а «блокування» на «перевірку» та отримаєте саме ваш варіант...

  Тобто я розумію причини вашого занепокоєння, але я не вважаю доцільним запропоноване вами рішення — NickK (обг.) 13:38, 27 лютого 2021 (UTC)

  @NickK: Ви випускаєте один важливий момент. Перераховані користувачі з додатковими правами роблять свої дії відкрито, можливо деякі деталі не видно, але видно що щось робилося. А роботу чек'юзерів можуть побачити тільки вони. Ось Goo3 здійснював перевірки, як він сам визнав, з негативним результатом, отже достатніх підстав для не було. І ніхто з чек'юзерів на це не вказав. А я, цього не приховую, не довіряю йому як адміністратору, доводиться часто за ним виправляти, тому і не маю підстав довіряти як чек'юзеру. Quis custodiet ipsos custodes? Щоб бути впевненим, що чек'юзери не порушують правила, мені, потрібно звертатися до стюардів? А як вони зможуть оцінити підстави для перевірки? Якщо є ЗПК, звіт на ньому про проведену перевірку або повідомлення іншим чек'юзерам, які бачать стюарди, то питання знімаються. А просто провести перевірку і не повідомити про це інших тотожно тому, що є тільки один чек'юзер, а такого не може бути. --Submajstro (обговорення) 14:44, 27 лютого 2021 (UTC)

  @Submajstro: По-перше, перевірка з негативним результатом не означає незаконна перевірка. Для перевірки підстав існує спеціальна комісія омбудсменів, яка саме й займається слідкуванням за дотриманням законності перевірок — NickK (обг.) 14:55, 27 лютого 2021 (UTC)

  @NickK: Якщо запит користувача на ЗПК відкрито аналізується на потребу перевірки, то чек'юзера ні. Я не виключаю потрібної перевірки, але про це мають знати інші, принаймні чек'юзери. У вас таке робиться? Чи чек'юзер як хочуть, так і перевіряють? Три способи зняття проблеми я перерахував вище. Ви з цим погоджуєтесь? --Submajstro (обговорення) 15:08, 27 лютого 2021 (UTC)

  @Submajstro: Я хочу розглядати не теоретичні ситуації, а практичні.

  • Реальна практична ситуація: вночі активізувався вандал (один з), і я єдиний чек'юзер онлайн. Якщо я можу використати ці права з очевидною користю для проєкту, чому я не можу цього зробити через те, що ви не довіряєте персонально Goo3? Чи я мушу натомість будити когось ще з чек'юзерів, щоб вони спросоння сказали, що дякують, що я їх розбудив, і звісно ж треба перевірити вандала? Чи я мушу відмовитися від перевірки та відкласти її на післязавтра, давши вандалу змогу створити ще двадцять акаунтів, бо я не виявив і не заблокував відкритий проксі, з якого він їх створював? У мене вже є пачка вандальних акаунтів по кожному, але спільнота й так це знає, нащо зайвий раз їх увічнювати? Але якщо це конче необхідно для прозорості, я можу їх викласти.
  • Звісно, є й інша ситуація. Якщо я вважаю, що якийсь акаунт — лялька для накручування підтримки в голосуванні, але я не певен, я можу викласти це на ЗПК або приватно спитати в інших ЧЮ. Це не виглядає аж таким терміновим, і я цілком можу почекати до післязавтра (і в крайньому разі попередити бюрократів, якщо це впливає на підсумок якогось голосування), і мені також нескладно прозвітувати.

  Такий підхід виглядає слушним? — NickK (обг.) 15:33, 27 лютого 2021 (UTC)

  @NickK: Ви дещо не так викладаєте мої пропозиції. Чек'юзери досвідчені користувачі, можуть оцінити потребу певних дій, особливо негайних. Але про ці свої дії вони повинні звітувати. Тому я пропоную наступне: якщо є нагальна потреба перевірки, то вона робиться, але чек'юзер повідомляє про це спільноту або тільки інших чек'юзерів, якщо розкривати перевірку не бажано. Якщо нагальної потреби немає, то чек'юзер робить повідомляє про потребу перевірки на ЗПК (може через деякий час сам зробити перевірку якщо не буде заперечень) або просить інших чек'юзерів провести перевірку. Моя основна думка, що будь-які перевірки мають бути обґрунтовані і повідомлені, принаймні для чек'юзерів. Особливі можливості повинні мати підвищений контроль. --Submajstro (обговорення) 15:56, 27 лютого 2021 (UTC)

  @Submajstro: Так я викладаю не ваші пропозиції, а свої. Часткова проблема ваших пропозицій у тому, що наразі немає ефективного способу повідомити тільки інших чек'юзерів: є лише міжнародна розсилка, немає ні української розсилки, ні якоїсь української групи чи спільного чату. Чек'юзери не змогли організувати змову, але якщо спільнота хоче, то зробимо... — NickK (обг.) 18:13, 27 лютого 2021 (UTC)

  @NickK: Ви погодитесь з тим що проблема є і її потрібно вирішувати? Ви знаєте внутрішні процеси. Чи можете запропонувати дієві методи контролю? Чи залишити так як є, сподіваючись що чек'юзери дотримуватимуться вимог перевірки? Але врахуйте, що були питання до проведених перевірок у ЗПК. --Submajstro (обговорення) 09:42, 28 лютого 2021 (UTC)

  @Submajstro: Я думаю, що засобом номер один має бути детальне обґрунтування причин перевірок, щоб можна було оцінити причину перевірки. Я подивився свіжу перевірку Goo3 від 26 лютого (за підсумками якої, наприклад, заблокований відкритий проксі 122.155.168.27), і там розгорнуто зазначена причина перевірки (ким, де і яке порушення), якої особисто мені достатньо для того, щоб незалежно підтвердити, що підстава для такої перевірки валідна. Тобто ця рекомендація вже виконується, і зазначу, що саме така рекомендація була надана Goo3 й у міжнародній розсилці ЧЮ.

  Є друга складова — очікування спільноти. Якщо спільнота формалізує якісь вимоги, то їх потрібно буде дотримуватися. Я розумію проблему, але вважаю, що жорсткіша аргументація перевірок може бути достатньою для вирішення проблеми — NickK (обг.) 00:34, 1 березня 2021 (UTC)

  @NickK: Як я зазначав, що випадки вандалізму, коли потрібна негайне реагування, не розглядаємо. Сподіваюсь, що зазначену адресу чек'юзер отримав при перевірці вандала, а не ляльки. Останнє запитання. При перевірці на ЛТ, які були виконані чек'юзерами за власною ініціативою, завжди зазначена розгорнута причина перевірки, якщо результат був негативний, то чи не є це грубим порушенням? Я не звинувачую нікого, але якщо навіть якось самостійно обґрунтувати, то можна щось особисто для себе отримати якісь дані про користувача, про що він не знатиме.--Submajstro (обговорення) 07:40, 1 березня 2021 (UTC)

  @Submajstro: Від часу нашого обговорення Goo3 здійснив єдину перевірку, мотивацією якої була підозра на обхід блокування. Я маю вибірку з одного випадку щодо Goo3, тож не можу виводити закономірність. Але я не бачу проблеми в негативному результаті самому по собі: судячи з того, що наслідком стали блокування відкритих проксі, ймовірно, встановити тотожність не вдалося, бо один з акаунтів редагував лише проксі. Чи треба в такому випадку писати звіт на ЗПК? Не знаю, можливо, й варто — NickK (обг.) 17:11, 1 березня 2021 (UTC)

  @NickK: Отже маємо: чек'юзер запідозрив обхід блокування користувачем, здійснив перевірку, виявив проксі. Користувач не знає, що щодо нього проводилася перевірка, можливо він не знав, що можна використовувати проксі. Отже потрібно йому повідомити про це. Якщо цього не робиться, то де гарантія, що перевірка робиться не з цікавості. Я взагалі мав на увазі попередні перевірки, але цього досить для того, щоб ставити жорсткіші вимоги до перевірок. Завтра цим займуся --Submajstro (обговорення) 18:33, 1 березня 2021 (UTC)

Такі перевірки мають бути за згодою инших перевірників. --AS 12:32, 25 лютого 2021 (UTC)

• @Goo3:, що робити, наприклад, в такому випадку? --Mykola Обг 14:46, 25 лютого 2021 (UTC)

  Підтримую питання Mykola7. Тільки що зробив перевірку особисто користувачів Iuliia.kovalevska та Vladtkachuk. Тех. дані не є повінстю тотожними, бо особи редагували з різних девайсів. Тобто де тут можна з впевніністю сказати що є "використання кількох облікових записів", тобто ляльководство?--Andriy.v (обговорення) 14:56, 25 лютого 2021 (UTC)

  @Andriy.v @Mykola7 у людей є чіткі спільні інтереси і редагують вони одну статтю, а user-agent легко змінити за допомогою плагіна для браузера, отже, тут уже питання до правил. Допускаючи добрі наміри, це можуть бути різні користувачі з однієї адреси, тому блокування знято. --Goo3 (обговорення) 16:02, 25 лютого 2021 (UTC)

  @Goo3: Про плагіни та інші технічні речі вам краще між собою приватно обговорювати. Тут ця інформація зайва та шкідлива. --Salween (обговорення) 17:50, 25 лютого 2021 (UTC)

Реакція на вандалізм

Доброго дня. Хотів дізнатись думку спільноти про правильну реакцію на вандалізм. Питаття такі. Якщо видно надокучливий вандалізм, то користувач має 1. повідомити адміністраторів. 2. Скасовувати чи відкочувати вандальні зміни, так би мовити тримати вандала на цій сторінці. Тобто питання в тому, що 1 обовязково, 2 по можливості. Що думаєте з цього приводу? Пінгую тих, хто мав сьогодні такий приклад - @Andriy.v:,@Mykola7:,@Леонід Панасюк:,@Goo3:,@Kharkivian:,@Jphwra:,@NickK:. Якщо це вже десь прописано, то вибачаюсь. Дякую. Всім гарного вечора. --GPV (обговорення) 15:43, 26 лютого 2021 (UTC)

@Galkinletter: відкочувати однозначно, щодо адмінів, то вони не завжди реагують на звернення на жаль, тому я вкрай рідко зараз звертаюсь через це до них. --Jphwra (обговорення) 15:46, 26 лютого 2021 (UTC)

Без звернення до адмінів, це безкінечно. GPV (обговорення) 15:49, 26 лютого 2021 (UTC)

Вже сам починаю все менше і менш на ЗА звертатися. --Mykola Обг 16:13, 26 лютого 2021 (UTC)

по можливості обов'язково. Але адміни не завжди встигають. І за годину може бути 500 сторінок --Л. Панасюк (обговорення) 16:00, 26 лютого 2021 (UTC)

• Частково поділяю Вашу думку щодо безкінечних відкотів, втім я не знаю який найкращий підхід у таких ситуаціях та чи справді припинивши відкоти вандал втратить натхнення бавитися у войнушки.--Andriy.v (обговорення) 16:02, 26 лютого 2021 (UTC)

  Andriy.v, я експериментував з ним трохи, якщо його не чіпати він через хвилину-дві йде на інші сторінки, і зазвичай це сторінки тих людей з якими він 100% буде воювати. --Mykola Обг 16:13, 26 лютого 2021 (UTC)

Якщо видно, що вандал відкине редагування, нема сенсі відкочувати, це засмітить історії. --AS 16:05, 26 лютого 2021 (UTC)

Тут питання, що потім видаляти 50 редагувань на 1-2 сторінках чи по 2-3 на 45 сторінках. GPV (обговорення) 16:31, 26 лютого 2021 (UTC)

• Дійсно, мабуть ми занадто надаємо цьому ваги, що заохочує вандала. Инколи і я бавлюсь в таку ВР. Може дійсно, найперше блокувати, а тоді видаляти. В більшости випадків без адміна не обійтись, бо ще й приховати версії потрібно.--Юрко (обговорення) 16:11, 26 лютого 2021 (UTC)
• Внесок видно, значить першим має бути звернення до адміністраторів. А потім вже відкоти. Тут два шляхи, відкоти тримають чи не тримать саме на цій сторінці. Захист сторінок якщо внесок рандомний нічого не дасть. Тобто питання лишається тримати чи ні на сторінці до блокування. Потім все одно відкочувати чи скасовувати --GPV (обговорення) 16:21, 26 лютого 2021 (UTC)

  Також додам, що інколи зявляється ВП:Некаталог відтягуючи на себе увагу патрульних, а потім під цей шум ідуть такі вандали, що редагують статті з образливим вмістом чи погрозами на інших сторінках. Так було вчора. Я не беру до уваги "шкільні почтощі" - де я к правило 1 чи 2 сторінки і все. GPV (обговорення) 16:31, 26 лютого 2021 (UTC)

• @Galkinletter, Jphwra та Mykola7: Стосовно звернень до адмінів, іноді може бути ефективно подивитися на сторінку Нових редагувань, побачити активного нещодавно адміна та пінгнути персонально (чи то на ЗА, чи то на його/її власній СО) — NickK (обг.) 21:43, 26 лютого 2021 (UTC)
• Ідея: Думаю можна було б для таких ситуацій створити окрему групу користувачів (щось типу "блокувальники IP-адрес" або "блокувальники неавтопідтверджених"), які мали б можливість блокувати лише окремі IP-адреси (або й навіть неавтопідтверджених) та на короткий срок (до 12 годин). Такі права надавати по аналогії до процедури ВП:ЗППФ за запитом патрульним і/або відкочувачам після обговорення. Підсумок підивають адміністратори або бюрократи (хоть схиляюсь на корить перших). Такі права дозволять ефективніше боротись з вандалізмом та збільшити ймовірність що вандала вчасно заблокують, а шкода від прав буде мінімальною. Права будуть використовуватися виключно для боротьби з вандалізмом. Якщо користувачі будуть використоввувати права не за призначенням, їх можна буде моментально позбавити навіть без обговорення. Охочих мати такі права думаю знайдеться не мало (принаймні більше за поточних перейменовувачів файлів).--Andriy.v (обговорення) 23:13, 26 лютого 2021 (UTC)

  Таке, вроді, не один раз пропонувалося, останній раз це пропонував, якщо не помиляюсь, AS --Mykola Обг 23:18, 26 лютого 2021 (UTC)

  Також пригадую, що AS таке похоже пропонував, але не годен знайти обговорення щоби перевірити як пропозиція була сформульована та які застереження висловили користувачі.--Andriy.v (обговорення) 23:36, 26 лютого 2021 (UTC)

  Вікіпедія:Кнайпа_(технічні_питання)/Архів_31#Блокувальники. Зійшлися на тому, що треба проєкт правил. На жаль, я зараз майже не маю час на вікіпедію. --AS 23:38, 26 лютого 2021 (UTC)

• Реакцію потрібно розділити ще на види чи типи:
  • 1. Реакція на "пустощі" короткотермінові в 1 день
    2. Реакція на "вандалізм у часі", невеликі вандальні правки протягом тижня
    3. Реакція на "неусвідомлений", коли користуч не розуміє, що шаблони прибирати не можна, треба АД додавати та інше
    4. Реакція на "помилковий" випадково наприклад видалив частину текту але не попачив, це хто с телефона
    5. Реакція на "прицільний" - це Ляльковий театр на ферма ботів.

Так з 1,4 легко виправити. 2 - складніший потребує виявлення. 3 - тут потрібно довести всі правила та настанови до користувача. 5 - ну тут патрульний-адмін та швидка реакція. Як показала пратика потребує постійної уваги та підриває нормальну роботу. До 5 потрібні технічні механізми (боти), як в ру вікі, самі блокують якщо є проксі. GPV (обговорення) 18:43, 27 лютого 2021 (UTC)

Jan777/Lidaz

Інформую, що з огляду на погрози (розміщені в ЗМІ, посилання не надаю, щоб не піднімати рейтинг, але мова про Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 березня 2021#Збірна журналістів України з футболу) цими користувачками переслідуванням з боку правоохоронними органами до них застосовано блокування на термін 3 місяці згідно з ВП:ПБ (термін обрано з огляду на попередні прецеденти) — NickK (обг.) 22:08, 3 березня 2021 (UTC)

Питання щодо блокування айпі

Поглядаючи на ці блокування за 7 березня у мене виникло питання — навіщо блокувати динамічні айпі назавжди, коли через день вони будуть належати зовсім іншім людям? Не бачу підстав вважати, що ці айпі є статичними. Динамічні айпі надовго не блокуються, а тим більше назавжди. Може хтось мені відповісти на це питання?--Лукас (обговорення) 13:19, 8 березня 2021 (UTC)

@Вальдимар: Заблоковані ІР-адреси є динамічними Київстару, потрібно розблокувати, динамічні адреси блокуються до 24 год. Якщо йде масовий вандалізм, то потрібно на короткий час заблокувати діапазон. --Submajstro (обговорення) 13:28, 8 березня 2021 (UTC)

• Таке буває, коли в адміністратора права адміністратора тільки задля прапорця адміністратора. А відповідь вже надав Submajstro.--Кучер Олексій (обговорення) 14:26, 8 березня 2021 (UTC)

Дякую, Лукас. Якраз сам хотів підняти це питання, як тільки доберусь до компа, а ще заразом про захисти сторінок і приховування версій. Щодо динамічних IP то у нас на даний момент таких багато заблокованих і на 6 місяців і на рік, що якраз доказує те, що сказав вище Кучер Олексій, і дуже влучно сказано, в мене така сама думка про більшу частину адмінкорпусу і з тим потрібно щось робити. --Mykola Обг 14:34, 8 березня 2021 (UTC)

• До слова, я вже колись розблоковував отакі безстрокові блокування анонімів від Вальдимара. Аргументованих пояснень він мені не надав. Також додам, що навіть проксі не рекомендують блокувати назавжди, бо з часом вони припиняють бути такими.--Piramidion 14:36, 8 березня 2021 (UTC)

  Ну, ВП:БЛОК все ж рекомендує проксі блокувати безтерміново, а коли вони перестають бути такими - розблоковувати. --Mcoffsky (обговорення) 18:51, 8 березня 2021 (UTC)

  ВП:БЛОК давно застарів, це навіть, здається, у кількох рішеннях АК зафіксовано. Його, по суті, з 2007 року не оновлювали. І простий факт, що перевіряти старі блокування й розблоковувати IP, що вже не є проксі, нікому — аргумент не на користь того застарілого пункту з ВП:БЛОК. Зараз практика інша — рік або три роки для проксі. До речі, колись було якесь обговорення щодо бота, який блокуватиме проксі, як у рувікі — завершилося нічим, але бот блокував проксі-адреси лише на 6 місяців.--Piramidion 19:00, 8 березня 2021 (UTC)

  та ні, завершилось іншим. Просто легше сидіти на старих правилах і нічого не робити, чи мати бота і моніторити запити від користувачів. --『Gouseru』 ^Обг. 02:00, 9 березня 2021 (UTC)

  Схоже, що і в цьому випадку блокування були викликані дуже серйозними причинами і проведені за підтримки та згоди вікіспільноти. Тому ліпше не переблоковувати їх допоки не дізнаєтесь причини.--Кучер Олексій (обговорення) 15:02, 8 березня 2021 (UTC)

Привіт усім. Хочу також прокоментувати ситуацію з п. 2.9 ВП:БЛОК. Особисто я, керуючись здоровим ґлуздом, свідомо порушував п. 2.9 ВП:БЛОК, і десь уже про це писав, десь уже було подібне обговорення. Відкриті проксі блокував на не безстроково, а лише на 10 років (приклад)... Причина вище вже зазначена Пірамідіоном - їх просто нікому перевіряти та розблоковувати у випадку, якщо порт закривається. Чисто з технічної сторони можливо організувати наступне: вести базу даних IP, періодично перевіряти порти на відкритість - блокувати безтерміново відкриті, розблоковувати уже закриті, знову блокувати знову відкриті і т.д.. Але.. це мільйони адрес.. це навантаження на сервер. Вікіпедія й так ледве завантажується (принаймні, у мене). А ВП:БЛОК треба осучаснити хоч частково, це безсумнівно. -- Green Zero обг 01:51, 9 березня 2021 (UTC)

• при всій повазі до користувача, такі блокування вже тягнуть на ЗППА, а ігнорування лише посилює це. У нас адміни й так не знають, що перше блокування за порушення несерйозних правил це 1 день, а деякі узагалі вважають відразу блокувати досвідчених користувачів, порушуючи процедуру ВП:БЛОК, я вже не говорю про відсутність нормальних пояснень на СО користувачів. Але блокування незареєстрованих назавжди... я вважаю абсолютним незнанням правил, та ще й з такими параметрами як "електронні листи заборонені, не може редагувати власну сторінку обговорення" --『Gouseru』 ^Обг. 02:11, 9 березня 2021 (UTC)
• RLuts бачу вже розблокував ті IP-адреси, тому питання можна вважати закритим. Сподіваюся Вальдимар зрозумів, що це нелогічно, і я б сказав шкідливо, блокувати довічно чи просто на довготривалий термін IP-адреси, тим більше якщо вони динамічні.--Andriy.v (обговорення) 09:48, 9 березня 2021 (UTC)

  @Andriy.v: при всій повазі, але вважати закритим, не думаю, потрібно, мабуть відкривати його ширше. 94.153.19.130 (обговорення · внесок) прямо щойно. І справді, параметри з блокуванням СО і пошти для анонімів, говорить про повне незнання правил і тех можливостей. --Mykola Обг 09:53, 9 березня 2021 (UTC)

  Дякую. Сумно це все виглядає. Сповіщу користувача на його СО про неправильність таких дій та номінацію на ВП:ЗППА у разі продовження.--Andriy.v (обговорення) 09:58, 9 березня 2021 (UTC)

• О, бачу бюрократизм і тут шириться. Хоча б один з тут присутніх звернувся до мене із запитанням, що взагалі трапилось? Чи хоча б хтось з техніків допоміг вирішити ту проблему, яка сталась. А ні, одразу за очима потрібно обговорити, обговорити і лише обговорити. Проблема почалась знову і я чекаю на допомогу від техніків, або хоча б поради, як технічно цього уникнути. --Вальдимар 10:00, 9 березня 2021 (UTC)

  техніків? Для того щоб виконувати правила Вікіпедії потрібні техніки? І це лише просте правило - блокування вандала. Ну і... елементарно Ви десь зверталися щодо проблеми з цільовим вандалізмом? --『Gouseru』 ^Обг. 10:12, 9 березня 2021 (UTC)

  І "за очима" ніхто вас не обговорював. Адміністратор Submajstro пінганув вас на самому початку цієї теми. --Mykola Обг 10:14, 9 березня 2021 (UTC)

  Звичайно техніки. В інших Вікі є боти, які займаються блокуванням таких "вандалів" автоматично і з розширеним діапазоном ІР-адрес. Це й же вандал як гідра, блокуєш раз, за хвилину з іншої ІР-адреси. І так можна цілу ніч просидіти. І це не просто вандалізм, а цілеспрямовані погрози. І класно прикриватись пінгуванням, а просто написати на сторінку обговорення, як раніше. --Вальдимар 10:17, 9 березня 2021 (UTC)

  І я прекрасно знаю правила, щодо блокування, і про динамічні ІР-адреси і про блокування новачків. Однак це вже продовжується більше місяця. --Вальдимар 10:18, 9 березня 2021 (UTC)

  @Вальдимар: Вас же запрошували до обговорення. Чому Ви не обізвалися? Крім того Piramidion вже з Вами мав обговорення на цю тему колись, чому Ви не послухали його порад і повторили знову такі дії? Якщо Ви бачите що вандал переходить з одної IP-адреси до іншої та не знаєте як вирішити певну проблему, чому самі не звернулися сюди, або хоть о когось з інших адміністраторів? Адже ця тема неодноразово обговорювалася наприклад на ВП:ЗА. Чи може Ви на ту сторінку ніколи не заглядаєте?--Andriy.v (обговорення) 10:20, 9 березня 2021 (UTC)

  Може я ще зі старої когорти, але пінгування я не сприймаю як запрошення, до речі дзвоника рідко переглядаю. Чи так важко зайти на сторінку обговорення і туди щось написати. --Вальдимар 10:23, 9 березня 2021 (UTC)

  Погано що Ви ігноруєте дзвоника, дзвоник якраз для того і служить щоби Вас сповіщати коли проводиться обговорення не на Вашій СО.--Andriy.v (обговорення) 10:38, 9 березня 2021 (UTC)

  А як вам таке - https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Лаврово&oldid=prev&diff=30955972, чи таке - https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Алексієвське&action=history. --Вальдимар 10:21, 9 березня 2021 (UTC)

  А мене особисто це не дивує. Я з цим клієнтом знайомий вже досить давно і мені хватає терпіння з ним воювати, тільки мені, бач те, прав адміна не дають, бо я не #адмінистаттіпишуть. До речі, @Submajstro:, то це я там би робив адміндії "аби зробити"? --Mykola Обг 10:26, 9 березня 2021 (UTC)

  Значить у мене терпіння лопнуло і не потрібно завжди чіплятись за права адміна, я терпів більше місяця і вже не можу нормально сприймати такі жахливі погрози. Їх до речі вже й не видно, закреслили/сховали. --Вальдимар 10:29, 9 березня 2021 (UTC)

  @Вальдимар: щодо цього персонажа потрібно здійснювати блокування діапазону, а не безстрокові блокування окремих IP-адрес. Цей вандал редагує з 2 діапазонів я вже навіть на себе в сторінці поклав посилання для зручного блокування user:Andriy.v#Корисні посилання. Якщо хочете можете скористатися ними, але блокування повинні мати тривалість не більше 1 дня. Для триваліших блокувань потрібен консенсус адміністраторів.--Andriy.v (обговорення) 10:32, 9 березня 2021 (UTC)

  Перші поради. Дуже дякую. --Вальдимар 10:36, 9 березня 2021 (UTC)

  Можна детальніше, бо не дуже розумію. --Вальдимар 10:42, 9 березня 2021 (UTC)

  Якщо, щоб виконувати правила Вікі потрібні техніки, то навіщо вам права адміністратора? Не було і не буде жодного бота, який би відмінно виділяв вандалів від конструктивних користувачів. Вот іменно, блокуєш раз, за хвилину з іншої адреси, тобто на попередню він не повертається, а ви динамічну IP назавжди блокуєте, ще й з блокуванням пошти, при тому, що аноніми не можуть нею користуватися. Piramidion вже раз писав на СО, щось це дало? --Mykola Обг 10:23, 9 березня 2021 (UTC)

  Я блокував назавжди, щоб він це бачив, а коли повернувся переблокувати, то це зробив за мене Rluts. --Вальдимар 10:25, 9 березня 2021 (UTC)

  Цей вандал вандалить тут вже дуже довго, йому все рівно, що він тут побачить, це лише йому на руку зіграло, тому що, як бачите, він тепер спеціально до вас лізе. 11 динамічних IP за ніч, щоб він "бачив"? Так можна і піти досвідченого користувача заблокувати, щоб хтось бачив. Забиваєм на правила, треба ж щоб хтось бачив. --Mykola Обг 10:29, 9 березня 2021 (UTC)

  Повторюю, більше місяця намагався терпіти і не звертати на погрози. Однак декілька днів назад після погроз типу "Царство тобі небесне" я не витримав. Заблокував назавжди, надіявся, що він побачить це і відстане. Тому що при блокуванні на день - чув у відповідь "Це все, на що ти здатен". Знаючи, що блокувати можна на день, повернувся (як він стих) і мав переблокувати, однак це вже зробив Rluts. На правила я не "забивав". --Вальдимар 10:39, 9 березня 2021 (UTC)

  Ну "це все, на що ти здатен" я бачив і після блокування назавжди.) Ну, а мене він і на 3 букви слав, і погрози писав, і на Майдан викликав, і не тільки мене, і далеко не один місяць. Так і граюся кнопкою відкоту з ним, бо мені більше не положено... Я не конкретно вас мав на увазі про "забивав") перепрошую, якщо серйозно сприйняли. --Mykola Обг 10:46, 9 березня 2021 (UTC)

  @Вальдимар:, ця сторінка називається «Кнайпа (адміністрування)», яка мусить бути однією із перших у Вашому списку спостереження і Ви як адміністратор мусите якнайоперативніше реагувати на будь-які зміни на цій сторінці, навіть якщо ці обговорення не стосуються особисто Вас. Це не закритий чат групки обраних чи засіб позавікіпедійної комунікації (до якого Ви запрошували Piramidion'а), а доступна для всіх сторінка обговорення, читати яку можуть навіть незареєстровані користувачі.--Кучер Олексій (обговорення) 12:20, 9 березня 2021 (UTC)

• Так, існують проблеми з вандалами. Але не потрібно їм нічого доводити, тим більше блокуваннями. Динамічні айпі блокуються лише на короткий строк. Звісно активний вандал зі зміною айпі буде довго тероризувати УкрВіку і прийдеться його раз за разом блокувати, але це рутинна робота. Тим, що заблокуєш надовго або довічно, коли підстав для цього не має, для УкрВікі краще не зробиться.--Лукас (обговорення) 10:49, 9 березня 2021 (UTC)

  Якщо чесно (може й не гарно буде з мого боку), мені стало легше, що я не один такий отримую від нього такі погрози. Думав, що то один з моїх учнів. Було б класно мати окремих патрульних/користувачів, які будуть слідкувати за такими систематичними вандалами, або ж мати якусь технічну підтримку. Єдине, що я зробив не правильно в цій ситуації, це коли заблокував назавжди. Однак правила я знаю (не хвилюйтесь з цього приводу) і повернувся менше, аніж за добу для переблокування. --Вальдимар 11:13, 9 березня 2021 (UTC)

  пробачте, але Ваш стаж з 2012 року. І мене дивує незнання ВП:БЛОК, де навіть розділ називається "Блокування діапазону адрес". По-друге, ви проґавили в адмін кнайпі вже пару тем щодо такого вандальства та й відкривати ВП:ЗА теж варто, щоб знати, що ви не один такий. І так, я підіймав тему з ботом для блокування проксі, але це вже інший випадок і у будь-якому разі потребується робота від адміна. Людина може обійти будь-що, навіть саму себе. Усього найкращого, і рекомендую хоча б слідкувати за адмінкнайпою і адмінзапитами. Усього найкращого і не вигорайте. --『Gouseru』 ^Обг. 17:39, 9 березня 2021 (UTC)

  AlexKozur, у вас також стаж не маленький, але з деякими правилами, наприклад ВП:Е, ви також погано знайомі і допускаєте висловлювання з позиції переваги до колег. --yakudza 18:23, 9 березня 2021 (UTC)

  Які це такі висловлювання, наприклад?--Piramidion 19:33, 9 березня 2021 (UTC)

  логічно припускаю, що порушення етикету є, такі порушення можливі у кожного і цього не уникнути в соціуму. Головне зрозуміти сенс слів і зробити правильні висновки. Друге: адмін, якому довіряє 70% спільноти повинен робити переважно правильні дії за правилами, а якщо чогось не знає звертатися до більш досвідчених адмінів, у цьому випадку адмінів-техніків. Тобто як адмін теж повинен розвиватися. П.С.: Ви звернули увагу на порушення етикету публічно, що мене теж дивує. Бо Ви ні разу мені нічого не писали приватно. Отже, можна вважати це грою на публіку? Деякі адміни і користувачі цілковито знають, що я звертався до них щодо етикету, і до мене теж зверталися приватно, або хоча б на СО. По-друге, без дифів і пояснень це пряме порушення ВП:НО. --『Gouseru』 ^Обг. 07:33, 10 березня 2021 (UTC)

  Ви мені дорікнули, що я не звернувся до вас приватно, це мало б сенс, якщо б перед цим, у цьому ж розділі не було публічного побиття свого колеги. При тому, що за останні місяці на цій сторінці було ще кілька прикладів подібних дій. Якщо про це мовчати весь час, то це буде повторюватись. Ми адміністратори декларуємо високі стандарти спілкування у Вікіпедії, але при цьому не дотримуємось цих стандартів навіть у спілкуванні між собою. Ваша репліка не була якоюсь особливою, просто стала останньою крапелею, яка переповнила мою чашу терпіння. --yakudza 14:05, 10 березня 2021 (UTC)

  а мою чашу терпіння переповнює те, що адміністратори порушують найважливіше правило Вікіпедії - обмеження користувача. І коли Ви говорите про "високі стандарти спілкування" зазначайте дифи до тверджень, бо Ваші слова нівелюються. Ваша чаша наповнилась до чи після війни з Вами в адмінкнайпі? Якщо до, то до цієї репліки Ви вже про це давно б зазначили мені приватно. --『Gouseru』 ^Обг. 15:27, 10 березня 2021 (UTC)