Wikipedia:Adminkandidaturen/Alturand

Alturand

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: 139:89 (61,0%) 139:86 (61,8%) Sockenmissbrauch, siehe [1] --MBq ^Disk 13:10, 3. Jul. 2021 (CEST)

---

Diese Kandidatur hat am 22. März 2017 um 21:06 Uhr begonnen und endete am 5. April 2017 um 21:06 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Ich bin seit November 2014 in der Wikipedia vor allem in der WP:Redaktion Physik und dem Portal:Astronomie aktiv. Neben meinen Bemühungen um WP:NPOV, WP:OMA, eine klare Struktur und sachliche Stimmigkeit im ANR, lege ich auch und gerade in hitzigen Diskussionen (wie bei Diskussion:Donald_Trump/Archiv/3#Donald_Trumps_Präsidentschaftswahlkampf 2015/16 oder Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Schwarzschild-Metrik) viel Wert auf WP:AGF und versuche moderierend einerseits die Wikipedia besser zu machen und andererseits keine wohlmeinenden und kompetenten Autoren zu verprellen. Ich schlage mich heute selbst vor, weil ich wieder mal vergessen habe, WP:3M und WP:VM von meiner Beobachtungsliste zu entfernen und somit über diesen Beitrag von Benutzer:JD und diesen von Benutzer:DaB. gestolpert bin, in denen sich beide über akuten Adminmangel vor allem auf WP:VM beklagen und mehr oder weniger direkt zur Kandidatur auffordern. Da ich gelegentlich mal auch zu normalen Bürozeiten etwas Zeit für die Wikipedia spendieren kann, würde ich anbieten, einige dieser Routineaufgaben abzuackern und auch gelegentlich mal den Richterhammer zu zücken, um allzu (v)erbitterte Diskussionen wieder in eine konstruktive Form zu bringen. Falls Ihr sachliche Argumente gegen mich vorbringt, interessieren mich auch die übrigens brennend - wie sonst könnte ich rausfinden, was Ihr von mir als Wikipedianer haltet? -- Alturand (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für alle Stimmen und die großenteils konstruktiven Kommentare, die mir Eure Erwartungshaltung verdeutlich haben. Hoffentlich finden sich genügend Hausmeister, die den Erwartungen entsprechen können. Sonst wär's wirklich schade um die deutschsprachige Wikipedia. --Alturand (Diskussion) 21:04, 5. Apr. 2017 (CEST)

Pro Alturand

1. leider bisher nur relativ wenig meta-aktivität und damit begrenzte möglichkeit zur einschätzung späteren administrativen tuns. ich finde aber nichts handfestes, was irgendwie ein kontra begründen würde - eher gegenteiliges. :) --JD {æ} 21:15, 22. Mär. 2017 (CET)
2. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:18, 22. Mär. 2017 (CET)
3. --Karsten11 (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2017 (CET) Nie negativ aufgefallen.
4. --Kein Einstein (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2017 (CET) Ich hatte demnächst auf dem Zettel, dich anzusprechen, ob du nicht kandidieren wolltest... Danke für deine Bereitschaft. Ich habe dich als sehr kostruktiv-sachlich und geduldig erlebt, halte dich für eindeutig geeignet.
5. --DWI (Diskussion) 21:34, 22. Mär. 2017 (CET)
6. Bernd Bergmann (Diskussion) 21:38, 22. Mär. 2017 (CET)
7. Altſprachenfreund; 21:38, 22. Mär. 2017 (CET)
8. --Cirdan ± 21:41, 22. Mär. 2017 (CET)
9. --Squasher (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2017 (CET)
10. Hat einen Versuch frei Berihert ♦ ^(Disk.) 21:48, 22. Mär. 2017 (CET)
11. --Orci Disk 21:48, 22. Mär. 2017 (CET)
12. ok --tsor (Diskussion) 21:52, 22. Mär. 2017 (CET)
13. --Krächz (Diskussion) 22:27, 22. Mär. 2017 (CET)
14.  Pro „Cool ist auf jeden Fall, sich während eines Fußballspiels zu bewerben (wirst dann bei der nächsten WM zum Dienst eingeteilt). -- Gerold“ –Morten Haan 💿 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:02, 22. Mär. 2017 (CET)
15. --Engie 23:04, 22. Mär. 2017 (CET)
16. -- HilberTraum (d, m) 23:11, 22. Mär. 2017 (CET)
17. --Stefan64 (Diskussion) 23:24, 22. Mär. 2017 (CET) Vertrauensvorschuss. Wir brauchen mehr Admins.
18. --Anti ad utrumque paratus 23:54, 22. Mär. 2017 (CET) Könnte funktionieren.
19. --Zollernalb (Diskussion) 23:55, 22. Mär. 2017 (CET) Wie Stefan zwei vor mir.
20. --Udo T. (Diskussion) 00:14, 23. Mär. 2017 (CET)
21. --ɱ 00:57, 23. Mär. 2017 (CET)
22. --Boehm (Diskussion) 01:00, 23. Mär. 2017 (CET)
23. --Mikered (Diskussion) 04:21, 23. Mär. 2017 (CET)
24. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 05:21, 23. Mär. 2017 (CET) Trotz kleinen bedenken, aber die de-wp braucht wieder mehr aktive Admins.
25. Probieren wir's. --Unscheinbar (Diskussion) 05:36, 23. Mär. 2017 (CET)
26. --mirer (Diskussion) 06:11, 23. Mär. 2017 (CET)
27. Er sieht VM als seinen Schwerpunkt, da sehe ich gerne über mögliche Bedenken bezüglich für LA- und SLA-Abarbeitung (noch) unzureichender Erfahrung hinweg und vertraue ihm, dass er sich der Grenzen seiner Urteilsfähigkeit bewusst ist. --dealerofsalvation 06:16, 23. Mär. 2017 (CET)
28. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:28, 23. Mär. 2017 (CET) Völlig unbekannt - das kann bei der derzeitigen Admintruppe nur ein Vorteil sein.
29. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 07:22, 23. Mär. 2017 (CET)
30. --Holder (Diskussion) 07:44, 23. Mär. 2017 (CET)
31. --Kurator71 (D) 08:17, 23. Mär. 2017 (CET) Kenne ich nicht und tatsächlich sind das relativ wenig Beiträge. Wir brauchen aber wirklich dringend VM-aktive Admins und wenn JD nichts findet, was gegen den Kandidaten spricht und Kein Einstein den Kandidaten ohnehin vorschlagen wollte, reicht mir das für ein Pro.
32. --~XaviY~ 08:22, 23. Mär. 2017 (CET)
33. --Eppelheim (Diskussion) 08:24, 23. Mär. 2017 (CET)
34. --Gr1 (Diskussion) 08:51, 23. Mär. 2017 (CET) Unbekannt; pro per Vertrauensvorschuss (zumal Antwort auf Disk-Seite überzeugt). --Gr1 (Diskussion) 08:51, 23. Mär. 2017 (CET)
35. --ElTres (Diskussion) 09:40, 23. Mär. 2017 (CET)
36. allein schon wegen @Liesel:s "interessanter" Begründung fordere ich hiermit noch das ab jetzt immer Kontostand, Ariernachweis und Lieblingsstellung in der Kandidatur erwähnt werden müssen -- Quotengrote (D|B) 10:20, 23. Mär. 2017 (CET)
37.  Pro sehr überlegte und neutrale Moderation. Sehr engagiert. --Karl Hilpolt (Diskussion) 10:28, 23. Mär. 2017 (CET)
38.  Pro --HanFSolo (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2017 (CET)
39. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:49, 23. Mär. 2017 (CET) Es kann nur besser werden.
40. 1.) Mutig. 2.) Illustre Runde unter den den Contrastimmern. —viciarg⁴¹⁴ 10:54, 23. Mär. 2017 (CET)
41. -- JTCEPB (Diskussion) 11:09, 23. Mär. 2017 (CET)
42. --Juesch (Diskussion) 12:23, 23. Mär. 2017 (CET)
43. --Flyingfischer (Diskussion) 13:39, 23. Mär. 2017 (CET) Wagen wir es einmal mit Vertrauensvorschuss...
44. --S. K. Kwan (Diskussion) 13:43, 23. Mär. 2017 (CET)
45. --Of (Diskussion) 14:15, 23. Mär. 2017 (CET)
46. --Gripweed (Diskussion) 14:47, 23. Mär. 2017 (CET)
47. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:56, 23. Mär. 2017 (CET) neue Admins braucht das Land
48. --  ❇ (Diskussion) 15:19, 23. Mär. 2017 (CET) - auch wenn ich unter seiner Moderation nicht immer mit allen seinen Entscheidungen einverstanden und deshalb sogar auch schon manchmal frech zu ihm war so hat er sich am Ende doch immer in das Thema eingelesen und den Fakten gemäß neutral entschieden.
49. -- P.W. Siebert (Diskussion) 16:07, 23. Mär. 2017 (CET)
50. Kannte ich bislang nicht, scheint aber seinem bisherigen Wirken nach ein sehr sachlicher Zeitgenosse zu sein, der es vor allem versteht, zu moderieren und zu deeskalieren. Dazu unbefangen im bestehenden Admin-Filz und ein überzeugender Bewerbungstext. Alles in allem hat er eine Chance verdient. --Dk0704 (Diskussion) 16:30, 23. Mär. 2017 (CET)
51. Wir brauchen auch einmal neue gute Admins. --Lena1 (Diskussion) 16:40, 23. Mär. 2017 (CET)
52. --Elop 18:42, 23. Mär. 2017 (CET)
53. --wtrsv ⌨ 20:03, 23. Mär. 2017 (CET)
54. Alturand ist erst seit 2014 dabei, Alturand hat wenig Beiträge, Alturand hat wenig Meta-Erfahrung, usw. usw. Ja klar, aber all diese Kontrastimmen überzeugen mich nicht. Hier ist ein Account der sich dazu bereit erklärt hat, die erweiterten Rechte anzunehmen und mit diesen verantwortungsvoll umzugehen und deshalb bekommt er von mir sehr gerne meine Stimme! Viel Erfolg, wenns klappt! (Und wenns nicht klappt, bitte nicht entmutigen lassen und einfach weiter fröhlich mitarbeiten!) --Tonialsa (Diskussion) 20:36, 23. Mär. 2017 (CET)
55. --BlakkAxe^?! 21:24, 23. Mär. 2017 (CET) Wie alle meine Vorredner: Vertrauensvorschuss. Trotz der eher geringen Metaerfahrung.
56. --Simon-Martin (Diskussion) 21:34, 23. Mär. 2017 (CET) Ausprobieren!
57. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 21:37, 23. Mär. 2017 (CET)
58. --wdwd (Diskussion) 21:50, 23. Mär. 2017 (CET)
59. --Blech (Diskussion) 23:48, 23. Mär. 2017 (CET)
60. Per Stefan 64, zumal ungesperrte WW-Seite. --Björn 06:47, 24. Mär. 2017 (CET)
61. -<)kmk(>- (Diskussion) 07:56, 24. Mär. 2017 (CET) Der naturwissenschaftliche Bereich braucht mehr dort verankerte Admins.
62. --Jank11 (Diskussion) 09:27, 24. Mär. 2017 (CET)

    --Schlesinger ^schreib! 09:58, 24. Mär. 2017 (CET) Umentschieden --Schlesinger ^schreib! 12:07, 27. Mär. 2017 (CEST)

63. -- feuerst – disk 10:37, 24. Mär. 2017 (CET)
64. -- Peter Gröbner -- 16:30, 24. Mär. 2017 (CET)
65. Drucker (Diskussion) 16:39, 24. Mär. 2017 (CET) Erweckt den Eindruck, dass er erst denkt, bevor er schreibt. Das wird hier allgemein und speziell für die angestrebte Funktion dringend gebraucht.
66. --Trollflöjten ^αω 16:42, 24. Mär. 2017 (CET)
67. --Gustav (Diskussion) 16:56, 24. Mär. 2017 (CET) Wie Stefan64, knappes Pro, siehe auch [2].
68. --Nuhaa (Diskussion) 18:19, 24. Mär. 2017 (CET) Gesamteindruck lässt auf gute Arbeit hoffen.
69. —MisterSynergy (Diskussion) 20:06, 24. Mär. 2017 (CET)
70. --h-stt !? 20:18, 24. Mär. 2017 (CET)
71. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 20:51, 24. Mär. 2017 (CET) Per Disk. und angegebenem Aufgabenfeld (hpts. VM), wo die Kritikpunkte (Quellen) nicht so schwerwiegend sind umentschieden
72. --☆ Bunnyfrosch 21:13, 24. Mär. 2017 (CET) kenn dich nicht, aber disk und contra haben keine für mich ausschlaggebenden vorbehalte aufgezeigt --> versuch macht gluch
73. Koenraad 21:56, 24. Mär. 2017 (CET)
74. --Sakra (Diskussion) 09:04, 25. Mär. 2017 (CET) auf VM werden mehr (A)-beflaggte Benutzer benötigt, vor allem solche, die beim täglichen Mißbrauch dieser Seite durch die einschlägige Polit-Prominenz nicht selbst Partei sind
75. --DJ 10:17, 25. Mär. 2017 (CET) Im Übrigen erscheint mir umseitige Antwort auf die provokante Frage des Admins Kuebi für durchaus angemessen.

    Wo siehst Du da eine Frage und wo eine Provokation? --Kuebi [✍ · Δ] 09:22, 30. Mär. 2017 (CEST)

76. --Telford (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2017 (CET)
77. --RS34 (Diskussion) 14:10, 25. Mär. 2017 (CET) Meta-Aktivität wird viel zu überwertet. Wenn jemand viele Artikel schreibt und verbessert, hat man unter Garantie eine Chance verdient. Ich stimme JD und den anderen zu, dass es zurzeit zu wenige Admins gibt. Da wärst du mit Sicherheit eine Bereicherung für das Team. Meinen Segen hast du. Sollte es noch mehr Kontras geben, könnte es eventuell eng werden. Aber auch dann auf jeden Fall weiter machen und nicht abschrecken lassen. In dir sehe ich viel Potenzial! :)

    Irgend etwas musst du falsch verstanden haben - die Kritik entzündet sich ja gerade an der Artikel-, nicht an der Meta-Arbeit. Marcus Cyron Reden 14:35, 25. Mär. 2017 (CET)

78. --Karlis (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2017 (CET)
79. --Sputniktilt (Diskussion) 21:03, 25. Mär. 2017 (CET)
80. --Unendlicheweiten (Dialog) 00:47, 26. Mär. 2017 (CET)
81. -- UKoch (Diskussion) 00:48, 26. Mär. 2017 (CET) Seit zwei Jahren dabei, 3000 Beiträge, 8 angelegte Artikel, und das soll nicht reichen?
82. --Komischn (Diskussion) 01:22, 26. Mär. 2017 (CET)
83. --Akalipsia (Diskussion) 03:12, 26. Mär. 2017 (CEST) ein neuer unabhängiger Admin, dem auch noch von Nutzern, die mit ihm zu tun hatten, konstruktive Sachlichkeit bescheinigt wird, kann so falsch nicht sein
84. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:25, 26. Mär. 2017 (CEST)

    -- Bernello (Diskussion) 14:27, 26. Mär. 2017 (CEST) Ich kann kein Argument finden das dagegen sprechen würde. nicht stimmberechtigt --Itti 17:59, 26. Mär. 2017 (CEST)

85. --Flominator 18:42, 26. Mär. 2017 (CEST) Mir bisher nicht aufgefallen, damit auch nicht negativ.
86. --Zweimot (Diskussion) 20:12, 26. Mär. 2017 (CEST) Learning by doing. Wenn er sich einarbeitet und seine Arbeit so gut macht wie Kein Einstein, kann vielleicht ein kleiner Admin-Einstein aus ihm werden. Warum denn nicht. Die Zeit ist relativ. Viel Erfolg!
87. --Ijbond (Diskussion) 22:38, 26. Mär. 2017 (CEST)
88. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:51, 26. Mär. 2017 (CEST)
89. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:58, 27. Mär. 2017 (CEST)
90. --Schreiben ^Seltsam? 01:08, 27. Mär. 2017 (CEST) knapp Pro
91. --Roland1950 (Diskussion) 07:30, 27. Mär. 2017 (CEST)
92. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:27, 27. Mär. 2017 (CEST)
93. --Cigarman (Diskussion) 09:27, 27. Mär. 2017 (CEST) Gewisse Contras sind Ausschlag für den Vertrauensvorschuss!
94. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:30, 27. Mär. 2017 (CEST)
95. --Struppi (Diskussion) 10:20, 27. Mär. 2017 (CEST)
96. Tonialsa hat das gut formuliert. Außerdem habe ich den Eindruck, dass Alturand nach verständlicher anfänglicher Aufgeregtheit eine gutere (sic!) Diskussionsform gefunden hat −Sargoth 11:25, 27. Mär. 2017 (CEST)
97. Graf Umarov (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2017 (CEST) auch wenn es vermutlich nichts mehr rausreißt
98. --Magnus (Diskussion) 12:08, 27. Mär. 2017 (CEST)
99. -- Warum nicht? Generator (Diskussion) 12:09, 27. Mär. 2017 (CEST)
100. --mAyo^Dis 12:47, 27. Mär. 2017 (CEST) Aktive Admins braucht das Land.
101. --Hamstau (Diskussion) 13:40, 27. Mär. 2017 [CEST)
102. --Andropov (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2017 (CEST) Dass du einfach mal losstürmst ins Getümmel und dabei differenziert und reflektiert auf Kritik und jegliche Art der Infragestellung eingehst, finde ich gerade im Hinblick auf das aktuelle Fehlen von VM-Admins unterstützenswert und des Ausprobierens wert. Nach dieser Klarstellung in der Beleg-Frage schiebe ich meine leichten Bedenken zur Seite und gebe gern ein Pro.
103. --Poipo (Diskussion) 20:34, 27. Mär. 2017 (CEST) Überzeugt durch Disk.
104. -- ST ○ 22:58, 27. Mär. 2017 (CEST)
105. --Schiwago (Diskussion) 08:35, 28. Mär. 2017 (CEST)
106. --Slökmann (Diskussion) 14:15, 28. Mär. 2017 (CEST)
107. --TeleD (Diskussion) 14:20, 28. Mär. 2017 (CEST)
108. --Chewbacca2205 (D) 20:19, 28. Mär. 2017 (CEST)
109. -- Ein neues Gesicht, fein fein. Meinen Segen hat er. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:55, 28. Mär. 2017 (CEST)
110. --Hardenacke (Diskussion) 21:57, 28. Mär. 2017 (CEST)
111. --Kritzolina (Diskussion) 22:03, 28. Mär. 2017 (CEST)
112. --Zinnmann d 22:42, 28. Mär. 2017 (CEST)
113. --mfb (Diskussion) 23:31, 28. Mär. 2017 (CEST) sicher
114. --Dl4gbe (Diskussion) 00:36, 29. Mär. 2017 (CEST) Warum nicht!
115. --Hinnerk11 (Diskussion) 01:30, 29. Mär. 2017 (CEST)
116. --Q-ß^Disk. 10:13, 29. Mär. 2017 (CEST)
117. --Carl B aus W (Diskussion) 11:08, 29. Mär. 2017 (CEST) scheint vernünftig zu sein
118. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:52, 29. Mär. 2017 (CEST) per 54 Tonials
119. --Se90 (Diskussion) 13:12, 29. Mär. 2017 (CEST)
120. -- Gustavf 22:29, 29. Mär. 2017 (CEST) kein Mißbrauch zu erwarten
121. --Mautpreller (Diskussion) 23:09, 29. Mär. 2017 (CEST) Das Agieren auf der Diskussionsseite gefällt mir. Sieht mir souverän aus, gute Voraussetzung
122. --MBurch (Diskussion) 05:37, 30. Mär. 2017 (CEST)
123. --FNDE 09:25, 30. Mär. 2017 (CEST) Hm, 12 Bearbeitungen auf WP:VM sind etwas wenig, ich vertraue dir aber und denke, dass du gewissenhaft entscheiden wirst.
124. --Berlin-Jurist (Diskussion) 09:29, 30. Mär. 2017 (CEST) Ich habe einige durchaus beachtenswerte Contra-Begründungen gelesen. Aber leider inzwischen auch soviele, die ich für gar nicht nachvollziehbar halte, dass ich ein pro als Ausgleich inzwischen für notwendig halte.
125. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 11:39, 30. Mär. 2017 (CEST) dem Kandidaten fehlt sicher ein wenig die Erfahrung, aber der positive Eindruck überwiegt
126. —Ulz Bescheid! 15:47, 30. Mär. 2017 (CEST)
127. Brainswiffer (Disk) 20:59, 30. Mär. 2017 (CEST)
128. --Silke (Diskussion) 21:14, 30. Mär. 2017 (CEST)
129. --Shuriikn ™ 11:32, 31. Mär. 2017 (CEST) wie #121
130. -- Nicola - Ming Klaaf 15:31, 31. Mär. 2017 (CEST)
131. --GroupCohomologist (Diskussion) 08:29, 1. Apr. 2017 (CEST) Vertrauensvorschuss
132. --Varina (Diskussion) 13:33, 1. Apr. 2017 (CEST)
133. --Fiona (Diskussion) 08:12, 2. Apr. 2017 (CEST) sehr gern. Die unprätentiöse Vorstellung mit klaren Schwerpunkten, die ich auch wichtig finde, gefällt mir.
134. --Debenben (Diskussion) 20:26, 2. Apr. 2017 (CEST)
135. --Dvl 17:18, 3. Apr. 2017 (CEST)
136. —SDKmac (Disk., Bew.) 23:48, 3. Apr. 2017 (CEST) Habe mich jetzt doch zu einen Pro durchringen können, auch unter Beachtung von WP:AGF
137. --Seewolf (Diskussion) 10:00, 4. Apr. 2017 (CEST)
138. --Neozoon (Diskussion) 20:59, 4. Apr. 2017 (CEST) jetzt pro, denke mit etwas mehr META-Erfahrung wird es im nächsten Anlauf klappen, wenn dann noch Interesse besteht, eine Adminkandidatur ist ja immer auch ein wenig eine kalte Dusche

     --Gegen Rechts aktiv, politisch links. Pro! Diktator Harold (Diskussion) 01:55, 5. Apr. 2017 (CEST) nicht stimmberechtig und ominös -jkb- 02:02, 5. Apr. 2017 (CEST)

139. -- Miraki (Diskussion) 20:36, 5. Apr. 2017 (CEST) Viel zu spät von Kontra auf Pro umgezogen. Sorry. Aber der Kandidat zeigt einfach zu viel Reflexionsvermögen, um ihn nicht zu wählen.

Kontra Alturand

1. --Xocolatl (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2017 (CET) Sorry, aber die Zahl der Bearbeitungen (speziell auch der Artikelerstellungen) finde ich, gemessen an der Zeit, die der Kandidat schon angemeldet ist, zu niedrig.
2. --Koyaanis (Diskussion) 21:41, 22. Mär. 2017 (CET) Da fehlt es schon noch an Erfahrung und Präsenz.
3. --Drahreg01 (Diskussion) 21:42, 22. Mär. 2017 (CET) Erstellt 2017 noch Artikel ohne Quellen: Spektrum (Physik) (Permalink).
4.  Kontra wer erst letzten Monat einen Artikel wie Volumenfestkörper (Physik) in den ANR einstellt, sollte wohl besser keine LDen entscheiden dürfen --Artregor (Diskussion) 22:00, 22. Mär. 2017 (CET)
5. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2017 (CET)
6. -jkb- 22:51, 22. Mär. 2017 (CET) sorry, ANR mehr angeschaut (sieben Artikel, davon 3 ganz unbequellt), das ging noch nie, Gruß

   Das stimmt aber nicht. Belege für Artikel haben sich erst etwa 2006 etabliert, vorher wurden sie nur bei umstrittenen Dingen gefordert. Und dann auch eher auf der Diskussionsseite, als im Artikel selbst. Der Zwang zum Beleg ist eine vergleichsweise späte Entwicklung. Marcus Cyron Reden 14:33, 25. Mär. 2017 (CET)

   Stimmt schon - vergleichsweise sogar zu späte Entwicklung. Der Bewerber hier schreibt aber, erst seit Nov. 2014 zu editieren... MfG --Methodios (Diskussion) 08:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

7. --Coffins (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2017 (CET)
8. --codc Disk 23:15, 22. Mär. 2017 (CET) Wie -jkb- und dann schau ich nicht mehr weiter
9. --STE Wikipedia und Moral! 23:40, 22. Mär. 2017 (CET) Siehe Kontras 1, 2, 3, 4, 6

   --Foreign Species (Diskussion) 00:25, 23. Mär. 2017 (CET) bitte wer? -noch niemals wahrgenommen; Wenigstens kein Sperrlog, aber insgesamt wohl leider bisher zu wenig Aktivität; gerne in den 10.000ern wiederkommen. bin umgezogen

10. --Losdedos (Diskussion) 00:30, 23. Mär. 2017 (CET) Kenne ich nicht, habe ich nie wahrgenommen. Zu wenig inhaltliche Mitarbeit bislang und bei Benutzerbeitragsstatistiken mit so wenig roter Farbe habe ich Bauchschmerzen. Heute leider Kontra, aber bei mehr inhaltlicher Mitarbeit muss das zu einem späteren Zeitpunkt bei erneuter Kandidatur nicht so bleiben.--Losdedos (Diskussion) 00:30, 23. Mär. 2017 (CET)
11. --BlackSophie 01:26, 23. Mär. 2017 (CET)
12. --Jocian 03:42, 23. Mär. 2017 (CET)
13. --Helfm@nn ^-PTT- 05:47, 23. Mär. 2017 (CET)
14. ----nf com ^edits 07:57, 23. Mär. 2017 (CET)
15. --Kuebi [✍ · Δ] 08:43, 23. Mär. 2017 (CET) wie Drahreg01
16. --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 23. Mär. 2017 (CET) alles schon gesagt (wenig Artikel, wenig Erfahrung), in 2-3 Jahren dann.
17.  Kontra – bitte noch etwas Erfahrung sammeln. --Gridditsch 10:02, 23. Mär. 2017 (CET)
18. Hier werden nur Online-Süchtige zu Admins gewählt, das ist doch bekannt.--Aschmidt (Diskussion) 11:28, 23. Mär. 2017 (CET)
19. später vielleicht gerne, aber momentan bin ich weder wirklich überzeugt noch in Stimmung für hoffnungsfrohe Könnte-gut-gehen-Pros. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:46, 23. Mär. 2017 (CET)
20. --Jageterix (Diskussion) 15:27, 23. Mär. 2017 (CET)
21. --Label5 _(L5) 15:32, 23. Mär. 2017 (CET) es fehlt an allem, vor allem aber an Erfahrung
22. --☚Golgari☛ 16:02, 23. Mär. 2017 (CET)
23. --Wwwurm 16:41, 23. Mär. 2017 (CET) Wie u.a. Xocolatl, -jkb- und Losdedos: die Verinnerlichung und vorzeigbare Anwendung von „Wie schreibe ich gute Artikel?“ ist eine Grundvoraussetzung für jede(n) Admin(a).
24. Publizieren ohne Belege geht gar nicht, das ist kein gutes Beispiel für Neuautoren. Die umseitige, recht spitze Replik auf die argumentativ richtige Einlassung von Kuebi ist auch nicht sehr souverän. --Agricolax (Diskussion) 17:49, 23. Mär. 2017 (CET)
25. --Louis Wu (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2017 (CET)

    --Amanog (Diskussion) 19:01, 23. Mär. 2017 (CET)

26. -- Beademung (Diskussion) 19:02, 23. Mär. 2017 (CET)
27. --Opihuck 19:13, 23. Mär. 2017 (CET)
28. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:15, 23. Mär. 2017 (CET) wie Drahreg
29. --Holmium (d) 21:15, 23. Mär. 2017 (CET) per Disk knapp hier gelandet
30. --Michileo (Diskussion) 06:29, 24. Mär. 2017 (CET) Ist mir ums Äutzerl z’früh.
31. --European Networks (Diskussion) 07:02, 24. Mär. 2017 (CET)
32. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:06, 24. Mär. 2017 (CET)
33. --AFBorchert – D/B 20:12, 24. Mär. 2017 (CET) Erst einmal vielen Dank für das Angebot und die Bewerbung. Leider kann ich sie aber zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht unterstützen. Kuebi stellte genau die Frage, die mir auch in den Sinn kam, als ich mir die von Dir angelegten Artikel sah. Und die Antwort empfand ich als enttäuschend, da ich neben der Fähigkeit zu guter Artikelarbeit bei Admins auch die nötige Gelassenheit erwarte, um mit Kritik umgehen zu können.
34. Wollte eigentlich nur noch Pros geben, aber erstens 7000 Edits zu wenig und Vorhergenanntes stimmt auch. --Kenny McFly (Diskussion) 22:38, 24. Mär. 2017 (CET)
35. --Steffen 962 (Diskussion) 01:42, 25. Mär. 2017 (CET)
36. --KnightMove (Diskussion) 09:13, 25. Mär. 2017 (CET) Aus den Fehlern und Kritikpunkten hier lernen, dann gern in vielleicht gut einem Jahr pro.
37. --Jensibua (Diskussion) 11:05, 25. Mär. 2017 (CET)
38. --Schnatzel (Diskussion) 13:46, 25. Mär. 2017 (CET) Wie der wahre Wurm
39. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 25. Mär. 2017 (CET)
40. --RonaldH (Diskussion) 16:02, 25. Mär. 2017 (CET) zu früh
41. Viel zu wenig Beiträge. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 22:37, 25. Mär. 2017 (CET)
42. zu früh — DCB (Diskussion • Bewertung) 22:55, 25. Mär. 2017 (CET)
43. --WvB 23:05, 25. Mär. 2017 (CET)
44. --Michael (Diskussion) 10:33, 26. Mär. 2017 (CEST) leider noch nicht reif
45. +1 --Otberg (Diskussion) 20:26, 26. Mär. 2017 (CEST)
46. -- 01:19, 27. Mär. 2017 (CEST)
47. --Ambross (Disk) 01:22, 27. Mär. 2017 (CEST)
48. --Orik (Diskussion) 01:57, 27. Mär. 2017 (CEST)
49. --Hans Haase (有问题吗) 02:11, 27. Mär. 2017 (CEST) Physiker sind eine gerne willkommene Disziplin, aber mit 11 Artikeln und keinen 4000 Beiträgen, sowie einem Löschantrag als fünfter Beitrag, muss ich davon ausgehen, dass dieses Konto eine weiße Weste sein könnte und leider den Eindruck erweckt, der auf Wikipedias derzeit größtes Problem passt. Ich sage: Noch nicht. Nach weiterer Erfahrung wird das was anderes sein.
    Wie jetzt? Entweder Neustart eines alten Bekannten oder zu wenig Erfahrung - beides zusammen ist doch ein Widerspruch, oder? --Simon-Martin (Diskussion) 07:54, 27. Mär. 2017 (CEST)
    Nein, es soll sich zeigen was/wer dahinter steckt. Es könnte Hinz und Kunz eine Adminsocke aufbauen. 10.000 Beträge lassen sich nicht verstecken. --Hans Haase (有问题吗) 23:02, 27. Mär. 2017 (CEST)
50. Atomiccocktail (Diskussion) 08:13, 27. Mär. 2017 (CEST) I am not convinced.
51. Knapp über 1000 Edits im ANR? --Hubertl (Diskussion) 09:28, 27. Mär. 2017 (CEST)
52. — Elvaube ^?! 11:33, 27. Mär. 2017 (CEST)
53. Umentschieden. -sj 13:50, 27. Mär. 2017 (CEST)
54. Wenig Erfahrung mit eigener Artikelarbeit. Seine umseitige Meinung zur Belegpflicht hat mich nicht überzeugt, sie ist viel zu konziliant, um WP an dieser Stelle weiter mit zu verbessern.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:48, 27. Mär. 2017 (CEST)
55. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:56, 27. Mär. 2017 (CEST) Bin nicht grundsätzlich einem Pro abgeneigt, aber auch bei mir gibt die mangelnde Erfahrung, besonders im Meta-Bereich, den Ausschlag. In einigen Jahren und mit ca. 5000 Bearbeitungen mehr gerne ein Pro.
56. --Olei (Diskussion) 22:57, 27. Mär. 2017 (CEST)
57. Keinerlei Angaben zu persönlichen Präferenzen. Wenn ein Account gewählt werden will, dann muss er mindestens seine parteipolitischen, religiösen und Geschlechtspräferenzen angeben. Liesel 06:46, 28. Mär. 2017 (CEST)

    Bist Du mit dieser ironisch klingenden Begründung versehntlich in Contra statt Pro gelandet, oder hast Du noch eine persönliche Rechnung mit der WP offen? Bitte sowas nicht auf dem Rücken einzelner Kandiaten austragen und stattdessen Kandidaten lieber nach ihren Edits beurteilen!--Berlin-Jurist (Diskussion) 09:25, 30. Mär. 2017 (CEST)

58. --Gerbil (Diskussion) 11:13, 28. Mär. 2017 (CEST)

    --Ulitz (Diskussion) 23:07, 28. Mär. 2017 (CEST) Wie Atomic... derzeit unter 53 bei Contra Contra gestrichen nach Lektüre der Diskussion, die Antworten von Alturand haben immerhin Substanz, wirken jdf. klug, fundiert und angenehm unaufgeregt, ich will deswegen einer Wahl nicht im Wege stehen. Ob später die konkreten Entscheidungen auch so souverän ausfallen, bleibt abzuwarten, darum kann ich mich auch noch nicht zum Pro umentscheiden, zumal ich ansonsten mit seiner Mitarbeit hier noch keine bewusste Erfahrung gemacht habe. --Ulitz (Diskussion) 19:38, 30. Mär. 2017 (CEST)

59. --Tommes ^✉ 02:38, 29. Mär. 2017 (CEST)
60. --Methodios (Diskussion) 08:09, 29. Mär. 2017 (CEST) Eigentlich könnt ihr ja machen, was ihr wollt... aber wenn es hier explicit um VM gehen soll: mMn ein No-Go. Schon Artregor hat voll recht mit: wer erst letzten Monat einen Artikel wie Volumenfestkörper (Physik) in den ANR einstellt, sollte wohl besser keine LDen entscheiden dürfen - und dann Artikel ohne Belege??? Wir brauchen hier niemanden, der sich in der VM womöglich die Hand führen läßt (oder gar lassen muß)...
61. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 09:45, 29. Mär. 2017 (CEST)Meta-Erfahrung ist für mich noch nicht ausreichend. Gerne später mit mehr Erfahrung.
62. --Micha 14:27, 29. Mär. 2017 (CEST) Nichts persönliches, aber die Kanditatur überzeugt mich in der Summe nicht.
63. --Eschenmoser (Diskussion) 20:22, 29. Mär. 2017 (CEST) zu früh
64. --Frze > Disk 00:47, 30. Mär. 2017 (CEST)

    --Shisha-Tom (Diskussion) 11:02, 30. Mär. 2017 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [3] --MBq ^Disk 13:10, 3. Jul. 2021 (CEST)

65. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:33, 30. Mär. 2017 (CEST) Ich denke, du solltest noch ein paar Erfahrungen sammeln, dann kannst du gern wiederkommen.
66. --Julius1990 Disk. Werbung 21:59, 30. Mär. 2017 (CEST) nicht überzeugt
67. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 00:03, 31. Mär. 2017 (CEST) Gute Initiative und (nach umseitiger Lektüre und kurzem Blick auf bisherige Edits) sicherlich nicht ungeeignet – aber zu früh, viel zu früh. Du hast Dich noch nicht wirklich mit der Wiki-Gemeinde auseinandergesetzt. Ich erwarte von Administratoren zumindest die Bereitschaft, in allen Bereichen zu entscheiden. Die aber ist nicht dargestellt.

    --Plastiktüte (Diskussion) 11:02, 31. Mär. 2017 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [4] --MBq ^Disk 13:10, 3. Jul. 2021 (CEST)

68. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:39, 31. Mär. 2017 (CEST) Später wohl mal: Gerne
69. --Thogo 16:43, 31. Mär. 2017 (CEST)
70. --EH (Diskussion) 18:17, 31. Mär. 2017 (CEST) Zu wenig Artikelarbeit; zu wenig Erfahrung; teils Äußerungen auf der Disk, die eine Augenbraue heben lassen.
71. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:15, 31. Mär. 2017 (CEST)
72. --Kmhkmh (Diskussion) 22:46, 31. Mär. 2017 (CEST)
73. --Stobaios 00:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

    --Nichtraucher789 (Diskussion) 16:13, 1. Apr. 2017 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [5] --MBq ^Disk 13:10, 3. Jul. 2021 (CEST)

74. --Tusculum (Diskussion) 18:37, 1. Apr. 2017 (CEST)
75. --Andol (Diskussion) 22:31, 1. Apr. 2017 (CEST) Mir noch zu früh
76. +1, --Wosch21149 (Diskussion) 22:45, 1. Apr. 2017 (CEST)
77. --Nimro (Diskussion) 09:17, 2. Apr. 2017 (CEST)
78. --Gmünder (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2017 (CEST)
79. --JEW (Diskussion) 13:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
80. --commander-pirx (disk beiträge) 09:56, 3. Apr. 2017 (CEST)
81. -- Ulanwp (Diskussion) 06:07, 4. Apr. 2017 (CEST) schließe mich den Beiträgen an, die ausreichend Artikelarbeit vermissen; mit knapp 3500 Edits wage ich auch ausreichende Erfahrung anzuzweifeln. Vielleicht in einem Jahr nocheinmal bewerben?
82. --Bwbuz (Diskussion) 07:05, 4. Apr. 2017 (CEST) mit mehr Erfahrung zu einem späteren Zeitpunkt gern ein ja

    --KarlV 09:56, 4. Apr. 2017 (CEST) Umentscheidung

83. Wieder ein Kürzelspezialist der mit Wikisprech glänzen will, Vielleicht in einem Jahr bei mehr Artikelarbeit.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:12, 4. Apr. 2017 (CEST)
84. Unpassendes Bild. --Enzian44 (Diskussion) 13:50, 4. Apr. 2017 (CEST)
85. --Dmicha (Diskussion) 16:37, 4. Apr. 2017 (CEST)

    -- Feuermond16 (Diskussion) 10:08, 5. Apr. 2017 (CEST) nicht stimmberechtigt. --Itti 22:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

86. --Gunslinger ^Klönschnack 11:28, 5. Apr. 2017 (CEST) Mit etwas mehr Erfahrung zu einem späteren Zeitpunkt eher pro, aber jetzt noch nicht.

Enthaltungen Alturand

1. erstmal Enthaltung mit starker Tendenz zu Pro. (nach Verfolgen der Disk geht die Tendenz deutl. Richtung Contra --Gerold (Diskussion) 01:51, 25. Mär. 2017 (CET)) Cool ist auf jeden Fall, sich während eines Fußballspiels zu bewerben (wirst dann bei der nächsten WM zum Dienst eingeteilt). -- Gerold (Diskussion) 21:16, 22. Mär. 2017 (CET)

   Was für ein Fußballspiel? :-P --Bjarlin 21:01, 23. Mär. 2017 (CET)

2. Tendenz zu Pro, allerdings in meinen Augen relativ wenige Beiträge. (Ja, ich weiß, die Edit-Anzahl an sich ist kein Maßstab, aber trotzdem wären mehr Bearbeitungen schön). Bis jetzt allerdings sonst nichts, was dagegen sprechen könnte. -- Freddy2001 ^DISK 21:39, 22. Mär. 2017 (CET)

   exact wie Xocolatl bei Contra (und die Vorrednerin) -jkb- 21:43, 22. Mär. 2017 (CET) (nach bk) s. jetzt drüber -jkb- 22:51, 22. Mär. 2017 (CET)

3. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:49, 22. Mär. 2017 (CET) Kann ich noch nicht ausreichend einschätzen.
4. --Jivee Blau 22:20, 22. Mär. 2017 (CET)
5. Vertrauensvorschuss-Pro in Kombination mit Kontra 1, 3 & 4 ergibt  Neutral -- Toni (Diskussion) 22:25, 22. Mär. 2017 (CET)
6.  Neutral  Dostojewskij (Diskussion) 22:29, 22. Mär. 2017 (CET)

   Parkticket --Neozoon (Diskussion) 23:28, 22. Mär. 2017 (CET) jetzt pro, denke mit etwas mehr META-Erfahrung wird es im nächsten Anlauf klappen, wenn dann noch Interesse besteht, eine Adminkandidatur ist ja immer auch ein wenig eine kalte Dusche Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:57, 4. Apr. 2017 (CEST)

7. --Jbergner (Diskussion) 09:13, 23. Mär. 2017 (CET) mir völlig unbekannt
8. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:39, 23. Mär. 2017 (CET) Ich hasse solche Bewerbungen... Pro-Seite: unaufgeregt, "frisches Blut" in der Adminschaft und Bereitschaft was in der VM wegzuschaufeln / Kontra: sehr auf ein Thema fokussiert (Physik, sein Fachgebiet), wenig Verwertbares bei den Konfliktfeldern ("Meta") gefunden. Ich parke erst mal hier (bitte ggf. kurz vor Ende der Kandidatur anpingen, wenn ich mich noch nicht oben eingetragen haben sollte, vulgo es verpennt habe).@Wassertraeger: Wie gewünscht dein Erinnerungsping. Du hast noch bis Mittwoch 21 Uhr. --DWI (Diskussion) 17:45, 3. Apr. 2017 (CEST)
9. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:05, 23. Mär. 2017 (CET) Zu wenig Erfahrung auf dem Schlachtfeld der "recent changes", wenig Metaerfahrung und wenig überzeugende Artikelarbeit, da reicht selbst das gute Bauchgefühl nicht mehr.

   erstmal hier —SDKmac (Disk., Bew.) 11:13, 23. Mär. 2017 (CET)

   --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 14:37, 23. Mär. 2017 (CET) Für ein Pro langt mMn die Erfahrung nicht, daher  Neutral. Halleluja, das ist kein Argument.  Pro. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 21:36, 23. Mär. 2017 (CET)

10. --Wdd (Diskussion) 15:25, 23. Mär. 2017 (CET) weitgehend unbekannt, der Wille zur aktiven Unterstützung spricht für pro, die geringe Anzahl an Edits lässt mich zweifeln, eher contra. Im Ergebnis also neutral.
11. -- kann (noch) nichts dazu sagen.--Derzno (Diskussion) 08:16, 24. Mär. 2017 (CET)
12. --Wiesebohm (Diskussion) 10:38, 24. Mär. 2017 (CET)
13. -- Chaddy · D – DÜP – 12:40, 24. Mär. 2017 (CET) Kenn ich nicht.
14. Einerseits überzeugt mich die solide Vorstellung, auf der anderen Seite hast du gerade einmal acht Artikel angelegt. Das finde ich ein wenig sparsam. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:57, 24. Mär. 2017 (CET)

    --MBurch (Diskussion) 21:28, 24. Mär. 2017 (CET) Sorry, aber aktuell unschlüssig

15. --Agathenon 10:23, 25. Mär. 2017 (CET) nie aufgefallen, weder positiv noch negativ.

    --GroupCohomologist (Diskussion) 13:44, 25. Mär. 2017 (CET) Schwierig, daher zuerst hier. Ja, wir brauchen dringend weitere VM-Admins, vgl. Gustav von Aschenbach (Pro #69). Daher bin ich dir für deine Bewerbung sehr dankbar. Die Mitarbeit im Portal Physik scheint eine gute Admin-Schulung zu sein, vgl. Kein Einstein. Das mit der Anzahl deiner Edits ist für mich kein K.O.-Kriterium: Aber an zwei Stellen bekomme ich den Eindruck, dass du noch nicht gut genug weißt, wie Wikipedia funktioniert. 1.) Du thematisierst, dass Kuebi mit (A) untschrieben habe: hat er aber nicht (vgl. Quellcode), vermutlich benutzst du das Helferlein markAdmins. 2.) Egal wie deine AK ausgeht: Gelöscht wird sie nicht, sondern archiviert, und zwar weiterhin unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Alturand. Jetzt mit Vertrauensvorschuss Pro --GroupCohomologist (Diskussion) 08:27, 1. Apr. 2017 (CEST)

16. Mit AGF Tendenz pro, aber die Contras in Sachen Artikelarbeit sind schon gewichtig. Marcus Cyron Reden 14:34, 25. Mär. 2017 (CET)
17. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:52, 26. Mär. 2017 (CEST)
18. --Polarlys (Diskussion) 15:14, 26. Mär. 2017 (CEST)
19. --Ocd→ schreib´ mir 17:56, 26. Mär. 2017 (CEST) Daß wir zuwenige Admins haben ist kein ausreichender Grund für eine Wahl. Ich möchte dem aber auch nicht im Wege stehen.
20. --Exoport (disk.) 18:40, 26. Mär. 2017 (CEST) unbekannt
21. --MarcelBuehner (Diskussion) 22:05, 26. Mär. 2017 (CEST)
22. wie 5 --Lars (User.Albinfo) 23:23, 26. Mär. 2017 (CEST)
23. --ExKV 08:55, 27. Mär. 2017 (CEST)
24. --Hydro (Diskussion) 09:13, 27. Mär. 2017 (CEST)
25. --Nixnubix (Diskussion) 18:08, 27. Mär. 2017 (CEST)

    --Chewbacca2205 (D) 20:18, 28. Mär. 2017 (CEST)

26. --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 29. Mär. 2017 (CEST) Nicht was inhaltlich gegen den Bewerber spricht, aber wohl zu wenig Erfahrung im Meta-Bereich --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 29. Mär. 2017 (CEST)
27. --Amanog (Diskussion) 20:28, 29. Mär. 2017 (CEST)
28. -- Proxy (Diskussion) 11:36, 30. Mär. 2017 (CEST)
29. --SpockLebt (Diskussion) 15:54, 2. Apr. 2017 (CEST) spürbar mehr Aktivität und Erfahrung wären wünschenswert, sehe aber auch keine Kontragründe, deshalb hier
30. -- seth 21:31, 2. Apr. 2017 (CEST) siehe AFBorchert's contra-stimme
31. --Don-kun • Diskussion 07:22, 3. Apr. 2017 (CEST) das bei Contra vorgebrachte lässt mich zweifeln, aber für Contra reichts dann doch nicht
32. --Plagiat (Diskussion) 14:15, 3. Apr. 2017 (CEST) Tendenz pro
33. --KarlV 09:14, 5. Apr. 2017 (CEST)
34. --Foreign Species (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2017 (CEST) jetzt hier, schon alleine um nicht mehr mit der Contra-Fraktion in einer Reihe zu stehen. Für ein pro reicht es leider noch nicht, aber Danke für Deine Beiträge und bitte gerne in den 10.000ern wiederkommen.

Kommentare Alturand

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.