Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Jesusfreund 01:29, 26. Aug 2005 (CEST)

Der Millionär (Geld ins Haus) (bleibt)

SLA von Benutzer:DanielErnst umgewandelt in Löschantrag. -- Mastad 00:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich und schon gar kein Grund für einen SLA!--Thomas S. 01:56, 18. Aug 2005 (CEST)
Aber erst nach der Bearbeitung durch Mastad. So natürlich behalten. --Ahellwig 02:00, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich habe keine Ahnung, deswegen die Frage: Ist der Film relevant? Noch nie gehört von dem ollen Schinken :o) --King 02:08, 18. Aug 2005 (CEST)
Bildungslücke!;-)--Thomas S. 02:09, 18. Aug 2005 (CEST)
  • g* ok, vielleicht durch mein Alter entschuldbar :) --King 03:17, 18. Aug 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens

Forsthaus Falkenau (LA von Antragsteller zurückgenommen)

Spam zur Fan-site, auch sonst zu dünn. Rauenstein 00:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen, wg. Null Info (und den Weblink bitte nicht durch www.forsthaus-falkenau.de ersetzen ;-) --Dundak ✍ 01:32, 18. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Gültiger Stub. Der Satz mit dem Hightech könnt' aber vielleicht weg :-) --King 02:06, 18. Aug 2005 (CEST)
Behalten, den komischen Hightech-Satz habe ich raus.--Thomas S. 02:08, 18. Aug 2005 (CEST)
Sieht doch schon etwas anders aus. Der LA könnte also zurückgenommen werden. Rauenstein 02:12, 18. Aug 2005 (CEST)
LA rausgenommen und in der Überschrift entsprechend markiert.--Thomas S. 02:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Springguide (erl., redirected)

Nahezu unverständlich. Nur mit Müh und Not versteht man, dass es um ein Bauteil einer Softair-Pistole geht (oder?). So nicht brauchbar (und überhaupt relevant als Einzelbauteil?). --::Slomox:: >< 01:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Das ist m.E. verdammt nah am SLA. Das Bauteil ist für einen eigenen Artikel zu unwichtig; ob es wichtig genug ist, um es ohne Krampf in Airsoft einbauen zu können, kann ich nicht beurteilen. Aber so auf jeden Fall löschen. --FritzG 01:19, 18. Aug 2005 (CEST)
Die Springguide, ist fester Bestandteil einer AEG (Automatic Electric Airsoft) Gut, dass nicht auch noch auf AEG verlinkt wurde. Löschen. --Dundak ✍ 01:28, 18. Aug 2005 (CEST)
es kann gut sein, dass es Ihres Errachtens zu unwichtig ist. Allerdings für einen Neuling in Sachen Airsoft, der sich etwas über die Materie informieren will, ist es, denke ich schon von hoher Bedeutung, auch hier bei Wikipedia, speziell auf die kleinen Sachen, zurückgreifen zu können. Trotzdem Artikel ungenau verfasst, (AEG [G=GUN]) evtl verbessern.
Bitte bauen Sie es in Airsoft ein. Nicht jedes Bauteil braucht einen eigenen Artikel. Zur Not kann der Artikel dann auf den Hauptartikel verweisen. --Dundak ✍ 01:35, 18. Aug 2005 (CEST)
Und dann bitte von Springguide einen REDIRECT auf Airsoft setzen. --DanielErnst 08:22, 18. Aug 2005 (CEST)

So schauts aus. Redirect. .... Äh - übrigens: die Springguide? Wirklich die Springguide? Nicht etwa doch der? Sich nicht auskennend: --Lies 08:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Redirect eingefügt, LA damit IMHO erl. Bei Widerspruch bitte wieder reinsetzten. --DanielErnst 09:24, 18. Aug 2005 (CEST)
Leider wird Springguide (warum sagt man eigentlich nicht Federführung?) dort noch nicht erwähnt, was die Weiterleitung suboptimal macht. Kann das noch wer ändern? --::Slomox:: >< 11:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Sandra Mehnert (gelöscht)

Auch wenn es mir ja innerlich ein bißchen weh tut, die Wikipedia um eine Mischung aus Eleganz und Kraft ärmer zu machen, unterschreiten Erfolge bei den sächsischen Hochschulmeisterschaften unsere Relevanzkriterien. -- southpark 01:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, das tun sie deutlich, bitte löschen. --Dundak ✍ 01:25, 18. Aug 2005 (CEST)
Trotz des einen möglicherweise relevanten Titels, ist der Artikel weder in Form noch Inhalt erhaltenswert. Löschen . Mein Löschen hab ich mal gestrichen, da wenigstens die Form angepasst wurde, für behalten mag ich dennoch nicht stimmen. --NiTen (Discworld) 01:41, 18. Aug 2005 (CEST)
Ungeachtet der meines Erachtens verfehlten Ansicht über die Relevanz von Erfolgen bei Hochschulmeisterschaften, ein Vize-Europameistertitel (!!!) muss den Relevanzkriterien Wikipedias auf jeden Fall genügen. Der diesbezügliche Beweislink ist angegeben. --Benutzer:San An von der Diskussionsseite hierher kopiert und Unterschrift nachgetragen von --Dundak ✍ 01:43, 18. Aug 2005 (CEST)
Relevanz hin oder her, der Artikel liest sich wie die Bild-Zeitung. "Gutaussehend", "Mischung aus Eleganz und Kraft" und ähnliches gehören nicht in eine Enzyklopädie. Versachlichen oder löschen. --FritzG 01:48, 18. Aug 2005 (CEST)
Relevanz: Ja / Form des Artikels: ungenügend. Wenn der Artikel wie ganz unten versprochen "(wird derzeit überarbeitet)" noch verbessert wird, können wir ihn denke ich stehen lassen. Ansonsten: Löschen. Aber bitte wie gesagt erst nach 7-tägiger Schonfrist. --King 01:57, 18. Aug 2005 (CEST)
Full ACK an FritzG. Es müsste alles Irrelevante aus dem Artikel gelöscht werden (Hobbies, Hochzeitsplanung ...). Die Relevanz eines Sportlers wurde hier festgehalten. Ob das Cross-Country Mountain-Biking, Bad Goisern ein anerkannter internationaler Wettkampf ist, kann ich nicht beurteilen. --NiTen (Discworld) 01:58, 18. Aug 2005 (CEST)
Nach einer Formatspende meinerseits und Entfernung des POV dürfte einem Behalten nichts mehr im Wege stehen.--Thomas S. 02:04, 18. Aug 2005 (CEST)
Danke für die Hilfe bei der Form und den Tips zu den POV!!!--San An 04:49, 18. Aug 2005 (CEST)
löschen --Sascha Brück 02:57, 18. Aug 2005 (CEST)
Bist du Radsport-Profi? Vielleicht kannst du kurz begründen ob und warum die sportl. Erfolge dieser Frau nicht relevant sind. Ich habe mangels Ahnung nämlich keinen Dunst... --King 03:11, 18. Aug 2005 (CEST)
Entschuldigung, ist das jetzt dein Ernst? Siege bei sächs. Hochschulmeisterschaften und erster Platz bei nem Radrennen im Erzgebirge? Die Frau kennt kein Mensch, bei Google kommt ihr Name auf 60 Treffer. Und selbst die beziehen sich nicht alle auf sie.
Jaja, schon ernst gemeint... Der Hochschul-Schotter interessiert mich wenig, schon eher gibt mir diese Europameisteschaft zu denken. Ist das nun relevant oder nicht?? (ich habe wirklich keine Ahnung, kannst du mir ruhig glauben....) --King 03:48, 18. Aug 2005 (CEST)
Dito. Wo sind die Radprofis?Wahrscheinlich vernünftigerweise im Bett--Thomas S. 03:55, 18. Aug 2005 (CEST)
Mir scheint, als ob Du den Eintrag nicht richtig gelesen hast. Wenn Du schon beim Googlen bist, kannst Du gleich mal nachschauen wo Bad Goisern und das Salzkammergut liegen, nämlich in Österreich. Diese Frau hat somit auch internationale gute Ergebnisse erzielt. Außerdem steht unter der Auflistung, dass diese noch vervollständigt wird. Und noch ein Tip bei der Verwendung von google. Versuche es zusätzlich auch einmal mit "Mehnert, Sandra". Dann kommen weitere Treffer. Ich finde, dass gerade die Anzahl der Treffer bei google den Wikipedia-Eintrag rechtfertigen. Es geht nicht darum, dass Du oder jeder Deutscher sie kennt. Wäre der Bekanntheitsgrad bei der "Allgemeinbevölkerung" Kriterium für einen Eintrag, würde Wikipedia deutlich leerer werden. Eine Enzyklopaedie zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass die Allgemeinbevölkerung über Spezialgebiete aufgeklärt wird und nachgeschlagen werden kann. Dass Du Sandra Mehnert nicht kennst, ist kein Maßstab. Viele Mountainbiker kennen Sie mit Sicherheit. Und noch ein Wort zu den Erfolgen: ich denke, ein zweiter Platz bei einer Euro müsste doch als Erfolg mindestens ausreichen. Ich bin für behalten.

Man muß Medaille oder erste Plätze haben. Teilnahme allein genügt nicht. Wikipedia:Relevanz --Löschfix 04:12:04, 18. Aug 2005 (CEST)

Naja, mit nem blauen Auge Vicemeisterin in 2002. Also muß bleiben, aber mit blauem Auge halt.--Löschfix

Das blaue Auge nehme ich gerne an, auch wenn´s bisschen weh tut. ;-) . Vielleicht noch ein Wort zur Wikipedia-Relevanz. Für einen Sportlereintrag reicht nach den Regeln auch aus, dass er/sie "einen anerkannten internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen" hat "oder auf die ersten Plätze gekommen" ist. Auch die MTB-Salzkammergut Trophy ist ein solcher international anerkannter Wettkampf. Es nehmen Athleten aus viele Ländern teil, z.B. Deutschland, Österreich, Schweiz, Ungarn, Tschechien, Niederlande usw. Das sollte für eine "internationale Anerkennung" ausreichen. Aber sogar unabhängig von einer Medaille bei einem internationalen Wettkampf oder vorderen Plätzen können nach den Regeln "weitere Personen aufgenommen werden, die... namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt" sind. Dies ist bei Sandra Mehnert, wie schon ein Studium der google Einträge beweist, der Fall. Ich werde versuchen, in den nächsten Tagen weiter zu recherchieren und auch mit der Athletin selbst in Kontakt zu treten um weitere Erfolge zu ergänzen. Ich teile jedoch die Auffassung, dass schon die bislang aufgeführten Erfolge einen Eintrag rechtfertigenWikipedia:Relevanz--San An 04:43, 18. Aug 2005 (CEST)
  • löschen, sorry, aber kratzt mir doch zu sehr an der Irrelevanz. Vizeeuropameisterin in der Hobbyklasse.. nee --APPER\☺☹ 05:29, 18. Aug 2005 (CEST)
Überarbeiten oder weg. --DanielErnst 08:25, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Eine sehr erfolgreiche Hobbysportlerin. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Wie kann man/frau in dieser Form noch für löschen sein? Klar: behalten. Ich meine: interessiert mich ja auch so was von überhaupt nicht, aber das kann ja wohl das Argument für einen LA nicht sein, oder? Für die friedliche Koexistenz von RaucherInnen und SportlerInnen: --Lies 08:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Hobbysportler reicht imo nicht. Nach mir dürften nur Profisportler rein. löschen --DonLeone Pub 09:14, 18. Aug 2005 (CEST)

Sehr g'scheit. Also: niemals Olympioniken? Es lebe der Amateurstatus! --Lies 09:41, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte das hier jetzt nicht zu sehr ausführen. Erfolgreiche Olympioniken sind heutzutage (Teil-)Profis. Sie haben idR. Sponsoren und verdienen Preisgelder. Historische Sportler müssen anders bewertet werden. --DonLeone Pub 10:08, 18. Aug 2005 (CEST)
Naja, im Artikel steht Sie ist eine Vizeeuropameisterin. Das macht sie ausreichend relevant. behalten --FNORD 10:34, 18. Aug 2005 (CEST)
Ja, in der Kategorie Hobby!!. Und das ist bestimmt in 20 Jahren auch noch interessant... --DonLeone Pub 10:43, 18. Aug 2005 (CEST)
Pff ... Die Wikipedia ist voll mit Artikel über Leute die viel weniger geleistet haben. Und ich stimme grundsätzlich nach "Im Zweifel für den Löschkandidaten" ;) --FNORD 10:50, 18. Aug 2005 (CEST)
Das mache ich normalerweise auch, aber in der Kategorie "Hobby" bei einem Wettbewerb Zweite zu werden, ist keine große Leistung. Andere Quellen finde ich auch nicht. Von daher: Löschen. --Scherben 16:19, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten, bei einem internationalen Wettbewerb auf einem der vorderen Plätze --torte 11:46, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Das mit der EM bitte überpüfen, hier lese ich "Sandra Mehnert aus Crottendorf wurde Achte in der AK weiblich (Gesamt: 310., 6:12 h).". Bei bike2b ist sie schlichtweg nicht vorhanden. --Uwe G. ¿Θ? 14:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Völlig irrelevante Person. Ich war im Skikurs meiner Schule auch mal Siebter ;-). Löschen --Dr. Meierhofer 18:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Dumm gelaufen. Du hättest Zweiter werden sollen. --Lienhard Schulz 19:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich ziehe meinen Eintrag zurück, da es mir hier teilweise einfach zu niveaulos zugeht. Menschen überteilen über Personen und Dinge, über welche sie nicht den Hauch einer Ahnung haben. Sie machen sich nicht einmal die Mühe den Artikel einfach einmal ganz zu lesen. Ein abschreckendes Beispiel - um nur einen hier herauszupicken - ist der Benutzer, der meinte, Sandra Mehnert sei "Bei bike2b... schlichtweg nicht vorhanden". Hätte dieser Benutzer einfach nur mal den Artikel gelesen und hier den ersten weblink angeclickt, so hätte er gemerkt, dass Sandra Mehnert in einer Ergebnisliste auf - oh Wunder - bike2b vorhanden ist. Wo bitteschön ist sie dort schlichtweg nicht vorhanden??? Der Benutzer ist Veterinäranatom mit den Hauptinteressengebieten Medizin/Veterinärmedizin, Tieranatomie, Wachstumsmathematik, Vögel, Musik und Berge. Wie bitteschön kann so jemand urteilen über Mountainbiking, worüber er offenbar keine Ahnung hat? Nichts gegen den Benutzer persönlich, mitnichten. Ich möchte nur verdeutlichen, das sich der nicht zum Richter aufschwingen kann, der auf einem Gebiet nicht die erforderliche Sachkunde besitzt. Ein weiteres Beispiel für die völlige Ahnungslosigkeit einiger Benutzer über den Mountainbike-Sport sind die hier vorgetragene Abwertung der sog. Hobbyklasse. Klasseneinteilungen sind legitim in jedem Sport Es gibt Männer und Frauen, Profis und Amateuer, Senioren, Aktive und Jugendsport usw usw. Auch der Mountainbike-Sport ist in Klassen eingeteilt. Hobbyklasse heisst einfach dass hier die linzenzierten Profis nicht mitfahren (welche eine eigene Klasse haben). Das heißt nicht, dass es hier um so etwas wie Kirschkernweitspucken geht. Wer sich hier anmaßte über diese Klasse zu urteilen, den möchte ich fragen, ob sie den Hauch einer Ahnung haben, wieviel Stunden Training pro Woche für die Wettkämpfe und wie viel harte Arbeit und Disziplin dahinter stecken. Die Antwort ist offensichtlich. Bei Olympia durften über Jahrzehnte (!) nur Amateure teilnehmen. Hies dies, dass all die Sportler nur einen Kirschkernweitspuckenartigen Sport trieben? Man muss nicht sein Geld mit dem Sport verdienen (d.h. Profi sein), um ein Topathlet zu sein. Die Geschichte Olympias spricht eine deutliche Sprache. Viele sollten sich einfach mal die Mühe machen und die Relevanz-Regeln zu lesen. Und wenn schon recherchiert wird, um die Relevanz zu überprüfen (was ich sehr begrüße!), dann aber bitte ordentlich und nicht nur pseudo-googlen und dabei die Hälfte vergessen. Die meisten vergessen auch, dass der Mountainbike-Sport bei weitem nicht so populär ist wie Fußball oder Skispringen. Folglich wird man über die Mountain-biker auch nicht so viele Treffer bei google erwarten. Aber wie gesagt, auch der völlig unreflektierte Umgang einiger Benutzer mit der Materie zeigt, dass sie keine Ahnung von dem Sport haben. Wer keine Ahnung hat ist per se disqualifiziert ein Urteil abzugeben. Manche halten es auch nicht einmal für nötig, ihren Löschantrag mit Argumenten zu untermauern. Manche ziehen alles ins Lächerliche und jegliche Objektivität fehlt. Es lohnt sich nicht, die Zeilen von "Dr. Meierhofer" weiter zu kommentieren. Es ist mir einfach zu viel ohne Niveau, schade für Wikipedia. Auf alle Fälle ein Dank nochmal für die Tips, die Formathilfen, Bearbeitungshilfen und für die Unterstützung derjenigen, die für "behalten" votierten. Also noch einmal, ich ziehe den Eintrag zurück und bitte ihn zu löschen.--San An 20:24, 18. Aug 2005 (CEST)

Das heißt nicht, dass es hier um so etwas wie Kirschkernweitspucken geht. Wer sich hier anmaßte über diese Klasse zu urteilen, den möchte ich fragen, ob sie den Hauch einer Ahnung haben, wieviel Stunden Training pro Woche für die Wettkämpfe und wie viel harte Arbeit und Disziplin dahinter stecken. Bei aller Wertschätzung: Ich möchte nicht alle Menschen, die je einen Marathon absolviert haben, als deutsche Leichathleten in der Wikipedia wiederfinden. --Scherben 20:30, 18. Aug 2005 (CEST)
Das ist nicht der Punkt. Es gibt Wikipedia-Relevanzregeln, bspw. für Sportler, Teilnahme reicht in der Regel nicht aus (es sei denn es kommen andere Faktoren - z.B. "Berühmtheit" wegen Dopings) hinzu). Die regionalen, nationalen und internationalen Erfolge Sandra Mehnerts sprechen für sich. Ich hätte noch einiges in den nächsten Tagen diesbezüglich ergänzt.(Die Erfolgsliste war lediglich ein Anfang, welchen ich schon mal vorab online stellen wollte.) Aber der Mensch und die Athletin Sandra Mehnert ist mir einfach viel zu schade, dass ihre Erfolge zerpflückt, nich anerkannt, angezweifelt und gar ins Lächerliche gezogen werden - und dies von Menschen, die weder sie kennen, noch irgend einen Schimmer vom Mountainbike-Sport haben oder gar überhaupt keine Ahnung von Sport im allgemeinen haben, von Menschen die vielleicht irgendwo im warmen Zimmer sitzen und sich durch die Anmaßung einer Meinungsabgabe wichtig machen wollen. Hierfür werde ich keine weitere Ursache setzen. Daher mein "Rückzug". Ich bin recht zuversichtlich, dass die zuständigen Administratoren aufgrund ihrer Erfahrung, ihres Gespührs und ihrer Sachkenntnis den Eintrag belassen hätten und es nicht zu einer Löschung gekommen wäre. Aber wie gesagt, die teilweise völlig unqualifizierten Meinungsäußerungen mancher sind die öffentliche Beschmutzung der Ehre dieser Athletin nicht wert. -- Vielleicht noch ein Wort zu dem Erzgebirgs Bike Marathon 2005 (beim MTB-marathon sinds übrigens 100km). Bevor wieder irgendwelche dummen Kommentare kommen (á la "...bloß vierte"), teile ich lieber gleich mit, dass sehr viele Biker (Männer wie Frauen) das Rennen aufgaben, da es teilweise in Strömen regnete und die Strecke eine einzige Schlamm-Wüste war. Nur die Härtesten der Harten haben diese Tortur durchgehalten. Und zu diesen gehörte Sandra Mehnert. Aber wie dem auch sei, es ist einfach zu schade, dass hier alles von Nichtkennern zerpflückt wird. Sandra Mehnerts sportliche Erfolge sprechen für sich.--San An 21:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Perestroika combo (gelöscht)

Bestimmt 'ne interessante Band - aber ist die nötige Relevanzhürde überschritten? Hab den Artikel vorsichtshalber mal wikifiziert und "in die deutsche Sprache übersetzt" :-) Allerdings müsste - bliebe er stehen - das ganze nochmal von jemandem überarbeitet werden der sich auskennt... --King 01:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Keine kommerzielle Veröffentlichung = kein WP-Artikel.--Thomas S. 01:57, 18. Aug 2005 (CEST)
Ah, stimmt..mir dämmert es. Können wir nen SLA stellen? --King 02:09, 18. Aug 2005 (CEST)
Nein, Kriterien für einen SLA sind nicht erfüllt, vgl. Wikipedia:Löschregeln--Thomas S. 02:11, 18. Aug 2005 (CEST)
Das sind ja alles nur Leitlinien, keine Gesetze - wenn das stimmt was du sagtest, besteht doch eh kein Diskussionsbedarf, also wäre das sehr wohl ein Grund, den Artikel schnell zu löschen....Aber ich will auch keine Grundsatzdiskussion mehr um kurz nach 3 anfangen ;-) --King 03:16, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich auch nicht *gähn*, aber ein wenig sollte man sich schon an die Leitlinien halten, wen stört es, wenn der Artikel noch ein paar Tage stehenbleibt. Vielleicht hat in diese Zeit noch jemand relevante Aspekte zu ergänzen? Besser die 7 Tage einhalten.--Thomas S. 03:26, 18. Aug 2005 (CEST)
löschen --Sascha Brück 03:34, 18. Aug 2005 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:42, 18. Aug 2005 (CEST)
welche relevanz haben denn fussballstadien? (gesehen bei einem der kritiker). ich finde menschen die an gesellschaftlichen prozessen teilhaben (in form von musik oder ...) viel relevanter als ein gebäudekomplex der zu befriedigung unterschwelliger gewaltphantasien dient. warum ist deutschland am ende aller kultureller bildung? ich glaube weil es sehr viel menschen mit hausmeistermentalität gibt. ich weiss nichts über die band, aber ich bin gegen infantille selbstgefälligkeit! der eintrag muss bleiben![einer der zufällig diesen artikel las ]
gelöscht --Clemens

Hubschrauberabsturz bei Tallinn am 10. August 2005(gelöscht)

Nur eine Tagesnachricht. Wieviele Menschen sterben wohl täglich durch Unfälle? Rainer ... 02:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Gewagter LA: Es gibt diesen Artikel auch in english, estnisch und finnisch, auf den Artikel verweisen drei weitere :-) Warum nicht behalten? --King 03:14, 18. Aug 2005 (CEST)
Sehe ich ähnlich wie Rainer, wir haben hier ja auch keine Artikel Verkehrsunfall mit sieben Toten auf der A 9. Wikipedia ist kein Sensationsblatt.--Thomas S. 03:17, 18. Aug 2005 (CEST)
löschen --Sascha Brück 03:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja löschen in estnisch und finnisch sehe ich das noch ein, in englisch weil es Weltsprache ist und die anderen sowieso fast niemand spricht.;-) Aber in deutsch????--Löschfix 04:16:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Mit dem gleichen Argument kannst du zwei Drittel der Einträge der deutschen Wikiepdia löschen... Wenn der Artikel vernünftig geschrieben ist, behalten. --Scherben 08:36, 18. Aug 2005 (CEST)
So tragisch es auch ist, ich denke der Unfall war nicht "schlimm" genug für einen Artikel hier. Siehe auch oben das Gleichnis mit dem Verkehrsunfall. 14 Tote sind genau 14 zu viel, aber es ist halt wirklich eine Zeitungsmeldung und kein Beitrag für eine Enzyklopädie. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:42, 18. Aug 2005 (CEST)
Wem tut es denn weh, wenn in einem ordentlichen Artikel ein Ereignis beschrieben wird, über das viele Stunden in Radio, Fernsehen und z. B. bei SPIEGEL online berichtet worden ist? Mir nicht. --Scherben 08:50, 18. Aug 2005 (CEST)
Fast jede Woche stürzt irgendwo auf dieser Welt ein Kleinflugzeug ab. Relevanz nicht gegeben. löschen --DonLeone Pub 08:39, 18. Aug 2005 (CEST)

Hab ich irgendwas nicht mitgekriegt? Wer auf Gottes weiter Welt sucht bitte nach diesem Lemma?? In einer Enzyklopädie?? Und dann noch einmal die gleiche Geschichte in Kurzversion bei Copterline und als Verweis bei Sikorsky S76! Meiner Meinung nach wäre das Lemmabäumchen irgendwue über Hubschrauber anzufangen, und dann schön weiter mit: Personentransport, Typen... bis hin zu den Unfällen. Aber so?? Bitte nicht! Ausnahmsweise einmal für löschen: --Lies 08:49, 18. Aug 2005 (CEST)

löschen. Wir sind keine Tageszeitung. -- tsor 09:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen Ich sehe schon den zukünftigen Artikel Entführung des Hundes von George W. Bush. --Voyager 10:14, 18. Aug 2005 (CEST)

Allenfalls bei "Katastrophen im Luftverker" einarbeiten. Das Lemma löschen. Manfred Roth 10:45, 18. Aug 2005 (CEST)

Das war keine Katastrophe, das war ein vergleichsweise kleiner Unfall ohne herausragende Merkmale. Wenn sich herausstellt, daß der Hubschrauber von einem UFO abgeschossen wurde, kann man das wieder einstellen, aber so bitte löschen. --FritzG 13:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen und bitte einen Hinweis auf das Wikinews-Projekt auf die Benutzerseite. --Frank Schulenburg 13:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Wenns unbedingt sein muss, neues Lemma Hubschrauberabsturz mit kurzer Notiz zu besagtem Absturz. mehrleisealslaut 21:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia sammelt Wissen und keine News. Der Eintrag in Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 faßt die Fakten kurz und prägnant zusammen und reicht vollkommen. löschen --LC KijiF? 14:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Bin für behalten! Der Absturz ist eines der schwersten Haubschrauberunglücke und sollte daher zumindest eine gewisse Zeit in der Wikipedia stehen. In zehn Jahren mag das anders aussehen, aber momentan ist dieser Artikel durchaus von Bedeutung. Sollte sich die Mehrheit gegen meinen Artikel aussprechen, bitte ich darum, mich rechtzeitig auf meiner Benutzerseite zu benachrichtigen, damit ich den Text noch retten kann und nicht die ganze Arbeit umsonst war! Vielen Dank! Gruß Hanno 22:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Du kannst ihn sicherheitshalber schon mal retten, schadet nie. Ich habe bisher auch noch keine Argumente für den Erhalt gehört. Täglich sterben vierzehn Leute im Irak durch Attentate, auf Deutschlands Straßen und ich weiß nicht wo, von den größeren Unglücken mal abgesehen. Ich sehe auch nicht, was das Ereignis als Hubschrauberunfall so herausragend oder denkwürdig machen sollte. Tut mir leid. Rainer ... 17:30, 20. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Torra(gelöscht)

Imdb kennts nicht, über google hab ich auch nichts finden können. Inexistent oder irrelevant?--Janneman 06:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Meiner Ansicht nach Erfindung (keine einzige klare Angabe, Gogle hat nichts). Vielleicht weiß Benutzer:Scoutter mehr? Ich werd ihn fragen. Ansonsten: Löschen. -- Mautpreller 08:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Der 1. Absatz verrät's: Es ist ein gescheitertes Projekt, das vor der endgültigen Beerdigung offenbar noch eben schnell bei WP verewigt werden soll. löschen --DonLeone Pub 08:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Da hat ein (dem Gefühl nach sehr junger)Fan viel Arbeit und Liebe reingesteckt. Und gegen Inhaltsangaben, Charakterisierungen etc. ist bei Film/Literatur prinzipiell NIE etwas auszusetzen. Was mir hier fehlt, sind natürlich enzyklopädiewichtige Angaben wie: Wer hat's gezeichnet/gemacht/geschrieben... die Handlung allein ist nicht relevant, nur als Draufgabe. ergänzen und behalten --Lies 08:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Torra hab ich zwar nie gehört aber einen Löschgrund kann ich auch nicht erkennen behalten --FNORD 10:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschgrund nicht gegeben. (Jetzt) Formal und Inaltlich korrekter Artikel. Behalten--Schlurcher ??? 11:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Versteh ich nicht ganz. Der Text ist ganz in Ordnung, ok. Aber der Gegenstand? Entweder handelt es sich um wirklich produzierte und veröffentlichte (Voraus-?)Episoden - dann ist der Film selbstverständlich relevant. Dafür fehlen aber alle Daten: Urheber (Drehbuchautor, Grafiker usw.), Jahreszahl, Ausstrahlung bzw. Vorführung wann, wo, wie... usw. usf.... Oder die beschriebenen Episoden sind nie veröffentlicht, vielleicht nicht einmal fertiggestellt worden - dann kann man die Relevanz mit guten Gründen anzweifeln. Natürlich gibt es Gegenargumente auch, ein unveröffentlichtes Produkt mag durchaus relevant sein, aber die müssten gebracht werden. Bisher fehlen nicht nur diese, sondern auch Angaben zu den Urhebern! (Was aus urheberrechtlichen Gründen nicht gerade unproblematisch ist!) In diesem Fall bin ich für Löschen, falls sie nicht in den nächsten 7 Tagen kommen. Oder (und das ist meine Vermutung) es handelt sich um eine Filmidee der Nutzers, der den Artikel eingestellt hat (wie weit auch immer gediehen), wofür eben auch die fehlenden Angaben sprechen. In diesem Fall finde ich, bei aller Sympathie: Für das Veröffentlichen eines eigenen Treatments ist Wikipedia der falsche Ort. --Mautpreller 12:20, 18. Aug 2005 (CEST)

Niemand hat das offenbar gescheiterte Projekt je zu sehen bekommen. Wer sollte danach suchen? Freunde der Einmannfirma unbekannten Namens? Allem Anschein nach vollkommen irrelevant. Loeschen.--Hoheit (¿!) 13:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Warum nimmt eigentlich niemand mit dem Autor Kontakt auf? Es ist ein angemeldeter Benutzer. Lieber LA reinhauen und rätseln, zweifeln oder spekulieren - dabei hier möglichst viel Diskussionsraum und -zeit verschwenden? Ehrlich Leute, ich verstehe ich nicht :-( --ercas 14:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Hab ich getan, auf seiner Diskussionsseite, bisher ohne Reaktion. --Mautpreller 16:17, 18. Aug 2005 (CEST)
Ein langer Artikel, aber leider über einen nie verwirklichten Film, imho hat so etwas nichts in einer Enzyklopädie verloren. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, Mautpreller. Heute morgen um 08:47 und nachdem du den LA gestellt hast. Umgekehrt wär's aber vernünftig: Erstmal nachfragen, ein paar Tage warten und dann den LA stellen, wenn's wirklich nicht anders geht. --ercas 16:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nicht gestellt, wie oben klar zu erkennen. --Mautpreller 17:38, 18. Aug 2005 (CEST)
Schöne Geschichte, aber leider nicht brauchbar für die WP:
  • keine Angaben darüber, wer diese Serie schreiben wollte
  • keine Angaben, wann diese Serie produziert werden sollte
Und zu guter letzt: welche Bedeutung haben gescheiterte Projekte von kleinen Firmen? löschen -- srb ♋ 17:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Da hast du Recht, Mautpreller. Das hatte ich im Eifer des Gefechts überlsen, bitte entschuldige. Jannemann ist derjenige, der vor dem Löschantrag alle anderen in den Löschregeln erwähnten Möglichkeiten hätte probieren müssen. --ercas 19:08, 18. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Amerikanische Kulturgeschichte(gelöscht)

Die amerikanische Kulturgeschichte ist keine Wissenschaft, sondern eben schlicht die Geschichte der amerikanischen Kultur, zu der hier aber zu meinem Bedauern nichts zu erfahren ist. Was hier beschreiben wird, sind die American Studies, sprich Amerikanistik, die ich zufälligerweise studiere, und die hier ausgesprochen unzutreffend dargestellt wird. Über einen sinnvolleren Eintrag zum Lemma würde ich mich allerdings freuen.--Janneman 07:11, 18. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja wohl wirklich indiskutabel! Sehr schlimm u.a. die Gleichsetzung von Amerika und USA, sehr wirr der Verweis auf Europa/Deutschland... Lieber Benutzer Janneman - wie wär's denn, wenn du als Amerikanist dich dieses armen, hässlichen Waisenkindes erbarmen, ihm einen Vater, einen anständigen Namen und eine nette Form geben könntest, bitte, bitte? --Lies 09:08, 18. Aug 2005 (CEST)

behalten. Die "Amerikanische Kulturgeschichte" ist genauso wie die "Amerikanische Literaturgeschichte" ein eigenständiges Fach, das zwar nicht überall angeboten wird, am Amerika-Institut der LMU allerdings seit jeher eigenständig angeboten wird. Die Beschreibung hier entspricht dem Lehrkanon des erwähnten Instituts, auch anderswo wird das so gehandhabt. --FloSch ¿? 11:22, 18. Aug 2005 (CEST) gestrichen --FloSch ¿? 21:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Eben darauf will ich hinaus: Was hier beschrieben wird, ist ein Studiengang der LMU, der sich "Amerikanische Kulturgeschichte" nennt. Daher wohl auch die Angabe, die "Amerikanische Kulturgeschichte" beschäftige sich insbesondere mit der Wechselwirkung zwischen USA und Deutschland (bei den American Studies in Omaha oder Odense sieht man das sicher anders). Der Studiengang der LMU wird vom Institut für Amerikanistik angeboten. Amerikanistik ist auch der Name der Wissenschaft, deren Forschungs- und Erkenntnisgegenstand u.a. die amerikanische Kultur und Literatur ist, und zu dem ich wie erwähnt im Artikel nichts erfahre, auch wenn das Lemma mich dies hoffen ließ. Bei mir an der FU heißt der Studiengang im übrigen "Nordamerikastudien", soll ich dazu vielleicht noch einen Artikel erstellen?--Janneman 20:20, 18. Aug 2005 (CEST)
Dann macht mit dem Artikel wie es beliebt, meinetwegen Einbauen von Teilen in einen anderen Artikel oder ganz löschen. gleichgültig --FloSch ¿? 21:43, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich bin für behalten, jedoch für verschieben zu Amerikanistik (USA). Unter Amerikanistik findet sich lediglich eine Begriffserfklärung, die auch die Option Altamerikanistik (vorkolumbianische Völker) bietet. Zu der Wissenschaft Amerikanistik in Bezug auf die USA gibt es noch keinen Artikel. Die Seite Amerikanologie (den Begriff kannte ich bislang noch nicht) beschreibt den Begriff als Oberbegriff für den gesamten amerikanischen Kontinent, wäre also nicht identisch mit Amerikanistik (USA). Bei einer Verschiebung nach Amerikanistik (USA) müsste allerdings jemand den Artikel ausbauen, aber wenn er mal unter dem richtigen Lemma steht, wird sich da sicher jemand finden.--Parvati 13:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Bitte LA aus formellen Gründen zurücknehmen und mit den Autoren direkt diskutieren. Hier bei den Löschanträgen haben solche Seiten nichts verloren, bevor nicht diese Möglichkeit ausgeschöpft ist. --ercas 14:03, 18. Aug 2005 (CEST)

    • Ich denke doch, dass das hierher gehört, da es eine unerlaubte Theoriefindung ist. Ganz falsch ist der Vergleich mit den "American Studies" an amerikansichen Unis, da die Studiengänge in den USA vollkommen anders strukturiert sind als bei uns. "Amerikanische Kulturgeschichte" als feststehende Größe gibt es nicht, außerdem fehlen Mittel- und Südamerika, die eine völlig andere Kulturgeschichte haben, sowie die Kultur der indigenen Bevölkerung. Ich beantrage löschen wegen unzulässiger Theoriefindung, da wir eine Enzyklopädie und kein Lehrbuch sind. --Coolgretchen 14:05, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen
Also DARUM ging es mir nun wirklich nicht. Weder sind die American Studies drüben anders strukturiert noch beklage ich das Fehlen Mittel-und Südamerikas, das ist nun mal ein in einem eigenen Artikel zu behandlen, ebenso die Indianer.--Janneman 20:12, 24. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Solar-Motel (gelöscht)

Werbung gehört hier nicht hin, keine Relevanz, dann kann ich uch den Eisgarten in Ostritz eintragen. --Der in die Lausitz ging und blieb 07:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Über einen Eisgarten-Eintrag würde ich mich persönlich freuen. Solche Kuriositäten wie auch das Solar-Hotel behalten und bei Eis, bzw Sonne, Solar verlinken. --62.180.160.49 02:15, 21. Aug 2005 (CEST)
Wenn in 7 Tg keine Relevanz erkannbar, bitte weg. --DanielErnst 08:30, 18. Aug 2005 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, gibts gerade mal ein einziges Solar-Motel. Das ganze Konzept besser hervorheben (z.B. warum jemand den Autoschlüsselabgeben muss) oder löschen --DonLeone Pub 08:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Kurz mal eben NPOVisiert. Kein Grund zum Geschrei. Behalten.--Löschfix 12:31:11, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke Löschfix :-)). Behalten und ggf. ausbauen. Diskussion auf der Artikelseite ist bereits im Gange. --ercas 13:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Gute Arbeit. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Jetzt wird es aber doch langsam zu Spam:

Die wären ja nicht mal als Redirect sinnvoll. Ich weiß nicht, ob es noch weitere gibt.... Doch Löschen? --ThomasMielke Talk 15:55, 18. Aug 2005 (CEST)

<seufz>. Ich habe dem Autor auf seiner Disk eine Nachricht hinterlassen. Er scheint neu zu sein. Vielleicht war ihm einfach nicht klar, was er tat und warum wir das nicht tolerieren können. Ich schlage vor, einen Tag zu warten. Wenn er sich dann nicht meldet, die ganzen Lemma bis auf Solar-Motel löschen. --ercas 16:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Ack. --DanielErnst 17:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Habe gerade noch ml nachgesehen, der Autor des Artikels ist vermutlich der Betreiber des Motels! Weiterhin löschen --Der in die Lausitz ging und blieb 17:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Das würde ich auch vermuten. Von daher erstmal löschen. --ThomasMielke Talk 19:08, 18. Aug 2005 (CEST)
Nachdem ich Solarwerners Disk Seite besucht habe und dort die Missen-Wilhams Sache gelesen habe - weiterhin LÖSCHEN --Der in die Lausitz ging und blieb 07:00, 19. Aug 2005 (CEST)
  • ausbauen, neutralisieren und dann behalten --gildemax 13:23, 21. Aug 2005 (CEST)
gelöscht, die Redirects ebenfalls -- Clemens

Hallo,

ich weiß garantiert nicht wer den ganzen Schrott wie

angelegt hat. Ich war es ganz sicher NICHT!!!

Sonnige Grüße

Jürgen Werner

Kultur- und Sozialanthropologie(Redirect)

Noch son Studiengang, der andernorts anders heißt. Wir haben doch schon die Kulturanthropologie und auch die Sozialanthropologie, ganz zu schweigen von der Anthropologie und der Ethnosoziologie. Und dieser "Artikel" hier ist ein ziemlich heillos buntes Konglomerat.--Janneman 07:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Im Gegensatz zur amerikanischen Kulturgeschichte bin ich hier nicht ganz deiner Meinung. Das Lemma in dieser Form entspricht genau jener im (nebenbei sehrsehr guten) Eintrag "Anthropologie" und stellt daher einen Querverweis von dort aus dar. Formal ist das Ganze auch schwer in Ordnung, also: behalten. --Lies 09:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Behalten, es wird allerdings nicht klar wieso "Sozial- u. KulturA.", es wird eigentlich hauptsächlich das Fach Anthropologie/Ethnologie erklärt. Wenn also nicht das besondere herausgestellt wird, ist es ein Dup.--Löschfix 12:38:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag bitte aus formalen Gründen zurücknehmen und mit den Leuten Kontakt aufnehmen, die an dem Artikel arbeiten. Wikipedia:Löschregeln: Nutze die Diskussionsseiten... Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst ... Setze einen Hinweis auf die Diskussionsseite zum Portal des Fachbereichs ... . Häufig wird darauf der Artikel verbessert und ein Löschantrag überflüssig. --ercas 13:14, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Seite ist überflüssig, weil inhaltlich deckungsgleich mit Ethnologie. Die Ethnologie, so wie sie in Deutschland gelehrt wird, speist sich aus zwei Traditionen, der (englischen) Sozialanthropologie (social anthroplogy) und der (amerikanischen) Kulturanthropologie (cultural anthropololgy). Besser sollte man diese beiden Artikel verbessern. Kulturanthropologie ist zu sehr aus der Perspektive der Volkskunde verfasst. Sozialanthropologie ist viel zu kurz. Die Darstellung der historischen Entwicklung in Kultur- und Sozialanthropologie ist jedoch ganz brauchbar, wäre aber in dem Artikel Ethnologie besser aufgehoben. (Von Völkerkunde gibt es ja Gott sei Dank ein redirect auf Ethnologie). Fazit: die brauchbaren Teile in andere Artikel auslagern und dann löschen.--Parvati 13:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Parvati, das ist aber nicht hier, sondern auf der Disk zum Artikel zu diskutieren. Es macht ansonsten hier nur unnötige Arbeit und diejenigen, die mitreden sollten oder könnten, erfahren vielleicht gar nichts von der Diskussion. --ercas 13:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Zusatzinfos zu den einzelnen Fächern einbauen, die Kombination schafft zuviel Redundanzen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:56, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen, denn Parvati und Uwe G. haben Recht. Es gibt ja auch noch die Ethnosoziologie, -- €pa 18:48:39, 18. Aug 2005 (CEST)

Gut, €pa, wenn du weißt, wer Recht hat, dann brauchen wir natürlich keine Löschregeln und eigentlich außer dir auch niemanden, der sich hier engagiert ;-) --ercas 19:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Von mir aus löschen, wenn denn sämtliche wesentlichen Informationen in anderen Artikeln eingebaut sind. --Napa 19:45, 18. Aug 2005 (CEST)

Habe nun fast alles in den Ethnologie-Artikel "rübergeschaufelt". (Da muss es nur noch gestrafft werden).--Parvati 00:12, 19. Aug 2005 (CEST)
in Redirect umgewandelt -- Clemens

Johann Friedrich Heinle (gelöscht)

Tja, der Mann hat im 18. Jahrhundert gelebt, war Bäcker und später Bürgermeister einer kleinen Stadt. Der angegebenen Weblink führt zu einer Ahnenforschungsseite. Ich sehe jetzt leider keinen Grund den Mann in einer Enzyklopädie zu erwähnen, auch wenn die Nachkommen das sehr schön recherchiert haben. Genealogie ist das halt, aber nix für eine Enzyklopädie. ((ó)) Käffchen?!? 08:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Bürgermeister einer Kleinstadt reicht nicht. löschen --DonLeone Pub 08:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Herr Heinle reißt mich nicht vom Hocker - aber: stört er?? Warum?? Fehlt ja grad noch, dass ihm einer vorwirft, ein Selbstdarsteller zu sein... wie so oft: behalten --Lies 09:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller ist ein Sakrileg in WP. Ob aber Heinle bleiben soll hängt davon ab, was er sonst noch so aufzuweisen hatte.;-)Eher löschen.--Löschfix 12:38:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Weg damit, ausser es tut sich noch was. --DanielErnst 12:48, 18. Aug 2005 (CEST)
Selbstdarsteller ist gut ;-) Aber da scheint tatsächlich jemand seine Familiengeschichte aufzuarbeiten - möglichst schnell löschen, bevor auch die roten Links gefüllt werden. -- srb ♋ 12:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich bin auch für löschen. Keine Relevanz. --ercas 13:55, 18. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:57, 18. Aug 2005 (CEST)
  • behalten wir schreiben nicht das Gillesbuch der Rekorde --Historiograf 20:17, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Ist doch ein interessantes kleines Detail zur Geschichte. Sind es nicht genau diese kleinen Details, die die Wikipedia von einer gewöhnlichen Enzyklopädie unterscheiden? Behalten. --jpp ?! 21:34, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Warum soll Bürgermeister einer Kleinstadt nicht reichen? Es ist genug Platz da und der Artikel ist gut verfasst - behalten. . -- Gebu 02:52, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Es kann doch nicht reichen, Bäcker und Bürgermeiste einer kleinstadt gewesen zu sein, um in ein Lexikon von weltweitem Rang zu kommen.--Coolgretchen 13:26, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten Solche Infos geben ein historisches Hintergrundskolorit für einen Ort und eine Zeit. Für eine Geschichtsschreibung des Volkes versus für eine der Eliten. -- Filo 19:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Das Volk, wie du es nennst, sollte sich bei solchen Fragen im Stadtarchiv der Gemeinde kundig machen. Übrigens: Als Bäckermeister gehörte Meister Heinle sicher zur Elite seiner kleinen Stadt - aber er gehört nicht in die Wikipedia. Daher bin ich weiterhin für löschen.--Coolgretchen 19:19, 24. Aug 2005 (CEST)coolgretchen 

gelöscht -- Clemens

PJIRC (gelöscht)

Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis. IRC-Clients gibt es wie Sand am Meer. -- Littl relax 08:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Im Prinzip stimme ich dir zu, aber wo zieht man die Grenze? Eine Reihe von Clients sind ja schon beschrieben, siehe Internet Relay Chat? Wäre das nicht besser eine Frage für das Portal anstatt hier? Ich bin daher zunächst für behalten und Frage dorthin weitergeben. --ercas 14:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Hierzu läuft augenblicklich eine Meinungsdiskussion. 29.000 Goglehits wären im Augenblick zu wenig, zumal es sich nicht von anderen Webchat-Plugins unterscheidet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Stefano Colombo (erl. URV)

Ist ein Finanzvorstand ein Thema für einen WP-Artikel? Besondere Leistungen? --DanielErnst 09:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Puh... ich denke das ist echt schwer zu beurteilen. Ich finde den Artikel zwar wirklich mies geschrieben. Aber der Mann ist immerhin bei weltbekannten Unternehmen beschäftigt gewesen. Wenn da einer mehr Ahnung hat... neutral--Rossi1 09:20, 18. Aug 2005 (CEST)
nur falls er in den Medien zum Thema wird. Dem fehlt noch ein bisschen Karriere. löschen --DonLeone Pub 09:21, 18. Aug 2005 (CEST)

Was? Mehr Karriere als unserer armen, schwerkranken Post finanziell vorzustehen? Möcht' doch gern zu bedenken geben, dass Wikipedia sich nicht unbedingt dadurch auszeichnen sollte, jede/n deutsche/n Miniatur-Provinz-Landtagsabgeordnete/n mit einem Artikel zu würdigen, von uns (!) ÖSTERREICHER/INNEN (bitte mit gebührendem Nationalstolz gesprochen vorzustellen) aber grad einmal vielleicht gnadenhalber den Bundespräsidenten als wiki-würdig einzustufen. Schnaub! - Im Übrigen ist mir Signore Colombo überhaupt nicht im geringsten ein Anliegen, daher (österreichisch) neutral --Lies 09:49, 18. Aug 2005 (CEST)

Beruhige dich, ist eh URV --DonLeone Pub 10:02, 18. Aug 2005 (CEST)

(noch immer gekränkt) willmichnichtberuhigenpff --Lies 10:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Heinz Sundt erled., URV

So nicht WP-tauglich. Relevanz begründen, NPOV beachten, reine Selbstdarstellung unerwünscht.. --DanielErnst 09:04, 18. Aug 2005 (CEST)

Hm. Dazu hab ich die gleiche Meinung wie zu Stefano Colombo-neutral--Rossi1 09:22, 18. Aug 2005 (CEST)
Im Jänner 1996 übernahm Sundt die Unternehmensführung der mobilkom austria AG Das ist nicht irgendein Gurkenherstellerbetrieb. 7 Tage für einen anständigen Artikel. --DonLeone Pub 09:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Dazu noch copy & paste von hier [1] also möglicher URV --Jackalope 09:42, 18. Aug 2005 (CEST)

oooch! jetzt wollt ichs lesen und mich wie bei Inspektor Colombo (s.o.) österreichisch-mationalstolz aufpudeln - und weg ist er! --Lies 09:52, 18. Aug 2005 (CEST)

@Jackalope: Nicht nur "möglich", es ist eine. Bitte dann auch entsprechend markieren und hier als erledigt markieren :-) -- Littl relax 09:53, 18. Aug 2005 (CEST)
@Lies: Bitteschön : http://www.telekom.at/Content.Node/unternehmen/vorstand/sundt_de.php -- Littl relax 09:55, 18. Aug 2005 (CEST)

@littlrelax: dankeschön! hab mich aber ur erschreckt. ist der schirch! nein, das hab ich jetzt nicht geschrieben! aus! danke! --Lies 11:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Open Relay Blacklist (erl., gelöscht)

Der verwaiste Artikel stellt ein überflüssiges Kompositum dar. Die Inhate werden umfassender und zusammenhängender in Open Relay (Redirect auf Offenes Mail-Relay) und Blacklist dargestellt. --Zinnmann d 09:36, 18. Aug 2005 (CEST)

Hab für dich den Redirect auf Offenes Mail-Relay angelegt, LA damit erl. --DanielErnst 09:48, 18. Aug 2005 (CEST)
Redirects sind oft eine sinnvolle Lösung. In diesem Fall finde ich das aber unangebracht. Einerseits, weil das Redirect-Lemma im Zielartikel selbst nicht auftaucht, andererseits weil der Ursprungsartikel verwaist und das Lemma damit wahrscheinlich eher ungebräuchlich ist. Und zum dritten, weil ich aus systematischen Gründen kein Freund davon bin, Kompositabildungen als Lemma zu verwenden. Nicht alles, was Brockhaus und Co uns vorgemacht haben, ist schlecht. Dazu gehört auch das Streben nach möglichst einfach strukturierten Lemmata. Dieses hier erklärt sich vollständig aus seinen Bestandteilen, muss also nicht einzeln verschlagwortet werden. Löschen. Mann, mann, wieder mal eine Begründung, die dreimal so lang wie der bemängelte Artikel ist :-) --Zinnmann d 10:41, 18. Aug 2005 (CEST)
Dem kann ich mich (aus sysem. Gr.) nicht anschließen. Nix Kompositum. Klassischer Redirect auf Blacklist. Und nix Open Relay. Dafür ein Verweis (siehe auch) in Openrelay auf Blaklist.--Löschfix 12:53:32, 18. Aug 2005 (CEST)
Redirect unnötig, gelöscht. Perrak  (Diskussion) 20:41:20, 25. Aug 2005 (CEST)

Amtsgericht Germersheim (gelöscht)

Ein x-beliebiges Amtsgericht ohne historische oder sonstige herausragende Bedeutung. --DonLeone Pub 09:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Es war wohl ein roter Link auf Liste deutscher Gerichte und jemand hat sich bemüßigt gefühlt, diesen Link blau zu machen. Was machen wir mit dieser Liste ? -- Littl relax 10:08, 18. Aug 2005 (CEST)

behalten ist doch ein sinnvoller Artikel und stört nicht Liesel 10:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Lies mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist unter Punkt 7. --DonLeone Pub 10:23, 18. Aug 2005 (CEST)
ja genau 7.2 Nur für .... Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden Und Amtsberichte haben nunmal im Bereich Recht eine besondere Bedeutung. --Liesel 10:31, 18. Aug 2005 (CEST)
Sag mal Liesel, .... Das ist eine Begründung für das Lemma Amtsgericht, aber doch nicht für jedes einzelne. Denken ist Glücksache, oder? Löschen.--Löschfix 12:56:22, 18. Aug 2005 (CEST)
Solange hier völlig bedeutungslose und irrelevante Pornosternchen ihren Artikel habe, denke ich bei den Löschkriterien überhaupt nicht. Hier gilt sowieso nur Ignoriere alle Regeln, Faustrecht und der Klügere gibt nach. --Liesel 13:19, 18. Aug 2005 (CEST)
Gute Antwort. Nur leider ist Wikipedia nun mal was fürs Denken und es geht hier nicht um die Macher, weder die klugen noch die weniger schlauen, nicht um die Aggressiven, noch um die klug nachgebenden und auch nicht um Rechtbehalten oder Faustrecht. Es geht hier einzig um eine Enzyklopädie und da ist man nun mal zum Denken verpflichtet. Also in Zukunft paar echte Argumente, dann lassen wir auch dieses oder jenes Amtsgericht stehen. Von Sternchen verstehe ich nichts. Das überlasse ich denen, die klüger sind als ich.;-) Deshalb ist hier Argumentieren wohl zwecklos.--Löschfix 13:52:25, 19. Aug 2005 (CEST)
ack. behalten ---Poupou l'quourouce 11:16, 18. Aug 2005 (CEST)
Das war immerhin noch ein Landgericht. Aber ich will nicht kleinlich sein, allerdings sind wir damit bald bei den Gelben Seiten. --DonLeone Pub 10:39, 18. Aug 2005 (CEST)
Gerade vor dem Hintergrund, daß (als erster) der bayerische Staat plant, im Rahmen eines Sparmodells sämtliche Zweigstellen der Amtsgerichte zu schließen, fände ich es sehr interessant wenn die ganze Informationen über Amtsgerichte gesammelt würden. Wenn ich beispielsweise einen Prozeß an einem entfernten Gericht habe, informiere ich mich schon gerne vorher über das Gericht.behalten--Rossi1 10:37, 18. Aug 2005 (CEST)
Ähm, Rossi1, was hilft dir das zu wissen, welcher Richter jetzt genau am Amtsgericht Germersheim angesiedelt ist, wenn Dich jemand vor selbigem Gericht verklagt? Das BGB gilt dort genau wie in Greiz, Glücksburg und Garmisch-Paternkirchen. Wichtig ist für Dich in diesem Falle: Was ist ein Amtsgericht (generell), welche Prozesse werden dort verhandelt und so weiter. Aber das Amtsgericht Germersheim hilft (außer den Germersheimern und umzu) niemandem weiter. Sonst stelle ich noch das Amtsgericht Bad Oldesloe ein - häßlicher Betonzweckbau direkt neben dem Rathaus Bad Oldesloe. --Georg _/ 12:22, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich kann Dir abertausende Artikel nennen, die etlichen Millionen von Menschen nicht weiterhelfen würden. – Artikel müssen nun mal nicht jedermann interessieren. Auch Begriffe, die nur für einen bestimmten Personenkreis interessant sind, können relevant für uns sein. Und Rossi1 als Strafverteidiger wird sich wohl eher dafür interessieren, ob in Germersheim auch das StGB gilt ... ;-) --kh80 •?!• 13:08:04, 18. Aug 2005 (CEST)
@Georg: Hm. Der Einwand ist grundsätzlich berechtigt. Da ich als Strafverteidiger arbeite, sind gerade die Informationen sehr wichtig für mich. Kenn ich den Direktor? Gibt es interessantes über die Geschichte? Man braucht manchmal einfach einen kleinen Einstieg, um mit den Leuten ins Gespräch zu kommen. Das ist manchmal (wenn die Fronten in Verfahren extrem verhärtet sind) super wichtig. Du wirst das vielleicht nicht glauben. Aber manchesmal hat mir so eine (Neben-)-Information schon Tür und Tor geöffnet.--Rossi1 13:14, 18. Aug 2005 (CEST)
@Rossi1. Meinst Du wirklich wir müßten über jedes Amtsgericht einen Artikel bringen. Mit Geschichte ud Hintergrundinformatioen? Vielleicht überzeugst Du mich sogar.--Löschfix 13:52:25, 19. Aug 2005 (CEST)
@Kh80: Außerdem gilt dort auch die StPO und auf den Parkplätzen die StVO. @Rossi1: Auch Dein Einwand ist berechtigt. Aber ich frage mich, warum für Amtsgerichte nicht das selbe gilt wie für Schulen. Wenn ich als Lehrer oder Elternteil mich für eine bestimmte Schule interessiere, gibt es auch sonstige Wege, mich über die spezielle Schule zu informieren, als über WP. Bei Landgerichten lass ich ja mit mir reden, aber Amtsgerichte? Echt? Außerdem gibt es auch in Schleswig-Holstein die Bestrebung, die Anzahl der Amtsgerichte zu verringern. Bis dato decken sich die Gerichtsbezirke der Amtsgerichte bummelig mit den Kreisgrenzen. Da müsste auch jedes Kreisgymnasium hier verzeichnet sein. Und warum sollte man dann nicht auch noch die Schiedsstellen hier aufführen? Neenee, löschen, solange da nichts überregionales verhandelt wurde. --Georg _/ 14:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Wichtige öffentliche Einrichtungen, also unter anderem jedes Gericht (Justiz) und jedes Rathaus, sollten (erforderlichenfalls als Stub) erhalten werden => behalten --Zollwurf 13:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Loeschen bei diesem Gericht ist nun wirklich keine Relevanz zu erkennen. Und wikipedia ist kein Veranstaltungskallenden auch nicht fuer Gerichtsverhandlungen, --Putze 14:20, 18. Aug 2005 (CEST)
Die Nennung in einer Liste reicht imho vollkommen. Auch die Ortsverbände der SPD, CDU ... dieser Stadt haben berechtigterweise keinen Eintrag. Das ist Gelbe-Seiten-Niveau, der Artikel ließe sich mit 2-3 Änderungen auf jedes Amtsgericht übertragen, denn Amtsgerichte machen nun mal in jeder Stadt dasselbe. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Behalten aus den bereits genannten Gründen. @Uwe G.: Amtsgerichte machen nicht in jeder Stadt dasselbe. Es gibt einen starken Trend, Aufgaben bezirksübergreifend zu zentralisieren (vgl. z. B. Zentrales Mahngericht) und eine Tendenz zur Auflösung einzelner (meist kleinerer) Gerichte. --Bubo 容 16:27, 18. Aug 2005 (CEST)

Solche zentralen einrichtungen halte ich ja noch für bedeutsam, aber damit haben wir nur um einige Aufgabengebiete reduzierte Amtsgerichte. Soll das nun das Besondere und erwähnenswerte sein? Aber meinetwegen macht für jede Behörde ab Stadtebene Artikel, ich muss sie ja nicht lesen. --Uwe G. ¿Θ? 17:00, 18. Aug 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Nein, so meinte ich das eigentlich nicht. Ein Gericht ist keine Behörde auf/ab Stadtebene, sondern hat in jedem Einzelfall auch geschichtlich besonderes zu bieten. Amtsgerichte sind in Deutschland meist über hundert Jahre alte Institutionen, die Vorläufer hatten. Der hier diskutierte Artikel wird dem evtl. noch nicht vollständig gerecht. Jetzt das Wissen über (noch) existente Gerichte zu sammeln dürfte um einiges einfacher sein als nach deren Auflösung. Der Artikel über das Amtsgericht Lindlar spricht da für sich. --Bubo 容 18:52, 18. Aug 2005 (CEST)
Eben, Du musst sie nicht lesen. Aber gönne doch denjenigen, die hierüber etwas lesen wollen, dass sie auch etwas zum Lesen haben. Relevanz endet nicht am eigen Wissens- und Interessensgebiet. Die WP ist schließlich für alle gedacht. behalten --Exxu 18:49, 18. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Amtsgerichte sind wesentliche Identifikationsfaktoren der jeweiligen Region. Wünschenswert wäre allerdings die Erarbeitung einer angemessenen Vorlage, damit erkennbar wird, welche Informationen zu einem gelungenen Gerichtsartikel gehören. Scaevola 19:22, 18. Aug 2005 (CEST)

  • behalten. Aber mit Bedenken. Der Artikel ist nun wirklich nicht besonders interessant. Ich würde mir wirklich wünschen, dass Behördenartikel in Zukunft sich darum bemühen, etwas interessantes über die Behörde zu schreiben. Gerade so ein Amtsgericht dürfte in seiner langen Geschichte einige auch überregional beachtete Prozesse gehabt haben. Evtl gibts/gabs ja auch Diskussionen es aufzulösen oder zu verlegen. Aber was solls. Relevanz ist zu vermuten. Und Unsinn steht da auch nicht drin. Ich stimme meinem Vorredner übrigens darin überein, dass über die Erstellung einer Vorlage für Gerichtsartikel nachgedacht werden sollte. --Alkibiades 19:44, 18. Aug 2005 (CEST)
  • behalten und anhand vorgeschlagener Vorlage verbessern --Historiograf 20:21, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Idee von @Scaevola, für Gerichte eine eigene Vorlage zu erstellen, halte ich ebenfalls für sinnvoll, wobei man mE aber zwischen dem Gericht als solchem (Justiz) und dem Gerichtsgebäude unterscheiden kann. Dies sollte man aber nicht hier, sondern eher im Rahmen einer Diskussion im Wikipedia:Portal Recht abstimmen. Gruß --Zollwurf 22:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Nicht zu vergessen das Gericht zum essen. Rezepte sind momentan sowieso etwas unterrepräsentiert... --LC KijiF? 16:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Nach einigen historischen, statistischen und Tätigkeitsergänzungen könnte es seine Daseinsberechtigung erhalten --Exxu 22:27, 18. Aug 2005 (CEST)

  • behalten --gildemax 13:26, 21. Aug 2005 (CEST)
  • Laßt uns das Internet in einer Datensammlung abbilden. Ich bin für behalten. Allerdings sollten noch ein paar irreführende Links rein, sowie mindestens 50% mehr Falsch- und Trivialinformationen. Irgendjemand wird doch sicherlich noch ein nettes Foto vom Hund des Pförtners haben. Wikipedia hat doch Platz und es stört niemanden... --LC KijiF? 16:05, 23. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Institut für angewandtes Stoffstrommanagement (gelöscht)

Relevant? Bitte diskutieren. --DanielErnst 10:02, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich halte wenig davon Artikel 9 Minuten nach dem Erstellen auf die Löschkandidaten zu setzen. Es riecht zwar nach Werbung, aber das kann man ja ändern, ohne Löschkeule! -- Servus 10:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Falls jemand die Relevanz erkennt und sich die Arbeit macht, es zu verbessern - so bleibt der Artikel. Wenn nicht, dank LA, nicht. --DanielErnst 10:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Solche LAs sind verboten, aber vielleicht ein Kandidat für erweitereten SLA? --Löschfix 12:58:33, 18. Aug 2005 (CEST)

  • Linkspam in Reinstform. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:25, 18. Aug 2005 (CEST)
    • Es besteht meines Wissen Konsens nicht mal über Fakultäten einzelne Artikel zu erstellen, ein Institut liegt noch darunter. Eventuell bei der Fachhochschule Trier erwähnen. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:13, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Es sind jedoch massenweise andere Institute aufgefuehrt? Wie ist das zu erklaeren? Vielleicht hilft eine Aenderung des Artikels? Behalten
  • Vielleicht hat er seine Existenzberechtigung, schon alleine wegen seines Nischendaseins? Behalten
  • Linkseite Verändert!
Wie kann man denn den Text verändern??
Können das nur angemeldete Benutzer? ' Geändert 
gelöscht -- Clemens

Trikotagen (erledigt, umgeräumt und gelöscht)

WP ist kein Wörterbuch. --DanielErnst 10:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Also bitte! Das ganze Ding war doch zur Zeit des LAs noch keine Viertelstunde alt! Vielleicht kommt ja noch was? behalten einstweilen! --Lies 11:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Da wird sich nix mehr ändern. Schade, dass die SLA-Grenze noch bei 5 Worten liegt, sowas ist kein Artikel -> wech damit --gunny Rede! Hilfe! 11:11, 18. Aug 2005 (CEST)-
Der Artikel ist noch neu. Bin eher für behalten und überarbeiten. --FNORD 11:26, 18. Aug 2005 (CEST)

@ gunny: Wie kannst du nach 1 Stunde schon wissen, dass sich "nix mehr ändern" wird? --Lies 11:29, 18. Aug 2005 (CEST)

  • Ich habe es bei Unterwäsche ergänzt, den Redirect Trikotage (Singular) auf Unterwäsche angelegt und das hier gelöscht. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 11:39, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Es sind jedoch massenweise andere Institute aufgefuehrt? Wie ist das zu erklaeren? Vielleicht hilft eine Aenderung des Artikels?

Recycler (erledigt, URV)

Besteht nur aus dem Test der HP. Die Band scheint ausserdem nur eine "Coverband" ohne nennenswerte eigenkompositionen zu sein -- Mrrshan 10:14, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --DanielErnst 10:29, 18. Aug 2005 (CEST)
Nach dem Prinzip müssten sämtliche Orchester gelöscht werden. Allerdings gilt nach allgemeinem Tenor 2 Scheiben in major Labels veröffentlicht. Das hier ist eher eine Tingelband. löschen --DonLeone Pub 10:31, 18. Aug 2005 (CEST)
Coverbands (oder genaugenommen BeatAbend Bands) die auf ein paar Dorffesten aufgetreten sind unrelevant. --FNORD 10:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Wenn das nur aus dem text der HP besteht: Muss das nicht als URV markiert werden ? Revert 10:49, 18. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich schon. Ist aber mMn wurscht, auch ohne URV hat der Artikel in der Wikipedia nix zu suchen. Ab in die Tonne --Fight 10:53, 18. Aug 2005 (CEST)
URV, braucht also hier nicht behandelt zu werden. --Chrislb 11:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Arne Müseler (gelöscht)

Ich halte den Artikel Arne Müseler für einen Fall von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2. Herr Müseler ist keine Person von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung. Die Leistung sich für eine Partei mit eher untergeordneter Bedeutung aufstellen zu lassen, ist keine herausragende Leistung. Mimigernaford 10:11, 18. Aug 2005 (CEST)

  • Löschen, keine Ausnahmetatbestände zu Punkt 7.2 zu finden. ((ó)) Käffchen?!? 10:21, 18. Aug 2005 (CEST)
Aus seiner HP ist zu lesen das er vom Ortsverband mit 3 Stimmen von 3 gewählt wurde *rolleyes*. Ausserdem ... ist "Die Partei" nicht die von der Titanic gegründete Spasspartei? löschen --FNORD 10:29, 18. Aug 2005 (CEST)
Soll wiederkommen, wenn er sein Bundestagsmandat hat. Bis dahin löschen. --Zinnmann d 10:44, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Ich bin als PARTEI-Mitglied leider befangen und stimme mal neutral, im Prinzip habt ihr aber recht... Auf einer Sache sei allerdings nochmal explizit hingewiesen: Die PARTEI ist keine Spaßpartei wie die FDP! Zitat: Martin Sonneborn --Scherben 11:14, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Fertig studieren und als Wissenschaftler Karriere machen oder das Bundestagsmandat gewinnen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:15, 18. Aug 2005 (CEST)
Prima, nennen wir sie einfach Satire-Partei. Und wenn er doch wenigstens im Bundesvorstand (so vorhanden) wäre. Die Partei ist ausreichend dargestellt, Arne kann warten. Da bin ich auch für das Löschen. --Grabert (pateilos) 15:18, 18. Aug 2005 (CEST)

löschen und nach Wahl in den Bundestag oder Bau der Mauer wieder in die de.wikipedia und nicht in die ddr.wikipedia aufnehmen. --Der in die Lausitz ging und blieb 18:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen --Dr. Meierhofer 18:24, 18. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

I.e. gelöscht

WP ist kein Wörterbuch. --DanielErnst 10:18, 18. Aug 2005 (CEST)

ist eher ein Fall für Schnelllöschen --Hergé 11:02, 18. Aug 2005 (CEST)
Nein, WÖrterbucheinträge sind kein Fall für eine SLA. Siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung --DanielErnst 11:07, 18. Aug 2005 (CEST)
ich würde das eher als "nur zwei Worte" bezeichnen und nicht als Wörterbucheintrag --Hergé 11:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Was ist denn mit dieser Versionsgeschichte? Entweder hier will uns jemand auf den Arm nehmen, oder der "Artikel" wurde bereits schnellgelöscht, während DanielErnst den Löschantrag hineingeschrieben hat. Im Moment steht übrigens wieder ein SLA drin, ich stimme dem zu. Löschen, die WP ist kein Wörterbuch und erst recht kein Abkürzungsverzeichnis. --FritzG 12:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Aydan (bleibt)

Gibt es auch bekannte NamensträgerInnen? Wenn nicht, löschen --LC KijiF? 10:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Klar gibts die. Frei assoziativ vier eingetragen. Gewundert, warum Murtezaoglu der Wiki unbekannt ist. Mich nicht zu weiteren Änderungen berufen gefühlt. behalten. --Lies 11:19, 18. Aug 2005 (CEST)

heißt das "vom Mond"? Angesichts der 4 rot verlinkten "bedeutenden" Persönlichkeiten, kann ich hier Relevanz noch nicht erkennen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:18, 18. Aug 2005 (CEST)
Ja, es heisst "vom Mond" ("ay"=Mond "da/dan"=von/vom), aber nicht in der deutschen Doppelbedeutung. Wer in der Türkei vom Mond kommt, ist kein Alien und auch nicht bescheuert oder ungebildet - sondern silbrig, blass, überirdisch (schön) o.ä. Über Aydan Murtezaoğlu - eine wirklich international bekannte Fotografin mit viel beachteten Installationen - könnte ich einen Stub machen, wenn das hilft. Wie es mit Artikeln über Vornamen hier gehalten wird, weiß ich aber nicht, deswegen neutral wegen des weiteren Schicksals dieses Artikels.--ercas 22:22, 18. Aug 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens

IF-Boot (erl., erweitert)

relevanz nicht erkennbar, bitte überarbeiten --DanielErnst 10:24, 18. Aug 2005 (CEST)

Nach meiner Ansicht ist dieser Artikel genauso relevant wie sämtliche anderen Artikel zu Bootsklassen in Wikipedia. Ferner existierte bereits vor Erstellung des Artikels ein entsprechender Link. Nur die jetzt vorhandenen Einträge fehlten.

Siehe Kategorie:Segelbootstyp und die Liste der Bootsklassen. Ist so bedeutend wie Auto- oder Flugzeugtypen. behalten --DonLeone Pub 10:36, 18. Aug 2005 (CEST)

Behalten 3600 hergestellte Exemplare sind schon relevant denke ich. Die Qualität des Artikels kann sicher noch verbessert werden. Hadhuey 10:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Warum dieser LA? behalten --Lies 11:24, 18. Aug 2005 (CEST)

weil manche die eigenen interessen als meßlatte für relevanz anlegen? BEHALTEN --Flame99 11:28, 18. Aug 2005 (CEST)
behalten habe lediglich die Verlinkung zu Spinnaker ergänzt. Fehlende Relevanz kann ich nicht erkennen, insbesondere bei einer weltweit verbreiteten Segelbootklasse wie dieser --Schallplattenhörer
Bleibt, ich wikifiziere den noch. Perrak  (Diskussion) 21:03:07, 25. Aug 2005 (CEST)

Vera Korsakowa (bleibt)

SubStub --DanielErnst 10:38, 18. Aug 2005 (CEST)

SLA gestellt. Falsches Lemma. Nach Google heisst die Frau Vera Korsakova. --DonLeone Pub 11:07, 18. Aug 2005 (CEST)

Falsches Lemma? Die deutsche Schreibweise von russischen Namen enthält an dieser Stelle regelmäßig ein "w". Die Schreibweise mit "v" ist im englischsprachigen Raum üblich. - Mobi2005 11:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Ein falsches Lemma wäre eher ein Grund für eine Verschiebung, nicht für einen SLA (Revert)

Und was sollte jetzt die Verschiebung auf die englische Schreibweise? Bin ich hier im falschen Film bzw. der falschen WP? -- srb ♋ 11:50, 18. Aug 2005 (CEST)
Einmal umdrehen bitte. Vera Korsakova auf Vera Korsakowa redirecten. und LA entfernen, da gültiger Stub und Relevanz gegeben. --Schlurcher ??? 11:58, 18. Aug 2005 (CEST)
Hey, das war keine Aufforderung, lediglich eine "Anleitung" ! (Revert)
Sorry, mein Fehler. Hatte das mit dem W und V nicht bedacht. Richtig wäre natürlich den Redirect von Vera Korsakova auf Vera Korsakowa zu setzen. Wäre nett, wenn ein Admin das entsprechend korrigieren würde. Davon abgesehen enthält der Beitrag jetzt IMHO genügend Infos, um als Stub durchzugehen. -- Mikano ✍ 12:02, 18. Aug 2005 (CEST)
zurückverschoben -- srb ♋ 12:57, 18. Aug 2005 (CEST)
Danke! - Mikano ✍ 13:39, 18. Aug 2005 (CEST)
Korsakowa ist klar, aber müsste der Vorname dann nicht auch als Wera transkribiert werden? Perrak (Diskussion) 06:07, 21. Aug 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens

Melina (LA zurückgezogen)

Vornameneintrag, wirres Zeug. --DanielErnst 10:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Melina ist zwar kein gebräuchlicher Vorname, aber ein berechtigter Eintrag. Und jetzt ist das auch kein wirres Zeug mehr (von einer Trägerin dieses Vornamens eingestellt), sondern ein kurzer Beitrag.
@Daniel - versuchs doch mal mit etwas verlinken, neutrlisieren und Researche. --Bahnmoeller 10:48, 18. Aug 2005 (CEST)

So, jetzt ists ein ordentlicher Stub. LA raus. --DanielErnst 11:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Ginka Sagortschewa (LA zurückgezogen)

SubStub hat 7 Tg zum wachsen. --DanielErnst 10:44, 18. Aug 2005 (CEST)

jetzt ists immerhin ein Stub. behalten --DonLeone Pub 11:03, 18. Aug 2005 (CEST)
LA zurückgezogen. --DanielErnst 11:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Zerknirschung (gelöscht)

Wörterbucheintrag und POV noch dazu. --Zinnmann d 10:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Und falsch auch noch.
Vollzitat:"Religiöses Unwort. Dient dazu, sein negatives Selbstbild zum Vorteil der Religion zu verstärken." Ich lösch das mal...wers noch braucht kann ja das Zitat nehmen. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Schlauchwehr (erl., in QS überarbeitet)

SubStub, so nicht brauchbar. --DanielErnst 10:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Zudem völlig unverständlich. Ist das der Schlauch der Feuerwehr?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 18. Aug 2005 (CEST)
Kein verständlicher Artikel, daher löschen --gunny Rede! Hilfe! 11:16, 18. Aug 2005 (CEST)
Jetzt weiss ich endlich wo die ganzen Staus herkommen. Behalten (Revert) 11:17, 18. Aug 2005 (CEST) Scherzkeks, du.. ;) --DanielErnst 11:27, 18. Aug 2005 (CEST)
Irgendeine IP hat das jetzt in die QS verfrachtet... --gunny Rede! Hilfe! 11:36, 18. Aug 2005 (CEST)
Ja, großer DANK an die IP, Text ist inzwischen überarbeitet, für das Löschen ist es jetzt nichts mehr, daher kommt der LA raus. --Grabert 12:28, 18. Aug 2005 (CEST)
QS in allen ehren, aber dafür einen bestehenden LA über den bereits diskutiert wird einfach rauszunehmen halte ich für kontraproduktiv. ---Poupou l'quourouce 12:30, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich habe dazu länger auf Deiner Disk geantwortet, damit es hier nicht ausufert. --Grabert 12:46, 18. Aug 2005 (CEST)

TuS 04 Dansenberg (gelöscht)

Keine überregionale Bedeutung. Jensre 10:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Ein wirklich unwichtiger Artikel Löschen --Dachris 12:52, 18. Aug 2005 (CEST)
so nur Vereinsregistereintrag. Reicht Handball-Oberliga? Überarbeiten und Relevanz herausstellen, ansonsten Löschen. --Uwe G. ¿Θ? 15:28, 18. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Jürgen Becker (Theologe) (bleibt)

Professoren sind anscheinend relevant genug, aber für meinen Geschmack steht hier zu wenig. Hat der Mann in 31 Jahren überhaupt nichts veröffentlicht? --Voyager 11:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Aber sicher doch. Mir sagt das aber alles nichts... --Ahellwig 11:54, 18. Aug 2005 (CEST)
Für meinen Geschmack ist das ein ganz normaler Stub. Wo ist das Problem? --Scherben 11:58, 18. Aug 2005 (CEST)
Ist ein korrekter Stub. Behalten. --DanielErnst 12:47, 18. Aug 2005 (CEST)
Nach inzwischen erfolgten umfangreichen Erweiterungen des Artikels kann wohl von einem Stub keine Rede mehr sein... --195.93.60.15 15:29, 18. Aug 2005 (CEST)
Nun deutlich erweitert, Löschgrund damit imho entfallen, Behalten mit Bitte an Voyager den LA zu entfernen.--Uwe G. ¿Θ? 15:31, 18. Aug 2005 (CEST)
Erledigt. Manchmal muss man einfach zur Holzhammer-Methode greifen. --Voyager 18:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Herrenmensch (erl., Redirect)

Es gibt bereits einen Artikel Herrenrasse, der noch dazu nicht nationalsozialistische Ideologie mit allgemeinem Wohlstandschauvinismus durcheinanderwirft. -- 790 11:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Für eine Daseinsberechtigung müsste auf jeden Fall mehr Inhalt vorhanden sein. Wenn die nächsten Tage nichts mehr kommt löschen --Ifish 11:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Herrenrasse ist klar. Herrenmensch habe ich bisher noch nicht gehört. Falls es diesen Begriff überhaupt gibt dann redirect auf Herrenrasse. ansonsten löschen --FNORD 11:54, 18. Aug 2005 (CEST)
Den Begriff gibt es. Bin auch für redirect. --Scherben 11:56, 18. Aug 2005 (CEST)
ack. ---Poupou l'quourouce 12:23, 18. Aug 2005 (CEST)
Redirect ist bereits angelegt, hier erledigt. Zur Info für FNORD, der Begriff kommt recht häufig vor, es wird also ggf. auch so gesucht. --Grabert 12:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Herrenmensch ist bei uns in Österreich zumindest in einer anderen Bedeutung gebräuchlich. Müsste das jetzt recherchieren aber für mein Gefühl ist der Redirect nicht zulässig. --Xamedes 13:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Jugend Alternative Neustadt (gelöscht)

So sehr ich doch für Aktionen gegen Extremismus bin, die Wikipedia ist kein Platz für kleinere und in dem Sinne irrelevante Initiativen / Vereine / Gruppen. --Ifish 11:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen, nicht WP-tauglich, da lokal und wahrscheinlich nicht dauerhaft. --DanielErnst 12:49, 18. Aug 2005 (CEST)
WP ist kein vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:18, 18. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Bürgerprotest Fluglärm Ost (gelöscht)

Ich bin dagegen, dass jede kleinste Gruppierung bei Wikipedia erwähnt wird. -- 83.76.150.91 12:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Diskussion um den Fluglärm und die involvierten Gruppierungen sind ein heiss umkämpftes Thema in der Umgebung Zürichs und in den Schweizer Medien. Ganz klar behalten. --Alaman 12:20, 18. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Der Artikel ist in Ordnung und das Thema offensichtlich auch ganz bedeutend. --DanielErnst 12:51, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für die Stammbahn. Aber gegen die Startbahn West. Last Euch eine bessere Lemmenbezeichnung einfallen, so nicht.Löschen Schöner Artikel, aber äußerst POV. Ist vor allem Werbung für die Sache. Es gibt in jeder Großstadt mit Flughafen einen Bürgerprotest. Und meistens auch eine gleichnamige Bewegung dazu und die ist meist ein Verein. Was also soll das? --Löschfix 13:53:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Jaja Fluglaerm ist ein wichtiges Thema, und eshalb gibt es zehntausende von Gruppierungen die sich gegen Fluglaerm aussprechen. Der Artikel liest sich wie ein 0815 Pamflet (oder wie man dieses Wort schreibt) und der Name koennte durch jede beliebige Gruppiereung ausgetauscht werden. Was ist denn bitteshoen das besondere an dem Bürgerprotest Fluglärm Ost . Was sind ihre Aktionen ausser Unterschritensammeln, wie das alle Antifluglaerm-Organisationen tun. So ist das nix. In dieser Form loschen --Putze 14:16, 18. Aug 2005 (CEST)
Wie Löschfix schon sagt: Das gibt's in jeder Stadt mit Flughafen. Außerdem liest sich das eher wie eine Kampfschrift und nicht wie ein NPOV-Artikel. Löschen. --FritzG 16:15, 18. Aug 2005 (CEST)
Eventuell in Fluglärm einbauen. Wp ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:56, 18. Aug 2005 (CEST)
Löschen. --Voyager 12:01, 19. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Bei Wikipedia wurde der Artikel leider gelöscht. Ich möchte deshalb darauf hinwiesen, dass man sich unter http://www.zrhwiki.ch/wiki/BFO weiterhin über das Thema informieren kann! --84.73.71.64 21:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Hollaback Girl (bleibt)

War Schnelllöschantrag von Benutzer:Mobi2005 mit der Erläuterung Schimpfwort-Artikel nicht enzyklopädisch. Schnelllöschkriterien nicht erfüllt. --Lyzzy 12:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Soll bleiben. Ist ein korrekter Stub. --DanielErnst 12:50, 18. Aug 2005 (CEST)
this goes me on my back vorbei. (Revert) 12:57, 18. Aug 2005 (CEST)
??? Das ist einerseits kein im deutschen Sprachraum gängiger Begriff und andererseits ein geschwurbelter Artikel der reichlich POV ist. Stand wohl in der Bravo und wurde deshalb für so relevant gehalten das es hier verewigt werden musste. löschen --FNORD 13:08, 18. Aug 2005 (CEST)
Wenn der Teil zum Schimpfwort stört, kann der Artikel ja gekürzt werden. Die grundsätzliche Definition sollte aber erhalten bleiben (ggf. als Zusatz zum Cheerleading oder bei Gwen Stefanie). Die Definition hab ich über Google rausgefunden & auch, dass die Frage nach der Bedeutung recht oft gestellt wurde. Hendrik - noch nicht registrierter Benutze & Autor 18.08.05 13:24 MEZ
Die deutsche WP ist Wörterbuch für US-Umgangssprache. Und der Artikel ist unabhängig davon - vorsichtig ausgedrückt - eine Katastrophe. Die Zeit zum Wikifizieren ist anderswo besser investiert. Löschen. --FritzG
die Erklärungen sind zumindest fragwürdig. siehe auch [2]. Die Cheerleader-Erklärung ist wohl falsch. löschen --Hergé 13:32, 18. Aug 2005 (CEST)
Aus aus meiner Sicht eine fragwürdige Erklärung. Zumal deshalb, weil die Bedeutung auch im englischen Sprachgebrauch noch nicht eindeutig geklärt zu sein scheint. Siehe dazu hier. --Carlo Cravallo 17:31, 18. Aug 2005 (CEST)
Ist ja auch kein Wunder. Der Begriff hat über 50 verschiedene Bedeutungen. Ob Löschen oder behalten ist mir wurscht. --Trov 23:39, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Wirres Zeugs ist das und in einer Enzyklopädie hats nix verloren. "Schöner" Stub - na Klasse. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Da steht in der englischen Wikipedia ein Roman zu, ich setze wenigstens einen Link und sehe, was man machen kann. Muss aber gestehen, als Muttlerspracherlin kenne ich den Begriff nicht, ich hatte immer Houellebecq Girl verstanden (mein Sohn spielt es *dauernd*) behalten --WiseWoman 22:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Der "Roman" auf en: beschreibt aber eigentlich nur den kurzen Nachsatz - vom "Hauptteil" des "Artikels" konnte ich dort nichts finden. ;-) -- srb ♋ 22:48, 18. Aug 2005 (CEST)
Der deutschen Eintrag war nur Mist - seit wann ist Bravo ein zitierfähiges Werk? Ich finde keine ernst zu nehmende Definitionen, ausser das, was ich versucht habe zu schreiben. Da viele Leute das Lied mögen - so schwachsinnig es ist - werden sie in der Wikipedia nachschlagen, was es eigentlich sein soll. Und sie sollen fündig werden. --WiseWoman 22:53, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich dachte zuerst, hier hat jemand nur einen Artikel zu dem gleichnamigen Song von Gwen Stefani eingestllt. So kann man sich täuschen. :-) Ach so: wech damit MisterMad 05:38, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich finde zwar, dass man die Bedeutung nicht unbedingt untern Teppich kehren sollte, allerdings braucht man dafür echt keinen neuen Beitrag. Es würde auch reichen, wenn man den geschriebenen Text bei Gwen Stefani selbst einordnet und dann unter Singles und da ABout oder etwas!->Löschen
Hab mich immer gefragt, was Hollaback Girl heissen soll und jetzt (dank diesem Artikel) weiss ich's. Darum geht's doch bei ner Enzyklopädie. Behalten --Bärski 20:17, 21. Aug 2005 (CEST)
Den Stefani-Teil incl. Interpretation der Verwendung von H.G. in diesem Lied rausnehmen, dann redirect zu Cheerleader#Cheers, wo die relevanten Teile eingearbeitet werden? --82.82.52.33 21:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten – die Löschgründe haben sich wohl erledigt. --Schwalbe 17:01, 24. Aug 2005 (CEST) 

bleibt -- Clemens

Macintosh Quadra (hier erledigt: URV)

Für Beurteilung des Lemmas fehlen viele Angaben. So unbrauchbar. --DanielErnst 12:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Ist URV von [3]. grüße, Hoch auf einem Baum 13:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Deutsches Institut für Urbanistik (LA zurückgezogen)

Ich bin mir nicht sicher. Ich stell die Relevanz mal hier zur Diskussion. --DanielErnst 13:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Versteh ich nicht. Seit 30 Jahren bestehendes Institut, vom Städtetag getragen, gibt mehrere Zeitschriften heraus - was willst Du mehr? Klar behalten. --Mautpreller 13:09, 18. Aug 2005 (CEST)

kannst du vielleicht irgendeinen grund für deinen LA nennen? sonst wäre ich dafür den LA rauszunehmen. behalten, da kein löshgrund ersichtlich.---Poupou l'quourouce 13:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Wie gesagt, war mir nicht sicher. LA hat sich damit erledigt. Danke. --DanielErnst 13:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Bushtown (erl., gelöscht)

IMHO keine Relevanz für WP. --DanielErnst 13:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Sehe da auch keine Relevanz. Klingt teilweise auch nach Werbung. löschen --Fight 13:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Das ist Werbung, sonst nichts. Reiner Linkcontainer, weg --FritzG 13:20, 18. Aug 2005 (CEST)

Hiermit bitte ich erstmal um Entschuldigung, einer meiner user hat die Seite hier eingetragen, dass war wohl nett von Ihm gemeint, aber wie Ihr bereits bemerkt habt, ist Wikipedia ein Lexikon, keine Werbeseite, Gruß, Sven W. Busch

Sorry ;) Dachte, dass wäre ok ;) Kann gelöscht werden :-( MfG M31j1

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:09, 18. Aug 2005 (CEST)

löschen--Coolgretchen 14:07, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Okay, ist weg. Perrak (Diskussion) 06:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Badewannenwasserüberlaufalarmanlage (Nonsense, SLA)

Gibts das echt? Kann man das kaufen? Ist es relevant? --DanielErnst 13:20, 18. Aug 2005 (CEST)

Null Google-Treffer, m.E. ein Scherz. Meine Badenwanne hat übrigens einen genialen Überlauf, der ohne 9V-Batterie auskommt und deshalb auch für Menschen mit Herzschrittmacher geeignet ist. Löschen. --FritzG 13:25, 18. Aug 2005 (CEST)

falls kein fake, dann jedenfalls werbung. löschen---Poupou l'quourouce 13:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Halte das auch für einen problematischen Artikel - alleine schon die Schreibweise - selbst wenn alles stimmig sein sollte ist das doch nicht unbedingt von Relevanz für eine Enzyklopädie ..... Seekater

So ist der Artikel jedenfalls Unsinn: ein Patent auf ein Gerät mit drei Bauteilen, das in jedem Elektronik-Experimentierbaukasten im Anfängerkapitel dabei ist; Stromschlag aus einer 9V-Batterie, sicher doch... Und das Bild gibt auch nicht mehr Auskunft... --Ahellwig 13:33, 18. Aug 2005 (CEST)
verschieben nach Nonsens und dann alle mal lachen! ;-) natürlich löschen! --Rotkäppchen 13:37, 18. Aug 2005 (CEST)
Scherz? Gebastel? -> löschen --Hergé 13:43, 18. Aug 2005 (CEST)
LOL Höchstens ein Fall für`s Wikipedia:humorarchiv denn auch wenns ein fake ist witzig ist es doch...13:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Mutwillliger Nonsenseintrag in den Artikelraum eines gelangweilten Schülers der mal testen will wie intelligent er ist, ich würde ihn sperren--82.83.77.129 14:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Mit einem 9 V-Block gibts einen schmerzhaften aber nicht tödlichen Stromschlag? Löschen, bevor sich der Autor über die Diskussion totlacht. Manfred Roth 14:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Mein Beitrag wurde gelöscht (danke schön) - ich setze ihn aber trotzdem nochmal rein:

Löschantrag aus formellen Gründen zurücknehmen. Der Artikel ist von einem angemeldeten Benutzer, so dass zunächst mit diesem Kontakt aufzunehmen ist. Dazu sind die Disk beim Artikel und die Benutzerdisk da und diese Seite hier ungeeignet.

Zur Sache: Das gibt's schon, läuft aber unter Wassermelder. Geeignet für Waschmaschinen, Badewannen, Aquarien etc. Behalten, aber redirect und überarbeiten. --ercas 13:35, 18. Aug 2005 (CEST) --ercas 15:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und habe einen SLA gestellt. Der Benutzeraccount wurde übrigens an einem 1. April angelegt. --FritzG 15:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Assume good faith - und hier macht jeder wozu er Lust hat, ( dazu müßte ich auch noch den richtigen Platz wählen wa?)--82.83.77.129 15:39, 18. Aug 2005 (CEST)
Könntest du diese Aussage bitte präzisieren? --FritzG 15:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Kieser-Syndrom (gelöscht)

Halte ich für einen Fake. Google kennt ein Turner-Kieser-Syndrom, aber das hat nichts mit Kiffen zu tun (sondern ist eine erblich bedingte Fehlbildung an Fingernägel und Gelenken). --jed 13:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Wer den Artikel geschrieben hat, wahr wohl selbst gerade bekifft... THC wirkt an CB1-Rezeptoren im Hippocampus, das Hungergefühl wird aber von Hypothalamus gesteuert (über bestimmte hormonelle feedbacks mit dem Glykogenniveau der Leber). "THC führt zu verstärktem Hungergefühl" ist etwa eine ähnlich sinnvolle Aussage wie "Störche verursachen Inflation". Artikel sollte gelöscht werden. 130.82.165.210 13:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Scheint wirklich ein Fake zu sein (bin zuerst auch reingefallen). löschen -Hergé 13:42, 18. Aug 2005 (CEST)
Gruende sind genannt. Loeschen --Putze 14:57, 18. Aug 2005 (CEST)
Allen THC-Abusern einen gesegneten Appetit und hier: löschen. --Grabert 15:09, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Vom K.-Syndrom befallen sind weniger die Kiffer, sondern eher die notorischen Besucher von Kieser-Studios, ich selber gehöre leider auch dazu. --Gerbil 15:31, 18. Aug 2005 (CEST)
Das steht im Artikel: "Unter dem Kieser-Syndrom wird das verstärkte Hungergefühl nach der Aufnahme von THC-haltigen Drogen verstanden. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird dafür der Begriff Kifferhunger verwendet." Was sollen die Sachen miteinander zu tun haben? --Grabert 16:41, 18. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Brigitte Merk-Erbe (gelöscht)

Oberbürgermeisterkandidatin reicht meiner Meinung nach nicht für ein eigenes Lemma. --DanielErnst 13:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Doch, Oberbürgermeisterin reicht laut den relevanzkriterien für Politiker, da hauptamtlich. Ausserdem ist Bayreuth ja schon nicht unbekannt. Behalten siehe unten --gunny Rede! Hilfe! 13:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Das mag für die Rinnen zutreffen, nicht aber für die Kandidat-Innen. Löschen. Wir machen hier keine Landratswahl.--Löschfix 13:49:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Sorry, falsch gelesen... wenn sie Bürgermeisterin ist, kann sie wiederkommen. Löschen --gunny Rede! Hilfe! 13:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Bitte nochmals genau prüfen. Brigitte Merk-Erbe ist nicht nur Oberbürgermeisterkandidatin, sondern auch 1. Vorsitzende der Bayreuther Gemeinschaft (Freie Wählervereinigung, drittstärkste Kraft im Bayreuther Stadtrat) und auch selbst Mitglied im Stadtrat von Bayreuth. Nach meiner Ansicht daher Behalten (Der Autor: unikon@taxacon.com)

Nein, die von dir aufgezählten Funktionen und Ämter reichen nicht, da es viele Leute mit größerer Relevanz gibt, die keinen Artikel haben. Löschen --torte 15:32, 18. Aug 2005 (CEST) EDIT: Außerdem sieht es sehr nach Wahlkampfwerbung aus

Stadträte gibt's genug. Selbst wenn sie amtierende Oberbürgermeisterin von Bayreuth wäre, würde das alleine mE für Relevanz nicht genügen. --Dr. Meierhofer 18:26, 18. Aug 2005 (CEST)

löschen. Oberbürgermeisterkandidatinnen sind nicht wiki-relevant. Und die Freien Wählergemeinschaften sind als Zweckgemeinschaften parteiunzufriedener Bürger allenfalls von lokaler Bedeutung. Und Wahlwerbung ist es noch dazu.--Coolgretchen 14:13, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen 

gelöscht -- Clemens

Gizmo (erl., bleibt)

Keine Gründe für Relevanz angegeben. --DanielErnst 13:28, 18. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist m.e. gegeben, da die Seite [4] vollständig sein sollte. Gizmo ist _die_ Alternative zu Skype, und hat durchaus Chancen eine grosse Verbreitung zu erlangen. Ich schreibe den Artikel jetzt erst mal _nicht_ weiter, würde das aber sehr gerne tun wenn die Gemeinde interesse hat und auf "behalten" plädiert. -- Martin Schmid

durchaus Chancen eine grosse Verbreitung zu erlangen.. also hat es noch keine große Verbreitung? Spricht nicht gerade für die Bedeutung der Sofware. --Kam Solusar 13:43, 18. Aug 2005 (CEST)
in der Liste sind aber zum Beispiel auch noch Kandidaten wie "Roger Wilco" und "Battlecom" enthalte, die definitv schon seit Jahren von niemanden mehr genutzt werden... Gizmo hat definitiv mehr Zukunft als das "alte Eisen" (natürlich in Ehren!) --Smitty 13:55, 18. Aug 2005 (CEST)
Naja, diese Programme hatten immerhin damals eine hohe Verbreitung. Der Artikel über DOS wird auch nicht gelöscht, nur weil es heute kaum mehr genutzt wird. --Kam Solusar 14:03, 18. Aug 2005 (CEST)
Gizmo+VoIP liefert immerhin 113.000 Googlehits und scheint eine interessante Alternative zu Skype zu sein. Eher Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:26, 18. Aug 2005 (CEST) s.a. Aktuelle Meinungsdiskussion zu Software.
  • behalten - noch läuft das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Software, so lange das nicht vollständig abgeschlossen ist, ist das Relevanzkriterium erst mal hinfällig, da es auch in anderen Bereichen (Eisenbahnwaggons, Schulen) nicht zählt. Da der Artikel zur Zeit gepflegt und betreut wird, wäre es also auch ok. Eine zweite Begründung ist übrigens die, dass mit dem neuen Google-Talk gerade der VoIP-Markt im Umbruch ist, und alle darüber reden - da Gizmo nach Skype der zweitgrößte Anbieter einer solchen Einzellösung sein dürfte, ist da durchaus Relevanz gegeben. --Liquidat Diskussion 15:58, 24. Aug 2005 (CEST)
unbedingt behalten, da alternative zu skype, ausgereift und zur vorbeugung zu skype-freundlichen auftretens in wikipedia. --84.179.168.14 10:41, 25. Aug 2005 (CEST)

behalten Ich hatte gerade in einem Blog von Gizmo gelesen und war froh, daß Wikipedia schon einen Artikel dazu hatte. --Gruß, Helge 11:29, 25. Aug 2005 (CEST) 

Nicht sehr relevant, aber es reicht so gerade. Aber den doppelten Weblink braucht's nicht. Bleibt. Perrak  (Diskussion) 22:43:22, 25. Aug 2005 (CEST)

Faced Moment(gelöscht)

Band mit nur einem Demotape ist nicht relevant genug. --DanielErnst 13:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Jawoll, keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar (wo sind die 2 CDs??). Delendam esse --gunny Rede! Hilfe! 13:35, 18. Aug 2005 (CEST)
ack. Relevanzschwelle nicht überschritten. Bitte löschen --Fight 13:36, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich bin auch über das selbstveröffentlichte Demo-Band gestolpert. Bin auch eher für löschen--Rossi1 13:42, 18. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:26, 18. Aug 2005 (CEST)
dass die band nur ein demotape hat wäre kein grund für löschung, im hc-bereich gibts einige sehr wichtige bands, die nie mehr als ein demotape rausbrachten. diese band dürfte allerdings keine relevanz haben, deshalb löschen (habe sie auch aus dem Screamo-artikel gelöscht) linus gucin 18:52, 22. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Johannes Deltl (gelöscht)

R-Frage. Sieht ein bisschen arg nach Eigenwerbung fuer sein Buch aus.--Hoheit (¿!) 13:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --DanielErnst 13:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung. Der Jungmann reicht als Literaturangabe bei den einschlägigen Lämmern. Löschen.--Löschfix 13:43:37, 18. Aug 2005 (CEST)

ack. ein buch zu wenig. ---Poupou l'quourouce 13:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Bei Autoren bislang 3 als Untergrenze. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:32, 18. Aug 2005 (CEST)
verdeutlichung: ein buch ist zu wenig.---Poupou l'quourouce 18:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Irrelevant.'Löschen --Dr. Meierhofer 18:29, 18. Aug 2005 (CEST)

löschen --gildemax 13:31, 21. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

West Caribbean Airways Flug 708 (erl., gelöscht)

Für tagesaktuelle Nachrichten gibt es das Wikinews-Projekt. --Frank Schulenburg 13:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Es gab schon eine längere Diskussion zu Helios Airways Flug 522 und Air-France-Flug 358 (siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2005#Helios_Airways_Flug_522_.28erledigt.2C_bleibt.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2005#Air-France-Flug 358). Deshalb mein Votum für West Caribbean Airways Flug 708: behalten. --Remi 14:14, 18. Aug 2005 (CEST)
Dass etwas zu solchen Unglücken in der Wikipedia zu finden sein sollte, sehe ich auch. Allerdings macht das Lemma langfristig keinen Sinn (wer kennt in 5 Jahren die Fluggesellschaft noch und die Nummer des Fluges?) und meist gibt es nicht viel mehr zu berichten, als dass das Teil vom Himmel gefallen ist, dass keiner das Unglück überlebt hat und vielleicht noch wer was versiebt und damit das Desaster verursacht hat. Daher mein Vorschlag: Was eine Relevanzschwelle überschreitet, bei Katastrophen der Luftfahrt einarbeiten, einzelne Artikel nur für Unfälle, deren Ursachen, Folgen oder Beteiligte bermerkenswert sind. Unfälle, die die Relevanzschwelle nicht überschreiten, so schnell wie möglich löschen. Ansonsten kommt nur eine willkürlich zusammengestellt Müllhalde raus, die niemals fertig wird.
ein Flugzeugunglück mit 160 Toten ist mit Sicherheit relevant! Behalten. --Jensw 15:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Klar -> Wikinews. Derzeit nur eine Nachrichtenmeldung. --213.54.216.91 15:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Während ich beim Helios Airways Flug 522 noch mit viel assume good faith ein Alleinstellungsmerkmal erkennen könnte, ist dies im vorliegenden Beispiel nicht der Fall. Das mehrfach in den genannten Diskussionen vorgebrachte Argument, in der englischen Wikipedia sei auch ein Eintrag vorhanden, sagt mehr über die englische Wikipedia als über die hier einzuschlagende Verfahrensweise aus. Relevant ist diese Nachricht natürlich. Aber sie hat eben hier nichts zu suchen. Nochmal: tagesaktuelle Nachrichten werden in dem Schwesterprojekt „Wikinews“ behandelt. Während dort Mitarbeiter fehlen, wird hier ein Nachrichtentext nach dem anderen reingestellt. Ich persönlich halte dies nicht für sinnvoll. --Frank Schulenburg 16:22, 18. Aug 2005 (CEST)
WP sammelt meines wissens nicht Nachrichten, sondern wissen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:34, 18. Aug 2005 (CEST)
In der Tat gibt es IMHO Diskussionsbedarf. Da ich an den Artikeln Helios Airways Flug 522 und West Caribbean Airways Flug 708 stark beteiligt bin möchte ich noch einmal betonen, dass es auf keinen Fall die Absicht war und ist wikinews etwas wegzunehmen. Jeder Flugunfall hat seine Geschichte - West Caribbean Airways Flug 708 war eines der verheerensten Unglücke der Frankreichs (152 Tote Franzosen). Wenn der Artikel geht müsste auch das ICE-Unglück Eschede etc. gelöscht werden. Ich weiß allerdings auch nicht wo genau die Grenze gezogen werden sollte. Bei allem Respekt für die Opfer vom Hubschrauberabsturz bei Tallinn am 10. August 2005, solch ein Artikel muß nicht sein. Die Häufung, dass momentan "soviel" (3) Flugunfall-Artikel erstellt werden liegt eher daran, dass momentan "einfach" so viel abstürzt. Übrigens demnächst werde ich Bashkirian-Airlines-Flug 2937 aufarbeiten;-) Grüße, achja und behalten, Tilo 05:59, 19. Aug 2005 (CEST)
Behalten! Wikinews krankt an verschiedenen Dingen (wie etwa der Public Domain-Lizenz), ist aber durchaus der Platz für Tagesaktuelles. Unglücke von Passagierflugzeugen sind jedoch etwas besonderes und m.E. durchaus relevant. Das Argument, eine Enzyklopädie erkläre Begriffe und nicht Dinge und Ereignisse, wäre übrigens durchaus ein Löschgrund, aber dann eben für 90% der WP-Artikel, da die wenigsten wirklich Begriffe erklären!--hedavid 11:36, 19. Aug 2005 (CEST)
Das Argument, eine Enzyklopädie erkläre Begriffe und nicht Dinge und Ereignisse, wäre übrigens durchaus ein Löschgrund, aber dann eben für 90% der WP-Artikel, da die wenigsten wirklich Begriffe erklären! Das ist eine unbewiesene Behauptung auf sehr wackligen Beinen und taugt sicher nicht als Argument, es sei denn im populistischem Sinne.
Im Übrigen stimme ich Uwe G. vollkommen zu: Wikipedia sammelt Wissen und keine News. Der Eintrag in Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 faßt die Fakten kurz und prägnant zusammen und reicht vollkommen. löschen --LC KijiF? 14:18, 19. Aug 2005 (CEST)

--Coolgretchen 14:16, 20. Aug 2005 (CEST) löschen, da mein Vorgänger absolut recht hat--Coolgretchen 14:16, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Gerade in SPIEGEL-online gelesen, dass prognostiziert wird, dass es im Jahr 2020 jede Woche ein größeres Flugzeugunglück geben wird. So tragisch das für die Beteilgten und Hinterbliebenen ist, aber vermutlich sind Flugzeugabstürze wohl bald tatsächlich so alltäglich wie Busunglücke. Da sollte man sich auf außergewöhnliche Fälle wie den Helios-Flug, Flugkatastrophen infolge Terroranschlag u.ä. konzentrieren. Wäre aber gut, wenn man sich da auf nachvollziehbare Relevanzkriterien einigen könnte.--Proofreader 02:09, 23. Aug 2005 (CEST) 

Nicht jedes Unglück benötigt eigenen Artikel. Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 22:55:32, 25. Aug 2005 (CEST)

Hintadupfinga herzbuam (gelöscht)

Tippos im Lemma *g* (Revert)

Und warum ein LA und nicht ein Verschieben? --Exxu 13:59, 18. Aug 2005 (CEST)
Weil revert das noch nicht kann... nebenbei hört sich das Ganze arg nach Fake an... --gunny Rede! Hilfe! 14:03, 18. Aug 2005 (CEST)

Nö das war ein Scherz. Die habe noch keine einzige Veröffentlichung. Darum. (Revert) 14:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Und müssen wir nun immer erst die tatsächliche Begründung erraten? --Exxu 14:10, 18. Aug 2005 (CEST)
Das steht in der Löschbegründug, Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest den Artikel auch zu aufzurufen, wäre Dir das nicht entgangen. Bewertest Du hier immer ohne die Artikel zu lesen ? (Revert) 14:12, 18. Aug 2005 (CEST)
Wenn in der Begründung steht: Tippos im Lemma, dann brauch ich doch den Artikel nicht zu lesen. Es geht ja offensichtlich um eine fehlerhafte Schreibweise im Lemma. Und die lässt sich per "Verschieben" ausbessern. LA sind für den LA-Steller ja auch einfacher, als Ausbesserungen zu machen. Warum sollte ich mir mehr Mühe machen, den LA abzuwehren, als nötig? ;-) Aber - was die fehlenden Aktiväten angeht: löschen --Exxu 14:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Keine Veröffentlichung = kein Artikel. löschen --Fight 14:36, 18. Aug 2005 (CEST)

Da die HHB eine ernst zu nehmende Newcomer Band sind, sollte man ihnen die Chance geben! Da ja, wie aus dem Artikel hervorgeht, ein Debut in nächster Zeit geplant ist (und in nächster Zeit eine Art Fanclub ins Leben gerufen werden könnte), sollte man mit dem Löschen nicht übereilig sein! (nicht löschen)

Zu gegebener Zeit spricht ja nichts dagegen einen neuen Artikel zu erstellen. Littl relax 21:27, 18. Aug 2005 (CEST)

Momentan wohl nicht relevant für eine Enzyklopädie. Aber vielleicht kommt der große Durchbruch ja noch... --Quirin Ξ 21:40, 18. Aug 2005 (CEST)

@Exxu: Deine Aussagen hier sind sehr interessant. Warum sollte ich mir mehr Mühe machen, den LA abzuwehren, als nötig? Warum soll ich mir mehr Mühe machen als nötig und Behalten des Behaltenstimmens willen sind ja nicht gerade sehr weit weg von dem, was oft bei den Löschern kritisiert wird. Dies hier ist kein West-Side-Story-mäßiger Kampf Löscher gegen Behalter, die sich gegenseitig beplänkeln wollen, sondern eine ergebnisoffene Diskussion. Das dabei manche Individuen eine höhere Eintrittsschwelle für Artikel ansetzen als andere ist nur natürlich. Man sollte das nicht so polarisiert sehen und nicht Löschanträge als das Böse betrachten, das zu bekämpfen ist. --::Slomox:: >< 00:13, 19. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Slomox: Meine Antwort war an (Revert) gerichtet, der hier in der LA-Begründung ein scheinbar einfach zu lösendes Problem angab, nämlich "Tippos im Lemma *g*". Da ein "Tippo" durch Verschieben behoben werden kann, muss ich doch nicht erst im Artikel nachschauen, oder? --Exxu 09:04, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich hatte schon verstanden, was du sagen wolltest ;-) --::Slomox:: >< 20:33, 19. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Tone (gelöscht)

IMHO nicht relevant. --DanielErnst 13:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Jawoll! Keine Cds, Kein Artikel -> wech --gunny Rede! Hilfe! 14:02, 18. Aug 2005 (CEST)
Sicherlich werden jetzt wieder einige laut rufen: "Dein beschrämkter Horizont" - Aber dieses Gestammel ist nicht wikiwürdig und irrelevant--Rossi1 14:02, 18. Aug 2005 (CEST) Das nehmen wir doch ganz gelassen hin.. :) --DanielErnst 14:26, 18. Aug 2005 (CEST)
Krass irrelvant!:) löschen --Fight 14:33, 18. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:38, 18. Aug 2005 (CEST)
Im Lemma fehlt ein "n" -> Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 20:14, 18. Aug 2005 (CEST)

find ich überflüssig: löschen

löschen --gildemax 13:34, 21. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Gino D'oro (bleibt)

Auf jeden Fall ist das Lemma falsch und sollte gelöscht werden. Und statt den Artikel zu verschieben, sollte man ihn lieber neu schreiben, falls er überhaupt relevant ist (ich versuch mich mal schlau zu machen...) --Xocolatl 14:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Löschen. --TMFS 14:14, 18. Aug 2005 (CEST)

Naja, man findet ein paar CDs... und lustigerweise sogar mehrfach die von mir beanstandete Schreibweise im Internet. Schlagerhimmelfans vor, kann man daraus was machen? --Xocolatl 14:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Naja. Und der war auf jeden Fall schon vom Ohnsorg-Theater verpflichtet. Und das ist ein ziemlich bekanntes Theater. Also ich finde den Artikel zwar nicht toll und werde auch sicher kein Fan von Herrn D´Oro. Aber ich fürchte er erfüllt die Relevanzkriterien--Rossi1 14:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, Rossi1, ich fürcht's auch. Wobei ich es trotzdem unmöglich finde, dass die erstellende IP einfach meinen LA rausgenommen hat. Der Artikel ist bislang noch nicht besser geworden. --Xocolatl 14:30, 18. Aug 2005 (CEST)

LA wieder eingestellt, da vom Autor selbständig entfernt.--Rossi1 14:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal einen anderen Textvorschlag (inhaltlich nicht praller, aber wenigstens ohne das redundante Zeug) in die Artikelseite reingepackt. Mal sehen, was die IP damit macht... --Xocolatl 14:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Habe deinen Vorschlag mal gleich aktuell gesetzt. So Behalten, aber auf das richtige Lemma verschieben --Uwe G. ¿Θ? 17:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Sorry... Ich habe von einem Fan den Hinweis bekommen, er hätte mich hier eingetragen. Ich weiß zwar nichts von Lemma und so, aber ich werde versuchen einige interessante, sachliche Informationen nachzutragen. Es macht mir aber auch nichts, wenn ich in Wikipedia nicht erscheine... Es gibt wohl wichtigere Dinge ;) --GinoDoro 20:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Das ist die richtige Einstellung - leider sind viele bei dem Thema sehr viel leidenschaftlicher, häufig sogar zu leidenschaftlich ;-) -- srb ♋ 22:45, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Lemma ist das Schlagowrt unter dem es hier eingeordnet ist. Und da sollte die richtige Schreibweise verwendet werden, bei diesem Artikel sind Groß-und Kleinschreibung fraglich: Gino D'oro oder Gino d'Oro oder Gino D'Oro? du selbst solltest es ja wissen. --Uwe G. ¿Θ? 09:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, ich weiß es :) Gino D'oro ist die richtige Schreibweise, da ich nicht aus Gold bin und "D'oro" somit als Eigenname anzusehen ist. Ich habe es aber schon korrigiert. ;) Bezüglich der Fan-Leidenschaft, kann ich nur sagen, es ist gut Fans zu haben. Diese unterstützen ein wo es geht. Allerdings möchten sie einen gerne in's Wohnzimmer stellen. Damit man dann nicht einstaubt, lässt man am besten keine Assimilation zu ;) --GinoDoro 13:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Jetzt bleibt ja nur die spannende Frage, ob der Benutzer GinoDoro mit dem Sänger Gino D'oro identisch ist;-) Aber wenn wir das mal glauben, müssen wir den Artikel wohl da stehen lassen, wo er steht, auch wenn für mich diese Schreibung immer noch sehr seltsam aussieht. --217.248.126.167 22:39, 19. Aug 2005 (CEST) (= Xocolatl, unangemeldet)

Als ich den Begriff "Tone" in die Suchmaschine eingegeben habe, dachte ich eigentlich eine eher wissenschaftliche Beschreibung anzutreffen, wie eine Definition, Zusammensetzung, Entstehung und industrielle Verwendung. Einen Rapper dagegen hatte ich nicht erwartet. Von mir aus kann er da auch gerne stehen bleiben, allerdings wäre es nett auch die oben genannte Beschreibung hinzuzufügen.

Hallo Xocolatl, ich bin der selbige :) Die Schreibweise "D'oro" ist so wie ich diese vorgegeben habe. Von mir aus kannst Du diese auch gerne ändern wenn es für dich dann richtig ist ;) Solltet ihr mich dann mal persönlich irgendwo treffen, sprecht mich gerne mit dem Schlagwort "Wikipedia" an. Eine Kleine Frage stellt sich mir: Was habe ich mit dem Begriff "Tone" zu tun? In jedem Fall entschuldige ich mich für die Diskussion die hier wegen dem Eintrag "Gino D'oro" ausgelöst wurde. Es ist mir echt unangenehm. Ich werde meine Fans wohl ein bisschen zügeln müssen. --GinoDoro 12:49, 20. Aug 2005 (CEST)

    • Lieber Gino, ich bin dafür, dass du bleibst. Immerhin hast du im Gegensatz zu manchen, die hier verewigt sind, zumindest in deinem Metier eine Menge geleistet. Und als plattdeutscher Italiener ist dein Verbleib hier sogar ein "must". (lieb grinst). Nur mit Verlaub: Deinen Künstlernamen finde ich reichlich bescheurt, non è véro? CIAO --Coolgretchen 14:26, 20. Aug 2005 (CEST)COOLGRETCHEN
      • Ciao Coolgretchen. Vielen Dank für die Adoption:-)

Der Name entstand ca. Mitte der 80er. Damals klang er für das Metier was ich teilweise noch bediene ziemlich klasse. Jetzt hat er sich etabliert. Zudem ist dieser Name zu ehren meines Vater entstanden, der sich Gino nannte und D'oro weil er für mich sehr wertvoll war. Ich hätte mich auch Diamante nennen können ;) Però hai ragione, Fabrizio Barile wäre heute besser. --GinoDoro 15:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Das mit der Vor-Vorentscheidung zum GP habe ich rausgenommen, ausggebliebene Erfolge haben imho nichts in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen. Ansonsten Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:20, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Uwe Gille, komisch sind Eure Regeln schon. Ich richte mich danach, was bei anderen Künstlern und Artikeln drinnen steht. Wie oft da entgangene Erfolge geschildert werden, sollte der von Dir gelöschte Beitrag stehen bleiben, oder hast Du ewas gegen GP? Vielleicht sollte eine Einheitliche Regel und nicht Subjektive Meinungen für die Wikipedia relevant sein? Ob es jemanden interessiert oder nicht bleibt doch dem Leser überlassen, oder? Bitte um Aufklärung --GinoDoro 09:37, 21. Aug 2005 (CEST)

Terra nova e.V. (gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Und eine Relevanz scheint nicht gegeben. --Verwüstung 14:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Intention dieser Einrichtung ist ja wirklich begrüßenswert. Aber mehr als eine regionale Wirksamkeit erreicht diese Organisation nicht. -- Modusvivendi 16:40, 18. Aug 2005 (CEST)
Fast jeder e.V. hat ein begrüßenswertes Ziel. dennoch Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Noch nicht einmal die "neuen Wege" werden spezifiziert. löschen--Coolgretchen 14:18, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

löschen --gildemax 13:35, 21. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Wörterliste (gelöscht)

Klassischer Handbuch-Aufsatz (How-To), kein enzyklopädischer Artikel, den ich zudem beim Lesen als von POV durchsetzt und ziemlich schulmeisterlich empfinde. Der an anderer Stelle evtl. durchaus sinnvolle Text hat m.E. aber auch nichts im Wikipedia-Namensraum zu suchen, eine Verschiebung dorthin fände ich nicht sinnvoll. Am ehesten wäre er wohl angepasst bei Wikibooks aufgehoben. Daher empfehle ich dringend, den Text hier zu löschen und bitte den Autor, ihn ggf. woanders neu anzulegen. --:Bdk: 14:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich preferiere eine effektive Adaption an die Gegebenheiten des NUL-Device und fordere ein effiziente Nutzung der Lösch-Technologie. (Revert)
Im Artikelraum deplatziert, soll es sich Benutzer:Wegner8 in seinen Namensraum schieben. Hier Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:59, 18. Aug 2005 (CEST)
Jup, weg damit aus dem Artikelraum. löschen oder verschieben. --Finanzer 18:04, 18. Aug 2005 (CEST)

Zu Stilkunst und Wörterliste: Als Autor bin ich da völlig leidenschaftslos. Beide Artikel stehen seit zehn Jahren in meinem privaten WWW-Angebot, jetzt http://home.arcor.de/ebwegner/, und ich bekomme einige Resonanz, meist von Leuten, die ein bestimmtes verdächtiges Wort suchen. –
Klar ist, daß für eine "Stilkunst" erst wenige Bausteine da sind (kein Vergleich mit der "Stilkunst" von Ludwig Reiners) und daß schon zwei andere (von mir im Kopf genannte) Wörterlisten in Wikipedia existieren, die Artikel Wikipedia:Zu vermeidende Wörter und Deutsche Sprachpflege; so ganz weit weg bin ich also nicht. -- Wegner8 20:03, 18. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich genügt der Griff zum Duden. Diese Liste berücksichtigt nicht, daß Sprache einem ständigen Wandel unterworfen ist, und das etliche ihrer Beispiele bereits allgemeiner Bestandteil der Sprache sind, nicht nur der gesprochenen. Ich empfinde sie von zweifelhaftem Wert.--Löschfix 04:02:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Mit Löschung einverstanden. Der Autor. – Ähnliche Artikel Deutsche Sprachpflege und Wikipedia:Zu vermeidende Wörter gleich mit löschen :-) Wegner8 12:00, 20. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Elektrizitätswerke Schönau (erl., gelöscht)

R-Frage. Auch überregional, deutschlandweit von Bedeutung? --DanielErnst 14:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Kennst Du so viele Elektrizitätswerke, die ökologischen Strom anbieten? Ich nicht. behalten --Exxu 14:16, 18. Aug 2005 (CEST)
Ökologischer Strom? So wie gelber Strom? Oder von glücklichen Generatoren? *ratlos* ((ó)) Käffchen?!?
Natürlich von Bedeutung. @DanielErnst: Kennst du die Ost-Kreischeule? Ist die überregional von Bedeutung? oder die Luzón-Breitzahnratte? Behalten --Jonathan Hornung 14:23, 18. Aug 2005 (CEST)
Bedeutung, da eines der ersten, wenn nicht das erste dieser Projekte bundesweit. Allerdings sollte man am Text noch etwas feilen. Hach ja, das waren noch Zeiten, als die Netzkaufinitiative in Südbaden anfing. --Georg _/ 14:50, 18. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Relevanz ist schon aufgrund der Entstehungsgeschichte gegeben (die freilich noch ausformuliert werden sollte). Das was schon da ist, kann ruhig stehenbleiben. Manfred Roth 14:57, 18. Aug 2005 (CEST)
Alleine schon durch die Entwicklung und Abläufe ein energiepolitisch relevanter Artikel, der gerne auch noch ausgebaut werden könnte. Nur weil ein Benutzer die Relevanz für sich nicht als gegeben ansieht, muss doch kein vernüftiger Artikel gelöscht werden. Behalten. --Grabert 15:38, 18. Aug 2005 (CEST)
Um Gottes Willen, behalten! Und mir Angebot zusenden (Privathaushalt). Danke --Ai 15:41, 18. Aug 2005 (CEST)
behalten und ausbauen - Ralf G. 18:30, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Ein Artikel zu dem Thema wäre wirklich was für uns. Im Moment haben wir die Einleitung eines Werbeflyers des Unternehmens (POV wies nur geht) und die kopierte Historie in Stichpunkten (gilt sowas als URV?). Löschen und von Interessierten ordentlich neu machen. (Es ist nicht mal völlig klar, ob es Bürgerinitiative, Unternehmen oder was ist!) ((ó)) Käffchen?!? 20:06, 18. Aug 2005 (CEST)
Inhalte verbessern, Thema behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Ja und vor allem, warum schreibt man nicht ein Lemma Ökologisches Elektrizitätswerk, mit dem Vermerk, daß in Schönau das erste seiner Art steht. Ich verstehe die Welt wieder nicht.--Löschfix 03:52:55, 20. Aug 2005 (CEST)

  • behalten --gildemax 13:37, 21. Aug 2005 (CEST)
  • behalten! --Ttog ♂ 11:30, 22. Aug 2005 (CEST)
Hätte wohl einen Artikel verdient, aber reine Werbung gehört nicht hierher, auch nicht für eine gute Sache. Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 00:06:26, 26. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Harry-Potter-Begriffe (gelöscht, da verschoben)

SLA -> LA (christian`g [aka guenny] (+) 14:15, 18. Aug 2005 (CEST))

{{Löschen}} Unsinn. -- 84.146.146.112 13:14, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich tendiere zwar auch Richtung löschen, da diese "du-weisst-schon-was" eigentlich durch die Kategorie redundant ist, jedoch bestehst da vielleicht doch noch Diskussionsbedarf. Von mir an dieser Stelle ein löschen. --christian`g [aka guenny] (+) 14:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich schätze mal, so eine Vorlage nimmt auf der dargestellten Seite weniger Platz weg, als jedesmal eine "Siehe auch"-Überschrift mit 4 Unterpunkten. Mich stört sie nicht. behalten --Exxu 14:19, 18. Aug 2005 (CEST)
Find ich eigentlich akzeptabel, solange es nur der Verbindung dieser vier Artikel dient, die ja zweifelsohne in direktem Bezug stehen und geradezu aufeinander verlinken müssen. behalten --::Slomox:: >< 14:41, 18. Aug 2005 (CEST)
Die Navigation ist in den Potter-Artikeln anders gar nicht mehr machbar, sie stört nicht im geringsten, stellt in sich keinen Fehler dar und wird in Artikeln verwendet. Durch Löschen werden die Artikel in ihrer Funktionalität gestört. Ihr solltet den LA zurückziehen. --Grabert 15:43, 18. Aug 2005 (CEST)
Au Backe --christian`g [aka guenny] (+) 18:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Behalten, sinnvolle Navi-Leiste. -- Mikano ✍ 18:20, 18. Aug 2005 (CEST)

Für sowas gibt es Querverweise per "Siehe auch" (wie kamen eigentlich klassische Enzyklopädien je ohne Navigationsleisten aus? *zzzt*). Löschen. --Elian Φ 18:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, gottseidank ist dies keine klassische Enzyklopädie. Weitere Begründung siehe Exxu und Solomox. --:Zeit: 19:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen bitte. Völlig redundant zu einer zweifelhaften Kategorie (und diese Potter-Manie konnte ich noch nie nachvollziehen). ((ó)) Käffchen?!? 19:49, 18. Aug 2005 (CEST)
Dir ist doch bestimmt schon aufgefallen, dass fast jede Navigationsleiste irgendeiner Kategorie ähnelt (Vorlage:Navigationsleiste Vorsitzende der SPD-Bundestagsfraktion im Vergleich zu Kategorie:Vorsitzender der SPD-Bundestagsfraktion; Vorlage:Navigationsleiste Monde Jupiter im Vergleich zu Kategorie:Jupitermond; etc. pp.), oder? Well, it's not a bug, it's a feature: Da Navigationsleisten und Kategorien jeweils Links zu miteinander verwandten Artikeln sammeln, liegt eine gewisse "Redundanz" nun mal in der Natur der Sache. – Deine Argumentation (ebenso wie Christians) richtet sich also eher allgemein gegen Navigationsleisten und nicht speziell gegen diese Leiste.
Anyway, eine Löschung wäre sicher kein großer Verlust. In diese Diskussion wurde wohl schon mehr Energie gesteckt als in die Vorlage selbst ... --kh80 •?!• 22:28:50, 18. Aug 2005 (CEST)
Behalten - Argumente wie Exxu. --nemonand 23:26, 18. Aug 2005 (CEST)
Behalten, da äußerst nützlich, zeit- und platzsparend.--Tolanor 18:52, 20. Aug 2005 (CEST)
In den Riesenartikeln ist die Platzersparnis eher marginal. Die Navi-leiste lässt sich doch problemlos fest einbauen, dann bräuchte es die Vorlage nicht mehr. Oder ist zu befürchten, dass das Thema auf mehr als vier Artikel ausgebreitet wird? So nett die Bücher sind, das erschiene mir übertrieben. Perrak (Diskussion) 06:25, 21. Aug 2005 (CEST)
  • Habe Emes Vorschlag in die Tat umgesetzt: Ich habe die vorhandene Navi-Leiste erweitert und zu Vorlage:Harry Potter verschoben. In jedem der miteinbezogenen Artikel ist die Vorlage jetzt eingebaut. Darum ist die Vorlage:Harry-Potter-Begriffe nunmehr nutzlos und kann gelöscht werden. Allerdings gibt es jetzt das Problem, dass sich Vorlage:Harry Potter und Vorlage:Navigationsleiste Harry-Potter-Bücher überschneiden. Wenn jemand eine gute Idee hat, wie man die beiden Vorlagen zusammenfassen kann, bitte umsetzen. @Perrak: Wie du siehst, wurde das Thema schon auf mehr als vier Artikel ausgebreitet und es ist somit unpraktisch, die Navi-Leiste fest einzubauen. Mfg --Tolanor 11:59, 22. Aug 2005 (CEST)
  • Eine äußerst nützliche Vorlage. Platzsparend, alles auf einen Blick und dazu noch einfach für den Autoren. Behalten --Metalking 12:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Habe die Corlagen jetzt veschachtelt und SLA für die alte Vorlage gestellt--Martin S  !? 16:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Gut, dann dürfte das Problem jetzt wohl gelöst sein. --Tolanor 18:06, 22. Aug 2005 (CEST)

AaaRt(gelöscht)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis, ausserdem keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --gunny Rede! Hilfe! 14:26, 18. Aug 2005 (CEST)

AaaRt soll ein Progamer sein. Leider findet sich ausser in Progamer nichts in der WP woraus sich die Relevanz dieser Person ableiten liesse. Die Tatsache dass AaaRt eine Ich-AG gegruendet hat spricht eher dafuer, dass er von seinen Clan kein festes Gehalt erhaelt. Also er ist ein Progamer zweiter Klasse.

Hinweis: Der Artikel wurde von gunny von DIESER Seite der QS-Seiten auf die LA-Seiten verschoben. Gruß -- WikiCare 15:10, 18. Aug 2005 (CEST)

@WikiCare: Der Artikel ist Fake/Müll und auch mit QS-Anstrengungen nicht zu retten --gunny Rede! Hilfe! 15:35, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich tippe auf Fake eines Kiddies. Google findet unter diesem Namen nur einen auf diversen deutschsprachigen Seiten angemeldeten Kiddie-Computerspieler. "Progamer" und Vergleiche mit Fatal1ty sind IMHO bestensfalls lachhaft. "begann bereits 1998 mit dem Spiel Quake III" geht schlecht wenn Quake III laut Artikel erst 1999 erschienen ist. --Kam Solusar 15:16, 18. Aug 2005 (CEST)
headshot. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:27, 18. Aug 2005 (CEST)
"(...) Zusammen mit Jonathan "Fatal1ty" Wendel gilt der aus Georgien stammende Spieler "aaaRt" als Begründer des modernen Pro-Gamings - des professionellen Spielens von Computerspielen. (...)" - Nicht mal der echte Name wird verraten, geschweige denn das Geburtsdatum oder Ähnliches - wo sind wir denn? Dann die R-Frage auch noch. Weg AN 15:30, 18. Aug 2005 (CEST)
Löschen, ein Kind hat sich hier "verewigt" denke ich mal. ((ó)) Käffchen?!? 19:41, 18. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Stilkunst (erledigt)

Handbuchartige Liste von POV-Empfehlungen, kein enzyklopädischer Artikel, zudem stört mich der ziemlich schulmeisterliche Tonfall. Der an anderer Stelle evtl. durchaus sinnvolle Text hat m.E. aber auch nichts im Wikipedia-Namensraum zu suchen, eine Verschiebung dorthin fände ich nicht sinnvoll (s.a. LA für Wörterliste). Am ehesten wäre er wohl angepasst bei Wikibooks aufgehoben. Daher empfehle ich dringend, den Text hier zu löschen und bitte den Autor, ihn ggf. woanders neu anzulegen. Ein guter Artikel würde übrigens beginnen mit "Stilkunst bezeichnet die ..." oder "Stilkunst ist ...", dazu bietet die sicherlich mit einiger Mühe erstellte Auflistung jedoch keine Anknüpfungspunkte. --:Bdk: 14:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel stammt von einem eingetragenen Benutzer, seit gestern sind auch von anderen Änderungen und Ergänzungen vorgenommen worden. Daher bitte diesen LA zurücknehmen und zunächst auf der Disk des Artikels eine Einigung versuchen. Wie heißt es so schön: Ein LA sollte das letzte Mittel sein - und nicht das erste. --ercas 15:37, 18. Aug 2005 (CEST)

In dem Falle ist das letzte Mittel schon angebracht ohne groß rumzudiskutieren, das ist schlicht und ergreifend kein enzyklopädischer Artikel. Ich zitiere Dieses Angebot soll anregen und helfen, Texte erfreulich zu machen. Ergo hier löschen. Wenn gewünscht ist vll. eine Überführung an eine andere Stelle angebracht. --Finanzer 15:57, 18. Aug 2005 (CEST)
Dieser Meinung bin ich nicht. Entweder es gibt Wikipedia:Löschregeln oder es gibt keine. Wenn es welche gibt und wir sie anwenden, können wir diese Liste hier - und den damit verbundenen Stress - entscheidend verkleinern. Gibt es keine Löschregeln, dann macht eben weiter jeder, wie er grad mag - und wir ersticken in der Redundanz. --ercas 16:34, 18. Aug 2005 (CEST)
Der Löschantrag entspricht doch den Löschregeln. Und zwar wegen WP:WWNI Punkt 4 und/oder Punkt 8 also wo ist das Problem? Gruß --Finanzer 17:54, 18. Aug 2005 (CEST)
Ja man sollte einfach den Überarbeiten-Baustein einbauen. Auf jeden Fall behalten. --:Zeit: 17:33, 18. Aug 2005 (CEST)
Passt wohl eher zu Schreibstil, aber es hat nichts mit Enzyklopädie zu tun, genau so wenig wie die Wörterliste. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Warum wollt ihr immer alles löschen ? Der Artikel hat doch niemandem etwas getan ? Wen stört er denn, und warum ? Ging es hier nicht mal darum, Wissen zu sammeln ? --:Zeit: 19:24, 18. Aug 2005 (CEST)

  • HowTo und auch noch schlecht dabei. Aus der Wörterliste:
    • "verausgaben: buchen, als Ausgabe buchen; ausgeben" Beispiel von mir dazu "Das turnen war anstengend. Ich habe mich total als Ausgabe gebucht!"
    • "vereinnahmen: buchen, als Einnahme buchen; einnehmen; schlucken, wegstecken" Beispiel von mir "Hans war sehr von meinen Argumenten angetan. Ich habe ihn total für mich als Einnahme gebucht/geschluckt (bäh!)"
    • "abzugsfähig: absetzbar, abziehbar" Beispiel: "Die Kilometerpauschale ist abziehbar." (Ähm, ist die jetzt ein Aufkleber oder was?!?)
  • Noch Fragen? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Zu Stilkunst und Wörterliste: Als Autor bin ich da völlig leidenschaftslos. Beide Artikel stehen seit zehn Jahren in meinem privaten WWW-Angebot, jetzt http://home.arcor.de/ebwegner/, und ich bekomme einige Resonanz, meist von Leuten, die ein bestimmtes verdächtiges Wort suchen. –
Klar ist, daß für eine "Stilkunst" erst wenige Bausteine da sind (kein Vergleich mit der "Stilkunst" von Ludwig Reiners) und daß schon zwei andere (von mir im Kopf genannte) Wörterlisten in Wikipedia existieren, die Artikel Wikipedia:Zu vermeidende Wörter und Deutsche Sprachpflege; so ganz weit weg bin ich also nicht. -- Wegner8 20:03, 18. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich löschen. Das ist kein Enzyklopädiebeitrag. Rainer ... 13:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Einerseits passen die Artikel Stilkunst und Wörterliste nicht zum Stil einer Enzyklopädie, andererseits könnte so mancher Verfasser von Wikipedia-Artikeln hier noch etwas lernen. Wie wäre es, wenn die Artikel in den Wikipädia-Namensraum verschoben würden? --B. N. 14:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Und da verstauben sie dann? Wohlformulierte Texte sind ja erstrebenswert, aber diese Fähigkeit wird man den Leuten auf diese Weise nicht beibringen, die müssen sie schon mitbringen. Abgesehen davon ist das ganze eher eine Meinungsäußerung als eine Stilkunde. Rainer ... 18:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Mit Löschung einverstanden. Der Autor Wegner8 11:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Hast du ihn schon für dich gesichert? Wäre ja schade, wenn er an sich verloren ginge. Rainer ... 17:34, 20. Aug 2005 (CEST)
Ja, danke, er steht wieder öffentlich auf http://home.arcor.de/ebwegner/deutsch.htm -- Wegner8 20:37, 20. Aug 2005 (CEST)

Habe das dann mal hier gelöscht. Rainer ... 14:16, 21. Aug 2005 (CEST)

Yongkang (LA zurückgezogen)

Keine Relevanz erkennbar. --Verwüstung 14:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Wieso soll das nicht relevant sein? Das dürfte ein gültiger Stub sein.--Rossi1 14:46, 18. Aug 2005 (CEST)
"Eine Stadt in Region Jinhua, etwa 300 Kilometer westlich von Schanghai. war für mich nicht einmal ein Stub und eine Relevanz ging aus dem Satz nicht hervor. Nun, LA ist raus. --Verwüstung 15:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Und wie hast du die Relevanz denn überprüft, Verwüstung? Hier: [5] oder hier: [6] oder gar hier: [7]? Oder handelst du nach dem Motto, dass das, was du selbst nicht kennst, in einer Enzyklopädie nichts verloren hat??

Bitte Löschantrag entfernen, Artikel behalten, Stub lassen und auf Ausbau hoffen. --ercas 15:02, 18. Aug 2005 (CEST)

Wieviele Einwohner reichen? --Grabert 15:10, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja gut, der Löschantrag ist raus und in der jetzigen Version ist das mE ein wenn auch kurzer, aber doch informativer Artikel. -- Modusvivendi 16:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Da sieht man, wohin es führt, wenn diese Substubs immer ausgebaut werden. Von der Materie unbeleckte Leute arbeiten an dem Artikel und verwechseln dabei schon mal Yongkang in Jinhua mit Yongkang in Tainan auf Taiwan. Die Einwohnerzahl ist daher nicht 200.000, sondern 536.000 Einwohner. (Aber über welches Yongkang er schrieb, wusste der Erstersteller bestimmt auch nicht als er den ersten Edit machte) --::Slomox:: >< 00:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Daisy Cutter (Zünder) (erl. LA zurückgezogen)

Artikel wurde in Daisy Cutter eingearbeitet. Eine Redirect halt ich für unnütz. --Verwüstung 14:51, 18. Aug 2005 (CEST)

reicht dann nicht ein SLA? (vorher aber links ändern) --mst 15:06, 18. Aug 2005 (CEST)
ok, ich hatte zunächst angenommen, dass es sich hier einfach um den Zünder der Daisy-Cutter-Bombe handeln würde. Offensichtlich heißt jedoch ursprünglich der Zünder so (Daisy Cutter), und die Bombe wurde nach dem verwendeten Zünder so genannt, der aber auch anderswo eingesetzt wird. Daher würde ich eher vorschlagen: Lemma Daisy Cutter für den Zünder, mit BKS II ("dieser Artikel behandelt den Zünder blabla...", nachgetragen, mst 16:59, 18. Aug 2005 (CEST)), jetziger Artikel zur Bombe nach Daisy Cutter (Bombe) verschieben. --mst 15:25, 18. Aug 2005 (CEST)
Auch mit Hilfe von wikipedia:wikislang hab ich das zwar nicht so ganz verstanden, aber mein Vorschlag für irgendwelche Verschiebungen sähe so aus: Daisy Cutter leitet weiter auf BLU-82B (weil das der eigentliche Name ist), wo der Kram über die Bombe steht, mit dem Hinweis "dieser Artikel handelt von dem Bombentyp "Daisy Cutter", für den gleichnamigen Zünder siehe Daisy Cutter (Zünder)". --Bomberman 16:39, 18. Aug 2005 (CEST)
Daisy Cutter sollte ein Haupteintrag bleiben (entweder für die Bombe oder den Zünder, wierum sollten die Fachleute unter sich ausmachen), eine Begriffsklärung unter BLU-82B zu machen, ist unsinnig. --mst 16:59, 18. Aug 2005 (CEST)
Moin, ein Stück bin ich unzufrieden. Wenn man nicht gerade Sprengmittelexperte ist, dann wirkt der neue Zusammenwurf eher verwirrend. Ehrlich gesagt, ich steige da nicht durch. Eine bessere Trennung wäre wünschenswert, vielleicht doch sogar durch zwei unabhängige Artikel. --Grabert 15:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich halte den Artikel für sinnvoll (deshalb hab ich den ihn ja auch geschrieben :D), denn der Zünder ist nunmal nicht dasselbe wie die Bombe und einfach nur am Anfang oder Ende des Artikels zu schreiben "übrigens, der Name kann sich auch auf etwas ganz anderes beziehen" halte ich für schlecht. Soweit ich es mitbekommen habe, werden solche synonymen Begriffe nicht alle in einen Artikel gequetscht.

PS: Kann es sein, dass du den Artikel eingearbeitet hast, wärend Daisy Cutter bearbeitet wurde? --Bomberman 15:10, 18. Aug 2005 (CEST)

Artikel wieder getrennt, Begriffsklärung Modell 2 eingefügt. LA-Steller sollte den LA bitte wieder zurückziehen. Weiteres bitte auf der Artikel-Diskussionsseite besprechen. --mst 17:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich denke es ist übersichtlicher die beiden unterschiedlichen Gegenstände in zwei eigenen Artikeln zu behandeln. Der eine ist ja nur bedingt Teil des anderen. So wie es ist belassen. ((ó)) Käffchen?!? 18:35, 18. Aug 2005 (CEST)

So, LA ist raus - Klang für mich danach als ob der Zünder explizit zu der Bombe gehören würde. --Verwüstung 21:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Stubhinweis (LA zurückgezogen)

Die Vorlage ist hart an der Grenze zu unverschämt und sarkastisch. Wer einen anderen Benutzer auf diese Weise belehren will, soll sich bitte die Zeit nehmen, sich selber kurz einen Satz auszudenken. Außerdem Dopplung zu Vorlage:Entstubben. Diese Vorlage wird ferner vielfach bei Stubs eingesetzt, die noch aus dem Jahre 2004 stammen. --mst 14:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Der LA ist hart an der Grenze zu unverschämt - wenn die Vorlage Ihnen nicht gefällt, nutzen Sie diese einfach nicht und/oder entwickeln eine alternative Vorlage zum Zweck. Inzwischen gibt es sogar Rucksackberliner-Vorlagen usw., diese hier kann unmöglich stören. Behalten AN 15:34, 18. Aug 2005 (CEST)
Alternative Vorlage ist schon entwickelt: Vorlage:Entstubben. Und es stört durchaus, wenn neue Wikipedianer angepöbelt werden. Bei denen, die schon ein halbes Jahr dabei sind, nützt es eh nichts mehr. --mst 15:48, 18. Aug 2005 (CEST)
Dort fehlt z.B. die Verlinkung auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn manche Leute Wikipedia:Stub lesen, kommen die gleich mit dem Beispiel des Königs von Bayern (obwohl es diesmal nicht um einen König, sondern z.B. Maler geht) und schreiben 50 Sätze über ein vermeintliches "Recht", im Artikelbereich nach einem Satz aufzuhören. Das ist unverschämt! AN 15:55, 18. Aug 2005 (CEST)
Und die fehlende Verlinkung lässt sich nicht einfügen? Es leuchtet irgendwie nicht ein, dass es zwei verschiedene Vorlagen für genau denselben Zweck gibt. --mst 15:59, 18. Aug 2005 (CEST)
Bevor Dickbauch die Vorlage erstellt hat, wurde darüber auf WP:FZW recht umfangreich diskutiert. Warum hat damals keiner die Nutzung der Vorlage:Entstubben angeregt? (Es gibt übrigens recht viele Vorschläge des Begrüßung-Standardtextes). AN 16:10, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Ist es nicht gerade eine Spezialität der Wikipedia, dass viele Leute zusammen an einem Artikel arbeiten? D.h., dass man seinen "Wikipediakollegen" sehr wohl "offene Baustellen" hinterlassen darf? Und wenn da einer nur einen marginalen Satz mit ein paar Eckdaten hinknallt, dann macht halt der nächste weiter. Oder auch nicht. Leider tummeln sich - vor allem auf dieser Seite - Leute in der Wikipedia, teilweise auch Admins, die noch und nöcher gegen dieses Prinzip verstossen, mit Vorstössen wie "besser gar kein Artikel als nur so einen Stummel", "erweitern, sonst wird gelöscht!" usw. usf. Diese Vorlage, die User darauf hinweist, nur noch fertige und umfassend recherchierte Artikel einzustellen, verstösst gegen jegliches Wikipedia-Prinzip und sollte eigentlich diskussionslos gelöscht werden. Und wer damit nicht klar kommt, sollte vielleicht zukünftig für sein mächtiges Überbild Brockhaus arbeiten. --Alaman 17:11, 18. Aug 2005 (CEST)
Bei einer Stub-Grenze von derzeit 3 Sätzen wären bereits 4-5 ein halbwegs ordentlicher Anfang. Ich schaffe es einfach nicht, darunter abzubrechen und zu speichern - ich weiß nicht, wie manche Leute es hinkriegen. Solche Fetzen machen die Wikipedia lächerlich und sie sollte eine Enzyklopädie sein (das oberste Prinzip!), keine Sammlung des halbfertigen, unausgegorenen Gestammels. So verstösst gerade das Reinknallen von sowas (besonders wenn man nicht möglichst zeitnah erweitert) gegen jegliches Wikipedia-Prinzip und eine Erinnerung ist eine noch zu milde Maßnahme. AN 18:20, 18. Aug 2005 (CEST)
Das war schön geschnurrt! Meine Zustimmung! Habe dem nichts hinzuzufügen. Gardini 18:01, 18. Aug 2005 (CEST) (murmel, bearbeitungskonfschonwiedermeckermecker Gardini 18:03, 18. Aug 2005 (CEST))
Ich aber doch (noch zum Schnurren) - Einige Sachen sieht man mit genügend WP-Erfahrung deutlicher. AN 18:20, 18. Aug 2005 (CEST)
Verzeiht, oh edler 19989-Editmaster, dass ich, unwürdiger Editor auf augenscheinlicher Stufe 497, das Wort an euch richte. Zwar dünkt mich die Anzahl Edits recht unerheblich, um darüber urteilen zu können, ob Stubs gegen das Wikipediaprinzip verstossen oder nicht, dennoch lässt mich mein leicht angekratzter Stolz anmerken, dass ich vor allem als IP unterwegs bin. Danke für eure Aufmerksamkeit. --Alaman 00:28, 19. Aug 2005 (CEST)
"lässt mich mein leicht angekratzter Stolz anmerken, dass ich vor allem als IP unterwegs bin" - Ach was! - und wozu das? Wer alle diesen Substub-Fetzen loben möchte, sollte erst mal 1-2 Tsd. von dem Müll (wie ich) aufbereiten. Dann hat man irgendwann dieses Waten in den Wikipedia-Abfällen satt. Schon unvorstellbar, was manche Leute abspeichern können! AN 06:44, 19. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht sollte man berücksichtigen, dass sich der Baustein gerade an solche "Schnurrer" richtet, und nicht an abgehärtete Wikipedia-Gurus. Wer mit den rauhen Sitten hier nicht vertraut ist, könnte das leicht in den falschen Hals bekommen. --mst 18:32, 18. Aug 2005 (CEST)
So rauh ist die Vorlage Dickbauchs gar nicht formuliert. Mich wundert übrigens ständig, wie verhement sich manche Leute dagegen wehren, blos nicht mehr als 1-2 Sätze in einem Eintrag zu schreiben. Eine Aversion gegen das Artikelschreiben? Wieso suchen die sich nicht eine andere Freizeitbetätigung? (Manche Leute werden jetzt diese Fragestellung als unhöflich bezeichnen - sie ist aber logisch und plausibel). AN 18:43, 18. Aug 2005 (CEST)
nur um das klarzustellen: ich zähle mich in diesem Fall nicht zu "manchen Leuten". --mst 20:54, 18. Aug 2005 (CEST)
Die Fragestellung scheint mir nichtdestotrotz plausibel und berechtigt. AN 06:44, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich wollte dir mit dieser Bemerkung eigentlich ausnahmsweise mal zustimmen... --mst 14:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Text ist in der letzten mir bekannten Form weder sarkastisch, noch pöbelhaft (ganz im Gegensatz zum Löschantragsteller nebenbei bemerkt) und ist vor allem als netter Hinweis an Newbies gedacht ihr Werk doch noch mal kritisch zu betrachten. Noch nie hat sich jemand dem ich mit dem Baustein (hinter dem sich trefflich noch ein einzelfallbezogener Hinweis anfügen lässt)angesprochen habe beschwert ich sei garstig oder der Text sei böse. Im allgemeinen wird er zur Kenntnis genommen und oft hat der Benutzer dann seinen eigenen Beitrag noch kräftig erweitert. Es funktioniert demnach und darum behalten. Komischerweise wissen die meisten Leute wirklich mehr zu ihrem Thema, nur schreiben sie es nicht sofort alles hin. Vielleicht ist es die Angst davor als Schwätzer zu gelten? Ich weiss es nicht... ((ó)) Käffchen?!? 18:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, einmal habe ich einem Adminkollegen so einen Baustein für eines seiner "Erstlingswerke" verpasst. Gute Güte bist Du humorlos...
Die Vorlage:Entstubben finde ich hingegen ziemlich garstig. Würde ich so einen Klotz von Kasten der direkt mit der Löschkeule droht auf meine Seite geknallt bekommen würde mich das extrem annerven. Der sollte eher weg, denn der freundlich formulierte Hinweis. ((ó)) Käffchen?!? 18:07, 18. Aug 2005 (CEST)
Behalten natürlich, das ist doch wirklich ziemlich nett formuliert, jedenfalls netter als die meisten es verdient haben... --Magadan  ?! 18:19, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich empfinde z. B. die folgenden Formulierungen nicht als höflich, sondern als pure Ironie:
  • "...gerade einen schönen kurzen Artikel angelegt..."
  • "...eines richtig guten Beitrags..."
Falls sie nicht so gemeint sein sollten, könnte man das ja vielleicht weniger missverständlich formulieren?
@Dickbauch: du bezeichnest die Stubs der Zielpersonen im Forum als "(Mach)Werke" ([8]). Passt irgendwie nicht mit einer höflich gemeinten Aufforderung zusammen. Und wenn er für Newbies gedacht ist, warum verwendest du ihn bei uralten Stubs von 2004?
@AN. Ich habe schon vor 14 Tagen auf der Diskussionsseite der Vorlage auf den anderen Baustein hingewiesen, ohne Reaktion.
Und ich frage mich wirklich, warum die Beiträge in den Löschdiskussionen immer gleich persönlich werden müssen...
Grüße, mst 18:21, 18. Aug 2005 (CEST)
Es ist eine persönliche Entscheidung, ob jemand die eine Vorlage nutzen möchte, die andere oder auch eine dritte. Ich sehe jedenfalls nicht ein, lange eine Erinnerung neu eintippen und dann noch die Artikelschreib-Tipps neu verlinken zu müssen. Dann kommt mir immer der Gedanke, dass man ohne den jeweiligen Autor der 1.5 Sätze weniger Arbeit gehabt hätte - mit ihm nicht diskutieren zu müssen, sondern gleich selber den Artikel schreiben. (BTW: Wenn ich {Subst:Vorlage} nutze, bekomme ich ja die Disk.-Seite der Vorlage nie zu sehen...) AN 18:37, 18. Aug 2005 (CEST)
Apropos rauhe Sitten - es gilt hier als unhöflich, einen LA-Baustein direkt in die Vorlage zu platzieren, was diese gleich unbrauchbar macht. Ich habe übrigens festgestellt, dass man beim {Entstubben} das Artikellemma nicht als eine Variable verlinken kann - die Vorlage Dickbauchs bietet das. AN 18:53, 18. Aug 2005 (CEST)
bez. Baustein: danke für den Hinweis, das kann man als Nicht-Eingeweihter wohl nicht wissen, aber man lernt ja nie aus. (Nur, auf der Diskussionsseite sieht man ihn ja nicht???) --mst 20:54, 18. Aug 2005 (CEST)

@Mst: Ja, einmal habe ich einem Adminkollegen so einen Baustein für eines seiner "Erstlingswerke" verpasst. Gute Güte bist Du humorlos... siehe oben zu Deine Frage

ein großer Anteil dieser Fälle [9] sind Monate alt, ob die als Scherz gemeint sind kann ich ja nur schwerlich sehen; aber ist ja auch wurscht. --mst 20:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Und selbst wenns Machwerke sind darf ich doch wohl trotzdem nett zu den Menschen bleiben oder? So im Sinne der Wikipedia:Wikiliebe halte ich das für sinnvoller als meine Meinung zu manchen Beiträgen ungeschminkt dem Newbie an den Kopf zu knallen. Da versuche ich es halt im Guten. Das scheint aber wohl nicht gewollt oder wie?!? Und ich nehme den LA dann mal aus der Vorlage, damit die ganzen Newbies keine Panik um ihre Diskseiten bekommen. Mensch Mensch Mensch, mitdenken Leute! ((ó)) Käffchen?!? 18:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Fazit:

Mir ist inzwischen den Sinn dieser Vorlage aufgegangen: wenn sie als Puffer zwischen deinem heiligen Zorn und einem armen Newbie dient, hat sie ihren Zweck mehr als erfüllt ;-)

Ich hoffe es ist wenigstens nachvollziehbar, dass man diesen Baustein auch völlig missverstehen kann, vor allem wenn man schon mal den Ton mitbekommen hat, der hier leider immer wieder vorherrscht. (Zumindest hätte ich den Hinweis auf die Wikiliebe gerade hier als letztes erwartet).

Wenn ich das richtig sehe, wird die andere Vorlage wohl überhaupt nicht verwendet, vielleicht sollte man die Liste der Textbausteine entsprechend ändern?

Den Vorwurf der Pöbelei nehme ich dir allerdings noch übel...

Ich ziehe den LA zurück. Gruß, mst 20:54, 18. Aug 2005 (CEST)

  • Tja, schade. Der Ton ging eigentlich völlig in Ordnung. Nur ist es so, dass dieser Baustein von den Usern wünscht, sich auf eine Art zu verhalten, wie sie von den Wikipediaregeln nirgends verlangt wird. Stubs bedeuten Informationsgewinn, selbst wenn sie nicht ausreichend oder gar nicht wikifiziert sind, selbst wenn sie nur so von Rechtschreibfehlern strotzen. Was habe ich schon nicht alles für Unsinn bearbeitet, Hip-Hop-Gruppen, Pornostars, Fernsehserien, irgendwelche Nationalparks und Sehenswürdigkeiten der USA; und es hat mich geärgert; ich hätte in der Zeit an Artikeln arbeiten können, die mich auch tatsächlich interessiert hätten, anstatt die Diskographie von MC Obergangsta zum Artikel hinzuzufügen. Aber ohne diese Stubs oder mangelhaften Schreibwerke würden diese Artikel gänzlich fehlen, und somit für die Leute, die sich für sowas interessieren, nicht zur Verfügung stehen. Klar mag das nervig und zeitraubend für den Überarbeiter sein, aber so ist das nun mal, solche Erstverfasser haben nichts "falsch" gemacht. --Alaman 00:28, 19. Aug 2005 (CEST)

Und wer damit nicht klar kommt, sollte vielleicht zukünftig für sein mächtiges Überbild Brockhaus arbeiten. - dort würden solche Anti-Stub-Hysteriker wahrscheinlich gar nicht erst eingestellt werden - die Brockhaus Enzyklopädie enthält viele Einträge, deren Text nur aus einem knappen Satz besteht. grüße, Hoch auf einem Baum 09:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Es hängt wohl sehr stark von einer weisen Anwendung ab. Leider erleichtert eine fertige Vorlage den Missbrauch, na ja, hoffen wir mal das Beste. --mst 14:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Blessed(gelöscht)

- - Keine enzyklopädische Relevanz, da noch keinerlei Veröffentlichungen (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --gunny Rede! Hilfe! 15:11, 18. Aug 2005 (CEST)

Außerdem 'ne reine Coverband. löschen --Fight 15:25, 18. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:34, 18. Aug 2005 (CEST)
Hab mir die Anforderungen zu ungenau durchgelesen. Sorry. Trotzdem find ich's schade, dass in Wikipedia kommerzielle Aspekte ausschlaggebend für eine Relevanz sind. Da haben eher idealistische Projekte keine Chance, obwohl sie m.E. auch überregional nicht uninteressant sind. Ob das so ganz im Sinne des (Wiki-)Erfinders ist?! Fazit: behalten
  • warum nicht behalten ? --gildemax 13:38, 21. Aug 2005 (CEST)
  • wir sollte die Kriterien bei nicht kommerziellen Projekten nicht so hoch legen, in dieser Sache aber unentschieden (weil befangen)--Martin S  !? 09:42, 22. Aug 2005 (CEST)
  • behalten, u.a. da Blessed eh schon seit einiger Zeit auf der Seite zu Christlicher Popmusik genannt ist.
  • behalten, erstens wegen der oben angesprochenen Listung, zweitens wegen der baldigen Veröffentlichung einer Promo-CD
  • Um das mit dem Listing mal zu präzisieren: Blessed steht da schon lange drauf, woran sich auch noch keiner gestört hat. Von daher ist der Artikel zu Blessed aus meiner Sicht eher eine überfällige Vervollständigung als ein überflüssiger, weil angeblich unrelevanter, Eintrag. Ist auch bestimmt nicht die finale Version und wird auch noch erweitert/verfeinert, aber dazu sollte er bitteschön auch behalten werden. :-) -- Apinl 13:48, 24. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

K.D.St.-V. Franconia Aachen (erl., bleibt)

Solange nicht einmal klar ist, ob für jede einzelne Kirchengemeinde und für jedes Amtsgericht ein Artikel angesetzt werden soll, ist ein "Artikel" wie dieser ein absolutes Unding (und das wird auch für lange Zeit so bleiben). -- Kerbel 15:23, 18. Aug 2005 (CEST)

behalten Dieser Artikel ist ein vernunftiges geschrieben, geschichtlich verantwortliches Artikel, die über die älteste und grösste katholische Verbindung zu Aachen berichtet. Ihre Geschichte ist eng verknüpft mit die Geschichte des Cartellverband. Verschieden Mitglieder der Franconia haben wichtige Positionen im Wirtschaft und Gesellschaft erworben. Benutzer:Stijn Calle 18. Aug 2005
unterschreibst du mit --~~~~. --mst 15:41, 18. Aug 2005 (CEST)
Die älteste? Ok. Die größte? Ok. Aber die älteste und größte katholische in der Weltstadt Aachen halte ich nicht für relevant. Bekannte Persönlichkeiten sind auch nicht Mitglied, also ist der Artikel nach den Relevanzkriterien zu löschen. --FritzG 15:39, 18. Aug 2005 (CEST)
Das stimmt so nicht - in der Diskussion zum Artikel steht, dass eine Liste bekannter Persönlichkeiten noch angefügt wird. Ausserdem sehe ich keinen Grund dafür, dass Aachen als Weltstadt tituliert wird. Aachen hat in der Tat internationale Bedeutung durch z.B. die Verleihung des Karlspreises und ist in den technischen Fächern eine Traditionsreiche Universitätsstadt. Aber wir wollen nicht vom Thema abkommen. Peter Franssen 15:51, 18.Aug 2005 (CEST)
behalten Ich verstehe nicht, wieso das ein Unding ist. Es steht geschrieben, dass Wikipedia kein Vereinsverzeichnis ist. Aber es steht da auch, dass Vereine von besonderer Bedeutung im Allgemeinen und in einem Fachgebiet erwähnungswürdig sind. Bevor der andere Kommentar vor mir wegen "keiner Benutzererkennung" gelöscht wird unterstütze ich ihn: Der Artikel ist vernünftig geschrieben, geschichtlich verantwortlich, ordentlich recherchiert und berichtet über die älteste und CV-Verbindung Aachens und größte Verbindung Aachens und es ist wahr, dass die Geschichte des CVs anhand einzelner Beispiele genauer recherchierbar ist. Des Weiteren findet man sehr viele andere Verbindungen (nicht nur vom CV) auch schon im Netz der Wikipedia und ich verstehe darum nicht, weshalb gerade dieser Artikel dann nicht den Konventionen entspricht. Peter Franssen 15:37, 18.Aug 2005 (CEST)
behalten Die geschichtliche Bedeutung für den Aachener Cartellverband zeigt sich vorallem darin, dass beinahe alle Aachener CV Verbindungen aus den Reihen der der Aktivitas der Franconia begründet wurden. --A.Gran Thu Aug 18 15:55:50 CEST 2005

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar: Löschen. --Frank Schulenburg 16:40, 18. Aug 2005 (CEST) (Trotzdem schade um die Mühe, die hier sinnlos aufgewendet wurde)

Ich habe eine Anfügung an den Artikel vorgenommen, die einige eurer Kriterien erfüllt. Schaut mal im Absatz "Die Franken als Domwächter" nach. Peter Franssen 17:24, 18.Aug 2005 (CEST)

als Domwächter sicher ein Herausstellungsmerkmal. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:37, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich denke das sind mal nicht blos die typischen jungen (und auch älteren) Menschen die ihrem Hobby nachgehen. Nachtwächer im Dom ist nun wirklich nicht jeder, auch wenns bald eine Alaramanlage macht... behalten (aber nur knapp) ((ó)) Käffchen?!? 18:45, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal den Tag über ein bisschen schlau gemacht, was "Verbindungsauftritte" in der Wikipedia angeht. Ich kann verstehen, wenn man nicht möchte, dass jemand einfach einen kurzen Standardtext mit einer Anschrift 'reinklatscht'. Das ist ja bereits zu genüge geschehen. Aber ich denke, dass man den Breaking Point dann setzen sollte, wenn man sieht, dass etwas ordentlich recherchiert ist und vor allen Dingen spezifisch relevanten Content bringt. Ich habe nocheinmal die Hinweise gelesen, die speziell auf Studentenverbindungen zugeschnitten sind (von Kerbel geschrieben). Ich denke, dass auf dieser Grundlage alles soweit erfüllt ist, was von Kerbel gefordert war. Auch die anderen Hinweise "was WP nicht ist" und derartiges weisen aus meiner Sicht kein Hindernis mehr auf. Was die Erwähnung eines Hausbesitzes betrifft muss ich allerdings widersprechen: Ein Verbindungshaus ist nicht selbstverständlich für eine Verbindung und darum ist es schon eine relevante Information, da es auf bestimmte Qualitäten hinweisen KANN. Peter Franssen 22:31, 18.Aug 2005 (CEST)

Kleine Richtigstellung: Der Text unter Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen ist nicht von mir. Ich war da nur mal mit einer copy&paste-Aktion beteiligt. -- Kerbel 07:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen wurde von Benutzer:Frank Schulenburg initiiert und ausgebaut. Der vorliegenden Artikel erfüllt mittlerweile die Kriterien. Daher behalten. --Rabe! 12:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Gut das konnte ich nicht wisssen - er stand nicht als erste Version da ;) Peter Franssen 13:59, 19.Aug 2005 (CEST)
Nicht sehr relevant, aber guter Artikel, bleibt. Perrak  (Diskussion) 00:26:44, 26. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Biberach an der Riß (gelöscht)

Ist nur eine Stadt mit gut 30.000 Einwohner und hat noch nichtmal eine Kategorie. Wir hatten uns geeinigt, das es schon ne große Stadt sein muss, oder wenigstens ein paar (5) sie verwenden (dafür sollte die Kategorie auch da sein).--cyper 15:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Nicht schon wieder! Es gibt dazu ein laufendes Meinungsbild. --FritzG 15:34, 18. Aug 2005 (CEST)
Soweit ich das mitgekriegt habe, besteht zwar ein Meinungsbild, aber noch keine Entscheidung. Falls doch, füge bitte den entsprechenden Link ein. --Metalking 15:43, 18. Aug 2005 (CEST)
Steht doch da: Es ist ein laufendes Meinungsbild, also läuft es noch. Also gibt es auch noch keine Entscheidung. Ich will damit sagen, über die Löschung zu diskutieren ist zum jetzigen Zeitpunkt sinnlos. --FritzG 15:46, 18. Aug 2005 (CEST)
Mein Kommentar war auch weniger auf dich als vielmehr auf den Kommentar von Cyper bezogen und stimmt dir eigtl zu. --Metalking 15:51, 18. Aug 2005 (CEST)

Fotocommunity (gelöscht)

reiner Werbetext für eine kommerzielle Webseite, Wikipedia ist keine Werbeplattform --Remi 16:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Jeep, Werbung löschen --gunny Rede! Hilfe! 16:23, 18. Aug 2005 (CEST)
Wäre der Text neutraler, könnte es vielleicht noch grad so durchgehen. aber DAS ist eindeutig Werbung. --Metalking 16:31, 18. Aug 2005 (CEST)
Behalten, kenne die Fotocommunity, ist die größte ihrer Art in Deutschland (Hervorhebungsmerkmal), allerdings sollte der Text überarbeitet werden in Richtung weniger Werbung. Kasselklaus 18:16, 18. Aug 2005 (CEST)
Die Relevanz würde ich auch sehen und damit auch eine grundsätzliche Berechtigung in der Wikipedia. Aber nicht in dieser werbenden Form. --ThomasMielke Talk 19:10, 18. Aug 2005 (CEST)

Es ist in der Tat die größte - aber das Angebot ist in der kostenlosen Variante quasi nutzlos. Wenn schon behalten, sollte man das ganz deutlich sagen! -- Ralf 21:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe im Artikel selbst vor einiger Zeit (die Versionsgeschichte ist noch nicht sehr lang) mal die angebliche "Kostenfreiheit" relativiert und einen Weblink zur Preisliste der Fotocommunity eingefügt. Ich habe damals schon überlegt, einen LA in diesen Artikel einzufügen.
Im Grunde ist die Fotocommunity nichts anderes als ein kostenpflichtiges Forum, in dem die Mitglieder ihre Fotos hochladen und gegenseitig bewerten können.
Hier können wir nicht mit gespaltener Zunge sprechen. Es kann nicht sein, dass Forenlinks in den Artikeln unerwünscht sind (siehe: Wikipedia:Weblinks), wenn gleichzeitig ein eigener Artikel zu einem größtenteils kostenplflichtigem Forum wie dem der Fotocommunity existiert, auch wenn es das größte Forum dieser Art ist. Da sollte mal jeder drüber nachdenken.
Ich habe in meiner Favoritenliste einige vollkommen kostenfreie Foren, die auch zahlreiche, teilweise brilliante Fotos aus ihren Themenbereichen bieten und als einziges Ziel z.B. die Förderung der naturwissenschaftlichen Bildung ausweisen. Diese wären erwähnenswert. Aber die Fotocommunity? Ich weiß nicht. Besser löschen. --Wikisearcher 03:29, 19. Aug 2005 (CEST)
ack Wikisearcher, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich finde überhaupt Foren und auch Portale sind keine geeigneten Lemma. Das läßt sich via google, yahoo, altavista etc. besser nachschlagen. Was anderes ist, wenn dahinter eine Bewegung, Organisation oder sonst was relevantes Steckt, das auch ein Forum oder ein Portal oder eben ne Website hat.--Löschfix 03:27:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Was spricht gegen behalten ? Infogehalt ist doch gegeben --gildemax 13:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Gibt es wirklich einen wesentlichen Unterschied zum Modell von DeviantArt? Laut Beschreibung hat auch dieses eine kostenpflichtige Nutzungsvariante. Die Preisliste wurde nicht zu Werbezwecken sondern wie beschrieben deshalb eingefügt, um zu zeigen, dass erweiterte Nutzungsmöglichkeiten kostenpflichtig sind. Ob die kostenfreien Möglichkeiten ausreichen, ist Ansichtssache, wie bei anderen gemischten Angeboten auch. Sollen nur Online-Communitys ohne kostenpflichtige Zusatzfunktionen erwähnt werden dürfen? Da bleibt wenig übrig. Den Artikel weiter verbessern steht doch jedem frei.Behalten--Bitnic 20:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist Folgendes: Die Wikipedia ist sehr bekannt und wird von Suchmaschinen wie Google aus gut verlinkt. Diesen Umstand wollen sich immer mehr kommerzielle Anbieter zunutze machen, um Werbung in der Wikipedia unterzubringen (natürlich stets mit einem Link auf Ihre kommerzielle Webseite). Wie unter Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist beschrieben, ist die Wikipedia jedoch keine Propaganda- oder Werbeplattform. Es wäre doch auch ziemlich ungerecht, wenn Du unter Webdesign oder Lastminute ein paar wenige Links pfiffiger Geschäftsleute findest und diese dann ein Geschäft damit machen, dass der Link im Artikel häufig angeklickt wurde, oder? Es geht hier also weniger um die Frage, ob Online-Communitys generell erwähnt werden dürfen oder nicht. Es geht vielmehr um die Frage, ob wir es einem kommerziellen Anbieter erlauben, hier seine Werbung zu platzieren. --Remi 20:46, 24. Aug 2005 (CEST)

Info über Fotocommunities gut, ABER: neutral und nicht so einseitig und eindeutig mit einer Werbeabsicht wie dieser!! Es gibt so viele unterschiedlich gute Communities, die könnten wir alle mal zusammentragen. Den bestehenden Artikel aber raus. --Schnitzera 14:31, 24. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel behandelt nicht den Plural, sondern eine ganz konkrete Webseite, und der Eintrag ist über mehr als 8 Monate gewachsen - etliche haben ihren Teil beigetragen, den Artikel aus ihrer Sicht zu verbessern. All denen nun eindeutige Werbeabsicht zu unterstellen wird der Sache nicht gerecht. Dies ist kein unbeobachtet untergeschmuggelter Werbeeintrag für die Firma XYZ - der Eintrag war lange Zeit gut sichtbar unter Online-Community querverlinkt, bevor ein Übereifriger meinte, nun auch einen Artikel für "Party-Community" und "Studenten-Community" kreieren zu müssen - die Fotocommunity jetzt gleich mit zu streichen macht nicht wirklich Sinn. --Bitnic 19:24, 24. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Löschen --Johannes Ries 14:36, 24. Aug 2005 (CEST)

Habe im Artikel jetzt vieles Streitbare gestrichen - in dieser Form sollte er wikipedia-kompatibel sein. --Bitnic 19:39, 24. Aug 2005 (CEST)

Der Text ist ein reiner Werbetext und im Gegensatz zur Beschreibung stimmt es auch nicht, daß die Seite sich demokratisch entwickelt. Es ist zwar richtig, daß die sog. Members sog. Punkte bekommen (je nach Zahl der Bilder, geschriebener Anmerkungen usw). Aber diese Punkte haben keinerlei Bedeutung für die Weiterentwicklung des Forums. Im Gegenteil: Die Grundstruktur ist eher undemokratisch und wird vom Betreiber und den sog. Admins und Forenbetreuer i.d.R. einseitig festgelegt. -- Benutzer ??

Kuttner. (erledigt: Redirect)

Die Erwähnung der Sendung im Artikel Sarah Kuttner reicht doch wohl völlig, oder? --ThomasMielke Talk 16:21, 18. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich nicht. Dieser Artikel hat seine Berechtigung darin, dass über eine Show etwas anderes geschrieben werden kann, als über eine Person. Natürlich ist der Artikel recht dürftig. Man sollte ihn also ausbauen und über Inhalte, Geschichte der Sendung, Mitwirkende etc. schreiben. --Metalking 16:26, 18. Aug 2005 (CEST)
In der jetzigen Form einarbeiten in Sarah Kuttner. Auslagern kann man bei Bedarf dann immer noch. --mst 16:38, 18. Aug 2005 (CEST)
Wie wäre es mit einem REDIR, so als Mittelding? --Grabert 16:47, 18. Aug 2005 (CEST)
Über die bisherige Show der Kuttner gibt es ja auch keinen Artikel. Warum soll es jetzt über eine Show, die noch nicht einmal gelaufen ist einen Artikel geben? Also unterbringen in Sarah Kuttner. --ThomasMielke Talk 17:09, 18. Aug 2005 (CEST)
Der REDIR wäre auch Quatsch. Wer sucht schon nach "Kuttner."? --ThomasMielke Talk 17:11, 18. Aug 2005 (CEST)
Irgendwann muss ein Artikel das erste Mal geschrieben werden. Es gab irgendwann bestimmt auch mal den Artikel "Konklave" nicht (nur so als Beispiel). Als der geschrieben wurde, hat auch niemand gesagt, den Artikel gab es bisher noch nicht, also brauchen wir ihn auch nicht. Mahlzeit! Wikipedia kann nur größer werden und mehr Wissen sammeln, wenn NEUES geschieht! --Metalking 17:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, dass "Kuttner." einen eigenen Artikel verdient hat. Wenn man über die Show schreibt, muss man z.B. auch über den Sidekick Sven Schuhmacher schreiben. Und was hat Sven Schuhmacher im Artikel von Sarah Kuttner zu suchen? Also eigener Beitrag. Klar dass er noch etwas dürftig ist, es gibt ja noch keine Infos zur Show. Pressemitteilung erst rausgekommen.

Na dann braucht es noch nicht in eine Enzyklopädie. Dafür ist Wikinews da. Wenn es die Sendung wirklich gibt und gesicherte Erkenntnisse vorliegen, z.B. Zuschauerzahlen, Erfolg, Gäste und vieles mehr, dann gerne einen Artikel in der WP. jetzt löschen Gruß --Finanzer 17:29, 18. Aug 2005 (CEST)
Das Argument ist ein bisschen wirr. Wir haben hier auch Artikel zu Olympia 2008 oder zur Fußball-WM 2006, die haben auch noch nicht stattgefunden. De facto suchen Menschen ab dem Bekanntwerden einer Meldung nach Informationen über deren Inhalt. Von daher: Behalten. --Scherben 17:38, 18. Aug 2005 (CEST)
Interessanter Vergleich - Kuttner. auf einer Stufe mit Olympia 2008 und Fußball-WM 2006 - bisher hatte ich mich rausgehalten, aber jetzt kann ich mich nicht mehr ganz zurückhalten: löschen, da praktisch keine Infos drinstehen, die über die Vorankündigung in einer Programmzeitschrift hinausgehen, schlichte Werbung eines Kuttner-Fans für seinen Liebling. -- srb ♋ 19:23, 18. Aug 2005 (CEST)
Vergleich würde ich das nicht nennen, eher konsequent zu Ende gedacht. In letzter Zeit werden die Argumente bzgl. Relevanz immer kruder. --Scherben 19:33, 18. Aug 2005 (CEST)
Wenn der Artikel bleibt, dann schreib ich einen über ein Ereignis am 13. April 2029 - für viele mit ähnlicher Horrorwirkung wie dieser Artikel ;-) -- srb ♋ 21:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es, wenn erstmal jemand einen Artikel über die Sarah Kuttner – Die Show schreibt? Dann kann man Kuttner. als Redirect darauf zeigen lassen und im Artikel erwähnen, dass das Nachfolgesendung ist. Der Inhalt der beiden Shows dürfte sich ja nicht großartig unterscheiden. --ThomasMielke Talk 17:51, 18. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich ThomasMielke an.--Metalking 19:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Redirect. Beide Shows sind doch sowieso schon bei Sarah Kuttner beschrieben. mehrleisealslaut 22:49, 18. Aug 2005 (CEST)

VETO - Die Show hat zu großen Teilen nichts mit Sarah Kuttner zu tun. Zumindest nicht so viel, dass es zu ihrer Person erwähnenswert wäre. Behalten und wenns mehr Infos gibt ergänzen.
Also, ich wäre auch eher dafür, die Shows aus dem eigentlichen Personenartikel auszulagern. Also erst mal einen für die VIVA-Show und da kann man dann die neue Show als "Quasi-Nachfolger" mit einbauen und hier einfach einen Redirect drauf. MisterMad 05:25, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich noch mal: Ich habe jetzt Sarah Kuttner – Die Show angelegt. Darin untergebracht habe ich ebenfalls die Nachfolgesendung Kuttner.. Man kann jetzt also auf den obigen Artikel getrost einen Redirect packen. Und wenn jetzt irgendwer Zeit hat, kann er ja mal den Sarah Kutter-Artikel ausdünnen. Ansonsten mache ich das heute irgendwann noch... :-) MisterMad 06:10, 19. Aug 2005 (CEST)
Prima! Der hat jetzt weingstens Substanz. Ich habe bei Kuttner. jetzt einen Redirect gesetzt. --ThomasMielke Talk 10:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Altorus Uphoff (erledigt: SLA wegen Betrugversuchs)

Auch bei der xten Version noch kein korrekter Satzbau, vor allem aber fehlt mir die Relevanz. Falls dieser eine Mönch unter vielen anderen in der Weltgeschichte etwas Besonderes geleistet hat, steht's jedenfalls nicht im Artikel... --Xocolatl 17:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Google (ja, dieses unsägliche Wort, da ist es wieder) findet überhauptnix über ihn, und dieser eine, letzte Satz (über's Koinobitentum, von dort übrigens 1:1 übernommen) lässt sich auch auf den yten Anlauf nicht verschönern. Ich bin mal neutral. Gardini 17:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Finde schon, dass dieser Mönch was besondees geleistet hat. Seine Büche und Perdigten sprechen für sich. (Hate den Artikel zuerst noch nicht fertig! Gruss von der Artikel einstellenden IP um 17.58 Uhr leider an falscher Stelle eingetragen, jetzt hierher verschoben - Ralf G. 19:56, 18. Aug 2005 (CEST)

na ja, Uphoff klingt ja auch mehr nach Norddeutschland als nach Griechenland, das Ganze kommt mir merkwürdig vor. Wenn keine Belege erscheinen: löschen - Ralf G. 18:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Wir brauchen zumindest eine Quelle, da sich dieser angebliche Mönch nicht ohne weitere rechercherieren lässt (auf Google schon gar nicht). Ohne verlässliche Quelle bin ich für löschen. --ercas 21:21, 18. Aug 2005 (CEST)

laut Wikipedia:Quellen angeben im Zweifel löschen --Historiograf 01:45, 19. Aug 2005 (CEST) (Ich finde nicht mal einen gr Vornamen Altorus)

Hab was nach längerem Suchen im Kirchenlexikon (von 1936 Bd. 3 Seite XXVII) gefunden. Das im Google nichts zu finden ist, ist kein relevantes Argument. (Das Internet ist noch lange nicht Vollkommen!) nicht Löschen - Mercuri 12:14, 19. Aug. 2005 (CEST)[Beantworten]

Kirchenlexikon von 1936? Ist damit das LThK gemeint? - Ralf G. 12:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Zum einen das, und zum anderen steht in Wikipedia:Quellen angeben "Artikel unter Fake-Verdacht müssen im Zweifel gelöscht werden, wenn sie keine überprüfbare Quelle angeben oder eine solche nicht durch eine schnelle Internetrecherche ermittelt werden kann" d.h. es muß auch wirklich ein Fakeverdacht bestehen, nicht einfach nur weil keine Quelle da ist.--Löschfix 03:15:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Und was steht da, Mercuri? --Xocolatl 12:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Seltenes sollte auch im Menschheitsgedächtnis erhalten bleiben, darum . . . nicht löschen! -- Exxu 12:41, 19. Aug. 2005 (CEST)[Beantworten]

sind die einstellende IP und Benutzer:Exxu denn identisch? [10] - Ralf G. 12:52, 19. Aug 2005 (CEST)
Nein ist nicht dasselbe. Ich denke mal wegen Betrugsversuchs wäre eigentlich ein SLA fällig. Ich setze mich zwar für aus meiner Sicht erhaltenswerte Informationen ein, aber ich möchte das schon selbst tun! löschen bzw. SLA (letzteren werde ich unter Hinweis auf diese Diskussion gleich selbst stellen.) --Exxu 13:30, 19. Aug 2005 (CEST)
Ergänzung: Die weiter oben verwendete Signatur nutze ich schon eine ganze Zeit nicht mehr! --Exxu 13:34, 19. Aug 2005 (CEST) Exxus Beiträge waren verschwunden [11], ich habe sie jetzt wieder eingefügt - Ralf G. 13:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Seltenes schon, aber keine Fakes. Wir sind nicht das Menschheitsgedächtnis für Leute, die uns vera*** und nicht einmal in der Lage sind, einen Beleg zu liefern. Ein nicht nachweisbares Kirchenlexikon mit römischer Seitenzählung [12] ist kein Nachweis. Wenn eine seriöse überprüfbare Quelle vorliegt, kann der unersetzliche Mönch gerne wiederkommen --Historiograf 12:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Moment - ist das mysteriöse Kirchenlexikon wirklich nicht nachweisbar oder nur nicht nachgewiesen? Mercuri ist nochmals gefragt! --Xocolatl 17:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Manche Bücher haben neben der arabischen Paginierung noch einen Vorsatz oder Nachsatz mit römischen Ziffern. Insbesondere Nachschlagewerke.;-)--Löschfix 03:23:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Lokalhelden (gelöscht)

Werbung. Internetradio evtl. in die Internetradioanbieter einfügen. --Uwe G. ¿Θ? 17:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Es handelt sich bei dem Artikel ja nicht nur um ein Internetradio. Die Auflage des Magazins ist mit 35.000 auch schon recht hoch. behalten --85.16.9.33 19:48, 18. Aug 2005 (CEST)
Finde ich informativ, bleibt.--Löschfix 03:09:26, 20. Aug 2005 (CEST)
Ich schließe mich Löschfix an. Der Artikel ist neutral geschrieben. behalten --JohnnyB 13:56, 20. Aug 2005 (CEST)
Es ist dennoch nur ein Stadtmagazin, + webseite und Inetradio. Enzyklopädisch halte ich das für irrelevant. --Uwe G. ¿Θ? 19:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für löschen. Ich komme aus der Region und selbst hier ist das gesamte Angebot trotz der netten (aber auch ganz neu online gegangenen!) Internetseite irrelevant und weitgehend unbekannt. Wenn sich das Angebot der Firma Heidmann Medien einmal wenigstens regional durchgesetzt haben sollte, kann der Autor es ja noch einmal mit einem Artikel versuchen. Im jetzigen Moment ist es aber nur der Versuch einer kostenlosen Promotion. --ercas 14:30, 22. Aug 2005 (CEST)

Hierbei von einem Stadtmagazin zu sprechen halte ich für nicht ganz angebracht. Das Einzugsgebiet sind nun einmal fünf Landkreise mit einer Gesamtfläche von 7.402,89 Km². Zum Vergleich: Das gesamte Saarland hat eine Fläche von 2.568,65 Km². Daher ist der Artikel durchaus relevant. behalten --MasterP 17:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Jadwiga Wajs (erledigt, neu angelegt)

Christine Spielberg (erledigt, neu angelegt)

Halina Konopacka (erledigt, bleibt)

Unser Leichtathletikfreund von gestern ist zurück mit neuen Substubs. --Zumbo 17:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Bitte SLA's stellen, auch bei 6 oder 7 Worten. Anders geht es wirklich nicht. AN 17:50, 18. Aug 2005 (CEST)
Moin, da macht einer was draus die Sachen sehen inzwischen ganz gut aus. Siehe Halina Konopacka, hier ist inzwischen ausgebaut worden. Olympisches Gold mehr als 7 Worte, inzwischen mit schöner Nav-Leiste. --Grabert 00:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Bleach (Album)(erl. - bleibt)

Schnellöschantrag von Benutzer:Herrick in normalen Löschantrag umgewandelt. Begründung: mangelnde Relevanz des Albums. -- Peter Lustig 18:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Vor rund einem Jahr hat man lang und breit über die Relevanzkriterien von Musikern und die Frage, ob Einzelalben "relevant" seien, in einem Meinungsbild gerungen. Ergebnis: Alben sind unter dem jeweiligen Interpreten/der jeweiligen Gruppe anzugeben. Keine Playlists, sondern Hintergrundinformation ist erwünscht. Ausnahmefälle sind stilistisch bahnbrechende Werke, deren Größe auch von Fachleuten (nicht von Fans) anerkannt wird und deren Artikel dies nachvollziehbar zeigen. Daher korrekt schnellgelöscht und auch weiterhin zu Löschen --Herrick 18:28, 18. Aug 2005 (CEST)
Bist du dir ganz sicher, dass das in der deutschsprachigen Wikipedia war? Wikipedia:Musikalben, Diskussion:Musikalbum. grüße, Hoch auf einem Baum 04:31, 19. Aug 2005 (CEST)
AFAIK gilt mittlerweile die Regel, dass es zu Musikalben Artikel geben darf, wenn diese Infos enthalten, die über eine Trackliste hinausgehen. Und das erste Album von Nirvana ist IMHO auch durchaus relevant genug, deshalb ausbauen und behalten. -- Mikano ✍ 18:26, 18. Aug 2005 (CEST)
Diese Annahme ist falsch --Herrick 18:28, 18. Aug 2005 (CEST)
Was ist mit Diskussion:Musikalbum? --Flominator 19:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich bin zwar Nirvana-Fan, frage mich aber ehrlichgesagt auch, wieso dieses Album musikhistorisch beudtsam sein sollte. Es ist zwar das Erstlingswerk der Band, aber großartige musikalische Neuerungen gab es darin nicht und auch die Popularität war nicht besonders groß. Und ich bin dagegen das für jedes Musikalbum das schon mal irgendwann produziert wurde ein eigenen Artikel geschrieben wird, es muss schon von nmusikalisch bedeutsam sein. -- Peter Lustig 18:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade noch ein wenig ausgebaut und bin für behalten (hatte ich vorhin glatt vergessen) --Flominator 19:53, 18. Aug 2005 (CEST)

ACK zu Herrick, löschen. Scaevola 19:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Behalten bitte. Das sind sinnvolle Informationen, die nicht stören. --Scherben 20:14, 18. Aug 2005 (CEST)

Enthält deutlich mehr als reine Track-Liste, behalten. --Ahellwig 20:16, 18. Aug 2005 (CEST)

B-Halten - ^_^ 20:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Behalten Dieser Artikel enthält durchaus nützliche Informationen. Wenn man diese Informationen alle im Artikel Nirvana (Band) schreiben möchte, würde dieser Artikel sehr unübersichtlich. Und die Infos zu löschen ist auch sehr schade. --Joggeli 21:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Behalten -- aka 21:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Da der Artikel Inhalt hat, Nirvana nicht unbekannt ist und der Text niemandem die Sicht verbaut ist der Artikel doch ok und man kann ihn behalten. --Chrislb 23:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Es ist ja <ironie>schön</ironie> das hier jeder ein behalten hinpflanzt, aber ehrlichgesagt hilft mir das jezt nicht gerade weiter zu erkennen was an dem Album so bedeutend ist, das es darüber einen Artikel geben soll. (das "Nirvan nicht unbekannt ist", ist ein Argument für einen Nirvana-Artikel, aber nicht für diesen Album-Artikel) -- Peter Lustig 23:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Was ist mit dem Argument von Hoch auf einem Baum? Der Punkt Wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes (im Sinne von kein Meilenstein der Musikgeschichte) aufgenommen werden auf Diskussion:Musikalbum in Verbindung mit den Stimmen dazu spricht doch für sich, oder? --Flominator 01:01, 20. Aug 2005 (CEST)
Zu dem Meinungsbild, nun ja das ist so ein Sache. Diese Argumentation legt den Schluss nahe das kein Artikel über ein Musikalbum gelöscht werden darf, sehe ich das richtig? -- Peter Lustig 03:24, 20. Aug 2005 (CEST)
Das siehst du nicht ganz richtig. Der Artikel muss Substanz haben, reine Tracklisten gelten nicht. --Flominator 18:44, 20. Aug 2005 (CEST)
P.S. Hab grad gesehen das du den Artikel erweitert hast. Was mich halt einfach stört ist das es nichts zur Bedeutung des Albums (=Relevanz) gibt. Das halte ich nämlich für einen entscheidenden Punkt für einen Enzyklopädie-Artikel im allgemeinen. Es wäre schön wenn es dazu irgendwas zu sagen gibt, dann ziehe ich, wie oben angedeutet, mein pro-löschen natürlich zurück. -- Peter Lustig 03:40, 20. Aug 2005 (CEST)
Wenn für dich dieses Album keine Relevanz hat, dann lies doch denn Artikel nicht. Ich informiere mich halt gerne über denn hintergrund eines Albums das ich gerade am hören bin. Und da steht so einiges Intressantes in diesem Artikel. Zudem ist ja eine Enziklopedie eine Sammlung von "Wissen". Und dieser Artikel ist eindeutig mehr als und eine Lieder-Liste. Für jeden der Nirvana nicht all zu schlecht findet ist dieser Artikel relevant(es ist immerhin das erste Album von Nirvana). --Joggeli 14:04, 20. Aug 2005 (CEST)
Ich spar mir jetzt mal einen Kommentar zu deinem ersten Satz. Allerdings ist Information <> Wissen, weil eine Information existiert heist noch lange nicht das sie auch in eine ENzyklopädie gehört. Das was du haben willst nennt sich Internet. Ach ja und ich bin so gar ein recht großer Nirvana-Fan und frage mich trotzdem wieso es über das Album einen Artikel geben soll (soviel zu deiner supi pauschalierung). -- Peter Lustig 20:39, 20. Aug 2005 (CEST)

BEHALTEN - Lieber Herrik, bevor du Schnelllöschanträge in der Wikipedia stellst, solltest du dich mit den Konventionen dieser Enzyklopädie vertraut machen. Es besteht Einigkeit darüber unter den Wikipedianern, dass Artikel über Musikalben - sofern sie über eine reine Tracklist hinausgehen - sehrwohl eine Berechtigung haben. Daher bitte ich dich, deinen Löschantrag zum Album Bleach sofort zurückzuziehen. Beachte dazu auch Diskussion:Musikalbum. Vielen Dank! SebastianWilken talk to me 01:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Lieber Sebastian, ohne eine allgemeine Relevanz-Diskussion lostretten zu wollen, aber eine Sache muss schon irgendeine Bedeutung/Relevanz haben damit sie in eine Enzyklopädie aufgenommen werden kann, das ist eine allgemeine Enzyklopädie-Konvention :-). Siehe dazu auch meine obige Antwort an Flominator. -- Peter Lustig 03:39, 20. Aug 2005 (CEST)
Also ich finde die Relevanz ist eindeutig gegeben. Viele Leute interessieren sich für das Album. Das reicht als Relevanzkriterium. In die Wikipedia gehört alles Wissen, was irgendjemanden interessiert. Ich wüsste nicht, welche anderen Relevanz-Kriterien es geben sollte. Außerdem: Es mag ja sein, dass euch der Artikel nicht gefällt. Aber deshalb muss man doch keinen LA stellen. Guckt an der Stelle einfach mal weg und seid ruhig. SebastianWilken talk to me 11:54, 22. Aug 2005 (CEST)
"Guckt an der Stelle einfach weg und seid ruhig", super argument! Darf ich dann auch einen Artikel über mich selbst schreiben und alle anderen sollen dann weg schauen?
Das in die WP alle Informationen gehören die irgendjemanden interessieren ist falsch. Siehe Artikel über meine Person, das interessiert zwar schon mich und wahrscheinlich auch meine bekannten, gehört aber mangels Relevanz meiner Person nicht in eine Enzyklopädie, oder siehst du das etwa anders? -- Peter Lustig 12:06, 22. Aug 2005 (CEST)
Warum nicht? Es gibt doch schon längst einen Artikel über dich! :)
Das "Irgendjemand" war natürlich eine Übertreibung. Was ich sagen wollte war vielmehr, dass jedes Thema, welches eine Gruppe Menschen von einer gewissen Größe (Wer mag diese Größe zahlenmäßig definieren? Ich nicht!) interessiert ("interessiert" im Sinne von "Ich möchte etwas darüber WISSEN, ERFAHREN").
<Phantasie-Modus>Wäre es nicht eine tolle Vision, wenn eines Tages Informationen über ALLES und JEDEN, über JEDEN einzelnen Menschen, über JEDES noch so kleine Kaff der Erde, über JEDES Stück Papier welches je bedruckt wurde, ..., in der Wikipedia versammelt sind und das auch noch in bestechender Qualität?</Phantasie-Modus>
SebastianWilken talk to me 14:33, 22. Aug 2005 (CEST)
Das was dir Vorschwebt, nämlich eine Sammlung jeglicher Information die es gibt, existiert bereits, man nennt es umgangssprachlich "Internet". Eine Enzyklopädie ist aber etwas anderes als das Internet, die Abgrenzung geschieht unter anderem über die Relevanz von Informationen. Ein zweites Internet braucht die WP nicht zu sein, denn das gibt es ja bereits. -- Peter Lustig 14:57, 22. Aug 2005 (CEST)
Sehe ich nicht so, denn a) enthält das Internet viel Schrott (sprich wird nicht kontrolliert), b) hat das Internet keinen sachlichen, beschreibenden und enzyklopädieanischen Charakter und c) steht im Internet auch nicht alles. SebastianWilken talk to me 18:01, 22. Aug 2005 (CEST)
Sebastian, rate mal wieso in der WP nicht so viel/kein Schrott steht oder warum die WP einen sachlichen, enzyklopädischen Charakter hat. Das ist eine direkte Folge der Filterung von Informationen, d.h. wenn du Informationen in der WP nicht mehr gefiltert werden, wie du es willst bekommst du genau das was du am Internet bemängelst. q.e.d. -- Peter Lustig 18:08, 22. Aug 2005 (CEST)
P.S. Natürlich benutze ich das Wort "alles" oben in der Bedeutung von "potentiell alles". Deine unter c) verwendete Bedeutung des Wortes "alles" macht bei einer potentiell unedlichen Größe nicht viel Sinn. -- Peter Lustig 18:08, 22. Aug 2005 (CEST)
Weil Schrott aus der Wikipedia gelöscht wird, keine Frage! Ein Artikel über das Album Bleach ist aber per se kein Schrott. Mag sein, dass der Artikel Schrott ist, dann steht es dir frei, diesen zu verbessern. Das Lemma hat aber IMO eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia. Schrott erat demonstrandum. SebastianWilken talk to me 00:34, 23. Aug 2005 (CEST)
Na also, dann sind wir uns doch einig. Du meinst auch es gibt Informationen die nicht die WP gehören. Nur bezeichnest du sie als "Schrott" und ich als "nicht relevant". Auch wenn ich finde das meine Formulierung etwas weniger für Unmut sorgt. -- Peter Lustig 11:32, 23. Aug 2005 (CEST)
Wir sind uns eben nicht einig. Du sagt, Bleach sei nicht relevant. Ich sage, Bleach ist es sehrwohl. Ich halte eben eine viel größere Zahl an Dingen für relevant als du. Unter Schrott verstehe ich übrigens bewusste Falschinformationen, Urherberrechtsverletzungen, Propaganda, rechtswidrige Inhalte, etc. und nicht das, was vielleicht einige als "NICHT RELEVANT" einstufen. SebastianWilken talk to me 11:48, 23. Aug 2005 (CEST)
Es ging in diesem (zugegebenermaßen hier etwas fehl am Platz, aber du hast damit angefangen) Exkurs allgemein darum das es Informationen gibt die nicht in die WP gehören, das es solche gibt da sind wir uns einig (darauf wollte ich in dieser Diskussion hinaus). Das wir beide unterschiedliche Vorstellungen haben welche Informationen das sind ist normal, da jeder Benutzer hier eine andere Vorstellung davon hat. Nun haben aber weder du oder ich "mehr recht" mit unserer Meinung, sondern es muss in einer konstruktiven Diskussion ermittelt werden welche Argumente für die eine oder die andere Sicht sprechen. Sowas nennt man dann Löschdiskussion. -- Peter Lustig 12:43, 23. Aug 2005 (CEST)
Was ist mit der Bedeutung als Debutalbum von Nirvana --Flominator 18:44, 20. Aug 2005 (CEST)
Das es ein Debuetalbum ist halte ich persönlich jetzt nicht zwangsläufig für ein Relevanz-Kriterium. Erkenne aber natürlich an das du das so siehst. Danke das ich endlich mal eine Antwort auf meine Frage bekomme, auch wenn ich die Einschätzung nicht unbedingt teile. -- Peter Lustig 20:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Noch ein Relevanz-Argument: Verkaufszahlen: USA: 1 Million (Platin). Wollt ihr ernsthaft das Interesse von 1 Million Menschen allein in den USA als IRRELEVANT abqualifizieren? Wenn das Album ein Verkaufsflop gewesen wäre und keine Sau interessiert hätte, könnte man über einen LA reden. Aber doch nicht bei einem derart bekannten, berühmten und stilprägenden Werk. SebastianWilken talk to me 01:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich bin weder ein Nirvana-Fan noch kenne ich das Album. Aber: Soll die Wikipedia nicht das Wissen der Welt abbilden? Gehört zum Wissen nur das, was sowieso alle schon kennen? Ich persönlich benutze in der Wikipedia am häufigsten den "Zufälligen Artikel" und habe damit mein Allgemeinwissen schon ein wenig aufpoliert. By the way habe ich mir auch schon Artikel von mir bis dato unbekannten Musikalben "reingezogen". Was will ich eigentlich hier? Ach ja.....behalten
Und noch ein Nachtrag: LA ist okay, aber einen SLA 16 Minuten nach der Ersteinstellung halte ich für überzogen. --Grimmi>O 19:40, 20. Aug 2005 (CEST)

Grimmi59, zum Wissen gehört sicherlich nicht nur das was schon jeder kennt. Allerdings trift deine Argumentation auf jeden Artikel bei den Löschkandidaten zu und hat m.E. nichts mit einem/diesem Einzelfall zu tun. -- Peter Lustig 20:39, 20. Aug 2005 (CEST)
Komisch, dein Argument ("KEINE RELEVANZ") tifft auch auf jeden Artikel bei den Löschkandidaten zu und hat m.E. nichts mit einem/diesem Einzelfall zu tun. SebastianWilken talk to me 12:01, 22. Aug 2005 (CEST)
Sebastion, nö es stimmt nicht das "keine Relevanz" auf jeden Artikel bei den Löschkandidaten zutrifft, sonst müssten ja alle Artikel bei den Löschkandidaten gelöscht werden, das ist aber (zum Glück) nicht der Fall. -- Peter Lustig 12:11, 22. Aug 2005 (CEST)
Mag sein, dieses Argument hört man jedenfalls SEHR OFT hier. SebastianWilken talk to me 14:33, 22. Aug 2005 (CEST)
Sebastian, ist ja logisch das man dieses Argument oft hört, siehe dazu meine obige Antwort an dich. -- Peter Lustig 14:57, 22. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten, da der Artikel gut im Sinne des Meinungsbildes ist.
    Ich sehe bei Alben bekannter Musikgruppen grundsätzlich Relevanz gegeben. Wiki is not paper. Aus WP:WWNI geht auch nicht hervor, dass Wikipedia kein Nachschlagewerk für Musikalben sein darf – und eine "allgemeine oder für den Fachbereich besondere Bedeutung" wird dort nur für Personen, Organisationen u. ä. gefordert ... Und wenn man bei uns Informationen über Banachalgebren, Aluminiumorthophosphat und die unvordenkliche Verjährung finden kann, warum dann nicht auch zu einem Album, das bei tausenden Menschen im Regal steht. My two cents. --kh80 •?!• 06:30:55, 21. Aug 2005 (CEST)

behalten --gildemax 13:42, 21. Aug 2005 (CEST)

Behalten. An sich wurde alles schon gesagt. Der Artikel selbst ist ausfuehrlich und geht ueber eine Trackliste weit hinaus. Es handelt sich um das Debut-Album einer der bedeutendsten Rockbands ueberhaupt und in den Charts war's auch noch. Sogar zweimal, naemlich noch einmal nach der Wiederveroeffentlichung 1992. @Peter Lustig: Es wurden jetzt schon viele Argumente gegen eine Loeschung genannt. Das einzige, was von dir immer wieder kommt ist "bedeutungslos". Dagegen haben meinesachtens jetzt schon einige Benutzer sinnvolle Argumente gebracht. Ist das dein einziges Kontra-Argument? -- Der Meister 11:15, 22. Aug 2005 (CEST)

@Meister, es wurden schon viele Argumente gebracht?? Das einzige Argument hat Flominator mit dem Debütalbum gebracht. Oder hab ich da was überlesen? -- Peter Lustig 12:01, 22. Aug 2005 (CEST)
Argumente? Gerne!
- Bleach ist ein küntlerisches Werk der Band Nirvana. Dieses Kunstwerk hat viele Leute interessiert, schließlich wurde das Album von vielen Leuten gekauft und gehört.
- Viele Künstler haben das "Recht" bekommen, dass ihre Werke (aus welchen Gründen auch immer) Artikel in der Wikipedia erhalten haben (Faust II, Also sprach Zarathustra, The Division Bell). Warum Nirvana gerade nicht?
- Wenn micht nicht alles täuscht (ich bin absolut kein Nirvana-Fan!), unterscheidet sich Bleach stilistisch sehr von den späteren Alben der Band. Der Artikel zu "Bleach" bietet die Möglichkeit, diese Unterschiede herauszuarbeiten (was nicht ist, kann ja noch werden!).
Dies ist ungefähr die 7465 Löschdiskussion zu Musikalben an der ich mich - zugegebenerweise wie immer recht polemisch - beteilige. Mich ärgern diese Löschanträge meist sehr, da sie versuchen, die gute und solide Arbeit einiger weniger im Bereich Rock/Pop zu unterwandern. Bis heute habe ich nicht verstanden, warum Künstler der so genannten U-Musik in der Wikipedia als Künstler "zweiter Klasse" gelten. Ständig werden Alben aus Rock und Pop zur Löschung vorgeschlagen, da sie angeblich nicht relevant für die Wikipedia seien. Das kann ich nicht verstehen. Schließlich gelten die Werke Bachs, Beethovens oder Mozarts auch als relevant. Warum ist das mit der "modernen" Musik nicht so? An der Beliebtheit kann es jedenfalls nicht liegen, schließlich hören mindestens genausoviele Leute Rock/Pop-Musik wie klassische Musik. Warum sollte die Wikipedia dann nicht die "Interessenslage" der Bevölkerung wiedergeben und in gleichberechtigter Art und Weise solides Wissen über alle Musikrichtungen vermitteln?
Wer mehr wissen will, kann auch gerne hier gucken: Benutzer:SebastianWilken/Alben in der Wikipedia
Anmerkung: Gut muss solch ein Alben-Artikel natürlich sein, eine Tracklist allein reicht ganz und gar nicht! Ein Alben-Artikel muss m.E. Angaben zum Stil, zur Besetzung, zu den einzelnen Titeln, zum Erfolg, ..., etc. eines Albums machen.
Aber für mich persönlich gilt: Ist ein Artikel schlecht, verbessere ihn! Löschen sollte man einen Artikel nur, wenn er völligen Quatsch erzählt oder gegen geltendes Recht verstößt.
SebastianWilken talk to me 14:52, 22. Aug 2005 (CEST)
Die von dir genannten Beispiele sind von literatur-/musikhistorischer Bedeutung. Daher auch meine einfache Frage nach der Relevanz dieses Albums, die bisher (nur) mit "Debutalbum" beantwortet wurde. Dass das Album stilistisch von den anderen Alben unterscheidet gehört thematisch primär in den Artikel Nirvanaund ist sicherlich kein Grund für einen eigenen Album-Artikel.
Das bei klassischer Musik andere maßstäbe angesetzt werden als U-Musik ist m.E. Unsinn, auch diese Artikel müssen sich die Frage nach der Relevanz gefallen lassen, genau so wie dieser Artikel. Es gibt auch nicht über jedes klassische Musikwerk einen Artikel und das wird es auch nie geben, genausowenig wie es über jedes U-Musik-Werk einen Artikel geben wird.
Wie gesagt jeder Artikel egal zu welchem Thema muss die Frage der Relevanz beantworten können. Ich bin eben der Meinung das dieses Lemma keine ausreichende Relevanz hat. Es muss der bearbeitende admin entscheiden ob "Debutalbum" ein ausreichendes Relevanzkriterium ist, wie Flominator meint, oder nicht, wie ich meine. Alle anderen Kommentare hier gehen m.E. am Thema vorbei, da sie sich nicht mit der Relevanz beschäftigen. -- Peter Lustig 18:22, 22. Aug 2005 (CEST)
Das Album wurde immerhin über 1 Million mal verkauft. Ich denke, dass ein Album das so viele Menschen besitzen, auch einen eigenen Artikel verdient hat. Es gibt in der Wikipedia sicher viele Artikel, bei denen nicht einmal so viele Menschen wissen, dass es so etwas überhaupt gibt. --Joggeli 19:41, 22. Aug 2005 (CEST)
@Peter Funny: Ich habe weiter oben weitere Argumente gebracht. Das Argument "Debutalbum" steht also nicht alleine da! SebastianWilken talk to me 00:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich halte Artikel über Alben derart bekannter Bands per se für behaltenswert, wenn, wie hier, der Artikel eine ansprechende Qualität aufweist und meine, dass diese Einschätzung auch mit Wikipedia:Musikalben in Einklang steht.--Berlin-Jurist 12:14, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Wenn ein Album von Nirvana erwähnenswert ist, dann Nevermind von 1991, das sowohl stilistisch als auch kommerziell ihr Durchbruch war. --Bummler 12:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Deshalb gibt es auch bereits den Artikel Nevermind. Aber das sagt doch nichts über die Relevanz von Bleach aus! --Flominator 18:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Also ich finde, Bleach ist ein ganz normales Rock-Album. Nicht mehr und nicht weniger relevant als viele, viele andere Alben auch. Wer gegen den Artikel Bleach ist, müsste konsequenterweise auch gegen 80% aller Artikel der Kategorie:Album und aller Unterkategorien sein. Klar, das ist kein Argument FÜR Bleach, stellt aber die Inkonsequenz der Löschantragssteller dar, die sich immer mal wieder eine Rosine unter den Alben rauspicken anstatt gleich ALLE in ihren Augen irrelevanten Alben-Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Anstatt immer einzelne Alben-Artikel auszuwählen, wäre es an der Zeit, eine vernünftige und faktenschaffende Diskussion an prominenter Stelle in der Wikipedia zu führen (auch wenn es diese Diskussion und Diskussion:Musikalbum bereits schon gab; deren Ergebnisse werden aber leider von den Löschantragsstellern abgelehnt) die dieses leidige Thema ein für alle mal klärt. SebastianWilken talk to me 00:42, 23. Aug 2005 (CEST)

Noch eine nette Andekdote, die mir beim Betrachten dieser Seite auffiel: Ein Artikel wie Forsthaus Falkenau - und damit ein Artikel über eine Fernsehserie, die nur in Deutschland bekannt ist - wird behalten, aber ein international bekanntes und berühmtes Album wie Bleach soll wegen Irrelevanz gelöscht werden. Wird hier etwa mit zweierlei Maß gemessen? Oder bin ich jetzt zu blöd zu verstehen, WAS es ist, das das Forsthaus Falkenau im Gegensatz zu Bleach für die Wikipedia relevant macht...??? SebastianWilken talk to me 01:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Du beschriebst hier einen m.E. großen Fehler der hier von manchen gemacht wird. Man kann nicht generell sagen eine Gruppe von Dingen, wie z.B. Alben oder Computerspiele ist relevant, genausowenig wie man allgemein sagen kann das eine Gruppe von Dingen irrelevant ist. Es muss immer eine Einzelfallentscheidung geben. -- Peter Lustig 11:39, 23. Aug 2005 (CEST)
Ich sage nicht, eine Gruppe von Dingen ist relevant. Ich sage, Bleach ist relevant. Ich frage: Warum ist z.B. Forsthaus Falkenau in DEINEN Augen relevant, Bleach aber nicht. Ich bekam keine Antwort. SebastianWilken talk to me 11:48, 23. Aug 2005 (CEST)

@Peter Lustig: Warum gehst du eigtentlich nicht auf meine Argumente ein, du wolltest doch unbedingst welche hören! Hier nochmal eine Zusammenfassung:

  • (Debut-)Album einer sehr bekannten Band wie Nirvana
  • Verkaufszahlen: Allein über 1 Mio mal in den USA verkauft
  • Album unterscheidet sich stilistisch von späteren Niravana-Alben; der Artikel bietet die Möglichkeit, die Unterschiede herauszuarbeiten
  • In der Wikipedia kommt die Trennung zwischen Künstler und Werk oft vor (Autor<>Buch, Schauspieler<>Film, Musiker<>Album), deshalb sollte dies auch bei einer derart bekannten Band wie Niravana durchgeführt werden
  • Wenn wir über eine unbekannte Dorfkapelle sprechen würden, könnte ich natürlich jeden Löschantrag verstehen. Wir reden hier aber über einer der einflussreichsten Bands der 1990er Jahre. Wenn nicht diese Band Artikel über ihre Alben verdient hätte, welche dann?
  • Ein paar allgemeinere Worte zum Thema unter Wikipedia:Musikalben und Benutzer:SebastianWilken/Alben in der Wikipedia

Ich bitte um Stellungnahme! SebastianWilken talk to me 11:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Na wenn du so lieb darum bittest,
zu 1. das Nirvana eine bekannte Band ist spricht für einen Nirvana-Artikel, aber noch nicht für einen Artikel zu jedem Album der Band. Das es sich dabei um das Debutalbum handelt ist sicherlich ein Herausstellungsmerkmal, ob das für sich alleine genügt bezweifle ich allerdings.
zu 2. an sich ein sehr gutes Argument,auch wenn es gegenbeispiele für die gleichsetzung von Verkauszahlen und Relevanz gibt. Ich muss zugeben das ich davon ausgehe das die Verbindung von diesem Argument zusammen mit dem Argument des Debutalbums vom bearbeitenden admin als Relevanzkriterium anerkannt werden, auch wenn es mich nicht hundertprotzentig überzeugt, da ich die aussage verkaufszahlen=relevanz nicht pauschal unterschreiben würde.
zu 3. stistischer Wandel einer Band gehören in den Band-Artikel, da sie zur Bandgeschichte gehören.
zu 4. ich habe ja nie allgemein etwas gegen eine Trennung von Künstler und Werk gesagt. Um bei dem Beispiel Nirvana zu bleiben, sehe ich bei dem Album Nevermind die Relevanz für einen eigenen Artikel.
zu 5. zu allgemeine Aussage, es kommt immer auf die relevanz des Einzelwerks an. Wenn es eine Dorfkappelle it ihrem Album zum Beispiel schafft einen Bauernaufstand loszutreten, dann hat dieses Album für mich ein relevanz-kriterium. Das heißt die Relevanz eines bestimmten Werkes eines künstlers ist erst mal unabhängig von der Relevanz des Künstlers selbst.
zu 6. diese Meinungsbilder sind zu pauschal, da sie eine (immens große) Gruppe von Dingen behandeln. In dieser Pauschalität ist keine Relevanz-Aussage möglich. -- Peter Lustig 12:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Nachdem ich nochmal darüber nachgedacht habe muss ich zugeben das die Verkaufszahlen im Zusammenhang mit dem Debutalbum wirklich für eine Relevanz des Artikels sprechen. Daher bin jetzt auch dafür das der Artikel nicht gelöscht wird. -- Peter Lustig 12:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Na, das ist doch mal ein Wort! Vielen Dank für deine Einsicht!
Im Prinzip liegen wir ja gar nicht so weit auseinander, ich sehe es nämlich auch so, dass ein Album schon eine gewisse "Relevanz" haben muss, um in der WP erwähnt zu werden. Nur diese "Relevanz" ist eben verdammt schwer zu messen, man muss diese quasi nach Gefühl festlegen. Die 27. CD des Musikvereins Hintertupfingen mit den 14 besten Udo-Jürgens-Hits für Blaskapelle weist nach meinem Dafürhalten kaum eine "Relevanz" auf, ganz im Gegensatz zu Dark Side of the Moon, welches ca. 750 Wochen in den Charts war. Außerdem MUSS m.E. ein Alben-Artikel "gut" sein und nicht bloße Auflistungen enthalten.
Aber da ich finde, dass Bleach sowohl durch seine Bekanntheit für die WP relevant ist, als auch der Artikel qualitativ weit über dem Durchschnitt anderer Alben-Artikel liegt, musste ich hier ganz klar und wehement auf BEHALTEN plädieren. SebastianWilken talk to me 13:34, 23. Aug 2005 (CEST)
Behalten

Zeitgenössische Werke wie die von Nirvana gehen an den Konventionen mal locker vorbei, vor allem weil aus gründen der übersichtlichkeit von den gestaltungs-konventionen auch unterkategorien ausdrücklich empfohlen werden, um einen eintrag nicht unleserlich lang zu machen. --faQ 03:06, 24. Aug 2005 (CEST)

Bellsches Raumschiffparadoxon (bitte am passenden Ort weiterdiskutieren)

Davon abgesehen, dass der Artikel nur aus wenigen zusammenhanglosen und stilistisch schwachen Sätzen besteht, die keine schlüssige Argumentation erkennen lassen, ist er auch inhaltlich nicht haltbar. Er widerspricht u.A. physikalischen Erkenntnissen der Relativitätstheorie. Die Verfasser sollten sich, bevor sie wieder einen Artikel zu diesem Thema erstellen, überlegen, was sie eigentlich aussagen wollen. Chriss --213.6.55.220 18:24, 18. Aug 2005 (CEST)

Die von die genannte Arbeitsgruppe irrt tatsächlich. Zitat :"Ein zwischen zwei Raumschiffen gespannter Draht zerreißt wegen Überdehnung, obwohl die Raumschiffe identische eindimensionale Bewegungen durchführen und der Abstand zwischen ihnen somit konstant bleibt." Der Abstand zwischen den Raumschiffen bleibt für einen Beobachter A, der nicht mitbeschleunigt, eben nicht konstant, sondern verkürzt sich ebenso wie das Seil. Die Lorentztransformationen sind Koordinatentransformationen und deswegen nicht an materielle Körper gebunden. Somit werden auch Wegstrecken (also leerer Raum) die z.B. ein Zwilling im Zwillingsparadoxon zurücklegt, lorentz-kontrahiert. Für einen Beobachter B, der sich zum Raumschiff-Seil-Raumschiff-System (RSRS) schnell bewegt, müsste das Seil schon gerissen sein, bevor das System sich relativ zum Beobachter A in Bewegung setzt. Chriss --213.6.55.220 19:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Wenn man die Beschleunigung des RSRS ersetzt durch eine Beschleunigung von A, sollte das Seil dann etwa auch reißen? Und warum sollte sich der Abstand zwischen den Raumschiffen, bezogen auf ihr Ruhesystem, sich beständig vergrößern während der Beschleunigungsphase?

Mir als physikalischem Halblaien fällt nur auf, dass diese Diskussion wohl am falschen Ort geführt wird... Ergo: Behalten und ggf. überrbeiten, aber darüber bitte nicht hier diskutieren. --Scherben 19:30, 18. Aug 2005 (CEST)
Das Paradoxon mag es geben und hat vielleicht sogar einen Eintrag verdient - aber der Artikel ist auch sehr paradox: Zwischen den Raumschiffen sei ein Seil gespannt - die Raumschiffe beschleunigen, dann beschleunigt aus "Sicht des Seils" nur noch das vordere Raumschiff. löschen und ggf. neu anfangen. -- srb ♋ 19:32, 18. Aug 2005 (CEST)
Naja, da hätte genaueres Lesen aber geholfen. Die beiden Raumschiffe fliegen hintereinander und die Lorenzkontraktion wirkt in Bewegungsrichtung. Also ist tatsächlich eine Richtung in Punkto Zugkraft ausgezeichnet... --Scherben 19:41, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Ich verbessere den Artikel gerne für ein besseres Verständnis, was die Grundaussage angeht, hier noch 2 Zitate:

"Reisst das Seil oder reisst es nicht? Dafuer, dass es nicht reisst, spricht, dass seine Laenge fest bleibt. Dafuer, dass es reisst, spricht, dass es ja eigentlich eine Lorentzkontraktion machen muesste. Dieses Puzzle wurde von Kennern der Relativitaetstheorie auch schon falsch geloest (auf die Schnelle, im nachhinein verstehen sie es dann schon). Die Antwort kommt in der naechsten Kurseinheit." http://www.hjp.at/science/rt/rt-kurs3.html

"Bevor es im Text weitergeht, kommt hier die versprochene Aufloesung des Bellschen Raumschiffparadoxons. Wenn man die Lorentz-Kontraktion als "real" ansieht, ist die Sache eigentlich klar: ein nicht auf Zug beanspruchtes Seil wird sich verkuerzen, wenn es in Bewegung gesetzt wird. Die Gleichgewichtslaenge des Seils ist also geringer als im Ruhezustand. Haelt man es durch die beiden Raumschiffe auf einer festen Laenge (s. Bild bell), so wird es unter Zugspannung stehen und wenn diese zu gross wird, muss es schliesslich reissen." http://www.hjp.at/science/rt/rt-kurs4.html

Ich denke nochmal in Ruhe drüber nach, ich erinnere mich noch daran, daß im Studium mal diskutiert zu haben und ich weiß zwar nicht mehr das Ergebnis, aber es war ein sehr schwierige Diskussion -- Max Plenert 19:44 18.08.2005

Die Löschkandidatenseite ist auch schon so lange genug. Bitte Wikipedia:Löschregeln beachten und mit der Diskussion dort weiterfahren, wo sie hingehört. --Zumbo 19:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Beschleunigung für einen "ruhenden" Beobachter A kann eine Abbremsung für einen anderen, "bewegten", Beobachter B bedeuten. Für diesen verlängert sich das Seil aber dann wegen der Verminderung der Lorentz-Kontraktion. Also darf das Seil nicht reißen, weil es zu einem physikalischen Widerspruch (A gegen B) führen müsste. Chriss --213.6.55.186 20:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo ... Hallo Hallo ... Erde an Diskutanten ... Bitte auf der Artikeldisk weiter diskutieren und nicht hier... Danke, over. --ercas 22:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Der LA war auf jedenfall unzulässig. Es ist klar, daß solche komplizierten aber relevanten Themen nicht auf anhieb verständlich sein können. Es ist normal, daß mehrere Leute über längere Zeit daran feilen. Perfekte Artikelautoren, die von vornherein ein kompletes Lexikon schreiben, wird es hier nicht geben und sind hier auch nicht gefragt. Wir sind ein Wiki!!!!--Löschfix 03:48:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Würzburg Süd (wech)

Ich kann keine Relevanz von einzelnen Haltepunkten feststellen - und bei diesem auch nicht. Hamburger- und Berliner U-Bahnhaltestellen gefällig ?--Bahnmoeller 18:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung. Wikipedia ist keine Navigationshilfe... Löschen --Wahldresdner 18:51, 18. Aug 2005 (CEST)
ack löschen --gildemax 13:43, 21. Aug 2005 (CEST)

TVK (erledigt)

Relevanz nicht erkennbar. -- Mastad 18:38, 18. Aug 2005 (CEST) 

nicht mal ein vollständiger satz, dafür 2 weblinks, schnellgelöscht
Hadhuey 18:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Gogo (Freigeld) (gelöscht)

"Hans Eisenkolb" Gogo -> 38 Google Treffer. Handelt sich wohl um privates Spielgeld. -- Sava 18:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Weg bevor auch noch Hans Eisenkolb angelegt wird. AN 18:54, 18. Aug 2005 (CEST)
Man sollte sich besser informieren. Ein Gogo ist kein Spielgeld. Würde eher sagen, der Artikel wird in die Freigeldbewegung eingeglieder. --Metalking 19:39, 18. Aug 2005 (CEST)
vielleicht erläutert der informierte Metalking uns noch, wieso der Link auf die "kanadische Kleinstadt Grand Forks" auf ein US-Dorf verweist und wieso der seit 2004 herausgegebene und "offiziell" gestartete Gogo bereits 2002 einen 'Kurs' hatte? -- Sava 19:50, 18. Aug 2005 (CEST)
wisst ihr was? macht doch, was ihr wollt! ich war ja immer gegen das pisa-ergebnis. hier werd ich aber ganz stark vom pisa-ergebnis erschlagen: anstatt die notwendige information rauszufiltern (nämlich dass Gogos Freigeld sind), stürzt man sich hier auf die unwichtige Einleitungsformulierung ("Man sollte sich besser informieren"). Es fällt mir schwer, die Wikiquette einzuhalten. --Metalking 20:25, 18. Aug 2005 (CEST)
Löschen, eine kurze, unverlinkte Erwähnung in Freigeld dürfte für dieses Privatvergnügen genügen. --Pjacobi 23:26, 18. Aug 2005 (CEST)
Behalten: Bei den Gogos handelt es sich um das erste Freigeldprojekt seit dem zweiten Weltkrieg und sind in der Freiwirtschaftsbewegung nicht unwichtig. Genauso ist Hans Eisenkolb ein wichtiger Vertreter der Freiwirtschaftsbewegung. Der Artikel ist imo daher ausbaufähig. -- Darrn 17:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Und wieder soll ein wenig bekanntes aber wichtiges Nischenthema von den Ignoranten der Müllabfuhr beseitigt werden. behalten, da für die Freiwirtschaft essentiell 172.180.208.94 17:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Bin auch dringend dafür, Sava zu löschen! Jemand, der aufgrund seiner Unintelligenz nicht versteht, dass es mehrere "Grand Forks" gibt, sollte uns nicht unser Wiki versauen! ME 

gelöscht -- Clemens

V80(gelöscht)

Und aus der Linkfarm zur Erzeugung von Relevanz noch dieses Schmuckstück.
In meinen Augen ist das irrelevant. Sorry, aber was so ein paar Leute zuhause mit dem Tintenstrahldrucker so alles basteln halte ich für nicht sonderlich wichtig für eine Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 19:30, 18. Aug 2005 (CEST)

In Freigeldbewegung einbauen. evtl redirect --Uwe G. ¿Θ? 19:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Hat im Mai bereits einen Löschantrag überlebt, m.E. zu Unrecht. Löschen. --Pjacobi 23:24, 18. Aug 2005 (CEST)
dem schliesse ich mich an. Wie die Entscheidung des Admins Stahlkocher zustande kam, ist mir schleierhaft. 6:1 Stimmen für Löschen, das einzige Gegenargument war, dass es 1(!)"sinnvolle" Webseite zum Thema gab (die des 'Erfinders' nämlich). Löschen. -- Sava 14:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich schlage einen Redirect auf Baureihe 280 vor, dann ist das Thema ein für alle Mal erledigt! --FritzG 01:05, 19. Aug 2005 (CEST)

Warst Du nicht auch für ein V Leerstelle 80 :-) --Blaubahn 13:03, 19. Aug 2005 (CEST)
Natürlich! Aber man kann ja einen zusätzlichen Redirect für Schreibfaule machen! *g* --FritzG 18:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Freigeld geht auf das Experiment in Wörgel zurück aber dieses Experiment war kein Freigeld denn es fehlte eben dieser Wertstandart der als V80 bezeicnet wird - also in der Vergangenheit und deshalb als Koordinate unverrückbar ist! 

gelöscht .. Clemens

DJ Trademark (wech)

Löschen, da irrelevanter Selbstdarstellungseintrag --Quirin Ξ 19:05, 18. Aug 2005 (CEST)

FNAHC (wech)

Eindeutig Irrelevant! Zitat: "Besonders zu erwähnen sind die Konzerte ... in Kooperation mit dem Schulsportverein Dornbirn-Schoren" -- DerGrosse 18:43, 18. Aug 2005 (CEST) (war SLA, aber nicht schnelllöschfähig -- srb ♋ 19:15, 18. Aug 2005 (CEST))

Schade, vielleicht sollten wir mal über neue Schnelllöschregeln nahgrübeln. Die Bilder haben auch keine gültige Lizenz! Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:18, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Da habe ich die Schnelllöschbedingungen wohl nicht genau genug gelesen. Also Löschung, aus gleichem Grund.-- DerGrosse 19:21, 18. Aug 2005 (CEST)
löschen, obwohl die immerhin schon in einer Turnhalle gespielt haben ;-) --Quirin Ξ 19:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Beautiful Maladies (gelöscht)

Wikipedia ist nicht die cddb -- Quirin Ξ 19:02, 18. Aug 2005 (CEST) war SLA -- srb ♋ 19:19, 18. Aug 2005 (CEST) -- ich würde das auch eindeutig als SLA-Kandidaten sehen --Quirin Ξ 19:24, 18. Aug 2005 (CEST)

Das ist keiner von den offiziell anerkannten löschgründen. Behalten. --:Zeit: 19:27, 18. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -> Wikipedia ist keine Datenbank, auch nicht für Tracklists von Tonträgern ungenannter Künstler. Zudem haben wir hier ein Faible für Text, insbesondere ganze Sätze mit Informationsgehalt sind wahnsinnig beliebt. Löschen, zudem sowas eigentlich schon URV vom Plattencover nahekommt. ((ó)) Käffchen?!? 19:33, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich wars leid, ich habs gelöscht. Kein Text, kein Artikel -> weg. ((ó)) Käffchen?!? 19:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Nachfrageelastizität (erled., redirect)

In dieser Form ist der Artikel sinnlos. Möglicherweise kann man daraus eine BKL machen, ebenso wäre ein Redirect auf Preiselastizität denkbar, der bezeichnenderweise auf diesen Beitrag verlinkt ist. Ansonsten ist Wikipedia neben vielem anderen auch keine leere Definitionssammlung. Scaevola 19:45, 18. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel sah anno 2003 auch schon mal anders aus, grundsätzlich aber das übliche Problem, da wird ein Thema mehr oder weniger sinnlos über zig Artikel verstreut, anstatt (erstmal) alles zentral in Elastizität (Wirtschaft) zu sammeln. Das das alles Begriffe sind, die in der Wikipedia erscheinen und gefunden werden müssen, steht ja nicht zur Disposition, aber es gibt Redirects und man kann Artikel über Abschnitte sinnvoll strukturieren ... Hafenbar 20:27, 18. Aug 2005 (CEST)

Also löschen macht keinen Sinn, da man davon ausgehen kann, daß das Wort nachgeschlagen wird. Andererseits ist "Nachfrageelastizität" nicht einfach synonym mit Preiselastizität, da ja sowohl die Kreuzpreiselastizität der Nachfrage wie die Einkommenselastizität der Nachfrage gemeint sein kann. Ein Redirect ist deshalb auch nicht sinnvoll. Inzwischen ist der Artikel so geschrumpft, daß man aber eine BKL daraus machen könnte. Die andere Möglichkeit (mehr Arbeit) wäre es, die drei Artikel, auf die verwiesen wird, zu intergrieren und aus denen Redirekts zu machen. Aber in jedem Fall: Behalten --129.187.254.11 21:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das auch so wie Hafenbar. Ich habe die Infos bei Elastizität (Wirtschaft) eingebaut und einen Redirect gesetzt. Wenn jetzt noch der LA zurückgezogen wird, funzt der Redirect auch. PS: Das habe ich gemacht, bevor IP 129... sein Statement abgegeben hat - ich wollte das nicht ignorieren. Grundsätzlich halte ich aber eine Sammlung bei Elastizität (Wirtschaft) für die sinnvollste Lösung, da - wie mans dreht und wendet - die Substanz für mehrere Einzelartikel (noch) nicht reicht. :) Grüße Kai Geisslr 21:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Kais Lösung ist natürlich auch ok. Allerdings, alle Artikel zu Elastizitäten in der Ökonomie bei Elastizität (Wirtschaft) zu sammeln, scheint mir nicht so gut: Kürzere Artikel zu spezifischen Themen stehen einer Enzyklopädie auch gut an. Man möchte ja nicht immer soviel lesen ... --129.187.254.11 21:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe wirklich nichts gegen kurze Artikel, die haben auch ihre Berechtigung, wenn aber in Kreuzpreiselastizität, Einkommenselastizität und Preiselastizität der Begriff der Elastizität (Wirtschaft) nicht im 1. Einführungssatz verlinkt ist, läuft da doch offensichtlich etwas schief - Tatsächlich ist die Elastizität dort überhaupt nicht verlinkt ! in Preiselastizität führt jetzt der Redirect Nachfrageelastizität zu den Elastizitäten, Nachfrageelastizität wird dort aber als Synonym dargestellt, das kann es also auch nicht wirklich sein ... Wäre nett, wenn da nochmal ein kenntnissreicher Benutzer rangeht, es kann im Elastizitäten-Komplex nur besser werden ... Nebenbei gibt es noch die "Parallelveranstaltung" Preiseffekt ... Hafenbar 23:26, 18. Aug 2005 (CEST)
Ja, entweder hat man halt kleine Artikel, die schnelle Informationen vermitteln, läuft aber Gefahr, dass sich Redundanzen und Widersprüche entwickeln. Oder man wählt die große Lösung und muss viel lesen. Im Fall Ökonomisches Gut funktioniert letzteres aber z. B. ganz gut! Meine Idee wäre es, den Artikel Elastizität (Wirtschaft) aufzupeppen und zu jeder der vielen Elastizitäten dort einen halbwegs ausführlichen Absatz zu haben (Definition, Bedeutung, reale Werte, ...). Das hielte ich für die sauberste Lösung. Oder mal anders gefragt: Spräche etwas dagegen, auch die Artikel Preiselastizität, Einkommenselastizität und Kreuzpreiselastizität mit ins Boot zu nehmen? Dann würde sich zumindest das Verlinkungsproblem von alleine lösen. Vielleicht wiegt das stärker als die Lesbarkeit.
Mit der Preiseffekt-Sache muss man sich in der Tat mal näher befassen... Das ist ähnlich wie Skalenertrag, Verbundvorteil, Dichtevorteil, ... Geisslr 23:54, 18. Aug 2005 (CEST)
Also meinen Segen für diese Idee ala "Große Lösung" hast Du auf jden Fall, das ist die sauberste Lösung !
Ich markiere das mal bewußt nicht als erledigt, und lass den LA mal drin, vielleicht stopert ja in den nächten Tagen nochmal jemand drüber, dass hier natürlich nicht löschen, (sondern Redirect) angebracht ist, dürfte aber unumstritten sein ... Hafenbar 23:59, 18. Aug 2005 (CEST)
Naja, das Verlinkungsproblem kann man einfach dadurch lösen, daß man in die (ja älteren!) Artikel ein Link zu [Elastizität (Wirtschaft)]] einfügt. Das ist doch kein Problem. Was besser ist, mehrere kleinere oder ein großer Artikel ist Abwägungssache. Ich ziehe für eine Enzyklopädie klare kurze Artikel vor, da ich glaube, daß das den Nutzern mehr entgegenkommt. (Wer die Sachen im Zusammenhang lernen will, greift besser/eher zu einem Lehrbuch.) Aber wenn sich jemand die Mühe der Integration machen will, auch gut. --129.187.254.11 23:11, 19. Aug 2005 (CEST)
In der Tat: Wikipedia soll wirklich kein Lehrbuch sein. Aber gerade bei den Elastizitäten definiert sich die eine oft genauso wie die andere. Daher sehe ich bei einer Zusammenfassung gewisse Synergieeffekte. Gruß Kai Geisslr 11:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Also, ich gebs nicht auf, wenn wir die LAs tatsächlich abschaffen würden, Vorschlag weiter unten, dann wäre das hier eine wunderbare Qulitätsdiskusion und Organisationsdiskusion, die sich bestens auf der Qulitätsite ausnehmen würde. Dann nämlich hätte die Qulitätsseite wirklich einen Sinn und man würde sich nicht ständig hier tummeln und hier die inhaltlichen Fragen besprechen, sonder würde sich ganz selbstverständlcih dort treffen und solche Dinge diskutiern und klären. Vorraussetzung natürlich: SLA erweitern.--Löschfix 03:33:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Volker Glaeser (gelöscht)

imho unter der Relevanzschwelle, da bislang lediglich Leiter von Abteilungen. --Uwe G. ¿Θ? 20:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Oje... Also CvD bei der ProSieben Media AG klingt nach was wichtigem. Ansonsten weiß ich diese ganzen Wirtschaftssprechfachausdrücke nie richtig einzuordnen. Im Zweifel behalten. --Scherben 20:26, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich mag die Relevanz nicht so recht entdecken, ist wohl auch eine Eigenproduktion, obwohl diese ja sonst bei sat1/pro7 eher selten sind. ;-) Im Zweifel noch mal näher hinsehen. --Grabert 01:26, 19. Aug 2005 (CEST)
Ist euch aufgefallen, dass die einstellende Usering wie seine Tochter heißt? Ob das Zufall ist ? :-) -- DerGrosse 08:53, 19. Aug 2005 (CEST)
Ja, ist aufgefallen! --Grabert 14:20, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich hätte den Mann nicht in ein Lexikon eingetragen. Er hat doch nichts bedeutendes geleistet. Löschen sage ich. (Darf ich mit weniger als 200 Edits eigentlich hier abstimmen?) Onkel Hotte 13:18, 19. Aug 2005 (CEST)
CvD heißt doch nur Chef vom Dienst und ist garnichts, er ist nur der am Abend verantwortliche Redakteur. Da gibt es etliche und die haben keinen besonderen Rang, sind weder Chef noch Chefredateur noch sonst irgend was bedeutendes.--Löschfix 03:37:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Google verlinkt in der Ergebnisliste auf eine offizielle Seite von Yahoo! und sagt mir, er gehört zum Management von Yahoo. Ist doch schön, wenn in dieser Suchmaschinen-Welt, die das Internet im Griff hat, auch mal ein Deutscher mitmischt. .-- HansHarmann 10:55:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja, Behalten. Kenne mich ein wenig in dieser Suchmaschinen-Welt aus. Ist wohl ne Nummer im deutschen Markt. -- Olli 11:28:17, 20. Aug 2005 (CEST)
Behalten, finde ich auch.. Suchmaschinen-Guru in Deutschland. -- Thommy 19:10:17, 22. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Crabbet Park Arabian Stud (erledigt, erw.)

Relevanz (zumindest aus diesem Artikel heraus) nicht erkennbar. -- Mastad 20:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Das war wohl bis vor kurzem noch ein roter Link des Araberfreundes, der hier heute unterwegs ist. Wenn der Artikel vernünftig überarbeitet wird, bin ich für behalten, das scheint ja ein wichtiges Gestüt zu sein. --Xocolatl 20:57, 18. Aug 2005 (CEST)

  • es ist das Gestüt der Araberzucht. Habe den Artikel mal entsprechend erweitert. In der engl. WP ist es bislang nur bei der Gründerin beschrieben en:Lady Anne Blunt, über ihren Mann, für den Poeten Wilfrid Scawen Blunt habe ich bei der Gelegenheit auch gleich noch einen Artikel verfasst. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:10, 18. Aug 2005 (CEST)
LA entfernt. Danke fürs überarbeiten. -- Mastad 22:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Primordium (Schlaf) (bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Für mich liest sich das komisch. Ich glaube nicht, dass es sowas gibt. Mein "Ich" ist nicht zerbrechlich. Das passt nicht in ein Lexikon. Onkel Hotte 20:41, 18. Aug 2005 (CEST)

So richtig seriöse Quellen finde ich zu diesem Begriff nicht, allenfalls hier ist davon die Rede. Quellen nachreichen oder Löschen. --Uwe G. ¿Θ? 21:35, 18. Aug 2005 (CEST)
In der Zellbiologie scheint es den Begriff zu geben, im Zusammenhang mit Schlaf habe ich bei einer Google-Schnellsuche aber nichts gefunden. --Blech 21:45, 18. Aug 2005 (CEST)
Hmm ich hab leider keine Ahnung und weiss nicht ob der Name stimmt. Das "Phänomen" von Identitätsverlust und Orientierungslosigkeit gibt es meiner Meinung nach schon. Da müssen wir wohl auf einen Mediziner (aus entsprechender Fachrichtung) warten um das zu verifizieren :-). Google ist nunmal kein Abbild des menschlichen Wissens. --christian`g [aka guenny] (+) 22:08, 18. Aug 2005 (CEST)
Habe schon einen gefragt. Mal sehen. --Grabert 01:14, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Primordium + psychology findet den Begriff auch nur unter seiner entwicklungsbiolog. Bedeutung, ich plädiere daher auf Fake. --Gerbil 09:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Zürich (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 20:46, 18. Aug 2005 (CEST)
Relevanz des Artikels ist mehr als fraglich. Jeder Ort hat eine Feuerwehr und jede Feuerwehr hat ihre Fahrzeuge, ihre Geschichte und auch ihre schwere Einsätze - muss deshalb jetzt jede Feuerwehr einen eigenen Artikel erhalten?! Finde ich etwas übertrieben! --217.247.68.136 13:05, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre für einen Löschantrag. Die IP hat eigentlich alles schon gesagt. --Steffen85 22:26, 16. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:39, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Nun, da sollten wir wohl gleich verfahren wie bei der Freiwilligen Feuerwehr Sendling und den Artikel behalten. Immerhin sind die Zürcher fuhrparkmässig einiges besser bestückt als ihre Sendlinger Kollegen, was schliessen lässt, dass sie doch relativ wichtig sind, vor allem wenn man dann liest, dass sie in gewissen Regionen wegen längerer Anfahrtszeiten der Berufsfeuerwehr ebenjenen bevorzugt werden. Behalten. --Alaman 23:34, 19. Aug 2005 (CEST)
    • Wenn wir diesen Argumenten folgen, wird hier bald jede Freiwillige Feuerwehr ihren eigenen Artikel haben. Denn jede FF und jede BF ist wichtig und es gibt viele FFs mit sehr großem Fuhrpark (wie die FF Zürich) und die kleineren FFs haben eigentlich immer eine bewegte Geschichte (wie FF Sendling, wobei ich die jetzt als groß Klassifizieren würde). Dass eine FF der BF gegenüber bevorzugt wird, da die BF lange Anfahrtszeiten hat, ist eigentlich auch keine Seltenheit - insofern sehe ich keinen Grund, warum man diesen Artikel behalten sollte -> Löschen --Steffen85 10:33, 20. Aug 2005 (CEST)
    • Löschen, die Inhalte habe ich an anderer Stelle sinnvoll übernommen. Vielleicht könnte mit Inhalten anderer FF-Seiten ebenso verfahren werden, man könnte diese an anderer Stelle sinnvoll einbauen?
wer ist "ich", wohin übernommen? Mann! Jesusfreund 01:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Weitensfeld (gelöscht)

Miserabel geschriebener Artikel, der vor allem nicht zu dem irreführenden Lemma passt. --Xocolatl 20:50, 18. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:47, 19. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Mhdb(gelöscht)

Kein wirklicher Inhalt. Mir würden auch noch ein paar Bedeutungen für eine solche Abkürzung einfallen. Das Lemma kennen wir bereits, da darunter mehrfach die Mozart-hat-den-Blues-Fraktion den Artikel zur Band eingestellt hat. Jetzt wird etwas blabla drumherumgesetzt, das kann mich von der Notwendigkeit des Lemmas aber immer noch nicht überzeugen.--Lyzzy 20:56, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme Lyzzy zu, löschen! --Xocolatl 21:06, 18. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Eigenmietwert (erl., vollständig überarbeitet)

derart POV und unverständlich, dass wenig Erkenntnisgewinn bleibt. Antaios 21:01, 18. Aug 2005 (CEST)

  • Löschen, das ist IMHO zu wirr, um verbessert werden zu können. Wenn überhaupt, löschen + (NPOV)Neuanfang. --Zollwurf 21:11, 18. Aug 2005 (CEST)

Moin, ich arbeite ja schon dran. Aber haltet mal inne. --Grabert 22:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Vollständig überarbeitet. --Grabert 22:59, 18. Aug 2005 (CEST)
Aber bitte erst erledigt ankündigen, nicht gleich erledigt abhaken, denn allein der Rechtshinweis ist auf das Deutsche Recht ausgerichtet, nicht auf das Schweizerische Recht (sollte man vielleicht auch mal beachten) --Zollwurf 00:36, 19. Aug 2005 (CEST)
? der rechtshinweis sagt nur, dass die artikel sich meist auf deutsches recht beziehen, auch wenn dies nicht ausdrücklich erwähnt wird. in diesem fall wird ausdrücklich im artikel auf das schweizer recht verwiesen, wo ist das problem?? ---Poupou l'quourouce 09:28, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich habe auch mehr geändert als nur den Hinweis eingetragen. --Grabert 14:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Liste der EBM-Clubhits (Bleibt als Unterseite, bitte neu verlinken

Wikipedia ist keine (Musik-)Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist. --Zollwurf 21:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Diese Liste bleibt drinne. Das Thema hatten wir bereits, es gibt mehrere Chart-Listen, daher besteht kein Grund, diese Liste zu löschen. Falls sie dennoch gelöscht werden sollte, stelle ich sie eigenhändig wieder her.
Wikipedia ist keine Datenbank bezieht sich auf große Mengen wie Telefonbücher, Firmenverzeichnisse ect. n-e-r-g-a-l 21:58, 18. Aug 2005 (CEST)
Nein, Telefondaten usw. sind nur Beispiele. Es geht um jegliches strukturiertes Datenmaterial, ab einer gewissen Größenordnung, und das sind diese Musiktitel-Datensätze allemal. Es gibt aber doch sicherlich etliche Musikportale im Internet, wo Du die Daten ablegen kannst. Nur, in einer Enzyklopädie (lies doch mal nach, was das ist) haben diese Daten - sorry - nichts zu suchen. --Zollwurf 22:07, 18. Aug 2005 (CEST)

Solange hier Schweizer Charts und Kirchenlieder lagern, solange bleibt diese Liste bestehen. Entweder gehen alle Listen oder keine! Und um es nochmals zu wiederholen: diese Liste war Bestandteil des EBM-Artikels und wurde auf Grund ihrer Größe ausgelagert. n-e-r-g-a-l 22:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Beruhige dich, mit solchen harschen Forderungen tust du dir den allerkleinsten Gefallen. Sachliches Erläutern warum das drinne bleiben sollte, wäre die richtige Taktik. Nur so als Tipp. --Finanzer 23:31, 18. Aug 2005 (CEST)
Es ist nur seltsam, dass erwähnte Listen niemals hier landen, die EBM-Liste allerdings schon zum zweiten Male der Löschung zum Opfer fallen soll. Sowas nenne ich Willkür nach dem Motto „Was ich nicht kenne, kann weg...“. Das ist 'ne Liste, die fast vollständig die Hits dieser Musikrichtung beinhaltet, es hatte sich bei der letzten Diskussion schon gezeigt (was mich dann selbst verwunderte), dass es durchaus interessierte Leser gab. Allerdings waren diese nicht angemeldet und somit scheinbar nicht stimmberechtigt.
Ob das jemand für Polemik hält, ist mir gänzlich Wurscht. Es kann nicht angehen, dass ständig nach Belieben Listen zur Löschung herausgeangelt werden. Nach welchen Kriterien dürfen bitte andere Listen bestehen bleiben? Daher halte ich daran fest: Entweder gehen alle Musiklisten oder keine. n-e-r-g-a-l 00:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Das ist "nur" ne Auslagerung aus dem Artikel Electronic Body Music, der allerdings inzwischen recht gross ist. Was spricht gegen eine Aufteilung ? Nichts anderes ist passiert. Und abgesehen davon ist das keine List von "Lieblingsstuecken", sondern ne verneunftige Liste, auf die auch ein Auge gehalten wird, solange Nergal nicht vergrault wird ;-) ... wobei er aber nicht der einzige ist, der davon Ahnung hat (siehe history und Diskussion zu Electronic Body Music). --Signal 11 ? 09:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten --mGla 15:32, 21. Aug 2005 (CEST)

Diese Liste der EBM-Clubhits beinhaltet eine Reihe von Titeln, die sich in den Diskotheken Europas als „Tanzflächenfüller“ und Klassiker etablieren konnten. Tolle Definition, schwammiger gehts nicht. Die Definition und Abgrenzung von Musikrichtungen ist schon schwer, aber das setzt noch eins drauf.
Die Liste [...] erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. ...und es wird immer besser.
Liste der persönlichen Favoriten von n-e-r-g-a-l. Höchst subjektiv und kein Beitrag für eine Enzyklopädie. Löschen --LC KijiF? 19:18, 22. Aug 2005 (CEST)

Immer wieder toll zu sehen, dass sich Leute zu Wort melden, deren Fachgebiet ein gänzlich anderes ist. 87.122.43.132 01:37, 23. Aug 2005 (CEST) Sig nachgetragen --LC KijiF? 08:21, 23. Aug 2005 (CEST)
@LC. Nach Deinem Argument muesste man auch saemtliche Beispiele aus Musikartikeln rausloeschen. Also alle Beispielsongs, -Bands und -Alben. Denn nichts anderes ist dies hier im Verhaeltnis zum Artikel EBM - nur eben, wie schon ausfuehrlich erwaehnt, aus Platzgruenden ausgelagert. --Signal 11 ? 09:49, 23. Aug 2005 (CEST)
Wie kommst du darauf? Warum müßten nach meiner Argumentation sämtliche Beispiele in Musikartikeln gelöscht werden? Ich kann deinem Gedankengang an dieser Stelle überhaupt nicht folgen. Es wird nirgends klar, daß es sich nur um einige Beispiele handelt. Wenn es andererseits nur einige Beispiel wären, sollte man das aber in den Hauptartikel EBM legen (und sieh an, da sind Beispiele, und nicht zu wenig). Als separater Artikel würde das dann überhaupt keinen Sinn machen. --LC KijiF? 10:08, 23. Aug 2005 (CEST)
Na weil alle Beispiele irgendwer ausgesucht hat. Und das ist genauso viel oder genau so wenig objektiv oder subjektiv wie diese Liste - wobei, wie schon oefter gesagt, diese hier recht objektiv ist und keine Lieblingsliste. Und von wegen einbauen: da kommt sie doch her: [13] --Signal 11 ? 12:28, 23. Aug 2005 (CEST)
Und warum schafft man es nicht, es bei einigen Beispielen zu belassen, sondern fängt an, wilde Listen und Tabellen aufzustellen? Und statt derartige Ungetüme wieder auf eine vernünftiges Maß zusammen zu kürzen und im Artikel zu belassen, wird ausgelagert. Ich halte diese Vorgehensweise für hochgradig schwachsinnig. Was soll diese Liste bringen? Ist sie vollständig? Nein, obwohl das Lemma erst einmal den Eindruck erweckt. Im einleitenden Text wird einem dann der Zahn gezogen. Ist sie vielleicht in irgendeiner Weise repräsentativ? Auch das nicht, das ist eine subjektive Zusammenstellung und stark von persönlichen Vorlieben abhängig. Zu was soll sie also gut sein? Sie stiftet wegen der zusammenhanglosen Rohdaten nur Verwirrung. In einem Musikartikel dagegen helfen (auch willkürlich gewählte) Beispiele, den Zusammenhang zu verdeutlichen. --LC KijiF? 15:48, 23. Aug 2005 (CEST)
Wenn man nicht weiß, was allgemein anerkannte Hits sind, sollte man sich besser aus der Diskussion heraushalten. BTW: Sie haben hier gar nichts zu löschen, das steht ihnen nicht zu. Es zeigt lediglich, dass sie gerne etwas vertuschen wollen - nämlich ihr Unwissen in Bezug auf Musik.
Und da sie es selbst beim dritten Mal trotz der bunten Knöpfchen über dem Bearbeitungsfenster immer noch nicht geschafft haben, ihren Beitrag zu signieren, zeigt nur ihre Unfähigkeit, mit modernen Medien umzugehen oder aber ihre Ignoranz gegenüber simplen Umgangsformen. Beides finde ich überaus peinlich.
btw: Ich kann auch keine Eier legen und trotzdem sagen, ob sie schlecht sind, oder nicht. Zudem zielt meine Kritik auf die allgemeine Struktur dieser Artikel. Bezeichnend, daß sie das nicht gemerkt haben. Aber zurück zum Thema: Sie kennen sich doch anscheinend aus. Definieren sie mir bildungsneutralen Einfaltspinsel doch bitte Hits etwas genauer, damit ich in Zukunft mitreden kann. --LC KijiF? 19:37, 24. Aug 2005 (CEST)

China Dolls (erledigt, Relevanzkriterien erfüllt)

Mögliche Relevanz wird im Text nicht deutlich gemacht. In dieser Form zu wenig Inhalt für einen Artikel über ein Popduo aus Thailand. (Es fehlen z.B. Informationen zu Charterfolgen, Bekanntheitsgrad außerhalb Asiens, welches Label, tatsächliche Aussagen zum Stil.) --Lyzzy 21:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Wie war das noch mit den zwei kommerziellen Alben... das haben die ja wohl mehr als erfüllt. Für alles weitere: Viel Spass bei der Recherche und der anschliessenden Bearbeitung! --Alaman 00:44, 19. Aug 2005 (CEST)
Jetzt völlig OK, behalten. Den Erweiterungswünschen von Lyzzy schließe ich mich zwar an, aber ein Löschgrund ist so etwas nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 04:38, 19. Aug 2005 (CEST)
Auf die Gefahr hin, pingelig zu erscheinen, stelle ich doch die Frage, ob das Duo im europäischen Raum überhaupt bekannt ist. --Lyzzy 20:11, 19. Aug 2005 (CEST)
Und wenn nicht? Auch die deutsche Wikipedia hat den Anspruch, das Wissen "der ganzen Welt" zu sammeln. Ich persönlich finde übrigens gerade solche Artikel (über Musiker oder Musikstile, die in ihrer Heimat enorm erfolgreich, aber hierzulande praktisch unbekannt sind - Extrembeispiele: Alla Pugatschowa, Cumbia Villera) besonders wertvoll, weil darüber oft außerhalb von Wikipedia kaum Informationen auf deutsch zu bekommen sind. grüße, Hoch auf einem Baum 22:12, 20. Aug 2005 (CEST)
Ja, solche Artikel lese ich auch gerne, davon ist dieser aber meilenweit entfernt. Es ist aber wohl so, dass der Artikel die Relevanzkriterien für Bands erfüllt und daher nehme ich den LA wieder raus. Ich glaube, am meisten genervt bin ich von dem Vergleich mit dem PopDuo „Twins“ aus Hong Kong, als ob der unbedarfte Leser dann wüsste, um welche Musik es sich handelt. Ich bin persönlich auch der Meinung, dass ein Artikel über eine Band, die in Europa nicht bekannt ist, mehr Inhalt haben muss, weil er nämlich erst dann zu einer Information für mich werden kann. --Lyzzy 21:10, 21. Aug 2005 (CEST)

Tobias Prongs (Fake gelöscht)

Der Mann ist nach meine bisherigen Recherchen in der

  • der deutschen Nationalbibliographie = 0 Treffer
  • im Artikel über Nanotechnologie = erwähnt (!?)
  • bei googel = 0 Treffer
  • im KVK (Deutschland) = 0 Treffer
  • und im KVK (International) = 0 Treffer

nicht nachweisbar. Vermute, dass es ein Versuch ist, uns zu vera***en, wäre aber für gegenteilige Nachweise ebenfalls dankbar. --Pismire 21:25, 18. Aug 2005 (CEST)

"als sie eine Nanobürste zur Reinigung der Nanoröhren konstruierte" - der Rest des Artikels ist so geschrieben, dass man kaum vernünftig nach etwas suchen kann, aber dieser Satz ist m.E. eindeutig - raus, aber fix, -- srb ♋ 21:45, 18. Aug 2005 (CEST)
Jaja, ein Super-Wissenschaftler mit Nanobürsten aber dafür ohne Veröffentlichungen. Klar. Wenn das mal kein Fake ist -- löschen --Quirin Ξ 21:56, 18. Aug 2005 (CEST)
Keine Suchergebnisse bei INSPEC und ISI CrossSearch machen leicht misstrauisch... --Ahellwig 23:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Auf Wikipedia:Quellen angeben steht: im Zweifel ohne Belege löschen --Historiograf 01:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Der im übrigen nicht sehr wissenschaftlich klingende Absatz in Nanotechnologie mit dem Verweis wurde heute von einer IP angelegt [14], die der des Autors von Tobias Prongs sehr ähnlich ist. Interessant ist auch, daß der Verweis erst nach dem Artikel angelegt wurde [15]. Auch der Verweis in Nanoröhre stammt von der gleichen IP [16], ebenso der Verweis im Zusammenhang mit dem Raketenunfall in Waldheide (siehe auch [17]). Also ein klarer Fall von Fake, löschen ! --FritzG 01:56, 19. Aug 2005 (CEST)

  • Fake gelöscht, bevor der Spiegel wieder den Geifer im Mundwinkel kriegt. Danke an M.Mozart für die Reverts in den anderen Artikeln. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Paul Demayo (gel, Wiedergänger)

Vielleicht täusche ich mich in Hinblick auf die Relevanz, aber derzeit würde ich sagen: es gibt zahllose Bodybuilder und zahllose Drogentote. Außerdem stimmt entweder mit dem Lemma oder dem Namen was nicht. Antaios 21:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Was ist den damit? 22:13 18.08.2005

Als Wiedergänger mit praktisch identischem Inhalt gelöscht -- srb ♋ 22:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Jadwiga Wajs (erleidigt, bleibt)

Es geht schon wieder los:-((( Also, erbarmt sich jemand dieses und der zu erwartenden weiteren Substubs? --Xocolatl 22:01, 18. Aug 2005 (CEST)

genau das hab ich mir beim Anblick des Artikels auch gedacht. Frohes Schaffen. -- Mastad 22:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Wieso wurde der Artikel auf einmal schnellgelöscht ? Aber ich habe ihn sowieso neu geschrieben, da war es in diesem Fall kein Problem, anders als bei Halina Konopacka, wo einem der Artikel unterm ... weggelöscht wurde. Jensre 22:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Wie bereits gestern/heute nacht, war in den Artikel so gut wie nichts enthalten. Sub-Stubs. Daher fielen Sie in den Bereich der Schnelllöschung. -- Mastad 22:57, 18. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel über Halina Konopacka sah fast so aus wie er jetzt aussieht, hatte ihn gerade wikipediatauglich gemacht. Ich habe ihn wieder rekonstruiert, könnte man auch an der Versionshistorie erkennen. Jensre 23:03, 18. Aug 2005 (CEST)
"Wieso wurde der Artikel auf einmal schnellgelöscht ?" - Wieso ist das ein Problem? Du schreibst einen ordentlichen Artikel, Du kannst als der Starter gelten. Das Entfernen des Mülls wirkt bereinigend, wie Katharsis. :-) AN 06:37, 19. Aug 2005 (CEST)
Schwamm drüber. War zwar ärgerlich, da der Artikel quais fertig war, aber wir sitzen doch alle hier in einem Boot ;-) Jensre 11:37, 19. Aug 2005 (CEST)
Kurzer, aber insgesamt informativer Artikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich kann Xocolatl nur empfehlen, wieder einmal Wikipedia:Stub und Wikipedia:Löschregeln durchzulesen. Oder überhaupt einmal die Artikel durchzulesen, die er gelöscht haben möchte. Der Artikel war zum Zeitpunkt der Löschantragsstellung überhaupt kein Substub mehr. Für Halina Konopacka, der ebenfalls neu angelegt und ausgebaut wurde, hat er sogar einen SLA gestellt, der dann von Markus Schweiß ungeprüft ausgeführt wurde. Da kann ich den Ärger von Jensre gut verstehen. --Zumbo 13:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Tristram (gelöscht)

Sinnloser Beitrag, Info kann im Hauptartikel Tristram Shandy untergebracht werden --Wahldresdner 22:14, 18. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:26, 19. Aug 2005 (CEST)
Nicht sinnlos (naja... in dieser Form schon :) und betrifft nicht nur Tristram Shandy: Das ist nämlich auch ein anderer Name für Tristan (aus Tristan und Isolde) und bezieht sich auf eine Dichtung aus dem 12. Jahrhundert. Im Grunde genommen also ein Fall für eine BKL. --Henriette 21:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Löschen Der "Artikel" enthält Null Information, nur assoziative Trivia. --Sigune 19:34, 22. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Antitheismus (bleibt, überarbeiten)

Antitheismus ist eine Erfindung von Achim Stößer (http://achim-stoesser.de), der auch der Betreiber von http://antitheismus.de ist. --Eiferer 22:27, 18. Aug 2005 (CEST)

Moin, ich frage mal einen "Klerikalen", so er nicht gerade im Urlaub ist. --Grabert 00:03, 19. Aug 2005 (CEST)
Löschen, Unsinn, und noch nicht mal gut geschrieben.... --Magadan  ?! 12:04, 19. Aug 2005 (CEST)
Schlecht geschrieben, aber der Begriff als solcher ist nicht ganz unüblich. Nicht jeder Begriff, der in einem Domainnamen auftaucht, ist eine Erfindung des Betreibers. Neutral. --FritzG 12:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Dachte auch erst, der Artikel sei nur Werbung für die Seite. Allerdings hat zumindest schonmal ein Mensch der "Rhein-Zeitung" den Begriff benutzt (Link). Der Begriff scheint also zu existieren, das rechtfertigt ein kleines Lemma. Lieber überarbeiten, aber nicht allzuviel Energie verschwenden. Trotzdem: Behalten.--Klaus 14:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Schau dir mal die URL an: home.rhein-zeitung.de/~rdober/
Das ist eine Private Seite. Die Rhein Zeitung ist ein Internet_Service_Provider, und jeder kann dort Webspace bekommen. Nur weil jemand bei der Rhein Zeitung Webspace hat, sagt dass noch nichts über die Reputation aus. --Eiferer 20:11, 19. Aug 2005 (CEST)
Da hast Du Recht. Bleibt noch als Argument, dass mit dem Autor zumindest schonmal ein promovierter Theologe den Begriff in den Mund genommen hat.--Klaus 11:52, 21. Aug 2005 (CEST)

Löschen Artikel ist aus der theologisch-wissenschaftlichen Warte indiskutabel. Stimme Antragsteller 100% zu. Sofort weg damit. - 84.129.195.54 23:26 GMT+01:00, 18. Aug 2005 (Repost am 19. nach Irrtum)

@Dass dem Anonymus bei dem Begriff Antitheismus offenbar Schaum vor den Mund tritt, ist ein guter Grund ihn (den Artikel) zu behalten.--Heliozentrik 21:43, 19. Aug 2005 (CEST)
Ja, das legt eine gewisse Relevanz nahe. Übrigens sehr gewagt, theologisch und wissenschaftlich mit einem Bindestrich zu einem Wort zu verbinden. --FritzG 21:53, 19. Aug 2005 (CEST)
Es reicht einfach ein wenig Literaturrecherche zu betreiben ... Helmut Zenz 21:51, 20. Aug 2005 (CEST)
Moin, ich habe - wie angekündigt - mit meinem "Klerikalen" gesprochen, mich dabei durch Feuerbach und Nietzsche gequält. Wie wäre es damit, es in Atheismus zu integrieren und ein REDIR zu setzen? --Grabert 18:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Hat m.E. doch eigene Substanz und da hier jedes Sub- Sub- Subthema aus dem theistischen Bereich ein Lemma hat, würde ich es nicht so verbissen sehen.--Heliozentrik 18:22, 21. Aug 2005 (CEST)

Eindeutig Behalten, da es offensichtlich kein erfundenes Wort ist und auch keine Werbung für die Webseite. Außerdem sehr informativ und lesenswert. Da Grabert nach eigener Aussage Ahnung hat, sollte er den Artikel erweitern. MfG --Tolanor 12:16, 22. Aug 2005 (CEST)

Particeps (wech)

Artikel enthält nur Behauptungen, keine Fakten. Löschen - Mobi2005 22:31, 18. Aug 2005 (CEST)

==

Iwan Tichon (bleibt)

SubStub --DanielErnst 22:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Behalten nach Überarbeitung, war aber bereits bei LA-Stellung nicht löschwürdig. MfG Rettet den Binde Strich! 08:46, 19. Aug 2005 (CEST)

ack Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Mike Hartlmaier-Sterniotis (gelöscht mangels Belegen)

Nach dritter Löschung durch IP 84.154.XX.XX nmal wieder eingestellt --84.148.116.44 10:11, 25. Aug 2005 (CEST)

Stubinhalte fehlen (Geb-Datum..), kanns durch Google Recherche nicht füllen, da keine Suchergebenisse. Ist Mike tatsächlich relevant? --DanielErnst 22:35, 18. Aug 2005 (CEST)

-Mike ist tatsächlich relevant-

'Ich empfinde die Formulierungen nicht als höflich, sondern als pure Ironie. Ich frage mich wirklich, warum die Beiträge in den Löschdiskussionen immer gleich persönlich werden müssen. Auch Toll zu sehen, dass sich Leute zu Wort melden, deren Fachgebiet ein gänzlich anderes ist.'Mike ist relevant. Dr.rer.nat.UweT.

Es wird immer interessanter: [18] Jemand hat aus versehen alle Beiträge in der Löschdiskussion entfernt, die ihm nicht passen. --131.188.179.102 15:33, 23. Aug 2005 (CEST)
Aus Versehen kann man nichts löschen. Mike ist und bleibt relevant. Er ist und bleibt 9. Dan-Träger, auch wenn manch einer nichts darüber im Internet findet. Daran ist nichts mysteriöses. Für Mike ist es nicht wichtig, ob etwas über seine Karriere im Internet steht. Menschen, die ihn kennen, wissen, was er für den Sport geleistet hat. Da Mike ein sehr demütiger Mensch ist, würde er niemals jemanden beauftragen, im Internet über ihn zu forschen und schon gar nicht, nachdem seine Karriere schon so lange vorbei ist.

Das man nichts im Internet findet, ist für einen 11-fachen Weltmeister, Träger des 9. Dan und um den Sport überaus verdienten Mann sehr mysteriös. Ich vermute ein Fake. Nachprüfbare Quellen angeben oder löschen. Das Vorgehen der der IP (Löschen der entgegenstehenden Meinungen aus der Diskussion) spricht auch nicht für ein seriöses Anliegen. --LC KijiF? 13:47, 24. Aug 2005 (CEST) 

Und hier die wiederhergestellt Diskussion:
Ich finde nichts über ihm im Netz, was für einen mehrfachen Weltmeister komisch ist. Falschschreibung oder fake? Quellen nachreichen, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Mike Hartlmaier- Sterniotis ist relevant. Nicht alles findet man im Google und es ist auch nicht komisch, wenn man über einen mehrfachen Weltmeister nichts mehr im Netz findet. Das Wichtigste haben Sie über ihn geschrieben, mehr gibt es über den Sportler Mike Hartlmaier-Sterniotis nicht zu berichten. Mike Hartelmaier-Sterniotis hat seine Karriere beendet. Heute genießt Mike sein Privatleben. Da Mike früher bei der Fernspäheinheit war und auch andere Spezialeinheiten des Landes ausgebildet hat und ein Mitglied war, fallen seine Daten unter den Datenschutz. Wußten Sie das nicht?

Da Mike früher bei der Fernspäheinheit war und auch andere Spezialeinheiten des Landes ausgebildet hat und ein Mitglied war, fallen seine Daten unter den Datenschutz. Wußten Sie das nicht?
Bis jetzt nicht, aber danke, daß sie uns darauf hinweisen.
Wenn dem wirklich so ist, zweifle ich trotzdem an ihrem gesunden Urteilsvermögen, da sie soeben die Maßgaben der Geheimhaltung aufs gröbste mißachtet haben, indem sie seinen Namen mit seiner Verwendung in Verbindung brachten. --LC KijiF? 14:09, 24. Aug 2005 (CEST) Selten so einen Schwachsinn gelesen
Aber der IMAF macht keine Geheimnisse aus seiner Arbeit. Ich habe mal eine offizielle Anfrage dort gemacht, wenn er den 9. Dan-Hanshi hat dürfte er ja zumindest dort bekannt sein. --Uwe G. ¿Θ? 19:53, 20. Aug 2005 (CEST)
Ich hab ein seltsames Gefühl, einige Formulierungen stehen wortwörtlich in Artikeln anderer Kampfsportler (Andy Hug und Tadashi Nakamura), das muss nicht bedeuten, das es sich um einen Fake handelt, aber seltsam ist das schon. Benutzer:Tox --84.148.82.28 00:46, 21. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht haben Sie auch nicht richtig geforscht. Herr Ernst hat es doch auch herausgefunden. Vielleicht forschen Sie noch einmal gründlich nach. Vielleicht unter einem anderen Namen? Vielleicht ist der Name gelöscht?

Zwei Sätze stimmen bei Andy Hug und Mike Hartlmaier-Sterniotis überein. Es gab viele ausländische Sportler die bei den Japanern beliebt waren und einige wurden zum Samurai geschlagen. eine Frage an Herrn Ernst: Kennen Sie Mike persönlich? M.St.

Vielleicht ist der Name gelöscht? jetzt wirds abenteuerlich, es gibt also Militärischer Abschirmdienst über ihn nichts im Internet weil er beim Bund war? Dann sollten wir in jetzt auch löschen bevor es der MAD aus Datenschutz-Gründen tut. Wenn keine handfesteren Beweise kommen: löschen Benutzer:Tox--84.148.84.70 18:46, 22. Aug 2005 (CEST)
Wissen Sie was eine Fernspäheinheit ist und kennen Sie ihre Funktion? Sie wissen vieles nicht über Mike Hartlmaier-Sterniotis. Auch Herr Daniel Ernst hat nicht alles über den Sportler Mike herausgefunden. Was Mike

interessieren würde, wer und warum man nach so langer Zeit über ihn im Internet nachforscht, denn er selbst hat das nicht in Auftrag gegeben. Nochmals die Frage Herr Ernst: Kennen Sie Mike persönlich? Wenn Sie handfeste Beweise wollen, fragen Sie Mike doch selbst, anstatt im Internet zu forschen. Wenn es nach Mike geht, kann alles gelöscht werden. M.St.

  • Also mit kommt das alles auch sehr seltsam vor. Vor allem der anonyme Verfechter hier. Ich muß mich den obigen Argumenten anschließen: Weltmeister, die im Internet nicht zu finden sind, sind sehr mysteriös. Und ohne zusätzliche (seriöse) Quellenangaben wäre ich auch für löschen --Quirin Ξ 20:30, 22. Aug 2005 (CEST)

Martin E. Greil (bleibt)

Ein Künstler, welche Werke? Wie bedeutend? R-Frage. DanielErnst 22:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Guckst du hier: http://www.aspara.org/martin_greil.htm --Xocolatl 00:06, 19. Aug 2005 (CEST)

So richtig erläutert dieser Artikel seine relevanz nicht, wenn ich das richtig lese, hat er vorwiegend irgendwelche Werbejingles komponiert. Seine Filmmusiken sind in der imdb nicht vorhanden. Relevanz eher fraglich. --Uwe G. ¿Θ? 12:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Josef Ostendorf (erledigt, erw.)

Taucht hartnäckig wieder auf. Heute schonmal per SLA entsorgt, da war's noch ein kompletter Unsinnsartikel. Der Mann an sich ist aber schon relevant... Statt SLA stelle ich mal den LA, vielleicht tut sich dann was. --Xocolatl 22:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Absolut unrettbar, WECH --Grabert 23:02, 18. Aug 2005 (CEST)
Löschen Ich habe gesucht und nichts gefunden was eine Debatte über Relevanz erst ermöglichen würde. -- Max Plenert 23:10, 18. Aug 2005 (CEST)
Hab zunächst einen SLA gestellt, aber der Mann scheint durchaus relevant zu sein. Xocolatl hat ja etwas passendes eingefügt, aber ausbaufähig ist das sicher noch Behalten--Wahldresdner 23:11, 18. Aug 2005 (CEST)
Überarbeitet von Benutzer:Xocolatl (Danke!). LA entfernt. Relevanz als erprobter Nebendarsteller in Film und Fernsehen und mehrfacher Engagements an renomierten Theatern meiner Meinung nach gegeben. -- Mastad 23:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Ihr haut Euch beständig Eure "Qualität" mit der LA-Keule zurecht. Findet ihr das richtig? Aber wenn man mit der Keule gegen die Qualität der Diskusionsbeiträge hier schlägt, kriegt man eins übergebraten. Es macht mich bald so verdrießlich, daß ich keine Lust mehr habe. Warum kann man all diese Bedenken nicht erstmal auf der Disk des Artikels äußern. Dort schaut gewiß der Autor zuerst nach. Und die Nutzer auch. Jeder Artikel hat eine Disk-Seite, aber die ist meist rot, während sich hier die Flames nur so türmen. Ich faß es wieder nicht. Ich bin für erweiterte SLA-Kriterien und nur diese Dinge werden gelöscht. Und die LAs werden abgeschafft. Dann ist jeder verpflichtet, an dem Artikel selbst zu arbeiten und zu kritisieren.--Löschfix 03:06:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Tobias Hübner (erl., bleibt)

Wahrscheinlich ein Fake, denn ist nirgendwo sonst zu finden, außerdem irrelevant - Löschen

kein Fake. [19] -- Mastad 23:23, 18. Aug 2005 (CEST)

auf der seite ist auch kein LA eingestellt. also ein fake-LA? jedenfalls kein löschgrund ersichtlich behalten ---Poupou l'quourouce 23:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Weder ein Fake noch irrelevant, behalten --Xocolatl 23:27, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschanträge ohne Sig bitte nicht ernst nehmen. behalten und sich über die Bildung der Löschkandidaten stellen, die nach dem Motto verfahren Quod non est in Googulo non est in mundo --Historiograf 01:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Quod non est in Googulo non est in mundo Wie meinen? ((ó)) Käffchen?!? 07:52, 19. Aug 2005 (CEST)

natürlich behalten - Ralf G. 16:23, 19. Aug 2005 (CEST)

nach SLA wurde der Artikel nun doch gelöscht. (Ich vermute vorherigen Vandalismus). Ich hab hier einen Wiederherstellungswunsch geäußert - Ralf G. 00:57, 20. Aug 2005 (CEST)

"Quod est ...": Meinen rudimentären Lateinkenntnissen nach heißt das, "was nicht in Google ist, ist nicht in der Welt". Perrak (Diskussion) 00:44:34, 26. Aug 2005 (CEST)

Henry Palmer (gelöscht, Inhalt siehe Wuppertaler Schwebebahn)

Geb-Datum, Ort, Sterbedatum, Ort, Angaben für Behauptung, er wäre Vordenker fehlt. SubStub. --DanielErnst 23:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Infos schon in Wuppertaler Schwebebahn enthalten. evtl. Redir. -- Mastad 23:27, 18. Aug 2005 (CEST)

schonmal gegoogelt? ich finde dort angaben zuhauf, nicht zuletzt aus der englischen WP. 7 tage zum erweitern.---Poupou l'quourouce 23:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Phc (gelöscht, besser unter Gebäudeautomation)

Das Bussystem eines Betriebs kommt mir nicht wirklich enzyklopädisch relevant vor... --Xocolatl 23:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber ich halte den sternförmigen Ansatz durchaus für relevant insbesondere gegenüber dem EIB

Moin, NONAME, dann schreib doch bitte etwas mehr in den Artikel. Im übrigen sehen die meisten Artikel zu Bussystemen lausig aus. --Grabert 01:01, 19. Aug 2005 (CEST)
Noch lausig, OK schreibe noch was.
NONAME ? Bitte: --Arne aus hildesheim 10:56, 19. Aug 2005 (CEST)
reiner Linkcontainer ohne Erklärung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Kann man das auch allgemeinverständlich formulieren? So ist nicht zu entscheiden, ob das ein Löschkandidat ist, oder nicht.--Löschfix 02:54:52, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich habe ein wenig mehr geschrieben. Die Kritik bezüglich der Beschreibung finde ich OK. Der Artikel soll ja noch wachsen. Relevant? Kein anderes System zur Gebäudeautomatisierung läst sich so billig aufbauen. Ich nutze das selbst und bin begeistert. Funktionen wie beim EIB und nur geringe Zusatzkosten gegenüber standard Elektrik. (Ich arbeite nicht bei mit und für Peha). Die Relevantz läst sich aus Vorlesungen an FH's ersehen. Google't mal. --Arne aus hildesheim 00:14, 23. Aug 2005 (CEST) @Grabert Ich bin besser im Verstehen und Nutzen von Technik als im Schreiben. In die richtige Form (ja ja lausig) kann das "bitte" einer bringen der eine höhere literarische Begabung hat.--Arne aus hildesheim 00:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Hmm. Der PHC Bus ist also kein Bus, sondern ein Protokoll und setzt eine Verkabelung nach RS485 (=Bussystem) voraus, die allerdings nicht als Bus, sondern sternförmig ausgeführt ist? Die drei Weblinks nützen mir leider nichts: Das Inhaltsverzeichnis der Vorlesung bestätigt lediglich, dass PHC existiert (und das wird von niemandem bestritten). Das "PHC Handbuch" des Herstellers Peha ist im wesentlichen eine Installationsanleitung für PC-Software (läuft PHC auf einem PC?). Bei ABN hab ich noch weniger gefunden.
Für mich ist immer noch unklar, was PHC nun eigentlich ist und wie es funktioniert. Für die Beurteilung der Relevanz müssten wir etwas über die Marktbedeutung des Produkts zu wissen, "billigstes System" bedeutet nicht automatisch Relevanz. Wer stellt PHC-kompatible Komponenten her (ausser Peha)? Ich gehöre sicher nicht zur alles-sofort-löschen-Fraktion, aber im gegenwärtigen Zustand kann ich mit dem Artikel immer noch nichts anfangen und kann ihn auch nicht verbessern, da ich keinerlei sinnvolle Informationen gefunden habe. Also löschen, sofern der Artikel nicht noch dramatisch verbessert wird. -- Stefan506 09:15, 23. Aug 2005 (CEST)
@Stefan506 das billig nicht gleich Relevanz bedeutet ist mir auch klar.
Dieser Löschantrag ist ja aufgrund der Relevanz gestellt worden. Wenn nun an fast jeder FH in der gleichen Vorlesung in der der EIB auftaucht, das PHC System auch seinen Platz hat, sollte die Relevanzfrage doch geklärt sein. Oder?
Das der Artikel noch nicht gut ist sehe ich selbst und das zeigen mir die Fragen. Zusammen mit einem "Gegenspieler" sollte das jedoch in den Griff zu bekommen sein.
Zum besseren Verständnis, das System funktioniert folgendermaßen: Alle Module (Steuerungsmodul Sensor(Eingangsmodul) und Aktor(Ausgangsmodul) befinden sich an einem Platz (Sicherungskasten). Untereinander sind diese Module mit einer 4 Draht Leitung verbunden. Zwei Leitungen für die Spannungsversorgung und zwei für den RS485.
Die Eingangsmodule haben jeweils 16 Eingänge für Taster. Es wird also von jedem Taster eine 2 Draht Leitung zum Eingangsmodul gelegt (darum sternförmiger Ansatz). Die Ausgangsmodule besitzen bis zu acht Relais. An jedem dieser Relais ist ein schaltbarer Verbraucher angeschlossen (z.B. Lampe) (wieder sternförmig). Das Steuermodul entscheidet nun, was passieren soll, wenn eine Taste gedrückt wird (z.B. Lampe anschalten). Der EIB kann auch nicht mehr.--Arne aus hildesheim 21:19, 25. Aug 2005 (CEST)

Ford Excursion (bleibt, aber überarbeiten)

Auto-Artikel, ne Menge Abkürzungen, Wertung, umgangssprachliche Ausdrücke. So in keinem Fall WP-tauglich. --DanielErnst 23:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Vor allem erscheint der LA "so in keinem Fall WP-tauglich". Ich habe die Löschargumente

  • "ne Menge Abkürzungen,"
  • "Wertung,"
  • "umgangssprachliche Ausdrücke"

durch einfaches Bearbeiten nun entkräftet, das Argument

  • "Autoartikel"

muss leider wegen des beschriebenen Objektes bleiben... Behalten, natürlich. MfG Rettet den Binde Strich! 08:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten.--Löschfix 02:51:35, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten!--85.178.95.92 12:08, 20. Aug 2005 (CEST)

TV Donaueschingen (gelöscht)

IMHO nicht relevant. --DanielErnst 23:25, 18. Aug 2005 (CEST)

wikipedia ist keine vereinsregiser. löschen ---Poupou l'quourouce 23:40, 18. Aug 2005 (CEST)

offenbahr keine sportlichen erfolge. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:12, 19. Aug 2005 (CEST)
Wikipedia ist ... kein Vereinsregister. Löschen --Johannes Ries 14:34, 24. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Günther Bassel (gelöscht)

SubStub, trotz Umfang. Ausserdem stellt sich die R-Frage.. --DanielErnst 23:32, 18. Aug 2005 (CEST)

SubStub würde ich zwar nicht unbedingt sagen, aber der Mann ist untergeordneter Kommunalpolitiker in einer Kreisstadt. --> löschen' --Grabert 23:44, 18. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:19, 19. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Dorothea Kobs-Lehmann (bleibt)

wg Fakeverdacht, siehe Artikel Diskussion --DanielErnst 23:40, 18. Aug 2005 (CEST)

in der versionsgeschichte kannst du dir (noch) die bilder anschauen. wer würde sich die mühe machen zu einem fake auch noch diese bilder hochzuladen? ---Poupou l'quourouce 23:48, 18. Aug 2005 (CEST)
Frau Dorothea Kobs-Lehmann ist (wie nachzulesen!) 75 Jahre alt und vielleicht deshalb nicht bei Googel zu finden, denn Computer und das Internet kennt sie nicht, selbst ein Telefonbucheintrag ist ihr suspekt. Aber: Sie ist in diversen Katalogen des Verbandes Bildender Künstler der DDR erwähnt, u.a. im Katalog der 3. Deutschen Kunstausstellung, sie war jahrelang Parteisekretärin im Bezirksverband Pankow (eventuell auch in der Berliner Parteiorganisation aktiv?), war ebenfalls viele Jahre im Leitungsgremium der "Galerie am Strausberger Platz" (NB: das war in den 70-gern und Anfang der 80-ger die wichtigste [Ost-]Berliner Galerie) tätig und hatte dort selbst Ausstellungen, sie ist in Künstlerkreisen auch heute bekannt und dass sie existiert, ist unbestritten - sie ist ... meine Mutter! Nett zu meinen, die abgebildeten Gemälde, die in Katalogen der 50-ger zu finden sind, seien mal so eben auf die Schnelle selbst gemalt!?
Am besten frischt man seine Wissenslücke auf und beseitigt seinen paranioden Fake-Verdacht, indem man bei der damaligen Sekretärin des Berliner Verbandes, Frau Gerlinde Seemann, Tel. 030 4457893 nachfragt.
Mir ist bekannt, dass engagierte Künstlerinnen der DDR heute gern ignoriert werden, aber: was gut ist, kann durchaus auch in der DDR entstanden sein. Und das sage ich nicht nur aufgrund Verwandschaft.---Antiquar 02:15, 19. Aug 2005 (CEST)
Übrigens: Beschreibung ist in Bearbeitung, habe nur ersteinmal das Lemma eingerichtet und bin dabei, Recherchen zum künstlerischen Wirken von Dorothea Kobs-Lehmann, also auch Freundschaften und Einflüsse von Lingner, Renato Guttuso, Walter Howarth, Rivera usw., zusammenzufassen - ---Antiquar 01:8, 20. Aug 2005 (CEST)

Es gibt sicher wichtigere Künstler der eh. DDR, aber ok. Nur, ob es gut ist, wenn eine Tochter ihre Mutter darstellt? Ein Kunsthistoriker, der die Szene kennt wäre gewiß der bessere Autor. Aber ich bin schon still. Übrigens war die Galerie am Straußberger Platz zwar die Verbandsgalerie, aber gewiß nicht die wichtigste. Aber ein Fake ist es sicher nicht.--Löschfix 02:43:36, 20. Aug 2005 (CEST)

... nicht die Tochter, sondern der Sohn bearbeitet den Artikel (was zugegebenermassen völlig ohne Belang ist). Aber ich muss betonen: wertfrei UND mit Sachkernntnis, wobei ich auf zwei, der Materie durchaus dienliche Hochschulstudien zurückgreifen kann. Was nicht bedeutet, dass ich nicht auf Unterstützung durch Kunsthistoriker hoffe, etwas, das aber leider bei vielen anderen Artikeln über die Bildende Kunst in der DDR nötiger wäre :( Hier sehe ich ein künftiges Betätigungsfeld für mich und habe ersteinmal mit dem Naheliegendsden angefangen! .--Antiquar 09:21:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten!--Auf der Suche 11:52, 20. Aug 2005 (CEST)

LÖSCHEN. Die Dame war in keiner Weise relevant oder gar "engagiert", wie ihr Sohn und Einsteller schreibt, sondern nur eine von den zahllosen KünstlerInnen der DDR, die sich vor den Karren des real existierenden Sozialismus haben spannen lassen. Die Mitgliedschaft in dem besagten Künstlerbund war obligatorisch für alle, die in der DDR anerkannt sein wollten. Das gleiche gilt für die Galerie. Die Mitgliedschaft dort ist kein Qualitätsmerkmal, im Gegenteil, sondern nur Beweis, dass diese Dame brav dem Kunstbetrieb der DDR Tribut gezollt hat, sonst nichts. Sie ist in der Kunstgeschichte, anders als andere DDR-Künstler, absolut unwichtig und ohne Belang. --Coolgretchen 13:22, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Streichen wir doch gleich alle DDR-Künstler aus der Wiki, denn offensichtlich sind alle "unwürdig", da sie ja alle im Verband waren, denn "die Mitgliedschaft in dem besagten Künstlerbund war obligatorisch für alle, die in der DDR anerkannt sein wollten" Und wer dann noch Ausstellungen hatte, konnte ja kein Künstler sein, denn das war "kein Qualitätsmerkmal, im Gegenteil, nur Beweis, dass dieser brav dem Kunstbetrieb der DDR Tribut gezollt hat" Gratulation für diese überzeugende Logik! Hier auch gleich der Vorschlag für die Löschliste: Kategorie:SED-Mitglied
Aber wenigsten kennen Sie Frau Kobs-Lehmann, da Sie ja wissen, dass sie "nur eine von den zahllosen KünstlerInnen der DDR war, die sich vor den Karren des real existierenden Sozialismus haben spannen lassen"--Antiquar 13:58, 20. Aug 2005 (CEST)

Na Guten Tag,
schon interessant welch tot geglaubter antikommunistischer Beißreflex hier doch noch sein Unwesen treibt. Selbst nach langem "in- und aus mich gehen" fand ich bei der Betrachtung des netten Bildes der zweifellos talentierten Malerin keinen Verweiß auf die SED oder andere "rote Gefahren" - andere finden diesen anscheinend... Respekt! Andere konnten dies auch, als sie Bücher von den "Roten Säuen" auf große Scheiterhaufen warfen um ihren nationale Revolution zu veranstalten, um einen Kontinent dem Boden gleich zu machen und die Juden Europas aus zuradieren... Ganz schön hoch gegriffen meint man? Nun genau so fängt die Scheiße doch immer an! Ich finde es eine bodenlose Frechheit das hier Dorothea Kobs-Lehmann ein "Karren des real existierenden Sozialismus" angehängt wird. Und ich finde es schon eine Frechheit als Demokrat, da muss man nicht Kommunist sein oder ähnliches. Hier an der Wand meiner bescheidenen Hütte hängt ein Kunstdruck der Künstlerin die "nur eine von den zahllosen Künstlerinnen der DDR" ist. Ein Prädikat wie ich finde und vielleicht noch ein paar tausend Menschen, die eine Sicht auf die Staat-gewordenen Umsetzung des Potsdamer Abkommens haben als die "Dame" die hier um Löschung bittet. Ich sage: diese Beitrag bleibt drin! Und wenn es tatsächlich gewissen Antidemokraten gelingt diesen zu kicken, dann schreibe ich einen über die Malerin Dorothea Kobs-Lehmann!
"Die Dummköpfe nennen ihn dumm, und die Schmutzigen schmutzig Er ist gegen den Schmutz und gegen die Dummheit."
aus "Lob des Kommunismus" Brecht (auch einer von diesen zahllosen Künstlern der DDR) von IP 213.23.178.2 15:38, 20. Aug 2005 an falscher Stelle eingetragen, jetzt hierher verschoben - Ralf G. 16:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Um mich zur Sache zu äußern habe ich nicht genügend Überblick über die zeitgenössische bildende Kunst, ich möchte hier aber dafür plädieren, wieder auf einer sachlicheren Ebene zu diskutieren. Zwei mögliche Löschgründe sind in der Diskussion bisher genannt worden und, soweit ich sehe, nicht entkräftet: Fakeverdacht und die böse Relevanzfrage. Beidem ist nur mit Hinweis auf externe nachvollziehbare Belege (Kunstlexikon, überprüfbare Ausstellungen...) zu begegnen. - Ralf G. 16:45, 20. Aug 2005 (CEST)

Du schreibst: "Um mich zur Sache zu äußern habe ich nicht genügend Überblick über die zeitgenössische bildende Kunst ..." und dann machst du genau das: du äußerst dich. Alle Fragen sind m.E. beantwortet, aber ich wiederhole gern noch mal:
Der Fake-Verdacht ist wohl vom Tisch, allein schon durch die Abbildungen im Text, spätestens jedoch mit der Möglichkeit, das bei einer Zeitzeugin (Seemann) zu überprüfen. Auf jeden Fall durch den Hinweis eines anderen Users, der eine Reproduktion der Künstlerin in seiner Wohnung hat. Auch ich vertreibe in meinem Antiquariat, wie bestimmt auch der eine oder andere Berufskollege (Original-)Arbeiten von ihr. Eine der letzten größeren Aufträge von Kobs-Lehmann, Berlin-Motive als Holschnitt für jede Etage des Hotels "Stadt Berlin", wurde 1992 vom Hotel versteigert und wird bei irgendeinem meiner Berufskollegen liegen.
Und zum zweiten angeführten Löschgrund: Relevanz Dieser war nicht der Grund für den Löschantrag, dieser Vorwurf hat eindeutig ideologische Gründe, wie Coolgretchen, die mir gar nicht so cool erscheint, nicht verhehlt. Wer den Auftrag für das Wandbild im Festsaal einer Kunsthochschule bekam, dürfte als ernstzunehmender Künstler gelten, auch wenn das Wandbild aus politischen Erwägungen (kunsthistorisch: als Ergebnis der leidigen Formalismusdiskussion) Ende der 50-ger übertünscht wurde. Leider konnte das Projekt, das Gemälde 1990 wieder freizulegen, aus finanziellen Gründen nicht realisiert werden. ---Antiquar 18:38, 20. Aug 2005 (CEST)

auf jeden Fall --- Behalten --- Das was hier abläuft, ist unbeschreiblich. Der eine kennt diese Künstlerin nicht und sagt "FAKE", die andere meint, sie war zwar offensichtlich eine Künstlerin, aber LOESCHEN, denn sie malte ja nur im Auftrag der SED - ja bin ich hier bei der Wikipedia oder im Bundestag?. Fragt --Auf der Suche 01:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Dies begreif ich nicht. Daten vorhanden, noch unvollständiger, aber ordentlicher Artikel. Der Löschantrag ist absurd und sollte schleunigst zurückgenommen werden. Klar behalten. --Mautpreller 12:30, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen vorerst fertig gestellt, zumindest durch mich und so lange, bis die Artikel über DDR-Künstler wie Heisig, Sitte, Mattheuer, die bislang noch etwas schmalbrüstig ausgefallen sind, bearbeitet wurden und wichtige Künstler, wie Arno Mohr, Renato Guttuso, Nuria Quevedo und, und, und ... einen Platz in der WP gefunden haben. --Antiquar 13:42, 24. Aug 2005 (CEST)
Das ist ein vollständiger Artikel - den man zwar noch sprachlich/stilistisch berabeiten könnte, aber das trifft auf sehr viele Artikel hier zu. Ich entscheide daher ganz undemokratisch auf behalten und nehme den LA raus. --Henriette 13:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Leif Allendorf (gelöscht, Werbung und URV-Verdacht)

SubStub, nach diesen Infos auch nicht relevant. --DanielErnst 23:45, 18. Aug 2005 (CEST)

kein substub aber ein buch ist zu wenig. löschen---Poupou l'quourouce 23:56, 18. Aug 2005 (CEST)

ack, 3 Bücher sind die Relevanzschwelle Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:24, 19. Aug 2005 (CEST)
ack löschen --gildemax 13:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Die Huldigung der Künste (erl. durch LA-Steller)

Verlegenheitsartikel -- Mastad 23:59, 18. Aug 2005 (CEST)

mittlerweile erw. -- Mastad 00:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Toradex (gelöscht)

Ist das wirklich relevant für die Wiki? Ich erkenne kein Alleinstellungsmerkmal oder einer marktbeherrschende Position. Sonnenwind 00:17, 19. Aug 2005 (CEST)

  • Werbung löschen --peter200 12:27, 19. Aug 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:28, 19. Aug 2005 (CEST)
  • scheint Werbung zu sein. Noch nie gehört. Löschen--Klaus 17:40, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Ich würde auch auf Werbung tippen. Aber ich habe bei Firmenmeldungen hier noch keine klare Linie erkennen können.--Löschfix 02:36:50, 20. Aug 2005 (CEST)
ack --gildemax 13:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Kennzahlen für eine nachhaltige Kommunalentwicklung (erledigt, URV)

unzulässiger SLA von DanielErnst, Begründung: "wirres Zeug". -- Toolittle 00:32, 19. Aug 2005 (CEST)-

unzulässig wage ich schwer zu bezweifeln, bei diesem offensichtlichen PR-Text kann man schon mal zu diesem Gesamtergebnis kommen. Wenn es schon kein SLA ist, dann ists auf jeden Fall ne URV. -- Grüße, Mastad 00:38, 19. Aug 2005 (CEST)
dann lies doch einfach mal unter "Schnelllöschung" die Regeln. -- Toolittle 20:04, 19. Aug 2005 (CEST)
aus Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: "Vermutete Werbung ist kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. Falls die Werbung allerdings unter "wirres Zeug" fällt oder wirklich keinerlei verwertbare Informationen zum Unternehmen bietet (z.B. "Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!" + Weblink), dann weg damit. Für mich waren in dem Artikel keinerlei verwertbare Informationen enthalten. -- Mastad 04:44, 21. Aug 2005 (CEST)

Gruhle (erledigt, verschoben)

Falsches Lemma. Der Artikel an sich ist soweit ok, wobei ich mich noch frage, was Gruhle während des Dritten Reichs getrieben hat... --Xocolatl 00:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es dann mit Verschieben? --Grabert 00:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich ne gute Idee;-) - Erledigt. --Xocolatl 01:02, 19. Aug 2005 (CEST)

aber nicht oben vermerkt --Historiograf 01:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Josef Oberwalder (gelöscht)

Benutzer:DanielErnst hat einen Löschantrag gestellt, ihn aber hier nicht gelistet. Meiner Meinung nach ist die Relevanz vor allem durch die langjährige Leitung des in Tirol sehr erfolgreichen Osttiroler Viergesangs gegeben. -- Friedrich s.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2005&oldid=242289617“