Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/02#Thema_1

Benutzer:91.42.105.196 (erl.)

91.42.105.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --MaxEddi | Disk. | Bewertungen 00:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

91.42.105.196 wurde von Felistoria 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 00:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.130.123.183 (erl.)

84.130.123.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sagt alles... 1 --MaxEddi | Disk. | Bewertungen 00:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nr: 2 --MaxEddi | Disk. | Bewertungen 01:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

84.130.123.183 wurde von Felistoria 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 01:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:78.42.20.57 (erl.)

78.42.20.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in The Rugby Championship 2012 --MaxEddi | Disk. | Bewertungen 01:18, 2. Jun. 2012 (CEST)

78.42.20.57 wurde von Maclemo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:20, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.243.124.234 (erl.)

79.243.124.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hält alle für Deppen (1)... -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

79.243.124.234 wurde von Morten Haan 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 01:43, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Schakeline (erl.)

Schakeline (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 02:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Schakeline wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 02:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.94.176.178 (erl.)

217.94.176.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Um diese Uhrzeit kommt da nichts Gutes mehr: [1] - Jivee Blau 02:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

217.94.176.178 wurde von Pill 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Däädaa (erl.)

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (der Nachfolgeaccount von Benutzer:Noebse) ist gerade gesperrt. Da tauchen plötzlich IPs aus seiner Range auf, die im Themengebiet Amokläufe tätig werden, das er vor seiner Sperre bearbeitet hat: Spezial:Beiträge/91.19.122.113 und die noch ungesperrte 91.19.99.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Bitte die aktuelle IP abdichten und die Sperrdauer des Hauptaccounts unter Berücksichtigung der Vorgeschichte anpassen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und was hat das mit dem Benutzer zu tun? Ich kenne Däädaa vor allem als jemanden, der versucht, löschbedrohte Artikel zu retten. --Liesbeth 01:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das ist richtig, und die Arbeit, die er dort macht, halte ich auch für sehr wichtig. Der Benutzer ist aber in der Vergangenheit auch des öfteren durch BNS- und Trollaktionen, PAs und Sockenpuppenmissbrauch (auch zum Zweck der Sperrumgehung) aufgefallen. Dieses Verhalten hat zu der von mir verlinkten CU-Abfrage geführt, nach der seine Accounts unbeschränkt gesperrt wurden. Däädaa ist ein geduldeter Bewährungsaccount, der es vermeiden sollte, in die alten Verhaltensweisen zurückzufallen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dann sag ihm das. Oder was willst du erreichen? --Liesbeth 01:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

Alles, was ich ihm dazu sagen könnte, weiss er schon längst. Er kennt ja schließlich sowohl die CU-Abfrage als auch seine diversen gut gefüllten Sperrlogs.

Ich will erreichen, dass er PAs, BNS-Aktionen und übermäßigen Unfug im ANR unterlässt, vor allem aber, dass er seine Sperren nicht mehr umgeht. Wie das bewerkstelligt wird, ist mir relativ egal. Meinetwegen können wir auch den Filter 106 aktivieren. Wenn jemand eine Ansprache schreibt, die tatsächlich hilft, soll mir das auch recht sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Schreib die Ansprache doch selbst, bitte. Du bist doch Admin. --Liesbeth 01:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Wenn der nächste vorbeischauende Admin meint, dass eine Ansprache reichen würde, soll er meinetwegen eine schreiben. Ich halte eine Sperrverlängerung für angebracht (die ich allerdings selbst nicht verhängen kann, wegen des Vier-Augen-Prinzips und weil ich in Sachen Nobby schon zu oft tätig geworden bin). --Theghaz _{Disk / Bew} 01:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ach so. Dann solltest du hier nicht mit einem fetten A am Namen auftauchen. --Liesbeth 01:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin hier nicht in meiner Funktion als Admin, sondern als normaler Benutzer. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

[BK] Für das „fette A“ kann er nichts, das fügt eine Deiner Einstellungen hinzu, nicht er. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kein Grund, ihn nicht anzusprechen. Oder suchst du freundliche Helfer, weil du es nicht selbst machen möchtest? --Liesbeth 02:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bitte meinen Account unbeschränkt sperren! Vielen Dank für ihr Verständnis! --91.19.99.8302:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Welchen neuen Account? Däädaa? Falls ja, bitte den Wunsch angemeldet auf der Benutzerdiskussionsseite äußern. —Pill (Kontakt) 02:24, 2. Jun. 2012 (CEST) (Pardon, war eben verwirrt; ich dachte, die Gesperrt-Vorlage auf der Nutzerseite sei unbeschränkt gesperrten Nutzern vorbehalten …)

Sperre ab jetzt 48 h wegen Sperrumgehung angesichts der Vorgeschichte Koenraad ^Diskussion 07:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Charles Manson

Charles Manson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel sollte aufgrund solcher Beiträge mal für nen Tag halbgedichtet werden. Akruell 3 Beiträge aus der Range 95.141.28.48/28 . -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 03:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Däädaa (erl.)

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Sperrumgehung als IP. Bitte Konto ein für allemal dicht machen. --91.19.99.83 04:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Difflinks wären da hilfreich--Müdigkeit 04:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Gute Nacht, Däädaa, schlaf gut... bis morgen dann... LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 05:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

Selbstanzeige, oder wie ist das zu verstehen? Vogone (Diskussion) 05:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

BK: Ja, so wie's aussieht gehört die IP zum account Däädaa. Siehe weiter oben. Blicke auch erst so langsam durch. In wikinews wurde Däädaa gerade von mir gesperrt, die IP war dort gleichzeitig auch aktiv. --Itu (Diskussion) 05:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nö, Selbst-Denunziation! Gute Nacht! --91.19.99.83 05:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Däädaa, schlaf mal recht schön... morgen sieht die Welt wieder anders aus... LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 05:39, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die Sperrumgehung geht durch Ausschlafen auch nicht weg; Däädaa ist so was von eindeutig eine Nachfolgesocke aus dem Noebse-Zoo, siehe CU vom 13. Juli 2011. --Hozro (Diskussion) 07:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Däädaa wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=103917342#Benutzer:D.C3.A4.C3.A4daa. –SpBot 07:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.19.99.83 (erl.)

91.19.99.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Däädää muss jetzt ins Bett, bevor er noch ganz tilt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wär nett wenn jemand hier mit ein Auge drauf halten könnte, dann kann ich jetzt ins Bett ohne vorbeugenden Rangeblock. Danke. --Itu (Diskussion) 05:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Zeitablauf. --Wnme 12:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Geradliniger (erl.)

Von Kopilot offen deklariertes Konto zur Sperrumgehung und dazu vorgestern abend auch eingesetzt. Gibt es eine Lex Premiumautor die das gestattet? Normalerweise wird so etwas nicht geduldet und die Sperre des Hauptkontos verlängert, aber manche sind eben gleicher.--79.248.91.190 10:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Es steht doch da "allenfalls für Meta- und Benutzerseiten verwendet" ! --DER FREAK|DISK|BEW|JWP| 10:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Da habe ich während einer Sperre meines Hauptkontos aber auch keine Schreibrechte. Außerdem, bei einer reinen Meta- und BNR-Socke gilt k.W.z.e.M. Wenn das durchgeht kann sich dann jeder während seiner Sperre ein Zweitkonto einrichten, behaupten die Sperre sei ungerechtfertigt und weiter editieren. Bei jedem anderen Benutzer hätten es die Admins nicht geduldet. Manche sind eben gleicher.--79.248.91.190 10:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

79.248.91.190, welches ist denn „dein hauptkonto“? die sperre von kopilot ist längst abgelaufen, das konto geradliniger ist offen deklariert. meldung der mutigen melde-ip kann geerlt werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ach das alte IP-Diss Spielchen. Es geht hier aber nicht um mich sondern um eine offen deklarierte Sperrumgehung. Würde mich wundern, wenn du eine derartige Sperrumgehung so locker siehst, wenn es sich um einen anderen User handelt, der nicht deinem Polit-PoV entspricht, dann wärst du wahrscheinlich der erste, der das hier meldet.--79.248.91.190 11:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

IP hin oder her, die Selbstbeschreibung des Accounts, Dies ist der einzige Zweitaccount von Benutzer:Kopilot, angelegt zur Weiterarbeit nach einer m.E. regelwidrigen 4-Stunden-Sperre des Hauptaccounts hier ist schon reichlich absurd, wiewohl ich Kopilots Frust gut nachvollziehen kann, ist das nichts weiter als offen eingestandene Sperrumgehung. Man sollte diesen Account schlicht dichtmachen.--bennsenson - reloaded 11:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Geradliniger wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Socke zur Sperrumgehung. –SpBot 12:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Alleine durch die Benutzerbeschreibung regelwidrige Socke. Verzichtbar. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:2.174.190.122 (erl.)

2.174.190.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

2.174.190.122 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:83.99.41.74 (erl.)

83.99.41.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

83.99.41.74 wurde von Catrin 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:37, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Hoo man nein danke (erl.)

Hoo man nein danke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale unter Sperrumgehung. -- CC 12:39, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hoo man nein danke wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 12:41, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Pickwickie (erl.)

Pickwickie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unnötige Metasocke. --— Lukas²³_{(◕_◕)} 12:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Pickwickie wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kurier (erl.)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um einen Kuriereintrag der recht einseitig ist. Sollte erst ausdiskutiert werden. -- Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kurier wurde von XenonX3 am 02. Jun. 2012, 12:53 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. Juni 2012, 10:53 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 3. Juni 2012, 10:53 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:CCLucas (erl.)

CCLucas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und nochmal der Hoo man- Vandale. -- CC 12:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das weiß man nicht, aber es ist auf jeden Fall die Trollmafia (Mischungen aus Namen der RCler sind da in letzter Zeit beliebt geworden). Bus1110 (Talk/Work) 12:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das ist höchstwahrscheinlich nicht die Trollmafia, sondern WP:LSWU#Edgar von Webern. Grüße --Iste (D) 12:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Für mich ist das alles dasselbe. Sagen wir einfach: RCler-Jäger. Bus1110 (Talk/Work) 13:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

CCLucas wurde von Pill unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:93.208.178.239 (erl.)

93.208.178.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lühnde --Mauerquadrant (Diskussion) 12:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

War ja nur ein Edit und hat aufgehört. --Wnme 13:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:CCMann? (erl.)

CCMann? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --143 13:08, 2. Jun. 2012 (CEST)

CCMann? wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:CCMann? (erl.)

CCMann? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Langweiliges Dauer-Möchtegernvandälchen. -- CC 13:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

CCMann? wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:CCMann? (erl.)

CCMann? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) . --Iste (D) 13:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

CCMann? wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:58.222.141.117 (erl.)

58.222.141.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Open Proxy - Spuki ^Séance 13:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

58.222.141.117 wurde von Wnme 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 13:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Qenem (erl.)

Qenem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Troll, 1 - Spuki ^Séance 13:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Gesperrt. --Wnme 13:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Berliner Steffi (erl.)

Berliner Steffi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Spuki ^Séance 13:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Berliner Steffi wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:PickJick (erl.)

PickJick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe oben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:53, 2. Jun. 2012 (CEST) −

//BK// ist ja schon weg, -jkb- 13:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer: Lalli F (erl.)

Lalli F (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM -- CC 14:03, 2. Jun. 2012 (CEST)

indef, -jkb- 14:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:TheGamb (erl.)

TheGamb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die einzigen 3 edits sind die jeweils gleiche unbegründete Löschung eines Absatzes aus Belinda Gold, offenbar kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit. --Aspiriniks (Diskussion) 14:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Deutlichen Hinweis hinterlassen. Im Wiederholungsfall -> Sperre. Nemissimo RSX 14:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Höö man hö (erl.)

Höö man hö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Übliche. *seufz* -- CC 14:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Höö man hö wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 14:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:83.189.73.201

83.189.73.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sieht nach einem L50-Wiedergänger aus (Geschichtsverdreher und URVler). --93.133.130.122 10:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und wo ist bei diesen Beiträgen der Vandalismus, lieber unbekannter? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:08, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.141.191.253 (erl.)

84.141.191.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:18, 2. Jun. 2012 (CEST)

84.141.191.253 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Il maratoneta (erl.)

Il maratoneta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jerry. -- CC 15:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wartet doch mal. Ich hab 'nen Artikel geschrieben und keinen Vandalismus begangen! -- Il maratoneta (Diskussion) 15:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dochdoch. Ich habe deine Edits auf Commons geprüft. Und auf dich und deine URVen wartet niemand. -- CC 15:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Auf commons habe ich auch keinen Vandalismus begangen. Das waren keine URVen! -- Il maratoneta (Diskussion) 15:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Jaja, wie immer. Troll Dich, Jerry. -- CC 15:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Übrigens ist deine Handschrift auch dann unverkennbar, wenn du verschiedene Accounts für Text und Uploads nutzt. Du verarscht uns, wie immer. -- CC 15:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Sieh die doch mal an. siest du da irgendw Schöpfungshöhe? Es gibt einen Grund, wieso die logos noch nicht gelöscht wurden und sie keiner aus den Artikeln entfernt hat. Selbst Martin1978 hat das erkannt! -- Il maratoneta (Diskussion) 16:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und meine Handschrift soll auch erkennbar sein. Und wieso sollte ich euch verarschen wollen? -- Il maratoneta (Diskussion) 16:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Il maratoneta wurde von Morten Haan unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht. –SpBot 16:43, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:92.77.14.79 (erl.)

92.77.14.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - —Derschueler ^Disk. Bew. 15:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

92.77.14.79 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:92.77.14.79 (erl.)

92.77.14.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus. -- CC 15:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

92.77.14.79 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.172.108.40 (erl.)

84.172.108.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

84.172.108.40 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.169.183 (erl.)

79.219.169.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry, nun unter IP. Bitte Rangesperre für das WE einrichten. -- CC 16:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

79.219.169.183 wurde von Morten Haan 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht. –SpBot 16:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hab erstmal die IP gesperrt; welche Range hättest du denn gerne? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Am Liebsten 79.192.0.0 - 79.244.191.255 :-D Nee, im Ernst, fang bitte erst mal klein an. Vielleicht versteht er es dann, dass ihm diesmal seine Speilchen nichts nützen. Die 219er vielleicht. Freundlicher Gruß, -- CC 16:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab mal 79.219.169.176/29 (=8 IPs) gesperrt. Vlt. nützt es ja was, sonst muss man die Range vergrößern. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke Dir. Bei Jerry hilf leider nichts Anderes als Rangesperren. Vielleicht genügt das Signal ja. Wäre mir lieb. Ich behalte aber seine Tätigkeitsfelder auf dem Radar. Freundlicher Gruß, -- CC 17:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.176.42 (erl.)

79.219.176.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry sperrumgeht -- Si! SWamP 17:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich war mal mutig und habe die Range 79.219.160.0/19 (= 8192 IPs) dichtgemacht, die andere Rangesperre war wohl doch zu vorsichtig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Alnilam (erl.)

Alnilam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nein, ich will mich hier nicht selbst anzeigen ;), aber ich wüßte sonst nicht, wo ich um Halbsperre meiner Benutzerseite bitten könnte. Da ist bereits mehrfach (wenn auch nicht akut) vandaliert worden und jetzt hat mir schon der dritte Mit-Vandalenjäger dieses Vorgehen empfohlen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) 17:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wunsch erfüllt. LG, XenonX3 - (☎:✉) 17:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Huggle und Halbsperre find ich nicht so genial. Ist das üblich? --Erzbischof 17:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Es geht nicht um die Diskussionsseite, sondern um die Benutzerseite. Grüße --Iste (D) 17:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Boing. --Erzbischof 17:58, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Oggerbuggmagg (erl.)

Oggerbuggmagg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ohne Kommentar. -- CC 17:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Global gesperrt. --Iste (D) 18:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:‎Oggerbuggmagg (erl.)

‎Oggerbuggmagg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beseitigen und die Beiträge als Sondermüll behandeln --Baird's Tapir (Diskussion) 17:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Höö man hör mal (erl.)

Höö man hör mal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nächste aus der Reihe... -- CC 18:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Höö man hör mal wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 18:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:93.210.169.147 (erl.)

93.210.169.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile, sollte mal nach draußen auf der Autobahn spielen gehen. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

93.210.169.147 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Charmrock (erl.)

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tut seit zwei Tagen sein möglichstes die Emotionen im WiPo-Bereich hochzukochen z.B. "Trollerei", "Könntest du bitte woanders rumstänkern gehen? Oder etwas Sinnvolles tun?". Diese PAs sind als Reaktion auf die Nachfrage zu einer sehr selektiven Quellenauswertung durch den Benutzer unangebracht.

P.s. Die Meldung habe ich nach dem Hinweis von Konraad [2] hier eingestellt. Meine Darlegung, dass es sich nicht um emotionale sondern um strategische PAs handelt, die entgegen der Schiedsgerichtsentscheidung den WiPo-Konflikt eskalieren sollen [3].

Das SG-Urteil sieht für bestimmte Artikel und auch für die regelmässig involvierten Benutzer im WiPo-Konfliktbereich Sperren für Editwars und PAs vor, die nicht unter 5 Tagen ausfallen sollen und im Wiederholungsfall jeweils zu verdoppeln sind. Die Regeln bezgl. "PA" und "Editwar" sollen dabei besonders streng angewendet werden, Wikilawyering und andere Sophismen sind dafür egal [4]. --Pass3456 (Diskussion) 08:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch Vorwurf "über Bande" als Kapitel einer Artikeldisk [5]. Eskalierend im Diskussionsbeitrag ["Wikihounding von linken Soziologen" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wirtschaftskrise&diff=prev&oldid=103886815]. Ergänzt durch ["oder auch rechten" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wirtschaftskrise&diff=next&oldid=103886815]. Charmrock bedient sich leider häufig solcher Strohmann-Argumente bzw. politischen Diffamierungen, üblich vermischt mit weiteren pauschalen Vorwürfen, um recht offensichtlich bekannte Wikipedianern mit anderem POV systematisch politisch, fachlich und moralisch auszugrenzen. Selbstverständlich sind das alles rein persönliche Angriffe. Als nicht direkt addressiert einzelnd kein PA aber durch die stetige Wiederholung doch für jeden offensichtlich und eindeutig zugeordnet natürlich ein PA. --Kharon 11:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und nocheiner: Mein (mittlerweile angenommener) QS-Antrag in Wikipedia:WikiProjekt Recht/Qualitätssicherung wurde dort von Charmrock als "BNS-Aktion" verunglimpft. Zitat: "..das sieht nicht nur so aus, sondern das ist eine BNS-Aktion." [6] --Kharon 12:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man die Sperre auf alle ausweiten, die sich daran beteiligen, den Konflikt auf der VM am Kochen zu halten. Das gilt für diejenigen, die unberechtigte VMs absetzen ebenso wie für Accounts, die sich genötigt fühlen trotz ihrer Involvierung in dem Dauerkonflikt unter Missachtung des Intros darauf zu antworten. Koenraad ^Diskussion 14:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Laut Schiedsgericht gilt: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung -> "Persönliche Angriffe sollen ebenfalls durch Benutzersperren unterbunden werden". Ich habe das Urteil so verstanden, dass die Meldung dieses Dauerkonflikts nicht mißbräuchlich ist (sonst könnten ja keine Sperren zustande kommen). Habe aber mal eine Anfrage gemacht Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Anfrage:_ist_die_Meldung_dieses_Dauerkonlikts_auf_VM_mi.C3.9Fbr.C3.A4uchlich.3F. --Pass3456 (Diskussion) 16:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich betreibe idschtihad und habe etwas gegen weiterköcheln. Möge ein anderer Admin die Meldung abschließen. Ich jedenfalls würde den gemeldeten Begriff nicht als PA ahnden. Koenraad ^Diskussion 16:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Charmrock wurde von Man77 5 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: per SG, nähere Begründung auf VM. –SpBot 19:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Begründung: Die Verwendung von Begriffen wie Wikihounding von linken Soziologen, Könntest du bitte woanders rumstänkern gehen, Abqualifizieren anderer mittels BNS betrachte ich als hinreichend gegen Personen gerichtete Angriffe im Sinne der Schiedsgerichtsentscheidung In allen Artikeln, die in den Konfliktbereich fallen, sollen die bestehenden Regeln hinsichtlich Edit-Wars und persönlicher Angriffe besonders streng angewendet werden. Im Fall von Edit-Wars sollen hier nicht die Artikel geschützt werden, sondern stattdessen alle Editwarriors für mindestens 5 Tage gesperrt werden. Da die letzte Sperre Charmrocks vor dem SG-Urteil war, bleibe ich bei der vom SG vorgegebenen Mindestsperrdauer (auch wenn in diesem Fall kein Editwar vorliegt). … «« Man77 »» 19:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Charmrock bittet um Deaktivierung des Autoblocks, um Sperrprüfung beantragen zu können [7]. --Mr. Mustard (Diskussion) 19:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

OK … «« Man77 »» 19:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Achmed the dead terrorist (erl.)

Achmed the dead terrorist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte abklemmen, seinen Edit versionslöschen und den betroffenen Text zumindest halbsperren. Danke. -- CC 18:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Achmed the dead terrorist wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich müsste man den Zeitgenossen für seine Tat noch polizeilich melden (§ 189 StGB). --Kuebi [∩ · Δ] 19:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kein Widerspruch. -- CC 19:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ist in Arbeit [8] und [9]. Die IP lässt sich ja per CU ermitteln und der Provider wird der Polizei den entsprechenden Kunden nennen. --Kuebi [∩ · Δ] 20:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

CU-Anfrage läuft schon [10].--Kuebi [∩ · Δ] 20:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Super! Herzlichen Dank an Euch Beide! -- CC 20:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.249.145.62 (erl.)

217.249.145.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Warrior mit dem Themenkreis "Schneewittchen". Auch durch Ansprache nicht zu stoppen. Tobt inzwischen durch diverse Artikel. Bitte stoppen. -- CC 18:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

217.249.145.62 wurde von -jkb- 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:217.249.145.62 (erl.)

Benutzer Diskussion:217.249.145.62 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach diversen Beschimpfungen von "Heil Hitler" bis "Heul doch, Du Opfer" bitte ich, dem gesperrten Benutzer nun auch die Disku dicht zu machen. Danke. -- CC 19:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

Version gelöscht, DS ist dicht, -jkb- 19:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke Dir. Gruß, -- CC 19:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Freud wirft mir vor, ich habe sie nicht mehr alle, ich habe nicht mehr alles beieinander, was zu einem menschenwürdigen Miteinander erforderlich ist, und es sei unfassbar, was für eine Fratze ich sei ([11]). Den angesprochenen Edit von Hybscher halte ich nämlich für regelkonform. Der Beitrag von Freud hingegen ist ein persönlicher Angriff gegen mich, wie ich ihn in dieser Schärfe lange nicht mehr erlebt habe. Ich bitte um angemessene Sanktionierung nicht unter drei Tagen Schreibsperre, um Wiederholungen durch dieselbe Person oder durch Trittbrettfahrer vorzubeugen. --Zipferlak (Diskussion) 18:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem dieser „Beitrag“ in einem Zusammenhang steht, in dem ich mich schon inhaltlich geäußert habe, halte ich mich da lieber zurück. Wikiquette war das aber sicher nicht. Ob man einer Meldung das Mindestergebnis mit auf den Weg geben soll, möchte ich aber auch hinterfragen. … «« Man77 »» 18:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wiewohl ich es bedauere - und gleichzeitig menschlich nachvollziehen kann - dass Freud derzeit mal wieder heißläuft...angesichts von unglaublichen Behauptungen/Formulierungen Hubertls wie "Dieser Schluss, er [Freud] wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre." und diverser Angriffe anderer Benutzer...wurde Zipferlak weder direkt angesprochen noch hat Freud mit "Fratze" bestimmte Gesichter von Benutzern gemeint oder dass jemand "eine Fratze ist". Die Formulierung "welche Fratzen sichtbar werden" ist eine Abwandlung einer Redewendung, die ausdrücken soll, dass sich in einem Konflikt schlummernde Ressentiments entladen oder hochgespült werden. Eine Ansprache an Freud, dass er trotz der widrigen Umstände ruhig bleiben sollte, kann sicher nicht schaden.--bennsenson - reloaded 18:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die WP ist allmählich ein Fall für den Verfassungsschutz. Zur Erläuterung: Hier wird inzwischen massenhaft offen antisemitisch agitiert. Und keinen kümmert’s. -- Freud ^DISK Konservativ 18:39, 2. Jun. 2012 (CEST)

Freud, es wird Zeit, dass sie dich sperren. Du redest dummes Zeugs, hier wird nicht massenhaft antisemitisch agitiert. --Schlesinger ^schreib! 19:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kannst Du nicht mal ne andere Platte auflegen. Durch Deine ständige Wiederholung wird's nicht wahrer - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Falls das mal einer abarbeitet: Zur Kenntnisnahme … «« Man77 »» 19:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wer bestreitet, daß hier massenhaft antisemitisch argumentiert wird, liest wohl manches nicht mit. Ich kündige hiermit an, die Einrichtung eines Antisemitismus-/Antirassismus-Beauftragten in der DE:WP zu initiieren. -- Freud ^DISK Konservativ 20:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es von jemandem mit mehr Augenmaß käme, hätte das vielleicht eine Chance, so ist das eine zimlich üble Nachrede, die nur deshalb nicht geahndet wird weil du keine (Benutzer-)Namen nennst.--Elektrofisch (Diskussion) 20:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Namen wurden schon längst genannt. Pass mehr auf. --Widerborst 20:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Massenhaft Namen?--Elektrofisch (Diskussion) 20:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

Meister Freud is out. So oder so. fz JaHn 20:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Elektrofisch hat Recht. Viel ohrenbetäubender ist das Schweigen derer, die ich in meinem jugendlichen Leichtsinn für seriöse, wehrhafte Demokraten hielt.--bennsenson - reloaded 20:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mal im Ernst: der Beauftragte ist doch genau so eine schwachsinnige Idee, wie die vor Jahren ernsthaft mal geforderten nach Geschlechtern getrennten Toiletten für die Wikipedia. Lohnt doch gar nicht, sich um solch eine totgeborene Idee zu ereifern, Elektrofisch. Gruß, -- CC 20:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

@CC ich hab mich nicht für eine Idee, sondern gegen deren Füllung durch eine Person ausgesprochen. Das tatsächliche Antisemitismusproblem in WP ist meiner Meinung nicht anders als durch die üblichen Hausmittel zu lösen: Ansprache, VM im Einzelfall und BSV wenn es dauerhaft dicke kommt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich plädiere dafür, daß des Meisters Zipferlaks seinem Begehren nicht entsprochen wird. Weil ... das würde so welchen Nasen, wie zB des Meisters Freud seiner, ungeziemlich weit entgegenkommen. Finde ich. fz JaHn 20:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Jahn, du tauchst immer im passenden Moment auf, also nee :-) --Schlesinger ^schreib! 20:58, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ja es ist wirklich zum Schreien komisch, in dem hier behandelten Kontext von "so welchen Nasen" zu reden. Macht nur weiter so.--bennsenson - reloaded 21:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Genauso komisch finde ich, dass Du Dich in dem hier behandelten Kontext künstlich über "Nasen" aufregst, während es eigentlich oben um Freud's "Fratzen" geht. --Porrohman (Diskussion) 22:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich trage mich niemals zweimal hinter einander in ein Sperrlog ein. Daher entscheide ich hier nix. Vielleicht sollte man diesen Julius-Streicher-Vergleich noch mit berücksichtigen. [12] Koenraad ^Diskussion 22:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hübsch aufgestachelt. Welcher Vergleich, mein Herr? -- Freud ^DISK Konservativ 22:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Für die abarbeitenden Admins: Dieser (mit seiner Ahnungslosigkeit beim Thema Antisemitismus mich zur Forderung nach einem WP Antisemitismus-/Antirassismus-Beauftragten inspirierende) Admin sperrte mich kürzlich für zwölf Stunden, weil ich den Verfasser eines (amtlich festgestellt) antisemitischen Beitrags einen Antisemiten nannte. Und nun hat der die Chuzpe, hier wieder aufzuschlagen und unverhohlen meine Sperre zu fordern, weil ich mich gegen den aktuellen, antisemitischen Amoklauf in der WP zur Wehr setze. Gebe G'tt, daß hier Journalisten mitlesen! -- Freud ^DISK Konservativ 22:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Freud. mit deinem „Die Asche von Julius Streicher hüpft vor Freude“ rückst du die meinungen deiner mitdiskutierer in die nähe des stürmer von streicher. findest du diese parallele nicht unverhältnismäßig stark überzogen? es sind nicht alle nazis und judenhasser die dir widersprechen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

Aber für alle Antisemiten ist heute ein Freudentag. Ob die WP jemals so viele antisemitische Edits an einem Tage sei? Und hinter jedem findet sich sogleich Shitstorm ein, der unisono bestätigt, daß das doch keine Antisemitismus ein. Du - gerade Du, FT - bezeichnest einen Edit, der wegen seines antisemitischen Inhalts sogar versionsgelöscht wurde, als nicht antisemitisch. Bist Du demnach ein Antisemitismusverharmloser, -bagatellisierer? Ganz nebenbei: der Antragsteller dieser VM bezieht a weng arg viel auf sich, aber das sagt ja nichts über mich aus. Es ist unfaßbar, daß bei angeblich überwiegend akademisch gebildeten Menschen nicht der angegangen wird, der antisemitisch agiert, sondern derjenige, der dagegen vorgeht. Es ist eine ungeheuerliche Selbstentlarvung, die da gerade vor sich geht. -- Freud ^DISK Konservativ 22:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

(einschub). Freud. ich halte hubertl, soweit ich sie seine beiträge kenne (ihn kenne ich nicht, nicht für einen antisemiten. seine äußerungen waren provozierend, genau wie deine. und überflüssig. ich habe in der diskussion nasch meiner beurteilung des texres von hubertl geschrieben „...bitte eskaliere nicht weiter und provoziere freud nicht durch weitere beiträge. diese diskussion ist sinnlos. wenn freud es für richtig hält ein bsv gegen hubertl anzustrengen soll er das tun. ich würde alle beteiligten bitten, diese diskussion im interesse des projektfriedens zu beenden.“--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte darum, nur über die beantragte Sache zu entscheiden. Für den Julius-Streicher-Vergleich bitte bei Bedarf eine neue VM aufmachen, ebenso ggf. für die wiederholten diffusen Antisemitismus-Vorwürfe. Beiträge, die sich nicht unmittelbar auf die beantragte Sache beziehen, bitte ich zu unterlassen bzw. zu überlesen, wenn sie nicht unterlassen werden. Vielen Dank für Euer Verständnis. --Zipferlak (Diskussion) 22:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Freud: In der Tat erweist Du mit Deinen Superlativen nicht nur Dir, sondern auch der von Dir vertretenen Sache einen Bärendienst. Es wäre sinnvoll, einen Gang runterzuschalten.

Ich halte eine Ansprache hinsichtlich des Diskurs-Stils für sinnvoller als eine Sperre, um weitere Projektstörungen zu vermeiden. Die Situation ist aufgeheizt genug. --JosFritz (Diskussion) 22:27, 2. Jun. 2012 (CEST) Machtrag: Hubertl ist soeben entsperrt worden. Das kommentiere ich nicht weiter. Eine Sperre von Freud wäre aber jetzt ein denkbar ungünstiges Signal. --JosFritz (Diskussion) 22:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Keine Sperre. Nur sich angesprochen zu fühlen reicht nicht für einen PA. Könnten nun bitte ALLE Seiten einen Gang runterschalten? --DaB. (Diskussion) 22:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:80.123.17.100 (erl.)

80.123.17.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Einfügung eines unsinnigen Textes trotz Ansprache. -- CC 21:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Scheint wirklich ins Bett gegangen zu sein? … «« Man77 »» 21:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

80.123.17.100 wurde von Ukko 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) :Hubertls unglaublicher, neuerlicher antisemitischer PA: "... Dieser Schluss, er (Freud) wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre." Vom pädophilen Triebtäter bis zum Juden alles drin. Sicherlich von Hubertl auf gefühlten 1000 Seiten Komplexitätsausbreitung locker zu rechtfertigen oder auch je nach Lust und Laune kürzest als lediglich logische Conclusio, ohne den allergeringsten antisemitischen Beigeschmack. Wirklich? Nein, nicht wirklich! Ein derartiger antisemitischer PA ist dringend sanktionsbedürftig. -- Miraki (Diskussion) 21:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Was konkret ist an Hubertls eben zitiertem Satz jetzt falsch bzw. ein PA? --Peter Gugerell 21:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Falls die Frage ernstgemeint ist: In dem verwendeten Bild/Vergleich wird der von einer jüdischen Mutter abstammende Angesprochene zum "Triebtäter". Also: Der Jude als Täter, der den Antisemitismus selbst verschuldet, wie der Pädophile den Kindesmissbrauch.--bennsenson - reloaded 21:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mensch, Hubertl schreibt gelegentlich Formulierungen, die er sich nochmal hätte überlegen sollen, richtig. Aber nehmt das doch nicht so theatralisch ernst. Ich weiß ja, dass heute wieder Wochenendzirkus läuft und dies die Galavorstellung ist. Aber müsst ihr denn alle in der Arena stehen? Ihr überinterpretiert, und das wird auch noch von interessierter Seite, siehe oben, angeheizt. Lasst doch mal die Synagoge im Dorf. Kopfschüttelnd, -- CC 21:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hubertl wurde von Koenraad 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Rückt User in die Nähe von pädophilen Triebtätern http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=103939607#Benutzer:Hubertl. –SpBot 21:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:KlaraApfel2011 (erl.)

KlaraApfel2011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wer lädt denn da wohl wieder unfreie Logos hoch? -- CC 21:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Er hat bislang nur die Datei Datei:Schneewittchen1955.jpg hochgeladen. Das Logo erreicht sicher nicht Schöpfungshöhe. Somit ist das Urheberrecht nicht tangiert und eventuelle Markeneintragungen (egal wo) sind für die WP nicht relevant. Das Logo kann völlig problemlos in der WP genutzt werden. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Eine klare Urheberrechtsverletzung wurde bereits gelöscht. --84.56.245.206 22:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Oben habe ich es korrigiert. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

KlaraApfel2011 wurde von Wnme unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht.. –SpBot 22:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Datei:1998739771-sarah-connor 9.jpg. --Wnme 22:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Okay. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:89.166.178.195 (erl.)

89.166.178.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 21:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

89.166.178.195 wurde von Man77 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Walter Maschke (erl.)

Bitte um Halbsperrung für diesen Artikel. Dort tobt unter dem Einsatz von IPs ein EW um die Formulierung Vereinigung von SPD und KPD bzw. Zwangsvereinigung von SPD und KPD. Welche Formulierung am Ende dort auch immer stehen mag... so gehts nicht... --Schreiben ^Seltsam? 22:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma heiist Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED. Warum lässt Du es nicht einfach so im Artikel stehen? --tsor (Diskussion) 22:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich jetzt... auch gut. Wie auch immer .... ich würde jetzt trotzdem darum bitten den Artikel vorerst zu schützen bzw. das im Auge zu behalten. --Schreiben ^Seltsam? 22:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

Warum? Scheint ja nun beruhigt zu sein. Keine Aktion. --tsor (Diskussion) 22:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Artikel D (erl.)

D (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kaum ist die Sperre abgelaufen, gibt es wieder regelmäßigen Vandalimus, bitte wieder halbsperren. Macht anders offensichtlich keinen Sinn. --StG1990 Disk. 22:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

D wurde von Regi51 am 02. Jun. 2012, 22:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2012, 21:10 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2012, 21:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Zollernalb hat noch einen drauf (1 Jahr) gelegt, was auch ok ist. — Regi51 (Disk.) 22:16, 2. Jun. 2012 (CEST)

Trotzdem sorry, der BK 3 Sekunden(!) nach dir wurde nicht angezeigt. --Zollernalb (Diskussion) 22:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

Seitenschutz-BKs gibt es nicht. Wenn zwei gleichzeitig das Seite-Sperren-Formular offen haben, gibt es keinerlei Meldung, wenn man zu langsam war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und schade, dass sich anscheind nicht um das Problem gekümmert wird, siehe bugzilla:16441. --Wnme 00:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:92.252.30.205 (erl.)

92.252.30.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln Wiebelfrotzer (Diskussion) 23:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

92.252.30.205 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Geof (erl.)

Geof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:PA. Trotz geduldigen Bemühens von Leif und mir um eine Schlichtung und Vorschläge für weitere Artikelbearbeitungen setzt Geof sein Mobbing gegen mich fort. Auf der Artikelsikussionsseite von Matriarchat platziert er Äußerungen bzgl. anderer Artikel: : ... und "ihr" Artikel ¹) Christa Mulack ist seit dem LAE von Fiona/Finn eine Schande für Wikipedia,. Was du als Mobbing empfindest, ist nur die Ankündigung, nach deinen Frau Mulack verunglimpfenden Änderungen (in mindestens 2 Artikeln) halbwegs für Neutralität zu sorgen. auf Disk. Mulack: Die Änderungen Finns seit ihrem Löschantrag (bzw. LAE) sind sehr einseitig, verletzen die Wikipedia:Neutralität und können als Verunglimpfung der Wissenschafterin aufgefasst werden. vergl. Geschichte_von_Matriarchatstheorien#Christa_Mulack und Mulack (interessanterweise übernimmt Geof wieder wörtliche Textpassagen aus den angeblich schandhaften und verunglimpfenden Artikelbearbeitungen von mir, da ihm offenbar die Literaturkenntnis fehlt. ) --Finn (Diskussion) 22:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

1. Ich hoffe, dass WP diesen Eintrag schleunigst als erledigt oder besser unzutreffend markiert. GEMOBBT fühle eher ICH mich von ihrer abermaligen VM. Finn erträgt es offenbar kaum, dass ich ihre sehr abwertende Bearbeitung des Artikels Christa Mulack als solche bezeichnet und inzwischen objektiver formuliert habe.
2. Wir können froh sein, dass Frau Mulack gegen diese Version nicht rechtliche Schritte unternommen (oder sie noch nicht gesehen) hat.
3. Außerdem habe ich die o.a. Formulierung ¹) umgehend geändert, und mir mangelnde Kenntnis zu unterstellen finde ich sehr unpassend. Mit solchen Aktionen tut sie der WP nichts Gutes. Geof (Diskussion) 23:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Geof, ich habe soeben einige Zeilen auf deiner DS geschrieben. Ob Frau Mulack rechtliche Schritte unternehmen möchte wioll ich eigentlich nicht hier lesen, das könnte als Drohung ausgelegt werden. Aber mir gings drum, daqss Finn dir auf deiner Seite Lösungen angeboten hat, auf die du nicht eingegangen bist. Und nach wie vor hantierst du mit Links, welche die Identität von Finn gegen ihren Willen offenlegen. -jkb- 23:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das stimmt nicht: der eine Link ist 4 Tage her, wurde gelöscht, ich habe mich entschuldigt. Und FINN hat gleichzeitig Schlichtung und VM betrieben. Im Lichte dieser Aktionen lasse ich die Matriarchat-Themen mal bleiben, obwohl sie immer noch sehr einseitig sind. Geof (Diskussion) 23:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass du dich zwar formal entschuldigst, dann jedoch mit falschen Behauptungen über mich unter Verwendung heftiger Vokabeln anstatt mit vernünftiger Artikelarbeit weitermachst, worin ich dich unterstützen würde, wenn du mal mit deinen Beleidigngen aufhörst.--Finn (Diskussion) 00:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das ursächliche Problem waren deine Reverts (+grobe Worte) und die Mulack-Verzerrung. Aber ich hoffe wir haben beide was daraus gelernt und lassen das Thema jetzt. Gute Nacht wünscht Geof (Diskussion) 01:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

ich schließe zuerst mal als erledigt und würde mich für ein gegenseitiges modus vivendi freuen;
ich bin zwar in der nächsten Zukunft etwas weniger online als sonst, werde aber bei Bedarf
gerne helfen, soweit keine inhaltlichen / themenbezogenen Kenntnisse vorausgesewtzt werden.
Ebenfalls gute Nacht, -jkb- 01:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Freud 2 (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich der Verbreitung antisemitischen Drecks und rückt mich in die Nähe des schlimmsten antisemitischen Hetzblatts, welches es je gegeben hat. [13] Wenn das so stehen gelassen werden kann, dann kann man die Sache gleich noch um eien weitere Stufe eskalieren lassen und Tür und Tor wird noch viel Schlimmerem geöffnet. --Hubertl (Diskussion) 22:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nummer zu groß, ein paar Tage Kühlbox für Freud wäre angemessen. Hubertls Vergleich war auch nicht vom feinsten, aber der wurde angemeesen geahndet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Vergleiche mich / Juden nicht mit pädophilen Triebtätern - übrigens eine alte Stürmer-Masche -, dann mußt Du Dir derlei auch nicht anhören. Du hast Dich so etwas von demaskiert und bloßgestellt - mutig (oder etwas anderes?), hier noch so aufzutreten. -- Freud ^DISK Konservativ 22:48, 2. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag @Polentario: Die Sperre wurde in der Sperrprüfung natürlich umgehend aufgehoben, was denkst Du denn?

Der Vergleich Jude/Triebtäter wurde zu keinem Zeitpunkt gemacht. Dies ist ein weiterer PA gegen mich, der geahndet werden soll. --Hubertl (Diskussion) 22:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

„Die Asche von Julius Streicher hüpft vor Freude“ rückt den kommentar von hubertl in die nähe des stürmer von streicher. die gezogene parallele ist imho für eine diskussion in de.wiki über antisemitismus unverhältnismäßig. hubertl ist weder nazi noch antisemit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Quetsch: Wie begründest Du die mutige Behauptung Deines letzten Satzes? -- Freud ^DISK Konservativ 22:58, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Es wird einem wirklich schwindelig. Das ist der rasende Irrationalismus. Selbst der herbeigeeilte Admin, der Hubertl unfassbarerweise entsperrt hat, hat ihn darauf aufmerksam gemacht, wie missraten und entlarvend sein Vergleich war. Und nun geht er hier zum Gegenangriff über. Himmel hilf.--bennsenson - reloaded 22:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

„Dieser Schluss, er wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre.“. Hubertl, bereits wegen antisemitischen Edits gesperrt gewesener Nutzer, in diesem Edit: [14] (Tip: nach „pädo“ suchen). -- Freud ^DISK Konservativ 22:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

freud. hubertl schrieb, dass der schluss falsch ist . er meinte man sei als jude nicht automatisch fachmann für das gebiet antisemitismus. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Falsch. Er brachte es, um mir die Kompetenz abzusprechen, den Antisemitismus seiner Edits als Antisemitismus zu bezeichnen. Und im übrigen gilt, daß sehr wohl jeder Betroffene von dreckigem Rassismus sich insofern Kompetenz anmaßen kann, als es ihn betrifft. -- Freud ^DISK Konservativ 22:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wir bewegen uns unter Würdigung des Sperrlogbuchs nach meinem Dafürhalten nicht unterhalb des zweistelligen Bereichs, die Verletzung von WP:KPA ist, denke ich, indiskutabel. Einsicht o.Ä. sehe ich nicht, kein entsprechender Kommentar ist hier zu finden, insofern ist eine Sperrung wohl reiner Projektschutz. 10 Tage? Andere Adminmeinungen? Grüße, —Pill (Kontakt) 23:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Klar. Da werden wir aber dem Juden das Maul stopfen, der es wagt, sich gegen Antisemitismus zur Wehr zu setzen! Der soll sich freuen, mit einem Pädophilen in einem Atemzug genannt zu werden! -- Freud ^DISK Konservativ 23:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wie schon oben will ich wegen eines inhaltlichen Beitrags auf der fraglichen Seite aus meiner Feder nicht (mit)entscheiden, aber der Beitrag von 22:58, gemäß dem man scheinbar nicht beweisen muss, dass jemand Nazi/Antisemit ist, sondern umgekehrt, dass man es nicht ist, ist irgendwie auch derb. … «« Man77 »» 23:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hoi Man77, kannst du mir kurz sagen wo? Hier ist ja gerade etwas Beitragschaos … Grüße, —Pill (Kontakt) 23:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

[15] … «« Man77 »» 23:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

pill . ich schrieb: hubertl ist weder nazi noch antisemit. freud antwortetete Wie begründest Du die mutige Behauptung Deines letzten Satzes? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

„Freud geht sogar noch einen Schritt weiter und bring seine eigene jüdische Mutter (wie ich zwingend annehmen muss) in die Diskussion ein, nur um damit zu unterstreichen, er wäre damit automatisch auch Fachmann für Antisemitismus. […] Freud kokettiert doch nur mit diesem Jüdisch-Sein weil es ihm nützt. […] Dieser Schluss, er wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre. “ - Das schreibt Euer Schützling. -- Freud ^DISK Konservativ 23:08, 2. Jun. 2012 (CEST)

Woher stammt das? Link wäre geschickt. „Schützling“? Merci. —Pill (Kontakt) 23:13, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Pill: hier --Widerborst 23:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Steht alles in diesem Edit von Hubertl hier: [16]. Den hatte ich übrigens schon oben verlinkt. -- Freud ^DISK Konservativ 23:16, 2. Jun. 2012 (CEST)

Was du hier aber nicht schreibst ist, dass ich das Thema Antisemitismus als für zu wichtig erachte, als dass man es durch Personen abhandeln und beurteilen lassen darf, die davon keine Ahnung haben, sich aber als Experten aufspielen. So wie es Godwins-Law gibt, welches du mit dem Streicher-Beispiel verwendet hast, so ist der inflationäre Vorwurf an vermeintlich politische Gegner (ich selbst sehe diese Gegnerschaft nicht, was Antisemitismus und das Bekämpfen desselbigen betrifft) nur ein Mittel, um argumentatives Kleingeld zu machen. Oder meinst du, dass es sehr intelligent ist, jemanden wie mir - und du solltest meine Replik auf JosFritz ganz genau durchlesen - Antisemitismus vorzuwerfen? Nein, das ist es nicht, es ist schlicht dumm. Das wurde - abgesehen von gerade einmal vier Personen, wovon sich zwei nach ihrer Stimmabgabe gleich zurückgezogen haben, von allen durchgehend verurteilt. Nachzulesen überall dort, wo in den letzten zwei Wochen versucht wurde, mich zu mobben. --Hubertl (Diskussion) 23:18, 2. Jun. 2012 (CEST)

In diesen wenigen Zeilen wirft Hubertl mir vor, ihn zu mobben, dumm (wenig intelligent) zu sein, keine Ahnung vom Thema Antisemitismus zu haben, nicht genau zu lesen - er verteilt eine Nebelkerze nach der anderen. Außerdem möchte er gerne vergessen machen, daß er bereits wegen eines antisemitischen, versionsgelöschten Edits gesperrt wurde. Und dann nennt er mich / Juden im Allgemeinen in einem Satz mit pädophilen Triebtätern, spricht meine Mutter mit an (!), und behauptet kess, das sei alles - was? richtig: nicht antisemitisch. Das ist aber, halte nicht nur ich, wenn auch eine Minderheit der sich zu Wort Meldenden entgegen, nachgerade archetypisch für Antisemitismus. Und das soll ich nicht sagen dürfen? Die Nennung des Stürmer erfolgte selbstredend in Reaktion auf den pädophilen Triebtäter - war doch das eines der Stereotypen des Stürmer. Was ist der Vorwurf gegen mich? -- Freud ^DISK Konservativ 23:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Pill: Der Zusammenhang ergibt sich dort, wo ein User, der sich aus diversen Gründen als IP meldete und sich als Mitbürger jüdischer Zugehörigkeit offenbarte, von Freud selbst diskriminiert wurde, weil er - da es ja Schabbes ist - er als unglaubwürdiger Jude hingestellt wird Ja, so etwas kommt dann dabei heraus, wenn man Shabbes arbeitet… Wenn ich etwas nicht glaube, dann daß die Mühlheimer IP....[17] Das zur selben Zeit, da der sich selbst als praktizierender Jude bezeichnende Person, ebenfalls am Shabbes editiert. Das hat mich dazu gebracht, meine eigenen Erfahrung mit tatsächlich praktizierenden Juden zu beschreiben. Bitte die gesamte Angelegenheit lesen! --Hubertl (Diskussion) 23:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mich noch niemals, außer vielleicht in der Woche meiner Bar Mitzwa (aber die war 1978) als „praktizierender“ Jude bezeichnet. Was redet der hier? -- Freud ^DISK Konservativ 23:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und mit welcher Berechtigung sprichts Du anderen Leuten dann ihr eigenes Jüdisch-Sein ab? --Hubertl (Diskussion) 23:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wem ich hier eine Selbstdarstellung abnehme und wem nicht, kannst Du gefälligst mir überlassen. - Es wäre bestimmt ein Schuft, wer an die Möglichkeit dächte, Dein plötzliches Interesse an diesem Edit / Benutzer könnte in irgendeinem Zusammenhang damit stehen, daß er Dir zupaß schrieb. Aber Du hast ja schon den im seriösen Betrieb nur noch als Ulknummer wahrgenommenen Uri Avnery zitiert und damit offengelegt, was Broder so beschreibt: daß der jüdische Kronzeuge natürlich nicht fehlen darf. -- Freud ^DISK Konservativ 23:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ja, so möchtest du es gerne. Als Jude beanspruchst du - du hast dich ja auch einmal als jemand bezeichnet, der bereits Opfer eines antisemitischen Angriffs (niederer Form, trotzdem nicht tolerierbar) warst - die Deutungshoheit darüber, was antisemitisch ist und was nicht. Das spreche ich dir schlichtweg ab - und das habe ich auch dargelegt. Durch einen Angriff hast du dich für mich als Jude geoutet, der aufgrund seines Jüdischseins dem ausgesetzt war. An anderer Stelle sagst du aber, dass du gar nicht praktizierender Jude bist. Also, wie kann ein antisemitischer Angriff auf Dich erfolgen, wenn du gar nicht als Jude erkennbar bist? Dein Äußeres ist alles andere als typisch jüdisch - soferne ich diesen Vergleich vorsichtig anwenden kann, denn es gibt diesen typisch jüdisch aussehenden Menschen nicht. Speziell nicht in Mitteleuropa, sofern nicht ein äußeres Erscheinungsbild diese Zuordnung erlaubt. Den Widerspruch, den du da gerade darlegst, den bitte löse mir jetzt auf. --Hubertl (Diskussion) 23:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

das ist jetzt ganz typisch, Uri Avnery als Ulknummer zu bezeichen. Aber ich habe das erwartet, denn diese Argumente sind ganz leicht vorhersehbar. Das Wasser ist nicht etwas, was Du ihm reichen kannst! Und das weißt du selbst genug. Oder hast du - was Antisemitismus betrifft - eine Kritik an dieser Definition? Was ist daran falsch? --Hubertl (Diskussion) 23:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kann jemand diesem Gerede Einhalt gebieten? Ich meine dem vom jüdischen Äußeren, von dem erst geschwafelt wird, um hernach zu behaupten, daß man selbstverständlich an derlei nicht glaube. Oder diesen bemerkenswerten Satz: „Wie kann ein antisemitischer Angriff auf Dich erfolgen, wenn du gar nicht als Jude erkennbar bist?“. Falls jemand von den Entscheidungsbefugten eine Erläuterung wünscht, was an diesem Satz schon wieder einigermaßen daneben ist (und ja, natürlich ist auch das sekundärantisemitisch), dann möge er mich das wissen lassen. Als ob Antisemitismus nur gegen Juden gerichtet sein könne - bitte, wirklich, schenke doch einer Hubertl irgendein einfach zu begreifendes Einführungswerk, meinetwegen sogar den Benz, bei Beck in der Wissensreihe nachverlegt, nicht teuer… -- Freud ^DISK Konservativ 23:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Den Bezug auf ein vorgebliches Judentum hatten wir auch schon bei den letzten Zuckungen von Winterreise, die entschuldigen keinen Mangel an Kinderstube, wie auch ein paar Semester Theologie einen nicht zum alleinseligmachenden Hauptautor machen. Freud hat sich deutlich in der Wortwahl vergangen. Das sollte sanktioniert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und was berechtigt Dich hier nun zum Aufschlagen und mithetzen? -- Freud ^DISK Konservativ 23:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nun ich hatte Dich gelegentlich auf dem Schirm, fand Deine Argumentationsweise etwa bei Chavez wenig hilfreich und halte Hubertls Argument zwar für völlig überzogen formuliert aber im Grundsatz Persönliche Betroffenheit oder die Vorgabe derselben macht keinen Artikel besser für berechtigt. Der jagdliche Ausdruck "Hetzen" ist hier nicht angemessen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Hubertl, 23:27, 2. Jun. 2012: jo, vorher schon teilweise getan, bin dabei. nun jedenfalls ist aber doch recht klar, dass bemerkungen wie „Freud kokettiert doch nur mit diesem Jüdisch-Sein weil es ihm nützt.“ nicht in ordnung sind, von diesen (hier allerdings schon behandelten) pädophilie-analogien mal abgesehen. das sind äußerungen, die einerseits spekulativ sind, weil derartige pauschalisierende charakterbeschreibungen immer spekulativ sind, und andererseits im zweifel ziemlich verletzend. ja, ich sehe, dass hier größeres im argen liegt, aber das kann’s nicht sein, auch wenn du dich inhaltlich im recht fühlst. wir müssen hier irgendwie ein gesprächsklima hinbekommen, das nicht vollkommen von gut und böse verlassen ist, und sobald jemand anfängt, anderen irgendein „ausnutzen“ von religiöser zugehörigkeit zu unterstellen, geht das nicht mehr. ich finde das nicht ok, und für mich ist das auch ein verstoß gegen die richtlinien. nun gut, nicht diese vandalismusmeldung.
Freud, falls der hinweis dazu dienen sollte, die oben gemeldete bearbeitung deinerseits in einen kontext zu stellen, hat es nicht funktioniert. die aussage ist ja nunmal vollkommen daneben und ich finde es auch schlimm, dass eben jetzt auch noch versucht werden soll, das zu relativieren. denn die worte sind glasklar gewählt, noch dazu mit dem, worauf Man77 oben noch hingewiesen hat (@Man77, Fröhlicher Türke, danke für den Link; ich habe es gelesen, aber beim Überfliegen nicht gleich richtig interpretiert) – und jetzt soll man das gegen irgendwas aufwiegen? sorry, da brauchen wir objektiv betrachtet nichts aufwiegen, auch wenn die anderen beiträge zum teil auch alles andere als wikiquette-konform waren.
anyway, ich warte weiter auf admin-input, „administrative alleingänge“ halte ich in solchen fällen nämlich wie so oft für nicht allzu sinnvoll. grüße in die runde – bitte kommt einfach mal etwas zur ruhe, da hat sich heute einiges zu sehr unschönen ergebnissen hochgeschaukelt –, —Pill (Kontakt) 23:58, 2. Jun. 2012 (CEST) p.s. bitte jetzt hier nicht auch noch ganz andere inhaltliche debatten führen, diese vandalismusmeldung bezieht sich auf eine konkrete aktion, und darum sollte es gehen.

Immerhin: dem Drang zum Schnellschuß überwunden, auf der Suche nach einer sachlichen Behandlung der VM. Das ist jedenfalls ein Schritt in die richtige Richtung, weg von der Aufgeregtheit. Tip: Erneuere das Gebot, daß Unbeteiligte sich hier gar nicht dazu äußern sollen, #4 Intro. Das aufreizende Mitreden Dritter hat im Vorlauf zu dieser VM in ganz wesentlichem Umfang zur stattgehabenen Hitzeentwicklung beigetragen. - Zur Sache: ich sehe keinen Grund für eine Sanktion gegen mich. Ich habe in heftigen, aber nach der Vorgeschichte nicht unverhältnismäßigen Worten auf einen Nexus „ich / Jude - pädophiler Triebtäter“ reagiert. Da im Stürmer entsprechende Verknüpfungen den Hauptbestandteil vieler Hefte ausmachten - der Jude als Schänder arischer Jungfrauen -, wurde von Hubertl eine wohlbekannte Chiffre aufgegriffen. Dazu hat Hubertl noch meine Mutter mit ins Spiel gebracht (Wahnsinn! Ich editiere hier unter Klarnamen). Lassen wir mal alle andere Serienbeleidigungen und Unterstellungen weg, wie Dummheit, Leseschwäche usw., dann bleibt noch, daß Hubertl mir vorwirft, ihn zu mobben. Nun, was meint er damit? Daß ich die Meinung vertrete, daß ein Verfasser antisemitischer Edits nicht nur nicht als Funktionär der WP aufzutreten hat, sondern auch überhaupt nicht zur WP zu gehören hat? Richtig, das meine ich. Das aber ist kein Mobben. Ich werfe Hubertl vor, gegen grundlegende Regeln der WP wiederholt und ernsthaft zu verstoßen. Das ist die eine Sache. Mir wird im Allgemeinen der Vorwurf gemacht, so manchen auf die Nerven zu gehen. Ja, dann ist das eben so. Das gehört dazu, das muß ausgehalten werden, wenn es nicht sinnlos um seiner Selbst willen, sondern in einem vernünftigen Kontext geschieht. Letzteres dürfte nicht ernsthaft bestritten werden. Es ist ein vernünftiges Vorhaben, die WP von Verfassern offenkundig rassistischer, antisemitischer Edits freizuhalten und zu beschützen. Daß dabei im Wortgefecht Französisch gesprochen wird, ist gewiß nicht schön, faktisch aber nicht immer zu vermeiden. Gegen gewisse Dickfelligkeiten kommt man nur noch mit Klartext an. Und, übrigens: man wird besser gehört. Würde mancher Admin schon bei kleinen Auffälligkeiten reagieren (muß ja nicht immer eine Sanktion sein, es genügt vielleicht manchmal ein Hinweis), bräuchte es vielleicht weniger von den sehr auffälligen Vorgängen. -- Freud ^DISK Konservativ 00:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hubertl argumentiert jetzt ganz besonnen und Du reitest Dich schlicht weiter rein. Dein Vorsatz, offenkundige strafwürdige (auch justiziable) Edits zu verhindern, sei Dir gegönnt, nur sehe ich nicht den Bezug zu diesem Verfahren. Geh mal davon aus, daß Hubertl hier genauso weiter editieren darf und behandle ihn als Coautor. Gute Nacht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Edit eines Unbeteiligten ist unsinnig. Hier steht nichts von justiziablen Edits. Wovon ich auszugehen habe und was die Zukunft bringt, weiß dieser Nutzer vermutlich so wenig wie ich. Warum Hubertl auf einmal „ganz besonnen“ argumentiert (!) und ich mich „weiter reinreite“, ist des Nutzers Geheimnis, das hier nichts, aber auch gar nichts zu suchen hat. Wenn ein Admin diesen nur Meinung kundtuenden, also unsachlichen Edit des Nutzers Polentario entfernt, kann dieser mein Edit natürlich gleicht mit entfernt werden. -- Freud ^DISK Konservativ 00:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

geh einfach mal davon aus, daß ich aufgrund meiner verbindung zu Reiner Stoppok und meines persönlichen Interesse an Finanzierungsfragen des vereins durchaus mitverfolge was da passiert und die derzeitige Debatte einfach gruselig finde. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das hat mit dieser VM nicht mehr zu tun als daß Du einen kennst, der einen kennt, der mit dieser VM etwas zu tun hat. Und Deine Empfindungen sind auch keine sachlichen Beiträge. -- Freud ^DISK Konservativ 02:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

• Für Hubertl und Freud je 48 Stunden, anders ist das hier nicht einzudämmen. --Schlesinger ^schreib! 08:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dein „sachlicher“ Vorschlag, zu dem Dich bitte was berechtigt?, ist hanebüchen. Es war Hubertl, der sich das Schmankerl „Freud / Juden - pädophiler Triebtäter“ leistete. Ich faßte das lediglich in seiner Wirkung zusammen. Es handelt sich dabei um ein Stereotyp, das im Stürmer oft Verwendung fand und typisch für dieses Blatt war. Wenn also einer ein antisemitisches Muster gebraucht, das so auch typisch für den Stürmer war - soll ich das nicht sagen dürfen? Oben waren wir an der Stelle, daß antisemitische Edits geschützt werden, aber der sich werdende Jude mal ’was zu spüren kriegt. Nun schlägt der - gänzlich unbeteiligte - Nutzer Schlesinger vor, beide zu prügeln. Ja, ist klar. Ich gehe die Straße entlang, einer geht mit dem Messer auf mich los, ich wehre ihn mit Gewalt ab. Und jetzt werden, nach Schlesinger, Angreifer und Notwehrhandelnder gleich bestraft? Juhu! Übrigens: Hubertl wurde für seine extreme Entgleisung für läppische zwölf Stunden gesperrt. Wer meint, daß das unerträglich sei: richtig, das fand auch ein anderer Admin - und entsperrte ihn. Ja, antisemitische Hetze ist schon etwas besonderes… Mancherorts steht sie unter admninistrativem Schutz. -- Freud ^DISK Konservativ 09:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

die diskussion über diese vm schweift in politische und persönliche diskussionen ab. die frage in dieser vm (um andere geht es an dieser stelle nicht) ist, ob der freud´sche satz über hubertl: „Ein Nutzer verbreitet mehrfach antisemitischen Dreck, und keinen stört’s. Die Asche von Julius Streicher hüpft vor Freude.“ mit seinem vergleich des nazidreck im stürmer von streicher ein maßlos überzogener pa ist oder nicht. das muss entschieden werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

Naja, die Vorgeschichte wird schon noch erwähnt werden dürfen, nicht wahr? Denn darum geht es hier. Du hast jetzt nicht ernsthaft vor, @FT, mir verbieten zu wollen, die perverse Entgleisung Hubertls anzusprechen, oder? -- Freud ^DISK Konservativ 09:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Eindeutiger PA, meine Meinung. Koenraad ^Diskussion 09:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das finde ich auch. Was Hubertl da schrieb, ist eine eklatante Verletzung der Regeln. Man darf hier keine Stürmer-Stereotypen verwenden. -- Freud ^DISK Konservativ 09:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Damit es alle verstehen - ja, wirklich alle, auch die, die nicht recht wollen: Wenn einer das hier schreibt:

„Freud geht sogar noch einen Schritt weiter und bring seine eigene jüdische Mutter (wie ich zwingend annehmen muss) in die Diskussion ein, nur um damit zu unterstreichen, er wäre damit automatisch auch Fachmann für Antisemitismus. […] Freud kokettiert doch nur mit diesem Jüdisch-Sein weil es ihm nützt. […] Dieser Schluss, er wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre.“

und mich damit in die Nähe eines pädophilen Triebtäters rückt - so, wie Julius Streicher das im Stürmer mit Juden tat, siehe auch Leo Katzenberger -, dann wehre ich mich, die Dinge beim Namen nennend. Oder sind Juden in der WP vogelfrei? -- Freud ^DISK Konservativ 09:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

[von oben verschoben:] ja, werde allfällige weitere kommentare dritter nicht-admins hier entfernen, nicht weil ich etwas gegen die leute habe, aber weil hier schon viel zu viel steht und die sache sonst nicht mehr ihrem zweck (> der bearbeitung dieser vm) dient. danke & grüße, —Pill (Kontakt) 09:37, 3. Jun. 2012 (CEST)

BK @Freud dein Streichervergleich ist absolut banane und unangemessen. Oberhalb von Streicher wird es mit einer Steigerung in Punkto Antisemitismus schon dünn. Das ist fast das Oberende der Skala. Kannst du nachweisen, dass Hubertl tasächlich der Verleger eines Blattes ist, das mit dem Stürmer vergleichbar ist oder dieses auch nur wünscht? Das es systematisch die Vernichtung von Juden fordert, das er zu Recht wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt wurde oder auch nur gerne Taten verüben würde die in dieser Größenordnung liegen? Oder niedrigschwelliger: das Hubertl tatsächlich bei jedem Beitrag der irgendwie mit Juden zu tun hat Antisemitismus betreibt? Ne. Ganz realistisch das kannst du nicht. Schon bei antisemitischer Artikelarbeit würde es wohl dünn diese zu belegen. Wenn Hubertl=Streicher, wie sortierst du denn dann tatsächliche manifeste Antisemiten ein? So was wie die National-Zeitung (München) ist dann was?--Elektrofisch (Diskussion) 10:06, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ach du meine Güte. Was soll das denn? Ich habe zuächst mal Hubertl nicht mit Streicher verglichen. Lies den Edit, der zu Beginn dieser VM verlinkt ist. Ich schrieb: „Ein Nutzer verbreitet mehrfach antisemitischen Dreck, und keinen stört’s. Die Asche von Julius Streicher hüpft vor Freude“. Das besagt: der übelste Antisemit, von dem wir wissen, würde sich meiner Meinung nach freuen, bekäme er diesen Edit von Hubertl mit. Und zwar eben deswegen, weil dieser Edit von Hubertl evident antisemitisch ist und weil er auf einer Linie von Stereotypen liegt, die Streicher im Stürmer benutzte. Das habe ich geschrieben, das ist der zugehörige Hintergrund. Alles andere, was Du da schreibst, sind völlig sachfremde Phantasien, die mit dieser VM nichts zu tun haben; im übrigen legen Deine Ausführungen den Verdacht nahe, daß Du einen erst dann für einen Antisemiten hältst bzw. eine Äußerung für antisemitisch, wenn sie durch sechs Millionen Tote den Stempel „gerichtlich festgestellt“ trägt. Der Tag beginnt noch übler, als der gestrige endete. Inzwischen wird sogar schon ein Juden-Beauftragter gefordert. IV B 4 ist schon lange unbesetzt, wie? -- Freud ^DISK Konservativ 10:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

Pill wollte weitere adminmeinungen:

bzgl. Hubertl:

was Hubertl schrieb (wurde oben von Freud zitiert), war zweifelsohne unfreundlich. der paedophilen-vergleich war denkbar schlecht in der formulierung, das wurde in Hubertls SPP deutlich gesagt. allerdings wollte (fuer mich offensichtlich) Hubertl ja nicht auf einen vergleich "taeter - juden" hinaus, sondern wollte damit nur die von ihm so empfundene absurditaet zum ausdruck bringen, mit der jemand zum fachmann erklaert werde. das war einfach unklug formuliert. noch unfreundlicher finde ich jedoch seine unterstellung, jemand fuehle sich als fachmann aus dem einzigen grund, weil dessen mutter insider sei. das ist einer sachlichen diskussion unwuerdig. wenn man jemandem kompetenz absprechen moechte, dann sollte man das besserbegruendet tun. Hubertl sollte dafuer in irgendeiner weise einsehen zeigen. denn wiederholen sollte er sowas nicht.

bzgl: Freud:

da stimme ich Pill zu. die art und weise, wie Freud hier mit dem antisemitismus-begriff umgeht, ist masslos. sie ist noch gemeiner, als es teilweise in der (grossen) politik getan wird, wo man auch hin und wieder leute (und eben manchmal zu unrecht, und darum geht es hier) als antisemiten bezeichnet, um sie herabzusetzen und um ihnen jegliche kompetenz abzusprechen - oder um eine schlagzeile zu bekommen. da Freud hier in dieser diskussion absolut kein einsehen gezeigt hat und auch mangels AGF bzw. mangels perspektivenwechselfaehigkeit gar nicht verstehen moechte, dass antisemitismus hier ueberhaupt keine rolle spielte, bis er ihn ins feld brachte, halte ich fuer eine deutliche (tagelange) sperre fuer angemessen. sie kann ja ggf. vorzeitig aufgehoben werden, wenn er ein einsehen hat, dass die bezichtigung des antisemitismus wohlueberlegter (nur in berechtigten faellen) erfolgen sollte. -- seth 10:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

Unlustiger Seth, kann es sein, daß Du die unmittelbare Vorgeschichte nicht kennst? Den wegen Antismetismus versionsgelöschten Edit Hubertls? Meinen offenen Brief an ihn? Die Rücktrittsforderung an ihn, weil der Verfasser eines wegen antisemtischen Inhalts versionsgelöschten Edits ungeeignet ist, ein Amt für die WP auszuüben? -- Freud ^DISK Konservativ 10:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Im Übrigen: Schön, daß Du uns Deine Erkenntnisse über das, was Du die „(grosse) Politik“ nennst, mitteilst. Vielleicht orientiert sich hier mal irgend jemand an Fachwissen? Vielleicht zeigt hier irgend jemand mal einen Ansatz von Hintergrundwissen über Antisemitismus und läßt etwas anderes ab als irgendein Gefühl, irgendeinen Sermon über die „(grosse) Politik“? Wie kann man sich anmaßen, über eine Sache zu urteilen, von der man doch weiß, daß man über sie nichts weiß? -- Freud ^DISK Konservativ 10:25, 3. Jun. 2012 (CEST)

Unten steht eine VM, weil ein Nutzer auf meiner Disk einen „Judenbeauftragten“ gefordert hat. Das ist die gängige Berufsbezeichnung für Adolf Eichmann gewesen. Und jetzt laufen wieder alle zusammen und versuchen irgendwelche Gründe aufzutreiben, daß das doch ganz harmlos gemeint gewesen war. Was ist das hier? -- Freud ^DISK Konservativ 10:28, 3. Jun. 2012 (CEST)

nachtrag zu meiner ansicht oben: mein eindruck des "masslosen" wird bestaetigt durch die banane (hier als adjektive) frage "Oder sind Juden in der WP vogelfrei?" (s.o.), die vermutlich fuer so einige bild-journalisten ein gefundenes fressen waere. das wort projektschaedigung fiel bereits, ich halte es mittlerweile nicht mehr fuer uebertrieben. 10 tage halte ich fuer angemessen.

@Freud: ja, ich kenne eure vorgeschichte tatsaechlich nicht. fuer diesen VM halte ich deine zusammenfassung davon aber schon fuer ausreichend. kannst du dennoch der vollstaendigkeit halber den link zur versionsloeschung geben? -- seth 10:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du solltest Dich schlau machen, was Antisemitismus ist. Dafür kann dies hier hilfreich sein: [18]. Das ist die Sperre von einer Woche mit der Begründung „Antisemitismus“. Hier der Versionslöschungslink: [19]. -- Freud ^DISK Konservativ 10:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Admin-Meinung: Der Vergleich war mehr als daneben, eine 10tägige Sperrung würde ich befürworten. Mehr befürwprten würde ich aber, wenn das ständige Dreckwerfen einmal eingestellt wird. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sehr hübsch. Und was ist mit meiner Mutter und dem Gerede vom pädophilen Triebtäter? Was ist mit den antisemitischen Ausfällen? Oder bist Du da auch blind? -- Freud ^DISK Konservativ 10:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich äußere mich nur zu diesem Verfahren. Ich halte/hielt die Provokation von Hubertl ebenfalls für sperrwürdig und kann nicht verstehen, wieso diese Sperre nach der kurzen Sperrprüfung aufgehoben wurde, aber darum geht es hier nicht. Offensichtlich hat Hubertl aber so etwas wie eine Entschuldigung vorgebracht („habe ich nicht so gemeint“), während du hier seit zwölf Stunden den Streicher-Vergleich wiederholst und verteidigst. Und das geht einfach nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ankündigung: Sollte hier tatsächlich jemand sperren (also: mich, nicht Hubertl), dann kann derjenige sofort a) sich über die Ingangsetzung einer Sperrprüfung als unterrichtet betrachten; b) diesen meinen Account offen lassen - ich sichere zu, in diesem Falle bis Ablauf / Auslaufen der Sperre nur meine Disk und die SP-Seite zu bearbeiten bzw. den Autoblock rauszunehmen. Und ich hatte so gehofft, einen ruhigen Sonntag zu haben. -- Freud ^DISK Konservativ 10:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wie soll das denn gehen: Dich sperren, aber Deinen Account offen lassen? Klingt ein wenig wirr, denke ich. --tsor (Diskussion) 10:50, 3. Jun. 2012 (CEST)

(I) Ein paar Adminmeinung hat es dazu nun gegeben und so sehr ich die Entschleunigung des Verfahrens auch gerne forciere, irgendwann müssen wir ja mal entscheiden; die Meinungen anderer habe ich hier einbezogen, ich habe keinen Administrator getroffen, der keinen Regelverstoß erkennen wollte. (II) Ich schließe diese Meldung vorschlagsgemäß mit einer Sperrung von zehn Tagen für Benutzer:Freud. Die Aussage „Ja, ich weiß. Ein Nutzer verbreitet mehrfach antisemitischen Dreck, und keinen stört’s. Die Asche von Julius Streicher hüpft vor Freude.“ mit direktem Nutzerbezug können wir unter Beachtung von WP:KPA in diesem Projekt nach meinem Dafürhalten nicht hinnehmen. Im Verlauf dieser Meldung ergab sich sodann eine weitere, von mir bei erster Bewertung noch unberücksichtigte Äußerung, und zwar indem auf die Äußerung von Fröhlicher Türke („[…] hubertl ist weder nazi noch antisemit.“ reagiert wurde mit den Worten: „Quetsch: Wie begründest Du die mutige Behauptung Deines letzten Satzes?“ Auch hierin liegt nach meinem Dafürhalten ein persönlicher Angriff i.S.v. WP:KPA.
Ich möchte übrigens einem allfälligen Eindruck entgegentreten, wonach die Umstände unberücksichtigt blieben. Denn diese Meldung setzt sich mit einer konkreten Bearbeitung auseinander und auch unter Würdigung der Umstände, die für mich ebenso nicht-regelkonforme, in jedem Fall aber auch provokative Aussagen von der anderen Seite beeinhalteten, kann diese Bearbeitung nicht mehr mit den Richtlinien dieses Projektes konform gehen; gleichsam wird hiermit auch nicht impliziert, dass Freud persönliche Angriffe gegenüber seiner Person hinnehmen müsste. Dem ist nicht so, aber damit kann nicht jede Aussage legitimiert werden. (Gäbe es die Umstände nicht, würde ich diese Sperrung übrigens auch eher im mehrwöchigen Bereich verorten.) Zudem erfolgt die Wahl der Sperrdauer explizit auch unter Berücksichtigung des bereits äußerst länglichen Sperrlogbuchs des Gemeldeten. Zur Sperrdauer vernahm ich jedenfalls in der Tendenz auch die Zustimmung der anderen administrativ Beteiligten. —Pill (Kontakt) 10:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich stelle hier mal etwas klar: Ich verglich den Herrn Antragsteller nicht mit dem früheren Gauleiter von Franken und Herausgeber der Zeitschrift „Der Stürmer“. Ich meinte lediglich, aufgrund der Tatsache, mit einem pädophilen Triebtäter in einem Satz genannt worden zu sein, daß hier durch den Herrn Antragsteller eine unzulässige Herabwürdigung meiner Person (und der meiner Mutter) erfolgt sei. Nach dem mannhaften Bekunden seiner redlichen Absichten und den vielfachen Ehrenbekundungen bezüglich des unlauteren Charakters des Herrn Antragstellers sehe ich mich veranlaßt, bezüglich meines diesen vortrefflich lauteren und hehren Edit in Zweifel ziehenden Edit meinerseits das allerunterwürfigste Bedauern auszudrücken und zu geloben, derlei niemals zu wiederholen. Ich bin am Ort der größte Störenfried und werde mich nie wieder beschweren. -- Freud ^DISK Konservativ 10:54, 3. Jun. 2012 (CEST)

BK: als ich schrieb und speicherte, stand die obige entscheidung noch nicht fest. loeschen will ich das jetzt hier aber deswegen auch nicht wieder.

@Freud: hatte es mittlerweile selbst gefunden, konnte aber wegen multi-BKs noch nicht antworten: [20]. ja, der abschluss des kommentars war tatsaechlich nicht nur ueberfluessig, sondern dumm und die 1w-usersperre und versionsloeschung vollkommen gerechtfertigt. sowas sollte Hubertl nie wieder tun, sonst wuerde er wohl fuer monate oder komplett gesperrt. ich kann nun sogar ein bisschen mehr nachvollziehen, was dich zu deinen aussagen motiviert, das aendert jedoch nichts wesentlich an meiner obigen meinung. vielleicht waeren 7 tage besser als 10. sozusagen als ausgleich, auch wenn das eigentlich sicherlich nicht irgendwie aufgewogen werden sollte. -- seth 10:54, 3. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt hier und noch an anderen Stellen einen Zusammenhang her, der so nicht stattgefunden hat und unterstellt mir direkt antisemitische Äusserungen zu tätigen. Das ist äußerst schwerer persönlicher Angriff, die Motivation von AC scheint völlig woanders zu liegen. Bitte um Sperre von AC für diesen PA und Versionslöschung dieses Beitrags. Ebenso ist es völlig unzulässig, dass bereits versionsgelöschte Beiträge wieder ausgegraben werden - welcher Admin war denn dass bloß - denn damit wird die Funktion der Versionslöschung völlig ad absurdum geführt. --Hubertl (Diskussion) 22:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

Eine Liste von Beiträgen, welche ebenfalls versionsgelöscht werden sollen, werde ich morgen nachliefern. --Hubertl (Diskussion) 22:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das Zitieren aus versionsgelöschten Edits kann durchaus regelkonform sein, wenn es nämlich dazu dient, daß einer, der mehrfach antisemitisch editiert, sich nicht hinter den Löschungen verbergen kann. -- Freud ^DISK Konservativ 22:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

„... sich nicht hinter den LöschungEN verbergen kann.“ Wie viele Löschungen fanden denn statt, oder gibst Du hier nur Traumvorstellungen wieder? – bwag 08:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich sprach offensichtlich allgemein, einen Grundsatz postulierend. Nirgendwo behauptete ich, daß Hubertls mehr als einen versionsgelöschten Edit verfaßte - jedenfalls kenne ich nur den einen und habe keinen Grund, weitere anzunehmen. -- Freud ^DISK Konservativ 09:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

Verstehe, du hast dann wohl diese VM mit irgendeiner Plauderecke verwechselt, wo du einen deiner Grundsätze postulieren wolltest. – bwag 09:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Mein Beitrag war sachlich und begründete, warum die Debatte über versionsgelöschte Beiträge relevant sein kann. Und was haben Deine Edits zur Sache beizutragen? Du machst mich von der Seite an - sehr sachlich, in der Tat. -- Freud ^DISK Konservativ 09:34, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, ich wollte Dich nicht anmachen, sondern den Fall nur wieder ein wenig an die „Realität“ heranführen und habe daher deinen Kommentar hinterfragt, der ja mit dem eigentlichen Fall hier offensichtlich wenig zu tun hat und laut Deiner Aussage ja nur ein „Grundsatz postulieren“ ist. – bwag 09:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das Versionslöschen hat zwei Motive: Projektschutz und Schutz des Angegriffenen. Wenn aber der Schutz des Angegriffenen dadurch herbeigeführt werden kann, daß der Edit diskutiert wird, dann entfällt das zweite Motiv, und dadurch auch das erste. -- Freud ^DISK Konservativ 10:01, 3. Jun. 2012 (CEST)