Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Refus de déclarer un éventuel conflit d'intérêt + tentative de passage en force pour retirer des bandeaux de maintenance

Requête traitée - 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)

Vero Ven continue à contribuer sans répondre aux nombreuses demandes de déclarations de conflit d'intérêt faites sur sa PDDU, la dernière contribution étant une récidive [28], [29] de retrait de bandeaux {autobiographie} et {admissibilité à vérifier} sur un article quasi-homonyme.
Ça serait bien qu'on puisse arrêter de perdre du temps...
--Croquemort Nestor (discuter) 7 novembre 2024 à 12:55 (CET)

Bonjour, compte bloqué indef en attendant la déclaration de transparence. Je clos. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)

Daniel N. Sebban

Requête traitée - 7 novembre 2024 à 15:21 (CET)

Bonjour,

Daniel N. Sebban, a créé sa page Wikipédia il y a plus de 20 ans, à une époque où il était relativement facile de le faire pour son propre avantage. (Passage diffamatoire supprimé) --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2024 à 17:24 (CET)

Je vous prie donc de bien vouloir rétablir ces modifications. Je reste à votre disposition pour de plus amples informations.

Bien à vous Michel SEBBAN (coordonnées effacées) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel SEBBAN (discuter), le 7 novembre 2024 à 14:31 (CET)

Bonsoir. Les requêtes aux administrateurs ne sont pas destinées aux problèmes éditoriaux. Par contre, vos ajouts non sourcés et fortement à charge justifient pleinement les révocations. Je vous conseille quand même de trouver un autre moyen de régler vos différents familiaux car WP n'est pas là pour ça. (ceci dit, je vais quand même poser un bandeau "admissibilité à vérifier" car tout ceci est bien mince pour démontrer une notoriété encyclopédique). --Bertrand Labévue (discuter) 7 novembre 2024 à 15:21 (CET)

Juste une toute petite remarque : personne ici n'est choqué qu'un contributeur aussi bien intentionné soit-il, délivre publiquement des éléments relatifs à la santé personnelle et à la stricte vie privée d'une autre personne, même un membre proche de sa famille (Quand bien même cette information serait sourcée) [30] ? Tisourcier (discuter) 7 novembre 2024 à 22:26 (CET)

Je me permets d'attirer aussi l'attention sur cette pdd qui continue à être alimentée de ce type d'informations. J'y avais averti l'utilisateur des risques qu'il prenait en poursuivant dans cette voie. Je demande son blocage en conséquence et l"extension du masquage à ces contributions.--Limfjord69 (discuter) 7 novembre 2024 à 22:51 (CET)

Effectivement comme le souligne Limfjord69 et strictement d'un point de vue légal, la diffamation publique est désormais établie dans la pdd et ici même, et surtout dans la deuxième phrase du premier paragraphe. Divulguer l'état de santé ou psychologique présumé d'une personne sans même évoquer les motivations réelles de celui (ou celle ? car son identité IRL est présumée) qui les publie en détail, devrait être très rapidement sanctionné et ces déclarations complètement supprimées. Tisourcier (discuter) 8 novembre 2024 à 13:09 (CET)

J'ai supprimé le passage diffamatoire et je vais masquer léger l'historique depuis cette ajout. --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2024 à 17:24 (CET)

Arrivée massive de brouillons

Requête traitée - 8 novembre 2024 à 22:00 (CET)

Bonjour, je ne sais pas s'il faut s'inquiéter mais je vous signale une arrivée massive de brouillons sur des sujets très pointus. Pratiquement un brouillon toutes les deux minutes, toujours un nom de contributeur différent avec une seule contribution.

Voilà un aperçu :

17h33 user:BAILLET.arthur/sandbox

17h32 user:HALIT.Samy/sandbox

17h28 user:BARRY.ismael/Brouillon .. .. ça commence à 16h48

--Algipan (discuter) 6 novembre 2024 à 17:45 (CET)

Bonjour, c'est probablement un groupe d'étudiants, il faudrait peut-être regarder si WP:DA est respecté mais pas trop s'en soucier autrement. LD (d) 6 novembre 2024 à 22:02 (CET)

Je suis du même avis, après avoir éprouvé le même étonnement qu’Algipan. Ils sont tous arrivés dans un intervalle assez serré, et n’ont contribué qu’à leur brouillon, lequel tourne toujours autour du même domaine assez pointu. C’est clairement un projet pédago. Du coup, ils sont quand même dans quelques LDS (dont la mienne, si je me donne la peine de la consulter

) alors il ne semble pas nécessaire d’épiloguer... Qui disconvient défait sans discut. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 novembre 2024 à 22:00 (CET)

Bonjour, 200 000 octets de brouillons où personne ne travaille dessus, drôle de projet pédago ! --Algipan (discuter) 9 novembre 2024 à 12:22 (CET)

Modification douteuse de Materie34

Requête traitée - 8 novembre 2024 à 15:57 (CET)

Bonjour, j'ouvre une RA contre @Materie34, du fait que sa dernière contribution survenue sur l'article Antipsychotique atypique pourrait avoir été effectuée avec l'aide d'un traitement d'une intelligence artificielle Chatgpt pour un usage malveillant très vraisemblablement. Il semble l'avouer d'ailleurs dans son commentaire de raison de modification - « I am not french:Content added, this is an edit, I have selfwritten at the english agypical page, and chatgbt translated that for me, I wish all of you guys from the france wiki-community a great start in weekend.🙂✌️ » : voir d'ailleurs dans [31]. Serait-il possible de vérifier une éventuelle transgression de WP:Détournement de source et de WP:Contributions perturbatrices du fait que sans aucune discrétion, ce genre de contributions alertent très souvent la surveillance des patrouilleurs, révocateurs, et des administrateurs au titre de WP:Ne vous tirez pas une balle dans le pied et de WP:Vandalisme. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 10:58 (CET)

Bonjour @Craqueo,

Au départ, j'ai pensé qu'il s'agissait d'un contributeur maladroit, simplement désireux d'apporter des modifications dans une langue qu'il maîtrise mal. Cependant, il semble qu'il ait été bloqué indéfiniment sur les versions allemande et anglophone de Wikipédia en raison de ses contributions perturbatrices récurrentes, notamment en lien avec les médicaments psychotropes. Il semble ne pas avoir tiré de leçons de ces blocages, puisqu'il continue à ajouter sur Wikipédia en français du contenu difficile à comprendre et souvent incohérent. Donc, peut-être serait-il pertinent de considérer un blocage indéfini à notre tour, afin d'éviter d'autres perturbations. — SleaY ^[contacter] 8 novembre 2024 à 15:25 (CET)

Bonjour @SleaY et merci pour votre réponse. Je tiens à m'excuser d'avoir supprimé il y a 15 min à peu près ma requête en pensant que l'affaire allait être réglé de fait suite à la demande de Lewis auprès des Stewards. Je pensais que ma RA était maintenant inutile, mais ouf l'affaire est pris en charge. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 15:43 (CET)

P.-S. J'ai révoqué quelques modifs de cet utilisateur « parmi ses grosses interventions polémiques sur les pages scientifiques », mais il me semble y en avoir vu d'autres surtout qu'il « n'en est pas à ses premières tentatives ». Ce qui m'a aidé a repéré « le poisson pilote » concerne le diff de dernière contribution ou il avoue utiliser Chatgpt en contravention de WP:Ne vous moquez pas du monde, de WP:Ne vous tirez pas une balle dans le pied, et de WP:Intelligence artificielle (cette dernière recommandation visant à prévenir contre toute utilisation excessive des intelligences artificelles dans l'encyclopédie) = Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative [32]. Très bonne après-midi à vous. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 15:43 (CET)

En effet, voyant qu'il était déjà bloqué indef sur 3 autres wikis, j'ai demandé et obtenu un blocage global: m:Steward_requests/Global#Global_lock_for_Materie34. Dites-moi si j'aurais pas dû. --Lewisiscrazy (discuter) 8 novembre 2024 à 15:52 (CET)

@Craqueo et @Lewisiscrazy L'utilisateur vient d'être verrouillé globalement pour une durée indéfinie (voir ici). Cette RA devient donc redondante. Je la clos. Merci à vous. — SleaY ^[contacter] 8 novembre 2024 à 15:56 (CET)

Contribution antisémite, bien dans l'air du temps

Requête traitée - 8 novembre 2024 à 21:56 (CET)

Bonjour,

Après avoir confondu PDD et forum [33], nié le sens historique et d'usage du terme « antisémitisme » (avec un sarcasme en prime sur une éventuelle sanction le visant) [34], @Hammadi2100 nous sort la bonne vieille Dolchstoßlegende [35] ! Ça commence à faire beaucoup, comme @Manacore lui fait remarquer [36].

Cordialement. --Guise (discuter) 8 novembre 2024 à 21:27 (CET)

par John Newton --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 novembre 2024 à 21:56 (CET)

Conflit d’édition —J’ai bloqué indef. Je laisse ouvert, au cas où mes collègues ne seraient pas d’accord. Gagnera plus à lire l’encyclopédie que elle à ce qu’on l’y laisse écrire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2024 à 21:57 (CET)

masquage de [37]

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 15:27 (CET)

Bonjour,

Cette version comporte les identifiants d'un compte et surtout un mot de passe, à masquer donc (ainsi que toutes les versions suivantes qui contiennent aussi ces données).

Merci

212.195.230.229 (discuter) 9 novembre 2024 à 14:56 (CET)

Bonjour. Suppression effectuée par Sn-wp78 ; j'ai effectué un masquage léger des versions concernées. AviaWiki ☎ 9 novembre 2024 à 15:27 (CET)

Doute sur l'admissibilité article

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 15:43 (CET)

Bonjour, cet article créé en octobre 2024 ne semble pas respecter les critères d'admissibilité. Dans des moteurs de recherche, j'ai cherché quelques sources secondaires, mais aucune ne semble centrée et étalée sur plus de deux ans. Un débat d’admissibilité me semble nécessaire. --Au passage (discuter) 9 novembre 2024 à 15:35 (CET)

Bonjour Au passage

, vous trouverez les informations nécessaires pour initier un débat sur Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide. — LD (d) 9 novembre 2024 à 15:43 (CET)

Merci--Au passage (discuter) 9 novembre 2024 à 16:00 (CET)

User:Nathan2718 at Riyad Mahrez

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 22:24 (CET)

Cette personne a édité la wikipédia anglaise et française pour Riyad Mahrez et ajoute constamment ce qui semble incorrect avec des sources peu fiables et ne respectant pas les sources fiables. (lieu de naissance) Cela a été annulé sur la wikipédia anglaise, mais cela semble continuer ici sur la wikipédia française. Je ne peux pas faire grand-chose ici, peut-être qu'un administrateur peut y jeter un œil. Je pense qu'il devrait être banni de l'article. Govvy (discuter) 9 novembre 2024 à 19:24 (CET)

Bonjour, l'article Riyad Mahrez a une page de discussion. C'est là-bas qu'il faut discuter. Les admins ne sont pas là pour départager les problèmes éditoriaux. -- Pªɖaw@n e 9 novembre 2024 à 22:24 (CET)

Padawane, La BBC déclare : « L'attaquant de petite taille mais talentueux est né dans la banlieue parisienne difficile de Sarcelles et a perdu son père, Ahmed, d'une crise cardiaque à l'âge de 15 ans. » Quelques autres sources fiables disent la même chose, puis vous avez cet éditeur qui ajoute des sources peu fiables comme transfermk. Je suis désolé, mais il s'agit clairement d'un problème d'administrateur, sinon je n'aurais pas posté ici. Anyway, I am English from the English wikipedia, so I am confused why you want an editor editing an article adding in what appears to be wrong information. All very confusing and it seems to be that an admin should review and sort it out. This is more than a content issue. Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 01:46 (CET)

@Govvy Je suis d'accord avec Padawane. Ce que vous décrivez semble être une divergence de perspectives sur la fiabilité des sources plutôt qu'un comportement intentionnellement problématique. Ce type de différend peut être résolu par la discussion et la recherche d'un consensus sur les sources les plus appropriées. Le blocage en écriture est une mesure de dernier recours, qui ne semble pas se justifier pour l'instant. — SleaY ^[contacter] 10 novembre 2024 à 04:49 (CET)

Was that mention template suppose to ping me, because it didn't, anyway I find English easier to write if you forgive me, have a look at the English wikipedia talk page for Mahrez, (Place of birth bit) [38]. You may say it's a content issue, but we still have 3RR rules across the board if I am not mistaken and I really don't want to get into trouble. I posted about this because I simply don't trust this Nathan guy, anyway, I shall leave it in your very capable hands! Regards, Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 11:28 (CET)

As my colleagues have explained, this is an content issue. Sysops won't resolve it. But if your references are better you can discut it : the project football has a lot of users on french wikipedia. May be you can talk to them here : Discussion Projet:Football. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2024 à 11:46 (CET)

Govvy : by the way, Nathan2718 is now blocked indefinitly as Sockpuppet of Football Lab. I reverted lasts edits from him. But you still can talk with Discussion Projet:Football when you need it. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2024 à 19:17 (CET)

Supertoff : Cool, Felt like something was wrong with his style of editing to me, Hopefully dealt with now. Thanks, Marci, Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 23:58 (CET)

77.133.250.191

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 20:56 (CET)

Voir ce diff où je me fait traiter de Nazi quand je demande une source. Contributeur pas là pour contribuer sereinement. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 novembre 2024 à 20:54 (CET)

'toff ^[discut.] 9 novembre 2024 à 20:56 (CET)

Pap090 et Joulelymy

Requête traitée - 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)

Salut, j'ai fait une RCU contre Joulelymy que je considère être un faux-nez de Pap090 (banni, agence de com/RP pro-Qatar). La RCU est non concluante (logs trop anciens). Je maintiens mon analyse : que ce soit le style qui fait penser à de la traduction auto, le mode de fonctionnement et les thématiques (bouh bouh les Émirats !), c'est du Pap090. Je demande donc son blocage.

@Do not follow et @Jules* qui suivent les agissements de Pap090.

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 10 novembre 2024 à 09:51 (CET)

Hello @(:Julien:). Je te rejoins dans ton analyse. Au surplus la traduction automatique est évidente.

Bloqué indef. — Jules* ^discuter 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)

Pour blinder le dossier deux intersections avec Gulfsli (d · c · b). — Jules* ^discuter 10 novembre 2024 à 13:23 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Difficulté avec Pa2chant.bis

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonsoir
Je pense que quoi que je dise / fasse, cela n'ira pas et que certains arriveront à m'expliquer que le souci c'est moi, mais quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de @Pa2chant.bis :

Je réponds à @Lomita (diff Trib 1) et Pa2chant.bis vient s'en mêler ainsi : diff Pa2chant.bis 1. Est-ce que je dois préciser / expliquer sur le sarcasme en commentaire de diff, l'accusation grave ("abattre"), l'accusation de discrimination fondée sur le genre ("femmes"), l'absence d'éléments de type diffs ou citations étayant les accusations, la référence à WP:FOI (des autres, la mienne n'existe pas) ? Pour informer Pa2chant.bis, je n'ai jamais souhaité la fin de LSP ni ne suis opposé à son objectif d'enrichir WP, mais je pense qu'il y a des soucis de positionnement vis-à-vis de la communauté, que cela fonctionnerait bien s'ils étaient réglés mais comme ils ne le sont pas, je le dis. Également, si les sysops peuvent m'expliquer comment contribuer sur des sujets suisses romands sans croiser des personnes LSP, je suis preneur (et ne pense pas être le seul dans ce cas). Simplement pour dire que le "éviter vous" n'est viable ni pour LSP ni pour les pcw de Suisse romande.
Ce revert diff Pa2chant.bis 2 : justement c'est un point qui est en discussion sur la PDD. J'ai bien vu qu'@Anne Daemon (vous n'êtes accusée de rien, c'est simplement une notification de courtoisie pour que vous soyez informée d'avoir été mentionnée dans cette RA) avait fait une proposition constructive. Je l'ai révoqué avec explication (diff Trib 2) et ramené sur la PDD pour que ce soit intégré dans la discussion qui débutait sur ce sujet (diff Trib 3) et éviter que cela ne parte en GE sur une BPV de personne trans en ce moment.
Aucun espoir que quelqu'un s'intéresse à cela mais je voulais simplement préciser à Pa2chant.bis que contrairement à ses accusations sur X, je ne me coordonne pas avec @Sherwood6 pour harceler les gens sur WP (je ne vois pas qui d'ailleurs, ou alors tout le monde s'est harcelé mutuellement sur la page des résultats) ni n'ai trafiqué les résultats du sondage (j'ai mis les données que j'ai analysé en accès libre sur la PDD et demandé que d'autres corrigent s'ils voyaient des erreurs, je ne vois pas tellement ce que je pouvais faire de plus en terme de transparence).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:13 (CET)

Difficulté évoquée par un autre utilisateur : 1
Difficultés rencontrées par le soussigné : 2, 3 et 4, 5

Sans développement, notamment sur les tweets (sujet que j'avais déjà abordé en RA), en raison de Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Modération des RA ? et de la conclusion que j'ai tirée de la RA contre NàC.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2024 à 01:09 (CET)

Bonsoir @Triboulet sur une montagne, @Sherwood6, @Pa2chant.bis.
J'ai lu cette RA, ses diffs, ce commentaire de Triboulet sur une montagne rempli de diffs et ses diffs. J'ai aussi retrouvé un commentaire sur le Bistro qui m'avait choqué [39].

Concernant les diffs donnés ici par Triboulet sur une montagne, diff Pa2chant.bis 1 et diff Pa2chant.bis 2 me donnent une petite impression de traque. Mais 2 diffs sont un peu courts pour confirmer l'impression.

Suivant les diffs donnés par Sherwood6, j'ai remarqué ce commentaire de Pa2chant.bis : « l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom ». Accuser qqn de cela, juste après la fin du sondage, dans un contexte très tendu dans et autour de Wikipédia, est une accusation grave. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si elle devait se propager hors de Wikipédia (réseaux sociaux, IRL). Or il s'agit d'un mensonge, et donc d'une calomnie. Le pire est que ce mensonge est éhonté, tout au plus maladroitement évacué avec ce qui m’apparaît comme une complète mauvaise foi.

J'ai aussi lu avec beaucoup d'intérêt la liste de diffs fournie par @Triboulet sur une montagne. Un diff de Pa2chant.bis m'a stupéfié. En effet, le sondage était clos. Pa2chant.bis participait à l'analyse. A une question du sondage, elle avait répondu C avec une note de bas page. Elle avait produit une première analyse des résultats où elle avait assimilé les réponses C tout court à la réponse C avec une note de bas page. Déjà, comment peut-on faire cela sans se rendre compte que l'on est partial ? Mais bref, la manipulation est exposée. Alors elle pingue des gens ayant voté C tout court pour savoir s'ils ne voulaient pas en fait répondre C avec une note de bas page (comme elle). Peut-on mener une analyse avec plus de partialité ? Pour avoir un tel comportement, il faut une absence d'intégrité, de scrupules, qui me dépasse.

Voici enfin un diff de Bistro qui constitue une attaque personnel contre une personne qui a fourni un travail notable pour quantifier l'« Entrisme militant sur WP-fr ».

En conclusion, Pa2chant.bis mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique. Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:24 (CET)

Bonjour @ Marc Mongenet. Je vois que tu t'es forgé une idée sur moi notamment en reprenant un ensemble de diffs. présenté par Triboulet sur une montagne (TSUM) qui a réarrangé et sélectionné ceux d'un échange, et que le côté univoque et virulent de ton jugement ne laisse aucune place à WP:FOI.

Sur la supposée traque. Il n'aura je suppose échappé à personne que le projet:LSP fait l'objet de multiples attaques : membres qualifiés de « militants », créatrice faisant l'objet de 5 RA en moins d'un mois, relance sur sa PDD alors qu'une RA est en cours, etc. TSUM de son côté multiplie les critiques contre le fonctionnement du projet et de l'association qui le soutient (exemple : le premier aurait été selon lui « absorbé » par la seconde [40]). Il est aussi l'auteur d'attaques personnelles gratuites et incompréhensibles à mon égard (quand je m'oppose à l'affichage sans explication dans les premières lignes des résultats officiels d'un sondage, résultats recalculés sur les autopatrolled)^[1] m'assimilant à un "petit groupe de PcW" nocif^[2] Dès lors, quand il me cite sur le Bistro, dans une discussion à laquelle je participais déjà, pour m'assimiler « à LSP », il me paraît assez naturel de « m'en mêler ». A l'inverse, on peut se demander pourquoi Sherwood se sent obligé de notifier TSUM quand il va sur la PDD de LD pour tenter de le convaincre de changer d'avis de changer d'avis dans une RA contre moi 5. Ou pourquoi, il va relancer TSUM sur sa PDD [41] pour défendre la présence en en-tête de résultats d'un tableau de résultats sur les seuls auto-patrolled que lui-même a créé [42]. La réponse de TSUM, couplée à une attaque personnelle, augure mal de sa volonté de résoudre un problème souligné par la presse, comme je l'avais signalé en PDD : « Je lui ai laissé un peu de lecture ... ». Et quelle lecture ! Exactement ces mêmes accusations de biais idéologique, parce que je refuse la modification des critères de vote en cours de route, couplé à des accusations de faire partie d'un petit groupe de PcW. Accusations d'autant plus gratuites que je n'ai d'ailleurs voté ni A ni B à la question B du sondage, mais tenté de trouver une voie intermédiaire.
Sur ma supposée malhonnêteté intellectuelle et manipulation de votes : Question 1bis et suggestion note de bas de page quand TSUM et moi pour le même tableau n'avons pas trouvé les mêmes résultats, je ne l'ai pas accusé de tricherie[43]. Et j'ai expliqué pourquoi il n'était pas justifié de rejeter tous les avis au motif que certains ne mentionnaient pas en clair "note de bas de page", notamment quand un contributeur indique « similairement aux autres personnes qui ont voté contre pour le 1 » [44]. La notification de contributeurs réguliers pour qu'ils éclairent notre analyse divergente n'était à mon sens ni malhonnête, ni, a fortiori une tentative pour demander des précisions à un petit nombre de personnes choisies pour qu'elles adaptent leur avis à une grille de lecture définie a posteriori sur la base des réponses des autres participant-e-s. Je maintiens que ces accusations violent aussi bien ma bonne foi que celles des participants que j'avais notifié.
J'ai laissé ensuite tomber l'affaire en l'absence de réponses — on se demande comment devant ces accusations préalables "d'adapter leurs vote" les votants auraient pu répondre —, parce que cela ne changeait rien au résultat, et devant ces accusations de manipulation qui m'ont écœurées.

Accessoirement, je signale que je n'ai pas dans la discussion utilisé des termes aussi durs que manque scrupules, manque d'intégrité mais d'une erreur quand un autre utilisateur a gonflé artificiellement le chiffre des répondants en faveur de l'option A, les faisant passer de 56 % à 66 %, sur la base de retraitements difficilement compréhensibles éliminant les votes les plus nuancés (F). [45]. Chiffre de 66 % qui a été utilisé pour tenter de faire croire à un consensus.
Sur mon supposé mensonge éhonté : j'ai bien précisé que je parlais de l'apparition du morinom dans le texte[46]. Alors certes c'était maladroit de ma part de ne pas l'avoir précisé d'emblée, mais de la à parler de mensonge éhonté, de calomnie et de mauvaise foi, il y a un sacré gap^[3].
Sur l'attaque personnelle: certes j'aurais pu dire la même chose en employant d'autres mots, une autre tournure. Mais il reste toutefois incompréhensible à mes yeux que des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe ayant voté non, en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-mêmes sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne aussi bien Arsael que Tsum)[edit, nom retiré, erreur de ma part, n'a pas voté à ce sondage]. Et c'est considéré par une partie de la communauté comme un réel problème, à tel point qu'un sondage est en préparation, incluant des mesures pour l'éviter.

En résumé: Je rejette avec force ces accusions de malhonnêteté, manque d'intégrité et de scrupules, de combat idéologique, et demande des excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 07:12 (CET)

↑ . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA
↑ « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].
↑ Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

Bonsoir @Pa2chant.bis

Traque : Il est difficile en tant que tiers de se rendre compte des traques. Après lecture des explications supplémentaires, mon impression de traque devient totalement floue. Finalement, je n'ai pas d'opinion sur une traque. Reste une impression négative causée de l'usage de l'expression anormalement violente de « femme à abattre », et qui fait de ce commentaire une attaque personnelle.
Manipulation des réponses (c'est un sondage alors j'écris « réponse » plutôt que « vote »). Pour ma part, j'ai du mal à utiliser le mot manipulation quand une personne analysant des résultats notifie publiquement des sondés qui pourraient éventuellement préciser leur réponse dans un sens favorisé par l'analyste. Je dirais qu'une manipulation implique de la mauvaise foi, or je ne vois aucune mauvaise foi, car c'est une action bien trop grossière (dans le sens premier du manque de finesse) et gonflée. Ce que j'attends de qqn analysant le sondage, c'est de mettre totalement en retrait ses préférences, donc d'être le plus impartial possible. Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens, c'est l'exact opposé de ce que j'attends. Et malgré les remarques de plusieurs personnes, je ne vois pas le début d'une introspection. Absolument aucune interrogation sur les façon dont ses propres actes pourraient influencer, toucher, les autres.
Le mensonge : Je décortique mon analyse car c'est le plus important pour moi.
1. Sherwood6 : suppression du nom prétransition de l'infoboîte selon sondage. Commentaire de diff OK, qui aurait pu être plus précis comme déplacement du nom prétransition hors de l'infoboîte selon sondage.
2. Pa2chant.bis : la majorité dégagée à la Q2 a par contre entrainé l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom, Laverne Cox. « l'ajout [] sur la page » est calomieux. Et le « quasi confidentiel dans les sources » ajoute une couche qui donne l'impression que l'ajout vient d'être déniché. La bonne foi m'est difficile à accorder vu la simplicité du diff de l'article qui montre immédiatement la teneur exacte de la modification.
3. Sherwood6 : Il serait bon de ne pas propager de fausses informations. Sur Laverne Cox, on est passé d'une mention dans l'infoboîte, présente depuis fin 2017, à une mention dans l'article (pas dans le RI), ce qui revient à limiter la visibilité du nom prétransition. Ton posé 100% compatible WP:FOI.
4. Pa2chant.bis : Rajouté dans le texte (lire déplacement au lieu de la "suppression" annoncée). Sherwood6 avait écrit « suppression [] de l'infoboîte », tandis que Pa2chant.bis avait écrit « ajout [] sur la page » en s'étendant en plus sur la source comme si l'information venait d'être dénichée. Il y avait donc bien une information profondément fausse. Et utiliser « rajouté » plutôt qu'« ajouté » en rajoute une petite couche.
5. Sherwood6 : Le fait est que l'info figurait dans l'article depuis des années et qu'il n'a pas été ajouté à la suite du sondage, mais déplacé, ce qui le rend moins visible. Donc, oui, vous avez donné une fausse information.
6. Pa2chant.bis : Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. Ce commentaire celle mon jugement quant à la mauvaise foi..

Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2024 à 02:13 (CET)

"L'expression anormalement violente de « femme à abattre »", placée entre guillemets et donc pas à prendre au sens littéral du terme, correspond à mon ressenti après avoir été accusée de faire partie d'un "groupe PcW nocifs" et après les attaques répétées contre le projet LSP, puis d'être dit "assimilée à LSP". Accuser qu'un d'être nocif ne poserait pas de problème, tandis que faire part de son avis sur la situation serait une attaque personnelle ?
"Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens" : c'est bien une contestation de ma bonne foi, quand vous (collectif) supposez que mon objectif aurait été de faire pencher les avis dans un sens ou dans l'autre. J'aurais été vraiment très bête de chercher à influencer les décisions pour gonfler un résultat qui, c'était acté, resterait minoritaire. Je ne vois pas d'introspection à avoir alors qu'on n'en demande pas tant à Tsum qui a rejeté un avis mentionnant "C comme les autres" au prétexte qu'il n'y avait pas mention en clair de "note de bas de page." La question était d'éclaircir des divergences d'analyse, sans a priori, ni volonté de "faire pencher la balance". Ceci posé, quelqu'un a-t-il demandé aux auteurs de "l'erreur" ou aux tenants d'une modification après coup des critères de vote de "faire leur introspection" ? Pour deux points éminemment plus graves qu'une sous-catégorisation de l'option C hors course ?Je n'ai rien vu dans ce sens.
J'avais décidé de quitter Wikipédia, mais j'ai été révoltée de voir qu'après le sondage ce morinom avait été inséré dans le texte. Sa suppression de l'infobox ne faisait pas un pli, vu les résultats du sondage. Donc je maintiens que je n'ai pas été assez précise dans mon affirmation, mais que l'info a bien été rajoutée dans le texte. Ne pas tenir compte de cette précision permet en effet de "sceller ma mauvaise foi". Sur le fait de "dénicher des sources", [et den ajouter une juste avant le sondage] c'est une violation de WP:PROP. Ferais-tu le même reproche à toux ceux, largement majoritaires, qui en sont arrivés à cette conclusion ? On en est arrivé aujourd'hui après moultes recherches à 5 sources sur des centaines/milliers pour tenter de défendre la présence de ce nom. La question, qui semblait tranchée, a été relancée après un revert de TSIM qui a élargi le problème et des monceaux de ko. Donc oui, pour le dire cash, et au risque de signer ma mort wikipédienne, cette insistance est en contradiction avec Ne pas nuire.

Enfin, quand je conclus lapidairement une conversation, c'est peut-être que je sature des attaques incessantes, des insultes (pour moi la longue série de qualificatifs qui m'ont été attribués sont insultants, tant ils sont en rupture avec mes valeurs) Sans parler des propos épiés, déformés, interprétés, rapportés à des administrateurs en PDD ou en RA. Si de ton côté, @Marc Mongenet, c'est tout ce que tu as formuler comme excuses, je crains que la messe ne soit dite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

Bonjour à tous,

Triboulet sur une montagne : quand on regarde la première intervention que vous mentionnez, la vôtre, on ne peut s'empêcher d'être gêné. Vous citez nommément deux contributrices, sans les notifier (« j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP » puis vous vous étonnez qu'une d'entre elles vienne répondre à l'association (toute personnelle) que vous faites entre ces deux personnes et une association à laquelle elles n'appartiennent plus. Je ne qualifierais pas cela de « violence » mais c'est évidemment plus qu'inapproprié. La réponse de Pa2chant.bis (d · c · b) à cette exégèse toute personnelle ne manque pas de violence, mais elle répond à une provocation un peu gratuite.

Le contexte est cependant à prendre en compte : dans votre deuxième point, vous soulevez la question d'une révocation effectuée le même jour (quelques minutes plus tard) par Pa2chant.bis sur Laverne Cox. Cette révocation intervient dans un contexte où vous travailliez de manière constructive à la formulation des points les plus sensibles de l'article. Il est un peu regrettable que la seule et unique intervention de Pa2chant.bis (même si je reconnais qu'elle est aussi un peu intervenue sur la page de discussion) à l'article soit une révocation. Là encore, la page de discussion aurait été plus appropriée, surtout vu le climat constructif qui avait été mis en place.

Que vous ne coordonniez pas avec Sherwood6 (d · c · b) est plausible et je suppose la bonne foi ; néanmoins, son arrivée sur un sujet suit ou précède presque toujours la vôtre. Ce n'est pas un mal en soi, si vous avez les mêmes centres d'intérêt. En revanche, si ce centre d'intérêt consiste à dénigrer les actions d'une personne ou d'un groupe, cela pourrait être problématique. Dans la présente requête, il s'est passé moins d'une heure entre vos deux interventions. Et, comme l'a fait remarquer Pa2chant.bis, si vous avez exactement les mêmes pages en liste de suivi, il n'est peut-être pas nécessaire de vous notifier l'un l'autre à chacune de vos interventions.

Au vu du contexte provoqué par le sondage et ses conséquences, tout le monde est extrêmement échaudé sur ces questions actuellement. Vous êtes tous deux des contributeurs de qualité, en témoignent les échanges que vous pouvez avoir l'un et l'autre avec d'autres contributeurs. Mais vos positions semblent irréconciliables sur certains sujets, et j'ai — peut-être à tort — l'impression que cette tendance s'aggrave.

Une solution éventuelle serait une restriction temporaire d'interaction. J'ai conscience que cette solution serait épouvantablement compliquée à mettre en œuvre vu vos thématiques croisées. Mais je trouverais dommage de vous bloquer ou de vous imposer des restrictions thématiques, vu vos capacités à prendre en main des sujets complexes, aussi bien dans l'espace principal qu'en pages de discussion. Ayez bien conscience que c'est toutefois ce qui risque de vous arriver à tous deux si vous ne redescendez pas de plusieurs degrés. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 17:12 (CET)

Bonsoir @Laurent Jerry

*Concernant mon message à Lomita sur le Bistro. Je souhaitais expliquer à Lomita comment je m'étais fait une impression sur le nombre d'articles pour le 8 mars les années précédentes par LSP (au sens large dans mon esprit, mais je suis d'accord cela aurait été préférable que je le précise). Je pensais qu'il était clair que je parlais de cette manière de compter et de rien d'autres. J'ai commencé par appliquer la situation à moi-même (n'étant pas inscrit sur le projet Suisse mais comprenant que l'on puisse m'y classer au sens large). Puis, j'ai donné deux cas similaires de personnes que je savais non inscrites au projet LSP mais pouvant y être classées au sens large. Je n'ai notifié ni Anja ni Pa2chant.bis puisque j'ai pensé les avoir cité uniquement comme des exemples de cette approche qui n'était pas bonne de toute façon (cela ne demandait pas de confirmation ou d'approbation). Je ne pense pas avoir affirmer qu'elles faisaient parties de LSP. Je ne pense pas que mon propos leur était nuisible (Pa2chant.bis a explicitement indiqué qu'elle "participait" aux objectifs de LSP) ni qu'il l'était à LSP (mon compte était plus conséquent que celui Lomita). Je peux comprendre si Pa2chant.bis avait demandé une correction / précision. Mais je ne vois pas en quoi de ce message on peut inférer que je souhaite "abattre" des femmes parce que j'aurais des divergences.

*Je ne suis pas responsable des actions de Sherwood. S'il a jugé opportun d'ajouter des éléments qu'il pensait pertinent et qu'un sysop semble accepter ces ajouts (voir réponse de Marc Mongenet), je n'ai pas à me prononcer dessus. Mais là j'ai l'impression que vous me reprochez quelque chose d'indépendant de ma volonté.

*Vous pouvez demander à Sherwood confirmation mais nos relations ont été très mauvaises pendant longtemps et nous ne pensons pas la même chose sur de nombreux sujets. J'ai trouvé que les interactions s'étaient améliorées par la suite, pas tellement grâce à moi (je n'ai pas eu l'impression de faire beaucoup d'efforts) mais plutôt par des efforts de Sherwood pour être moins strict et plus ouvert. Après, j'interagis plus souvent avec Sherwood parce qu'il est très actif sur les pages liées à la Suisse. Mais de là à penser que nous formons un "gang suisse", cela me dépasse. Comme je l'ai exprimé, j'ai l'impression que pour beaucoup de pcw romandes, il est impossible de ne pas croiser régulièrement LSP (qui est fondée, basée et active en Romandie). Ce n'est pas une fixation sur ce projet ou cette association, c'est le quotidien normal pour les discussions sur les PDD, les DdA, etc.

*Sincèrement, je pense peu croiser Sherwood ou Pa2chant.bis en réalité. J'essaie sincèrement de ne pas employer de ton trop dur ou accusateur quand j'échange avec Pa2chant.bis. Mais, et je l'ai déjà indiqué dans une RA, j'ai l'impression que Pa2chant.bis ne s'encombre pas beaucoup de WP:FOI à mon égard (la lecture du début de sa réponse à Marc Mongenet me semble éclairante sur ce point). Mon sentiment est que quelque soit mon comportement je finis par me faire bastonner verbalement. J'avais essayé de discuté avec Pa2chant.bis sur sa PDD elle ne le souhaitait pas. J'avais essayé sur le salon de médiation, idem. J'ai fait une RA et celle-ci, sans demander de sanctions, simplement pour trouver une solution viable pour contribuer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 21:21 (CET)

Brève et dernière intervention : j'ai répondu là et je peux volontiers confirmer ici pour ce que dit/demande TSUM sur l'évolution de nos rapports. Pour le "gang suisse" : en 2022, je faisais prétendument partie d'un autre trio (cf. ici). Maintenant, je serais en fait un compte piloté par plusieurs personnes d'extrême-droite (cf. là). Tout va bien, tout est normal. Et merci pour le soutien.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 21:59 (CET)

Bonsoir à tous,

Ne me faites pas dire ce que je n'ai ni écrit ni pensé. Je n'ai pas utilisé les termes incriminés. Je pense, et je répète, qu'il faut surtout que la pression redescende. Autant j'ai pu ressentir à l'occasion du sondage un très fort agacement des arguments déplaisants employés aussi bien par les uns que par les autres, autant j'estime que Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne sont deux contributeurs capables de s'exprimer plus paisiblement. Et Sherwood6 également, mais il ne fait pas l'objet de cette requête. Je souhaiterais simplement que ce soit le cas ici. Et ç'aurait pu l'être concernant l'article où s'est déployée la polémique actuelle. Il est nécessaire que les réactions aux écrits des uns et des autres ne se fasse pas à chaud.

Si ça existait, je proposerais volontiers un délai de réponse de l'un à l'autre et de l'autre à l'un de vingt-quatre heures. Je sais que c'est irréalisable car de nombreux autres contributeurs risqueraient de polluer l'échange. Mais c'est ce genre d'esprit que je souhaiterais. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 22:17 (CET)

Merci d'avoir analysé la situation. Petit détail, pas très important, juste de forme, je n'ai jamais fait partie de l'association LSP. J'ai reverté TSUM sans voir dans ma liste la modification de la PDD qui arrivait bien plus bas (je ne l'aurais pas fait sinon). Je ne suis que peu intervenue en PDD parce que j'ai donné un avis qui me semblait clair, et qu'un consensus avait abouti. L'élargissement du problème à d'autres questions (celle de la modification revertée) n'aurait pu que m'inciter à dire ce que j'en pensais, raison pour laquelle je me suis abstenue. Les derniers ajouts de Sherwood sur cette page, où il mentionne des interventions de tiers pour élargir le sujet, sont bien la preuve de l'amalgame qui est fait avec une personne (moi) et d'autres personnes qu'il n'apprécie pas dans un groupe indistinct qui lui en voudrait. Enfin, non, @TSUM,je ne pense jamais avoir dit que je participais aux "objectifs" de LSD, mais que je collaborais dès lors que cela me semblait nécessaire (sur Wikipédia). Dernier exemple en date : [47]. Vous verrez dans la suite de la discussion que collaborer veut parfois dire accepter de revoir ses priorités. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

J'ai rien vu de vraiment difficile dans les interactions entre Triboulet et Pa2chant. Une passe d'arme au bistro sur un sujet brulant et un problème éditorial ponctuel, on a vu plus problématique...Quant aux détails fournis par Sherwood6, si Gaspart de la Meije doit se plaindre, il le fera. Les interactions entre Sherwood6 et Pa2chant sont rugueuses mais je n'ai pas la sensation que ça soit uniquement le fait de Pa2chant. Je propose un classement de cette RA. Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 11:36 (CET)

Bonjour @Padawane

Sincèrement, vous la voyez où la passe d'arme sur le Bistro ? Je donne une explication à Lomita et Pa2chant.bis vient se mêler de la discussion pour personnaliser l'échange en déformant mon propos et m'accusant sans diffs de vouloir "abattre" des personnes (donc faire disparaître / tuer) pour leur genre. Pour qu'il y a ait une passe d'arme il faudrait que je réponde.

Et le problème éditorial ponctuel ? Pa2chant.bis qui révoque ma première révocation faite dans le but d'avoir une discussion constructive en PDD, ce qui est le cas (dixit @Laurent Jerry. Là aussi, problème éditorial si j'avais surenchéri dans les reverts

Dans les 2 cas, je n'ai pas répondu / surenchéri pour éviter que ca n'aille plus loin. C'était gentil de l'avoir remarqué.

Relisez le début de mon message initial. Je ne demande pas de sanctions contre Pa2chant.bis - ca fait bien longtemps que je n'en suis plus là - je vous demande quoi faire de mon côté pour éviter que cela dégénère davantage. C'était gentil d'avoir pris la peine de lire.

Après, si la réponse c'est que l'on peut tous s'aligner sur le comportement et les propos de Pa2chant.bis lors des interactions, ca me va. Il faudrait juste que tous les sysops confirment cette permission à tous jouer au même jeu avec les mêmes règles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 14:25 (CET)

@Triboulet sur une montagne

Mon propos ne vise pas à minimiser ta difficulté ou ton ressenti avec Pa2chant. Tu as pu les exprimer ici et Pa2chant a pu répondre. Tu as parfaitement bien fait de ne pas répondre sur le moment si tu penses que cela peut dégénérer mais il s'agirait maintenant de négocier avec Pa2chant la meilleur manière d'interagir entre vous et ce, en lui exposant, le plus simplement possible, tes besoins en la matière.

Enfin concernant le bistro où le sujet du projet LSP serait abordé, je ne crois pas que les admins auront envie de les modérer en dehors d'entorses flagrantes aux PF et régles habituelles, si c'est là ton questionnement final. Je laisse les collègues s'exprimer la-dessus s'ils ont un avis différent. -- Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 16:22 (CET)

Bonjour @Padawane

Je suis ouvert à la discussion (comme indiqué j'avais essayé sur la PDD de Pa2chant.bis et sur le Salon de médiation). Je constate que ce n'est pas le cas de Pa2chant.bis manifestement. Ce que j'ai pu lire de sa discussion avec Marc Mongenet ne m'a pas rassuré : j'ai le sentiment que mes propos sont déformés ou non pris en compte, de constater une opposition permanente, quelque soit les éléments opposés, et de toujours revoir un comportement de montée aux extrêmes qui rend impossible tout dialogue et paralyse les sysops. Je ne vois pas où j'ai parlé de "pcw nocives", où j'ai indiqué qu'il fallait supprimer des personnes de WP, où j'ai exprimé l'idée qu'il fallait cibler des femmes, etc. Comme indiqué, j'ai essayé de discuter avec Pa2chant.bis sur d'auters espaces, elle ne le souhaite pas. Si je viens en RA, c'est précisément parce qu'il n'y pas d'autres options. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je m’associe à cette RA avec diffs et compléments : ces problèmes sont récurrents et c’est à peu près toujours les mêmes violations de nos règles et usages qui se répètent de page en page et d’utilisateur en utilisateur, quel que soit le sujet, c'est édifiant.

Sur la traque, on a donc de nombreux éléments cf la RA mise à part pour plus de lisibilité (partie modifiée le 30 mars) (edit de Pa2chant.bis : accusations d'origine remises à leur emplacement initial : on ne supprimé pas des éléments auxquels un tiers a répondu en rendant ainsi ses réponses incompréhensibles)
1. Sherwood6 (d · c · b), qui parle dès fin 2023 d’une impression de suivi : interpellation assez agressive alors qu’elle n’est pas citée - il note ces attaques. Même agressivité sur Wikidata : cette accusation tout en nuance de « vandalisme ».
2. Triboulet sur une montagne (d · c · b) : aux éléments qu'il a déjà apportés, ajoutons :
  1. Contestation admin : Pa2chant.bis va interpeller Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, là aussi elle n’est même pas citée ni concernée, réagissant avant même l’admin contesté lui-même
  2. Article Triboulet poste sur la pdd, la 1ère intervention de Pa2chant.bis (non notifiée) est un rentre-dedans (tout en défendant LSP). Sur l’article, sa seule intervention est… un revert de Triboulet. → Conseiller à Triboulet de « négocier » qu'on cesse de lui sauter à la gorge ne me semble pas à propos, d'autant que ça individualise un problème beaucoup plus large qu'il est bien loin d'être le seul à subir.
3. Dans une RA, HaT59 (d · c · b) notait lui aussi que Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre » (alors que là encore, l’historique montre clairement qu’elle n’y était jamais intervenue auparavant).
4. J’ai moi aussi l’impression d’un certain suivisme de mes contributions : d’abord un un ramdam de tous les diables sur une RCU où, là encore elle n’est ni citée ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – dont l’un lui disant d’arrêter de mettre la pression sur son collègue qui fait simplement son boulot. J’ajoute à cela sa prétendue « correction » portant très exactement sur un ajout sourcé que j’avais fait sur un article sans lien avec la RCU : je ne souhaite absolument pas avoir à pâtir d'une situation aussi envenimée que celle subissent Sherwood6 ou Triboulet.
5. Ces expériences convergentes tendent à démontrer qu’à ce stade on ne peut plus vraiment accorder le bénéfice du doute, ni fermer les yeux sur une probable poursuite des interlocuteurs (intervenant mal à propos le plus souvent alors même qu’elle n’est ni concernée ni pinguée), susceptible d’être interprétée en effet comme des « wikitraques » ou l’initiation puis l’entretien de conflits interpersonnels.
Agressivité récurrente par répétition des interventions agressives et accusatoires rendant très pénible tout échange, quel que soit le sujet, petit florilège de quelques exemples parmi d’autres :
1. « C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? » (sur une RCU)
2. « l'essentiel de vos apports consistent à poser des balises et mettre la pression (...) Le tout dans une ambiance paternaliste fort désagréable… » (pddu)
3. « Quand un utilisateur lance une RCU pour ‘’tenter de faire pression sur un utilisateur’’ ou pour servir d'argument en cas de désaccord » (pdd communautaire) (voir la réponse sans ambiguïté du CU mis en cause)
4. vous tentez de créer une polémique sur un détail pour évacuer les arguments principaux (le bistrot, il y a une semaine...) Agressivité, accusations mal à propos et/ou dénuées de fondements solides, ton accusatoire : le constat est connu et régulièrement partagé, notamment en RA :
5. Guise (d · c · b) : « malmener WP:FOI d'emblée ni s'ériger mal à propos en donneur de leçons »
6. Manacore (d · c · b) : « endosser ce rôle de procureur par qq'1 qui n'appartient pas au collège des admins »
7. HaT59 (d · c · b) : Je n'accepte pas cette insinuation diffamatoire et la vulgarité qui l'accompagne est tout à fait hors de propos
8. Breitzhel (d · c · b) : laisse ouvertement entendre que j'ai un biais éditorial consistant à oeuvrer en faveur des fascistes
9. Kirtap (d · c · b) : Il semble que Pa2chant.bis ait du mal à accepter l'expression d'un avis contraire sans agresser son interlocuteur
10. Plusieurs admins se rendent compte de son attitude :
  1. « la dent dure qu'on connaît à Pa2chant.bis […] devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) »
  2. « Merci de laisser les admins qui le souhaiterait s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques » ; pourtant, en l’absence de sanctions, rien ne change et ces interventions belliqueuses continuent de page en page. Nous sommes tous ici des bénévoles qui donnons de notre temps pour partager gratuitement des connaissances, pas des accusés de on ne sait quel tribunal devant subir des accusations fumeuses à la chaine.
Prises de paroles victimaires et renversement accusatoire, les interventions sont souvent des plaintes :
1. « Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé » (mise en cause dans une RA)
2. « pour en avoir soupé des attaques sexistes à répétition » (BA) ;
3. « Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. » (ce n’est pas du tout ce qui avait été dit par l'interlocuteur auquel elle répondait)
4. pendant des mois un plaidoyer pro domo sur sa PU « le mensonge d'un contributeur », « obstruction, paternalisme », « dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge » ; « Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices, avec notamment une pratique du deux-poids, deux mesures, j'en ai tiré les conclusions, et n'intervient donc plus qu'à la marge. » (engagement non tenu, comme l’ont démontré toutes les autres polémiques et attaques postérieures à ce message sur sa PU...).
5. Ces plaintes répétées assurent visiblement une protection très efficace au vu de la complaisance collective extraordinaire dont elle a bénéficié : d’autres (il est vrai pas exactement du même bord politique semble-il), ont respectivement écopé de 6 mois et indef pour des dossiers aussi chargés, si ce n’est moins.
Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause : Pa2chant.bis ne corrige pas le tir et n'écoute pas ce qu'on lui remonte, outre cette énième RA comme preuve :
1. face à la contradiction, elle use fréquemment d’une variation de je suis surprise :
  1. « intervention surprenante » à un CU
  2. quand on lui fait signaler son attitude problématique, elle ne se met nullement en cause mais repart de plus belle sur des « je suis TRES surprise » (en RA)
  3. « je suis extrêmement surprise » (en RCU)
2. elle demande des excuses à Marc Mongenet (d · c · b) ici même après son analyse de ses travers (on rêve !)
3. quand ce n’est pas répondre avec morgue pour compenser une faible maitrise du sujet (« Vous m'excuserez aussi ne pas être historienne … » après avoir mis en cause inconsidérément un contributeur sérieux, Guise (d · c · b)) ; railler un admin hors de propos parce qu’il désapprouvait son attitude agressive (« je t’ai connu plus doué en lecture ») ; ou encore ses détournements de source grossiers (faire passer un blog bidon pour le très sérieux Sciences Po, elle met 1 semaine à le reconnaitre en pdd - de mauvaise grâce -, et après avoir écrit des Kos sur des sujets annexes, et sans même s’en excuser, modérer son propos ou s’engager à faire plus attention : « je ne vois pas le besoin d'épiloguer »…).
4. un utilisateur lui fait remarquer qu’après un avertissement on ne peut plus clair de Lebrouillard (d · c · b) sur une précédente RA il y a quelques jours, elle recommence avec son agressivité accusatoire.
5. Le même CU lui avait déjà fait remarquer par « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement
6. Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui proposait 1 semaine de blocage et suggérait « fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité » : les (nouvelles) polémiques et interventions agressives sur les thématiques trans (dont sondage) montrent qu’elle n’a rien retenu de ses suggestions, et ne s’est pas calmée, bien au contraire.
Une dose généreuse de reverts : ajoutez à tout cela le fait d’initier ou d’alimenter des guerres d’édition (parfois espacées de plus que le délai de 24h, ce qui n’en reste pas moins danser allègrement sur la ligne jaune) par des reverts bien rapides :
1. Article 1 [48] [49]
2. Article 2 [50] [51]
3. Article 3 [52] [53] [54]
4. Page communautaire : [55] ici Triboulet (cf traque)
5. Parfois les contradicteurs se maitrisent pour ne pas que ça parte en guerre d’édition… ici Sherwood6 (idem)…
« mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique », pour reprendre le mot fort juste de Marc Mongenet (d · c · b) :
1. les inclinaisons idéologiques de Pa2chant.bis ne sont pas vraiment un mystère : elle est humoristiquement décorée pour sa « défense sans faille du fémino-gauchisme »
2. elle se fait régulièrement l’avocate de LSP :
3. Puis on se retrouve complètement mal à propos avec des messages s'insurgeant d’être classée comme « pro-LSP », cf victimisation plus haut. (Précision : en soit, c’est son droit de louer LSP et ses membres de page en page (comme c’est le droit d’autres d’être plus dubitatifs). Il faut juste un peu de cohérence et ne pas parler « d'accusations » quand on lui pointe ses engagements répétés).
4. Le problème est que ces biais et POV transpirent allègrement sur les pages communautaires (cf votre analyse Marc sur son comportement sur le récent sondage/polémique sur des sujets trans, mais aussi ponctuellement sur des articles, en violation de NPOV et de la recherche de consensus de bonne foi. Exemple sur un article qui n’a rien à voir avec les sujets trans : elle écarte un billet écrit par un anonyme sur ‘’Contrepoints’’ (journal libéral) (ce que j’ai l’honnêteté intellectuelle d’accepter de bonne grâce : Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées), par contre, elle insère puis défend un autre billet, cette fois d’Acrimed (qui n’est même pas un journal, avec un auteur pas notable : mais Acrimed est de gauche radicale, pas libéral) : ce 2 poids 2 mesures selon l’orientation politique de la source (puisque les deux sont de qualité médiocre et similaire), et alors que je fais l’effort de chercher des sources alternatives et elle non, est proprement stupéfiant. Je pourrai à l’occasion faire une RA séparée sur ce sujet de POV sur le main.

En résumé, un cycle continuellement répété de comportements agressifs, d’interventions tantôt moralisatrices et accusatoires, tantôt victimaires, un ton inquisitorial beaucoup trop souvent présent, des violations de WP:PAP, WP:FOI, des interventions mal à propos sur de multiples pages qui enveniment les situations, des reverts répétés initiant des GE quand l’interlocuteur décide de ne pas se laisser faire, et des éléments toujours plus nombreux montrant un véritable suivisme de ses contradicteurs dans des pages où elle n’est soit pas concernée soit jamais intervenue : en un mot, des contributions pertubatrices.

Or, ces problèmes se répètent quasiment à l’identique de page en page, d’utilisateur en utilisateur, et elle ne tient absolument aucun compte des sempiternels gentils avertissements sans cesse répétés de RAs en RAs et des petits blocages de 3 jours : à vrai dire, il serait grand temps que le collège des admins en prenne la mesure et mette enfin un sérieux holà. Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Après lecture de ce pavé et consultations de diff, je conclus que Pa2chant.bis doit être sanctionnée pour violations de WP:PAP et WP:FOI. Je suggère un blocage de deux semaines, même si les deux précédents blocages étaient de 3 jours, sinon une semaine comme doublement du précédent blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 28 mars 2024 à 13:54 (CET)

Mais blocage pour WP:PAP et WP:FOI à propos duquel des 35 items énumérés dans ce « dossier bien documenté » ?

Cet utilisateur, insatisfait de la clôture d'une RA précédente contre moi, a remonté mes contributions jusqu'à 2021, exhumant des propos pour lesquels j'ai déjà été bloquée. Il y ajoute des éléments sortis de leur contexte, des actions légitimes de revert, des procès d'intention, le tout sur un ton très agressif et méprisant. Et avec une logique de procureur dont je peine à saisir la cohérence, puisqu'il me reproche aussi (point 2.6) sous ce terme repris de Manacore d'être intervenu dans une RA. Sa méthode consistant à vouloir écarter un interlocuteur, même exprimée de façon laudative, couplée avec un rameutage sur votre PDD pour venir vous prononcer me semble déloyale, alors que vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée ou une fois contre Nattes à chat suite à un sujet sur le BA.

Je ne vais pas reprendre l'intégralité de son long réquisitoire, mais quelques exemples :

1.1 Ici, il reprend une accusation de Sherwood qui soupçonnait du suivisme parce que je me suis exprimée sur la page LSV, après avoir reçu sur le projet Femme une proposition d'anecdote. Avec qui je m'en suis expliquée. Et je ne vois pas quoi en quoi mon "interpellation" aurait été "agressive". J'ai beau n'être "pas citée", j'ai il me semble autant le droit que tout autre d'intervenir sur les pages communautaires, et de relever des déclarations étonnantes (« est-il vraiment opportun de donner raison à ceux qui affirment que WP est noyauté par des gauchistes wokes etc. en mettant en évidence ce sujet dans les anecdotes ? ») .

1.2: réponse à Tsum avec un langage identique au sien (« un beau foutoir »), et recentrage sur le sujet.

1.3: J'ai déjà été bloquée pour ces propos par un blocage ramené à un jour.

1.4. et 2.3 Accusations de suivisme de Melancholia et d'agressivité : à ma connaissance, nous ne nous sommes croisés que sur trois sujets : l'article Presse en France qui a donné lieu à une RCU dénigrant un contributeur qui s'opposait à lui en le comparant à un banni et en l'affublant de tous les maux, et sa longue RA contre moi : j'étais bien évidemment concernée dans ce que j'ai vu comme une tentative de museler un contributeur s'exprimant sur la PDD de l'article. J'ai effectivement corrigé une faute de français sur l'article qu'il cite (on dit "être marqué à gauche", pas "être marqué à la gauche radicale"'. Et troisième sujet datant de 2 h avec son intervention ici, et qu'il ne cite pas, une pose d'un bandeau d'admissibilité douteuse après recherches infructueuses de sources sur un article indigne d'un contributeur expérimenté, Journal of Bisexuality, contenant 3 maigres sources primaires dont l'une traduite in extenso. Si cela n'avait été nos relations conflictuelles, j'aurais d'ailleurs envoyé l'article en SI direct. A noter que cet article s'inscrit toutefois dans une thématique où Melancholia a déjà été accusé de faire preuve « d'un choix déficient des sources » selon un AaC mentionné par une contributrice dans sa précédente RA contre moi.

2.1 : réponse à une contre-vérité de Melancholia sur ce que j'aurais dit

2.2 et 10.1 : déjà bloquée 3 jours pour ces remarques

3.1 RA de Melancholia déjà traitée, 3.2. simple constat sur mon vécu (le cas de 80 % des femmes au moins), 3.3 déjà traité dans une RA précédente, etc...

4. Gros mélange de reproches sur mon expression (être surpris), de point traités dans cette RA (normalement les administrateurs savent lire) ou dans une autre, de prétextes etc. Typiquement, quand je dis à Jules* « je t'ai connu plus doué en lecture » et qu'il corrige son erreur, j'ai une question : de quoi se mêle Melancholia à monter ainsi un échange en épingle pour venir alimenter son dossier étoffé sans tenir compte des réponses ?

5. Les reverts ne sont pas interdits que je sache, en cas de désaccord, surtout quand on s'en explique en PDD. Et si par exemple Melancholia conteste ceux sur les accusations de pédophilie contre Annie Ernaux, qu'il aille en PDD s'en expliquer : il y a déjà un sujet ouvert Discussion:Annie Ernaux#Ajout polémique.

6. Accusations de Melancholia sur un supposé combat idéologique qui reprend des accusations pour lesquelles j'ai demandé des excuses, et surtout, qui transforme un clin d'œil amical de GrandEscogriffe sur des propos péjoratifs d'un utilisateur banni, Cheep, lors de l'affaire Wikizedia, en banal constat de fémino-gauchiste . Alors deux mots d'explication : oui, je suis féministe, au sens où j'ai été éduquée dans l'idée que les femmes étaient les égales des hommes. Par exemple qu'elles avaient le droit de s'exprimer dans la Cité. Ou d'être respectées. Il est possible que suite à une évolution récente des mœurs ce positionnement déplaise, tout comme les diffs. qu'il exhume où je tente de modérer les attaques dont le projet LSP fait l'objet. Ce qui ne fait pas de moi une "pro-LSP" (ni d'ailleurs une "anti-LSP"). Mais si le fond du problème est qu'il est interdit d'être féministe et de s'opposer aux manœuvres pas très catholiques d'une certaine droite, ou tout simplement de participer aux pages communautaires sans y avoir été invitée prévenez moi. Si par contre c'est de continuer à vouloir cliver la communauté, je pense que ce n'est pas une bonne idée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2024 à 22:35 (CET)

Bonjour, je confirme (je n'avais pas eu la notification). J'apprécie assez peu, Melancholia, de voir ce clin d'œil amical présenté comme un élément à charge. Il s'agissait bien de tourner en dérision la formule de Cheep. --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2024 à 03:26 (CEST)

Bonjour, c'est la deuxième fois qu'il est ici fait référence à un échange entre moi et Pa2chant.bis, et je pense qu'il n'y a pas besoin de le monter en épingle. En ce qui me concerne, j'ai eu des échanges rares avec Pa2chant.bis, fermes ici et courtois là, et je n'ai pas de reproche à faire à Pa2chant.bis. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour

Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis, Melancholia, Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet, Laurent Jerry et Padawane : ainsi que les autres intervenants ici. Je suis assez surpris d'être notifié ici et ne compte pas m'y éterniser, vu le goût amer que m'a laissé ma dernière interaction avec Pa2chant. Je vais donc simplement dire que j'appuie les accusations de manquements à WP:PAP et WP:FOI à son égard, et que je regrette fortement que mon inexpérience à l'époque m'ait empêcher de sourcer correctement ma RA, autrement j'ose espérer que la conclusion aurait été différente.

De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu, ce qui à l'époque m'avait donné l'impression d'être suivi et surveillé. Je ne veux pas passer 1000 ans à chercher des diffs et n'appuie par conséquent pas formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres.

Toutefois je relève qu'ici Pa2chant cherche à me mettre en cause en déformant ce que je dis de moi... Et en citant une information que je ne trouve nulle part dans les diffs de ma PU, que j'ai très certainement dû donner ailleurs, mais alors il aura fallu la chercher ! En revanche, ici, c'est un festival d'accusations sans fondement. Passons sur le fait que ma demande de statut était totalement déplacée par rapport à mon ancienneté, ce dont je n'avais alors pas conscience. Pa2chant s'étonne qu'en fin d'année scolaire, un étudiant devienne universitaire : cela s'appelle obtenir un diplôme et continuer sa carrière, je ne pense pas avoir besoin de mettre de sources. Au même endroit, elle dit que je "soutiens deux contributeurs bannis", cette absence de distinction entre ne pas rejeter le propos et soutenir la personne lui notifiée en RA ici. Toujours là, elle insinue que ma connaissance d'une règle de WP laisse penser que je ne suis pas nouveau. Pense-t-elle que je suis un faux-nez ? C'est en tout cas plus qu'étrange de reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP... Et pour finir je vous mets ici la source du différend entre @Pa2chant.bis et moi, où elle m'accuse ouvertement d'être complaisant envers le fascisme et n'avancera par la suite aucune preuve tangible de cette supposée orientation politique de ma part.

En bref, @Pa2chant.bis est selon moi coutumière des attaques ad hominem et non étayées lorsque confrontée à des contributeurs aux avis très différents des siens, et je peine beaucoup à comprendre la mansuétude des administrateurs (de manière générale, je n'en pointe aucun du doigt) )à son égard, alors qu'on voit des bans pour les mêmes types d'attaques quand bien même le nombre desdites attaques est bien plus faible.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 29 mars 2024 à 10:33 (CET)

Bonjour Marc Mongenet (d · c · b) : sur la wikitraque qui vous semblait devenir floue, j'ai pris le temps de solidement étayer plus bas les éléments démontrant un suivisme de 4 utilisateurs (à date...), incluant votre serviteur, certains diffs remontant sur des mois voire des années. Sur un autre sujet (FOI/PAP) pouvez-vous svp préciser une durée pour votre avis « Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois) » ? Cantons-de-l'Est (d · c · b) proposait de l'ordre de 2 semaines de blocage pour FOI / PAP. Merci, Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 01:18 (CET)

Bonjour, la requête a été ouverte il y a deux mois et huit jours, mais il va m'être impossible de la clôturer prochainement, car je lis soit des suggestions évasives, soit un confrère avec du concret mais hésitant entre deux blocages. Je ne peux donc que préparer le terrain au confrère/à la consœur qui clôturera :
Marc Mongenet : des mois
Laurent Jerry : restriction temporaire d'interaction
Padawane : classement
Cantons-de-l'Est : soit 2 semaines soit une semaine à comprendre comme doublement des 3 jours précédents
Je passe donc, en conséquence, du fond blanc au fond violet, à comprendre comme "en attente de clôture par un confrère/une consœur". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:03 (CEST)

À mon avis il faudrait transférer le dossier sur le BA et se pencher collégialement sur les deux problématiques reprochées à Pa2chant.bis (wikitraque et manquement aux RdSV). Les avis des admins dans cette RA sont trop divergents pour pouvoir prendre une décision consensuelle et motivée. Binabik (discuter) 26 mai 2024 à 13:48 (CEST)

Demande de blocage pour passage en force

Requête à traiter

Bonjour. Malgré les explications en commentaire d'édition et sur sa PDD, Koshi passe en force [56] pour imposer une masculinisation de termes au féminin, malgré WP:PRIMO, et ce, de façon massive. En 4 ans de présence, c'est à peu près sa seule activité. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 09:02 (CEST)

En l'occurrence, si on veut appliquer WP:PRIMO, c'est bien officier qui a été choisi par le primo-rédacteur en 2018 : 1, puis modifié en officière une première fois en 2021 : 1 avec pour commentaire de diff "rectification concernant le genre employé dans la description". Et ce n'est pas la première fois que l'intéressée se trompe, tout récemment : 1 et 2. Après, sur ce sujet qui suscite les tensions qu'on sait, est-ce WP:Primo qu'il faut appliquer ou non...--Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 12:26 (CEST)

Certes, on peut se tromper sur quelques cas compte-tenu du nombre élevé de modifications dans un sens ou dans l'autre. Mais ce qui me gêne est l'activité de quasi-CAOU, la désinvolture des modifications massives avec l'introduction de coquilles ou d'erreurs de syntaxe, [57], [58] uniquement dans le but d'imposer un masculin, l'invention de conventions inexistantes en commentaires d'édition, les accusations d'être militante pour avoir donné à lire l'avis d'un linguiste pourtant opposé à l'écriture inclusive [59] et autres attaques personnelles tout en invoquant WP:FOI. Cela relève au mieux de WP:NOTHERE, au pire d'un contributeur pas franc du coller qui aurait pris un faux-nez. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 15:22 (CEST)

Bonjour @Pa2chant., ne le prenez surtout pas personnellement, j'apprécie votre travail sur Wikipédia mais il me semble que votre débat avec @Khosik est un débat de fond ou aucun de vous deux ne semble avoir transgressé les règles de WP. Il ne me semble donc pas pertinent de faire une RA pour résoudre ce sujet de fond. Un utilisateur va même plus le loin que moi en affirmant " le harcèlement sur Wikipédia, c'est aussi d'ouvrir des RA pour la moindre interaction où l'on souhaite avoir gain de cause." Bien cordialement, Belysarius (discuter) 3 juin 2024 à 15:41 (CEST)

Merci pour le clin d'œil, mais le passage en force est bien pourtant une transgression des règles de WP, la transgression de WP:RSV aussi. Quand des contributeurs interviennent dans le sens de la féminisation, nous sommes foules pour les révoquer, moi incluse. Dans l'autre sens, il faut des km de discussion pour faire respecter les règles (à moins que comme ici, on abandonne, ce qui au final donne une encyclopédie toujours plus masculine, cela fatigue). --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 15:55 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
J'ignore si Koshi pourrait se laisser convaincre mais il serait constructif qu'il veille à ne pas cliver et ne pas personnaliser les discussions comme dans cette pdd (ce qui peut contrevenir à WP:NV).

À titre personnel, j'étais passé d'un avis tranché sur un sujet connexe (titres décoratifs) à un avis plus circonstancé grâce aux arguments et sources de chacun. Bref, c'est une invitation de contributeur à contributeur à obtenir l'avis des projets liés.

Ceci étant dit, en tant qu'admin, je considère que la situation est délicate car le sujet de la féminisation est récurrent, que le traitement est imparfait dans notre corpus normatif. Pour expliciter cela : on manque d'une décision claire et je ne reconnais pas WP:PRIMO comme une norme largement acceptée (essai + page « récente »), contrairement à WP:ORTHO qui est connexe mais non pertinente ici. Pour autant, la page WP:Consensus est aussi claire que WP:PF5 ou WP:NHP, Koshi devrait en discuter et ne pas « s'imposer ». De fait, la situation devrait être « gelée » jusqu'à consensus (un statu quo en serait un).

D'autres regards souhaitables, LD (d) 3 juin 2024 à 16:01 (CEST)

Je sais que je suis intervenu une fois, mais la suite me semble bien mériter l'attention des administrateurs, surtout après l'appel de LD ci-dessus à ne pas s'imposer et à discuter. 1. Cette modification intervient aujourd'hui deux ans après 2, qui a conduit l'intéressée à supprimer le passage concerné un an plus tard : 3. Et aujourd'hui, redécouverte du sujet ? WP:POINT n'est peut-être pas là où on voudrait le voir... En passant, un bandeau R3R et un retour à la mauvaise version serait le bienvenu puisque : 4. --Sherwood6 (discuter) 5 juin 2024 à 21:49 (CEST)

Vous mélangez vraiment tout, Sherwood. Quel est le rapport entre le passage en force de Khosi, ma correction d'une faute de grammaire (non, on n'écrit jamais UNE auteur-compositeur) et la suppression d'une info non trouvée dans une source ? Ouvrez donc une autre requête. (NB : j'ai parfaitement compris que WP:PRIMO ne s'appliquait plus et n'ai donc pas tenté de reverter Khosi.) --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2024 à 22:19 (CEST)

Diffamation sur PDD

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, dans cette page de discussion, Hplotter a porté des propos diffamatoires à mon encontre en affirmant que je fais l'objet d'une plainte par un des protagonistes de cet article. Ce n'est pas la première fois que ce contributeur s'en prend à moi. Il avait par exemple apposé lui-même un Bandeau R3R dans ma page utilisateur et l'article en question alors qu'il était lui même l'objet de cette guerre d'édition. J'ai aperçu depuis quelques temps qu'il intervenait pour la première fois dans des articles où j'intervenais ce qui ressemble à une forme de wikitraque. Pourriez-vous supprimer et masquer ces propos diffamatoires sur la PDD s'il vous plaît ? Merci --Au passage (discuter) 5 juin 2024 à 00:06 (CEST)

Hplotter :. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juin 2024 à 11:30 (CEST)

Je répondrais ~~demain~~ dès que je peux (je suis occupé ce week-end) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hplotter (discuter), le 9 juin 2024 à 17:55‎.

Pas de réponse du principal interessé... je propose de supprimer cette phrase et un blocage symbolique de 2h histoire de marquer le coup. -- Pªɖaw@n e 9 juin 2024 à 10:04 (CEST)

Je trouve un peu facile d'écrire pareil propos et répondre "je suis occupé" quand il faut se justifier. Je laisse les administrateurs gérer ce qui relève de la sanction, mais j'apprécierais au moins que ce soit supprimé de la PDD. Merci à vous --Au passage (discuter) 9 juin 2024 à 19:22 (CEST)

Bonjour, Padawane, Lebrouillard et Jules*. Désolé de vous solliciter mais cette affirmation en diffamation est toujours présente dans cette page de [[60]] et Hopler son auteur n'y répond absolument pas. Il dit être occupé depuis plusieurs jours. Je ne souhaite pas vous orienter vers une éventuelle sanction. Par contre, j'estime qu'assez de temps est passé pour supprimer définitivement cette diffamation qui semble interpeller d'autres contributeurs. Merci s'il vous plait d'agir à cette accusation assez grave. Merci à vous. Cordialement--Au passage (discuter) 11 juin 2024 à 17:48 (CEST)

Je pense que l'exception de vérité s'applique^ si tant est que WPD a un concept similaire car ce n'en est de toute façon pas une au regard du droit français :

cela ne porte pas atteinte à son honneur car ça ne présume pas de sa culpalitité (sinon pour ainsi dire tous les journaux en seraient coupables)
il n'y a rien d'identifiant dans mon message, encore moins qui permettrait de le lier à une identité civile (et même si j'avais précisé le nom du protagoniste ou inclus des liens, cela aurait mieux permis de faire le lien avec ce compte WPD)

Je pense pertinent de signaler ce conflit d'intérêt.

Je suis intervenu sur 2 PdD après ma RA à son encontre afin d'aider à faire respecter le consensus qu'il ne respecte malgré cela pas (j'ai la conviction pour la précédente que cela n'est dû qu'à l'intervention de 2 admins).

Je pense (comme beaucoup) que beaucoup d'autres raisons rendent sa participation globalement nuisibles à WPD, en particulier à cause de l'important temps de cerveau qu'il accapare aux contributeurs en 'discussions' stériles, voire en trolling pour au moins un message.

^les admins pourront indépendamment vérifier auprès du protagoniste en question. Hplotter (discuter) 12 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Cette réponse hors-sol aura au moins le mérite de prouver la Wikitraque --Au passage (discuter) 12 juin 2024 à 20:19 (CEST)

Bonjour, Hopler a tenté ici de modifier son commentaire, cela biaise voire leurre les administrateurs.--Au passage (discuter) 14 juin 2024 à 18:01 (CEST)

Je le précisais — dire qu'un conflit d'intérêt entrave la neutralité est diffamatoire ?

Je n'apprécie pas vos insinuations (vous voulez les photos de mon WE ? qu'est ce que je gagnerais à ne pas répondre quand je le peux ?). Rarement vu une attitude autant toxique. Hplotter (discuter) 14 juin 2024 soir

Vous avez modifié vos propos en pleine RA ce qui trouble celle-ci. Les administrateurs sauront juger. Ce que vous faites de votre temps libre ne regarde ni n'intéresse personne, mais quand on pose de tels propos dans une PDD, on prend le temps d'assumer derrière et de se justifier, sinon on se contient au moins jusqu'au moment d'avoir du temps d'affronter ses propos. Pensez à signer vos messages. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 12:46 (CEST)

Je ne vois pas ce que j'aurais à "justifier", "affronter" ou "assumer" de signaler votre conflit d'intérêt, non respect des consensus (car vous m'en donnez l'occasion) et manque de transparence. Ma modification ne le change pas, elle nuance la conséquence. Mon seul regret est d'avoir repris votre tournure de phrase en début et se faisant m'être abaissé aux styles de vos accusations infondées.

Il semble que toute discussion avec vous est vaine, toute réponse en amenant systématiquement une autre, rarement pertinente et sans remise en question. Je m'abstiendrais de répondre à vos prochains commentaires, merci d'en faire de même. Hplotter (discuter) 15 juin 2024 à 19:26 (CEST)

Vous ne signalez pas un conflit d'intérets* mais vous accusez un contributeur sur une PDD d'être l'objet d'une plainte. Même en admettant que ce soit vrai, c'est une accusation lourde et non anecdotique. Que ce soit moi ou quelqu'un d'autre, vous ne pouvez porter un tel propos sur un contributeur et disparaître quelques jours en prétextant être pris. "Je ne vois pas ce que j'aurais à justifier". C'est mal comprendre ce qui vous oblige ici. Cela n'a rien à voir nous deux. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 20:11 (CEST)

Bonjour, la requête n'est toujours pas traitée, mais la wikitraque et la diffamation continue dans un autre article. Serait-il possible d'obtenir une évolution ? Merci à vous Cordialement --Au passage (discuter) 10 juillet 2024 à 18:09 (CEST)

Bonjour, La requête n'est toujours pas traitée et la diffamation continue dans une autre PDD. Serait-il possible de réagir s'il vous plaît ? Devrai-je passer par une autre RA ? Merci--Au passage (discuter) 15 août 2024 à 20:00 (CEST)

Mise à jour : diffamation sous forme d’allusion ici et pousse un contributeur sous conflit d'intérêts reconnu à s'opposer à moi --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 16:11 (CEST)

Bonjour,

@Lebrouillard et @Padawane

J'ai remarqué un certain suivisme (pour ne pas dire wikitraque car j'ignore si c'est bien cela), accompagné d'attaques dispensables et accusations sans preuves (cf. WP:PAP, comme ceci, cela ou cela). Cette dernière étant particulièrement déroutante (cela relève des OS àmha).

Favorable à un blocage de trois jours pour Hplotter en raison de ces attaques. LD (d) 2 septembre 2024 à 16:28 (CEST)

C'est analogue à reprocher à un gendarme de prendre à répétition en flagrant délit la même personne (3 articles sont liés par ailleurs) et qu'un juge condamnait celui-ci. Très déçu de votre avis qui ne tient pas du tout compte du comportement très problématique d'Au passage et de votre inaction face à celui-ci. Hplotter (discuter) 2 septembre 2024 à 17:17 (CEST)

Enfreintes répétés des règles de savoir vivre et personnalisation du débat

Requête à traiter

Bonjour,

Je ne souhaite pas subir plus longtemps ce qui recommence à ressembler à un procès publique de la part de @Tontonflingueur sur le DdA Discussion:Véronique Moest/Admissibilité. Je me suis exrpimé en supression, il soutient la conservation. Jusqu'ici rien que de très normal en DdA. Ce qui ne l'est pas c'est que dés son premier commentaire Tontonflingueur croit bon de me notifier pour m'acuser d'avoir oeuvrer en douce pour obtenir la suppression de cet article comme si avoir apposé un bandeau il y a 7 mois puis m'exprimer (en respect des CGN, ce que j'ai tenté de lui expliquer, certes un peu chaudement vu ses agressions à mon endroit) pour la suppression devait pouvoir être interprêté comme une volonté maligne : ici. S'en sont suivis plusieurs commentaires avec des infractions claires à WP:FOI et WP:PAP notamment avec des remarques déplacées sur ma candidature au statut d'admin et à mes contributions : ici, là ou encore là. Il n'est pas question que je supporte d'avantage cette attitude, je demande donc l'avis des administrateurs.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 10:21 (CEST)

Bonjour, vous avez commencé il y a un peu plus d'un an, déjà sur le projet cinéma, par tenter de supprimer un article que j'avais rédigé un an auparavant en voulant apposer un bandeau DdA après un an d'existence de l'article. Cela vous n'en parlez pas. L'article est toujours en ligne grâce à d'autres contributeurs et surtout pas à vous. C'est ici : Discussion:Bérangère de Lagatinerie et en particulier avec ceci [61] où vous annoncez brutalement " Concernant cette dame défunte le lancement d'un débat d'admissibilité me semble être une bonne idée. " Vous estimiez que l'article n'était pas acceptable uniquement pour me mettre des bâtons dans les roues et m'empêcher de rédiger des articles. Vous me poursuivez depuis un bout de temps. Je ne suis pas surpris par votre attitude. Si votre deuxième tentative pour obtenir un statut de sysop ne tourne pas comme vous le souhaitez, lisez bien les avis contre votre seconde candidature (il y en a actuellement 43 contre, 19 neutres et 50 pour) et je pense que cette RA à mon encontre est surtout le résultat de mon vote parfaitement étayé contre votre seconde candidature de sysop en cours. Seconde RA contre moi en 19 ans. La première émanait de TwoWings qui terrorisait les contributeurs sereins, déjà sur le projet cinéma, n'allant pas dans son sens. Ce sera tout pour moi. Les sysops sont très occupés et pour ma part, je suis déjà passé à autre chose vous concernant m'étant déjà très clairement exprimé lors de mon vote contre à votre sujet et souhaitant que vous cessiez de me harceler depuis plus d'un an sur mes rédactions pour me permettre de continuer à contribuer sereinement dans le main. Je demande donc aussi l'avis des sysops. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 11:41 (CEST)

@Tontonflingueur je ne me souvenais ni de cet article jusqu'à ce matin ni de vous jusqu'à la semaine dernière suite à votre commentaire ou vous m'avez notifié sur le DdA (on se demande pourquoi). Et très probablement j'ignorai votre existence avant notre interraction d'il y a un an. Je n'étais pas l'auteur de la pose de bandeau d'ailleurs. Mais manifestement vous ne supportez pas qu'on puisse avoir des remarques sur les articles que vous créez (pas très collaboratif). J'y avais donné un avis factuel et basé sur les règles et recommendations de Wikipedia (qui font foi et non les convenances personelles de tel ou tel). Votre présente réponse prouve au contraire que j'ai bien fait d'ouvrir cette RA car vous y réiterez sans la moindre preuve des attaques personnelles. Dire que je vous empêcherais de rédiger dess articles c'est ni plus ni moins qu'un mensonge. Comme vous mentez en m'acusant de harcèlement. Je ne crois pas avoir eu la moindre interraction avec vous entre ces deux articles, je vois mal comment je vous aurais harcelé. Rien que ça, m'accuser à tort d'actes illégaux, est scandaleux.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 11:58 (CEST)

Vous ne vous en souvenez pas ? Pas à moi. L'article est toujours resté en ligne sans être passé en DdA avec environ 60 vues par jour en moyenne comme auparavant. L'actrice avait un premier rôle dans le film et de ce fait répondait parfaitement aux critères d'admission mais pas selon vous alors que vous dites parfaitement connaître les règles. Il y a une contradiction notoire de votre part sur cet exemple. Votre suggestion était donc en réalité destinée à m'empêcher de contribuer sereinement. Vous êtes la seule personne à tenter de m'empêcher de contribuer. Je n'ai jamais eu de soucis avec d'autres contributeurs au niveau rédactionnel hormis vous et vous seul. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Mais enfin je n'étais même pas la personne ayant posé le bandeau à l'époque...Et vous n'êtes pas le centre de Wikipedia, non je ne me souvenais pas de vous.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 12:21 (CEST)

N'inversez pas les rôles. Je n'ai jamais prétendu être le centre de WP. Par contre en 4 années pour la course aux statuts et tenter de devenir un pivot central de WP:fr, disons que Jules* a vu très juste à votre sujet et il n'est pas le seul. Je ne suis pas responsable des 43 votes contre et 19 abstentions au sujet de votre seconde candidature. Je peux vous l'assurer. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:44 (CEST)

Vous êtes totalement hors sujet, je ne vois pas d'ou vous sortez cette nouvelle accusation qui n'a rien à voir avec cete RA. Mais elle l'alimente en attaques personnelles de votre part en revanche.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 14:33 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bon, on comprend de ces échanges et de la lecture des diffs que Tontonflingueur a développé un ressentiment certain à l'égard de Le chat perché depuis l'an dernier... Qu'il y ait eu ou non maladresse du second à l'époque, les réactions récentes de Tontonflingueur me semblent inutilement agressives :

manquement clair à WP:FOI ("je vous vois à la manœuvre depuis 7 mois sur cet article" [62], et ci-dessus "Vous êtes la seule personne à tenter de m'empêcher de contribuer")... cela me semble quand même excessif.
des petites moqueries sur sa candidature admin (ici et ci-dessus ("Je ne suis pas responsable des 43 votes contre et 19 abstentions au sujet de votre seconde candidature")... franchement à quoi ça sert ?

Du côté de Le chat perché, je note un peu de condescendance ("Etes vous sur de savoir ce qu'est un TI et ce qu'est une source secondaire ? Mqnifestement non." [63] ; "Je vous recommande aussi de lire Wikipédia:Exactitude et vérité." [64]). Je pense que Tontonflingueur y gagnerait à mettre un peu d'eau dans son vin et rester plus factuel dans les discussions, ce qui peut se matérialiser par un rappel à WP:FOI et WP:EDNV, le compte n'ayant jamais été bloqué. Et tous deux devraient pouvoir s'ignorer facilement vu qu'ils interagissent somme toute assez peu... Binabik (discuter) 28 juin 2024 à 22:51 (CEST)

Bonjour Binabik. LCP, exactement un mois après l'épisode du 15 avril 2023 à 01:07, concernant la Discussion:Bérangère de Lagatinerie , relaté plus haut dans ma première réponse à cette RA, devient le 15 mai 2023 à 19:31 de façon assez incroyable mon " tuteur " sur WP:fr (== Le chat perché est votre nouveau tuteur. Demande d'explication. ==) alors que je n'ai strictement rien demandé, suis inscrit sur WP:fr depuis 2005 et LCP depuis 2020 avec ceci [65] dans ses archives 3 de ses pages de discussion. Ce serait, selon lui, un bug lié à WP sans plus d'explication... justification facile et ne m'ayant nullement convaincu. C'est donc LCP qui ment en affirmant n'avoir pas eu d'autres interactions avec moi, diff à l'appui de ma part, pour étayer mes affirmations contraires. De son côté, LCP ose écrire ceci : " Comme vous mentez en m'acusant de harcèlement. Je ne crois pas avoir eu la moindre interraction avec vous entre ces deux articles, je vois mal comment je vous aurais harcelé. Rien que ça, m'accuser à tort d'actes illégaux, est scandaleux ". LCP n'a toujours pas le moindre souvenir de la longue traque qu'il a engagé contre moi ? Devenir le " tuteur " du pseudo Tontonflingueur (qui est un pseudo dont on se souvient en général), inscrit depuis 2005, à la suite d'un bug étrange il y a un an, cela laisse obligatoirement des souvenirs parce que ce n'est pas quelque chose de très courant (il semble que j'ai été le seul à essuyer ce " bug ") sur WP et c'est peu ancien. D'autre part le firewall qui assure la protection de mes machines a eu une très forte et anormale activité le 7 juin dernier (jour de la discussion entre LCP et moi sur la DdA au sujet de l'article Véronique Moest) pour assurer la protection de mon réseau local contre une attaque provenant de l'extérieur. J'étais connecté avec mon IP statique et j'ai conservé les logs du firewall. Enfin, dernier point, les 3 toutes premières contributions de LCP dans le main avec ce compte (car ce n'est pas son premier compte sur WP:fr), il y a 4 ans, le 26 juillet 2020 de 19:29 à 19:38 concernaient déjà... le Club Dorothée et un dessin animé qui y était diffusé avec ceci [66], ceci [67] et ceci [68]. Malgré le fait que je tente fortement d'appliquer WP:FOI pour LCP, ce compte m'inspire une confiance de plus en plus faible sur différents points atypiques et les " coïncidences " de ses différentes interventions au niveau de ce qui touche au Club Dorothée produit de 1987 à 1997 par AB Prod. qui continue à rapporter de l'argent, ne me semblent pas être des coïncidences. Il me semble que l'activité au long cours de LCP est de lisser ce qui est en rapport avec AB Prod. Beaucoup des articles WP:fr sur des actrices/acteurs de la nébuleuse AB Prod. sont sujets à suppression (voir la palette) car non admissibles mais LCP ne demande que l'unique suppression de l'article Véronique Moest. Etonnant. Je serais très heureux de lire une explication posée, factuelle et détaillée de LCP à ce sujet car il botte systématiquement en touche en indiquant que " je suis hors sujet " alors que c'est bien au contraire le cœur du sujet qui me préoccupe. Je n'ai développé aucun ressentiment vis à vis de LCP. Je suis simplement en grande méfiance vis à vis des activités de ce compte dans le main (mes voyants sont passés du vert au orange, puis au orange tendance rouge) depuis qu'il a supprimé la référence externe valable MatchID, supprimé toute trace de suicide en osant prétexter n'avoir trouvé aucune source, début novembre 2023, et demandé une DdA sur l'article Véronique Moest avec pour objectif de supprimer cet article (derrière lequel se cache un terrible drame humain dont AB Prod. ne veut surtout pas entendre parler depuis mai 1996 et en particulier l'interview dans Newlook donnée par Véronique Moest 6 mois avant son suicide) qui ne va pas dans le sens du mythe véhiculé par AB Prod. Je pense que LCP fait preuve d'une grande partialité dans ses modifications au sujet de la nébuleuse AB Prod. et je serais sincèrement très heureux qu'il puisse apporter des arguments solides indiquant que je suis en train de faire fausse route. Je persiste, LCP est un compte étrangement atypique à bien des égards. Le ressentiment n'a pas sa place dans mes actions vis à vis du compte LCP. J'ai d'autres chats à fouetter (sans jeu de mots) IRL. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 29 juin 2024 à 07:59 (CEST)

Bonjour @Tontonflingueur, je ne vois pas pourquoi vous ressortez cette affaire liée à l'assignation automatique de tuteur alors que @LD et @Trizek vous avaient expliqué à l'époque les tenants et les aboutissants des assignations automatiques, c'est même visibles dans le diff que vous avez cité plus haut. Je n'y suis donc strictement pour rien, vous l'avais expliqué tout à fait poliment et avait notifié les personnes qui maitrisent le mieux ce sujet des tutorats comme Trizek pour qu'il vous donnent les explications techniques. Ce qu'ils ont fait. M'accuser d'un quelquonque geste pour être votre tuteur revient à dire que ces contributeurs mentent. Enfin votre accusation sans fondement liée à AB Prd ne tient pas la route. Et soit dit en passant je suis très amateur de l'univers AB. Ce qui ne me départ pas de mon objectivité quand à l'admissibilité de certains articles. Sur Wikipedia je suis contributeur pas fan.--Le chat perché (discuter) 1 juillet 2024 à 10:54 (CEST)

LCP, tout d'abord, sur la forme, le " ping " ne fonctionne pas une fois que vous l'ajoutez après avoir signé ici : [69] et donc contrairement aux apparences, je n'ai pas été notifié. Il fallait signer une seconde fois après votre modification (ajout du ping) afin que je sois notifié. vous qui êtes un grand donneur de leçons, vous ne le saviez pas ?

Ensuite, sur le fond, il semble que vous commencez à retrouver la mémoire (jamais perdue IMHO) et ne comprenez pas la signification d'un texte ou ne voulez surtout pas la comprendre. Dans mon diff précédent, Trizek avec son compte de la WMF, Trizek (WMF), a pourtant été très clair avec ceci : " Le problème est normalement assez peu visible : peu de mentors quittent le mentorat simultanément. Et normalement, cette nouvelle assignation est faite automatiquement. Cependant, si les mentors quittent Wikipédia sans penser à quitter le mentorat (via Spécial:QuitMentorship), nous devons réassigner les mentors à la main (tâche documentée sur Phab:T330071|T330071). Là, avec le nombre important de mentors à réassigner, il y a un effet de surprise, surprise accentuée par une mauvaise annonce. " Donc je suis passé du mentor Panam2014 (qui vient voter pratiquement au dernier moment, fort opportunément, sur la DdA Discussion:Véronique Moest/Admissibilité contre le conservation de l'article) au mentor Le chat perché (dont je n'avais que faire de son mentorat, sachant plus de choses que lui sur la façon dont les choses fonctionnent ici, ayant plus d'éditions dans le main WP:fr et de créations d'articles sans dire que cela se produit pile un mois après l'épisode Discussion:Bérangère de Lagatinerie et votre désagréable et absolument pas constructive intervention) de façon manuelle et non pas automatique comme vous l'affirmez à nouveau de façon péremptoire et erronée en faisant une mauvaise interprétation du diff probablement volontaire de votre part. Une trace écrite, un log est disponible pour confirmer la manipulation manuelle d'assignation et qui a fait cela ? Je n'ai jamais eu besoin de mentor depuis 2005, ni jamais demandé d'aide sur WP:fr, Wikidata, etc... depuis 19 ans. Je me débrouille très bien seul et je n'ai surtout pas besoin d'un mentor de votre niveau pour rédiger dans le main.

Vous avez écrit : " M'accuser d'un quelquonque geste pour être votre tuteur revient à dire que ces contributeurs mentent ". Là, vous êtes à deux doigts de franchir la ligne rouge. Attention LCP. Vous enfreignez très allègrement WP:FOI et WP:PAP. Où avez-vous vu que j'ai pensé ou écrit que ces deux contributeurs, LD et Trizek (WMF), mentent ? Vous me prêtez des écrits et des pensées, sans le moindre diff, qui n'existent en réalité que dans votre tête. Vous êtes coutumier du fait. C'est du simple noyage de poisson de votre part.

Ensuite vous dites : " Enfin votre accusation sans fondement liée à AB Prd ne tient pas la route ". Elle tient bien au contraire parfaitement la route avec des diffs à l'appui (avez-vous des diffs prouvant le contraire ? Pour ma part, j'en ai encore gardé sous le coude confirmant mes affirmations y compris de comptes qui sont aujourd'hui bloqués) prouvant votre partialité. Je ne doute pas un seul instant que vous soyez, selon vos écrits, " très amateur de l'univers AB "... Pas la version 1977-1999 (oui, ça commence avec Nadine Expert), plutôt la version présente, celle qui continue à faire tourner la machine à cash et dont il faut entretenir le mythe. A propos de " tenue de route " puisque vous introduisez ce terme, vous êtes sujet à de très nombreuses sorties de route et nous sommes beaucoup à le constater. 1/ Candidature d'admin refusée il y a deux ans. 2/ Seconde candidature d'admin très récente refusée avec un score bien moindre que la première car vous n'avez pas tenu compte des bons conseils de la première candidature et dérapage incontrôlé de votre part en page de discussion. Je sens que vous allez oser vous présenter une troisième fois dans un futur plus ou moins proche car il n'y a chez vous aucune remise en question, aucun doute et vous tenez absolument à toujours avoir le dernier mot dans tous vos échanges. C'est une de vos marques de fabrique. 3/ L'article Bérangère de Lagatinerie est conservé grâce à un travail collaboratif de contributeurs auquel vous n'avez surtout pas participé. Vous avez donné un avis tranché en n'ayant pas vu le film Trocadéro bleu citron et donc en ne sachant pas de quoi vous parliez. Chapeau ! 4/ Il en est de même concernant l'article Véronique Moest et ça, c'est important. Vous n'avez pas réussi à souiller et effacer la mémoire de cette femme avec vos discrètes modifications injustifiées. Il faudrait que je vous parle du sens très caché des clips officiels Emma ici : [70] (Emma Peel/Diana Rigg a la coupe et la couleur de cheveux, peu courantes, d'une autre femme) et Lambé An Dro ici [71] (regardez la date du concert en début de clip, et à la fin du clip, l'attitude surprise et effrayée des musiciens en voyant Diana Rigg (étonnamment enceinte) ou bien une femme enceinte revenante. On parle aussi de suicide dans cette chanson " si du Bouguen (un pont à Lambézellec) tu veux te jeter ") du groupe Matmatah produit par Claude Chambois(s)ier dont je viens de corriger le lieu de décès qui était erroné depuis sa mort il y a plus de 9 ans. Hormis cette digression de ma part, en dehors de me traquer, m'ennuyer et me harceler depuis plus d'un an, vous faites quoi précisément vis à vis de moi ? Franchement ?

Conclusion. Ne venez plus m'ennuyer inutilement lorsque je rédige dans le main en traçant mon historique de contributions et si vous caressez le secret espoir de me faire sortir de mes gonds, je peux vous assurer que vous vous trompez très lourdement. Je mène d'autres combats, bien plus importants nécessitant un engagement total de ma part, IRL, dont vous n'avez pas la moindre petite idée. Ce sera désormais tout pour moi dans cette deuxième RA à mon encontre en 19 ans et j'espère ne plus vous avoir sur mon chemin pour des considérations injustifiées à l'avenir. --Tontonflingueur (discuter) 6 juillet 2024 à 01:44 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

C'est le deuxième {{Stop RA}} dans cette RA, on a largement suffisamment d'éléments (et dans l’éventualité où il manquerait un détail, on cherchera nous-même ou nous demanderons), inutile d'en ajouter (surtout que les derniers messages ne donnent pas vraiment une bonne impression). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

WP:PANTIN sur Discussion:Parinux/Admissibilité

Requête à traiter

Bonjour,

dans la lignée des démarchages incorrects relatifs au monde du logiciel libre (Ancestris et EOLE pour ne citer que les RA dont j’ai eu directement connaissance), j’ai constaté hier soir un démarchage incorrect relatif au débat d’admissibilité sur Parinux et dont j’ai fait état sur Discussion:Parinux/Admissibilité#c-Metamorforme42-20240609203100-Démarchage_incorrect.

Parmi les personnes ayant activement participé à relayer ce démarchage à grande échelle sur Mastodon, on retrouve notamment les pseudonymes Bookynette et Vincent-Xavier, qui sont respectivement ceux de la trésorière et du secrétaire de l’association (si l’infobox de Parinux est à jour). Les comptes Wikipédia Bookynette (d · c · b) et Vincentxavier (d · c · b) (qui ont également participé chacun à un des deux débats précédents relatifs à cette page), sont de manière évidente détenus par ces deux personnes.

Je signale, mais j’ignore si c’est pertinent car il s’agit peut-être simplement d’une coïncidence, que deux comptes ayant participé à ce débat ont fait l’objet d’un blocage pour des faits similaires (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Mars_2024#Bourrage_d'urne_sur_les_logiciels_libres).

Je souhaite que les administrateurs déterminent si il y a lieu de sanctionner certains de ces comptes et dans quelle mesure.
Je laisse tout contributeur clairvoyant, déterminer s’il y a d’autres comptes impliqués de manière suffisamment évidente dans cette manipulation de débat (la liste des comptes ayant relayés le message est accessible depuis le message en question).
Je souhaite également que les administrateurs indiquent s’ils estiment être de leur ressort d’identifier et/ou d’écarter les avis des comptes manipulateurs et/ou manipulés, dans l’esprit de WP:PANTIN, ou bien si cette tâche incombe au futur clôturant (une note à l’intention du clôturant peut être déposée dans ce 2ème cas de figure).

— Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 19:19 (CEST)

En complément, j’ai trouvé également un deuxième démarchage, qui n’est rien de moins qu’un appel à « voter pour le maintien de page Wikipédia », partagé notamment par le compte « theocrite » qui affiche comme pseudonyme « theo ». Un compte Wikipédia Theocrite (d · c · b), et qui signe « theo » a également participé au débat. J’ai du mal à y voir une coïncidence. — Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 20:01 (CEST)

On va garder un oeil, mais comme la participation aux débats est encadrée par certaines règles, il est possible que ce genre de rameutage soit un combat contre des moulins à vent... D’ailleurs, l’avis de Bookynette est voué à être ignoré, justement. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2024 à 22:55 (CEST)

Qu'il s'agisse de DdA sur un logiciel ou d'autres consultations je n'ai pas changé d'avis, qui est celui du blocage indéf des WP:DemI Bookynette (d · c · b), Vincentxavier (d · c · b) et Theocrite (d · c · b). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juin 2024 à 13:11 (CEST)

Merci pour votre retour à tous les deux. Alors que la clôture du débat approche, je vous propose une petite synthèse des nouveaux éléments qui pourraient permettre, selon votre appréciation, de proposer une gradation dans les éventuelles sanctions avant d’envisager un blocage indef systématique :

Pour le cas de Bookynette, des excuses ont été présentées, et le message mastodon a été supprimé.
Pour Vincentxavier, on a eu le droit à des insultes sur mastodon.
Pour Theocrite cette série de messages montre qu’il a bien agit bien suite au deuxième démarchage.
La personne a l’origine du deuxième démarchage a aussi visiblement un compte qui a été actif récemment sur Wikipédia ( Nschont).
Un membre du CA de Parinux a indiqué avoir reçu un 3ème démarchage via la mailing list du CA (sans plus de précision, mais il n’a pas participé au débat et il trouve problématique la participation de personnes en conflit d’intérêt non déclaré).

— Metamorforme42 (discuter) 20 juin 2024 à 14:53 (CEST)

Christophe1946 dans l'inobservance

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, après les universités, titres d'ouvrages et orchestres, académies, ce sont maintenant les observatoires que Christophe1946 (d · c · b) met en majuscule à l'encontre des conventions typographiques (voir son historique du 16 juin). Quand je lui rappelle à nouveau en PdD les conventions et échanges précédents, il refuse de reprendre ses modifications. C'est un détail, mais il impose ainsi à autrui de reprendre des dizaines de ses erreurs. Je tombe encore sur un Conservatoire, un Orchestre, un autre ainsi qu'un Superamas et un autre du mois dernier.

De même, Christophe1946 introduit encore des liens externes ou interwikis dans le texte, pourtant déjà expliqués en PdD et RA.

C'est dommage d'arriver à des peines capitales pour des majuscules (mouarf). Merci pour votre aide — Vega (discuter) 23 juin 2024 à 00:12 (CEST)

Bonjour Vega,

Dans l'ensemble, je décèle bien le problème, par exemple ce diff contrevient à WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES et suivants (ou Grevisse section 64) et ne peut pas être légitimé par la majuscule dans Orchestre symphonique de Chicago puisqu'il est également responsable de cette dernière.

Je note toutefois que certains diffs comme celui-ci auraient pu ne pas être annulés entièrement (@Alexisdepris) ; si j'ai bien compris (ce que je ne garantis pas

) « Union astronomique internationale », organisme unique et à porté internationale, peut prendre une majuscule mais « Observatoire astronomique de Rome » n'en prendra pas car il en existe d'autres en Italie.

Je constate que Christophe1946 aurait dû s'éloigner des retouches typographiques (différentes RA et blocages), ce qui n'a pas été fait. En ce sens, je suis plutôt favorable à une restriction thématique (indéfinie, articles, tout ce qui est lié à la typographie). Pas opposé à un blocage, si d'autres l'estiment nécessaire ou à un blocage indéfini, si d'autres estiment qu'on a épuisé la tentative de dialogue.

Un avis (si possible plus éclairé que le mien sur les CT) serait apprécié. LD (d) 24 juin 2024 à 18:09 (CEST)

Bonjour,

Puisque cette RA est encore ouverte, j'ajoute que Christophe1946 continue à insérer des chiffres et propos sortis du chapeau et à détourner les sources quand on les lui demande (voir sur sa PdD) :

sur Centrale électrique, d'affilée : chiffres non sourcés, sourçage par wiki, détournement, +réf mensongère car morte ;
sur Hydrogène natif, d'affilée : aucune source, source détournée.

Ce sont donc exactement les mêmes griefs que lors des trois RA précédentes (3, 2, 1). Salutations — Vega (discuter) 22 août 2024 à 14:27 (CEST)

PS : pendant ce temps et malgré cette RA, la mise en majuscules se poursuit : le Conservatoire, le Conservatoire de musique, le Département, au Conservatoire... — Vega (discuter) 23 août 2024 à 17:13 (CEST)

Bonsoir, juste pour prendre le temps de regarder, je vais bloquer @Christophe1946 3 jours. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 août 2024 à 21:51 (CEST)

Je note par ailleurs qu'il a déjà été bloqué un mois en 2023. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 août 2024 à 21:53 (CEST)

Modifications en masse de biographie de députés

Requête à traiter

Bonjour, j'ai remarqué que Sardo Domos a modifié de manière quasi automatique l'ensemble des fiches des députés qui se présentent aux élections législatives anticipées en France sous la bannière LR et sans soutien avec Eric Ciotti. Les contributions sont plus polémiques qu'encyclopédiques et sous forme de copier-coller sans aucune source et avec toujours la même faute de frappe dans chaque biographie. Je ne dis pas que l'intention est forcément malveillante ou intéressée, mais je ne me vois pas corriger chacune de ses contributions à ce sujet. Je préfère déléguer aux administrateurs. --Au passage (discuter) 24 juin 2024 à 16:04 (CEST)

+1. Rien ne va dans ces modifications : ni leur rythme, ni leur (sur)nombre, ni la forme ni le fond. C’est assez pénible et pose également d’importants problèmes au niveau de la maintenance, obligeant les contributeurs à repasser systématiquement derrière lui. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 juin 2024 à 21:35 (CEST)

Je me joins aux remarques au dessus, il y a clairement un problème (éditorial) à créer une section dédiée, qui parfois désorganise le plan de l'article, pour un évènement en cours qui n'a rien d'encyclopédique et justifie au mieux une ligne. Il y a un problème relevant des sysop, récurrent chez Sardos Domos, de passage en force et de traitement "orienté" d'articles politiques, pour y mettre en avant crises et polémiques, quand bien même on est sur de l'anecdotique ou de l'évènementiel.--Authueil (discuter) 25 juin 2024 à 18:28 (CEST) Edit de 21h10. Il faudrait expliquer à Sardos domos qu'il ne sert à rien de copier-coller exactement le même paragraphe sur 40 pages de discussion, cela relève de la désorganisation, voire du rameutage. Il suffit d'avoir la discussion une fois. J'ai essayé de l'avoir sur sa pdd, il m'a répondu à rien sur le fond et m'a prié de ne plus revenir. Il reproduit exactement le même comportement que celui qui lui a valu son dernier blocage, ce qui me fait penser que ce n'est pas tant de la mauvaise foi, qu'une difficulté structurelle à entrer dans les modes ordinaires de discussion sur Wikipédia. --Authueil (discuter) 26 juin 2024 à 21:10 (CEST)

Article détaillé : Crise de 2024 au parti Les Républicains.

À la suite de la dissolution de l'Assemblée nationale le 9 juin 2024, X se présente aux législatives, comme la les soixante autres députés sortants de LR, tous membres du groupe LR à l'Assemblée, qui n'ont pas suivi le projet d'alliance conclue entre Eric Ciotti, visé par trois procédures d'exclusion du parti Les Républicains et le Rassemblement national.

À première vue, cela ressemble plutôt un problème éditorial qui ne relève pas des admins.

Sauf que : sur certains de ces articles (comme Stéphane Viry), je vois un passage en force pour ajouter ce passage ce qui n’est pas acceptable. De plus, Sardos domos a déjà été bloqué 3 fois pour le même genre de problème (voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_50#Sardos_domos_et_coopération pour le dernier en date qui a conduit à une semaine de blocage). Vu que cela concerne les élections à venir, je préconiserais bien un blocage allant jusqu'au 7 juillet inclus.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 16:31 (CEST)

Bonjour. Je découvre par hasard cette requête et ses trois reproches erronés, me visant. Je n'ai à aucun moment été notifié de l'existence de cette requête, ce qui n'est pas équitable (et ne semble géner personne...). Ces 3 reproches accumulés depuis plus de 48 heures sont inexacts et étayés par aucun lien. C'était déjà le cas lors de ce blocage de 2021, à l'époque décidé sans même que j'ai été prévenu de la requête, qui ne comportait donc même pas la parole de la défense (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_50#Sardos_domos_et_coopération). Trois ans après, c'est bien un différent éditorial, sur 4 lignes (supprimées en bloc et en rafale par Authueil, sur les bio de 21 députés en 24 minutes (18H32 à 18H56 le 25 juin)^[1] y compris celle d'Annie Genevard ^[2], numéro un de LR depuis l'exclusion de Ciotti, sans rien dire en PDD, ce qui n'est pas coopératif ni même raisonné). Ayant constaté son état d'esprit conflictuel, j'ai cessé de modifier ces articles, laissant le dernier mot Authueil et l'invitant à discuter au cas par cas, sur les PDD de chacune des bios où il supprimait en rafale. C'est d'ailleurs en consultant l'historique des contributions d'Authueil que j'ai par hasard découvert cette RA. En [[Discussion utilisateur:Sardos domos#Législatives 2024|lui répondant sur ma page de discussion], je l'ai invité à en discuter au cas par cas, sur les PDD de chacun des articles. En m'y répondant le 25 juin 2024 à 21:07^[3], il ne m'a pas informé de cette requête alors qu'il venait d'y contribuer le 25 juin 2024 à 18:28. J'ai ainsi ouvert un débat sur la PDD de chaque article concerné, l'invitant à discuter un compromis.

1) il n'y a donx "pas de passage en force" encore moins de viol de la règle des 3R3.
2) "Sans aucune source"' est faux aussi: pour chacun de ces députés j'ai retrouvé les sources, par exemple celles-ci^[4]^,^[5]^,^[6]^,^[7]^,^[8], permettant de vérifier si le député était bien candidat, précisé quand il passait la main à son assistant ou son fils, et pour beaucoup retrouvé leurs déclarations sur l'affaire Ciotti, le but étant justement d'enrichir cet article central Crise de 2024 au parti Les Républicains et sa section investitures aux législatives de 2024 (les "dizaines de députés LR" qu'Eric Ciotti revendiquaient comme partant avec lui n'existent en réalité pas et comme tout le monde j'étais curieux de comprendre). Enrichir peu à peu, au fil des prochaines semaines, cet article central avec ces réactions de députés de terrain et le concours d'autres contributeurs, était mon seul but, déjà bien avancé, comme le montrent les 81 références de cet article (20 de plus en deux jours) dont de très intéressantes^[9]^,^[5]^,^[10]^,^[11]^,^[12]. Authueil ayant supprimé en rafale (et en bloc) mes courts ajouts aux bio de 23 députés en 27 minutes, il n'a pas eu, matériellement, le temps de voir les sources et contenus que j'avais ajouté. Il n'a à aucun moment contribué à l'article central "Crise de 2024 au parti Les Républicains", où j'ai aussi placé une partie de ces sources et contenus ajoutés sur les bios)
3)Je dément aussi catégoriquement tout "traitement "orienté" d'articles politiques, pour y mettre en avant crises et polémiques" sur de "l'anecdotique ou de l'évènementiel". C'est de la pure attaque personnelle, pout tenter d'écarter sans le prévenir un contributeur, pour simple cause de différent. Tout ce que j'écris sur Wikipédia depuis cinq ans est étayé par des sources secondaires, universitaires le plus souvent possible, et strictement neutre et équilibré, avec recherche systématique de compromis dans les rares cas où y a un différent avec un autre contributeur. La Crise de 2024 au parti Les Républicains n'est ni de "l'anecdotique ou de l'évènementiel", l'article est solidement sourcé et pas contesté en PDD, toutes les sources parlent de crise historique qui interpelle chacun des 60 députés du groupe LR, leurs électeurs les questionnant sur le sujet car ils ne comprennent plus qui est où, l'énorme couverture par les sources secondaires du départ d'Aurélien Pradié aujourd'hui, près de 3 semaines après le début de la crise, le prouve. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 22:17 (CEST)

Concernant l’absence de notification, il y en a bien eu une dès le premier message d'Au passage (d · c · b).

Sur les articles Stéphane Viry, Thibault Bazin, Jean-Pierre Taite, Pierre Vatin, Alexandra Martin (1968), etc. il y a clairement eu une série de réverts entre Sardos domos (d · c · b) et Authueil (d · c · b). On peut argumenter sur les responsabilités respectives et sur la qualification précise entre guerre d'édition, R3R ou passage en force mais dans tout les cas, ce n'est pas une pratique acceptable et cela dépasse le simple conflit éditorial.

Effectivement, après une série de copier-coller sans source, Sardos domos est venu ajouter des sources (mais en laissant les fautes d'orthographes). Ce point n'est donc pas vraiment à retenir. Personnellement, je ne retiendrais pas forcément l'aspect orienté non plus qui relève plutôt de l’éditorial.

Enfin sa gestion de la discussion est pour le moins non-constructive. Deux exemples sont :

son dernier message sur Discussion_utilisateur:Sardos_domos#Législatives_2024_2 « Tout est faux » alors qu'au moins une partie des points sont indéniablement factuels et la demande de copier-coller le même message plutôt que de centraliser la discussion contrairement aux habitudes et qui se termine en qualifiant la discussion d'importune.
sa réaction à cette RA où il disperse le sujet en copiant le même message en plusieurs endroits au lieu de centraliser

Sur le fonds, je maintiens qu'un blocage court serait justifié.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 23:14 (CEST)

@VIGNERON j'ajoute cette réponse sur cette PDD qui relève de WP:OWN qui s'ajoute à des renommages non consensuels [72], [73], [74] même s'il n'a pas contrevenu à la lettre de R3R (cf la section de la PDD), @Æpherys pourra témoigner. --Panam (discuter) 26 juin 2024 à 23:21 (CEST)

Inexact là aussi (pas de souci si vous préférez ce mot à celui de "faux"). Le mot "Renommer" n'apparait pas dans WP:OWN, qui est clair: L'appropriation d'un article est l'attitude consistant, pour un contributeur, à ne pas laisser d'autres personnes modifier un article. Il y a eu 30 contributeurs en seulement deux semaines^[13] et j'ai encouragé les autres contributeurs en PDD. Quand au renommage, là aussi j'ai accepté que Panam2014)ait le dernier mot alors que que le titre que j'avais proposé^[14] "Alliance entre Eric Ciotti et le Rassemblement national" utilisé par de multiples sources secondaires (Le Monde, Europe 1, BFM)^[15]^,^[16]^,^[17] beaucoup plus que "Alliance LR-RN" considéré comme non admissible. Cordialement

Autre inexactitude sur l’absence de notification, qui saute au contraire aux yeux dès le premier message d'Au passage à condition de mettre le bon lien^[18].

Inexactitude aussi de dire que j'aurais simplement qualifiée "la discussion d'importune" alors que j'ai au contraire proposé à Authueil, de la poursuivre "au cas par cas"^[19], sur les PDD des articles concernés, de manière centralisée et constructive c'est à dire en s'adressant à tous ceux qui s'intéressent à l'article et peuvent donc coopérer à l'améliorer. C'est nécessaire par exemple pour les rectifications consensuelles des pages Crise de 2024 au parti Les Républicains et Aurélien Pradié. Concernant ce député de plus en plus célèbre, j'ai mentionné sur sa page de discussion, ces deux erreurs de fond (sources déformées et détournées) ici et là, puis rectifié l'article, personne ne s'y est opposé. Il y avait un contresens de fond: Aurélien Pradié ne s'est pas rallié au RN, il s'oppose au contraire à Ciotti. En bref, s'il vous plait, ayez la gentillesse de vérifier l'exactitude de vos accusations avant d'improviser à toute vitesse leur accumulation. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 00:08 (CEST)

Bonjour, je témoigne que Sardos Domos trouve toujours des compromis avec les autres contributeurs et apporte en général un éclairage constructif et très solide et précis, avec des sources diverses et équilibrées. Je l’ai constaté sur Rima Hassan, Sébastien Delogu et d’autres récents articles sur les élections. J’ai beau tout lire attentivement, je ne comprends pas l’utilité de cette polémique. La section qu’il a ajoutée me va, c’est purement factuel, très court, utile, encyclopédique, non contesté, complété de précisions spécifiques à chaque député. Pourquoi l’avoir supprimée sur 60 bios de députés, alors qu’il s’agit d’un contributeur expérimenté? Je ne vois pas en quoi ça désorganise les bios, souvent très courtes, qui n’ont en général pas de sous sections, il ne s’agit pas non plus de gens extrêmement connus du grand public. Ces bios devront de toutes façons être modifiée dans quelques jours (député réélu ou pas, et comment, et quel groupe parlementaire). Ce sera aux contributeurs de juger si une section est toujours nécessaire ou pas, c’est d’ailleurs ce qu’a dit Authueil sur la PDD de Sardos. Bien à vous et bonne journée. Utilisateur:Sylvestreja

Merci Sylvestre. Oui, j'ai ajouté le plus souvent ces 4 lignes sous forme de section, tout en bas de la bio pour faciliter la tâche à tous: on peut ainsi trouver rapidement cette section d'actualité. Aucun souci si les contributeurs jugent ensuite que cela ne vaut pas une section mais juste quelques lignes en fin de bio, comme ça ils feront comme ils voudront, mais au moins ils n'auront pas à se casser la tête pour savoir si le député est Ciotti ou LR (Pradié a encore sa carte LR, mais LR n'a plus de chef, dans un moment difficile). Je le précise d'ailleurs sur les PDD de chaque bio. Cordialement. --Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 10:32 (CEST)

Je m'adresse aux administrateurs pour souligner que Panam m'accuse dans cette RA ici^[20] de renommage anti-consensuel, alors c'est lui qui vient de renommer cet article [[75]]^[21] alors qu'il sait que dans le débat en PDD sur cette question il est clairement seul à un contre trois^[22], le consensus étant pour l'autre choix: "alliance entre Ciotti et le RN" ("alliance RN-LR" étant contestée par les instances de LR, ce qu'il a aussi refusé de prendre en compte). Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 17:24 (CEST)

Il n'y aucun consensus pour recréer cet article. Par ailleurs, sur la PDD on est deux contre le renommage, et deux pour le renommage, donc une absence de consensus. Par contre, une WP:RCU peut se justifier entre Sardos domos et Sylvestreja. --Panam (discuter) 27 juin 2024 à 17:26 (CEST)

écran de fumée à nouveau, je n'ai jamais demandé à recréer cet article et n'ai même pas participé à cette discussion mais à celle-ci, pour vous demander de ne plus passer en force à un contre deux sur un autre renommage. Cdlt.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 18:53 (CEST)

Merci de cesser d'inventer un consensus qui n'existe pas (et les attaques personnelles), comme rappelé par @Guallendra, ce qui n'est pas une première. --Panam (discuter) 27 juin 2024 à 19:16 (CEST)

Il faut tout de même noter que toutes les PDD sur lesquelles intervient Sardos domos finissent invariablement par dégénérer. C'est sûrement la faute des autres, mais il y a tout de même un dénominateur commun. Oserais-je rappeler cette RA (toujours ouverte d'ailleurs), où nous avons clairement été rappelé à l'ordre par @LD, ce qui ne l'a pas empêché de repasser en force sur l'article en question, et de continuer à flirter avec R3R sur d'autres pages. @Guallendra n'est pas le premier à lui demander de cesser son ton accusatoire, sans succès. La personnalisation constante des discussions est incompatible avec l'esprit collaboratif. WP:OWN, WP:CON, WP:RdS et WP:FOI sont à revoir. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 juin 2024 à 20:40 (CEST)

Bonjour, Je vais essayer de faire court et synthétique. Le 26 juin, j'ai complété la page Crise de 2024 au parti Les Républicains en utilisant une source du Monde ici voir l'info de 7h40 et de 9H15 (toujours en ligne) et une source à partir du Nouvel Obs. Dans la journée Sardos Domos indique ici : « L'affirmation : il déclare ne pas être opposé à voter des textes présentés par le Rassemblement national est un TI non sourcé car rien à ce sujet dans les deux sources mises en référence, ce qui est en plus un détournement/déformation de source ». Puis il effectue une diffusion en masse par spam de cette accusation dans plusieurs Pages de Discussion d'ancien députés LR : ici pour Isabelle Périgault, ici pour Philippe Gosselin, ici pour Yannick Neuder. Je me limite aux trois premiers mais j'ai compté au moins 37 spams où il reprend de façon abusive cette accusation de TI et de détournement/déformation de source à mon encontre. Son ton accusatoire, démultiplié dans ses spams, sont des attaques infondées que je vis mal. Guallendra (discuter) 27 juin 2024 à 21:43 (CEST)

Ce n'était pas du spam, et le mot TI n'y était pas cité[76], mais un appel aux Wikipédiens intervenus sur les PDD de ces députés à participer au libre débat sur la section dédiée à Aurélien Pradié de la PDD de l'article "Crise de 2024 au parti Les Républicains", encore récent, et donc pas forcément connu (d'autant qu'Autheil supprimait en rafale mes liens vers lui). Je maintiens ma libre expression: il fallait un consensus pour rectifier une erreur de fond causée par une déformation de l'article du Monde, présenté comme assimilant le départ Aurélien Pradié (qui venait d'être annoncé) comme un rapprochement avec le RN^[23]. J'ai rectifié en ajoutant ses citations, très opposées à cette alliance RN-Ciotti, dans ce même article du Monde, mais aussi le fait qu'il revendiquait dix députés LR sortants avec lui^[24] ce qui n'a finalement pas été contesté au vu de cette section de sa bio (où j'ai conservé la citation souhaitée par Guallendra, mais en y mettant une source pérenne donc incontestable, l'article dans Les Echos). C'est un des compromis/consensus apparus peu à peu sur cette PDD de l'article "Crise de 2024 au parti Les Républicains", dont l'admissibilité ne semble finalement plus contestée, avec l'arrivée progressive de nouveaux contributeurs. Et toutes mes réponses à Guallendra sur [[Discussion:Crise de 2024 au parti Les Républicains#Chapitre départ d'Aurélien des Républicainscette section de la PDD ont été apaisantes. Merci de ne pas "criminaliser" (pardon si le mot est trop imagé) les différents éditoriaux ni les appels aux débats sur des PDD connexes. Le spam c'est des liens abusifs promotionnels sur des articles, pas sur des PDD. Cordialement.

Ce serait bien de revenir à la base de cette RA, qui est le comportement de Sardos domos, qui a ajouté le même paragraphe copier-coller, qui relève du TI à une quarantaine de pages de députés, sans rechercher si c'est pertinent, si ça s'insère bien dans le plan d'ensemble. On peut y rajouter la difficulté structurelle qu'il peut y avoir à discuter avec lui, qu'il vient encore de démontrer dans cette RA. Ce sera ma dernière intervention, merci aux admins de trancher.--Authueil (discuter) 28 juin 2024 à 07:38 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2024 à 08:12 (CEST)

↑ [2]
↑ [3]
↑ [4]
↑ Article dans Franceinfo en juin 2024 [5]
↑ ^{a et b} « Législatives 2024 : qui est Pierre Cordier, candidat divers droite à sa succession dans la 2e circonscription des Ardennes ? ». Article Par Julien Leprieur le 21 juin 2024 dans L'Ardennais [6]
↑ « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [7]
↑ « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [8]
↑ « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [9]
↑ Article dans Franceinfo en juin 2024 [10]
↑ « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [11]
↑ « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [12]
↑ « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [13]
↑ [14]
↑ [15],%20[16],%20[17]
↑ [18]
↑ [19]
↑ [20]
↑ [21]
↑ [22]
↑ [23]
↑ [24]
↑ [25]
↑ [26]
↑ [27]

Marie Gillet et Presses universitaires de Franche-Comté, COI

Requête à traiter

Bonjour,

@Marie Gillet a été interrogée il y a quelques semaines par @Ted1968 au sujet d'éventuels conflits d'intérêts et/ou contributions rémunérées. Une recherche Google rapide montre les lien entre Marie Gillet et les Presses universitaires de Franche-Comté. La réponse[77] et surtout la suite des contributions me font penser que le problème soulevé n'a pas été pris en compte :

la totalité de ses contributions se résume à rajouter des liens vers des livres publiés par sa structure.
Ces rajouts ne sont souvent pas pertinents par rapport aux sujets des articles. Sur des sujets très populaires, ayant générés beaucoup de publications, et pour lesquels on devrait se limiter à des auteurs de référence, pourquoi rajouter des auteurs souvent -pour rester poli- très peu visibles (je prends par exemple Antisémitisme en France [78], Jacques Derrida [79], Michel Foucault [80], ou encore Aristote [81]).
La vitesse à laquelle sont fait ces rajouts ressemblent beaucoup à du spam[82]. On ne rajoute pas des chapitres en biblio parce qu'ils existent, on les rajoute parce qu'ils sont pertinent.
Aucun sourçage n'est fait.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 juin 2024 à 18:06 (CEST)

Bonjour, @Marie Gillet était présente à un atelier 1lib1ref que j'ai animé, je me permets donc d'intervenir ici. Le descriptif de sa page utilisatrice a été mis à jour. Derrière le commentaire unique "Ajout d'un chapitre", vous noterez que c'est une suite du format 1lib1ref, toujours en lien avec le sujet et parfois sur des sujets de niche, manquant de sources ou à l'état d'ébauche et où les références universitaires sont bienvenues. Il est à noter que les références ajoutées sont en accès libre (il n'y a pas d'objectifs de faire acheter les publications), dans la lignée des objectifs de science ouverte que mentionne Marie Gillet dans la discussion avec @Ted1968. Elle participe à la formation que j'organise en juillet à Dijon. Il est prévu à cette occasion d'approfondir la contribution et notamment le système du sourçage, sa hiérarchie en fonction de l'avancement de la page et l'enrichissement des sections. En attendant, je lui ai demandé de suspendre ses contributions. DMontagne en résidence (discuter) 27 juin 2024 à 11:00 (CEST)

Sur le conflit d'intérêt, d'une part la personne a indiqué son lien avec sa structure dès le début, certes de façon incomplète mais on peut supposer la bonne foi et depuis cela a été complété. Ce point est résolu.

Sur les contributions, cela relève principalement de l’éditorial et donc ne concerne pas directement les admins. Concernant la qualité et la quantité, le mieux est d'en discuter directement avec la personne. Tout au plus pourrait-on lui demander de faire plus attention mais je ne vois rien de plus dans le cadre de cette RA.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juin 2024 à 14:55 (CEST)

Cette RA n'a pas été close depuis juin, et ce n'est pas plus mal, car le principal problème soulevé par XIIIfromTOKYO (d · c · b) n'est pas résolu : ce compte fait toujours du spam massif de références bibliographiques dans les sections dédiées, sans les utiliser dans le corps des articles, parfois au rythme d'un lien par minute, donc sans discernement. Cela donne l'impression d'une forme de référencement de bouquins via Wikipédia, et reste très problématique ; j'aimerais que Marie Gillet (d · c · b) prenne connaissance de ce problème pour varier son mode de contributions, et cesser rapidement ces ajouts massifs. Lebrouillard ^{demander audience} 6 août 2024 à 10:29 (CEST)

Bonjour, je suis un peu gênée par les contributions de Marie Gillet : et surtout, par ses affirmations (le gras est de moi) :

Ce n'est pas un problème éditorial, mais pour ma part, un vrai problème de spam, être payé pour, aggrave sa façon de contribuer, et il y a une volonté de promouvoir ces ouvrages Lomita (discuter) 6 août 2024 à 13:15 (CEST)

J'espère que les admins me pardonneront d'intervenir sur un sujet qui ne me regarde pas a priori, mais les interventions de Marie Gillet se situent dans un cadre assez clair encourageant les personnes professionnelles de l'édition et des bibliothèques à contribuer. Sur sa PDD, elle a reçu des encouragements et des félicitations pour cela. J'ai vérifié certaines références (quelques-unes seulement), elles étaient pertinentes. Les PUFC (Presses universitaires de Franche-Comté) sont une maison d'édition universitaire publiant des ouvrages de qualité par des universitaires. Elle y travaille, elle l'a dit, et elle ajoute à WP ce qu'elle connait et a sous la main. Si vous pensez qu'il faut limiter les interventions dans le cadre de ce type de projets, il me semble qu'il faudrait un message plus clair, envoyé aussi et peut-être surtout à ceux et celles qui les lancent, y compris les wikimédien.ne.s en résidence, car cette contributrice récente me semble faire simplement ce qu'elle pense souhaitable et souhaité ; si ce n'est pas le cas, il faudrait lui expliquer. Plusieurs projets essaient d'impliquer des universitaires ou alentour (voir ETH) et il me semble que souvent il y a des problèmes parce que ce qui est possible ou souhaitable ou demandé vraiment n'est pas bien délimité. Merci, Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 6 août 2024 à 14:30 (CEST)

Cgolds : - Bonjour et merci pour cet éclairage, mais.... la question a se poser est : Est ce que le fait de mettre uniquement une source bibliographique améliore les articles ? vous dites Elle y travaille, elle l'a dit, et elle ajoute à WP ce qu'elle connait et a sous la main, donc, il serait possible/pertinent/recommandé... d'améliorer l'article en écriture et de passer peut être une source bibliographique en référence et non pas balancer uniquement ce lien et fermer l'article pour passer à un autre -- Lomita (discuter) 6 août 2024 à 15:18 (CEST)

Bonjour Lomita, je sais que je ne dois pas réintervenir, mais je me permets vraiment de rediriger sur le projet 1Lib1Ref que j'ai donné en lien ci-dessus (et par lequel elle semble être venue sur Wp), projet qui demande exactement d'entrer des références (et cela seulement !). Amha (et expérience...), ce type de projets posent problème, précisément parce qu'ils ne sont pas consensuels. Mais une nouvelle venue (et venue par ce biais) ne peut pas le savoir si on ne le lui dit pas (et voir sa PDD,il me semble qu'on lui a plutôt dit le contraire). Promis, je n'interviens plus. Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 6 août 2024 à 15:31 (CEST)

Bonjour, A nouveau je me permets d'intervenir puisque j'ai vu comment fonctionnait Marie Gillet durant l'école thématique d'il y a quasiment un mois. Elle a une Excel, issu de plusieurs heures de travail de repérage des pages WP, avec les ouvrages qu'elle connaît... Puisqu'elle les a entièrement relus et corrigés. La fac est en vacances depuis 15 jours, les dernières contributions ont été faites durant ses congés, sur WP mais aussi sur Wikisource, ce qui dépasse bien, comme elle l'a indiqué dès le début, le cadre de son travail. Elle a pris en compte le fait de réserver les ouvrages centrés sur le sujet en bibliographie, réservant les articles aux références et a même limité ses contributions sur WP (pourtant pour ajouter des sources universitaires, donc de qualité comme l'a indiqué Cgolds, en libre accès je le rappelle). Je rejoins les avis ci-dessus, si cette manière de contribuer ne convient pas, c'est une discussion à avoir en pdd.

Pour #1lib1ref, cela ouvre un autre sujet, mais le projet est très populaire en Bibliothèque Universitaire. C'est un projet phare et structurant (car régulier et international) qui a permis à beaucoup de personnes de débuter sur WP à Lyon avant mon arrivée en résidence, auxquels les résidences de l'année dernière ont participé (c'était l'événement à ne pas manquer en BU) et auquel j'ai été conviée... Avant même mon arrivée officielle.DMontagne en résidence (discuter) 7 août 2024 à 00:38 (CEST)

1Lib1Ref concerne les bibliothécaires, là on fait face à une personne qui travaille pour une maison d'édition et qui spam uniquement et en masse les ouvrages publiés par la structure qui l'embauche. Que l'on me corrige au besoin, mais on n'a jamais eu de personne participant à 1Lib1Ref en profiter pour déverser le catalogue de sa maison d'édition. 1Lib1Ref est une opération de sourçage des articles dans lequel on rajoute des références.

Il faut relativiser l'affirmation « des sources universitaires, donc de qualité ». On rajoute des informations sur Wikipédia parce qu'elle sont pertinentes, pas parce qu'elles sont « de qualité ». Comme indiqué il y a plusieurs mois, sur les sujets majeurs, la plupart des auteurs rajoutés sont tout à fait marginaux. Il y a un gros problème de discernement.

Il y a déjà eu un problème il y a quelques mois avec un wikiprojet pédagogique lié à l'EPFL qui est totalement parti en vrille et qui a fini en énorme opération de publicité. Il faut vraiment cadrer beaucoup plus ce genre d'initiatives où les problèmes de détournement de projet risquent de fleurir. Cette fois-ci c'est encore en RA que le problème est soulevé, mais il ne faut pas exclure qu'en cas de récidive, c'est sur le bistro que la discussion soit lancée. Et là la réaction risque d'être beaucoup plus épidermique. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 août 2024 à 08:56 (CEST)

Attitude non collaborative de Haudprocul

Requête à traiter

Bonjour

Haudprocul vient d'être à l'origine d'une séquence que je qualifierais de non collaborative autour de l'article Louis-Lazare Zamenhof. Tout commence lorsqu'il supprime un paragraphe au motif qu'il est sans source et qu'il présente un style affreux. ~~Ce passage est pourtant bel et bien sourcé :~~ @Lepticed7 le rétablit ~~sur ce fondement~~ en ajoutant une source, mais Haudprocul le re-supprime en commentant : Ce n'est pas une source au sens de WP. Aucune page n'est citée par exemple. Et le style, mon Dieu, le style… Lepticed7 le révoque en faisant valoir que c'est l'ensemble de la source qui accrédite les éléments présents dans le paragraphe, et invite Haudprocul à le formater au lieu de le supprimer en bloc. Celui-ci le retire cependant une troisième fois en répétant peu ou prou son précédent commentaire : Ce N'est PAS une source au sens de WP. Et elle ne risque pas d'être de qualité si elle est rédigée en pareil style. Afin de prendre en compte ses remarques, j'interviens alors en introduisant une nouvelle version du paragraphe et de la source, wikifiés comme il se doit. Haudprocul cesse dès lors ses interventions sur l'article.

En parallèle, Lepticed7 ouvre une conversation sur la PDD d'Haudprocul pour savoir ce qu'il entend par source au sens de WP. Celui-ci se contente de le renvoyer à WP:Citez vos sources sans se justifier plus avant. Face à la demande de précision de Lepticed7, qui demande en quoi la source en question ne respecte pas ces critères, l'intéressé réitère son renvoi à WP:Citez vos sources, puis, quand son interlocuteur insiste pour savoir quel passage exactement lui semble non respecté, il se réfère laconiquement à Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, toujours sans préciser pourquoi la situation présente y contreviendrait. Lepticed7 lui demande ~~alors~~ par ailleurs en quoi la version de la source que j'ai introduite serait pertinente et pas celle qui était citée auparavant. La réponse me semble fleurer bon WP:Ne vous moquez pas du monde : Je ne crois pas avoir dit ou même insinué que la source ajoutée par Cosmophilius était de qualité. Pourriez-vous donner le passage exact de ma prose qui vous fait penser cela ? Lepticed7 lui fait calmement remarquer qu'il n'a pas révoqué mon ajout, ce qui semble valoir approbation, et le relance sur la pertinence de la source… ce à quoi il réagit en supprimant la conversation. Il faut que Lepticed7 le somme de répondre plus clairement sur la source, puis que j'appuie sa requête pour qu'il nous livre enfin le fond de sa pensée et affirme être bien au courant de la réputation de charlot qu'a l'auteur dans le monde universitaire. Sans perdre de temps, il re-supprime la conversation, puis la réponse pourtant aimable de Lepticed7.

Sa position sur la source, qui me semble discutable, relève de l'éditorial et n'est pas le sujet de cette requête ; en revanche, je demande un avertissement ferme pour comportement non collaboratif et WP:MALIN, d'autant que ce n'est pas la première fois qu'il fait montre de ce genre d'attitude. Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

Bonsoir,

Effectivement, la question éditoriale peut être posée, et je n'en m'en mêlerai pas ici, ce n'est pas le sujet. En revanche, l'attitude générale de Haudprocul est plus que problématique. Ce genre de comportement n'est pas celui qu'on attend d'un contributeur de site collaboratif. Il va être extrêmement nécessaire,

Haudprocul, que vous vous expliquiez sur la manière dont vous concevez le dialogue avec les autres contributeurs. Votre journal de blocage est pour le moment vierge, mais sans une explication très convaincante et de sérieux signes montrant une volonté et une capacité de changement rapide, il risque de ne pas le rester… --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 20:23 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour, je ne peux que soutenir cette RA. Merci à @Cosmophilus. Je corrige une petite inexactitude, qui ne me semble pas pour autant entacher la RA. Le passage initialement supprimé n’était pas sourcé (diff). Du reste, l’épisode me semble correctement restitué. Je dois dire que j’ai hésité à faire cette RA, avec l’impression d’être pris pour un idiot d’un bout à l’autre de la conversation. Je ne reproche pas à @Haudprocul d’avoir retiré mes messages de sa pdd, chacun est libre de faire ce qu’il veut sur sa pdd (EdNV-PdD). Toutefois, ses réponses tautologiques et très courtes me semblent aller à l’encontre d’une discussion constructive. Il a fallu insister plusieurs fois pour obtenir une justification. Je rejoins donc Cosmophilus dans sa demande sur le rappel à l’ordre pour comportement non collaboratif. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 juillet 2024 à 20:24 (CEST)

Oups, au temps pour moi, j'ai corrigé. Merci Lepticed7

--Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 21:59 (CEST)

Bonsoir à tous.

Le récit des événements sur l'article commence par un mensonge grossier. Ce passage est pourtant bel et bien sourcé : c'est faux, archi-faux, totalement faux. Le diff de ma première suppression, que cite pourtant Cosmophilus, est sans appel : le paragraphe-phrase supprimé ne contenait aucune source, absolument aucune, que pouic, nada, rien du tout. Toute affirmation contraire est mensongère, je suis au regret de le constater. Quant à la suite des événements, elle est, me semble-t-il, conforme au travail éditorial sur WP : Lepticed7 vient apporter une source, sans référence à une page ou à un chapitre, je lui explique qu'on ne source pas une phrase sur un sujet complexe en balançant à la va-comme-je-te-pousse un simple titre (dont Cosmophilus a par la suite reconnu qu'il est le premier venu !), Lepticed7 maintient sa position en la reformulant, je fais de même, Cosmophilus intervient, je lâche immédiatement l'affaire. Bilan de mon côté : une suppression initiale, une réponse, une autre réponse et je lâche. Rien de plus. Je ne vois pas vraiment ce qu'on peut me reprocher jusqu'ici. Dès qu'un deuxième contributeur est apparu pour faire apparaître un "consensus", j'ai cessé d'intervenir.
Le récit des événements sur ma PDD est aussi fallacieux. Quand son interlocuteur insiste pour savoir quel passage exactement lui semble non respecté, il se réfère laconiquement à Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, toujours sans préciser pourquoi la situation présente y contreviendrait. Lepticed7 lui demande alors en quoi la version de la source que j'ai introduite serait pertinente et pas celle qui était citée auparavant : là encore, mensonge. Les diffs sont incontestables. La demande de Lepticed7 (17h54) n'est nullement consécutive à ma réponse (20h50), elle lui est antérieure. Cosmophilus cherche à faire passer ma réponse suivante, qu'il conteste (la réponse me semble fleurer bon WP:Ne vous moquez pas du monde), comme une façon de botter inélégamment en touche après que j'aurais été acculé. Rétablie, la chronologie montre que la réalité fut tout autre. Aux demandes distinctes et contemporaines de Lepticed7, j'ai répondu, selon le temps dont je disposais, à l'une en le renvoyant à une recommandation de WP, à l'autre en lui demandant d'éviter toute spéculation du type il n'a pas révoqué mon ajout, ce qui semble valoir approbation (dans quel monde Wikipédia:Lâcher le morceau signifie approuver une modification ?). Ensuite, contrairement à ce que soutient Cosmophilus, Lepticed7 n'a nullement formulé (ici) de relance, il a uniquement exprimé son incompréhension, et c'est tout, rien de plus, pas de question, pas d'interrogation, pas de désir exprimé. Un simple constat. Le blanchiment de ma PDD, contrairement à l'interprétation malveillante qu'en donne Cosmophilus, n'était donc nullement un outrage mais une manière de lui en donner acte, de montrer que, définitivement, l'affaire était classée et qu'il fallait qu'elle en reste là. Mais je n'ai pas été suivi. Le vocabulaire de Cosmophilus est révélateur (il faut que Lepticed7 le somme de répondre plus clairement sur la source, puis que j'appuie sa requête) : à ce stade, j'ai accepté le consensus en ma défaveur, je ne modifie plus l'article depuis deux jours, j'ai signifié être passé à autre chose et ne pas trouver opportun d'entretenir la discussion, stérile, en blanchissant ma PDD… et on me somme (!) de nourrir la polémique en rétablissant le tout. Mais il y a plus encore ! Alors que j'avais exprimé, cette fois en les termes les plus clairs (Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet)), mon désir de ne pas voir cette discussion poursuivie sur ma PDD, Lepticed7 a pris ce qui n'a pu être qu'un malin plaisir à en remettre une couche sur ladite PDD, que j'avais pourtant de nouveau blanchie. Je suis navré de le dire mais ce n'est pas moi qui ai cherché les problèmes en alimentant cette guerre picrocholine, message après message. Je n'ai cessé de signifier, au départ tacitement, ensuite expressément, ma volonté de l'arrêter. À un moment donné, lorsqu'un contributeur n'intervient plus sur un article depuis trois jours parce qu'il vous a donné le point et qu'il vous a fait comprendre puis a exprimé clairement que, bien que ne s'étant pas rallié à votre opinion, il ne souhaitait pas voir la discussion se poursuivre, tout message supplémentaire de votre part posté sur sa PDD, dès lors qu'il concerne la même affaire, est une provocation, qui, si on veut vraiment aller sur ce terrain-là, est une violation des règles de savoir-vivre.
En résumé, les faits (qu'on peut consulter en totalité, mensonges et interprétations malveillantes en moins, sur cette version) parlent d'eux-mêmes. Mon seul tort dans cette affaire est d'avoir eu un emploi du temps trop chargé pour répondre à la question de Lepticed7 avec la précision qu'elle aurait requise. Je n'ai pu le faire que le lendemain. Je le regrette. Mais c'est tout. Wikipédia:Lâcher le morceau est une bonne pratique sur les articles mais aussi en PDD. --Haudprocul (discuter) 4 juillet 2024 à 22:41 (CEST)

J'ai modifié ce qui apparaissait effectivement comme des imprécisions dans le déroulement des faits à la suite des remarques formulées. Cela ne modifie pas le fond de la requête (attitude non collaborative). --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 23:15 (CEST)

C'est un peu facile. Attaquer quelqu'un en cousant un récit contraire à la réalité et se contenter de l'amender sur la pointe des pieds lorsque les mensonges sont éventés. La lecture des propos, même barrés, aura nécessairement imprimé sur les esprits une conviction qui laissera des traces. Malgré toute la bonne volonté des lecteurs, car le cerveau est ainsi fait. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Et je suis navré mais dire qu'un passage est bel et bien sourcé alors qu'il ne l'est pas (comme l'indique sans ambiguïté le diff fourni), ce n'est pas commettre une imprécision, c'est dire l'exact inverse de la réalité. C'est mentir. Et sur un point majeur, puisqu'il constitue le premier grief invoqué. --Haudprocul (discuter) 4 juillet 2024 à 23:48 (CEST)

Bonjour,

je ne commenterai pas longuement la partie éditoriale sur la source qui n’est pas le sujet de cette RA, si ce n’est en recommandant à @Haudprocul de faire usage à la fois de la page de discussion de l’article pour expliquer en quoi la source ne va pas (je ne sais pas comment je suis censé comprendre que l’auteur serait un incompétent à partir de « Ce n'est pas une source au sens de WP. Aucune page n'est citée par exemple. Et le style, mon Dieu, le style… » [83] et « Ce N'est PAS une source au sens de WP. Et elle ne risque pas d'être de qualité si elle est rédigée en pareil style. » [84] (commentaire sur le style que je ne comprends toujours pas, ayant utilisé le modèle ouvrage…)) et également à ne pas hésiter à utiliser les modèles de demande d’explicitation des sources, tels que {{Référence non conforme}} (et plus généralement ce tableau, qui fait l’inventaire des modèles de source à utiliser en fonction des cas rencontrés)
Concernant la relance, c’en était bien une. Peut-être pas avec une question, mais j’attendais bien plus d’explications concernant le sujet.
Enfin, concernant WP:Lâcher le morceau, il est d’usage lorsqu’il y a un début de guerre d’éditions, de ne plus modifier la page et de discuter jusqu’à trouver un accord. Ici, vous n’avez pas admis que vous lâchiez le morceau (ou alors très tardivement avec un message finissant par « Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) », auquel j’ai apporté une unique réponse). Très honnêtement, ce qui m’a fait insister pour connaitre la raison, c’est que vous êtes un compte relativement inexpérimenté (~400 contributions) et que la raison pour laquelle la source ne convenait pas est restée longtemps floue (un appel à la recommandation) ou à changer au fur et à mesure

[85] : appel à la recommandation + absence du passage + style
[86] : reco. + style
[87] : reco.
[88] : pertinence de la source
[89] : critères de qualité
[90] : l’auteur ne fait pas un travail sérieux

Admettez qu’il en a fallu des messages pour arriver à la raison qui a justifié vos annulations.

Je concluerai en invitant les admins à regarder le reste de l’historique de la page de discussion de Haudprocul, où on retrouve le même genre de demandes de justification sur les retraits, toutes supprimées de ladite page de discussion, étalés sur quatre ans : le 12 juillet 2021, le 26 octobre 2022, le 9 janvier 2023 , le 1er juin 2023. Je rappelle la conclusion de @Lebrouillard, lors de la RA de 2021 (donc avant trois des épisodes ci-dessus) : « Un avertissement ferme est adressé à Haudprocul. Si de nouvelles disparitions de textes sourcés devaient à nouveau revenir aux oreilles des administrateurs en RA, ou que de nouveaux motifs fallacieux apparaissaient en diff pour expliquer une modification, un blocage serait immédiatement appliqué ».

Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2024 à 08:45 (CEST)

Bonjour.

vous n’avez pas admis que vous lâchiez le morceau : pardon ? Ne plus intervenir sur la page pendant TROIS jours et clore la discussion en PDD par DEUX fois… que vous fallait-il de plus ? Et quand après tout cela j'insiste encore avec Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) et que vous venez quand même poster un nouveau message sur ma PDD, vous vous foutez ouvertement de ma gueule, il n'y a pas d'autre mot. Le costume de la vertu outragée est un peu large. Je ne comptais pas en arriver là mais puisque vous y tenez je demande qu'un avertissement ferme vous soit adressé pour cette provocation maligne.
la raison pour laquelle la source ne convenait pas […] à changer au fur et à mesure : c'est faux. Vous confondez "il y a plusieurs raisons" avec "il y a une raison unique qui change". Et je maintiens en totalité mes conclusions éditoriales. La source invoquée ne correspond pas aux standards de Wikipédia (ce qu'explique la recommandation, toujours en revenir à elle) : on ne source pas une affirmation précise sur un sujet complexe en balançant un simple titre, à plus forte raison lorsqu'il a été écrit par un auteur connu défavorablement des UFR.
Mon travail sur WP consiste pour une large part en des suppressions de contenu, en effet. Parce que je crois, comme d'autres, que la perfection est atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. Les cas que vous rappelez montrent bien que mes interventions sont reçues après plus amples explications ou discussions (Alexandre le Grand ; Oustachis) ou que je lâche l'affaire dès qu'un contributeur tient à sa version (Jacques Vabre ; Liste des femmes). --Haudprocul (discuter) 5 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

Ça sera ma dernière intervention avant de prendre un {{stop RA}} : comme dit dans mon précédent message, il est courant de ne plus contribuer lorsque les discussions sont en cours, pour éviter une guerre d’éditions, et ça peut durer plusieurs semaines dans les cas extrêmes, donc il n’y avait rien d’étonnant à ce que vous n’interveniez plus. On attend généralement qu’un consensus se dégage des discussions. Et les discussions ne m’ont pas semblé aboutir à un consensus. Je ne cherche pas à jouer au malin. J’ai interprété vos messages et clôtures de discussions comme un refus d’expliquer vos annulations. Mais si vous me dites que vous lâchez le morceau, c’est noté. Par ailleurs, je ne confonds rien du tout. Il a fallu pas mal insisté pour que vous disiez que l’auteur n’était pas sérieux (chose qui resterait à démontrer par ailleurs). Les cas que je rappelle montre que vous n’avez pas une posture collaborative a priori. Il faut toujours allé soit vous tirer les vers du nez, soit insister suffisamment pour que vous lâchiez le morceau. Comme dit plus haut, c’est ma dernière intervention. Je laisse les admins décider de votre cas (et du mien en prenant en compte votre demande d’avertissement pour provocation maligne). Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2024 à 14:30 (CEST)

Bonjour, message préliminaire : la requête est légitime (et c'est regrettable qu'on ne l'ait pas traitée plutôt), et de plus au-delà de ce cas il y a des problèmes importants dans la façon de faire du contributeur visé. Je vais détailler mon analyse. --l'Escogriffe (✉) 8 août 2024 à 01:56 (CEST)

Philippe rogez

Requête à traiter

Bonjour,

Suite à une cette RA (je rappelle des tentatives de discussions antérieures [liste non exhaustive] : là ou là), @Philippe rogez a été bloqué 1 mois.

Depuis son retour, il continue d'insérer {{liens}} (ce qui lui a valu blocage puisque passant en force contre le consensus obtenu) :

Si comme d'autres je me réjouis de son retour car il apporte indéniablement à l'encyclopédie, ce pourquoi j'évincerai un blocage, la situation ne peut pas non plus durer car c'est usuant. D'autant plus que j'avais préconisé une solution acceptable pour lui comme pour les membres du projet qui subissent cette « perturbation à bas bruit ».

Donc que faire ? Une RT sur l'insertion du modèle ?

LD (d) 10 juillet 2024 à 14:27 (CEST)

Son mot sur sa PdDU durant son blocage (le 8 juin) est suffisamment clair, on pouvait déjà pressentir qu'il continuerait sans modifier ses pratiques. La RT est une bonne idée pour éviter de se priver de ses bonnes contributions, mais que faire s'il ignore la RT ? Je ne vois pas d'autre issue qu'un doublement du blocage précédent, même avec une RT entretemps. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juillet 2024 à 14:57 (CEST)

J'ai déjà quelques idées en tête pour un filtre mais à voir ce qu'en disent les autres AF. àmha le contournement ne pourra être réalisée que délibérément avec des techniques « sournoises » ; il est donc très improbable, et s'il y a lieu, les admins auront la liberté d'être beaucoup moins cléments. LD (d) 10 juillet 2024 à 16:42 (CEST)

Interdiction d'interraction et DaD : demande de clarification

Requête à traiter

Bonjour, je me demande si j'ai fait une bourde sur une DDA. Selon l'interdiction d'interraction ici qui mentionne « Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception.». Je ne comprend pas bien ce que signifie «ne fait pas partie de cette exeption» et j'aimerais bien qu'on clarifie un peu ce qui est permis et ce qui n'est pas permis (il y a déjà eu une autre RA au dessus concernant le fait d'intervenir sur un même article.). En attendant votre réponse, je retire mon avis en DDA (sur Discussion:Emma Porret/Admissibilité), considérant quand que «ils sont invités à ne pas le faire» signifie qu'il ne faut pas intervenir sur les mêmes pages sauf exeption, exeption que j'aimerais que l'on me clarifie. Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:06 (CEST)

avis en DAd retiré diff Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

Là ça va poser un gros problème : Sherwood6 est intervenu à ta suite pour contester l'admissibilité d'un article où tu étais intervenue à plusieurs reprises. Si tu n'as pas le droit de te positionner sur les DdA ouverts sur des biographies du projet LSP ou sur d'autres biographies de femmes ou de les sourcer sous prétexte que Sherwood6 y est intervenu, il est à craindre que l'équilibre déjà fragile sur ces sujets vole en éclats, et que les fournées de contestation d'admissibilité mènent vers des suppressions quasiment certaines. Je dis cela en pensant notamment à la dernière série de bandeaux posés par Pelanch3, dont j'avais annulé une partie des plus visiblement contestables, et que Sherwood6, qui de toute évidence continue à pister mes actions, a rétablis pour certains [91], [92], [93],[94], [95], etc. J'étais intervenue sur le premier pour le sourcer, sur Emma Porret pour tenter de le compléter suite au DdA, il faut que je source aussi le dernier, mais si tu ne peux ni sourcer ni t'exprimer en DdA, autant que je laisse tomber. Et d'ailleurs : pourquoi ne pas considérer que c'est Sherwood6 qui n'aurait pas le droit d'intervenir ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2024 à 00:17 (CEST)

Sherwood, que personne n'a pensé à notifier, est le déposant du bandeau d'admissibilité en décembre 2023 1 et il s'est cantonné, dans le DDA, à faire un copier-coller de ce qu'il avait écrit en décembre 2023. Quant à vos accusations de pistage, hors sujet de la présente RA, c'est plutôt Pelanch3 qui devrait se sentir pisté...--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:23 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST) Après perte de temps pour reconstruction de l'historique : c'est à la suite de https://fr.wikipedia.org/wiki/Cillie_Hempels, que j'ai vérifié en raison de deux DDA en cours sur des sorcières, que j'ai vu que vous aviez retiré à la chaîne des bandeaux d'admissibilité déposés par Pelanch3, avec un commentaire de diff. que chacun appréciera 2 et qui m'a poussé à aller vérifier quels étaient ces 36 autres : conclusion, si certains semblaient clairement admissibles après recherches, d'autres bcp moins d'où le rétablissement du bandeau sur certains d'entre eux : c'est àmha plutôt ce travail-là que vous auriez dû faire directement au lieu de passer en force par la suppression sans discussion. Bref, wiki

.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:31 (CEST) Sur le fond de la présente requête, j'aimerais qu'on réfléchisse à la finalité de l'interdiction d'interaction : comme je la conçois et l'ai comprise, et les admins corrigeront le cas échéant, elle vise à tenter d'apaiser les tensions pour les sujets de l'interdiction d'interaction et pour WP, fatiguée d'assister à des conflits récurrents, et c'est tout ce qui est susceptible de créer ou d'alimenter ces conflits qui doit être évité ou qui est interdit. Je ne pense pas, dans ce DDA, que l'avis exprimé par l'un, qui ne se réfère en rien à l'avis de l'autre, crée de telles tensions. S'il faut s'abstenir, tant l'un que l'autre, de s'exprimer sur l'admissibilité de tout article auquel l'autre a corrigé une virgule, après qu'on a déjà dit dans la dernière RA que faire des modifications sur des articles où l'autre est intervenu est à éviter, autant nous demander de nous limiter à la création de nouveaux articles : ça nous évitera à tous deux des impairs compte tenu du nombre d'articles où nous sommes intervenus ou sommes susceptibles d'intervenir et des sujets de contribution communs, en particulier pour tout ce qui touche à la Suisse. Pas sûr en revanche que WP y gagne, mais comme partout personne n'est indispensable.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST)

@PA2chant.bis c'est problématique même si ce n'est pas dans l'ordre que tu dis, je suis intervenue après historiquement, et c'est pour cela que j'aimerais que les admins se positionnent clairement sur ce qui est admis ou pas, vu que la simple "recommandation de ne pas faire" étant une recommandation peut être simplement ignorée de part et d'autre. Je ne cherche pas ni à me plaindre ni à relever une faute, mais juste à avoir une clarification pour éviter des bourdes. Une réponse rapide serait appréciée, car j'aimerais savoir si je peux m'exprimer sur toutes les Dda s'il faut que je tienne compte de l'interraction ban. De ce que j'ai compris toute interraction est à éviter, donc toute participation sur une page ou l'autre est déjà intervenu est à éviter, surtout si nos avis sont divergents et risquent de mener à un conflit. Cependant pour que l'interraction ban fonctionne. il faut bien que l'un et l'autre suivions les mêmes règles, sinon cela ne sert pas à grand chose. Nattes à chat (discuter) 19 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, l'article a été créé par Hibrideacus puis Sherwood6 a rapidement inséré le bandeau. Il a également par la suite participé à la rédaction, parallèlement à Nattes à chat. Tout cela se passant avant l'interdiction d'interaction, aucun problème. À partir du 20 mai et donc de ladite interdiction, seul Sherwood6 (sur les deux contributeurs concernés) intervient.
- Dans la page du débat elle-même, c'est en revanche Nattes à chat qui intervient en premier, puis Sherwood6.
- Je ne sais pas si une règle tacite voudrait que le premier arrivé soit le premier servi dans une interdiction d'interaction. Sherwood6 en aurait dans ce cas bénéficié pour ce qui est de l'édition de l'article. Il ne me paraît pas aberrant, au cas où cela fasse jurisprudence, que ce soit au contraire seul l'avis de Nattes à chat qui soit conservé dans le débat d'admissibilité. Et, pour que ce soit bien clair, il ne s'agit pas là d'un effet d'équilibre ou de balancier, mais bien d'une antériorité de présence sur la page.
- On pourrait également considérer que le débat d'admissibilité n'est qu'une sous-page de l'article et que, dans ce cas, c'est Sherwood6 qui a effectivement « préséance » pour donner son avis. Ce n'est pas ma position, mais d'autres administrateurs auront peut-être cette vision des choses.
Un autre critère que la préséance pourrait faire autorité, mais lequel ? Je ne sais pas. C'est un mauvais critère, qui invite à se ruer sur les débats, mais j'avoue ne pas en voir d'autre pour le moment.
« La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception » me semble bien interdire l’intervention sur un débat d'admissibilité.
- Mais les deux contributeurs sont intervenus avant le 20 mai sur l'article. Donc, si restriction d'avis il devait y avoir en vertu de cette restriction, elle devrait concerner les deux avis.

Il en découle qu'à mon sens, soit il faut retirer les deux avis de la page du débat, soit retirer plutôt celui de Sherwood6. Et être très prudent sur l'attitude à adopter (y compris en remettant en cause le présent avis), qui risque de faire jurisprudence pour la suite. --Laurent Jerry (discuter) 19 juillet 2024 à 15:00 (CEST)

- Bonjour, Personne n'étant intervenu depuis 5 jours, je pars jusqu'à avis contraire du principe que l'avis ci-dessus de Laurent Jerry n'est pas contesté. J'en prends acte et appliquerai donc dès à présent le principe "premier arrivé, premier servi". Une question complémentaire (tout en soulignant que moi, ça ne me dérange pas, mais puisqu'on veut être formaliste) : les discussions du Bistro sont-elles soumises à la même logique ? En d'autres termes, cette intervention-ci [96], qui répond à un autre avis mais est juste en dessous de la mienne et défend un point de vue contraire au mien est-il acceptable/accepté/à éviter ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2024 à 10:37 (CEST)

Je précise tout de même, bien que ce soit à la relecture déjà très clair dans mon premier message, que je ne suis pas satisfait de la solution que j'ai proposée et qui est suggérée ici par Sherwood6. Ce n'est qu'un mauvais pis-aller. Malheureusement, je n'en ai pas trouvé de meilleur à date.

Idéalement, je préfèrerais que vous ayez la capacité d'intervenir sur une même page sans commenter les propos de l'autre d'aucune manière. En êtes-vous capables ?

En ce qui concerne le Bistro, ou tout autre espace de discussion communautaire, l'interdiction d'action sur une page où l'autre est intervenu ma paraîtrait encore plus baroque. Je suis assez opposé à des mesures semblables. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 18:52 (CEST)

Bonjour, je prends acte ce jour de "premier·e arrivé·e premièr·e servi·e". Cela me semble plus facile à appliquer. J'ai une dernière question. Ceci vaut-il pour les requêtes aux admins ? Quand à ne pas commenter les propos de l'autre, je crois que c'est le cas en ce moment mais les interractions après une première période de freeze général ne sont pas tout à fait inexistantes. Par exemple les interventions sur Elsy Leuzinger article d'@Hibrideacus qui m'a demandé de l'aider à corriger son article. Ce genre d'interractions si on part du principe de premier arrivé premier servi ne peut plus advenir si je ne me trompe pas ? Nattes à chat (discuter) 28 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Ad question de LJ : il n'y en a pas eu de commentaire sur les contributions de l'autre depuis l'interdiction d'interaction. La réponse à sa question est donc manifestement oui.
Ad pis-aller du premier arrivé, premier servi : a pour conséquence ubuesque que je ne peux pas me prononcer sur l'admissibilité d'un article sur lequel j'ai mis un bandeau d'admissibilité puisque l'autre, qui n'était jamais arrivé sur l'article, a donné son avis en premier : 1, 2.
Ad exemple particulier d'Elsy Leuzinger : je relis / corrige / améliore pratiquement tous les nouveaux articles du projet suisse. J'ai relu pratiquement tous les articles du projet suisse créés par H., qui nécessitent de très larges corrections (du "détail" des conventions, de l'orthographe et de la wikification à du bien plus grave comme écrire des choses qui ne sont pas dans les sources ou confondre les sources). En l'occurrence, donc, je suis intervenu à 18 h 58 après avoir été informé de la création de l'article à 18 h 34 par OrlodrimBot (et après ValietSun, lui aussi du projet suisse, qui a corrigé un problème de modèle langue à 18 h 56 - puisqu'on me reproche aussi dans les RA d'être trop réactif). Sauf erreur (ça fait un mois...), j'ai directement commencé à apporter les corrections et compléments sans jeter un œil aux contributeurs antérieures. Chacun peut juger si elles sont abusives ou nécessaires (1, 2, 3, etc). En quoi ces modifications d'un texte créé et écrit par un autre, qui ont àmha largement amélioré la qualité de l'article, étaient-elles susceptibles de gêner/embarrasser/stresser/irriter l'autre ou l'ont-elles fait ? Pour ce qui figure en PDD, cf. Discussion utilisateur:Hibrideacus#Faux pas

J'en ai un peu marre de passer mon wikitemps en RA : j'ai demandé avant même que l'interdiction d'interaction soit prononcée qu'on en définisse très clairement les contours ici pour éviter la situation dans laquelle on se trouve. Dès lors, qu'on nous dise clairement d'appliquer le pis-aller, qu'on nous dise clairement qu'on peut se prononcer dans les DDA quand l'autre s'est déjà prononcé pour autant qu'on ne fasse pas référence à l'avis de l'autre, qu'on nous dise clairement qu'on peut modifier des articles que l'autre a modifiés pour autant que les modifications ne visent pas celles de l'autre, mais qu'on nous le dise et qu'on close. Merci.--Sherwood6 (discuter) 28 juillet 2024 à 16:16 (CEST)

Ad https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Elisabeth_Schneider-Schneiter&diff=prev&oldid=217348087 : article créé par NaC, largement complété/remanié par moi en 2022. Sous le commentaire de diff « relecture et mise en forme », il y a en fait déplacement des infos d’état civil, mari et enfants sous une nouvelle section vie privée, ce qui ne correspond pas à l’usage sur les BPV des personnalités politiques suisses, et suppression de l’info qu’elle a eu son premier enfant à l’âge de 19 ans. C’est moi qui avais ajouté ces infos. Application du 1er arrivé 1er servi ? Ça, pour moi, ça tombe sous ce qui devrait clairement être évité. Sherwood6 (discuter) 3 août 2024 à 21:33 (CEST)

Ad https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Georgette_Barsoum/Admissibilit%C3%A9. DDA sur un article sur lequel j'ai déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier (et qui a été le déclencheur de la RA ci-dessous). Lancé à 20h27, avis de NàC à 20h28. Trois autres personnes du projet LSP et/ou participant aux "séances éval." sur Discord appuient en moins de 20 minutes. On lit dans le texte d'ouverture "Les membres de la session éval LSP de ce jour estiment qu'il est inutile d'attendre". Tout est normal ? Je laisserai donc d'autres expliquer que "https://anfarabic-com.translate.goog/lmr-wlhy/thwrt-19-tmwz-jlt-almrat-alsryanyt-tmthl-qdytha-wqdyt-shbha-81449?_x_tr_sl=ar&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp" ne vaut pas source secondaire centrée. Ou pas …

….--Sherwood6 (discuter) 15 août 2024 à 21:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je signale des erreurs de ma part sur Temmie Ovwasa reverté depuis diff je n'avais pas vu ceci diff. Nattes à chat (discuter) 31 août 2024 à 12:50 (CEST)

Vache-crapaud

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Quatre interventions consécutives de @Vache-crapaud dans une discussion houleuse sur le projet LGBT n’ont aucune autre finalité que de faire monter la pression : 1 (appeler @Sherwood6 « Ma chérie »), 2 (« Les amours » à l’ensemble de ses contradicteurs, avec une édition spécifiquement destinée à ajouter cette apostrophe condescendante), 3 (se moque de Sherwood6, Esprit fugace a demandé d’arrêter deux messages au dessus) et 4 (qualifier de « descente de police au bar LGBT », avec tous les sous-entendus que ça implique, ma modération de ses propos trollesques).

Merci pour votre action,

Pic -Sou 9 août 2024 à 10:07 (CEST)

Bonjour, favorable à un blocage court — mettons 3 jours, pas opposé à un peu plus compte tenu du blocage ayant déjà eu lieu — et surtout rapide, c'est le genre de requête pour dérapages flagrants qui ne devrait surtout pas alimenter la longue liste des RA abandonnées.

Tous les diffs cités me semblent problématiques, et celui qui à mon sens l'est le plus est le 3^e : répondre par la moquerie lorsque la discussion amène son contradicteur à s'ouvrir un peu sur sa vie privée. @Vache-crapaud semble revendiquer la shade (article en français créé entretemps par V-C. Le lien initial était vers en:Throw shade) ; ça n'est pas compatible avec l'esprit de non-violence.

Une remarque tout de même @Pic-Sou : lorsque tu accuses — à raison — Vache-crapaud de troller, le faire en t'adressant à lui (typiquement sur sa PdDU) est préférable ; lancer une accusation dans un titre de boîte déroulante n'est pas propice à la désescalade. --l'Escogriffe (✉) 10 août 2024 à 00:17 (CEST)

Bonjour. Dans les requêtes précédentes, j'ai "plaidé" pour qu'il ne soit pas bloqué indéfiniment, tablant sur sa capacité à assimiler les règles. Force est de constater qu'il n'y a pas d'améliorations significatives sur le plan collaboratif. Ainsi, je suis plutôt favorable à un blocage indéfini. Qu'il soit volontairement provocateur ou non, il a déjà dérogé trop de fois aux RSV et autres principes. Sa participation, telle que proposée, n'est pas la bienvenue. LD (d) 10 août 2024 à 15:12 (CEST)

Bonjour, dans mon expérience et d'après toutes mes lectures, la moquerie et la condescendance sont des comportements qui sont courants et normaux dans les codes sociaux de la scène gay, et à plus forte raison dans les bars gays. C'est une forme de taquinerie qui est culturellement exacerbée sous l'effet d'une condition partagée de violence sociétale. Je comprends que ça n'a pas sa place sur Wikipédia: mon intention était de prendre un air de drag queen, mais visiblement les connotations n'ont pas été reçues par (toute) l'audience. Je n'essaierai plus et garderai à l'avenir le ton sérieux. Bien cordialement. Vache-crapaud (discuter) 10 août 2024 à 15:55 (CEST)

Bonjour, ce qui me choque, et le mot est léger, c'est le diff N°3 indiqué par Pic-Sou, ce n'est pas de la moquerie ou de la condescendance, c'est pire et c'est limite diffamation, de l'insinuation ou ?, ce qui n'est pas acceptable - Les autres diffs sont également inacceptables, ce contributeur a déjà été bloqué 3 jours pour WP:RSV, et 3 jours n'est pas suffisant pour qu'il comprenne que l'on ne puisse pas tout dire et faire sur wikipédia en dehors des articles ... Je ne vois pas un début d'excuses vis à vis des personnes ciblées ou un début de regret d'avoir dépassé les bornes -- Lomita (discuter) 10 août 2024 à 16:32 (CEST)

Haha, insinuation de quoi ? Avez-vous déjà été dans un bar gay ?.. Vache-crapaud (discuter) 10 août 2024 à 16:40 (CEST)

Vache-crapaud : - Bonjour, ici, nous sommes sur wikipédia est non pas, ou alors il va falloir me l'indiquer et me convaincre, que nous sommes dans un bar gay! Et ma vie privée n’intéresse personne... Ce genre d'affirmation n'a pas lieu d'être tout simplement -- Lomita (discuter) 10 août 2024 à 16:58 (CEST)

Décidément, encore des moqueries... le discours, ça s'adapte à la situation et aux interlocuteurs. Discuter entre copines du milieu, ce n'est pas la même chose que parler sur un espace de discussion encyclopédique qui, rappelons-le, n'est pas un forum. Vous n'avez aucune idée du parcours des gens à qui vous vous adressez et nous n'avons pas gardé les licornes ensemble. Dès lors, oui, vos propos 1 et 2 sont totalement déplacés, d'autant plus qu'EF vous y a expressément rendu attentif avec une pédagogie à saluer ; votre propos 3 est une attaque personnelle caractérisée ; et votre propos 4, une honte. Et la tentative indirecte de justifier les 1 et 2 à l'instant ici dans l'espace encyclo n'y change rien : nous/vous ne sommes/êtes pas entre vous/nous et on n'est pas dans le snatch game de la saison 3 de RuPaul Dragwiki. Compte tenu de la réitération et, ici même, de la démonstration de l'absence de prise de conscience des problèmes, j'appelle à une sanction lourde.--Sherwood6 (discuter) 10 août 2024 à 17:01 (CEST)

Ma dernière intervention : rassurez-vous, j'ai compris que les codes de language en question n'étaient pas les bienvenus, et que Wikipédia FR n'est pas gay, bi, lesbienne ni trans ces derniers temps. Je ne vous traiterai plus avec familiarité, monsieur. Pardon. Bonne journée. Vache-crapaud (discuter) 10 août 2024 à 17:22 (CEST)

Lomita : pour avis sur cette insertion de note dans votre message (je suspecte fortement que cette tentative de notification n'a pas eu d'effet) ; ou avis de tout autre administrateur. Cordialement. --Ciseleur (d) 10 août 2024 à 20:52 (CEST)

Ciseleur :- Bonjour et merci pour ce rappel - La notif avait fonctionné, mais prise à faire autre chose, j'ai zappé - En effet, cette note caviarde mon message et n'a pas lieu d'être Lomita (discuter) 10 août 2024 à 21:05 (CEST)

(la note de V-C faisait remarquer que Discussion Projet:LGBT s'intitule « le bar LGBT ».) --l'Escogriffe (✉) 11 août 2024 à 01:46 (CEST)

Pour qu'il y ait une réponse rapide à ces manquements flagrants aux règles de savoir-vivre, et comme les deux administrateurs qui se sont exprimés après moi sont favorables à une sanction plus lourde que les 3 jours initialement proposés, j'ai bloqué Vache-crapaud pour 7 jours à titre conservatoire. Il peut s'exprimer sur sa page de discussion.

Puisque le blocage indéfini est sur la table : j'y suis pour ma part plutôt défavorable, estimant qu'il y a de bons apports encyclopédiques de la part de ce contributeur et que les propos rapportés ici, qui ne sont pas acceptables et appellent une sanction, ne sont pas non plus gravissimes si ils s'arrêtent là. Au total, un "rapport signal bruit" ni bon ni très mauvais, et une dernière chance encore possible. Mais je comprends que d'autres jugent autrement, et laisse les collègues conclure. Bonne soirée / bon dimanche, --l'Escogriffe (✉) 11 août 2024 à 01:46 (CEST)

Je suis partagé. Vache-crapaud a apporté de très bons articles à Wikipédia, comme l'a souligné JMGuyon récemment, mais les propos de comportement ne semblent trouver aucune issue malgré les RA à répétition. Il semble même s'en moquer ouvertement. Je vais donc rejoindre mes collègues et acter pour le blocage indef du compte avec possibilité de WP:Nouveau départ. Le compte, bloqué et sous topic-ban long, est de toute façon grillé depuis un certain temps. Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 12:15 (CEST)

Bonjour, Lebrouillard ayant mentionné mon pseudo au moment d'évoquer le rapport signal-bruit de Vache-crapaud, j'imagine qu'il m'est permis de préciser mon avis sur l'apport éditorial de ce contributeur : Vache-crapaud contribue de manière très significative à la réduction du biais géographique dans Wikipédia en créant des pages sur des thèmes sous-représentés, liés à l'Afrique, l'Asie, l'Océanie, là où fr:wp a un manque cruel d'articles et de personnel. Ces pages sont particulièrement nombreuses : 219 articles depuis octobre 2023 ! Une très grande proportion parmi elles porte sur des faits sociétaux et des concepts sociologiques, autre domaine où Wikipédia a de grosses lacunes, car on sait que notre encyclopédie privilégie trop l'événementiel. De plus, Vache-crapaud a un sens sûr de ce qu'est un thème encyclopédique : il n'a qu'un seul article supprimé, sur 219 (hélas, c'est souvent sur cet article unique que d'aucun.e.s reviennent encore et encore). La discussion qui lui vaut la présente requête porte sur... l'apposition ou non de portails, lesquels passent inaperçus aux yeux de 99,9% du lectorat. Il revient aux admins de peser le pour et le contre, afin de juger si Wikipédia doit se priver d'un apport aussi rare, à la suite d'un échange qui peut apparaître rétrospectivement comme une succession de malentendus, et qui s'est achevé sur une présentation d'excuses en bonne et due forme de la part de Vache-crapaud. Car toute cette malheureuse affaire a pour origine l'intitulé de la pdd de Portail:LGBT : «Bar LGBT», là est l'explication des pataquès qui ont suivi, Vache-crapaud ayant associé cet intitulé avec les bars gays véritables, et ayant cru qu'il pouvait oser un pastiche, sur la page Bar LGBT, des codes culturels usuels dans les bars qu'il fréquente. Il a pris acte de la dissociation qui s'impose entre la vie IRL et l'encyclopédie ; il a demandé pardon. Ainsi, la réaction de Pic-sou peut se comprendre, mais dès que l'on a affaire dans Wikipédia à des groupes minoritaires qui vivent les thèmes traités dans l'encyclopédie (c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas pour eux seulement d'un thème livresque, encyclopédique), on assiste à ce type de "clash" culturel, ou de malentendu douloureux, comme celui qui vient de se produire. Cordialement--JMGuyon (discuter) 13 août 2024 à 11:59 (CEST)

Ce ne sera (malheureusement) pas le premier compte très utile sur les articles de fond à se retrouver bloqué pour des raisons de comportement. Car sur une encyclopédie collaborative, les deux mots sont importants. Lebrouillard ^{demander audience} 14 août 2024 à 09:58 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, remarque de forme (sur le fond, j'ai dit ce que j'avais à dire ici et sur la pdd de Vache-crapaud) : par je vais acter pour le blocage indef veux-tu dire « je conclus » ou « j'y suis favorable et je laisse quelqu'un d'autre conclure » ? Parce qu'actuellement le blocage en place n'est pas indéf, c'est mon blocage conservatoire qui va expirer dans la nuit du 17 au 18. --l'Escogriffe (✉) 14 août 2024 à 14:05 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe (d · c · b). C'est mon avis, mais je note que ces avis sont assez largement majoritaires désormais et font consensus. L'application de la sanction est donc possible. Lebrouillard ^{demander audience} 14 août 2024 à 14:08 (CEST)

Je me permets d'intervenir pour donner un avis extérieur. J'ai l'impression que nous ne sommes ni dans une situation de désorganisation du projet, ni à plus forte raison de dégradation de l'espace encyclopédique, mais au contraire dans ce qui me semble être une situation de contribution à ce point enthousiaste qu'elle conduit un contributeur à s'exprimer vis-à-vis d'un autre contributeur sur un espace de discussion d'une manière qui, sans chercher à agresser ou à inciter à ne pas contribuer, peut-être par le seul effet de l'inévitable ambiguïté de la communication en ligne, est perçue comme assez blessante pour que des excuses aient à être présentées et pour qu'elles l'aient été. Dans ce contexte, il me semble qu'un blocage définitif outrepasserait l'objectif de protection du projet et pourrait être perçu comme disproportionné. Je ne demande s'il ne convient pas plutôt de se demander quelles sont les mesures de protection proportionnées. Si les excuses présentées ne suffisent pas, qu'est-ce qui manque ? S'agit-il d'un problème interpersonnel à régler par une interdiction d'interaction entre deux contributeurs précis ? D'une incompréhension durable de l'objet de la pdd d'un projet ? Ou faut-il au contraire se donner la peine, eu égard à un indéniable désir de contribuer utilement, d'être patients et tolérants, de considérer que le blocage « conservatoire » a suffi jusqu'à la présentation d'excuses qui a eu lieu, et de rappeler que la prise de conscience affirmée devra être strictement suivie d'effet ? Quoi qu'il en soit, je m'en remets à la sagacité des administrateurs et ne vous dérange pas plus longtemps. Cordialement, ― Racconish ^💬 22 août 2024 à 18:10 (CEST)

Bonjour Racconish. Tu as totalement raison dans ton propos, mais la proposition de blocage des admins n'intervient pas pour cet unique écart. Elle prend en compte la série quasi ininterrompue de RA concernant Vache-crapaud depuis le début de l'année, et ça commence à peser de plus en plus lourd dans la balance. Je suis comme toi souvent intéressé par les productions de ce dernier, qui traite des sujets insuffisamment mis en lumière d'un point de vue encyclopédique. Mais les règles communautaires s'appliquent et il ne faudrait pas que des comportements inadaptés récurrents dégoûtent des contributeurs de poursuivre leur participation à Wikipédia du fait de conflits récurrents. D'où la proposition de WP:Nouveau départ qui n'est pas un WP:Bannissement et permettra au passage de marquer clairement la nécessité d'un strict respect des règles lors des échanges interpersonnels sur l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 23 août 2024 à 10:40 (CEST)

Bonjour, un élément nouveau est intervenu depuis les propositions émises par les admins ci-dessus : les éclaircissements apportés par GrandEscogriffe sur la pddU de Vache-crapaud concernant le motif du blocage d'une semaine. Pour résumer : GrandEscogriffe retient le motif de "moquerie sur la vie privée" pour le diff ("Sherwood6 fait un coming out !"), en l'occurrence moquerie sur un coming out, ce motif étant fondé sur la thèse selon laquelle Sherwood6 a réellement fait son coming out. Cela implique que le message de Vache-crapaud est un propos quasi homophobe, en contradiction d'autres allégations relatives à Vache-crapaud (il faudrait savoir si Vache-crapaud est pro-lgbt, comme le suggère fortement Sherwood6, ou ... lgbtphobe). De plus, le message de Sherwood6, compris littéralement, comme le voudrait GrandEscogriffe, n'a aucun sens : Sherwood6 écrit à Vache-crapaud (et @Léna) : "Merci de m'indiquer où afficher publiquement la date de mon coming out, de ma sortie du placard ainsi que le pedigree de mon "amour" et de mes années de militance au sein de mouvements LGBT pour avoir le droit de contribuer sur le projet" : à quoi peut bien servir dans Wikipédia d'indiquer la date de son coming out ? le pedigree de son amour ??? ses années de militance ? Depuis quand ce types d'indications donne-t-il le droit de contribuer à l'encyclopédie ? La compréhension de l'échange par GrandEscogriffe se heurte à des incohérences majeures. Un blocage, pour être productif, doit être correctement motivé.

Il paraît bien plus raisonnable de penser que ce coming out n'est qu'une fiction, et que Vache-crapaud s'est moqué de quelque chose qui n'existe pas. Cordialement.--JMGuyon (discuter) 23 août 2024 à 11:12 (CEST)

Je confirme bien volontiers, par la présente, que mon intérêt pour les questions LGBT, s'il n'a pas le caractère militant que d'autres aiment afficher, trouve bien son origine dans les circonstances de ma vie privée et que, si je me suis résolu à en faire part sur une simple PDD d'un projet (et que désormais, grâce à JMG, on en parle sur des PdU et en RA !) alors que ça ne devrait jouer strictement aucun rôle dans nos contributions sur WP, c'est que toute intervention qui ne va pas dans un certain sens est systématiquement ramenée à un "vous n'y connaissez rien", "comme c'est bizarre tous ces gens qui interviennent sur les sujets LGBT", voire pire. Au lieu de s'enferrer dans des développements et conjectures hallucinants, JMGuyon, s'il avait un doute, aurait pu me notifier et me poser directement la question. Grosse fatigue. Et j'espère enfin fin !. --Sherwood6 (discuter) 23 août 2024 à 11:50 (CEST)

La RA porte uniquement sur ce qu'il était possible de comprendre d'un message, en particulier de ce que Vache-crapaud pouvait comprendre. Le fait d'avoir son fait son "coming out à telle date, d'avoir un amour ayant tel pedigree, et des années de militance dans le mouvement lgbt" (faits invérifiables) ne donne en rien le droit de contribuer : aussi, une telle phrase, forumesque par sa forme, n'apparaît que comme une moquerie. Elle repose de surcroît sur une déformation des propos de Vache-crapaud et de Léna, qui vous ont demandé non pas d'afficher des informations sur votre vie, mais de vous renseigner un peu sur les coming out avant d'engager un débat. Raison de plus qui amène à comprendre le message de Sherwood6 comme une moquerie. Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 août 2024 à 12:04 (CEST)

Re-bonjour, je me permets de repasser ici pour deux précisions. Premièrement, j'ai été scruté à l'occasion de plusieurs RA certes, mais presque toujours sur mes apports éditoriaux: il n'y en a eu qu'une seule où on m'a reproché de manquer aux règles de savoir-vivre, pour avoir émis une recommandation de rester conscient·es du privilège blanc dans l'hypothèse où on en bénéficierait soi-même. Étant donné que depuis lors, c'est seulement la deuxième fois qu'on me reproche une forme d'hostilité relationnelle, je trouve exagéré de parler d'une « accumulation » de ce genre de problème. Deuxièmement, n'en déplaise à l'accusation d'« hallucination » ci-dessus, la remarque sur les pedigrees (comparaison avec des chiens) à laquelle je réagissais constituait bien elle-même une moquerie à l'encontre des pcw comme Léna ou moi-même qui ne faisons aucun secret de l'appartenance aux minorités sexuelles. Cette pique s'inscrit dans un débat historique et complexe au sein de la communauté sur la stratégie de la visibilité, avec schématiquement d'un côté ceux qui réclament la discrétion comme stratégie d'intégration, et de l'autre ceux qui prônent la bizarrerie ouverte comme stratégie de revendication. Ainsi, mes propos moqueurs, tout comme ceux de Sherwood6 avant moi, ne sont pas dirigés envers la sexualité d'une quelconque personne ou groupe, mais bien envers une stratégie politique collective adverse. Pour le dire autrement, la moquerie ne porte pas et n'a jamais porté sur la vie sexuelle de quelqu'un, mais sur l'usage paradoxal et incongru d'une stratégie, le coming-out, au même moment qu'il la tourne en dérision chez les autres. En clair, la question de si oui ou non quelqu'un est LGBT m'est bien entendu absolument égale (allo! je suis moi-même ouvertement gay!), et c'est des contradictions politiques dans la compréhension de ce quesignfie "faire son coming-out" que tentais de mettre en lumière. Et enfin, je ne peux que poliment protester contre l'intention de trollage qui m'a été injurieusement attribuée alors que je venais bien explicitement d'inscrire mon attitude familière dans la logique du shading, qui conjugue la moquerie avec la camaraderie. En tout cas, je ne comprends pas la logique qui voit l'image de la police comme plus injurieuse que celle d'un troll. Bien cordialement. Vache-crapaud (discuter) 25 août 2024 à 15:58 (CEST)

Et ben ... Mon avis :

les quatre diffs relevés par Pic-Sou sont totalement inacceptables, en ce qu'ils contreviennent à WP:ENV. Tu parles comme tu veux dans les bars que tu fréquentes, Vache-crapaud, mais ici tu es dans une collectivité plus vaste : il est attendu que tu adoptes un vocabulaire policé et un style neutre, surtout quand tu t'adresses à des contributeurs avec lesquels tu es en désaccord. Dans le bar de mon village natal, j'entends des clients s'apostropher à grand renfort de « ma couille » ou « mon con ». Tu m'imagines t'interpeler ici comme ça, et après prétexter un « bah, c'était pour rire, faut sortir dans les bars de Neussargues-en-Pinatelle, les gens ! » ?. Les dénégations / explications qui suivent dans la RA me semblent des contorsions inaudibles, et les excuses présentées à Sherwood6 relèvent àmha du service minimum
la sanction adaptée me semble être le doublement du blocage précédent, comme appliqué par L'Escogriffe, donc. On peut basculer sur le BA si vous voulez (je vois deux avis indéf, deux avis court et Lomita qui semble plutôt sur du long), mais je ne voterai pas un blocage indéf, que je ne trouve pas justifié à ce stade
me gênent de plus en plus les interventions publiques de péons autour de ces RA (je passe sur celle de Racconish qui lui respecte la consigne « d'être concis, constructif et de se limiter à une seule intervention par requête »). Nous avons Kvardek du qui vient là nous "communautariser" un bête sujet de WP:RSV, en vilipendant « un corps des admins dont la régulation devient franchement de plus en plus homophobe » (quand on n'a qu'un marteau comme outil, tout problème ressemble à un clou ). Et nous avons encore et encore JMGuyon (ces notifications ne sont pas des invitations à répondre) qui continue à nous dispenser (3 pavés dans cette RA !) ses interprétations des intentions de tiers et ses conseils, jusqu'à nous gratifier de ses élucubrations sur la vie privée de Sherwood ! Bref, ces interventions me semblent contreproductives pour la défense de Vache-crapaud et globalement problématiques, en ce qu'elles attisent et généralisent un conflit qui ici n'est à la base que les moqueries d'un contributeur à l'égard d'un autre.

(Je change juste la couleur du fond : on n'« attend » plus d'éléments de compréhension, juste d'autres avis de sysop) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:26 (CEST)

Nouvelle guerre d’édition suite à POV-pushing sur l'article Provençal.

Requête à traiter

Bonsoir, cet article auquel j'ai longtemps contribué et que je continue de surveiller est à nouveau l'objet d'un POV-pushing de la part de l'Biyo Dio (d · c · b) qui efface ou minimise la présence de l’orthographe classique de l’occitan dans la rédaction de l’article. Il y a déjà eu plusieurs reverts et contre-reverts de la part d’autres contributeurs (dont moi le dernier). Il n'a aucun argument / sourçage justifiant ses changements rédactionnels. Il a même créé une page Wikipédia:Appel à commentaires/Article/provençal pour garder la main sur la discussion. Sur ladite page, il y un paragraphe entier en gras. Cette absence de maîtrise de la syntaxe wiki me rappelle un grand ancien banni, Felibre auvirnhat, mais ce pourrait être aussi un universitaire qui s’acharne contre Wikipédia, notamment dans cet article ou celui-ci. Merci pour votre aide.--— Joan Francés Blanc (me´n parlar) 12 août 2024 à 00:30 (CEST)

Ce qui m'est reproché est faux. Je n'ai pas minimisé la graphie classique de l'occitan dans l'article provençal. On me fait un procès d'intention (cf la réponse de Joan Francés Blanc sur l'appel à commentaire que j'ai demandé). J'ai déplacé des sections du RI vers des sections propres (notamment suite à ce qui a avait été demandé lors de la discussion sur la neutralité de l'article : ne pas parler de la controverse "occitan dialecte ou langue dans le RI"). J'ai commencé une partie sur l'histoire du dialecte . Et j'ai cité Jean-Claude Bouvier qui dénonce l'ethnocentrisme provençal et qui réaffirme bien que le provençal est un dialecte de la langue d'oc. J'ai utilisé ce terme car c'est celui de son article mais dans l'article provençal, on utilise indifféremment les deux termes ailleurs puisqu'ils sont équivalents. Aucun des utilisateurs qui a réverté ma contribution n'a lu ce que j'ai écrit.

Oui, j'ai crée un appel à commentaire pour que nous puisions tous échanger. J'ai consulté les pages du salon de médiation et c'est ce qui était préconisé de faire en premier. Vous auriez du tous le faire avant de commencer à annuler mes contributions en boucle. Je ne suis pas votre Felibre auvirnhat. On a le droit de mal maîtriser la syntaxe de wikipédia sans être quelqu'un d'autre. Vous essayez de me faire bannir pour des raisons idéologiques. Alors même que ma récente contribution est raccord avec le point de vue que vous défendez.--Biyo Dio (discuter) 12 août 2024 à 10:41 (CEST)

Le dernier revert a été fait par Biyo Dio (d · c · b) et voici que Pa2chant.bis (d · c · b) vient d'apposer un bandeau R3R. Le mieux aurait été de revenir à la version non polémique d'avant les charcutages de Biyo Dio, non ?

C'est noté, Biyo Dio (d · c · b), vous n'êtes pas "Felibre auvirnhat". Votre première modification consiste à modifier substantiellement le chapeau de l'article qui avait fait l'objet de discussions les années précédentes.

Texte de la version de Vargenau : Le provençal (endonyme : provençau selon la norme classique ; prouvençau selon la norme mistralienne) est la variété de l'occitan parlée en Provence, dans l'est du Languedoc et pour certains dans les vallées occitanes du Piémont. Riche d'une littérature ancienne et prestigieuse remontant aux troubadours et ayant atteint la reconnaissance internationale avec le Prix Nobel de Littérature décerné à Frédéric Mistral en 1904. Le statut du provençal, dialecte occitan ou langue distincte, est une question clivante ; l'inclusion du provençal comme un des dialectes de l'occitan est discutée dans les milieux académiques. Le dialecte « provençal » ne doit pas être confondu avec la « langue provençale », expression qui désignait l'intégralité de la langue d'oc avant sa substitution progressive par le terme « occitanien », puis « occitan » à partir des années 1930. Les parlers inclus dans le domaine dialectal provençal varient selon les chercheurs : si la majorité y range le rhodanien, le maritime et le niçois, l'inclusion du vivaro-alpin est sujette à caution ; le languedocien et le provençal sont parfois associés dans un ensemble nommé « occitan méridional » (ou « provençal moyen ») excluant le vivaro-alpin qui se trouve compris dans l'ensemble « nord-occitan ». Le provençal littéraire fleurit dès le XIe siècle dans les compositions des troubadours et trobairitz qui écrivent souvent dans une forme générale de langue d'oc pouvant néanmoins déjà présenter un certain nombre de traits dialectaux provençaux, que l'auteur soit ou non provençal. À partir du xiiie siècle le provençal se substitue au latin en devenant la langue de la justice, des actes, des délibérations administratives et des chroniques. D'abord maintenu dans son rôle de langue juridique par le pouvoir royal à la suite de l'association du comté de Provence avec le royaume de France, son usage dans les actes officiels décline lentement à partir du XVIe siècle jusqu'à la Révolution et l'établissement de la Convention nationale. Dès lors, exclu de l'administration, il demeure néanmoins la langue de la grande majorité de la population et se maintient sur le plan littéraire. Dans la seconde moitié du XIXe siècle le provençal connait une renaissance, avec la création du Félibrige qui s'institue comme académie et bénéficie d'un travail de normalisation orthographique qui aboutit à l'adoption d'une norme dite « moderne » ou « mistralienne » à laquelle s'oppose, à partir de la première moitié du XXe siècle, une nouvelle proposition orthographique dite « classique » car se voulant transdialectale, plus proche des graphies médiévales et du catalan.

Texte charcuté: Le provençal (endonyme : prouvençau ou provençau selon les graphies) est la variété de l'occitan parlée en Provence, dans l'Est du Languedoc et dans les vallées occitanes du Piémont. Cet idiome riche d'une littérature ancienne et prestigieuse remontant aux troubadours a atteint la reconnaissance internationale avec le Prix Nobel de Littérature décerné à Frédéric Mistral en 1904. Le provençal littéraire fleurit dès le XIe siècle dans les compositions des troubadours et trobairitz. À partir du XIIe siècle il se substitue progressivement au latin en devenant la langue de la justice, des actes, des délibérations administratives et des chroniques. D’abord maintenu dans son rôle de langage juridique par le pouvoir royal suite à l’association du comté de Provence avec le royaume de France, son usage dans les actes officiels décline lentement à partir du XVIe siècle siècle jusqu’à la Révolution. À partir de l’établissement de la Convention nationale, le provençal est exclu de l’administration. Il demeure néanmoins la langue de la majorité de la population et se maintient sur le plan littéraire. La création du Félibrige — qui s’institue comme académie — coïncide avec une forme de renaissance du provençal, qui connait à partir de la seconde moitié du XIXe siècle et jusqu’au XXe siècle des travaux de normalisation orthographique qui aboutissent à la création de deux normes : l'une dite « moderne » ou « mistralienne » et l'autre dite « classique » car se voulant transdialectale, plus proche des graphies médiévales et du catalan.

Suppression de précisions, suppression du fait que les limites (vallées occitanes, etc.) aussi sont contestées, déplacement en dehors du chapeau de faits importants, c'est du charcutage, je maintiens. Cordialement, --— Joan Francés Blanc (me´n parlar) 12 août 2024 à 14:23 (CEST)

Vous reprochez à Pa2chant.bis (d · c · b) d'avoir mis le bandeau R3R sans avoir remis au préalable la version qui vous plaisez. Pourquoi ne pas avoir apposé vous-même le bandeau ? Vous essayez de me décrédibiliser en disant cette personne est Felibre auvirnhat qui a été bannie ou Philippe Blanchet avec lequel vous avez visiblement un soucis. Vous vous empressez de faire une RA au lieu d'essayer d'arriver à une médiation via l'appel à commentaire, que vous me reprochez d'ailleurs d'avoir ouvert. Sur la page de l'appel à commentaire, vous parlez de ma page utilisateur alors que ça n'a aucun rapport avec le sujet (qu'est-ce que ça apporte au débat l'histoire sur le cassoulet ?). Vous m'avez lancé des piques sur l'appel à commentaire et sur la page de discussion de l'article provençal. Je maintiens que je n'ai pas charcuté l'article. Outre l'ajout de plusieurs octets sur l'histoire du provençal (que vous vous évertuez avec Sovenhic (d · c · b) à effacer sans raison valable), j'ai juste déplacé certains points du RI dans des sections de l'article. Tout ça en vue d'améliorer l'article pour qu'il puisse un jour être labellisé BA. J'ai essayé de suivre les recommandations en matière de RI : pas trop de paragraphes, pas de références (qui doivent se trouver dans le corps de l'article ; voilà pourquoi il en reste dans le RI actuel puisque je n'ai pas encore pu les utiliser dans le corps de l'article), chaque point doit être développé ect. Vous n'avez à aucun moment cherché à dialoguer avec moi. Moi, j'ai essayé de discuter sur la page Sovenhic (d · c · b), j'ai essayé de discuter en parlant du problème sur la page de discussion de l'article provençal, j'ai essayé de discuter en créant un appel à commentaire. Vous vous cherchez juste à me faire bannir parce qu'apparemment vous avez un problème avec moi puisque vous vous permettez d'annuler mes contributions sans les lire. Sous prétexte que ma page utilisateur vous déplaît. Votre attitude ressemble à un début de harcèlement.--Biyo Dio (discuter) 12 août 2024 à 15:04 (CEST)

Une page est toujours protégée (ou "r3rée") sur la mauvaise version lors d'un conflit. C’est forcé, c’est obligatoire, c’est immuable. C’est comme les carabiniers d’Offenbach qui arrivent toujours après la bataille. Il y a même une page consacrée à ce phénomène: WP:LMV. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 août 2024 à 16:31 (CEST)

Ah, les carabiniers... le statu quo dans le chapeau est important. Parce que trop de choses deviennent ambigues si on ne mentionne pas les différentes définition (la langue des vallées occitanes n'est pas du provençal, sauf pour les tenants d'un certain point de vue ultraminoritaire; les troubadours ont écrit en ancien occitan/ancien provençal, très peu étaient basés en Provence malgré les falsifications de Nostredame, etc. Le charcutage permet de privilégier le point de vue d'une association et d'un universitaire au détriment de celui de l'ensemble de la communauté scientifique. Cordialement, --12 août 2024 à 19:05 (CEST)

Biyo Dio se présente comme une victime et affirme qu'on aurait "supprimé" ses "15 000 octets de travail". En réalité, Biyo Dio a surtout fait des suppressions massives et des remplacements non-neutres. On peut aisément le constater ici: [97]: lorsque j'ai fait cette anullation, j'ai rétabli un tas d'informations objectives qui figuraient dans les versions anciennes et que Biyo Dio avait supprimées abusivement. Sovenhic (discuter) 13 août 2024 à 00:42 (CEST)

Sovenhic (d · c · b), je n'ai pas fait de remplacements non-neutres. J'ai réagencé l'article et supprimé les répétitions. Et j'ai rajouté des informations sur l'histoire du provençal et le point de vue de Jean-Claude Bouvier sur le provençal (langue ou dialecte ? ; aire géographique). Jean-Claude Bouvier qui conclu bien que le provençal est un dialecte de la langue d'oc (c'est le terme qu'il utilise dans son article, voilà pourquoi je n'ai pas mis occitan ; mes les deux termes sont interchangeables et utilisés indifféremment tout au long de l'article). Votre suppression vous l'avez faite à la tête du client sans prendre la peine de lire ce que j'avais fait. Tout comme Jfblanc (d · c · b) qui essaye ensuite de me faire passer pour d'autre personne pour me faire bannir et se permet des attaques basées sur ma page utilisateur ici [98].--Biyo Dio (discuter) 13 août 2024 à 08:27 (CEST)

Gestion des créations rapides sans source

Requête à traiter

Bonjour, dernièrement j'effectue une veille sur les nouveaux articles créés afin de pouvoir rapidement identifier les articles sans sources et contacter les auteurs de ces créations afin de les inviter à corriger d'eux-mêmes. En parallèle, j'observe qu'il y a effectivement un durcissement dans l'entrée de ces nouveaux articles avec une suppression immédiate lorsque ceux-ci ne présentent pas de sources ou ne semblent pas admissibles. Il y a toutefois une différence de traitement qui n'est mentionnée nulle part et j'aimerais consulter les administrateurs au travers de cette RA afin de m'aiguiller mieux.

En effet, jusqu'ici, mes échanges en PDD, bistro ou discord m'apportent des réponses allant généralement dans le même sens et pouvant se résumer comme ceci : "ça ne devrait pas être toléré, pourtant l'exception est faite". Mon propos concerne les créations rapides, à la chaine d'une part, et les traductions sans source d'une autre (avec source retirées alors qu'elles existent bien sur la version d'origine). Je vous invite pour cela à vous pencher sur les créations de Fabsss :, Thierry Caro : ou Xaviicuba : pour le dernier cas. Attention, mon intention n'est pas de les incriminer de quoi que ce soit, mais de pointer ce qui me parait être un flou problématique. N'ayant pas eu de réponses de leur part, je ne connais pas leur avis, mais ils ont continué malgré cela, et j'imagine dès lors qu'il y a un accord (tacite ?) qui m'échappe. Au travers des discussions, on m'a présenté d'autres exemples, je me suis concentré uniquement sur ceux que j'ai rencontré récemment.

Afin de mieux m'orienter dans mes actions, pouvoir également aider les contributeurs de la PATASS, et éventuellement comprendre les exceptions qui m'échappent, pourriez-vous m'indiquer les raisons pour lesquelles un traitement différent est exercé dans ces cas-là ? Une discussion ou sondage précédent a-t-il eu lieu sur ce type de question ? Quid des créations semi-automatisées (par exemple, ce qui a alimenté le wiki cebuano ou ce qui a permis le wikiFR de bondir aux 2,5M l'an dernier) ? Est-il nécessaire de porter cette question à la communauté ?

Merci d'avance pour votre lecture et vos réponses bien que je sache que cette RA soit particulièrement inhabituelle. Nanoyo (discuter) 21 août 2024 à 22:50 (CEST)

@Nanoyo88 Salut, je ne crois pas qu'il y ait un accord tacite et ou une mansuétude particulière. J'imagine que lorsqu'on est le 6e ou 7e wiki à créer un article sur un sujet factuel, c'est qu'il a probablement une présomption d'admissibilité même si il n' y a pas de source directement dans l'article. Une sorte d'effet Pikachu a un impact sur la décision des admins ; il existe plusieurs articles sur un sujet alors pourquoi pas laisser créer l'intégralité des articles sur le même sujet. Exemple, trois ou quatre articles assez bons existent sur certain joueurs de l'équipe italienne de volley-ball au JO, alors pê que tous les autres joueurs ont une présomption d'admissibilité, il faut juste laisser un peu de temps pour que des sources secondaires viennent compléter les éléments encyclopédique non factuels. Un début d'explication. -- Pªɖaw@n e 24 août 2024 à 09:36 (CEST)

Demande de blocage indéfini

Requête à traiter

Merci de bien vouloir vous pencher sur le cas de Ellabobinski (d · c · b), dont les dernières contributions démontrent que la probabilité de la voir travailler un jour sereinement à l'élaboration de l'encyclopédie est nulle. Pour ma part je suis partisan d'une sanction définitive, le rapport signal/bruit en neuf ans étant très défavorable à la défense de l'intéressée. Alchemica (discuter) 27 août 2024 à 11:35 (CEST)

Alchemica : - Bonjour - Oup's on s'est croisé, j'ai appliqué 3 jours, mais si d'autres collègues considèrent que cela est trop léger, qu'ils n'hésitent pas à bloquer indef, je ne serai pas vexée - Je ne clos donc pas cette demande -- Lomita (discuter) 27 août 2024 à 11:41 (CEST)

Recrée une page de pub en s'asseyant sur une décision communautaire (certes avec un trait d'union "oublié" pour la recréation), difficultés à travailler en commun, c'est mal barré. --Bertrand Labévue (discuter) 27 août 2024 à 14:47 (CEST)

Pour moi, on en reste aux trois jours de Lomita : le commentaire de diff « La page à été validée il y a plusieurs année déjà. Merci d'arrêter le vandalisme ! » démontre qu'elle n'a pas compris grand chose à Wikiépdia, et c'est son premier blocage. On peut lui laisser ces trois jours pour se familiariser avec le mode d'emploi. On verra alors si elle infléchit son comportement (de toutes façons elle ne courra pas bien loin, il suffit de suivre Anthony Cédric Vuagniaux) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2024 à 17:50 (CEST)

Au caz'ou : dans ma phrase ci-dessus « elle n'a pas compris grand chose à Wikipédia », le pronom personnel « elle » se rapporte à Ellabobinski et non pas à

Lomita

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2024 à 17:59 (CEST)

Visiblement le comportement est le même sur l'anglophone et ce en 2022 pour remettre le même passage non sourcé diff. Nattes à chat (discuter) 28 août 2024 à 00:48 (CEST)

Régularisation de compte ?

Requête à traiter

Bonjour,

Concernant Narrion (d · c · b) (aka Benoit Lange photographe + une autre demande de renommage entre temps pour « Épistémé »), il me semble que la clarification de son compte n'est pas encore faite, non ? (conflit d'intérêts)

(Ses réponses me rappellent Florence Lanquetin.)

Admin déjà croisés sur un des 2 comptes : @NicoV, @Lomita, @Supertoff, @Kirham et @O Kolymbitès

Tout le meilleur, —Eihel (discuter) 28 août 2024 à 21:19 (CEST)

À première vue, pas de lien entre les deux. Les dates de création n’ont rien à voir, les sujets sur lesquels ils sont intervenus ne me semblent pas reliés. Pas impossible (c’est pas français, disait l’autre) mais probabilité famélique. Il (Narrion) indique avoir envoyé un courriel pour établir son identité. Sais pas si c’est pertinent, mais Bédévore ou le collègue ami des anatidés peuvent peut-être voir du côté EBRC? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 août 2024 à 22:58 (CEST)

Bonjour Kirham , le compte Benoit Lange photographe a été renommé en Narrion (journal) puisqu'il en a fait la demande, a souhaité ne pas faire confirmer son identité, d'après ses dires en PDD.

Du reste, Eihel, je n'ai pas trop compris le lien que tu fais entre Narrion et Florence Lanquetin mais une RCU pourrait lever le doute (si elle est justifiée et concluante). — LD (d) 28 août 2024 à 23:46 (CEST)

(Je confirme qu'il n'y a eu aucune demande de vérification d'identité sur VRTS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 15:33 (CEST))

Bonjour LD

, La transparence prime sur les désirs des PcW. La transparence n'empiète pas sur le pseudonymat. Pourquoi « Benoit Lange photographe » ? Le photographe lui-même ou qq1 de son entourage doit indiquer son lien avec la BPV. D'ailleurs, Narrion n'exprime pas le souhait de ne pas […] confirmer son identité, mais d'éviter toute confusion et ne pas créer des soupçons de conflits d'intérêts par un renommage. On le soupçonne, donc il faut confirmer. On ne contourne pas le problème en ne répondant pas à ce qui est demandé : c'est toujours la même personne derrière. Les photos de Commons ajoutées par ce compte n'ont pas l'aval du/des ayant-droits. Les autorisations de publier les fichiers doivent atterrir dans permissions-fr@wikimedia.org, donc un modèle {{Identité vérifiée}} pourra être ajouté à sa page avec un c:Template:PermissionTicket sur Commons, le tout sans dévoiler son identité. Le problème me semble loin d'être réglé.

Pour la ressemblance avec Florence Lanquetin, l'esquive de la régularisation, l'envie de publier son article à tout prix et la publication d'un brouillon encore brouillon me semblent trop mince pour une RCU. Si vous voyez autre chose, n'hésitez pas à faire la RCU…

Cordialement. —Eihel (discuter) 29 août 2024 à 01:47 (CEST)

Pour information il y a eu plusieurs demandes de relecture de brouillons à propos de Lange cet été. Matpib (discuter) 29 août 2024 à 16:13 (CEST)

Il y a déjà 4 jours, les images de Commons n'ont pas reçu d'autorisation et ont été supprimées, donc aucune régularisation n'a été faite des 2 côtés. Cordialement. —Eihel (discuter) 9 septembre 2024 à 05:23 (CEST)

Lancement d'une DdA en détournant son usage par interprétation personnelle

Requête à traiter

Bonjour,
il me semble que sur Discussion:Vol de chevaux/Admissibilité, nous sommes dans un cas problématique initié par le ClairPrécisConcis : le passage en DdA sans passage par la PdD (vierge), ni Modèle:admissibilité à vérifier, se fait en ignorant les explications de Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide, ce alors que des sources existent et sont présentes aux moments du passage en DdA, parce que bien que ces sources secondaires centrées pérennes démontrent la notoriété, ce compte estime que « le sujet est d'une banalité extrême », un argument qui ressemble bcp à Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'un_débat_d'admissibilité#«_Page_qui_n'a_rien_à_faire_dans_une_encyclopédie_»,_«_Pas_d'intérêt_encyclopédique_».
Cela fait plusieurs fois que ce genre de DdA apparaît, cela pose souci et des réflexions ont lieu pour trouver des solutions (voir Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Mention_de_la_personne_qui_a_demandé_l'admissibilité). Il m'apparaîtrait utile de rappeler que le détournement des outils de ce pour quoi ils sont fait n'est pas collaboratif.

- Lupin (discuter) 28 août 2024 à 21:34 (CEST)

Bonjour, est-ce de la compétence des administrateurs ? je ne vois pas de règle vraiment bafouée. Si la communauté veut préciser qu'un délai minimum est exigé entre la pose d'un bandeau et le lancement du DdA, qu'elle le fasse (mais il m'arrive de lancer des DdA sur des créations nouvelles que j'hésite à passer en SI, sans même poser de bandeau)

ClairPrécisConcis a àmha fait preuve de précipitation en lançant ce DdA sur un article sourcé et avec plein d'interwikis (la version anglaise est bien plus riche, en l'occurrence ce n'est qu'en la parcourant que l'admissibilité du sujet m'a paru évidente), mais je comprends qu'il allait sinon entrer dans une WP:GE avec Tsaag sur la présence ou non du bandeau d'admissibilité... Dans l'idéal, un échange aurait dû s'ouvrir en pdd avant tout, oui. S'en sortir par la consultation de la communauté n'est pas une option stupide, mais elle est précipitée.

Heureusement, le bon sens de la communauté a par définition prévalu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:42 (CEST)

Il y a Contributions perturbatrices qui même en n'étant pas une reco officielle, est assez acceptée par la communauté. Il y a aussi WP:FOI qui peut s'appliquer à ClairPrécisConcis. -- Pªɖaw@n e 29 août 2024 à 18:16 (CEST)

Je pense qu'on peut s'en tenir à un avertissement dans ce cas de figure, mais j'aimerais savoir si

ClairPrécisConcis : a bien compris pourquoi sa demande de débat d'admissibilité était inadaptée ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 septembre 2024 à 09:18 (CEST)

Comportement non collaboratif de Kennethmacalpine (2)

Requête à traiter

Bonjour à tous ! Je ne pensais pas ouvrir une RA après la première si vite mais si Kennethmacalpine répond désormais sur sa pdd, il ne tient pas non plus compte des messages adressés : si l’ensemble des modifications invisibles pour le lecteur ne gênent finalement que la lecture des historiques (et seulement moi d’après sa réponse où il sous-entend qu’il continuera), en revanche persister sur le mauvais usage d’un modèle est plus grave, cf. Discussion_utilisateur:Kennethmacalpine#{PD-notice}. JohnNewton8 et Vega : pour info. Cordialement. Artvill (discuter) 31 août 2024 à 08:26 (CEST)

La discussion est en cours sur Discussion_utilisateur:Kennethmacalpine#{PD-notice}. Il semble être un peu tôt pour juger si

Kennethmacalpine ne va pas tenir compte des messages que plusieurs autres contributeurs lui adressent actuellement. -- Pªɖaw@n e 1 septembre 2024 à 10:07 (CEST)

Bonjour

Padawane. On peut déjà constater sur cette section que Kennethmacalpine ne tient pas compte des avis externes (en plus en criant). De même, sur Discussion_utilisateur:Kennethmacalpine#{PD-notice}, on lui fait remarquer le mauvais usage du modèle, et il répond en criant « TOTALEMENT faux » sans prendre le temps de lire le modèle et sa doc pour ensuite persister dans son erreur, est-ce un mode de contrib serein, surtout après avoir déjà pris indef sur en.wp pour les mêmes raisons ? après la première RA ? Cordialement. Artvill (discuter) 2 septembre 2024 à 11:22 (CEST)

Maintenant, il remplace "url=" par "lire en ligne=" dans les Modèle:Lien web (alors que cette formule n'apparaît nulle part dans la doc (c'est celle du Modèle:Article). Artvill (discuter) 2 septembre 2024 à 11:29 (CEST)

Bonjour

JohnNewton8, Padawane et Kirham. Kennethmacalpine continue toutes ses modifs cosmétiques invisibles et surtout n'hésite pas à annuler des corrections d'info.

Par exemple, sur l'article Polaris Dawn, mission prévue pour "l'été 2024", mais dont la date précise n'a pas cesser de reculer de jour en jour depuis mi-août (on est en septembre), il insiste pour coller une date précise (qui se révèle donc fausse dès le lendemain) mais beaucoup plus grave, annule mes corrections (que ce soit le report ou les sources voire la mise en forme), même après mes remarques et une discussion sur sa pdd :

correction, suivie d'un revert sec,

ma remarque en commentaire de diff, suivie de nouveau revert sec,

nouvelle mise à jour et correction, immédiatement suivie de diff 1 et diff 2.

Au sujet des apostrophes, après une longue discussion sur sa pdd, il répond "Compris." et va aussitôt continuer, tout comme le replacement de "{{lien web" par "{{Lien web". (dans le genre totalement invisible, voici encore [99])

J'ajoute à cela qu'il n'est probablement pas francophone : voir les commentaires de diffs 1, 2, 3, 4, 5... formules assez peu naturelles.

Cette incapacité au travail collaboratif, déjà démontrée dans la première RA et vue dans en.wp (où il est bloqué indef pour les mêmes raisons) me fait demander la même mesure ici. Artvill (discuter) 10 septembre 2024 à 10:47 (CEST)

Demande d'un sérieux rappel à l'ordre de Lekselle

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 10 septembre 2024 à 19:26 (CEST)

Bonjour un rappel à l'ordre de Lekselle est certainement nécessaire ainsi qu'une invitation à adopter une attitude plus constructive et à respecter les règles de courtoisie sur l'article Brigitte Bardot et aussi et surtout sur la page Discussion:Brigitte Bardot. Depuis plusieurs jours Lekselle se livre à une véritable guerre d'usure, ne tenant en aucune façon compte des explications qui peuvent lui être fournies (par Tontonflingueur et moi même, mais pas que... [je l'évoquerai plus bas]), elle multiplie sans cesse les sections obligeant à se répéter encore et encore, rien n'y fait, aucun argument ne l'atteint. Je fais court sur les diverses guerre d'éditions dont elle est à l'origine et autant de tentatives de passages en force (nous assimilant au passage à des vandales)... Le 29 août, elle ouvre un autre chapitre sur le bistrot [100], pourquoi pas, cela a au moins eut le mérite que plusieurs des participants, sur cette page et/ou sur la page "discussion BB" ont fourni, quelques pistes et conseils pour améliorer l'article, mais aussi, pour lui signaler qu'il n'était pas nécessaire de se braquer pour des "broutilles" de ne pas "être trop puriste" sur les questions de rédactions ; un autre : A-t-on besoin [...], d'un bandeau et d'une mention de « gardiens du temple »...

Lekselle ne peut pas "débarquer" sur un article, décréter et clamer que tout ce qui a été fait avant elle est nul, que tous ont été mauvais (alors qu'elle fait l'unanimité contre elle, ses affirmations, ses conclusions), ce n'est pas ainsi que l'on procède, ce n'est pas respectueux, ni acceptable. Ce matin encore, premier pic à mon encontre (même si je ne suis pas expressément nommé) dans l'historique de l'article Brigitte Bardot (1 septembre 2024 à 07:27), à 9:38 elle ouvre une énième section en page de discussion BB, sans proposition aucune, qui n'est que désobligeance à mon endroit (mais ne me nomme pas). Je n'ai pas à subir cela, j'ai reverté, elle récidive, je signifie une seconde fois que "cette page de discussion n'est pas un défouloir contre vos collègues [et informe] je saisis immédiatement les administrateurs, la coupe est pleine". En effet elle l'est, ne serait-il pas temps de lui signifier avec la fermeté nécessaire que la partie est terminée, surtout si on en respecte pas les règles. Merci de votre attention, cordialement. --PHIL34 (discuter) 1 septembre 2024 à 15:19 (CEST)

Bonjour, ayant suivi toute cette affaire depuis le début et ayant empêché Lekselle de passer en force ici [101], J'adhère à 100% aux assertions de PHIL34 avec qui je n'ai jamais eu d'interaction auparavant. Je ne peux pas dire mieux. Je me suis retrouvé affublé de différentes joyeusetés (" vandalisme ", etc...) dont celle de " gardien du Temple Bardot " par Lekselle. BB, pourtant, ce n'est pas vraiment ma tasse de thé. Il suffit de regarder mes contributions à l'article pour s'en convaincre. J'ai simplement évité un passage en force de la part de Lekselle afin de sabrer l'article, plus de 10 000 bytes, sans le moindre consensus en page de discussion. Par la suite, j'ai suggéré avec empathie à Lekselle WP:STICK sans le moindre changement d'attitude de sa part. Sabrer les articles, cela fait 4 ans que Lekselle en fait usage à bas bruit sur WP:fr pour passer sous les radars et il n'y a strictement aucune sanction. C'est ce qui m'étonne le plus. Lekselle est revenue à l'assaut aujourd'hui, la RA devenait inévitable. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 1 septembre 2024 à 15:59 (CEST)

Des remarques, rectifications, et historique sur la page de discussion de Brigitte Bardot montrent l'attitude méprisante envers moi depuis une dizaine de jours de PHIL34 (Fautes de français) et de Tontonflingueur (Guerre d'édition). Si ces paragraphes ne figurent plus, c'est qu'ils ont été supprimés à nouveau. Les historiques montrent la brutalité des réversions de ces deux personnes, remettant des fautes minutieusement corrigées par moi, et expliquées. Fautes de grammaire, d'orthographe, de typo, erreurs factuelles sont remises en toute connaissance de cause. Réversions, déplacement, réorganisation de mes commentaires ont également été faits dans la page de discussion.

J'avais moi-même songé à faire une RA pour attaques personnelles contre les deux. J'aurais peut-être dû le faire, au lieu de l'appel à commentaires sur le Bistro.

Lekselle (discuter) 1 septembre 2024 à 21:40 (CEST)

Ha oui, lesquelles, expliquez-vous ? Et encore une fois vous n'êtes pas sincère, un seul exemple (vous écrivez) "Réversions, déplacement, réorganisation de mes commentaires ont également été faits dans la page de discussion" (sic), alors qu'il vous a été expliqué/demandé de ne pas vous glissez entres deux phrases déjà présentes, que cela désorganisait la discussion, perturbait la lecture et le suivi de celle-ci en plus de vous rendre invisible, cela vous a t-il été communiqué ou pas, moi je vois cela plutôt comme un conseil - il vous en a souvent été donné - et vous appelez cela "des attaques personnelles". Quand à vos "corrections minutieuses" sérieusement, sabrer l'article de 10 000 octets en n'hésitant pas à supprimer au passage des informations sourcées, vous considérez que cela sert un article ? Brisons là, la "parole" est désormais aux administrateurs. --PHIL34 (discuter) 1 septembre 2024 à 21:58 (CEST)

Je reprends les points évoqués sur cette page :

constructive Aucune proposition d'amélioration de l'article n'a été faite par PHIL34 et Tontonflingueur sur la page de discussion.
règles de courtoisie Propos retranscrits de PHIL34.
- Vous êtes dans l'erreur la plus absolue ... Vous êtes également dans l'erreur ... Vous commettez enfin une erreur
- Lekselle. 1 / Allez-vous continuer encore longtemps à ignorer, à faire semblant de ne pas comprendre
- Vous devriez pour commencer vous informez sur ce qu'est une source primaire e
- sans blague, faut être un tantinet sérieux, cela peut aider.
- rien ne peut avancer tant que vous serez dans la négation de ce qui est et que vous prendrez vos désirs pour des réalités.
- vous êtes dans l'erreur et pire le déni depuis le début, aucune proposition constructive de votre part, vous ne tenez aucun compte de ce qui vous est expliqué,
- quelqu'un qui ne veut rien entendre et dont l'unique obsession est de sabrer des informations
- Penser qu'on a moins tord quand on hurle plus fort
- vos "petits calculs" (si abscons pour tous)
- je crois comprendre quand fait tout ceci n'est, de votre part, que confusion
- on y comprend rien
- Lekselle, incroyable, vos réponses juste incroyables, lunaires.
- voilà votre méprisse, voilà le malentendu, vous ne comprenez tout simplement pas de quoi il s'agit
- je le redis, j'en suis convaincu à présent, vous ne comprenez pas la démarche
- Avec ce flot d'affirmations, d'erreurs,
- J'ose espérer qui la différence vous saute aux yeux (oserai-je écrire qu'elle vous éclaire)
- Voilà, j'ose espérer à présent que les choses sont claires pour vous et que vous comprenez les raisons et la nécessité
règles de courtoisie Propos retranscrits de Tontonflingueur.
- vous faites pratiquement du sur-place ici
- attaque personnelle " un peu incompréhensible
- les choses ne fonctionnent pas à sens unique ici et suivant vos uniques désirs.
- Tentative de compréhension des "statistiques de Lekselle".
- Je ne comprends absolument rien à rien dans vos calculs
- Il ne comprend strictement rien à la façon dont vous procédez.
- afin de comprendre comment vous fonctionnez
- PHIL34 a indiqué « vos réponses juste incroyables, lunaires ». Je rajoute que vos réponses, comptages, déformations de la page de discussion pour la rendre illisible sont totalement du domaine de l’ahurissant.
- Mais que faites-vous ? C’est la quatrième dimension, franchement.
ne tenant en aucune façon compte des explications Aucune explication fournie.
se répéter encore Tout ce qu'ils ont répété, était qu'ils ne comprenaient rien, me faisant passer pour quelqu'un de peu sérieux, s'exprimant mal.
nous assimilant au passage à des vandales Oui, quand on remet une faute, après avoir été informé par moi que l'on fait une faute, c'est du vandalisme.
lui signaler qu'il n'était pas nécessaire de se braquer Non, personne n'a dit cela, les contributeurs du Bistro étaient plus courtois que cela.
"broutilles" de ne pas "être trop puriste" sur les questions de rédactions Oui, cela a été dit, et aussi, si j'interprète bien les propos d'une autre personne, que c'était loin de n'être que cela, que des passages de l'article ne pourraient plus passer en raison de leur contenu choquant aujourd'hui.
décréter et clamer que tout ce qui a été fait avant elle est nul PHIL34 ne peut citer une seule phrase de ma part qui dise cela en substance, même formulé autrement. Cela aussi est malhonnête.
premier pic à mon encontre (même si je ne suis pas expressément nommé) Justement personne n'est expressément nommé. Mais PHIL34 vient de se désigner comme l'auteur de 2 lignes qui comportent 4 fautes ; pour ceux qui cherchent, c'est ici. Contrairement à PHIL34 et Tontonflingueur qui me citent régulièrement dans leurs résumés de l'article et de la page.
Je n'ai pas à subir cela, j'ai reverté, elle récidive, je signifie une seconde fois Reverté en page de discussion, c'est plus que douteux comme procédé, c'est malhonnête. À l'heure qu'il est, PHIL34 en est à sa quatrième réversion de ce passage, le premier à 12:29 ; ne pas tenir compte des octets, j'ai ajouté d'autres choses.
désobligeance à mon endroit ... déversoir J'ai recensé les propos de PHIL34 Cela se trouve ici version revertée à l'heure où j'écris ; le déversoir en question, ce sont les propres mots de PHIL34.
passages en force Dans de nombreux articles, écrits par des rédacteurs nombreux, il y a des erreurs, des répétitions, des doublons. En général, j'arrive après la bataille, j'enlève le superflu et personne n'y trouve à redire. 7000 octets, j'ai déjà fait plus. J'aurais dû anticiper que le sujet Bardot était un sujet sensible parce que traite d'une personne qui fait l'admiration de beaucoup. Je suis désolée d'avoir choqué les fans. En même temps, un article encyclopédique n'est pas là pour plaire aux fans.
affublé de différentes joyeusetés (" vandalisme ", etc...) dont celle de " gardien du Temple Bardot " Vandalisme, oui car fautes sciemment remises, voir plus haut. Gardien du temple, oui, mais ce n'est pas une insulte.
BB, pourtant, ce n'est pas vraiment ma tasse de thé. Il suffit de regarder mes contributions à l'article PHIL34 et Tontonflingueur ont remis le marqueur récurrent d'exercice d'admiration "Elle accepte (tel rôle)" à la place de "Elle est engagée pour (tel rôle), par exemple.
sabrer l'article, plus de 10 000 bytes, sans le moindre consensus en page de discussion ... pour passer sous les radars Ça doit être les 7000 octets, voir plus haut qui n'ont jamais dérangé personne sur les autres articles, où des pages de réelle discussion ont eu lieu.
j'ai suggéré avec empathie On mesure le peu d'empathie en se référant à la discréditation méthodique par Tontonflingueur.
Lekselle est revenue à l'assaut (Tontonflingueur) ... Lekselle se livre à une véritable guerre d'usure (PHIL34) ... les diverses guerre d'éditions dont elle est à l'origine (PHIL34) Non, la première réversion massive est de PHIL34.
elle fait l'unanimité contre elle Seuls PHIL34 et Tontonflingueur font la guerre ; les autres contributeurs sont dans la discussion, dans la suggestion, voire dans la détente, avec petite digression dans le domaine musical qui crée une respiration dans l'atmosphère plus que pesante des propos des deux premiers.

Du coup, moi aussi j'ai envie de me détendre. J'arrête. J'ajouterai si nécessaire.

Merci d'avoir lu. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lekselle (discuter), le 1 septembre 2024 à 00:55 (CEST)

"Aucune proposition d'amélioration de l'article n'a été faite par PHIL34 et Tontonflingueur sur la page de discussion" (sic) Sérieusement, voilà ce que dès le départ j'ai, je vous ai suggéré : "Je vous propose dans un premier temps de nous occuper de la forme (orthographe, répétitions - comme vous le soulignez ci-dessus), avant de voir ce qui, éventuellement, peut-être fait pour le fond (autrement dit "on ne sabre rien" sans consensus). Cordialement" (21 août 2024 à 11:01 / page discussion BB). Mais savez-vous ce qu'est un consensus ? Vos objectifs de sabrage n'ont été retenu par personne, un exemple (bistrot "Appel à commentaire page Brigitte Bardot" ouverte par vous le 29 août 2024 à 14:22) : "Lekselle J'ai posé un bandeau R3R, merci de ne pas continuer cette guerre d'édition. Pour le moment, de ce que je vois vous êtes en nette minorité. Au passage : on dit bien souvent "écrire" pour "composer". (Apollinaire93 29 août 2024 à 15:29). Bonne journée. --PHIL34 (discuter) 2 septembre 2024 à 08:40 (CEST)

La chronologie donnée ici n'est pas du tout la chronologie réelle. Après les révocations le 19 août 2024 à 21:18 je donne le 20 août 2024 à 20:55 des explications détaillées, je liste toutes les choses faites et à faire dans Rédaction de l'article. La prétendue invitation à une attitude constructive ("Vous êtes dans l'erreur la plus absolue ...votre rédaction tait, trahit, fait disparaitre biens des vérités, c'est juste inacceptable ... je vous invite à adopter une attitude plus constructive") arrive après le 21 août 2024 à 11:01, sans aucun commentaire sur mes propositions. Mais entretemps, le 20 août 23:10, une nouvelle révocation massive, avec résumé fallacieux. D'autres réponses point par point préparées, disponibles, mais il y un stop RA/ et je m'arrête.

Lekselle (discuter) 2 septembre 2024 à 12:05 (CEST)

JohnNewton8 (ou tout autres administrateurs qui "passant par là", prêteraient un quelconque intérêt à cette requête), Bonjour. Serait-il possible/envisageable afin d'alléger un peu le "truc" ci-dessus de le ramener au trois premières interventions (la mienne, TontonFlingueur et, bien évidemment Lekselle), afin que cela soit un peu plus engageant ? Car il m'apparait qu'ayant "poussée" depuis de façon quelque peu démesurée, la dite requête décourage nos chers administrateurs ; le reste pourrait être glissé dans une boite déroulante (si cela est possible) ? Sans vouloir abuser, cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 septembre 2024 à 12:51 (CEST)

Dans le même type de démarche de PHIL34, ce contributeur a également demandé à une admin d'effacer, et même dans l'historique, une de mes contributions. Tout est là. Lekselle (discuter) 4 septembre 2024 à 14:18 (CEST)

Cette contribution, c’était bien l’attaque en règle contre les difficultés d’écriture de Phil? Perso, il avait tout à fait le droit d’en prendre ombrage. A minima, une relecture des règles de savoir-vivre et de l’esprit de non-violence s’impose de toute urgence. D’autre part, un stop RA a été évoqué ci-dessus. Je n’en vois pas de trace, mais si vous y tenez... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 septembre 2024 à 20:14 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Les administrateurs devraient avoir largement de quoi se faire une idée des tenants et aboutissants. Merci de vous cantonner à répondre à leurs questions à partir de nunc. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 septembre 2024 à 20:14 (CEST)

STOP RA, vous savez lire ? Plus vous en rajoutez, moins les sysops ont envie de lire vos échauffourées !

Leskelle repart à l'assaut ce matin, provoque sciemment des guerres d'édition, elle sait très bien ce qu'elle fait en rétablissant des modifications refusés en page de discussion (depuis le début - le seul consensus est là), elle ne cherche que le "clach", résultat retour du bandeau par Apollinaire93 (qu'il en soit remercié), mais hélas pas sur la "version saine", je l'ai rétabli, désolé ce n'est que justice, j'en assumerai les conséquences. Leskelle depuis des jours des semaines nous fait tourner en bourrique, reste sourde aux explications qu'on lui donne en page de discussion, cela ne va pas dans son sens, qu'importe elle ouvre une autre section et considère que cela remet les pendules à zéro et on recommence et on recommence, en vain que faire. Peut-être me bloquera t-on pour avoir rétabli la "version consensuelle", mais alors faites aussi quelque chose pour protéger l'article, bloquer le. Un couturier a comme outil des ciseaux c'est certain, mais pour créer son vêtement, il a aussi et surtout fil et aiguille pour construire. On sait que Leskelle est doté de ciseaux redoutables, dont elle fait un bien mauvais usage, quand est-il du fil et de l'aiguille ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 septembre 2024 à 14:00 (CEST)

En tant que mise en cause, je pense qu'il est légitime que le dernier commentaire me soit consenti : je vous renvoie à Réversions, où j'apporte des démentis et des compléments à toutes ces accusations. Merci de m'avoir lue. Lekselle (discuter) 5 septembre 2024 à 19:55 (CEST)

La malveillance de PHIL34 et de Tontonflingueur contre moi s'est encore manifestée hier dans la requête qui vise PHIL34. Ils ont continué leurs accusations et insinuations gratuites ; ils l'ont fait dans une section dont ce n'était pas l'objet et n'ont pas été recadrés par ceux dont c'était le rôle. Lekselle (discuter) 7 septembre 2024 à 08:20 (CEST)

Très mauvaise interprétation de Lekselle (PHIL34 ne s'exprime qu'en son nom et assume ses écrits, ceux des autres ne le concerne pas - on va le dire comme ça), les interrogations sur Lekselle (et PHIL34 par ailleurs) sont venues/partagées par LD, Nanoyo, Apollinaire93... quand aux commentaires de PHIL34, ils sont très clairs : 1 / "[...] en dix année et quelque de présence, PHIL34, n'est pas souvent sorti des clous, juste il c'est parfois laissé entrainé dans des guerres d'édition et quand on lui présente la facture, il paye et surtout jamais, au grand jamais, il a avancé masqué). Le reste ne me regarde pas (mais pour connaitre ce genre de chose, il existe, je crois, un truc nommé "test du canard")" 2 / "je ne présupposai de rien, je n'insinuai rien, comme je l'ai écrit cela ne me regarde pas (cela ne m'empêche pas d'avoir une opinion, j'ai vu, depuis, la dite modif...), j'ai juste tenu à lever un doute sur ma personne (puisque certains s'interrogeaient sur lequel des deux)", rien d'autres, rien de plus et l'on parle de "malveillance", allons donc, faut être sérieux et honnête, un peu de retenue et d'objectivité ne nuiraient pas. Au passage Lekselle menace ouvertement l'ensemble des participants pour les intimider et leur imposer le silence (tout est vérifiable plus bas PHIL34 : non prise en compte d'un bandeau R3R").

la question est et demeure : va t-on tolérer encore longtemps le comportement très problématique de Lekselle depuis des semaines maintenant sur l'article Brigitte Bardot et sa page de discussion, beaucoup sont venus (du Bistrot, ou depuis le Bistrot) signifier qu'elle était minoritaire/seule dans ses positions et lui conseiller de prendre du recul, d'être moins rigide, de passer la main, rien n'y fait. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 septembre 2024 à 11:20 (CEST)

Assez de ces digressions mensongères qui ne servent qu'à mettre un couvercle sur les propos qui mentionnent les réels manquements récents aux règles. Je les remets ici.::La malveillance de PHIL34 et de Tontonflingueur contre moi s'est encore manifestée hier dans la requête qui vise PHIL34. Ils ont continué leurs accusations et insinuations gratuites ; ils l'ont fait dans une section dont ce n'était pas l'objet et n'ont pas été recadrés par ceux dont c'était le rôle. Lekselle (discuter) 7 septembre 2024 à 08:20 (CEST)

Articles connexes : Wikipédia:Requête aux administrateurs#PHIL34 : non prise en compte d'un bandeau R3R et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaque personnelle.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 12:35 (CEST)

Bon, lu tout ça. Si WP:ENV est largement bafoué de part et d'autre, il me semble que Lekselle (d · c · b) est largement en tête dans ce concours :

guerre d'édition toute la journée du 1er septembre pour tenter d'imposer sur Discussion:Brigitte Bardot ses commentaires dépréciatifs sur l'orthographe d'un autre contributeur, puis tous les griefs qu'elle a contre lui (rappel : la pdd sert à chercher un consensus éditorial. Pas à écharper les autres utilisateurs)
guerre d'édition toute la journée du 5 septembre sur Brigitte Bardot, contre PHIL34 (épisode qui a valu un blocage de 3 jours à PHIL34 puisque c'est lui qui le premier violé le bandeau R3R posé de guerre lasse par Appo)
menaces sur la pddu d'Appolinaire13 [102]
menaces dans une RA [103]

Je pense que Lekselle n'est pas en ce moment en état de participer sereinement à une recherche de consensus. Je propose une semaine ou deux de blocage complet, histoire de bien méditer WP:RSV et ses sous-pages —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 14:57 (CEST)

[Intervention de Lekselle supprimée. Vous avez eu le temps de vous exprimer, et en avez largement usé. La parole est désormais aux administrateurs, comme l'indique la couleur brique du fond de cette RA —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2024 à 13:42 (CEST)]

Demande de rappel à l'ordre de Charpek (d · c · b)

Requête à traiter

Bonjour, l'utilisateur Charpek (d · c · b) semble engagé dans une guerre personnelle contre les infobox biographie wikidata. Malgré une demande de cessation de remplacement de toutes les infobox biogaphie 2, par des modèles statiques. Ce contributeur qui ne propose aucune explication continue ses modifications sans la moindre demande en PdD. Ces choix personnels sont causes de désorganisation dans certains projets, mais également contraire parfois au choix du créateur de l'article. Je demande un rappel à l'ordre ce contributeur qui ne fournie aucune explication sur ces actions, sans valeurs ajoutée, l'ensemble de ces modifications ne visant qu'a supprimé les liens de la boite avec Wikidata, et ne proposant rien d'autre que ce que faisait l'IB2 hormis d'alourdir la page peut etre. Merci de votre avis et eventuellement action sur cette requête. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 1 septembre 2024 à 18:33 (CEST)

K.A : petit rappel en haut de page : merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible. Où sont ces diffs ? Ce n'est pas aux admins de chercher les diffs des problèmes rapportés ici même si j'ai pioché au hasard sur 4-5 articles et je n'ai rien trouvé... 'toff ^[discut.] 1 septembre 2024 à 21:30 (CEST)

Bonjour, sorry, voici, une première serie 1, 2, 3,4, 5, 6, 7. Ce n’est pas la première fois que ce contributeur s'engage dans ce genre de modification, j'ai laissé un message sur sa pdd sans réponse à ce jour. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 2 septembre 2024 à 06:56 (CEST)

Conflit d'intérêts et risques d'ingérences

Requête à traiter

Bonjour, l'utilisateur Grompf3 a clairement fait part d'un conflit d’intérêts sur l'article Thomas C.Durand. Le fait qu'il intervienne sur la PDD qui concerne des accusations de harcèlement est problématique car il semble être concerné par ces dites accusations ou reste proche des personnes accusées. On peut louer sa transparence, même si un faux nez avec @Antoine Bo-eing, le créateur du sujet n'est pas impossible, mais ses interventions récurrentes dépassent largement des observations attendues d'un contributeur concerné par une affaire sensible, même en PDD. Il affirme par ailleurs "faire appel à la communauté" qui semble être davantage pour rameuter pour tourner son point de vue à son avantage.

Enfin, il est soutenu par Hplotter qui plutôt que lui rappeler la nécessité de ne pas s'impliquer dans une page où le conflit d’intérêts est avéré va entretenir celui-ci. Notons également qu'il va jusqu'à affirmer que je suis directement impliqué et ne mâche pas ses mots à mon encontre pour m'accuser sans me citer. J'ai déjà fait état de cela dans une précédente R.A toujours non traitée. Attitude loin des principes de non-violence qui me met particulièrement mal à l'aise.

Merci à vous --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 16:01 (CEST)

Il y a d'un côté vos intimidations et insinuations fausses, une non-déclaration de conflit d'intérêt de votre part (et une persistance de votre mensonge) en apportant des modifications partisanes avec un résumé opposé à celles-ci, et un utilisateur qui respecte les règles en l'affichant et en n'écrivant que sur la PdD.

J'étais justement près de finir la rédaction de la RA, que vous avez vous-même souhaité après votre acharnement à vandaliser un de mes messages (vous remarquerez que la forme rejoint le fond), sur votre montagne d'infractions.

PS: Pourquoi ne pas citer Antoine Bo-eing et lui apprendre qu'il utilise un faux-nez ?

Hplotter (discuter) 2 septembre 2024 à 16:58 (CEST)

"Pourquoi ne pas citer @Antoine Bo-eing et lui apprendre qu'il utilise un faux-nez ?" Réponse : je n'y arrivai tout simplement pas. Merci de la technique. Ce n'est qu'une hypothèse que seuls les administrateurs pensent vérifier. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 17:30 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Un élément de contexte me semble utile pour les administrateurs : la polémique Peltier/Durand a fait couler beaucoup d’encre sur les réseaux sociaux l’été dernier. De nombreux contributeurs aux discussions sur ces articles — dont votre serviteur — ont un avis personnel sur la polémique et ses protagonistes, qu’il n’est pas difficile de deviner. Il me semble que jusqu’ici, nous sommes parvenus — certes avec des difficultés et tensions — à proposer des améliorations des articles.

Si le fait de s’être exprimé à titre personnel sur la polémique via compte Twitter sur une affaire devait être un motif d’exclusion des discussions sur les articles Wikipédia consacrés à celle-ci, je pense que nous perdrions beaucoup de contributions de valeur.

Cordialement --Pic -Sou 2 septembre 2024 à 17:36 (CEST)

Bonjour Pic, merci de la contextualisation mais le conflit d'intérêts supposé va au delà d'une simple prise de position sur les réseaux sociaux comme il l'a indiqué ouvertement ". Il interviendrait sur d'autres sections de la page, aucun souci, mais il avoue être lui-même concerné par les accusations de harcèlement et ne remet en cause que cette partie de l'article où il semble personnellement concerné. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 19:09 (CEST)

Bonjour,

Je suis donc mis en cause ici et je vais tâcher de répondre au mieux.

D'abord, je pense que c'est une bonne chose que les administrateurs se penchent sur cette affaire qui présente diverses anomalies.

Le message d'introduction de Au passage donne bien le ton.

Par exemple : "un faux nez avec @Antoine Bo-eing, le créateur du sujet n'est pas impossible" : sur quoi se base-t-il pour écrire ça ? Sur rien (je ne sais pas qui est Antoine Bo-eing , et je n'ai pas d'autre identité sur Wikipedia). Et depuis mon premier commentaire dans cette affaire, Au passage a multiplié les commentaires de ce genre à mon égard.

Autre exemple : "Il affirme par ailleurs "faire appel à la communauté" qui semble être davantage pour rameuter pour tourner son point de vue à son avantage" écrit-il à mon sujet. J'ai fait un appel à commentaire, ce qui est un outil de méditation proposé par Wikipédia, avant le recours à la requête aux administrateurs. Sur quoi se base Au passage pour en conclure que "ça semble être d'avantage pour rameuter pour tourner le point de vue à mon avantage" ? Là encore, c'est gratuit.

Si vous allez sur la page de discussion d'où tout est parti vous verrez qu'il a multiplié ce genre de propos à mon encontre. À ma première intervention, il a réagit comme ceci : "Votre venue et celle d'autres contributeurs récemment inscrits ne semblent pas s'être réalisée par hasard, tout cela n'est guère subtil..." Des sous-entendus assez lourds. Alors que j'ai jouté la transparence, indiquant que j'étais impliqué dans la polémique et utilisant le même pseudo que sur certains RS dont Twitter.

Je ne vais pas être exhaustif, j'invite le lecteur à parcourir la discussion plutôt que de tout recopier. Je mentionne juste encore le dernier propos qu'il y a tenu à mon égard (à l'égard de Hplotter : "j'apprécie peu les petits arrangements entre amis et appel à la communauté alors que le conflit d'intérêts est évident. @Hplotter et @Grompf3, vous essayez de contourner les règles." Propos dont il dit ensuite que c'est "juste une expression." Non, ce n'est pas juste une expression, ce sont des propos dénigrants, des accusations gratuites. Comme le dit @Hplotter, nous ne nous connaissons pas, nous ne sommes pas amis et il n'y a pas de "petits arrangements".

Autre problème. Il est normal qu'un utilisateur chevronné, comme @Au_passage, fasse des rappels sur les règles en vigueur à un utilisateur peu expérimenté, comme moi. Sauf que, vérification faite, les appels aux respects de règles qu'il m'a adressés sont parfois fantaisistes.

Il me somme à plusieurs reprises de ne pas intervenir car il y aurait un conflit d'intérêt. Par exemple ici : "Bonjour, n'intervenez plus sur cette page de discussion ou même celle de l'article Marie Peltier si vous êtes concerné à titre personnel par cette polémique. Dernier avertissement avant requête administrateur." Admettons que ma situation corresponde à un conflit d'intérêt tel que défini dans Wikipédia. Que disent les règles (les vraies) ? "Si vous repérez des informations erronées, ou un manque d'informations, dans un article sur un sujet avec lequel vous êtes en conflit d'intérêts, il est plutôt recommandé de suggérer les changements souhaités sur la page de discussion de l'article (voir Aide:Discussion), en faisant preuve de transparence quant à votre conflit d'intérêts, et en apportant des sources dans la mesure du possible. Des contributeurs tiers pourront regarder si vos suggestions sont nécessaires et pertinentes et modifier l'article en fonction." C'est ce que j'ai fait. Et j'ai insisté là dessus à ma 1ère intervention. Je ne voulais pas modifier l'article lui-même, mais je relevais des problèmes.

Autre appel à la règle. J'ai découvert qu'il avait modifié un point du paragraphe qui n'est pas anodin du tout, en supprimant le nom d'une personnalité publique qui est centrale dans toute cette affaire, que l'on se réfère à ce qui est dit dans l'article ou aux sources citées (j'y reviens plus bas). @Au_passage n'avait donné aucune explication sur cette modification, alors qu'on touche au cœur du sujet. Je le relève. Sa réponse ? Le respect de la "présomption en faveur de la vie privée". Fort bien. Lisez donc les règles en question : elles parlent justement de la vie privée. Or, ni dans la version antérieure de l'article concerné, ni dans les discussions, personne n'a évoqué la vie privée de cette personne. À aucun moment. Ça n'a jamais été le sujet. Il n'est question que de son activité publique, le fait qu'elle se présente comme experte et chercheuse dans les médias et sur les RS, etc. Mais voilà. Il a effacé un nom, sans rien dire. Puis après coup, quand j'ai repéré ça, il brandit une règle qui n'existe en fait pas.

Et il y les agissements sur l'article lui-même. Ma première intervention portait sur un point que je jugeais problématique. J'ai essuyé les réactions de la part de @Au_passage que je décris plus haut. Et après coup, j'ai découvert qu'une partie des problèmes que je relevais provenaient d'une modification qu'il avait effectuée sans donner de réelles explications.

Voici la modification effectuée, le 26 août. Explication donnée : "non neutre". Et donc ?

Il a effacé le nom de Stéphanie Lamy, un des 2 personnages centraux dans toute cette histoire. Je vous laisse le soin de lire les 2 sources cites (Charlie Hebdo et Le Figaro). Déjà, l'explication qu'il m'a donnée, après que j'aie remarqué la bizarrerie, ne tient pas la route, comme je l'ai dit plus haut (personne ne parle de la vie privée). Mais, est-il dans les usages de Wikipédia, d'effectuer une telle modification, sans discussion préalable et sans donner d'explication ? Et le point n'est pas anodin.

Toujours dans la même modification (et c'est ce qui avait en partie attiré mon attention au départ), en se référant à une tribune publiée sur un blog, il a rajouté que les signataires étaient des "personnalités politiques ainsi que par des enseignants et chercheurs". Cette mention semble donner un poids, une crédibilité particulière à la tribune citée. Mais elle n'est pas tirée des sources citées. Il y a des règles assez claires sur Wikipédia concernant les sources primaires et secondaires et ce ne devrait pas être à un novice comme moi de le rappeler. Les 2 articles cités en source contiennent de nombreux éléments qui n'ont pas été mentionnés dans le paragraphe en question. Et, @Au_passage s'est octroyé le droit d'y ajouter un élément de son cru, qui semble inspiré par le contenu d'une tribune publiée sur un blog anonyme créé pour l'occasion. Sans autre explication que "non neutre". Cet ajout (et un autre passage problématique) ont été supprimés. Et mon intervention, pourtant décriée, n'y est pas étrangère.

J'insiste sur le fait que ce n'est pas anodin. Dans une des 2 sources citées, l'article du Figaro, la journaliste indique avoir questionné des chercheurs reconnus dans les domaines en question et avoir reçu des commentaires critiques sur les 2 "expertes", ce qui validerait en partie les critiques émises par la vidéo de Thomas C Durand dont il est question (je parle bien du contenu d'une source secondaire, dûment citée). Mais pas de trace dans l'article. En revanche, lisez la discussion et voyez comme les titres académiques attribués aux signataires de la tribune sont brandis par @Au_passage pour justifier son point de vue : "Il y a eu critique de Marie Peltier et réaction d'un corpus universitaire à cette critique." Bref, on se retrouve dans une situation où le contenu d'une tribune publiée sur un blog anonyme finit par peser plus que le travail journalistique de 2 médias, pourtant sensés être les 2 seules sources utilisables ici.

Bref, il a effectué des modifications problématiques sur le fond et sur la forme. Et il a lancé des accusations gratuites et des propos peu aimables contre un contributeur (relativement novice) qui est venu mettre son nez là-dedans.

Il y a donc effectivement de quoi faire appel aux administrateurs, je suppose.

Et sur le fond de l'article, et en particulier du paragraphe concerné, je pense qu'il serait bon que des personnes prennent le temps de lire attentivement les 2 sources (Charlie et Le Figaro) et de réfléchir sur le contenu du paragraphe en se basant là-dessus. Par ailleurs, sur le contenu, ceci affecte aussi l'article consacré à Marie Peltier, où cette affaire est aussi traitée et que les 2 paragraphes sont quasiment des copier/coller l'un de l'autre.

--Grompf3 (discuter) 2 septembre 2024 à 21:47 (CEST)

Le fait de passer par votre page de discussion était "un arrangement entre amis" pour contourner la PDD de l'article. Faire appel à la communauté est une manière détournée d'appeler à la modification de l'article alors que vous êtes visiblement personnellement impliqué dans la polémique citée. Le sujet est assez sensible (accusation réciproques de harcèlement) dont vous semblez être également accusé d'après vos dires.

Je rappelle que d'autres personnalités ne sont pas rajoutées sur Wikipédia (le journaliste de Fact and furious, sa conjointe etc...) alors qu'elles sont citées dans les sources, hors de question de les rajouter par exemple. Comprenez bien que Wikipédia n'est pas un média et doit faire preuve de davantage de prudence à ce niveau là sur un sujet aussi sensible qui implique des personnalités encore vivantes qui n'ont aucune notoriété, en tout cas visiblement pas assez pour être sur WP. Votre insistance à placer ce nom pose un problème. Votre insistance pour 4 lignes d'un article auquel vous n'avez jamais contribué, alors qu'on vous a répondu que la proportion était respectée, pose problème. Enfin vos très longues insistances dans la PDD et même ici pour quatre lignes évoquant une polémique où vous avouez être personnellement impliqué pose problème. Je reconnais votre transparence et vous en remercie, peu de contributeurs l'auraient fait, mais désolé on est clairement dans un conflit d’intérêts selon moi. Enfin oui, suspicion de faux-nez, je peux me tromper, rien contre vous, c'est monnaie courante dans ces situations où les tensions sont palpables sur ce sujet depuis un an. Ce n'est pas à moi de le vérifier, ni de décider. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 22:51 (CEST)

1er §: Ce fut pour vous décourager d’attaquer la personne qui relève vos contraventions aux règles.

Votre défense consiste à demander de regarder le doigt plutôt que ce qu’il pointe, mais vous montrez avec ce message que vous pratiquez ce que vous m’avez reproché par le passé, alors même que la raison pour laquelle cela fut fait ne s’applique à moi (j’ai toujours respecté le consensus, n’ai de conflit d’intérêt caché, ne me suis approprié des articles, contrevenu aux RSV (trollages, mensonges, intimidations), etc.). Au lieu de faire amende honorable, vous vous confrontez sans cesse avec des RA, où toutes vos entorses à celles-ci vous rattrapent, avec ce reproche comme unique fond, tout en ignorant que cela fut nécessaire pour faire respecter ces règles.

« vos très longues insistances dans la PDD et même ici pour quatre lignes évoquant une polémique où vous avouez être personnellement impliqué pose problème ». Ces messages sont longs principalement car il se défend de vos insinuations et reproches en légimité à écrire sur la page de discussion (comme il l'a relevé, cette règle n'existe pas), quand, malgré votre opacité du vôtre, vous y écrivez, ce qui est contraire au réglement sur les conflits d'intérêts.

J’ajoute au registre du 2 poids 2 mesures, d’insister à mettre une source 1aire en source (comme le souligne Pic-Sou, vous étiez rigoureux à ce sujet sur l’article de Marie Peltier), puis ne pas me répondre quand je demande où serait la règle que vous énoncez selon laquelle un média primaire inclus dans une source 2ndaire resterait primaire, lorsque vous arguez de ne pas inclure les éléments contenus dans celui-ci dans l'article (lorsque vous m’avez accusé de détournement de source pour cela), ni celle-ci ; cette règle existe peut-être bien, mais j’ai autre chose à faire que de lire tout la page.

Faîtes une demande CU si vous suspectez réellement Antoine Bo-eing d’être un faux-nez, ce dont vous avez pour une fois l’honnêteté de reconnaître que vous n’en savez rien (au compte des accusations gratuites, je pourrais aussi vous suspecter d’être derrière Syjisuis). Hplotter (discuter) 3 septembre 2024 à 16:23 (CEST)

Bonjour, je mets à jour la R.A car la PDD autour de l'article prend des proportions assez troublantes, notamment plusieurs suspicions ou accusations de conflits d'intérêts. L'arrivée de contributeurs récemment inscrits ou peu actifs pour une polémique me rappelle ce qui a pu se passer pour l'autre article de Marie Peltier. J'ai néanmoins remarqué des similitudes de contributions entre Antoine Bo-eing avec Lonnibesancon déjà écarté des débats l'année dernière sur la page de Marie Peltier car en conflit d’intérêts avec les sources. J'ai remarqué des contributions notamment sur l'université d'obtention du doctorat de ce dernier. Peut-être un simple hasard, mais une requête auprès des vérificateurs d'utilisateurs ne serait pas superflue, envers ce compte ou celui de Groumpf3 qui lui est ouvertement en conflit d'intérêts, mais l'avoue en toute transparence. Si des contributeurs ayant également des doutes quant à utilisation de faux-nez de ma part ont des doutes, je n'ai aucun souci à ce que les vérificateurs fasse une demande à mon sujet, je ne le prendrai pas personnellement, j'espère qu'ils feront de même, même si peux comprendre que cela soit désagréable. Cette situation semble complexe, je n'accuse personne directement, mais elle est troublante, et quoi qu'on en pense, parasite les PDD autour de ce sujet. Merci à vous --Au passage (discuter) 4 septembre 2024 à 11:35 (CEST)

Ça va trop loin.

Depuis 4 jours, Au passage a multiplié les accusations gratuites et les insinuations contre moi. Qu'il lâche après coup des formules du genre "c'est juste une expression" ou "rien de personnel" n'y change rien. À cela s'ajoutent des appels à la règle souvent fantaisistes pour m'ordonner de me taire.

L'intervention de Docpoivre est encore pire. Me voilà accusé de faire partie d'un "commando de Twittos". On évoque un passage qui donnerait du poids dans un dossier judiciaire contre moi. On m'accuse encore de "dynamitage de page Wikipédia à des fins judiciaires". C'est indigne.

Cela fait 4 jours que j'encaisse des accusations gratuites, des insinuations et des sommations de me taire.

J'ai pris la peine de vérifier les règles évoquées (et il y avait souvent un décalage entre les règles réelles et ce qu'on me disait). J'ai rejeté les fausses accusations. Du coup, en plus, vu que je me défends, on me reproche de multiplier les interventions.

Et tout cela suite à ce commentaire dans une page de discussion, que chacun peut aller consulter (tout comme le passage de l'article auquel je me référais).

Ce n'est pas acceptable

--Grompf3 (discuter) 4 septembre 2024 à 22:40 (CEST)

Je vous cite Grompf3 "Je ne vais pas toucher à l'article. Je suis moi-même mis en cause dans cette affaire". Si vous êtes bien parmi les personnes visées par l'une des parties dans cette polémique, il est anormal que vous agissiez même en en PDD. Ce serait sur quelques éléments factuels ou une autre section, pourquoi pas, mais vous influencez directement les débats autour d'une polémique ou une affaire judiciaire auquel vous êtes visiblement visé alors que votre nom n'est même pas cité. Bref, c'est aux administrateurs de trancher.

Pa2chant.bis : "votre volonté de mettre les autres sous tutelle"

Requête à traiter

Bonsoir,

En ce début d'après-midi, Pa2chant.bis a corrigé ou cru corriger une faute de formulation ici (article sur lequel j'avais été le premier à intervenir dès sa création et sur lequel elle était intervenue, sauf erreur, à l'occasion du DDA). De mon point de vue, la formulation qu'elle proposait était bancale et la formulation annulée ne l'était pas, d'où mon annulation là. S'ensuit une annulation et un commentaire de diff. agressif là : "Vous me fatiguez, et votre formulation (la mienne à l'origine ou pas, peu importe)est bancale. Sérieux, il faut encore que j'aille demander un arbitrage au Bistro ?". Je lui explique alors mon point de vue sur la PDD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emma_Porret&diff=prev&oldid=218399844, et reviens à la formulation ante bellum, comme c'est l'usage. En réponse, j'ai droit à ce diff, que je trouve inacceptable : passons sur le fait que P. qualifie mes reverts d'empressés (alors que j'ai bien pris le temps de lire sa proposition et que j'ai bien expliqué en PDD ce que je trouvais bancal : si je me trompe, il suffit de le démontrer/de l'expliquer posément en réponse à mon message ; je suis relativement sourd aux arguments d'autorité, mais me laisse tout à fait convaincre par du factuel). Laisser entendre que mes interventions sur l'article seraient liées à ma mise en doute passée de l'admissibilité de l'article (désormais tranchée en DDA) est déjà beaucoup moins acceptable. Mais "Ce que je vois article après article, contributrice après contributrice, c'est votre volonté de mettre les autres sous tutelle et de conserver le dernier mot", là, ça ne va vraiment plus. J'ai par ailleurs déjà indiqué dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'interdiction d'interactions que P. tenait une rubrique personnelle de wikitraque à mon endroit sur sa PdU (complément du jour : ici). Mes demandes : 1) une sanction pour "Ce que je vois article après article, contributrice après contributrice, c'est votre volonté de mettre les autres sous tutelle et de conserver le dernier mot". Le "contributrice après contributrice" s'inscrit dans la droite ligne des propos sanctionnés dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 11#Demande de rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis (" le sous-entendu répété d'une mysoginie supposée de Sherwood") 2) un retrait de sa liste accusatrice sur sa PdU.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2024 à 23:02 (CEST)

Bonjour

Pour rendre justice à @Sherwood, le comportement que je lui reproche ne s'applique en effet pas qu'à des contributrices, mais aussi à des contributeurs des projet LSP, LGBT et à moi-même.

Plusieurs personnes ont tenté, chacune à leur façon, de lui expliquer le problème, dont pour les plus récentes que j'ai vu passer :

Léna : « Mais de mon côté c'est fatiguant, j'ai l'impression, en grossissant fortement le trait, d'être fliquée dans mes contributions ou d'être une élève que son prof reprend devant la classe. » [104]
dans la même discussion misc : « Je ne viens pas me plaindre de la relecture[...] mais je peux comprendre comment ça donne un certain sentiment d'être suivi à plusieurs personnes avec le malaise qui va avec. »
Freavene [105] (qui est parti en claquant la porte)
AgisdeSparte qui est partie en claquant la porte (voir requête à clôturer Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'interdiction d'interactions)
moi, à de nombreuses reprises, par exemple ici « Je me permets d'autre part de relever que sur deux jours où de je suis intervenue de façon significative sur un article que vous n'aviez pas pas touché pour l'un ou pas depuis longtemps pour l'autre, cela fait deux fois que vous intervenez en rafale (au moins 10 modifs !) derrière moi dont pour contester mon travail dont des points typos mineurs sur lesquels je dois perdre du temps en longues justifications. » [106] ou là.
Et ce que je lui reproche dans la réaction qu'il dénonce, la multiplication d'interventions le classant en contributeur principal en nombre d'interventions est vérifiable sur de nombreux articles dont il a remis en cause l'admissibilité, et était déjà signalé dans la RA initiale qu'il cite ayant valu notre blocage partagé. Sans parler de Féminisation des noms de rue à Genève dont il est aussi devenu rédacteur principal en quantité, grâce entre autres à des ajouts de sources primaires [107] [108] dont il m'a ensuite reproché la présence en PDD.

Pour en revenir au détail qui déclenché ma réaction, à prendre en compte dans son intégralité et pas, comme présenté ici, pour juste tel ou tel détail de formulation

Après des interventions de ma part pour corriger, sourcer et compléter cet article alors en DDA, Sherwood s'est livré en juillet à une guerre d'édition — tranchée par un recours au Carnotzet (bistro du projet Suisse) — et à de nombreuses modifications et reverts sur des points de détails [109]. Quand j'ai complété la partie sur les études [110], il a cru bon de me reprendre ([111] puis a tenté d'annuler de multiples autres interventions de ma part, et pas à bon escient. Hier, je me suis rendu compte qu'il restait une erreur et ai voulu la corriger. Le revert a été immédiat, et quand j'ai reverté à mon tour en expliquant ma fatigue de ce comportement, il a ouvert le sujet en PDD pour m'expliquer que « cette formulation est bien de moi, donc jusqu'à ce que vous m'ayez convaincu que vous avez raison ici ou que d'autres me décillent, on en revient à la formulation initiale ».

Or si ce type de problème n'arrivait que de temps à autre, on pourrait en effet le régler par la discussion. Sauf que cela intervient presque toujours dans le même sens, et trop souvent. Cela me parait anormal et dissymétrique de devoir consacrer aussi souvent autant d'énergie sur des points aussi basiques. Bref, je m'en suis remise au Bistro. Dont les premières réactions, avant qu'un tiers ne désanonymise le sujet, laissent penser qu'il n'y avait pas de bon motif à ces reverts brutaux de Sherwood. Même si des améliorations peuvent être aussi proposées.

Mais là où Sherwood passe les bornes de l'appropriation, c'est quand il prétend me faire interdire de citer sur ma PU des interventions de ma part. En indiquant que c'est en fait une liste de ses wikitraques. Et bien la solution est simple : qu'il cesse donc comme il l'a fait plusieurs semaines durant, ces wikitraques, et les accusations qu'il voit dans cette liste disparaitront d'elle-même. --Pa2chant.bis (discuter) 7 septembre 2024 à 11:36 (CEST)

Si vous voulez ouvrir une RA sur mon activité générale sur WP, vous êtes libre de le faire, mais merci de ne pas diluer cette RA, portant sur une réponse concrète à un différend banal de formulation, avec des choses qui vont dans tous les sens.

Ad "me faire interdire de citer sur ma PU des interventions de ma part" : lorsque celles-ci visent un seul et même contributeur, oui, ça me paraît totalement inapproprié : les administrateurs trancheront. Je vous accuse d'ailleurs à cet égard de crasse mauvaise foi : cette liste présentée sous un titre anodin a pour seul point commun MES contributions qui n'ont pas eu l'heur vous plaire ; il ne s'agit pas de vos contributions çà et là sur WP.--Sherwood6 (discuter) 7 septembre 2024 à 20:23 (CEST)

Ad reste en bref

S'agissant de Léna, c'est toute la différence entre votre attitude agressive et la sienne : elle est venue sur ma PdU, a demandé des explications/éclaircissements et les a reçus (cf. Discussion utilisateur:Sherwood6#Timing, avec pour dernier message "C'est exactement ce dont j'avais besoin, merci ! Léna (discuter) 26 août 2024 à 10:17 (CEST)" : pas de commentaire de diff exaspéré, pas d'attaques personnelles et autres insinuations en PDD des articles.

S'agissant de Misc : il est venu s'étonner que je suive les articles du projet LGBT. J'ai expliqué pourquoi.

S'agissant de Freavene : les affirmations voulant que je suivre ses articles sont factuellement fausses, comme démontré dans la conversation (cf. là

S'agissant d'AgisdeSparte : comme indiqué dans la RA ci-dessus, a aussi claqué la porte de wp:en 1, où je ne contribue quasiment pas.

Ad "il n'y avait pas de bon motif à ces reverts brutaux de Sherwood" : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emma_Porret&diff=prev&oldid=218417099 notamment.

Blocage IP 193.91.107.229

Requête à traiter

Bonjour, est-il possible de bloquer cet utilisateur contribuant avec l'IP 193.91.107.229 ? Il se contente de faire des modifications sur des pages de footballeurs colombiens en mettant des informations erronées et en supprimant régulièrement des informations sourcées, comme vous pouvez le voir sur la page de Juan Cabal par exemple. Cordialement, --Thefan42 (discuter) 7 septembre 2024 à 10:51 (CEST)

Sergio1006

Requête à traiter

Bonjour,

Je souhaiterais qu'il y ait des sanctions contre Sergio1006 : pour guerre d'édition et non respect de WP:R3R. Voir les diffs : [112], [113], [114]. Ainsi que [115], [116] et [117].

Donc sur une page, il est à 3 reverts et au total, 3 personnes différentes ont révert ces suppressions et il n'en démord pas. Pareil sur Discussion Projet:Catholicisme#Onglet portail, ces 3 personnes lui ont exprimé que non, ce n'est pas moi qui est apposé ces onglets cette année, mais que ces onglets ont été mis là, il y a 5 ans par un autre contributeur. Il n'en démord toujours pas.

Le tout fait suite, à des discussions de cet été tout à fait charmante sur Discussion_utilisateur:Nouill#Vos menaces et Wikipédia:Le Pub#portail:Pays de Galles. Nouill 9 septembre 2024 à 13:19 (CEST) Je vais également rajouté cette discussion de 2019 : Discussion Projet:Architecture chrétienne/Archives 2019#mise à jour du portail pour meilleure accessibilité (lecture sur téléphone ou tablette), où il a été prévenu de changements ayant eu lieu à ce moment là sur différents portails lié au christianisme, sans qu'il intervienne sur le portail Catholicisme. Nouill 9 septembre 2024 à 16:51 (CEST)

Je verse aussi au dossier cette demande d'avis de

Sergio1006 :. Comme mon avis portait sur des aspects qui ne lui convenaient pas, j'ai pris ceci avec un commentaire qui laisse penser que ce contributeur n'apprécie plus beaucoup Wp et a une notion bien à lui de ce qu'est (ou pas) une insulte. --Limfjord69 (discuter) 9 septembre 2024 à 15:46 (CEST)

Bonjour. J'interviens parce que un des liens proposés par Nouill est une conversation initiée par moi sur le Pub.

Il est fondamental pour le traitement de cette RA de prendre en considération le conflit larvé entretenu entre ces deux contributeurs. Nouill devrait faire profil bas sur ses transformations des pages projets/portails de l'encyclopédie. il lui a été demandé à maintes reprises de faire preuve de pédagogie dans ses actions sur ces pages. Et il n'a toujours pas pris en compte que ses actions ne sont pas tout le temps perçues comme positives. Son absence de communication, son absence de prise en compte des avis des projets lui vaut de nombreuses actions de revert de ses modifs. Sergio1006 a à de nombreuses reprises tenté de lui faire comprendre cela, sans effets à ce jour.

Matpib (discuter) 9 septembre 2024 à 15:55 (CEST)

Le conflit larvé (qui est une drôle d'expression pour décrire des reverts secs et intempestifs, et qui sont limité en nombre) est déjà visible sur les discussions que j'ai citée. Discussions où j'ai dis que j'ai pas insisté sur les projets où il est actif. Comme c'est pas assez explicite, voir ces deux pages d'historiques pour le démontrer : [118], [119]. Historique, où l'on peut également voir que ces reverts ne se limite pas à ma personne et était déjà fait en 2019. Historique, où l'on peut également voir que ces reverts ne se limite pas qu'aux onglets mais également sur la question des cadres de portails. Par ailleurs, dire que je devrais faire profil bas sur la transformation alors que j'en ai pas fais depuis 2 août, c'est plutôt inapproprié. A cela s'ajoute les reproches de Matpib fait sur Wikipédia:Le Pub#portail:Pays de Galles qui était parfaitement malvenu, après que Matpib a revert une modification que j'ai fais parce qu'un autre contributeur m'a demandé de faire ce type de modification sur ma PU, discussion du projet où j'ai expliqué le problème et où vous n'avez juste pas répondu. Laisser dire que je ne prend pas en compte les avis, alors que dans l'affaire actuelle, c'est des membres du projet Catholicisme qui se sont opposé aux reverts de Sergio, c'est un retournement de la charge, totale et très inappropriée. Et les reverts de membre de projet, je les accepte, et je l'ai déjà dis. Voir par exemple : [120] (si vous voulez d'autres diff, je peux en mettre d'autres), par contre, ce n'est pas une excuse pour revert des choses vieilles de 5 ans en opposition avec des membres du projet, le tout en guerre d'édition et ne respectant pas R3R. Il y a des choses acceptables, d'autres non. Bref commentaire inapproprié et qui fait perdre du temps. Nouill 9 septembre 2024 à 16:22 (CEST)

Incroyable, je contribue sereinement dans la Discussion Projet:Catholicisme#Onglet portail et Nouill qui a une dent contre moi visiblement dépose cette RA alors que nous étions en train de trouver un consensus. Où va-t-on ?? Je travaille sur les édifices religieux en gênant personne et lui me fait un procès d'intention. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 septembre 2024 à 19:39 (CEST) Il n'y avait pas de guerre d'édition quand il lui a pris de débouler sur la discussion en proférant des menaces, je ne sais pas ce qu'il va chercher... --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 septembre 2024 à 23:06 (CEST)

Agressivité, injure et partialité de Chouette bougonne

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Hier soir j'ai ajouté une section Controverses sur l'article de Sébastien Delogu. Des contestations — certaines me paraissant justifiées — ont fustigé, notamment le fait qu'il était trop tôt de rajouter la controverse sur Pétain.

Un sujet de discussion a été ouvert pour ce dessein.

Cependant je déplore fermement l'attitude de @Chouette bougonne qui viole WP:FOI mais surtout Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle, par exemple le contributeur m'injure ici et ici en me rapprochant de l'extrême droite et en affirmant que ma contribution est du POV-pushing. Donc soyons clair, selon Chouette bougonne le problème est moins dans ma contribution que mon intention d'écrire ce paragraphe (ce qu'il/elle confirme ici d'ailleurs).

Je tiens à me défendre ici et maintenant de ces accusations injurieuses et graves : non je ne suis pas d'extrême droite et je me suis trouvé non-intéressé dans ma contribution, en effet je n'ai jamais caché être de gauche, je pense que ma page d'utilisateur est assez explicite sur ce sujet, et sinon le fait que je sois en couple avec quelqu'un proche des antifa et que j'ai voté non au sondage sur le morinom me semble difficilement être la situation de quelqu'un cherchant à faire du POV-pushing d'extrême-droite.
Mais surtout j'ai une part de preuve que je suis resté impartial dans la contribution de : en effet un autre contributeur avait rajouté une information erronée qui dévaluait Sébastien Delogu, j'ai rectifié cette erreur, ce que n'aurait pas fait une personne d'extrême-droite faisant du POV-pushing pour dénigrer Delogu. De plus j'ai également enrichi deux jours auparavant la section Controverses du porte-parole du parti d'extrême droite RN.

Donc suite à ces propos et à l'annulation et redisposition de Chouette bougonne, je justifie en page de discussion la présence de cette section, et fait remarquer à Chouette bougonne son propos injurieux, ce dont il/elle ne s'excuse pas dans sa réponse. J'objecte avec des arguments pour affirmer qu'il n'y a pas non-proportionnalité, ce à quoi répond sans répondre à mes arguments et m'invective : « Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. Elle ne mérite pas plus de développement que ce que j'ai écrit. » [mis en gras par Chouette bougonne]. Donc c'est clair : si on ne respecte pas l'annulation de Chouette bougonne on n'est nécessairement dans de la non-neutralité.

Face à ces propos et n'étant pas sur un ordinateur, je préviens Chouette bougonne que je vais ouvrir un ticket aux administrateurs et qu'il/elle pouvait donc préparer une défense ou me justifier son propos, ce à quoi Chouette bougonne répond de nouveau avec une ferme agressivité : « J'ai hâte qu'on parle de ma partialité, ça me permettra d'évoquer la votre. » [souligné par moi-même]. Chouette bougonne maintient juste après le fait que je serais non-neutre, avec un argument que je ne comprends pas.

Même si je pense que mon ajout sur les informations de la lecture de Delogu sont pertinents et proportionnels, j'étais bien sûr ouvert à la discussion et j'accepte le fait de ne pas rajouter de suite les informations sur Pétain, mais me faire injurer et me prendre de haut pour du travail bénévole, honnête, et peut-être maladroit, ça me semble dégoûtant.

Je tiens enfin à préciser que Chouette bougonne a déjà été bloqué temporairement pour son agressivité et sa violation au WP:FOI, et a été mis en garde sur cela.

Je comptais finir mon paragraphe en ne demandant qu'un simple avertissement, mais face à une telle décomplexion de l'agressivité je ne sais pas comment finir. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 18:12 (CEST)

Je ne vois nul part une démonstration de ma supposée partialité. Faire remarquer un POV pushing n'est ni une injure ni une infraction à la bonne foi de MDCCCC, je constate l'effet pas les intentions. Je ne confirme rien sur les intentions de MDCCCC que je n'ai d'ailleurs pas supposées à priori. C'est au moment où il met en cause ma soit disant partialité que je lui prête alors des intentions : cette soit disant partialité n'est pas démontrée, ni argumentée, c'est donc une attaque complètement gratuite. MDCCCC avait tout le loisir d'argumenter après mon commentaire. Sauf que le consensus était déjà très clair. Je ne vois pas l'intérêt de venir étaler là ce différent. Je remarque d'ailleurs que sa contribution est elle impartiale et donc par conséquent la mienne ne le serait pas ? L'infraction à FOI vient de MDCCCC.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chouette bougonne (discuter)

Vous parlez de POV-pushing d'extrême-droite, donc vous m'accusez de promouvoir une position d'extrême-droite : « Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. », si ce n'est pas m'accuser d'être d'extrême-droite je ne sais pas ce que c'est. Il s'agirait de ne pas se défiler, merci. Je n'ai rien à dire sur le reste du commentaire car on est dans le même registre, par exemple vous parlez d'un « consensus déjà clair » qui se serait dessiné avec trois voix en moins de douze heures, et cela sans me permettre d'argumenter en retour. P.S.: vous n'avez pas répondu à mes accusations d'agressivité, si « [vous ne voyez] pas l'intérêt de venir étaler là ce différent. », peut-être qu'une partie du problème réside là. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 20:04 (CEST)

Je cite Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque : « Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. [...] Une autre raison valable pour observer les contributions d'une utilisatrice ou d'un utilisateur est de vouloir retracer l'historique d'un conflit dans des cas impliquant la médiation, les appels à commentaires, le comité d'arbitrage ou d'autres instances de gestion de conflits. »
Si j'ai écrit cet avant dernier paragraphe c'est simplement pour donner tout le contexte nécessaire aux administrateurs. MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 16:44 (CEST)

Suppression de l'intervention de Fécamp, qui n'est pas sysop et qui peut donc garder son avis pour lui. Stop RA pour le reste. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 10:59 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

La question débattue ici n’est pas la supposée (im)partialité de tel ou tel des protagonistes, mais la violation par @Chouette bougonne de WP:FOI et de WP:ENV. Je trouve le reproche fondé (on pourrait ergoter à l’infini que « Stop au pov-pushing d’extrême droite » pourrait ne pas viser l’auteur de la contribution, ou caractériserait une action et non pas une personne, mais ça me semblerait des sophismes : clairement, Chouette bougonne ne respecte pas WP:ENV. Son log de blocage ne milite pas en faveur d’un simple avertissement, quelle que soit son implication en tant que patrouilleur. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 12:14 (CEST)

Page Richard Millet : réinsertion de contenus à caractère promotionnel et de copyvios signalés comme tels, maintien d'un bandeau R3R malgré des demandes de retrait répétées, reverts sous R3R

Requête à traiter

@Francis Vergne a réinséré dans Richard Millet à 2 reprises des contenus qui lui ont été signalés comme ayant un caractère promotionnel et comme étant en infraction avec les droits d'auteur.

Si on se demande pas pourquoi je ne les supprime pas à nouveau, c'est que Francis Vergne après ses 2 restaurations du 9 septembre, a posé un bandeau R3R sur sa version - ce qui est interdit. Je lui ai demandé 3 fois de retirer ce bandeau, il a laissé ces demandes sans suite, cf. Discussion:Richard Millet#Bandeau R3R posé le 9 septembre 2024. De plus je me suis fait reverter 2 fois sous R3R sur des passages non concernés par la précédente guerre d'édition ; cf. Discussion:Richard Millet#Revert sans justification sous R3R ; Discussion:Richard Millet#Autre revert sous R3R. Reverter sous R3R est, je crois, interdit également (? ce dernier point à confirmer).

Un contributeur supprime 3 paragraphes, le 8 septembre, avec comme motif "ton promotionnel, absence de sources si ce n'est la parole auctoriale".". Effectivement, le ton est promotionnel, en particulier "Son style se veut l'héritier de la grande prose française" et le rapprochement non sourcé établi entre R. Millet et un modèle littéraire prestigieux, Bossuet. Et pour cause : il s'agit d'un copier-coller de cette page "MILLET-Biographie" d'un site appelé Réacs-avenue, dédié à la promotion d'auteurs considérés comme réactionnaires, tels que Renaud Camus, Eric Zemmour, Ivan Rioufol etc. Quand on clique sur la page d'accueil puis sur la photo de l'un des auteurs, une phrase élogieuse apparaît : « Le réactionnaire est celui qui riposte à la modernité par cette ultime preuve de liberté qu'est l'ironie, et par un refus certain de la duperie généralisée ». Francis Vergne le 9 septembre restaure le texte promotionnel, qui est toujours là.
Un contributeur supprime 2 phrases non sourcées, 8 septembre, avec comme motif "neutralisation, suppression d'un passage non sourcé et relevant du forum" : idem, il s'agit d'un copier-coller de "MILLET-Biographie". Réacs-avenue. TI restauré par Francis Vergne.
Un contributeur supprime un paragraphe non sourcé, avec comme motif "source ?. Idem, copier-coller de "MILLET-Biographie" Réacs-avenue. TI restauré par Francis Vergne
Suppression de 2 phrases non sourcées, dont une promotionnelle ("il participe au renouveau du Salon du livre de Beyrouth"), qui est un copyvio de "MILLET-Biographie" Réacs-avenue. Restauré par Francis Vergne.
Un contributeur supprime une phrase, motif "copié collé de l'article du Monde, citant lui-même biblios" (en fait Babelio). Restauré.
Un contributeur supprime un passage, motif "source bloguesque" : effectivement il y a un blog non recevable ; il y a aussi un extrait de Richard Millet, source primaire (site Esprit nomade) ; il y a enfin une citation sourcée avec le site Le Matricule des anges, inaccessible, mais google redirige vers...."MILLET-Biographie", encore. Ce passage avait été introduit par Francis Vergne. Passage restauré.
Un contributeur supprime un passage, motif "ton élogieux, absence de source, interview" : phrases effectivement promotionnelles, dont l'une provient en réalité de "MILLET-Biographie" Réacs-avenue ("Sa vocation..."), restaurées.
Le contributeur qui a identifié les passages litigieux reverte, motif clair : "Mes modifications ont été argumentées. Vous ne justifiez pas les vôtres qui pourtant réintroduisent nombre de passage sans sources, ou de plagiat, d'extrait de l'auteur pour s'autosourcer, etc".
Francis Vergne reverte néanmoins restaurant ainsi des passages qui ne respectent pas PUB et COPYVIO
Le contributeur reverte à nouveau, motif très clair : "suppression de modifications justifiées pour remettre un copyvio et du texte sans sources".
Nouveau revert de Francis Vergne qui pose un R3R sur sa propre version.--JMGuyon (discuter) 15 septembre 2024 à 13:47 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 37#Page Richard Millet —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 20:19 (CEST)

Les faits que vous évoquez sont ceux qui ont donné lieu à la RA précitée. La conclusion de cette RA n’a àmha pas été pertinente : un administrateur a placé l’article sous SPE en invitant les belligérants à une WP:GE à trouver un accord en pdd… sans réaliser sans doute qu’un seul d’entre eux n’était pas autopatrolled, et donnant ainsi toute latitude à Francis Vergne pour modifier l’article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 20:31 (CEST)

J’ai donc monté au niveau « admin » la protection de l’article pour la durée de protection qui restait. Profitez en pour rechercher un concsensus en pdd (ce n’est pas ce que vous faites en ce moment, vous échangez des coups)

Et en effet

Francis Vergne, on ne pose pas un R3R sur sa propre version ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter) (je ne sais pas si le modèle de signature oubliée permet de notifier, alors j’ajoute la mienne: --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2024 à 20:41 (CEST))

Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 37#Page Richard Millet —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 20:19 (CEST)

En réponse à la requête de JMGuyon, trois points :

J'ai posé un bandeau R3R après de nombreuses modifs d'un contributeur que l'on peut considérer comme anonyme (Lambda...), qui n'est intervenu que sur cette page, et qui est rentré dans une bataille de reverts avec Thontep.
Une fois cela fait, on est revenu à une version « saine » gardant l'historique des modifs et qui, depuis le 9 septembre, continue d'évoluer de façon assez calme en prenant en compte des sources fournies dans l'article ou ajoutées.
Je ne vois pas d'où sort cette affirmation d'une utilisation répétée et abusive de "MILLET-Biographie". Réacs-avenue puisque, et à moins que j'ai très mal lu, cette « source » est tout bonnement un copier-coller d'une ancienne version de la notice WP de Richard Millet. Quel serait l'intérêt de sourcer avec cela ?

Enfin, JohnNewton8 rappelle à juste titre la requête que j'ai faite il y a quelques jours, et qui a été suivie d'effets puisque la page a été protégée. --FV (discuter) 15 septembre 2024 à 20:54 (CEST)

J'ai vu souvent des admins supprimer directement, sans discussion, dans les biographies de personnes vivantes, des contenus à caractère promotionnels et des copyvios. Je trouve étonnant que l'article ne soit pas purgé. Il n'y a pas de date sur le site Réacs-avenue, comment affirmer que c'est Réacs-avenue qui copie ? De toute façon, il s'agit de TI promotionnels, et non je ne vais pas discuter en pdd pour les enlever, considérant qu'un signalement en principe suffit. L'article portait un bandeau autobiographie, retiré ce 1er septembre 2024.

Par ailleurs, je ne comprends pas comment JohnNewton8 ou Kirham pensent que quiconque puisse conclure de la protection niveau admin figeant l'article sur la version de Francis Vergne que "c'est mal de poser un R3R sur sa propre version" après avoir reverté 2 fois (j'ignore qui a écrit la phrase "c'est mal etc.", elle n'est pas signée). Au contraire, n'importe qui déduirait de manière raisonnable, au vu de ce qui s'est passé, qu'il y a tout avantage, à poser un bandeau R3R sur sa propre version, puis à ne pas l'enlever. Je ne dis pas que JohnNewton8 ou Kirham ont voulu que leur action soit comprise ainsi, je dis simplement qu'un calcul d'intérêt basique conduit naturellement à ce type de réflexion. Ce qui a motivé la pose du bandeau R3R n'est nullement une supposée "bataille de reverts de LambdaR. contre Thontep" ; Thontep a reverté 1 fois puis a laissé faire, se bornant à déplacer une note du RI vers le corps de l'article.

Quant au non retrait d'un bandeau qui n'aurait pas dû être posé par un participant à la guerre d'édition, et ce malgré des demandes répétées de retrait : est-ce un comportement licite ?

Les reverts sous R3R : est-ce un comportement licite ?--JMGuyon (discuter) 15 septembre 2024 à 23:07 (CEST)

Je ne rentre pas dans l'éditorial de cet article, ça c'est votre travail. Manifestement vous n'êtes pas d'accord sur ce qui est ou non copyvio, ni sur la qualité de certaines sources. Mettez vous d'accord en page de discussion.

Si vous aviez signalé en temps réel qu'un contributeur avait posé un R3R sur sa propre version, nous l'aurions révoqué. Maintenant, après N interventions de plusieurs contributeurs, il est plus difficile de trouver "la bonne version à figer". —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 septembre 2024 à 11:52 (CEST)

La version à "figer" : si c'est juste un problème de N interventions après la pose du R3R, je peux facilement lister en les décrivant les modifications de LambdaR. pour qu'un. admin les intègre dans l'article, ou les restaurer moi-même sous la surveillance d'un.e admin avant reprotection. Je les ai examinées en détail, toutes se justifient (sauf 2 erreurs sur des copyvios qui n'en sont pas; compte tenu de la présence de guillemets). Le souci avec la révocation de Francis Vergne est qu'elle n'est pas correctement motivée : "Retour à une version saine après une avalanche de modif. par une IP qui n'intervient que sur cette page". Or l'IP est intervenue sur 3 pages (dont une où elle a été remerciée par Herr Satz). Et beaucoup d'IP sont dynamiques, changeant chaque connexion. Et de toute façon, je ne vois pas le rapport avec l'éditorial. Ces modifications sont effectuées dans le respect des règles et dans le but d'améliorer l'article, après tout c'est cela qui est important dans Wikipédia..--JMGuyon (discuter) 16 septembre 2024 à 17:33 (CEST)

Il n’y a pas de "bonne version à figer". En fait, la version sur laquelle on applique le R3R importe peu, car c’est bien connu, on fige toujours un article sur la mauvaise version. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 septembre 2024 à 21:15 (CEST)

Sauf que là, ce n'est pas "la mauvaise version" qui a été choisie au hasard par une personne extérieure au conflit.

Justement, c'est la "bonne version" de Francis Vergne sur laquelle Francis Vergne lui-même a figé l'article, alors qu'il est partie prenante.

Plus haut ou JohnNewton8 ou vous (?), écrivez, "c'est mal de poser un R3R sur sa propre version". Au vu du déroulement des événements, on ne comprend plus du tout pourquoi c'est mal, et quel inconvénient il peut bien y avoir à "se servir soi-même". Est-ce que je peux moi aussi la prochaine fois, reverter quelqu'un qui, du coup, me reverte, le re-reverter, puis poser un R3R, et déclarer ensuite que je fige l'article sur la mauvaise version ? Je n'ai jamais vu de telles pratiques, qui reviennent en définitive à écrire absolument ce qu'on veut en interdisant aux autres toute modification.

Par ailleurs, je trouverais souhaitable d'avoir une réponse sur l'usage ou la jurisprudence en matière de revert sous R3R. D'un côté, on a Thontep qui dit qu'il ne peut pas reverter parce que l'article est sous R3R ; d'un autre côté, on a Francis Vergne qui me reverte deux fois sous R3R. C'est autorisé ou pas ?--JMGuyon (discuter) 16 septembre 2024 à 22:38 (CEST)

Alors deux éléments: Premièrement, il est particulièrement inélégant, mais visiblement pas interdit, de mettre un R3R sur sa propre version. Cependant, à mes yeux, ça s’apparente à un passage en force. Deuxièmement, la version sur laquelle on pose le R3R importe peu car elle est temporaire. Ce n’est pas une interdiction de contribuer à l’article, juste de mettre un fin au cycle de révocations. Et le bandeau (bon, je change la formulation) est une clôture électrique, au sens où il n’a pas d’autre but que de rappeler la règle.

Je me permets de citer la recommandation: « La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. Le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est qu'un rappel de cette règle. Il a pour but de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau ». --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 septembre 2024 à 22:56 (CEST) (edit 16 septembre 2024 à 23:06 (CEST))

Les irrégularités sont multiples, en plus du bandeau R3R. LambdaRandom est passé deux fois en pdd sans recevoir de réponse, sinon après la fin de la guerre d'édition, mais pas avant, voir Discussion:Richard Millet#amélioration de l'article, et Discussion:Richard Millet#Proportion de la revue des deux mondes. De plus, [le motif indiqué par Francis Vergne pour reverter ne permettait pas de comprendre ce qui était reproché au texte de LambdaR. Donc il ne faut pas s'étonner que cela provoque un re-revert. Enfin, on a ce que vous considérez comme un passage en force. Si tout cela devient autorisé, alors, il suffit d'imposer, sans collaborer.

Concernant les reverts sous R3R : je me suis fait reverter par Francis Vergne, je passe en pdd, et là, je n'ai pas de réponse, cf. Discussion:Richard Millet#Revert sans justification sous R3R. A quoi sert le bandeau R3R ? Je peux reverter Francis Vergne moi aussi ? --JMGuyon (discuter) 16 septembre 2024 à 23:29 (CEST)

Projet mathématique épuisé

Requête à traiter

Bonjour. Les diffs sont nombreux mais le dossier est lourd. Pardon de la longueur.

Il s'agit d'un ancien contributeur ayant déjà eu de multiples conflits avec le projet maths en 2010/2011 (cf 1, 2, 3, 4) sous le nom de Baelde (d · c · b) (sa page de discussion est édifiante, a déjà fait l'objet de trois RA

Il est revenu le 13 juillet 2018 sous le pseudo Arthur Baelde (d · c · b) et reprend depuis 2023 le même comportement de passage en force systématique suscitant notre lassitude (cf 1, 2)

juin 2023: Sur discussion solide de Platon Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) a tenté de s'opposer mais s'est trouvé bien seul + encore son dada sur les espaces insécables
aout 2023 : en conflit avec Robert FERREOL (d · c · b) sur Racine carrée de trois. Robert me demande de l'aide, que je lui refuse par peur du conflit (est-ce normal?)
Décembre 23 sur carré (algèbre). fait une proposition en page de discussion, reçoit un avis négatif d'Ambigraphe (d · c · b) mais met sa proposition en ligne
février 2024 : prend possession de l'article dodécaèdre régulier, en mai Cgolds (d · c · b) et Habertix (d · c · b) essaient de sauver au moins l'entête, efforts annulés par Arthur Baelde dès son retour sur l'article en aout. => abandon de Cgolds et Habertix
mai 2024 : : guerre d'édition sur algorithme d'Euclide contre 5 contributeurs: Jean-Christophe BENOIST, Robert FERREOL, Dfeldmann (d · c · b) , CaféBuzz (d · c · b), Cgolds
mai 2024 : Octaèdre régulier opposition de Cgolds en page de discussion dont il ne ne tient pas compte, il faut Habertix pour trancher
aout 2024: Fonction itérée : proposition en page de discussion - réponse défavorable ce qui ne l'empêche pas de mettre sa proposition en ligne. Doit-on systématiquement entrer en conflit pour que nos avis soient respectés? => Cgolds a préféré abandonner
septembre 2024 guerre d'édition contre deux contributeurs sur Stellation: Proz (d · c · b) et Robert FERREOL
septembre 2024 guerre d'édition (5eme revert) contre 3 contributeurs sur Modulo (opération) malgré 4 oppositions en page de discussion

Nous n'avons pas envie de reprendre sempiternellement les mêmes conflits sur les mêmes sujets avec le même contributeur. Je demande que le projet math ait l'autorisation de révoquer systématiquement le travail d'Arthur Baelde non approuvé dès lors qu'il est seul à défendre sa position et ceci sans devoir se lancer dans d'épuisantes et vaines discussions ou rameuter d'autres contributeurs et que celui-ci soit systématiquement sanctionné s'il remet une contribution déjà retoquée. HB (discuter) 15 septembre 2024 à 14:00 (CEST)

Une option peut-être (c'est facile) de le bloquer en écriture sur Portail:Mathématiques... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 septembre 2024 à 13:25 (CEST)

La lecture de l'historique https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Algorithme_d%27Euclide&action=history me convaint qu'il faut bloquer, au moins 13 ans vu que les problèmes ont commencé en 2011. Comme il n'y a des contributions que sur des sujets mathématiques, un blocage thématique me semble être une complication inutile. Marc Mongenet (discuter) 18 septembre 2024 à 09:47 (CEST)

Contributions de Boolette

Requête à traiter

Bonjour. Un administrateur pourrait-il se pencher sur les contributions de Boolette (d · c · b) sur l’article Annick Girardin ? Depuis trois jours, modifications absurdes voire inutiles, passages en force et absence de commentaires de diff. Voir également cette discussion sur sa PdD. En ce qui me concerne, je suis las… (et je dois surtout retourner au travail). Cordialement, HaT59 (discuter) 16 septembre 2024 à 13:33 (CEST)

Demande d'wp:RT infinie sur les DdA concernant Pelanch3

Requête à traiter

Bonsoir
Une RA envers Pelanch3 : a eu lieu du 18 juillet au 12 août dernier ici avec comme fil conducteur la désorganisation (7 occurrences de ce terme).
Durant la RA, l'utilisateur s'est engagé à ne plus poster en DdA (cf. ce post où il dit « J'ai bien compris que je ne suis pas pertinent dans cette phase de vote, c'est pourquoi je ne vais plus participer à cette phase afin d'arrêter d'endommager l'encyclopédie. »).

Quelle ne fut pas ma surprise en voyant ceci lors d'un passage sur les DdA d'articles supprimés. J'en ai fait part sur sa PdDU, mais aucune réaction de sa part, et voilà une deuxième intervention de sa part dans un DdA ce soir : Discussion:Maja Lex/Admissibilité#Supprimer.

En plus de la désorganisation, Pelanch3 se trouve donc désormais dans wp:MALIN, ce qui pourrait lui valoir un court blocage, mais son apport à l'encyclopédie étant irréprochable hors DdA depuis la dernière RA, il est donc opportun de lui faire simplement cesser ses interventions en DdA via une RT.

Merci par avance pour le traitement que vous consacrerez à la RA que j'ouvre ce soir avec déception. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 septembre 2024 à 00:33 (CEST)

Doxxing, FOI, et PAP d'Obraniak1932

Requête à traiter

suite de la RA de février dernier, classée sans être véritablement traitée.

Bonjour,

Obraniak1932 (d · c · b) et ses moins de 90 contributions à se jour continue depuis quelques mois à jouer les incendiaires sur des pages aux sujets sensibles, allant de la collaboration avec l'Allemagne nazi à l'extermination des ukrainiens par la faim à la même période.

Dès ses toutes premières contribution, l'historien Olivier Dard était ciblé[121]. Or l'un des contradicteurs d'Obraniak1932 (d · c · b), @Depechetoi, aurait eu cet historien dans son jury de thèse (pas comme directeur de thèse, simplement dans le jury). Je dis aurait car l'information ne figure pas sur la PU de l'intéressé. On peut chercher l'information sur un site public comme theses.fr à partir d'informations présentes sur sa PU, mais cela s'arrête là, l'intéressé n'a pas fait le choix de rendre public cette information. En l'état cela ressemble beaucoup à du Wikipédia:Doxxing, et donc à une forme de harcèlement. D'autant plus qu'Obraniak1932 (d · c · b) cherche ostensiblement à faire pression sur Depechetoi (d · c · b) en agitant ces informations pour l'écarter des discussions.

Elément qui vient alourdir le dossier, une historienne cherche depuis des mois à faire modifier l'article qui lui est dédié[122], qui est notoirement en conflit avec Olivier Dard [123], et c'est précisément sur cet article qu'interviennent Obraniak1932 (d · c · b) et Depechetoi (d · c · b).

Second aspect problématique du comportement toxique d'Obraniak1932 (d · c · b) envers Depechetoi (d · c · b), les attaques personnelles répétées qu'il se permet. J'en veux pour preuve ses trois interventions :

du 4 septembre,
du 11 septembre,
et du 17 septembre (assez courtes, je ne cites pas).

A aucun moment ces contributions ne cherchent à discuter de l'article, mais uniquement de la vie extra-Wikipédia de Depechetoi (d · c · b) et sont utilisées pour commettre des attaques en règles bien au delà de ce que WP:FOI permet (« Depechetoi semblait là non pour contribuer avec vous, positivement et avec neutralité sur la page, mais pour régler des comptes politiques, vous faire perdre du temps et imposer ses options idéologiques tristounettes (Vive le patronat ! Vive le capitalisme ! Vive St. Courtois ! Et tous ceux qui nuancent comme ALR sont d'horribles staliniens) »). Ce sont ses trois seuls interventions entre ces dates, sa dernière participation à la discussion remontant à fin juillet[124].

Il ne semblait déjà pas là pour contribuer sereinement à Wikipédia, mais entre son doxxing/harcèlement, et ses dernières contributions qui oscillent entre le WP:FOI et le WP:PAP, je ne vois pas vraiment de raison de nous imposer sa présence plus longtemps. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 septembre 2024 à 17:06 (CEST)

Salut, je ne comprends pas le premier problème que tu soulèves (diff ?)

Il y a bien des attaques personnelles caractérisées dans le second problème, mâtinée de doxxing et de WP:FOI. L'énervement ponctuel ne peut être invoqué comme circonstance atténuante, vu la répétition et le ton persifleur.

Je bloque à titre conservatoire pour un mois Obraniak1932 (d · c · b), à voir si quelqu'un veut aller plus loin. Je blanchis ses agressions contre Depechetoi (que je ne masque pas, tant que celui-ci ne nous le demande pas).

Pour info : @Guise, je crois comprendre qu'au fond ils sont sur des sujets que tu connais

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 septembre 2024 à 18:03 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir puisque je suis mentionné et que je viens de lire ce qu'Obraniak1932 a écrit. Merci à tous les deux pour vos commentaires et pour le blanchiment de ce qui était en effet une attaque personnelle (même si elle ne concerne pas ma vie privée), répétée et qui ne visait pas en outre à améliorer l'article sur l'historienne en question. Cette attaque peut être masquée. Cordialement, --Depechetoi (discuter) 17 septembre 2024 à 19:10 (CEST)

Masquage appliqué. À voir si Bédévore estime nécessaire d’ajouter la seconde rayure. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 septembre 2024 à 05:28 (CEST)

Exemption blocage IP

Requête traitée - 18 septembre 2024 à 07:54 (CEST)

Bonjour. Mon droit « ipblock-exempt » expire dans une semaine, puis-je vous demander de le renouveler? Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 18 septembre 2024 à 07:44 (CEST)

Fait. Cordialement, — Antimuonium ^discuter 18 septembre 2024 à 07:54 (CEST)

Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 18 septembre 2024 à 08:32 (CEST)

Conflit avec Sijysuis

Requête à traiter

Bonjour,

Je réalise régulièrement des contributions rémunérées depuis quelques années maintenant pour divers clients (voir ma PU pour la liste complète). Sans avoir la prétention de faire des contributions irréprochables, j’ai toujours cherché à suivre scrupuleusement les règles (celles concernant les CoRé comme les autres) et à prendre en compte les critiques qui étaient faites sur mes interventions. Cela m’a plutôt réussi jusqu’à présent je crois, ne m’étant jamais retrouvé dans un conflit avec un autre contributeur (y compris les moins conciliants avec les CoRé).

Néanmoins, depuis quelques semaines, je me retrouve en conflit ouvert sur plusieurs pages avec @Sijysuis, qui, malgré mes demandes répétées, se contente de reverter ou supprimer mes contributions (voir ici, et ici ou là), puis d’ignorer mes demandes de dialogue. Je lui ai proposé plusieurs fois de trouver des solutions, propositions auxquelles il n’a jamais répondu (voir ici, ici ou là). On en arrive donc à une situation où je ne peux plus contribuer sans l’accord de Sijysuis, qui se retranche systématiquement derrière l’absence de consensus (qui n’existe pas vu qu’il ne répond pas).

En ce qui me concerne, je veux juste pouvoir continuer à contribuer, dans le dialogue, sans revert systématique, avec la possibilité d’échanger en évitant le conflit.

Merci ! Jul.H - discussion - 18 septembre 2024 à 10:40 (CEST)

[HS-1] . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA

[2] « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].

[3] Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

[4] [2]

[5] [3]

[6] [4]

[7] Article dans Franceinfo en juin 2024 [5]

[lardCordier-8] {a et b} « Législatives 2024 : qui est Pierre Cordier, candidat divers droite à sa succession dans la 2e circonscription des Ardennes ? ». Article Par Julien Leprieur le 21 juin 2024 dans L'Ardennais [6]

[9] « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [7]

[10] « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [8]

[11] « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [9]

[12] Article dans Franceinfo en juin 2024 [10]

[13] « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [11]

[14] « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [12]

[15] « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [13]

[16] [14]

[17] [15],%20[16],%20[17]

[18] [18]

[19] [19]

[20] [20]

[21] [21]

[22] [22]

[23] [23]

[24] [24]

[25] [25]

[26] [26]

[27] [27]

[1]

[2]

[3]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

@@ Ligne 1 246 : / Ligne 1 246 : @@
 :{{Fait.}} Cordialement, — [[User:Antimuonium|'''<span style="color:var(--color-destructive, #d73333)">Antimuonium</span>''']] <sup>[[Discussion utilisateur:Antimuonium|<span style="color:var(--color-success, #14866d)">'''discuter'''</span>]]</sup> 18 septembre 2024 à 07:54 (CEST)
 :: Merci. --[[Utilisateur:Lewisiscrazy|Lewisiscrazy]] ([[Discussion utilisateur:Lewisiscrazy|discuter]]) 18 septembre 2024 à 08:32 (CEST)
+{{RA fin}}
+== Conflit avec Sijysuis ==
+<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
+{{RA début|traitée=|date=<!--~~~~~-->}}
+<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->
+<!-- Indiquez votre requête non technique en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->
+Bonjour,
+Je réalise régulièrement des contributions rémunérées depuis quelques années maintenant pour divers clients (voir ma PU pour la liste complète). Sans avoir la prétention de faire des contributions irréprochables, j’ai toujours cherché à suivre scrupuleusement les règles ([[Wikipédia:Contributions rémunérées|celles concernant les CoRé]] comme les autres) et à prendre en compte les critiques qui étaient faites sur mes interventions. Cela m’a plutôt réussi jusqu’à présent je crois, ne m’étant jamais retrouvé dans un conflit avec un autre contributeur (y compris les moins conciliants avec les CoRé).
+Néanmoins, depuis quelques semaines, je me retrouve en conflit ouvert sur plusieurs pages avec @[[Utilisateur:Sijysuis|Sijysuis]], qui, malgré mes demandes répétées, se contente de reverter ou supprimer mes contributions (voir [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-David_Blanc&action=history ici], et [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Albin_Serviant&action=history ici] ou [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Refuge&action=history là]), puis d’ignorer mes demandes de dialogue. Je lui ai proposé plusieurs fois de trouver des solutions, propositions auxquelles il n’a jamais répondu (voir [[Discussion:Le Refuge#Contribution rémunérée|ici]], [[Discussion utilisateur:Sijysuis#RI à rallonge|ici]] ou [[Discussion:Jean-Luc Petithuguenin#Contribution rémunérée|là]]). On en arrive donc à une situation où je ne peux plus contribuer sans l’accord de Sijysuis, qui se retranche systématiquement derrière l’absence de consensus (qui n’existe pas vu qu’il ne répond pas).
+En ce qui me concerne, je veux juste pouvoir continuer à contribuer, dans le dialogue, sans revert systématique, avec la possibilité d’échanger en évitant le conflit.
+Merci ! '''[[Utilisateur:Jul.H|<span style="color:333300">Jul.H</span>]]''' - ''[[Discussion utilisateur:Jul.H|<span style="color:#0088cc">discussion</span>]]'' - 18 septembre 2024 à 10:40 (CEST)
+<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}