Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2008

Le Bistro/13 janvier 2008

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
Patrouilleur à l'assaut du vandalisme
13 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 646 129 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Le Prix Louis Cros de l'Académie des Sciences Morales et Politiques réclame votre plus belle plume.

Voir Prix Louis Cros sur le site de l'Académie des Sciences Morales et Politiques

Où le bel article ?

Avec Zond 3, on sera plus près des étoiles et 39 liens rouges disparaîtront.

Voir: (en), (es), (it)

Un article qui nous manque

Ce 13 janvier minuit, nous n'avons pas toujours pas un article correct sur supplice du goudron et des plumes alors que nos confrères anglophones ont produit un pas toujours parfait en:Tarring and feathering. Qu'allons nous faire, laisser cette brêche béante dans la culture populaire ou sauver les francophones de l'inculture ?. Vincnet G (d) 12 janvier 2008 à 16:35 (CET)

Il semble nous manquer aussi Keyboard instrument pour accompagner en musique les goudronnages. Moez ^m'écrire 12 janvier 2008 à 23:37 (CET)

Sauf si je n'arrive plus à lire, compte tenu de l'heure un tantinet tardivo-matinale, l'article en est notoirement insuffisant: pas un mot sur l'utilisation du procédé chez Lucky Luke. On frôle l'incident diplomatique. Barbe-Noire (d) 13 janvier 2008 à 03:03 (CET)

Irrégularité

L'article Assassinat de Benazir Bhutto (d · h · j · ↵ · DdA) proposé à la suppression, a vu Grimlock, dont on connait l'opposition à tous les articles d'actualité sur Wikipédia veut traiter la demande en supprimant l'article. Je demande à ce qu'il ne s'occupe plus de pages à supprimer en rapport avec l'actualité, car son opinion est loin d'être partagée par tout le monde. En l'occurrence, je demande à ce que cet article se voit traité par une autre personne. Moez ^m'écrire 13 janvier 2008 à 00:02 (CET)

Un pas dans la bonne direction qui pourrait solutionner une partie des problèmes potentiels serait que dans les « cas litigieux » (difficiles à définir mais faciles à reconnaître) que seul qqn ayant voté la « conservation » traite une « suppression » et vice-versa. On pourrait l'étendre à ce qu'on ne clôture des « cas litigieux » que dans des directions opposées à nos convictions.

Si c'est utopique, alors c'est tout le projet wikipedia qui est utopique car je vois mal comment on pourrait rédiger un article respectant la WP:NdPV si on n'est même pas capable de prendre cette distance minimale par rapport à une PàS !

Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 11:30 (CET)

idée à creuserThierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 12:40 (CET)

Je demande à ce qu'il ne s'occupe plus de pages à supprimer en rapport avec l'actualité, Peu importe la position qu'il prend, je suis contre ce genre de censure sur un participant aussi confirmé. Vincnet G (d) 13 janvier 2008 à 11:45 (CET)

Le problème avec ce type de discussion (voir aussi la discussion ci-dessous), est qu'on se retrouve immédiatement confronté à trois type de réactions assez peu constructives:

• "à la Moez": l'attaque personnelle directe. Désignation du coupable à la vindicte publique (désolé de citer Moez, mais en l'occurrence son attaque personnelle bille en tête ci-dessus est tellement caricaturale que je crois que c'est une synthèse).

Bref, tu traites Moez à la Moez. Intéressante mise en abîme. C'est exprès ? rv¹⁷²⁹

• mais tout va bien (souvent en réponse à la précédente)
• il faut tout réformer (exigence de limitation des pouvoirs des admins et autres calembredaines).

Soyons clairs, la conclusion de Grimlock sur Discuter:Assassinat de Benazir Bhutto/Suppression est correcte, même si ce n'était pas la seule conclusion qu'on pouvait tirer. On peut effectivement imaginer que quelqu'un d'autre aurait pu conclure autrement. Ainsi, on note que le dernier avis "supprimer" date du 2 janvier, le dernier "fusionner" du 2 janvier, tandis que le dernier "conserver" date du 11 janvier.

Bref, deux conclusions sont possibles, celui qui conclut dans un sens n'a pas nécessairement plus tort ni raison qu'un autre, et il existe plusieurs manières de résoudre le problème sans faire la révolution, Wikipédia:Demande de restauration de page notamment. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 14:39 (CET)

Bradi, tu racontes n'importe quoi ... Niveau attaque personnelle tu n'as pas grand chose à craindre [1], [2] - phe 15 janvier 2008 à 14:08 (CET)

Et pendant ce temps-là...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 13 janvier 2008 à 00:22 (CET)

Et c'est parti pour un nouveau mélodrame

C'est sympa les rediff, mais à force ça use.

J'y crois pas vraiment, mais peut-être que ce coup-ci on pourrait en sortir par le haut en essayant de réfléchir à une véritable séparation des pouvoirs sur WP?--EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 01:01 (CET)

+1 pour le mélodrame. C'est rigolo, wikipédia, c'est toujours la même chose à force. PoppyYou're welcome 13 janvier 2008 à 01:07 (CET)

-1 pour le mélodrame => Le terme mélodrame n'est pas adapté au sujet. Il faut aller plutôt regarder vers psychodrame. jpm2112 Discuter ici 13 janvier 2008 à 09:18 (CET)

tiens, je m'étais fait la même réflexion :p. PoppyYou're welcome 13 janvier 2008 à 11:25 (CET)

En effet, oui. Bon, il était tard, fatigué, tout ça...--EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 11:41 (CET)

Ouf, heureusement que je suis un "jeune" contributeur, et que j'ai encore l'occasion de m'émerveiller de tout — Balou ^Gador 13 janvier 2008 à 01:26 (CET)

tu as de la chance, des contributeurs plus anciens ont un peu honte, vu ce qui se passe. Dingy (d) 13 janvier 2008 à 05:05 (CET)

Et oui, un article qui est présent sans problèmes dans plus de 15 Wikipédias, il faut bien évidemment que sur la version francophone on fasse nos boulets et qu'on décide de le supprimer. PieRRoMaN 13 janvier 2008 à 02:39 (CET)

C'est tout de même hallucinant qu'il faille débattre à l'infini du bien fondé du maintien d'un article dont le caractère légitime peut difficilement être contesté. Ce n'est tout de même pas tous les jours qu'on assassine une personnalité politique de premier plan et les raisons, les motivations, le modus operandi, les conséquences du meutre dépassent le cadre de la biographie de la victime. C'est certes un sujet d'actualité et en conséquence, cela demande à être traité avec circonspection puisqu'il y a davantage d'hypothèses que de certitudes, mais c'est déjà de l'histoire même si elle est immédiate. J'ajoute que pour être logique, on devrait proposer à la suppression l'article sur l'assassinat de John Kennedy (pour Sadate pas besoin, il n'existe pas sauf si j'ai mal cherché). Barbe-Noire (d) 13 janvier 2008 à 03:30 (CET)

Si tu trouves que les autres wikis sont mieux, rien ne t'empêche d'aller contribuer la bas. Les autres wikis ont leur regles, fr: a les siennes. Et si je voulais utilsier un arguemnt aussi minable que : "cet article existe dans 15 autres wikis", je pourrais dire: "hé ho! cet article n'existe pas dans 237 wikis". Donc merci de ne pas oublier que wp est sensé être une encyclopédie. Si la décision de suppression de cet article ne te plait pas, tu n'avais qu'a l'améliorer pour qu'il ne soit pas supprimé. Meodudlye (d) 13 janvier 2008 à 07:54 (CET)

Argument très minable, supprimons donc l'article Alastair Cameron (une ligne), dont tu es l'auteur et qui ne figure que sur 3 wikipédias (en comptant la francophone) Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 01:28 (CET)

Et qu'est-ce qui te fait croire que je ne le fais pas ? C'est facile de répéter sans arrêt des phrases comme « tu n'as qu'à améliorer l'article » ou « ce n'est pas encyclopédique » ; c'est aussi très facile d'obtenir la suppression d'un article qu'on aime pas. Ça demande en revanche beaucoup plus de travail de rédiger un article, alors arrêtons de supprimer ce qui a été fait lorsque ça n'a pas d'intérêt. PieRRoMaN 13 janvier 2008 à 12:59 (CET)

PierroMan a participé à cet article. - phe 13 janvier 2008 à 11:03 (CET)

Meodudlye, si ton argumentation est correcte, un de nous deux est un imbécile. Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 11:34 (CET)

Oui, et je sais lequel. Inisheer :: Canal 16 13 janvier 2008 à 11:48 (CET)

Non, son argumentation est fausse. Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 11:58 (CET)

Je viens de lire l'article anglais pour me faire une idée de la manière dont était traité le sujet chez les anglophones; c'est nettement plus complet et présente un point de vue moins anecdotique que l'article français. J'ai peut être tort, mais je ne vois pas en quoi leur article n'a pas sa place sur wikipedia. Que l'article français soit perfectible, c'est évident: mais ne croyez-vous pas que l'apposition du bandeau ébauche aurait été judicieux ? Et j'imagine aussi que les avis divergeants pourraient être exprimés avec courtoisie. Barbe-Noire (d) 13 janvier 2008 à 11:38 (CET)

Assassinat de Jean-Paul Marat ; Assassinat de Mohandas Karamchand Gandhi ; Assassinat de Martin Luther King... Ah ben non, ça ne marche pas... mais pourquoi donc ? Clicsouris ^[blabla] 13 janvier 2008 à 03:35 (CET)

Il y a aussi attentat de Sarajevo... Barbe-Noire (d) 13 janvier 2008 à 03:42 (CET)

Mais il manque encore Troisième mariage de Nicolas Sarkozy... --Sichuan (d) 13 janvier 2008 à 08:09 (CET)

Et ben j'avais raison de pas trop y croire. Pas un seul pour essayer de faire des propositions constructives. Et mention spéciale à Meodudlye, avec son "si t'es pas heureux ici tu t'casses". Affligeant.--EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 08:57 (CET)

J'imagine que cela a déjà été discuté 30 fois, mais il ne pourrait pas y a avoir un petit comité élu par la communauté pour s'occuper des PàS? Avec des gens qui soient reconnus par la communauté pour leur "impartialité" et qui connaissent vraiment bien les critères d'admissibilité, etc. --Sichuan (d) 13 janvier 2008 à 09:42 (CET)

En l'occurrence, dans le cas des PàS le pouvoir devrait être laissé à la communauté (et non pas à l'admin qui clôture) et les règles simples et claires : si la suppression est soutenue par moins de 45 % (par exemple) des votants l'article est conservée. Cela limiterait l'arbitraire qui est trop souvent la règle lors des clôtures des PàS limites et les contestations qui en résultent. --Chouca 13 janvier 2008 à 09:48 (CET).

Des pistes à creuser ici sur la possibilité d'une période de délibéré et de récusation par avance du clôtureur ? (merci de ne pas interpréter cette remarque en relation avec cette PàS en particulier) p-e 13 janvier 2008 à 09:51 (CET)

En attendant, Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:VoteFusionner pour éviter que le même genre de truc se reproduise. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 10:12 (CET)

La proposition est la suivante:

1. Les administrateurs n'ont pas le droit de clôturer une page à supprimer en vertu du principe de séparation des pouvoirs, puisqu'étant en charge le cas échéant de la suppression effective de l'article, après décision de la communauté.
2. Une page ne peut être supprimée que s'il y a consensus, c'est à dire au moins 80% d'avis motivés favorables à la suppression. Les avis « HC » ou « comme plus haut » ou « comme untel » sont réputés non motivés.

SalomonCeb (d) 13 janvier 2008 à 10:22 (CET)

Pas vraiment d'accord sur tout, je préfère que ce soit un admin qui clôture la page car il a obtenu notre "confiance" et pour éviter les abus, car sinon cela institue la règle du « premier venu a raison ». Pour le consensus, j'opterais pour >66% à condition de simplifier les votes (pas de fusion), en autorisant les "comme untel" mais pas les "HC" non argumentés --Jef-Infojef (d) 13 janvier 2008 à 10:30 (CET)

Comme il ne s'agit pas d'un vote mais d'avis, "comme untel" ou "idem proposant" n'apporte rien. Il est essentiel que l'avis soit motivé, sinon il ne s'agit pas d'un avis mais d'un ralliement, donc d'un vote. Où alors on en fait un véritable vote et on arrête avec cette ineptie de ce n'est pas un vote. SalomonCeb (d) 13 janvier 2008 à 10:47 (CET)

plutôt d'accord. Le fait que les admins clôturent n'est pas un problème si les règles sont claires et non arbitraires. Le seuil de 66 % me semble un peu élevé mais ce n'est pas essentiel. --Chouca 13 janvier 2008 à 10:40 (CET).

D'accord avec Jef-Infojef.

Quant au problème de la séparation des pouvoirs, il sera impossible d'y réfléchir sérieusement tant que l'on se voilera la face sur le pouvoir réel des administrateurs (et quand je vois que l'on a tenté récemment, suivant une technique toute machiavélienne, quoiqu'inconsciente, de changer le nom de la fonction d'administrateur pour mieux conserver la chose, je me dis qu'on est mal barré.)

Ou bien, lorsqu'ils interviennent pour effectuer des tâches de maintenance, comme la cloture d'une PàS, ou le rétablissement d'un article, ils se refusent toute appréciation personnelle sur le contenu des articles et refusent de juger d'après celle-ci, et alors ils en tirent toutes les conséquences sur leur statut, et sur leurs obligations, ou bien ils font comme ils font à présent, mais alors ils assument ce rôle de juge éditorial, avec tout ce que cela implique.

Aujourd'hui, et semble-t-il les choses ne vont pas s'arrangeant, les administrateurs ont le pouvoir sans les responsabilités que cela implique : en clair, ils font ce qu'ils veulent, pour peu que les autres administrateurs ne leur tombent pas dessus, et/ou que des grandes gueules ne viennent pas l'ouvrir un peu grande.

Le plus pénible; c'est que l'on continue à voter pour des administrateurs en faisant semblant de croire que l'obtention du balai ne leur servira qu'à faire de la maintenance. Or, j'estime que sur ce coup-là, un Bokken, un Grimlock, un Ludo, (et apparamment un quatrième, anonyme), ont allègrement fait autre chose, qui leur est pourtant permis par leur statut d'administrateur. Ou bien le problème vient d'eux, et alors il faut s'occuper d'eux ; ou bien le problème vient du statut, qui n'est pas conforme à la fonction que les administrateurs sont obligés d'exercer, et alors il faut s'occuper du statut.

L'hypocrisie actuelle est la pire des solutions.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 11:13 (CET)

Il n'y a aucune hypocrisie, seulement des administrateurs qui font parfois ce qu'ils feraient ou pourraient faire s'ils ne l'étaient pas : considérer leur point de vue et voir sur quoi ils peuvent s'appuyer pour le faire passer.
« on continue à voter pour des administrateurs en faisant semblant de croire que l'obtention du balai ne leur servira qu'à faire de la maintenance. » Non non et non : le balai ne doit servir qu'à la maintenance ; le problème est de s'assurer que l'administrateur en est capable globalement /d'où ma proportion de votre Contre. TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Tu as raison pour ce qui est du statut d'administrateur, il doit être réformé. La principale réforme doit absolument être sa durée, 2 ans maximum avec possibilité de se représenté au bout du mandat. Je pense que nerveusement le statut use, il serait bon d'avoir un tournus des hommes de peine (valable aussi pour les femmes) . SalomonCeb (d) 13 janvier 2008 à 11:33 (CET)

Pour les dossiers un peu lourd (blocage long, PàS conflictuelle, Protection délicate, ...), les administrateurs pourraient être déchargés de la responsabilité de la prise de décision, et ne plus être responsable que de l'exécution de cette décision. On devrait alors envisager la création d'un corps de contributeurs sans outils d'admin chargés de prendre ce genre de décision rapidement (par exemple sur une page ad hoc, un peu comme le BA), puis de les faire appliquer par les admins. Un peu comme les arbitres du Car, mais pour des affaires plus courantes. Qu'en pensez-vous?--EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 11:31 (CET)

Je ne pense pas que ce soit un problème d'administrateurs ou pas.

Je pense plus que c'est lié à ce que j'écris dans la section précédente : on ne devrait clôturer que contre ses propres convictions, ce qui est une manière de reconnaître que l'argumentation contradictoire est meilleure ou en tout cas plus consensuelle au sein de la communauté.

Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 11:36 (CET)

« On » devrait, certes, mais « on » ne le fait pas. Les voeux pieux et les appels aux hommes de bonne volonté étant manifestement insuffisants, je crois qu'il faut envisager d'autres méthodes.--EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 11:44 (CET)

Tu as raison EL, dans les cas d'une certaine importance, l'administrateur ne doit être que l'instrument de la communauté. Par exemple tout blocage de plus d'une semaine doit être approuvé par un comité. SalomonCeb (d) 13 janvier 2008 à 11:47 (CET)

« on », pronom indéfini est un outil remarquable :-)

Ce que tu dis est faux à moitié :-))

1. un bonne partie des éditeurs respectent cette manière de faire.

2. le problème n'est quand même pas au niveau des administrateurs.

Concernant la moitié qui est correcte ;-) :

Seule une PDD nous sortirait de l'embarras parce que de toute manière, rien n'interdira à un « on - têtu », de clôturer une PàS en argumentant qu'aucune règle ne l'en empêche.

Et aura droit à un nouveau « Et c'est parti ! » [http://www.youtube.com/watch?v=XFg2dUlM-bY <- ce lien serait interdit s'il existait une règle qui l'interdit ET s'il était entre [ ]... :-) Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 11:53 (CET)

Ce que tu dis est à moitié vrai :-).

Le problème ne vient en effet pas des administrateurs, mais d'un statut qui mélange les genres et les expose à d'incessantes polémiques. Il s'agit donc de réformer ce statut, en sorte qu'ils puissent exercer leur mission plus sereinement. Et la séparation des procédures d'exécution et de décision sur certains dossiers me semble être une solution envisageable.

Sinon, je suis d'accord sur la nécessité d'une PDD. On y est pas encore...--EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 12:10 (CET)

Mais normalement, cela devrait toujours être le cas et ne devrait même pas à devoir être rappelée: la fonction d'administrateur relève du sacerdoce. Barbe-Noire (d) 13 janvier 2008 à 11:53 (CET)

(soupir) S'il y avait autant d'énergie consacrée à l'écriture d'articles, nous aurions beaucoup plus d'AdQ .... PoppyYou're welcome 13 janvier 2008 à 12:07 (CET)

Ben oui, mais c'est moins rigolo...--EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 12:10 (CET)

Sacerdoce? Je nie pas que des administrateurs se fassent emmerder régulièrement sur leur page de discussion, d'utilisateur ou leur messagerie par des vandales. Mais n'exagérons pas non plus. --Guil2027 (d) 13 janvier 2008 à 13:41 (CET)

Quel rapport en sacerdoce et emmerdements ?

Un administrateur est un contributeur qui a le droit de se faire plaisir comme tout autre, et qui a un petit plus dans le ministère des principes fondateurs, petit plus dans lequel il doit se faire plaisir autrement ou s'abstenir, comme dans un sacerdoce quoi ! TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 13:58 (CET) (les emmerdements c'est en plus ;D et ils ne sont pas nécessairement plus nombreux).

Pas d'accord !

L'admin est par essence le symbole sur lequel nous pouvons épancher nos frustrations !

En échange, il a reçu le pouvoir de nous débarrasser des vandales et, sous contrainte de se justifier, d'avoir la jouissance ultime de pouvoir nous bloquer entre 1 heure et 1 semaine.

Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 15:23 (CET)

Je pensais au sacerdoce dans le sens "sacrifice". --Guil2027 (d) 13 janvier 2008 à 15:26 (CET)

Je plusoie ! L'admin devrait pouvoir être livré en holocauste à Jimbo ! Je me demande si chaque semaine on ne devrait pas en désosyper un au hasard au cours d'une cérémonie où on commencerait par le conspuer.« On^{[réf. nécessaire]} » ferait une page spéciale où « on »^{[réf. nécessaire]} pourrait tous l'insulter. Il serait quant à lui obligé de répondre poliment, sans perdre son sang froid, en respecter WP:AGF ! En échange, Jimbo inscrirait son nom sur une page de son espace personnel et chaque semaine, les wikipediens feraient « un minute sans bistro » à sa mémoire.

« On » fait une PDD pour introduire cette règle ou on se contente d'un consensus ? Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 18:13 (CET)

Tout ceci n'a en fait aucune importance. Ce qui compte, c'est que bon nombre de contributeurs, dont certains excellent (je n'oublie pas le S, c'est une conjugaison du verbe exceller) par ailleurs en orthographe, insistent pour mettre un S final à balai. Retirons-le, ce balai, à tous ceux qui commettent cette erreur impardonnable, ça fera plein de place pour de nouveaux admins. Bon, sinon, d'accord pour dire que soit on fait des PàS un vrai vote avec conclusion à la majorité, soit on affine les règles pour demander des avis plus précis. Alchemica - discuter 13 janvier 2008 à 18:32 (CET)

Plus de souci avec le balai ! (bon avec moi, ça ne fait qu'une place de libre pour un administrateur...) TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 18:42 (CET)

Ah ben non, si tu fais amende honorable, ça compte plus Alchemica - discuter 13 janvier 2008 à 18:54 (CET)

On n'est pas couché / Wikipédia

On en prend encore pour notre gueule, mais en même temps c'est parce qu'on est pas assez critiques, et qu'on raconte pour les neuneus...

À vos youtubes pour les vidéos.

Gonioul (d) 13 janvier 2008 à 02:00 (CET)

Moi aussi j'ai vu!! Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton interprétation, c'était pas vraiment une critique. En gros pour connaître la vie de quelqu'un (sans que ce soit aussi développé ou approfondi que dans une biographie (livre)), on va sur wikipédia. C'est pas choquant, c'est vrai! Même dans Universalis, ils ne vont pas développer à fond tous les sujets. --Guil2027 (d) 13 janvier 2008 à 02:19 (CET)

Je l'ai vaguement vu aussi et j'ai simplement eu l'impression qu'Éric Naulleau voulait dire que Wikipédia était généraliste, reprochant à l'invité de ne pas être assez pointu dans son bouquin. Wanderer999 ^{[Me parler]} 13 janvier 2008 à 03:34 (CET)

Tout ç fait d'accaord avec Wanderer999; Eric Naulleau reproche justement à Yann Moix de ne pas approfondir son sujet, d'écrire des généralités. La citation exacte "Ce sont des généralités, wikipedia fait ça très bien. La vie d'Edith Stein sur wikipedia, c'est très bien résumé." lien. Rhadamante (d) 13 janvier 2008 à 07:15 (CET)

L'art de ne pas laisser parler un invité. — Antaya     13 janvier 2008 à 09:09 (CET)

Plus loin, ils disent que si ce bouquin donne envie à dix personnes d'aller voir la biographie d'Edith Stein sur wikipedia, ce ne sera déjà pas si mal. Moi j'interprète l'échange comme " quitte à écrire un livre, il faut faire mieux que ce qu'on trouve très facilement et bien résumé sur WP " Une demande d'exigence en somme, pas si négatif pour nous --Yelkrokoyade (d) 13 janvier 2008 à 09:39 (CET)

"A vos youtubes pour les vidéos". Je cherche toujours... Tejgad (d) 13 janvier 2008 à 10:15 (CET)

Le lien (interdit) est donné un peu plus haut par Rhadamante.

Sinon, ce n'est pas négatif pour wp. Il dit qu'un bon résumé et des généralistes peuvent se trouver sur wikipedia. C'est plutôt une critique du livre du gars. Le "critique" estime qu'il n'a pas fait mieux que wikipédia (qui ne peut se permettre que des synthèses ou des généralités)

Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 11:46 (CET)

J'ai surtout vu 2 mecs se prenant la tête avec une puissante rarement atteinte... La réf à Wikipedia: bof encore des généralités --— Balou ^Gador 13 janvier 2008 à 11:47 (CET)

Idem, à pas regarder, sans intérêt. Deux gugusses qui se prennent la tête pendant 5 min pour une petite citation... Turb (d) 13 janvier 2008 à 12:08 (CET)

Les liens vers dailymotion sont interdits? Par contre dans les articles ça n'a pas l'air de l'être, un exemple parmi d'autres, 7 liens vers des sites de vidéos en guise de "référence"... En revanche sur en:Wp c'est bel et bien interdit.13 janvier 2008 à 11:54 (CET)

Liens enlevés, merci de les avoir signalés. RM77 <=> We talk. 13 janvier 2008 à 14:48 (CET)

De la pub pour les Projets !

Tous en rang pour les projets !

Contributrices, contributeurs !

N'oubliez pas que plein de Projets ont besoin de votre aide (à bout de souffle, manquant de personnel, croûlant sous la charge, etc. Une part non-négligeable est même complètement à l'arrêt...)

Courrez tous apporter du renfort sur : Projet:Accueil !

• Chaoborus 13 janvier 2008 à 03:00 (CET)

Tant qu'on est dans la pub...

Vous manquez de photos pour votre article sur l'église Saint-Clicsouris-de-Fromageville ou le machticadour à clampette ? Vous ne possédez pas ce (magnifique) objet ou habitez loin du lieu de votre sujet ? L'atelier photographique est là pour vous aider ! Déposez vos demandes, et un wikipédien sympathique fera en sorte de prendre la photo qui vous manque. Elle n'est pas belle la vie ?

Pensez aussi à aider les proposants de futurs BA et AdQ : le comité de lecture a besoin de relecteurs dévoués, il y a des articles pour tout le monde. Clicsouris ^[blabla] 13 janvier 2008 à 03:31 (CET)

Cassonade

Bonjour,

Bien que n'étant pas expert dans le sujet, j'ai la nette intuition que le contenu de l'article cassonade (d · h · j · ↵ · NPOV) n'est pas celui auxquel on est en droit de s'attendre sur une encyclopédie. Pour être plus précis, j'ai l'impression que l'auteur de cet article a confondu un produit, la « cassonade de Graeffe », qui est un type de Cassonade, avec le terme générique, qui n'a absolument rien à voir avec ce qui est décrit ici, ce qui me semble a priori être confirmé avec quelques recherches superficielles.

J'hésite à blanchir l'article ou le proposer à la suppression, aussi je m'en remets à votre sagacité. Manchot ^☺ 13 janvier 2008 à 04:25 (CET)

Moi je dis: blanchir et refaire à neuf. Bestter Discussion 13 janvier 2008 à 04:44 (CET)

Blanchir la cassonade ? Hérésie ! Félix Potuit (d) 13 janvier 2008 à 14:52 (CET)

Bof, il suffit de supprimer tout l'aspect publicitaire (présent depuis sa création le 28 juin 2005, quand même !) et de coller un bandeau d'ébauche • Chaoborus 13 janvier 2008 à 06:39 (CET)

Wikipédia:Sondage/Réforme des Pages à Supprimer

A vous de jouer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2008 à 10:37 (CET)

lol. ;-) Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 12:09 (CET)

20 votants en moins de deux heures un dimanche matin, diable!!! Y avait besoin! Thierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 12:25 (CET)

Pendant ce temps la Wikipédia:Prise de décision/Ce que Wikipédia n'est pas est toujours en ... préparation depuis début décembre. Kirtap ^{mémé sage} 13 janvier 2008 à 13:09 (CET)

Sans doute parce qu'on n'aurait jamais dû définir ce que Wikipédia n'est pas, mais plutôt ce qu'elle est, a-t-on idée d'écrire un article sur ce que la France n'est pas ? Ce serait stupide, non ? SalomonCeb (d) 13 janvier 2008 à 13:30 (CET)

+1. Il me semble plus pertinent de (tenter de) définir Wikipédia de façon extensive plutôt que de façon restrictive, et ce d'autant plus que ça suit le même sens que son évolution : création et amélioration progressive des articles, c'est-à-dire, en d'autres termes, extension de la portée du savoir que Wikipédia peut transmettre. PieRRoMaN 13 janvier 2008 à 14:52 (CET)

-1. La définition de WP est tellement extensive que la seule façon de la définir précisément est de définir ce qu'elle n'est en fait pas. Mais je pense qu'on devrait au moins faire un test d'inclusionsisme pour voir ce que ça donne. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 15:06 (CET)

Voici l’idée que je me fais de la « PàS ». Un exemple, si un contributeur trouve qu’un article ne répond pas aux critères de cette encyclopédie, alors il le propose à la suppression et il argumente sa demande. Les autres contributeurs argumentent pour ou contre sa proposition et si ils pensent comme lui que l’article ne répond pas aux critères et bien l’article est supprimé ou fusionné dans un autre et si c’est le contraire, l’article est conservé. Mais si il n’y a pas de consensus sur la question (2/3 des avis par exemple) et bien c’est que le demandeur n’a pas convaincu suffisamment les contributeurs, ou qu’il y en a beaucoup qui ne sont pas de son avis, dans ce cas on maintient l’article et éventuellement on refait une autre demande ultérieurement. Le problème c‘est « l‘interprétation » des avis, c’est-à-dire, faire le tri entre ceux qui sont réellement motivés et ceux qui ont vaguement un rapport avec le sujet ou qui ne tiennent pas compte des critères d’admissibilité et c‘est le plus difficile. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 13 janvier 2008 à 15:31 (CET)

C'est toute la difficulté de la notion de consensus. Auparavant lorsqu'il n'y avait pas consensus la page en PaS était conservé mais un certain nombre de suppression alors qu'il n'y avait pas consensus (généralement en s'appuyant sur les critères) ont pourries le système. De manière générale (et c'est mon interprétaion perso) j'ai l'impression que la définition de critères a davantage compliqué le système. Ont-il été définis un peu vite, sont-ils trop restrictifs? j'avoue que cela mérite à mon sens discussion.Thierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 17:19 (CET)

C’est vrai que des critères « trop restrictifs » peuvent avoir cet effet la. Mais mêmes si nous appliquions des critères beaucoup plus « souples », il y aura toujours des articles hors critères et la question se posera toujours au sujet des « PàS » et notamment dans l'interprétation des avis. L’absence de critère, c’est l’anarchie et des critères « trop restrictifs », cela donne une encyclopédie refermée sur elle-même. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 13 janvier 2008 à 18:49 (CET)

@Thierry

Les critères - comme d'autres assertions ici et là - sont considérés soient comme un minimum exigible soient comme un épouvantail. Minimum exigible, c'est à dire que les vrais critères appliquées (par un contributeur dans un vote) sont bien plus exigeants que ce qui est écrit ; épouvantail, c'est quand on veut juste dissuader des ébauches invraisemblables, mais que dans un vote, un contributeur relativisera et appliquera avec plus de discernement. Tu vois le truc ? J'en ai déjà parlé. Par exemple, je fixe des critères à dix télés!, en me disant "ah si je m'écoutais je dirais 20 télés minimum" et je vote en cohérence avec ce chiffre de 20, donc près de 20 c'est mieux... Ou alors je fixe les critères (dans les textes) à 20 télés pour que ceux qui sont entre 1 et 9 n'aient jamais l'idée d'essayer de passer avec aussi peu, mais quand je vote, dix ou douze télés, ça me va quand même. TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 18:55 (CET)

je comprend parfaitement vos réponse (Occultus et Hervé) et suis assez d'accord sur le fond. Ce qui me gêne c'est que pour beaucoup sur les PaS les critères sont devenus une Bible intangible avec une application quasi-mécanique (le contraire de l'attitude que tu décris Hervé et qui est la tienne). Et cela à grippé le système en cristallisant les positions entre "suppressionistes" et "inclusionistes". Si l'idée de "réforme" aboutie (et ce sera un sacré chantier) je pense que la nécessité d'une argumentation précise ainsi qu'une certaine souplesse seront nécessaires. Il me semble d'ailleurs que ces critères ne sont qu'indicatifs Thierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 19:07 (CET)

Oui, sauf que c'est pas exactement ça, j'ai l'impression. Je dis ça parce que je n'ai pas d'attitude comme tu le crois et que j'ai du mal à décrire ce que j'ai compris.
Je ne veux pas dire qu'il faut relativiser les critères quand on les utilise, mais qu'ils sont utilisés différemment selon l'idée que chacun se fait de l'encyclopédie en théorie et l'état actuel en particulier (et donc s'il avait entière liberté de fixer dans les textes et d'appliquer les critères). Ils sont utilisés différemment parce qu'ils sont conçus différemment : comme un moindre mal pour certains s'ils sont tout juste remplis ou au contraire pour d'autres comme un échec s'ils ne sont pas assez nettement dépassés. C'est peut-être une subtilité, mais sûrement une difficulté dans la recherche du consensus. A propos d'assertion analogue, je pense à ce qui a été ajouté à propos de sources dans chaque texte de PàS : on peut sauter sur cet argument comme un impératif indiscutable et un thème de croisade ou on dit "Oui, y-a un problème et il faudrait y veiller, mais ... conserver..." Mais je ne dis pas que l'un est mieux que l'autre, du tout.TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 19:26 (CET)

Ce n'est pas vraiment une question d'interprétation, quoique ça y ressemble beaucoup ; mais une question de conception et de lecture à deux niveaux opposés des critères écrits. TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 19:29 (CET)

je pense qu'il y a un domaine où il faut avoir des critères précis, c'est celui des "hommes politiques", quelques soient les critères choisis, il en faut sinon on va avoir des articles sur toutes les têtes de liste des municipales. Pour tout le reste ce qui me gène c'est d'une part les articles sans aucune source ni références au point que tout pourrait avoir été inventé, et les contributeurs qui votent et ne repassent pas voir même si on leur signale que l'article a évolué ( ce qui arrive aussi dans les votes contre aux BA et AdQ, qui restent contre même quand des corrections ont été faites). Voilà, voilà --Rosier (d) 13 janvier 2008 à 19:59 (CET)

question bête de mise en forme

Bonjour, je ne parviens pas dans une citation bloc, a aligner les vers d'un poème. Automatiquement, la mise en page est en paragraphe. Merci.--Shiva (d) 13 janvier 2008 à 12:27 (CET)

<poem>.....</poem> Comme ça ?

Les champs sont labourés les usines rayonnent
Et le blé fait son nid dans une houle énorme
La moisson la vendange ont des témoins sans nombre
Rien n’est simple ni singulier
La mer est dans les yeux du ciel ou de la nuit
La forêt donne aux arbres la sécurité
Et les murs des maisons ont une peau commune
Et les routes toujours se croisent.
Les hommes sont faits pour s’entendre
Pour se comprendre pour s’aimer
Ont des enfants qui deviendront pères des hommes
Ont des enfants sans feu ni lieu
Qui réinventeront les hommes
Et la nature et leur patrie
Celle de tous les hommes
Celle de tous les temps.

Educa33^e 13 janvier 2008 à 12:39 (CET)

C'est... magnifique. Pour une fois je suis content d'avoir lu le Bistro. Merci, très grand merci pour cette éluardise. rv¹⁷²⁹

oui exactement! Merci!! :)--Shiva (d) 13 janvier 2008 à 13:50 (CET)

Proscrire les signatures sans date ?

J'ai déjà souligné le problème de l'absence de date dans les signatures à propos de l'arbitrage Sand/SoCreate, mais là quand on me demande de m'intéresser à des pages telles que Discuter:Églises catholiques orientales/Neutralité où les messages sont hachés et non signés, pour moi c'est clairement impossible.
Y-a-t-il quelqu'un de sensibilisé à ce problème, parce que pour moi, il est temps de clarifier ces pratiques, apparemment une spécificité de contributeurs difficiles ? TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 13:32 (CET)

J'ai fait ceci pour t'aider dans ta remarque que je soutient à 120% — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 13:43 (CET)

je plussois, sans date il est très difficile de s'y retrouver, sur certains arbitrages j'ai cru ne pas y arriver et je soupçonne certains contributeurs problématiques de la faire exprès --Rosier (d) 13 janvier 2008 à 19:15 (CET)

La politique anglaise est de demander explicitement DATE + (lien vers PdD ou PU). Je suis on ne peut plus pour, surtout avec un probable portage de en:User:SineBot dans nos contrées qui pourrait se profiler dans les mois à venir... NicDumZ ~ 14 janvier 2008 à 02:02 (CET)

Spam ?

Ceci [3] > [4] est-il considéré comme du spam ? Daniel•D 13 janvier 2008 à 14:43 (CET)

Oui... RM77 <=> We talk. 13 janvier 2008 à 14:50 (CET) -> User révoqué puis bloqué. RM77 <=> We talk. 13 janvier 2008 à 14:57 (CET)

+1 --— Balou ^Gador 13 janvier 2008 à 14:51 (CET)

Merci. Daniel•D 13 janvier 2008 à 15:08 (CET)

Quelqu'un peut m'expliquer la différence entre l'ajout d'un lien vers Gutemberg ou ebookslibres et un lien vers wikisource ? En quoi les deux premiers sont des spams et le dernier un ajout constructif ? J'ai un peu de mal à suivre ? Kelson (d) 22 janvier 2008 à 14:06 (CET)

Rendre les INFOBOX compatibles avec le reste

Je me promène souvent dans wikipédia et je tombe souvent sur ce genre d'horreurs, des gros blancs causés par l'incompatibilité des infobox avec les autres bandeaux et/ou les images (je vous dis même pas quand vous êtes en taille de texte supérieure, ça crée un blanc d'une page). D'où ma question:

Est-ce que ça ne serait pas possible de rendre les infobox (et autres boites verticales) compatibles avec les bandeaux horizontaux? --86.199.117.246 (d) 13 janvier 2008 à 14:56 (CET)

Ne plus mettre de bandeaux sur les pages ? Modifier le code de tous les bandeaux pour qu'ils soient harmonisés ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 14:59 (CET)

D'après ce que j'ai pu voir, c'est aussi incompatible avec les images, c'est pour ça que j'incrimine un peu les infobox. --86.199.117.246 (d) 13 janvier 2008 à 15:03 (CET)

Le problème doit provenir de ton navigateur Internet, chez moi (FireFox), tout est correct, tu utilises sans doute Internet Explorer de Microsoft, qui est connu pour ne pas respecter les normes établies par le W3C. SalomonCeb (d) 13 janvier 2008 à 15:11 (CET)

Pas vraiment, expérience faite à l'instant, c'est légèrement « moins mal » avec FF2 qu'avec IE7. Et Internet Explorer existe...Daniel•D 13 janvier 2008 à 15:24 (CET)

Moi aussi j'utilise Firefox et tout est correct, qu'est-ce que vous voyez exactement? --Guil2027 (d) 13 janvier 2008 à 15:28 (CET)

Il y a peut être un problème de résolution. RM77 <=> We talk. 13 janvier 2008 à 15:31 (CET)

Tout est bloqué à la fin de l'infobox et ça fait un gros blanc. Sinon, en effet je suis sous IE. J'ai essayé firefox, mais de manière générale je préfère IE. Enfin, s'il y a juste quelques codes à changer pour que le site soit compatible avec IE, perso ça m'arrangerais plus que de changer de navigateur juste pour wikipédia (moi et peut être les autres utilisateurs d'IE, no offense). --86.199.117.246 (d) 13 janvier 2008 à 15:33 (CET)

Résolution de mon écran : 1920 x 1200. Daniel•D 13 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Indirectement lié à ce souci. Pour que les images s'affichent face au texte qu'elles illustrent, sans se retrouver en bas d'une infobox (article des communes de France par exemple), pourquoi ne pas permettre au lecteur d'enrouler/dérouler l'infobox ? sebjd (d) 13 janvier 2008 à 20:26 (CET)

La méthode Cauet

Salut les piliers,

dans l'article consacré à Sébastien Cauet on lit à deux endroits que l'animateur Arthur a des origines juives, et même est de confession juive.

Quoi vous en dites ?

rv¹⁷²⁹ 13 janvier 2008 à 15:29 (CET)

C'est légèrement douteux... -> j'ai enlevé les phrases concernées RM77 <=> We talk. 13 janvier 2008 à 15:35 (CET)

L'information est pertinante dans la mesure ou l'origine juive d'Arthur est soulignee pour expliquer sa reaction face aux propos de Cauet, par contre nul besoin de citer deux fois la chose mais la il s'agit d'un probleme redactionnel tout simplement--Kimdime69 (d) 13 janvier 2008 à 15:37 (CET)

1. je ne le lis qu'à un endroit : Sébastien Cauet#Polémiques. Conflit de modif 2. que l'on en trouve pas l'info sur Arthur (animateur). 3. Qu'il faut trouver une source (comme d'hab') parce que cela semble pertinent. VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2008 à 15:38 (CET)

A part ça, l'article sur Cauet manque vraiment de sources, surtout sur ce genre de propos: Cauet a de sa part gardé un mauvais souvenir de la période où il était assistant d'Arthur, disant qu'il traitait mal les personnes à son service ou En octobre il revient sur Fun Radio avec toute son équipe, ce qui a poussé Arthur à tout faire pour se faire licencier de Fun Radio ou Les humoristes Chevallier et Laspalès ont indiqué dans l'émission On a tout essayé de Laurent Ruquier qu'un sketch de 10 minutes portant sur Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal avait été coupé au montage de l'émission "La méthode Cauet". etc. --Guil2027 (d) 13 janvier 2008 à 15:42 (CET)

tout à fait. Si on virait tout ce qui n'est pas sourcé l'article ferait deux lignes.Thierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 17:51 (CET)

Quelle bonne idée. rv¹⁷²⁹ 13 janvier 2008 à 18:15 (CET)

"Cauet est", et c'est tout (et suffisant) Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 17:54 (CET)

Donc il pense (source : Descartes ). VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2008 à 19:21 (CET)

Un furieux ?

Quelqu'un peut-il garder un oeil sur ce contributeur, déjà bloqué dans le passé, qui a l'air d'être revenu en grande forme ? Merci d'avance. Félix Potuit (d) 13 janvier 2008 à 15:51 (CET)

Précisons qu'il faudrait quelqu'un de calé en sciences et histoire des religions... --Sichuan (d) 13 janvier 2008 à 15:56 (CET)

Non, pas la peine, c'est un dingue, à dégager.--EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 16:04 (CET)

RM77 (d · c · b) a exécuté ton ordre. Ça te fait quoi d'être un parrain ? DocteurCosmos - ✉ 13 janvier 2008 à 17:53 (CET)

Maaa, tou lé saurrra lé moment venou, petit, ne soit impatient. Va maintenant. (A lire avec l'accent sicilien et deux boules de gomme dans les bajoues) --EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 19:21 (CET)

Quelqu'un qui connait a accès aux textes d'Aristote pourrait-il vérifier ça : deux mots qui changent complètement le sens d'une phrase (les philosophes et les théologiens sont-ils du même bord que les poètes, oui ou non ?). — Jérôme 13 janvier 2008 à 17:59 (CET)

Nicolas a eu affaire à cet utilisateur...c'est curieux ce comportement..!!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 janvier 2008 à 18:17 (CET)

J'aime bien la durée du bandeau lorsque le blocage est infini : un administrateur vous a bloqué pour une durée de plein de jour(s). — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 18:36 (CET)

J'espère qu'il n'est pas armé : qund on est un homme on se ahe pas derriere un lavier, moi je suis pret a renontrer en direct mes ontraditeurs, eux qui ensurent ainsi sont des lahes et n'ont pas de couilles [sic] (tiens, c'est curieux, la lettre "c" est revenue pour le dernier mot). Bon, je retourne me aher derrière mon lavier. Félix Potuit (d) 13 janvier 2008 à 21:47 (CET)

Monétique

Bonjour. J'envisage de compléter prochainement cet article. Il s'agit d'un domaine que je maîtrise particulièrement bien puisqu'il s'agit de mon métier (je suis responsable informatique d'une application de gestion d'opérations d'un groupe bancaire) ; le hic : comment sourcer ?--Manu (discuter) 13 janvier 2008 à 18:41 (CET)

Très bonne question... --CQui bla 13 janvier 2008 à 19:03 (CET)

C'est sûr que dans ce secteur, les documents sont plutôt confidentiels. Il faudrait plutôt utiliser un livre de cours ou d'introduction à la monétique. -- Chico (blabla) 13 janvier 2008 à 19:24 (CET)

• recherches sur internet de sites pertinents
• recherches et consultations sur google.books
• achat d'un livre (ou +) sur le sujet.

Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 19:26 (CET)

Tu pourrais demander conseil à Serge Humpich... DocteurCosmos - ✉ 13 janvier 2008 à 19:31 (CET)

Aide:Ressources en ligne (ça sert à quoi que je me décarcasse?).

Les normes en la matière peuvent être citées... --CQui bla 13 janvier 2008 à 20:27 (CET)

Thème de qualité

Bonjour,

je vous propose un petit sondage rapide (ici même) : êtes-vous favorables à la création de thèmes de qualité similaire à aux Featured topics de la wikipédia anglophone (en:Wikipedia:Featured topics) ? PoppyYou're welcome 13 janvier 2008 à 19:53 (CET)

Pour Pourquoi pas? <mode troll>Et de puis de toute façon, sur fr ça ne nous fera pas beaucoup de travail en plus.</mode troll>--EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 20:06 (CET)

Pour Le regroupement d'articles de bon niveau est une approche nettement plus encyclopédique que le cadre étroit d'un article (de qualité) ou plutôt superficiel et arbitraire d'un portail (de qualité). TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 20:19 (CET)

Pour C'est intéressantTinodela ^[BlaBla] 13 janvier 2008 à 20:22 (CET)

Pour C'est effectivement intéresssant, à la fois en terme de motivation et de visibilité. Sylenius (d) 13 janvier 2008 à 20:28 (CET)

À voir les sujets de en:, je n'ai pas de problème perso, j'imagine juste les discussions dont on va hériter. --CQui bla 13 janvier 2008 à 20:30 (CET)

 Neutre Ça ne ferait pas doublon avec la page AdQ où les pages de qualité sont regroupées par thèmes ? (WP:AdQ sous partie Tous les articles de qualité) --Pierre73 (d) 13 janvier 2008 à 20:30 (CET)

Je suis pas sur d'avoir tout compris. En gros, quand on a plusieurs AdQ ou Ba fortement liés on le signale, c'est bien ça ? Bof. VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2008 à 20:46 (CET)

Non il n'y a pas besoin d'AdQ, juste des articles approchant tous au même niveau de la qualité Bon article ou même moins, mais sur un ensemble cohérent et homogène de sujets ; par exemple, tous les articles d'architecture des pays de l'Europe ; (y-a du boulot) ... TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 21:48 (CET)

Disons que le but est quand même qu'un maximum d'articles soient AdQ ou BA. Sinon, ça n'a pas trop de sens. PoppyYou're welcome 13 janvier 2008 à 21:57 (CET)

Effectivement, j'ai regardé trop vite. Comme ça, ça me paraît infiniment moins intéressant ; si c'est pour faire des bouquets d'AdQ+BA, s'en s'occuper de la progression d'ensemble d'une catégorie d'articles, ce n'est qu'un hochet de plus et on n'a pas besoin de ça. TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 22:37 (CET) (mais on pourrait avoir notre formule à nous héhé !! TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 22:37 (CET)

Ben soit ça fonctionne avec les labels existant (éventuellement avec WP:1.0) et c'est facile mais pas forcément super utile soit ça on ne tient pas compte des labels (et là ça peut vite déraper en un bordel sans nom). VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2008 à 23:20 (CET)

Oui c'était pour rire : tu penses bien qu'on a déjà du mal à se mettre d'accord sur un article, alors juger en *une seule fois* que 25 articles répondent tous à certains critères propres à leur thème (c'est bien le nom), c'est impossible.
En tout cas, c'est pas demain la veille TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 23:45 (CET)

Pour : favorable. ThrillSeeker ^{-_-} 13 janvier 2008 à 21:27 (CET)

Oulaaaa

Vous pensez quoi de l'image sur Airbus A350 o_O Je suis atterré. — Kyle_the_hacker ¿! le 13 janvier 2008 à 20:11 (CET)

A pus image. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 20:22 (CET)

Pourquoi l'avoir enlevée, c'était... _{je ne trouve pas de mot, mignon peut-être} --CQui bla 13 janvier 2008 à 20:24 (CET)

Ah, oui, en effet ! Clicsouris ^[blabla] 13 janvier 2008 à 20:34 (CET)

On devrait pas carrément supprimé l'image Image:A350-900vect.jpg ? VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2008 à 20:44 (CET)

C'est une image de commons, il faut voir ça avec les admins de là-bas. Démocrite (Discuter) 13 janvier 2008 à 21:24 (CET)

Je suis admin là-bas (d'où ma question : j'ai le droit, le devoir, etc. ?). Cette image est inutilisée et inutilisable en l'état. De plus, personne ne sait actuellement à quoi va ressembler précisément. VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2008 à 23:11 (CET)

Pourquoi ne pas conserver l'image, juste en enlevant le texte de l'avion ? — Raizin 13 janvier 2008 à 21:38 (CET)

fait.

En pratique, l'article en:A350 montre une image en fair use, fournie par Airbus. Or l'image désormais sans le texte sur le fuselage est parfaitement utilisable sur fr:. Je suis pour la remettre dans son article. Il pourrait s'agir également d'un copyvio, ce qui justifierait sa suppression, mais pour l'instant, rien ne permet de le dire. J'ai trouve cette image sur internet, dont la perspective est proche (mais ce n'est pas la même, voir notamment le réacteur gauche de l'avion). — Jérôme 13 janvier 2008 à 23:39 (CET)

C'est un peu hyprocrite quand même ! Vu que pour l'instant, il n'y a que Airbus qui a fourni des images de ce que sera cet avion, le dessin est forcément tiré d'une de ces images (ou alors il est faux, ce qui est pire). VIGNERON * ^discut. 14 janvier 2008 à 09:29 (CET)

La Cagoule

Je viens de vérifier une infos sur l'article La Cagoule il est marqué que l'attentat a eu lieu le 16/09/1937. Je viens de faire des recherches qui montre que cela a eu lieu un 11 sept je viens de le changer dans la page mais je ne sais pas si cette info erroné est reprise ailleurs. a+ Chatsam le 13/01/2008 à 20 h39 (cet)

Élections municipales de 2008 à Saint Maur des Fossés

Faut-il l'inclure dans l'article sur la commune ??? — Balou ^Gador 13 janvier 2008 à 20:51 (CET)

Pourquoi pas (parce qu'un député est en jeu / parce que Saint-Maur est un plus qu'un village) ? Mais en faisant un gros gros travail de synthèse (deux ou trois lignes). Mais j'ai une tendance inclusionniste dans les articles et suppressionnistes dans le nombre d'articles. En fait, je suis fusionniste... --Pierre73 (d) 13 janvier 2008 à 20:54 (CET)

Pour le coup, il m'eut aussi semblé qu'une fusion pouvait se tenté, mais je préfère demander l'avis des pilers du bistrot — Balou ^Gador 13 janvier 2008 à 20:57 (CET)

Typographie incorrecte (Élections municipales de 2008 à Saint-Maur-des-Fossés), taille des titres incorrecte. Enfin ceci n'est que la forme. Sinon pourquoi pas pour les 36 782 communes de France. Élections municipales de 2008 à Lille, Élections municipales de 2008 à Marseille ou encore mieux Élections municipales de 2008 à Beaumont-en-Verdunois. Donc fusion. TiboF (d) 13 janvier 2008 à 21:32 (CET)

on a déjà eu cela cette semaine (cf Discuter:Élections municipales de 2008 à Drancy/Suppression) et l'article a été supprimé, le contenu était du même type que pour Saint Maur des Fossés. Avec 36000 communes on n'est pas sorti de l'auberge ! --Pok148 (d) 13 janvier 2008 à 21:34 (CET)

Avec un article pour le premier tour, un pour le second tour et un pour les résultats finnaux, par commune, avec un bon bot, on est aux 700 000 articles en moins de deux et on bat les de: les doigts dans l'nez... génial --CQui bla 13 janvier 2008 à 22:19 (CET)

À supprimer : ce n'est pas un article encyclopédique mais du mauvais journalisme, et ce genre de page est une porte ouverte à la dérive vers l'absence totale de neutralité. Clicsouris ^[blabla] 13 janvier 2008 à 23:24 (CET)

D'autre part, un événement encore non advenu n'est-il pas systématiquement HC ? - Eusebius ^[causons] 13 janvier 2008 à 23:47 (CET)

Pour info, l'auteur est Juju2000 (d · c · b), un nouveau contributeur impliqué dans la politique local. Wikipédia n'est pas forcément le meilleur endroit pour cela (le local n'est pas assez notoire semble-t-il) mais ça il ne le sait pas encore. Pour moi il faudrait fusionner (je ne suis pas totalement d'accord avec la position de TigH (d · c · b) ou Clicsouris (d · c · b)). VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2008 à 23:27 (CET)

Sérieusement, seul le chapitre état des lieux n'est pas de l'actualité... --CQui bla 14 janvier 2008 à 00:16 (CET)

Salutations, je pensais pas créer autant de remous en créant cette article! Mais ça démontre l'extraordinaire réactivité des contributeurs wikipédia, impressionnant :-). Donc à mon sens il convient de distinguer deux choses:

• Le contenu de l'article

Précédemment mauvais, il a été améliorer (orthographes, présentations, liens externe, source) depuis les premières versions. Le dernier gros problème (à mon sens) est le titre sans les tirets qui est une erreur de ma part (une erreur fréquente mais une erreur quand même). Je suis pret a continué les efforts pour son amélioration.

• L'admissibilité de l'article

Elle semble flou, certaines villes plus grosse en ont un comme Paris, des villes pour lesquels l'admissibilité de semble pas remise en cause. Celà pourrait déboucher sur un débat du type: A partir de qu'elle taille accepte-t-on ces articles? Il en résulterait une inscription dans la charte.

Bref pour mettre quelques arguments concernant saint maur c'est que c'est une ville de 75 000 habitants et une élections met en scène un député (et ancien ministre), un ancien député et des personalités parfois élu au niveau départemental. Le but est qu'une fois l'élection close il y figure les résultats détaillés des élections sans pour autant vouloir suppléer les journalistes. Enfin dernier point, concernant l'hypothése d'une fusion avec l'article Saint Maur des fossés, je pense pas qu'une telle masse d'infos s'intègre bien dans un article général sur la ville, ça ferait fouillis. Une synthèse n'est pas souhaitable à mon sens car une fois l'élection passé elle n'y aurait plu vraiment sa place, hors une rédaction encyclopédique est théoriquement censé duré dans le temps. D'ou l'avantage d'un article annexe plus complet et qui perdurera. Juju2000 (d) 14 janvier 2008 à 00:37 (CET)

« Le but est qu'une fois l'élection close il y figure les résultats détaillés des élections » : tu as pour ça le site du ministère de l'intérieur. Wikipédia est une encyclopédie, pas un site d'analyse politique qui est forcément de plus du travail original, et encore moins un site de résultats politiques. Autrement dit, article inutile à supprimer, cela a sa place dans Le Parisien édition du 94 avec plein de bla bla, pronostic, témoignage de madame Michu et tout et tout, pas ici. Clicsouris ^[blabla] 14 janvier 2008 à 01:20 (CET)

Tout à fait d'accord avec Clicsouris, on en a déjà parlé de nombreuses fois au sein du projet Communes de France, pas d'article de ce genre sur les élections, ce n'est pas encyclopédique ! Déjà qu'on se bat au quotidien pour supprimer les spams politiques ! — Droop ^[blabla] 14 janvier 2008 à 02:10 (CET)

Je comprend les éventuelles problémes, cependant, dans ce cas il semble y avoir un probléme de cohérence, sur quel critére acceptons des articles comme Élections_municipales_de_2008_à_Paris ou d'autres allant beaucoup plus loin se transformant en journalisme comme Élection présidentielle française de 1974. Celà mériterait un l'ouvertur d'un débat général. Juju2000 (d) 14 janvier 2008 à 02:24 (CET)

« Le but est qu'une fois l'élection close il y figure les résultats détaillés des élections sans pour autant vouloir suppléer les journalistes. » ? Certainement, et au bout du compte, on se retrouve avec « un article annexe plus complet et qui perdurera » dans ce genre-là : Élections législatives de 2007 en région Centre (je ressors cet exemple à chaque fois ) • Chaoborus 14 janvier 2008 à 06:26 (CET)

Droits d'auteurs de certaines musiques « libres »

Bonjour.

Voilà, ma question est simple, je voudrais savoir pourquoi mon article sur Niconoclaste vient d'être supprimé et pourquoi il n'y a pas d'article sur Allison Crowe. De plus, je tiens à savoir si leur musique n'est pas protégée par le droit d'auteur, comme j'ai cru le comprendre sur le site officiel d'Allison Crowe.

Merci de me répondre dans ma discution

Almtesh (d) 13 janvier 2008 à 22:08 (CET)

Les musique sont peu être libre mais le texte lui pas forcément. De plus, cet auteur est HC car sont premier disque n'est pas un album, mais un maxi 4 titres. Au vu des critères, il ne peut donc pas voir d'article — Balou ^Gador 13 janvier 2008 à 22:23 (CET)

1. On admet en général les artistes à partir du second album sorti chez une maison connue. Voir Wikipédia:Notoriété de la musique pour les détails.
2. Il n'y a pas d'article sur Allison Crowe parce que personne n'en a écrit. Elle entre clairement dans les critères d'admissibilité. Vous êtes le bienvenu pour écrire cet article, par exemple à partir de l'article en anglais en:Allison Crowe ou en it:Allison Crowe, selon les langues que vous connaissez le mieux.

— Jérôme 13 janvier 2008 à 22:36 (CET)

Suivi RSS des catégories

Bonjour, y a-t-il un moyen de suivre le contenu des catégories, par RSS par exemple comme sur Commons ? Histoire d'être mis au courant si un article est ajouté (ou enlevé, mais c'est sans doute plus technique) à la catégorie ? Pour l'instant c'est un peu fastidieux de s'appliquer à garder une catégorie "propre"... - Eusebius ^[causons] 13 janvier 2008 à 23:45 (CET)

Je ne sais pas si ça rpond à ta question, mais il existe cet outil qui permet de visualiser les ajouts dans une catégorie depuis une date donnée. C'est en anglais. Je ne sais pas s'il existe la même chose pour les articles enlevés d'une catégorie (ou si cet outil le fait). Kropotkine_113 13 janvier 2008 à 23:53 (CET)

Merci pour ta réponse, disons que c'est une info intéressante, mais que l'outil n'est pas super pratique si l'on cherche à s'abonner à toute une série de catégories. Serait-il pensable de porter le code de Catfood (Commons) pour la WP française ? Où est-ce que ça pose vraiment des problèmes de charge ? - Eusebius ^[causons] 13 janvier 2008 à 23:59 (CET)

Alors ça c'est en dehors de mes compétences (d'ailleurs je n'ai rien compris à ta question ). Je passe la main à un autre pour répondre. Kropotkine_113 14 janvier 2008 à 00:11 (CET)

La version bricolo consisterait a copier un jour donné le contenu de la catégorie dans un tableur, refaire la manip plus tard et chercher les différences... --CQui bla 14 janvier 2008 à 00:25 (CET)

C'est étonnant qu'on ne puisse pas suivre l'évolution d'une catégorie, de la meme manière qu'un article. En général ça ne sert pas à grand chose de mettre une catégorie dans sa liste de suivi car on ne sait pas si un article a été ajouté ou enlevé. Rien que pour des question de maintenance ce serait important de le savoir. Kirtap ^{mémé sage} 14 janvier 2008 à 00:54 (CET)

En voilà une idée qu'elle est bonne, décidément j'ai bien fait de jeter un oeil sur le bistro de ces derniers jours :-)

Je vais te développer cela Eusebius. --Dereckson (d) 17 janvier 2008 à 19:40 (CET)

Ah ben alors ça c'est gentil, moi j'ai trop pas le temps :-) - Eusebius ^[causons] 17 janvier 2008 à 21:32 (CET)

Update de dernière minute : le développeur de catfood me fait savoir à l'instant qu'il vient de faire une modif et que ça devrait marcher pour n'importe quel projet maintenant : Catfood. Cette nouvelle version n'a pas été testée. - Eusebius ^[causons] 17 janvier 2008 à 21:39 (CET)

Fausse alerte, en fait ça ne marche que pour les images, il faudrait modifier plus profondément le code pour suivre l'inclusion d'articles. Désolé pour les faux espoirs ! - Eusebius ^[causons] 18 janvier 2008 à 10:58 (CET)