Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2008

Le Bistro/5 janvier 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
Un contributeur anonyme
5 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Ne pas oublier...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 5 janvier 2008 à 00:00 (CET)

Mince conflit ! Grrrrrr — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 janvier 2008 à 00:00 (CET)

Année bonne, santé bonne, anniversaires bons, preums pas bon (grillé !)

Promis juré, c'est la dernière fois (cette année...) que je vous propose mes photos, mais ça n'empêche de vous souhaiter de nouveau une bonne année 2008.

––

Et bien sûr :

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Salut, Serein ! Merci pour les chocolats.

La bise à toutes et tous. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 janvier 2008 à 00:01 (CET)

Problème sur Cathédrale Saint-Étienne de Metz

La toute première version de l'article sur la cathédrale de Metz est une copie mot pour mot de ce site [1]. C'est grave docteur? Merci d'avance Graoully (d) 4 janvier 2008 à 23:51 (CET)

Oui. Il faut appliquer les conseils de cette page, en poussant les choses plus ou moins loin selon ta capacité et ta volonté. Merci d'avance. --MGuf 5 janvier 2008 à 00:09 (CET)

La question est : qui copie qui ? Assez régulièrement un soupçon de violation de copyright débouche sur le contraire, c'est-à-dire une sollicitation du site qu'on croyait pillé de spécifier que sa source est Wikipedia. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 janvier 2008 à 00:20 (CET)

D'après la dernière ligne : "Texte fourni par la Mairie de Metz", je pense que c'est nous qui copions. De plus je n'ai pas trouvé la trace d'une autorisation de la mairie de Metz et la personne ayant fait l'ajout ne semble plus très active. Graoully (d) 5 janvier 2008 à 00:42 (CET)

Effectivement, cette version du texte était déjà en ligne dès 2001 sur le site municipal ! Un lien fort utile en pareil cas (vérification du sens du copyvio) : web.archive (ici l'historique de la page copiée). Clicsouris ^[blabla] 5 janvier 2008 à 01:16 (CET)

Merci : je savais que ça existait mais je ne me rappelais plus le site où trouver ça. Je m'empresse, cette fois-ci, de le coller dans ma page spéciale sur les liens utiles. Bonne année Clicsouris ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 janvier 2008 à 14:34 (CET)

Bonne année ! Clicsouris ^[blabla] 6 janvier 2008 à 00:20 (CET)

Articles et bandeaux de portails

• Quels sont les articles ayant le plus de bandeaux de portails ?
• Quel article appartient simultanément aux portails BD, basket-ball, biologie, cinéma, Ferrovipédia, jeu vidéo, musique et télévision ?

C'est à ces questions que répond http://labs.espace-win.org/portails/

Statistiques

Le record de bandeaux est de huit et est partagé entre cinq pages.

Voici la répartition du nombre d'articles par nombre de bandeaux :

+-------+-------------+
| Port. |   Articles  |
+-------+-------------+
|     9 |           1 |
|     8 |           2 |
|     7 |          12 |
|     6 |          94 |
|     5 |         889 |
|     4 |       2 957 |
|     3 |      18 459 |
|     2 |      86 415 |
|     1 |     219 909 |
+-------+-------------+
| TOTAL |     328 738 |
+-------+-------------+

Date de mise à jour : 2007-01-05 17:24

Un peu plus de la moitié (54,5 %) des articles ont donc au moins un bandeau de modèle, tandis que 18% pointent vers plusieurs portails.

Exploitation de ses données

Je peux développer un trieur de portails. Par exemple afficher la liste des articles contenant un bandeau vers le portail BBCM et le portail biologie. Cela intéresse-t-il quelqu'un ?

D'autres idées ?

--Dereckson (d) 5 janvier 2008 à 01:56 (CET)

Pour info, il est déjà possible de le faire d'une manière plus générale avec AutoWikiBrowser : inclusion de modèles, catégories, liens internes, pages spéciales, recherche google, etc. -- Chico (blabla) 5 janvier 2008 à 02:18 (CET)

Je suis encore un peu ignorant pour le faire, mais grâce à cet outil, j'ai visité l'horrible Cross-over... un volontaire pour le transformer en page d'homonymie et scinder tous les articles? — Droop ^[blabla] 5 janvier 2008 à 07:49 (CET)

Dernières nouvelles du Cross-over (d · h · j · ↵) : le 5 janvier 2008 à 07:29, l'article a battu son propre record de bandeaux de portail, qu'il tenait depuis le 15 septembre 2007 à 20:14. 9 bandeaux, qui dit mieux ? « mieux » merci madame.

Le rapport du bandeau par nombre de mots est battu aussi pour {{Portail Ferrovipédia}} : 1 bandeau pour un paragraphe de 10 mots dont un lien rouge, suivi de près par le {{Portail basket-ball}} avec ses 21 mots et pas de lien.

On cherche, à l'instant où je poste, des solutions pour ce terrible article. Voici la piste retenue par la cabbale des bandeaux : maintenant que le bandeau {{à scinder}} a été posé, on peut regarder le contenu de l'article et refaire le coup de Sixsous : 究極奥義！幟雪崩！ Technique secrète ultime : Avalanche de bandeaux!!!!!, à savoir :

• une quinzaine de bandeaux d'ébauches (à déterminer, s'il y en a un qui vous plaît bien...),
• un {{à sourcer}}, ça ne dérange personne, mais ça fait bien. En cas de désespoir, on peut doubler le contenu de l'article avec des {{référence souhaitée}}, des {{citation nécessaire}}, des {{référence à confirmer}}, des {{référence nécessaire}} et des {{sources à lier}} pour montrer qu'on a bien tout lu, mais qu'on n'a pas confiance et qu'on a la flemme de chercher soi-même,
• on doit aussi pouvoir trouver (en cherchant bien) un {{passage non neutre}},
• si on trouve, {{copyvio}}... si on trouve seulement. Là, faut pas déconner, on risquerait de supprimer l'horreur...
• si on veut vraiment s'amuser, on fait le coup du troll avec ({{à supprimer}}), et on va se traiter de tous les noms d'oiseau sur l'autre page.

En direct de l'historique de Cross-over (d · h · j · ↵) le 5 janvier 2008 à 19:21 (CET), c'était Le Père Coyau ✉, pour Le Bistro du jour, à vous l'antenne.

PS, cross-over (d · h · j · ↵) est aussi {{à fusionner}} avec crossover (d · h · j · ↵). Comprend qui peut. --Le Père Coyau ✉ 5 janvier 2008 à 20:47 (CET)

La section basket-ball est adevelopper... encore un bandeau qui manque à l'article...--CQui bla 6 janvier 2008 à 00:51 (CET)

si si, il y est... --Le Père Coyau ✉ 6 janvier 2008 à 16:49 (CET)

Manuscrit du Roi

Bonjour. Je recherchais un article sur le Manuscrit du Roi, cette oeuvre composées de plus de 600 chansons, composé vers 1250. Celui-ci n'existant pas (l'article, pas le manuscrit -suivez un peu dans le fond...-) et n'aillant pour le moment pas le temps de le rédiger, je décidais de faire une demande. Seulement, je ne sais absolument pas dans quoi la classer... Histoire? Art? Histore des arts? Autres?... Bref, je sollicite votre aide. Amicalement. Super Poirot ^{[pour m'insulter]} 5 janvier 2008 à 02:03 (CET)

Si c'est le fameux chansonnier médiéval qui contient des chansons de trouvères et de troubadour et qui fut interprété par l'ensemble Perceval dans les années 80, alors ça concerne le Portail:Musique classique. Kirtap ^{mémé sage} 5 janvier 2008 à 02:48 (CET)

Oui c'est bien lui (bien que je crois que l'enregistrement date de 1992). Merci du renseignement. Super Poirot ^{[pour m'insulter]} 5 janvier 2008 à 03:04 (CET)

Scandale de la pornographie : vers une solution ? (des boites déroulantes)

• Parce que la pornographie continue de pervertir insidieusement Wikipédia
• Parce que des fa-cétieux/-cheux jouent la montre pour retarder la prise des décisions
• Parce que deux trois beaucoup de précautions valent mieux qu'une pour protéger les chères têtes blondes

Je propose d'adopter le protocole suivant pour illustrer les articles honteux : boite déroulante + sérieuse mise en garde quant au contenu + dessin à la place de la photo + d'autres subtilités. Exemple, pour illustrer un article, n'importe lequel... Vulve pourquoi pas, on aura :

Contenu très choquant Mieux que la boite déroulante banale, la boite déroulante à trous permet au bivalve de respirer (précisons qu'il s'agit là d'une scène aquatique, même si ça ne saute pas aux yeux).

Une solution, qui je l'espère, satisfera le lobby de l'austérité comme la troupe des exhibitionnistes. S.M. 5 janvier 2008 à 05:23 (CET)

Non. VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2008 à 08:43 (CET)

OUI. Très bonne idée de bon sens. La présence d'un contributeur qui parvient à imaginer ce qui se passe dans la tête d'autrui et qui ne se contente pas d'attribuer ses valeurs à l'ensemble des lecteurs est une bonne chose.--Anatole Coralien (d) 5 janvier 2008 à 09:41 (CET)

En même temps en disant çà toi-même tu ne tiens pas compte des valeurs de ceux qui sont contre cette boîte pudibonde et contraire aux principes de l'accessibilité ! — Droop ^[blabla] 5 janvier 2008 à 10:02 (CET)

+1. Anatole Coralien tu oublies aussi que Wikipédia n'est pas faîte pour les enfants, touça touça. De toute façon, on a déjà discuter mille fois de l'utilisation des boîtes déroulantes (qui ne se déroulent pas toujours d'ailleurs). VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2008 à 10:09 (CET)

Caricaturer les positions de ses contradicteurs n'a jamais été un argument trés convainquant. --Ouicoude ^(Gn?) 5 janvier 2008 à 10:27 (CET)

Deux problèmes : 1) tout ce qui a trait au sexe ou à la sexualité n'est pas systématiquement de la pornographie, et par exemple ça peut se rapporter à l'anatomie, à la psychologie, etc. ; 2) Sado-Maso Saint-martin semble méconnaître un fonctionnement normal de Wikipedia : malgré leur nom, les « prises de décision » sont en général des non-prises de décision, c'est normal, et c'est tant mieux.

Là-dessus, et bien mon cher S.M., je te remercie de ton exemple : donc, la représentation d'une vulve serait, selon toi, choquante et pornographique. pour moi c'est une partie d'un organe des mammifères, et sa représentation est aussi choquante et pornographique que celle d'un lobe de foie. Autre cas, L'Origine du monde : est-ce qu'on devrait, selon toi, faire de l'illustration de la page une boîte déroulante et accompagner l'article d'une « sérieuse mise en garde quant au contenu » ?

Sinon, Il me semble que tu fais une erreur d'interprétation en posant que cette non-prise de décision est due à une opposition entre « le lobby de l'austérité et la troupe des exhibitionnistes » et qu'elle divise surtout, comme habituellement dans Wikipedia, ceux qui voudraient des règles claires, simples et impératives, et ceux qui s'en méfient, surtout dans un domaine aussi subjectif que les opinions sur ce qui est jugé socialement important, et justement, ce qui se rapporte même lointainement (de mon point de vue) à la « sexualité » est jugé tel. Bref, le problème ici n'est pas entre pornographes et moralistes étroits, mais plutôt entre ceux qui veulent « simplifier » et ceux qui ont la claire conscience que le réel est complexe.

Enfin, excuse-moi de te le dire, le coup de la boîte déroulante accompagnée d'un « avertissement aux mineurs », loin de pouvoir devenir une solution consensuelle, est une proposition récurrente dans le cadre de cette prise de décision et, de manière tout aussi récurrente, refusée. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 janvier 2008 à 10:37 (CET)

Contre évidemment. Pas de boites déroulantes dans l'espace encyclopédique. Ollamh 5 janvier 2008 à 11:46 (CET)

Je suis ulcéré : j'en ai parlé sur le bistro d'avant-hier, SM n'est pas du tout constructif. Ainsi que le souligne bien Ouicoude (merci à lui !), SM ne sait que caricaturer les arguments adverses. Il fait allusion de manière grossière à mes arguments ("dessin à la place de la photo "), alors que ce que je disais avant-hier est du simple bon sens, en faveur de l'intérêt pédagogique des documents uniquement : je trouve cette planche anatomique très utile, cette photo, inutile car sans aucune légende et montrant très peu de choses au cas où quelqu'un tente de la légender, et enfin celle-là est très utile ! Eh oui, SM, fanfaronnez tant que vous voudrez, on peut vouloir virer une simple photo de pénis ET vouloir conserver une photo de vulve ET faire preuve de bon sens pour tout ça : une photo qui montre rien et non légendée, c'est inutile ; une photo bien légendée et une planche anatomique se complètent intelligemment. Maintenant, lancez-vous avec plaisir dans vos FUD de niveau 0 du type "Au motif que les ouvrages de Galien étaient parfaits, les dissections ont été réputées inutiles, [...] est-ce vraiment cet encyclopédisme là qu'on veut promouvoir ?" (vu sur le bistro d'avant-hier, je précise), c'est un procédé argumentatif d'une grossièreté sans nom. José (pas enregistré).

Non mais quand est-ce qu'on va mettre un terme à cette discussion? Je suis parfaitmeent d'accord avec José (pas enregistré), affirmant qu'une image légendée (pas de photos légendée plutôt écoeurante svp) est farpaitement encyclépodique. Et pas de boîtes déroulantes. — Antaya     5 janvier 2008 à 12:50 (CET)

je trouve injurieux de taxer les organes sexuel externes féminins ( vulve) de "honteux" et de "pornographiques". Ils ne peuvent en aucun cas par le seul fait de leur existance être pornographiques. C'est l'interprétation qui en est faite par certains qui les amène à utiliser ce qualificatif. --Rosier (d) 5 janvier 2008 à 15:03 (CET)

Pas du tout, c'est une réalité anatomique, même cette artère est rouge de honte à l'idée d'irriguer de tels organes ! S.M. 5 janvier 2008 à 16:16 (CET)

Exact, et un penis, même en erection, n'est pas pornographique, quand la photo est publiée à but encyclopédique : Un tribunal saurait faire la différence. D'ailleurs, arrêtez avec vos cheres têtes blondes, pourquoi est-ce qu'un penis humain peut poser tant de problemes alors que des documentaires sur la vie sexuelle des éléphants peuvent passer sur la 5 en pleine après-midi sans causer d'émois ??? (et pourtant, une verge d'éléphant... ca passe pas vraiment inapperçu, sans compter que ca tournoie drolesquement...) Quand vous croisez avec votre enfant un cheval qui est en erection, vous lui faites détournez le regard ? Non. Alors arretez vous. Merci. NicDumZ ~ 5 janvier 2008 à 20:52 (CET)

En tout cas, Olmec qui cache ces pénis humains qu'on ne saurait voir ne détourne pas les yeux devant le vit du canasson : le diff qui accuse . J'en profite pour signaler à José que s'il veut s'enregistrer, les articles nez et genou exhibent sans pudeur des photos sans qu'on se préoccupe de leur obscénité ni de leur pauvreté pédagogique : il est temps d'y mettre des dessins :o) S.M. 5 janvier 2008 à 21:26 (CET)

Il est hors de question que je m'inscrive si c'est pour croiser tout le temps des gens comme vous, SM, qui déformez tous les arguments que je propose, qui faites de l'humour m'as-tu-vu pour tenter de mettre les rieurs de votre côté, et qui faites la parfaite sourde oreille dès que j'explique clairement ma position sur ce sujet. Votre mauvaise foi est insupportable ; j'espère pour le bien de Wikipédia qu'il n'y a pas ici que des provocateurs arrogants comme vous ; l'intervention de Ouicoude plus haut me rassure un peu. José (pas enregistré)

Rassurez-vous, il y a aussi des gens sérieux ici^{[réf. nécessaire]} Mais biaiser des articles avec le souci hypocrite de protéger la jeunesse et au mépris de la démarche scientifique, c'est tellement dérisoire que je préfère en rire. S.M. 5 janvier 2008 à 23:21 (CET)

Mouais, cette discussion récurrente mérite mieux que ça comme traitement. Je ne vois pas en quoi un clic de plus pour accèder au poil-de-cul mondialisé est contraire à la démarche scientifique... Ta position est une position de principe, c'est trés hypocrite aussi de te retrancher derrière la "science".--Ouicoude ^(Gn?) 5 janvier 2008 à 23:26 (CET)

L'article Érection est flanqué d'un bandeau « choquant ». On a des critères scientifiques qui le justifient ? Qu'il s'agisse des publications spécialisées ou même des encyclopédies généralistes, qui considère ça comme choquant ? Je maintiens que c'est du PoV obscurantiste puisqu'il faut appeler les choses par leurs noms. S.M. 5 janvier 2008 à 23:47 (CET)

Bon d'abord on va pas commencer à s'envoyer des mots de ce genre là, on peut discuter, non ? Je suis d'accord sur le fait qu'une erection n'a rien de choquant. Je ne vois pas ce que cette mention fait là. En revanche, je trouve ça très bien que la photo soit dans une boite. En quoi c'est obscurantiste ? En quoi jais-je reculer la science avec cete position ? --Ouicoude ^(Gn?) 5 janvier 2008 à 23:53 (CET)

C'est soit l'image, soit rien du tout, mais pas las boîtes qui ne sont pas accessibles ni lisibles par tous les navigateurs. — Droop ^[blabla] 5 janvier 2008 à 23:58 (CET)

La boite déroulante est une version atténuée du bandeau choquant, c'est une volonté de faire passer un « message qui n'est pas sourcé ». C'est un PoV obscurantiste dans la mesure où cette décision de mettre la boite déroulante repose sur des critères obscurs : tradition, religion, magie, savoir-vivre, « on-dit-que », etc. Porter des jugements de valeurs sans fondement sur des phénomènes physiologiques n'est pas conforme à l'idée que je me fais d'un article qui se veut scientifique. S.M. 6 janvier 2008 à 00:12 (CET)

Ta volonté (revendiquée sur ta page user) de choquer le bourgeois, c'est pas un PoV peut-être ? Les articles sur des raretés BDSM non sourcées, c'est pas PoV non plus ? Je ne vois pas le rapport avec la science, désolé. Là où le PoV libertarien se prend pour un horizon culturel universel... Ceci dit encore, c'est toi qui polarise la question du choquant sur le sexuel parce que ça t'amuse, mais en ce qui me concerne, ce n'est pas le plus poblèmatique. --Ouicoude ^(Gn?) 6 janvier 2008 à 00:25 (CET)

Le PoV de ma page utilisateur ne fait pas partie de l'espace encyclopédique, là on parle des boites déroulantes dans les articles. Si tu contestes que les articles que j'ai créés soient encyclopédiques, rien ne t'empêche de faire une charrette pour les PàS . Et je ne polarise pas la question des contenus choquants (prétendus comme tels plus exactement) sur le sexe, c'est simplement qu'à chaque fois que quelqu'un vient parler de ça sur le bistro, c'est toujours à propos de pénis, éjaculation, érection, vulve etc. (j'ai les liens en réserve), sans doute une pure coïncidence... S.M. 6 janvier 2008 à 00:40 (CET)

Note qu'aujourd'hui, c'est toi qui en a parlé... Bref, faudra bien avoir une discussion genre PDD dépassionnée sur la question du choquant. Mais faudrait voir comment en discuter sans que ça dégénère en invectives "Va donc, eh, bonne soeur", "-Dégage, obsédé". --Ouicoude ^(Gn?) 6 janvier 2008 à 00:45 (CET)

J'ai dû passer 2 heures à faire mon pixelart sur paint, et comme personne ne se décidait à me tendre une perche pour placer ma blague de gamin, il a fallu me résoudre à relancer le pseudo-débat pour pouvoir la placer :$. Quant aux débats, ils ne peuvent être dépasionnés qu'en l'absence d'enjeu, amha, et une PDD, quand elle aboutit (même si c'est très très rare), est un tel enjeu que la discussion ne peut que dégénérer. S.M. 6 janvier 2008 à 00:56 (CET)

Mais non Saint-martin (d · c · b), voyons ! Tu as tellement d'arguments convaincants qu'il me tarde d'en arriver là. Et avant qu'une PDD de ce genre ne dégénère tu sauras trouver les bons mots et pour faire rire la galerie, car ton humour ne trompe pas (sans mauvaise pensée hein !), je suis certain que tu élèveras le niveau des débats parce que tu es plus qu'irrésistible… Je dirais même un sacré plaisantin. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 03:25 (CET)

Mais si Olmec, voyons ! Quand je vois combien on se prend au sérieux, la course aux armements, la guerre dans le monde, et que pendant ce temps-là, notre bureaucratie fait honneur au château, je me dis qu'un peu d'autodérision n'est pas de trop S.M. 6 janvier 2008 à 05:42 (CET)

Textes pour Wikisource

Wikisource est un des projets soutenus par Wikimedia Foundation. Il vise à rendre accessible des textes qui sont dans le domaine public ou sous licence GFDL. Ces textes doivent avoir été déjà publiés ailleurs. Et dernière précision, Wikisource ne se limite pas aux romans. Venez donc proposer des textes sur la page suivante : Wikisource:Textes demandés. ~Pyb ✉ 5 janvier 2008 à 07:07 (CET)

Est-ce qu'il existe une forme de dialogue entre la Fondation et le projet Gutenberg ?

1. L'idée est la même, mais la forme et les méthodes de travail sont très différentes (sur la forme : le projet Gutenberg recopie des pages de livre, y compris les numéros de page ; sur la méthode : distributed proofreaders et système wiki)
2. Compte-tenu des différences de fonctionnement, n'y aurait-il pas avantage à copier à grande échelle des textes de Gutenberg vers Wikisource ? Ou alors ce serait leur couper l'herbe sous le pied, ou encore dupliquer inutilement l'information, ou augmenter la charge de travail des éditeurs de Wikisource sans réel intérêt ?
3. A-t-il été envisagé d'introduire un modèle du genre de {{Wikisource}}, pour renvoyer vers les textes d'un auteur, si disponibles sur Gutenberg ?

— Jérôme 5 janvier 2008 à 15:22 (CET)

Wikisource en français doit reprendre des textes de Gutenberg. Ce doit être la même chose pour Wikisource en anglais mais je ne sais pas s'il y a des relations plus poussées. Chaque wikisourcien est spécialisé dans un domaine et dans mon domaine, Gutenberg n'est pas intéressant, je ne peux donc t'en dire plus. Pour ce qui est de Wikisource en français, il y a de l'entre-aide avec Ebooks libres & gratuit (http://www.ebooksgratuits.com/) ainsi qu'avec Litterature audio.com (http://www.litteratureaudio.com/). Enfin il n'y a pas à ma connaissance de renvoi vers un autre site si le texte n'existe pas. ~Pyb ✉ 6 janvier 2008 à 03:18 (CET)

Besoin de Photographes sur PARIS

• Sujet : L'atelier photographique - Paris - Photographe

Salut, un atelier photographique est en train de se lancer, et il apparait que nous avons beaucoup de demandes de photo à prendre dans Paris (intra muros).

Avis aux parisiens-Wikipediens-équipé d'un appareil numérique : nous avons besoin de votre aide !, des demandes de photos sont presentent sur l'atelier photographique, vous pouvez en profiter pour faire un tour au Sacree Coeur, prendre la photo commandé. Walké... 5 janvier 2008 à 08:03 (CET)

Je viens d'ajouter une autre commande ! Peut-être faut-il attendre un ciel plus lumineux... DocteurCosmos - ✉ 5 janvier 2008 à 09:37 (CET)

Oui, pour les photos d'extérieur, l'hiver va retarder les réalisations demandés. .:|DS (shhht...)|:. 5 janvier 2008 à 17:01 (CET)

Ça va durer longtemps ce bordel !

Alerte : à 9 h 53 une redirection a été faite par création d'un redirect Bouse de chamelle vers un célèbre artiste de la télévision.
Ce redirect comme tous les autres n'apparaît à aucun moment dans les logs de création de pages. D'où les déluges de redirects plus insensés les uns que les autres.

Avoir de la merde dans les yeux n'a l'air de déranger que moi !
TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 10:08 (CET)

Apparemment 60.48.103.75 (d · c · b) n'a fait que trois redirections. Si elles n'apparaissent pas dans les logs c'est parce qu'elles ont déjà été supprimées, non ? VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2008 à 10:18 (CET)

Du tout, ce n'est pas de cette m**** dont je parle, j'ai fait les vérifications de base et je passe mon temps sur les nouvelles pages, avant de me décider à brailler comme ça. TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 10:30 (CET)

Je viens de tester : une page supprimée n'apparaît plus dans Spécial:Newpages. VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2008 à 10:44 (CET)

J'ai supprimé les redirections dès que je les ai repérées (avec une taille de [0 octet]) dans Spécial:Newpages. S'agissant de l'IP 60.48.103.75 (d · c · b), le WHOIS ne permet pas de déterminer si cette adresse en Malaisie est ou non un proxy ouvert. Je ne sais pas si un blocage aurait une quelconque utilité (?) Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 10:36 (CET)

VIGNERON - Il n'est pas question des suppressions ; ça ça un bail que c'est une chose acquise !
Je parle de tous les redirects autre que les renommages !
TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 11:05 (CET)

Pour essayer d'être constructif : il me semble que le bot visé par les propos d'Hervé pourrait dresser par exemple une liste de toutes les communes françaises dont le nom officiel comporte un ou plusieurs traits d'union, en vue de créer, ce qui serait utile, des redirections de précaution depuis les mêmes noms, mais où les traits d'union seraient chaque fois remplacés par une espace. Exemples :

• Charleville-Mézières > Charleville Mézières, Châlons-en-Champagne > Chalons en Champagne, où les redirections de précaution existent déjà,
• mais Aillant-sur-Milleron > Aillant sur Milleron, Le Bignon-Mirabeau > Le Bignon Mirabeau, etc., où elles n'existent pas encore).

En effet, de nombreuses personnes ignorent qu'il existe des appellations officielles pour les communes françaises. Là, je pense que personne ne contesterait la pertinence de ces redirections, puisqu'elles correspondraient à des usages existants... Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 12:09 (CET)

Toi et c'est déjà un bonheur (je ne vise pas Vigneron), tu es intelligent et tu es sans doute autant informé que moi du réel! et profond problème qui me semble être une méganomalie (pas mégalomanie) ; par conséquent, il me reste à faire des hypothèses sur l'à-côté de ta réponse. TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 12:27 (CET)

Blanchiment de courtoisie. — Jérôme 5 janvier 2008 à 11:28 (CET)

Dans un lotissement voisin, comme à l'accoutumée, je promène, en prenant l'air, mes deux chiennes, qui ressemblent à tout ce qu'on veut mais pas à des pitbulls. J'arrive à une sorte de placette autour de laquelle trois enfants de 7 à 10 ans tournent en rond sur leurs vélos. A mon approche, vvouuhh, toute le monde se rabat sur la maison la plus proche et descend de vélo ; le plus grand ouvre la porte et crie à sa mère « Maman - y-a des chiens ! ». TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 13:46 (CET)

Oui, l'air m'a fait du bien. D'ailleurs j'y retourne avec plaisir. TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 13:46 (CET)

Echec scolaire

rien à voir avec ce qui précède mais je suis tombé sur l'article Échec scolaire. Outre les nombreuses sections vides, le style me parait poser problème. un exemple : Bien sûr, tout cela ne servirait à rien si, en conclusion, il n'y avait aucune solution à proposer.

Les infos présentes ne sont pas fausses, mais mal organisées.

Par ailleurs la partie sur les solutions est vide et source d'inépuisables controverses. Peut-être vaudrait-il mieux tenter de lister les expériences visants à remedier à ... Si une petite bande de pirahna pouvait je jeter sur cet article, ca lui ferait du bien. Eldino (d) 5 janvier 2008 à 10:12 (CET)

Il y a un article décrochage scolaire, qui me parait nettement mieux. Mica 6 janvier 2008 à 00:47 (CET)

Bot et Interwiki

Bonjour, un autre contributeur et moi-même nous posons une question... Comment font les bots pour gérer les interwiki avec les autres langues ? Comment fait-il pour savoir qu'une autre langue existe? Et le plus important que faut-il faire au minimum pour que toute nouvelle version d'une autre langue soit détectée? J'ai en effet constaté que beaucoup de nouveaux articles créés dernièrement ne possédaient pas de lien interwiki... Et vu que les sujets me semblaient importants, je vais voir sur la version anglophone et je constate alors qu'il y a déjà plusieurs langues ayant un tel article mais qu'aucune de ces langues n'est au courant que l'article francophone existe... C'est assez dommage car les autres langues sont souvent un puits à informations enrichissantes pour le wikipédia francophone... Sylfred1977 5 janvier 2008 à 10:30 (CET)

C'est des humains qui les indiquent, notamment avec IWLC (IWL Checker) zut je retrouve plus le lien ! VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2008 à 10:41 (CET)

--> Wikipedia: Interwiki-Link-Checker ~ PV250X (Discuter) ~ 5 janvier 2008 à 10:56 (CET)

Il n'y a pas de moyen automatisé :

• la plupart d'entre nous cherchent sur la Wikipédia en anglais s'il existerait un article pouvant correspondre au sujet de l'article français, puis font au moins un interwiki mutuel entre FR et EN (les bots pouvant ensuite répercuter ailleurs) ;
• on peut aussi consulter Google, avec le critère site:wikipedia.org et une fraction du titre de l'article français, entre guillemets droits – "article" site:wikipedia.org -, que ce soit avec un marque-pages/favori conduisant vers http://www.google.fr/custom?sa=Google+Search&domains=wikipedia.org, ou encore (mais j'aime moins cette solution, puisqu'elle recherche sur le titre complet) en installant les onglets supplémentaires (Spécial:Preferences, onglet Gadgets, troisème case à cocher dans la zone « Onglets supplémentaires en haut de page »).

Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 10:47 (CET)

Je me doutais bien qu'il fallait au minimum faire un lien par soi-même sur la version francophone mais aussi un autre lien (sur la version anglophone)... En général, je fais copier coller du texte de l'article anglais et je le mets dans le wiki français sans oublier de mettre la version anglaise en plus dans les interwikis; ensuite j'ajoute la version fr sur le wiki anglophone... Mais pourquoi un bot ne serait-il pas capable de faire le second travail lui-même. En effet, si j'indique sur la version francophone toutes les autres langues qui existent, le bot sait où aller pour informer les autres wiki que la version francophone existe... Non ? Les bots parcourent-ils les pages un peu au hasard (par catégorie, ordre alphabétique,...) ? Comparent-ils les liens interwikis entre deux pages de langues différentes pour éventuellement compléter ensuite ? Je pense réellement que la façon d'agir pour les interwikis devrait être mise en avant car un bon pourcentage des nouveaux articles oublient de le faire (Même pour des traductions où forcèment on sait qu'une autre version existe)... Sylfred1977 5 janvier 2008 à 10:50 (CET)

Oui, on peut auszsi récupérer l'ensemble des interwikis connus trouvés sur EN, mais certains se contentent juste de l'interwiki mutuel. D'autres préfèrent encore aller vérifier la pertinence (apparente) sur chacun des autres wikis (puisqu'il y a parfois de beaux contresens dans les interwikis). Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 11:54 (CET)

Bronze et Airain

La page Airain ne devrait-elle pas être une redirection vers Bronze ? VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2008 à 10:45 (CET)

En effet. Les différences entre les deux termes semblent relever plutôt de Wikisource que de l'espace encyclopédique. En revanche on pourrait faire un petit article sur la loi d'airain des salaires. Seudo (d) 5 janvier 2008 à 11:01 (CET)

Pour les questions de définition c'est plutot le Wiktionnaire que Wikisource. Kirtap ^{mémé sage} 5 janvier 2008 à 12:25 (CET)

Oups. Ca m'arrive régulièrement de confondre l'un et l'autre. Ou alors c'est mon clavier qui est hanté. Seudo (d) 5 janvier 2008 à 22:47 (CET)

Je me suis finalement motivé pour en faire un article. VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2008 à 13:06 (CET)

Il est très bien maintenant cet article qui sert aussi de redirection --Rosier (d) 5 janvier 2008 à 14:50 (CET)

Gratuité des musées

Bonne nouvelle, des musées sont d'accès libre de janvier à juin (et en plus, ça fera une bonne note à la ministre de la culture). Est-ce une nouvelle encyclopédique digne de figurer sur wp ? (voir ici). --J i b i--⁴⁴ 5 janvier 2008 à 11:02 (CET)

Pensez a prendre des photographies !!! L'Atelier photographique －encore en construction－ vous donnera quelques conseil (prise de vue, etc.), et vos photographies pourront être améliorer par les graphistes de l'atelier ! 5 janvier 2008 à 15:38 (CET)

Dans l'exemple de ce dif, je trouve la révocation un peu sévère. Mais il est vrai que la question de savoir si on doit placer dans nos articles des informations à courte durée de validité/pertinence doit être posée: Qui va faire le ménage, dans 6 mois, quand l'info sera périmée? Certainement pas les "piranhas", hélas. Et on aura l'air de quoi si à terme tous nos articles se retrouvent remplis de milliers d'informations périmées? En tout cas, cette information n'avait pas besoin d'être mentionnée en gras. --Christophe Dioux (d) 5 janvier 2008 à 11:31 (CET)

Indiquer le prix d'entrée (nul) d'une action promotionnelle est de la publicité. Marc Mongenet (d) 5 janvier 2008 à 11:41 (CET)

L'info a sa place si bien formulée (pas seulement sur la gratuité mais aussi sur l'origine) parce que c'est un acte politique important, et non anecdotique quant au choix (en gros, les parisiens qui peinent et les provinciaux). Mais ce n'est peut-être pas sur l'article de chaque musée qu'elle est le plus pertinente. On manque de recul pour l'inscrire dans Politique culturelle française. Peut-être dans la bio de Christine Albanel ou, en l'absence de Musée national (France), sur Réunion des musées nationaux, puisque la quasitotalité des 18 sont des musées nationaux (+1 ou 2 MH). HaguardDuNord (d) 5 janvier 2008 à 14:03 (CET)

• Gestion des données ou informations, à durées de vies courtes ...

Un compteur de temps, intégré ou non dans un cadre spécialement dédié, pourrait faire l'affaire :

1. En vérifiant que les informations sont pertinentes et aux bons endroits
2. En préformatant les cadres, afin de recevoir des informations spécifiques à l'article
3. ...

merci ; et pardon si je me suis trompé, en faisant cette suggestion ici .

Un petit merci...

... à la personne, quelle qu'elle soit (elle est peut-être plusieurs ?), qui place chaque jour en tête de la page du Bistro une image assortie d'un commentaire spirituel. L'humour n'étant pas toujours la chose du monde la mieux partagée sur Wikipédia, ça fait plaisir et ça met de bonne humeur pour la journée. comme quoi je ne fais pas que râler Félix Potuit (d) 5 janvier 2008 à 11:36 (CET)

surtout, que ça ne sert à rien de râler. Pour le projet en tout cas !

Galerie des émoticônes

{{???}}	{{ampoule}}	{{ange}}	{{bisou}}	{{clin}}	{{cool}}	{{CQFD}}	{{énervé}}	{{espiègle}}
{{euh ?}}	{{fâché}}	{{fier}}	{{gêné}}	{{grr}}	{{hum}}	{{oups}}	{{languetiree}}	{{malin}}
{{mdr}}	Merci {{merci}}	{{pleure}}	{{rougir}}	{{sifflote}}	{{sourire}}	{{surprise}}	{{tire langue}}	{{triste}}

TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 11:43 (CET)

Liens dans le corps de l'article de Napoléon Coste (d · h · j · ↵)

Hello à tous,

Que pensez-vous de la prolifération de lien externe, dans le corps de l'article Napoléon Coste (d · h · j · ↵) qui en plus pointe sur le même site

Ca fait vraiment spam à mon avis.

Merci, Boretti(me parler) 5 janvier 2008 à 12:59 (CET)

Je suis d'accord, les liens externes doivent être seulement dans la section adéquate... sinon il n'y a pas d'intro à cet article ? --GdGourou - °o° - Talk to me 5 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Recopié vers Discussion Projet:Musique classique, mais vous pouvez vous y exprimer aussi bien sûr p-e 6 janvier 2008 à 10:26 (CET)

Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

à l'approche des municipales de nombreuses pages de maires et de candidats vont être créées et je pense qu'il faudrait revoir les critères d'admissibilité qui me paraissent insuffisants. Suite aux pàs Bernard Aubril et Marc Thébault et tout un tas d'autres SI, il apparaît qu'il serait intéressant de définir quels sont les maires qui peuvent avoir une page dans l'encyclopédie, notamment par rapport à la taille et la notoriété de la ville. Il faudrait répondre à la question : qu'est-ce qu'une ville importante ? --Pok148 (d) 5 janvier 2008 à 13:24 (CET)

ou alors des maires qui cumulent des mandats (députés, conseils généraux...) pour les maires de petites villes ou de villages? --Aeleftherios (d) 5 janvier 2008 à 13:53 (CET)

Pas du tout d'accord avec Pok148 : nous n'avons pas besoin de critères plus détaillés. Il est impossible de définir une "ville importante" dans l'absolu ; d'autres critères sont à prendre en compte : un maire peut être sous les feux des medias pour son style atypique ou son action très originale (un personnage comme Jacques Bompard, même s'il n'avait pas été très épisodiquement député sous l'emprise de la proportionnelle, mériterait certainement un article bien que la ville dont il est maire soit très moyenne) ; certains maires mineurs peuvent avoir fait l'objet d'articles dans des revues régionales tandis que d'autres non ; à taille de ville égale l'importance et le pluralisme de la presse régionale sont à prendre en compte de façon essentielle : une recension d'articles de presse permet très probablement d'écrire un article neutre sur un maire de sous-préfecture française de 10000 habitants d'avant-guerre, de façon beaucoup plus douteuse pour un maire d'une banlieue-dortoir française de la même taille aujourd'hui, et la tâche est probablement à peu près impossible pour une commune malgache de la même taille. Ce dont on aurait besoin en fait le plus, ce sont des articles de très bonne qualité sur des cas limites dont les "conservationnistes" pourraient arguer : "voyez ce qu'est devenu l'article sur Trucmuche, qui a un peu le même profil" c'est quand même un argument plus convaincant que "une commune de 12000 habitants a un budget gigantesque". Touriste ✉ 5 janvier 2008 à 14:15 (CET)

De mon point de vue, si un maire a fait l'objet de publications indépendantes, fiables et vérifiables en nombre suffisant pour qu'on puisse rédiger une véritable biographie et pas une simple "fiche" à la manière des fiches de police ou du Who's Who, alors la notoriété est suffisante pour justifier la création d'un article séparé, sans qu'il soit nécessaire de mettre une condition supplémentaire sur la taille de la ville. Et dans le cas contraire, c'est aussi la preuve que la notoriété est insuffisante (puisque ça n'a jamais intéressé aucun éditeur), même si la ville est grande, et le peu d'informations pertinentes, sourcées et neutres que contiendrait la "fiche" envisagée sera bien mieux à sa place dans un paragraphe de l'article sur la ville. --Christophe Dioux (d) 5 janvier 2008 à 14:21 (CET)

Pour compléter les 2 avis ci-dessus, je rappellerais qu'une tentative de précision des critères politiques avaient été initiée il y a plusiuers mois, mais s'est soldée par un échec, notamment parce qu'il est impossible de donner des critères chiffrés (population, suffrages...) qui soient valables à la fois pour le XIXe et le XXIe siècle, pour la France et le Guatemala... HaguardDuNord (d) 5 janvier 2008 à 14:32 (CET)

Etre ou avoir été député ou sénateur fait entrer dans les critères, et beaucoup n'ont toujours pas d'article, mais il peut y avoir d'autres raisons de notoriété. Yves Manguy, militant anti-OGM, actuel gréviste de la faim, maire de Londigny a un article mais pour ses actions militantes ( voir les journeaux de la semaine) pas comme maire --Rosier (d) 5 janvier 2008 à 14:43 (CET)

+1 Très bon exemple. Et je vais même plus loin: Un type qui ne serait que curé d'un village mais auquel les éditeurs auraient consacré des dizaines de livres est suffisamment notoire pour qu'il soit pertinent de lui consacrer un article dédié dans Wikipédia. C'est pas à nous de décider de ce qui devrait être notoire, nous devons nous contenter de le constater en fonction de l'existence (ou pas) de publications extérieures. --Christophe Dioux (d) 5 janvier 2008 à 14:57 (CET)

Entièrement d'accord avec Rosier : on déjà un certain nombre de critères objectifs qu'il s'agit de respecter. Puis il s'agit d'examiner les cas des personnalités dont il s'agit de définir si elle jouissent d'une notoriété particulière, notamment en raison de l'importance de la ville (fonction administrative, taille de population, notoriété de la ville). Ainsi le maire d'une commune normande de 4300 habitants peut avoir une notoriété nettement supérieure à celui d'un chef-lieu de canton de la banlieue nantaise qui a quatre fois plus d'habitants. Pymouss44 Tchatcher - 5 janvier 2008 à 15:25 (CET)

Pourtant, on a déjà des critères explicites, non ? — Poulpy (d) 5 janvier 2008 à 15:03 (CET)

Je partage l'avis de Christophe Dioux, on ne devrait retenir que les personnages dont une biographie a déjà été publiée par un auteur indépendant et pour tous les autres les citer dans les articles où il serait pertinent de le faire, sinon l'inflation des pseudobiographies, cv et autres fiches n'est pas près de se tarir. Si beaucoup d'obscurs députés n'ont pas encore d'article, faut-il le regretter ? Spedona Papoter 5 janvier 2008 à 15:16 (CET).

Oui. Je ne vois pas comment certains ici peuvent se targuer de savoir ce qui est bon à inclure sur Wikipédia, au pifomètre et selon leur bon plaisir. — Poulpy (d) 5 janvier 2008 à 15:31 (CET)

ce n'est pas ce que je proposais mais je trouve que le critère : a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l'Herald, Newsweek, le Point, etc est subjectif et parfois difficile à montrer : de fait on exclue une notoriété régionale. Je voulais savoir s'il n'était pas possible d'imaginer d'autres critères, je n'essaye aucunement d'imposer une idée :) --Pok148 (d) 5 janvier 2008 à 15:51 (CET)

Je ne crois pas que ce soit utile d'en imaginer d'autres. En effet, il y a déjà la possiblité de dérogation si c'est justifié et la phrase « Dans tous les cas, des sources secondaires fiables et vérifiables doivent exister en nombre suffisant pour permettre la rédaction d'un article détaillé qui ne soit pas un travail inédit. ».

Personnellement, je suis un « inclusionniste mécréant »:

• Inclusionniste, parce que je suis favorable à l'inclusion dans wikipédia de tout article qui peut réellement être écrit de manière encyclopédique. En l'occurence, je serais tout à fait prêt à donner un avis favorable à la biographie de Madeleine Duclou, maire de Trifouillis de 1967 à 1968, même si rien n'a jamais été publié à son sujet dans les grands médias nationaux, mais à condition qu'il existe des sources de qualité (une biographie publiée chez un éditeur régional après validation par un comité de lecture, par exemple).
• Mécréant, parce que je ne crois pas que les "piranhas" fassent de la magie, et qu'ils puissent réaliser un véritable article encyclopédique (la personne, sa vie, son oeuvre) à partir de sources éparses venant de la presse régionale ou communale. Dans le monde réel, sauf peut-être exceptions rarissimes, si la notoriété n'est que régionale, l'article ne sera jamais une biographie (comme Victor Hugo ou Charles de Gaulle), ça ne sera jamais qu'une "fiche". Or une encyclopédie, pour moi, a vocation à faire des articles, pas à remplacer les Renseignements Généraux (Sans aucune animosité, simplement, chacun son job).

Maintenant, il y a aussi beaucoup de contributeurs qui ne seront pas d'accord avec moi, et qui estimeront que Wikipédia francophone a vocation à demeurer une encyclopédie internationale, et qu'il n'y a pas de pertinence à y mettre la biographie de Madeleine Duclou personnalité régionale, même si on comprend bien que les admirateurs de Madeleine Duclou adoreraient voir sa biographie figurer dans WP à côté de celle de Ronald Reagan. Cet argument a aussi un certain poids.

Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 5 janvier 2008 à 18:25 (CET)

tu crois pas si bien dire, c'est plutôt l'inverse les RG utilisent wikipedia [2] --Pok148 (d) 5 janvier 2008 à 18:41 (CET)

Dire à celui qui donne simplement son avis qu'il se targue de je ne sais quoi, c'est une manière de lui faire comprendre qu'il est indésirable dans la discussion. Spedona Papoter 5 janvier 2008 à 16:18 (CET)

En réponse à la dernière remarque de Pok48 (celle de 15:51) il y a un vrai bug : il y a deux jeux de critères en parallèle. Un premier jeu est à {{Rappel critères personnalités politiques}} — je le connais bien, j'avais pas mal participé à leur mise au point—. Il en existe un deuxième à Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques et que j'ai découvert récemment : problème d'une page "spécialisée" qui se crée, qu'on ne voit pas se créer et qu'on ne met donc pas dans sa liste de suivi. Ils ont été élaborés par un très petit nombre d'intervenants, sans guère de discussion (peu de gens devaient suivre cette page) semble-t-il suite à un recyclage un peu hardi (voir la mention "qui semblait faire consensus lors de la discussion" en page de discussions) d'une discussion qui s'était endormie en préparation d'une prise de décision abandonnée et me plaisent beaucoup moins. La solution idéale pour moi serait de revenir à la version plus ancienne (la "mienne") mais c'est un peu autoritaire, ou du moins d'ouvrir une discussion sérieuse pour synthétiser ces deux versions très différentes qui font un peu désordre... Touriste ✉ 5 janvier 2008 à 16:27 (CET)

je ne connaissais que Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques puisque c'est la page référencée sous Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Vu que plusieurs versions coexistent je suis plutôt partisan de ta deuxième option, ie une discussion sérieuse --Pok148 (d) 5 janvier 2008 à 16:55 (CET)

Christophe Dioux fait référence plus haut à "sources secondaires vérifiables". Je suis préoccupé que le le mot "secondaires" ait été supprimé il y a quelques jours du résumé dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (voir page de discussion. Cordialement Galufa (d) 5 janvier 2008 à 18:53 (CET)

Alors on renonce à l'actualité ! Je lis bcp dans les PaS l'argument 'n'a pas fait l'objet de publication scientifique" mais le pb, est que si on veut tenir à jour une encyclopédie vivante, on doit s'inscrire dans l'actu. Il faut bien reconnaitre que les publications sur les hommes politiques qui n'ont pas de mandat très important sont rares. Doit-on tous les exclure ? Eldino (d) 5 janvier 2008 à 22:29 (CET)

De mon point de vue, oui! On fait une encyclopédie, pas du journalisme d'investigation. Peut-être que Wikinews peut faire du journalisme d'investigation, je ne connais pas assez ce projet, je ne saurais pas l'affirmer. Mais en tout cas Wikipédia n'est pas conçue pour ça, à mon avis. --Christophe Dioux (d) 5 janvier 2008 à 23:05 (CET)

Prise de décision sur les portails

Salut. Avis à la population. La prise de décision a vu, suite à discussion, son champ d'application restreint pour éviter la confusion des sujets et la lourdeur de la discussion. Elle ne concerne plus que les seuls bandeaux de portail c'est-à-dire :

• nombre et pertinence des bandeaux,
• positionnement, agencement et aspect graphique des bandeaux.

Le problème des règles de nommage des portails et de la neutralité de point de vue des portails (sujet important) devront faire l'objet de discussions et de décisions séparées.

La Discussion sur les bandeaux de portail se poursuit jusqu'au 14 janvier. Une réorganisation et simplification de la page, résumant les différentes propositions avancées sera bientôt effectuée. En attendant tous les avis, encouragement et critiques sont les bienvenus. Kropotkine_113 5 janvier 2008 à 14:17 (CET)

Un point n'est pas abordé : la suppression pure et simple de ces bandeaux. Ollamh 5 janvier 2008 à 21:29 (CET)

Autant décider de supprimer les portails alors ! Eldino (d) 5 janvier 2008 à 22:44 (CET)

Évidemment, mais ce n'est pas le sujet de la prise de décision. Ollamh 5 janvier 2008 à 23:50 (CET)

Un nouvel accueil pour l'Ag

Poum-poum-pidoum-you ! Voilà enfin après moultes et moultes essais et batailles acharnées à coups de -moz-border-radius ou de {{Clr}}, j'ai fini par réussir améliorer (ou pas ?) l'accueil de l'atelier graphique, grâce aux onglets de ce cher Antaya. J'attends vos critiques remarques suggestions avec impatience !

Bonjours chez vous ! (oui cordialement c'est lassant à force..) -- Walké... 5 janvier 2008 à 14:22 (CET)

Perso: j'aime --— Balou ^Gador 5 janvier 2008 à 14:49 (CET)

Oué ! Enfin une page qui est pour nous --Anti-bug alias Garfieldairlines 5 janvier 2008 à 15:01 (CET)

Faut faire attention que les nouveaux comprennent aussi (style mon vieux pere ;] ), apres... c'est juste des figures de style. 210.203.62.182 (d) 5 janvier 2008 à 15:34 (CET)

L'accueil me semble globalement bien. Cependant c'est la première fois que je visite l'Ag et il manque selon moi une section d'importance: des exemples de vos réalisations. Mettez votre travail en avant ! --Effco (d) 5 janvier 2008 à 17:36 (CET)

Regardes bien ;] 210.203.62.182 (d) 5 janvier 2008 à 17:43 (CET)

Bon c'est vrai on pourrait faire une galerie avec les trucs les plus fous... Bon il va y avoir une section spéciale cartes de Sting.. On va fouiller...

Une aporie journalistique

Enfin, journalistique, c'est vite dit...

Je m'en allais il y a un instant vers le buraliste du coin pour me procurer mes quarante grammes de cette substance encore plus difficile à consommer depuis le 2 janvier dernier ; celui-ci vend aussi de la presse et fait la promo de certains titres. Et là, je tombe ébahi devant le titre du « dossier » de Psychologies : «CHANGER. Devenir soi en mieux ». Ce qui ne laisse de soulever trois problèmes : si l'on peut être « soi » on ne peut pas le devenir, ou alors on devient un autre (remarquez, comme « Je est un Autre »...) ; d'évidence, si l'on est soi, on ne peut jamais être « mieux » que ce qu'on est ; enfin, par nécessité « devenir soi » c'est ne pas changer, puisque l'on est déjà soi. Vive la presse ! Et vive la publicité ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 janvier 2008 à 14:31 (CET)

Voui, Je est un autre. et aussi L'enfer c'est les autres. Donc... Musicaline ^[Wi ?] 5 janvier 2008 à 14:55 (CET)

Je propose de monter une section « les journalistes devraient tous être alignés contre le mur et abattus comme des chiens », histoire qu'on puisse dégager le Bistro de ces affirmations récurrentes. Après tout, la liberté de la presse n'existant pas dans notre pays trosko-libéral et ceux qui y travaillent étant néfastes au bien être de la Race des Seigneurs que nous sommes, c'est bien ce qu'il faudrait faire. Enfin, je dis ça, c'est juste ce que j'ai compris en fréquentant Wikipédia. — Poulpy (d) 5 janvier 2008 à 15:02 (CET)

« Puis leur viande sera récupérée pour en faire des boites de converse, distribuées aux affamés. Ainsi, on sera sûr qu'ils auront servit au moins une fois à quelque chose d'utile au peuple. » (Pierre, quand tu liras ça, c'est de l'humour et non de la haine). --Almooxo (d) 5 janvier 2008 à 18:59 (CET)

Kaizen de l'individu ? --Michel Barbetorte (d) 5 janvier 2008 à 15:01 (CET)

« Wo das ist, soll ich werden »? --Christophe Dioux (d) 5 janvier 2008 à 15:12 (CET)

Plutôt « Wo Es war, soll Ich werden ». Cette rectification a été gracieusement fournie par Sigo 5 janvier 2008 à 16:41 (CET).

Ah bein oui en fait, ça m'apprendra à essayer de faire mon malin avec de vieux souvenirs! --Christophe Dioux (d) 5 janvier 2008 à 23:39 (CET)

La double paroi (encore)

Il y a peu d'articles sur l'art contemporain, on ne peut pas dire le contraire. Mais quand on en écrit un, les autres wikipediens et les administrateurs pourraient avoir quant même un peu d'indulgence sur le manque de références, surtout que j'en ai rajouté. De plus si un utilisateur se met dans la Catégorie:Plasticien contemporain français alors qu'on pourrait penser que c'est juste pour se faire de la pub, ça n'a pas l'air de soulever le moindre débat. Surtout que la notoriété de cet artiste n'est pas non plus énorme. Combien y-a-t'il d'articles plutôt pauvres en réferences qui ne sont pas remis en cause. Un article comme Liste des lieux de « À la recherche du temps perdu » me semble peu pertinent et pourtant aucun problème!--Tengu84 (d)

Tout à fait d'accord avec au moins la deuxième partie de ton argumentation (j'ai pas bien compris de quoi tu parles pour la première). Tu devrais lancer une procédure de page à supprimer pour les deux articles que tu mentionnes, personnellement, je mettrai un avis favorable à leur suppression. --Christophe Dioux (d) 5 janvier 2008 à 15:06 (CET)

• Ce n'est pas parce qu'il y a du contenu médiocre ou ne respectant pas les critères d'admissibilité que ça justifie la médiocrité à venir et l'inclusion de nouveau articles hors critères.
• Ne vous demandez pas ce que Wikipédia peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour Wikipédia. --MGuf 5 janvier 2008 à 17:04 (CET)

Partage des contenus entre bibliographie et liens externes, et modèles de présentation

Bonjour,

Je viens de modifier un peu le bas de page de l'article Musée, et à cette occasion je m'aperçois en tatonnant, que nos pages d'aide ne sont pas très claires sur le classement des contenus de bas de page. Je propose de rajouter dans les pages d'aide concernées (Wikipédia:Liens externes Wikipédia:Conventions bibliographiques), ceci :

« 1) les liens externes vers la page d'accueil d'un site, pertinent dans sa globalité par rapport au sujet traité, vont dans la partie == liens externes ==.

2) Les liens externes vers un article en ligne unique qui offre des informations supplémentaires au lecteur, sans être une source pour l'article de Wikipédia, vont dans la rubrique == bibliographie ==. On veillera à chaque fois que c'est possible à indiquer le nom de l'auteur et la date du document en ligne, suivant le modèle donné sur Aide:conventions bibliographiques#Lire en ligne.

3) Les liens externes qui sont des sources pour l'article de Wikipédia sont traités comme indiqué dans Wikipédia:Citez_vos sources !. »

A propos du 2), je trouve que {{lire en ligne}} est trop compliqué. Je voudrais donc ajouter un paragraphe dans Wikipédia:Conventions bibliographiques pour dire qu'on peut aussi utiliser le format de Wikipédia:Citez_vos sources_!#Uniformisez la présentation, à savoir :

• Pour une page Web signée ou facilement attribuable à son auteur : Prénom Nom, Titre de la ressource, date du document. (date de la consultation) < URL >

Par exemple :

Norman Spinrad, Quand « La Guerre des étoiles » devient réalité, juillet 1999 (page consultée le 5 avril 2004) < http://www.monde-diplomatique.fr/1999/07/SPINRAD/12204 >

Je ne vois pas l'utilité de mettre l'url brute de cette façon, entre < et >. Je voudrais donc modifier ce paragraphe pour y ajouter (ce qui est mon habitude personnelle quand je complète un article de Wikipédia) :

Norman Spinrad, Quand « La Guerre des étoiles » devient réalité, Le Monde diplomatique, juillet 1999, consulté le 5 avril 2004.

Teofilo ◯ 5 janvier 2008 à 15:26 (CET)

+1. VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2008 à 15:38 (CET)

L'exemple est mauvais. Le Diplo était d'abord un journal, dont l'adresse internet n'est qu'un "plus", et non une info primordiale comme si le Net était le seul lieu de publication. Mieux vaut dans ce cas amha

• Norman Spinrad, « Quand « La Guerre des étoiles » devient réalité », Le Monde diplomatique, juillet 1999
• ou Norman Spinrad, « Quand « La Guerre des étoiles » devient réalité », Le Monde diplomatique, juillet 1999 Lire en ligne

- HaguardDuNord (d) 5 janvier 2008 à 15:51 (CET)

Indiquer explicitement l'URL n'est peut-être pas inutile pour quelqu'un qui consulterait une version imprimée de l'article de WP. Sigo 5 janvier 2008 à 16:49 (CET)

Je crois que la version imprimée donne systématiquement le lien web in extenso. DocteurCosmos - ✉ 5 janvier 2008 à 16:58 (CET)

En effet. Dans ce cas, l'indication de l'URL a pour seul intérêt de respecter les conventions édictées pour les publications imprimées, ce qui n'a pas vraiment lieu d'être ici. Sigo 5 janvier 2008 à 17:03 (CET)

Question sur le droit d'auteur

J'ai l'impression, peut-être à tort, que cette contribution ne respecte pas le droit d'auteur, voir la discussion avec le contributeur concerné. La mise entre guillemets suffit-elle, faut-il purger l'historique où ce passage figurait sans guillemets ? Cordialement Galufa (d) 5 janvier 2008 à 16:40 (CET)

Une belle intro à découvrir

Noiseau, charmante commune du Val-de-Marne. Bon, le contributeur a de lui-même effacé sa remarquable introduction en cinq minutes, cependant un p'tit nettoyage d'historique serait peut-être utile ? Clicsouris ^[blabla] 5 janvier 2008 à 17:14 (CET)

Avec les élections municipales dans quelques mois, il faudrait peut-être en profiter pour définir une procédure parce que malheureusement j'ai bien peur que ce ne soit que le début d'une longue série. Peut-être faut-il créer une catégorie « Article contenant des informations à caractère diffamatoire » , ou quelque chose comme ça, pour aider à regrouper l'info, à en faciliter le traitement et la purge d'historique ?--Yelkrokoyade (d) 5 janvier 2008 à 18:21 (CET)

Faudrait pas la conserver pour une anthologie ou un truc dans le genre ? C'est frais, spontané, et plutôt marrant, enfin sauf pour le maire (y'aurait qu'à remplacer son nom par des ***). Félix Potuit (d) 5 janvier 2008 à 18:23 (CET)

Faut reconnaître que c'est pas piqué des hannetons comme prose.--Anatole Coralien (d) 5 janvier 2008 à 19:29 (CET)

Un admin pourrait-il bloquer tout de suite cet imbécile, qui persiste à replacer sa prose après chaque revert. Merci dhatier 5 janvier 2008 à 13:50 (HNE Canada)

Ça va tu t'en sors avec les réverts ? L'historique est marrant. — Jérôme 5 janvier 2008 à 20:18 (CET)

Je vais purger. C'est compliqué car il reste des copyvios déjà purgés. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 20:23 (CET)

Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 20:41 (CET)

Histoire ... Provence et Languedoc

Je suis assez désappointé. Pour clarifier le contexte historique et social des églises fortifiées, j'en suis venu, comme picard, à ... galérer pour l'Occitanie. En effet, j'ai cru intéressant de parcourir l'article Occitanie du XIV siècle au XVII siècle, hélas en l'état de pure scorie, résultat d'une trad bâclée depuis la WP en langue catalane, langue dont j'ignore tout. Je me suis porté volontaire pour nettoyer la chose. Or, il me manque de multiples références historiques, et de la doc. Identifier lieux et personnages - pour "validation" - me prend depuis hier un temps fou. J'y perds "mon accent, mon latin et mon bronzage" en tentant, par exemple, de trouver une cohérence à propos des princes d'Orange dans les années 1200-1450. Je crois comprendre qu'ils seraient en fait les seigneurs de Baux. Voyez Guillaume d'Orange et la petite liste qui semble copiée depuis la WP anglophone ... et comparez, comme moi, avec Liste des seigneurs des Baux. Seriez-vous mieux documentés que moi ? - Merci ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 janvier 2008 à 17:30 (CET)

Des vérités qui gènent ????

Qu'est devenue Carolyn Doran la belle et très intègre membre du board de Wikimedia? ce diff a été reverté par Schiste sans commentaire ... à vous de juger

[3] 78.110.162.122 5 janvier 2008 à 18:57 (CET)

J'ai du mal à comprendre (en fait, je le comprends très bien) le but de votre post ... --— Balou ^Gador 5 janvier 2008 à 19:00 (CET)

Vous fantasmez une censure pour rien, tout est dans la revue de presse de wikipédia (14 décembre)... Ce n'est pas très discret comme information cachée! bravo pour le proxy que vous avez utilisé, il n'est pas référencé... .:|DS (shhht...)|:. 5 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Cet ajout n'avait rien à faire dans la traduction du mail d'Anthère, c'est pour cela qu'il a été révoqué. Tout est dans la revue de presse. — Jérôme 5 janvier 2008 à 19:47 (CET)

On se demande au passage pourquoi 78.110.162.122 (d · c · b) ci-dessus, successeur de 84.234.17.142 (d · c · b), a éprouvé le besoin d'ajouter une deuxième espace sur la première ligne de la page utilisateur de Deep silence... Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 19:52 (CET)

Non, ca c'est moi qui voulait tester que le proxy visé avait bien la même IP... C'est idiot de ne pas utiliser de bac à sable, mais bon.. Fausse alerte donc .:|DS (shhht...)|:. 5 janvier 2008 à 20:09 (CET)

Remarque que même avec le bac à sable, Hégésippe se serait demandé pourquoi l'IP avait eu un besoin urgent d'y ajouter une espace. — Jérôme 5 janvier 2008 à 20:19 (CET)

J'ai reverté parceque c'est une traduction et que l'ajout n'a rien à voir avec le mail originel. Ensuite Carolyn Doran n'était pas membre du board de la Wikimedia Foundation, merci de vérifier vos informations. Elle était COO. Pour terminer ce qui lui est arrivé avant, pendant et après dans sa vie privée ne remet pas en compte son intégrité. Comme tous les ans la Wikimedia Foundation fait auditer sa comptabilité par un cabinet externe. Celui de l'an dernier est disponible sur le site de la Wikimedia Foundation. Celui de l'année 2007 est en cours de finalisation. schiste 6 janvier 2008 à 00:57 (CET)

Demande d'un avis extérieur...

... sur l'article Francisco Franco, je ne suis pas suffisamment spécialiste pour pouvoir juger. Est-ce que ceci vous semble neutre ? La dernière phrase laisse songeur : « A la veille de sa mort, Franco laisse un pays doté d'une large classe moyenne, un pays modernisé, prospère, placé au 9e rang des nations industrialisées, ce qui a constitué une base solide pour implanter la démocratie. » Une dictature qui accouche d'une démocratie, mouais...

Je précise qu'il y a des soupçons de faux-nez concernant l'auteur de ces lignes (contributions). Galoric - ✉ 5 janvier 2008 à 21:21 (CET)

Cher Galoric, je trouve que tu as quelques préjugés :-) As tu vu l'article Milton Friedman et plus particulièrement son lien avec le Chili de Pinochet? :-). Pkoi sur cet article, tu n'es pas allé protester? Dans le livre Capitalisme et liberté de Milton Friedman, il écrit clairement qu'un régime, quel qu'il soit, peut créer les conditions favorables à la démocratie grâce au développement économique. Concernant l'Espagne, la mauvaise situation économique dans les années 1930 a cré une terrible instabilité politique qui a aboutit à la violence généralisée, et paralysant totalement le bon fonctionnement de la démocratie (Stanley Payne, Collapse of the Spanish Republic 1933-1936. Origins of Civil War, 2006). La bonne marche de la démocratie n'a été possible que grâce au développement économique de l'après guerre. Evidemment, ces thèses ne sont que des thèses et je serais tout à fait heureuse d'accueillir tes arguments contaires et d'en discuter, Galoric :-).

Et qu'est ce que c'est qu'un faux nez? :-) --Rosa-Luxembourg (d) 6 janvier 2008 à 01:55 (CET)

L'auteur de ces lignes a aussi commis ça et ça, réverté deux fois (là et là). Il n'a pas peur de désorganiser l'encyclopédie. Confucius17 (d) 5 janvier 2008 à 22:31 (CET)

Cher Confucius, il ne s'agissait pas d'une désorganisation de l'encyclopédie. L'apport que j'ai ajouté provenait directement des propos de Louis Chagnon qui a du quitté l'Education Nationale, suite à une polémique avec l'MPRA :-) Ces propos, largement repris depuis dans certains médias, et que j'ai ajouté sur l'article, était de lui :-). Toutefois, il est vrai que je ne possède pas de sources pour cet ajout. Par conséquent, j'ai accepté qu'il soit supprimé, en l'occurence par toi :-), sans aucune contestation de ma part après :-) --Rosa-Luxembourg (d) 6 janvier 2008 à 02:00 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Bulletin des adlinistrateurs/2008/Semaine1#Rosa-Luxembourg (d · c · b). Cela dit, je n'ai pas d'opinion sur l'ensemble de l'affaire. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 01:47 (CET)

redirections inter-wikis ?

Des pages de redirection du type #redirect wikt:page du wiktionnaire sont-elles une bonne idée ? (En faisant du ménage dans special:brokenRedirects , je suis tombé sur plusieurs liens de ce genre)

votre avis ?

- DarkoNeko (にゃ ) 5 janvier 2008 à 21:34 (CET)

Non. Pour commencer, ça ne marche pas, et de plus c'est inutile : quand on va sur un lien rouge, le lien vers la page sur les autres projets (Wiktionaire compris) est inclus dans le message automatique. -Ash - (ᚫ) 5 janvier 2008 à 21:53 (CET)

De toute façon, un ancien type de redirections vers le Wiktionnaire a été effacé, et avec quelle énergie, par Esprit Fugace, qui pourra en dire plus sur le sujet. O. Morand (d) 6 janvier 2008 à 01:04 (CET)

Sanctuaire d'Aranzazu : FIN !

Meilleurs voeux à tous !

La traduction de cette page est ENFIN terminée. Cependant, il serait bon que des regards "extérieurs" puissent épurer (j'ai traduit systématiquement y compris les répétitions de phrases), corriger les fautes, ré-écrire les phrases lorsqu'elles ne sont pas très claires, revoir la tournure de celle-ci etc...

Je ne me sens pas capable de faire une synthèse de tout ceci alors....

Merci à tous et bon courage. Etxeko (d) 5 janvier 2008 à 23:43 (CET)

Je le copie sur "demain", parce que là, c'est râpé. --MGuf 6 janvier 2008 à 00:16 (CET)