Discussioni progetto:Antica Grecia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Agorà.



Benvenuti al Bar del Progetto e del Portale Antica Grecia!

Questo è il posto giusto per discutere relativamente ai contenuti del Portale e del Progetto, alla loro struttura e manutenzione e al loro corretto funzionamento, come pure alle voci che trattano della Storia greca e alle relative categorie di it.wiki. Per commenti che entrano nel merito delle singole voci, utilizza cortesemente le relative pagine di discussione (per favore, poi, segnala qui dove si tiene la discussione). Per richieste più generali rivolgiti invece al Bar di Wikipedia.

Portale   ·   Progetto   ·   Agorà   ·   Categorie  ·  Voci richieste
Voci al Vaglio
  • ...
Segnalate per un riconoscimento di qualità
  • ...
Richiesta traduzioni
(da altre Wiki)

Questo è un elenco delle voci sull'antica Grecia che i wikipediani ritengono debbano essere tradotte da altre Wiki: clicca qui per aggiungere la tua richiesta o per rimuovere le voci che nel frattempo sono state scritte.

Puoi anche contattare i traduttori chiedendo loro di farlo per te inserendo una richiesta su questa pagina.

Liste manuali

Miscellanea
Biografie
Studiosi
Grammatica greca

Liste automatiche

In generale
Mitologia greca


Modifica il paragrafo relativo per partecipare ad una delle discussioni in corso elencate di seguito oppure fai click qui per inserire un nuovo intervento.


Cancellazione

La pagina «Portale:Mondo classico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastaÑa 00:20, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ferea

Chi può dia un'occhiata alla voce in oggetto. Grazie. :-) --pequod ..Ħƕ 21:05, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Devo dire che questa voce mi era sembrata strana, non essendo presente in nessuna delle altre lingue; d'altronde, visto che ha una sua bibliografia, a me pare a posto così. Nelle mie intenzioni iniziali questo progetto avrebbe dovuto avere impronta principalmente storica, ma anche così a me va più che bene. --Epìdosis 21:28, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]
È vero, possiamo segnalare questa voce anche al prg:mitologia. D'altra parte, parlando in generale del progett:antica Grecia, penso che non sia male se esso diventi un punto di riferimento per la Grecia antica in generale: storia, filosofia, geografia, letteratura... È normale che talvolta i progetti condividano voci di interesse. A suggerirci l'ambito di pertinenza di questo progetto dovrebbe essere il suo semplice nome. Quindi un luogo nello spazio in un segmento di tempo. L'importante è che i thread vengano segnalati a tutti i progetti cui la cosa interessa. Sarebbe molto bello se il sistema che si profila per le notifiche agli utenti potesse funzionare anche per i progetti, in modo tale che le discussioni si svolgano centralizzate nelle talk delle voci e i progetti vengano chiamati. Ma non so ancora bene come funzionerà (su enW è già operativo). --pequod ..Ħƕ 21:48, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Religione della Grecia antica

segnalo questa discussione.--95.238.183.198 (msg) 22:42, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Prime questioni

In questi due giorni ho cominciato a mettere un po' d'ordine e ho stillato i primi monitoraggi ... vorrei sottoporre queste questioni da risolvere scusate se le metto in ordine sparso:

  • Non so se gli efori spartani vanno considerati, nel template:bio, come politici, o bisognerebbe creare l'apposita attività "Eforo"; stessa cosa vale per "Arconte"
  • Nel monitoraggio molte voci risultano di livello sufficiente perché ho dato varie C nelle immagini, che si trovano molto raramente, specie nelle voci biografiche minori; bisognerebbe stabilire una linea guida su come trattare queste voci, che probabilmente non avranno mai manco un immagine: mettere un NC oppure una B d'ufficio (come avevo fatto inizialmente) o ...
  • Ho categorizzato alcuni satrapi persiani della Caria (es. Mausolo) come "greci antichi", ma vorrei discuterne con voi; faccio comunque notare che, come per "Eforo" e "Arconte", potrebbe essere utile creare anche l'attività "Satrapo"
  • Bisognerebbe decidere se, nei template:bio, il "in greco" o "in greco" vada sostituito col {{lang-el}} o convertito nella prima delle due diciture succitate
  • Già che ci sono, colgo l'occasione per invitare all'uso delle nazionalità "ateniese" e "spartano", non molto diffuse, al posto del generico "greco antico"; si dovrebbe anche discutere del riconoscimento della nazionalità "siceliota"
  • Da ultimo, già che ci siamo, cercherei qualcuno disposto a creare un Portale:Guerra del Peloponneso, che sarebbe molto utile durante queste revisioni

Grazie per tutte le risposte che riceverò. A presto, --Epìdosis 11:53, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Per gli efori e gli arconti la questione è bypassabile inserendo nel bio
|Categorie = no
e potrai benissimo usare:
|Attività = eforo
senza il bio warning.
oppure, nel caso tu voglia mantenere la categorizzazione in "politici greci":
|Attività = politico
|Nazionalità = greco
|FineIncipit = è stato un arconte/eforo dell'Antica Grecia/spartano attivo nel XXX secolo a.C
--MidBi 10:52, 20 giu 2013 (CEST)-[rispondi]
P.S. Favorevole all'uso del {{lang-el}}, anche se per uniformità con gli altri template sposterei a {{greco antico}}.--MidBi 10:54, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Circa efori e arconti: concordo su la seconda opzione, sottolineando che bisognerebbe però categorizzare non in "politici greci" ma in "politici greci antichi" o "politici ateniesi" o "politici spartani". Circa il {{lang-el}}, penso che l'abbiano creato col "lang" per uniformità colle altre lingue che usano un alfabeto diverso dal nostro (arabo, ebraico, giapponese, greco), ma per me si può benissimo spostare: però, visto che è usato anche per il greco moderno, lo sposterei a {{greco}}, non {{greco antico}}. Aspetto un po' di altri pareri sulle altre questioni che ho presentato, specie sul monitoraggio. --Epìdosis 11:07, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Se usi il "categorie = no" puoi comunque inserire manualmente la Categoria:Politici spartani o la Categoria:politici greci antichi.--MidBi 11:14, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Sì, ma penso sia più comoda la seconda opzione. Aggiornamento: ho creato, per il greco antico, il {{lang-grc}}, da sostituire al {{lang-el}} o a tutte le cose simili nelle voci sull'antica Grecia. --Epìdosis 11:19, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Per il portale sulla Guerra del Peloponneso ti consiglierei di collegarti con il Progetto:Guerra, comunque se ti serve qualcosa sulle guerre greche (tante) posso darti una mano. Una domanda:quando finisce la Grecia antica (secondo il progetto) con l'occupazione macedone o con la conquista romana del'Egitto? --Klaudio (parla) 12:13, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Io direi di restringere un po' il periodo da tenere d'occhio, facendo finire l'antica Grecia colla morte di Alessandro Magno, anche perché mi sembra che questa sia la parte che abbia più bisogno di revisione: saremo sempre a tempo, in seguito, ad allargare il nostro raggio d'azione , magari quando avremo qualche iscritto in più :). --Epìdosis 12:19, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Solone sarebbe stato fiero di te :) - --Klaudio (parla) 17:14, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie. Noto comunque con dispiacere che non c'è ancora nessun parere sul monitoraggio, nonostante la segnalazione al bar :( . Attendiamo ... --Epìdosis 19:58, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole anch'io a fermarci alla morte di Alessandro. Per il periodo successivo sarebbe più opportuno un futuro Progetto:Ellenismo. Non che le voci dell'Ellenismo siano tutte perfette, anzi... ma meglio limitare per adesso il campo d'azione come giustamente suggerisce Epìdosis. Per quanto riguarda le attività di arconte, eforo e satrapo... che cosa facciamo allora? Le inseriamo manualmente con Categorie=no? OK per il template {{lang-grc}}: in effetti mi ero già imbattuto in questo problema in quanto {{lang-el}} non va bene per il greco antico. Quanto al monitoraggio, non so aiutarvi molto in quanto non sono personalmente esperto al riguardo, ma in ogni caso il lavoro iniziale di Epìdosis mi sembra vada benissimo per iniziare. A proposito, quando si comincia? :-) --Nungalpiriggal (msg) 20:42, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Guarda che quei 20 monitoraggi li ho fatti io :); dunque manteniamo la C d'ufficio per tutte le voci che difficilmente avranno mai immagini? E riguardo ai sicelioti, li inseriamo come nazionalità? Per il portale sulla guerra del Peloponneso non si propone nessuno? Il resto mi sembra a posto. --Epìdosis 21:52, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Mi sembra anche per me opportuno inserire la nazionalità dei sicelioti: del resto geograficamente non sono antichi greci ed etnicamente non sono siculi. Per la guerra del Peloponneso, se non si fa avanti nessun wikicollega del Progetto Guerra... non possiamo rimandare? Del resto, volendo, ci sarebbe anche da fare un Portale:Guerre persiane, no?... --Nungalpiriggal (msg) 22:19, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Anch'io son d'accordo con l'inserimento della nazionalità siceliota (un po' meno con la frase di chi mi precede: del resto geograficamente non sono antichi greci; che io ne sappia non è mai esistita *una* Grecia nel periodo classico, per cui chi geograficamente ne era escluso non poteva essere definito "greco"). Importante in questo senso il contributo di J. Prag, Identità siciliana in età romano-repubblicana, nella fattispecie pp. 87-88. --Μαρκος 23:21, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ho segnalato qui per i sicelioti. Se siamo d'accordo anche sulla C d'ufficio alle voci senza immagini possiamo considerare chiuso l'argomento ... siamo d'accordo? --Epìdosis 09:25, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Un'altra cosa sui monitoraggi: ho dato molte B anche a voci piuttosto brevi (quelli che potrebbero essere considerati permastub), pensando che il loro, in confronto alle informazioni disponibili, fosse un "buon livello" (dal punto di vista di scrittura, accuratezza e fonti, specie quando la voce non era presente in altre lingue e, solitamente, si basava sulla Treccani online; e una C alle immagini, che non ci saranno mai). Siete d'accordo colla mia scelta? --Epìdosis 15:04, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]
premesso che da quando ho notato nelle discussioni che il monitoraggio è un po' in via di ridefinizione mi limito a mettere tabelle semivuote eccetto che per il campo immagini, per me la B ai "permastub" completi sta bene. Sulle immagini ricordati che sono "supporti grafici", ovvero immagini (ma anche video e suoni in teoria) + template (infobox/navbox). Per una voce non permastub io do D = templates, no immagini, C = templates, un'immagine mediocre dove serve tipo infobox laterale, B = templates, immagine corretta, o immagini per la maggioranza dei paragrafi A = templates, immagini o gallerie complete in ogni paragrafo/aspetto trattato. Per un permastub scalerei di uno il tutto, ma la "C" deve comunque richiedere che navbox e infobox siano ok. Poi io non sono mai stato un "ortodosso", per me il monitoraggio serve a smistare il lavoro e segnalare nel complesso le pagine su cui devo lavorare o lascio altri a lavorare, a spostare una B a una C si fa sempre in tempo, rimane comunque un margine soggettivo. Per questo è utile usare il campo "note".--Alexmar983 (msg) 20:43, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo sul fatto che il monitoraggio serva a smistare il lavoro da fare; per quanto riguarda le "C" che ho dato nei supporti grafici, da quel che vedo, sembra che io abbia fatto bene (non so quali infobox richiedano gli scultori e gli architetti, penso nessuno). Dunque, per i permastub, è giusto che io continui così (adottando cioè lo schema di base B-B-B-C)? Lo chiedo perché da questo intervento di Naamar [li trovo assurdi (talvolta deleterei)] non sembrava ed io, essendo poco esperto, non mi sono fidato ad andare avanti. In attesa di risposte, --Epìdosis 21:58, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
guarda, io non credo che stai facendo pasticci. per me è ok. Devi capire che il monitoraggio, in mancanza di un "istituzionalizzazione" come su altre wiki, dove è praticamente obbligatorio, negli ultimi anni è divenuto un po' disorganico qua su it.wiki... a alcuni serve a gestire il lavoro, mentre a altri non piace. Se sei convinto che serva e non ti viene detto "espressamente" cosa non va bene nel dettaglio, allora non c'è motivo per non continuare. Io per esempio se mi trovo attriti con chi scrive le voci tendo "a dare loro la precedenza" e a lasciare perdere e me ne vado sereno da un altra parte, ma perché sono un sostenitore del "pensiero debole". Se a te sembra che un campo in particolare generi frizioni o ambiguità, puoi sempre lasciarlo vuoto. La cosa importante del monitoraggio è che leggi le voci e segnali chiaramente cosa non va nel campo note.--Alexmar983 (msg) 22:22, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Commento all'operato di Epìdosis

Il mio interesse (rivolto soltanto alla parte relativa alla storia dell'arte) per questo settore deriva esculsivamente dall'evidente necessità che qualcuno se ne interessasse, fosse per me, mi occuperei di ben altro. Mi sembra che il progetto si presti bene ad una collaborazione trasversale tra diverse discipline, se posso permettermi eviterei di "chiudere" in questo senso e prenderei al limite in considerazione la possibilità di creare differenti sottopagine di discussione. Trovo il progetto dal punto di vista grafico/estetico piuttosto bruttino e suggerirei di usare la grafica e i colori del portale corrispondente, che ho sempre trovato particolarmente piacevole. Sui monitoraggi non mi pronuncio perché li trovo assurdi (talvolta deleterei). Sulle nazionalità per quel che posso pensare in base alle biografie di cui mi sono occupata (artisti) lascerei la categorizzazione automatica a greci antichi e aggiungerei le altre a manina. Sulle altre questioni poste da Epìdosis mi taccio per via di incompetenza. Non mi inserisco tra i partecipanti, come ho detto sto in Grecia di passaggio, ma per qualsiasi cosa sapete dove trovarmi. Ciao, --[naamar m] 23:36, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Sulla grafica faccio notare che la versione che avevo immaginato precedentemente era certamente più brutta: ho letteralmente copiato dal progetto:antica Roma, tentando di cambiare i colori per non tenerli uguali; se qualcuno riesce ad inserire i colori del portale:antica Grecia, che effettivamente sono più adatti, ben venga, visto che io in campo tecnico non me la cavo benissimo (vedi anche i pasticci da me combinati col {{lang-grc}}).
Sulla nazionalità "siceliota" io resto della mia idea, come già espresso qui.
Sui monitoraggi: probabilmente hai ragione, la questione l'ho espressa anche qui sopra nel mio ultimo intervento: le voci come la maggior parte di quelle che ho sistemato, monitorandole, erano piccoli [perma]stub, spesso presi dalla Treccani online; voci come queste, secondo me, non hanno grandi prospettive di crescita, quindi mi sono permesso, forse a causa della mia inesperienza [sono registrato da sei mesi] di mettere a tutte queste delle B, forse ingiustificate, basandomi sulla scala di "quanto questa voce può essere ampliata" (esempio: Callescro, presa dalla scheletrica voce della Treccani, non presente in nessun'altra lingua, quanto potrà essere ampliato? Poco o niente, quindi B nell'accuratezza; quanto potranno essere meglio organizzate quelle due righe di testo? Poco o niente, quindi B nella scrittura; quell'unica fonte può essere messa meglio? Non direi, quindi B nelle fonti; sulle immagini, vedasi la discussione sopra, nella quale non ho ancora ricevuto pareri). Ammetto che qui potrei aver frainteso questa e le altre tre pagine sue sorelle, chiedo scusa :( . Se volete potete eliminare i miei monitoraggi, ma prima vorrei capire se il concetto che ho usato (e che ho espresso qui sopra) è del tutto errato, e chiarire la questione delle immagini. A presto, sperando di aver adeguatamente risposto a Naamar, --Epìdosis 00:02, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
La questione sicelioti rientrava tra le mie incompetenze, ma a naso sono d'accordo con te. I monitoraggi li trovo deleterei per sé stessi, non per il modo in cui li hai fatti tu, diciamo che in presenza di un progetto molto partecipato e competente il livello di problematicità di questo sistema di monitoraggio potrebbe abbassarsi... comunque non lo approvo, a prescindere. Le immagini... quando sei passato da Baticle (scultore), ho fatto una ricerchina: non so se la tua C per le immagini in questo caso stia per «qui le immagini non ci saranno mai», ma se è così è il caso di ricordare che mai dire mai, basterebbe coinvolgere i numismatici :).--[naamar m] 00:57, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]

io li trovo assurdi uguale, tuttavia ho iniziato a occuparmene quando ho visto che funzionavano in certi casi, e ho imparato che conviene non generalizzare. Diciamo che danno il meglio nei progetti molto frequentati (tipo guerra) e in quelli semi abbandonati, ma accessibili a molti utenti (tipo geografia locale di alcune regioni e cucina), anzi decisamente meglio in questi ultimi secondo me. In quelli così così, dove c'è un utente solo o massimo due (tipo alcuni settori di arte), fanno poco perchè generano attriti, visto che le voci le ha fatto tutte la stessa persona... e in quelli ipertecnici dove sono scomparsi tutti (tipo scacchi) servono temo a nulla. Certo se un utente ha voglia, che si rilegga le voci per valutarle male non può fare. Basta che abbia un rispetto sacrale di chi lavora in ns0, e per me può fare tutte le cose "parzialemnte inutili" che vuole. Dannosi i monitoraggi credo non lo siano realmente mai. Solo se tolgono il tempo a chi sa realmente scrivere le voci, li definirei "dannoso", ma appunto chi le sa scrivere spesso non fa troppo monitoraggio. E aggiungo, grazie a Dio. ;)--Alexmar983 (msg) 20:51, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Immagina un inesperto che abbia voglia di collaborare ad una voce, legge la talk e si trova una tabella che dice che la voce va bene così. Se il suo desiderio di collaborare è intenso magari si legge le linee guida e capisce che il monitoraggio serve al lavoro sporco, poi dovrà leggersi le linee guida per capire cosa è il lavoro sporco e se poi ha ancora voglia di scrivere è quasi un miracolo. A me è capitato, ho letto una voce, credo fosse quella sul Partenone, in talk nel monitoraggio qualcuno aveva messo una sfilza di A e ho pensato che qui fossero tutti matti.--[naamar m] 23:19, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
All'epoca del monitoraggio di Partenone, effettuato da Utente:Dedomonti nel settembre 2010, questa era la versione italiana (e questa l'inglese); ho cambiato in un B-B-D-A, consigliando di tradurre da en.wiki, vista l'inesistenza delle fonti nella nostra attuale versione, segnalata pure col {{F}}. Indubbiamente monitoraggi del genere sono fin troppo generosi, bastava guardare su en.wiki per rendersi conto che l'A nell'accuratezza era fuori luogo ... --Epìdosis 23:39, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Qui sono tutti abbastanza matti, quindi direi che il monitoraggio ha detto il vero, e spero sempre che qualcuno ci salvi dall'inesperienza diffusa. Il "tuo" settore era comunque un po' in abbandono, per questo il monitoraggio secondo me faceva schifo
Comunque io non incentivo affatto il monitoraggio da parte di non-esperti. Ho inziato a farlo a progetto:cucina dopo aver letto e riletto per sei mesi le voci e essermi fatto un a discreta cultura generale oltre alle mie conoscenze che erano già avanzate oltre la media, anche di cucine estere, perché vivo molto in altri Paesi. Per il resto oltre a cucina mi limito a voci molto "di almanacco" in cui c'è una discreta esperienza pregressa ed esempi, e spesso le alscio comunque semivuote. In generale, le A le metto poco, proprio per incentivare a fare meglio. inoltre secondo me i monitoraggi andrebbero aggiornati regolarmente, ogni max. 2 anni e sto già ipotizzando specifici Elenchi off line per svolgere questo compito di revisione.
Insomma consiglierei di non comparare troppo la situazione del 2010 con l'attuale. Dietro il lavoro mio o di Epìdosis secondo me cresce la sensazione che siamo arrivati a un punto in cui è auspicabile inziare a riflettere sulla qualità complessiva di it.wiki, in modo beninteso professionale. E come sempre si inzia dagli strumenti che si ha.--Alexmar983 (msg) 20:03, 23 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Io in realtà di antica Grecia ne so poco più della media, spesso mi limito a tradurre e ad aggiungere link alla Treccani, però ho voglia di rimettere a posto questo settore, usando il monitoraggio per concentrare sui punti critici i pochi interessati all'argomento, che mi auguro crescano durante il prossimo anno. In questi giorni lavoro sodo perché in luglio sarò al mare tutto il mese e potrò fare poco o niente, per cui tento di lasciare qualche spunto su cui lavorare per gli altri (idem per la traduzione di en:Alcibiade). --Epìdosis 21:12, 23 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Per Baticle (scultore): sì, quella C fa parte di quelle di cui sto discutendo (ancora senza nessuna risposta) nella sezione qui sopra; in attesa di pareri ho proceduto col metodo ivi espresso, pensando che quelle non risposte fossero una specie di "tacito assenso". Io i monitoraggi li ho fatti così per fare in modo che i pochi partecipanti del progetto sappiano quali sono le voci che hanno una migliore prospettiva di poter essere ampliate e dare loro la possibilità di agire dove è possibile ampliare in qualche modo, ad esempio traducendo da en.wiki (soprattutto per i personaggi storici); comunque, se questo tipo di monitoraggio non va bene, si può tranquillamente cancellare (a proposito, chi lo fa?). Infine, grazie per il sostegno sui sicelioti. P.S. Già che ci siamo, non si potrebbe cambiare il titolo di questa sezione in qualcosa di più neutro, come "Commento all'operato di Epìdosis"?. A presto, --Epìdosis 10:50, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Categorizzazione degli artisti greci antichi per nazionalità: trovo comodo avere in Categoria:Scultori greci antichi un elenco ordinato alfabeticamente di tutti gli scultori greci antichi presenti su it.wiki. Sottocategorizzare per nazionalità/polis potrebbe essere utile creando appunto una Categoria:Scultori greci antichi per nazionalità Categoria:Scultori greci antichi per cittadinanza (è un termine che mi capita di incontrare frequentemente in letteratura, ad esempio si dice "ateniese per cittadinanza acquisita"), entro la quale confluisca questa sottocategorizzazione lasciando intatto l'elenco alfabetico in Categoria:Scultori greci antichi. Il discorso potrebbe riguardare allo stesso modo architetti, pittori, ceramografi ecc.--[naamar m] 13:04, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Euforione di Calcide

Segnalo un dubbio sulla data di morte, segnata diversamente nelle varie versioni linguistiche. --Epìdosis 09:52, 23 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Generali e condottieri antichi macedoni

Esistono sia la categoria {{categoria:generali antichi macedoni}} che {{categoria|generali antichi macedoni}}: non è il caso di unirle? --Nungalpiriggal (msg) 14:10, 23 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Due cose: primo, di solito le categorie si citano con [[:Categoria:X]], non con {{Categoria:X}}; due, sbaglio o hai scritto due volte "generali antichi macedoni"? Prova a spiegarti meglio. --Epìdosis 14:48, 23 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Dal titolo della sezione di questa discussione, e controllando con una ricerca nel namespace Categoria: , presumo che intedesse Categoria:Generali antichi macedoni e Categoria:Condottieri antichi macedoni. (p.s. tra l'altro la prima è sottocategoria di Categoria:Militari antichi macedoni ma la seconda no -un condottiero non è un militare? - ) --79.31.140.238 (msg) 19:28, 23 giu 2013 (CEST)[rispondi]
D'accordo sul categorizzare i condottieri dentro i militari, meno sul fatto che i condottieri vadano unificati ai generali, visto che l'attività condottiero, come anche generale, non si limita agli antichi, ma anche ad epoche più recenti (es. Categoria:Condottieri italiani e Categoria:Generali italiani). Sentirei altri pareri. --Epìdosis 21:02, 23 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ma in entrambi i casi si tratta di categorie specifiche per gli antichi macedoni, non le categorie generali ... ops ... generiche. --79.31.140.238 (msg) 23:22, 23 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Infatti, la mia perplessità nasce proprio sull'avere queste due categorie che hanno (o dovrebbero avere) gli stessi personaggi (scusate la confusione, ovviamente intendevo proprio Categoria:Generali antichi macedoni e Categoria:Condottieri antichi macedoni), che invece ora sono categorizzati un po' di qua e un po' di là, e un po' in tutte e due le categorie. --Nungalpiriggal (msg) 23:30, 23 giu 2013 (CEST)[rispondi]
A leggere condottiero ho l'impressione, anche se non detto esplicitamente, che sia superiore a generale (anche perché condottiero sembra essere il comandante in capo di tutto l'esercito o di tutte le forze armate, mentre di generali o titoli equivalenti possono essercene più d'uno). --87.9.158.21 (msg) 10:12, 24 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Antica_Grecia&oldid=59637885"